1111111

INRI UNAL CONSTITUCIONAL

i

111 I

EXP IN u6259 2013-PAiTC

SANTA
AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Trujillo, a los 24 das del mes de octubre de 2014, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Blume Fortini, Ramos Nez y
Ledesma Narvez, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Agustn Paulino Robles
Camones en representacin de Agroindustrias El Roble S.R.L. contra la resolucin de
fojas 133, su fecha 4 de junio de 2013, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de diciembre 2011, la actora interpone demanda de amparo contra los
jueces del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Chimbote y el Quinto Juzgado Civil de
Chimbote, a fin de que se declare nula la Resolucin N. 12, del 25 de julio de 2011,
que declar fundada la demanda de obligacin de dar suma de dinero incoado en su
contra, as como la Resolucin N 15, del 20 de octubre de 2011, que confirm la
sentencia de primer grado (Exp. N. 00635-2010-0-2501-JP-CI-01).
Seala que el Sub Comit de Administracin de Fondo de Asistencia y Estimulo de
la Direccin Regional de Trabajo y Promocin del Empleo Ancash, SUB CAFAEDRTyPE-ANCASH, interpuso demanda de obligacin de dar suma de dinero
reclamndole el pago de S/. 39,200,00, ms intereses legales, costas y costos, por
concepto de arrendamiento de bien inmueble. Precisa que no se le notific con el auto
de saneamiento procesal contenido en el acta de la audiencia de saneamiento y
conciliacin, y que las sentencias emitidas carecen de una debida fundamentacin en
derecho. Invoca la afectacin de sus derechos al debido proceso, de defensa, a la
igualdad ante la ley y de propiedad.
El procurador pblico adjunto del Poder Judicial contest la demanda sealando
que el amparo contra resoluciones judiciales no es un medio para replantear una
controversia que es de competencia ratione materiae de los rganos de la jurisdiccin
ordinaria. Precisa, adems, que en el caso de autos no existe afectacin directa a los
derechos constitucionales de la parte demandante en la medida que no se ha restringido
su derecho de defensa.
El Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa
declar improcedente la demanda, considerando que a travs del amparo el actor
pretende que el juez constitucional se pronuncie respecto a materias ajenas a la tutela de

O )CA Dele
et,

r1

20
fif22...1

/
T: IBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111 I 11111111
1111111
EXP N 06259 20 I 3-PA/TC
SANTA
AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

derechos fundamentales. Estim, adems, que las resoluciones judiciales cuestionadas

fueron expedidas en un proceso regular y que los fundamentos que las respaldan se
encuentran razonablemente expuestos; por ello no advirti un agravio manifiesto a los
derechos invocados por la accionante. Finalmente, precis que la omisin en la
notificacin del auto de saneamiento procesal qued convalidada al no haberse
formulado oportunamente la nulidad.
A su turno, la Sala revisora confirm la apelada por estimar que las resoluciones
cuestionadas fueron emitidas valorando adecuadamente los medios probatorios
ofrecidos por las partes, no advirtindose la transgresin de los derechos que la actora
invoca, por lo que la pretensin se encuentra incursa en la causal de improcedencia
contenida en los artculos 5, inciso 1), y 38 del Cdigo Procesal Constitucional.
Igualmente, considera que si bien no se habra notificado a la amparista con el auto de
saneamiento procesal, dicha omisin qued convalidada al no haberse formulado la
nulidad en la primera oportunidad que tuvo.
FUNDAMENTOS
Precisin del petitorio de la demanda
1. La empresa demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolucin N. 12,
del 25 de julio de 2011, que declar fundada la demanda de obligacin de dar suma
de dinero, as como de la Resolucin N 15, del 20 de octubre de 2011, que
confirm la sentencia de primer grado (Exp. N. 00635-2010-0-25014P-C1-01); y
que, como consecuencia de ello, se anule todo lo actuado y se retrotraiga el proceso
hasta el momento de la notificacin con el auto de saneamiento procesal. El pedido
se funda, de un lado, en la alegada violacin del derecho de defensa mediante la
omisin de notificacin del auto de saneamiento procesal; y de otro, en la deficiente
motivacin de las resoluciones impugnadas.
Argumentos de la demandante:
2. La recurrente seala que no se le notific con el auto de saneamiento procesal
dictado en el proceso de obligacin de dar suma de dineros seguido en su contra y
que las sentencias dictadas en el mismo carecen de una debida fundamentacin
pues la obligacin reclamada deba resolverse en base a dos posibles montos de la
renta de arrendamiento, uno por monto menor cuando su fbrica no tuviera
produccin, y otro por monto mayor cuando si lo tuviera, y pese a que se demostr
que la mayor parte del tiempo no hubo produccin, el juzgador se pronunci por el
monto mayor.

Te

eQ~zOCA OE

1II I II 1111llllIHII I

TblIY3 UNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 06259 2013-PA/TC

SANTA
AGROTNDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

Argumentos de la demandada:
3

El procurador pblico adjunto del Poder Judicial seala que el proceso de amparo
no es un medio para replantear una controversia que es de competencia ratione
materiae de los rganos de la jurisdiccin ordinaria. Precisa, adems, que en el caso
de autos no existe afectacin directa a los derechos constitucionales de la parte
demandante en la medida que no se ha restringido su derecho de defensa.

\Consideraciones del Tribunal

Respecto a la vulneracin del derecho de defensa
4. El derecho de defensa se encuentra reconocido en el artculo 139, inciso 14) de la
Constitucin Poltica, que establece el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningn estado del proceso. Al respecto, el Tribunal ha sostenido que el
derecho de defensa se proyecta como un principio de contradiccin de los actos
procesales que pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes
de un proceso o de un tercero con inters.
Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia. La
posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que quienes
participan en un proceso judicial, para la determinacin de sus derechos y
obligaciones jurdicas, tengan conocimiento previo y oportuno de los diferentes
actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, segn la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (Cfr. Exp. N. 5871-2005-PA/TC, fundamentos 12 y 13).
5. Las exigencias que se derivan del significado constitucional del derecho de defensa
no se satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan
formalmente hacer ejercicio de los recursos previstos en la ley, sino con la garanta
de que puedan interponerlos de manera oportuna. Por ello, el artculo 155 del
Cdigo Procesal Civil dispone en su segundo prrafo, que "Las resoluciones
judiciales slo producen efectos en virtud de notificacin hecha con arreglo a lo
dispuesto en este Cdigo (...)"; de modo que la falta de notificacin es considerada
un vicio que trae aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya
operado la aquiescencia.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la defensa
produce un estado de indefensin reprochado por el contenido constitucionalmente
protegido del derecho. Esta ser constitucionalmente relevante cuando aquella

.,\CA Dtz
1/45

re

1111 11 1111311
TRIBUN CONSTITUCIONAL

/I

EXP N 062,9 2u13-PA/TC

SANTA
AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

indefensin se genera en una indebida y arbitraria actuacin del rgano que

investiga o juzga al individuo, y esto se produce solo en aquellos supuestos en que
el justiciable se ve impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor de sus
derechos e intereses legtimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o
intereses (Cfr. Exp. N. 5277-2006-PA/TC, fundamento 4).
6. En el caso de autos, la discusin se centra en determinar si al no haberse notificado
a la ahora demandante con el auto de saneamiento procesal emitido en la audiencia
de saneamiento y conciliacin del proceso ordinario seguido en su contra, se
vulner su derecho a la defensa. Respecto a esta deficiencia procesal las
resoluciones materia de cuestionamiento sealaron que la omisin en la notificacin
qued convalidada al no haberse formulado la nulidad oportunamente, criterio que
no es compartido por la empresa demandante.
7. Ahora bien, de la revisin de expediente sobre obligacin de dar suma de dinero
seguido contra el demandante (Exp. N. 00635-2010-0-2501-JP-CI-01), cuyas
copias certificadas corren anexadas al cuadernillo de este Tribunal, en adelante
CTC (vase fojas 7-202), se desprende lo siguiente:
a) Mediante Resolucin de fecha 25 de agosto de 2010, el Quinto Juzgado de Paz
Letrado de Chimbote fij fecha para la audiencia de saneamiento y conciliacin
para el 4 de octubre de 2010, a las 12:00 horas (fojas 74-75 del CTC). La cdula
de notificacin de dicha resolucin fue devuelta (fojas 83 del CTC), pese que fue
remitida a la direccin consignado por la propia demandada, ahora demandante,
como su domicilio procesal, a saber, Malecn Grau N. 461 Chimbote (fojas
73 del CTC).
b) Mediante Resolucin N. 5, se reprogram la mencionada audiencia para el 18
de octubre de 2010, a las 12:00 horas (fojas 83 del CTC), la que no se lleg a
realizar debido a que mediante Resolucin N. 6, se dispuso su reprogramacin
para el 11 de enero de 2011, a las 11:00 horas (fojas 88 del CTC), fecha en la
que tampoco se pudo llevar a cabo debido a que la demandante de autos present
un certificado mdico de salud y solicit una nueva reprogramacin (fojas 92-95
del CTC), siendo reprogramada la diligencia para el 28 de enero de 2011, siendo
ambas partes debidamente notificadas para el efecto.
c) En el acta de la audiencia de saneamiento y conciliacin de fecha 28 de enero de
2011, se dej constancia de la inconcurrencia de Agroindustrial el Roble S.R.L.,
dictndose en dicha diligencia la Resolucin N. 8 declarando saneado el
proceso. (fojas 99 del CTC), y calificndose los medios probatorios ofrecidos
por las partes y quedando los autos expeditos para dictar sentencia.

T I NAL CONSTITUCIONAL

iiuriii
111
EXP 062)9 2u13-PA/TC
SANTA
AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

-S De lo expuesto se aprecia que la recurrente fue debidamente notificada con la

resolucin en la que se fij fecha para la audiencia de saneamiento procesal en
razn del pedido de reprogramacin que efectu la propia recurrente ante una
programacin anterior, para luego inasistir injustificadamente, motivando con ello
que se tenga que notificar mediante cdula el acta correspondiente. No obstante, no
consta que se hubiere efectuado dicha notificacin.
9. Ahora bien, este Tribunal ha sealado en anterior oportunidad que la declaracin de
nulidad de un acto procesal requerir la presencia de un vicio relevante en la
configuracin de dicho acto (principio de trascendencia), anomala que debe incidir
de modo grave en el natural desarrollo del proceso; es decir, que afecte la
regularidad del procedimiento judicial. Por lo tanto, la declaratoria de nulidad de un
acto procesal viciado nicamente proceder como ultima ratio, pues de existir la
posibilidad de subsanacin (principio de convalidacin) por haber desplegado los
efectos para el cual fue emitido, sin afectar el proceso, no podr declararse la
nulidad del mismo (Cfr. Exp. N. 0294-2009-PA/TC, fundamento 15).
10. Siendo ello as, a consideracin de este Tribunal la omisin en la notificacin de la
resolucin de saneamiento procesal que la recurrente alude como fundamento de la
demanda de amparo, no resulta por s misma razn suficiente para dictar sentencia
estimatoria, habida cuenta que ello no gener para la actora una situacin de
indefensin que implique la imposibilidad de efectuar argumentos a favor de sus
derechos e intereses legtimos, no slo porque no formul excepciones ni defensas
previas que hubieran requerido ser examinadas en el auto de saneamiento y cuyo
rechazo hubiera habilitado la posibilidad de impugnarla, sino tambin porque no
formul la nulidad del alegado defecto en la primera oportunidad que tuvo para
hacerlo, esto es, al momento de presentar el escrito de variacin de domicilio que
corre a fojas 110 del cuaderno del Tribunal. Adems, de haber advertido alguna
deficiencia en la relacin jurdica procesal, tuvo la oportunidad de argirlo al
formular apelacin contra la sentencia. Consecuentemente, en autos no se encuentra
probada la violacin del derecho de defensa.

Respecto a la supuesta vulneracin del derecho al debido proceso (Motivacin)

11. Tal corno ha sido planteada la demanda y el recurso de agravio constitucional, este
Tribunal advierte que al argumentar que las resoluciones materia de la demanda
carecen de una debida motivacin, lo que realmente busca la actora es la revisin
del tema de fondo de la sentencia dictada en el proceso en el que se le orden pagar
la renta mensual por concepto de alquiler de un inmueble, pues lo que cuestiona es
el monto que se le orden pagar y porque, a su consideracin, no sera el correcto;
siendo ello un asunto que no puede ser discutido en sede constitucional. En efecto,

?CA

4:11:S
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111
tEl
F 111911111 111

EXP N 06259 2013-PA/TC

SANTA
AGROINDUSTRIAL EL ROBLE S.R.L.
Representado(a) por AGUSTIN PAULINO
ROBLES CAMONES

el amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para replantear una

controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye
un medio impugnatorio que contine revisando una decisin que sea de
competencia de la jurisdiccin ordinaria, salvo que se incurra en una arbitrariedad
que ponga en evidencia una violacin manifiesta y grave de derechos de naturaleza
constitucional, lo que no ocurre en el presente caso, por lo que la pretensin de
autos se encuentra incursa en la causal de improcedencia contenida en el artculo 5,
inciso I), del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo referido a la afectacin del
derecho de defensa.
12.Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo dems que contiene
Publquese y notifquese.
SS.
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
LEDESMA NARVEZ

ertlfico:
alfa