EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA X VARA FEDERAL DA

SUBSEO JUDICIRIA DE CIDADE-UF.

Autos do processo n XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

NOME DA PARTE, j devidamente qualificada

nos

autos

do

presente

processo,

vem

respeitosamente, perante Vossa Excelncia, atravs

de

seus

procuradores,

CONTRARRAZES

AO

apresentar
RECURSO

as

suas

INOMINADO

interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social,

pelas razes anexas, as quais requer sejam remetidas
junto aos autos do presente processo para a Turma
Recursal da Seo Judiciria do Estado XXXXXXXXXXX.

Nesses Termos,
Pede Deferimento.

Local e Data.

Advogado
OAB/UF

EGRGIA TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS

DA SEO JUDICIRIA DO ESTADO XXXXXXX

CONTRARRAZES AO RECURSO INOMINADO

PROCESSO

: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

RECORRENTE

: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

RECORRIDO

: NOME DA PARTE

JUZO DE ORIGEM : X VARA FEDERAL DE CIDADE-UF

EGRGIA TURMA RECURSAL

DOUTOS JULGADORES

A sentena proferida no Juzo a quo deve ser mantida, pois a matria foi
examinada em sintonia com as provas constantes dos autos e fundamentada com
as normas legais aplicveis, inadmitindo qualquer espcie de modificao, sob pena
de atentar contra o melhor Direito.

DO RECURSO
Apesar do esforo despendido em sua pea Recursal (evento XX), o
Recorrente no logrou xito em descaracterizar os argumentos trazidos baila
durante o decorrer do processo que, diga-se de passagem, foram confirmados na
sentena, que resultaram no julgamento parcialmente procedente da demanda.

O INSS insurge-se contra a deciso supra, afirmando que as provas

produzidas no presente processo no so hbeis para a comprovao do
direito ao benefcio que a segurada possui.
Contudo, os argumentos da Autarquia se quedam diante de todo acervo
probatrio e da razoabilidade e bom-senso adotados pelo Magistrado a quo, de
forma que a sentena no merece reparo algum, devendo ser mantida por seus
prprios fundamentos.

DO MRITO

Na presente demanda se postula o restabelecimento de benefcio por

incapacidade, cessado na esfera administrativa por alegada inexistncia de
incapacidade laboral.
Em primeiro grau, o pedido foi julgado parcialmente procedente para
condenar o INSS a conceder em favor da parte Autora o benefcio de
aposentadoria por invalidez, com DIB em XX/XX/XXXX. Isto, pois, instrudo o
feito, o Exmo. Magistrado muito bem observou a coisa julgada do processo federal
n XXXXXXXXXXXXXXXX (onde a Demandante teve o benefcio restabelecido), no
qual foi fixado o termo inicial da incapacidade em XX/XXXX (conforme parecer
mdico do Perito daquele feito), o que permitiu reconhecer o direito da Demandante
ao benefcio pretendido.
Entretanto, alega o INSS, em sntese, que no h de se observar a
coisa julgada, por entender que distintas as reas mdicas das patologias
diagnosticadas em ambas as demandas e, consequentemente, o direito da
Autora restou prejudicado.

Da Coisa Julgada
Os

argumentos

do

INSS

so

equivocados,

porquanto

as

molstias

apresentadas pela Demandante no curso da presente demanda se confundem com

aquelas apreciadas no processo retro, de modo que a observncia da coisa julgada

torna-se imperativa.
Isto, pois em ambas as avaliaes mdicas judiciais foi referido que a
Demandante acometida de molstias de carter neurolgico, o que
permite fartamente perceber que a deciso do E. Juz foi corretssima.
Assim sendo, perceba o que relatou o Magistrado em sua sentena (grifei):
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Referiu, ainda:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Ademais, em anlise do laudo mdico pericial arrolado nos autos do processo

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, observa-se que o Perito daquele feito
tambm especialista na rea de neurologia, de maneira a reiterar
entendimento acerca das patologias que afligem a Demandante.
Alis, o termo inicial da incapacidade (XX/XXXX) fixado pelo Perito do
processo

anterior

deve

ser

respeitado ,

visto

que

imperativa

conservao da coisa julgada, no havendo a possibilidade, com eventual

parecer em sentido contrrio, de alterar aquilo j reconhecido como
verossmil pela deciso judicial transitada em julgado.
Deste modo, tem-se plenamente demonstrada a conservao da coisa
julgada, porquanto o parecer mdico realizado na presente demanda apreciou as
mesmas patologias evidenciadas no laudo do processo retro.

Da Incapacidade
Por outro lado, necessrio se faz a anlise do laudo judicial (evento XX)
acostado na presente demanda, para fins de verificao do quadro clnico da
Recorrida.
Com

efeito,

relatou

Perito

que

Autora

portadora

de

XXXXXXXXXXXXXXXX (CID XXXX), e que em decorrncia desta patologia se

encontra incapaz para toda e qualquer atividade (omniprofissional quesito
XX).
Ademais,

esclareceu

que

doena

se

encontra

em

fase

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, e que a incapacidade possui natureza PERMANENTE.

Assim, face ao carter definitivo e omniprofissional da incapacidade, a
concesso Demandante do benefcio de aposentadoria por invalidez
imperativa.
Igualmente, no somente a Autora seja incapaz para toda e qualquer
atividade, de forma permanente, ressaltou o Perito que a possibilidade de
reabilitao profissional no caso da Autora resta prejudicada. Neste sentido,
prudente destacar o que aduziu o Perito, em resposta ao quesito XX do laudo
pericial, veja (grifei):
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Deste modo, considerando que a Autora encontra-se incapacitada para o
trabalho de forma permanente e omniprofissional, bem como o processo de
reabilitao mostra-se invivel, no restam dvidas de que a mesma preenche
todos os requisitos necessrios para a concesso do benefcio de
aposentadoria por invalidez.

Por todos estes motivos, o recurso no merece prosperar, sendo imperativa a

manuteno da sentena originria, dotada de extrema razoabilidade e bom senso,
confirmando assim o direito da Recorrida em ter concedido o benefcio por
incapacidade pleiteado.
FACE AO EXPOSTO, requer seja desprovido o recurso interposto pelo
ru, assim, confirmando a sentena de primeiro grau em todos os seus termos,
bem como condenar o Recorrente ao pagamento de honorrios advocatcios, no
valor a ser arbitrado por Vossas Excelncias, eis que cabveis em segundo grau de
jurisdio, com fulcro no art. 55 da lei 9.099/95 c/c o art. 1 da Lei 10.259/01.

Nesses Termos,
Pede Deferimento.

Local e Data.

Advogado
OAB/UF