Expediente : N 328 - 2003

La medida INNOVATIVA

es una diligencia cautelar genrica, requiere la

concurrencia de tres recaudos: apariencia de derecho, peligro en la demora, y

contracautela.
El juez competente de la medida cautela fuera del proceso es aquel para
conocer la futura demanda
Fecha
:
Demandante :
Demandado :
Ciudad
:
Medida
:

15 de Marzo del 2001.

Mara Denis Herrada Pezzini
Tarsa S.A (Empresa de Transporte Areo Regional)
Lima
Medida cautelar Innovativa Fuera del Proceso Principal
(antes del proceso Principal).

S.S.
CABALA ROSSAND
VASQUEZ CORTEZ
WALDE JUREGUI
LOZA ZEA
EGUSQUIZA ROCA

AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como Vocal ponente la doctora Salazar

Ventura; y; ATENDIENDO: PRIMERO: Que, es materia de apelacin la
resolucin nmero uno y resolucin nmero cinco de fechas cuatro y veinte de
abril del ao dos mil uno obrante a fajas ciento cincuentiocho a ciento sesenta y
fajas ciento sesentids respectivamente. la primera que admite la demanda
cautelar solicitada y la segunda que la corrige respecto a un extremo;
SEGUNDO: Que de l0 analizado en autos se puede arribar a la conclusin que
efectivamente la peticionante de la medida cautelar r no ha sealado de
manera especfica cual ha de ser la futura pretensin de la demanda ni mucho
menos la va procedimental a que ha de tramitarse el futuro proceso ,Y que
permita ms tarde dirigir la demanda ante el mismo Juez conforme lo ordena la
primera 636u del Cdigo Procesal Civil; TERCERO: Que del lo expuesto y
ordenado por el juzgador en la resolucin recurrida. es de verificar que la

medida cautelar especifica forma de administracin de bienes contemplado por

el artculo 669 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, ha sido desnaturalizado
como una medida cautelar innovativa y cuya naturaleza es de carcter
genrico, la misma que se encuentra destinado a reponer un estado de hecho
o de derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda
conforme lo dispone expresamente el artculo 6820 del cdigo acotado; con la
salvedad de que slo ser posible su concesorio cuando no resulte aplicable
otra prevista en la ley, lo que no es e] caso de autos y hace ms enftico el
error cometido por el juzgador y que es preciso ordenar su correccin
CUARTO: Que, por ltimo, la parte demandante ni mucho menos el juzgador
ha sealado en forma especfica hasta porque monto es la contracautela
respecto a la medida cautelar peticionada; QUINTO: Que, de los hechos
expuestos, habindose emitido pronunciamiento sin tener en cuenta el mrito
de lo actuado y el ,derecho, se ha incurrido en nulidad conforme lo dispone el
inciso tercero del articulo 1220 de] Cdigo Procesal Civil, razones por las
cules: Declararon: NULA la resolucin nmero uno y resolucin nmero cinco
de fechas cuatro y veinte de abril del ao dos mil uno, obrante a fojas ciento
cincuentiocho a ciento sesenta y fojas ciento sesentids respectivamente, la
primera que admite la demanda cautelar solicitada y la segunda que la corrige
respecto a un extremo; Y ORDENARON que el A-quo califique nuevamente la
medida, cautelar peticionada, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolucin: y DISPUSIERON que Secretaria cumpla con lo dispuesto por el
articulo 3830 del Cdigo Procesal Civil. En los seguidos por Maria Herrada
Pezzini contra la Empresa de Transporte Areo Regional S.A. otro sobre
medida Cautelar Fuera de Proceso.

EXPEDIENTE: 019-2002
Para que proceda una medida cautelar innovativa, el peticionante deber
probar entre otros la inminencia de la existencia de un perjuicio irreparable

FECHA

: 14/01/2003

DEMANDANTE

: ISIDRO HUAMAN VALLE

CIUDAD

: PIURA

MEDIDA

: INNOVATIVA (PERJUICIO IRREPARABLE)

SALA TRANSITORIA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

Lima, catorce de enero del ao dos mil tres.-

S.S.
ROMN SANTISTEBAN
VILLACORTA RAMREZ
INFANTES VARGAS
GON2ALES MUOZ
RODRGUEZ ESQUECHE

VISTOS;

CONSIDERANDO:

Primero.-

Que

la

Municipalidad demandada, mediante su recurso de apelacin obrante en el

cuadernillo respectivo a fojas cincuenta y cuatro, su fecha veintids de agosto
del dos mil dos, pretende la revocatoria de la resolucin nmero uno, su fecha
doce de agosto del dos mil dos, comente a fojas cuarenta, que declara fundada
la solicitud de medida cautelar innovativa solicitada por Isidro Huamn Valle;
Segundo.- Que, de conformidad con el artculo seiscientos ochentids del
Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral por
mandato de la Tercera Disposicin Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley

Procesal del Trabajo, la medida cautelar innovativa constituye una excepcin

que tiende a reponer un estado de hecho o de derecho existentes cuya
alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda, la misma que se traduce ,
en la intervencin del Juez en la esfera de la libertad de los justiciables al cesar
una actividad contraria a derecho o a retrotraer las resultas consumadas de
una actividad de igual tenor; Tercero.- Que, esta singular medida, a diferencia
de los requisitos comunes de toda medida cautelar como son verosimilitud del
derecho invocado y peligro en la demora previsto en el artculo noventisiete de
la Ley Procesal del Trabajo, exige tambin la concurrencia de un requisito
propio y caracterstico, cual es e! peligro que se concrete en un "perjuicio
irreparable", de all su carcter de diligencia innovativa, tal como lo requiere el
artculo seiscientos ochentids del Cdigo Procesal Civil; por lo que para la
procedencia de la medida cautelar innovativa el peticionante deber probar,
entre otros, la inminencia del perjuicio irreparable; y, en el caso sub examen, el
peticionante no lo acredita, siendo requisito sine qua non para la procedencia
de esta medida cautelar; por estas consideraciones, REVOCARON la
resolucin nmero uno, corriente a fojas cuarenta, su fecha doce de agosto del
dos mil dos, que declara fundada la solicitud de medida cautelar innovativa
interpuesta

por

don

Isidro

Huamn

Valle;

reformndola

declararon

IMPROCEDENTE por ahora dicha medida en los seguidos con la Municipalidad

Distrital de Castilla, sobre medida cautelar; y los devolvieron.-

EXPEDIENTE: 1606-2003

Se declara improcedente la medida cautelar la cual fue solicitada por la

demanda de accin de amparo ya que la verosimilitud del derecho invocado
por la accionante no se presenta.

SEGUNDA SALA CIVIL (CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA)

SS. FERREIRA VILDOZOLA
BUSTAMANTE OYAGUE
TORRES VENTOCILLA

Lima, catorce de Julio del dos mil tres

AUTOS Y VISTOS; Interviniendo como vocal ponente el Seor Ventocilla; por

sus propios fundamentos; Y CONSIDERANDO: adems; PRIMERO: que, es
materia de apelacin la resolucin nmero catorce de fecha veintiocho de
marzo del dos mil tres, corriente de fojas novecientos ochenta y siete a
novecientos ochentinueve, la misma

que declara

improcedente la medida

cautelar solicitada por la accionante Ncleo Ejecutor Central del Segundo

Programa de Suplementacin Alimentaria; SEGUNDO: que, el artculo treinta y
uno de la ley nmero veintitrs mil quinientos seis Ley de Habeas Corpus y
Amparo y su modificatoria, Ley nmero veinticinco mil cuatrocientos treinta y
tres, establece que a solicitud de parte, en cualquier etapa del proceso y
siempre que sea evidente la inminente amenaza de agravio o violacin de un
derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el Juez podr
disponer la suspensin del acto que dio origen al reclamo; TERCERO: que,
para la procedencia de la suspensin a que se refiere la norma citada debe
darse necesariamente la verosimilitud del derecho invocado, as como el

peligro en la demora, sin los cuales no resulta atendible la medida solicitada;

debindose resaltar adems que la misma se constituye como una facultad
discrecional concedida al juzgador; CUARTO: que, conforme lo ha sealado el
A-quo en el proceso principal se ha declarado

la

improcedencia de la

demanda de accin de amparo interpuesta por al accionante, por tanto, la

verosimilitud del derecho invocado por la parte accionante en la solicitud de
medida cautelar no se presenta en este caso, no pudindose, adems,
establecerse en este proceso cautelar la conculcacin de los derechos
invocados; por estas consideraciones: CONFIMARON la resolucin nmero
catorce de fecha veintiocho de marzo del dos mil tres, corriente de fojas
novecientos ochentisiete a novecientos ochentinueve, la misma que declara
improcedente la medida cautelar solicitada por la accionante; hgase saber; en
los seguidos por Ncleo Ejecutor Segundo Programa de Suplementacin
Alimentaria contra Empresa alimentos Procesales S.A. y otros sobre accin de
amparo (cuaderno cautelar); y los devolvieron.-