La razn en Kant y Hume

Kant, filsofo ilustrado del s.XVIII en su obra La Crtica de la Razn

Prctica, trata de conciliar las dos filosofas que desde el s.XVI hasta el s.VIII
haban rivalizado: el empirismo y el racionalismo. Esto por el afn y sueo
dogmtico que Hume, el empirista, despierta en l.
Para Hume y para Kant, la Metafsica no es considerada como una
ciencia in stricto sensu. Siguiendo el razonamiento de Hume y su
empirismo, slo lo que se siente y experimenta, puede ser conocido.
Adems, bajo sus postulados empiristas, se niega toda alusin a posibles
postulados universales, porque su conocimiento se basa en las relaciones
entre ideas y cuestiones de hecho. En cambio para Kant, le resulta complejo
no calificar a la Metafsica como ciencia, por lo que su postura se vuelve
ambivalente. Primero la calificara como una ciencia de las disputas sin
trmino, porque su va de conocimiento es la dialctica y segundo, la
considerara esencial, porque es un conocimiento que une a todos los
dems y de all su carcter arquitectnico.
El conocimiento en Hume se construye a partir de relaciones de ideas
y cuestiones de hecho, lo que dara como resultado dos tipos de juicios:
analticos y sintticos, pero Kant lo completa con los juicios sinttico a priori,
que sera un mezcla entre los analticos y sintticos, por lo tanto, los
verdaderamente cientficos: la recta es la distancia ms corta entre dos
puntos.
En cuanto al nivel de profundidad o de verdad de los conocimientos,
para Hume las verdades y explicaciones slo llegan por la va de los
sentidos, por lo que los enunciados causalsticos, terminan siendo una
creencia o una costumbre. En cambio Kant, va ms all y ampla el
enunciado en dos terrenos: el primero es el de los fenmenos, siendo estos
los que se conocen de manera cientfica y segundo el del noumeno, cosa
que no es objeto de experimentacin, pero s de pensar metafsico. En este
ltimo terreno se encuentran las ideas de Dios, el mundo y el hombre.
En cuanto a la conducta moral del hombre, ambos tendrn opiniones
totalmente opuestas. Para Hume, la moralidad se basar en los
sentimientos y emociones. Es decir, caer en un actuar que se gua por la
agradabilidad y utilidad social. En cambio, para Kant, la moralidad se
sustenta en una voluntad racional. Para Kant, el actuar moral se basa en la
razn y de all su imperativo categrico de actuar conforme nos gustara
que se forme una regla universal. El punto de inflexin entre ambas es que,
siguiendo los argumentos de Hume, se llega a la conclusin de que el
hombre carece de libertad, porque acta acorde a sus pasiones. En cambio,
para Kant, la libertad debe de ser esencial para el actuar moral del hombre,
para poder otorgarle responsabilidad de sus hechos.
Para acabar, en ambos hay que hacer un alto para entender la
concepcin de Dios y el Hombre. Hume quiso escribir un Tratado del

Hombre, pero lo redujo a un pozo de pasiones, anulando su libertad. En

cambio, Kant ve al hombre como un ser de doble naturaleza: una como un
fenmeno de la naturaleza, que responde a las leyes de esta y la otra, como
un sujeto moral, capaz de accin moral y con ello un ser libre.
En cuanto a la existencia de Dios, para Hume, al ser imposible tener
impresin sensible de Dios, se le hace imposible demostrar que existe. En
cambio, para Kant, Dios es un concepto de la razn prctica, porque hace
posible la suposicin de un bien supremo, aunque
tampoco puede
demostrar que existe, lo hace necesario.
Kant y Aristteles
Antes de empezar, cabe aclarar que entre estos dos autores, hay
contextos diferentes y dos mil aos de diferencia. Desde antiguo la tica y
moral resultaron dos temas interesantes. Con tica a Nicmaco, Aristteles
se erigira en un maestro del actuar humano orientado a un bien supremo.
En su obra, nos dice que el mayor bien del hombre es la felicidad. Que esta
se alcanza mediante la virtud, aunque no solo, pero para Kant esto no es
as. l lo calificara como una tica material, ya que su propuesta de
comportamiento est dirigida a conseguir un bien supremo. Para Immanuel
el comportamiento humano se deba dirigir por la respuesta a la siguiente
pregunta: qu debo hacer? De esta pregunta, el hombre debe encontrar
mediante su razn una respuesta a su actuar moral. Aqu nacera una tica
formal. Esto es, una tica que simplemente propone postulados de deber y
sin un fin en s mismas.
De igual modo, Kant criticar las ticas materiales. l dir que estas
son a posteriori, es decir, que es necesario experimentar el bien supremo al
que se quiere llegar para cumplir los postulados que propone y esto es
malo, porque de ella no se puede extraer principios universales. Tambin
seala que sus preceptos son hipotticos o condicionales, esto hace que no
sean universales, porque siempre har alguien que quiera desvincularse,
por lo que dejara de ser vlido. Por ltimo seala que son heternomas, es
decir que existe una subordinacin entre quien dicta las reglas y quien debe
de cumplirlas. A esto, seala como solucin, una tica vaca, una tica
formal. En donde lo importante no es el contenido moral, sino el simple
actuar. Una tica no emprica, sino a priori; no es hipottica, sino categrica
y la razn gozar de autonoma.
El camino para llegar, segn Aristteles, era el desarrollo de las
virtudes, que son las virtudes ticas (dominio de la parte irracional del alma:
fortaleza, templanza y justicia) y las dianoticas (desarrollo de la parte
racional del hombre: prudencia). En cambio, para Kant, al descarar las
ticas materiales, propone lo que ser el imperativo categrico: obra
siempre segn una mxima que puedas querer que se convierta en ley
universal. De esa forma, se evita llenar de contenido negativo a las
acciones que son de por s buenas.

En cuanto a la libertad humana, aunque para Immanuel, la tica

quedase sin contenido moral, la libertad jugaba un papel fundamental para
cumplir con esas normas ticas, porque lo importante era cumplirlas por
voluntad sin importar el contenido que se le diese. En cambio para
Aristteles, la libertad era la tendencia natural del hombre que lo conduce a
ser feliz.
El tema de la inmortalidad del alma, para Kant el hombre tena una
tarea que la moral encomienda. Esta tarea es larga, por lo que hace falta
ms de una vida, por lo que es necesaria un alma inmortal para cumplirla.
Sin embargo, para Aristteles el alma tena diferentes funciones, variaba
entre los hombres, pero mora con los mismos seres vivos.
Respecto a la existencia de Dios, Kant lo hace necesario, porque al
tener un alma inmortal, que cumple su misin en la virtud, hace falta que
esa virtud sea recompensa con un bien mayor e igualmente eterno, por lo
tanto Dios ha de existir, pero para Aristteles, Dios es el motor inmvil, que
ha puesto a mover todas las coas en el universo.