Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Amartya Sen
CICLO TANNER DE CONFERENCIAS
SOBRE LOS VALORES HUMANOS
tcnica); Collective Choice and Social Welfare (Opcin colectiva y bienestar social); On Economic Inequality (Sobre
la desigualdad econmica); Employment, Technology and
Development (El empleo, la tecnologa y el desarrollo); Poverty and Famines (La pobreza y las hambrunas); Choice,
Welfare and Mesurement (La eleccin, el bienestar y la medicin); Resources, Values and Development (Los recursos,
los valores y el desarrollo), y Commodities and Capabilities
(Mercancas y capacidades). Ha publicado artculos sobre
economa,
e historia.
fesor Sen,
pronunci
University
136
rios de su reglamentacin, como si pudieran ser para cualquier miembro de la comunidad. 1 O qu reglas satisfaran el
requisito de universalidad>> planteado por Richard Hare, y
seran consistentes con la atribucin de igual importancia a
los intereses iguales de todos los ocupantes de todos los papeles.2 A las crticas de este tipo las llamar crticas por principios previos Ambos planteamientos pueden ser utilizados
en la valoracin de la validez moral de cada uno de los tipos
de igualdad, y van a ser, en efecto, empleados en lo que sigue.
l.
137
AMARTYA SEN
LA IGUALDAD UTILITARISTA
La igualdad utilitarista es la que se puede derivar del concepto utilitarista de la bondad aplicado a problemas de distribucin. Tal vez el caso ms sencillo sea el problema de
distribucin puro: el problema de distribuir un pastel homogneo entre un grupo de personas.3 Cada persona est recibiendo una porcin mayor de utilidad cuanto ms pastel le
toque, y el pastel es su nica fuente de utilidad; su utilidad
aumenta a un paso cada vez menor a medida que aumenta
su porcin. El objetivo utilitarista es aumentar al mximo la
suma total de utilidades, al margen de su distribucin, pero
eso exige la igualdad de la utilidad marginal de cada uno
-la utilidad marginal es la utilidad que cada uno obtendra
de una unidad ms de pastel.4 Segn una interpretacin, esta
igualdad de la utilidad marginal implica la igual consideracin de los intereses de todos.5
Este planteamiento se complica un tanto cuando el tamao total del pastel no es independiente de su distribucin. En
este caso, la maximizacin del total global de utilidad tambin
implica que toda transferencia se realice de modo que el aumento de la utilidad marginal de los beneficiados iguale la
prdida de utilidad marginal de los perjudicados, teniendo
en cuenta el efecto de la transferencia sobre el tamao y la
distribucin del pastel.6 Es en este contexto ms amplio donde
el tipo especial de igualdad en la que insiste el utilitarismo
se distingue afirmativamente. Richard Hare ha afirmado que
el atribuir igual importancia a los intereses iguales de todo
sujeto conducira al utilitarismo, satisfaciendo, de este modo,
el requisito previo de la universalidad? John Harsanyi echa
abajo a los no utilitaristas (incluido el conferenciante, me
apresuro a aadir) de un modo similar, al afirmar que el utilitarismo tiene la capacidad exclusiva de evitar la discrimi-
138
139
AMARTY A SBN
140
..
AMARTYA SEN
'..
'.'
141
142
143
AMARTYA SEN
modo, la igualdad del total de utilidad est sujeta a observacin directa, mientras que la igualdad utilitarista no lo est,
dado que esta ltima requiere hiptesis acerca de lo que podra haber sucedido en distintas circunstancias. Este contraste tiene como origen fcilmente detectable el hecho de
que la igualdad utilitarista es esencialmente una consecuencia
de la maximizacin, que es, a su vez, una idea condicional,
mientras que la igualdad del total de utilidad es la igualdad
de una serie de magnitudes observables directamente.
En segundo lugar, el utilitarismo nos proporciona una
ordenacin completa de todas las distribuciones de utilidad
-la lista que refleja el orden de los totales de cada una de
las utilidades-, pero, en cambio, tal y como se ha especificado hasta el momento, la igualdad del total de utilidad se limita a indicar el caso de la igualdad total. Cuando se trata
de dos casos de distribuciones desiguales, hay que decir algo
ms para que puedan ser clasificados. La clasificacin puede
completarse de muchas maneras.
Un modo de conseguir completar una clasificacin es el
que nos proporciona la versin lexicogrfica de la regla del
mximo, que se asocia con el principio de la diferencia de
Rawls, aunque se interprete en funcin de las utilidades, en
vez de los bienes primarios. En este caso la bondad de una
situacin se juzga segn el nivel de utilidad de la persona
menos favorecida de esa situacin; pero si las personas menos favorecidas de dos estados tienen, respectivamente, el
mismo nivel de utilidad, entonces se les clasifica segn el nivel
de utilidad del segundo en la clasificacin de los menos favorecidos. Si stos tambin estn empatados, se pasa al nivel
del tercero, etc. Si ambas distribuciones se corresponden a
todos los niveles, desde el primero hasta el ltimo, es que
ambas distribuciones son igual de buenas. Siguiendo una convencin establecida en la teora de la eleccin social, llamar
a esto leximin.
De qu modo conduce al leximin la igualdad total de utilidad? Cuando se combinan con algunos otros axiomas, y de
hecho, el anlisis es muy paralelo a derivaciones axiomticas
del principio de la diferencia de varios autores. 18 Consideren
cuatro niveles de utilidad, a, b, e y d, en orden de magnitud
decreciente. Siempre se puede afirmar que, en un sentido manifiesto, la pareja de los puntos extremos (a, d) muestra
una desigualdad mayor que la pareja de los dos puntos intermedios (b, e). Observen que se trata de una comparacin meramente ordinal, basada exclusivamente en la clasificacin,
144
145
AMARTYA SEN
gularidad -es decir, un dominio no restringido e independencia, leximin-2 implica lgicamente leximin en general.21
Es decir, dadas estas condiciones de regularidad, no hay manera de conservar la sensibilidad moral del nmero de personas en cada bando recurriendo a los requisitos limitados de
leximin-2, sin que nos encontremos con el mismo leximin.
Parece que la indiferencia hacia las cuestiones de intensidad
respecto de las utilidades implica indiferencia a las cuestiones numricas relativas al nmero de personas en cada bando. Una indiferencia numrica genera la otra.
Dado el carcter de estas crticas de la igualdad utilitarista y de la igualdad total de utilidad, respectivamente, es
natural preguntarse si no habra alguna combinacin de ambas que pudiera satisfacer ambos conjuntos de objeciones. Si
atacamos el utilitarismo por su falta de consideracin de las
desigualdades de la distribucin de la utilidad, y se critica el
leximin por su falta de atencin a las magnitudes de las ganancias y prdidas de utilidad, e incluso a la cantidad de sujetos implicados, no sera una solucin correcta optar por
una combinacin intermedia entre ambos? Aqu es donde se
hace crucial la cuestin relegada desde hace mucho tiempo, acerca de la relacin entre la utilidad y el valor moral.
Mientras el utilitarismo y el leximin son claramente distintos en cuanto el uso que hacen de la informacin acerca de
la utilidad, ambos comparten una preocupacin exclusiva por
los datos relativos a la utilidad. Si las consideraciones no
relativas a la utilidad tienen alguna funcin en alguno de los
dos planteamientos, ste es resultado de la funcin que desempean en la determinacin de las utilidades, o tal vez
como sucedneos de la informacin relativa a la utilidad, a
falta de datos adecuados. Una combinacin de utilitarismo y
leximin seguira estando atrapada en el cajn del bienestarismo, y est por ver si el bienestarismo mismo es adecuado,
en cuanto planteamiento general.
Un aspecto del carcter obtuso del bienestarismo fue claramente examinado por John Rawls.
1,
'
Al calcular el balance mximo de satisfaccin, no importa -a no ser que sea indirectamente- cul sea el objeto
de su deseo. Debemos organizar las instituciones de modo
que obtengamos el mayor total de satisfacciones; no hacemos preguntas acerca de su origen o cualidad, sino slo
cmo afectara su satisfaccin el total del bienestar ... As,
si los hombres obtienen placer discriminndose mutuamente, o sometiendo a los dems a un grado menor de libertad
146
AMARTYA SEN
como medio para aumentar su propia estima, entonces debemos considerar la satisfaccin de estos deseos en nuestra
deliberacin junto con los dems, valorndolos segn su
intensidad u otro criterio ... En la justicia en cuanto equidad, en cambio, las personas aceptan por adelantado un
princ'ipio de igual libertad, y lo hacen sin conocimiento de
sus fines ms particulares ... Un individuo que descubra que
disfruta viendo a otros ocupando posiciones de menor libertad sabe que no tiene ningn derecho a esta diversin.
El placer que obtiene de la privacin ajena es intrnsecamente malo: es una satisfaccin que requiere la violacin
de un principio al que dara su aprobacin en la situacin
originai.22
Resulta fcil ver que este mismo argumento resulta vlido no slo contra el utilitarismo, sino contra la idoneidad de
la informacin de utilidad para los juicios morales sobre situaciones, y es, pues, un ataque contra el bienestarismo en
general. En segundo lugar, est claro que, en cuanto crtica
del bienestarismo -y an ms como crtica del utilitarismoeste argumento utiliza un principio que es innecesariamente
fuerte. Si los placeres resultantes de la privacin ajena no
se consideraran intrnsecamente malos, y ni siquiera se tuviesen en cuenta, seguira siendo vlido el rechazo al bienestarismo. Aunque se consideraran dotados de valor esos placeres, pero menos dotados que los placeres procedentes de
otras fuentes (como por ejemplo, el disfrutar de la comida,
el trabajo o el ocio), el bienestarismo seguira siendo rechazado. La cuestin, como seal John Stuart Mill, es la
falta de paridad entre las distintas fuentes de utilidad. 23
El bienestarismo exige suscribir no slo la intuicin muy extendida de que cualquier placer tiene un valor -y se tendra que ser un aguafiestas para disentir de esto-, sino tambin la afirmacin, mucho ms dudosa, de que los placeres
pueden valorarse relativamente slo segn sus respectivas intensidades, con independencia de la fuente de ese placer y
la actividad que lo acompaa. Por ltimo, el argumento de
Rawls supone una referencia al principio previo de equiparar
la justicia moral con la aceptabilidad prudencial en la situacin original. Incluso aquellos que no aceptan ese principio
previo podran rechazar la cuantificacin estricta de la utilidad del bienestarismo, al margen de cualquier otra informacin, por referencia a otros principios previos, como, por
ejemplo, el del valor irreductible de la libertad.
La relevancia de la informacin no relativa a la utilidad
147
148
149
AMARTYA SEN
L
3.
LA
IGUALDAD RAWLSIANA
'
150
151
AMARTYA SEN
ta la diversidad de la especie humana. En el contexto de la valoracin de la igualdad utilitarista se afirm que si las personas fueran fundamentalmente similares respecto a las funciones de utilidad, la preocupacin utilitarista por maximizar
el total de las utilidades nos llevara simultneamente en direccin a una igualdad de niveles de utilidad. El utilitarismo,
en ese caso, resultara muchsimo ms atractivo si la gente
fuera de verdad similar. Se puede hacer el comentario correspondiente sobre el principio de la diferencia de Rawls. Si la
gente fuera fundamentalmente esencial, el ndice de bienes
primarios podra ser un mtodo bastante bueno para juzgar
las ventajas de cada uno. Pero, en realidad, resulta que la
gente tiene necesidades muy distintas, que varan con su estado de salud, su longevidad, las condiciones climticas, el lugar geogrfico, las condiciones de trabajo, el temperamento,
e incluso el tamao del cuerpo (que afecta a sus necesidades
de comida y ropa). No se trata, pues, de dejar de lado unos
cuantos casos difciles, sino de no tener en cuenta diferencias muy reales y extendidas. El juzgar los niveles de ventaja exclusivamente en funcin de los bienes primarios nos conduce a una moralidad parcialmente ciega.
De hecho, se puede afirmar que existe un elemento de fetichismo en la estructura rawlsiana. Rawls toma los bienes
primarios como la materializacin de la favorabilidad de una
condicin, en vez de considerar estas ventajas como una relacin entre las personas y los bienes. El utilitarismo o el
leximin o -ya ms en general- el bienestarismo, no tiene
este fetichismo, dado que las utilidades reflejan un cierto
tipo de relacin entre los bienes y las personas. Los ingresos
y la riqueza, por ejemplo, no se valoran por unidades fsicas
en el utilitarismo, sino en funcin de su capacidad para crear
felicidad humana o de satisfacer deseos humanos. Aunque
no se considere que la utilidad sea el planteamiento adecuado para ver la relacin entre la persona y los bienes, un sistema que se basa exclusivamente en los bienes supone un
modo peculiar de valorar la favorabilidad.
Tambin puede afirmarse que, mientras que la utilidad en
forma de felicidad o realizacin de deseos puede ser un ndice
poco adecuado de la urgencia, el sistema de Rawls afirma que
es irrelevante para la urgencia, lo que supone una afirmacin
mucho ms fuerte. Esta distincin la vimos antes, al valorar
el bienestarismo, y se indic que el rechazo del bienestarismo
no tiene por qu llevarnos no atribuir funcin alguna a la
utilidad. Parece difcil de justificar que los intereses de una
4.
Esto nos lleva a la siguiente cuestin: No podramos construir una teora adecuada de la igualdad basada en la combinacin de la igualdad de Rawls y la de las dos concepciones
bienestaristas, con algunos intercambios entre los tres? Quiero examinar brevemente por qu creo que esto tambin sera
deficiente desde el punto de vista de la informacin. Esto se
puede afirmar fcilmente, por supuesto, si se reconocen como
legtimas las afirmaciones que resulten de consideraciones no
relativas al bienestar. La no explotacin o la no discriminacin requieren el uso de informacin que no queda plenamente reflejada ni en la utilidad ni en los bienes primarios.
Pueden producirse otras concepciones de los derechos que
vayan ms all de la preocupacin exclusiva por el bienestar
personal. En lo que sigue, sin embargo, no introducir estos
conceptos. Mi caballo de batalla es la afirmacin de que incluso el concepto de necesidades no se refleja adecuadamente
en la informacin sobre los bienes primarios y la utilidad.
Har uso de una argumentacin por las implicaciones. Supongamos, de nuevo, a un invlido con una desventaja de utilidad marginal. Ya vimos que el utilitarismo no hara nada
por l; al contrario, le concedera unos ingresos inferiores a
los de un hombre sano. Tampoco le ayudara el principio de
la diferencia. S tuvo un trato preferente bajo el leximin, sin
embargo, y, de forma ms general, segn los criterios que protejan la igualdad total. Su bajo nivel de utilidad total es el
fundamento de sus derechos. Pero supongamos que no est
en desventaja de utilidad respecto a los dems, a pesar de su
problema, como consecuencia de otros rasgos de utilidad.
Podra porque tiene muy buen carcter. O porque tiene un
nivel de aspiraciones bajo, y ya se siente feliz si ve un arco
iris. O porque su religiosidad le induce a pensar que ser
152
AMARTYA SEN
\ 153
lo que los bienes suponen para los seres humanos. Rawls mismo justifica el juzgar la favorabilidad en funcin de los biene_s P!imarios por referencia a las capacidades, aunque sus
cntenos acaben por centrarse en los bienes por s mismos:
en los ingresos, y no lo que hacen esos ingresos, en las bases
sociales de la propia estima, en vez de en la misma propia
estima, etc. Si los seres humanos fueran muy similares, esto
no tendra mucha importancia, pero la experiencia indica que
la conversin de los bienes en capacidades cambia de una
persona a la siguiente sustancialmente, y la igualdad de lo primero puede estar alejada de la igualdad de lo segundo.
. Hay, por supuesto, muchos problemas con el concepto de
<<Igualdad de capacidades bsicas. En particular, el problema de establecer un ndice de los grupos de capacidades bsicas es serio. Es, de muchas maneras, un problema comparable con el establecimiento de un ndice de bienes primarios
en el contexto de la libertad rawlsiana. l!ste no es el lugar
de entrar en los detalles tcnicos que acompaan una cuestin como el establecimiento de un ndice, pero est claro
que cualquier ordenacin parcial que pueda hacerse en funcin de la uniformidad aproximada de las preferencias personales debe suplementarse con convenciones establecidas
acerca de la importancia relativa.
Las ideas sobre la importancia relativa estn, por supuesto, condicionadas por el carcter mismo de la sociedad. El
concepto de igualdad de capacidades bsicas es muy general,
pero cualquiera de sus aplicaciones debe ser un tanto especfica culturalmente, sobre todo en la valoracin relativa de
las capacidades. Mientras que la igualdad rawlsiana posee la
de ser culturalmente especfica y fetichista, la
Igualdad de capacidades bsicas evita el fetichismo, pero sigue siendo culturalmente especfica. De hecho, la igualdad
de capacidades bsicas puede verse, en esencia, como una
extensin en direccin no fetichista de los planteamientos de
Rawls.
5.
COMENTARIOS FINALES
Termino con tres comentarios. En primer lugar, no afirmo que igualdad de capacidades bsicas sea la nica gua del
bien moral. La moralidad, para empezar, no se ocupa slo de
la igualdad. Por otra parte, si bien s afirmo que la igualdad
de capacidades bsicas tiene ciertas ventajas claras sobre
154
155
AMARTYA SEN
otros tipos de igualdad, no creo que los otros sean moralmente irrelevantes. La igualdad de capacidades bsicas es
una gua parcial a la porcin del bien moral que se ocupa de
la igualdad. He intentado demostrar que como gua parcial
tiene sus virtudes que no poseen otras caracterizaciones de
la libertad.
En segundo lugar, el ndice de las capacidades bsicas, al
igual que el de la utilidad, puede ser utilizado de muchas
maneras distintas. La igualdad de capacidades bsicas corresponde a la igualdad del total de utilidad, y puede ser ampliado en distintos sentidos, como por ejemplo a un leximin de
las capacidades bsicas. Por otra parte, el ndice tambin puede usarse de un modo similar al utilitarismo, valorando un
derecho en funcin de la contribucin incremental al aumento del valor del ndice. La principal diferencia se da al centrarse en una magnitud que no sea ni la utilidad ni el ndice
de bienes primarios. Esta nueva dimensin puede ser utilizada de ms de una manera, entre las que la igualdad de capacidades bsicas slo es
de tantas.
Por ltimo, la mayor parte de esta conferencia ha girado
en torno al rechazo de las pretensiones de la igualdad utilitarista, de la igualdad del total de utilidad y de la igualdad
rawlsiana para proporcionar un fundamento suficiente a la
cuestin moral de la igualdad, incluso para aquella parte
que se ocupa de las necesidades, y no de lo que se ofrece. He
afirmado que ninguno de los tres es suficiente, ni tampoco
combinacin alguna de los tres.
l!sta es mi tesis principal. Tambin he formulado la afirmacin constructiva de que esta laguna la puede estrechar la
idea de la igualdad de las capacidades bsicas, y tambin, ya
de forma ms general, el uso de la capacidad bsica como
dimensin moralmente relevante, que nos lleve ms all de
la utilidad y los bienes primados. Debera terminar indicando
que la validez de la tesis principal no tiene como condicin la
aceptacin de la afirmacin constructiva.
1952; Ethical Theory and Utilitarianism, en H. D. Lewis, ed., Contemporary British Philosophy, Londres, AIIen and Unwin, 1976, pginas 116-117.
3. He intentado utilizar este formato para realizar una contrastacin axiomtica entre los criterios rawlsianos y utilitaristas en cRawls
versus Bentham: An Axioma tic Examination of the Pure Distribution
Problem, en Theory and Decision, 4, 1974; reimpreso en N. Daniels,
ed., Reading Rawls, Oxford, Blackweii, 1975. Vanse tambin L. Kern,
cComparative Distributive Ethics: An Extension of Sen's Examination
of the Pure Distribution Problem, en W. H. Gottinger y W. Leinfeiler,
eds., Decision Theory and Social Ethics, Dordrecht, Reidel, 1978, y
J. P. Griffin, cEquality: On Sen's Equity Axiom, Keble Coilege, Oxford, 1978, fotocopiado.
4. La condicin de la igualdad se tendra que sustituir por una
combinacin correspondiente de requisitos de desigualdad cuando las
propiedades apropiadas de desigualdad no resulten vlidas. Dificultades ms importantes surgen en el caso de las cno convexidades
(como, por ejemplo, los aumentos de utilidad marginal).
S. J. Harsanyi, Can the Maxim Principie Serve as Basis for Morality? A Critique of John Rawls Theory, American Political Science
NOTAS
156
AMARTYA SEN
and Decision, 6, 1976, pp. 311-312; Harsanyi, 1977; Kern, 1978; Griffin,
1978; Richard B. Brandt, A Theory of the Good and the Right, Oxford,
Clarendon Press, 1979, cap. 16.
16. Se hace una suposicin de este tipo en mi Axioma dbil de la
Equidad, propuesto en Sen, 1973, pero es demasiado exigente para rechazar el utilitarismo. Vase Griffin, 1978, para una crtica reveladora
del Axioma dbil de la Equidad, en esta forma estricta.
17. Vase Sen (1977), y tambin mi trabajo cWelfarism and Utilitarianism, Journal of Philosophy, 76, 1979.
18. Vanse P. J. Hammond, Equity, Arrow's Conditions and Rawls'
Difference Principie, Econometrica, 44, 1976; S. Strasnick, cSocial Choice Theory and the Derivation of Rawls' Difference Principie, Journal
of Philosophy, 73, 1976; C. d'Aspremont y L. Gevers, uEquity and Informational Basis of collective Choice, Review of Economic Studies, 44,
1977; K. J. Arrow, Extended sympathy and the Possibility of Social
Choice, American Economic Review, 67, 1977; A. K. Sen, uOn Weights
and Measures: Informational Constraints in Social Welfare Analysis,
Econometrica, 45, 1977; R. Deschamps y L. Gevers, Leximin and Utilitarian Rules: A Joint Characterization, Journal of Economic Theory,
17, 1978; K. W. S. Roberts, Possibility Theorems with interpersonally
Comparable Welfare Levels, Review of Economic Studies, 47, 1980;
P. J. Hammond, Two Person Equity, Econometrica, 47, 1979.
19. P. Suppes, Sorne Formal Models of Grading Principies, Synthese, 6, 1966.
20. Leximin -y maximin- se ocupan de los conflictos entre prioridades posicionales, es decir, entre distintos rangos (tales como ula
ltima posicin, la penltima posicin, etc.) y no de las prioridades interpersonales. Cuando coinciden personas y posiciones (por ejemplo, si la misma persona ocupa la misma posicin en cada estado),
los conflictos de posicin se traducen directamente en conflictos personales.
21. Teorema 8, Sen, 1977. Vase tambin Hammond, 1979, para extensiones de este resultado.
22. Rawls, 1971, pp. 30-31.
23. John Stuart Mili, On Liberty, 1859, p. 140.
24. Sen, 1970, sobre todo el captulo 6. Tambin Sen, 1979.
25. T. M. Scanlon, 1975, pp. 658-659.
26. Rawls, 1971, pp. 60-65.
27. H. L. A. Hart, Rawls on Liberty and It's Priority, University
of Chicago Law Review, 40, 1973; reimpreso en N. Daniels, ed., Reading
Rawls, Oxford, Blackwell, 1975.
28. John Rawls, A Kantian Concept of Equality, Cambridge Review (febrero de 1975), p. %.