HISTORIA Y HUMANIDADES

El problema mente-cerebro (I):

fundamentos ontoepistemolgicos
Fermn Goi-Sez, Javier Tirapu-Ustrroz

Unidad Docente Multiprofesional

de Salud Mental (F. Goi-Sez).
Fundacin Argibide (J. TirapuUstrroz). Pamplona, Navarra,
Espaa.

Introduccin. La ciencia y la filosofa han abordado a lo largo de la historia del pensamiento y desde diferentes perspectivas epistmicas el problema mente-cerebro. La primera de ellas acota reas especficas de la realidad y construye hiptesis de corto alcance y mltiple conectividad intercientfica con el objetivo de validar modelos tericos; la segunda extiende
su arquitectura sistmica al conjunto de lo real (incluida la actividad cientfica).

Correspondencia:
Dr. Javier Tirapu Ustrroz.
Fundacin Argibide. Iturrama, 7.
E-31007 Pamplona (Navarra).

Desarrollo. La complejidad del problema mente-cerebro exige generar un vnculo de conexin disciplinar entre la filosofa
y la ciencia; nuestros presupuestos ontoepistemolgicos se erigen, por lo tanto, en el marco de una filosofa orientada
cientficamente (filosofa cientfica). Se defiende el materialismo emergentista como solucin filosfico-cientfica coherente y contrastable en contraposicin a otras propuestas desarrolladas desde diferentes modelos ontolgicos (por ejemplo,
dualismo interaccionista, funcionalismo, teora de la identidad, epifenomenalismo...).

E-mail:
javitirapu@ono.com
Aceptado tras revisin externa:
10.05.16.
Cmo citar este artculo:
Goi-Sez F, Tirapu-Ustrroz J.
El problema mente-cerebro (I):
fundamentos ontoepistemolgicos.
Rev Neurol 2016; 63: 130-9.
2016 Revista de Neurologa

Conclusiones. La respuesta al problema mente-cerebro slo es factible desde una neurociencia cognitiva fundamentada
filosficamente: el materialismo emergentista postulado ontolgico afirma que la mente es una propiedad emergente
(novedad cualitativa) del cerebro; el realismo cientfico postulado epistemolgico sostiene que la neurociencia cognitiva es la herramienta terico-experimental bsica que posibilita el acceso cognoscitivo tanto al cerebro como a sus procesos neurocognitivos. Consideramos que a partir de esta fundamentacin filosfica, la neurociencia cognitiva adquiere legitimidad epistmica para acometer el estudio del proceso mental ms genuinamente humano: la conciencia.
Palabras clave. Filosofa de la ciencia. Filosofa de la mente. Materialismo emergentista. Mente-cerebro. Neurociencia
cognitiva. Realismo cientfico.

Introduccin
El presente artculo cuyo marco de reflexin est
constituido por el anlisis de los fundamentos filo
sficos de la neurociencia cognitiva constituye la
primera parte de un trabajo multidisciplinar que se
completa con un segundo artculo en el que se abor
da, desde la asuncin por parte de los autores de los
presupuestos filosficos aqu expuestos, la plausi
bilidad epistmica del estudio neurocientfico de la
conciencia.
De entre los problemas-cuestiones que verte
bran la historia del pensamiento occidental en su
confluencia epistemolgica entre filosofa y ciencia,
uno de los ms antiguos, fascinantes y rocosos es el
problema mente-cerebro (alma-cuerpo en su deno
minacin precientfica) [1]. Al revisar de forma muy
somera los sistemas filosficos elaborados por las
grandes figuras intelectuales desde los griegos
hasta la actualidad con el objetivo de explicar la
realidad in toto, descubrimos que la gran mayora
de ellos [2] (p. ej., el dualismo platnico, el hilemor
fismo aristotlico, el dualismo cartesiano, el empi
rismo britnico, el materialismo francs, el evolu

130

cionismo darwinista, el conductismo ontolgico...)

formula una respuesta de evidente cariz ontolgico
ante los dos grandes interrogantes que genera el su
sodicho problema: la existencia de lo mental y su
interaccin con el cuerpo/cerebro.
Si bien desde un punto de vista filosfico el siglo
xx puede ser definido con los evidentes sesgos
que tal reduccin implica como el siglo del len
guaje (giro lingstico) [3], gran parte de la produc
cin filosfica del siglo xxi dirige su discurso re
flexivo al cerebro y a la mente [4]. No en vano la
compleja cuestin ha generado una produccin in
telectual extraordinariamente fecunda desde un
punto de vista cuantitativo y heterognea desde
un punto de vista cualitativo, cuya consecuencia
epistmica ms notoria ha sido la emergencia de un
novedoso marco de reflexin: filosofa de la mente
[5]. En tan multidisciplinar rea de estudio se inser
ta un ingente nmero de especulaciones (algunas
de ellas con innegable orientacin cientfica), cuya
temtica pivota velis nolis sobre la conjuncin men
te y cerebro y se inserta en los vacos cognoscitivos
que se advierten al explorar los recovecos concep
tuales de la psicologa clnica, la neurociencia, la

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Problema mente-cerebro

neuropsiquiatra, etc. Algunas de las teoras elabo

radas desde la filosofa de la mente se centran en la
naturaleza de lo mental, la interaccin mente-cere
bro, el estatus epistmico de las ciencias de la salud
mental, la validez plus validacin de la semiologa y
nosologa neuropsiquitricas, las reflexiones filos
ficas sobre las tcnicas de neuroimagen, etc. [6].
En este primer artculo, defendemos dos hipte
sis que se constituyen a partir de un presupuesto
fundacional que sostiene (revisado en el siguiente
apartado) la necesaria convergencia consilience en
la terminologa de Edward Wilson [7] entre cien
cia y filosofa:
El materialismo emergentista es la propuesta on
tolgica ms coherente, slida y fructfera de ca
ra a promover programas de investigacin teri
co-experimentales en las ciencias del cerebro. En
lenguaje ms estrictamente filosfico, diramos
que el materialismo emergentista es la condicin
de posibilidad ontolgica de la neurociencia cog
nitiva.
Los resultados experimentales, teoras y mode
los conceptuales elaborados desde la neurocien
cia cognitiva confirman (realismo cientfico) la
validez de la propuesta ontolgica del materia
lismo emergentista como respuesta al problema
mente-cerebro.
Los tres pilares conceptuales de nuestro discurso son,
por lo tanto, el materialismo emergentista, el realis
mo cientfico y la neurociencia cognitiva.
Antes de finalizar esta breve introduccin, pre
sentamos una definicin preliminar del cerebro que
ensaya armonizar una visin cualitativamente dife
rencial de tan compleja y singular realidad (recogi
da, por ejemplo, en una revista de notorio conte
nido teolgico como Scripta Theologica) con una
interpretacin estrictamente naturalista, y promo
verla como gua bsica de la presente exploracin
terica: el cerebro es un rgano biolgico que: a)
recibe informacin consciente e inconsciente del
medio interno (cuerpo) y externo (ambiente), b) los
integra entre s y los une con mis experiencias sub
jetivas, c) generando un patrn cognitivo y emocio
nal (proceso mental) para d) emitir una respuesta
y que e) en la actualidad puede ser observado con
tcnicas cientficas.

Desarrollo
En este primer artculo, centraremos nuestro dis
curso en la exposicin y anlisis de los presupuestos
ontoepistemolgicos que vehiculan la defensa de

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

las hiptesis enunciadas. La ontologa y la episte

mologa configuran dos de las ramas ms relevan
tes desde un punto de vista histrico de la cons
truccin filosfica. La primera de ellas podra defi
nirse como el estudio de la realidad y de sus carac
tersticas ms generales [8,9], y ensaya responder a
preguntas del tipo: existe un mundo independien
temente de nuestro pensamiento?, qu entidades
son reales?, es la mente una entidad real o un mero
constructo? La segunda rama constituye el estudio
de la cognicin, el conocimiento y los constructos
(objetos conceptuales) con los que representamos
el mundo [10-12]; la pregunta nuclear de la episte
mologa ha sido, es y muy probablemente segui
r siendo: es posible, factible, plausible el conoci
miento sobre el mundo exterior?
Nuestros presupuestos ontoepistemolgicos se
erigen en el marco de una filosofa orientada cient
ficamente. En aras de la sencillez, emplearemos la
frmula filosofa cientfica para hacer referencia a
una determinada interpretacin del vnculo cien
cia-filosofa que impone al pensamiento filosfico
(construccin de sistemas racionales que ensayan
explicar la realidad) dos condiciones de estricta ob
servancia: compatibilidad con el conocimiento cien
tfico validado y contrastabilidad indirecta va corpus cientfico de sus modelos filosficos [13].
La diferencia entre las dos epistemes presenta un
valioso matiz de complementariedad; mientras que
la ciencia acota reas especficas de la realidad y
construye-genera hiptesis de corto alcance y ml
tiple conectividad intercientfica con el objetivo de
validar modelos tericos, la filosofa extiende su ar
quitectura sistmica al conjunto de lo real (incluida
la actividad cientfica); ambas se demarcan y forta
lecen a travs de un continuo que halla en la reali
dad su criterio ontolgico de corroboracin y en el
conocimiento falible, progresivo, perfectible, repli
cable y validable su objetivo cognitivo ltimo [14].
El filsofo (de la mente) contemporneo est obli
gado a responsabilizarse intelectualmente de la ma
duracin de la actividad productiva de la comuni
dad cientfica a la hora de formular sus hiptesis
ontolgicas; es decir, sus construcciones conceptua
les deberan encajar (ser compatibles) con los cono
cimientos validados por la neurociencia cognitiva
[15,16]. El neurocientfico est obligado a reflexio
nar crticamente sobre las condiciones de posibili
dad (de existencia real) de las entidades, propieda
des y procesos que estn insertos en sus modelos y
teoras, y sobre la viabilidad de su disciplina para
describir, explicar y predecir estados presentes y fu
turos de su objeto de estudio [17,18]. Consideramos
que la convergencia ciencia-filosofa proporciona

131

F. Goi-Sez, et al

un inspirador contexto de trabajo intelectual que

promueve el progreso interdisciplinar en la empresa
comn y fascinante de descifrar la realidad.

Soluciones planteadas ante

el problema mente-cerebro
Todas las respuestas filosfico-cientficas que se han
enunciado a lo largo de la historia del pensamiento
se incardinan velis nolis en uno de los dos grandes
modelos nticos de la realidad: el monismo [19] (la
realidad est compuesta por una nica sustancia) y
el dualismo [20] (existen dos entidades ontolgicas
diferentes y en principio independientes: lo men
tal y lo material). Iniciemos este breve recorrido
por los diferentes tipos de dualismo:
Dualismo platnico/animismo: la entidad espiri
tual (alma-mente) controla, anima, causa y/o
afecta a la entidad material. No en vano, si bien
lo material tiende a perecer, el alma, como narra
Platn va Scrates en el dilogo Fedn, pue
de retornar al mundo de las ideas y seguir exis
tiendo [21]. La tesis presenta un evidente cariz
mstico-teolgico.
Paralelismo psicofsico: la mente y la materia son
dos entidades totalmente dismiles, autnomas e
independientes, cuya actuacin se da en paralelo
y de modo sincronizado (no existe interaccin
real entre ellas). Entre los siglos xvii y xviii, el
filsofo-matemtico Gottfried Leibniz defendi
esta concepcin al postular que alma y cuerpo
no slo existen de forma independiente, sino que
estn gobernadas por leyes distintas [22,23]. No
resulta viable formular una hiptesis neurocien
tfica empricamente contrastable con la defensa
de este supuesto.
Epifenomenalismo: todo suceso, estado o proce
so mental es un epifenmeno (fenmeno deriva
do o dependiente) de un suceso, estado o proce
so cerebral [24,25]. Uno de los primeros y ms
ilustres defensores del epifenomenalismo fue el
bilogo evolucionista T.H. Huxley [26]. La forma
en la que se relaciona el fenmeno dependiente
(mental) con el hecho (cerebral) del que depende
es un misterio todava sin resolver [27].
Dualismo interaccionista: la mente y el cerebro
son dos sustancias diferentes y autnomas que
tienen la potencialidad de interactuar entre s. Si
bien la primera formulacin sistemtica de esta
propuesta se la debemos al filsofo francs Ren
Descartes [28,29], su actualizacin contempor
nea ha sido articulada por el filsofo de la ciencia
Karl Popper y el neurofisilogo John Eccles [30].
Las hiptesis que ensayan explicar cmo aconte

132

ce tal interaccin no han alcanzado por el mo

mento un estatus epistmico suficientemente co
herente como para incardinarse en algn modelo
neurocientfico. A pesar de no contar con aval
cientfico alguno, el dualismo interaccionista per
manece inserto de forma nervuda en las races
ideolgicas de nuestra Weltanschauung [31].
Por su parte, el monismo ha sido concretado en las
siguientes concepciones:
Idealismo: toda la realidad es mental/ideal. Esta
tesis es indefendible desde un enfoque cientfico;
si fuera asumida como verdadera, los fsicos at
micos, por ejemplo, se veran obligados a estu
diar, analizar y explorar ideas (el constructo to
mo) en lugar de objetos materiales (las propieda
des y el comportamiento del tomo). La obra fi
losfica que recoge de forma ms exacta y ex
haustiva el dictum idealista es La fenomenologa
del espritu de Hegel [32].
Monismo neutral: la realidad est constituida
por una sustancia neutral. La ambigedad con la
que se enuncia la tesis nuclear de este modelo
ontolgico [33] bloquea velis nolis su traduccin
a enunciados terico-experimentales. No en vano,
la reconocible claridad expositiva y argumental
de Bertrand Russell [34,35] se torna opaca y os
cura cuando el lgico-filsofo britnico plantea la
validez de la hiptesis del monismo neutral [36].
Materialismo eliminativo o conductismo filosfico: los enunciados sobre lo mental carecen de
sentido, o bien porque tal entidad (mente) no
tiene existencia real nada es mental (conduc
tismo ontolgico), o bien porque al no ser posi
ble emitir un juicio sobre su existencia (conduc
tismo metodolgico) la ciencia debe evitar hacer
uso de enunciados que la asuman como objeto
de estudio. Watson y Skinner promovieron el
desarrollo de la psicologa cientfica sobre este
pilar ontolgico [37-39]; sin embargo, su modelo
qued sesgado ab initio al ser incapaz de con
ceptualizar los procesos neurocognitivos [40].
Materialismo fisicalista o teora de la identidad:
la mente es el cerebro. Los conceptos mente y
cerebro hacen referencia a una misma y nica
entidad que presenta al igual que toda entidad
real una estructura exclusivamente fsica. Al
reducir la realidad in toto a una sola dimensin
(fsica), el materialismo fisicalista no explica, por
ejemplo, los procesos evolutivos legaliformes
que han provocado la emergencia de distintas
ms relacionadas especies biolgicas [41]. Los
trabajos que ms fielmente ilustran la teora de
la identidad pertenecen a los filsofos australia

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Problema mente-cerebro

nos U.T. Place y J.J.C. Smart, y al filosofo aleman

H. Feigl [42-44].
Funcionalismo (algunos autores lo incluyen en la
clase dualismo [45]): los estados mentales son
estados funcionales; su acontecer es indepen
diente de los estados cerebrales concretos que
los provocan. Es decir, esa funcin (software)
puede ser implementada por otro soporte fsico
no cerebral (hardware). El funcionalismo pri
ma la funcin cognitiva y obvia de forma acien
tfica el estudio del sistema nervioso central [41].
Los principales autores son H. Putnam, J. Fodor
y D. Lewis [46-48]. La asuncin ad litteram de
esta tesis obligara a los neurocientficos a susti
tuir el estudio del cerebro humano por el estudio
de sistemas computacionales abstractos.
Emergentismo: la mente ha emergido de la evo
lucin del cerebro [49-51]. De entre todos los
autores que con diferentes modelos han elabora
do una solucin emergentista al problema men
te-cerebro (v. gr., J. Searle, J.L. Pinillos, J. Monse
rrat), hemos elegido como gua ontolgica de
nuestro proyecto cientfico-filosfico el materia
lismo emergentista de Mario Bunge, porque ana
en una slida construccin sistmica las dos epis
temes de la filosofa cientfica.

Materialismo emergentista
Si bien el sistema filosfico construido por Mario
Bunge tiene como objeto de estudio la totalidad de
la realidad [8-12,52-55], en este artculo nos centra
remos exclusivamente en la solucin que ofrece el
materialismo emergentista cuando se enfrenta al
problema mente-cerebro [4,56]. Revisaremos con
cierta minuciosidad los tres postulados capitales de
la ontologa cientfica del filsofo argentino.
Primer postulado
Un objeto es real (tiene existencia real independien
temente de la actividad cognitiva del observador) si
y slo si es un objeto material. Ergo la realidad es el
conjunto de todos los objetos materiales [8,9]. Iden
tificado un objeto X, podemos afirmar que o bien es
un ente real objeto material (por ejemplo, cere
bro), o bien es un objeto conceptual dependiente de
la actividad cognitiva de un ser humano (por ejem
plo, modelo terico sobre el cerebro).
Este primer postulado de evidente carcter ma
terialista refuta a fortiori el dualismo psicofsico
esgrimido por el interaccionismo, el epifenomena
lismo, el paralelismo psicofsico y el animismo. No
es ontolgicamente viable la defensa de una mente
inmaterial que tenga existencia real; no hay ningn

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

objeto en la realidad que pueda ser identificado

como referente del objeto conceptual mente.
El monismo materialista de Bunge estratifica la
realidad (exclusivamente material) en diversos ni
veles: fsico, qumico, biolgico, social... [9]; por lo
tanto, si bien todo lo real es material, no todo lo real
es fsico (contra la postura reduccionista del fisica
lismo).
El corolario del primer postulado es: la mente
para tener existencia real o es un objeto mate
rial (hecho incompatible con el conocimiento ac
tual de la neurociencia) o pertenece como compo
nente o propiedad a un determinado objeto mate
rial. Aceptaremos por el momento la segunda op
cin sin ms concrecin.
Segundo postulado
Todo objeto real es un sistema o un componente
de un sistema. Si el primer postulado negaba la po
sibilidad de que la mente fuera un objeto real, en
este segundo se niega por argumento deductivo
que sea un sistema [9,14].
Bunge emplea el concepto sistema para repre
sentar una cosa compuesta de partes que no son
mutuamente independientes; que, por el contrario,
se encuentran interconectadas [9]. Los distintos
niveles de la realidad posibilitan la existencia de di
ferentes tipos de sistemas: fsicos, qumicos, biol
gicos, sociales... Una pregunta que surge de forma
sbita al analizar la definicin de Bunge es cmo
podemos distinguir un sistema de una mera acu
mulacin de elementos: segn el filsofo, la condi
cin ms significativa que permite su identificacin
precisa es que todo sistema posee al menos una
cualidad propiedad nueva y diferente a las ya po
sedas por sus componentes [57]. Por ejemplo, un
determinado sistema de redes neuronales corticales
denominado cgnito por el neurlogo Joaqun
Fuster [58] posee al menos una cualidad (proceso
mnsico) que no posee ninguno de sus componen
tes aislados (neuronas).
Como veremos en el siguiente y ltimo postula
do, a las propiedades nuevas de un sistema deter
minado se les llama propiedades emergentes.
El corolario del segundo postulado es: si la men
te no es ni un sistema (por ejemplo, sistema de re
des neuronales) ni un componente de un sistema
(por ejemplo, neurona) slo resta la posibilidad de
que sea una propiedad de un sistema.
Tercer postulado
Todo sistema posee al menos una propiedad emer
gente. Advertimos en el postulado segundo que la
emergencia es una categora ontolgica, es decir, es

133

F. Goi-Sez, et al

un proceso a travs del cual se originan las innova

ciones cualitativas (por ejemplo, procesos menta
les) y que posibilita que un conjunto de elementos
(por ejemplo, neuronas) pueda diferenciarse como
sistema (por ejemplo, red neuronal) [41,49,56].
En relacin con el problema mente-cerebro, de
fendemos que lo mental no es una propiedad de
una mente inmaterial, sino un conjunto de propie
dades emergentes (novedad cualitativa) de sistemas
neurobiolgicos altamente complejos producto del
proceso evolutivo (hecho que obvia el reduccionis
mo fisicalista). Al constituirse existencialmente co
mo propiedades de un objeto real-material, son pro
piedades materiales; sin embargo, no son propieda
des fsicas [56]. Las propiedades neurobiolgicas
tienen una estructura legaliforme singular que no
puede reducirse a las leyes de la fsica. Implica un
sofisma epistmico el intento de explicar la estruc
tura legaliforme de un nivel determinado de la rea
lidad por ejemplo, neurobiolgico con las leyes
de otro nivel por ejemplo, cuntico; conceptos
como cerebro cuntico suponen un acto epistmi
co fallido; cometeramos el mismo error argumen
tal si explicramos los conflictos sociales (nivel de
sistemas sociales) va la interaccin electroqumica
de las neuronas [57].
Por tanto, los estados mentales son propiedades
emergentes de cerebros altamente evolucionados
(proceso ontofilogentico); no pueden ser identifi
cados indistintamente con el cerebro. Contra la teo
ra de la identidad, defiende Bunge que no podemos
equiparar mente y cerebro; cometeramos el mismo
error que si identificramos como iguales: estma
go y digestin, pulmones y respiracin, etc. [41,56].
El corolario del tercer postulado es: todos los es
tados, sucesos y procesos mentales son estados, su
cesos y procesos en los cerebros de vertebrados
superiores; estos estados, sucesos y procesos son
emergentes con respecto a los de los componentes
celulares del cerebro [8,9,41,56]. El materialismo
emergentista armoniza en su teorizacin la defensa
de una nica sustancia autnoma (materia/cerebro)
con la demostracin cientficamente contrastada
de distintas propiedades emergentes (como diran
los materialistas clsicos, diferentes formas de dar
se el ser). Algunas de stas como correctamente
ha modelizado la neurobiologa evolutiva son no
vedades cualitativas evolutivamente desarrolladas
de sistemas biolgicos concretos (por ejemplo, fun
ciones ejecutivas). Sus leyes no transferibles ni
intercambiables con otros niveles de la realidad
son uno de los objetos de estudio primario tanto de
la Evolutionary Developmental Biology (Evo-Devo)
[59] como de la Evolutionary Cognitive Neuroscien-

134

ce [60]. El funcionalismo yerra tanto al aislar y en

capsular la actividad neurocognitiva como al pri
mar una analoga epistemolgica (cerebro-ordena
dor) por encima de una entidad real (cerebro qua
sistema neurobiolgico producto de la evolucin).
Antes de presentar la propuesta epistemolgica
(realismo cientfico) que constituye nuestra segun
da hiptesis fundacional, dedicamos el siguiente
apartado a describir tres experimentos mentales di
rectamente relacionados con las soluciones arriba
planteadas y originados desde la reflexin de la filo
sofa de la mente.

Experimentos mentales en filosofa de la mente

El experimento mental es una herramienta metodo
lgica de naturaleza lgico-conceptual que tiene dos
objetivos nucleares [61]: investigar desde la pura
abstraccin las dimensiones de lo real, y generar
mediante razonamiento lgico un experimento
exclusivamente terico-conceptual (irrealizable a
nivel prctico) cuyas consecuencias pueden ser ar
gidas como prueba indirecta para defender o
refutar la validez de teoras elaboradas desde dife
rentes disciplinas (por ejemplo, fsica, matemtica,
filosofa...). Algunos ejemplos paradigmticos que
nos ha legado la historia del pensamiento occidental
son: La posicin original, de J. Rawls, y El contrato
social, de Rousseau (teora poltica); Cerebro en una
cubeta, de H. Putnam, y Mito de la caverna, de Pla
tn (teora del conocimiento); El gato de Schrndinger y La paradoja de los gemelos, de Einstein (fsica
terica); El dilema del tranva varios autores y El
violinista, de J.J. Thomson (tica); etc.
En las siguientes lneas expondremos brevemen
te tres clebres experimentos mentales que han ge
nerado (y siguen generando en la actualidad) un
nmero ingente de discusiones, debates, refutacio
nes, confirmaciones, comentarios... Los tres expe
rimentos asumen como principio impulsor de su
gnesis la singular relevancia del problema mentecerebro: la mquina de Turing, la habitacin china
de Searle-Penrose y el murcilago de Nagel.
La mquina de Turing
El matemtico y lgico ingls Alan Turing plante
en un clebre artculo publicado en la revista Mind
en el ao 1950 una tan inquietante como hertica
cuestin [62]: pueden pensar las mquinas? Antes
de enunciarla abiertamente ante la comunidad cien
tfica, haba dedicado gran parte de su reflexin in
telectual a idear un dispositivo de computacin
mquina de computacin lgica que fue bauti

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Problema mente-cerebro

zado como Turing machine; segn el genio britni

co, la mquina universal de Turing sera capaz de
implementar cualquier algoritmo.
La pregunta formulada en el artculo de 1950
promovi el debate intelectual sobre la validez de
atribuir a un dispositivo computacional (no huma
no) una propiedad-capacidad que haba sido identi
ficada histricamente como patrimonio exclusivo
(o casi exclusivo) de nuestra especie. Turing era
consciente de que los dos conceptos sobre los que
pivota la cuestin son extremadamente complejos
(pensar y mquina); por tal motivo, propuso un jue
go el juego de la imitacin conocido como el test
de Turing, que posibilitaba segn el matemtico
ingls formular de forma indirecta la cuestin ini
cial-nuclear de si pueden pensar las mquinas [62].
El juego consta de tres jugadores: un hombre (H),
una mujer (M) y un interrogador/juez (I) hombre
o mujer. Condicin preliminar: I no ve a los otros
dos jugadores; de hecho, recibe las respuestas de H
y M escritas a mquina. Objetivo del juego: I debe
decidir acertadamente con la nica informacin
que le aportan las respuestas a sus preguntas
quin es el hombre y quin es la mujer. Detalle rele
vante: M intenta ayudar al interrogado; H trata de
engaarle.
La modificacin sustancial que plantea Turing
en este juego de la imitacin consiste en sustituir a
H por una mquina (Ma). Este cambio permite a Tu
ring equiparar la pregunta original (pueden pensar
las mquinas?) con la pregunta secundaria: el inte
rrogador se equivoca con la misma frecuencia
cuando juega Ma que cuando juega H? La conclu
sin en lenguaje de Turing sera: si la frecuencia de
errores del interrogador es sensiblemente la misma
en la situacin A (cuando se enfrenta a una mqui
na engaadora) que en la situacin B (cuando se
enfrenta a un hombre engaador), entonces la m
quina puede pensar; porque I no es capaz de dife
renciar entre H y Ma.
Otra versin de este juego consiste en que el
juez/interrogador mediante el mismo mtodo ex
plicado en las lneas anteriores logre diferenciar
entre un ser humano y una mquina un nmero
significativo de veces (por ejemplo, X > 70%).
La reflexin de Turing gener algunas especula
ciones interesantes en torno a la cuestin mentecerebro, al tiempo que estableci las bases tericas
del funcionalismo [46]. Si un ser humano juez
no es capaz de diferenciar a un ser humano de una
mquina en una actividad-proceso que pondra ser
definida como pensar (tendramos que acordar he
cho que no resulta nada sencillo que lo que hacen
la mquina y el ser humano es inequvocamente

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

pensar), entonces tal actividad-proceso no puede

ser exclusiva ni del ser humano ni del cerebro de
ste, y puede ser implementada por un computador
artificial [63].
La habitacin china de Searle-Penrose
El desafo intelectual lanzado por Turing a la tesis
de la singularidad cognitiva de nuestra especie
puede ser acotado en la siguiente pregunta: es la
mente humana (los procesos mentales) equivalente
desde un punto de vista ontolgico a un progra
ma de ordenador (software)? Si la formulacin se
origin a partir de un experimento mental (test de
Turing), la consiguiente respuesta hall su plasma
cin lgico-conceptual en otro ilustre experimento
mental: la habitacin china (desarrollado origina
riamente por el filsofo John Searle [64] y populari
zado por el fsico-matemtico Roger Penrose [65]).
La idea nuclear que subyace al experimento sos
tiene que la simulacin de un proceso mental rea
lizada por un computador X no puede ser iguala
da eo ipso al proceso mental producto de un cere
bro humano Y simulado.
Describimos a continuacin los elementos ms
significativos de la habitacin china [64].
Primera parte del experimento. a) Un grupo de
ingenieros informticos ha creado un programa
que permite a un computador simular que en
tiende chino. Si al computador se le formula una
pregunta (input) en chino, producir tras cote
jar la informacin recibida con su base de datos
respuestas (output) adecuadas a tales preguntas;
b) Las respuestas del computador son tan bue
nas como las de un hablante nativo chino. Pre
gunta de Searle: segn a y b, entiende chino el
computador?; entiende literalmente chino, de la
misma forma que lo entienden los hablantes del
idioma chino?
Segunda parte del experimento. Imagine el lec
tor que Searle propone encerrarnos (a usted y a
m) en una habitacin en la que podemos encon
trar diversas cestas llenas de smbolos chinos;
llammosla la habitacin china. Se nos propor
ciona (dando por supuesto que ni usted ni yo en
tendemos el idioma chino) un manual de reglas
en castellano para manipular esos smbolos chi
nos. Estas reglas detallan de manera puramente
formal (en trminos de su sintaxis, obviando la
semntica) cmo deben manipularse los smbo
los. Supongamos, dice Searle, que a nuestra ha
bitacin llegan del exterior smbolos chinos nue
vos al tiempo que se nos proporcionan reglas
adicionales para devolver al exterior smbolos
chinos. Usted y yo lo desconocemos, pero los

135

F. Goi-Sez, et al

smbolos chinos nuevos son preguntas (input)

formuladas por personas que se encuentran fue
ra de la habitacin, y los smbolos que nosotros
devolvemos son respuestas (output) a tales pre
guntas. Coincide que los informticos son tan
buenos al disear los programas y usted y yo so
mos tan buenos manipulando los smbolos que
nuestras respuestas son indistinguibles de las de
un hablante nativo del idioma chino.
Asumiendo los cuatro puntos arriba detallados,
resulta plausible afirmar que ni usted ni yo
aprenderemos nada de chino manipulando esos
smbolos formales. Sin embargo, desde el punto
de vista de un observador externo, usted y yo
nos comportamos a pesar de no entender nada
del idioma chino exactamente como si enten
disemos chino.
Conclusin del experimento. Infieren Searle y Pen
rose que si ni usted ni yo entendemos chino tras
nuestro paso por la habitacin china, entonces
ningn computador (del tipo que sea) podr en
tender chino [64,65]. Todo lo que el software del
computador tiene, como tambin tenamos us
ted y yo en la habitacin, es un programa formal
para manipular smbolos chinos no interpreta
dos. En palabras de Searle, un computador tiene
una sintaxis, pero no una semntica [64].
La traduccin a lenguaje lgico-argumental de la
habitacin china sera:
P1: los programas informticos poseen una es
tructura formal (sintctica).
P2: los procesos mentales tienen contenidos (sig
nificado, semntica).
P3: la sintaxis por s misma no constituye el sig
nificado ni es suficiente para dar lugar al mismo.
Conclusin: los programas informticos simulan
(pero no son) procesos mentales.
Ni Searle ni Penrose se oponen a la posibilidad de
construir la mquina de Turing [64,65]. Sin embar
go, ambos objetan que el test de Turing sea una
prueba vlida para atribuir pensamiento a un dis
positivo computacional: es posible como se ha de
mostrado en el experimento de la habitacin chi
na salvar exitosamente un test conductual sin la
emergencia de procesos mentales (ejecutando ex
clusivamente un programa formal). Los autores ar
guyen que tener estados mentales supone tener
algo ms (y algo distinto) que tener un conjunto de
smbolos formales ms plus un algoritmo de com
putacin; supone tener una interpretacin o un sig
nificado aadido a esos smbolos, algo que ni un
computador ni la habitacin china tienen.

136

El murcilago de Nagel
Terminamos nuestro sucinto repaso por los experi
mentos mentales en filosofa de la mente con la
contribucin de Thomas Nagel [66] al debate sobre
la viabilidad del estudio cientfico de la conciencia
(objeto de reflexin de nuestro segundo artculo).
Inicialmente, Nagel se pregunta qu es lo que
hace genuino y nico el problema mente-cerebro;
advierte que el hecho de no haber respondido co
rrectamente a esta cuestin ha provocado la comi
sin de un nmero ingente de errores por parte de
las diferentes aproximaciones ensayadas. El ele
mento clave sobre el que pivota la argumentacin
del filsofo estadounidense es el carcter subjetivo
de la experiencia; si afirmamos que un organismo
tiene experiencia consciente, estamos asumiendo
a fortiori que hay algo que es ser como ese orga
nismo. Esta singularidad no ha sido exitosamente
abordada por los anlisis reduccionistas (fisicalis
tas) de lo mental, incapaces segn Nagel de ex
plicarnos cmo es tener una experiencia consciente
determinada.
Con el objetivo de promover un acercamiento
intuitivo a su argumento, el filsofo idea un experi
mento mental brillante. Tratemos de imaginar (us
ted y yo) cmo es ser un murcilago. Podemos rea
lizar un esfuerzo mprobo por recrear con el co
nocimiento objetivo que tenemos nuestra existen
cia qua mamfero alado: sus sensaciones, procesos
mentales, percepciones ecolocalizadoras, emocio
nes, experiencias, etc. Sin embargo, al llevar a cabo
este proceso cognitivo como homnidos y no como
murcilagos (dado que no lo somos), el acceso a la
experiencia subjetiva de ser un murcilago nos est
vedado: nuestras experiencias no son como las del
murcilago. El lcido ejemplo le permite a Nagel
diferenciar entre el acceso a lo objetivo frente al ac
ceso a lo subjetivo [66]. El primero de ellos exige
una reduccin sistemtica y metdica que posibili
te acotar el objeto de estudio (el conocimiento cien
tfico que tiene un experto en quirpteros); el se
gundo, sin embargo, escapa por su propia naturale
za a la restriccin objetivista (la experiencia de ser
un quirptero). La traslacin de su ejemplo a la ex
periencia humana completa el argumento del fil
sofo estadounidense: no podemos aproximarnos a
la naturaleza real de la experiencia humana obvian
do el punto de vista (subjetividad) que constituye su
cualidad diferencial y genuina.
La pregunta final que clausura el experimento de
Nagel es tan precisa como desconcertante: si se ex
cluye lo subjetivo para alcanzar lo objetivo, qu
queda de la experiencia? [66]. Ensayaremos respon
der al reto intelectual en nuestro segundo artculo.

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Problema mente-cerebro

Conclusiones
Una vez desplegada la ontologa cientfica del mate
rialismo emergentista, nuestro proyecto filosficocientfico exige una breve incursin en el campo de
la filosofa de la ciencia para proporcionar una in
terpretacin coherente con nuestros presupues
tos de las teoras, modelos y conceptos defendidos
por la neurociencia cognitiva. Hemos decidido no
abordar por extenso (requerira ampliar excesiva
mente el contenido del artculo) el apasionante de
bate actual [67] que acontece entre las dos filosofas
de la ciencia que con mayor xito argumental ensa
yan explicar la relacin entre el conocimiento cien
tfico y el mundo exterior: realismo cientfico frente
a instrumentalismo cientfico.
La tesis vertebradora del instrumentalismo cien
tfico afirma grosso modo que el objetivo nuclear de
la teorizacin cientfica consiste en salvar los fen
menos mediante constructos tericos que exhiban
la mayor simplicidad posible [68]; es decir, el objeti
vo de la empresa cientfica es el xito emprico en la
prediccin, el descubrimiento o la intervencin en
la naturaleza [69]. Las teoras, los modelos y los con
ceptos de la ciencia no describen/representan la
realidad [70]. La verdad es inalcanzable e innecesa
ria a nivel terico [71]. Si no hay representacin al
guna de la realidad y no es viable la aproximacin a
la verdad, entonces queda invalidada la posibilidad
del progreso cientfico, ms all de la antirrealista y
aterica praxis exitosa (pragmatismo). El represen
tante ms brillante de esta heterognea escuela es el
filsofo estadounidense de origen holands Bastiaan
van Fraassen, quien sostiene un tipo de antirrealis
mo denominado empirismo constructivo [68-71].
Nuestra eleccin del realismo cientfico como
concepcin vlida del conocimiento (neuro) cient
fico responde a que el encaje epistmico entre el
materialismo cientfico y la construccin tericoexperimental de la neurociencia sera inviable sin la
defensa de sus tesis. Si llevamos a cabo una reductio
ad absurdum de los principios tericos del instru
mentalismo cientfico, el neurocientfico tendra
que una vez aceptados estos principios aplazar
sine die su respuesta ante la pregunta existe el ce
rebro? Dado que sus teoras, modelos y conceptos
tienen como meta epistmica salvar los fenmenos,
tanto cerebro como mente seran categoras onto
lgicas vacas; por lo tanto, no estara legitimado
para emitir un juicio cientfico sobre su existencia.
De tal argumentacin podemos inferir que la enti
dad cerebro se diferencia de la entidad mente ex
clusivamente por su utilidad, no por su ajuste a la
realidad.

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Con algunos matices relevantes que por razones

ya esgrimidas en prrafos anteriores no considera
mos oportuno incluir aqu, la mayor parte de los
realistas cientficos (M. Devitt, R. Giere, M. Bunge,
W. Sellars, R. Boyd, K. Popper, I. Niiniluoto, R. Tuo
mela, etc.) defienden las siguientes tesis que com
pletan nuestro proyecto cientfico-filosfico [72-76]:
La realidad es ontolgicamente independiente
de la actividad cognitiva del sujeto cognoscente
[72,73]. Tanto el cerebro de un sujeto X como los
procesos neurocognitivos emergentes de ese ce
rebro son independientes ontolgicamente de
la actividad cognitiva de un sujeto Y; es decir, su
existencia de facto (como realidad) no depende
de que el sujeto Y piense en ellos. Esta primera
tesis refuta el dictum fenomenolgico del filso
fo irlands George Berkeley: esse est percipi.
La verdad es una relacin semntica entre el len
guaje y la realidad [74]. El realismo cientfico in
tegra una versin actualizada de la teora de la
correspondencia del lgico-matemtico Alfred
Tarski [77] con la conviccin de que la metodo
loga cientfica es la mejor gua en la bsqueda
sistemtica de la verdad. La neurociencia ha ido
corrigiendo y afinando su lenguaje (teoras y
modelos) a medida que iba obteniendo va m
todo cientfico informacin emprica sobre su
objeto de estudio (realidad). La condicin teri
co-experimental de la disciplina posibilita la re
lacin lenguaje-realidad.
Los conceptos de verdad y falsedad son en prin
cipio aplicables a todos los productos concep
tuales de la actividad cientfica: leyes, modelos,
teoras... [72-74]. Las proposiciones sobre la
existencia de las entidades tericas (por ejemplo,
cerebro, mente, lbulo frontal...) tienen valor de
verdad (pueden ser verdaderas o falsas). Por
ejemplo, la afirmacin la mente existe indepen
dientemente del cerebro es falsa en el marco del
conocimiento neurocientfico actual.
La verdad es un objetivo esencial de la actividad
cientfica [72-74,76]. La neurociencia aspira a que
sus modelos, teoras y conceptos sean (aproxi
madamente) verdaderos; nos digan algo verda
dero sobre cmo es la realidad.
La verdad no es fcilmente accesible o reconoci
ble [72-74]. Incluso nuestras mejores teoras pue
den ser falsas. Un repaso a la fascinante historia
del estudio del sistema nervioso central nos apor
ta un nmero ingente de ejemplos que ilustran
este punto [78].
Cmo podemos explicar el xito prctico de la
ciencia (nico elemento relevante para el prag
matismo y el instrumentalismo cientfico)? Asu

137

F. Goi-Sez, et al

miendo que las teoras cientficas son de facto

aproximadamente verdaderas o suficientemente
cercanas a la verdad. El hecho de que las teoras
y modelos neurocientficos actuales se aproxi
men ms a la verdad que los pretritos permite
enunciar proposiciones racionales del progreso
cognoscitivo [72,73] y defender de forma legti
ma que el uso sistemtico de mtodos cientfi
cos autocorrectores ha posibilitado el progreso
neurocientfico [4,17].
Respaldados por esta concepcin de la ciencia en
general y de la neurociencia cognitiva en particular,
dedicamos un segundo artculo (segunda parte de
este primer acercamiento filosfico-cientfico) a
comprobar si el materialismo emergentista puede
ser postulado como la condicin de posibilidad on
tolgica de la neurociencia cognitiva y si sus resul
tados experimentales, sus teoras y modelos confir
man (con la aceptacin de las tesis del realismo
cientfico) la validez de la solucin emergentista al
problema mente-cerebro. Para acotar nuestro cam
po de estudio, hemos decidido dirigir todo nuestro
arsenal ontoepistemolgico al objeto de estudio
ms apasionante y complejo que subyace por su
profundidad epistmica al estudio del cerebro hu
mano: la conciencia.
Bibliografa
1. Armstrong DM. The mind-body problem: an opinionated
introduction. Boulder, CO: Westview Press; 1999.
2. Russell B. A history of Western philosophy. New York: Simon
& Schuster; 1961.
3. Rorty R, ed. The linguistic turn: essays in philosophical method.
Chicago: University of Chicago Press; 1968.
4. Bunge M. Matter and mind: a philosophical inquiry (Vol. 287).
London: Springer Science & Business Media; 2010.
5. McLaughlin B, Beckermann A, Walter S, eds. The Oxford
handbook of philosophy of mind. Oxford: Clarendon Press; 2009.
6. Fulford KWM, Davies M, Gipps R, Graham G, Sadler J,
Stanghellini G, et al., eds. The Oxford handbook of philosophy
and psychiatry. Oxford: Oxford University Press; 2013.
7. Wilson EO. Consilience: the unity of knowledge. New York:
Vintage; 1999.
8. Bunge M. Treatise on basic philosophy: Volume 3: Ontology I:
the furniture of the world. Dordrecht: Reidel; 1977.
9. Bunge M. Treatise on basic philosophy: Volume 4: Ontology II:
a world of systems. Dordrecht: Reidel; 1979.
10. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 5: Exploring
the world. Dordrecht: Reidel; 1983.
11. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 6:
Understanding the world. Dordrecht: Reidel; 1983.
12. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 7: Philosophy
of science and technology, part 1. Dordrecht: Reidel; 1985.
13. Reichenbach H. The rise of scientific philosophy. Berkeley:
University of California Press; 1973.
14. Bunge M. Scientific materialism. London: Springer Science
& Business Media; 2012.
15. Chalmers DM. The conscious mind. New York: Oxford
University Press; 1996.
16. Llins R, Churchland PS, eds. The mind-brain continuum.
Cambridge MA: MIT Press; 1996.

138

17. Gazzaniga M, ed. The cognitive neurosciences. Cambridge, MA:

MIT Press; 1995.
18. Gazzaniga M, ed. Conversations in the cognitive neurosciences.
Cambridge, MA: MIT Press; 1996.
19. Schaffer J. Monism: the priority of the whole. Philos Rev 2010;
119: 31-76.
20. Eccles J. The human psyche. New York: Springer; 1980.
21. Platn. Obra completa, 9 volmenes. Volumen III: Fedn.
Banquete. Fedro. Madrid: Gredos; 2003.
22. Leibniz GW. Discurso de metafsica. Madrid: Alianza; 1982.
23. Leibniz GW. Monadologa. Madrid: Orbis; 1984.
24. Bailey A. Zombies, epiphenomenalism, and physicalist theories
of consciousness. Can J Philos 2006; 36: 481-509.
25. Caston V. Epiphenomenalisms, ancient and modern. Philos
Rev 1997; 106: 309-63.
26. Huxley TH. On the hypothesis that animals are automata,
and its history. The Fortnightly Review 16 (New Series) 1874;
555-580. Reprinted in Method and Results: Essays by Thomas
H. Huxley. New York: D. Appleton & Co.; 1898.
27. Lyons JC. In defense of epiphenomenalism. Philos Psychol
2006; 19: 767-94.
28. Descartes R. Discurso del mtodo. Meditaciones metafsicas.
Reglas para la direccin del espritu. Principios de la filosofa.
Mxico DF: Porra; 1990.
29. Descartes, R. Meditaciones metafsicas y otros textos. Madrid:
Gredos; 1987.
30. Eccles JC, Popper K. The self and its brain: an argument
for interactionism. London: Routledge; 1984.
31. Damasio AR. Descartes error: emotion, reason, and the human
brain. New York: G.P. Putnams Sons; 1994.
32. Hegel GWF. Fenomenologa del espritu. Valencia: Pre-textos;
2015.
33. Russell B. The analysis of mind. London: Allen & Unwin; 1978.
34. Russell B. Our knowledge of the external world. London:
Allen & Unwin; 1980.
35. Russell B. Portraits from memory. London: Allen & Unwin; 1956.
36. Velmans M. Reflexive monism. Journal of Consciousness
Studies 2008; 15: 5-50.
37. Skinner BF. Science and human behavior. New York:
Macmillan; 1953.
38. Skinner BF. About behaviorism. New York: Vintage; 1974.
39. Watson J. Psychology as a behaviorist views it. Psychol Rev
1913; 20: 158-77.
40. Dennett D. Three kinds of intentional psychology. In Dennet D.
The intentional stance. Cambridge, MA: MIT Press; 1987.
p. 43-68.
41. Bunge M, Ardila. R. Philosophy of psychology. Boston:
Springer; 2012.
42. Feigl H, Scriven M, Maxwell G, eds. Concepts, theories and
the mind-body problem (Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, Volume 2). Minneapolis: University of Minnesota
Press; 1967.
43. Place UT. Identifying the mind. New York: Oxford University
Press; 2004.
44. Smart JJC. Consciousness and awareness. Journal of Consciousness
Studies 2004; 11: 41-50.
45. Shoemaker S. Identity, cause, and mind. Cambridge: Cambridge
University Press; 1984.
46. Putnam H. Mind, language, and reality. Cambridge: Cambridge
University Press; 1975.
47. Lewis D. An argument for the identity theory. J Philos 1966;
63: 17-25.
48. Fodor J. The language of thought. New York: Crowell; 1975.
49. Bunge M. Emergence and the mind. Neuroscience 1977; 2:
501-9.
50. Searle J. Minds, brains, and science. Cambridge, MA: Harvard
University Press; 1984.
51. Smart JJC. Physicalism and emergence. Neuroscience 1981;
6: 109-13.
52. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 7: Philosophy
of science and technology, part 2. Dordrecht: Reidel; 1985.
53. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 1: Sense
and reference. Dordrecht: Reidel; 1974.

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

Problema mente-cerebro

54. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 2: Interpretation

and truth. Dordrecht: Reidel; 1974.
55. Bunge M. Treatise on basic philosophy. Volume 8:
Ethics: the good and the right. Dordrecht: Reidel; 1989.
56. Bunge M. The mind-body problem. Oxford: Pergamon Press; 1980.
57. Bunge M. Chasing reality: strife over realism. Toronto:
University of Toronto; 2006.
58. Fuster JM. Cerebro y libertad. Los cimientos cerebrales
de nuestra capacidad para elegir. Madrid: Ariel; 2014.
59. Hall BK. Evolutionary developmental biology (Evo-Devo):
past, present, and future. Evolution: Education and Outreach
2012; 5: 184-93.
60. Platek SM, Keenan JP, Shackelford TK, eds. Evolutionary
cognitive neuroscience. Cambridge, MA: MIT Press; 2007.
61. Brooks DHM. The method of thought experiment. Metaphilos
1994; 25: 71-83.
62. Turing AM. Computing machinery and intelligence. Mind
1950; 49: 433-60.
63. Dennett D. Can machines think? In Shafto M, ed. How we know.
Cambridge, MA: Harper & Row; 1985.
64. Searle J. Minds, brains, and programs. Behav Brain Sci 1981;
3: 417-57.
65. Penrose R. The Emperors new mind. Oxford: Oxford University
Press; 1989.

66. Nagel TH. What is it like to be a bat? Philos Rev 1974; 83: 435-50.
67. Miller A. Realism and antirealism. In Lepore E, Smith B, eds.
A handbook of philosophy of language. Oxford: Oxford
University Press; 2006, p. 983-1005.
68. Van Fraassen BC. The scientific image. Oxford: Oxford
University Press; 1980.
69. Van Fraassen BC. Laws and symmetry. Oxford: Clarendon; 1989.
70. Van Fraassen BC. Constructive empiricism now. Philos Stud
2001; 106: 151-70.
71. Van Fraassen BC. Scientific representation: paradoxes
of perspective. Analysis 2010; 70: 511-4.
72. Niiniluoto I. Critical scientific realism. Oxford: Oxford
University Press; 1999.
73. Bunge M. Scientific realism: selected essays. Amherst:
Prometheus Books; 2001.
74. Devitt M. Realism and truth. Oxford: Blackwell; 1991.
75. Giere RN. Explaining science: a cognitive approach. Chicago:
University of Chicago Press; 1988.
76. Popper KR. Conjectures and refutations: the growth
of knowledge. London: Routledge & Kegan Paul; 1972.
77. Tarski A. The semantic conception of truth. Philos Phenomenol
Res 1944; 4: 341-75.
78. Finger S. Origins of neuroscience: a history of explorations
into brain function. Oxford: Oxford University Press; 2001.

The mind-brain problem (I): onto-epistemological foundations

Introduction. Throughout the history of thought, science and philosophy have addressed the problem of mind-brain from
different epistemic perspectives. The first covers specific areas of reality and constructs hypotheses with limited scope and
multiple inter-scientific connectivity with the aim of validating theoretical models; the second extends its systemic architecture
to all that is real (including scientific activity).
Development. The complexity of the mind-brain problem requires the generation of a link connecting the disciplines of
philosophy and science; our onto-epistemological presuppositions therefore fall within the framework of a scientificallyoriented philosophy (scientific philosophy). Emergentist materialism is defended as a coherent and verifiable philosophicalscientific solution, as opposed to other proposals developed on the basis of different ontological models (for example,
interactionist dualism, functionalism, theory of identity, epiphenomenalism, and so on).
Conclusions. An answer to the mind-brain problem is only feasible if based on a philosophically grounded cognitive
neuroscience: emergentist materialism an ontological postulate holds that the mind is an emergent property (qualitative
novelty) of the brain; scientific realism an epistemological postulate holds that cognitive neuroscience is the basic
theoretical-experimental tool that allows cognitive access to both the brain and its neurocognitive processes. We consider
that on the basis of this philosophical reasoning, cognitive neuroscience acquires epistemic legitimacy to be able to
undertake the study of the most genuinely human mental process: consciousness.
Key words. Cognitive neuroscience. Emergentist materialism. Mind-brain. Philosophy of science. Philosophy of the mind.
Scientific realism.

www.neurologia.com Rev Neurol 2016; 63 (3): 130-139

139