LICEO FILIPENSE RAMN FREIRE

ACHAO CHILO
PROF. LIDIA OYARZN CRDENAS
ARGUMENTACIN II
A) LOS MODOS DE RAZONAMIENTO
El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente argumentacin y cuyas partes (tesis base
garanta - respaldo) implican un punto de vista (PV). Adems posee ciertas premisas o razones (R), que son a su vez, un supuesto o
conjunto de supuestos que permiten a una tesis desembocar en una conclusin aceptable al finalizar la argumentacin. Estas premisas o
razones pueden ser propiamente lgicas, es decir, pertenecientes al componente LGICO-RACIONAL del discurso argumentativo:
PV: Los estudiantes deben aprender lenguaje y comunicacin
(tesis)
R1. Los estudiantes quieren ingresar a una buena universidad (premisa 1)
R2. Las buenas universidades exigen saber lenguaje y comunicacin (premisa 2)
POR LO TANTO: Los estudiantes deben aprender lenguaje y comunicacin(conclusin)
O pueden ser parte del componente RETRICO-AFECTIVO de la argumentacin:
PV: La prueba de lenguaje es entretenida (tesis)
R1. Leer es un pasatiempo (premisa 1)
R2. La prueba de lenguaje es una prueba de lectura (premisa 2)
POR LO TANTO: La prueba de lenguaje es entretenida (conclusin)
Se ha planteado tericamente que la argumentacin es un montaje discursivo, donde el argumentador pone en evidencia las cosas que es
bueno decir y evita lo que podra ser explotado en un sentido desfavorable a su tesis.
B) LOS DISTINTOS MODOS DE RAZONAMIENTO
A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusin, se les denomina modos de
razonamiento o tipos de argumentos.
Al argumentar en alguna de estas cinco formas, el hablante se apoya en un esquema argumentativo preestablecido, un marco cognitivo
que le otorga sustento lgico: una manera convencional de representar la relacin entre lo que se afirma como razn o premisa y lo que
se afirma en el punto de vista (presentado en la tesis o en la conclusin).
Estos esquemas pueden presentar errores que los hacen parecer vlidos cuando en realidad no lo son. En este caso se est ante una
falacia. Como se ver, algunos de los ejemplos que siguen son falaces, pero formalmente razonables.
1. Razonamiento por signo (o sintomtico): Las razones se presentan en forma de indicios, huellas o sntomas que conducen a una
conclusin. Se usa en casos en que existe una asociacin confiable o coherencia entre un fenmeno y una seal, es decir, una alta
probabilidad de que ante una cualidad o seal dada tambin se de otro fenmeno asociado. El razonamiento por signos no busca las
causas de un efecto, sino que asocia indicios que pueden generar posibilidades.
Ejemplos:
R1. Los principales sntomas del resfri son tos y fiebre. (premisa 1).
R2. Juan tiene tos y fiebre (premisa 2).
POR LO TANTO: Posiblemente Juan esta resfriado (conclusin).
Juan podra tener cualquier cuadro patolgico que presente tos y fiebre, no exclusivamente un resfro. El razonamiento por signos, no es
seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de quien argumenta.
2. Por causa (instrumentales o de nexos causales): Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin o como un
medio para lograrla. Se establece una conexin causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa y la tesis o
conclusin es un efecto de ella. Ejemplos:
R1. Las personas con fiebre deben guardar reposo. (premisa 1)
R2. Juan tiene fiebre. (premisa 2)
POR LO TANTO: Juan debe guardar reposo. (conclusin)

Esta conexin es bastante ms fuerte que la anterior, pues ya no slo afirma la relacin entre dos elementos, sino que uno es causa del
otro, uno provoca al otro.
3. Por analoga (analgicos): Una analoga es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes (parecido) en seres o
cosas diferentes. La conclusin se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algn aspecto.
Ejemplos:
R1. Leer bien requiere mucha concentracin y dedicacin (premisa 1)
R2. Jugar Playstation requiere mucha concentracin y dedicacin. (premisa 2)
POR LO TANTO: Leer es como jugar Playstation" (conclusin)
La analoga resulta muy til para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara aspecto por aspecto, un fenmeno o un objeto
desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando la comprensin.
4. Por generalizacin: A partir de varios casos similares, se puede generalizar una tesis comn a todos ellos, proyectndola a otros casos
del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusin.
Ejemplos:
R1. Tus padres trabajan todo el da. (premisa 1)
R2. Mis padres y mis tos trabajan todo el da (premisa 2).
POR LO TANTO: Los adultos tienen largas jornadas de trabajo
La mayora de los adultos dedican su vida a trabajar. (conclusin)
Este es un razonamiento por aproximacin, pues es muy difcil afirmar la certeza de una informacin general. Este razonamiento sigue en
el mbito de lo posible.
5. Razonamiento por autoridad: Se puede fundamentar una tesis citando a una autoridad sobre la materia, valindonos del prestigio de
un experto o alguien conocido (un poltico, un artista, etc.). Aunque no es una garanta de validez, en algunos casos puede ser legtimo
recurrir a una autoridad reconocida o con reputacin sobre el tema (en una argumentacin judicial la palabra o criterio del mdico forense,
por ejemplo) La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede sin embargo, ser tambin una institucin. Ejemplos:
R1. Sigmund Freud implement el psicoanlisis (premisa 1)
R2. El psicoanlisis plantea la fragmentacin de la personalidad entre un consciente y un inconsciente (premisa 2).
POR LO TANTO: Yo tengo un lado consciente y otro inconsciente (conclusin)
C) EVALUACIN DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
Un buen argumento es aquel que es slido en trminos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusin, es decir,
aquel que no es falaz; un mal argumento, en cambio, presenta un camino lleno de desvos y trampas en las que uno puede caer en
falacias sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden
mejorarse mediante la crtica.
Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios bsicos que pueden ser aplicados a cualquiera de los modos de
razonamiento mencionados anteriormente. Estos criterios son:
1. Suficiencia: Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusin.
Excepcionalmente basta con mostrar un caso, una investigacin, una causa o un sntoma, pero en la mayora de las ocasiones se
requiere mostrar un gran nmero de casos para que la conclusin sea aceptable, lo contrario constituye Casustica: apoyar la
argumentacin en uno o en pocos casos conocidos.
R1. Esa universidad tiene prestigio internacional (premisa 1)
R2. Esa universidad recibe a los mejores puntajes de la P.S.U. (premisa 2)
POR LO TANTO: Esa universidad es una de las mejores del pas. (conclusin)
En una discusin coloquial, la falta de suficiencia en un argumento suele denotarse en la expresin: - Lo que t dices NO BASTA para
que te crea-.

2. Relevancia: Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusin y no referirse a otro tema.
R1. La P.S.U. de lenguaje es una prueba de lectura (premisa 1)
R2. Leer bien requiere prctica y esfuerzo (premisa 2)
POR LO TANTO: La P.S.U de lenguaje requiere mucho estudio (conclusin)
En una discusin coloquial, la falta de relevancia entre argumentos suele denotarse con la expresin: - Lo que planteas NO TIENE QUE
VER con el tema que estamos discutiendo
3. Aceptabilidad: las premisas deben ser fidedignas, confiables, aceptables por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que
ver con lo adecuado o inadecuado de stas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadstico, podr
aceptarlo o no, si su metodologa y sus resultados se consideran serios.
R1. Segn el Banco Central, el crecimiento del pas fue del 4%. (premisa 1)
R2. El INE inform que el desempleo disminuyo en 8% respecto al trimestre anterior. (premisa 2)
POR LO TANTO: La economa chilena est mejorando. (conclusin)
En una discusin coloquial, la falta de aceptabilidad de un argumento suele quedar en evidencia con la expresin: - No PUEDO
ACEPTAR esa afirmacin como vlida.
D) LAS FALACIAS
Cuando un tipo de argumentacin viola uno o ms de los criterios de evaluacin mencionados anteriormente, afirmamos que se ha
cometido una FALACIA en la argumentacin. Las principales falacias relacionadas con la trasgresin de los criterios de evaluacin son:
D.1 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA:
1. Generalizacin o conclusin apresurada: Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la
conclusin. Transgrede el principio de generalizacin. Ejemplo:
R1. Alejandra fue mi primera polola. (premisa 1)
R2. Alejandra me traicion. (premisa 2)
POR LO TANTO: Todas las mujeres son traidoras. (conclusin)
El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a toda la poblacin de
mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc.
2. Causa falsa: Cuando la razn que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse slo de una circunstancia que no incide en la
constitucin de la conclusin y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba, es decir, la causa argumentada no es suficiente para
provocar el efecto observado. Ejemplo:
R1. Las personas van al gimnasio para adelgazar. (premisa 1)
R2. El gimnasio est lleno de gordos. (premisa 2)
POR LO TANTO: El gimnasio no sirve para adelgazar. (conclusin)
3. Falsa Analoga: Una analoga se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero
es falsa, cuando las situaciones no son suficientes para establecer una comparacin.
R1. A los 15 aos Rimbaud escribi su primer libro de poemas. (premisa 1)
R2. Escrib mi primer libro de poemas a los 15 aos. (premisa 2)
POR LO TANTO: Soy tan buen poeta como Rimbaud. (conclusin)
D.2 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELEVANCIA:
4. Razn irrelevante: Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo
distinto a lo que apunta la conclusin.
Ejemplo:
R1. La P.S.U. de lenguaje es larga y compleja. (premisa 1)
R2. La vida es efmera. (premisa 2)
POR LO TANTO: la P.S.U. de lenguaje no sirve para nada. (conclusin)

5. Ataque al oponente (Ad hominem): Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento.
Existen tres subtipos:
5.1. Ataque directo (Ad hominem abusivo): Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al
oponente. Una falacia ad hminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo slo por algo acerca de la persona, no
por problemas en el argumento en s. Suele incurrir en las descalificaciones directas al adversario.
consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carcter o buena fe
Frans H. van Eemeren. Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131
R1. Ese candidato propone un plan econmico nuevo. (premisa 1)
R2. Ese candidato es un estpido. (premisa 2)
POR LO TANTO: Su plan econmico debe ser malo. (conclusin)
5.2. Ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): Se descalifica al oponente pero no por una caracterstica de l mismo, sino por su
situacin y motivaciones. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vnculos,
sus relaciones, sus intereses, etc.
se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o su duda: el tiene un
inters personal en el asunto, y, por lo tanto, est sesgado en esa direccin.
Frans H. van Eemeren. Argumentacin, comunicacin y falacias, 2002, p. 131
R1. Ese candidato quiere ser Senador. (premisa 1)
R2. Ese candidato es un exitoso empresario (premisa 2)
POR LO TANTO: Ese candidato quiere ser Senador slo para incrementar mas sus riquezas. (conclusin)
No se insulta de manera directa al oponente, pero se plantean dudas acerca de la legitimidad y motivaciones de sus razones o premisas.
5.3 Ataque por contradiccin: Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo. Se
le acusa que su discurso contradice sus actos, o viceversa.
R1. Segn Mara la mejor alimentacin es la vegetariana. (premisa 1)
R2. Mara es carnvora. (premisa 2)
POR LO TANTO: Sus opiniones sobre alimentacin no son correctas. (conclusin)
6. Envenenar el pozo: Descalificamos las opiniones que se van a expresar. No se permite beber del pozo de la argumentacin. Se afirma
que las opiniones planteadas no slo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo de IMPEDIR que se
discuta. No se ataca al oponente, sino que se evita la discutir con l.
R1. El seor aqu presente expone ideas sobre la fertilidad humana y la anticoncepcin. (premisa 1)
R2. Sus fundamentos no se basan en los ltimos avances de la biologa ni en las ltimas prcticas de los mdicos. (premisa 2)
POR LO TANTO: Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar en la discusin. (conclusin)
7. Apelar a la popularidad (ad populum): Se valida un punto de vista a partir del APOYO MASIVO que ste pueda tener.
R1. Indiana Jones acaba de ser estrenada. (premisa 1)
R2. Hubo enormes filas en los cines para ver IndianaJones. (premisa 2)
POR LO TANTO: Indiana Jones es una gran pelcula. (conclusin)
8. Apelar a una lite: Se valida un punto de vista porque una MINORA SELECTA lo apoya.
R1. La vida actual hace necesario tener un auto. (premisa 1)
R2. El auto Mercedes Benz lo usan solo los millonarios. (premisa 2)
POR LO TANTO: El auto Mercedes Benz debe ser muy bueno. (conclusin)
9. Apelar a la misericordia: (ad misericordiam) En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la BONDAD de la persona.
R1. Se me ha informado que me despedirn de la empresa. (premisa 1)
R2. Tengo mujer e hijos que alimentar. (premisa 2)
POR LO TANTO: Usted no puede despedirme. (conclusin)
10. Apelar al temor: (ad baculum) En vez de utilizar razones nos valemos de AMENAZAS para que la persona acepte nuestra tesis.

R1. Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe. (premisa 1)

R2. La mala secretaria puede ser despedida. (premisa 2)
POR LO TANTO: Tu debes aceptar la invitacin de tu jefe. (conclusin)
11. Falsa apelacin a la autoridad: (ad verecundiam) Cuando se cita como razn lo que ha dicho alguien que NO ES AUTORIDAD en la
materia de la tesis.
R1. Chile jug un partido de ftbol internacional (premisa 1)
R2. El Ministro de Salud opin que Chile no jug bien. (premisa 2)
POR LO TANTO: Chile jug mal. (conclusin)
D.3 FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD:
12. Premisa problemtica: Falta al principio de aceptabilidad, la razn que apoya la conclusin no es por s sola admisible. Es
problemtica por cuanto no puede ser normalmente cuestionada, pues se basa en conceptos que se alejan de la lgica. Ejemplo:
R1. Dios cre los cielos. (premisa 1)
R2. Dios cre la tierra. (premisa 2)
POR LO TANTO: Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe. (conclusin)
Las premisas no son aceptadas por la mera informacin que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia.
Un agnstico o un ateo las pondra en duda.
13. Circularidad: Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a ste. El argumento es
circular cuando la premisa es la misma que la conclusin.
R1. El alcohol afecta a quienes lo consumen. (premisa 1)
R2. El alcohol produce sueo. (premisa 2)
POR LO TANTO: El alcohol es soporfico. (conclusin)

E) EJERCICIOS
I. Lea el enunciado y descubra el tipo de razonamiento empleado.
1. Juan y Mara no se hablan y se evitan. Deben estar enojados.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
2. Miguel trabaja como chino.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
3. Todos los genios de la humanidad, fueron buenos estudiantes cuando nios.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
4. Me fue mal en la P.S.U. Deb haber estudiado mas.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
5. Norte claro, sur oscuro, aguacero seguro.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
6. Si no te comes toda la comida, te castigo.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.

7. No codiciaras a la mujer del prjimo.

A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
8. Es el ms adecuado para el puesto de entrenador del equipo, ha ganado varias veces la liga y adems, todos sus jugadores hablan
muy bien de l.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
9. Me duele la cabeza, siento fro y me encuentro decado, debo estar enfermo.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
10. Los jvenes chilenos, no saben leer. Se pasan todo el da viendo tele o jugando con sus consolas.
A) razonamiento por signos.
B) razonamiento por causa.
C) razonamiento por analoga.
D) razonamiento por generalizacin.
E) razonamiento por autoridad.
II. Identifique el criterio de evaluacin de argumentos que NO ha sido utilizado o ha fallado en cada uno de los siguientes casos.
11. Cllate, o te pego.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
12. El animador del matinal dijo que ese es el mejor celular del mercado.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia

C) Aceptabilidad

13. No conoces a Alonso Quijano el Bueno?. Todo el mundo ha ledo el Quijote de la

Mancha!.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
14. Chile debe cambiar, porque los chilenos quieren un cambio.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
15. Hoy no voy a salir de la casa, mi horscopo me pronostic que podra tener un accidente.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
16. El quiosco del preuniversitario maana va a estar cerrado, as que no voy a ir a clases.
Me voy a quedar en la casa.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
17. El mundo se va acabar, la biblia es la prueba de ello
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia

C) Aceptabilidad

18. No me ponga una nota dos, le juro que para la prxima prueba estudio.
Criterio no utilizado:
A) Suficiencia
B) Relevancia

C) Aceptabilidad

III. Responda los siguientes ejercicios sobre la estructura de la argumentacin.

19. Cul de las siguientes afirmaciones corresponde al respaldo?
A) Enunciado de carcter controversial.
B) Corresponde al cuerpo de informacin general que apoya a la garanta.
C) Complemento de un argumento, es una prueba incontrarrestable.
D) Sirve de apoyo para cualquier premisa.
E) Discurso orientado a la persuasin.

20. Cul de las siguientes afirmaciones corresponde a la tesis?

A) Sustento terico que surge de la contrargumentacin.
B) Certeza acerca de un tema en particular.
C) Idea controversial en que se apoya una exposicin.
D) Conclusin de una argumentacin.
E) Opinin que sirve de punto de partida o cierre de un argumento.
21. Cul de las siguientes afirmaciones corresponde a la Garanta?
A) Se trata del vnculo que une la base con la tesis.
B) Consiste en hechos o datos compartidos o fciles de aceptar por los hablantes.
C) Constituyen el apoyo que se entrega a favor de la tesis.
D) Dice por qu es pertinente un respaldo para una tesis.
E) Es la ltima parte de la estructura argumentativa.
22. Seale la alternativa incorrecta con respecto a las etapas de la argumentacin.
A) En la conclusin se puede resumir lo planteado anteriormente.
B) En el desarrollo se despliega el cuerpo argumentativo.
C) Consta de una introduccin, un desarrollo y una conclusin.
D) En la introduccin se plantea el tema y a veces, tambin la tesis.
E) Las etapas son 4: tesis, base, garanta y respaldo.
IV. Reconozca la falacia presente en los siguientes razonamientos
23. El da de la P.S.U. se perdi mi pata de conejo, as que me fue mal.
A) Circularidad.
B) Causa falsa.
C) Generalizacin apresurada.
D) Apelacin al temor.
E) Premisa problemtica.
24. Todos los chilenos son irrespetuosos y desconsiderados.
A) Ataque directo al oponente.
B) Razn irrelevante.
C) Generalizacin apresurada.
D) Apelacin a la lite.
E) Premisa problemtica.
25. Si no me muestra sus documentos, lo llevo detenido al cuartel.
A) Ataque al oponente por contradiccin. B) Apelacin a la lite.
D) Causa falsa.

C) Apelar al temor.
E) Ataque indirecto al oponente.

26. Es mala la comida chatarra porque comer comida chatarra es malo.

A) Falsa analoga.
B) Apelacin a la popularidad.
D) Ataque al oponente.
E) Circularidad.

C) Apelar al temor.

27. Neruda es el mejor escritor del siglo XX, 20 poemas de amor y una cancin desesperada es el libro de poesas ms vendido de la
historia de la literatura.
A) Apelar a la misericordia.
B) Apelar a una falsa autoridad.
C) Apelar a la lite.
D) Apelar al temor.
E) Apelar a la popularidad.
28. A todos los que estudien les va a ir muy bien en la prxima prueba.
A) Apelar a una falsa autoridad.
B) Generalizacin apresurada.
D) Apelar al temor.

C) Premisa problemtica.
E) Causa falsa.

29. El equipo chileno va a ganar el campeonato, todos sus jugadores tienen los mejores Autos.
A) Razn irrelevante.
B) Causa falsa.
D) Apelar a la popularidad.
E) Falsa analoga.

C) Premisa problemtica.

30. Ud. no estudi literatura, as que no me interesan tus crticas acerca de m novela.
A) Ataque directo al oponente.
B) Envenenar el pozo.
C) Ataque indirecto al oponente.
D) Ataque al oponente por contradiccin.
E) Razn irrelevante.