El Dictamen de La Corte Suprema

Santiago, diecisis de agosto de dos mil diecisis.
VISTOS:
En estos autos Rol N 16.263-2015 sobre reclamacin
del artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600, el reclamado
dedujo recursos de casacin en la forma y en el fondo en
contra de la sentencia dictada por el Segundo Tribunal
Ambiental que acogi la reclamacin deducida en contra de
la Resolucin Exenta N 401, de 22 de octubre de 2014, de
la
Directora
(S)
Regional
del
Servicio
de
Evaluacin
Ambiental y Secretaria (S) de la Comisin de Evaluacin de

la Quinta Regin, la que anul, requiriendo a la misma
autoridad
que
invalidacin
declare
d
curso
admisible
al
la
respectivo
solicitud
procedimiento
de
en
contra de la Resolucin de Calificacin Ambiental N 278,

de 2013, de la Comisin de Evaluacin de la Quinta Regin,
correspondiente al "Proyecto Inmobiliario Costa Laguna",
dndole curso con la celeridad necesaria, teniendo presente
la caracterstica del plazo administrativo establecido en
el artculo 53 de la Ley N 19.880, de manera que dicte la
resolucin de trmino antes de que ste finalice.
En la especie la Junta de Vecinos N 11 Maitencillo
Norte dedujo reclamacin, al tenor de lo establecido en el
artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600, en contra de la
Resolucin
Exenta
401,
de
22
octubre
de
2014,
del
Servicio de Evaluacin Ambiental de la Quinta Regin, que

declar inadmisible, por falta de legitimacin activa, la
solicitud de invalidacin administrativa formulada por su

parte
por
otras
personas
naturales
respecto
de
la
Resolucin Exenta N 278, de 8 de octubre de 2013, de la

Comisin de Evaluacin Ambiental de la Quinta Regin, que
calific favorablemente la Declaracin de Impacto Ambiental
del "Proyecto Inmobiliario Costa Laguna S.A.". Sobre el
particular explic que el referido proyecto, cuyo titular
es "Inmobiliaria Costa Laguna S.A.", ingres al Sistema de
Evaluacin de Impacto Ambiental a travs de una Declaracin
de Impacto Ambiental el 1 de octubre de 2012 y que su
objetivo principal es la construccin, en Maitencillo, de
304 departamentos, de 103 a 130 metros cuadrados, en 21
edificios,
de
tres
estacionamientos,
pisos
de
altura
destacando
que
ms
zcalo,
los
249
edificios
se
construirn en torno a una laguna artificial de 23.273

metros cuadrados y dos piscinas que suman 7.000 metros
cuadrados
ms.
Enseguida
subray
que
el
titular
del
proyecto incurri en omisiones graves relativas a la falta

de
informacin
la
autoridad,
especficamente
en
lo
relativo a la existencia de derechos de aprovechamiento de

aguas en el rea y puso de relieve que la disponibilidad
del
recurso
considerada
ambiental.
hdrico
por
En
la
en
el
sector
autoridad
efecto,
afirm
no
durante
que
la
fue
la
debidamente
evaluacin
localidad
de
Maitencillo "no cuenta con factibilidad sanitaria alguna" y

que se abastece de agua desde una napa comn, compartida
por toda la comunidad, agregando que desde el ao 2000 el

problema de desabastecimiento de agua ha aumentado y que
los
pozos
algunos
de
han
descendido
ellos.
niveles
Expuesto
lo
crticos,
anterior
secndose
sostuvo
que
la
decisin de aprobar el proyecto de que se trata es un acto

ilegal por las razones que expresa. En primer lugar, debido
a que la autoridad no mantuvo el estndar legal debido para
considerar
disponibilidad
motivo
de
ponderar
del
la
informacin
recurso
ilegalidad
de
hdrico;
la
respecto
adujo
Resolucin
de
como
de
la
segundo
Calificacin
Ambiental la deficiente y poco rigurosa consideracin de la

informacin
ambiental
disponible,
as
como
una
pasiva
actitud de la autoridad ante la escasa informacin tcnica

relativa al medio hidrolgico en la zona, lo que pugna con
el sentido del Servicio de Evaluacin de Impacto Ambiental
como
instrumento
principios
de
de
gestin
desarrollo
ambiental,
sustentable
regido
por
preventivo;
los
en
tercer lugar aleg la omisin de antecedentes sensibles

durante la evaluacin del proyecto por parte del titular,
en
particular
la
circunstancia
de
que
ste
carece
de
derechos de aprovechamiento de agua en el predio donde se

va a desarrollar el proyecto, pese a lo cual el mismo fue
aprobado con el parecer favorable de la Direccin General
de Aguas, la que saba o deba saber que el titular no
contaba con el traslado de los derechos de aprovechamiento
de agua respectivos, el que haba sido rechazado el ao
2013; en cuarto trmino aleg la prohibicin de plantas de

tratamiento de aguas servidas en la zona donde se pretende
localizar el proyecto, conforme a lo estatuido por el Plan
Regulador Intercomunal Borde Costero Norte de Valparaso;
en quinto y ltimo lugar seal que el titular no cuenta
con
permisos
sectoriales
de
la
Secretara
Regional
Ministerial de Salud de Valparaso. Termin solicitando que

se deje sin efecto, en todas sus partes, la resolucin
reclamada
que
se
declare
invlida
la
Resolucin
de
Calificacin Ambiental del proyecto. A continuacin, en el

primer otros de su libelo, el reclamante refiri una serie
de antecedentes que acreditan su calidad de interesado, en
los trminos del numeral 1 del artculo 21 de la Ley N
19.880.
Al
informar
el
Servicio
de
Evaluacin
Ambiental
solicit el rechazo del reclamo, con costas, sealando que

el 2 de septiembre de 2014 la Junta de Vecinos N 11 de
Maitencillo y otras tres personas naturales pidieron la
invalidacin
administrativa
de
Calificacin Ambiental de que se
la
Resolucin
de
trata al tenor de lo
estatuido en el artculo 53 de la Ley N 19.880, alegando

que el proyecto debe hacerse cargo de los efectos o riesgos
sobre
el
recurso
hdrico
mediante
la
adopcin
de
las
medidas de mitigacin, compensacin o reparacin que fueren

necesarias, correspondiendo la presentacin de un Estudio
de Impacto Ambiental y el rechazo de la Declaracin de
Impacto Ambiental presentada; agregaron que la planta de

tratamiento
de
aguas
servidas
requerida
por
el
mismo,
atendida su magnitud, no est permitida por el instrumento

de planificacin territorial; a continuacin, expusieron
que
su
calidad
circunstancia
de
de
que
interesados
la
Junta
de
se
asienta
Vecinos
en
promueve
la
un
inters colectivo, consistente en promover la proteccin de

los vecinos, de la localidad, de su entorno y el medio
ambiente. El reclamado aadi que el 22 de octubre de 2014
se dict la resolucin recurrida, por la que se declar
inadmisible la solicitud de invalidacin en consideracin a
la
falta
de
legitimacin
activa
de
cada
uno
de
los
solicitantes, para lo cual se tuvo presente, en lo que

atae a la Junta de Vecinos N 11, nica reclamante en
estos autos de entre los peticionarios de invalidacin, que
resultaba improcedente considerarla como "interesada", de
acuerdo a lo prevenido en el N 1 del artculo 21 de la Ley
N 19.880, toda vez que dicho precepto legal se refiere
exclusivamente
las
personas
que
promueven
procedimiento administrativo, situacin en la
el
que dicho
ente no se encuentra. Al respecto la autoridad destaca que

el invalidatorio no constituye un procedimiento autnomo e
independiente de aquel que da lugar al acto que se pretende
invalidar y que de ninguna manera la invalidacin puede
devenir en una accin popular, aadiendo que en materia
ambiental no basta la mera expresin de un inters genrico
en la proteccin del medio ambiente, sino que se requiere

la afectacin concreta de un derecho subjetivo o de un
inters legtimo de carcter ambiental, concordante con los
fines
de
proteccin
de
la
Ley
19.300.
Expuesto
lo
anterior, aduce la improcedencia del reclamo judicial en

atencin a la falta de legitimacin pasiva de su parte,
puesto que la reclamacin se ha dirigido errneamente en
contra del Servicio de Evaluacin Ambiental de la Quinta
Regin, en tanto que el acto recurrido emana de la Comisin
de
Evaluacin
invalidacin,
de
en
la
Quinta
cuanto
Regin,
potestad
de
subrayando
la
que
la
Administracin,
corresponde al mismo rgano que dict el acto, en este

caso, la citada Comisin de Evaluacin. Luego, arguye que
la accin adolece de manifiesta falta de fundamento y,
adems, esgrime la incompetencia del Tribunal para conocer
directamente de la legalidad del acto cuya invalidacin se
ha solicitado, esto es, de la Resolucin de Calificacin
Ambiental. Sobre el particular seala que la legalidad de
tal acto no fue analizada en sede administrativa y que la
reclamante centra su accin en los supuestos vicios de que
adolecera la misma, sin hacer referencia alguna a las
consideraciones de la Resolucin N 401/2014, de manera tal
que no existe reclamo ni argumentacin alguna que pueda
contestar, mxime si la accin del numeral 8 del artculo
17 de la Ley N 20.600 tiene por objeto el control judicial
del
acto
que
se
pronuncia
sobre
la
solicitud
de
invalidacin, y no el control directo del acto de contenido

ambiental cuya
invalidacin se
alega
Junta
que
la
de
ha solicitado.
Vecinos
reclamante
Enseguida
carece
de
legitimacin activa para deducir la accin de autos, puesto

que la hiptesis del N 1 del artculo 21 de la Ley N
19.880 no le es aplicable, desde que no fue ella quien
promovi el procedimiento administrativo, y manifiesta que
se
debe
elevar
el
estndar
respecto
de
quines
pueden
considerarse interesados y, por ende, legitimados activos,

no bastando la mera expresin de un inters genrico en la
proteccin
del
medio
ambiente.
En
subsidio,
plantea
la
legalidad de la Resolucin de Calificacin Ambiental de que

se trata y sostiene que, en el evento que se observara
algn defecto legal o reglamentario, ste no tendra la
trascendencia necesaria, porque
la decisin
adoptada no
podra haber sido diversa y, adems, porque el acto no es

susceptible de afectar los derechos de nadie. As, en lo
referente a la falta de definicin de medidas preventivas,
consigna
que
establecida
en
debe
la
considerarse
pgina
36
de
suficiente
la
aquella
Resolucin
de
Calificacin Ambiental; en cuanto a la alegacin relativa a

que el titular no cuenta con derechos de aprovechamiento de
agua inscritos en el predio del proyecto, expone que la
existencia de tales derechos se encuentra amparada en la
Declaracin efectuada por el titular; que su eventual falta
no
es
vicio
ni
del
procedimiento
ni
del
acto
administrativo,
subrayando
que
no
es
requisito
de
la
evaluacin ambiental contar efectivamente con los derechos

de aprovechamiento de agua, por tratarse de un derecho de
contenido no ambiental, a lo que se suma que la Direccin
General de Aguas manifest su parecer favorable y requiri
al
titular
la
presentacin
de
de
monitoreo
de
pozos
control,
encuentre
en
funcionamiento.
informes
cuando
Aade
que
relativos
al
el
proyecto
se
se
acredit
la
compatibilidad territorial del proyecto con el uso de suelo

establecido en el instrumento de planificacin territorial
vigente, y destaca que el planteamiento de la reclamante
dice relacin con la interpretacin de normas urbansticas,
lo
que
excede
el
mbito
de
la
normativa
ambiental.
Enseguida alega que los supuestos vicios de que adolecera

el procedimiento de evaluacin no revisten la trascendencia
necesaria
para
justificar
su
invalidacin,
pues
de
la
Resolucin de Calificacin Ambiental no se deriva ningn

perjuicio o afectacin de los
derechos de la
Junta de
Vecinos ni de las personas a quienes dice representar.

Finalmente, sostiene que la reclamante invoca un inters
diferente al alegado en sede administrativa, pues en sta
aleg uno genrico en la proteccin del medio ambiente y de
los vecinos, en tanto que en sede judicial discurre sobre
el
radio
de
afectacin
del
acufero
subterrneo
la
eventual afectacin del derecho de los vecinos de cavar en

suelo propio y alumbrar aguas, destacando que este ltimo
es un derecho personal, que no puede ser alegado por la

Junta de Vecinos, pues no tiene la representacin de los
vecinos al respecto.
Los jueces del mrito decidieron acoger la reclamacin
considerando que el procedimiento de invalidacin puede ser
iniciado de oficio o a solicitud de parte y que en esta
ltima hiptesis, conforme al artculo 53 de la Ley N
19.880, en relacin con su artculo 28, el solicitante de
invalidacin debe ser parte interesada, es decir, titular
de derechos o intereses individuales o colectivos, los que
deben
estar
debidamente
fundados.
Agregan
que
de
lo
estatuido en el artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600 se

desprende que en materia ambiental se ha consagrado una
regla
especial
en
cuanto
la
impugnabilidad
de
la
resolucin que decide el procedimiento de invalidacin de

un acto administrativo de carcter ambiental, puesto que
sea que se acoja, se rechace o se declare inadmisible la
respectiva peticin, es posible reclamar ante el rgano
jurisdiccional especializado. En cuanto a la legitimacin
activa
para
interponer
esta
reclamacin
indican
que
la
misma est prevista en el artculo 18 N 7 de la Ley N

20.600,
conforme
cuyo
texto
goza
de
la
misma
quien
hubiese solicitado la invalidacin administrativa o el que

fuere directamente afectado por la resolucin que decida el
procedimiento administrativo de
concierne
la
competencia
del
invalidacin.
tribunal
En lo que
desestiman
la
alegada
manifiesta
falta
de
fundamentacin
de
la
reclamacin, puesto que de su sola lectura aparece que se

impugna la Resolucin Exenta N 401/2014, en cuanto no le
reconoci su legitimacin activa para pedir la invalidacin
en sede administrativa, a la vez que tambin cuestiona
latamente la legalidad de la RCA N 278/2013.
En esas
condiciones, desechan la incompetencia planteada toda vez

que
la
reclamacin
401/2014,
que
invalidacin
contradice
declara
por
falta
la
Resolucin
inadmisible
de
la
Exenta
solicitud
legitimacin
activa
N
de
del
reclamante, y hallndose sta pendiente de decisin, no

corresponde
pronunciarse
sobre
si
la
Resolucin
de
Calificacin Ambiental N 278/2013 fue dictada conforme a

derecho. A continuacin desestiman la excepcin de falta de
legitimacin
pasiva
del
reclamado,
puesto
que
la
reclamacin se dirigi en contra de quien materialmente

dict el acto impugnado, estando facultado para ello. Luego
abordan el examen de la legitimacin activa de la Junta de
Vecinos N 11 de Maitencillo Norte en sede administrativa y
al respecto indican que la solicitud de invalidacin en
contra de una Resolucin de Calificacin Ambiental puede
ser
planteada
por
personas
que
no
participaron
en
el
procedimiento de evaluacin ambiental, lo que se desprende

del artculo 17 N 8 inciso final de la Ley N 20.600.
Aaden que una interpretacin armnica del artculo 53 de
la Ley N 19.880, que permite la invalidacin a "peticin
de parte", y del artculo 28 de la misma ley, que admite la

iniciacin
de
los
procedimientos
administrativos
"solicitud de persona interesada", lleva necesariamente a

concluir
que
cualificado
el
en
solicitante
el
acto
debe
cuya
poseer
un
invalidacin
inters
requiere.
Esclarecido lo anterior examinan los argumentos esgrimidos

por el reclamado y los desestiman; en cuanto al primero,
referido
que
la
Junta
de
Vecinos
no
promovi
el
procedimiento de evaluacin ambiental, estiman improcedente

considerar que el solicitante de invalidacin, esto es, la
reclamante, no se encuentra en la hiptesis del artculo 21
N 1 de la Ley N 19.880, puesto que la promocin del
procedimiento a que se refiere dicha norma se vincula, en
este
caso,
al
procedimiento
de
invalidacin.
Adems,
estiman que tampoco cabe exigirle haber participado en la

evaluacin ambiental, en especial porque en la especie no
se inici un procedimiento de participacin ciudadana, sin
perjuicio de que una interpretacin de esta clase impedira
que terceros ajenos al procedimiento pudieran solicitar la
invalidacin
de
un
acto
administrativo
de
carcter
ambiental, limitando infundadamente esta institucin y el

acceso
la
justicia
ambiental.
Enseguida
rechazan
el
segundo argumento del reclamado, relativo a que la calidad

de interesado se obtendra por el solo hecho de solicitar
la invalidacin, puesto que una correcta interpretacin de
la normativa permite concluir que, conforme a los artculos
28 y 53 de la Ley N 19.880, lo gravitante en estos casos

es determinar cul es el inters requerido para solicitar
la invalidacin y en el caso en examen subrayan que la
Junta de Vecinos N 11 de Maitencillo Norte promueve uno
colectivo
de
los
vecinos
de
Maitencillo,
desde
que
la
funcin que le es propia corresponde a la de propender a

que los servicios a la comunidad tengan la debida calidad,
incluido el acceso al recurso hdrico. En consecuencia,
concluyen
que
cualificado,
la
de
actora
carcter
posee
un
colectivo,
fundado
inters
que
permite
le
solicitar que se inicie el procedimiento administrativo de

invalidacin. Por ltimo, y considerando que an subsiste
el plazo para que la Administracin se pronuncie sobre la
invalidacin,
acogen
la
reclamacin
requieren
la
Directora (S) Regional del Servicio de Evaluacin Ambiental

que declare admisible la solicitud de invalidacin y d
curso al respectivo procedimiento en contra de la RCA N
278/2013.
En
contra
Evaluacin
de
estas
Ambiental
determinaciones
dedujo
recursos
de
el
Servicio
casacin
en
de
la
forma y en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA.
PRIMERO:
Que
en
un
primer
captulo
el
recurrente
sostiene que el fallo infringe lo dispuesto en el artculo
26 de la Ley N 20.600, en relacin al artculo 768 N 1

del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto la sentencia
fue dictada por un tribunal absolutamente incompetente en
cuanto a la materia.
Al respecto sostiene que el Segundo Tribunal Ambiental
es
incompetente
para
conocer
de
una
resolucin
administrativa que declara inadmisible una solicitud de

invalidacin, toda vez que mediante ella no se resuelve,
como lo exige el artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600,
procedimiento
de
invalidacin
alguno.
Aade
que
en
la
especie no hay una decisin de fondo al respecto, de modo

que el Tribunal Ambiental estara ampliando el mbito de
accin de dicha norma a una causal no prevista, cual es la
declaracin de inadmisibilidad formal de la solicitud de
invalidacin,
incorporando
un
tercer
tipo
de
acto
administrativo a revisar.
Agrega
que
al
interponer
la
reclamacin
judicial
ninguna indefensin afectaba a los recurrentes, toda vez

que todava exista la posibilidad de interponer un recurso
de
reposicin
enmendar
la
solicitud,
lo
que
nunca
ocurri.
Aduce que una interpretacin distinta de la expuesta
transforma
la
solicitud
de
invalidacin
en
un
mero
formalismo necesario para acreditar un requisito procesal

en sede judicial, que inhibira a la Administracin de
examinar la admisibilidad de las solicitudes, en base a
estrictos criterios formales, y
manifiesta que
atribuir
competencia al Tribunal Ambiental para conocer de estos

actos,
que
no
se
pronuncian
en
definitiva
sobre
la
legalidad del acto de contenido ambiental, contraviene el

principio
de
celeridad,
dilatando
innecesariamente
la
decisin del asunto.

Seala
que
resoluciones
la
de
potestad
invalidatoria
inadmisibilidad-
tiene,
no
entre
las
otros
lmites, los contenidos en el artculo 53 de la Ley N

19.880, lo que confirma que esta facultad y las acciones
que
puedan
derivar
resolucin,
de
termino
ella,
fin
est
de
asociada
un
procedimiento
la
de
invalidacin que decida el fondo de la discusin y que esta

norma de clausura regula.
SEGUNDO: Que enseguida aduce que la sentencia se dict
con omisin de las consideraciones tcnicas-ambientales que
el artculo 25 de Ley N 20.600 expresamente exige para
este tipo de sentencias.
Al
respecto
afirma
que,
dada
la
necesidad
que
ha
motivado la creacin de los tribunales ambientales, resulta

evidente
que
tratndose
del
artculo
17
el
pronunciamiento del tribunal debe referirse al fondo del

asunto, mxime si los vicios que se dicen no ponderados por
la
Administracin
que
la
reclamante
reprocha
son
se
que
cuestiones
tcnico-ambientales,
de
lo
que
tratndose
de
de
un
acto
la
invalidacin
de
sigue
contenido
ambiental, la sentencia debe enunciar las cuestiones de

esta clase en que se basa. Agrega que, sin embargo, en el
presente caso, como el tribunal no conoci el fondo del
conflicto, la sentencia no contiene ninguna consideracin
tcnica-ambiental,
habindose
pronunciado,
en
cambio,
acerca de cuestiones meramente procedimentales.

Agrega que, as, al disponer la ley que los tribunales
ambientales tienen competencia para conocer de lo que se
resuelva en el fondo en un procedimiento administrativo de
invalidacin, de acuerdo al N 8 del artculo 17 de la Ley
N 20.600, se ha establecido una norma de clausura, que
obliga a esos tribunales a hacer, en sus sentencias, un
anlisis tcnico-ambiental.
TERCERO: Que a continuacin acusa que el fallo se
dict con omisin del requisito establecido en el artculo
170 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, sin
consideraciones de hecho y de derecho, requisito que el
artculo
26
dispuesto
de
en
la
el
Ley
20.600,
artculo
25,
en
relacin
exige,
con
privndola
lo
de
coherencia interna y de lgica.

En
efecto,
consideracin
explica
dcima
que
cuarta,
la
sentencia,
concluye,
sin
en
su
fundamento
alguno, que no existe manifiesta falta de fundamentacin de

la reclamacin, por cuanto tal exigencia se satisface por
el hecho de que la reclamante efectivamente impugna la
Resolucin
401/2014
en
cuanto
no
le
reconoci
legitimacin activa. Asevera que, sin embargo, lo escueto

de
este
fundamento,
la
falta
de
lgica
de
tal
razonamiento impiden satisfacer el requisito del N 4 del

artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que se
hace caso omiso de lo alegado por su parte, quien adujo que
el
reclamo
judicial
carece
de
fundamentos
porque
simplemente no los expresa, a lo que su representada aadi

que lo expuesto en el primer otros del reclamo corresponde
a antecedentes y alegaciones nuevas, de los que careca la
solicitud en sede administrativa y que por tanto no podan
ser consideradas en la Resolucin N 401/2014.
En
sntesis,
expresa
que
el
tribunal
confunde
el
objeto del reclamo, que nadie discute, con la causa del

reclamo, que no se expresa y que el tribunal omite.
CUARTO: Que, por ltimo, sostiene, al tenor de lo
establecido en el artculo 26 inciso cuarto de la Ley N
20.600 en relacin al artculo 768 causal 7 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que los razonamientos utilizados en el
fallo para arribar a la decisin son contradictorios entre
s, y aade que dicha situacin equivale a la ausencia de
fundamentacin.
refiere
se
Expresa
basa
en
que
que
la
el
contradiccin
fallo
que
se
concluye,
en
su
considerando octavo, que la accin del artculo 17 N 8 de

la Ley N 20.600 procede respecto del acto que resuelve un
procedimiento
de
invalidacin,
en
tanto
que,
por
la
inversa, estima y, por ende, decide que no puede conocer el
fondo de la solicitud de invalidacin por cuanto sta se

halla pendiente de resolucin, como lo manifiesta en el
considerando dcimo quinto, al ordenar que se d curso al
procedimiento de invalidacin, pronuncindose de este modo
sobre
un
acto
administrativo
que
no
resuelve
el
procedimiento administrativo de invalidacin.

QUINTO: Que para desestimar el primer captulo del
recurso en examen basta consignar que los hechos en que se
asienta no configuran la causal alegada, desde que los
mismos no se refieren a la competencia del tribunal sino a
la clase de decisin que ste adopt en la especie.
SEXTO: Que el segundo acpite del recurso en examen
tampoco podr ser acogido, desde que el reproche en que se
funda,
consistente
en
tcnico-ambientales,
la
no
ausencia
constituye
de
consideraciones
el
vicio
invocado,
puesto que si bien es cierto que las mismas no fueron

plasmadas en el fallo impugnado, ello se debe precisamente
a que no eran necesarias para decidir el asunto sometido al
conocimiento
del
Tribunal
Ambiental,
el
que
acogi
la
reclamacin de fs. 124 conforme a razonamientos de orden

procedimental,
que
excluan
la
necesidad
de
abordar
aquellos tpicos que el recurrente echa en falta.

SPTIMO:
Que
en
cuanto
se
vincula
con
el
tercer
captulo del recurso, para desestimarlo resulta suficiente

sealar que los falladores expresaron las razones en cuyo
mrito
decidieron
desechar
la
defensa
de
la
reclamada
referida a la falta de fundamentos de la reclamacin, para

lo cual dejaron expresamente asentado que sta contiene
alegaciones relativas a la falta de legitimacin activa que
se
le
reproch,
la
vez
que
cuestiona
latamente
la
legalidad de la Resolucin de Calificacin Ambiental contra

la que se dirige. Finalmente, y en lo que atae a la
alegacin de haberse efectuado alegaciones nuevas, sostiene
que no ha podido ser abordada por los sentenciadores desde
que la misma funda la defensa subsidiaria del servicio
reclamado
relativa
la
ausencia
de
ilegalidad
en
la
Resolucin de Calificacin Ambiental impugnada, la que no

fue objeto de examen en el fallo, puesto que resultaba
incompatible con lo que se decidi.
OCTAVO: Que al iniciar el anlisis de la ltima causal
del recurso de nulidad formal se hace necesario consignar
que, si bien el recurrente cita la del N 7 del artculo
768
del
Cdigo
de
Procedimiento
Civil
alude
en
dos
ocasiones a la existencia de decisiones contradictorias, es

lo cierto que la totalidad de sus argumentos inciden y
dicen
relacin
contrapuestos
privara
al
con
entre
fallo
la
s,
de
presencia
de
circunstancia
las
cavilaciones
que,
razonamientos
a
su
vez,
necesarias
para
fundarlo.
En estas condiciones, se entender que la causal en
examen incide, en definitiva, en la del N 5 del artculo
768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin al N 4
del
artculo
170
del
mismo
cuerpo
legal,
relativa,
precisamente, a la necesidad de que el fallo cuente con las

motivaciones requeridas para fundarlo.
NOVENO:
establecer
Que
las
el
legislador
formalidades
se
que
ha
deben
preocupado
de
sujetarse
las
sentencias definitivas de primera o nica instancia y las

de
segunda
que
modifiquen
revoquen
en
su
parte
dispositiva las de otros tribunales; las que, adems de

satisfacer
los
requisitos
exigibles
toda
resolucin
judicial, conforme a lo prescrito en los artculos 61 y 169

del
Cdigo
de
Procedimiento
Civil,
deben
contener
las
enunciaciones contempladas en el artculo 170 del mismo

cuerpo normativo, entre las que figuran en lo que atae al
presente recurso- en su numeral 4, las consideraciones de
hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia.
DCIMO:
Que
esta
Corte,
dando
cumplimiento
lo
dispuesto por la Ley N 3.390 de 1918, en su artculo 5

transitorio, dict con fecha 30 de septiembre de 1920, un
Auto Acordado en que regula pormenorizada y minuciosamente
los
requisitos
formales
que,
para
las
sentencias
definitivas a que se ha hecho mencin, dispone el precitado

artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Refirindose al enunciado exigido en el N 4 de este
precepto, el Auto Acordado establece que las sentencias de
que se trata deben expresar las consideraciones de hecho
que les sirven de fundamento, estableciendo con precisin
aqullos sobre que versa la cuestin que haya de fallarse,

con
distincin
entre
los
que
han
sido
aceptados
reconocidos por las partes y los que han sido objeto de

discusin.
Agrega
procedencia
que
si
legal
no
de
hubiera
la
discusin
prueba,
deben
acerca
esas
de
la
sentencias
determinar los hechos que se encuentran justificados con

arreglo
la
ley
los
fundamentos
que
sirven
para
estimarlos comprobados, hacindose, en caso necesario, la

apreciacin correspondiente de la prueba de autos conforme
a las reglas legales. Si se suscitare cuestin acerca de la
procedencia
de
la
prueba
rendida
prosigue
el
Auto
Acordado- deben las sentencias contener los fundamentos que

han de servir para aceptarla o rechazarla, sin perjuicio
del establecimiento de los hechos en la forma expuesta
anteriormente.
hechos,
se
Prescribe,
enunciarn
enseguida:
las
establecidos
consideraciones
de
los
derecho
aplicables al caso y, luego, las leyes o, en su defecto,

los principios
de equidad con
arreglo a los cuales se
pronuncia el fallo; agregando que, tanto respecto de las

consideraciones
de
hecho
como
las
de
derecho,
debe
el
tribunal observar, al consignarlos, el orden lgico que el

encadenamiento de las proposiciones requiera.
DCIMO PRIMERO: Que la importancia de cumplir con tal
disposicin
claridad,
la
ha
acentuado
congruencia,
esta
armona
Corte
y
Suprema
lgica
por
en
la
los
razonamientos que deben observar los fallos. La exigencia

de
motivar
fundamentar
las
sentencias
no
slo
dice
relacin con un asunto exclusivamente procesal referido a

la posibilidad de recurrir, sino que tambin se enmarca en
la necesidad de someter al examen que puede hacer cualquier
ciudadano de lo manifestado por el juez y hace posible,
asimismo, el convencimiento de las partes en el pleito,
evitando
la
impresin
de
arbitrariedad
al
tomar
stas
conocimiento del porqu de una decisin judicial.

DCIMO SEGUNDO: Que del examen de los antecedentes se
advierte que efectivamente los sentenciadores incurren en
evidentes
octavo
contradicciones,
de
la
sentencia
puesto
que
impugnada
en
el
fundamento
expresan
que:
la
reclamacin del artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600 es de

carcter general o residual, respecto de una resolucin de
la
Administracin
invalidacin
de
que
un
resuelve
acto
un
procedimiento
administrativo
de
de
carcter
ambiental. En efecto, segn la propia Historia de la Ley N

20.600, esta disposicin incorpor la posibilidad de una
reclamacin general en contra de actos administrativos de
carcter ambiental, considerados contrarios a derecho, que
procediera
despus
de
resolverse
la
solicitud
de
invalidacin en sede administrativa.

A su vez, en el razonamiento dcimo quinto desechan la
incompetencia
planteada
puesto
que
la
reclamacin
contradice la Res. Ex. N 401/2014 que declara inadmisible
la
solicitud
activa
de
del
invalidacin
reclamante,
por
falta
estando
de
sta
legitimacin
pendiente
de
decisin, no corresponde pronunciarse sobre si la RCA N

278/2013 fue dictada conforme a derecho.
Finalmente, deciden acoger la reclamacin deducida en
contra de la Resolucin Exenta N 401, de 22 de octubre de
2014, la que anulan, a la vez que requieren a la autoridad
reclamada
que
invalidacin
declare
curso
admisible
al
la
respectivo
solicitud
de
procedimiento
en
contra de la Resolucin de Calificacin Ambiental N 278,

de 2013, de la Comisin de Evaluacin de la V Regin,
correspondiente al Proyecto Inmobiliario Costa Laguna,
dndole curso con la celeridad necesaria, teniendo presente
la caracterstica del plazo administrativo establecido en
el artculo 53 de la Ley N 19.880, de manera que dicte la
resolucin de trmino antes de que ste finalice.
Como
se
observa,
los
sentenciadores
construyen
sus
razonamientos, por una parte, dejando expresamente asentado

que la reclamacin de que se trata procede en contra de
una
resolucin
de
la
Administracin
que
resuelve
un
procedimiento de invalidacin de un acto administrativo de

carcter ambiental, a lo que aaden ms adelante que se
trata
de
una
administrativos
contrarios
resolverse
a
la
reclamacin
de
general
carcter
derecho,
solicitud
la
en
contra
ambiental,
que
de
procede
de
actos
considerados
despus
invalidacin
en
de
sede
administrativa, mientras que a continuacin reconocen que

la reclamacin contradice la Res. Ex. N 401/2014 que
declara inadmisible la solicitud de invalidacin por falta
de legitimacin activa del reclamante y que tal peticin,
adems, est pendiente de decisin.
As, resulta evidente que los falladores incurren en
razonamientos que se contradicen entre s, puesto que, por
una parte, declaran que el recurso de que se trata en autos
procede en contra de la resolucin que decide acerca de un
procedimiento
intentado
de
invalidacin,
despus
invalidacin
en
sede
de
aadiendo
resolverse
la
administrativa,
que
debe
ser
solicitud
de
pese
lo
cual
enseguida reconocen, de manera categrica y expresa, que,

en la especie, el mentado procedimiento no ha concluido,
esto es, que no se ha resuelto la solicitud de invalidacin
en sede administrativa, lo que aparece con toda nitidez de
su parte resolutiva, en la que se ordena, acogiendo el
recurso, dar curso a tal procedimiento.
En estas condiciones, no se entiende de qu manera los
falladores
han
arribado
la
decisin
reproducida
precedentemente, puesto que a la vez que dejan establecido

explcitamente que el recurso de autos procede despus de
que haya sido resuelta la peticin de invalidacin, lo
acogen,
precisamente,
tramitacin del
para
disponer
procedimiento
que
se
culmine
que deba estar
la
terminado
para que se pudiera acoger la reclamacin intentada.
DCIMO TERCERO: Que es manifiesto, entonces, que la

sentencia cuestionada contiene motivaciones antagnicas que
no pueden coexistir, lo que conduce a la anulacin de esos
razonamientos,
quedando
desprovisto
el
fallo
de
la
fundamentacin exigida en el artculo 170 N 4 del Cdigo

de Procedimiento Civil, con lo cual se configura el vicio
de casacin formal previsto en el artculo 26 de la Ley N
20.600, en relacin con lo prescrito en el artculo 25 del
mismo
cuerpo
legal,
razn
por
la
que
el
recurso
ser
acogido.
DCIMO CUARTO: Que por lo razonado y de acuerdo a lo
prescrito en el artculo 808 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se tendr como no interpuesto el recurso de casacin
en el fondo.
Y de conformidad asimismo con lo que disponen los
artculos
170,
764,
765,
766
768
del
Cdigo
de
Procedimiento Civil y en los artculos 25 y 26 de la Ley N

20.600,
se
acoge
el
recurso
de
casacin
en
la
forma
interpuesto en lo principal de la presentacin de fojas 249

en contra de la sentencia de veintisis de agosto de dos
mil quince, escrita a fojas 230, la que por consiguiente es
nula y es reemplazada por la que se dicta a continuacin.
Tngase por no interpuesto el recurso de casacin en
el fondo deducido en el primer otros de fojas 249.
Regstrese.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Correa.
Rol N 16.263-2015.
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Mara
Eugenia
Abogados
Sandoval
G.,
Integrantes
y
Sr.
Sr.
Carlos
Jorge
Arnguiz
Lagos
G.,
Z.,
Sr.
los
Rodrigo
Correa G. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo

de la causa, el Ministro seor Pierry por haber cesado en
sus funciones y el Abogado Integrante seor Lagos por estar
ausente. Santiago, 16 de agosto de 2016.
Santiago, diecisis de agosto de dos mil diecisis.

En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero
del artculo 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS Y TENIENDO ADEMS PRESENTE:
A.-
En
Maitencillo
la
Norte
especie
la
dedujo
Junta
de
Vecinos
reclamacin,
al
tenor
11
de
lo
establecido en el artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600, en

contra de la Resolucin Exenta N 401, de 22 octubre de
2014, del Servicio de Evaluacin Ambiental de la Quinta
Regin, que declar inadmisible, por falta de legitimacin
activa,
la
formulada
solicitud
por
su
de
parte
invalidacin
por
otras
administrativa
personas
naturales
respecto de la Resolucin Exenta N 278, de 8 de octubre de

2013, de la Comisin de Evaluacin Ambiental de la Quinta
Regin,
que
calific
favorablemente
la
Declaracin
de
Impacto Ambiental del "Proyecto Inmobiliario Costa Laguna

S.A.".
Sobre
el
particular
explic
que
el
referido
proyecto, cuyo titular es "Inmobiliaria Costa Laguna S.A.",

ingres al Sistema de Evaluacin de Impacto Ambiental a
travs de una Declaracin de Impacto Ambiental el 1 de
octubre
de
2012
que
su
objetivo
principal
es
la
construccin, en Maitencillo, de 304 departamentos, de 103
a 130 metros cuadrados, en 21 edificios, de tres pisos de

altura ms zcalo, y 249 estacionamientos, destacando que
los
edificios
se
construirn
en
torno
una
laguna
artificial de 23.273 metros cuadrados y dos piscinas que

suman 7.000 metros cuadrados ms. Enseguida subray que el
titular del proyecto incurri en omisiones graves relativas
a la falta de informacin a la autoridad, especficamente
en
lo
relativo
la
existencia
de
derechos
de
aprovechamiento de aguas en el rea y puso de relieve que

la disponibilidad del recurso hdrico en el sector no fue
debidamente
considerada
por
la
autoridad
durante
la
evaluacin ambiental. En efecto, afirm que la localidad de

Maitencillo "no cuenta con factibilidad sanitaria alguna" y
que se abastece de agua desde una napa comn, compartida
por toda la comunidad, agregando que desde el ao 2000 el
problema de desabastecimiento de agua ha aumentado y que
los
pozos
algunos
de
han
descendido
ellos.
Expuesto
niveles
lo
crticos,
anterior
secndose
sostuvo
que
la
decisin de aprobar el proyecto de que se trata es un acto

ilegal por las razones que expresa. En primer lugar, debido
a que la autoridad no mantuvo el estndar legal debido para
considerar
disponibilidad
motivo
de
ponderar
del
la
informacin
recurso
ilegalidad
de
la
hdrico;
respecto
adujo
Resolucin
de
como
de
la
segundo
Calificacin
Ambiental la deficiente y poco rigurosa consideracin de la

informacin
ambiental
disponible,
as
como
una
pasiva
actitud de la autoridad ante la escasa informacin tcnica

relativa al medio hidrolgico en la zona, lo que pugna con
el sentido del Servicio de Evaluacin de Impacto Ambiental
como
instrumento
principios
de
de
gestin
desarrollo
ambiental,
sustentable
regido
por
preventivo;
los
en
tercer lugar aleg la omisin de antecedentes sensibles

durante la evaluacin del proyecto por parte del titular,
en
particular
la
circunstancia
de
que
ste
carece
de
derechos de aprovechamiento de agua en el predio donde se

va a desarrollar el proyecto, pese a lo cual el mismo fue
aprobado con el parecer favorable de la Direccin General
de Aguas, la que saba o deba saber que el titular no
contaba con el traslado de los derechos de aprovechamiento
agua respectivos, el que haba sido rechazado el ao 2013;
en
cuarto
trmino
aleg
la
prohibicin
de
plantas
de
tratamiento de aguas servidas en la zona donde se pretende

localizar el proyecto, conforme a lo estatuido por el Plan
Regulador Intercomunal Borde Costero Norte de Valparaso;
en quinto y ltimo lugar seal que el titular no cuenta
con
permisos
sectoriales
de
la
Secretara
Regional
Ministerial de Salud de Valparaso. Termin solicitando que

se deje sin efecto, en todas sus partes, la resolucin
reclamada
que
se
declare
invlida
la
Resolucin
de
Calificacin Ambiental del proyecto. A continuacin, en el

primer otros de su libelo, el reclamante refiri una serie
de antecedentes que acreditan su calidad de interesado, en
los trminos del numeral 1 del artculo 21 de la Ley N

19.880.
B.- Al informar el Servicio de Evaluacin Ambiental
solicit el rechazo del reclamo, con costas, sealando que
el 2 de septiembre de 2014 la Junta de Vecinos N 11 de
Maitencillo y otras tres personas naturales pidieron la
invalidacin
administrativa
de
la
Resolucin
de
Calificacin Ambiental de que se trata al tenor de lo

estatuido en el artculo 53 de la Ley N 19.880, alegando
que el proyecto debe hacerse cargo de los efectos o riesgos
sobre
el
recurso
hdrico
mediante
la
adopcin
de
las
medidas de mitigacin, compensacin o reparacin que fueren

necesarias, correspondiendo la presentacin de un Estudio
de Impacto Ambiental y el rechazo de la Declaracin de
Impacto Ambiental presentada; agregaron que la planta de
tratamiento
de
aguas
servidas
requerida
por
el
mismo,
atendida su magnitud, no est permitida por el instrumento

de planificacin territorial; a continuacin, expusieron
que
su
calidad
circunstancia
de
de
que
interesados
la
Junta
de
se
asienta
Vecinos
en
promueve
la
un
inters colectivo, consistente en promover la proteccin de

los vecinos, de la localidad, de su entorno y el medio
ambiente. El reclamado aadi que el 22 de octubre de 2014
se dict la resolucin recurrida, por la que se declar
inadmisible la solicitud de invalidacin en consideracin a
la
falta
de
legitimacin
activa
de
cada
uno
de
los
solicitantes, para lo cual se tuvo presente, en lo que

atae a la Junta de Vecinos N 11, nica reclamante en
estos autos de entre los peticionarios de invalidacin, que
resultaba improcedente considerarla como "interesada", de
acuerdo a lo prevenido en el N 1 del artculo 21 de la Ley
N 19.880, toda vez que dicho precepto legal se refiere
exclusivamente
las
personas
que
promueven
procedimiento administrativo, situacin en la
el
que dicho
ente no se encuentra. Al respecto la autoridad destaca que

el invalidatorio no constituye un procedimiento autnomo e
independiente de aquel que da lugar al acto que se pretende
invalidar y que de ninguna manera la invalidacin puede
devenir en una accin popular, aadiendo que en materia
ambiental no basta la mera expresin de un inters genrico
en la proteccin del medio ambiente, sino que se requiere
la afectacin concreta de un derecho subjetivo o de un
inters legtimo de carcter ambiental, concordante con los
fines
de
proteccin
de
la
Ley
19.300.
Expuesto
lo
anterior, aduce la improcedencia del reclamo judicial en

atencin a la falta de legitimacin pasiva de su parte,
puesto que la reclamacin se ha dirigido errneamente en
contra del Servicio de Evaluacin Ambiental de la Quinta
Regin, en tanto que el acto recurrido emana de la Comisin
de
Evaluacin
invalidacin,
de
en
la
Quinta
cuanto
Regin,
potestad
de
subrayando
la
que
la
Administracin,
corresponde al mismo rgano que dict el acto, en este
caso, la citada Comisin de Evaluacin. Luego, arguye que

la accin adolece de manifiesta falta de fundamento y,
adems, esgrime la incompetencia del Tribunal para conocer
directamente de la legalidad del acto cuya invalidacin se
ha solicitado, esto es, de la Resolucin de Calificacin
Ambiental. Sobre el particular seala que la legalidad de
tal acto no fue analizada en sede administrativa y que la
reclamante centra su accin en los supuestos vicios de que
adolecera la misma, sin hacer referencia alguna a las
consideraciones de la Resolucin N 401/2014, de manera tal
que no existe reclamo ni argumentacin alguna que pueda
contestar, mxime si la accin del numeral 8 del artculo
17 de la Ley N 20.600 tiene por objeto el control judicial
del
acto
que
se
pronuncia
sobre
la
solicitud
de
invalidacin, y no el control directo del acto de contenido

ambiental cuya
invalidacin se
alega
Junta
que
la
de
ha solicitado.
Vecinos
reclamante
Enseguida
carece
de
legitimacin activa para deducir la accin de autos, puesto

que la hiptesis del N 1 del artculo 21 de la Ley N
19.880 no le es aplicable, desde que no fue ella quien
promovi el procedimiento administrativo, y manifiesta que
se
debe
elevar
el
estndar
respecto
de
quines
pueden
considerarse interesados y, por ende, legitimados activos,

no bastando la mera expresin de un inters genrico en la
proteccin
del
medio
ambiente.
En
subsidio,
plantea
la
legalidad de la Resolucin de Calificacin Ambiental de que
se trata y sostiene que, en el evento que se observara

algn defecto legal o reglamentario, ste no tendra la
trascendencia necesaria, porque
la decisin
adoptada no
podra haber sido diversa y, adems, porque el acto no es

susceptible de afectar los derechos de nadie. As, en lo
referente a la falta de definicin de medidas preventivas,
consigna
que
establecida
debe
en
la
considerarse
pgina
36
de
suficiente
la
aquella
Resolucin
de
Calificacin Ambiental; en cuanto a la alegacin relativa a

que el titular no cuenta con derechos de aprovechamiento de
agua inscritos en el predio del proyecto, expone que la
existencia de tales derechos se encuentra amparada en la
Declaracin efectuada por el titular; que su eventual falta
no
es
vicio
ni
administrativo,
del
procedimiento
subrayando
que
no
es
ni
del
requisito
acto
de
la
evaluacin ambiental contar efectivamente con los derechos

de aprovechamiento de agua, por tratarse de un derecho de
contenido no ambiental, a lo que se suma que la Direccin
General de Aguas manifest su parecer favorable y requiri
al
titular
la
presentacin
monitoreo
de
pozos
de
encuentre
en
funcionamiento.
de
control,
informes
cuando
Aade
que
relativos
al
el
proyecto
se
se
acredit
la
compatibilidad territorial del proyecto con el uso de suelo

establecido en el instrumento de planificacin territorial
vigente, y destaca que el planteamiento de la reclamante
dice relacin con la interpretacin de normas urbansticas,
lo
que
excede
el
mbito
de
la
normativa
ambiental.
Enseguida alega que los supuestos vicios de que adolecera

el procedimiento de evaluacin no revisten la trascendencia
necesaria
para
justificar
su
invalidacin,
pues
de
la
Resolucin de Calificacin Ambiental no se deriva ningn

perjuicio o afectacin de los
derechos de la
Junta de
Vecinos ni de las personas a quienes dice representar.

Finalmente, sostiene que la reclamante invoca un inters
diferente al alegado en sede administrativa, pues en sta
aleg uno genrico en la proteccin del medio ambiente y de
los vecinos, en tanto que en sede judicial discurre sobre
el
radio
de
afectacin
del
acufero
subterrneo
la
eventual afectacin del derecho de los vecinos de cavar en

suelo propio y alumbrar aguas, destacando que este ltimo
es un derecho personal, que no puede ser alegado por la
Junta de Vecinos, pues no tiene la representacin de los
vecinos al respecto.
C.-
Que
en
la
especie
la
Comisin
de
Evaluacin
Ambiental de la Regin de Valparaso dict, con fecha 8 de

octubre de 2013, la Resolucin de Calificacin Ambiental N
278, por cuyo intermedio calific favorablemente, desde el
punto de vista ambiental, el "Proyecto Inmobiliario Costa
Laguna".
A su turno, y en lo que interesa al caso en examen, el
2 de septiembre de 2014, la Junta de Vecinos N 11 de
Maitencillo
Norte
solicit
la
invalidacin,
en
sede
administrativa y de conformidad a lo establecido en el

artculo
53
de
la
Ley
19.880,
de
la
antedicha
resolucin.
Finalmente, cabe destacar que mediante presentacin
agregada a fs. 124 la indicada Junta de Vecinos interpuso
reclamacin, al tenor de lo dispuesto en el artculo 17 N
8 de la Ley N 20.600, en contra de la Resolucin Exenta N
401, de 22 de octubre de 2014, pronunciada por el Servicio
de Evaluacin Ambiental de la Regin de Valparaso, por la
que
se
declar
inadmisible
la
referida
solicitud
de
invalidacin, formulada ante la autoridad administrativa,

de la RCA N 278.
D.-
Que
llegados
este
punto
se
hace
necesario
dilucidar cul es el alcance del artculo 17 N 8 de la Ley

N
20.600,
ambiental
que
en
consagra
contra
de
una
la
accin
resolucin
procedimiento administrativo de
ante
que
el
tribunal
resuelva
un
invalidacin de un acto
administrativo de carcter ambiental.

Al respecto podra sostenerse, a primera vista, que
slo se trata del traslado de la accin que contempla el
artculo 53 de la Ley N 19.880 para reclamar ante la
justicia ordinaria cuando la Administracin hace uso de su
potestad invalidatoria; accin que slo procede cuando la
Administracin invalida, mas no cuando se niega a ello, por
cuanto la invalidacin es una facultad de la Administracin
cuando estima que un acto suyo adolece de ilegalidad, pero
no constituye un recurso, como ha dicho la jurisprudencia

reiterada de la Contralora General de la Repblica y de la
Corte Suprema. Sera entonces una accin del afectado por
la
invalidacin
que
se
interpondra
ante
el
tribunal
ambiental y no ante la justicia ordinaria, como seala el

artculo 53 ya citado.
Sin embargo, esta interpretacin no se condice con la
historia
de
la
ley,
desde
que
lo
pretendido
por
el
legislador ha sido dotar a terceros afectados por el acto,

y que no han sido parte en el procedimiento administrativo
ambiental, de un verdadero recurso. En efecto, si bien la
ley
no
referirse
debi
a
emplear
este
el
recurso,
trmino
invalidacin
pues
presta
se
para
confusin
atendido lo sealado ms arriba, no es menos cierto que la

intencin
fue
establecer
un
recurso
no
slo
para
el
afectado por la invalidacin sino tambin para aquel que,

habindola solicitado, le ha sido negada.
En consecuencia, es posible concluir que se trata de
un recurso diferente a la invalidacin establecida en el
artculo 53 de la Ley N 19.880, lo que, por dems, aparece
de manifiesto de lo estatuido en el inciso final del propio
artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600, en cuanto dispone que
en los casos que indica no se podr ejercer la potestad
invalidatoria del artculo 53 de la ley N 19.880, mencin
que slo se justifica tratndose de un recurso distinto de
aquel del inciso primero del mismo nmero.
E.- Que la confusin por la utilizacin del trmino

invalidacin para establecer un recurso proviene de que
siempre se ha sostenido que la invalidacin es una facultad
y no un recurso, y que como tal la Administracin puede, si
lo
estima
conveniente,
dejar
sin
efecto
un
acto
administrativo por ser contrario al ordenamiento jurdico.

La posibilidad de recurrir ante un tribunal slo se entrega
a quien es afectado por la invalidacin, cuando ella se
produce, pero no, cuando habiendo sido solicitada, no se
accede a la misma. Sobre esto no hay discusin ni en la
doctrina, ni en la ley, ni en la jurisprudencia judicial ni
de la Contralora General de la Repblica. Al respecto
basta con citar el artculo del profesor Luis Cordero en
El Mercurio Legal titulado La invalidacin no es recurso
administrativo, publicado en el ao 2013.
Sin
perjuicio
de
lo
anterior,
el
propio
profesor
Cordero seala, en nota 6) al pie de pgina del artculo

publicado
en
la
Semana
Jurdica
64,
del
ao
2013,
titulado Los dilemas de la invalidacin ambiental: El caso

del camino de la fruta, que: Es necesario recordar que
existe
un
amplio
jurisprudencia
administrativo,
consenso
que
sino
la
en
la
invalidacin
una
facultad
literatura
no
de
es
un
revisin
en
la
recurso
de
la
autoridad administrativa. Sin embargo, la manera en que la

Ley N 20.600 (art. 17 N 8) regul esta institucin es
equivalente a un recurso administrativo con agotamiento de
la
va
administrativa
previa
para
poder
acceder
la
revisin judicial, en este caso del Juez Ambiental.

En la historia de la Ley N 20.600 aparecen en las
actas diversas intervenciones del profesor Luis Cordero que
es til traer a colacin. As, en la pgina 414 se seala
que expres que la Comisin Tcnica acogi como sugerencia,
admitir la posibilidad de reclamacin general en contra de
actos
administrativos
ilegales,
permitiendo
ambientales
la
que
invalidacin.
se
En
consideren
este
caso,
inform, el Tribunal Ambiental va a conocer del reclamo

despus que se resuelva la solicitud de invalidacin en
sede administrativa. En la pgina 415, refirindose a los
tribunales
mediante
ambientales,
la
competencia
expuso
y,
residual
en
que
segundo
permite
lugar,
invalidar
actos administrativos,; al final del prrafo, refirindose

a
las
municipalidades,
procedimiento
manifest:
invalidatorio,
el
resuelto
afectado
podr
el
recurrir
ante el Tribunal Ambiental, por tratarse de un acto de

contenido
ambiental.
En
la
pgina
443
se
lee:
En
relacin al numeral 9, precis que la Comisin Tcnica,

trabaj en el entendido de que lo que se impugna es el
pronunciamiento
que
acoge
rechaza
una
solicitud
de
invalidacin; en la pgina 448, refirindose a la reunin

de la Comisin Tcnica, seal: En el seno de esa reunin
se acord proponer que los tribunales ambientales tengan
competencia para conocer de las reclamaciones recadas en
las solicitudes de invalidacin de actos administrativos de

carcter ambiental.
El
legislador
pudo
haber
dado
otro
nombre
este
recurso, para evitar confusiones, pero no lo hizo. Esta

confusin tambin se presenta en diversas instituciones del
derecho administrativo, como, por ejemplo, con el trmino
concesin, que se utiliza indistintamente para referirse
al contrato de concesin de servicio pblico como al acto
unilateral de concesin de un bien nacional de uso pblico.
F.- Que asentado lo anterior es necesario entonces
distinguir,
por
una
parte,
entre
este
recurso
que
denominaremos invalidacin impropia, y la invalidacin

propiamente tal. Esta ltima, siempre es procedente, esto
es,
la
Administracin,
en
el
plazo
de
dos
aos,
de
acuerdo con el artculo 53 de la Ley N 19.880, podr

siempre, de oficio o a peticin de parte, invalidar los
actos
contrarios
derecho,
previa
audiencia
del
interesado. Si se formula peticin de parte y la autoridad

decide no invalidar, entonces no existe ningn recurso,
pues se trata, como se ha venido diciendo, de una facultad
y no de un recurso. Si, por el contrario, invalida, procede
recurso, como seala el inciso final del artculo 53 ya
citado. La diferencia est en que aqu el recurso no es
ante los tribunales de justicia, como se prev en el
artculo 53, sino ante el tribunal ambiental, atendido la
competencia que le seala el artculo 17 N 8, y en el
plazo de treinta das que contempla dicha disposicin. En

esto la nica diferencia con la invalidacin normal es el
plazo y el tribunal competente.
G.- Que en cuanto a la otra invalidacin, vale decir,
la
invalidacin
recurso
preciso
consignar
reclamo
de
ambiental;
que
reclamo
invalidacin
ella
ilegalidad
un
constituye
contra
de
un
es
realidad
un
en
acto
ilegalidad
impropia,
de
ante
naturaleza
el
tribunal
ambiental, con agotamiento previo de la va administrativa,

como indica el profesor Luis Cordero, del mismo modo como
lo establecen otras disposiciones legales, particularmente
el artculo 151 actual de la Ley Orgnica Constitucional de
Municipalidades, en el
denominado reclamo de
ilegalidad
municipal.
Este
reclamo
administrativo
de
de
ilegalidad
invalidacin
abre
un
procedimiento
permitiendo
al
que
lo
interpuso reclamar de lo resuelto por la Administracin, en

el plazo de treinta das ante el tribunal ambiental, ya sea
porque acogi el reclamo o porque lo rechaz.
H.-
Que,
en
consecuencia,
para
los
efectos
de
decidir el asunto sometido al conocimiento de esta Corte,

se hace necesario determinar cul es el trmino con el que
cuenta
el
interesado
para
interponer
el
reclamo
de
ilegalidad ante la Administracin Ambiental, esto es, el

plazo
establecido
administrativa.
para
que
lo
presente
en
sede
En
este
sentido,
es
preciso
consignar,
en
primer
lugar, que dicho trmino, sin duda, no corresponde al de

dos aos que contempla la Ley N 19.880, previsto para la
invalidacin-facultad.
Interpretando
con
tal
objeto
armnicamente
las
disposiciones de las Leyes N 19.300 y N 20.600 no puede

llegarse a otra conclusin que aquella consistente en que
el plazo es de treinta das, ya que precisamente ese es el
trmino que se seala para los reclamos administrativos y
ante
el
19.300,
tribunal
como
en
por
las
diversas
ejemplo,
en
normas
de
materia
la
de
Ley
recursos
administrativos, en los artculos 20 inciso primero; 24

inciso final; 25 quinquies inciso final, y 30 bis inciso
penltimo.
En consecuencia, se debe entender que los terceros
ajenos al procedimiento administrativo, as como quienes
han intervenido en l, cuentan con treinta das de plazo
para este objeto.
I.- Que eventualmente podra estimarse que tratndose
de
quienes
responsables
intervienen
del
proyecto
en
o
el
como
procedimiento,
terceros,
el
como
reclamo
invalidatorio no es propiamente un reclamo de ilegalidad,

sino
que
se
trata
de
una
reposicin
del
acto
administrativo, en cuyo caso sera posible sostener que el

plazo es el contemplado en la Ley N 19.880, artculo 59,
que es de cinco das. Es por ello que de aceptarse este
punto
de
vista,
sobre
el
cual
no
emitiremos
aqu
pronunciamiento, resultara entonces que, por una parte, el

tercero
que
no
ha
participado
en
el
procedimiento
administrativo dispone de un reclamo de ilegalidad, con

treinta das de plazo desde la publicacin o notificacin
del
acto,
segn
corresponda,
el
interviniente
en
el
procedimiento dispondra del recurso de reposicin con un

plazo de cinco das. El interviniente, como responsable o
como tercero, por lo dems, siempre tendr la posibilidad
de solicitar reposicin, de acuerdo a las reglas generales,
y de interponer el recurso contencioso administrativo que
le concede el artculo 17 nmero 5 6 de la Ley N 20.600,
segn corresponda, por lo que a su respecto el tema no es
de mayor trascendencia.
J.- Que la referencia que hace el inciso final del
artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600 al artculo 53 de la
Ley
de
Bases
de
los
Procedimientos
Administrativos
es
importante para lo que se est proponiendo. En efecto, la

mencin expresa a la invalidacin del artculo 53 de la Ley
N 19.880 significa que el legislador ha entendido que hay
dos tipos de invalidacin, la del artculo mencionado y la
establecida en el inciso primero del nmero 8, como ya se
indic precedentemente. No tendra sentido hacer mencin al
artculo y a la ley si se tratara de la misma invalidacin,
ya
que
hubiera
bastado
con
decir
que
no
procede
la
invalidacin,
en
lugar
de
expresar
la
potestad
invalidatoria del artculo 53 de la ley N 19.880.

K.- Que, por otra parte, la exclusin de la potestad
invalidatoria general aparece como lgica, ya que tanto el
responsable
del
proyecto
como
los
terceros
que
han
participado en el proceso de calificacin ambiental, ya han

ejercido las acciones contencioso administrativas y/o los
recursos
administrativos
no
tiene
sentido
que
la
Administracin pueda volver, de oficio o a peticin de

parte, sobre lo mismo, en que ya hubo pronunciamiento o en
que
se
dejaron
trascurrir
correspondientes,
siempre
los
de
plazos
de
treinta
los
recursos
das,
sin
interponerlos.
L.- Que tratndose de la invalidacin impropia, con
respecto
terceros
los
que
responsables
han
de
los
participado
en
proyectos
el
los
procedimiento
administrativo, la existencia de recursos administrativos y

contencioso administrativos, que establece el artculo 17
nmeros 5 y 6 de la Ley N 20.600 hace irrelevante la
discusin, pues ya puede considerarse como una reposicin
que abre el contencioso administrativo posterior o como una
invalidacin impropia que tambin abre este contencioso,
permaneciendo nicamente el problema del plazo, como se
plante anteriormente.
M.- Que en conclusin, y como lo ha sostenido esta
Corte con anterioridad en los autos rol N 11.512-2015,
existen dos tipos de invalidacin; la general de acuerdo a

la
Ley
de
Bases
de
los
Procedimientos
Administrativos,
excluida para el responsable del proyecto y los terceros

intervinientes en el procedimiento, con reclamo ante el
tribunal ambiental cuando la Administracin invalida; y la
invalidacin impropia o invalidacin recurso, para los
terceros que no han intervenido en el procedimiento, as
como
tambin
terceros
para
que
han
el
responsable
intervenido
del
en
proyecto
el
los
procedimiento
administrativo, con un plazo de treinta das para reclamar

ante el tribunal ambiental, ya sea que se acepte o rechace
la solicitud de invalidacin; debiendo resolverse, respecto
a estos ltimos, si esta invalidacin, que vendra a ser
una reposicin, mantiene el plazo general de cinco das de
la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos o el
de treinta das que se ha sealado.
N.- Que en estas condiciones, y considerando que la
solicitud de invalidacin formulada en sede administrativa
por la Junta de Vecinos N 11 de Maitencillo Norte se
fund, precisamente, en lo establecido en el artculo 53 de
la Ley N 19.880, forzoso es concluir que dicha peticin
corresponde
dice
relacin
con
el
ejercicio
de
la
denominada invalidacin-facultad, esto es, con aquella

consagrada con carcter general en la Ley de Bases de los
Procedimientos
Administrativos,
no
se
refiere
la
invalidacin impropia o invalidacin recurso contemplada

en el artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600.
A lo expuesto se debe agregar que la referida peticin
de ejercicio de la facultad invalidatoria fue declarada
inadmisible por la autoridad ambiental, por estimar que los
solicitantes carecan de legitimacin activa para formular
dicha pretensin, de lo que se sigue que, en la especie, la
autoridad no slo no hizo uso de la mencionada atribucin
sino que, adems, estim que el requerimiento presentado al
efecto no era idneo.
Finalmente cabe subrayar, como se dijo ms arriba, que
el legislador estableci que la decisin de la autoridad
ambiental
en
esta
materia
sera
recurrible
ante
la
judicatura slo en el evento de que se hiciera efectivo uso

de la citada atribucin, esto es, en el caso de que se
invalidara un acto administrativo.
.-
As
autoridad
el
las
cosas,
ejercicio
habindose
de
la
denegado
facultad
por
la
invalidatoria
prevista en el artculo 53 de la Ley N 19.880, slo es

posible concluir que la Junta de Vecinos reclamante no
contaba
con
recurso
alguno
para
impugnar
la
indicada
determinacin, puesto que el mencionado artculo 53 y el

artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600 slo lo conceden para
el evento en que se haga uso efectivo de la invalidacinfacultad con que cuenta la Administracin Pblica, cuyo no
es el caso de autos.
O.- En consecuencia, y como corolario de lo razonado,

se ha de establecer que la reclamacin deducida a fs. 124
no era procedente, desde que la ley no ha contemplado
recurso
alguno
para
impugnar
la
sealada
decisin
desfavorable de la Administracin, toda vez que la peticin

formulada en autos, adems de haber sido denegada, recae en
el ejercicio de una mera facultad de la Administracin y no
constituye
un
recurso,
como
parece
entenderlo
la
reclamante.
Por
estas
consideraciones
lo
dispuesto
en
los
artculos 53 de la Ley N 19.880 y 17 N 8 de la Ley N

20.600, se desestima la reclamacin deducida por la Junta
de Vecinos N 11 de Maitencillo Norte en lo principal de
fs. 124 en contra de la Resolucin Exenta N 401, de 22 de
octubre de 2014.
Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del Abogado Integrante seor Correa.
Rol N 16.263-2015.
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Mara
Eugenia
Abogados
Sandoval
G.,
Integrantes
y
Sr.
Sr.
Carlos
Jorge
Arnguiz
Lagos
G.,
Z.,
Sr.
los
Rodrigo
Correa G. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo

de la causa, el Ministro seor Pierry por haber cesado en
sus funciones y el Abogado Integrante seor Lagos por estar
ausente. Santiago, 16 de agosto de 2016.

El Dictamen de La Corte Suprema

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

El Dictamen de La Corte Suprema

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Santiago, diecisis de agosto de dos mil diecisis.

Ambiental y Secretaria (S) de la Comisin de Evaluacin de

contra de la Resolucin de Calificacin Ambiental N 278,

Servicio de Evaluacin Ambiental de la Quinta Regin, que

solicitud de invalidacin administrativa formulada por su

Resolucin Exenta N 278, de 8 de octubre de 2013, de la

construirn en torno a una laguna artificial de 23.273

proyecto incurri en omisiones graves relativas a la falta

relativo a la existencia de derechos de aprovechamiento de

Maitencillo "no cuenta con factibilidad sanitaria alguna" y

por toda la comunidad, agregando que desde el ao 2000 el

decisin de aprobar el proyecto de que se trata es un acto

Ambiental la deficiente y poco rigurosa consideracin de la

actitud de la autoridad ante la escasa informacin tcnica

tercer lugar aleg la omisin de antecedentes sensibles

derechos de aprovechamiento de agua en el predio donde se

2013; en cuarto trmino aleg la prohibicin de plantas de

Ministerial de Salud de Valparaso. Termin solicitando que

Calificacin Ambiental del proyecto. A continuacin, en el

solicit el rechazo del reclamo, con costas, sealando que

Calificacin Ambiental de que se

estatuido en el artculo 53 de la Ley N 19.880, alegando

medidas de mitigacin, compensacin o reparacin que fueren

Impacto Ambiental presentada; agregaron que la planta de

atendida su magnitud, no est permitida por el instrumento

inters colectivo, consistente en promover la proteccin de

solicitantes, para lo cual se tuvo presente, en lo que

procedimiento administrativo, situacin en la

ente no se encuentra. Al respecto la autoridad destaca que

en la proteccin del medio ambiente, sino que se requiere

anterior, aduce la improcedencia del reclamo judicial en

corresponde al mismo rgano que dict el acto, en este

invalidacin, y no el control directo del acto de contenido

legitimacin activa para deducir la accin de autos, puesto

considerarse interesados y, por ende, legitimados activos,

legalidad de la Resolucin de Calificacin Ambiental de que

podra haber sido diversa y, adems, porque el acto no es

Calificacin Ambiental; en cuanto a la alegacin relativa a

evaluacin ambiental contar efectivamente con los derechos

compatibilidad territorial del proyecto con el uso de suelo

Enseguida alega que los supuestos vicios de que adolecera

Resolucin de Calificacin Ambiental no se deriva ningn

Vecinos ni de las personas a quienes dice representar.

eventual afectacin del derecho de los vecinos de cavar en

es un derecho personal, que no puede ser alegado por la

estatuido en el artculo 17 N 8 de la Ley N 20.600 se

resolucin que decide el procedimiento de invalidacin de

misma est prevista en el artculo 18 N 7 de la Ley N

hubiese solicitado la invalidacin administrativa o el que

reclamacin, puesto que de su sola lectura aparece que se

condiciones, desechan la incompetencia planteada toda vez

reclamante, y hallndose sta pendiente de decisin, no

Calificacin Ambiental N 278/2013 fue dictada conforme a

reclamacin se dirigi en contra de quien materialmente

procedimiento de evaluacin ambiental, lo que se desprende

de parte", y del artculo 28 de la misma ley, que admite la

"solicitud de persona interesada", lleva necesariamente a

Esclarecido lo anterior examinan los argumentos esgrimidos

procedimiento de evaluacin ambiental, estiman improcedente

estiman que tampoco cabe exigirle haber participado en la

ambiental, limitando infundadamente esta institucin y el

segundo argumento del reclamado, relativo a que la calidad

28 y 53 de la Ley N 19.880, lo gravitante en estos casos