Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Este um filho meu que no vingou. Como me falta tempo a mim para traduzir, resolvi
exibir-lhes o cadver em portugus do que foi a tese de doutorado de Flix Ravaisson, um
dos freqentadores do blog Tradues Gratuitas. Queira Deus que um dia possa verter este
e outros mais livros; mas, antes de tudo, faa-se a vontade d'Ele, e no a minha.
Luiz de Carvalho
P.S.: esse texto no foi revisado; perdoem-me, d'antemo, todos os galicismos e incorrees
coesivas que, de relance, pude notar.
Sila trouxe para si a biblioteca de Apelico de Tos, onde se encontrou a maioria dos
livros de Aristteles e de Teofrasto, ainda pouco conhecidos pelo pblico. Dizem que
quando a transportaram para Roma, o gramtico Tirnio lhe arrebatou a maior parte;
Andrnico de Rodes adquiriu suas cpias, as quais publicou, organizando os ndices que
at hoje circulam. Os antigos peripatticos pareciam ser homens doutos e letrados, mas
conheceram apenas, seno imperfeitamente, um pequeno nmero de livros de Aristteles e
de Teofrasto , pois a herana de Nlio de Scpsis, a quem Teofrasto deixara os livros, caiu
em mos de gentes negligentes e ignorantes.
Antes de ir alm, examinemos a relao entre os dois relatos. O segundo evidentemente
uma abreviao do primeiro; porm encontramos nele diferenas considerveis. No
mencionemos o silncio de Estrabo sobre Andrnico: podemos explicar, juntamente com
Schneider, considerando a ltima frase como mutilada; falamos duma diferena geral no
modo em que ambos os autores expuseram os mesmos fatos. Plutarco exprime-se com uma
reserva cheia de dvidas; no chama para si a responsabilidade da tradio: no mais que
um algum disse, lgitai; no nega que a maioria dos livros de Aristteles jamais vieram ao
conhecimento dos sucessores de Teofrasto: contenta-se em dizer que eles eram pouco
conhecidos do pblico (oute tote saphos gnorizomena tois pollois); no acusa os antigos
peripatticos de estarem limitados s declamaes frvolas, e finalmente, passa rapidamente
pela histria de Nlio e seus herdeiros, como para desobrigar-se de insistir em algo to
pouco verossmil. Ao contrario, as palavras de Estrabo esto repletas duma exagerao
que, em vrios trechos, parece um tanto passional . Ora, sabemos que ele recebera lies de
Tirnio , e que estudara filosofia peripatetica com Bocio de Sidon, quer dizer, com um
aluno, e talvez mesmo na prpria escola de Andrnico de Rodes . No evidente que ele
busca diminuir o mrito do trabalho de seus mestres, exagerando a ignorncia daqueles que
possuram antes destes os principais escritos dos fundadores do Liceu? Talvez a fonte esteja
realmente desinteressada pela questo, e somente por isso, merece mais crdito.
[...] Andrnico de Rodes escrevera [um livro] sobre Aristteles e suas obras. Plutarco
mostrou conhecer este livro ao referir-se s cartas de Aristteles e de Alexandre, cartas estas
que Aulio Glico declara tirar ex libro Andronici philosophi . Seria possvel que Estrabo e
Plutarco se baseassem numa fonte comum, um tanto suspeita, mas que o primeiro
dispunha-se a confiar [...]?
Agora, iremos ver uma tradio totalmente diferente. O compendiador Ateneu diz, no final
do Banquete dos sofistas :
... Nlio herda os livros de Aristteles (e de Teofrasto): Ptolomeu Filadelfo os comprou
todos, e os transportou com os que vinham de Atenas e de Rodes para Alexandria.
Esta tradio parece ser a primeira abordagem a contradizer aquela de que falamos acima.
Contudo a contradio no diz respeito histria de toda a biblioteca de Teofrasto, pois
Estrabo e Plutarco nada nos dizem, seno que ela passou s mos de Nlio; na seqncia
de seu relato, falam apenas dos manuscritos de Aristteles e de seu sucessor; foram tais
manuscritos que Apelico comprou e que foram trazidos por Sila.
Se supormos com Vossius que Nlio vendeu a Ptolomeu sua biblioteca exceto os
manuscritos de Aristteles e de Teofrasto, ambas as tradies poderiam concordar. Mas esta
conjetura contradiz Ateneu num ponto mui importante, porque, segundo este, os livros que
esta hiptese, qualquer tentativa de falsificao seria intil. Desta feita, nada afiana-nos de
que no tinham semelhante opinio. Joo Felipnio parece afirmar o contrrio, de que foi
em bibliotecas diversas que recolheram os quarenta livros dos Analticos que foram levados
a Alexandria . Vemo-lo tambm pelo Cnon dos gramticos alexandrinos , que
sucessivamente os adicionavam, na medida que adquiriam novos documentos, lista de
escritos de Aristteles.
Por outro lado, os principais discpulos de Aristteles, dos quais Eudmio e Fnias,
escrevem por vontade de seu mestre, diz Amnio, a respeito dos temas que tratara, e
mesmo os ttulos que escolhera, sobre as Categorias, os Analticos e o Da Interpretao .
Eudmio tambm escrevera sobre a Fsica e sabemos positivamente que ele possua a
Phisike Acroasis, pois Teofrasto, numa carta que Simplicio nos conserva um fragmento,
envia-lhe uma retificao duma passagem do livro quinto, a qual lhe pedira . Falaremos
ainda mais das tradies relativas Metafsica. Estrato o corifeu da escola peripattica
, Dicearco, que Ccero pe ao lado de Aristteles e de Teofrasto , no foram versados na
leitura do escritos de seus mestres? O acadmico Xencrates, que escrevera vrios livros
com ttulos similares aos de Aristteles, cujas doutrinas refutava; o megrico Eublido que
intitula um seu dialogo: Aristhoteles; Hermaquio, o sucessor de Epicuro, que fez um livro
contra Aristteles: Pros Aristhotelen ; os esticos que seguiram-no e combateram-no to
freqentemente em sua lgica , e que lhe pegaram emprestada uma parte de sua fsica e de
sua moral ; todos estes filsofos de diferentes seitas e pocas poderiam ignorar as suas mais
importantes obras?
Ao demais, s podemos indicar aqui os principais pontos que Schneider, Brandis, Kopp e
Stahr estabeleceram atravs de numerosas pesquisas e engenhosas indues. Contetemonos de enunciar sumariamente os resultados: os livros de Aristteles sobre Lgica que
havemos citado, seus principais tratados sobre a cincia da natureza, como a fsica, a
Histria dos animais, a Moral, vrios de seus escritos sobre Poltica, seus livros de Retrica,
foram conhecidos, comparados e refutados antes da poca de Apelico de Tos.
Captulo II
Dos trabalhos de Apelico e de Andrnico sobre as obras de Aristteles
A que se resumem as publicaes que Estrabo e Plutarco atribuem a Andrnico?
Notemos antes de tudo que Ccero no nomeia sequer uma vez um ou outro, que no faz a
menor aluso pretendida descoberta das obras de Aristteles e de Teofrasto. Todavia fala
em vrias ocasies destes dois filsofos e do mrito de seus sucessores; diz at nalguma
parte que os peripatticos distanciaram-se a tal ponto da doutrina primeva do Liceu
(degenerant) que pareciam se terem gerados . No era o momento de apontar a razo, se a
enxergara, junto com Estrabo, da impossibilidade de saber sobre fontes primeiras do
peripatetismo? No podemos esquecer que Ccero tinha ligaes com Tirnio, que dava
lies ao filho daquele e ps em ordem sua biblioteca , e que recebera lies do estico
Didoto, irmo de Bocio, discpulo de Andrnico e condiscpulo de Estrabo . Se,
contudo, os trabalhos de Apelico e Andrnico no mereceram dele qualquer meno, no
prova de que no lhes emprestava grande importncia?
Tentemos agora determinar duma maneira direta em que consistem tais trabalhos.
Temos dito que os diferentes relatos, seno opostos, dos historiadores reconciliam-se
denodadamente hiptese em que a biblioteca de Alexandria no adquirira seno cpias
dos manuscritos de Aristteles e de Teofrasto, tanto que Nlio transmitira os originais aos
seus descendentes. Ora, Ateneu nos adverte que Apelico tinha pelos autgrafos uma tal
paixo, que ele violou o templo da Me dos Deuses a Atenas, a fim de perscrutar as antigas
peas que ali estavam depositadas, para procurar sobretudo obras de Aristteles e
documentos de filosofia peripattica em geral . Estas anedotas tornam verossmil a
suposio de que os manuscritos que ele comprou em Scpsis eram ou os autgrafos de
Aristteles e de Teofrasto, ou pelo menos cpias de grande antiguidade: o que no
verossmil que todas as obras de Aristteles e Teofrasto estavam ali; crvel, pelo
contrrio, que ali havia somente uma pequena parte. De fato, segundo o relato de Estrabo,
Apelico transcrevia todos os manuscritos que comprava; um imenso empreendimento, se
se adquirira todos ou quase todos os escritos de Aristteles e de Teofrasto, aqueles que
conhecemos e aqueles que a antiguidade conhecia e no mais possumos. Alm disso,
acrescenta, como a umidade e os vermes destruram algumas passagens, Apelico
preencheu todas estas lacunas. Aqui torna-se impossvel admitir que seu trabalho haja
abrangido um jaez desta magnetude . Em segundo lugar, qualquer temerrio que queira
supor tal crtica, da qual Aristcles de Messena fazia muito caso, no pode crer que ele haja
empreendido tamanho trabalho de restituio sem ter sob as vistas outros manuscritos que
viessem em socorro dos seus.
Porm, fala Estrabo, a edio fornecida por Apelico era de tal modo falha que o leitor,
para entender o texto, estava na maioria das vezes reduzido conjeturas (ta polla heoichota
legein). Em Roma, a negligncia dos copistas aumenta consideravelmente o nmero de
falhas. De ambas asseres, tira-se duas conseqncias.
Primeiro, no exato dizer, como sempre repetem sem provar, que Andrnico dera uma
edio verdadeira de Aristteles . Bem longe de querer fixar ao tempo de Tirnio e
Andrnico a poca da restituio do texto alterado por Apelico, Estrabo diz que Roma
colabora muito s falhas. Por outro lado, o texto de Aristteles no estava, ao tempo de
Alexandre de Afrodisia, em to mau estado como no-lo representa Estrabo. no intervalo
que vai de Andrnico a Alexandre que esse texto foi corrigido; ora, no poderia s-lo seno
com o auxilio de novos manuscritos, ainda dspares, ao que parece, dos quais aqueles que
colecionara Apelico .
Reunamos os testemunhos que nos vieram a respeito da natureza e do valor dos trabalhos
de Andrnico de Rodes.
Plutarco diz somente que dar publicidade s cpias que obteve de Tirnio, e que comps
tabelas e ndices . Porfrio, que dividiu em Eniadas os tratados de Plotino, declara imitar
Apolodoro, que divide em dez sees as comedias de Epicarmo, e Andrnico o
peripattico, que classifica por ordem de assunto os livros de Aristteles e de Teofrasto,
reunindo num volume tratados parciais sobre o mesmo assunto . Deste modo, Andrnico
de Rodes espalhou os escritos de ambos filsofos nas Pragmateias; ele os reuniu em
pequenos tratados avulsos; confeccionou um catlogo completo. Finalmente, consigna os
resultados de seu trabalho numa obra em vrios livros, onde trata por alto da vida de
Aristteles e de Teofrasto, da ordem e da autenticidade de seus escritos. [Este trabalho] foi
o resultado de diversos testemunhos, aos quais nos reportaremos para tirar algumas
concluses.
Encontramos na obra de Andrnico, segundo Amnio, o testamento de Aristteles ; e
segundo ulio Glico, as famosas cartas de Alexandre a Aristteles e de Aristteles a
Alexandre . 2 Segundo o autor rabe da Biblioteca dos filsofos, o quinto livro continha
as cartas de Aristteles, alm do ndice de seis escritos . 3 Uma glosa que se encontra nos
latina, e que certamente fora retirada dalgum manuscrito, esta diviso era aquela dos latinos
, tanto que Alexandre de Afrodisia no faz da obra inteira um s livro. Do mesmo modo os
comentaristas gregos contam na Metafsica apenas treze livros; os latinos contam catorze ;
o 1dos gregos para eles o 2, e assim por diante. Enfim, o tratado Da Interpretao est
dividido em dois livros em vrios manuscritos e nas edies de 1496, 1544, 1551, 1578,
etc., como admitida por Bocio , que divide igualmente em duas partes o livro Dos
Sofismas , verossmil que ainda trata-se da diviso latina. Agora, no h uma grande
probabilidade de que a diviso latina no seja aquela de Andrnico de Rodes?
Fundamentamo-nos numa prova negativa da qual j servimo-nos e que possui, ainda, a
fora dum argumento positivo: se os comentadores gregos no se puseram em oposio
com Andrnico sobre a diviso das obras de Aristteles, no se imiscuiriam de expressar e
discutir sua opinio, como o vimos fazer sobre as questes de ordem de autenticidade.
Ainda destaquemos en passant que os comentadores gregos parecem concordar de forma
geral com Adrasto, o autor de Peri tes taxeos ton Aristotelous suggrammaton, e este, na
medida que o sabemos, no desgostava da maneira de ver de Andrnico . Assim, parece que
preciso adotar uma opinio oposta quela de Stahr: a diviso grega era geralmente
conforme quela de Andrnico. Faltar determinar a origem da diviso latina; inclinamonos a pensar que preciso vincul-la a uma poca mais recente, quela dos tradutores e dos
comentadores latinos de Aristteles, entre os sculos 4 e 6, de Vitorino Bocio .
Poderamos ter tentado crer que pela palavra Latinos, no deveramos entender seno
escolsticos, e que as noticias transcritas por Bekker so originas em copistas modernos.
Porm a diviso em questo anterior Idade Mdia, porque ela se encontra em Bocio e
seguida pelos rabes e pelos dois mais antigos comentaristas escolsticos de Aristteles,
Alberto O Grande e Santo Toms. Alm disso, Alberto o Grande discute em mais de uma
ocasio a interpretao de certos philosophi latini que ele ope aos gregos, e que designa
como posteriores a Temistio . Ao demais, no temos nossa conjuntura mais que uma
conjuntura; necessrio obter novos ensinamentos sobre esta escola latina que a histria
quase esqueceu, de cuja ser mui interessante reencontrar as marcas.
Se nos volvemos hiptese de Brandis, achamos que precisa dalgumas modificaes.
verdade que a ordem estabelecida ou conformada por Andrnico de Rodes parece ser a
mesma, de forma geral, que a das nossas edies, no sentido de que este geralmente
idntico com aquele dos comentadores gregos, que por seu lado seguem Andrnico; aquela
dos Latinos no difere seno em pontos pouco relevantes. Mas quando existem
disparidades, as antigas edies esto concordes s edies dos Latinos.
Captulo III
Da histria da Metafsica de Aristteles
Agora podemos passar da histria dos escritos de Aristteles em geral para a historia da
Metafsica, e da discusso dos problemas relativos autenticidade e ordem desta obra, em
seu conjunto como em suas partes.
Em qual poca a Metafsica foi conhecida pela primeira vez? Tal resultaria das cartas de
Aristteles e Alexandre das quais tivemos ocasio de falar, onde o primeiro, por espontnea
vontade, deu publicidade uma parte de suas obras, as quais a antiguidade designara o
nome de acroamticos. Ora, Plutarco pretende que por esta expresso entendamos a
Metafsica . Antes de decidirmos qualquer coisa, citemos ambas as cartas:
redaes das lies de amnio, que tinha reunido curiosas observaes sobre a historia da
obra de Aristteles. Enfim, se o relato de Asclpio deixa qualquer dvida, poderamos nos
apoiar numa passagem de Alexandre de Afrodisia que lhe d uma indicao indireta,
informando-nos que Eudmio revisou e corrigiu o texto da Metafsica . Brandis j
conjeturara que o relato de Asclpio era tirado do de Alexandre. Poderia dizer que foi
retirado de qualquer parte deste precioso comentrio hoje perdido, do qual possumos
apenas os cinco primeiros livros .
Finalmente, toda esta tradio somente verossmil. Eudmio era o mais fiel discpulo de
Aristteles, aquele que reproduzia o mais exatamente suas doutrinas . Era natural que fosse
para ele que Aristteles confiasse a reviso de sua obra, como lhe confiou provavelmente a
redao ou a reviso de uma de suas Morais, que ainda trs o nome de Eudmio .
Assim, a primeira parte do relato de Asclpio pode ser considerada como totalmente
autentica. Pra ela estabelece a autentividade da Metafsica de Aristteles em geral. Ao
mesmo tempo prova que a principal obra de Aristteles no foi ignorada por seus
discpulos, destruindo a exagerada refutao de Estrabo.
Quanto segunda parte, reina um suspense e uma incerteza considerveis. Asclpio no
determina nem a causa nem a natureza do sinistro que sofreu o manuscrito da Metafsica,
nem a poca em que trataram de concert-la. evidente que ele no tem nenhuma
autoridade sobre a qual apoiar-se com confiana. Poderemos ser tentados a crer que ele
contenta-se em dar alguma curta citao do relato de Estrabo; ms tal suposio no se
conciliaria com a precedente. Se a Metafsica foi enviada a Eudmio por Aristteles, ela
no passou ao poder de Nlio pela herana de Teofrasto, e ficar escondida at a poca de
Sila. mui verossmil que os metaginetiros de Asclpio devem ser referidos uma poca
anterior a Apelico; tambm bastante verossmil, de fato, que Eudmio comunica a obra
do mestre aos seus condiscpulos, e que estes trabalharam com ele e aps, para preencher as
lacunas. Viemos a dizer que o livro foi atribudo a Psicles: era uma tradio entre os
rabes que uma parte do primeiro livro foi reunida por Teofrasto ; enfim, Teofrasto
escrevia uma Metafsica da qual veio-nos mo um dos fragmentos . Se os peripatticos
no se dedicaram a contnuos trabalhos de interpretao sobre a Metafsica de Aristteles
tanto como sobre a Fsica e a Lgica, no preciso espantar-se. Por um lado, a Metafsica
nunca foi completada; por outro, o Liceu tendia a cada dia distanciar-se cada vez mais das
altas especulaes. Eis porque, desde o tempo de Eudmio e de Teofrasto at o sculo de
Augusto, no encontramos mais uma s meno, direta ou indireta, Metafsica.
No preciso concluir nada do silncio de Ccero, pois, na sua poca, o livro era totalmente
indito. No fala sequer das Categorias e dos Analticos. Nesta poca, o prprio nos
comprova, os filsofos mal conheciam Aristteles , porm Plato e os Socrticos eram
acessveis a todos . Os Tpicos ainda pareciam obscuros , estes mesmos que Simplcio diz,
com razo, serem das obras de Aristteles mais fceis de se compreender . Ccero queria,
alm do mais, to-somente aplicar filosofia a pratica da vida pblica e privada, e no
recorria aos livros que no se recomendassem pelo mrito literrio, pela facilidade e pela
elegncia da exposio . Mesmo que tivesse em suas mos a Metafisica, estaria pouco
disposto a lhe sondar as obscuras profundidades; limita-se a uma rpida leitura e a uma
inteleco superficial do Peri Philosophuas .
Quanto a Apelico e Andrnico de Rodes, nada nos garante que no tenham feito um
trabalho especial sobre a Metafsica. Logo aps andrnico, chegam os comentadores. Foi
Eudoro, seu discpulo, que se dedica critica do texto; em seguida Evarmostos, que no
conhecemos seno pela meno que lhe faz Alexandre de Afrodisia ; enfim, um filosofo
clebre da poca de Augusto, Nicolau de Damas, que parecia ter composto um livro
intitulado: Theoria ton Aristhotelous mata ta physika ; aqui que encontramos pela
primeira vez este singular ttulo de meta ta physika, que a obra de Aristotels ainda conserva.
Este fato fornece a prova daquilo que tanto repetimos desde Patrizzi, que o ttulo da
Metafsica de Andrnico de Rodes? verdade que o ttulo que Aristteles destinava ao
seu livro era aquele de Filosofia Primeira; deixando-a incompleta, s pode pr-lhe esta
simples inscrio: O que vem depois da fsica; para ele, de fato, a cincia do ser absoluto
o fim e o coroamento da cincia da natureza. Ou, se no queremos admitir com Amnio que
este ttulo seja mesmo de Aristteles , ser entre os discpulos imediatos que devemos
procurar o autor. O ttulo de Metafsica encontra-se no cabealho dum fragmento sobre a
filosofia primeira, de Teofrasto, citado por Nicolau de Damas; ora, desta feita, impossvel
atribui-lo a Andrnico, pois ele no conhece esta obra. Acrescentemos que a denominao
de meta ta physica apresenta em sua simplicidade um carter antiquado: um comentador
grego do tempo de Augusto certamente escolheria um outro ttulo.
Entraremos agora na questo, obscura e complexa, da autenticidade da Metafsica.
http://traducoesgratuitas.blogspot.com/2005/07/flix-ravaisson-ensaio-sobre-metafsica.html