Tutela de primera instancia sobre preacuerdo penal en Colombia

Repblica de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL
SALA DE DECISIN DE TUTELAS N 1
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNNDEZ

Magistrado Ponente
STP8478-2015
Radicado N 80469.
Aprobado acta No. 227.
Bogot, D.C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015).
VISTOS
Decide la Sala, en primera instancia, la accin de
tutela promovida por el apoderado judicial del seor
CARLOS EDWARD RENDN VLEZ, en garanta de su
derecho fundamental al debido proceso, presuntamente
Tutela de primera instancia N 80.469
vulnerado por la Sala Penal del Tribunal Superior de

Distrito Judicial de Pereira, trmite al que se orden
vincular
al
Juzgado
nico
Penal
del
Circuito
Especializado con Funciones de Conocimiento de dicha

ciudad, as como a los dems sujetos procesales de la
actuacin penal objeto de censura por el actor.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIN
Del libelo de tutela y de la informacin allegada a la

actuacin se aprecia que el da 9 de septiembre de 2014,
ante el Juez 2 Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantas de Pereira, se llev a cabo audiencia de
formulacin de imputacin y solicitud de medida de
aseguramiento contra el seor CARLOS EDWARD RENDN
VLEZ, en la que le fue enrostrada la coautora del delito de
trfico, fabricacin o porte de estupefacientes art. 376
Cdigo Penal-, agravado por la circunstancia prevista en el
numeral 3 del artculo 384 ibdem, por cuanto la cantidad
de cocana incautada superaba los 5 kilogramos, as como
tambin de la concurrencia de la causal de mayor
punibilidad prevista en el numeral 10 del artculo 58
ejusdem, por haberse obrado en coparticipacin criminal,
sin que el mismo aceptara ninguno de esos cargos,
2
quedando
as
cobijado
bajo
detencin
preventiva
en
establecimiento carcelario.
Posteriormente, el da 27 de octubre de 2014, la

Fiscala 54 Especializada de esa misma ciudad, el imputado
y su defensor, celebraron preacuerdo consistente en que el
seor RENDN VLEZ aceptaba los cargos endilgados, a
cambio de obtener la eliminacin de la circunstancia de
agravacin especifica descrita en el numeral 3 del artculo
384 antes citado, siendo esta la nica rebaja compensatoria
que recibira por su allanamiento.
De igual forma, acordaron que para la tasacin de la

pena por parte de la Fiscala se tendra en cuenta la
circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el citado
numeral 10 del artculo 58 del Cdigo Penal, no para
determinar el cuarto de movilidad en el que debera
establecerse el quantum de sancin a imponer, cuyo
sistema de tasacin, segn lo preceptuado en el canon 61
del ibdem, no tendra que aplicarse en este caso por
tratarse
de
un
fundamentos
de
preacuerdo;
obligatoria
sino
como
uno
observacin
de
los
en
la
individualizacin punitiva que habra de hacerse conforme a

la citada norma.
Considerando el ente acusador que el imputado careca

de antecedentes penales, parti del extremo mnimo de la
pena de prisin fijada para el delito base enrostrado -128
meses-, y aumentndole 4 meses ms por la gravedad y
modalidad de la conducta delictiva, pactaron la pena de 132
meses de prisin y multa de 1.375 salarios mnimos legales
mensuales vigentes.
Dicha negociacin correspondi verificarla al Juzgado

nico Penal del Circuito Especializado con Funciones de
Conocimiento de Pereira, quien, en audiencia celebrada el
19 de diciembre de 2014, le imparti aprobacin al estimar
que los trminos del acuerdo estaban ajustados a la ley y no
lesionaban garantas fundamentales.
La decisin anterior fue impugnada por el Agente del

Ministerio Pblico, con el argumento de que se haba
pactado una pena irregular, ya que si bien no se poda
acudir al sistema de cuartos para fijar la misma por
disposicin expresa del artculo 61 mencionado, no era
dable desconocer la circunstancia genrica de mayor
punibilidad que le vena endilgada, porque con ello tambin
se desconocera el contexto fctico de la imputacin en el
que se muestra que el procesado haca parte de una
4
organizacin criminal dedicada al trfico de drogas hacia el

exterior y, por tanto, era merecedor de una pena que
guardara proporcionalidad con esos hechos. Consider que
la Fiscala estaba festinando la sancin a imponer.
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Pereira, a travs de auto del 28 de mayo hogao,
decidi revocar la decisin impugnada y, en su lugar,
improbar el acuerdo, considerando que vulneraba el inciso
2 del artculo 351 del C. de P. Penal que prohbe el
otorgamiento de una doble rebaja compensatoria para el
procesado.
Para ello argument: En este caso el seor juez de

conocimiento decidi aprobar el preacuerdo considerando que no
se vulneraba el principio de legalidad de la pena, en virtud de la
discrecionalidad que posee la FGN para celebrar ese tipo de
convenciones. Sin embargo la Sala considera que el A quo debi
tener en cuenta que el contrato penal puesto a su consideracin,
vulneraba abiertamente el inciso 2 del artculo 351 del CPP que
dispone lo siguiente en materia de preacuerdos: Si hubiere un
cambio favorable para el imputado con relacin a la pena a
imponer, esto constituir la nica rebaja compensatoria por el
acuerdo. Precisamente ese cambio favorable se tradujo en la
eliminacin de la causal de agravacin prevista en el tercer inciso
5
del artculo 384 del C P, lo cual impeda que se hiciera una

segunda detraccin punitiva, al modificarse de manera arbitraria
los cuartos de pena fijados para el delito aceptado, ya que se
desconoci una situacin que haca parte del contexto fctico de la
imputacin, como la intervencin de un sujeto activo plural en el
delito, que demandaba la aplicacin del artculo 58-10 del CP.,
por lo cual al prescindiese del incremento punitivo previsto en el
artculo 384-3 del CP, el mbito de movilidad para pactar la
sancin quedaba delimitado a partir de los cuartos medios de
pena, por la concurrencia de la causal genrica de mayor
punibilidad antes citada, lo que origin la concesin de una doble
rebaja de pena al seor Rendn.
Inconforme el accionante
con lo resuelto por el
Tribunal, a travs de apoderado especial, acude a la accin

de tutela estimando que con tal proceder se ha vulnerado
su garanta fundamental al debido proceso, puesto que el
acuerdo celebrado con la Fiscala est ajustado a derecho,
entendiendo que en el artculo 61 inciso quinto, determina que
no es aplicable el sistemas de cuartos cuando se trata de
preacuerdos y negociaciones entre la fiscala y la defensa.
Estima errada la apreciacin del ad quem, referida a

que se present una segunda rebaja en favor del procesado
con el aumento de 4 meses de prisin y la no aplicacin del
6
sistema de cuartos, pues no solo viola el principio pro

homine, sino tambin desconoce que con ese proceder no se
ha desacatado ninguna norma, ni desatendido la legalidad
de las penas.
PRETENSIONES DE LA ACCIN
Solicita el accionante se tutele su derecho fundamental
vulnerado y, en consecuencia, se deje sin efecto el auto
cuestionado,
para
que, as, se le d aprobacin
al
preacuerdo celebrado con la Fiscala.
INFORMES DE LOS FUNCIONARIOS ACCIONADOS Y

VINCULADOS AL TRMITE PROCESAL
Dentro del trmino del traslado otorgado, solamente

alleg informe el Juzgado nico Penal del Circuito
Especializado
con
Funciones
de
Conocimiento
de
Pereira, quien se limit a hacer referencia de la legalidad de

la decisin impartida por ese despacho.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
7
De conformidad con lo establecido en el artculo 1,

numeral 2 del Decreto 1382 de 2000, es competente esta
Sala para pronunciarse sobre la presente demanda de
tutela, en tanto ella involucra directamente a la Sala Penal
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, de la
cual esta Corporacin es superior funcional.
El desacuerdo del accionante est relacionado con la

negativa del Tribunal demandado de aprobar el preacuerdo
que suscribi con la Fiscala, alegndose el desconocimiento
del inciso 2 del artculo 351 del C. de P. Penal que prohbe
el otorgamiento de un doble beneficio compensatorio para el
procesado, cuando, en su sentir, dicha prohibicin no se ha
desatendido en su caso.
Referente a la accin pblica que nos ocupa, ha de

precisarse que el artculo 86 de la Constitucin Poltica
establece que se trata de un mecanismo concebido para la
proteccin
inmediata
de
los
derechos
fundamentales,
cuando estos resulten amenazados o vulnerados por

cualquier actuacin u omisin, siempre que no exista otro
recurso o medio de defensa judicial, a menos que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
8
La doctrina constitucional ha sido clara y enftica en

sealar que cuando se trata de providencias judiciales, la
accin de tutela solamente resulta procedente de manera
excepcional, pues como regla general la inconformidad de
las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales ha
de ser planteada y debatida en forma oportuna, acudiendo
para ello a los medios de impugnacin instituidos en los
cdigos de procedimiento.
Su prosperidad, entonces, est ligada a que se

cumplan una serie de requisitos de procedibilidad, unos de
carcter general, que habilitan su interposicin, y otros de
carcter especfico, que apuntan a la procedencia misma del
amparo. De manera que quien acude a ella tiene la carga no
slo respecto de su planteamiento, sino de su demostracin.
Dentro de los primeros se encuentran:
a) Que el asunto discutido resulte de relevancia

constitucional, que afecte derechos fundamentales; b) Que
se
hayan
agotado
todos
los
medios
ordinarios
extraordinarios de defensa judicial; c) Que se est ante un

perjuicio iusfundamental irremediable; d) Que se cumpla
con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga
9
dentro de un trmino razonable y justo; e) Que se trate de

una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto
decisivo o determinante en la decisin que se impugna y
que afecte los derechos fundamentales de la parte actora; f)
Que se identifiquen de manera razonable los hechos que
generaron la vulneracin y los derechos afectados, y,
adems, que esa violacin haya sido alegada dentro del
proceso, siempre que hubiese sido posible; g) Que no se
trate de sentencias de tutela.
Los segundos, por su parte, apuntan a que se

demuestre que la providencia adolece de algn defecto
orgnico,
procedimental
absoluto,
fctico,
material
sustantivo, un error inducido, o carece por completo de

motivacin, desconoce el precedente o viola directamente la
Constitucin.
As mismo, el canon 6, numeral 1, del Decreto 2591

de 1991 dispone que an a pesar de existir otro medio de
defensa judicial el amparo es procedente de manera
excepcional cuando: (i) exista una amenaza de perjuicio
irremediable en trminos de derechos fundamentales y/o
(ii) las acciones judiciales ordinarias no sean idneas para
la proteccin inmediata de los derechos involucrados.
10
Esto para indicar que, si bien es cierto, el actor puede

plantear su inconformidad dentro del proceso ordinario, a
travs de los respectivos recursos por virtud de las
oportunidades que habran de presentarse en el desarrollo
del mismo e, inclusive, hacer la respectiva reclamacin en
sede de casacin, tambin lo es que tal solucin no resulta
idnea para conjurar las irregularidades denunciadas, por
cuanto sera someter al quejoso a un trmite adicional que,
precisamente, con la negociacin realizada con la Fiscala
quiso evitar. Aunado a ello, su privacin al derecho a la
libertad se extendera, injustamente, por ms tiempo del
que se debera prolongar, sumido en un trmite judicial con
palmaria
violacin
de
sus
garantas
fundamentales,
arrastrando un desgaste innecesario para la administracin

de justicia.
Por lo anterior, considera la Sala que, en esta

oportunidad, la solicitud de proteccin constitucional debe
ser estudiada, adems, para prevenir la ocurrencia de un
perjuicio irremediable que se pudiese concretar frente al
actor.
Ahora bien, respecto al tema de los preacuerdos y

negociaciones y su control por parte del juez, cabe precisar
de la misma forma que lo ha hecho la Corte en fallo de
11
tutela CSJ. STP, 24 sep. 2013, rad. 69.478, que dicha figura
fue prevista con la finalidad de humanizar la actuacin
procesal y la pena, obtener pronta y cumplida justicia,
activar la solucin de los conflictos sociales que genera el
delito, propiciar la reparacin integral de los perjuicios
ocasionados con el injusto y lograr la participacin del
imputado en la definicin de su caso. Por tanto la Fiscala y
el imputado o acusado podrn llegar a preacuerdos que
impliquen la terminacin del proceso (art. 348 C. de P. P.).
Para ello, agrega la norma en cita, el funcionario debe

observar las directivas de la Fiscala General de la Nacin y
las pautas trazadas como poltica criminal, a fin de
aprestigiar la administracin de justicia y evitar su
cuestionamiento.
Desde la audiencia de formulacin de imputacin y

hasta antes de ser presentado el escrito de acusacin, el
ente acusador y el imputado podrn llegar a un preacuerdo
sobre los trminos de la imputacin. Obtenido ste, el Fiscal
lo presentar ante el juez de conocimiento como escrito de
acusacin.
En este orden de ideas, ambas partes podrn

adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo, en el
12
cual el procesado se declarar culpable del delito endilgado,

o de uno relacionado sancionado con pena menor, a cambio
de que el Fiscal: a) elimine de su acusacin alguna causal
de agravacin punitiva, o algn cargo especfico, b) tipifique
la conducta dentro de su alegacin conclusiva, de una
forma especfica con miras a disminuir la pena (art. 350
ibdem).
Adicionalmente, segn los incisos 2 y 4 del art. 351

ejusdem, tambin podrn el ente investigador y el sindicado
llegar a un preacuerdo sobre los hechos imputados y sus
consecuencias, lo que obliga al juez de conocimiento, salvo
que
ellos
desconozcan
quebranten
las
garantas
fundamentales.
En ese sentido la actividad del funcionario en el ejercicio

del control judicial dentro del trmite de las negociaciones
adelantadas entre la Fiscala y el acusado, se limita, de
conformidad con lo sealado en los artculos 351 inciso 4 y 368
inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Penal, a aprobar el escrito
de preacuerdo, caso en el cual los trminos consignados en el
mismo obligarn al juez en la imposicin de la condena, o bien a
rechazarlo por vulneracin de derechos fundamentales, decisin
respecto de la cual las partes podrn interponer el recurso de
apelacin, tal como lo reconoci la Sala en pretrita providencia
(CSJ SP, 27 oct. 2008, rad. 29.979).

13
Desde esta ptica, en consonancia con las preceptivas

y los lineamientos dilucidados, se puede afirmar que
recurrir a la figura del preacuerdo es potestativo de las
partes, esto es, de la Fiscala y la defensa, donde tambin
podr intervenir la vctima, y de la cual se desprenden
efectos vinculantes, incluso para el juez.
As, el preacuerdo, que equivale a la acusacin, es

una figura propia del sistema procesal penal de carcter
acusatorio y su lectura debe estar articulada con la filosofa
que gobierna esta dinmica, pues, adems de sta, actos
como la formulacin de la imputacin y el escrito de
acusacin son potestativos, exclusivos y excluyentes de la
Fiscala. Por modo que, de permitirse la intromisin del
funcionario
judicial
en
cualquiera
de
estos
actos
necesariamente su posicin se impondr respecto de los

siguientes.
Y, en un sistema de adversarial, donde la funcin del

juez debe fijarse a partir de la garanta procesal y el
principio de imparcialidad, no puede ste dejar de lado su
rol para invadir otro y activamente defender la posicin de
las partes e intervinientes. En efecto, si la intervencin
informal del juez est dirigida a modificar los lmites punitivos del
14
acuerdo en detrimento de los intereses del procesado, estara

actuando en pro de la funcin que le asiste a la Fiscala como
rgano de persecucin. En cambio, si interviene para mejorar la
situacin jurdica del acusado en el acuerdo, estara evidenciando
un inters de ndole particular en el proceso. En cualquiera de
estas dos situaciones, el funcionario, adems de vulnerar
ostensiblemente
la
imparcialidad,
estara
desconociendo
el
presupuesto primordial del principio acusatorio, segn el cual en

el proceso penal nadie puede ser juez y parte al mismo tiempo.1
Precisado lo anterior, observa la Sala, conforme lo que

informa el expediente, que el da 9 de septiembre de 2014,
ante el Juez 2 Penal Municipal con Funciones de Control
de Garantas de Pereira, le fue imputado al actor el delito de
trfico, fabricacin o porte de estupefacientes art. 376
Cdigo Penal-, agravado por la circunstancia prevista en el
numeral 3 del artculo 384 ibdem, por cuanto la cantidad
de cocana incautada superaba los 5 kilogramos, en calidad
de coautor, hacindosele tambin sealamiento de la causal
de mayor punibilidad prevista en el numeral 10 del artculo
58
ejusdem,
por
haberse
obrado
en
coparticipacin
criminal, sin que el mismo aceptara los cargos.
Posteriormente, el da 27 de octubre de 2014, la

Fiscala, el imputado y su defensor, celebraron preacuerdo
1
Ibdem.
15
en
el
que
el
seor
RENDN
VLEZ
aceptaba
su
responsabilidad y a cambio el ente acusador eliminaba la

circunstancia de agravacin especifica descrita en el
numeral 3 del artculo 384 antes citado. De igual forma,
acordaron que para la tasacin de la pena, la Fiscala
tendra en cuenta la circunstancia de mayor punibilidad
consagrada en el citado numeral 10 del artculo 58 del
Cdigo Penal, no para determinar el cuarto de movilidad en
el que debera establecerse el quantum de sancin a
imponer, cuyo sistema de tasacin, segn lo preceptuado en
el canon 61 del ibdem, no tendra que aplicarse en este
caso por tratarse de un preacuerdo; sino para determinar el
quantum punitivo a fijar.
Fue as que, tomando los 128
meses previstos en el extremo mnimo de la pena de prisin

fijada para el delito enrostrado, el ente investigador
aument 4 meses ms en razn a ese y otros aspectos que
rodearon la conducta delictiva, pactando como sancin 132
meses de prisin y multa de 1.375 salarios mnimos legales
mensuales vigentes.
La negociacin, en esos trminos, fue aprobada por el

Juzgado
nico
Penal
del
Circuito
Especializado
con
Funciones de Conocimiento de Pereira, en audiencia

celebrada el 19 de diciembre de 2014, no obstante la
oposicin formulada por el Agente del Ministerio Pblico,
16
con el argumento de que la Fiscala haba festinado la

pena pactada al desconocer la circunstancia genrica de
mayor punibilidad que le vena endilgada.
Apoyado en esos mismos argumentos, el representante

de los intereses de la sociedad impugn la decisin y la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,
a travs de auto del 28 de mayo hogao, decidi revocarla
para, en su lugar, improbar el acuerdo, considerando que
vulneraba el inciso 2 del artculo 351 del C. de P. Penal que
prohbe
el
otorgamiento
de
un
doble
beneficio
compensatorio para el procesado, argumentando:

Sin embargo la Sala considera que el A quo debi tener en
cuenta que el contrato penal puesto a su consideracin,
vulneraba abiertamente el inciso 2 del artculo 351 del
CPP que dispone lo siguiente en materia de preacuerdos:
Si hubiere un cambio favorable para el imputado Con
relacin a la pena a imponer, esto constituir la nica
rebaja compensatoria por el acuerdo. Precisamente ese
cambio favorable se tradujo en la eliminacin de la
causal de agravacin prevista en el tercer inciso del
artculo 384 del C P, lo cual impeda que se hiciera una
segunda detraccin punitiva, al modificarse de manera
arbitraria los cuartos de pena fijados para el delito
aceptado, ya que se desconoci una situacin que haca
parte del contexto fctico de la imputacin, como la
17
intervencin de un sujeto activo plural en el delito, que

demandaba la aplicacin del artculo 58-10 del CP., por lo
cual al prescindiese del incremento punitivo previsto en el
artculo 384-3 del CP, el mbito de movilidad para pactar
la sancin quedaba delimitado a partir de los cuartos
medios de pena, por la concurrencia de la causal genrica
de mayor punibilidad antes citada, lo que origin la
concesin de una doble rebaja de pena al seor Rendn.
Por lo tanto no resulta ajustado al principio de legalidad

de la pena, que se hubiera estipulado una segunda
contraprestacin en favor del procesado, con base en una
indebida seleccin del cuarto a partir del cual se tena
que determinar la consecuencia jurdica de la conducta
atribuida al seor Rendn Vlez y a partir de esa
consideracin
hay
que
manifestar
que
se
vulner
abiertamente el artculo 61 del CP., al pactarse que se

partira
de
una
pena
de
128
meses
de
prisin,
correspondiente al mnimo del primer cuarto de pena

establecido en el primer inciso del artculo 376 del CP,
incrementada en 4 meses, ya que la intervencin de un
sujeto activo plural en el delito, reconocida en el contexto
tctico del preacuerdo que igualmente fue referida por el
fiscal y el defensor al oponerse a la pretensin del
delegado del Ministerio Pblico, obligaba a aplicar los
artculos 58-10 y 61, inciso 2 del CP, para efectos de fijar
la pena a partir de los cuartos medios previstos en esa
norma, que en lo que atae a la pena corporal van de 186
meses y un da a 302 meses de prisin.
18
Con esa determinacin el Tribunal dio una errada

lectura a la norma que l mismo cita (art. 351 C. de P. P.),
desbordando su competencia, llegando a desconocer por
completo lo preceptuado en el inciso final del artculo 61 del
Cdigo Penal que, a su vez, dijo respetar.
Sobre el particular, oportuno resulta traer a colacin,

en extenso, lo sealado por la Sala de Casacin Penal en el
radicado 41.570 del 20 de noviembre de 2013, al desatar
un asunto de calcados presupuestos fcticos:
En efecto, en el artculo 3 de la Ley 890 de 2004 se

estableci una herramienta que le otorga al ente acusador
un mayor grado de maniobrabilidad al momento de
celebrar preacuerdos o negociaciones, pues en esta norma
se estipul:
El sistema de cuartos no se aplicar en aquellos eventos

en los cuales se han llevado a cabo preacuerdos o
negociaciones entre la Fiscala y la defensa.
Ello es as, en razn a que la transcrita norma es un reflejo

del principio de separacin categrica de funciones de
acusacin
juzgamiento,
caracterstico
del
sistema
acusatorio, en el que existe una prdida de tradicionales

poderes, competencias o atribuciones del juez, que se
trasladan a la Fiscala otorgndole el monopolio estatal
19
para investigar y acusar, al tiempo que se le despoja de la

facultad de afectar derechos fundamentales y de tomar
decisiones con valor de cosa juzgada, las cuales deben
provenir de un tercero imparcial y no de una parte procesal.
Respecto a ese tpico esta Sala ha considerado:
cuando no hay convenio sobre la pena a imponer (porque

se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo en
ste nada se pacta sobre el monto de la sancin), el juez
debe tasarla conforme al tradicional sistema de cuartos y
de la ya individualizada hacer la rebaja correspondiente,
atendiendo factores tales como -a ttulo ejemplificativo- la
eficaz colaboracin para lograr los fines de justicia; la
significativa
economa
en
la
actividad
estatal
de
investigacin; el que la ayuda que se genere con la

aceptacin de los cargos muestre proporcin con la
dificultad probatoria; el que -cuando sea del caso- se
facilite descubrir otros partcipes u otros delitos conexos; el
que no se dificulte investigar otras conductas o partcipes,
etc, sin influir en este momento los referentes tenidos en
cuenta para individualizar la sancin, pues ya agotaron su
funcin.
Asimismo, si se ha acudido
al
mecanismo de la
negociacin y dentro de ella se pact el monto de la

sancin, a sta quedar vinculado el juez (art. 370), salvo
que en su concrecin se haya violado alguna garanta
fundamental, no pudiendo por aquella razn (y en ello se
explica la prohibicin del art. 3 Ley 890/04) acudir al
sistema de cuartos. Sin embargo, debe advertirse que si
20
bien la limitante legal acabada de resear pareciera

absoluta -en el sentido que la entendieron las instanciasvale decir, que en todo caso de preacuerdo el mencionado
sistema de dosificacin est prohibido, ello no resulta as,
porque frente a un preacuerdo donde el monto de la pena a
imponer no haya sido pactado, al juez fallador -para
individualizar la sancin- no le queda alternativa distinta
que acudir al sistema de cuartos. (Subrayas por fuera del
texto original).
Luego, entonces, la prohibicin consagrada en el ltimo

inciso del artculo 61 del Cdigo Penal, introducida por el
artculo 3 de la Ley 890 de 2004, resulta operante cuando
ha mediado un preacuerdo contentivo del sealamiento de
la cantidad especfica de la pena a imponer, tal como
acontece en el asunto que se examina, en el que el
procesado () acept su responsabilidad por el cargo de
concusin en calidad de cmplice, que no de coautor como le
haba sido imputado en la acusacin, producto de una
negociacin en la que la Fiscala alent su realizacin
ofreciendo como monto de las sanciones concretas a
imponer: la de 48 meses de prisin, pena de multa de
33.33 S.M.L.M.V. y 40 meses de inhabilitacin para el
ejercicio de derechos y funciones pblicas, resultando
incuestionable por esa potsima razn que ante la
improcedibilidad de la tasacin de la pena conforme
al tradicional sistema de cuartos, es inaplicable en el
sub judice la agravante genrica consagrada en el
21
numeral 10 del artculo 58 de la Ley 599 de 2000, tal

como lo demandan los recurrentes.
Ello es as, en consideracin a que mientras las

circunstancias
de
agravacin
atenuacin
contempladas en la parte especial de la legislacin

sustancial penal traen sealado su correspondiente
marco punitivo, las previstas en la parte general del
Cdigo Penal en sus artculos 55 y 58 carecen de una
escala punitiva particular, siendo esa, justamente, la
razn
por
la
que
para
stas
se
destina
el
procedimiento de cuartos, tal como lo estipula el

inciso segundo del artculo 61 de la Ley 599 de 2000,
a cuyo tenor literal se observa:
El sentenciador slo podr moverse dentro del cuarto

mnimo cuando no exista atenuantes ni agravantes o
concurran
nicamente
circunstancias
de atenuacin
punitiva, dentro de los cuartos medios cuando concurran

circunstancias de atenuacin y de agravacin punitiva, y
dentro del cuarto mximo cuando nicamente concurran
circunstancias de agravacin punitiva.
De tal forma que en eventos como el presente, en el que se

llev a cabo un preacuerdo en el que se fij el monto de las
sanciones a imponer al investigado, la inaplicabilidad
del sistema de cuartos, en razn a lo dispuesto en el
artculo
de
la
Ley
890
de
2004,
apareja
22
necesariamente que la agravante genrica por la que

fuera
acusado
(),
obrar
en
coparticipacin
criminal, prevista en el numeral 10 del artculo 58

del C.P., pierda eficacia en orden a concretar o
determinar el cuarto de movilidad dentro del que
debera determinarse la pena imponible al procesado,
pero sin que ello signifique que la misma pueda
ignorarse absolutamente en la dosificacin punitiva
por ser un aspecto de obligatoria ponderacin segn
lo normado en el artculo 61 del Cdigo Penal.
En consecuencia, si las partes convinieron que la

sancin principal sera de 48 meses de prisin, no
significa que hubiesen ignorado la agravante en
cuestin, sino que habindola tenido en cuenta junto
con los dems aspectos de imperativa ponderacin,
concluyeron
que
en
el
caso
concreto
resultaba
procedente la imposicin de los mnimos punitivos

previstos en la ley.
Por tanto, contrario a lo expuesto por el a quo, los trminos

en que qued fijada la negociacin celebrada el 8 de abril
de 2013 entre el Fiscal 54 Delegado ante el Tribunal
Superior de Bogot y el acusado (), en presencia de su
abogada defensora, obrante a folios 167 a 179 del
cuaderno No. 14, a ms de ser congruente con la
imputacin fctica y jurdica contenida en el escrito de
acusacin, no contrara la prohibicin consagrada en
23
el inciso segundo del artculo 351 del C.P.P., pues la

inaplicabilidad de la agravante genrica opera por
ministerio de la ley (Art. 3 de la Ley 890 de 2004) y no
como
consecuencia
directa
del
consenso
al
que
llegara la Fiscala y la defensa, razn por la que se

constata una disminucin de la condena igual a la
legalmente permitida. (Negrillas y subrayas fuera de
texto)
Bajo este panorama, fcilmente se concluye que el

Tribunal accionado incurri en un yerro que se erige en una
violacin al debido proceso, al improbar un preacuerdo con
fundamentos que desentienden el sentido de las normas
reguladoras de la figura jurdica en comento y del papel que
debe desempear el juzgador en su control.
Para apartarse del mandato del inciso 4 del artculo

351 del C. de P. P., segn el cual los trminos consignados
en el acuerdo obligarn al juez en la imposicin de la
condena, salvo que quebranten garantas fundamentales, el
Tribunal hizo consistir la transgresin de estas ltimas,
enmascarada en la supuesta inadvertencia del principio de
legalidad de las penas, en la determinacin de la Fiscala de
pactar un monto punitivo supuestamente equivocado que
obtuvo luego de modificarse de manera arbitraria los cuartos
de la pena fijados para el delito aceptado , cuando es sabido
24
que la metodologa de cuartos no era atendible en casos

como estos cuando las partes han acordado la pena, por
expreso sealamiento del ltimo inciso del artculo 63 del
C. P., norma que, con ese entendimiento, tambin fue
finalmente desentendida por esa Sala de Decisin Penal.
As mismo, aludi al presunto desconocimiento de la

prohibicin sealada en el inciso 2 del citado artculo 351,
que impide concederle al procesado doble beneficio dentro
de cualquier negociacin con la Fiscala, cuando, adems
de eliminrsele la causal de agravacin especifica prevista
en el inciso 3 del artculo 34 del Cdigo Penal, tampoco se
tuvo en cuenta la de mayor punibilidad contenida en el
numeral 10 del artculo 58 ibdem para establecer los
cuartos punitivos en que habran que moverse, olvidando
que la inaplicabilidad del sistema de cuartos, en razn a lo
dispuesto en el artculo 3 de la Ley 890 de 2004, apareja
necesariamente que la agravante genrica por la que fuera
acusado (), obrar en coparticipacin criminal, prevista en el
numeral 10 del artculo 58 del C.P., pierda eficacia en orden a
concretar o determinar el cuarto de movilidad dentro del que
debera determinarse la pena imponible al procesado, como
fue resaltado en precedencia.
Apreciacin que por dems resultara inexacta, si se

advierte que en la pena principal acordada de 132 meses de
25
prisin contempl un aumento sobre el mnimo punitivo

sealado en la ley para el delito aceptado, tras haberse
tenido en cuenta la agravante en cuestin, junto con los
dems aspectos de reglamentara observancia en ese
proceso de ponderacin.
Bajo este panorama, se colige que la decisin judicial

cuestionada, en efecto, desconoci el derecho fundamental
del debido proceso, por cuanto se profiri al margen de la
filosofa, as como de las normas y la jurisprudencia vigente
que regulan la limitacin del juez en ejercicio de la funcin
del
control
de
la
terminacin
del
proceso
como
consecuencia del preacuerdo.
Por tanto, la Sala amparar la citada garanta

constitucional reclamada por el actor y, en consecuencia,
dejar sin efecto el auto de segunda instancia proferido el
28 de mayo de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Pereira, con el objeto de que tal asunto se dirima de
acuerdo con el ordenamiento jurdico y la jurisprudencia
vigente para el caso, segn los argumentos expuestos.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Penal, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
26
RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental al debido
proceso de CARLOS EDWARD RENDN VLEZ.
SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO el auto del 28 de

mayo de 2015 emitido por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Pereira. En consecuencia, ORDENAR a esa
Corporacin que en el trmino mximo de diez (10) das a
partir de la notificacin de este fallo, efecte el control de
legalidad del preacuerdo celebrado entre la Fiscala y el
demandante a la luz del ordenamiento jurdico y la
jurisprudencia vigente para el caso, segn los argumentos
expuestos en la parte motiva de esta decisin.
TERCERO: NOTIFICAR esta decisin de conformidad

con lo dispuesto en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO: REMITIR el expediente, en el evento que no

sea
impugnada
la
presente
decisin,
la
Corte
Constitucional para su eventual revisin.
27
Notifquese y cmplase.
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNNDEZ
EYDER PATIO CABRERA
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCA

Secretaria
28

Tutela de primera instancia sobre preacuerdo penal en Colombia

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tutela de primera instancia sobre preacuerdo penal en Colombia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNNDEZ

Bogot, D.C., dos (2) de julio de dos mil quince (2015).

Tutela de primera instancia N 80.469

vulnerado por la Sala Penal del Tribunal Superior de

Especializado con Funciones de Conocimiento de dicha

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIN

Del libelo de tutela y de la informacin allegada a la

Tutela de primera instancia N 80.469

Posteriormente, el da 27 de octubre de 2014, la

De igual forma, acordaron que para la tasacin de la

individualizacin punitiva que habra de hacerse conforme a

Tutela de primera instancia N 80.469

Considerando el ente acusador que el imputado careca

Dicha negociacin correspondi verificarla al Juzgado

La decisin anterior fue impugnada por el Agente del

Tutela de primera instancia N 80.469

organizacin criminal dedicada al trfico de drogas hacia el

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito

Para ello argument: En este caso el seor juez de

Tutela de primera instancia N 80.469

del artculo 384 del C P, lo cual impeda que se hiciera una

con lo resuelto por el

Tribunal, a travs de apoderado especial, acude a la accin

Estima errada la apreciacin del ad quem, referida a

Tutela de primera instancia N 80.469

sistema de cuartos, pues no solo viola el principio pro

que, as, se le d aprobacin

preacuerdo celebrado con la Fiscala.

INFORMES DE LOS FUNCIONARIOS ACCIONADOS Y

Dentro del trmino del traslado otorgado, solamente

Pereira, quien se limit a hacer referencia de la legalidad de

Tutela de primera instancia N 80.469

De conformidad con lo establecido en el artculo 1,

El desacuerdo del accionante est relacionado con la

Referente a la accin pblica que nos ocupa, ha de

cuando estos resulten amenazados o vulnerados por

Tutela de primera instancia N 80.469

La doctrina constitucional ha sido clara y enftica en

Su prosperidad, entonces, est ligada a que se

Dentro de los primeros se encuentran:

a) Que el asunto discutido resulte de relevancia

extraordinarios de defensa judicial; c) Que se est ante un

Tutela de primera instancia N 80.469

dentro de un trmino razonable y justo; e) Que se trate de

Los segundos, por su parte, apuntan a que se

sustantivo, un error inducido, o carece por completo de

As mismo, el canon 6, numeral 1, del Decreto 2591

Tutela de primera instancia N 80.469

Esto para indicar que, si bien es cierto, el actor puede

arrastrando un desgaste innecesario para la administracin

Por lo anterior, considera la Sala que, en esta

Ahora bien, respecto al tema de los preacuerdos y

Tutela de primera instancia N 80.469

Para ello, agrega la norma en cita, el funcionario debe

Desde la audiencia de formulacin de imputacin y

En este orden de ideas, ambas partes podrn

Tutela de primera instancia N 80.469

cual el procesado se declarar culpable del delito endilgado,

Adicionalmente, segn los incisos 2 y 4 del art. 351