Anterior Siguiente

Los prstamos intercompany y su impacto en el

impuesto a las ganancias
por ANDRS E. PERETTI, IVN G. DI CHIAZZA
6 de Julio de 2016
LA LEY
Id SAIJ: DACF160389

I. Preliminar.

Conforme surge de los art. 73 de la Ley del Impuesto a las Ganancias ("LIG") y 103 de su Decreto Reglamentario ("DR"),
se presume sin admitir prueba en contrario que la disposicin de fondos o bienes a favor de terceros es un negocio
oneroso y por lo tanto generador de renta gravada (1).

Para la procedencia de la presuncin iure et de jure prevista en la normativa citada es condicin fundamental que se
acredite de manera suficiente la presencia de los tres elementos que el esquema presuntivo demanda como
condicionantes: i) la existencia de una disposicin de fondos o bienes; ii) realizada a favor de terceros y; iii) que no
responda al inters de la empresa. La ausencia de alguno de los citados elementos impide calcular intereses presuntos
sobre los mutuos realizados.

Los pronunciamientos administrativos, jurisdiccionales y judiciales han centrado su anlisis, principalmente, en la

delimitacin del trmino "tercero", colocando en un plano subsidiario el estudio de otro requisito esencial para que los
intereses presuntos puedan aplicarse: la inexistencia de "inters del disponente". Por supuesto que para que la
disposicin de fondos o bienes a favor de terceros genere una renta gravada, se requiere que la misma no sea efectuada
en inters de la empresa mutuante.

Luego de diez aos de los primeros fallos al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CSJN) tuvo la
posibilidad de intervenir, y con sus pronunciamientos reabri la polmica en torno a la disposicin de fondos o bienes a
favor de terceros. As podemos afirmar que la caracterizacin del instituto previsto en los art. 73 de la LIG y 103 de su
DR se escribe antes y despus de los fallos in re "Fiat Concord S.A." (2) y "BJ Services SRL" (3).

En efecto, con anterioridad a la intervencin del Mximo Tribunal, la jurisprudencia haba logrado cierto consenso sobre
sus elementos tipificantes, especialmente respecto de los prstamos entre compaas vinculadas o intercompany (4).
Salvo algunos precedentes aislados (5), los mutuos entre empresas fuertemente vinculadas no disparaban la presuncin
iuris et de jure regulada en el artculo 73 de la LIG, toda vez que faltaba la concurrencia de un elemento esencial: la
presencia de un "tercero".

La jurisprudencia mayoritaria, con estricto apego al principio de la realidad econmica, sostuvo que los sujetos
vinculados no pueden calificar como "terceros" frente a la LIG. As pues, las relaciones negociales intercompany no
generan intereses presuntos porque las compaas vinculadas, ms all de ser sujetos independientes, no son "terceros"
entre s desde un enfoque realista de la normativa fiscal.

El criterio formalista adoptado por la Corte Suprema en las sentencias citadas vino a modificar sustancialmente una
posicin consolidada tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. En el precedente "Fiat Concord" sostuvo que los
mutuos intercompany sin retribucin alguna imponen la necesidad de calcular intereses presuntos, toda vez que la
vinculacin social o el intenso nexo comercial no implica entender que no son terceros segn el art. 73 de la LIG. Por su

parte, en relacin con el "inters de la empresa", entendi que debe corresponderse con aqul perteneciente al sujeto
disponente, ms no identificarse con el inters del grupo empresario.

Con posterioridad a "Fiat Concord" y "BJ Services", la Corte Suprema dict mltiples fallos en idntico sentido. Sin
hesitacin, mantuvo su postura respecto de la delimitacin formal del trmino "terceros" y la imposibilidad de identificar al
"inters de la empresa" con el inters del grupo empresario.

Recientemente, la Corte Suprema de la Nacin abord este ltimo elemento desde una ptica al menos novedosa. In re "
Transener S.A." consider que las operaciones de mutuo por las que la prestamista obtuvo una tasa de inters igual o
superior a la que hubiera conseguido en una entidad bancaria fueron realizadas en inters de aquella y, en
consecuencia, no corresponde aplicar la presuncin en anlisis (6).

II. El precedente en anlisis. Las instancias previas.

El caso objeto de anlisis tiene su origen en diversos prstamos que una empresa controlante efectu a favor de su
controlada durante los perodos fiscales 1998, 1999 y 2000. Segn surge de los antecedentes, el mutuo se pact en
dlares estadounidenses, recibiendo como retribucin por el dinero prestado una tasa equivalente a aquella vigente en el
mercado.

Detectada la operacin descripta, el Fisco entendi que los mutuos no eran propios del giro social -por cuanto su
actividad declarada no se corresponda con los prstamos dinerarios-, y que las tasas de inters cobradas a su vinculada
eran inferiores a las determinadas por el Banco de la Nacin Argentina para las operaciones de descuento comercial.

Sin perjuicio de la postura fiscal que identifica al "giro comercial" con la "actividad declarada" y/o con el "objeto social" (7),
el ajuste estuvo determinado por la contraprestacin percibida por el mutuante. Segn la AFIP-DGI, si la retribucin
percibida por el mutuante es menor a la prevista por el LIG y por el DR, dicha operacin no puede ser en "inters de la
empresa".

En oportunidad de resolver, el Tribunal Fiscal de la Nacin (TFN) hizo lugar al planteo del contribuyente y revoc el acto
determinativo. El Tribunal ponder que la pericia contable y el informe emitido por el BCRA llevaban a una sola
conclusin: las tasas de inters pagadas por el mutuario eran similares a las de mercado, e incluso, en algunos casos
mayores que la retribucin obtenida por la colocacin de los dlares en plazo fijo.

Apelada la sentencia, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (CNACAF) confirm
el criterio del a quo en el entendimiento que el Fisco no logr acreditar que los prstamos no hayan sido realizados en
"inters de la empresa", ms an cuando qued demostrada la similitud con las tasas corrientes de mercado.

Fundamentando su postura en la conjuncin literal de los art. 73 de la LIG y 103 del DR, la AFIP-DGI interpuso recurso
ordinario por ante la Corte Suprema, pues considera que aun cuando la tasa de inters percibida por el prestamista es
acorde a la habitual, no respeta los parmetros legales.

En cuanto aqu importa, con adhesin a los argumentos opuestos por la CNACAF, el Mximo Tribunal rechaz el recurso
del Fisco con costas. A continuacin se analizan los fundamentos que resultan de aplicacin al presente caso.

III. El "inters de la empresa" como "beneficio gravado".

El primer prrafo del art. 103 del DR entiende que para la aplicacin de los intereses presuntos, el prstamo no debe
tener como antecedente un "beneficio gravado". As pues, si el mutuo genera un "beneficio gravado", no corresponde
aplicar la presuncin en anlisis.

Por su parte, el art. 73 de la LIG establece que la tasa aplicable ser la "...equivalente a un inters con capitalizacin
anual no menor al fijado por el Banco de la Nacin Argentina para descuentos comerciales o una actualizacin igual a la
variacin del ndice de precios al por mayor, nivel general, con ms el inters del ocho por ciento (8 %) anual, el importe

que resulte mayor...".

Atento a que la variacin del ndice de precios al por mayor publicado por el Instituto Nacional de Estadstica y Censos
(INDEC) -an adicionando el 8% fijado por ley- es menor a la tasa de inters que percibe el Banco de la Nacin
Argentina para descuentos comerciales, siempre ser de aplicacin ste ltimo vector.

Asimismo, el DR precisa que "...La imputacin de intereses y actualizacin previstos por el citado artculo de la ley,
tambin proceder cuando la disposicin de fondos o bienes devengue una renta inferior en ms del veinte por ciento
(20%) a la que debe imputarse de acuerdo con dicha norma, en cuyo caso se considerar que el inters y actualizacin
presuntos imputables resultan iguales a la diferencia que se registre entre ambas...".

Conforme surge de la normativa en anlisis, pueden acontecer cuatro situaciones diversas: i) mutuo sin que se hayan
pactado intereses; ii) prstamo con intereses por debajo de la tasa fijada por la LIG y el DR; iii) mutuo con intereses por
debajo de la LIG, pero dentro de los lmites fijados por el DR y; iv) prstamo con tasa de inters igual o superior a la
establecida por la LIG. En las ltimas dos hiptesis, no se dispara la presuncin del art. 73 para el mutuante y los
intereses abonados por el mutuario sern deducibles de su declaracin jurada.

El caso que comentamos puede encuadrarse en la hiptesis ii), pues no se encuentra en discusin que la empresa
controlante realiz un prstamo en dlares a su controlada por el cual obtuvo una retribucin econmica.

El quid de la disputa se centra en el monto percibido por la prestamista, ya que segn el Fisco, los intereses recibidos
son menores a los que corresponde legalmente por aplicacin de los artculos 73 de la LIG y 103 del DR. Si la diferencia
entre las tasas de inters percibidas es mayor al 20% fijado por esas normas (e.g., Banco Nacin para descuentos
comerciales), la presuncin debe hacerse efectiva.

Sin perjuicio que la posicin fiscal tiene estricto apego a la normativa y tuvo alguna recepcin jurisprudencial (8), su
aplicacin rigurosa puede llevar al entendimiento de que todo prstamo que no genere retribucin econmica -conforme
los parmetros fijados por la LIG y el DR- dispara la presuncin iuris et de jure en anlisis, lo que no se corresponde con
el espritu de la norma.

a) Tratamiento de los mutuos cuya retribucin es inferior a la fijada por la Ley del Impuesto a las Ganancias y el Decreto
Reglamentario. La impugnacin de la tasa por el fisco. La tasa de inters de mercado.

Pese a que la normativa establece con claridad los lmites en relacin a la tasa de inters aplicable para que la
presuncin iure et de jure no se dispare, se entiende que el instituto previsto en el artculo 73 de la LIG tampoco se
aplicar cuando la retribucin percibida por el mutuante sea igual o superior a aqulla que fija el mercado.

Como sucedi en el precedente objeto de esta colaboracin, puede acontecer que el prstamo pactado con una tasa de
inters -pese a no respetar los parmetros fijados por la LIG y el DR- no genere intereses presuntos, siempre y cuando
dicha retribucin est de acuerdo con las prcticas del mercado.

Teniendo en cuenta que la tasa de inters se compone de mltiples elementos (i.e., el riesgo de crdito, los gastos
administrativos, entre muchos otros), resulta indudable que los valores que se manejan en plaza suelen ser
ostensiblemente inferiores a los percibidos por el Banco de la Nacin Argentina para descuentos comerciales. La brecha
puede ser an mayor en el caso de los prstamos intercompany, donde el riesgo crediticio y los expendios
administrativos -fruto del principio contable de la "caja nica" y de la atomizacin operacional- son nfimos.

En el dictamen 29/1998 DAT, la AFIP-DGI combin el parmetro de mercado con el lmite fijado por el DR (i.e., menos
del 20% de la tasa fijada por la ley del impuesto), concluyendo que la tasa de inters mnima -distante de la fijada en
plaza- cobrada por la empresa controlante a sus controladas por la disposicin de fondos propios, no se corresponde con
el inters de la disponente previsto por el artculo 73 de la LIG, toda vez que la aludida erogacin "...no genera a cambio
contraprestacin alguna por parte de esos terceros..." que se corresponda con el parmetro reglamentario (9).

Uno de los primeros casos jurisprudenciales donde se analiz fue el impacto tributario de los prstamos efectuados con

una tasa de inters de plaza o mercado fue "Akapol". Conforme surge de los antecedentes del caso, la disponente haba
pactado una retribucin equivalente al 9,5% anual, mientras que el Banco de la Nacin Argentina perciba por los
prstamos que realizaba el 13,92%, 16,85% y 16,52% durante los perodos objeto de ajuste (i.e., 1997, 1998, 1999 y
2000).

En oportunidad de sentenciar, el TFN fue restrictivo y confirm la resolucin determinativa por cuanto el mutuo -ms all
de los valores de plaza- no respet el parmetro fijado por el DR. Atento que la tasa de inters percibida por la
disponente exceda el 20% con relacin a la tasa fijada por la LIG, corresponda determinar intereses presuntos (10). En
similar sentido fall ese Tribunal en "Rondo Difussin" ante un prstamo cuya tasa de inters fue equivalente al 8% anual
cuando la aplicable para el perodo en cuestin era del 13,92% (11).

Las excepciones a la restringida jurisprudencia del TFN se corresponden con aqullos precedentes dnde los prstamos
fueron realizados en dlares estadounidenses. En el precedente "Kasdorf", el TFN revoc la resolucin del Fisco al
quedar demostrado que la tasa de inters percibida era acorde a la realidad econmica de los perodos ajustados, a los
registros e informes bancarios, as como tambin a las circunstancias concretas negociales existentes entre mutuante y
mutuario (12).

Por su parte, en el caso "Mobil" la retribucin pactada para el prstamo en dlares norteamericanos era equivalente a la
tasa Libor de tres meses ms el 4% (13). Atento que el Banco de la Nacin Argentina no publica parmetros aplicables a
los mutuos pactados en divisas, el Tribunal utiliz como medida la retribucin por los depsitos en plazo fijo y caja de
ahorro en dicha moneda, concluyendo que los intereses devengados eran similares e incluso superiores a los fijados por
la LIG. As pues, fue revocada la resolucin de la AFIP-DGI.

La postura del TFN que vincula el inters de la empresa con la presencia de una contraprestacin equivalente o superior
a la fijada por la LIG y el DR fue revertida en mltiples oportunidades por la CNACAF. El ad quem revoc las
resoluciones del Fisco en el entendimiento que la tasa de inters similar o idntica a aqulla que percibe el mercado no
gatilla la presuncin del art. 73, aun cuando la diferencia entre la retribucin percibida por el mutuo y los parmetros
normativos era ampliamente superior al 20% prevista por el art. 103 del DR.

Paradigma de lo manifestado es el precedente "Akapol" dnde se sostuvo que "...no puede soslayarse que tambin
reportaba un beneficio para la actora para quien los prstamos otorgados representaban un negocio obteniendo una tasa
de inters igual o superior (9,5%) a la que hubiere obtenido (de) una entidad bancaria..." (14). En dicha tnica, resultan
ilustrativos los fallos "Fiat Concord" (15), "Empresas de Combustible Zona Comn S.A." (16), "Roemmers S.A." (17) y
"Mobil Argentina S.A." (18), dnde se privilegi la contraprestacin que recibi el mutuario por encima de los vectores
fijados por la LIG y el DR.

Los prstamos pactados con intereses iguales o por debajo de las tasas fijadas por la LIG y el DR nunca debieran
disparar la presuncin del art. 73 de la LIG. Si se entiende como operacin realizada en inters de la empresa cualquier
mutuo que genere "beneficios gravados" (cfr. con art. 103 del DR), resulta indudable que toda retribucin cobrada al
mutuario enerva la presuncin en anlisis. As lo entendi la CNACAF en los precedentes citados.

Sin embargo, como sucedi en el caso "Transener S.A.", la posibilidad de que el Fisco ajuste el prstamo realizado con
una tasa de inters alineada con las prcticas del mercado pero ciertamente distante de los parmetros fijados por la LIG
y el DR es cierta y concreta.

En ese mbito, el ajuste puede implicar una determinacin de oficio (19) o la impugnacin de la tasa de inters percibida
por el mutuante, cuya confirmacin por parte del TFN es casi una certeza, al menos hasta el pronunciamiento en anlisis.

b) El inters de la empresa como beneficio econmico mediato o indirecto.

La visin analizada en los prrafos anteriores relaciona el inters de la empresa con la presencia de una retribucin por
el prstamo. Esa contraprestacin es una tasa de inters que segn la postura adoptada, puede ser equivalente o
superior a la fijada por la LIG y el DR o aqulla que habitualmente se percibe en el mercado por mutuos de similares
caractersticas.

Una variante de dicha posicin es el beneficio econmico mediato o indirecto. Atento que el art. 103 del DR refiere a
"beneficio gravado", no existe obstculo alguno para entender que el prstamo realizado sin intereses o con una tasa
diversa a la instaurada por la LIG puede generar futuros "beneficios gravados" para la disponente.

En el precedente "Kasdorf S.A.", el TFN sostuvo que el prstamo en dlares efectuado con intereses -por debajo de la
tasa fijada por la LIG (20)- a favor de Milkaut S.A. con la finalidad que sta ltima desarrolle una planta de ltima
tecnologa no dispara la presuncin en anlisis. Para as decidir, el Tribunal Jurisdiccional tuvo en consideracin que la
beneficiaria del prstamo invertira su crdito en la refaccin de la planta, lo que a la postre la convertira en el proveedor
de la disponente. As pues, "...se evidencia una repercusin directa sobre 'Kasdorf', ya que le permiti un incremento en
la calidad de la elaboracin de sus productos lcteos, confirmndose la existencia del alegado beneficio econmico y el
efectivo desarrollo de las actividades en inters directo y exclusivo de la recurrente..." (21).

Conforme podr apreciarse, el TFN analiza el beneficio econmico exigido por el DR desde un punto de vista indirecto o
mediato. La ventaja que obtiene la disponente no se relaciona de manera unvoca con el inters cobrado -que bien
puede estar ausente-, sino ms bien con los beneficios econmicos que Kasdorf S.A. obtendr a partir de la
actualizacin de la planta de Milkaut S.A., su principal proveedor. El precedente supone -se entiende, con buen criterioque el mutuo mejorar las utilidades de la mutuante y, en consecuencia, existir un beneficio gravado en los trminos del
artculo 103 del DR.

En similar sentido, el Fisco entendi que la cesin gratuita de mdulos inmobiliarios no genera intereses presuntos en
tanto dicho beneficio slo fue concedido a aqullos sujetos que previamente haban celebrado un contrato de locacin
generador de beneficios imponibles. Al existir una relacin inescindible entre el comodato gratuito y la locacin, dicha
cesin gratuita fue realizada en inters de la empresa porque gener "beneficios gravados" con la locacin (22).

Por su parte, el TFN entendi que el mutuo sin retribucin alguna efectuado a favor de una empresa cuya actividad es el
engorde del ganado, cumple con el "...fin econmico inherente al giro del negocio...", toda vez que la disponente se
dedica a la cra de ganado. Atento a que ambas empresas realizan una explotacin ganadera de ciclo completo, el
prstamo tendr repercusin en las ganancias de la disponente (23).

IV. Conclusiones.

Segn sostuvimos hace un tiempo, la intervencin de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin" in re "Fiat Concord
S.A." y "BJ Services S.R.L." cambi el eje de la discusin en el marco de los intereses presuntos (24). Antes la discusin
se circunscriba al anlisis del elemento "tercero"; ahora, como lo reconoce la propia Corte (25), corresponde abocarse al
estudio del condicionante "inters de la empresa".

El fallo objeto de la presente colaboracin es evidencia de ello. Pese a tratarse de empresas fuertemente relacionadas, el
debate transit por la ruta de la vinculacin entre el "inters de la empresa" y diversos prstamos realizados con una
gratificacin, pero por debajo de la tasa fijada por la LIG y el DR.

Las tres instancias que intervinieron, incluida, por supuesto, la Corte Suprema, identificaron al "inters de la empresa"
con las tasas equivalentes o sustancialmente similares a aquellas vigentes en el mercado. Si la gratificacin econmica
que percibe la empresa mutuante es similar a ese parmetro, aun cuando sea por debajo de la tasa impuesta por la LIG
y el DR, no se dispara la presuncin del artculo 73 de la LIG.

La discusin queda abierta respecto de aquellos casos donde no se pact una tasa de inters, y la propuesta de la
presente colaboracin -cuidadosa de la pauta interpretativa fijada por la reglamentacin- radica en considerar que el
"beneficio gravado" no debe limitarse al beneficio econmico directo e inmediato (i.e., retribucin por el prstamo), sino
tener en consideracin el beneficio econmico indirecto o mediato (26).

Atento a que el artculo 103 del DR slo refiere al "beneficio gravado", no corresponde interpretar que en el caso del
mutuo deba pactarse una retribucin econmica para que dicho acto sea considerado como realizado en "inters de la
empresa". Las ventajas para el mutuante pueden ser mltiples, circunstancia que ha llevado a la doctrina especializada a
equiparar el inters al provecho (27), tal como surge del precedente "Litogrfica San Luis S.A." (28).

Resulta evidente que, acreditar que un determinado mutuo genera para el disponente un beneficio econmico indirecto o
mediato depender de las circunstancias de hecho y de prueba. A modo de ejemplo, debe admitirse que la disposicin
de fondos o bienes a favor de los proveedores para mejorar la calidad del producto o servicio que comercializa la
disponente, as como los anticipos para que stos adquieran los insumos necesarios para seguir operando o mejorar los
estndares aplicables, no disparan la presuncin iuris et de jure prevista en el artculo 73 de la LIG, toda vez que dicho
prstamo reportar mayores "beneficios gravados" en cabeza del mutuante.

No cabe ninguna duda que la teora del "beneficio econmico indirecto o mediato" tiende a confundirse con la tesis
amplia de inters empresario (i.e., el inters del disponente como beneficio operativo u organizativo (29)). Sin embargo,
se tiene presente que la aplicacin indiscriminada podra llevar a la abrogacin del instituto previsto por el art. 73 de la
LIG, especialmente en relacin con los prstamos intercompany. En otras palabras, cundo no existira beneficio
econmico indirecto o mediato? Hasta dnde vincular el mutuo con los beneficios que la disponente puede obtener?
Segn surge de los precedentes sealados, salvo situaciones excepcionales, la disposicin de fondos o bienes se
vincular con la obtencin de ganancias / beneficios por parte de la empresa mutuante. Sin embargo, as como resulta
inapropiado circunscribir el trmino inters de la empresa al devengamiento de una tasa de inters, tampoco se
corresponde con la intencin del legislador extender los lmites de manera tal que su aplicacin in concreto importe
desnaturalizar el instituto previsto por el art. 73 de la LIG.

Tal como podr apreciarse, existen ms interrogantes que certezas. As pues, se propone esbozar ciertos parmetros a
fin de conciliar los citados extremos. En dicho propsito, resulta orientadora la sentencia del TFN en "Athuel Electrnica
S.A." (30), dnde se analiz el impacto tributario de diversos prstamos efectuados por la recurrente a sus vinculadas
cuya imputacin -conforme surge de los antecedentes- se relaciona con su capitalizacin y participacin accionaria. Es
indudable que ms all de la vinculacin existente (31), el mutuo benefici exclusivamente a los accionistas de la
sociedad mutuaria, ms no a la empresa disponente.

Distinta sera la situacin si el prstamo es realizado a favor de un distribuidor exclusivo o un franquiciado para ampliar la
capacidad de manufactura o de comercializacin de productos de la fabricante o franquiciada (32). En este caso, dicha
operacin est destinada a la generacin o al incremento de ganancias de la mutuante, ms all del crecimiento en la
capacidad operativa de la mutuaria.

Ms all de que la vinculacin jurdica entre dos o ms sujetos de derecho no acredita ni permite por s misma presumir
el beneficio de la operacin, se entiende que cuando la operacin se concreta en el marco de un grupo, el elemento
"inters de la empresa" pierde sus contornos. En dichas organizaciones sociales, los beneficios del prestamista se
confunden con aqullos del grupo econmico, toda vez que los sujetos de derecho individualmente considerados pierden
sentido jurdico y econmico fuera del grupo (33). Sostener lo contario resultara dogmtico y alejado de la realidad
econmica que debe guiar la recta interpretacin de las normas tributarias.

La afirmacin que antecede de manera alguna se contrapone a la doctrina de la Corte Suprema en "Fiat Concord", toda
vez que en dicho precedente la totalidad de la prueba estuvo dirigida a acreditar que el mutuo haba sido ejecutado en
"inters del grupo econmico", ms no de la disponente. Probado de manera suficiente que el prstamo se realiz en
inters de la empresa que dispone de los fondos o bienes, poco importa -a los fines del art. 73 de la LIG- si se
corresponde con el "inters del grupo econmico" y/o del mutuario.

A modo de conclusin, se entiende que la aplicacin de la teora del "beneficio gravado indirecto o mediato" permitir al
mutuante disponer de bienes o fondos a favor de terceros sin que se generen intereses presuntos. En consecuencia,
dicha operacin no debera ser objetable por el fisco.

Asimismo, la aplicacin de dicho principio servir para conciliar la oscilante jurisprudencia con la finalidad del legislador,
aun en el entendimiento de que el art. 103 del DR acta como mtodo de interpretacin del "inters de la empresa".
Incluso, podr ser utilizada cuando se equipare el elemento del art. 73 de la LIG con el "inters social", relacionado por la
doctrina societaria con el artculo 1 de la LSC y la participacin en los beneficios y en las prdidas.

Notas al pie.

(1) Cfr. DI CHIAZZA, Ivn G., VAN THIENEN, Pablo A., "Intereses presuntos, grupo econmico y la controvertida nocin
de 'Tercero'", LA LEY 2010-B, 62, p. 5. Al respecto, la doctrina entiende que con la asignacin de fondos o bienes a favor

de terceros "...la sociedad deja de percibir la renta que naturalmente derivara del capital -en sentido amplio- que es
usufructuado por el tercer beneficiario. De all que resulta una menor renta que la que la naturalmente obtendra la
sociedad del caso. Pero, por otra parte, la disposicin de dichos fondos, implica el 'goce' de tal recurso, equivalente a
una renta, siendo que la realidad de los hechos indica que el ente social, nunca reclamar efectivamente ni la
compensacin por el no goce de dichos recursos, ni la devolucin consiguiente de lo retirado...". CHALUPOWICZ, Israel
"Algunos aspectos vinculados con los dividendos de sociedades annimas, los honorarios y las disposiciones de fondos
o bienes a favor de terceros", L.I., t. LIV, diciembre de 1986, p. 1135.

(2) Fallos: 335:131.

(3) CSJN, "BJ Services SRL (TF 22.638-I) c/ DGI", Expte. N B. 824. XLIII. R.O del 6 de marzo de 2012. En cuanto aqu
interesa, la Corte remite a expresamente a "Fiat Concord" (Fallos: 335:131).

(4) TFN, sala D, "Fiat Concord S.A.", sentencia del 16 de octubre de 2002; sala B, "Dragados y Obras Portuarias S.A.",
sentencia del 23 de noviembre de 2004, entre otros. CNACAF, sala V, "Akapol S.A.", sentencia del 9 de marzo de 2005;
"Dragados y Obras Portuarias S.A.", sala IV, sentencia del 5 de agosto de 2008; "Whirpool Argentina S.A.", sala III,
sentencia del 9 de octubre de 2009, entre otros.

(5) TFN, sala A, "Akapol S.A.", sentencia del 8 de julio de 2008; sala C, "Tensioactivos del Litoral S.A.", sentencia del 27
de septiembre de 2005. CNACAF, sala III, "Mirror Holding S.A.", sentencia del 30 de marzo de 2010.

(6) CSJN, "Compaa de Transporte de Energa Elctrica en Alta Tensin Transener S.A. c/ Direccin General Impositiva
s/ Recurso directo de organismo externo", CSJ 884/2014 (50-C) / CS1, R.O.

(7) Para el anlisis de la delimitacin del "inters de la empresa" por parte del Fisco, el TFN y la CNACAF, puede verse
PERETTI, Andrs E., "Mutacin en la visin del Alto Tribunal sobre los prstamos intercompany sin consecuencias
tributarias? La disposicin de fondos o bienes a favor de terceros: su anlisis a partir del inters de la empresa", PET,
16/09/2013. Tambin, PERETTI, Andrs E., "Consecuencias tributarias de los prstamos intercompany. La disposicin
de fondos o bienes a favor de terceros a partir del 'inters de la empresa'", Revista de Derecho Comercial, del
Consumidor y de la Empresa (DCCyE), Ao IV, N 4, Agosto 2013, p. 133-137.

(8) CNACAF, sala IV, "Supercanal Internacional S.A.", sentencia del 23 de febrero de 2010. En similar sentido, sala IV,
"Supercanal Holding S.A.", sentencia del 23 de febrero de 2010.

(9) Fecha de firma: 29 de mayo de 1998.

(10) Cfr. TFN, sala A, "Akapol S.A.", sentencia del 8 de julio de 2003.

(11) Cfr. TFN, sala D, "Rondo Difussin S.A.", sentencia del 24 de mayo de 2005. En similar sentido, TFN, sala C,
"Tensioactivos del Litoral S.A.", sentencia del 27 de septiembre de 2005; sala B, "Roemmers S.A.", sentencia del 29 de
noviembre de 2006.

(12) TFN, sala C, "Kasdorf S.A.", sentencia del 17 de septiembre de 2005. Conforme surge de los antecedentes, la tasa
de inters percibida era del 7,5% anual para los perodos 1996 y 1997, mientras que ascenda al 8,5% para el perodo
fiscal 1999. La tasa fijada por el Banco Nacin para esos aos duplicaba la cobrada por la disponente.

(13) La tasa de inters Libor (London InterBank Offered Rate) a tres meses para el perodo 2002 -objeto de ajuste- era
1,86375 % anual.

(14) CNACAF, sala V, "Akapol S.A.", sentencia del 9 de marzo de 2005. En similar sentido, sala II, "Mirror Holding
S.R.L.", sentencia del 30 de marzo de 2010; sala IV, "Roemmers S.A.", sentencia del 31 de agosto de 2010.

(15) CNACAF, sala IV, "Fiat Concord S.A.", sentencia del 21 de marzo de 2005. Se sostuvo que "...no puede entenderse
que la realizacin de esas operaciones -sin la percepcin de un inters equivalente al de mercado- le hubiera podido
redundar un beneficio patrimonial...".

(16) CNACAF, sala IV, "Empresas de Combustible Zona Comn S.A.", sentencia del 17 de marzo de 2009.

(17) CNACAF, sala IV, "Roemmers S.A.", sentencia del 31 de agosto de 2010.

(18) CNACAF, sala II, "Mobil Argentina S.A.", sentencia del 19 de junio de 2012.

(19) Existen mltiples casos donde la AFIP-DGI desconoci la retribucin cobrada por la disponente y aplic el artculo
73 de la LIG como si no se hubieran pactado intereses. Dicha tendencia fue dejada sin efecto progresivamente por el
Fisco y actualmente slo existe impugnacin de tasa de inters.

(20) Conforme surge de la sentencia, los intereses devengados oscilaban entre el 7,5% y el 8,25% anual.

(21) TFN, sala C, "Kasdorf S.A.", sentencia del 17 de septiembre de 2005.

(22) Dictamen 4/2005 DAL. Fecha de firma: 20 de octubre de 2005.

(23) Cfr. TFN, sala C, "Don Cesreo S.C.A.", sentencia del 19 de octubre de 2007.

(24) Cfr. PERETTI, Andrs E., "Mutacin en la visin del Alto Tribunal sobre los prstamos intercompany sin
consecuencias tributarias? La disposicin de fondos o bienes a favor de terceros: su anlisis a partir del inters de la
empresa", PET, 16/09/2013. Tambin, PERETTI, Andrs E., "Consecuencias tributarias de los prstamos intercompany.
La disposicin de fondos o bienes a favor de terceros a partir del 'inters de la empresa'", Revista de Derecho Comercial,
del Consumidor y de la Empresa (DCCyE), Ao IV, N 4, Agosto 2013, p. 133-137.

(25) Cfr. CSJN, "Fiat Concord S.A. TF (16.778-I) c/ DGI", Expte. N F. 260 XLIII., 6 de marzo de 2012, considerando IX.

(26) Cfr. TFN, sala D, "Trainmet Seguros S.A.", sentencia del 6 de febrero de 2007.

(27) Cfr. SCHINDEL, ngel, "Presuncin, ficcin o sancin encubierta?", DTE XXVII-317, 727.

(28) CNACAF, sala III, "Litogrfica San Luis S.A.", sentencia del 13 de noviembre de 2012.

(29) Cfr. DI CHIAZZA, Ivn G., "Los intereses presuntos en las relaciones de grupo. La discusin (inagotable) en torno al
concepto de tercero: el caso 'Mirror Holding'", PET, 23 de diciembre de 2010, p. 1.

(30) TFN, sala A, "Athuel Electrnica S.A.", sentencia del 3 de octubre de 2010.

(31) Se entiende que la lgica seguida por TFN -ms all de la doctrina fijada por la Corte in re "Fiat Concord"- resulta
objetable. Luego de concluir sobre la inexistencia de "terceros", no debiera analizarse el alcance del trmino "inters de
empresa".

(32) Cfr. GARCA COZZI, Jos M., "Disposicin de fondos o bienes a favor de terceros. Fallos contradictorios", DTE
XXV-257.

(33) Cfr. DI CHIAZZA Ivn G. - VAN THIENEN, Pablo A., "Intereses presuntos y grupo econmico. Comentario crtico al

fallo 'Fiat Concord'", ED, 218-264.

CONTENIDO RELACIONADO
Jurisprudencia
Compaa de Transporte de Energa Elctrica en Alta Tensin Transener S.A. c/ Direccin General Impositiva s/ Recurso
directo de organismo externo
SENTENCIA.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. , 10/5/2016.
BJ Services SRL (TF 22.368 - I) c/ DGI.
SENTENCIA.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. , 6/3/2012.

Legislacin
LEY DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS Art. 59
LEY 20.628. 11/7/1997. Vigente, de alcance general
DECRETO REGLAMENTARIO DE LA LEY DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS. Art. 67
DECRETO NACIONAL 1.344/1998. 19/11/1998. Vigente, de alcance general