EXPEDIENTE

: N

ESP. LEGAL :
ESCRITO

: N 01-2016

CUADERNO

: PRINCIPAL

DEMANDA

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA
SEOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECILAIZADO EN LO LABORAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA:
Filadelfio Meja Meja, Mirtha del
Roci

Malca

Rodrguez,

Toms

Castillo Vargas, Luci Dolores Silva

Cerdn y Vctor Hugo Ruiz Len,
todos ellos con domicilio real en el
Distrito

de

Yonan

Tembladera,

Provincia Contumz y Departamento

Cajamarca; a Usted con el debido
respeto digo:
I.

APERSONAMIENTO
Que, al amparo de lo establecido en el artculo 7 de la ley orgnica del
poder judicial, solicitando tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y
defensa de mis derechos e intereses con sujecin a un debido proceso
regulado en el artculo nmero 139, inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado ME APERSONO A VUESTRO DESPCHO, en el proceso judicial
que estoy iniciando sobre demanda COTENCIOSO ADMINSTRATIVA, para
lo cual cumplo con sealar mi domicilio procesal en el Jr. Apurmac N
694, oficina 101, de la ciudad de Cajamarca, donde se debern notificar
conforma a ley, con todos los actos procesales que emanen del presente
proceso.

II.

DOMICILIO REAL DE LA ENTIDAD DEMANDADA.

2.1. La presente demanda la dirijo contra la Gerencia Regional de
Desarrollo Social-Gobierno Regional de Cajamarca, con domicilio

real en la Urbanizacin San Carlos A-14-Cajamarca, de la ciudad de

Cajamarca, a quien
2.2.

se le deber notificar con el auto admisorio,

demanda y anexo.
As mismo solicito, se notifique con la presente demanda, al Procurador
Pblico del Gobierno Regional de Cajamarca, para que haga uso del
derecho a la defensa en representacin del Gobierno Regional-Estado.

III.

PETITORIO
3.1. Como Pretensin Principal: Que, recurro a vuestro despacho con la
finalidad

de

INTERPONER

DEMANDA

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA, efecto de que se declare la NULIDAD TOTAL de la

Resolucin Gerencial Regional N 011-2016-GR.CAJ/GRDS, de fecha
3.2.

15 de enero del 2016.

Como Pretensin Accesoria: Demando que se ordene a la entidad
demandada cumpla con emitir el acto administrativo en el cual se
reconozca o se cumpla con el pago de reintegro por concepto de
Movilidad Y refrigerio, ms intereses legales, en condicin de docentes
nombrados del ISEP Tembladera, consecuentemente, se ordene el
pago de bonificacin de Refrigerio y Movilidad por la suma de S/5.00 en
forma diaria, desde octubre del ao 1990.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. Que, los docentes VICTOR HUGO RUIZ LEN, LUCIO DOLORES
SILVA CERDN, TOMS CASTILLO VARGAS, MIRTHA DEL ROCO
MALCA RODRGUEZ y FILADELFIO MEJA MEJA, han venido
solicitando en va administrativa, como pretensiones: 1) el pago de
reintegro por concepto de movilidad y refrigerio ms intereses legales,
en nuestra condicin de docentes nombrados del ISEP Tembladera y
se ordene, el pago de la bonificacin de Refrigerio y Movilidad por la
suma de S/. 5.00 en forma diaria desde octubre de 1990, el pago de
devengados y sus respectivos intereses legales, e incluir en las planillas
4.2.

dicha bonificacin.
Que, contra la decisin administrativa contenida en los oficios N 55512015-GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, Oficio N 5553--2015-GR.CAJ-DREDGA/AREM, Oficio N 5554-2015-GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, Oficio
N5555-2015-GR.CAJ-DRE-DGA/AREM

Oficio

5556-2015-

GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, declaran improcedente la solicitud de

reintegro por concepto de movilidad y refrigerio ms intereses legales,

en su condicin de docentes nombrados del ISEP Tembladera. Ante
tales actos administrativos, procedi hacer uso de los recursos
impugnatorios(apelacin); sin embargo, dicha apelacin result siendo
declarada infundada, amparndose los administradores en el artculo 6
de la Ley N 30372, ley del Presupuesto del Sector Publico para el ao
3.3.

fiscal 2016.
Que,
mediante la Resolucin Gerencial Regional N 011-2016GR.CAJ/GRDS, de fecha 15 de enero del 2016, la entidad demandada,
en su artculo primero resuelve declarar infundado el recurso de
apelacin interpuesto por los hoy demandantes, en contra de la decisin
administrativa

contenida

en

el

Oficio

5551-2015-GR.CAJ-DRE-

DGA/AREM, el oficio N 5553-2015- GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, el oficio

N 5554-2015- GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, el oficio N 5555-2015GR.CAJ-DRE-DGA/AREM, y el oficio N 5556-2015- GR.CAJ-DREDGA/AREM, todos de fecha 06 de noviembre del 2015, dndose por
3.4.

agotada la va administrativa.
Que, conforme lo expuesto en los fundamentos precedentes, es que me
veo

imperiosa

necesidad

de

Interponerla

presente

demanda

contencioso administrativa, a efecto de que se declare la nulidad total de

la Resolucin Gerencial Regional N 011-2016-GR.CAJ/GRDS, de fecha
15 de enero del 2016, consecuentemente, corresponde que se ordene a
la entidad demandada cumpla con emitir el acto administrativo en el cual
se reconozca o se cumpla con el pago de reintegro por concepto de
Movilidad Y refrigerio, ms intereses legales, en condicin de docentes
nombrados del ISEP Tembladera, consecuentemente, se ordene el
pago de bonificacin de Refrigerio y Movilidad por la suma de S/5.00 en
forma diaria, desde

octubre del ao 1990. Todo ello en atencin a los

fundamentos jurdicos que a continuacin expongo:

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
5.1. Primero empezaremos
invocando

la norma suprema, es decir a

nuestra carta magna de 1993, que en su artculo 1,

sobre la defensa

de la persona humana, la defensa de la persona humana y el respeto

de su

dignidad

son el fin supremo de la sociedad y del Estado,

comentando

este artculo

Walter

Gutirrez

Sosa Sacio ,

argumentan que, siguiendo una tendencia actual, la dignidad de la

persona

humana

ha sido

colocado como punto de partida ,

fundamento y horizonte de nuestro ordenamiento jurdico, sobre los

cuales deber primar la aspiracin de los Estados Constitucionalistas,
porque la dignidad de la persona siempre debe ser la piedra angular del
cual hay que partir para invocar la defensa de los derechos humanos.
Siendo ello as, la dignidad de la persona, viene ser un mandato para no
ver ni utilizar a otros hombres como si fueran meros instrumentos; es
decir, como medios para obtener otros fines. El ser humano tiene valor
per se y no puede ser abusado, osificado o eliminado por el inters, el
beneficio o el capricho de otros seres humanos. Como se aprecia la
actitud de la entidad demandada, que pese habrsele presentado los
recursos necesarios para obtener una respuesta inmediata, los
accionantes no ha obtener una respuesta positiva, por lo que, se ha
producido
5.2.

una

violacin

los

derechos

(derechos

laborales)

fundamentales por el Estado constitucionalista.

Como en el presente caso, los accionantes son profesores nombrados
de un Instituto Pblico del Distrito de Tembladera, que viene laborando y
luchando por un mejor bienestar

de la colectividad; sin embargo, hoy

pretenden quitarles los derechos laborales, tergiversndose artculo 2,

inciso 2 toda persona tiene derecho: a la igualdad ante la ley. nadie
debe ser discriminado por motivo de

condicin econmica o de

cualquiera otra ndole. Decimos que, la ley no ha sido aplicada por

igualdad para los accionantes, porque los representantes de la entidad
demandada, pretenden ampararse en una norma para rechazar nuestra
pretensin, olvidando que existe una ponderacin de derechos, mas
existe una norma suprema frente una ley, prevaleciendo la norma
5.3.

suprema, ello en base a la jerarqua normativa.

En el presenta caso venimos accionando un grupo de docentes porque
las pretensiones

peticionadas ante su despacho son las mismas,

adems de esta forma contribuimos

con la celeridad procesal

evitamos una carga procesal para los administradores de justicia, pero

nuestra peticin en

grupo,

tiene arraigo constitucional, el cual se

encuentra previsto en el artculo 2, inciso 20 de la Constitucin toda

persona

tiene derecho:

colectivamente, por escrito

a formular peticiones, individual

ante la autoridad

competente, la que

tambin est obligada a dar al interesado respuesta tambin por

escrito dentro del plazo de ley, bajo responsabilidad (). Por ltimo, el
derecho antes invocado tiene contenido de un derecho fundamental,
goza de un estatuto especial de proteccin, que encuentra proteccin
5.4.

directa por los diferentes operadores jurdicos de nuestra patria.

En el presente caso, se luchando por el reconocimiento de derechos
laborales como docentes nombrados, que fueron negados por la entidad
hoy demandada, que por imperio de ley se nos otorg el beneficio

de

movilidad y refrigerio como trabajadores del sector pblico, que dicho

monto en la actualidad es de cinco soles diarios para cada trabajador
que labora para el Estado. Como los derechos antes mencionados son
derechos reconocidos y que, por imperio de la ley suprema, estos son
irrenunciables, tal como se encuentran previstos en el artculo 26, inciso
2 En la relacin laboral se respetan los siguientes principios:

carcter

irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitucin y la ley.

Comentando este artculo, el doctrinario Jorge Toyama Miyagusuko, deja
expreso que el principio de irrenunciabilidad de los derechos se
fundamenta el carcter protector del Derecho Laboral en la medida que
presume la nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un
derecho reconocido en una norma imperativa. Por lo que, la norma
bajo la cual se amparan los administradores de la entidad demandada,
estara atentando contra derechos labores de los docentes, al prohibir
5.5.

que se les reconozca el pago por concepto de movilidad y refrigerio.

Respecto a la normatividad que establece la asignacin de Refrigerio y
Movilidad para los servidores del sector pblico tenemos: El D. S. N
021-85-PCM, que nivel en Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a
partir del 01 de marzo de 1985, la asignacin nica de movilidad y
refrigerio, para aquellos que estuvieran percibiendo este beneficio. El D.
S. N 025-85-PCM, de fecha 04 de abril de 1985, amplia este beneficio
para los servidores y funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central e incrementa la asignacin nica en Cinco Mil Soles

Oro (S/. 5,000.00) diarios adicionales para los mismos (a los que
estuvieran percibiendo asignacin por dichos conceptos), a partir del 01
de marzo de 1985, por das efectivamente laborados, de ello se
desprende que la asignacin de Refrigerio y Movilidad, sera la suma de
S/. 10,000.00 Diez Mil Nuevos Soles. Posteriormente el D. S. N 063-85PCM, (de fecha 16 de Julio de 1985), dispone que los servidores
comprendidos por el D. S. N 025-85-PCM, percibirn una asignacin
Diaria por movilidad de S/. 1,600.00 (Mil Seiscientos y 00/100 Soles
Oro), por das efectivos. Asimismo, el D. S. N 130-89-EF (emitida el 17
de Julio de 1989), establece que, a partir del 01 de Julio de 1989, los
trabajadores del Sector Pblico y Privado percibirn un aumento de Tres
Mil y 00/100 Intis (I/. 3,000.00), en la Bonificacin de Movilidad otorgada,
precisando en su artculo 4, que los trabajadores que ingresen a laborar
a partir del 01 de Julio de 1989, tendrn derecho a percibir una
bonificacin por Movilidad de I/. 3,000 mensuales. El D. S. N 204-90EF (emitida el 13 de Julio de 1990), dispone que, a partir del 01 de Julio
de 1990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados, obreros
permanentes y eventuales, as como los pensionistas a cargo del
Estado, percibirn un incremento de I/. 500,000 mensuales por concepto
de Bonificacin por Movilidad, consecutivamente por D. S. N 109-90PCM (28 de agosto de 1990), se establece una compensacin por
Movilidad fijada en Cuatro Millones de Intis (I/.4000,000.00) para los
funcionarios, servidores nombrados y pensionistas, y por ltimo
mediante D. S. N 264-90-EF, instituye un aumento de Un Milln de Intis,
(I/. 1`000,000.00) por concepto de Movilidad, a partir del 01 de
Setiembre de 1,990, para los funcionarios, servidores nombrados y
pensionistas. Precisndose que el monto total por Movilidad, que
corresponde al trabajador pblico se fijara en CINCO MILLONES DE
INTIS (I/. 5`000,000.00) monto que incluye lo dispuesto por los Decretos
Supremos N 204-90-EF, 109-90-PCM. Siendo que estos dos ltimos
decretos, no precisan si la percepcin de la bonificacin es diaria o
mensual. Entonces, a efectos de mejor entender y resolver la
controversia, los D. S. N 130-89-EF y D. S. N 264-90-EF, sealan
respectivamente que l, aumento () e incremento () de la bonificacin,

es decir, no modifican o derogan el derecho a percibir la bonificacin de

5.6.

modo diario, ya que solamente limitan a aumentarlo e incrementarlo.

De lo reseado en el considerando precedente, se aprecia que la
asignacin por Refrigerio y Movilidad han sufrido devaluaciones como
consecuencia del cambio monetario, como es del sol de oro al Inti y del
Inti al nuevo sol, siendo que el monto an vigente es el sealado en el
D.S. N 264-90-EF-que no fija objetivamente si su percepcin es diaria o
mensual-, que hoy en da asciende a S/. 5.00 nuevos soles; sin
embargo, se aprecia que la forma de percepcin diaria que establece el
D.S. N 021-85-PCM, no ha sido modificada o derogada por los decretos
posteriores. En todo caso, de existir ambigedad o duda respecto al
sentido de la norma, ello se debe interpretar a favor del trabajador, de
conformidad al artculo 26 inciso 3) de la Constitucin Poltica del
Estado, El principio de la in dubio pro operario enuncia si una norma le
permite a su intrprete varios sentidos distintos, debe elegir entre ellos el

5.7.

que sea ms favorable al trabajador,.

Por consiguiente, ante la ambigedad o duda a la percepcin de dicha
bonificacin si es diaria o mensual, se debe interpretar de manera ms
favorable al trabajador por lo que se considera que la percepcin es
diaria y no mensual, lo que no ha cumplido con otorgar la entidad
administrativa de primera instancia, siendo as corresponde estimar que,
los derechos antes invocados estn vigentes para que los docentes
accionen en busca de un debido proceso.

VI.

VII.

FUENTES NORMATIVAS QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIN:

6.1. Constitucin poltica: artculos 1; 2, incisos 2, 20; 26, incisos 2 y 3.
6.2. Cdigo Civil: Ttulo Preliminar: articulo VI;
6.3. Cdigo procesal civil: artculos 130, 131, 424 y 425.
6.4. Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley 27584
6.5.
D.S. N021-85-PCM modificada por D.S. N 025-85 PCM.
MONTO DEL PETITORIO.
La presente demanda, por su propia naturaleza carece de un monto
especifico, por lo que, no consignamos monto alguno.

VIII.

COMPENTENCIA.
De acuerdo con la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, que establece
los juzgados competentes para conocer las demandas contenciosas
administrativas, son competentes los juzgados especializados de trabajo.

IX.

VIA PROCEDIMENTAL
De acuerdo con el artculo 28 del cdigo procesal civil, la presente
demanda se tramitar en un procedimiento especial.

X.

MEDIOS PROBATORIOS:
10.1.
Solicitamos a la entidad demandada que exhiba el expediente
administrativo, que ha dado origen a la resolucin administrativa cuya
nulidad se demanda, mediante estaremos acreditando que se ha
agotado la va administrativa
10.2. Copia de la notificacin, con fecha 18 d enero del ao dos mil diecisis,
mediante la cual se nos hacen llegar el acto administrativo que hoy se
10.3.

demanda su nulidad.
Original de la Resolucin

Gerencial

Regional

011-2016-

GR.CAJ/GRDS, emitida por la Gerencia Regional de Desarrollo Social,

mediante la cual estaremos acreditando que, la entidad demandada no
ha declarado infundado nuestra apelacin, amparndose en una norma
mal interpretada, que viola derechos laborales reconocidos.
XI.

ANEXOS:
1-A. Copias simples de los DNI de los accionantes.
1-B. Copia de la notificacin, con fecha 18 de enero del ao dos mil diecisis.
1-C.

Original

de

la

Resolucin

Gerencial

Regional

011-2016-

GR.CAJ/GRDS.
1-D. Constancia de habilidad del abogado que autoriza el presente escrito.
POR TANTO:
A usted pido; seor Juez, admitir a trmite mi demanda y declararla fundada
por estar pregonada de acuerdo al derecho y a ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO. - Que, conforme al artculo 80 del CPC confiero
las facultades generales de representacin a favor del letrado que la suscribe,
conforme lo prev el numeral 74 del mismo cuerpo legal acotado; para lo cual
manifiesto estar instruido de las facultades conferidas y de sus alcances y
sealo como domicilio lo indicado en el presente documento.

Cajamarca, marzo del ao 2016.