Fra Ecthr 2016 Handbook On Access To Justice FR 0

doi:10.
2811/087082
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

CONSEIL DE LEUROPE
67075 Strasbourg Cedex France
Tl. +33 (0) 3 88 41 20 18 Fax +33 (0) 3 88 41 27 30
echr.coe.int publishing@echr.coe.int
ISBN 978-92-871-9891-4 (CdE)

ISBN 978-92-9491-126-1 (FRA)
Manuel de droit europen en matire daccs la justice
AGENCE DES DROITS FONDAMENTAUX DE LUNION EUROPENNE

Schwarzenbergplatz 11 1040 Vienne Autriche
Tl. +43 (1) 580 30-60 Fax +43 (1) 580 30-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu
FRA/CouEDH
TK-04-15-940-FR-C
Laccs la justice est un lment important de ltat de droit. Il permet aux individus de se protger
contre toute atteinte leurs droits, dintroduire des recours contre les fautes civiles, de demander au
pouvoir excutif de rendre des comptes et de se dfendre dans les procdures pnales. Ce manuel
rsume les grands principes juridiques europens en matire daccs la justice, en sintressant
plus particulirement au droit civil et au droit pnal. Il a pour but de sensibiliser le public aux
normes juridiques tablies par lUnion europenne et le Conseil de lEurope, notamment au travers
de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne et la Cour europenne des droits
de lhomme. Ce manuel se veut un guide pratique destination des avocats, des juges et autres
praticiens du droit amens traiter des litiges dans les tats membres de lUnion europenne
et du Conseil de lEurope, ainsi que des particuliers qui travaillent pour des organisations non
gouvernementales ou dautres entits en charge de ladministration de la justice.
MANUEL
Manuel de droit europen

enmatire daccs la justice
Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne et Conseil de lEurope, 2016

Le manuscrit at achev en janvier2016.
Des versions actualises seront publies sur le site web de la FRA ladresse : fra.europa.eu et
sur le site web de la Cour europenne des droits de lhomme, dans le menu Jurisprudence
ladresse: echr.coe.int.
Reproduction autorise, moyennant mention de la source.
Europe Direct est un service destin vous aider trouver des

rponses aux questions que vous vous posez sur lUnion europenne.
Un numro unique gratuit (*):
00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Les informations sont fournies titre gracieux et les appels sont gnralement gratuits
(sauf certains oprateurs, htels ou cabines tlphoniques).
De nombreuses informations sur lAgence des droits fondamentaux de lUnion europenne sont
disponibles sur le site internet de la FRA (fra.europa.eu).
Dautres informations sur la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme sont
disponibles sur le site internet de la Cour: echr.coe.int. Le portail de recherche HUDOC donne accs
aux arrts et dcisions en anglais et/ou en franais, des traductions dans dautres langues, aux
avis consultatifs et rsums juridiques, aux communiqus de presse et autres informations sur le
travail de la Cour.
COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS

DE LUNION EUROPENNE?
Publications gratuites:
un seul exemplaire:
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
exemplaires multiples/posters/cartes:
auprs des reprsentations de lUnion europenne (http://ec.europa.eu/represent_fr.htm),
des dlgations dans les pays hors UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fr.htm),
en contactant le rseau Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_fr.htm)
ou le numro 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit dans toute lUE) (*).
(*)Les informations sont fournies titre gracieux et les appels sont gnralement gratuits (sauf certains oprateurs,
htels ou cabines tlphoniques).
Publications payantes:
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Crdit photo (couverture & intrieur): iStockphoto

De nombreuses autres informations sur lUnion europenne sont disponibles sur linternet
via le serveur Europa (http://europa.eu).
Luxembourg: Office des publications de lUnion europenne, 2016
CdE:
ISBN 978-92-871-9891-4
FRA print: ISBN 978-92-9491-126-1
doi:10.2811/087082
TK-04-15-940-FR-C
FRA web: ISBN 978-92-9491-132-2
doi:10.2811/73220
TK-04-15-940-FR-N
Printed in Luxembourg
Imprim sur papier recycl sans chlore (PCF)
Le prsent manuel a t rdig en anglais. Le Conseil de lEurope (CdE) et la Cour europenne
des droits de lhomme (CouEDH) ne sont pas responsables de la qualit des traductions vers les
autres langues. Les opinions exprimes dans le manuel nengagent pas le CdE et la CouEDH. Le
manuel renvoie une slection de commentaires et de manuels. Le CdE et la CouEDH ne sont pas
responsables du contenu de ces publications, dont linclusion dans la liste nimplique aucune forme
dapprobation de sa part. Dautres publications sont disponibles sur le site web de la bibliothque
de la CouEDH, ladresse suivante echr.coe.int/Library.
Comment obtenir des publications du Conseil de lEurope

Les ditions du Conseil de lEurope publient sur tous les domaines de rfrence de
lOrganisation, notamment les droits de lhomme, les sciences juridiques, la sant, lthique,
les questions sociales, lenvironnement, lducation, la culture, le sport, la jeunesse,
le patrimoine architectural. Chaque livre ou produit lectronique peut tre command
directement en ligne partir du site web: http://book.coe.int/.
Une salle de lecture vous permet, comme dans une bibliothque virtuelle, de consulter
gratuitement des extraits des principaux ouvrages qui viennent de paratre ou lintgralit
de certains documents officiels.
Le texte intgral des Conventions du Conseil de lEurope et diverses informations
sur celles-ci sont disponibles partir du site officiel des Traits du Conseil de lEurope:
http://conventions.coe.int/.

Avant-propos
Le prsent manuel de droit europen en matire daccs la justice at
prpar conjointement par lAgence des droits fondamentaux (FRA) de lUnion
europenne et le Conseil de lEurope (CdE), en association avec le Greffe de
la Cour europenne des droits de lhomme. Il est le cinquime dune srie de
manuels de droit europen labors conjointement par nos organisations.
Les manuels prcdents se concentraient sur le droit europen en matire
de non-discrimination, le droit europen en matire dasile, de frontires et
dimmigration, le droit europen en matire de protection des donnes et le
droit europen en matire de droits de lenfant.
Compte tenu du retour dinformation positif concernant les manuels
prcdents, nous avons dcid de cooprer sur un autre sujet, particulirement
dactualit: laccs la justice. Laccs la justice nest pas un simple droit en
soi, il est aussi un outil confrant des prrogatives et des moyens daction pour
concrtiser dautres droits.
Ce manuel rsume les principes juridiques europens fondamentaux dans le
domaine de laccs la justice. Il vise sensibiliser et amliorer la connaissance
des normes juridiques pertinentes fixes par lUnion europenne et le Conseil de
lEurope, notamment par lintermdiaire de la jurisprudence de la Cour de justice
de lUnion europenne (CJUE) et de la Cour europenne des droits de lhomme
(CouEDH). Le manuel est conu pour servir de guide pratique destin aux juges,
aux procureurs et aux professionnels du droit impliqus dans la rsolution de
litiges au sein des tats membres de lUE et du Conseil de lEurope. Ce manuel
sera galement utile aux organisations non gouvernementales et aux divers
organes aidant les victimes accder la justice.
Nous souhaitons remercier le Centre pour les droits de lhomme (Human Rights
Law Centre) de luniversit de Nottingham (Royaume-Uni) pour sa contribution.
Nous remercions galement la Commission europenne pour lefficacit de la
justice (CEPEJ) pour sa participation aux tapes prliminaires de la prparation
de ce manuel et la DGJustice de la Commission europenne pour lapport
quelle afourni au cours de la rdaction. Nous tenons enfin exprimer notre
gratitude la Juge Maria Berger (Cour de justice de lUnion europenne) pour
son prcieux retour dinformation au cours de la phase de rdaction finale.
Philippe Boillat
Michael OFlaherty
Directeur gnral de la Direction

gnraleDroits de lhomme et
tat de droit du Conseil de lEurope
Directeur de lAgence des

droits fondamentaux
de lUnion europenne
Table des matires

AVANT-PROPOS 3
PRATIQUES ENCOURAGEANTES 8
ABRVIATIONS ET ACRONYMES 9
COMMENT UTILISER CE MANUEL?11
1 QUE SIGNIFIE ACCSLAJUSTICE? 15
Points cls 16
2 UN PROCS QUITABLE ET PUBLICDEVANT UN TRIBUNAL
INDPENDANT ET IMPARTIAL OU DEVANT DAUTRES ORGANISMES25
2.1. Laccs la justice auprs des tribunaux27
Points cls27
2.1.1. Le droit daccs un tribunal27
2.1.2. Dfinition dun tribunal 32
2.2. Lindpendance et limpartialit des juridictions 37
Points cls 37
2.3. Quest-ce quun procs quitable etpublic?43
Points cls43
2.3.1. Un procs quitable43
2.3.2. Un procs public48
2.4. Les modes alternatifs daccs la justice 51
Points cls 51
2.4.1. Les organes non judiciaires52
2.4.2. Les modes alternatifs de rglement des litiges54
3 LAIDE JURIDICTIONNELLE 61
3.1. Laide juridictionnelle dans le cadre desprocdures non pnales63
Points cls63
3.1.1. Le champ dapplication63
3.1.2. Critres: les moyens financiers et le bien-fond de la
demande68
3.2. Laide juridictionnelle dans le cadre des procdures pnales72
Points cls72
3.2.2. Le critre des moyens financiers 74
3.2.3. Le critre des intrts de la justice 75
5
4 LE DROIT DE SE FAIRE CONSEILLER,DFENDRE ETREPRSENTER79

4.1. Le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter
danslecadre des procdures non pnales 81
Points cls 81
4.1.1. Le champ dapplication 81
4.1.2. Lassistance concrte et effective dun avocat82
4.2. Le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter
danslecadre des procdures pnales85
Points cls85
4.2.2. La qualit de lassistance par un avocat 91
4.2.3. Lassistance dun dfenseur de son choix92
4.2.4. Le temps et les facilits ncessaires la prparation
desa dfense93
4.2.5. La renonciation95
4.3. Le droit de se dfendre soi-mme97
Points cls97
5 LE DROIT UN RECOURSEFFECTIF 101
5.1. Quest-ce quun recours effectif? 103
Points cls 103
5.1.1. Les conditions de fond ou dordre procdural 103
5.1.2. Les exigences institutionnelles dun recourseffectif 110
5.2. Exemples de recours 112
Points cls113
5.2.1. Lindemnisation113
5.2.2. Lexcution en nature 118
5.2.3. Les injonctions 119
6 LES LIMITATIONS DE LACCS LAJUSTICE EN GNRAL 123
6.1. Objectif lgitime et proportionnalit 125
Points cls 125
6.2. Exemples de restrictions avant une dcision ou un arrt dfinitifs129
Points cls129
6.2.1. Les frais de justice 130
6.2.2. Le formalisme excessif 133
6.2.3. Les obstacles concernant les moyens de preuve 136
6.2.4. Les dlais respecter 139
6.2.5. Les immunits141
6
6.3. Les retards dans lexcution des arrtsdfinitifs 143

Points cls 143
7 LES LIMITATIONS DE LACCS LAJUSTICE: DURE DESPROCDURES 147
7.1. Lapprciation de la dure des procdures148
Points cls148
7.1.1. Lapprciation de la dure des procdures ne relevant
pas du droit pnal151
7.1.2. Lapprciation de la dure des procdures pnales 152
7.2. Les critres permettant dapprcier le caractre raisonnable
de la dure des procdures 154
Points cls 154
7.2.1. La complexit de laffaire 157
7.2.2. Le comportement du plaignant 158
7.2.3. Le comportement des autorits nationales 159
7.2.4. Lenjeu du litige pour le plaignant161
7.3. Les recours en cas de dure excessive dune procdure 163
8 LACCS LA JUSTICE DANSCERTAINS DOMAINESSPCIFIQUES 165
8.1. Les personnes handicapes 167
Points cls 167
8.1.1. Laccs la justice168
8.1.2. La capacit 172
8.2. Les victimes de la criminalit 174
Points cls 174
8.3. Les dtenus et autres personnes prives de libert 181
Points cls 181
8.3.1. Laccs un tribunal et un avocat 182
8.3.2. Le droit de contester la privation de libert184
8.3.3. Lindemnisation pour dtention illgale190
8.4. Droit de lenvironnement190
Points cls190
8.5. La justice en ligne196
Points cls196
LECTURES COMPLMENTAIRES201
JURISPRUDENCE 211
LISTE DE LA JURISPRUDENCE219
7
Pratiques encourageantes
Garantir un procs quitable grce la co-audition44
Amliorer laccs la justice dans les affaires de discrimination 53
Utilisation de la mdiation dans les procdures familiales54
Accorder une aide judiciaire aux groupes vulnrables64
Une aide judiciaire en ligne afin de garantir laccs la justice 71
Proposer diffrentes formes de conseils juridiques 81
Assistance aux plaideurs qui se dfendent eux-mmes97
Rduction des cots et procdures simplifies 132
Encourager laccs la justice en rduisant le formalisme excessif 135
Excution efficace des dcisions146
Procdure acclre pour les affaires familiales 149
Rduction de la dure des procdures grce lcoute des usagers
des tribunaux161
Acclration des procdures 162
Aider la police porter assistance aux personnes handicapes168
Aide aux victimes prsentant des troubles de lapprentissage 178
Promouvoir laccs la justice pour les prisonniers ayant des
troubles de lapprentissage 183
Promouvoir la dmocratie environnementale dans la pratique 193
Visualiser une condamnation: un outil en ligne pour faciliter
laccsla justice199
Abrviations et acronymes
CCJE
Conseil consultatif de juges europens (Conseil de lEurope)
CdE
Conseil de lEurope
CE
Communaut europenne
CEDH
Convention europenne des droits de lhomme
CEPEJ
Commission europenne pour lefficacit de la justice
CJUE
Cour de justice de lUnion europenne (avant dcembre2009,

Cour de Justice des Communauts europennes)
CouEDH
Cour europenne des droits de lhomme
CRPD
Convention relative aux droits des personnes handicapes
DIE
Directive concernant lvaluation des incidences sur

lenvironnement
DUDH
Dclaration universelle des droits de lhomme
e-CODEX
e-Justice Communication via Online Data Exchange
e-SENS
Electronic Simple European Networked Services
FRA
Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne
ICCPR
Pacte international relatif aux droits civils et politiques
INDH
Institution nationale des droits de lhomme
ONG
Organisation non gouvernementale
ONU
Organisation des Nations Unies
REL
Rglement extrajudiciaire des litiges
RLL
Rglement en ligne des litiges
STCE
Srie des traits du Conseil de lEurope
TEE
Titre excutoire europen
TFUE
Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne
TUE
Trait sur lUnion europenne
UE
Union europenne
Comment utiliser ce manuel?

Ce manuel prsente une vue densemble des aspects cls de laccs la justice en Europe, en se rfrant spcifiquement aux droits pertinents garantis
par la Convention des droits de lhomme (CEDH) du Conseil de lEurope, telle
quinterprte par la Cour europenne des droits de lhomme (CouEDH), et par
la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, telle quinterprte
par la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE).
Laccs la justice nest pas un simple droit en soi: il permet galement aux
personnes de faire appliquer dautres droits. Ce manuel, dont le champ dtude
est large, couvre le droit pnal et le droit civil. Les manuels existants de la FRA
et de la CouEDH concernant le droit europen en matire dasile, de frontires
et dimmigration et de droits de lenfant contiennent des analyses relatives
laccs la justice des demandeurs dasile et des enfants. Ces domaines ne
sont donc pas abords dans le prsent manuel.
Ce manuel est conu pour aider les professionnels du droit qui ne sont pas spcialiss dans le domaine de laccs la justice, et prsente ce titre les principaux aspects concerns. Il est destin aux juristes, juges et autres professionnels du droit, ainsi quaux personnes travaillant avec des entits charges de
la gestion de la justice et de laccs cette dernire, notamment aux organisations non gouvernementales (ONG) parties des litiges. Il peut galement
servir dans le cadre de recherches juridiques ou des fins de reprsentation
publique. Il est conu pour permettre aux professionnels de faire directement
rfrence des sections et sujets prcis le cas chant; il nest pas ncessaire de lire lensemble du document. La section Lectures complmentaires
dresse une liste de documents spcialiss susceptibles dintresser les personnes recherchant des informations complmentaires concernant un sujet
particulier.
Les dispositions lgislatives pertinentes du Conseil de lEurope(CdE) et de
lUnion europenne(UE) sont prsentes suivant leur pertinence pour les diffrents sujets. Il existe cependant des chevauchements considrables entre
la CEDH et la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ce qui
concerne les droits daccs la justice. La Charte reconnat explicitement que
lorsque les droits quelle garantit correspondent des droits garantis par la
CEDH, leur sens et leur porte doivent tre identiques. Une grande partie de la
jurisprudence de la CouEDH peut de ce fait tre considre comme pertinente
11
lors de lexamen de la porte et de lapplication des droits de la Charte. Une

prsomption de cohrence entre le droit de lUnion et la jurisprudence de la
CouEDH devrait exister, sauf indication contraire explicite. Une rfrence aux
arrts de la CJUE est prsente lorsque la jurisprudence pertinente est disponible, laquelle fournit des sources alternatives daccs aux droits la justice
et, cest un point plus important, montre de quelle manire les deux ordres
juridiques fonctionnent de manire parallle. De nombreux arrts de la CJUE
cits ont t rendus dans le cadre dune procdure prjudicielle lance par les
juridictions nationales afin dobtenir linterprtation de la CJUE relative aux dispositions lgislatives pertinentes de lUnion, dans le but de rsoudre un litige
en attente dexamen au niveau national. En vertu de la procdure prjudicielle,
le rle de la CJUE est dinterprter le droit de lUnion ou de se prononcer sur
sa validit. Il incombe ensuite la juridiction nationale dappliquer ce droit,
conformment linterprtation faite par la CJUE, la situation proprement dite
lorigine des procdures nationales au principal. Pour viter toute confusion,
ce manuel dsigne la Cour de justice des Communauts europennes sous lappellationCour de justice de lUnion europenne (CJUE), ycompris pour les
dcisions rendues avant dcembre2009.
Chaque chapitre commence par un tableau prsentant les sujets quil traite.
Le tableau prcise galement les dispositions juridiques applicables et
numre la juridiction pertinente de la CJUE et de la CouEDH. Cela permet aux
utilisateurs de trouver rapidement les informations essentielles en rapport
avec leur situation. Les professionnels soumis uniquement au droit du CdE
peuvent limiter leur lecture aux documents en rapport avec ce dernier, tandis
que ceux des tats membres de lUE doivent consulter les deux colonnes, tant
donn que ces tats sont lis par les deux ordres juridiques.
En outre, des points cls sont prsents au dbut de chaque section afin de
donner un aperu rapide et accessible.
Le droit essentiel du CdE est prsent dans des encadrs mettant en avant
certaines affaires examines par la CouEDH, ainsi que dans des rfrences du
texte principal. Ces affaires prsentent des exemples rcents de la manire
dont la CouEDH applique les principes quelle atablis dans sa vaste jurisprudence. Les recommandations et les rapports du Conseil de lEurope sont galement rfrencs lorsque cela savre opportun, mme lorsquils ntablissent
aucune obligation lgale contraignante.
12
Comment utiliser ce manuel?
Le droit de lUnion est prsent dans des encadrs mettant en lumire les affaires examines par la CJUE, ainsi qu titre de rfrence la lgislation primaire de lUnion et des mesures lgislatives telles que des directives et des
rglements dans le texte principal. Des affaires soumises la CJUE ont galement t slectionnes pour illustrer lapplication rcente de la lgislation.
Les notes de bas de page mnent les professionnels des exemples supplmentaires. En outre, des rfrences des instruments juridiques non contraignants de lUnion sont indiques lorsquelles concernent les principaux points
soulevs.
Le manuel, bien quil se concentre sur la lgislation, contient des encadrs prsentant lespratiques encourageantes des tats membres du Conseil de
lEurope et de lUE. Les systmes judiciaires peuvent tre trs diffrents dans
les pays concerns, mais ces pratiques encourageantes comprennent des initiatives susceptibles de promouvoir laccs la justice court et long terme.
Ladquation et lefficacit de ces initiatives restent bien souvent vrifier;
pour comprendre pleinement leur valeur, des recherches complmentaires
portant sur les sources nationales utiles seraient ncessaires.
Ce manuel se concentre sur le droit pnal et civil. Le droit administratif, sil est
voqu propos du droit de lenvironnement (voir le chapitre8), nest gnralement pas couvert. Ce manuel concerne lapplication du droit au niveau national. Il naborde donc pas les questions de qualit pour agir en justice et de recevabilit devant la CouEDH et la CJUE, sauf pour aider comprendre des droits
individuels. De mme, les instruments et la jurisprudence internationaux et la
jurisprudence nationale ne sont cits que lorsquils contribuent comprendre
les arguments avancs.
Le manuel souvre sur une brve description de la signification juridique de
laccs la justice et du rle des deux systmes juridiques instaurs par le
CdE et le droit de lUE (chapitre1). Il contient sept chapitres substantiels couvrant les sujets suivants:
lexamen quitable et public dune affaire devant un tribunal indpendant
et impartial (notamment le droit daccs aux tribunaux, la porte du droit
un examen quitable et public, et les voies alternatives en justice);
laide juridictionnelle (notamment les critresfinanciers et du bien-fond et le critre de lintrt de la justice pour les procdures pnales);
13
le droit dtre conseill, dfendu et reprsent (notamment la qualit de

lassistance juridictionnelle, le droit de disposer du temps et des facilits
ncessaires la prparation de la dfense et le droit de renoncer se faire
reprsenter);
le droit un recours effectif (notamment ses exigences de fond et institutionnelles, ainsi que des exemples de recours disponibles);
les limites de laccs la justice dune manire gnrale (notamment la
nature des restrictions permises et des exemples de limites);
les limites de laccs la justice: la dure de la procdure (notamment
les critres de dfinition du caractre raisonnable de la dure de la
procdure);
laccs la justice dans certains domaines prioritaires (au sujet desquels
des principes particuliers ont t conus, notamment les personnes handicapes, les victimes de la criminalit, les dtenus et personnes prives de
libert en dtention prventive et le droit environnemental et la justice en
ligne).
14

Que signifie
accslajustice?
UE
Questions
traites
CdE
Champ
dapplication
CEDH, article6 (droit un procs

quitable)
CEDH, article13 (droit un
recours effectif)
CEDH, article35 (conditions de
recevabilit)
CEDH, article46 (force obligatoire et excution des arrts)
Accs la justice
Charte des droits fondamentaux, article47 (droit un
recours effectif)
Charte des droits fondamentaux,
article51 (champ dapplication)
Charte des droits fondamentaux, article52, paragraphe3
(marge dinterprtation des
droits et des principes)
Trait sur lUnion europenne
(TUE), article4, paragraphe3
TUE, article19
Ce chapitre introduit le concept daccs la justice au regard des principales normes europennes en matire de droits de lhomme. Il prsente les
systmes rgionaux europens qui protgent les droits individuels et examine
limportance accorde la garantie de la protection des droits au niveau national. Ce chapitre rsume galement la relation entre les droits daccs la
justice dans la lgislation de lUnion europenne(UE) et du Conseil de lEurope(CdE), et la figure ci-dessous souligne les principales diffrences.
15
Points cls
En vertu du droit international et europen relatif aux droits de lhomme, le concept
daccs la justice contraint les tats garantir chacun le droit de saisir la justice
ou, sous certaines conditions, daccder un organe de rglement extrajudiciaire des
litiges, afin de bnficier dun recours si une violation de ses droits at constate. Il
sagit donc galement dun droit levier qui aide les personnes faire valoir dautres
droits.
Laccs la justice comprend plusieurs droits de lhomme fondamentaux tels que le
droit un procs quitable, garanti par larticle6 de la CEDH et de larticle47 de la
Charte des droits fondamentaux de lUE et le droit un recours effectif, garanti par
larticle13 de la CEDH et de larticle47 de la Charte.
Certains droits relatifs laccs la justice dans la Charte des droits fondamentaux de
lUE peuvent correspondre ceux garantis par la CEDH. La jurisprudence de la CouEDH
est donc importante lorsquil sagit dinterprter les droits de la Charte.
Malgr leurs diffrences, le systme dapplication de la CEDH et celui de la Charte des
droits fondamentaux de lUE ont un trait commun: les droits un recours effectif et
un procs quitable doivent tre principalement mis en uvre au niveau national.
Laccs la justice permet aux personnes de se protger des atteintes leurs

droits, de rparer des fautes civiles, de demander des comptes au pouvoir excutif et de se dfendre dans les procdures pnales. Cest un lment important de ltat de droit 1 qui sapplique de manire transversale au droit civil, pnal et administratif. Laccs la justice est la fois un processus et un objectif.
Il est en outre crucial pour la mise en uvre dautres droits procduraux et
fondamentaux.
Au niveau international, parmi les organes conventionnels de lONU, le Comit des droits de lhomme des Nations Unies a, depuis sa cration, jou un
rle moteur dans linterprtation par des concepts en rapport avec laccs
la justice. 2 Laccs la justice est galement garanti par des instruments
de lONU tels que la Convention dAarhus sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement (1998) et la Convention relative aux droits des personnes
handicapes(2006).
16
Conseil de lEurope(2015), Fiche dinformation Garantir aux femmes lgalit daccs la

justice, Strasbourg, Conseil de lEurope.
Organisation des Nations Unies (ONU), Comit des droits de lhomme, Observation gnrale
n32 (2007).
Que signifie accslajustice?
Au niveau de la politique de lUnion, laccs la justice dans les tats membres

de lUE (notamment lefficacit et la qualit des systmes judiciaires et lindpendance du pouvoir judiciaire dans lUnion) est rgulirement valu par
lintermdiaire du tableau de bord de la justice dans lUE. 3 Celui-ci se base
principalement sur des donnes de la CEPEJ, organe spcialis du Conseil de
lEurope, et fait partie de lExamen annuel de la croissancede la Commission
europenne. Ce dernier alimente les dlibrations du cycle politique annuel de
lUE (le Semestre europen), qui aune incidence importante sur les budgets
nationaux.4
Dans le droit europen relatif aux droits de lhomme, le principe de laccs la
justice est consacr par les articles6 et 13 de la Convention europenne des
droits de lhomme (CEDH) et par larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, qui garantissent le droit un procs quitable et
un recours effectif, telles quinterprts par la Cour europenne des droits
de lhomme (CouEDH) et par la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE),
respectivement. Comme indiqu plus haut, ces droits sont galement prvus
dans dautres instruments internationaux, tels que larticle2, paragraphe3,
larticle14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR)5 et
les articles8 et 10 de la Dclaration universelle des droits de lhomme (DUDH).6
Les composantes fondamentales de ces droits sont notamment laccs effectif
un organe de rglement des litiges, le droit des procdures quitables et
la rsolution en temps utile des litiges, le droit une rparation adquate,
ainsi que lapplication gnrale des principes defficience et defficacit ladministration de la justice.7
Les droits protgs par la CEDH et la Charte des droits fondamentaux de
lUnion se recoupent. Les droits de la Charte qui correspondent des droits de
la CEDH ont un sens et une porte identiques ces derniers, conformment
Commission europenne (2015), Le tableau de bord 2015 de la justice, COM(2015) 116 final,
Bruxelles, 9mars2015.
Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne (FRA) (2015), Les droits
fondamentaux: dfis et russites en 2014- Rapport annuel 2014 de la FRA, Luxembourg,
Officedes publications, chapitre Focus, p.14.
ONU, Assemble gnrale (AG) (1966), Pacte international relatif aux droits civils et politiques
(ICCPR),16dcembre 1966.
ONU, AG (1948), Dclaration universelle des droits de lhomme (DUDH),10dcembre1948.
7 FRA(2011), Laccs la justice en Europe: prsentation des dfis relever et des opportunits
saisirs, Luxembourg, Office des publications, p.9.
17
larticle53 de la Charte. Les explications relatives la Charte8, qui servent

doutil dinterprtation afin daider comprendre son contenu, mais ne sont pas
juridiquement contraignantes, fournissent des orientations complmentaires
sur ce point. Ce chevauchement signifie que la jurisprudence de la CouEDH est
bien souvent importante pour interprter des droits de la Charte des droits
fondamentaux de lUE. Cependant, comme indiqu ci-dessous, les systmes
juridiques de la CouEDH et de la CJUE sont diffrents, ce qui peut avoir une
incidence sur la protection des droits au niveau national.
La Convention europenne des droits de lhomme

Le CdE compte 47tats membres. Tous sont parties la CEDH, qui est entre
en vigueur en 1953.9 En vertu de larticle1er de la CEDH, les tats parties sont
lgalement tenus de garantir toute personne relevant de leur juridiction les
droits prvus par la Convention. Les tats parties doivent veiller ce que leur
lgislation et leur pratique soient conformes la CEDH. Ils sont principalement
responsables de la mise en uvre et du respect des droits et liberts garantis par la CEDH, mme sils peuvent bnficier dunemarge dapprciation
pour en permettre des interprtations compatibles avec leurs propres systmes juridiques.
La CouEDH joue un rle de contrle: elle vrifie si les tats parties respectent
leurs obligations, en examinant les plaintes de toute personne relatives des
violations allgues de la CEDH.10 En vertu de larticle35 de la CEDH, les personnes qui saisissent la Cour doivent dmontrer quelles ont dabord puis
toutes les voies de recours internes.11 Cette obligation est voulue par le principe de subsidiarit, qui signifie que cest avant tout aux juridictions nationales
quil revient de garantir et de protger les droits de lhomme au niveau national.12 Les normes pertinentes respecter par les tats membres en matire
daccs la justice sont prsentes dans les chapitres suivants.
8 UE(2012), Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, article52, para.3,
JO2012 C326. Voir galement les Explications relatives la Charte des droits fondamentaux,
JO2007 C303/17.
9
Conseil de lEurope, Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, STCE n005, 1950. Voir galement Conseil de lEurope, Charte sociale europenne,
STCE n035, 18octobre 1961, qui contrle la compatibilit avec les droits sociaux et conomiques, et Conseil de lEurope, Charte sociale europenne (rvise), STCE n163, 3mai1996.
10
Les tats parties peuvent galement porter plainte les uns contre les autres.
11 CouEDH, Er et autres c. Turquie, n23016/04, 31juillet2012, para.57.

12 CouEDH, Scordino c. Italie, n36813/97, 26mars2006, para.140.
18
Les droits de la CEDH ne sont pas toujours limits au territoire des tats parties. Sous certaines conditions exceptionnelles, ils peuvent sappliquer dans un
cadre extraterritorial, en particulier des situations dans lesquelles des reprsentants de ltat exercent, ltranger, uncontrle et une autorit effective sur des individus.13
En vertu de larticle46 de la CEDH, les tats qui sont parties des procdures
devant la CouEDH doivent se conformer son arrt dfinitif.
La Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne

LUE est un ordre juridique unique. Le droit de lUnion fait partie intgrante des
systmes juridiques des tats membres.14 Elle comprend le droit primaire, inscrit dans les traits et dans la Charte des droits fondamentaux de lUE, le droit
driv (rglements, directives et dcisions) et les actes lgislatifs non contraignants tels que les avis et les recommandations.15
La mise en uvre et lapplication du droit de lUnion seffectuent principalement au niveau national. Larticle4, paragraphe3, du Trait sur lUnion europenne (TUE) impose aux tats membres de prendre les mesures propres
assurer lexcution des obligations dcoulant du droit de lUnion. Cest le
principe de la coopration loyale. En outre, larticle19 du TUE impose aux tats
membres dtablir les voies de recours ncessaires pour assurer une protection
juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de lUnion.
Par consquent, les tribunaux nationaux sont les principaux garants du droit
de lUnion. Toutefois, afin de garantir son application cohrente, ils peuvent
demander la CJUE de statuer sur des questions dinterprtation par lintermdiaire de la procdure prjudicielle.16 Cette procdure instaure un dialogue
entre les juridictions nationales et la CJUE. La CJUE est la gardienne de lordre
juridique unique de lUE, qui comprend des obligations prcises en matire
de droits de lhomme. Une personne peut avoir la capacit de former un recours en annulation afin de contrler la lgalit du droit de lUE (notamment
sur des questions de droits fondamentaux), mais les conditions rgissant ces
13 CouEDH, Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, n55721/07, 7juillet2011, para.133-137.
14
CJUE, C-6/64, Flaminio Costa c. E.N.E.L., 15juillet1964.
15
Trait sur le fonctionnement de lUE (TFUE), JO2012C326, article288.
16
Ibid., article267.
19
procdures sont strictes. Elle doit gnralement dmontrer que les actesla
concernent directement et individuellement.17 Selon la CJUE, ce systme de
contrle judiciaire des actes des institutions de lUnion est complet.18
Ds lors, le droit de lUnion accorde galement de limportance ce que les
personnes soient en mesure de faire respecter leurs droits devant les juridictions nationales. lorigine, les traits des Communauts europennes ne
contenaient aucune rfrence aux droits fondamentaux. En revanche, la CJUE
adfini dans sa jurisprudence les droits fondamentaux comme principes gnraux du droit de lUE dcoulant de la CEDH et des traditions constitutionnelles
ordinaires des tats membres.19 La CJUE applique ces principes lors du contrle
de la lgalit des mesures lgislatives et administratives de lUnion, ainsi que
de la compatibilit des mesures adoptes par les tats membres lorsquils appliquent le droit de lUE. La jurisprudence relative ces principes gnraux est
pertinente dans le cadre de lexamen du droit de demander justice et peut tre
utile aux professionnels.
Les droits et liberts fondamentaux sont dsormais noncs dans la Charte
des droits fondamentaux de lUE, devenue juridiquement contraignante au titre
du droit primaire de lUnion en dcembre2009. 20 Cette Charte comprend des
droits conomiques, sociaux et culturels. Dans certains cas, la Charte fait rfrence desprincipes, et non des droits (par exemple le principe
de lgalit entre hommes et femmes larticle23). Selon la Charte des droits
fondamentaux de lUnion, les tribunaux nationaux nutilisent les dispositions
classes parmi lesprincipes que pour interprter et statuer sur la lgalit
des actes des tats membres mettant en uvre le droit de lUnion.21
20
17
TFUE, article263, para.4. Pour un exemple illustrant la complexit de ce domaine du droit, voir
CJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement europen et Conseil de lUnion
europenne, 3octobre2013.
18
Ibid., notamment le point92.
19
TUE, article6, para.3 (pralablement article6, para.2).
20
Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement europen et Conseil de lUnion europenne,

JO2012 C326. Voir TUE, article6, para.1.
21
Voir article52, para.5, de la Charte des droits fondamentaux de lUE et les orientations
(limites) figurant dans les Explications relatives la Charte des droits fondamentaux. Voir
galement CJUE, C-176/12, Association de mdiation sociale c. Union locale des syndicats CGT et
autres, 15janvier 2014, points45-49. comparer avec CJUE, C-555/07, Kckdeveci c. Swedex
Gmbh & Co. KG, 19janvier2010.
En vertu de larticle51, la Charte des droits fondamentaux de lUE sapplique

sans restriction aux institutions et organes de lUnion, ainsi quaux tats
membreslorsquils mettent en uvre le droit de lUnion.22 Les explications
relatives la Charte des droits fondamentaux de lUE indiquent que ses obligations sappliquent uniquement lorsque les tats membres agissentdans le
champ dapplication du droit de lUnion. La CJUE aconfirm quemettent en
uvre et dans le champ dapplication avaient un sens identique. 23 Ces
termes couvrent des situations dans lesquelles les tats membres mettent en
uvre des directives et des rglements de l, par exemple. 24 Cependant, les
28tats membres de lUE sont galement parties la CEDH. Cela signifie que
la CEDH peut sappliquer, mme lorsque la Charte des droits fondamentaux de
lUE ne sapplique pas. En outre, les ngociations en cours concernant le projet
dadhsion de lUnion europenne la CEDH pourraient avoir une incidence sur
le paysage juridique.25
Relation entre les diffrents droits touchant laccs la justice

en vertu du droit du CdE et de lUE
La figure ci-aprs rsume les fondements des droits relatifs laccs la justice
dans le droit de lUE et du CdE. Elle met en avant les deux composantes cls de
laccs la justice (le droit un procs quitable et le droit un recours effectif) et compare la protection offerte par la Charte des droits fondamentaux de
lUE et la CEDH. Il sera fait rfrence cette figure dans tout le manuel.
22 Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, article51.

23
CJUE, C-617/10, klagaren c. Fransson, 7 mai 2013, points17-21.
24
CJUE, C-206/13, Cruciano Siragusa c. Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali eAmbientali
di Palermo, 6mars2014, points24-25.
25
Voir lavis de la CJUE concernant le projet dadhsion la CEDH, Avis 2/13 de la Cour,
18dcembre2014.
21
Figure: Laccs la justice en vertu du droit de lUE et du CdE
Droits d'accs la justice

Droit un procs quitable
Larticle6 de la CEDH
sapplique aux accusations
en matire pnale et aux
litiges relatifs aux droits et
aux obligations de caractre
civil reconnus par la
lgislation nationale.
Larticle 47 de la Charte des
droits fondamentaux de
lUE sapplique aux droits et
aux liberts garantis par
le droit de lUE. Il sapplique
uniquement lorsque les
tats membres mettent en
uvre le droit de lUE.
Droit un recours effectif

Larticle 13 de la CEDH
sapplique lorsque lun des
droits de la CEDH est en
cause. Il garantit laccs
un recours devant une
instance nationale.
Larticle 47 de la Charte des
droits fondamentaux
sapplique aux droits et aux
liberts garantis par le droit
de lUE. Il s'applique
uniquement lorsque
les tats membres mettent
en uvre le droit de lUE.
Il impose laccs un
recours devant un tribunal.
Comme lindique la figure, larticle6 de la CEDH possde un champ dapplication limit et sapplique uniquement aux affaires concernant les accusations
en matire pnale ou les droits et obligations de caractre civil reconnus par
le droit national (voir la section2.1). Larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE nest pas aussi restreint et sapplique lensemble des
droits et liberts reconnus par le droit de lUE, qui comprennent certains droits
conomiques, sociaux et culturels supplmentaires. Cependant, il existe une
diffrence importante sur le plan de lapplicabilit. Larticle6 de la CEDH sapplique toutes les situations relevant de la notion daccusations en matire
pnale ou de contestations sur desdroits ou obligations de caractre civil. Larticle47 de la Charte sapplique uniquement lorsque les tats membres
mettent en uvre le droit de lUE, par exemple lorsquils appliquent la directive sur la prvention de la traite des tres humains. Il fournit de ce fait un systme de protection moins complet.
22
Larticle13 de la CEDH affirme le droit un recours effectif devant une instance

nationale en cas datteintes aux droits garantis par la CEDH, si une telle atteinte
peut tre allgue de manire dfendable. Le droit un recours effectif prvu
par larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE sapplique lensemble des droits et des liberts garantis par le droit de lUE: il ne se limite
pas aux atteintes aux droits noncs dans la Charte. En outre, larticle47garantit explicitement laccs un recours devant untribunal, ce qui offre une
protection plus complte. Il importe dobserver, en ce qui concerne les tats
membres de lUnion, que la CEDH peut sappliquer lorsque la Charte des droits
fondamentaux de lUE ne sapplique pas, puisque les 28tats membres sont
galement parties la CEDH.
Bien que les systmes soient distincts, le droit du CdE et le droit de lUnion
garantissent tous deux le droit un recours effectif et le droit un procs
quitable, lesquels doivent tre appliqus principalement au niveau national, conformment au champ dapplication respectifs des deux instruments
et conformment aux rgles et conditions pertinentes dfinies par la CJUE et
la CouEDH. De nombreux droits de la Charte des droits fondamentaux de lUE
sont dcrits de manire similaire des divers droits de la CEDH. Larticle52,
paragraphe3, de la Charte confirme que lorsque des droits de la Charte correspondent des droits garantis par la CEDH, leur sens et leur porte sont identiques, mme si une protection plus tendue peut tre assure. 26 En dautres
termes, la jurisprudence de la CouEDH est pertinente pour interprter les droits
correspondants de la Charte.
26
Explications relatives la Charte des droits fondamentaux, JO2007 C303/17.
23

Un procs quitable et
publicdevant un tribunal
indpendant et impartial ou
devant dautres organismes
UE
Questions
traites
CdE

recours effectif)
CJUE, affaires jointes C-128/09
C-131/09, Antoine Boxus, 2011
Accs aux
tribunaux
CEDH, article6, paragraphe1

CEDH, protocole n7
CouEDH, Golder c. Royaume-Uni,
n4451/70, 1975
CJUE, C-363/11, Epitropos tou

Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou
c.Ypourgeio Politismou kai
Tourismou Ypiresia Dimosionomikou Elenchou, 2012
CJUEC-394/11, Belov c. CHEZ
Elektro Balgaria AD et autres
(parties intervenantes:
Bulgarie et la Commission
europenne),2013
Dfinition dun
tribunal
Audience devant un tribunal
CouEDH, Julius Kloiber

Schlachthof GmbH et autres
c.Autriche, nos21565/07 et
autres, 2013
Indpendance et impartialit des juridictions

Charte des droits fondamentaux, article47
CJUE, C-506/04, Graham J.
Wilson c. Ordre des avocats du
barreau de Luxembourg, 2006
et C-342/06, Chronopost SA et
La Poste c. Union franaise de
lexpress (UFEX) et autres, 2008
Indpendance et CEDH, article6, paragraphe1

impartialit
CouEDH, Maktouf et Damjanovi c. Bosnie-Herzgovine,
nos2312/08 et 34179/08, 2013
CouEDH, Ibrahim Grkan c. Turquie, n10987/10, 2012
25
UE
Questions
traites
CdE
Audience quitable et publique devant une juridiction

article47
Directiverelative au droit
linformation dans le cadre des
procdures pnales (2012/13/UE)
Directiverelative au droit linterprtation et la traduction
dans le cadre des procdures
pnales (2010/64/UE)
Directive relative au droit daccs
un avocat dans le cadre des
procdures pnales(2013/48/UE)
Audience
quitable
Procs public

CouEDH, Uukauskas c. Lituanie,
n16965/04, 2010

CouEDH, Khrabrova c. Russie,
n18498/04, 2012
Accs alternatifs la justice

Organismes non
judiciaires
CJUE, affaires jointes C-317/08,
Rglement extra CouEDH, Suda c. Rpublique
C-318/08, C-319/08 et C-320/08,
judiciaire des
tchque, n1643/06, 2010
Rosalba Alassini et autres
litiges
Convention du CdE sur la
c.Telecom Italia SpA, 2010
prvention et la lutte contre la
Directivesur certains aspects de
violence lgard des femmes
la mdiation en matire civile et
et la violence domestique
commerciale (2008/52/CE)
(Convention dIstanbul)
Directiverelative au rglement
extrajudiciaire des litiges de
consommation (2013/11/UE)
Rglement relatif au rglement
en ligne des litiges de consommation ((UE) n524/2013)
Directiverelative aux droits des
victimes (2012/29/UE)
Ce chapitre prsente le droit daccs une juridiction ( tribunal dans le

droit du CdE et de lUE) dcoulant du droit un procs quitable. Il explore
galement la notion de tribunal. Sont ensuite abordes les exigences applicables, notamment les aspects cls dun examen quitable et publique
dune affaire devant un tribunal indpendant et impartial. Les voies extrajudiciaires daccs la justice sont galement examines, notamment les organismes non judiciaires et les modes alternatifs de rglement des litiges.
26
Un procs quitable et publicdevant un tribunal indpendant et impartial ou devant dautres organismes
2.1. Laccs la justice auprs des tribunaux

Points cls
Larticle 6 de la CEDH et larticle 47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE
garantissent le droit un procs quitable.
La CouEDH aestim que le droit un procs quitable englobe le droit daccs un
tribunal. Larticle6 sapplique aux accusations en matire pnale et aux litiges relatifs
aux droits et obligations de caractre civil reconnus par la lgislation nationale.
Larticle47 de la Charte inclut le droit accder aux tribunaux. Il ne se limite pas aux
accusations en matire pnale et aux droits et obligations de caractre civil. Nanmoins, la Charte ne sapplique au niveau national que lorsque les tats membres
mettent en uvre le droit de lUE (ou ydrogent).
Le droit du CdE et celui de lUE utilisent tous deux le terme tribunal au lieu du terme
juridiction , mais ces termes sont quivalents. La CouEDH et la CJUE ont adopt
des principes cohrents permettant de dterminer si un organe peut tre considr
comme un tribunal: un tribunal doit exercer des fonctions judiciaires, tre en mesure
de rendre des dcisions contraignantes et remplir dautres critres poss par la CouEDH
et la CJUE, parmi lesquels figurent notamment lindpendance et limpartialit.
Le droit daccder un tribunal nest pas absolu. Il peut tre restreint, mais les restrictions ne peuvent porter atteinte la substance de ce droit.
2.1.1. Le droit daccs un tribunal

Dans le droit du CdE et de lUE, le droit daccs un tribunal signifie que les
tribunaux doivent tre accessibles. Cette accessibilit peut concerner la
disponibilit des tribunaux comptents, la disponibilit de linterprtation,
laccs aux informations et laccessibilit des jugements des tribunaux.
Elle peut galement concerner lloignement gographique dun tribunal
si sa localisation empche les requrants de participer effectivement aux
procdures27 (voir aussi la section8.1 consacre aux personnes handicapes).
27
CJUE, C-567/13, Nra Bacz et Jnos Istvn Vizsnyiczai c. Raiffeisen Bank Zrt, 12fvrier 2015,
points56-57. Voir galement CJUE, C-413/12, Asociacin de Consumidores Independientes de
Castilla yLen c. Anuntis Segundamano Espaa SL, 5dcembre2013, point41. Pour des informations complmentaires, voir Conseil de lEurope, Commission europenne pour lefficacit
de la justice (CEPEJ) (2013), Lignes directrices relatives la cration de cartes judiciaires visant
faciliter laccs la justice dans un systme judiciaire de qualit, 21juin2013; Conseil de
lEurope, CEPEJ (2014), Lignes directrices sur lorganisation et laccessibilit des tribunaux (btiments), 12dcembre2014; Conseil de lEurope, CEPEJ (2008), Checklist pour la promotion de
la qualit de la justice et des tribunaux, 3juillet2008, par exemple aux pages19-25, ycompris
linterprtation, laccs aux informations, laccessibilit des jugements des tribunaux.
27
Le droit daccs un tribunal est un lment important de laccs la justice,

compte tenu du fait que les tribunaux garantissent une protection contre les
pratiques illgales et font respecter ltat de droit. 28 Dans le cadre du droit du
CdE, larticle6, paragraphe1, de la CEDH dispose que: Toute personne adroit
ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui
dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil,
soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle.
Laccs un tribunal est implicitement inclus dans le droit un procs quitable, car ce droit suggre que les litiges doivent faire lobjet dune dcision
des tribunaux. Les tats ne sont pas tenus de crer des types particuliers de
tribunaux, par exemple des cours dappel ou de cassation. Nanmoins, si un
tat parti cre ce genre de tribunaux, larticle6 sy appliquera.29
Exemple: dans laffaire Golder c. Royaume-Uni30, le requrant tait un dtenu qui souhaitait intenter une action en diffamation contre un gardien
qui lavait accus davoir pris part une meute dans la prison. La permission de consulter un avocat lui avait t refuse; ce qui avait, selon lintress, limit sa capacit lancer une action en justice.
La CouEDH aobserv que larticle6 nonait les garanties de procdure
accordes aux parties un litige: ces garanties seraient dnues de sens
en labsence daccs un tribunal. Par consquent, le droit daccs un
tribunal est inclus dans le droit un procs quitable garanti par larticle6,
paragraphe1, de la CEDH.
Dans la CEDH, les droits doivent tre concrets et effectifs, et non pas
thoriques et illusoires.31 Pour que le droit daccs un tribunal soit effectif,
les tats peuvent tre tenus de fournir une aide juridictionnelle, une traduction
ou toute autre aide pratique afin daider les personnes accder aux procdures de justice (voir le chapitre3 sur laide juridictionnelle et le chapitre4 sur
le droit dtre conseill, dfendu et reprsent).
28 CouEDH, Bls et autres c. Rpublique tchque, n47273/99, 12novembre2002.
29 CouEDH, Khalfaoui c. France, n34791/97, 14dcembre1999, para.37.
30 CouEDH, Golder c. Royaume-Uni, n4451/70, 21fvrier1975. En ce qui concerne laccs un
tribunal dans les affaires pnales, voir par exemple CouEDH, Jansovic c. Sude, n34619/97,
23juillet2002, para.80.
31 CouEDH, Artico c. Italie, n6694/74, 13mai1980, para.33.
28
Le droit daccder un tribunal en vertu de larticle6 de la CEDH est limit aux

litiges relatifs des droits et obligations de caractre civil ou des accusations
en matire pnale lencontre du requrant. Les deux termes ont reu une
dfinition autonome et indpendante des catgories utilises par les systmes
juridiques nationaux.32
Lorsquil sagit de dterminer si une personne est vise par une accusation
en matire pnale, il faut prendre en considration les critres suivants:
le classement du dlit dans le systme juridique national;
la nature du dlit;
la nature et la gravit de la sanction encourue.33
Les critres sont alternatifs et non cumulatifs.34 Toutefois, sil nest pas possible
de tirer une conclusion claire concernant un critre particulier, une approche
cumulative peut savrer ncessaire. 35 Les tats peuvent faire la distinction
entre les sanctions pnales et les sanctions administratives ou disciplinaire,
mais cette distinction ne peut porter atteinte lobjet et lobjectif de
larticle6. 36 Lun des critres didentification dune sanction pnale
est souvent son caractre punitif. 37 Labsence de gravit de la sanction
finalement prononce nenlve cependant pas un dlit son caractre pnal
intrinsque:38 les critres pertinents doivent tre appliqus par rapport la
sanction encourue.
Dans les procdures non pnales, pour que larticle6 de la CEDH puisse sappliquer, il doit exister un litige concernant un droit ou une obligation de caractre
32
Pour les accusations en matire pnale, voir CouEDH, Engel et autres c. Pays-Bas, nos5100/71,
5101/71, 5102/71, 5354/72 et 5370/72, 8juin1976, para.81. En ce qui concerne les droits
et obligations de caractre civil, voir CouEDH, Knig c. Allemagne, n6232/73, 28juin1978,
para.88-89.
33 CouEDH, Engel et autres c. Pays-Bas, nos5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 et 5370/72,

8juin1976, paras.81-85.
34 CouEDH, Ziliberberg c. Moldova, n61821/00, 1erfvrier2005, para.31.
35 CouEDH, Ezeh et Connors c. Royaume-Uni, nos39665/98 et 40086/98, 9octobre2003,
para.86.
36 CouEDH, Weber c. Suisse, n11034/84, 22mai1990, para.30.
37 CouEDH, ztrk c. Allemagne, n8544/79, 21fvrier1984, para.53.
38
Ibid., para.54.
29
civil reconnu dans le droit national; peu importe que le litige mette en jeu un
droit protg par la CEDH ou non. Mais faut quil yait une contestation relle et
srieuse, la procdure doit tre directement dcisive pour le droit ou lobligation
concern.39 La CouEDH ajug que certaines procdures taient exclues du champ
dapplication de larticle 6 car elles ne portaient pas sur des droits et obligations
de caractre civil, notamment propos de procdures fiscales non pnales,40
des dcisions concernant lentre, le sjour et lextradition des trangers41 et des
procdures en rapport avec le droit de se porter candidat une lection.42
Le droit daccder un tribunal nest pas absolu. Il peut tre limit. Par
exemple, lobligation de respecter certains dlais, pourvu quils soient raisonnables, peut favoriser la bonne administration de la justice. En outre, lexigence
du paiement des frais de procdure est susceptible dliminer les plaintes futiles ou peut se justifier pour des raisons budgtaires.43 Nanmoins, les restrictions ne peuvent atteindre la substance mme du droit daccs.44 Par
exemple, lajournement des procdures pendant une priode prolonge peut
finir par tre considr comme une atteinte au droit daccder un tribunal,
sil aboutit empcher une personne dobtenir une solution juridictionnelle
son litige.45 Les restrictions permises sont abordes au chapitre6.
Dans le cadre du droit de lUE, les termes de larticle47 de la Charte des droits
fondamentaux de lUE sont les suivants: Toute personne adroit ce que sa
cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable
par un tribunal indpendant et impartial, tabli pralablement par la loi. Toute
personne ale droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter.46 Larticle47
sapplique lensemble des droits et des liberts dcoulant du droit de lUE. Les
explications relatives la Charte confirment quil correspond aux droits de larticle6, paragraphe1, de la CEDH, sans tre limit aux droits et obligations de
caractre civil comme larticle6.47 Larticle47garantit par consquent, titre
39 CouEDH, Boulois c. Luxembourg, n37575/04, 3avril2012, para.90.
40 CouEDH, Ferrazzini c. Italie, n44759/98, 12juillet2001, para.29.
41 CouEDH, Maaouia c. France, n39652/98, 5octobre2000, para.40.
42 CouEDH, Pierre-Bloch c. France, n24194/94, 21octobre1997, paras.49-52.
43 CouEDH, Ashingdane c. Royaume-Uni, n8225/78, 28mai1985, para.57.
44 Ibid.
45 CouEDH, Kutic c. Croatie, n48778/99, 1ermars2002, para.25.
46 Larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE est galement pertinent en ce qui
concerne la protection juridictionnelle offerte par la CJUE proprement dite.
47
30
CJUE, C-619/10, Trade Agency Ltd c. Seramico Investments Ltd, 6septembre2012, point52.
minimal, la protection offerte par larticle6 de la CEDH pour ce qui concerne lensemble des droits et des liberts dcoulant du droit de lUE.48 Ce lien explicite signifie que les affaires cites dans le cadre du droit du CdE seront pertinentes en
droit de lUE, sauf indication contraire. Nanmoins, comme indiqu au chapitre1,
la Charte des droits fondamentaux de lUE ne sapplique au niveau national que
lorsque les tats membres mettent en uvre le droit de lUE (ou ydrogent).49
Larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE incarne le principe juridique de lUnion en vertu duquel les tats membres doivent garantir une protection juridictionnelle effective des droits dune personne dcoulant du droit
de lUE (notamment de la Charte). Cela signifie que le droit daccs un tribunal
sapplique chaque fois que des droits et des liberts garantis par la lgislation de lUE sont concerns. Il incombe aux tats membres de lUE dinstaurer
un systme de recours et de procdures juridiques garantissant le respect des
droits inscrits dans la lgislation de lUE. 50 La lgislation nationale ne peut porter atteinte la protection judiciaire effective de ces droits.51
Exemple: dans laffaire Boxus c. Rgion wallonne 52 , un tribunal belge
asoulev une question relative la directive concernant lvaluation des
incidences sur lenvironnement aprs quun projet at autoris par un
acte lgislatif (dcret) du Parlement wallon contre lequel le droit national
ne prvoyait aucune procdure de rvision substantielle.
La CJUE aconfirm la ncessit du pouvoir de rvision de lacte lgislatif
pour garantir une protection juridictionnelle effective des droits de procdure individuels, mme si la lgislation nationale nenvisageait pas cette
possibilit.
48 CJUE, C-199/11, Europese Gemeenschap c. Otis NV et autres, 6novembre2012, point47.
49
Concernant les limites de larticle6, voir, par exemple, CouEDH, Maaouia c. France,
n39652/98, 5octobre2000. Concernant le champ dapplication de larticle47, voir
CJUE, C-370/12, Thomas Pringle c. Government of Ireland, Ireland et the Attorney General,
27novembre2012, points178-182.
50 CJUE, C-432/05, Unibet (London) Ltd et Unibet (International) Ltd c. Justitiekanslern,

13mars2007, points37-42.
51
CJUE, C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland, 22dcembre2010, point59.
52
CJUE, affaires jointes C-128/09 C-131/09, C-134/09 et C-135/09, Antoine Boxus, Willy Roua, Guido
Durlet et autres, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Philippe Daras, Association des riverains et
habitants des communes proches de laroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh),
Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois c. Rgion wallonne, 18octobre 2011, points49-57.
31
linstar du droit du CdE, le droit de lUE ne garantit pas un droit daccs absolu
aux tribunaux. Il peut tre restreint par des procdures nationales visant garantir une administration efficace de la justice. Les restrictions autorises sont
abordes au chapitre6.
Afin de faciliter laccs aux tribunaux dans un cadre transfrontalier, plusieurs
instruments du droit driv de lUE relevant du droit international priv ont
t adopts dans le but daider dterminer les tribunaux des tats membres
comptents pour trancher un litige de droit civil. Ces instruments concernent
la comptence judiciaire, la lgislation applicable, ainsi que la reconnaissance
et lexcution dans le domaine du droit civil. Il sagit par exemple de la rglementation relative la comptence judiciaire et lexcution des jugements
dans les affaires civiles et commerciales, les affaires matrimoniales, les affaires de responsabilit parentale et les affaires de succession (voir galement
la section6.3).53
2.1.2. Dfinition dun tribunal

Le droit du CdE et le droit de lUE utilisent tous deux le terme tribunal au
lieu de juridiction. Le terme tribunal revt une signification autonome,
et la CouEDH et la CJUE ont appliqu des principes cohrents sagissant de dterminer si un organisme constitue un tribunal.
Selon le droit du CdE, un tribunal se distingue par sa fonction juridictionelle. 54
Il nest pas ncessaire que ce soit un tribunal classique. 55 Un tribunal
peut tre un organisme cr afin de trancher un nombre limit de questions
53
Rglement (CE) n44/2001 du Conseil du 22dcembre 2000 concernant la comptence judiciaire,

la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale, JO2001L12;
Rglement (UE) n1215/2012 du Parlement europen et du Conseil du 12dcembre2012
concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile
et commerciale (refonte), JO 2012L351 (le Danemark achoisi de ne pas participer); Rglement
(UE) n650/2012 du Parlement europen et du Conseil du 4juillet 2012 relatif la comptence,
la loi applicable, la reconnaissance et lexcution des dcisions, et lacceptation et lexcution
des actes authentiques en matire de successions et la cration dun certificat successoral
europen, JO2012L201/107; Rglement(CE) n2201/2003 du Conseil du 27novembre 2003
relatif la comptence, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire matrimoniale et
en matire de responsabilit parentale, JO2003L338/1; ou Rglement (CE) n4/2009 du Conseil
du 18dcembre 2008 relatif la comptence, la loi applicable, la reconnaissance et lexcution des
dcisions et la coopration en matire dobligations alimentaires, JO2009L7/1.
54 CouEDH, Belilos c. Suisse, n10328/83, 29avril1988, para.64.

55 CouEDH, Campbell et Fell c. Royaume-Uni, nos7819/77 et 7878/77, 28juin1984, para.76.
32
particulires (par exemple lindemnisation accorder dans certains domaines),

condition quil offre les garanties voulues.56
Exemple: dans laffaire Julius Kloiber Schlachthof GmbH et autres c. Autriche57, les socits requrantes pratiquaient labattage de bovins et porcins,
activit pour laquelle elles devaient payer des cotisations la Commission
nationale de commercialisation des produits agricoles (AMA). LAMA avait
mis des ordres de paiement et impos des majorations pour non-paiement.
Les requrantes avaient fait appel et demand des audiences. Le ministre
fdral, qui agissait en qualit dinstance dappel, avait rejet leurs recours
sans tenir daudience. Les requrantes se plaignaient de ce que les procdures navaient pas fait lobjet dune dcision rendue par un tribunal.
La CouEDH arpt quun tribunal se reconnaissait asa fonction juridictionnelle, laquelle consiste statuer sur des questions relevant de sa comptence en appliquant le droit, aprs avoir men les procdures de la manire prescrite. Lindpendance, limpartialit, la dure du mandat de ses
membres et la disponibilit de garanties procdurales, dont plusieurs figuraient dans le libell de larticle6, constituaient des exigences supplmentaires. La Cour ajug que ni lAMA ni le ministre ne pouvaient tre qualifis
de tribunal; larticle6, paragraphe1, tait donc viol.
Les garanties attendues dun tribunal sont notamment:
le pouvoir de prendre des dcisions contraignantes;58
la capacit trancher, sur la base de normes de droit et lissue dune
procdure organise, toute question relevant de sa comptence;59
une pleine comptence sur laffaire;60
lindpendance et limpartialit (voir la section2.2).
56 CouEDH, Lithgow et autres c. Royaume-Uni, nos9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81,
9313/81 et 9405/81, 8juillet1986, para.201.
57 CouEDH, Julius Kloiber Schlachthof GmbH et autres c. Autriche, nos21565/07, 21572/07,
21575/07 et 21580/07, 4avril2013.
58 CouEDH, Benthem c. Pays-Bas, n8848/80, 23octobre1985, paras.40 et 43.
59 CouEDH, Sramek c. Autriche, n8790/79, 22octobre1984, para.36.
60 CouEDH, Galina Kostova c. Bulgarie, n36181/05, 12novembre2013, para.59.
33
Les tribunaux doivent galement tre tablis par la loi. Cela signifie que les
tats sont tenus dadopter des lois spciales tablissant les tribunaux nationaux
et rglant leur fonctionnement. Ce critre suppose un caractre permanent, ce
qui exclut les organes exerant une fonction judiciaire sur la base dun accord
entre les parties une affaire. Il ninterdit pas, cependant, de considrer comme
un tribunal un organe charg de trancher un nombre restreint de litiges dtermins, pourvu aue celui-ci offre les garanties voulues.61 Si un organe administratif ne prsente pas les garanties de larticle6, paragraphe1, il doit exister un
droit de recours auprs dun organe judiciaire prsentant ces garanties.62
Un organe peut galement tre considr comm un tribunal mme sil exerce
dautres fonctions en plus des fonctions juridictionnelles (par exemple des
fonctions administratives, disciplinaires ou consultatives), mais il ne peut assumer en mme temps des fonctions juridictionnelles et excutives.63 De mme,
les tribunaux peuvent compter en leur sein des juges qui ne sont pas juristes
ou des membres exerant des fonctions non juridictionnelles, pour autant
quils respectent les exigences dindpendance et dimpartialit.64
En dfinitive, pour dterminer si un organe ala qualit de tribunal, les faits
de la cause sont prpondrants. La dcision est prise en appliquant les principes exposs ci-dessus. Par exemple, un organisme ne pouvant mettre que
des avis consultatifs65 ne serait pas conforme la dfinition dun tribunal, au
contraire dune instance darbitrage prsentant les garanties voulues pour statuer sur des questions particulires.66 Pour des discussions supplmentaires,
voir la section2.4 concernant les autres voies daccs la justice.
Dans le droit de lUE, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE
garantit le droit un procs quitable devant un tribunal. La CJUEaabord le
sens du terme tribunal sagissant de dcider si une entit particulire est

9313/81 et 9405/81, 8juillet1986, para.201.
62 CouEDH, Albert et Le Compte c. Belgique, nos7299/75 et 7496/76, 10fvrier1983.
63 CouEDH, Benthem c. Pays-Bas, n8848/80, 23octobre 1985, para.43.
Concernant la participation de juges non professionnels, voir galement CouEDH,
IbrahimGrkan c. Turquie, n10987/10, 3juillet2012, para.18.
65 CouEDH, Benthem c. Pays-Bas, n8848/80, 23octobre1985.
9313/81 et 9405/81, 8juillet1986.
34
autorise soumettre une affaire la CJUEdans le cadre dune question prjudicielle, une possibilit dont disposent les juridictions et les tribunaux nationaux (voir le chapitre1 sur laccs la justice).67 Pour apprcier si lorganisme
de renvoi possde le caractre dun tribunal cet effet, la CJUE tient compte
dun ensemble dlments, tels que:
lorigine lgale de lorgane,
sa permanence,
son indpendance et son impartialit (voir ci-aprs),
la nature contradictoire de la procdure,
le caractre obligatoire de sa juridiction,
lapplication, par lorgane, des rgles de droit.68
Les procdures soumises lorganisme doivent tre destines aboutir une
dcision de caractre juridictionnel.69
Exemple: dans laffaire Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio
Politismou kai Tourismou c. Ypourgeio Politismou kai Tourismou- Ypiresia
Dimosionomikou Elenchou 70, la requrante (la Cour des comptes grecque,
Elegktiko Sinedrio) asoulev des questions au sujet de la compatibilit de dispositions nationales autorisant les collaborateurs du service public prendre un cong syndical au regard du droit de lUE. La CJUE devait
examiner si lElegktiko Sinedrio constituait une juridiction au sens de larticle267 du TFUE.
67
TFUE, article267 Voir galement CJUE, Note informative sur lintroduction de procdures
prjudicielles par les juridictions nationales, 5dcembre2009, JOC2009 C297/01, point9 (qui
confirme que [l]a qualit de juridiction est interprte par la Cour comme une notion autonome du droit de lUnion).
68 CJUE, C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH c. Bundesbaugesellschaft Berlin mbH,

17septembre1997, point23.
69
CJUE, C-443/09, Camera di Commercio, Industria, Artigianato eAgricoltura (CCIAA) di Cosenza c.

Grillo Star Srl., 19avril2012, points20-21.
70
CJUE, C-363/11, Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou c.
Ypourgeio Politismou kai Tourismou- Ypiresia Dimosionomikou Elenchou, 19dcembre2012,
points19-31.
35
La CJUE astatu quelle nen constituait pas une pour les raisons suivantes:
i)elle possdait des liens ministriels, ce qui signifie quelle nagissait pas
en qualit de tiers par rapport aux intrts en prsence; ii)sa comptence
tait limite au contrle pralable des dpenses publiques et ne comprenait pas la formulation de jugements; iii)sa dcision na pas revtu la
force de lachose juge et sa procdure ntait pas destine aboutir une
dcision de caractre juridictionnel; et iv)le bnficiaire de la dpense
en cause au principal, ntait pas partie la procdure devant lElegktiko
Sinedrio.
linstar du droit du CdE, le droit de lUE ne considre gnralement pas les
organismes darbitrage comme des tribunaux en raison de la nature facultative de la procdure et faute dimplication des autorits publiques (voir la
section2.4 sur les accs alternatifs la justice).71
Exemple: dans laffaire Belov c. CHEZ Elektro Balgaria AD et autres72 (parties intervenantes: Bulgarie et la Commission europenne), la Commission
bulgare de dfense contre la discrimination(KZD) asoumis une question
prjudicielle concernant diverses dispositions du droit de lUE en rapport
avec la discrimination et la protection des consommateurs.
La CJUE aconfirm quun organisme national pouvait tre qualifi de juridiction, au sens de larticle267 du TFUE lorsquil exerce des fonctions
juridictionnelles, tandis que, cette qualification ne peut lui tre reconnue
dans lexercice dautres fonctions, notamment de nature administrative. Il
tait donc ncessaire de dterminer en quelle capacit particulire agissait
un organisme en soumettant une question prjudicielle la CJUE. Dans ce
cas particulier, plusieurs facteurs ont amen la Cour rejeter lhypothse
selon laquelle la procdure pendante devant lorganisme tait destine
aboutir une dcision de caractre juridictionnel. Ces facteurs taient
notamment les suivants: la capacit de la KZD agir de sa propre initiative et les pouvoirs dinvestigation tendus dont elle disposait; la capacit de la KZD adjoindre dautres personnes la procdure de sa propre
36
71
CJUE, C-125/04, Guy Denuit et Betty Cordenier c. Transorient- Mosaque Voyages et Culture SA.,
27janvier2005, point13. Pour une affaire dans lequel un organe darbitrage at considr
en tant que tribunal, voir CJUE, C-555/13, Merck Canada Inc. c. Accord Healthcare Ltd et autres,
13fvrier2014, points18-25.
72
CJUE, C-394/11, Belov c. CHEZ Elektro Balgaria AD et autres (parties intervenantes: Bulgarie et la
Commission europenne), 31janvier2013, point26.
initiative; la qualit de partie dfenderesse quaurait la KZD dans le cadre

de la procdure en justice en cas de pourvoi contre sa dcision; et le fait
que la KZD pouvait rapporter sa dcision.
2.2. Lindpendance et limpartialit des

juridictions
Points cls
Le droit du CdE et de lUE exigent tous deux des tribunaux indpendants et impartiaux.
La CJUE et la CouEDH ont nonc des rgles dtailles en matire dindpendance afin
de garantir la neutralit. Ces rgles concernent le mode de dsignation des membres
des tribunaux, la dure de leur mandat et lexistence de garanties contre les pressions
extrieures.
Un tribunal est prsum impartial jusqu preuve du contraire. La partialit peut tre
de nature subjective (en rapport avec le parti-pris personnel du juge) ou objective (en
rapport avec lapparence dun parti-pris). La partialit subjective est difficile prouver.
Lindpendance et limpartialit sont souvent examines conjointement et sont

troitement lies, ce qui peut les rendre difficiles distinguer.73 Cependant,
lindpendance est gnralement lie la position structurelle dun tribunal,
tandis que limpartialit est une caractristique individuelle dun dcideur.74
Lindpendance
Dans le droit du CdE, la jurisprudence relative larticle6 de la CEDH nonce
des rgles dtailles concernant lindpendance du pouvoir judiciaire, lesquelles sont conues pour le protger des pressions extrieures et garantir sa
neutralit.75 Ces rgles couvrent la mthode de dsignation de membres du
73
Voir par exemple CouEDH, Findlay c. Royaume-Uni, n22107/93, 25fvrier1997, para.73.
74 CouEDH, Parlov-Tkali c. Croatie, n24810/06, 22dcembre2009, paras.86-87.

75
Pour des informations complmentaires relatives au droit une audience quitable et publique
devant un tribunal comptent, indpendant et impartial, voir ONU, Comit des droits de
lhomme (CDH) (2007), Observation gnrale n32, 23aot2007, points19-23.
37
tribunal, la dure de leur mandat et lexistence de garanties contre des pressions extrieures.76
Exemple: dans laffaire Maktouf et Damjanovi c. Bosnie-Herzgovine 77,
les deux requrants avaient t condamns pour crimes de guerre par la
Cour dtat de la Bosnie-Herzgovine (la Cour dtat). La Cour dtat
se composait de juges internationaux et nationaux et avait le pouvoir de
statuer dans des affaires de crimes de guerre. Le premier requrant affirmait que la Cour dtat ntait pas indpendante parce que deux de ses
membres avaient t dsigns par le Bureau du Haut-Reprsentant en
Bosnie-Herzgovine pour un mandat renouvelable de deux ans.
La CouEDH arejet cet argument. Elle na relev aucun motif permettant
de mettre en doute lindpendance des juges internationaux de la Cour
dtat lgard des organismes politiques de la Bosnie-Herzgovine, des
parties laffaire et de linstitution du Haut-Reprsentant. Leur dsignation
tait motive par la volont de renforcer lindpendance des chambres de
la Cour dtat comptentes en matire de crimes de guerre et de restaurer la confiance du public dans le systme judiciaire. Le fait que les juges
concerns taient seconds par des magistrats professionnels dans leurs
pays dorigine respectifs reprsentait une garantie supplmentaire contre
les pressions extrieures. Il ny avait ds lors aucune violation de larticle6
de la CEDH.
Les juges peuvent tre dsigns par lexcutif, mais la lgislation doit veiller
ce quils ne reoivent aucune instruction concernant la manire dexercer
leurs fonctions.78 Les jugements dfinitifs, contraignants et excutoires dun
tribunal ne peuvent faire lobjet daucune ingrence.79
La longueur des mandats judiciaires contribue galement lindpendance. Il
nest pas ncessaire que les membres des tribunaux soient nomms vie. Le
plus important est que les mandats soient stables sur le plan de la dure et dpourvus de toute ingrence extrieure. Les membres dun tribunal doivent au
77 CouEDH, Maktouf et Damjanovi c. Bosnie-Herzgovine, nos2312/08 et 34179/08,
18juillet2013, paras.48-53.
78 CouEDH, Beaumartin c. France, n15287/89, 24novembre1994, para.38.
79 CouEDH, DRAFT- OVA a.s. c. Slovaquie, n72493/10, 9juin2015, paras.80-86.
38
minimum tre protgs contre la rvocation pendant leur mandat.80 Labsence

de garanties adaptes contre la rvocation porte atteinte lindpendance des
tribunaux.81
Pour tablir un dfaut dindpendance, les apparences sont galement importantes mais pas dcisives.82 Lorsquil sagit dapprcier sil existe une raison
lgitime de craindre un manque dindpendance ou dimpartialit dun tribunal particulier, les points de vue des parties la procdure sont importants,
mais pas dcisifs. Les doutes doivent tre justifis de manire objective.83 Par
exemple, linquitude du requrant au sujet de limpartialit at reconnue
comme justifie dans une affaire o deux assesseurs-chevins qui sigeaient
dans un tribunal charg dexaminer une revendication de rvision dun loyer
avaient t dsigns par des associations qui avaient un intrt ce que ce
loyer soit maintenu.84
Dans le droit de lUE, lexigence dindpendance contraint un tribunal agir en
qualit de dcideur tiers, indpendamment des autorits administratives et
des parties.85
Exemple: dans laffaire Graham J. Wilson c. Ordre des avocats du barreau
de Luxembourg86, M.Wilson asoumis une affaire aux tribunaux nationaux,
en affirmant que lintroduction dun critre linguistique par le Luxembourg
avait cr des obstacles indus la mise en uvre de la directive98/5/CE
visant faciliter lexercice permanent de la profession davocat dans un
tat membre autre que celui o la qualification at acquise.87 Cette exigence imposait aux avocats dassister un entretien oral avec le Conseil
81 CouEDH, Henryk Urban et Ryszard Urban c. Pologne, n23614/08, 30novembre2010, paras.49-53. Voir galement Conseil de lEurope, Conseil consultatif des juges europens (CCJE)
(2001), Opinion N1 on standards concerning the independence of the judiciary and the irremovability of judges, 23novembre 2001.
83 CouEDH, Fruni c. Slovaquie, n8014/07, 21juin2011, para.141.
84 CouEDH, Langborger c. Sude, n11179/84, 22juin1989, para.35.
85 CJUE, C-24/92, Pierre Corbiau c. Administration des contributions, 30mars1993, point15.
86 CJUE, C-506/04, Graham J. Wilson c. Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
19septembre2006, points47-53.
87
Directive 98/5/CE du Parlement europen et du Conseil du 16fvrier 1998 visant faciliter

lexercice permanent de la profession davocat dans un tat membre autre que celui o la
qualification at acquise, JO1998 L77.
39
de lordre. M.Wilson arefus dy assister, la suite de quoi le Conseil de

lordre arefus de linscrire. Lintress acontest la dcision devant le
Conseil disciplinaire et administratif, compos exclusivement de juristes
de nationalit luxembourgeoise. La Cour administrative asoumis une demande de dcision prjudicielle la CJUE visant dterminer si des organes de recours, tels que le Conseil disciplinaire et administratif, constituaient des voies de recours juridictionnels internes au sens de larticle9
de la directive.
La CJUE aconclu que lindpendance, qui est inhrente la mission de juger, implique que linstance concerne ait la qualit de tiers par rapport
la dcision frappe dun recours. Lindpendance prsente deux aspects
supplmentaires: i) le tribunal doit tre protg dinterventions ou de
pressions extrieures et ii) limpartialit interne garantissant que les
parties la procdure bnficient de conditions gales.88
Limpartialit
Dans le droit du CdE ou de lUE, limpartialit est troitement lie lindpendance. Elle impose aux dcideurs dtre ouverts desprit et sans prjugs lorsquils tranchent des litiges.
Exemple: dans laffaire brahim Grkan c. Turquie 89, un tribunal pnal
militaire acondamn le requrant deux mois et demi de prison pour
avoir volontairement dsobi un suprieur. Le tribunal se composait dun
officier militaire sans formation juridique et de deux juges militaires.
La CouEDH aobserv que la participation de juges non professionnels
ntait pas obligatoirement contraire larticle6 et que labsence de
comptences juridiques de lofficier militaire ne portait pas atteinte son
indpendance ni son impartialit. Cependant, lofficier militaire restait
au service de larme et tait soumis la discipline militaire. Il avait t
88 Concernant les pressions extrieures, voir CJUE, C-103/97, Josef Kllensperger GmbH & Co. KG
et Atzwanger AG c. Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz, 4fvrier1999, point21
(les conditions relatives la rvocation des membres taient trop vagues pour donner des
garanties contre des pressions indues).Concernant limpartialit interne, voir CJUE, C-407/98,
Katarina Abrahamsson et Leif Anderson c. Elisabet Fogelqvist, 6juillet2000, point32 (existence
de protections objectives dans la Constitution de ltat).
89 CouEDH, brahim Grkan c. Turquie, n10987/10, 3juillet2012, para.19.
40
dsign par ses suprieurs et ne bnficiait pas des mmes protections

constitutionnelles que les deux juges militaires. Le tribunal militaire ne
pouvait donc pas tre considr comme indpendant et impartial.
Limpartialit se compose de deux lments:
un lment subjectif en rapport avec les prjugs ou les partis pris personnels dun juge;
un lment objectif en rapport avec des questions telles que lapparence
de parti-pris.90
Un tribunal est prsum exempt de prjug, sauf preuve du contraire.91 Pour
apporter la preuve dune partialit subjective, il est ncessaire de dterminer
les convictions personnelles dun juge dans une affaire prcise, ce qui est trs
difficile. Les apparences dhostilit ou de malveillance du juge ou la preuve
que le juge apris des dispositions pour quune affaire lui soit confie pour des
raisons personnelles sont des exemples de partialit subjective.92 La grande
majorit des affaires o tait allgu un manque dimpartialit se sont par
consquent concentr sur le critre de limpartialit objective, lequel ncessite
dvaluer si un juge offrait des garanties suffisantes pour exclure tout doute
lgitime cet gard.93 Lexistence de liens de parent troits entre lavocat
de la partie adverse et le juge 94 ou de relations professionnelles entre le
magistrat et lautre partie au litige sont des exemples de manque dimpartialit
objective.95 Des garanties suffisantes doivent permettre dexclure tout doute
lgitime cet gard.96 Le seul fait quun tribunal exerce, propos des mmes
dcisions, des fonctions successivement consultatives et juridictionnelles est
de nature mettre en cause limpartialit structurelle de cette institution.97
90 Voir galement Conseil de lEurope, CCJE (2002), Avis n3 concernant lthique et la
responsabilit des juges, 19novembre2002.
91 CouEDH, Kyprianou c. Chypre, n73797/01, 15dcembre 2005, para.119.
92 CouEDH, Morice c. France, n29369/10, 23avril2015, para.74.
93
Ibid., para.119. Voir galement CouEDH, Gautrin et autres c. France, n21257/93, 20mai1998,
para.58.
94 CouEDH, Micallef c. Malte, n17056/06, 15octobre2009, para.102.

95 CouEDH, Pescador Valero c. Espagne, n62435/00, 17juin2003, paras.27-28.
96 CouEDH, Fey c. Austria, n14396/88, 24fvrier1993, para.28.
97 CouEDH, Procola c. Luxembourg, n14570/89, 28septembre1995, para.45. Comparer avec
CouEDH, Kleyn et autres c. Pays-Bas, nos39343/98, 39651/98, 43147/98 et 46664/99,
6mai2003, para.27.
41
Par ailleurs, la prsence du commissaire du gouvernement (rapporteur

public) lors des dlibrations dun tribunal agalement t considre comme
une violation de larticle6.98 Les procdures mises en uvre par les tribunaux
afin dexaminer les requtes invoquant un parti-pris doivent tre elles-mmes
tre exemptes de partis pris (par exemple, les juges accuss de parti-pris ne
devraient pas tre chargs dexaminer les questions au fond).99
Le droit de lUE asystmatiquement suivi les principes tablis par la jurisprudence de la CouEDH par rapport aux deux aspects requis en matire dimpartialit: limpartialit subjective et objective. Lindpendance est considre
comme une condition requise de limpartialit et des rgles adquates sont
ncessaires en ce qui concerne la composition dun organisme et le statut de
ses membres.100
Exemple : laffaire Chronopost SA et La Poste c. Union franaise de
lexpress101, concernait une demande selon laquelle une assistance sur
le plan de linfrastructure constituait une aide dtat. Laffaire avait t
soumise deux fois au Tribunal de premire instance (TPI), sigeant dans
une composition diffrente, mais avec le mme juge rapporteur. Au
terme de la seconde procdure, le TPI aconfirm son premier jugement
constatant lexistence dune aide dtat. Les requrants ont affirm que
le deuxime TPI ntait pas un tribunal impartial en raison de la prsence
du mme juge rapporteur et que la dcision tait entache dun parti-pris.
La CJUE prsente le critre dimpartialit comme suit: dune part, le
tribunal doit tre subjectivement impartial, cest--dire quaucun de
ses membres ne doit manifester de parti-pris ou de prjug personnel,
limpartialit personnelle se prsumant jusqu preuve du contraire.
Dautre part, le tribunal doit tre objectivement impartial, cest--dire quil
doit offrir des garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute
lgitime La CJUE arejet lallgation de parti-pris. Les faits nont pas tabli
que la composition du Tribunal tait irrgulire.
98 CouEDH, Martinie c. France, n58675/00, 12avril2006, paras.53-55.
99 CouEDH, A.K. c. Liechtenstein, n38191/12, 9juillet2015.
100 CJUE, C-506/04, Graham J. Wilson c. Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
101 CJUE, affaires jointes C-341/06 Pet C-342/06 P, Chronopost SA et La Poste c. Union franaise de
lexpress (UFEX) et autres, 1erjuillet2008, point54.
42
2.3. Quest-ce quun procs quitable

etpublic?
Points cls
Laccs la justice impose que le procs soit public et suive une procdure quitable.
Le droit un procs quitable et public est inscrit larticle6, paragraphe1, de la CEDH, et
larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE. Larticle6, paragraphes2 et 3, de la
CEDH, et larticle48 de la Charte yajoutent des garanties spcifiques aux procdures pnales.
Le droit un procs quitable comprend essentiellement le droit lgalit des armes,
le droit une procdure contradictoire et le droit une dcision motive, ainsi que le
droit dobtenir lexcution des jugements dfinitifs.
La publicit du procs garantit une forme de contrle du pouvoir judiciaire. Le droit
dtre entendu publiquement impose galement que toute partie ait la possibilit
dassister au procs et de prendre connaissance des preuves.
En vertu du droit du CdE, le droit un procs quitable et public garanti par

larticle6 de la CEDH sapplique aux accusations en matire pnale et aux litiges relatifs aux droits et aux obligations de caractre civil (voir la section2.1).
Dans le droit de lUE, conformment larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE, le droit sapplique tous les types de procdures relatifs aux
droits et liberts dcoulant du droit de lUnion.
La jurisprudence relative au droit un procs quitable est vaste. Cette section
aborde plusieurs caractristiques fondamentales de ce droit, notamment: le
droit lgalit des armes, le droit une procdure contradictoire et le droit
une dcision motive. Comme observ au chapitre1, la jurisprudence de
la CouEDH est pertinente en ce qui concerne linterprtation des droits de la
Charte lorsque ces droits correspondent. Larticle47 de la Charte des droits
fondamentaux de lUE correspond larticle6 de la CEDH sur ce point.
2.3.1. Un procs quitable

Selon le droit du CdE, la possibilit de considrer quun procs est quitable dpend
de lensemble des faits de la cause, ycompris de la capacit de la personne
concerne accder la justice. Le procs dans sa globalit (cest--dire depuis
lintroduction de linstance jusqu la dcision finale en appel, interrogatoire de la
43
police inclus dans les affaires criminelles) doit tre pris en considration.102 Larticle6
de la CEDH sapplique galement lexcution des jugements puisquen dfinitive,
le droit un procs quitable na que peu de valeur si une personne nest pas en
mesure dobtenir lexcution dun jugement la fin de la procdure.103
Pratique encourageante
Garantir un procs quitable grce la co-audition

Tarascon, en France, une pratique spcialise de co-audition at dveloppe
afin de renforcer la participation des enfants. Elle permet des travailleurs
sociaux daccompagner les enfants lors des audiences en prsence de juges dans
les procdures civiles. Leur prsence aide lenfant exprimer son point de vue
et cre galement un environnement plus favorable lenfant. Cette pratique
permet de surcrot davoir un double regard sur la parole de lenfant (celui du juge
et celui du travailleur social), ce qui rend les auditions plus quitables. Le projet
areu une mention spciale dans le cadre du Prix Balance de cristal 2012.
Source: Prix Balance de cristal 2012, organis conjointement par le Conseil de lEurope et la
Commission europenne.
Dans le droit du CdE et le droit de lUE, une des exigences fondamentales du droit
un procs quitable est lgalit des armes entre les parties. Lgalit des
armes consiste garantir que les deux parties disposent dune possibilit raisonnable de prsenter leurs arguments dans des conditions ne dsavantageant
aucune delles. Toute plainte concernant labsence dgalit des armes sera examine la lumire de lensemble du paragraphe1 de larticle6 (art. 6-1), car le
principe de lgalit des armes reprsente un lment de la notion plus large de
procs quitable, qui englobe aussi le droit fondamental au caractre contradictoire de linstance.104 La CJUE adfini le principe de manire similaire.105
Dans les affaires pnales, le principe de lgalit des armes est protg par les
droits de la dfense noncs larticle6, paragraphe3, pointd), savoir le droit
interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation
102 CouEDH, Edwards c. Royaume-Uni, n13071/87, 16dcembre1992, para.34.

103 CouEDH, Hornsby c. Grce, n18357/91, 19mars1997, para.40. Voir galement ONU, CDH
(2005), affaire n823/1998, Czernin c. Rpublique tchque, 29mars2005 (selon lequel linaction et les dlais de mise en uvre excessifs des dcisions violent larticle14 de lICCPR).
104 CouEDH, Ruiz-Mateos c. Espagne, n12952/87, 23juin1993, para.63; voir aussi les paras.63-68.
105 CJUE, C-199/11, Europese Gemeenschap c. Otis NV et autres, 6novembre 2012, point71.
44
et linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les
tmoins charge. Larticle6, paragraphes2 et 3, de la CEDH et larticle48 de
la Charte des droits fondamentaux de lUE noncent des garanties particulires
en matire de procs quitable dans les affaires pnales. Ces garanties comprennent le droit dune personne dtre informe dans le plus court dlai de la
nature et de la cause de laccusation porte son encontre et le droit de disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense.
Dans le droit de lUE, la lgislation drive dtaille le champ dapplication des
droits un procs quitable. Par exemple, la directive2012/13/UE relative au
droit linformation dans le cadre des procdures pnales impose aux tats
membres dinformer les suspects et les personnes poursuivies de leurs droits,
notamment du droit lassistance dun avocat et du droit de garder le silence.106
En vertu de la directive, les suspects et les personnes poursuivies qui sont arrts doivent galement recevoir une dclaration de droits contenant des
informations sur les droits supplmentaires, notamment leur droit daccs aux
pices de leur dossier en possession des autorits comptentes (des preuves,
par exemple) et leur droit daccs une assistance mdicale durgence. La directive fait partie dune feuille de route de lUE visant renforcer les droits procduraux des suspects ou des personnes poursuivies dans le cadre des procdures
pnales.107 Elle at adopte pour renforcer les droits des personnes dans
le cadre des procdures pnales dans lUE, ainsi que pour garantir la confiance
mutuelle dans les systmes de justice pnale des autres pays et promouvoir la
coopration juridictionnelle entre les tats membres de lUE. La feuille de route
comprend galement la directive relative au droit linterprtation et la traduction dans le cadre des procdures pnales,108 la directive relative au droit
daccs un avocat dans le cadre des procdures pnales et des procdures relatives aumandat darrt europen,109 une recommandation de la Commission
relative au droit laide juridictionnelle accord aux personnes souponnes ou
106 Directive 2012/13/UE du Parlement europen et du Conseil du 22mai 2012 relative au droit
linformation dans le cadre des procdures pnales, JO2012L142.
107 Rsolution du Conseil du 30novembre 2009 relative la feuille de route visant renforcer les
droits procduraux des suspects ou des personnes poursuivies dans le cadre des procdures
pnales, JO2009 C295.
108 Directive 2010/64/UE du Parlement europen et du Conseil du 20octobre2010 relative au droit
linterprtation et la traduction dans le cadre des procdures pnales, JO2010 L280.
109 Directive 2013/48/UE du Parlement europen et du Conseil du 22octobre 2013 relative au
droit daccs un avocat dans le cadre des procdures pnales et des procdures relatives au
mandat darrt europen, au droit dinformer un tiers ds la privation de libert et au droit des
personnes prives de libert de communiquer avec des tiers et avec les autorits consulaires,
JO2013 L294/1. Le Royaume-Uni et lIrlande ont choisi de ne pas participer cette directive,
qui ne sapplique pas au Danemark non plus.
45
poursuivies dans le cadre de procdures pnales,110 et une recommandation de la

Commission relative des garanties procdurales en faveur des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales.111
Il existe galement une proposition de directive relative aux garanties procdurales en faveur des enfants souponns ou poursuivis dans le cadre des procdures pnales112 et une proposition de directive du Parlement europen et du
Conseil sur laide juridictionnelle provisoire et laide juridictionnelle dans le cadre
des procdures relatives au mandat darrt europen.113
Le droit une procdure contradictoire est un autre lment essentiel du droit
un procs quitable, tant dans le droit du CdE que dans le droit de lUE.114 Les
exigences rgissant ce droit sont en principe identiques dans les affaires non
pnales et pnales.115 Dans la pratique, le droit une procdure contradictoire
inclut les lments suivants:
le droit de prendre connaissance de toute pice prsente au juge en vue
dinfluencer sa dcision et de la discuter;116
le droit de disposer de suffisamment de temps pour se familiariser avec les
preuves prsentes au juge;117
le droit de prsenter des preuves.118
110 Commission europenne (2013), Recommandation du 27novembre 2013 relative au droit
laide juridictionnelle accord aux personnes souponnes ou poursuivies dans le cadre de
procdures pnales, JO2013 C378.
111 Commission europenne (2013), Recommandation du 27novembre2013 relative des garanties procdurales en faveur des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le
cadre des procdures pnales, JO2013 378.
112 Commission europenne (2013), Proposition de directive du Parlement europen et du Conseil
relative aux garanties procdurales en faveur des enfants souponns ou poursuivis dans le
cadre des procdures pnales, COM(2013)822.
113 Commission europenne (2013), Proposition de directive du Parlement europen et du Conseil
sur laide juridictionnelle provisoire pour les suspects et les personnes poursuivies privs de
libert, ainsi que laide juridictionnelle dans le cadre des procdures relatives au mandat darrt
europen, COM(2013) 824.
114 CouEDH, Ruiz-Mateos c. Espagne, n12952/87, 23juin1993, para.63; CJUE, C-300/11, ZZc.Secretary
of State for the Home Department, 4juin2013, point55. En ce qui concerne les procdures
pnales, voir CouEDH, Brandstetter c. Autriche, nos11170/84, 12876/87 et 13468/87, 28aot1991,
paras.66-67.
115 CouEDH, Werner c. Autriche, n21835/93, 24novembre1997, para.66.
116 CouEDH, Vermeulen c. Belgique, n19075/91, 20fvrier1996, para.33.
117 CouEDH, Krcmar c. Rpublique tchque, n35376/97, 3mars2000, para.42.
118 CouEDH, Clinique des Acacias et autres c. France, nos65399/01, 65406/01, 65405/01 et
65407/01, 13octobre2005, para.37.
46
Les tribunaux doivent contrler si le processus appliqu aglobalement satisfait

aux exigences du droit une procdure contradictoire.119
Exemple: dans laffaire Uukauskas c. Lituanie,120 les autorits lituaniennes
avaient rvoqu le permis de port darme feu du requrant parce que les
informations figurant dans les dossiers de la police indiquaient que lintress constituait un risque pour la socit. Le requrant avait donc t
contraint de remettre ses armes la police contre paiement. Il avait alors
entrepris de contester linscription de son nom dans les documents oprationnels, mais son action avait t rejete sur la base de documents classifis soumis par la police; or ces lments de preuve navaient pas t
communiqus au requrant.
Les donnes du fichier taient dune importance dcisive pour largumentation
du requrant, tant donn que les juges devaient les examiner afin de
dterminer sil avait t impliqu dans des activits criminelles. Le dossier
de la police tait la seule preuve du danger pour la socit que le requrant
tait cens constituer. Le requrant nayant pas t inform des preuves son
encontre et nayant pas eu la possibilit dy rpondre (contrairement la
police), la procdure de prise de dcision ntait pas conforme aux exigences
dune procdure contradictoireou de lgalit des armes et noffrait pas les
garanties requises pour protger les intrts du requrant. La CouEDH aconclu
quil sagissait dune atteinte larticle6 de la CEDH.
Un aspect essentiel du droit un procs quitable est le droit une dcision
motive.121 Une dcision motive apporte la preuve que laffaire at examine de manire adquate et permet aux parties dexercer les recours de manire adquate et efficace. 122 Les tribunaux ne sont pas tenus de donner des
rponses dtailles chaque argument; lobligation de motivation varie en
fonction de la nature de la dcision et des circonstances de lespce.123 Dans
les affaires pnales avec jury, il faut des garanties suffisantes pour permettre
au requrant de comprendre les raisons de sa condamnation. Ces garanties
119 CouEDH, Rowe et Davies c. Royaume-Uni, n28901/95, 16fvrier2000, para.62.
120 CouEDH, Uukauskas c. Lituanie, n16965/04, 6juillet2010, paras.45-51.
121 Voir Conseil de lEurope, CCJE (2008), Avis n11 sur la qualit des dcisions de justice,
18dcembre2008.
122 CouEDH, Hadjianastassiou c. Grce, n12945/87, 16dcembre1992, para.33. comparer avec
CouEDH, Jodko c. Lituanie (dc.), n39350/98, 7septembre1999. Concernant le droit de lUE,
voir CJUE, C-619/10, Trade Agency Ltd c. Seramico Investments Ltd, 6septembre2012, para.53.
123 CouEDH, Garca Ruiz c. Espagne, n30544/96, 21janvier1999, para.26.
47
procdurales peuvent consister par exemple en des claircissements donns

par le juge quant aux problmes juridiques poss ou aux lments de preuve
produits, et en des questions prcises, non quivoques, soumises au jury par
ce magistrat.124
Dans les procdures civiles, les tribunaux sont tenus de motiver suffisamment
leurs dcisions pour permettre aux personnes de prsenter des recours effectifs.125 Une juridiction dappel peut remdier un raisonnement inadquat suivi
par un tribunal de niveau infrieur. En principe, la juridiction dappel peut se
contenter dapprouver la motivation sur laquelle sappuie la dcision de la juridiction de niveau infrieur. Cette dmarche acependant t juge insuffisante
lorsque linadquation du raisonnement de la juridiction de niveau infrieur
constitue le grief principal du recours proprement dit.126 Les motifs noncs par
le tribunal dappel doivent porter sur la substance de la question devant faire
lobjet dune dcision, dune manire refltant adquatement son rle.127
Le droit de recours
Dans le cadre du droit du CdE, la CEDH ne garantit pas un droit de recours dans
les procdures civiles. Seul le protocole n7 la CEDH (qui nengage que les
tats parties ce protocole) nonce un droit particulier un double degr de
juridiction en matire pnale.128 La CouEDH acependant confirm que, lorsque
lappel est prvu en matire civile ou pnale, larticle6 sapplique la procdure dappel.129 En ce qui concerne le droit de lUE, la Charte des droits fondamentaux de lUE nnonce aucun droit particulier une procdure dappel, mais
la jurisprudence de la CouEDH doit tre prise en considration dans le cadre de
linterprtation de larticle47.
2.3.2. Un procs public

Dans le droit du CdE ou de lUE, la notion daccs la justice englobe galement
le droit un procs public, qui contribue accrotre la confiance dans les
124 CouEDH, Taxquet c. Belgique, n926/05, 16novembre2010, paras.93-100.
125 CouEDH, Suominen c. Finlande, n37801/97, 24juillet2003, paras.36-38.
126 CouEDH, Hirvisaari c. Finlande, n49684/99, 27septembre2001, para.32.
127 CouEDH, Hansen c. Norvge, n15319/09, 2octobre2014, paras.71 et s.
128 Conseil de lEurope, Protocole n7 la CEDH, STCE n117, 1984, article2.
129 Voir par exemple CouEDH, Monnell et Morris c. Royaume-Uni, nos9562/81 et 9818/82,
2mars1987, para.54.
48
tribunaux en rendant ladministration de la justice visible et transparente.130

Larticle 47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE correspond
larticle6 de la CEDH sur ce point.
Le droit un examen public de laffaire implique le droit une audience.131 Dans
les procdures pnales, par exemple, une personne poursuivie devrait gnralement avoir la facult dassister aux audiences en premire instance.132 Le droit
une audience est important, car une personne ne peut exercer les autres droits
prvus larticle6, paragraphe3, de la CEDH si elle nest pas prsente. Cependant, la comparution personnelle du prvenu ne revt pas la mme importance
dcisive en appel quau premier degr. Les modalits dapplication de larticle6
en appel dpendent des particularits de la procdure dont il sagit; il faut
prendre en compte lensemble du procs men dans lordre juridique interne et le
rle quy ajou la juridiction dappel133. En outre, le droit une audience nest pas
absolu et certaines circonstances peuvent justifier de ne pas lappliquer, selon
la nature des questions trancher par le tribunal.134 Par exemple, une audience
peut ne pas tre ncessaire en labsence de questions de crdibilit ou de faits
contests appelant un dbat sur les lments de preuve ou une audition contradictoire de tmoins.135 Si un procs pnal est men par contumace et que la partie
dfenderesse na pas connaissance de la procdure, lintresse doit avoir la possibilit dobtenir un nouvelexamen de laccusation auprs dun tribunal lorsque
ce procs est port sa connaissance. Dans les procdures civiles, il peut tre
admis de procder sans audition dans les affaires ne soulevant que des questions
juridiques et de nature restreinte136 ou lorsque la procdure est exclusivement
de nature juridique ou technique.137 En principe cependant, une personne adroit
130 CouEDH, Pretto c. Italie, n7984/77, 8dcembre1983, para.21.
131 CouEDH, Allan Jacobsson c. Sude, n16970/90, 19fvrier 1998, para.46. Voir galement CJUE,
C-399/11, Stefano Melloni c. Ministerio Fiscal, 26fvrier 2013, point49.
132 CouEDH, Tierce et autres c. Saint-Marin, n24954/94, 24971/94, 24972/94, 25juillet2000,
para.94; CouEDH, Jussila c. Finlande [GC], n73053/01, 23novembre2006, para.40.
133 CouEDH, Kremzow c. Autriche, n12350/86, 21septembre1993, paras.58-59; CouEDH,
Hermi c.Italie [GC], n18114/02, 18octobre2006, para.60. En ce qui concerne les procs par
contumace dans lUE, voir Conseil de lUnion europenne (2009), Dcision-cadre 2009/299/JAI
du Conseil du 26fvrier2009 portant modification des dcisions-cadres 2002/584/JAI,
2005/214/JAI, 2006/783/JAI, 2008/909/JAI et 2008/947/JAI, renforant les droits procduraux
des personnes et favorisant lapplication du principe de reconnaissance mutuelle aux dcisions
rendues en labsence de la personne concerne lors du procs, JO2009 L81/24.
134 CouEDH, Kremzow c. Autriche, n12350/86, 21septembre1993, para.59.
135 CouEDH, Jussila c. Finlande [GC], n73053/01, 23novembre2006, paras.41-42 et 48.
136 CouEDH, Valov et autres c. Slovaquie, n44925/98, 1erjuin2004, paras.65-68.
137 CouEDH, Koottummel c. Autriche, n49616/06, 10dcembre2009, para.19.
49
une audience publique lorsque son cas est examin par un tribunal en premier
et unique ressort.138
Larticle6, paragraphe1, de la CEDH autorise explicitement lexclusion de la
presse et du public:
dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale
dans une socit dmocratique,
lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent ou
lorsque la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice.
La ncessit de protger le secret professionnel peut galement justifier la
mise en place de restrictions.139 Les enfants bnficient dune protection explicite et il peut tre possible de soustraire toute une catgorie daffaires en
raison de la ncessit de les protger.140
Exemple: dans laffaire Khrabrova c. Russie 141, la requrante tait enseignante
Moscou jusqu son licenciement en fvrier2002 la suite dune dispute
avec un lve pendant un cours. Elle aintent une procdure civile contre
ltablissement scolaire afin dobtenir une indemnisation et sa rintgration et
avait ensuite saisi la CouEDH, au motif que la procdure tait inquitable. Elle
contestait notamment la dcision de la juridiction nationale de ne pas tenir
daudience publique au nom de lintrt des mineurs concerns.
La CouEDH aestim que les motifs avancs par le tribunal national pour
justifier la tenue daudiences huis clos taient trop vagues. Selon ceux-ci,
la tenue dune audience publique aurait port atteinte lducation dun
groupe de mineurs non prcis. La Cour aaffirm que les tribunaux nationaux devaient justifier de manire suffisante labsence de regard public sur ladministration de la justice, le contrle exerc par le public tant
une protection indispensable contre larbitraire. En lespce, la justification
138 CouEDH, Becker c. Autriche, n19844/08, 11juin2015, para.39.
139 CouEDH, Diennet c. France, n18160/91, 26septembre1995, paras.34-35.
140 CouEDH, B. et P.c. Royaume-Uni, nos36337/97 et 35974/97, 24avril2001, paras.37-38.
141 CouEDH, Khrabrova c. Russie, n18498/04, 2octobre2012, paras.50-53.
50
avance tait insuffisante. Laudience publique tenue par la suite devant

le tribunal dappel, faute davoir ltendue requise, na pas remdi cette
dfaillance; la juridiction dappel nayant, en particulier, pas rentendu les
tmoins. La Cour aestim que cette manire de procder constituait une
violation au droit une audience publique prvu larticle6 de la CEDH.
Il est possible de renoncer au droit une audience publique. Pour cela, les personnes concernes doivent renoncer de leur plein gr, de manire expresse,
et cette renonciation ne doit se heurter aucun intrt public important. Par
exemple, lorsquune personne poursuivie ne comparat pas en personne au
procs, elle ne pourra pas se plaindre dune violation si elle avait bien t informe de la date et du lieu du procs ou tait dfendue par un conseil juridique auquel elle adonn mandat cet effet.142
2.4. Les modes alternatifs daccs la justice

Points cls
Les mcanismes daccs la justice peuvent faire intervenir des organes non judiciaires tels que des institutions nationales de dfense des droits de lhomme, des
organismes de protection de lgalit, des autorits charges de la protection des donnes ou des mdiateurs.
Les organes administratifs non judiciaires peuvent faciliter laccs la justice en offrant des voies daction plus rapides ou en permettant des recours collectifs. Nanmoins, ils ne peuvent supplanter le droit un tribunal : la possibilit dun contrle
judiciaire doit en gnral rester ouverte.
Les procdures des modes alternatifs de rglement des litiges telles que la mdiation
et larbitrage fournissent des alternatives laccs la justice par les voies juridictionnelles officielles.
Si la lgislation impose aux parties de faire appel larbitrage, le tribunal arbitral doit respecter larticle6 de la CEDH et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux delUE.
LUE soutient le recours au REL, avec des actes lgislatifs tels que la directive europenne sur la mdiation et diverses initiatives dans le domaine de la protection des
consommateurs.
142 CouEDH, Hkansson et Sturesson c. Sude, n11855/85, 21fvrier1990, para.66; CJUE,

C-399/11, Stefano Melloni c. Ministerio Fiscal, 26fvrier2013, point49.
51
2.4.1. Les organes non judiciaires

De nombreux systmes judiciaires sont confronts des charges de travail
croissantes et laccs aux tribunaux peut tre coteux. Dans une vision largie de laccs la justice, les organes non judiciaires ont un rle jouer ct
des tribunaux.143 Il peut sagir des organismes de protection de lgalit, des
institutions administratives et non judiciaires traitant les affaires de discrimination, des institutions nationales des droits de lhomme (INDH), des mdiateurs, des autorits charges de la protection des donnes, des inspections du
travail ou dinstances de recours spcialiss.144 Les tats membres de lUE ont
cr certaines de ces institutions conformment des exigences lgislatives
prcises de lUE-par exemple, des organismes de protection de lgalit de
traitement sans distinction dorigine ethnique ou raciale et de lgalit entre les
hommes et les femmes ont vu le jour dans le cadre de la directive sur lgalit
raciale,145 ainsi que des autorits nationales charges de la protection des donnes dans le cadre de la directive relative la protection des donnes caractre personnel.146
Les procdures quasi-judiciaires devant des organes non judiciaires, sous la
forme dune mdiation bien souvent (voir la section2.4.2 sur les modes alternatifs de rglement des litiges), peuvent reprsenter des alternatives plus
rapides, moins formalistes et moins onreuses pour les plaignants. Nanmoins,
la majorit des organes non judiciaires nont pas le pouvoir de rendre des dcisions contraignantes (les exceptions tant notamment les autorits charges
de la protection des donnes et certains organismes de promotion de lgalit),
et leurs pouvoirs dindemnisation sont gnralement limits.
La CouEDH ajug quun organe non judiciaire relevant du droit national pouvait
tre considr comme un tribunal sil exerait trs clairement des fonctions
143 FRA (2012), Donner corps aux droits: le paysage des droits fondamentaux dans lUnion
europenne, Luxembourg, Office des publications.
144 Voir ONU, Assemble gnrale (1993), Rsolution A/RES/48/134 sur les institutions nationales
pour la promotion et la protection des droits de lhomme, 20dcembre1993 (principes de
Paris), Annexe.
145 Directive 2000/43/CE du Conseil du 29juin 2000 relative la mise en uvre du principe de
lgalit de traitement entre les personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique,
JO2000 L180 (directive sur lgalit raciale).
146 Directive 95/46/CE du Parlement europen et du Conseil du 24octobre1995 relative la
protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel
et la libre circulation de ces donnes, JO1995 L281 (directive relative la protection des
donnes).
52
judiciaires et offrait les garanties procdurales imposes par larticle6 de la

CEDH telles que limpartialit et lindpendance (voir la section2.1.2).147 Dans le
cas contraire, lorgane non judiciaire doit tre soumis au contrle dun organe
judiciaire de pleine juridiction remplissant toutes les exigences de larticle6.148
Les organes administratifs non judiciaires peuvent galement acclrer laccs
la justice en permettant les recours ou les plaintes collectifs. Les plaignants
peuvent ainsi unir leurs forces pour regrouper un grand nombre de plaintes individuelles en rapport avec la mme affaire dans une seule action en justice.149
Des organisations telles que des ONG ont donc la possibilit de dposer des
plaintes au nom de personnes.
Amliorer laccs la justice dans les affaires de

discrimination
En Italie, lorganisme de promotion de lgalit charg dexaminer les
discriminations fondes sur lorigine ethnique ou raciale (lOffice national contre
la discrimination raciale, UNAR) a cr des bureaux et des points de contact
de lutte contre la discrimination dans certaines localits, en collaboration avec
des autorits locales et des ONG. De plus, il existe aux niveaux national et
rgional des conseillers en matire dgalit qui traitent les discriminations
fondes sur le sexe. Ils sont mandats pour recevoir les plaintes, conseiller et
offrir des services de mdiation. Ils cooprent avec les inspecteurs du travail
disposant de pouvoirs denqute afin dtablir les faits en cas de discrimination.
Ils ont galement la qualit pour agir en justice en cas dincidence collective
lorsquaucune victime individuelle ne peut tre identifie.
Source: FRA (2012), Laccs la justice en cas de discrimination dans lUE Vers une plus grande
galit, p.30.
147 CouEDH, Oleksandr Volkov c. Ukraine, n21722/11, 9janvier2013, paras.88-91.

148 CouEDH, Zumtobel c. Autriche, n12235/86, 21septembre1993, paras.29-32.
149 Commission europenne (2013), recommandation du 11juin2013 relative des principes
communs applicables aux mcanismes de recours collectif en cessation et en rparation
dans les tats membres en cas de violation de droits confrs par le droit de lUnion, JO2013
L201. Voir galement Parlement europen, Direction gnrale des politiques internes (2011),
Overview of existing collective redress schemes in EUMember States, Bruxelles, juillet2011.
53
2.4.2. Les modes alternatifs de rglement des litiges

Le rglement extrajudiciaire des litiges (REL) fait rfrence aux procdures
de rsolution des litiges (la mdiation et larbitrage, par exemple) offrant des
solutions lamiable aux litiges.150 Les procdures des modes alternatifs de
rglement des litiges peuvent amliorer lefficacit de la justice en rduisant
la charge de travail des tribunaux et en offrant aux personnes la possibilit de
rsoudre les litiges moindre cot.151 Outre leur avantage conomique, ces
procdures peuvent tre utiles aux personnes en limitant la dure et le stress
de la procdure. Lhistoire et lutilisation des modes alternatifs de rglement
des litiges varient en Europe. Certains des organes non judiciaires mentionns
la section 2.4.1 ont frquemment recours ces procdures alternatives de
rglement des litiges.
Utilisation de la mdiation dans les procdures familiales

La plupart des pays considrent quil est prfrable de rgler les diffrends
relatifs aux affaires familiales par lintermdiaire de la mdiation, plutt que de
saisir un tribunal. En Croatie, les parents impliqus dans des litiges en matire
de divorce et de garde sont obligs dengager une dmarche de mdiation,
assure par des psychologues de centres daide sociale.
La mdiation est parfois combine dautres fonctions. En Estonie, par exemple,
un spcialiste de laide aux enfants assiste les parents travers une mdiation
au cours des premires tapes dune procdure judiciaire. En Allemagne, le
conseiller juridique de lenfant assure une aide la mdiation parentale.
Source: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States, p.47.
Au CdE, la mdiation at dfinie comme un processus de rsolution des

diffrends par lequel les parties ngocient afin de parvenir un accord avec
150 Par exemple, voir Commission europenne (2011), Document de consultation sur le recours
au rglement extrajudiciaire des litiges pour rgler des litiges relatifs aux transactions et aux
pratiques commerciales dans lUnion europenne, para.6.
151 Conseil de lEurope, CEPEJ (2014), Rapport sur les Systmes judiciaires europens- dition
2014 (2012): efficacit et qualit de la justice, chapitre6, mentionn dans CouEDH, Momilovi c. Croatie, n11239/11, 26mars 2015, para.33.
54
lassistance dun mdiateur.152 Dans le contexte des procdures pnales,

la mdiation at dfinie comme un processus permettant la victime et
lauteur de linfraction de participer activement, sils yconsentent librement,
la solution des difficults rsultant du dlit, avec laide dun tiers indpendant
(mdiateur).153 Quant larbitrage, il consiste charger une personne par un
accord darbitrage, de rendre une dcision juridiquement contraignante sur
un litige qui oppose les parties ce mme accord.154 Il convient de noter que
la non-excution dune dcision darbitrage dfinitive peut constituer une
violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.155
Exemple: dans laffaire Suda c. Rpublique tchque 156, le requrant tait
actionnaire minoritaire dune socit anonyme (C.). En novembre2003,
lassemble gnrale de la socit avait pris une dcision la majorit
en vertu de laquelle la socit C. serait supprime sans liquidation, et ses
biens repris par lactionnaire principal (E.). La valeur de rachat des actions
dtenues par les actionnaires minoritaires, notamment par le requrant,
avait t dtermine par contrat. Une clause darbitrage prsente dans
le contrat prvoyait que tout rexamen de la valeur de rachat serait soumis un arbitrage, et non une procdure en justice ordinaire. Cet accord
concernant le recours une procdure darbitrage avait t conclu entre
C. et E. seulement. Le requrant avait exerc diverses actions en justice
au niveau national pour obtenir le rexamen de la valeur de rachat, sans
toutefois obtenir gain de cause.
152 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2002), Recommandation Rec(2002)10 aux tats
membres sur la mdiation en matire civile, 18septembre2002, principe1. Voir galement
Conseil de lEurope, Comit des Ministres (1998), Recommandation nR(98)1 sur la mdiation
familiale, 21janvier 1998; Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2001), Recommandation
Rec (2001)9 aux tats membres sur les modes alternatifs de rglement des litiges entre les
autorits administratives et les personnes prives, 5septembre2001; Conseil de lEurope,
CEPEJ (2007), Analyse de lvaluation de limpact des recommandations du Conseil de
lEurope en matire de mdiation; Conseil de lEurope, CEPEJ (2007), Lignes directrices visant
amliorer la mise en uvre des Recommandations existantes concernant la mdiation
familiale et en matire civile.
153 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (1999), Recommandation nR(99)19aux tats
membres sur la mdiation en matire pnale, 15septembre1999.
154 Conseil de lEurope, Protocole additionnel la Convention pnale sur la corruption, STCE n191,
2003, article1. Ce document na pas t ratifi grande chelle. Voir galement ONU, commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI) (1985), UNCITRAL Model
Law on International Commercial Arbitration, 11dcembre 1985 (tel que modifi en 2006).
155 CouEDH, Regent Company c. Ukraine, n773/03, 3avril2008, para.60.
156 CouEDH, Suda c. Rpublique tchque, n1643/06, 28octobre2010.
55
La CouEDH aconsidr que la disposition relative la rsolution des litiges,

en tant que telle, ntait pas suffisamment claire pour constituer une renonciation au droit un tribunal et que si les parties taient contraintes de
recourir une procdure darbitrage, le tribunal devait respecter larticle6.
La Cour aconclu la violation de larticle6, paragraphe1, la procdure
darbitrage ne remplissant pas deux exigences fondamentales: i) la clause
darbitrage litigieuse donnait le pouvoir de dcider des arbitres inscrits
sur la liste dune socit responsabilit limite; il ne sagissait donc pas
dun tribunal arbitral tabli par la loi, et ii) la procdure arbitrale ne permettait un examen public de laffaire, alors que le requrant navait aucunement renonc ce droit.
Dans le droit de lUE, la mditation est dcrite en tant que processus structur dans lequel les parties un litige tentent volontairement de parvenir un
accord avec laide dun mdiateur.157 LUE aadopt plusieurs instruments afin
de promouvoir les modes alternatifs de rglement des litiges. Par exemple, la
directive UE sur la mdiation soutient le recours la mdiation dans le cadre de
litiges transfrontaliers relatifs certains dossiers civils et commerciaux.158 La
directive ne sapplique pas aux matires fiscale, douanire ou administrative, ni
aux litiges concernant la responsabilit de ltat. Elle ne sapplique pas non plus
aux domaines du droit du travail ou de la famille dans lesquels les parties ne
sont pas libres de disposer par elles-mmes des droits et obligations en vertu
de la lgislation applicable, par exemple les questions de statut. Elle noblige
pas les parties recourir la mdiation: son objectif est de faciliter laccs
aux modes alternatifs de rglement des litiges et de promouvoir la rsolution
lamiable des litiges par la mdiation.159 Elle vise galement garantir une
relation quilibre entre la mdiation et la procdure judiciaire et confirme que
157 Directive 2008/52/CE du Parlement europen et du Conseil du 21mai 2008 sur certains aspects
de la mdiation en matire civile et commerciale (directive sur la mdiation en matire civile et
commerciale), JO2008L136, article3. Ne sapplique pas au Danemark.
158 Ibid. En vertu de larticle2, para.1, on entend par litige transfrontalier tout litige dans lequel
une des parties au moins est domicilie ou asa rsidence habituelle dans un tat membre
autre que ltat membre de toute autre partie la date laquelle: i) les parties conviennent
de recourir la mdiation aprs la naissance du litige; ii) un tribunal invite les parties une
tentative de mdiation ou leur en donne lordre; ou iii) le droit national contraint les parties
recourir la mdiation.
159 Ibid., article premier. Pour une discussion concernant lincidence de la directive, voir Parlement europen (2014), Rebooting the Mediation Directive: assessing the limited impact of
its implementation and proposing measures to increase the number of mediations in the EU,
Bruxelles, Union europenne.
56
les parties un litige ne peuvent tre empches dexercer leur droit daccs
aux systmes judiciaires.160
LUE agalement lgifr au sujet des modes alternatifs de rglement des
litiges dans le domaine de la protection des consommateurs.161 Une directive et
un rglement relatifs au rglement extrajudiciaire des litiges de consommation
imposent aux tats membres de promouvoir et dtablir des systmes
permettant un rglement efficace et rapide des litiges de consommation.162
La directive entend garantir la dsignation, au niveau national, dautorits
charges de tenir jour et de contrler une liste de prestataires de REL
satisfaisant aux exigences de la directive. Ces prestataires de REL doivent
tenir leurs sites internet jour et proposer des services dont le cot est nul ou
modique. Les tats membres devaient transposer la directive pour juillet2015.
Le rglement impose la cration dun portail en ligne interactif (la plateforme
de rglement en ligne des litiges) permettant la rsolution extrajudiciaire des
litiges contractuels via, par exemple, la mdiation en ligne. Le rglement sapplique aux consommateurs et aux professionnels dans le cadre des litiges nationaux et transfrontaliers et certains litiges introduits par des professionnels
contre des consommateurs. Les consommateurs, une fois leurs litiges soumis
en ligne, sont mis en rapport avec des prestataires nationaux des modes alternatifs de rglement des litiges qui contribueront les rsoudre.163 Les tats
membres doivent proposer un contact de rglement en ligne des litiges (RLL)
charg de les assister dans le cadre des litiges soumis par lintermdiaire de
la plateforme de RLL. Les commerants en ligne doivent informer les clients
de loption des modes alternatifs de rglement des litiges et prsenter un lien
vers la plateforme de RLL sur leur site internet. Le mcanisme entrera en vigueur en janvier2016. Dautres initiatives dans le domaine de la justice en
ligne sont abordes la section8.5.
160 Ibid., article5, para.2.
161 Larticle38 de la Charte des droits fondamentaux de lUE dclare quun niveau lev de
protection des consommateurs est assur dans les politiques de lUnion.
162 Voir directive 2013/11/UE du Parlement europen et du Conseil du 21mai 2013 relative
au rglement extrajudiciaire des litiges de consommation et modifiant le rglement (CE)
n2006/2004 et la directive 2009/22/CE, JOL165 (directive relative au rglement extrajudiciaire des litiges de consommation), et Rglement (UE) n524/2013 du Parlement europen et
du Conseil du 21mai 2013 relatif au rglement en ligne des litiges de consommation et modifiant le rglement (CE) n2006/2004 et la directive 2009/22/CE, JOL165 (rglement relatif au
rglement en ligne des litiges de consommation).
163 Voir Ibid. le rglement relatif au rglement en ligne des litiges de consommation.
57
La popularit croissante de la mdiation en tant que mcanisme potentiellement efficace en termes de cots et de dlais apouss certains tats adopter
des mcanismes obligatoires. Laffaire suivante souligne de quelle manire la
CJUE aveill ce que ces mcanismes obligatoires respectent le principe de la
protection judiciaire effective.
Exemple: dans laffaire Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA164, la CJUE
aexamin quatre demandes jointes de dcision prjudicielle introduites
par le tribunal dinstance dIschia concernant des dispositions qui prvoient
une tentative de conciliation extrajudiciaire obligatoire comme condition
de recevabilit des recours juridictionnels devant les tribunaux nationaux
dans certains litiges. Ces dispositions avaient t adoptes lors de la transposition de la directive2002/22/CE concernant le service universel et les
droits des utilisateurs au regard des rseaux et services de communications lectroniques. Le tribunal dinstance ademand la CJUE si le principe de protection juridictionnelle effective sopposait lobligation de
mdiation.
La CJUE aconclu que le principe de protection juridictionnelle effective ne
sopposait pas une obligation de mdiation condition que certaines exigences soient respectes: i) cette procdure ne peut aboutir une dcision contraignante; ii) elle ne peut entraner aucun retard substantiel pour
lintroduction dun recours juridictionnel; iii) le dlai de prescription des
droits concerns doit tre suspendu pendant la procdure de conciliation;
iv) celle-ci ne doit pas gnrer de frais (ou ne doit gnrer que des frais
peu importants) pour les parties; v) la voie lectronique ne peut constituer
lunique moyen daccs ladite procdure de conciliation; et vi) des mesures provisoires doivent tre envisageables dans les cas exceptionnels.
Des mcanismes de modes alternatifs de rglement des litiges sont galement disponibles dans le domaine du droit pnal. Une recommandation du CdE
prsente des lignes directrices relatives lutilisation de la mdiation dans les
affaires pnales.165 Avant daccepter une mdiation, les parties devraient tre
164 CJUE, affaires jointes C-317/08 C-320/08, Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA, Filomena
Califano c. Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et Multiservice Srl
c.Telecom Italia SpA, 18mars 2010, point67.
165 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (1999), Recommandation nR(99)19aux tats
membres sur la mdiation en matire pnale, 15septembre1999.
58
pleinement informes de leurs droits, de la nature du processus de mdiation

et des consquences possibles de leur dcision.166 Ni la victime ni lauteur de
linfraction ne devraient tre incits accepter une mdiation par des moyens
indus167- par exemple, par lintermdiaire dune coercition du juge dinstruction
ou en raison de labsence de conseil juridique, par exemple. Nanmoins, la mdiation nest pas toujours indique dans les affaires pnales. Par exemple, la
Convention sur la prvention et la lutte contre la violence lgard des femmes
et la violence domestique du Conseil de lEurope interdit dans ce domaine tout
caractre obligatoire des modes alternatifs de rsolution de conflits, notamment la mdiation et la conciliation.168
Dans le droit de lUE, la directive relative aux droits des victimes nonce le
droit de celles-ci des garanties dans le contexte de la justice rparatrice.169
Les droits des victimes sont galement abords la section8.2.
166 Ibid., para.10.

167 Ibid., para.11.
168 Conseil de lEurope, Convention du Conseil de lEurope sur la prvention et la lutte contre la
violence lgard des femmes et la violence domestique (Convention dIstanbul), STCE, n210,
2011.
169 Directive 2012/29/UE du Parlement europen et du Conseil du 25octobre 2012 tablissant des
normes minimales concernant les droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalit et remplaant la dcision-cadre 2001/220/JAI du Conseil, JO2012 L315, article12. Voir
CJUE, affaires jointes C-483/09 et C-1/10, Procdures pnales contre Magatte Gueye et Valentn
Salmern Snchez, 15septembre2011, point74 et CJUE, C-205/09, Procdure pnale contre
Emil Eredics et Mria Vassn Spi,21octobre2011, point40. Voir galement ONU, Division de la
promotion de la femme au sein du Dpartement des affaires conomiques et sociales (DAW)
(2009), Handbook for Legislation on Violence against Women, New York, Nations Unies.
59

Laide juridictionnelle
UE
Questions
traites
CdE
Aide juridictionnelle dans le cadre des procdures non pnales

recours effectif)
CJUE, C-279/09, DEB Deutsche
Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland, 2010
Directiverelative laide judiciaire accorde dans le cadre
des affaires transfrontalires
(2002/8/CE)
Rglement (UE) n 604/2013,
article27, paragraphes5 et 6
Champ
dapplication

CouEDH, Airey c. Irlande,
n6289/73, 1979
Accordeuropen sur la
transmission des demandes
dassistance judiciaire,
STEn92, 1977
Critres des
CouEDH, McVicar c. Royaumemoyens financiers Uni, n46311/99, 2002
et du bien-fond
de la demande
Aide juridictionnelle dans le cadre des procdures pnales
(prsomption dinnocence et
droits de la dfense)
Champ
dapplication
Critre des
moyens
financiers
Critre des intrts de la justice
CEDH, article6, paragraphe3,

pointc)
CouEDH, Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n2), n2376/03, 2010
CouEDH, Twalib c. Grce,
n42/1997/826/1032, 1998
CouEDH, Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 2012
61
Laccs laide juridictionnelle reprsente une composante importante du

droit un procs quitable en vertu de larticle6 de la CEDH et de larticle47
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Le droit une
telle aide garantit un accs effectif la justice ceux qui ne disposent pas de
moyens financiers suffisants pour couvrir les frais dune action en justice, tels
que les frais de justice ou les frais de reprsentation en justice (le droit dtre
conseill, reprsent et dfendu est analys au chapitre4).
Ni le droit du CdE ni celui de lUnion nimposent que laide juridictionnelle
prenne une forme particulire; les tats sont libres de choisir la manire de
remplir leurs obligations juridiques. En consquence, les systmes daide juridictionnelle varient souvent considrablement.170 Par exemple, laide juridictionnelle peut consister en une reprsentation ou une assistance gratuite par
un avocat ou en une dispense de payer les frais de procdure, notamment les
frais de justice.171 Ces dispositions peuvent exister paralllement dautres rgimes daide complmentaires, tels que la dfense pro bono, les centres de
conseil juridique ou lassurance-protection juridique-qui peuvent tre financs
par ltat, grs par le secteur priv, ou administrs par des ONG.172 Ce chapitre
traite sparment de laide juridictionnelle dans le cadre des procdures non
pnales (section3.1) et des procdures pnales (section3.2), car les droits applicables diffrent.
170 CouEDH, Airey c. Irlande, n6289/73, 9octobre1979, para.26.

171 CJUE, C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland, 22dcembre2010, point48.
172 FRA (2011), Laccs la justice en Europe: prsentation des dfis relever et des opportunits
saisir, chapitre4.
62
3.1.
Laide juridictionnelle dans le cadre

desprocdures non pnales
Points cls
Larticle6, paragraphe1, de la CEDH et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne garantissent le droit lassistance dun avocat dans le
cadre des procdures civiles. Cela permet aux personnes physiques davoir accs la
justice indpendamment de leurs moyens financiers.
Laide juridictionnelle est gnralement subordonne une valuation des moyens
financiers du demandeur et du bien-fond de la demande. Les tats peuvent dcider
sil est dans lintrt de la justice daccorder une aide juridictionnelle, compte tenu de
limportance de la procdure pour lintress, de la complexit de la procdure et de
la capacit de lintress se dfendre lui-mme.
Dans le droit du CdE et de lUnion, loctroi de laide juridictionnelle des personnes
morales (par exemple des entreprises) nest pas en principe exclu, mais il doit tre
apprci au regard des rgles nationales applicables et de la situation de la personne
morale concerne.
3.1.1. Le champ dapplication

Dans le droit du CdE et le droit de lUnion, le droit daccs la justice (qui
dcoule du droit un procs quitable) devrait tre effectif pour toutes les
personnes, indpendamment de leurs moyens financiers. Cela ncessite que
les tats prennent des mesures pour garantir lgalit daccs aux procdures,
par exemple en mettant en place des systmes daide juridictionnelle
appropris.173 Laide juridictionnelle facilite aussi ladministration de la justice,
car les plaideurs non reprsents ne sont souvent pas au fait des rgles
procdurales et ont besoin dune assistance considrable des tribunaux, ce qui
peut entraner des retards.
173 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (1978), Rsolution 78(8) sur lassistance judiciaire et
la consultation juridique, 2mars1978.
63
Accorder une aide judiciaire aux groupes vulnrables

Pour garantir laccs des Roms une aide judiciaire gratuite en Hongrie, le
ministre de la Justice et de lApplication des lois utilise depuis 2001le service
du rseau anti-discrimination rom (Roma Anti-diszkrimincis gyflszolglati
Hlzat). Les avocats qui participent ce rseau proposent une aide judiciaire
gratuite (conseils juridiques, rdaction de documents, lancement dactions et
reprsentation au tribunal) lorsque les droits de leurs clients ont t bafous
en raison de leur origine rom. Le ministre finance le fonctionnement de ce
rseau (honoraires des avocats) et les cots lis lengagement de poursuites.
Source: FRA (2011), Laccs la justice en Europe: prsentation des dfis relever et des
opportunits saisir, p.58.
La facult de comparatre en personne devant une juridiction est compatible

avec les exigences de laccs la justice, si les indications donnes par les
rgles procdurales et les instructions du tribunal, combins avec un accs
des conseils et une assistance juridiques, suffisent pour mnager lintress
une possibilit effective de prsenter sa cause.174 Les conditions pour garantir
un accs effectif la justice dpendent des faits dune procdure particulire
(voir aussi la section4.3 sur le droit de se reprsenter soi-mme).
Le droit du CdE noblige pas accorder laide juridictionnelle dans toutes les
procdures concernant les droits et obligations de caractre civil 175 (voir la
section2.1 pour la dfinition de ce terme). Le manquement fournir une
personne lassistance dun avocat peut porter atteinte larticle6 de la CEDH
lorsque cette assistance est indispensable un accs effectif au tribunal, soit
parce que la loi prescrit la reprsentation par un avocat (comme cest le cas
pour diverses catgories de litiges) soit parce que la procdure applicable
une cause est particulirement complexe.176 Les systmes judiciaires peuvent
tablir des procdures de filtrage afin de dterminer si une aide judiciaire sera
accorde dans les affaires civiles, mais celles-ci ne peuvent fonctionner de manire arbitraire ou disproportionne, ou porter atteinte la substance du droit
daccs un tribunal. Par exemple, refuser daccorder une aide judiciaire au
motif quau moment de la requte, un recours ne paraissait pas fond pourrait
174 CouEDH, A. c. Royaume-Uni, n35373/97, 17dcembre2002, para.97.
175 CouEDH, Del Sol c. France, n46800/99, 26fvrier2002, para.20.
176 CouEDH, P., C. et S. c. Royaume-Uni, n56547/00, 16octobre2002, paras.88-91
64
dans certains cas porter atteinte la substance mme du droit du requrant

un tribunal.177
Exemple: dans laffaire Airey c. Irlande 178 , la requrante demandait
la sparation judiciaire de son conjoint mais navait pu obtenir une
ordonnance judiciaire parce quelle ne pouvait pas se permettre de recourir
aux services dun avocat sans aide judiciaire.
La CouEDH aconfirm que, bien que larticle6, paragraphe1, de la CEDH
ne prvoie pas explicitement daide judiciaire dans les procdures civiles,
les tats peuvent se trouver contraints daccorder une telle aide lorsque
celle-ci est indispensable pour garantir un accs effectif au tribunal. Cela
ne sapplique pas tous les cas concernant des droits et des obligations de
caractre civil. Cela dpend beaucoup des circonstances propres chaque
cas. En lespce, les facteurs pertinents en faveur de loctroi dune aide judiciaire taient les suivants: la complexit de la procdure et des points de
droit; la ncessit dtablir les faits au moyen de lintervention dexperts
et de laudition de tmoins; et le fait quil sagissait dun diffrend entre
conjoints, suscitant habituellement une certaine passion. La Cour aconclu
la violation de larticle6 de la CEDH.
Dans le droit du CdE, loctroi de laide juridictionnelle des personnes morales
(par exemple des entreprises) nest pas en principe exclu, mais il doit tre apprci au regard des rgles nationales applicables et de la situation de lentreprise concerne. La CouEDH arelev une absence de consensus, ou mme de
tendance solide parmi les tats sur ce sujet.179 Un rgime daide juridictionnelle
uniquement accessible aux personnes morales sans but lucratif ne constitue
pas une atteinte au droit daccs la justice sil existe une justification objective et raisonnable (par exemple, parce que les entreprises but lucratif
peuvent dduire les frais juridiques de leurs obligations fiscales).180
177 CouEDH, Aerts c. Belgique, n25357/94, 30juillet1998. la suite de cette dcision, la Belgique
amodifi la loi afin de limiter les rejets des requtes manifestement infondes.
179 CouEDH, Granos Organicos Nacionales S.A. c. Allemagne, n19508/07, 22mars2012, paras.47
et 53.
180 CouEDH, VP Diffusion Sarl c. France, n14565/04, 26aot2008.
65
En outre, dans le droit du CdE, lAccord europen sur la transmission des demandes dassistance judiciaire permet aux personnes qui ont leur rsidence
habituelle dans un tat partie dintroduire une demande dassistance judiciaire
en matire civile, commerciale ou administrative dans un autre tat partie de
laccord.181
Dans le droit de lUE larticle47 de la Charte des droits fondamentaux prvoit
un droit une aide juridictionnelle pour ceux qui ne disposent pas de ressources suffisantes, dans la mesure o celle-ci serait ncessaire pour assurer
leffectivit de laccs la justice. Larticle47 sapplique aux procdures relatives tous les droits et liberts qui dcoulent du droit de lUnion. Les explications relatives la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne
confirment quune aide juridictionnelle doit tre accorde lorsque labsence
dune telle aide rendrait inefficace la garantie dun recours effectif.182 Lexplication ad article52, paragraphe3, de la Charte confirme aussi que larticle47
correspond larticle6 de la CEDH. Ce lien explicite signifie que les affaires
mentionnes au titre du droit du CdE sont pertinentes dans le droit de lUE (voir
le chapitre1).183
Il incombe au juge national de vrifier si les conditions doctroi dune telle aide
constituent une limitation injuste du droit daccs aux tribunaux.184 Les restrictions ne doivent pas constituer une intervention dmesure et intolrable
qui porterait atteinte au droit lui-mme (voir aussi le chapitre6 sur les restrictions lgitimes).185
181 Conseil de lEurope, Accord europen sur la transmission des demandes dassistance judiciaire,
STE n92, 1977.
182 Explications relative la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, JO2007
C303/17.
183 Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, article52, para.3. Voir aussi CJUE,
C-619/10, Trade Agency Ltd c. Seramico Investments Ltd, 6septembre2012, point52.
184 CJUE, C-156/12, GREP GmbH c. Freistaat Bayern, 13juin2012.
185 Concernant les restrictions des droits de la dfense, voir CJUE, C-418/11, Texdata Software
GmbH, 26septembre2013, point84. Voir aussi Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne, article52, para.1.
66
E x e m p l e : d a n s l a f f a i r e D E B D e u t s c h e E n e r g i e h a n d e l s- u n d
Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland 186, la socit de
fourniture dnergie DEB entendait intenter une action contre ltat allemand
pour avoir retard la mise en uvre de deux directives,187 ce qui lui a, selon
elle, caus un prjudice financier. Elle adclar quen raison de ce prjudice,
elle ne disposait pas des moyens de couvrir les frais de justice ou de se
faire reprsenter par un avocat, tel que le requiert le code de procdure
applicable. Les plaideurs taient tenus de se faire reprsenter par un avocat,
mais laide juridictionnelle en faveur des personnes morales ntait accorde
que dans des circonstances exceptionnelles. La juridiction allemande
arenvoy laffaire devant laCJUE.
La CJUE aexamin la jurisprudence de la CouEDH. Elle aconstat que loctroi de laide juridictionnelle des personnes morales nest pas en principe
exclu, mais quil doit tre apprci au regard des rgles applicables et de
la situation de la socit. Dans le cadre de lapprciation des demandes
daide, les juges nationaux peuvent prendre en considration: i) lobjet du
litige; ii) les chances raisonnables de succs du demandeur; iii) la gravit de lenjeu pour celui-ci; iv) la complexit du droit et de la procdure
applicables; v) la capacit de ce demandeur dfendre effectivement
sa cause; et vi) le caractre insurmontable ou non de lobstacle que les
frais de procdure constituent ventuellement pour laccs la justice.
Sagissant plus spcialement des personnes morales, le juge national peut
prendre en considration i) la forme et le but lucratif ou non de la personne morale en cause; ii) la capacit financire de ses associs ou actionnaires; et iii) la possibilit, pour ceux-ci, de se procurer les sommes
ncessaires lintroduction de laction en justice. En vertu du principe de
protection juridictionnelle effective consacr larticle47 de la Charte des
droits fondamentaux de lUE, il nest pas exclu quil soit invoqu par des
personnes morales.
186 CJUE, C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland, 22dcembre2010, points52, 54 et 62.
187 Directive 98/30/CE du Parlement europen et du Conseil du 22juin1998 concernant des rgles
communes pour le march intrieur du gaz naturel, JO1998 L204, et Directive 2003/55/CE du
Parlement europen et du Conseil du 26juin2003 concernant des rgles communes pour le
march intrieur du gaz naturel et abrogeant la directive 98/30/CE, JO2003 L176.
67
Dans le droit de lUnion europenne, un droit driv particulier cre des

normes en matire daide juridictionnelle dans les affaires civiles transfrontalires.188 Par exemple, la directive relative laide judiciaire tablit le principe
selon lequel toute personne qui ne dispose pas des moyens suffisants pour dfendre ses droits en justice ale droit de bnficier dune aide judiciaire ou juridictionnelle approprie.189 Elle dfinit les services qui sont requis pour quune
telle soit considre comme approprie: par exemple, laccs des conseils
prcontentieux, une assistance juridique et une reprsentation en justice, ainsi
que lexonration ou la prise en charge des frais de justice, ycompris les frais
lis au caractre transfrontalier de la procdure. Le droit de lUnion prvoit aussi des dispositions particulires concernant lassistance judiciaire ou juridique
et laide juridictionnelle dans le contexte de lasile.190 Le principe de protection
judiciaire effective impose aux tats membres de garantir que les objectifs de
ces instruments de lUE sont atteints.
3.1.2. Critres: les moyens financiers et le

bien-fond de la demande
Concernant le critre des moyens financiers, la CouEDH adit quil ny avait pas
de violation de larticle6, paragraphe1, dans le fait que le requrant soit exclu
du rgime daide juridictionnelle parce que ses revenus excdaient les critres
188 Voir aussi Dcision2005/630/CE de la Commission du 26aot2005 tablissant un formulaire

pour la transmission des demandes daide judiciaire en application de la directive 2003/8/CE
du Conseil, JO2005 L225 et Dcision2004/844/CE de la Commission du 9novembre2004
tablissant un formulaire standard pour les demandes daide judiciaire en application de la
directive2003/8/CE visant amliorer laccs la justice dans les affaires transfrontalires par
ltablissement de rgles minimales communes relatives laide judiciaire accorde dans le
cadre de telles affaires [notifie sous le numro C(2004) 4285], JO2004 L365.
189 Directive 2002/8/CE du Conseil du 27janvier2003 visant amliorer laccs la justice dans
les affaires transfrontalires par ltablissement de rgles minimales communes relatives
laide judiciaire accorde dans le cadre de telles affaires, JO2003 L026.
190 Directive2005/85/CE du Conseil du 1erdcembre2005 relative des normes minimales
concernant la procdure doctroi et de retrait du statut de rfugi dans les tats membres,
JO2005 L326, articles10 et15; directive2013/32/UEdu Parlement europen et du Conseil du
26juin2013 relative des normes minimales concernant la procdure doctroi et de retrait du
statut de rfugi dans les tats membres, JO2013 L180 (refonte de la directive2005/85/CE),
articles8, 12, 20 et 21; et Rglement n604/2013 du Parlement europen et du Conseil
du 26juin 2013 tablissant les critres et mcanismes de dtermination de ltat membre
responsable de lexamen dune demande de protection internationale introduite dans lun des
tats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte), JO2013 L180/31,
article27, paras.5 et 6. Voir aussi FRA (2014), Manuel de droit europen en matire dasile, de
frontires et dimmigration, Luxembourg, Office des publications, p.113-114.
68
financiers, pour autant que cela ne porte pas atteinte la substance du droit
daccs un tribunal.191
Les tats nont pas pour obligation de garantir, au moyen de fonds publics, une
galit totale entre la personne assiste et son adversaire, du moment que
chaque partie se voit offrir une possibilit raisonnable de prsenter sa cause
dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net dsavantage par rapport son adversaire.192
Le refus daccorder une aide juridictionnelle peut galement tre justifi par
des considrations sur le fondde laffaire, par exemple en raison des chances
de succs insuffisantes, ou du caractrefutile ou vexatoire de laction (entre
autres, si laction est intente dans le seul but de causer un dsagrment).193
Afin dviter tout arbitraire, un systme dassistance judiciaire devrait mettre
en place un instrument juste permettant de slectionner les affaires susceptibles den bnficier.194 Il incombe aux tats de mettre en place des systmes
conformes la CEDH.195 Labsence de prise de dcision formelle sur une aide
juridictionnelle peut constituer une violation de larticle6, paragraphe1.196
Dans le droit du CdE ou de lUE, la question de savoir si les intrts de la justice
ncessitent daccorder une aide juridictionnelle une personne dpend de facteurs tels que:
limportance de la procdure pour lintress;
la complexit de la procdure;
la capacit de lintress se dfendre lui-mme.
191 CouEDH, Glaser c. Royaume-Uni, n32346/96, 19septembre2000, para.99. Voir aussi CouEDH,
Santambrogio c. Italie, n61945/00, 21septembre2004, para.58 (la famille du requrant
acouvert les frais de reprsentation en justice).
192 CouEDH, Steel et Morris c. Royaume-Uni, n68416/01, 15fvrier2005, para.62.
193 CouEDH, Staroszczyk c.Pologne, n59519/00, 22mars2007, para.129. Voir aussi CouEDH,
Steel et Morris c. Royaume-Uni, n68416/01, 15fvrier2005, para.62.
194 CouEDH, Gnahor c. France, n40031/98, 19septembre2000, para.41.
195 CouEDH, Sialkowska c. Pologne, n8932/05, 22mars2007, para.107.
196 CouEDH, A.B. c. Slovaquie, n41784/98, 4mars2003, paras.61-63.
69
Par exemple, la complexit des procdures ou des questions juridiques ou

factuelles dune affaire peut entraner un besoin daide juridictionnelle. Celleci peut aussi tre requise si labsence daide juridictionnelle porte atteinte
la substance mme du droit daccs un tribunal du demandeur (voir la
section4.1.2 sur lassistance juridique pratique et effective).197 La CouEDH prend
aussi en considration les exigences lgales en matire de reprsentation en
justice.198
Les circonstances particulires de chaque affaire sont importantes. La question
essentielle est de savoir si lintress peut prsenter ses arguments de manire adquate et satisfaisante sans cette assistance.199 Par exemple, dans
les affaires concernant un enjeu dimportance particulire pour lintress (tel
que le contact avec ses enfants), une aide juridictionnelle peut tre requise, en
particulier si lintress est vulnrable (par exemple, sil ades problmes de
sant mentale).200 Laide juridictionnelle peut aussi tre obligatoire dans les actions complexes qui ncessitent une reprsentation par un juriste expriment de manire suivie. 201 Lexistence de grandes diffrences dans lassistance
judiciaire dont les parties disposent (par exemple, dans le cas de particuliers
qui sattaquent des multinationales) peut aussi constituer une violation larticle6 de la CEDH.202
Exemple: dans laffaire McVicar c. Royaume-Uni 203, le requrant avait
publi un article qui laissait entendre quun athlte bien connu prenait
des substances dopantes. Lathlte avait alors intent une action en
diffamation. Le requrant, qui ntait pas reprsent par un avocat, avait
perdu le procs et t condamn au paiement des frais et dpens. Il
avait saisi la CouEDH, estimant que limpossibilit de bnficier de laide
juridictionnelle portait atteinte son droit daccs un tribunal. Comme il
tait dfendeur, la question de laide juridictionnelle affectait lquit de la
procdure.
197 CouEDH, Miroslaw Orzechowski c. Pologne, n13526/07, 13janvier2009, para.22.

199 CouEDH, McVicar c. Royaume-Uni, n46311/99, 7mai2002, para.48.
200 CouEDH, Nenov c. Bulgarie, n33738/02, 16juillet2009, para.52.
202 Ibid.
203 CouEDH, McVicar c. Royaume-Uni, n46311/99, 7mai2002, paras.48-53.
70
La CouEDH aindiqu que la question de savoir si lassistance dun conseil

juridique tait requise dpendait des circonstances particulires de laffaire; et, notamment, du point de savoir si lintress pouvait prsenter
ses arguments de manire adquate et satisfaisante sans cette assistance.
Les principes appliqus au dfendeur dans cette affaire taient analogues
ceux de laffaireAirey. Laction en diffamation devant la High Court avait
t engage par une personne relativement fortune et clbre. Le requrant avait d proposer des tmoins dcharge et procder un examen
approfondi des lments de preuve au cours dun procs ayant dur plus
de deuxsemaines. Dun autre ct, le requrant tait un journaliste cultiv
et expriment, capable de formuler des arguments convaincants devant
la cour. Dans ces circonstances, la Cour aconclu quil ny avait pas eu violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Une aide judiciaire en ligne afin de garantir laccs la

justice
En Espagne, le Conseil gnral des barreaux espagnols amis en uvre avec
succs un systme qui permet aux requrants de demander, via un guichet
unique en ligne, une aide judiciaire pour les frais de justice et la dsignation dun
avocat. Cela pargne aux requrants de devoir runir diffrents documents
lappui de leurs demandes et rduit considrablement la dure du traitement
des demandes.
Source: Prix Balance de cristal 2014, organis conjointement par le Conseil europen et la
71
3.2. Laide juridictionnelle dans le cadre des

procdures pnales
Points cls
Le droit lassistance dun avocat dans le cadre des procdures pnales est garanti par
larticle6, paragraphe3, pointc), de la CEDH et larticle48, paragraphe2, de la Charte
des droits fondamentaux de lUnion europenne.
Loctroi dune aide juridictionnelle est soumis aux critres des moyens financiers du
demandeur et sa pertinence au regard de la procdure (les intrts de la justice).
Les intresss doivent montrer quils nont pas les moyens de rmunrer un dfenseur. La notion de moyens insuffisants nest pas dfinie.
Le critre des intrts de la justice ncessite dexaminer la gravit de linfraction
et la svrit de la peine encourue, la complexit de laffaire et la situation personnelle du dfendeur. Lorsque la libert se trouve en jeu, les intrts de la justice commandent daccorder lassistance dun avocat.

Dans le droit du CdE, un droit explicite une aide juridictionnelle dans le
cadre des procdures pnales est prvu larticle6, paragraphe3, pointc),
de la CEDH. Celui-ci prvoit que toute personne accuse dune infraction (voir
la section2.1 pour la notion dinfraction) ale droit, si elle na pas les moyens
de rmunrer un dfenseur (critres des moyens financiers), de pouvoir tre
assist gratuitement par un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice
lexigent (critre des intrts de la justice). Le droit daccs un avocat dans
le cadre des procdures pnales sapplique tout au long de la procdure, de
linterrogatoire par la police la procdure dappel (voir la section4.2.1 sur le
champ dapplication du droit lassistance judiciaire).204
Larticle6, paragraphe3, pointc), de la CEDH prvoit aussi le droit dtre dfendu par un avocat de son choix. Ce droit peut tre soumis des limitations si les
intrts de la justice lexigent (voir la section4.2.3 sur la libert de choisir son
dfenseur). Cela signifie quil nexiste pas de droit absolu de choisir son avocat
doffice. Une personne qui demande changer davocat doffice doit prsenter
204 CouEDH, Salduz c. Turquie, n36391/02, 27novembre2008.
72
des lments prouvant que ledit avocat ne sest pas acquitt de sa tche de
faon satisfaisante.205 Une limitation acceptable dans le choix de lavocat peut
rsider dans lobligation de recourir un avocat spcialis pour certaines procdures particulires.206
Dans le droit de lUE, outre les droits protgs au titre de larticle47 de la
Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, larticle48, paragraphe2, garantit le respect des droits de la dfense de tout accus. Les
explications relatives la Charte confirment que larticle48, paragraphe2,
correspond larticle6, paragraphe3, de la CEDH. 207 La jurisprudence de la
CouEDH expose ci-aprs est donc pertinente aux fins de larticle48. Concernant le droit driv de lUnion, le Conseil europen aconvenu de renforcer
les droits des suspects et des personnes poursuivies dans le cadre de procdures pnales au moyen dactes lgislatifs. 208 Parmi ceux-ci, une proposition
de directive concernant laide juridictionnelle provisoire pour les suspects et les
personnes poursuivies privs de libert, ainsi que laide juridictionnelle dans
le cadre des procdures relatives au mandat darrt europen. 209 Celle-ci obligerait les tats membres fournir sans retard une aide juridictionnelle provisoire aux personnes qui sont prives de libert (et avant tout interrogatoire).
Laide provisoire sappliquerait jusqu ce quune dcision sur ladmissibilit
laide juridictionnelle puisse tre prise. La Commission aaussi publi une recommandation relative au droit laide juridictionnelle accord aux personnes
souponnes ou poursuivies. 210 Celle-ci contient des orientations non contraignantes concernant les critres des moyens financiers et du bien-fond, ainsi
que concernant la qualit et leffectivit de laide juridictionnelle.
205 CouEDH, Lagerblom c. Sude, n26891/95, 14janvier2003, para.60.

206 Par exemple, CouEDH, Meftah et autres c. France, n32911/96, 35237/97 et 34595/97,
26juillet2002, para.47.
207 Explications relative la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, JO2007
C303/17.
208 Le programme de Stockholm, JO2010 C115.
209 Voir Commission europenne (2013), Proposition de directive du Parlement europen et
du Conseil concernant laide juridictionnelle provisoire pour les suspects et les personnes
poursuivies privs de libert, ainsi que laide juridictionnelle dans le cadre des procdures
relatives au mandat darrt europen, COM(2013) 824 final, Bruxelles.
210 Voir Commission europenne (2013), Recommandation du 27novembre2013 relative au droit
laide juridictionnelle accord aux personnes souponnes ou poursuivies dans le cadre de
procdures pnales, JO2013 C378.
73
3.2.2. Le critre des moyens financiers

La CouEDH ne donne pas de dfinition des moyens de rmunrer un dfenseur. Les circonstances particulires de chaque affaire seront prises en considration afin de dterminer si la situation financire de la personne poursuivie
ou souponne justifie loctroi dune aide juridictionnelle. Cest elle quil incombe de prouver linsuffisance de ses moyens. 211 Cette insuffisance ne doit
cependant pas tre prouve de manire absolue.212 Tous les lments doivent
tre pris en considration, notamment ceux qui concernent le statut du demandeur (par exemple, sil apass du temps en dtention), les informations fournies par lui, ainsi que tout lment contredisant sa prtention.213
Dans lapprciation de ces lments, il incombe aux juridictions nationales de
respecter les exigences de larticle6, paragraphe1.214
Exemple: dans laffaire Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n2) 215, le requrant
avait t reconnu coupable de coups et blessures et dentre par effraction dans le domicile dun tiers. Le tribunal lavait condamn pour cela
18mois demprisonnement. Le requrant avait demand tre assist
dun avocat doffice pour son recours devant la Cour suprme de cassation, mais cette aide lui avait t refuse sans motif prcis. Le requrant
yvoyait une atteinte ses droits un procs quitable.
Le CouEDH aconstat quil tait difficile dapprcier si le requrant tait
dpourvu des moyens de rmunrer un dfenseur. Elle acependant jug
que certains indices laissaient penser que tel tait le cas: premirement,
un avocat avait t assign au requrant dans le cadre des procdures
prcdentes; deuximement, le requrant avait expressment affirm
quil ne pouvait se permettre de recourir aux services dun avocat. La Cour
ajug quen labsence dindications claires en sens contraire, le requrant
tait bien dpourvu des moyens de rmunrer un dfenseur. Elle aconclu
la violation de larticle6, paragraphes1 et 3, de la CEDH.
211 CouEDH, Croissant c. Allemagne, n13611/88, 25septembre1992, para.37.

212 CouEDH, Pakelli c. Allemagne, n8398/78, 25avril1983, para.34
213 Ibid.
214 CouEDH, R. D. c. Pologne, n29692/96 et 34612/97, 18dcembre2001, para.45.
215 CouEDH, Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n2), n2376/03, 14janvier2010.
74
Autre exemple: dans laffaire Twalib c. Grce, 216 le requrant tait en

dtention depuis troisans et tait reprsent par un avocat doffice
en premire instance et par une organisation humanitaire en appel.
Ces facteurs constituaient des indices clairs quil tait dpourvu des
moyens de rmunrer un dfenseur. Le manquement de ltat lui fournir
une aide juridictionnelle dans le cadre de ses procdures de recours devant
la Cour de cassation constituait donc une violation de ses droits garantis au
titre de larticle6 de la CEDH.
3.2.3. Le critre des intrts de la justice

Afin de dterminer si les intrts de la justice (au vu du fond de laffaire)
ncessitent loctroi dune aide juridictionnelle, trois facteurs doivent tre pris
en considration:
la gravit de linfraction et la svrit de la peine encourue;
la complexit de la procdure;
la situation sociale et personnelle du dfendeur. 217
Ces trois facteurs devraient tre pris en considration, mais ils ne sont pas
ncessairement cumulatifs; un seul des trois peut justifier loctroi dune aide
juridictionnelle.
Exemple: dans laffaire Zdravko Stanev c. Bulgarie 218, le requrant tait
sans emploi. Accus davoir falsifi des documents dans le cadre dune action civile, il se plaignait de stre vu refuser une aide juridictionnelle pour
la procdure pnale. lissue de celle-ci, il avait t reconnu coupable
de linfraction et condamn une amende de 250EUR. Il avait aussi t
condamn verser 8000EUR de dommages et intrts.
La CouEDH arelev que le requrant encourait au dpart une peine de prison; bien quil yait chapp, les dommages et intrts mis sa charge
taient considrables eu gard sa situation financire. Le requrant
216 CouEDH, Twalib c. Grce, n42/1997/826/1032, 9juin1998, para.51.
217 CouEDH, Quaranta c. Suisse, n12744/87, 24mai1991.
218 CouEDH, Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 6novembre2012, para.40.
75
possdait un diplme universitaire mais pas de formation en droit. Les

procdures ntaient pas de la plus haute complexit mais elles faisaient
intervenir des aspects relatifs aux rgles de recevabilit des preuves, aux
rgles de procdure et la notion dintention. De plus, linfraction dont le
requrant tait accus concernait une atteinte un membre haut plac de
lappareil judiciaire et mettait en cause lintgrit de la procdure judiciaire
en Bulgarie. Un avocat qualifi aurait sans aucun doute t en mesure de
plaider la cause avec une plus grande clart et de contrer plus efficacement les arguments avancs par le ministre public. La Cour afinalement
conclu la violation de larticle6, paragraphe3, pointc), de la CEDH.
La situation personnelle des personnes poursuivies ou souponnes
est importante. Selon le critre des intrts de la justice, une assistance
juridictionnelle gratuite peut tre exige pour les personnes considres
comme vulnrables, telles que les enfants, les personnes qui souffrent de
problmes de sant mentale et les rfugis.219 Lorsque la procdure sannonce
lourde de consquences pour le demandeur et que laffaire est complexe,
laide juridictionnelle devrait tre accorde. 220 Mme lorsque les requrants
sont des personnes instruites qui peuvent comprendre les procdures,
limportant est de savoir sils peuvent effectivement se dfendre sans
avocat. 221 Les requrants ne sont pas tenus de montrer que labsence daide
juridictionnelle les arellement lss dans leur dfense; il suffit quil
apparaisse plausible en loccurrence quun avocat leur aurait t utile.222
Lorsque la libert dune personne se trouve en jeu, les intrts de la justice
commandent par principe daccorder lassistance dun avocat. 223 Cette obligation nat mme si le prononc dune peine privative de libert nest quune
possibilit.224
219 CouEDH, Quaranta c. Suisse, n12744/87, 24mai1991, paras.32-36.

220 CouEDH, Pham Hoang c. France, n13191/87, 25septembre1992, paras.40-41.
221 CouEDH, Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 6novembre2012, para.40.
222 CouEDH, Artico c. Italie, n6694/74, 13mai1980, paras.34-5.
223 CouEDH, Benham c. Royaume-Uni, n19380/92, 10juin1996, para.61.
224 Voir, par exemple, CouEDH, Quaranta c. Suisse, n12744/87, 24mai1991, para.33;
CouEDH, Perks et autres c. Royaume-Uni, n25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94,
25285/94, 28048/95, 28192/95 et 28456/95, 12octobre1999.
76
Lorsquune procdure pnale en est au stade de lappel ou dautres recours, les

facteurs suivants sont importants pour le critre des intrts de la justice:
la nature de la procdure;
la capacit du requrant prsenter lui-mme un argumentaire juridique
particulier;
la gravit de la peine impose par les juridictions infrieures.
Lorsque des questions srieuses de nature juridique sont examines en appel
ou un stade suprieur, une assistance juridique gratuite est exige. 225 Ds
quil apparat quun recours en appel ou en cassation soulve un enjeu complexe et important, le requrant devrait bnficier dune aide juridictionnelle
dans lintrt de la justice. 226 En revanche, la CouEDH ajug que les intrts
de la justice nexigeaient pas un octroi automatique de laide juridictionnelle
chaque fois quun condamn, nayant aucune chance objective de succs, souhaite relever appel aprs avoir dj bnfici en premire instance dun procs
quitable comme le veut larticle6 de la CEDH.227
Enfin, il convient de noter que le simple octroi dune assistance judiciaire ne
signifie pas que celle-ci sera effective. Par exemple, un avocat doffice peut
tomber malade ou se drober son devoir.228 Chaque dficience de la part dun
avocat doffice ne saurait engager la responsabilit de ltat. Cependant, lincapacit manifeste dun avocat doffice prparer une dfense concrte et effective peut constituer une violation de larticle6.229 Cet aspect est abord plus en
dtail au chapitre4, qui couvre le droit dtre conseill, dfendu et reprsent.
225 CouEDH, Pakelli c. Allemagne, n8398/78, 25avril1983, paras.36-38.

226 CouEDH, Granger c. Royaume-Uni, n11932/86, 28mars1990, para.47.
227 CouEDH, Monnell et Morris c. Royaume-Uni, n9562/81 et 9818/82, 2mars1987, para.67.
228 CouEDH, Artico c. Italie, n6694/74, 13mai1980.
229 CouEDH, Czekalla c. Portugal, n38830/97, 10octobre2002, paras.63-66.
77

Le droit de se faire
conseiller,dfendre
etreprsenter
UE
Questions
traites
CdE
Droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre des procdures

non pnales
article47 (droit un recours
effectif) et article48, paragraphe2
(prsomption dinnocence et droits
de la dfense)
Champ
dapplication
Accs concret
et effectif aux
tribunaux
CEDH, article6,
paragraphe1, et article6,
paragraphe3, pointsb)
etc).
CouEDH, Bertuzzi c. France,
n36378/97, 2003
CouEDH, Anghel c. Italie,
n5968/09, 2013
Droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre des procdures

pnales
un avocat dans le cadre des procdures pnales(2013/48/UE)
Directive relative au droit daccs un avocat dans le cadre des
procdures pnales(2013/48/UE),
article3, paragraphe3, pointb)
Champ
dapplication
CouEDH, Salduz c. Turquie,

n36391/02, 2008
Qualit de lassistance par un

avocat
CouEDH, Aras c. Turquie

(n2), n15065/07, 2014
Assistance dun CouEDH, Lagerblom c.

dfenseur de son Sude, n26891/95, 2003
choix
79
UE
Questions
traites
Temps et facilits
ncessaires la
article48, paragraphe2
prparation de sa
Directive relative au droit dacdfense
cs un avocat dans le cadre des
procdures pnales(2013/48/UE),
article3, paragraphe1, article3,
paragraphe3, pointa), et article4
Directiverelative au droit linformation dans le cadre des procdures
pnales (2012/13/UE)
Directiverelative au droit linterprtation et la traduction dans
le cadre des procdures pnales
(2010/64/UE), article2, paragraphe2
Renonciation
un avocat dans le cadre des procdures pnales(2013/48/UE), article9
CdE
CEDH, article6, paragraphe3, pointb)
CouEDH, Lanz c. Autriche,
n24430/94, 2002
CouEDH, Pishchalnikov c.
Russie, n7025/04, 2009
Droit de se dfendre soi-mme

Champ
dapplication
CEDH, article6, paragraphe3, pointc)

CouEDH, Galstyan c. Armnie, n26986/03, 2007
Le prsent chapitre rsume les dispositions du droit du CdE et du droit de

lUnion europenne concernant le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre des procdures non pnales (section4.1) et des procdures pnales (section4.2).230 Le champ dapplication de ce droit et lobligation deffectivit de lassistance par un avocat ysont successivement abords.
Concernant les procdures pnales, les droits complmentaires, tels que le
droit au choix de son dfenseur (section4.2.3) et le droit de disposer du temps
et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense (section4.2.4), sont
aussi explors. Ce chapitre aborde aussi les circonstances dans lesquelles une
personne peut renoncer au droit lassistance dun avocat (section4.2.5), ainsi
que ltendue du droit de se dfendre soi-mme (section4.3).
230 Concernant lassistance par un avocat dans le cadre des procdures dasile ou de retour, voir
FRA (2014), Manuel de droit europen en matire dasile, de frontires et dimmigration, p.113114. Concernant les droits de lenfant dans le cadre des procdures judiciaires pnaleset des
dispositifs alternatifs ces procdures, voir FRA (2015), Manuel de droit europen en matire
des droits de lenfant, Luxembourg, Office des publications, p.195-218.
80
Le droit de se faire conseiller,dfendre etreprsenter
4.1. Le droit de se faire conseiller, dfendre

et reprsenter dans le cadre des
procdures non pnales
Points cls
Larticle6 de la CEDH garantit explicitement le droit de se faire conseiller, dfendre
et reprsenter dans le cadre des procdures pnales mais pas des procdures non
pnales. Larticle 47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne
prvoit explicitement ce droit pour les situations dans lesquelles les tats membres
appliquent le droit de lUnion (ou ydrogent).
Le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre des procdures
non pnales nest pas absolu ; il peut faire lobjet de restrictions raisonnables. La
question de savoir si la reprsentation par un avocat est ncessaire dans le cadre
des procdures non pnales dpend des circonstances particulires de chaque cas,
notamment de la nature de laffaire et de la situation, de lexprience et du niveau
dimplication motionnelle du demandeur.

Proposer diffrentes formes de conseils juridiques

Wikivorce conseille et aide gratuitement plus de 50000personnes par an, ce
qui reprsente un divorce sur trois au Royaume-Uni. Il sagit de la plus grande
communaut de soutien en ligne en matire de divorce dans le monde, avec
plus de 100000membres inscrits. Cette entreprise sociale prime est gre
par des bnvoles, parraine par ltat et finance par des organisations
caritatives. Elle propose diffrentes formes de services juridiques, notamment
un forum de discussion, des guides gratuits dans diffrents domaines tels
quele divorce, les finances, le contact avec les enfants et la rsidence, un guide
gratuit sur le divorce tape par tape, des conseils dexperts gratuits via une
ligne dassistance tlphonique accessible sept jours sur sept, et des forums de
discussion en ligne pour une aide instantane.
Voir www.wikivorce.com/divorce, mentionn dans Smith, R. (2014), Digital delivery of legal
services to people on low incomes, The Legal Education Foundation.
81
Le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter aide les personnes

bnficier dun procs quitable et faire appliquer leurs droits. Le droit
un procs quitable dans le cadre des procdures non pnales inclut le droit
daccs aux tribunaux (voir la section2.1.1). Les justiciables peuvent exiger (et
les tats peuvent donc tre contraints de fournir) une reprsentation ou une
assistance par un avocat afin de garantir quils puissent accder aux tribunaux
et bnficier dun procs quitable.231
Dans le droit du CdE, dans les litiges relatifs des droits ou obligations de
caractre civil (dfinis la section2.1), ces obligations naissent en vertu de
larticle6, paragraphe1, de la CEDH. 232 Elles peuvent natre tout moment
au cours de la procdure laquelle larticle6 sapplique, de lintroduction de
laction jusqu lexcution du jugement. Bien que larticle6 ne garantisse pas
en soi le droit de recours contre les dcisions de justice, il sapplique, le cas
chant, aux procdures de recours.233 Cela signifie que le droit lassistance
dun avocat peut aussi sappliquer aux procdures de recours.
Dans le droit de lUE, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux prvoit
expressment le droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le
cadre des procdures non pnales. Ce droit est aussi reconnu comme principe
gnral du droit de lUnion dans la jurisprudence de la CJUE. 234 Pour une analyse plus approfondie de la relation entre larticle6 de la CEDH et larticle47 de
la Charte, voir la figure au chapitre1.
Dans le droit du CdE et celui de lUE, ce droit nest pas absolu et peut faire lobjet de restrictions raisonnables (voir le chapitre6).
4.1.2. Lassistance concrte et effective dun avocat

Dans le droit du CdE, larticle6, paragraphe1, peut contraindre les tats
accorder lassistance dun avocat afin de garantir un accs effectif aux
tribunaux. Lassistance dun avocat et laide juridictionnelle sont ainsi

232 CouEDH, Ringeisen c. Autriche, n2614/65, 16juillet1971, para.94.
233 CouEDH, T. c. Royaume-Uni, n24724/94, 16dcembre1999 et V. c. Royaume-Uni,
n24888/94, 16dcembre1999.
234 CJUE, C-305/05, Ordre des barreaux francophones et germanophone et autres c. Conseil des
ministres, 26juin2007, point31.
82
troitement lies dans la jurisprudence de la CouEDH.235 La question de savoir

si larticle6 impose de prendre en charge la reprsentation dune personne par
un avocat dans le cadre des procdures non pnales dpend des circonstances
particulires de chaque affaire.236 La Cour examinera notamment si lintress
peut prsenter ses arguments de manire adquate et satisfaisante sans cette
assistance. 237 La nature de laffaire ainsi que la situation, lexprience et le
niveau dimplication motionnelle du demandeur sont des aspects significatifs
que la Cour doit prendre en considration au moment de statuer sur la question
de lassistance par un avocat.238
Exemple: dans laffaire Bertuzzi c. France,239 le requrant avait obtenu une
aide juridictionnelle afin de diligenter une procdure en dommages-intrts contre un avocat. Mais les trois avocats dsigns avaient demand
tre relevs de leur mandat en raison de leurs liens personnels avec
lavocat que le requrant dsirait poursuivre.
La CouEDH ajug que la juridiction qui lui avait donn la possibilit de dfendre sa cause seul, dans une procdure lopposant un professionnel du
droit, noffrait pas au requrant accs un tribunal dans des conditions lui
permettant, de manire effective, de jouir de ses droits, en violation de
larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Les tats doivent faire preuve de diligence pour garantir la jouissance relle
et effective des droits de larticle6.240
Exemple: dans Anghel c. Italie 241, en application de la Convention de
LaHaye sur les aspects civils de lenlvement international denfants, le
requrant avait demand au ministre de la Justice roumain de laider
obtenir le retour de son fils, qui avait t emmen en Italie par sa
mre. En consquence, un procureur avait engag une procdure de

237 CouEDH, McVicar c. Royaume-Uni, n46311/99, 7mai2002, para.48.
238 Ibid., paragraphes49-52.
239 CouEDH, Bertuzzi c. France, n36378/97, 13fvrier2003, para.31.
240 CouEDH, Staroszczyk c.Pologne, n59519/00, 22mars2007, para.128.
241 CouEDH, Anghel c. Italie, n5968/09, 25juin2013, para.64.
83
retour devant une juridiction italienne, mais celle-ci avait conclu que
lenfant navait pas t illicitement dplac. Le requrant avait alors tent
dinterjeter appel de la dcision mais, comme il avait plusieurs reprises
reu des informations incompltes ou trompeuses sur la procdure dappel,
il navait pu le faire dans le dlai requis.
La CouEDH ajug lunanimit quil yavait eu violation de larticle6. Le
temps mis par les autorits italiennes pour fournir des informations valables et correctes, combin labsence de reprsentation concrte et effective, aport atteinte la substance mme du droit daccs aux tribunaux du requrant.
Dans le droit de lUE, la CJUE aexamin le droit de choisir un avocat dans le
contexte de la directive relative lassurance-protection juridique sans formuler dobservations sur les droits fondamentaux, et elle na pas abord le
champ dapplication de larticle47 de la Charte des droits fondamentaux sur
ce point. 242 Cependant, avant ladoption de la Charte, la CJUE atabli que le
droit davoir une assistance juridique et celui de prserver la confidentialit de
la correspondance entre avocat et client constituent une composante fondamentale de lordre juridique de lUE et doivent tre respects ds le stade de
lenqute pralable. 243 Par ailleurs, comme on la dj relev, la jurisprudence
de la CouEDH est pertinente pour linterprtation du champ dapplication de
larticle47 de la Charte (voir la figure au chapitre1).
242 Voir CJUE, C-442/12, Jan Sneller c. DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij
NV, 7novembre2013, concernant la directive 87/344/CEE du 22juin1987 portant coordination
des dispositions lgislatives, rglementaires et administratives concernant lassurance-protection juridique, JO1987 L185, article4, para.1.
243 CJUE, affaires jointes C-46/87 et C-227/88, Hoechst AG c. Commission des Communauts europennes, 21septembre1989, point15.
84
4.2. Le droit de se faire conseiller, dfendre

et reprsenter dans le cadre des
procdures pnales
Points cls
Larticle 6, paragraphe 3, de la CEDH et larticle 48, paragraphe 2, de la Charte des
droits fondamentaux de lUnion europenne garantissent le droit lassistance dun
avocat en matire pnale.
Larticle6, paragraphe3, pointb), de la CEDH prvoit le droit de disposer du temps et
des facilits ncessaires la prparation de sa dfense. Cette disposition est troitement lie larticle6, paragraphe3, pointc), car le temps et les facilits ncessaires
sont requis pour rendre le droit lassistance dun avocat effectif.
Le droit lassistance dun avocat sapplique lensemble de la procdure, de lenqute de police la conclusion de lappel. Laccs un avocat au cours des premires
phases de la procdure est particulirement important.
Ce droit peut faire lobjet de restrictions, pour autant que celles-ci ne portent pas atteinte la substance mme du droit.
Le droit lassistance dun avocat exige une reprsentation effective et non la simple
prsence dun avocat.
La renonciation au droit doit: i) se trouver tablie de manire non quivoque; ii) sentourer dun minimum de garanties correspondant sa gravit; iii) tre volontaire et
iv) constituer un abandon dlibr et intelligent dun droit. Il doit aussi tre tabli que
le dfendeur pouvait raisonnablement prvoir les consquences de ses actes.

Dans le droit du CdE, larticle6, paragraphe3, pointc), de la CEDH prvoit que
toute personne accuse dune infraction adroit se dfendre lui-mme ou
avoir lassistance dun dfenseur de son choix (pour la notion dinfraction,
voir la section2.1). Une personne accuse dune infraction peut donc choisir de
se dfendre elle-mme ou de se faire reprsenter par un avocat. Le droit de se
dfendre soi-mme peut cependant tre limit dans lintrt de la justice (voir
la section4.3). Le droit lassistance dun avocat est aussi li au droit laide
juridictionnelle (voir la section3.2.1 sur laide juridictionnelle dans le cadre des
procdures pnales) et au droit, en vertu de larticle6, paragraphe3, pointb),
85
de la CEDH, de disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation

de sa dfense. En termes simples, lassistance dun avocat ne peut tre effective si un dfendeur ne dispose pas du temps et des facilits ncessaires pour
se faire conseiller et prparer correctement son procs (voir la section4.2.4).244
Les tats sont libres de choisir comment garantir le droit lassistance dun
avocat dans leurs systmes judiciaires. 245 Cette assistance peut prendre de
nombreuses formes, par exemple, des conseils lors des interrogatoires, une reprsentation au tribunal, et la prparation des recours, mais le droit un avocat
sapplique lensemble de la procdure. 246 Ce droit est particulirement important au cours des phases initiales dune procdure pnale, en raison des
conclusions dfavorables qui peuvent tre tires du silence de la personne
poursuivie ou souponne.247 Laccs un avocat au cours des phases initiales
comprend aussi le droit de sentretenir en priv avec cet avocat avant tout
interrogatoire.248
Exemple: dans laffaire Salduz c. Turquie249, le requrant avait t reconnu
coupable davoir particip une manifestation non autorise de soutien
au PKK (le Parti des travailleurs du Kurdistan). Il navait pas eu accs un
avocat durant sa garde vue, et avait alors admis sa culpabilit lors de son
interrogatoire. Bien quil soit revenu sur ses aveux par la suite, la juridiction
nationale stait base sur sa dposition initiale pour statuer sur son cas.
La CouEDH aconfirm que, pour que le droit un procs quitable demeure
concret et effectif, laccs un avocat devait tre consenti ds le
premier interrogatoire par la police. La Cour arelev que les suspects sont
particulirement vulnrables ce stade de lenqute et que les preuves
runies peuvent dterminer lissue de leur procs. Un prompt accs un
avocat protge le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination et
constitue une garantie fondamentale contre les mauvais traitements.
Toute exception ce droit doit tre clairement circonscrite et limite dans
244 CouEDH, Goddi c. Italie, n8966/80, 9avril1984, para.31.
245 CouEDH, Quaranta c. Suisse, n12744/87, 24mai1991, para.30.
246 CouEDH, Salduz c. Turquie, n36391/02, 27novembre2008; voir aussi CouEDH,
YevgeniyPetrenko c. Ukraine, n55749/08, 29janvier2015, para.89.
247 CouEDH, John Murray c. Royaume-Uni, n18731/91, 8fvrier1996, para.66.
248 CouEDH, A.T. c. Luxembourg, n30460/13, 9avril2015, para.86.
249 CouEDH, Salduz c. Turquie, n36391/02, 27novembre2008, paras.54-62.
86
le temps. Mme en prsence de raisons imprieuses, les restrictions ne

doivent pas indment prjudicier aux droits de laccus. Dans le cas du
requrant, labsence davocat pendant sa garde vue airrmdiablement
nui ses droits de la dfense, en violation de larticle6, paragraphe3,
pointc), lu conjointement avec larticle6, paragraphe1.
Laccs un avocat doit tre effectif et concret. Par exemple, les personnes en
garde vue doivent tre officiellement informes de leurs droits de la dfense,
notamment leur droit lassistance gratuite dun avocat moyennant certaines
conditions, mais la police doit aussi leur fournir les moyens concrets dentrer
en contact et de communiquer avec leur dfenseur (voir aussi la section4.2.4).
Lorsque les lois empchent systmatiquement les personnes accuses dune
infraction davoir accs un avocat pendant leur garde vue, larticle6 est
viol, mme lorsque ces personnes gardent le silence.250 La lgalit des restrictions sur le droit daccs un avocat lors des phases initiales de linterrogatoire
de police devrait tre considre la lumire de leur incidence globale sur le
droit un procs quitable.251
Le droit de sentretenir de manire confidentielle avec son avocat peut aussi
tre restreint, mais les restrictions doivent tre dment justifies. 252 Il sagit
dun lment trs important du droit daccs un avocat; si un avocat ne peut
sentretenir avec son client et recevoir de sa part des instructions confidentielles, ce droit perd beaucoup de son utilit. 253 La CouEDH atoujours estim
que des arguments de poids taient ncessaires pour droger ce droit;
par exemple, la surveillance des contacts dun requrant avec son avocat peut
tre justifie lorsque le requrant est souponn dtre membre dun gang
et que cette mesure est ncessaire pour apprhender les autres membres
dugang.254
250 CouEDH, Dayanan c. Turquie, n7377/03, 13octobre2009, para.33.

251 CouEDH, Pishchalnikov c. Russie, 24septembre2009, para.67.
252 CouEDH, Sakhnovskiy c. Russie, n21272/03, 2novembre2010, para.97
253 CouEDH, S. c. Suisse, n12629/87 et 13965/88, 28novembre1991, para.48. Voir aussi CouEDH,
Brennan c. Royaume-Uni, n39846/98, 16octobre2001, paras.58-63.
254 CouEDH, George Kempers c. Autriche, n21842/93. Rapport de la Commission adopt le
14fvrier1998.
87
Exemple: dans laffaire Lanz c. Autriche255, le requrant avait t arrt sur

des soupons de fraude et plac en dtention provisoire. Ses contacts avec
son avocat au cours de sa dtention provisoire avaient t placs sous
surveillance en raison du risque que le requrant influence les tmoins
ou fasse disparatre des documents non encore saisis. Il se plaignait dune
violation des droits de la dfense.
La Cour aconclu la violation de larticle6, paragraphe3, pointsb) etc),
de la CEDH. Le droit de communiquer avec son avocat hors de porte
doue dun tiers figure parmi les exigences lmentaires du procs quitable dans une socit dmocratique. Si un avocat ne peut sentretenir
avec son client, son assistance perd beaucoup de son utilit et son effectivit. La surveillance par le juge dinstruction constituait une atteinte grave
aux droits de la dfense de laccus et des arguments de poids taient requis pour la justifier.
Dans le droit de lUE, le droit daccs un avocat dans le cadre des procdures
pnales est expressment prvu larticle48, paragraphe2 de la Charte des
droits fondamentaux. Celui-ci garantit le respect des droits de la dfense de
tout accus. Tout comme dans le droit du CdE, ce droit nest pas absolu dans
le droit de lUnion. Il acependant t reconnu comme un des lments fondamentaux du procs quitable256; les avocats commis doffice doivent disposer
du temps et des facilits ncessaires pour prparer la dfense de leurs clients
(voir la section4.2.4).
Exemple: dans laffaire Ordre des barreaux francophones et germanophone et autres c. Conseil des ministres257, la CJUE aconstat que lavocat
ne serait pas en mesure dassurer sa mission de conseil, de dfense et de
reprsentation de son client de manire adquate sil tait oblig de cooprer avec les pouvoirs publics en leur transmettant des informations obtenues lors des consultations juridiques ayant eu lieu dans le cadre dune
telle procdure.
255 CouEDH, Lanz c. Autriche, n24430/94, 31janvier2002, paras.50-52.

256 CJUE, C-7/98, Dieter Krombach c. Andr Bamberski, 28mars2000, point39.
257 CJUE, C-305/05,Ordre des barreaux francophones et germanophone et autres c. Conseil des
ministres,26juin2007, point32.
88
Le droit daccs un avocat dans le cadre des procdures pnales est aussi
ancr dans le droit driv de lUnion europenne: la directiverelative au droit
daccs un avocat dans le cadre des procdures pnales et des procdures relatives au mandat darrt europen258, laquelle la CouEDH aaussi renvoy.259
Son objectif est de dfinir les rgles minimales concernant les droits des suspects et des personnes poursuivies dans le cadre des procdures pnales et
des procdures relatives au mandat darrt europen. La directive sapplique
aux suspects ou aux personnes poursuivies dans le cadre de procdures pnales, ds le moment o ils sont informs par les autorits comptentes dun
tat membre, par notification officielle ou par tout autre moyen, quils sont
souponns ou poursuivis pour avoir commis une infraction pnale[] jusquau
terme de la procdure (soit la dtermination dfinitive de linfraction pnale,
ycompris, la condamnation et lappel). 260 La directive sapplique galement
aux personnes qui ne sont pas souponnes, mais qui, au cours de leur interrogatoire, deviennent suspects.261 Cependant, des normes de protection diffrentes sappliquent aux personnes qui nont pas t prives de libert. Bien
quelles soient libres de contacter ou de consulter un avocat et dtre assistes
par celui-ci par leurs propres moyens, les tats membres ne sont pas tenus de
prendre des mesures actives pour veiller ce quelles soient assistes dun
avocat.262 La directive offre aussi une protection dans le cadre des procdures
relatives au mandat darrt europen.263 Elle exclut effectivement les infractions mineures de sa protection.264
258 Directive2013/48/UE du Parlement europen et du Conseil du 22octobre 2013 relative au

JO2013 L294/1. Le Royaume-Uni et lIrlande ont choisi de ne pas participer cette directive,
qui ne sapplique pas au Danemark non plus.
259 CouEDH, A.T. c. Luxembourg, n30460/13, 15avril2015, para.38.
260 Directive 2013/48/UE, article2, para.1.
262 Directive 2013/48/UE, considrant27.
263 Ibid., article10.
89
Dans le droit de lUE ou du CdE, le droit daccs un avocat est particulirement

important pour les suspects ou les personnes poursuivies vulnrables, tels
que les personnes handicapes, les migrants et les enfants. 265 Les tats
doivent prendre des mesures supplmentaires de nature favoriser leur
comprhension de la procdure et leur participation celle-ci de sorte quils
soient en mesure, si ncessaire avec lassistance dun interprte, dun avocat,
dun travailleur social ou encore dun ami, de comprendre dans les grandes
lignes ce qui se dit. 266 Ils devraient aussi pouvoir expliquer leur version des
faits leurs avocats. Les tats sont tenus de faire en sorte que les personnes
se sentent le moins possible intimides et inhibes et de veiller ce que les
enfants comprennent globalement la nature et lenjeu pour eux du procs.
Ils doivent veiller ce que les enfants et les personnes vulnrables soient
informs de leur droit une assistance juridique (voir aussi la section8.1 sur
les personnes handicapes).267 Au tribunal, le dfendeur devrait tre mme
de suivre les propos des tmoins charge et de signaler toute dposition avec
laquelle il est en dsaccord.268
Une proposition de directive de lUE relative la mise en place de garanties
procdurales en faveur des enfants accuss ou souponns dinfractions propose lassistance obligatoire dun avocat pour ces enfants dans le cadre des
procdures pnales. 269 La Commission europenne aaussi publi une recommandation relative des garanties procdurales en faveur des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales,
qui recommande quune personne souponne ou poursuivie qui nest pas apte
comprendre la procdure pnale ne devrait pas pouvoir renoncer son droit
lassistance dun avocat (voir la section4.2.5 sur la renonciation). 270
265 Voir FRA (2015), Child friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States, et le
rsum de cette publication en franais. Voir aussi FRA (2015), Manuel de droit europen en
matire des droits de lenfant, chapitre11.
266 CouEDH, S.C. c. Royaume-Uni, n60958/00, 15juin2004, para.29
267 CouEDH, Panovits c. Chypre, n4268/04, 11dcembre2008, para.67. Concernant les personnes
handicapes, voir aussi CEDH, article5, para.4, et CouEDH, Megyeri c. Allemagne, n13770/88,
12mai1992, para.27.
268 CouEDH, S.C. c. Royaume-Uni, n60958/00, 15juin2004, para.29.
269 Proposition de directive du Parlement europen et du Conseil relative la mise en place de
garanties procdurales en faveur des enfants souponns ou poursuivis dans le cadre des
procdures pnales, COM(2013) 822/2, article6.
270 Commission europenne (2013), Recommandation du 27novembre2013 relative des
garanties procdurales en faveur des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans
le cadre des procdures pnales, JO2013 C378.
90
4.2.2. La qualit de lassistance par un avocat

Le droit daccs un avocat est un droit une assistance et une reprsentation effectives.271 La prsence dun avocat qui na pas la possibilit dintervenir
pour garantir le respect des droits de la personne poursuivie ou souponne
na aucun intrt pour cette personne.272
Exemple: dans laffaire Aras c. Turquie (n2) 273, le requrant avait t
arrt sur des soupons de fraude aggrave. Interrog par la police sans
la prsence dun avocat, il avait fait une dposition en relation avec linfraction. Il avait ensuite comparu devant le ministre public o, toujours
sans la prsence dun avocat, il avait rpt la dposition faite la police.
Lorsque le requrant avait comparu devant le juge dinstruction, ce dernier
avait permis son avocat dentrer dans la salle daudience, mais pas de
prendre la parole ou de conseiller son client.
La CouEDH aestim que la simple prsence passive de lavocat dans la
salle daudience ne suffisait pas rendre effectif le droit prvu larticle6,
paragraphe3, pointc). Le requrant aurait d avoir accs un avocat ds
le premier interrogatoire.
Dans le droit du CdE, la conduite de la dfense ne regarde que la personne
poursuivie ou souponne et son avocat, mais si une carence manifeste de
la part de lavocat est signale lattention des autorits comptentes, cellesci devraient prendre des mesures.274 Cette obligation ne nat que lorsque lincapacit dassurer une reprsentation effective est manifeste ou suffisamment
signale lattention de ltat.275 Par exemple, lorsquun recours est dclar
irrecevable en raison des omissions dun avocat, cela peut constituer une violation du droit une dfense concrte et effective. 276 Seules les dfaillances
imputables aux pouvoirs publics peuvent donner lieu une violation de larticle6, paragraphe3, pointc). 277 Par exemple, la responsabilit de ltat peut
271 CouEDH, Imbrioscia c. Suisse, n13972/88, 24novembre1993, para.43.
272 CouEDH, Aras c. Turquie (n2), 15065/07), 18novembre2014, para.40.
273 Ibid.
274 CouEDH, Daud c. Portugal, n22600/93, 21avril1998, para.42.
275 CouEDH, Imbrioscia c. Suisse, n13972/88, 24novembre1993, para.41.
276 CouEDH, Czekalla c. Portugal, n38830/97, 10octobre2002, paras.63-65; CouEDH,
Vamvakasc. Grce (n2), n2870/11, 9avril2015, paras.39-43.
277 CouEDH, Tripodi c. Italie, n13743/88, 22fvrier1994, para.30.
91
tre engage lorsquun tat est conscient quun avocat amanqu ses obligations envers la personne poursuivie.278 Cependant, mme des carences graves
quant lquit de la procdure peuvent ne pas donner lieu un constat de
violation si le requrant avait la possibilit de soulever la question en appel et
ne la pas fait.279
Dans le droit de lUE, la directive relative au droit daccs un avocat confirme
quun suspect ou une personne poursuivie adroit la prsence de [son] avocat et sa participation effective. La participation de lavocat doit avoir lieu
conformment aux procdures prvues par le droit national, condition que
celles-ci ne portent pas atteinte lexercice effectif et lessence mme des
droits concerns. 280
4.2.3. Lassistance dun dfenseur de son choix

Malgr limportance du rapport de confiance entre un avocat et un client, le
droit un avocat de son choix nest pas absolu. Il est forcment sujet rglementation en matire daide juridictionnelle gratuite parce que ltat contrle
les critres et le financement des avocats doffice (voir aussi le chapitre3 sur
laide juridictionnelle). 281 Ce droit peut aussi tre soumis des restrictions par
voie de rglementation professionnelle; par exemple, des qualifications diffrentes peuvent tre requises pour diffrents niveaux de comptence.
Exemple: dans laffaire Lagerblom c. Sude 282, le requrant, originaire de
Finlande, tait dfendu par un avocat commis doffice, et souhaitait que
cet avocat soit remplac. Il voulait un avocat qui parle aussi le finnois. Les
juridictions nationales avaient rejet sa demande. Le requrant dnonait
une violation de larticle6, paragraphe3, pointc), de la CEDH.
La CouEDH arelev que larticle6, paragraphe3, pointc), permet une
personne accuse dtre dfendue par un dfenseur de son choix
mais que ce droit nest pas absolu. Lorsquelles dsignent doffice un
avocat pour la dfense, les juridictions doivent tenir compte des volonts
278 CouEDH, Artico c. Italie, n6694/74, 13mai1980, para.33.
279 CouEDH, Twalib c. Grce, n24294/94, 9juin1998.
280 Directive 2013/48/UE, article6, para.3, pointb).
281 CouEDH, Croissant c. Allemagne, n13611/88, 25septembre1992, para.29.
282 CouEDH, Lagerblom c. Sude, n26891/95, 14janvier2003.
92
de laccus mais peuvent passer outre sil ya des raisons pertinentes

et suffisantes de croire quil yva des intrts de la justice. Le requrant
possdait une connaissance suffisante du sudois pour communiquer
avec son avocat et pouvait effectivement participer son procs. Les
juridictions taient ds lors en droit de lui refuser lavocat de son choix.
Ilny avait ainsi aucune violation de larticle6 de la CEDH.
Imposer lintress dtre dfendu par des avocats plutt que par des personnes qui ne sont pas des juristes professionnels peut servir les intrts de
la justice en cas de charges graves et complexes.283 De plus, la spcificit de la
procdure peut justifier le recours des avocats spcialiss.284
4.2.4. Le temps et les facilits ncessaires la

prparation de sa dfense
Dans le droit du CdE et celui de lUE, la personne poursuivie ou souponne
ale droit de disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation
de sa dfense. En effet, la capacit dun avocat fournir une assistance juridique effective peut tre compromise par les conditions dans lesquelles il
rencontre son client ou communiquer avec lui. Ce droit est dfini larticle6,
paragraphe3, pointb), de la CEDH et inclus dans les droits de la dfense
larticle48, paragraphe2, de la Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne.
Dans le droit du CdE, le droit une assistance effective implique un accs au
dossier.285 Le dossier comprend tous les documents utiles pour dterminer adquatement la qualification juridique des faits.
Le caractre suffisant du temps et des facilits est apprci la lumire des
circonstances de chaque affaire particulire.286 Il ya lieu de trouver un quilibre
entre lassurance que la procdure se droule dans un dlai raisonnable (voir
le chapitre7 sur la dure des procdures) et lallocation dun temps suffisant
pour mener et prparer sa dfense. La question est de savoir si leffet global
283 CouEDH, Mayzit c. Russie, n63378/00, 20janvier2005, paras.70-71.
284 CouEDH, Meftah et autres c. France, n32911/96, 35237/97 et 34595/97, 26juillet2002,
para.47.
285 CouEDH, Dayanan c. Turquie, n7377/03, 13octobre2009.
286 CouEDH, Iglin c. Ukraine, n39908/05, 12janvier2012, para.65.
93
des ventuelles difficults aport atteinte au droit un procs quitable. 287

Par exemple, labsence de temps de consultation entre la personne accuse
dune infraction et son avocat peut constituer une violation de larticle6, paragraphe3, pointb), parce quune personne accuse dune infraction ne peut
tre correctement assiste dans ces conditions.288
Dans le droit de lUE, plusieurs directives imposent des obligations particulires
aux tats membres (voir la section2.3.1 sur le droit un procs quitable). 289
Par exemple, larticle3, paragraphe1, de la directiverelative au droit daccs
un avocat exige que cet accs soit fourni dans un dlai et selon des modalits
permettant aux personnes concernes dexercer leurs droits de la dfense de
manire concrte et effective. Larticle3, paragraphe3, donne aux suspects
ou aux personnes poursuivies le droit de rencontrer en priv lavocat qui les
reprsente. Larticle3 paragraphe4 impose aux tats membres de lUnion de
rendre disponibles des informations gnrales afin daider les suspects ou les
personnes poursuivies trouver un avocat.
De plus, la directiverelative au droit linformation impose des obligations
dinformer les suspects ou les personnes poursuivies concernant leurs droits
dans le cadre des procdures pnales, notamment, par exemple, leur droit
daccs aux dossiers afin de prparer leur dfense.290
Enfin, larticle2, paragraphe2 de la directive relative au droit linterprtation
et la traduction dans le cadre des procdures pnales exige la mise disposition dun interprte lors des communications entre les suspects ou les personnes poursuivies et leur conseil juridique ayant un lien direct avec tout interrogatoire ou toute audience pendant la procdure, ou en cas dintroduction
dun recours ou dautres demandes dans le cadre de la procdure.291
287 CouEDH, calan c. Turquie, n46221/99, 12mai2005, para.148.

288 CouEDH, Campbell et Fell c. Royaume-Uni, n7819/77 et 7878/77, 28juin1984, para.99.
289 Directive2013/48/UE du Parlement europen et du Conseil du 22 octobre 2013 relative au
JO2013 L294/1. Le Royaume-Uni et lIrlande ont drog cette directive et elle ne sapplique
pas au Danemark.
290 Directive2012/13/UE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2012 relative au droit
linformation dans le cadre des procdures pnales, JO2012 L142.
291 Directive2010/64/UE du Parlement europen et du Conseil du 20 octobre 2010 relative au droit
linterprtation et la traduction dans le cadre des procdures pnales, JO2010 L280.
94
4.2.5. La renonciation
Le droit lassistance dun avocat est dune importance telle que la personne
poursuivie ou souponne ne peut yrenoncer que dans des circonstances limites.292 La CouEDH astrictement limit la renonciation et asoulign limportance de la mise en place de garanties.
Exemple: dans laffaire Pishchalnikov c. Russie 293, le requrant avait t
arrt sur des soupons de vol aggrav. Interrog sans la prsence dun
avocat, il avait avou avoir pris part des activits criminelles. Au cours de
la procdure subsquente, il avait refus lassistance dun avocat. Un avocat doffice lui avait ensuite t assign. Lors de son interrogatoire en prsence de son avocat, il tait revenu sur sa dposition. Il avait nanmoins
t reconnu coupable de diverses infractions, sur la base de sa dposition
initiale.
La CouEDH arelev quun accus qui ne dispose pas dun avocat amoins
de chances dtre inform de ses droits; en consquence, il amoins
de chances que ses droits soient respects. Cependant, les personnes
peuvent renoncer leurs garanties dun procs quitable de leur plein gr,
expressment ou tacitement. Pour que les garanties soient effectives, une
renonciation doit: i) tre non quivoque; ii) tre entoure dun minimum
de garanties correspondant sa gravit; iii) tre volontaire et iv) constituer un abandon dlibr et intelligent dun droit; si la renonciation est
implicite, se dduisant du comportement de laccus, il doit tre tabli que
celui-ci v) pouvait raisonnablement prvoir les consquences de ses actes.
En lespce, la Cour aestim quil tait peu probable que le requrant ait
pu raisonnablement apprcier les consquences dun interrogatoire sans la
prsence dun avocat. Elle aconclu la violation de larticle6 de la CEDH au
motif de linvalidit de la renonciation ce droit.
On ne doit pas voir une renonciation dans le refus dun suspect ou dune personne
poursuivie de recourir un avocat.294 Ne peut non plus tre considr comme une
292 CouEDH, A.T. c. Luxembourg, n30460/13, 9avril2015, para.59. Cette affaire concernait la
directive2013/48/UE.
293 CouEDH, Pishchalnikov c. Russie, n7025/04, 24septembre2009, paras.77-78.
294 CouEDH, Sakhnovskiy c. Russie, n21272/03, 2novembre2010, paras.89-93.
95
renonciation implicite valable le fait, pour une personne accuse dune infraction,
de rpondre quand mme aux questions des enquteurs aprs avoir t informe de son droit de garder le silence.295 Des mesures raisonnables devraient tre
prises pour garantir que la personne poursuivie ou souponne est pleinement
consciente de ses droits de la dfense et peut mesurer au mieux les consquences
de sa renonciation.296 Une violation de larticle6, paragraphe3, pointc), peut aussi
tre tablie si, en labsence dun interprte, les consquences dun interrogatoire
sans la prsence dun avocat ne pouvaient pas tre mesures par la personne accuse. 297 Les tats doivent prendre des mesures supplmentaires pour protger
les droits des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies, telles que les
personnes handicapes et les enfants par exemple, en prenant des dispositions
pour que des tiers portent assistance ces personnes (voir le chapitre8).298
Dans le droit de lUE, larticle9 de la directiverelative au droit daccs un
avocat prvoit trois conditions pour quune renonciation soit valable:
(i) le suspect ou la personne poursuivie doit recevoir, oralement ou par crit,
des informations claires et suffisantes, dans un langage simple et comprhensible, sur la teneur du droit concern et les consquences ventuelles dune renonciation celui-ci;
(ii) la renonciation doit tre formule de plein gr et sans quivoque;
(iii) elle doit tre consigne conformment la procdure de constatation
prvue par le droit de ltat membre.299
Il convient cependant de noter quen vertu de la proposition de directive relative
la mise en place de garanties procdurales en faveur des enfants souponns
295 CouEDH, Pishchalnikov c. Russie, n7025/04, 24septembre2009, para.79.

296 CouEDH, Panovits c. Chypre, n4268/04, 11dcembre2008, para.68.
297 CouEDH, Saman c. Turquie, n35292/05, 5avril2011, para.35.
298 CouEDH, Panovits c. Chypre, n4268/04, 11dcembre2008, paras.67-68. Voir aussi Commission europenne (2013), Proposition de directive du Parlement europen et du Conseil relative
la mise en place de garanties procdurales en faveur des enfants souponns ou poursuivis
dans le cadre des procdures pnales, COM(2013) 822/2; Commission europenne (2013),
Recommandation du 27novembre2013 relative des garanties procdurales en faveur des
personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales,
JO2013 C378; et FRA (2015), Child friendly justice Perspectives and experiences of professionals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EUMember States.
299 Voir directive 2013/48/UE.
96
ou poursuivis dans le cadre des procdures pnales, les enfants ne peuvent

renoncer leur droit un avocat. 300 Par ailleurs, une recommandation de la
Commission europenne relative aux garanties procdurales en faveur des
personnes vulnrables recommande que les personnes vulnrables ne puissent
pas renoncer leur droit un avocat.301
4.3. Le droit de se dfendre soi-mme

Points cls
Dans le cadre des procdures pnales et non pnales, une personne peut se dfendre
elle-mme moins que les intrts de la justice exigent quil en soit autrement, par
exemple pour protger les droits de la personne poursuivie ou souponne ou si une
reprsentation est exige pour la bonne administration de la justice.
Cest aux juridictions nationales quil incombe de dterminer si les intrts de la justice
exigent la dsignation dun avocat doffice.
Assistance aux plaideurs qui se dfendent eux-mmes

Au Royaume-Uni, la Personal Support Unit(PSU) aide les plaideurs qui sont engags
dans une procdure judiciaire sans laide dun avocat. La PSU met disposition des
bnvoles ayant reu une formation afin dapporter gratuitement une assistance
aux personnes qui sont engages dans une procdure judiciaire sans laide
dun avocat devant les juridictions civiles et familiales en Angleterre et au Pays
de Galles. La PSU fournit des informations pratiques sur le droulement de la
procdure au tribunal, elle peut aider remplir les formulaires ou accompagner
les personnes au tribunal et elle peut aussi apporter un soutien affectif et moral.
Elle ne fournit pas de service de dfense ou de reprsentation des personnes lors
des auditions. Elle peut nanmoins mettre les personnes en contact avec dautres
agences qui fournissent ces services juridiques.
Source: https://www.thepsu.org.
300 Commission europenne (2013), Proposition de directive relative la mise en place de

garanties procdurales en faveur des enfants souponns ou poursuivis dans le cadre des
procdures pnales, article6.
301 Commission europenne (2013), Recommandation relative des garanties procdurales en faveur des
personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales, point11.
97
On arelev que les personnes ont le droit dtre reprsentes dans le cadre
des procdures non pnales si cela savrait ncessaire pour garantir un accs concret et effectif aux tribunaux. Larticle6, paragraphe3, pointc), de la
CEDH donne aux personnes accuses dune infraction le droit de participer aux
procdures pnales en se dfendant elles-mmes ou avec lassistance dun
dfenseur.
Une personne peut se dfendre elle-mme moins que les intrts de la justice exigent quil en soit autrement, par exemple pour protger les droits de la
personne poursuivie ou souponne ou si une reprsentation est exige pour
la bonne administration de la justice. Par exemple, certaines lois nationales
exigent que les dfendeurs soient reprsents certains stades seulement ou
en appel.
Le droit de se dfendre soi-mme dans le cadre des procdures non pnales
nest pas absolu. 302 Cest aux autorits nationales quil incombe de dterminer
si les intrts de la justice exigent la dsignation dun avocat doffice.303
Des limitations peuvent tre imposes, par exemple pour prvenir les atteintes
la dignit du tribunal, pour protger les tmoins vulnrables des traumatismes et pour empcher les suspects ou les personnes poursuivies de faire
constamment obstruction la procdure.304 Tout pouvoir dapprciation devrait
tre exerc de manire proportionne et les restrictions devraient tre imposes avec prudence.305
Exemple: dans laffaire Galstyan c. Armnie 306, le requrant, arrt, avait
t inform de ses droits mais avait expressment refus un avocat.
La CouEDH arelev que larticle6, paragraphe3, pointc), donne laccus
le choix de se dfendre lui-mme ou davoir lassistance dun dfenseur.
Il est donc permis de se dfendre soi-mme moins que les intrts de
302 CouEDH, Philis c. Grce, n16598/90, 1erjuillet1992. Voir aussi CJUE, C-399/11, Stefano Melloni
c. Ministerio Fiscal, 26fvrier2013, points49-52.
303 CouEDH, Correia de Matos c. Portugal, n48188/99, 15novembre2001. Voir aussi CouEDH,
Croissant c. Allemagne, n13611/88, 25septembre1992.
304 Ibid., paras.12-13.
305 Ibid., para.18.
306 CouEDH, Galstyan c. Armnie, n26986/03, 15novembre2007, para.91.
98
la justice exigent quil en soit autrement. Dans le cas du requrant, rien

nindiquait que son choix de se dfendre lui-mme tait le rsultat de menaces ou de violences physiques, ou encore quil avait t amen par la
ruse refuser un avocat. Le requrant avait dlibrment choisi de ne pas
se faire assister par un avocat; ltat ne pouvait donc pas tre tenu responsable de labsence davocat. Il ny avait ds lors aucune violation de
larticle6 de laCEDH.
Si une personne poursuivie ou souponne renonce dlibrment son droit
dtre assist par un avocat, cette personne aalors un devoir de diligence (par
exemple, il lui appartient de se procurer une copie de la dcision du tribunal si
une telle copie est requise en appel).307
307 CouEDH, Melin c. France, n12914/87, 22juin1993, para.25.
99

Le droit un
recourseffectif
UE
Questions
traites
CdE
Exigences de
fond

recours effectif)
CouEDH, McFarlane c. Irlande,
n31333/06, 2010
CouEDH, Rotaru c. Roumanie,
n28341/95, 2000
CouEDH, Yarashonen c.
Turquie, n72710/11, 2014
Quest-ce quun recours effectif?

article47 (droit un recours
effectif)
CJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit
Kanatami et autres c. Parlement
europen et Conseil de lUnion
europenne, 2013
CJUE, T-49/07, Sofiane Fahas c.
Conseil de lUnion europenne,
2010
CJUE, C-69/10, Brahim Samba Diouf
c. Ministre du Travail, de lEmploi et
de lImmigration, 2011
Exigences
institutionnelles
CouEDH, Ramirez Sanchez c.

France, n59450/00, 2006
Indemnisation
CouEDH, Ananyev et autres

c. Russie, n42525/07 et
60800/08, 2012
Exemples de recours
et C-9/90, Andrea Francovich
et Danila Bonifaci et autres
c.Rpublique italienne, 1991
Directive relative lgalit raciale
(2000/43/CE), article15
101
UE
CJUE, affaires jointes C-65/09 et
C-87/09, Weber et Putz, 2011
Directive sur la vente des biens
de consommation (1999/44/CE)
article3, paragraphes2 et 3
Directiveconcernant les voyages
forfait (90/314/CEE), articles4,
paragraphes6 et 7
article52, paragraphe1 (champ
dapplication)
CJUE, C-314/12, UPC Telekabel Wien
GmbH, 2014
Questions
traites
CdE
Excution en
nature
Injonctions
CEDH, article10 (libert

dexpression)
CouEDH, Brosa c. Allemagne,
n5709/09, 2014
Le prsent chapitre comme le reste du manuel, porte sur les recours au

niveau national plutt que sur les actions et les recours devant la CouEDH et
la CJUE. Ysont dabord dcrites les conditions procdurales et institutionnelles
du caractre effectif des recours. Ensuite, des exemples de types de recours
particuliers sont donns. De nombreux types de recours peuvent offrir une
rparation effective aux violations de droits. Les recours abords dans le
prsent chapitre (lindemnisation, lexcution en nature et linjonction) sont
donns titre indicatifs et ne sont pas exhaustifs.
102
Le droit un recourseffectif
5.1.
Quest-ce quun recours effectif?
Points cls
Larticle13, de la CEDH et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne garantissent le droit un recours effectif. Ce droit est un lment essentiel de laccs la justice. Il permet aux particuliers de demander rparation pour
la violation de leurs droits. Diffrents types de recours peuvent offrir une rparation
pour diffrents types de violations.
Ni la CEDH ni la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ne dfinissent
le recours offrir. Lexigence principale est que le recours soit effectif en
pratique et en droit. Il nexiste aucune exigence concernant la forme du recours, et
les tats jouissent dune certaine libert dapprciation cet gard. Pour apprcier
leffectivit, lensemble des recours est pris en considration.
Larticle13, de la CEDH et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne ont des champs dapplication diffrents. Larticle13 prvoit un droit un
recours effectif devant une instance nationale en cas de grief dfendable de
violation des droits de la CEDH.
Larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne exige une
protection judiciaire effective des droits dcoulant du droit de lUnion. Il est bas sur
larticle13 de la CEDH mais il prvoit une protection plus large. Larticle47 prvoit un
droit un recours devant un tribunal et sapplique tous les droits et liberts garantis
par le droit de lUnion. Il nest pas limit aux droits prvus par la Charte.
De manire gnrale, dans le droit de lUnion, les recours doivent aussi respecter le
principe dquivalence. Cela signifie que les conditions relatives aux griefs dcoulant
du droit de lUnion ne peuvent tre moins favorables que celles relatives des actions
analogues dcoulant du droit national.
Pour quun recours soit effectif, il doit satisfaire aux conditions de fond ou
dordre procdural et institutionnel dfinies aux sections5.1.1 et 5.1.2. Il
convient de noter que les exigences respectives du du droit du CdE et du droit
de lUE diffrent quelque peu.
5.1.1. Les conditions de fond ou dordre procdural

Les particuliers ont le droit de former un recours concernant les violations de
leurs droits fondamentaux. Cela signifie quils doivent pouvoir obtenir rparation. Diffrents types de recours peuvent traiter diffrents types de violations
(voir la section5.2).
103
Le terme recours nest dfini ni dans le droit du CdE ni dans celui de lUnion.
Le droit un recours effectif est dfini larticle13 de la CEDH et larticle47
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Il est aussi
consacr dans les instruments internationaux, comme larticle8 de la Dclaration universelle des droits de lhomme (DUDH) et larticle2, paragraphe3,
du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ICCPR).308
Dans le droit du CdE, larticle13 de la CEDH offre une protection aux personnes
qui veulent porter plainte pour violation prsume de leurs droits au titre de la
Convention. Larticle13 dispose que: Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente Convention ont t viols, adroit loctroi dun
recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions
officielles.
Exemple: dans laffaire Rotaru c. Roumanie 309, le requrant se plaignait de
la conservation et de lutilisation par les services de renseignements roumains dinformations caractre personnel incorrectes recueillies en secret concernant sa condamnation pour outrage ( la suite de lettres crites
lorsquil tait tudiant, sous le rgime communiste). Nayant pas pu demander dordonnance de destruction ou de modification de ces informations, il dnonait une violation de larticle13.
La CouEDH aconfirm que larticle13garantit lexistence dun recours permettant de se prvaloir des droits et liberts de la CEDH au niveau national et que ce recours doit tre effectif en pratique comme en droit. Or il
nexistait aucun recours de ce genre concernant le grief du requrant en
Roumanie lpoque. La Cour adonc conclu la violation de larticle13 de
la CEDH.
Larticle13 permet aux particuliers de former un recours devant une instance
nationale concernant tout grief dfendable de violation dun ou plusieurs de
308 Il est noter que larticle2, para.3, pointb), de lICCPR prvoit que lautorit comptente,
judiciaire, administrative ou lgislative, ou toute autre autorit comptente selon la lgislation
de ltat, statuera sur les droits de la personne qui forme le recours. Des protections propres
aux dtenus sont aussi prvues larticle5, para.4, de la CEDH, qui garantit un droit dhabeas
corpus. Voir aussi larticle6 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne et
larticle9, para.4, de lICCPR.
309 CouEDH, Rotaru c. Roumanie, n28341/95, 4mai2000, para.67.
104
leurs droits dfinis dans la CEDH.310 Larticle13 concerne donc des griefs de violation matrielle des dispositions de la CEDH. Il renforce larticle35 de la CEDH,
qui exige que les particuliers puisent les voies de recours internes avant de
saisir la CouEDH, et constitue une garantie supplmentaire afin que ces droits
soient protgs dabord et avant tout au niveau national.311
Dans le droit de lUE, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux dispose que: Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de
lUnion ont t viols adroit un recours effectif devant un tribunal dans le
respect des conditions prvues au prsent article. La Charte fait prsent
partie du droit primaire de lUnion, mais larticle47 reflte aussi la jurisprudence existante de lUnion, qui peut offrir un prcdent utile. 312 Le droit un
recours effectif est depuis longtemps un lment essentiel dun ordre juridique
de lUE bas sur ltat de droit. 313 La CJUE aaussi soulign le lien troit entre la
protection juridique effective de larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne et les articles6 et 13 de la CEDH.
Exemple: dans laffaire Sofiane Fahas c. Conseil de lUnion europenne 314 ,
le requrant, ressortissant algrien vivant en Allemagne, ademand lannulation de plusieurs dcisions du Conseil concernant ladoption de mesures restrictives dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.
La CJUEarappel que le principe de protection juridictionnelle effective
constitue un principe gnral du droit communautaire, qui dcoule des
traditions constitutionnelles communes aux tats membres et qui at
consacr par les articles6 et 13 de la CEDH, ce principe ayant dailleurs t
raffirm larticle47 de la charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne.
310 CouEDH, Klass et autres c. Allemagne, n5029/71, 6septembre1978, para.64.

311 CouEDH, Kuda c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000, para.152.
312 CJUE, C-402/05 Pet C-415/05 P, Yassin Abdullah Kadi et Al Barakaat International Foundation
c. Conseil de lUnion europenne et Commission des Communauts europennes,
313 CJUE, C-294/83, Parti cologiste Les Verts c. Parlement europen, 23avril1986; CJUE,
C-50/00 P, Unin de Pequeos Agricultores c. Conseil, 25juillet2002; CJUE, C-222/84,
Marguerite Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, 15mai1986.
314 CJUE, T-49/07, Sofiane Fahas c. Conseil de lUnion europenne, 7dcembre2010.
105
Les explications relatives la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne confirment que le droit un recours au titre de larticle47 se fonde
sur larticle13 de la CEDH. La jurisprudence de la CouEDH est importante pour
linterprtation du droit un recours effectif. Il existe cependant dimportantes
diffrences entre les champs dapplication de larticle47 de la Charte et de larticle6 de la CEDH (voir la figure au chapitre1).
Dans le droit du CdE ou de lUE, ni larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ni larticle13 de la CEDH nexigent de proposer une
forme particulire de recours. La principale exigence est que le recours soit
effectif en pratique comme en droit.315 Leffectivit dun recours ne dpend
pas de la certitude dun rsultat favorable.316 Le type de recours requis dpend
des circonstances de chaque affaire.
Dans le droit du CdE, certains principes ont t dfinis afin de dterminer leffectivit dun recours. Par exemple, un recours effectif doit:
tre accessible;
tre susceptible de remdier aux griefs du requrant;
prsenter des perspectives raisonnables de succs.317
Exemple: dans laffaire McFarlane c. Irlande 318, le requrant avait t arrt sa sortie de prison en Irlande du Nord en 1998et accus dinfractions
commises en 1983 en Rpublique dIrlande. Remis en libert conditionnelle
sous caution, il avait introduit deux demandes en vue de mettre un terme
aux poursuites, au motif que la perte des empreintes digitales releves
constituait une atteinte irrmdiable son droit un procs quitable. Les
deux demandes avaient t rejetes. Le requrant avait finalement t acquitt en juin2008.
315 CouEDH, M.S.S. c. Belgique et Grce, n30696/09, 21janvier2011, para.288.

316 CouEDH, Costello-Roberts c. Royaume-Uni, n13134/87, 25mars1993, para.40.
317 CouEDH, Vuckovic et autres c. Serbie, n17153/11 et 29autres affaires, 25mars2014, paras.71
et 74.
318 CouEDH, McFarlane c. Irlande, n31333/06, 10septembre2010.
106
La CouEDH amis en doute leffectivit du recours propos (une action en

dommages et intrts pour violation dun droit constitutionnel) aux motifs
suivants: i) il existait une incertitude importante quant sa ralit car,
bien que ce recours ait exist en thorie depuis prs de 25ans, il navait
jamais t utilis; ii) dans les circonstances de laffaire, le recours propos aurait pu se heurter limmunit judiciaire ventuelle de la partie
adverse; iii) le recours aurait t complexe sur le plan procdural et aurait
entran un retard et engendr des frais. La Cour adonc conclu la violation de larticle13lu conjointement avec larticle6, paragraphe1 (dure de
la procdure) de la CEDH.
Dans le droit de lUE, la CJUE areconnu lobligation pour les tats membres
doffrir des recours qui soient suffisants pour garantir la protection judiciaire
effective des droits dans les domaines couverts par le droit de lUnion. Cette
obligation repose sur les principes deffectivit et dquivalence. Le principe
deffectivit exige que le droit national ne rende pas impossible ou excessivement difficile lexercice des droits confrs par lordre juridique de lUnion. 319
Le principe dquivalence exige que les conditions qui rgissent les griefs dans
le droit de lUnion ne soient pas moins favorables que celles qui rgissent des
actions similaires de nature nationale.
Par consquent, dans le droit de lUnion, les tats membres sont lgalement
tenus de mettre en place des systmes de voies de recours et de procdures
afin de garantir le respect du droit une protection judiciaire effective garanti
par le droit de lUnion.320 Cela serait compromis par des dispositions dun ordre
juridique national ou par des pratiques judiciaires qui diminuent leffectivit du
droit de lUnion. 321 La question de savoir si une disposition nationale respecte
le principe deffectivit doit tre analys[e] en tenant compte de la place de
319 CJUE, C-33/76, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG c. Landwirtschaftskammer fr das
Saarland, 16dcembre1976. Pour des exemples plus rcents, voir CJUE, C-415/11, Mohamed
Aziz c. Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona iManresa (Catalunyacaixa), 14mars2013,
point50, et CJUE, affaires jointes C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13, Unicaja Banco SA
c. Jos Hidalgo Rueda et autres, Caixabank SA c. Manuel Mara Rueda, Ledesma et autres,
Caixabank SA c. Jos Labella Crespo et autres et Caixabank SA c. Alberto Galn Luna et autres,
21janvier2015.
320 Trait sur lUnion europenne (TUE), articles4, para.3, et 19. Voir CJUE, C-50/00 P, Unin de
Pequeos Agricultores c. Conseil de lUnion europenne, 25juillet2002, points39 41. Voir
aussi CJUE, T-461/08, Evropaki Dynamiki- Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai
Tilematikis AE c. Banque europenne dinvestissement (BEI), 20septembre2011, point46.
321 CJUE, C-213/89, The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et
autres, 19juin1990, point20.
107
cette disposition dans lensemble de la procdure, de son droulement et de

ses particularits, devant les diverses instances nationales.322 La position des
parties et les circonstances de laffaire doivent tre examines afin dtablir
labsence de protection effective.323
Exemple: dans laffaire Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement et
Conseil324, la CJUE aexamin la qualit pour agir des chasseurs de phoques
qui cherchaient contester un rglement interdisant la commercialisation
de produits drivs du phoque sur le march intrieur de lUnion.
La CJUE aexamin le systme de protection juridictionnelle au sein de
lUnion. Elle aestim que les traits de lUnion nont pas cr de nouvelles
voies de recours devant les juridictions nationales et quen labsence de
rglementation de lUnion en la matire, il appartenait lordre juridique
interne de chaque tat membre de dcider des modalits procdurales des
recours destins assurer la sauvegarde des droits. Les tats membres
doivent tenir dment compte des principes deffectivit et dquivalence
lorsquils tablissent ces rgles. La CJUE aestim que les chasseurs de
phoques ne satisfaisaient pas les critres en matire de qualit pour agir et
introduire un recours direct en annulation.
La nature du droit en cause nest pas sans influer sur le type de recours que
ltat doit offrir. 325 Dans le droit du CdE, par exemple, une indemnisation des
dommages dordre matriel ou moral devrait en principe tre possible pour
les violations de larticle2 de la CEDH. Les dommages matriels concernent
les prjudices qui peuvent tre calculs prcisment. Par nature, les prjudices
moraux ne peuvent tre calculs prcisment (par exemple, la douleur et la
souffrance). Au moment dexaminer si un recours offre une rparation effective, lensemble des recours proposs par le droit national peut tre pris en
considration. 326 Lorsquun recours est form pour la violation dun droit de la
322 CJUE, C-312/93, Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS c. tat belge, 14dcembre1995,
point14. Pour une affaire plus rcente, voir CJUE, C-249/11, Hristo Byankov c. Glaven sekretar na
Ministerstvo na vatreshnite raboti, 4octobre2012, point75.
323 CJUE, C-169/14, Juan Carlos Snchez Morcillo et Mara del Carmen Abril Garca c. Banco Bilbao
Vizcaya Argentaria SA, 17juillet2014, points43-51.
324 CJUE, C-583/11P, Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement europen et Conseil de lUnion
europenne, 3octobre2013, points102-103.
325 Voir CouEDH, Budayeva et autres c. Russie, n15339/02, 20mars2008, para.191.
326 CouEDH, De Souza Ribeiro c. France, n22689/07, 13dcembre2012, para.79.
108
CEDH qui constitue aussi un droit de caractre civil au sens de larticle6, ce

sont les protections plus vastes et plus strictes de larticle6, paragraphe1, qui
sappliquent.327
Les tats peuvent tre tenus dapporter la preuve quun recours effectif existe
(par exemple en indiquant des affaires analogues dans lesquelles une rparation at obtenue).328
Exemple: dans Yarashonen c. Turquie 329, un Russe dorigine tchtchne
avait fui la Turquie aprs lassassinat prsum de son frre par les forces
de scurit russes. Il ytait ensuite retourn et avait t arrt pour entre illgale. Il avait t plac en dtention malgr lintroduction dune
demande dasile, et navait reu aucun traitement mdical. Sa demande
dasile avait ensuite t accepte. Le requrant se plaignait de lillgalit et
des conditions de sa dtention et de labsence de recours national effectif
en vertu de larticle13 pour remdier la violation de larticle3 de la CEDH.
La CouEDH aestim que le fait que le requrant puisse porter plainte dans
le cadre de la procdure gnrale de rexamen judiciaire ntait pas suffisant. Le gouvernement na pu montrer aucune dcision dmontrant quun
dtenu issu de limmigration avait pu recourir cette procdure gnrale
de rexamen pour faire valoir ses droits. En labsence de preuve, la capacit des voies de recours gnrales apporter un remde prventif ou
indemnitaire effectif ntait pas tablie avec un degr de certitude suffisant. La Cour aconclu la violation de larticle13lu conjointement avec
larticle3 de la CEDH.
Un tat peut assortir le droit un recours effectif de restrictions raisonnables
afin de garantir la bonne administration de la justice (voir, par exemple, la
section6.2.2 sur limposition de dlais respecter). 330 De simples doutes
quant au fonctionnement effectif dune nouvelle voie de recours lgale ne dispensent pas le requrant de lexercer avant de saisir la CouEDH.331 Le Conseil de
lEurope arecommand quau moment de concevoir de nouveaux recours, les
327 CouEDH, Kuda c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000, para.146.
328 Ibid., para.159.
329 CouEDH, Yarashonen c. Turquie, n72710/11, 24juin2014, paras.63-66.
330 Voir CouEDH, Stubbings c. Royaume-Uni, n22083/93 et 22095/93, 22octobre1996.
331 CouEDH, Krasuski c. Pologne, n61444/00, 14juin2005, para.71.
109
tats permettent, le cas chant, la rtroactivit des recours conus pour combattre les problmes systmiques ou structurels.332
5.1.2. Les exigences institutionnelles dun

recourseffectif
Dans le droit du CdE, larticle13 de la CEDH prvoit un droit de recours devant
une instance nationale. Il ne doit pas forcment sagir dune instance judiciaire, mme sil est vrai queles recours judiciaires offrent de solides garanties
dindpendance, daccs la procdure pour la victime et sa famille et dexcution des dcisions dindemnisation, conformes ce quexige larticle13 (voir
section2.4.1 sur les organes non judiciaires en gnral).333
Pour dterminer si telle ou telle instance est en mesure doffrir un recours effectif, il faut avoir gard aux faits en cause, la nature du droit concern, et
aux pouvoirs et garanties de linstance en question.334
Exemple: dans laffaire Ramirez Sanchez c. France 335, le requrant avait
t condamn la rclusion criminelle perptuit pour des attentats terroristes perptrs en France. En prison, il avait t maintenu lisolement
pendant huitans et deuxmois, au motif de sa dangerosit, de la ncessit
de maintenir lordre et la scurit dans la prison, et de la probabilit quil
tente de svader. Il avait saisi une juridiction administrative afin dobtenir
lannulation de la dcision de maintien lisolement; mais le tribunal avait
rejet sa demande, rappelant quil sagissait dune mesure dordre intrieur qui ne pouvait, lpoque, tre dfre au juge administratif.
La CouEDH aconclu la violation de larticle13mais pas de larticle3, au
motif de labsence, dans le droit franais, de recours permettant au requrant de contester la dcision de prolonger son maintien lisolement. La
332 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2010), Recommandation Rec(2013)3 du Comit des
Ministres aux tats membres sur des recours effectifs face la dure excessive des procdures, 24fvrier2010, paragraphe11.
333 CouEDH, Zc. Royaume-Uni, n29392/95, 10mai2001, para.110.
334 CouEDH, Kudla c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000, para.157. Pour une affaire plus
rcente, voir CouEDH, Alii et autres c. Bosnie-Herzgovine, Croatie, Serbie, Slovnie et exRpublique yougoslave de Macdoine, n60642/08, 16juillet2014, paras.131-136.
335 CouEDH, Ramirez Sanchez c. France, n59450/00, 4juillet2006.
110
Cour aobserv que, compte tenu de limportance des rpercussions dune

mise lisolement prolonge pour un dtenu, un recours effectif devant
une instance juridictionnelle tait indispensable.
Les instances nationales vises larticle13 de la CEDH doivent rpondre certains critres. Il leur faut dabord une indpendance institutionnelle. Tel nest
pas le cas, par exemple, si le renvoi des affaires une direction des plaintes
contre la police (organe indpendant), pour enqute, est laiss la dcision
dun commissaire de police. 336 De mme, il importe que lorgane saisi ait le
pouvoir de prendre des dcisions contraignantes. Une instance qui ne dispose
pas de ce pouvoir peut tre juge incapable doffrir un recours effectif (en particulier si elle ne dispose pas non plus de garanties procdurales telles que le
droit de se faire reprsenter par un avocat ou la divulgation de la dcision). 337
Un recours qui dpend dun pouvoir dapprciation totalement politique est
insuffisant.338
Dans le droit de lUE, tel quindiqu la section5.1.2, larticle47 de la Charte
des droits fondamentaux de lUnion europenne garantit le droit un recours
effectif devant un tribunal. Le sens de tribunal est abord la section2.1.
Un tribunal doit remplir des critres stricts: il doit tre dorigine lgale, tre
permanent, tre indpendant et impartial, inclure une procdure contradictoire, avoir une juridiction obligatoire et appliquer les rgles de droit.339 Le droit
un recours effectif devant un tribunal nest toutefois pas illimit.
Exemple: dans laffaire Brahim Samba Diouf c. Ministre du Travail, de
lEmploi et de lImmigration 340, M.Diouf aintroduit une demande dasile
au Luxembourg et adclar fuir une situation de servitude en Mauritanie et craindre que son ancien employeur le perscute. Sa demande at
traite dans le cadre dune procdure acclre. Elle at rejete comme
336 CouEDH, Khan c. Royaume-Uni, n35394/97, 12mai2000, para.47.
337 CouEDH, Chahal c. Royaume-Uni, n22414/93, 15novembre1996, para.154.
338 Une plainte lencontre du ministre de lintrieur britannique concernant une ordonnance
de contrle de la correspondance dun dtenu est un exemple de ce genre de recours. Voir
CouEDH, Silver c. Royaume-Uni, n5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75, 7107/75, 7113/75 et
736/75, 25mars1983, para.116.
339 CJUE, C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH c. Bundesbaugesellschaft Berlin mbH,
340 CJUE, C-69/10, Brahim Samba Diouf c. Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
28juillet2011, point69.
111
non fonde, et lordre de quitter le territoire lui at donn. Le requrant ademand lannulation de la dcision par le tribunal administratif, qui
aadress une question prjudicielle la CJUE. Il at demand si lobligation doffrir un recours effectif soppose aux rglementations nationales
qui empcheraient le demandeur davoir accs un recours juridictionnel.
La CJUE aestim quil devait yavoir un recours devant une instance juridictionnelle, mais que le principe de protection juridictionnelle effective
nexigeait pas un accs plusieurs degrs de juridiction. La dcision prjudicielle dexaminer une demande de protection internationale dans le
cadre de la procdure acclre ne devait pas faire lobjet dun contrle juridictionnel, pour autant que cette dcision puisse tre revue dans le cadre
de lexamen judiciaire de la dcision finale sur le fond doctroyer ou non la
protection.
Dans le droit de lUnion, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux nexclut pas la dsignation dun seul type de juridiction pour traiter daffaires de
types spcifiques (par exemple, les questions relatives aux aides agricoles),
pour autant que lexercice des droits ne soit pas rendu excessivement difficile
(par exemple, en raison de dlais).341
5.2. Exemples de recours

La prsente section couvre plusieurs exemples de types de recours, sans toutefois constituer une liste exhaustive. Parmi les autres exemples figurent la
restitution (lobligation de rendre, en nature ou sous forme dquivalent pcuniaire, un bien dont une personne at dpossde) ou les recours contre
lexpulsion dune personne du territoire dun tat donn (un recours suspensif
pour prvenir telle ou telle violation potentielle des droits de lhomme en cas
de mise en uvre de lexpulsion). Ces exemples concernent des droits matriels spcifiques (tels que le droit de proprit) ou certaines politiques sectorielles (telles que lasile et limmigration) et ne relvent donc pas du prsent
chapitre. Les recours en cas de retards dans lexcution des jugements rendus
par les tribunaux sont abords la section5.2.1, tandis que les recours en matire de dure excessive des procdures sont prsents la section7.3.
341 CJUE, C-93/12, ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov c. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond

Zemedelie- Razplashtatelna agentsia, 27juin2013, points56-61.
112
Points cls
Indemnisation: les recours indemnitaires noffre pas toujours une rparation effective;
il peut par exemple tre prfrable que la procdure soit acclre. La CJUE amis au
point des principes relatifs la responsabilit de ltat de verser des indemnits. Certaines directives de lUnion relatives la discrimination contiennent aussi des dispositions concernant lindemnisation: par exemple, larticle15 de la directive2000/43/CE.
Excution en nature : il existe des diffrences notables en matire dexcution en
nature entre les systmes juridiques europens. Le droit de lUnion prvoit des dispositions en matire dexcution en nature non discrtionnaires au niveau sectoriel.
Injonction : la CouEDH et la CJUE ont constat quil importe de trouver un quilibre
entre les droits concurrents, et la nature et la proportionnalit des restrictions, lorsquune injonction est envisage. Certains droits ne peuvent tre limits que si certains
critres sont remplis.
5.2.1. Lindemnisation
Lindemnisation est une forme de rparation visant compenser les prjudices
subis la suite dune violation des droits juridiques. Dans le droit du CdE, pour
les violations de la CEDH, les recours indemnitaires sont gnralement jugs
suffisants, mais ils ne constituent pas un recours effectif dans toutes les situations. Par exemple, lorsquune violation concerne les conditions de dtention
et que le requrant est toujours en prison, une indemnisation peut ne pas suffire. 342 De plus, les recours indemnitaires en cas de non-excution dune dcision (voir la section6.3) ne peuvent savrer appropris que sils remplissent
certaines conditions:
la demande doit tre entendue dans un dlai raisonnable;
lindemnit doit tre promptement verse;
la procdure doit respecter larticle6 de la CEDH;
le demandeur ne doit pas supporter des frais excessifs;
le montant des indemnits ne doit pas tre insuffisant par rapport aux
sommes octroyes par la CouEDH dans des affaires similaires.
342 CouEDH, Torreggiani et autres c. Italie, n43517/09, 8janvier2013, para.96.
113
Exemple: dans laffaire Bourdov c. Russie (n2) 343, le requrant avait obtenu des jugements ordonnant le paiement dindemnits pour son travail
lors des oprations durgence Tchernobyl. Certains des jugements taient
rests non excuts pendant des annes. Dans une affaire prcdente, la
CouEDH avait dj conclu des violations de larticle6 de la CEDH et de
larticle1 du protocole n1. Constatant un nombre croissant daffaires de
non-excution, la Cour a, de sa propre initiative, dcid dexaminer cette
question sur le terrain de de larticle13.
La Cour aconfirm que, face au problme de la non-excution de dcisions de justice, des mesures nationales visant garantir lexcution en
temps voulu taient des plus utile[s]. Cependant, les tats pouvaient
choisir dimposer un recours purement indemnitaire, condition quil rponde certaines exigences: laction devait tre tranche dans un dlai
raisonnable; lindemnit devait tre promptement verse; les rgles procdurales devaient tre conformes aux principes garantis par larticle6;
les demandeurs ne devaient pas supporter des frais excessifs; et le montant des indemnits ne devait pas tre insuffisant par rapport aux autres
sommes octroyes par la Cour. Il existe une prsomption solide, quoique
rfragable, selon laquelle la dure excessive dune procdure cause un
dommage moral.
En lespce, la CouEDH aconclu la violation de larticle13 de la CEDH au
motif que la non-excution prolonge des dcisions de justice privait le
requrant de tout type de recours.
La CouEDH aaussi dfini les principaux critres pour la vrification de leffectivit dun recours indemnitaire en matire de dure excessive des procdures
judiciaires (voir la section7.3). 344 Si lindemnisation est envisage comme recours, les tribunaux doivent viter tout excs de formalisme, en particulier en
ce qui concerne ltablissement de la preuve du prjudice. 345 Les rgles procdurales aplicables lexamen des demandes dindemnisation doivent respecter le principe dquit consacr larticle6 de la CEDH. Cela implique que
laction soit tranche dans un dlai raisonnable et que les rgles en matire de
frais ne fassent pas peser un fardeau excessif sur les plaideurs.
343 CouEDH, Bourdov c. Russie (n2), n33509/04, 15janvier2009, para.98-100.
344 CouEDH, Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ukraine, n40450/04, 15octobre2009, para.65.
345 CouEDH, Radkov c. Bulgarie (n2), n18382/05, 10fvrier2011, paras.38-40.
114
Exemple: laffaire Ananyev et autres c. Russie 346 concernait les conditions

de dtention du requrant dans diffrents tablissements de dtention
provisoire entre 2005 et 2008.
La CouEDH aconclu des violations de larticle3 (interdiction des traitements inhumains et dgradants) et de larticle13 de la CEDH. Concernant
le droit un recours effectif, la CouEDH aconfirm que les tats sont tenus
de mettre en place des voies de recours internes prventives et indemnitaires effectives. La Cour aaussi indiqu que toute personne subissant un
traitement contraire larticle3 devrait avoir droit une indemnit montaire, et que la charge de la preuve impose aux demandeurs ne devrait
pas tre excessive.
Le dfaut persistant de versement de lindemnit accorde peut constituer une
ingrence dans le droit du demandeur au respect de ses biens prvu larticle1 du protocole n1 la CEDH. 347 Dans les affaires de privation de proprit, tout individu expropri doit, en principe, pouvoir obtenir une indemnisation raisonnablement en rapport avec la valeur du bien dont il at priv,
mme si des objectifs lgitimes dutilit publique peuvent militer pour un
remboursement infrieur la pleine valeur marchande.348
Dans le droit de lUE, la Charte des droits fondamentaux ne contient aucune
disposition qui oblige expressment les tats membres offrir une indemnisation en cas de violations de droits dcoulant du droit de lUnion. Cependant, les
particuliers peuvent invoquer les droits consacrs par le droit de lUnion devant
des juridictions nationales et les tats membres peuvent tre tenus de verser
des indemnits dans certains cas.349
Exemple: dans laffaire Francovich et Bonifaci c. Rpublique italienne350 , en
vertu de la directive80/987/CEE du Conseil, du 20octobre1980, concernant le rapprochement des lgislations des tats membres relatives la
346 CouEDH, Ananyev et autres c. Russie, n42525/07 et 60800/08, 10janvier2012.
347 CouEDH, Kirilova et autres c. Bulgarie, n42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02,
9juin2005, paras.123-124.
348 CouEDH, Pincov et Pinc c. Rpublique tchque, n36548/97, 5novembre2002, para.53.
349 CJUE, C-26/62, NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos c. Administration fiscale nerlandaise, 5fvrier1963.
350 CJUE, affaires jointes C-6/90 et C-9/90, Andrea Francovich et Danila Bonifaci et autres c. Rpublique italienne, 19novembre1991.
115
protection des travailleurs salaris en cas dinsolvabilit de lemployeur,

les employeurs respectifs de M.Francovich et de M meBonifaci (et 33 de
ses collgues) leur devaient de largent aprs leur mise en liquidation. La
directive devait tre applique au plus tard en 1983, mais lItalie amanqu son obligation. Cinqans plus tard, aucune somme ne leur avait t
verse et les liquidateurs leur ont fait savoir quil ne restait plus dargent.
Ils ont intent une action contre ltat, faisant valoir quen raison de la
non-application de la directive, ltat tait tenu de verser des indemnits
afin de les ddommager pour les prjudices subis.
La CJUE aconfirm que le trait CEE (alors en vigueur) avait cr un ordre
juridique propre, que les juridictions des tats membres taient tenues
dappliquer. Elle arappel par ailleurs, que le droit communautaire engendrait aussi des droits en raison dobligations que le trait impose dune manire bien dfinie tant aux particuliers quaux tats membres et aux institutions communautaires. Le principe de la responsabilit des tats membres
pour des dommages causs aux particuliers par des violations du droit de
lUnion qui leur sont imputables tait inhrent au systme du trait.
La responsabilit de ltat nat en cas de violation de traits de lUnion imputable ltat 351 ou lorsque la jurisprudence de la CJUE na pas t suivie. 352 La
responsabilit de ltat membre peut aussi natre dans les affaires entre particuliers si des droits tirs du droit de lUnion sont en cause.353
La non-application dune directive peut aussi faire natre la responsabilit de
ltat concernant un prjudice. Pour que la responsabilit naisse:
la directive doit avoir confr des droits des particuliers;
les droits doivent tre dfinisclairement;
il doit exister un lien de causalit entre la non-application de la directive
par ltat et le prjudice subi.
351 CJUE, affaires jointes C-46/93 et C-48/93, Brasserie du Pcheur SA c. Bundesrepublik
Deutschland et The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et
autres, 5mars1996, point34.
352 Voir aussi CJUE, C-224/01, Gerhard Kbler c. Republik sterreich, 30septembre2003, point56.
353 CJUE, C-453/99, Courage Ltd c. Bernard Crehan et Bernard Crehan c. Courage Ltd et autres,
20septembre2001.
116
Ce principe at tendu aux situations dans lesquelles les tats membres ont
omis de modifier la lgislation nationale en vigueur, ou ont appliqu une directive de faon incorrecte. Il aaussi t tendu pour couvrir les violations du
droit de lUnion par une instance publique (notamment le pouvoir judiciaire).354
Cependant, dans de tels cas, lexistence dune violation suffisamment caractrise du droit doit aussi tre tablie. Au moment de statuer sur lexistence
dune violation suffisamment caractrise, les facteurs suivants doivent
tre pris en considration:
le degr de clart et de prcision de la rgle viole;
ltendue de la marge dapprciation que la rgle laisse aux tats
membres;
le caractre intentionnel de la violation;
le caractre excusable de la violation;
la mesure dans laquelle les attitudes prises par une institution de lUnion
ont pu contribuer la violation;
la mesure dans laquelle ltat membre aadopt ou maintenu des mesures
nationales contraires au droit de lUnion.355
Certaines directives de lUnion relatives la discrimination contiennent aussi des dispositions concernant lindemnisation: par exemple, larticle15 de la
directive relative lgalit raciale. 356 Lorsque des mesures de rparation pcuniaire sont adoptes, elles doivent tre adquates et permettre de compenser intgralement les prjudices subis.357 De plus, des plafonds au montant des
Deutschland et The Queen vSecretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et autres,
5mars1996, point34.
Deutschland et The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et
autres, 5mars1996, point56. Voir aussi CJUE, C-224/01, Gerhard Kbler c. Republik sterreich,
356 Directive 2000/43/CE du Conseil du 29juin 2000 relative la mise en uvre du principe de
lgalit de traitement entre les personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique,
JO2000 L180 (directive relative lgalit raciale).
357 CJUE, C-271/91, M. Helen Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area Health
Authority, 2aot1993, point26.
117
ddommagements payer peuvent rendre un recours ineffectif.358 Le principe

dquivalence doit tre respect en matire de recours.359
5.2.2. Lexcution en nature

Lexcution en nature fait appliquer les termes dun contrat, et permet ainsi
une partie contractante dobtenir ce qui tait convenu dans le contrat en la
plaant dans la position dans laquelle elle se serait trouve si le contrat avait
t tait conclu. Il existe des diffrences notables en matire dexcution en
nature entre les systmes juridiques europens.360
Dans le droit du CdE, il nexiste pas de reconnaissance particulire du principe
dexcution en nature.
Dans le droit de lUE, cependant, des obligations dexcution en nature non
discrtionnaires ont t tablies au niveau sectoriel. Voir, par exemple, larticle3, paragraphes2 et 3, de la directive1999/44/CE sur la vente et les garanties des biens de consommations et larticle4, paragraphes6 et 7, de la
directive90/314/CEE concernant les voyages forfait.361
Exemple: dans laffaire Weber et Putz362, les tribunaux allemand demandaient
dans une question prjudicielle la CJUE, si larticle3 de la directive1999/44/CE
exige que les vendeurs supportent les frais denlvement de biens non conformes
un contrat et les frais dinstallation des biens de remplacement.
La CJUE aconfirm que la directive exige que les vendeurs rparent ou
remplacent (sans frais) les biens, moins que cette demande ne soit impossible satisfaire ou disproportionne.
358 CJUE, C-180/95, Nils Draehmpaehl c. Urania Immobilienservice OHG, 22avril1997, point43.
359 CJUE, C-78/98, Shirley Preston et autres c. Wolverhampton Healthcare NHS Trust et autres et
Dorothy Fletcher et autres c. Midland Bank plc, 16mai2000, point55.
360 Une dclaration europenne sur les principes du droit priv fournit quelques pistes: Study
Group on aEuropean Civil Code and the Research Group on EC Private Law (2009), Principles,
Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference
(DCFR).
361 Directive 1999/44/CE du Parlement europen et du Conseil du 25mai1999 sur certains aspects
de la vente et des garanties des biens de consommations, JO1999 L171; Directive 90/314/CEE
du Conseil, du 13juin1990, concernant les voyages, vacances et circuits forfait, JO1990 L158.
362 CJUE, affaires jointes C-65/09 et C-87/09, Gebr. Weber GmbH c. Jrgen Wittmer et Ingrid Putz
c.Medianess Electronics GmbH, 16juin2011.
118
La CJUE aaussi confirm quun vendeur ne peut prtendre un ddommagement financier concernant lobligation de mise en conformit des biens avec un
contrat. Un vendeur ne peut par exemple pas exiger dun consommateur une
indemnit pour lusage du bien non conforme jusqu son remplacement.363
5.2.3. Les injonctions

Une injonction est une dcision judiciaire ordonnant une personne de faire
ou darrter de faire quelque chose. Tant le droit du CdE que le droit de lUnion
europenne autorisent les mesures injonctives dans toute une srie de circonstances. Elles peuvent protger les droits individuels mais, ce faisant, elles
peuvent aussi restreindre les droits dautrui. Cela signifie quil convient de trouver un juste quilibre afin de garantir la proportionnalit et lquit.364
Dans le droit du CdE, la question des injonctions at frquemment aborde en
relation avec le droit la libert dexpression garanti larticle10 de la CEDH. 365
Dans ces affaires, la Cour arpt maintes reprises que larticle10 ninterdit
pas en soi toute restriction pralable la circulation ou toute interdiction de diffusion. 366 Cependant, les dangers que de telles restrictions constituent pour une
socit dmocratique appellent la plus grande prudence. Comme dans dautres
affaires concernant une ingrence dans la libert dexpression dune personne,
la mission de la CouEDH est dexaminer si la restriction dans le cas despce tait
prvue par la loi, visait un but lgitime367 et tait proportionne ce but.
La CouEDH nimpose pas dobligation de notification pralable des publications:
les mdias ne sont pas tenus davertir au pralable les personnes concernes
par les publications prvues. Une telle obligation, qui permettrait aux intresss
363 CJUE, C-404/06, Quelle AG c. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbnde, 17avril2008, points41-43.
364 CJUE, C-70/10, Scarlet Extended SA c. Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs SCRL
(SABAM), 24novembre2011, point49.
365 Au-del du niveau national, dans les requtes introduites devant la CouEDH demandant la suspension dune expulsion ou dune extradition dun tat, la CouEDH peut prendre une mesure provisoire
consistant demander ltat de suspendre lexpulsion ou lextradition des requrants le temps
que la Cour examine la requte. Voir, par exemple, CouEDH, Abdollahi c. Turquie, n23980/08,
3novembre2009.
366 Voir, par exemple, CouEDH, ditions Plon c. France, n58148/00, 18aot2004.
367 La liste de ces buts se lit ainsi: la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique,
la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la
protection de la rputation ou des droits dautrui, la prvention de la divulgation dinformations
confidentielles ou la garantie de lautorit et de limpartialit du pouvoir judiciaire.
119
de demander une injonction empchant la publication au nom de leur droit au

respect de la vie prive, risquerait davoir un effet dissuasif sur la libert
dexpression.368
Exemple: dans laffaire Brosa c. Allemagne 369, le requrant se plaignait
propos dune injonction restreignant la distribution par ses soins dun
tract prtendant quun candidat aux lections locales tait lhomme de
paille dune organisation no-nazie: il yvoyait une violation de son droit
la libert dexpression garanti par larticle10 de la CEDH.
Le tract avait t distribu pendant la priode prlectorale et prsentait
le point de vue du requrant sur la capacit dun candidat exercer un
mandat politique. tant donn que ce tract tait de nature politique et quil
concernait une question dintrt public, la marge dapprciation des
autorits pour restreindre la libert dexpression du requrant tait trs
troite. Laffirmation du requrant ntait pas dpourvu de base factuelle,
mais la juridiction nationale aexig une preuve irrfutable, soit un degr disproportionn de preuve factuelle. La juridiction nationale nest pas
parvenue un juste quilibre entre les intrts en jeu : elle na pas tabli
de besoin social imprieux de placer la protection des droits de la personnalit du candidat au-dessus du droit la libert dexpression. La CouEDH
adonc conclu la violation de larticle10 de la CEDH.
Dans le droit de lUE, le droit la libert dexpression est garanti par larticle11
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Larticle52, paragraphe1, de la Charte dfinit les limitations autorises des droits garantis par
la Charte et prcise que celles-ci doivent:
tre prvues par la loi;
respecter le contenu essentiel des droits;
tre proportionnes;
368 CouEDH, Mosley c. Royaume-Uni, n48009/08, 10mai2011, para.132.

369 CouEDH, Brosa c. Allemagne, n5709/09, 17avril2014.
120
tre ncessaires;
rpondre effectivement des objectifs dintrt gnral reconnus par
lUnion ou au besoin de protection des droits et liberts dautrui.
Exemple: dans Telekabel c. Constantin Film 370, une socit de production
cinmatographique atent de mettre un terme la diffusion en streaming non autorise de ses films sur un certain site Internet. Le fournisseur daccs Internet arejet sa demande aux fins de bloquer le site,
la socit de production aensuite demand une injonction par voie de
justice.
La CJUE amis en balance les intrts des dtenteurs des droits dauteur
et la libert dentreprise du fournisseur daccs Internet. Il incombe aux
tats membres, lors de la transposition dune directive, de veiller se
fonder sur une interprtation de celle-ci qui permette dassurer un juste
quilibre entre les droits fondamentaux applicables, protgs par lordre
juridique de lUnion. Il incombe aux tats membres dinterprter leur droit
national dune manire conforme ladite directive et aux droits fondamentaux. Une injonction restreint la libert dentreprise mais, en lespce,
ne porte pas atteinte la substance mme du droit.
370 CJUE, C-314/12, UPC Telekabel Wien GmbH c. Constantin Film Verleih GmbH et Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH, 27mars2014, points46-51.
121

Les limitations de laccs
lajustice en gnral
UE
Questions
traites
CdE
Restrictions
autorises
CEDH, article6 (droit un procs

quitable)
recours effectif)
CouEDH, Harrison Mckee c. Hongrie, n22840/07, 2014
Objectif lgitime et proportionnalit

recours effectif)
Charte des droits fondamentaux, article48 (prsomption
dinnocence et droits de la
dfense)
(champ dapplication)
C-320/08, Rosalba Alassini et
al. c. Telecom Italia SpA, 2010
Exemples de restrictions avant une dcision ou un arrt dfinitifs

CJUE, C-530/11, Commission
europenne c. Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et dIrlande du
Nord, 2014
Frais de justice
CouEDH, Stankov c. Bulgarie,

n68490/01, 2007
Formalisme
excessif
CouEDH, Poirot c. France,

n29938/07, 2011
CouEDH, Mairevi c. Serbie,
n30671/08, 2014
123
UE
Questions
traites
Obstacles concerCJUE, C-415/10, Galina Meister

c.Speech Design Carrier Systems nant les moyens
de preuve
GmbH, 2012
Directive relative lgalit
raciale (2000/43/CE), article8
Directive sur lgalit
daccs aux biens et services
(2004/113/CE), article9
Directive sur lgalit des
chances et de lgalit de traitement entre hommes et femmes
en matire demploi et de travail, (2006/54/CE), article18
Directive relative lgalit en
matire demploi et de travail,
(2000/78/CE), article10
CJUE, affaires jointes C-89/10 et Dlais respecter
C-96/10, Q-Beef NV, 2011
Immunits
CdE
CouEDH, Klouvi c. France,
n30754/03, 2011
CouEDH, Bogdel c. Lituanie,

n41248/06, 2013
CouEDH, C.G.I.L. et Cofferati
(n2) c. Italie, n2/08, 2010
Retard dans lexcution des arrts dfinitifs

TUE, article4, paragraphe3 et
article19
Titre excutoire europen
pour les crances incontestes
(rglement (CE) n805/2004)
Rglement (CE) n44/2001 du
Conseil concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des
dcisions en matire civile
et commerciale (rglement
BruxellesI)
Rglement (UE) n1215/2012
Rglement (UE) n650/2012
Rglement (CE) n2201/2003
Rglement (CE) n4/2009
124
CouEDH, Yuriy Nikolayevich

Ivanov c. Ukraine, n40450/04,
2009
CouEDH, Bourdov c. Russie
(n2), n33509/04, 2009
Les limitations de laccs lajustice en gnral
Le prsent chapitre dcrit les rgles applicables aux limitations (restrictions) de

laccs la justice et concerne tous les autres droits voqus dans le prsent
manuel. Les restrictions sont autorises si elles poursuivent un but lgitime,
sont proportionnes et ne portent pas atteinte la substance mme du droit
en cause. La section6.2 prsente des exemples de limitations courantes au
sein du CdE et de lUE. La liste de ces limitations nest pas exhaustive et nest
donn qu titre dexemple. Au nombre de celles-ci figurent les frais de justice,
le formalisme excessif, les obstacles concernant les moyens de preuve, les dlais respecter et les immunits. Le dernier point (section6.3) aborde la question du retard dans lexcution des arrts comme une autre forme de limitation
de laccs la justice. Elle passe galement en revue les mcanismes juridiques
de lUE visant faciliter lexcution des arrts au sein de lUnion, comme le
titre excutoire europen.371
6.1. Objectif lgitime et proportionnalit

Points cls
Les restrictions sont autorises si elles poursuivent un but lgitime et sont proportionnes. Elles ne doivent pas porter atteinte la substance mme du droi en causet.
Exemples de buts lgitimes: la bonne administration de la justice (par exemple, limposition de frais de justice) ou la protection de la libert dexpression.
La proportionnalit suppose la recherche dun juste quilibre entre lobjectif atteindre et les mesures utilises.
Les droits noncs aux articles6 et 13 de la CEDH et aux articles47 et 48de

la Charte des droits fondamentaux de lUE ne sont pas absolus et peuvent
faire lobjet de restrictions dans des circonstances particulires. En outre, des
clauses drogatoires prvues dans les normes internationales en matire de
droits de lhomme autorisent les tats ajuster temporairement leurs obligations dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsquun danger
public menace la vie de la nation (voir larticle15 de la CEDH).
371 Rglement (CE) n805/2004 du Parlement europen et du Conseil du 21avril2004 portant

cration dun titre excutoire europen pour les crances incontestes, JOL143, 2004. Ce
rglement ne sapplique pas au Danemark.
125
Dans le droit du CdE, la CouEDH considre limportance de laccs la justice

comme un principe dmocratique lorsquelle apprcie la lgalit dune limitation.372 Pour tre considre comme licite, une restriction doit:
poursuivre un but lgitime;
tre proportionne;
ne pas porter atteinte la substance mme du droit daccs.
Bien que larticle6 de la CEDH ne prvoie pas de dfinition de la notion de
but lgitime, la jurisprudence de la CouEDH contient de nombreux exemples
o lexistence dun but lgitime at reconnue. Parmi ceux-ci, citons les restrictions au droit daccs un tribunal en vue de protger les individus chargs
du traitement des malades mentaux du risque dactions en justice abusives et
rptes,373 ou de garantir la bonne administration de la justice,374 ou encore de
protger la libert dexpression des dputs et de maintenir la sparation des
pouvoirs entre le judiciaire et le lgislatif.375
La proportionnalit est un principe fondamental dans la jurisprudence de la
CouEDH. Elle suppose la recherche dun juste quilibre entre les objectifs poursuivis par ltat et les moyens utiliss par ce dernier pour atteindre ces objectifs. La proportionnalit requiert galement un juste quilibre entre les droits
individuels et les intrts publics. 376 Plus lentrave lexercice dun droit est
importante, plus cette entrave devra tre justifie. 377 Par exemple, lobligation
de se constituer prisonnier avant de comparatre en appel at considre
comme une entrave excessive au droit daccs un tribunal. 378 Cest ltat
quil incombe de justifier quune entrave est proportionne: il doit montrer
quil ntait pas possible denvisager une mesure moins intrusive.379
372 CouEDH, Kijewska c. Pologne, n73002/01, 6septembre2007, point46.
374 CouEDH, Harrison Mckee c. Hongrie, n22840/07, 3juin2014
375 CouEDH, A. c. Royaume-Uni, n35373/97, 17dcembre2002, para.77.
376 Pour un exemple de la recherche dun quilibre entre la protection des tmoins et les droits de
la dfense, voir CouEDH, Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, n21363/93, 21364/93, 21427/93
et 22056/93, 23avril1997, paras.59 65.
377 Ibid., para.60.
378 CouEDH, Papon c. France (n2), n54210/00, 25juillet2002, para.100.
379 CouEDH, Saint-Paul Luxembourg S.A. c. Luxembourg, n26419/10, 18avril2013, para.44.
126
Exemple: dans laffaire Harrison Mckee c. Hongrie 380, le requrant,

reprsent par un avocat, avait entam une procdure civile contre un
procureur gnral, allguant quune lettre envoye par ce dernier dans le
cadre dune procdure pnale contenait des informations errones son
sujet. Le tribunal rgional de Budapest avait reconnu que le droit la
rputation du requrant avait t bafou mais avait rejet sa demande
dindemnisation, indiquant que sa demande tait excessive et quil ne
pouvait pas prouver avoir subi un prjudice particulier. Le tribunal avait
condamn le requrant payer environ 2900EUR de frais de justice. Le
requrant avait fait appel, mais la cour dappel de Budapest avait confirm
la dcision rendue en premire instance ordonnant au requrant de payer
des frais de justice. Ces frais taient calculs sur la base dun pourcentage
de la partie rejete de sa demande dindemnisation.
La CouEDH arappel que le droit daccs un tribunal nest pas absolu et
peut faire lobjet de limitations. Ces limitations ne doivent pas restreindre
le droit daccs dun individu dune manire ou un point tels que ce droit
se trouve atteint dans sa substance mme. En lespce, la Cour aestim
quil ny avait pas de raison de douter que le requrant aurait pu, avec
laide de son avocat, dterminer ce qui aurait t une demande dindemnisation raisonnable et, par consquent, prvoir le montant des frais
de justice payer en cas de rejet du recours. Les objectifs de limposition
de frais de justice taient compatibles avec la bonne administration de la
justice et la procdure prvoyait des garanties appropries pour garantir
que cette exigence ne constitue pas une charge financire disproportionne pour les cranciersde bonne foi. La Cour aconclu la non-violation de
larticle6 de la CEDH.
Une approche similaire est adopte dans le droit de lUE. Les limitations
doivent tre proportionnes et respecter la substance du droit. Cela signifie quelles ne vont pas au-del de ce qui est appropri et ncessaire pour
rpondre aux objectifs dintrt gnral reconnus par lUnion ou pour
380 CouEDH, Harrison Mckee c. Hongrie, n22840/07, 3juin2014.
127
protger les droits et liberts dautrui. 381 Ltat devrait recourir la mesure la
moins contraignante.382
Exemple: dans laffaire Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA 383 , la CJUE
par le tribunal dinstance (Giudice di pace) dIschia concernant des dispositions qui prvoient une tentative de conciliation extrajudiciaire obligatoire comme condition de recevabilit des recours juridictionnels devant
les tribunaux nationaux dans certains litiges. Ces dispositions avaient t
adoptes dans le cadre de la transposition de la directive2002/22/CE du
Parlement europen et du Conseil du 7mars2002 concernant le service
universel et les droits des utilisateurs au regard des rseaux et services de
communications lectroniques.
La CJUE aconfirm que la majorit des droits fondamentaux ne constitue
pas des prrogatives absolues, mais peut comporter des restrictions. La
Cour acit la jurisprudence de la CouEDH et ainsist sur le fait que ces
restrictions devaient rpondre des objectifs dintrt gnral. Elles ne
doivent pas tre dmesures ni porter atteinte la substance mme des
droits ainsi garantis. Les objectifs des dispositions nationales en cause,
savoir un rglement plus rapide et moins onreux des litiges, ainsi quun
dsencombrement des tribunaux, taient lgitimes et limposition dune
procdure de rglement extrajudiciaire ntait pas, dans les faits, disproportionne par rapport aux objectifs poursuivis.
381 Les explications relatives la Charte des droits fondamentaux de lUE confirment que
[l]amention des intrts gnraux reconnus par lUnion couvre aussi bien les objectifs
mentionns larticle3 du trait sur lUnion europenne que dautres intrts protgs par
des dispositions spcifiques des traits comme larticle4, paragraphe1, du trait sur lUnion
europenne, larticle35, paragraphe3, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne
et les articles36 et346 de ce trait. CJUE, C-92/09 et C-93/09, Volker und Markus Schecke
GbR et Hartmut Eifert c. Land Hessen, 9novembre2010, point74.
382 Par exemple, en ce qui concerne les sanctions, voir C-443/13, Ute Reindl c. Bezirkshauptmannschaft Innsbruck, 13novembre2014, point40.
383 CJUE, affaires jointesC-317/08 C-320/08, Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA, Filomena Califano c. Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et Multiservice Srl c. Telecom
Italia SpA, 18mars2010, points63 65.
128
6.2. Exemples de restrictions avant une

dcision ou un arrt dfinitifs
Points cls
Les frais de justice et les dpens peuvent constituer une restriction illgitime de laccs la justice lorsquils sont trop levs, au point den devenir prohibitifs. Le niveau
acceptable des frais de justice dpend des lments de chaque affaire, notamment
des moyens du requrant.
Un formalisme excessif (interprtation rigide des rgles de procdure) peut priver les
requrants de leur droit daccs la justice.
Des critres de preuve trop rigoureux peuvent entraver laccs la justice. Les prsomptions de fait ou de droit (les prsomptions de discrimination, par exemple)
peuvent aider les individus faire valoir leurs droits.
Les dlais de prescription doivent tre proportionns et poursuivre un but lgitime,
comme la bonne administration de la justice ou la prvention de linjustice qui sattacherait laccueil de crances trop anciennes.
Des immunits peuvent tre admises si elles poursuivent un but lgitime, par exemple
la protection de la libert dexpression des parlementaires ou la protection des agents
publics dans lexercice de leurs fonctions.
La prsente section prsente certaines restrictions ayant fait lobjet de

dcisions de la CouEDH ou de la CJUE. Tandis que certains obstacles peuvent
tre qualifis de circonstances de fait (par exemple, les retards ou le
formalisme excessif), dautres dcoulent de dispositions lgales (par exemple,
les dlais de prescription, les immunits et les obstacles concernant les
moyens de preuve). Cette liste nest pas exhaustive. Parmi les autres obstacles,
citons la qualit pour agir (voir une prsentation plus dtaille la section8.4
sur le droit de lenvironnement) et la dure excessive des procdures (voir le
chapitre7).384
saisir, p.44.
129
6.2.1. Les frais de justice

Les frais de justice peuvent faciliter une bonne administration de la justice (par
exemple, en dissuadant dintroduire des actions en justice abusives ou en rduisant le cot des procdures administratives), mais ils peuvent galement
constituer un obstacle laccs la justice. Les frais de justice excessivement
levs, propres dissuader qui empchent les justiciables dintenter une action civile peuvent constituer une violation de larticle6, paragraphe1, de la
CEDH.385
Dans le droit du CdE et le droit de lUE, les frais de justice ne sont pas automatiquement jugs incompatiblesavec larticle6, paragraphe1, de la CEDH ou
larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE. Nanmoins, si leur
montant est trop lev, ils peuvent priver les individus de leur droit daccs
la justice. 386Par exemple, la CouEDH ajug que des frais de justice correspondant environ quatre fois le revenu mensuel dun requrant taient
disproportionns.387
Exemple: dans laffaire Stankov c. Bulgarie 388, le requrant avait intent
avec succs une action contre ltat pour dtention illicite et avait obtenu des dommages-intrts. Cependant, il avait t condamn payer des
frais de justice qui slevaient prs de 90% du ddommagement que
ltat tait tenu de lui verser. Dans les faits, le ddommagement peru par
le requrant sest donc vapor, alors que son droit une rparation avait
t reconnu sans quivoque par les tribunaux bulgares.
La CouEDH aobserv que, dans les recours indemnitaires intents contre
ltat, les rgles applicables la fixation des dpens doivent permettre au
justiciable de ne pas supporter de charges excessives. Ces frais ne doivent
pas tre excessifs ni constituer une limitation draisonnable au droit daccs la justice. Bien que linstauration de frais de justice soit en elle-mme
compatible avec une bonne administration de la justice, le taux relativement lev et rigoureusement intangible des frais en question aimpos
385 CouEDH, Kreuz c. Pologne, n28249/95, 19juin2001, paras.61 67.
386 CouEDH, Perdigo c. Portugal, n24768/06, 16novembre2010, para.74. Voir galement
Nations Unies, Conseil des droits de lhomme (CDH) (2008), communication n1514/2006,
Casanovas c. France, 28octobre2008, point11.3.
387 CouEDH, Kijewska c. Pologne, n73002/01, 6septembre2007, para.47.
388 CouEDH, Stankov c. Bulgarie, n68490/01, 12juillet2007.
130
au requrant une restriction disproportionne son droit daccs un tribunal. Le droit bulgare ne comportait aucun des palliatifs appliqus dans
dautres tats membres, comme la rduction ou lexonration des frais de
justice dans des actions en dommages-intrts intentes contre ltat ou le
fait daccorder un certain pouvoir dapprciation aux juridictions en matire
de fixation des frais en question. La CouEDH aconclu la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Le droit de lUE envisage la question des dpens par rapport aux exigences en matire daccs la justice prvues par la directive relative la
mise en uvre de la convention dAarhus (voir la section8.4 sur le droit de
lenvironnement).389
Exemple: dans laffaire Commission europenne c. Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et dIrlande du Nord390, un groupe dONG environnementales aport plainte auprs de la Commission europenne, allguant que
des individus et des groupes de la socit civile ntaient pas en mesure
dengager des poursuites aprs des tribunaux du Royaume-Uni en raison
du cot prohibitif des procdures juridictionnelles et, plus particulirement, de lapplication de la rgle selon laquelle le perdant paie, qui
exige que la partie qui succombe est condamne aux dpens de la partie
gagnante. Le groupe dONG aavanc quil sagissait dune violation des
dispositions sur laccs la justice (article3, paragraphe7, et article4, paragraphe4) de la directive relative la mise en uvre de la convention
dAarhus qui interdisent, entre autres, les procdures de recours juridictionnel dun cot prohibitif. La Commission europenne arenvoy laffaire devant laCJUE.
Cette dernire sest penche sur la signification de la notion de cot
prohibitif donn par la directive. Cet examen supposait une valuation
la fois objective et subjective. Ce cot ne doit pas tre objectivement
draisonnable, de mme quil ne peut dpasser les capacits financires
de lintress. Sagissant de lapprciation de ce qui est objectivement
389 Commission conomique des Nations Unies pour lEurope (CEE-ONU) (1998), Convention sur
laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice
en matire denvironnement, 25juin1998.
390 CJUE, C-530/11, Commission europenne c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du
Nord, 13fvrier2014. Voir aussi CJUE, C-260/11, The Queen, la demande de David Edwards et
Lilian Pallikaropoulos c. Environment Agency et autres, 11avril2013.
131
raisonnable, plusieurs facteurs peuvent tre pris en considration,

notamment: i) les chances raisonnables de succs du demandeur; ii) lenjeu
pour celui-ci et pour la protection de lenvironnement; et iii) la complexit
du droit et de la procdure applicable. Cette apprciation ne saurait diffrer
selon quil sagit dune procdure en premire instance ou dun appel. Ilat
conclu que le Royaume-Uni avait mal transpos la directive.
Les frais de justice doivent tre apprcis la lumire des circonstances
particulires de laffaire, notamment de la capacit de lintress payer,
afin de dterminer si ce dernier bnficie toujours de son droit daccs la
justice.391Le refus de rembourser les frais de la partie gagnante est susceptible
de constituer une violation de ce droit.392 Les tats devraient veiller ce que la
ncessit de financer ladministration de la justice ne vide pas le droit daccs
la justice de sa substance. Les lgislations nationales prvoient souvent la
possibilit de solliciter une laide juridictionnelle pour couvrir les frais de justice
(voir le chapitre3 sur laide juridictionnelle). Le poids dune action en justice
peut aussi tre allg par la mise en place de procdures simplifies; souvent
moins onreuses et plus rapides, celles-ci peuvent sapparenter la procdure
europenne de rglement des petits litiges, prsente la section8.5.
Rduction des cots et procdures simplifies

Au Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), le gouvernement aintroduit
un service de recouvrement des crances en ligne intitul Money Claim
Online(MCOL) en guise dalternative aux procdures longues et coteuses pour
le rglement de petits litiges. Les demandes dindemnisation doivent porter
sur un montant infrieur 100 000 GBP et viser une personne rsidant en
Angleterre ou au Pays de Galles.
Source: Conseil de lEurope, CEPEJ (2014), Rapport sur les Systmes judiciaires europens
dition2014 (2012): efficacit et qualit de la justice, p.272. Voir aussi www.gov.uk/makemoney-claim-online et www.inbrief.co.uk/preparing-for-trial/problems-with-small-claims.htm.
391 Voir aussi CouEDH, Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, n18139/91, 13juillet1995, paras.61
67 (la Cour aestim que lobligation de verser une caution de garantie dun montant substantiel pour couvrir les frais de justice de la partie adverse tait raisonnable tant donn le
caractre infond du recours).
392 CouEDH, Stankiewicz c. Pologne, n46917/99, 6avril2006, paras.60 et 75.
132
6.2.2. Le formalisme excessif

On parle de formalisme excessif dans certains cas o linterprtation restrictive
des rgles de procdure revient priver les requrants de leur droit daccs
la justice. Il peut sagir dinterprtations restrictives des dlais, des rgles de
procdure ou des moyens de preuve.
Exemple: dans laffaire Poirot c. France,393 la requrante, handicape, avait
dpos une plainte pour des faits rpts de viol et dagression sexuelle
commis dans une maison pour personnes ges. En2002, une instruction
judiciaire avait t ouverte mais, en2006, le juge dinstruction avait rendu une ordonnance requalifiant les faits en agressions sexuelles uniquement, et renvoyant donc laccus devant un simple tribunal correctionnel.
Estimant que les faits taient suffisamment graves pour tre jugs par
une cour dassises, la requrante interjeta appel de cette requalification
des faits et du renvoi devant le tribunal correctionnel. Son appel fut rejetparce que lacte dappel sign par la requrante ne comportait aucune
indication explicite du motif du recours. La requrante avait ensuite introduit un pourvoi en cassation contre cette dcision, mais sans succs.
Lauteur des faits avait ultrieurement t acquitt. La requrante affirmait
que le rejet de son appel lavait prive de son droit daccs la justice.
La CouEDH arelev que lobligation dindiquer explicitement lobjet
du recours ntait pas formellement prvue par le code de procdure
pnale. De plus, comme il nexistait dans le code quune seule disposition
autorisant la partie civile (victime) interjeter appel dune ordonnance
de renvoi du juge dinstruction, lobjet du recours tait vident. La
CouEDH aadmis que les autorits nationales taient les mieux places
pour interprter leur lgislation. Cependant, lapplication des rgles de
procdure par les autorits judiciaires tait excessivement formelle,
aboutissant priver la requrante de son droit daccs la justice. La
CouEDH adonc conclu la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Dans lexamen de la question du formalisme, le rle des juridictions et les voies
de recours alternatives offertes aux requrants peuvent entrer en compte. Par
exemple, lorsquune juridiction est la seule instance mme de contrler des
dcisions administratives parce quelle statue en premier et dernier ressort,
393 CouEDH, Poirot c. France, n29938/07, 15dcembre2011, para.46.
133
elle ne doit pas assortir sa procdure dun formalisme excessif, sous peine de
priver les personnes intresses de toute voie de recours.394
Une interprtation particulirement restrictive des rgles de procdure par
les cours constitutionnelles peut parfois tre considre comme aboutissant
priver les requrants de leur droit daccs la justice.395 Lorsquune rgle de
procdure, par exemple relative au dlai respecter, fait lobjet dune interprtation telle quelle prive le requrant de lexamen du fond sa demande, il sagit
dune atteinte son droit daccs un tribunal.396
Exemple: dans laffaire Mairevi c. Serbie,397 le requrant, un avocat en
exercice, avait intent une action civile auprs dun tribunal municipal
contre une socit prive dassurance pour obtenir le paiement dun service fourni conformment une convention dhonoraires. Dans un premier
temps, le tribunal avait rendu une ordonnance de paiement. Mais, sur demande reconventionnelle de la socit dassurance, il avait ensuite annul
lordonnance et dclar que le contrat tait nul et non avenu. La cour dappel ayant confirm cette dcision, le requrant stait pourvu en cassation
auprs de la Cour suprme. La Cour suprme avait rejet le pourvoi au motif que le requrant ntait pas habilit le prsenter lui-mme, en observant que selon larticle84 de la loi serbe relative aux procdures civiles,
un pourvoi en cassation ne pouvait tre introduit que par un avocat inscrit
au barreau, et non par le requrant en personne. Pour la Cour suprme, en
vertu de cette loi, les parties la procdure perdaient toute capacit juridique introduire elles-mmes un pourvoi en cassation, mme lorsquelles
possdaient personnellement la qualit davocat inscrit au barreau.
La CouEDH ajug que cette interprtation particulirement restrictive de la
rgle de procdure constituait une atteinte au droit daccs la justice. Elle
aprcis que, dans ce type daffaires, son rle consistait apprcier si les
rgles procdurales en cause visaient garantir la bonne administration de
la justice et le respect du principe de scurit juridique. Or linterprtation
394 Voir, par exemple, CouEDH, S.A. Sotiris et Nikos Kouras ATTEE c. Grce, n39442/98,
16novembre2000, para.22, ou encore CouEDH, Shulgin c. Ukraine, n29912/05,
8dcembre2011, para.65.
395 CouEDH, Ble et autres c. Rpublique tchque, n47273/99, 12novembre2002, para.69.
396 CouEDH, Miragall Escolano et autres c. Espagne, n38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98,
41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 et 41509/98, 25mai2000, para.36.
397 CouEDH, Mairevi c. Serbie, n30671/08, 11fvrier2014.
134
faite par la Cour suprme ne poursuivait pas ces objectifs et privait le requrant dun examen de son affaire sur le fond. La CouEDH adonc conclu
la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Lexcs de formalisme peut galement apparatre lorsquune juridiction attache
une importance primordiale certains lments factuels (comme le fait que le
requrant soit en situation irrgulire au regard des rgles de sjour) sans les
mettre en balance avec les droits fondamentaux du requrant (par exemple,
son droit au respect de la vie familiale consacr par larticle8 de la CEDH). 398
Lautorflexion pourrait permettre aux juridictions dviter de recourir des
pratiques susceptibles de porter atteinte au droit daccs la justice.
Encourager laccs la justice en rduisant le formalisme

excessif
Le tribunal administratif de Ymbol (Bulgarie) a remport le Prix Balance
de cristal de la justice 2010 pour ses efforts consentis la fourniture
dinformations claires et accessibles sur ses services en vue de promouvoir la
confiance dans la procdure judiciaire. Le tribunal amis en place un plan daction
ciblant les citoyens et les mdias; il invite galement le personnel judiciaire
recourir un langage simple et clair lorsquil est amen communiquer
avec les citoyens. Parmi les autres actions mises en place, citons ladoption
dune charte clientle , qui constitue un engagement crit du tribunal
prsenter ses services de faon comprhensible, accessible et prcise. Ces
mesures peuvent amliorer laccs des justiciables la justice, dans la mesure
o elles permettent de rduire le recours des formes trop complexes de
communication. Les tudes confirment la forte volution de la perception du
public sur les activits du tribunal.
Source: Prix Balance de cristal 2010 organis conjointement par le Conseil de lEurope et la
398 CouEDH, Rodrigues Da Silva et Hoogkamer c. Pays-Bas, n50435/99, 31janvier2006, para.44.
135
6.2.3. Les obstacles concernant les moyens de

preuve
Pour pouvoir obtenir rparation devant les tribunaux, les justiciables doivent
apporter des preuves suffisantes lappui de leur dossier. Mais si les critres
de production de preuves sont trop levs, les actions devant les tribunaux
sont susceptibles dtre condamnes lchec et les droits des personnes
perdent leur caractre opposable dans la pratique.399
Dans certains cas, les obstacles la production de preuves peuvent tre rduits
grce lintroduction dexigences spcifiques concernant la partie laquelle
incombe la charge de prouver les lments de laffaire (conditions relatives la
charge de la preuve). Par exemple, en matire pnale, la charge de la preuve
incombe au ministre public. Cest la raison pour laquelle le ministre public
ale devoir dtablir la culpabilit de la personne inculpe dune infraction
pnale. Cette approche est lie au principe de la prsomption dinnocence
prvu larticle6, paragraphe2, de la CEDH et larticle48, paragraphe1, de
la Charte des droits fondamentaux de lUE. Un renversement de la charge de la
preuve peut porter atteinte la prsomption dinnocence.
Cependant, dans des cas spcifiques et limits, le droit du CdE admet un transfert de la charge de la preuve la dfense. Pour dterminer si un renversement de la charge de la preuve est acceptable, il convient de tenir compte de la
gravit de lenjeu et des garanties existant en matire de protection des droits
de la dfense.400
Exemple: dans laffaire Klouvi c. France,401 la requrante avait port plainte
contre son ancien suprieur hirarchique, P., en 1994, pour des faits allgus
de viol et harclement sexuel. En 1998, le juge dinstruction avait rendu une
ordonnance de non-lieu pour manque de preuves suffisantes. Entre-temps,
P. avait entam une procdure pnale contre la requrante pour dnonciation calomnieuse. La requrante avait t condamne une peine demprisonnement avec sursis et au versement de dommages et intrts. Son appel
avait t rejet. Elle dnonait une violation de la prsomption dinnocence.
saisir, p.69.
400 CouEDH, Salabiaku c. France, n10519/83, 7octobre1988.
401 CouEDH, Klouvi c. France, n30754/03, 30juin2011.
136
La CouEDH aadmis que tout systme juridique national connat des prsomptions de fait ou de droit. Nanmoins, dans cette affaire, le jugement
rendu avait t fond sur une application stricte du Code pnal, en estimant tout dabord que de la dcision de non-lieu rsultait ncessairement
la fausset des faits dnoncs et, ensuite, que dans la mesure o la requrante stait plainte de viols rpts et de harclement sexuel, elle ne
pouvait ignorer la fausset de ses allgations; ce dont il rsultait que llment intentionnel du dlit de dnonciation calomnieuse tait caractris.
Les prsomptions qui pesaient sur la requrante la privaient de tout moyen
de se dfendre contre laccusation de dnonciation calomnieuse, ce qui
constituait une violation de larticle6, paragraphe2, de la CEDH.
Dautres prsomptions de fait peuvent avoir lieu dans des circonstances spcifiques. Par exemple, dans des affaires relatives larticle3 de la CEDH (torture
ou traitements inhumains et dgradants), lorsque les faits en cause se produisent dans une enceinte o les personnes sont sous le contrle des autorits
(par exemple, une prison), la charge de la preuve peut tre transfre ltat.
Cela signifie que les autorits sont tenues de fournir une explication satisfaisante et convaincante en cas de blessures prsente par un dtenu.402
Au sein de lUE, la Commission europenne asoumis une proposition de directive du Parlement europen et du Conseil visant renforcer certains aspects
de la prsomption dinnocence dans lUE.403 Larticle5 du projet de texte de
compromis tablit la prsomption dinnocence, enjoignant aux tats de veiller
ce que laccusation supporte la charge de la preuve visant tablir la culpabilit des suspects ou des personnes poursuivies.404
De plus, selon le droit de lUE, un rgime spcifique sapplique dsormais aux
individus qui cherchent tablir lexistence dune discrimination et qui sont
gnralement confronts des obstacles particulirement complexes en matire de prsentation de preuves.405 Conformment au droit de lUE, ds lors
402 CouEDH, Gurgurov c. Moldova, n7045/08, 16juin2009, para.56.

403 Commission europenne (2013), Proposition portant renforcement de certains aspects de
la prsomption dinnocence et du droit dassister son procs dans le cadre des procdures
pnales, COM(2013) 821 final, Bruxelles, 27novembre2013, article5, para.2.
404 Conseil de lUnion europenne (2015), 2013/0407 (COD).
405 CJUE, C-127/92, Dr. Pamela Mary Enderby c. Frenchay Health Authority et Secretary of State
for Health, 27octobre1993. Voir aussi FRA (2011), Manuel de droit europen en matire de
non-discrimination, Luxembourg, Office des publications.
137
quun requrant constitue un premier dossier tablissant les faits, il ya prsomption de discrimination et il incombe la partie dfenderesse de prouver
quil ny apas eu discrimination. Ce renversement de la charge de la preuve
est dsormais inscrit dans la lgislation de lUE en matire de non-discrimination, comme les directivessur lgalit raciale et sur lgalit des chances et de
lgalit de traitement entre hommes et femmes.406 Ces directives constituent
des exceptions aux exigences habituelles en matire de preuve, selon lesquelles les requrants sont tenus de prouver tous les lments de leur affaire.
Exemple: dans laffaire Galina Meister c. Speech Design Carrier Systems
GmbH407, une ressortissante russe avait rpondu une offre demploi pour
un poste de dveloppeur de logiciels expriment H/F. Sa candidature
at rejete. Peu de temps aprs, cette socit apubli une seconde annonce, au contenu analogue. La deuxime candidature de la requrante
ayant t une nouvelle fois rejete, elle aconsidr avoir t victime de
discrimination en raison de son sexe, de son ge et de son origine ethnique. Elle aalors introduit un recours en demandant une indemnit pour
discrimination lemploi et la production de son dossier. Le recours de
la requrante at rejet, tout comme son appel de cette dcision. Elle
aalors introduit un recours en Rvision devant la cour fdrale du travail, qui sen est remis la CJUE pour savoir si la requrante pouvait faire
valoir un droit linformation sur le fondement de plusieurs directives.
La CJUE aindiqu que les personnes qui estiment subir une discrimination
doivent dabord tablir des faits qui permettent de prsumer de lexistence
dune discrimination. Ce nest quaprs ltablissement de ces faits quil revient la partie dfenderesse de prouver labsence de discrimination. La
CJUE aestim que le refus dinformation de la part de la partie dfenderesse pouvait priver la requrante dtablir les faits en premier lieu et quil
revenait la juridiction de renvoi de sassurer que ce refus nempchait pas
la requrante dtablir son dossier.
406 Pour la lgislation de lUE intgrant la notion de renversement de la charge de la preuve,

voir les directives 2000/43/CE (article8), 2004/113/CE (article9), 2006/54/CE (article18) et
2000/78/CE (article10).
407 CJUE, C-415/10, Galina Meister c. Speech Design Carrier Systems GmbH, 19avril2012. Voir
aussi CJUE, C-83/14, CHEZ Razpredelenie Bulgaria AD c. Komisia za zashtita ot diskriminatsia,
16juillet2015.
138
6.2.4. Les dlais respecter

Pour lintroduction dune action en justice ou pour sa notification une autre
partie, il ya des dlais respecter. La fixation de dlais raisonnables et dexigences de procdure pour lintroduction dune action peut encourager la bonne
administration de la justice en assurant la scurit juridique et en protgeant
les dfendeurs potentiels contre des plaintes ou revendications dorigine trop
ancienne, qui peuvent tre difficiles contester en raison du temps coul.408
Dans le droit du CdE et le droit de lUE, un dlai ne constitue pas, en principe,
une violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH ou de larticle47de la
Charte des droits fondamentaux de lUE, respectivement.
Dans le droit du CdE, mme si les dlais respecter sont un trait commun aux
systmes juridiques nationaux et ont des finalits importantes, pour tre acceptables ils doivent poursuivre un but lgitime et lui tre proportionns.409
Exemple: dans laffaire Bogdel c. Lituanie,410 les requrants avaient hrit
dune parcelle de terrain qui avait t achete ltat. Dix ans plus tard, un
tribunal avait jug que la vente initiale tait irrgulire et avait ordonn
la restitution de la parcelle au gouvernement, sans ddommagement. Sur
appel des requrants, la cour dappel avait ordonn que leur soit rembourse la somme qui avait t verse initialement, mais confirm le retrait
de leur droit de proprit sur la parcelle. Les requrants soutenaient que
laction intente par ltat pour rcuprer le terrain aurait d tre juge
prescrite.
La CouEDH aindiqu une nouvelle fois que les dlais de prescription sont
un trait commun aux systmes juridiques des tats contractants. Ils garantissent la scurit juridique et empchent les injustices qui pourraient
se produire si les tribunaux taient appels se prononcer sur des vnements survenus dans le pass partir dlments de preuve incomplets
ou auxquels on ne pourrait plus accorder foi. En lespce, les requrants
estimaient discriminatoire lapplication de rgles diffrentes concernant le
point de dpart des dlais de prescription pour les autorits gouvernementales et pour les entits prives; mais ils avaient omis de soulever cette
408 CouEDH, MPP Golub c. Ukraine, n6778/05, 18octobre2005.
409 CouEDH, Stubbings c. Royaume-Uni, n22083/93 et 22095/93, 22octobre1996, para.50 56.
410 CouEDH, Bogdel c. Lituanie, n41248/06, 26novembre2013.
139
question devant les juridictions nationales. Indpendamment de cet oubli,

la CouEDH ajug que les effets de cette distinction restaient compatibles
avec le droit des requrants daccder la justice; il ny avait donc pas de
violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
De la mme manire, le droit de lUE ne considre pas ncessairement comme
illgaux les dlais respecter prvus par la loi pour introduire un renvoi devant
les juridictions nationales.411
Exemple: dans laffaire Q-Beef et autres 412 , le requrant aassign, le
2avril2007, ltat belge pour remboursement de cotisations verses entre
janvier1993 et avril1998. Selon la juridiction de renvoi, le dlai de prescription de cinq ans pour la crance du requrant avait expir.
En ce qui concerne le principe deffectivit, la CJUE areconnu la compatibilit avec le droit de lUnion de la fixation de dlais raisonnables de recours peine de forclusion dans lintrt de la scurit juridique. Ces dlais
ne doivent pas rendre en pratique impossible ou excessivement difficile
lexercice des droits confrs par lordre juridique de lUnion.
En outre, selon le droit de lUE, les dlais ne sauraient tre moins favorables
que ceux qui concernent des rclamations semblables de nature interne.413 Plusieurs instruments du droit driv de lUE contiennent des rgles en la matire,
par exemple la directivesur certains aspects de la mdiation en matire civile
et commerciale (voir la section2.4.2), exigeant aux tats de veiller ce que les
dlais de prescription ne sappliquent pas pendant le processus de mdiation
dun litige.414
411 CJUE, C-231/96, Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis) c. Ministero delle Finanze,
15septembre1998, points34 36.
412 CJUE, affaires jointes C-89/10 et C-96/10, Q-Beef NV c. Belgische Staat et Frans Bosschaert
c.Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV et Slachthuizen
GoossensNV, 8septembre2011.
413 CJUE, C-261/95, Rosalba Palmisani c. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
10juillet1997, points27 et28.
414 Directive2008/52/CE du Parlement europen et du Conseil du 21mai2008 sur certains aspects
de la mdiation en matire civile et commerciale, JOL136, 2008, article8.
140
6.2.5. Les immunits

Les immunits constituent un type bien spcifique de barrires procdurales.
Les tats peuvent instaurer des immunits pour empcher lengagement de
poursuites. Une immunit juridique soustrait son titulaire tout ou partie de
lapplication des mcanismes juridiques, par exemple, dune obligation juridique, dune sanction ou de poursuites.415 Certaines immunits sont conues
pour rpondre des obligations dcoulant du droit international public, comme
limmunit des tats ou limmunit diplomatique; dautres sont parfois accordes lchelle nationale, par exemple pour viter aux agents publics de
risquer de voir leur responsabilit engage pour les dcisions quils prennent
pendant lexercice de leurs fonctions, ou encore pour sauvegarder la libert de
parole des dputs.
Limmunit parlementaire peut tre compatible avec larticle6, ds lors quelle
poursuit les buts lgitimes que sont la protection de la libert dexpression au
parlement ou le maintien de la sparation des pouvoirs entre le pouvoir lgislatif et le pouvoir judiciaire.416 Limmunit se justifie plus facilement lorsquelle
est lie une activit parlementaire.417
Exemple: dans laffaire C.G.I.L. et Cofferati (n2) c. Italie, 418 la partie
requrante tait forme par une association syndicale italienne et son
secrtaire gnral. En2002, un consultant du ministre du Travail avait t
assassin par les Brigades rouges. Au cours dun dbat parlementaire, des
intervenants avaient fait rfrence la liaison prtendument existante
entre terrorisme et combats syndicaux. Un dput avaient galement
fait des dclarations la presse. Les requrants avaient introduit une
action en rparation contre ce dernier, prtextant que ces affirmations
portaient atteinte leur rputation. La Chambre des dputs avait dclar
que ces affirmations taient couvertes par limmunit parlementaire. Les
requrants dnonaient cette immunit comme une atteinte leur droit
daccs la justice.
415 Kloth, M. (2010), Immunities and the right of access to the court under Art.6 of the European
Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff, p.1.
416 CouEDH, A. c. Royaume-Uni, n35373/97, 17dcembre2002, paras.75 77.
417 CouEDH, Cordova c. Italie (No.2), n45649/99, 30janvier2003, paras.64.
418 CouEDH, C.G.I.L. et Cofferati (n2) c. Italie, n2/08, 6avril2010, paras.44.
141
La CouEDH aconclu la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.

Limmunit parlementaire constituait une pratique de longue date visant
protger la libert dexpression des dputs; lentrave au droit daccs
la justice des requrants poursuivait donc un but lgitime. Mais cette entrave ntait pas proportionne: les affirmations litigieuses pas ntaient
pas, stricto sensu, lies lexercice de fonctions parlementaires. Les autorits nont pas respect un juste quilibre entre lintrt gnral de la
communaut et lexigence de la sauvegarde des droits fondamentaux de
lindividu.
On considre que limmunit des tats (ou immunit souveraine) poursuit un
but lgitime justifiant certaines restrictions laccs la justice, dans la mesure
o il sagit dun concept de droit international gnralement admis favorisant
la courtoisie (respect mutuel) et les bonnes relations entre tats.419 Limmunit des tats peut mme sappliquer dans des affaires o sont en cause des
allgations de torture. Toutefois, la CouEDH aindiqu que, compte tenu des
nouveaux dveloppements que connat actuellement cette branche du droit
international public, il sagissait dune question dont les tats devraient suivre
lvolution.420
Dautres types dimmunits peuvent viser limiter la capacit des individus
engager des poursuites pour attaquer en justice des agents publics propos de dclarations ou de conclusions mises par eux. De telles restrictions
peuvent tre autorises si elles poursuivent un but lgitime, comme celui de
garantir la bonne marche dune enqute.421 Nanmoins, un rapport de proportionnalit doit exister entre les moyens employs et lobjectif lgitime
poursuivi.422
419 CouEDH, Al-Adsani c. Royaume-Uni, n35763/97, 21novembre2001, para.56.

420 CouEDH, Jones et autres c. Royaume-Uni, n34356/06 et 40528/06, 14janvier2014, para.215.
421 CouEDH, Fayed c. Royaume-Uni, n17101/90, 21septembre1994, para.70.
422 Ibid., paras75 82.
142
6.3. Les retards dans lexcution des

arrtsdfinitifs
Points cls
Le droit daccs la justice comprend le droit dobtenir lexcution dune dcision de
justice. La non-excution dun arrt est susceptible dentraver exagrment le droit
daccs la justice et de constituer une violation de larticle13 de la CEDH.
La jurisprudence de la CouEDH reconnat plusieurs critres qui sont pertinents pour
tablir le caractre raisonnable dun retard, comme la complexit de la procdure
dexcution, le comportement de la partie requrante et des autorits comptentes,
ainsi que du montant et de la nature de la rparation accorde par le juge.
Dans le droit lUE, la non-excution dun arrt constitue une violation des obligations
des tats membres prvues larticle4, paragraphe3, et larticle19 du trait sur
lUnion europenne et par la Charte des droits fondamentaux de lUE. La CJUE na pas
(encore) statu sur cette question dans le cadre de larticle47 de la Charte.
La non-excution des jugements dun tribunal est aussi une forme de limite
laccs la justice. Elle peut faire obstacle lexercice des droits fondamentaux et priver les individus dune protection juridictionnelle effective. En ce
sens, la non-excution des dcisions de justice peut galement porter atteinte
la primaut du droit.423
Dans le droit du CdE, le droit daccs la justice comprend le droit dobtenir
lexcution des dcisions de justice sans retard injustifi. La non-excution
du jugement dun tribunal national tombe donc sous le coup de larticle6 de
la CEDH.424 Les retards dans lexcution dune dcision peuvent galement
423 Conseil de lEurope, CCJE (2010), Avis n13, sur le rle des juges dans lexcution des dcisions
judiciaires, Strasbourg, point7; Conseil de lEurope, CEPEJ (2007), Lexcution des dcisions
de justice en Europe, tudes de la CEPEJ n8, Strasbourg; CEPEJ (2010), Laccs la justice en
Europe, Strasbourg; Conseil de lEurope, CEPEJ (2008), Checklist pour la promotion de la qualit
de la justice et des tribunaux, Strasbourg, p.16, par exemple.
424 CouEDH, Hornsby c. Grce, n18357/91, 19mars1997, para.40; voir aussi Comit des droits
de lhomme des Nations Unies (2005), Communication n823/1998, Czernin c. Rpublique
tchque, 29mars2005 (linaction et les retards excessifs dans lexcution des dcisions constituent une violation de larticle14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques
(PIDCP)).
143
dboucher sur une violation.425 Les tats membres sont tenus de veiller ce
que les dcisions de justice dfinitives et contraignantes soient excutes. Si la
non-excution ou le retard dans lexcution dune dcision peuvent tre imputs un tat, la personne lse doit disposer dune action au titre de larticle13
de la CEDH.
Exemple: dans laffaire Ivanov c. Ukraine, 426 le requrant dnonait la
non-excution de dcisions rendues en sa faveur et labsence de recours
interne effectif.
La CouEDH aconfirm que ltat ala responsabilit de lexcution des
dcisions dfinitives ds lors que les facteurs entravant ou bloquant leur
mise en uvre intgrale et en temps voulu se trouvent sous le contrle
des autorits. La Cour aexamin la question de lexcution des dcisions
de justice la lumire de larticle6 de la CEDH et areconnu la pertinence
des facteurs suivants pour tablir le caractre raisonnable dun retard:
i) la complexit de la procdure dexcution, ii) le comportement du
requrant et des autorits comptentes, et iii) le montant et la nature de
la rparation accorde par le juge. La CouEDH aconclu lexistence de
violations des articles6 et 13 de la CEDH.
Quand un individu obtient un jugement lui reconnaissant une crance contre
ltat, la CouEDH estime quil serait inopportun dattendre de lui quil engage
en outre une procdure dexcution force pour obtenir satisfaction.427 Cest
ltat dagir. Une autorit publique ne saurait prtexter du manque de ressources pour ne pas honorer une dette fonde sur une dcision de justice.428
En outre, un paiement tardif de la dette aprs une procdure dexcution ne
constitue pas une rparation adquate de linexcution prolonge dun jugement.429 La CouEDH adclar que, dans des affaires portant sur la non-excution de dcisions de justice, les mesures internes visant garantir une mise en
uvre en temps opportun sont de la plus grande importance. Cependant,
425 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2003), Recommandation Rec(2003)17 au tats
membres en matire dexcution des dcisions de justice, 9septembre2003. Voir aussi Conseil
de lEurope, CEPEJ (2009), Lignes directrices pour une meilleure mise en uvre de la recommandation existante du Conseil de lEurope sur lexcution.
426 CouEDH, Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ukraine, n40450/04, 15octobre2009,paras.53 57.
427 CouEDH, Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006, para.198.
428 CouEDH, Sacaleanu c. Roumanie, n73970/01, 6septembre2005.
429 CouEDH, Karahalios c. Grce, n62503/00, 11dcembre2003, para.23.
144
les tats peuvent opter pour un recours purement indemnitaire si ce recours

rpond certaines exigences spcifiques (pour une discussion approfondie sur
les indemnits compensatoires comme voie de recours dans des affaires de
non-excution, voir section5.2.1).
Dans le droit de lUE, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux
sapplique tous les droits dcoulant de la lgislation de lUE et confre aux
individus une protection judiciaire effective de ces droits. La non-excution
dun arrt constitue une violation des obligations des tats membres prvues
larticle4, paragraphe3, et larticle19 du Trait sur lUnion europenne
(voir le chapitre1) et par la Charte des droits fondamentaux de lUE. La CJUE na
pas (encore) statu sur cette question dans le cadre de larticle47 de la Charte.
Concernant la question plus gnrale de lexcution des dcisions de justice,
lUE aadopt une lgislation drive portant sur la reconnaissance et lapplication transfrontalires des dcisions. Par exemple:430
Le titre excutoire europen (TEE) permet dexcuter les dcisions incontestes en matire civile et commerciale dans dautres tats membres.431
Le terme incontest signifie que le dfendeur aaccept la crance, que
la cour aapprouv une transaction judiciaire ou que le dfendeur na pas
pu comparatre pour contester la crance. Les justiciables peuvent obtenir
une dclaration constatant la force excutoire. Le TEE est alors transmis
lautorit charge de lexcution dans ltat membre concern. Des
exceptions sont expressment prvues, comme les affaires en matire de
testaments, de successions et de biens matrimoniaux.
430 Autres exemples: Rglement (UE) n650/2012 du Parlement europen et du Conseil du

4juillet2012 relatif la comptence, la loi applicable, la reconnaissance et lexcution des
dcisions, et lacceptation et lexcution des actes authentiques en matire de successions
et la cration dun certificat successoral europen, JO2012L201/107; Rglement (CE)
n2201/2003 du Conseil du 27novembre2003 relatif la comptence, la reconnaissance et
lexcution des dcisions en matire matrimoniale et en matire de responsabilit parentale
abrogeant le rglement (CE) n1347/2000, JOL338/1; et Rglement (CE) n4/2009 du Conseil
du 18dcembre2008 relatif la comptence, la loi applicable, la reconnaissance et lexcution
des dcisions et la coopration en matire dobligations alimentaires, JO2003L7/1.
431 Rglement (CE) n805/2004 du Parlement europen et du Conseil du 21avril2004 portant
cration dun titre excutoire europen pour les crances incontestes, JO2004L143.
Cerglement ne sapplique pas au Danemark.
145
Sils ne peuvent recourir au TEE, les justiciables peuvent tre autoriss

faire excuter les dcisions au titre du rglement BruxellesIde 2001,432
qui exclut de son champ dapplication les procdures relatives larbitrage,
la faillite et aux rgimes matrimoniaux. Une nouvelle version de refonte
du rglement BruxellesI, remplaant le rglement de 2001, est entre en
vigueur le 10janvier2015.433 Cependant, le rglement Bruxelles n44/2001
est toujours applicable pour les dcisions rendues dans des affaires qui ont
dbut avant cette date.
Excution efficace des dcisions

En Sude, les crances sont excutes par lagence nationale sudoise de
recouvrement forc (Kronofogdemyndigheten). Le crancier introduit la
demande de recouvrement forc. Si tous les documents ncessaires sont
prsents, lagence notifie la crance au dbiteur, qui dispose dun dlai de
deux semaines pour sen acquitter ou la contester. Si le dbiteur ne paie pas,
la procdure de recouvrement forc peut tre lance. Lagence recherche les
actifs qui peuvent tre saisis dans le cadre du remboursement de la crance
(par exemple, dans le registre foncier, le registre des socits et les comptes
fiscaux). Le dbiteur est tenu de fournir des informations concernant ses actifs
et est susceptible dtre interrog ce sujet. Les tierces parties sont tenues de
fournir des informations sur les actifs du dbiteur qui sont confis leurs soins.
Lagence examine les informations et saisit les actifs permettant de couvrir la
crance en nuisant le moins possible au dbiteur. En cas de saisie sur un compte
bancaire, largent est transfr quelques jours plus tard lagence, qui lenvoie
ensuite au crancier.
Source: Agence nationale sudoise de recouvrement forc.
432 Rglement (CE) n44/2001 du Conseil du 22 dcembre 2000 concernant la comptence

judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale,
JO2001L12. Lapplication de ce rglement at tendue au Danemark par lintermdiaire de la
dcision du Conseil du 27avril2006 concernant la conclusion de laccord entre la Communaut
europenne et le Royaume de Danemark sur la comptence judiciaire, la reconnaissance et
lexcution des dcisions en matire civile et commerciale (2006/325/CE), JO2006L120. Voir
aussi la convention concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des
dcisions en matire civile et commerciale (la convention de Lugano), JOL339, 2007, signe le
30octobre2007 par lUE, le Danemark, lIslande, la Norvge et la Suisse.
433 Rglement (UE) n1215/2012 du Parlement europen et du Conseil du 12dcembre2012
concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire
civile et commerciale (refonte), JO2012L351. Le Danemark achoisi de ne pas adopter ce
rglement.
146

Les limitations de laccs
lajustice: dure
desprocdures
UE
Questions
traites
CdE
Dure des procdures

recours effectif)
Charte des droits fondamentaux, article41 (droit une
bonne administration)
tablissement
de la dure des
procdures

(droit un procs quitable)
Procdures non
pnales
CouEDH, Oru et autres c. Croatie,

n15766/03, 2010
Procdures
pnales

n31407/07, 2010
Caractre raisonnable de la dure des procdures

CJUE, C-500/10, Ufficio IVA di
Piacenza c. Belvedere Costruzioni Srl., 2012
Critres dterminant le caractre

raisonnable
Complexit de
laffaire
Comportement
du requrant
CouEDH, Starokadomskiy c. Russie

(n2), n27455/06, 2014
n30279/07, 2009
CouEDH, Veliyev c. Russie,
n24202/05, 2010
147
UE
Questions
traites
CdE
Comportement
des autorits
nationales
CouEDH, Sociedade de Construes Martin & Vieira, Lda. et

autres c. Portugal, n56637/10 et
autres, 2014
CouEDH, Mikuli c. Croatie,
n53176/99, 2002
Limportance
du droit mis
encause
Recours face la dure excessive des procdures
CJUE, C-58/12 P, Groupe
Gascogne SA c. Commission
europenne, 2013
CouEDH, Scordino c. Italie (n1),

n36813/97, 2006
Le droit de voir aboutir une procdure juridictionnelle dans un dlai raisonnable

est lun des droits fondamentaux sappliquant tant la procdure pnale que
non pnale. Le prsent chapitre prsente en dtail les droits du CdE et de lUE
relatifs la dtermination de la dure des procdures et ltablissement du
caractre raisonnable de la dure. La section7.3met en vidence les recours
possibles face des procdures excessivement longues.
7.1.
Lapprciation de la dure des

procdures
Points cls
Le droit un jugement dans un dlai raisonnable est garanti par larticle6 de la CEDH
et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE.
Pour apprcier si le dlai a t raisonnable, il faut considrer la dure totale de la
procdure.
Dans les affaires ne relevant pas du droit pnal, le point de dpart du calcul est le
moment o laction est introduite devant une juridiction.
Dans les affaires pnales, le point de dpart est le moment o la personne fait lobjet daccusations, autrement dit, ds linstant o sa situation est sensiblement
perturbe.
Dans les affaires pnales et non pnales, la procdure est termine lorsque la dcision
rendue est dfinitive (il ny aplus de recours possible).
148
Les limitations de laccs lajustice: dure desprocdures
Procdure acclre pour les affaires familiales

En Allemagne, les juridictions responsables des affaires familiales et le Barreau
de Berlin ont mis en uvre un projet commun ayant remport un franc succs
en vue acclrer les procdures en matire familiale Berlin. Le projet aborde
la question de la dure des procdures et des ventuels litiges entre parents,
par exemple. Il met en place une approche pluridisciplinaire cohrente entre
les professionnels (avocats, travailleurs sociaux et juges), qui interviennent
conjointement pour aider les parents identifier de faon indpendante
les besoins de leurs enfants et y subvenir, et permettant de clturer plus
efficacement la procdure.
Source: Prix Balance de cristal 2014 organis conjointement par le Conseil de lEurope et la
Le droit un jugement dans un dlai raisonnable est consacr par larticle6 de

la CEDH et larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE. En dpit
de limportance de ce droit, la dure excessive des procdures est de loin la
question la plus communment souleve dans les requtes portes devant la
CouEDH.434
La disposition prvoyant la clture dune procdure dans un dlai raisonnable
stend tous les justiciables et apour but de les protger contre les lenteurs
excessives de la procdure.435 Les retards excessifs peuvent entraver le respect de la prminence du droit. En effet, les retards pris pour rendre ou excuter une dcision peuvent constituer un obstacle procdural laccs la justice (voir la section6.3). Les tats sont tenus dorganiser leur systme judiciaire
de manire permettre leurs juridictions de remplir lobligation de statuer
sur des affaires dans un dlai raisonnable.436 Tout manquement cette obligation de statuer dans un dlai raisonnable ouvre ledroit un recours effectif
membres sur des recours effectifs face la dure excessive des procdures, 24fvrier2010.
Voir aussi Conseil de lEurope, Greffe de la Cour europenne des droits de lhomme,
Rapportannuel 2014, p.180-181.
435 CouEDH, Stgmller c. Autriche, n1602/62, 10novembre1969, para.5.
436 CouEDH, Scuderi c. Italie, n12986/87, 24aot1993, para.16. CouEDH, Jama c. Slovnie,
n48163/08, 19juillet2012, para.36.
149
(voir la section7.3).437 Les tats devraient garantir lexistence de voies de droit

spcifiques au travers desquelles les individus peuvent introduire un recours
en cas de dure excessive dune procdure judiciaire. Labsence de voies de
recours spcifiques constitue une violation supplmentaire: celle de larticle13
de laCEDH.438
Ni le droit du CdE ni le droit de lUE ne dfinissent lintervalle de temps qui
constitue un dlai raisonnable. Les affaires font lobjet dune valuation au
cas par cas en fonction de lensemble des circonstances de chacune dentre
elles. La jurisprudence de la CouEDH atabli cette fin des critres, qui sont
galement appliqus par la CJUE. La CouEDH value dabord la priode considrer pour calculer la dure de la procdure. Aprs quoi, elle juge si cette dure
est raisonnable (voir la section7.2).439 Le chapitre1 (en particulier la figure)
met en vidence la relation existant entre les droits confrs par la Charte des
droits fondamentaux de lUE et par la CEDH. En raison de cette relation, le droit
du CdE expos ci-dessous sapplique galement au droit de lUE au titre de larticle47 de la Charte.
Le principe prvoyant quune cause doit tre entendue dans un dlai raisonnable sapplique galement dans le contexte des procdures administratives
de lUE.440 Ce principe est galement prcis larticle41 de la Charte des
droits fondamentaux de lUE, qui confre tout citoyen le droit de voir ses affaires traites impartialement, quitablement et dans un dlai raisonnable par
les institutions et organes de lUE.
437 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2010), Recommandation Rec(2010)3. Voir aussi
Conseil de lEurope, CEPEJ (2012), Analyse des dlais judiciaires dans les tats membres du
Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme.
Ce rapport identifie et analyse les principes fondamentaux ressortant de la jurisprudence en
matire de dlai raisonnable.
438 CouEDH, Kuda c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000, paras159 et160.
439 CouEDH, Kuda c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000, paras.124.
440 Voir aussi CJUE, T-214/06, Imperial Chemical Industries Ltd c. Commission europenne,
5juin2012, point 284.
150
7.1.1. Lapprciation de la dure des procdures ne

relevant pas du droit pnal
Dans les affaires ne relevant pas du droit pnal, le calcul de la dure de la
procdure adordinaire pour point de dpart la saisine du tribunal.441 Parfois,
cependant, la dure prise en compte peut commencer avant le dbut de la
procdure judiciaire.442 Cela nest possible que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsque certaines dmarches doivent tre effectues
avant de pouvoir engager la procdure.443 Par exemple, si un requrant doit
dabord sadresser une autorit administrative avant de pouvoir saisir un tribunal, cette phase pralable peut tre incluse dans le calcul.444
Pour le point darrive du calcul, la priode considrer couvre lensemble de
la procdure en cause, ycompris les instances de recours.445 Pour considrer
une procdure comme termine, il faut que la dcision rendue soit dfinitive
(y compris lvaluation des dommages-intrts, si elle est ralise aprs le
jugement).446 La CouEDH tient compte de la totalit de la dure de la procdure au moment den apprcier le caractre raisonnable.447 En ce qui concerne
lachvement des procdures, lexcution de la dcision ou la procdure dexcution font partie intgrante dune affaire aux fins de lapprciation du dlai
appropri.448
Exemple: dans laffaire Oru et autres c. Croatie,449 la partie requrante
se composait de 15enfants roms inscrits dans deux coles primaires entre
1996 et 2000. Ceux-ci avaient par moments frquent des classes uniquement composes denfants roms. Le 19avril2002, les requrants avaient
engag une action contre ces coles primaires, allguant une discrimination raciale et une violation du droit linstruction. En septembre2002,
un tribunal les avait dbouts, dcision qui avait t confirme en appel.
441 CouEDH, Poiss c. Autriche, n9816/82, 23avril1987, para.50.
442 CouEDH, Golder c. Royaume-Uni, n4451/70, 21fvrier1975, para.32.
443 CouEDH, Blake c. Royaume-Uni, n68890/01, 26septembre2006, para.40.
444 CouEDH, Knig c. Allemagne, n6232/73, 28juin1978, para.98.
445 CouEDH, Poiss c. Autriche, n9816/82, 23avril1987, para.50.
446 CouEDH, Guincho c. Portugal, n8990/80, 10juillet1984.
447 CouEDH, Dobbertin c. France, n13089/87, 25fvrier1993, para.44.
448 CouEDH, Martins Moreira c. Portugal, n11371/85, 26octobre1988, para.44.
449 CouEDH, Oru et autres c. Croatie, n15766/03, 16mars2010.
151
Le 7fvrier2007, la Cour constitutionnelle avait rejet le leur recours. Ils se

plaignaient de la dure de la procdure.
La CouEDH anot que la procdure avait dbut le 19avril2002 et aconsidr quelle stait conclue le 7fvrier2007 avec la dcision de la Cour
constitutionnelle rendue aprs les procdures engages devant le tribunal
municipal et le tribunal de comt. Or, si laffaire avait t traite avec clrit par les juridictions de premire instance et dappel, la procdure devant la Cour constitutionnelle avait quant elle dur quatre ans, un mois et
dix-huit jours. La CouEDH aconclu la violation de larticle6, paragraphe1,
de la CEDH.
En ce qui concerne la dure des procdures devant les cours constitutionnelles,
la CouEDH tient compte du rle de garant de la Constitution de ces dernires.450 Le critre pertinent pour dterminer sil faut prendre en considration
une instance devant une Cour constitutionnelle en vue dtablir le caractre
raisonnable de la dure globale dune procdure, consiste rechercher si le rsultat de ladite instance peut influer sur lissue du litige devant les juridictions
ordinaires.451
Lorsquun justiciable dcde et quune autre personne se constitue partie au litige en tant quhritier, toute la dure de la procdure peut tre prise en considration pour en apprcier la dure.452 En revanche, lorsquune personne intervient dans une affaire uniquement en son nom propre, la priode prendre en
considration commence courir compter de la date de cette intervention.453
7.1.2. Lapprciation de la dure des procdures

pnales
Dans les procdures pnales, le principe du dlai raisonnable apour objet de veiller ce que laccus ne demeure pas trop longtemps dans lincertitude quant la solution qui sera rserve laccusation pnale porte contre
lui.454 Dans les affaires pnales, la procdure commence courir ds lors quun
450 Ibid., para.109.
451 CouEDH, Sssmann c. Allemagne, n20024/92, 16septembre1996, para.39.
452 CouEDH, Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006, para.220.
453 Ibid.
454 CouEDH, Wemhoff c. Allemagne, n2122/64, 27juin1968, para.18.
152
individu fait lobjet dune accusation,455 cest--dire ds linstant o cette

accusation entrane des rpercussions importantes sur sa situation.456 Ainsi, la priode considrer peut commencer courir avant que laffaire ne soit
entendue par la juridiction de jugement, par exemple la date darrestation457 ou
louverture dune enqute prliminaire.458
Exemple: dans laffaire Malkov c. Estonie,459 le requrant avait en 2008 t
reconnu coupable du meurtre dun chauffeur de taxi. Lenqute judiciaire
avait dbut le 6aot1998. Le requrant se plaignait de la dure excessive de la procdure.
La CouEDH arappel que, dans les affaires criminelles, on considre que la
procdure commence sitt que lintress fait lobjet dune accusation;
ce qui peut tre le cas bien avant que laffaire vienne tre entendue par
un tribunal, car laccusation correspond la notion de rpercussions
importantes sur la situation du suspect. Ici, la CouEDH aestim que le
point de dpart de la procdure tait le 17aot2001, jour o le requrant avait fait lobjet dune inculpation par un enquteur de police et avait
t dclar fugitif. La procdure apris fin le 22avril2009, date laquelle
la Cour suprme avait rejet lappel du requrant. Au total, la procdure
adur septans et huitmois pour trois niveaux de juridiction. Jugeant cette
dure de la procdure at excessive, constituant une violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH. Le requrant sest vu accorder une rduction de peine en guise de compensation.
Lexigence relative au dlai raisonnable sapplique lensemble de la procdure en cause, ycompris les instances de recours.460 La priode considrer stant donc jusquau jugement statuant sur le bien-fond de laccusation, qui peut tre rendu par une juridiction de recours statuant sur le fond de
laffaire.461 La dcision sur le bien-fond de laccusation nest considre
455 CouEDH, Tychko c. Russie, n56097/07, 11juin2015, para.63.

456 CouEDH, Eckle c. Allemagne, n8130/78, 15juillet1982.
457 CouEDH, Wemhoff c. Allemagne, n2122/64, 27juin1968, para.19.
458 CouEDH, Ringeisen c. Autriche, n2614/65, 16juillet1971, para.110.
459 CouEDH, Malkov c. Estonie, n31407/07, 2010.
461 CouEDH, Neumeister c. Autriche, n1936/63, 27juin1968, para.19.
153
comme acheve quune fois la peine dfinitivement fixe.462 Lexcution dun

jugement ou dun arrt fait partie intgrante du procs au sens de larticle6 de
la CEDH, et comprend galement la mise en uvre dune dcision dacquittement. 463
7.2. Les critres permettant dapprcier le

caractre raisonnable de la dure des
procdures
Points cls
Le caractre raisonnable de la dure des procdures en matire pnale ou non pnal
dpend des circonstances particulires de chaque affaire.
Les quatre critres suivants sont utiliss pour apprcier le caractre raisonnable de la
dure des procdures pnales et non pnales: la complexit de laffaire, le comportement du plaignant, le comportement des autorits nationales et limportance de
lenjeu pour le plaignant.
Lapproche adopte pour dterminer si une procdure at indment longue

at dcrite comme tant plus pragmatique que scientifique.464 Dans le
droit du CdE et du droit de lUE, dans les procdures pnales et non pnales,
le caractre raisonnable de la dure de la procdure dpend des circonstances
particulires de la cause.465
Quatre critres sont utiliss pour apprcier le caractre raisonnable de la dure
des procdures pnales et non pnales:
(i) la complexit de laffaire;
(ii) le comportement du plaignant;
462 CouEDH, Eckle c. Allemagne, n8130/78, 15juillet1982, para.77.

463 CouEDH, Assanidz c. Gorgie, n71503/01, 8avril2004, para.181 et 182.
464 Conclusions de lavocat gnral MmeSharpston la CJUE, C-58/12 Groupe Gascogne SA
c.Commission europenne, 30mai2013, point80.
154
(iii) le comportement des autorits comptentes;

(iv) lenjeu pour le plaignant (voir les sections7.2.1 7.2.4).466
En application de ces critres, la CouEDH aestim que des dures de dix467 ou
treize ans 468, par exemple, ntaient pas raisonnables dans le cadre de procdures pnales. Elle agalement jug draisonnables une dure de dix ans
dans une procdure civile469 et une dure de sept ans dans une de procdure
disciplinaire.470 Il se peut quune affaire ait t examine plusieurs niveaux
de juridiction (sil ya eu appel, par exemple). Cet lment est pris en considration pour apprcier le caractre raisonnable de la dure constate. Il est
galement tenu compte de leffet cumulatif des retards intervenus chaque
niveau de juridiction.471
Un quilibre doit nanmoins tre mnag entre la clrit et la bonne administration de la justice. Par exemple, la ncessit du rglement rapide
dune affaire ne doit pas priver un accus de ses droits de la dfense (voir la
section4.2.4 sur le dlai appropri et les moyens pour prparer sa dfense).472
Exemple: dans laffaire Starokadomskiy c. Russie (n2)473, le requrant
avait t inculp de meurtre avec prmditation en fvrier1998. Par la
suite, il avait t accus dautres crimes avec violence, avec plusieurs
autres suspects. En novembre2004, il avait t dclar coupable de certains dlits, notamment dassociation de malfaiteurs en vue de commettre
un meurtre. Le requrant avait interjet appel de la dcision de condamnation. Il avait finalement t condamn dix ans demprisonnement en
novembre2005. Le requrant estimait draisonnable la dure de la procdure pnale.
466 Par exemple, CouEDH, Frydlender c. France, n30979/96, 27juin2000, para.43 (emploi).
467 CouEDH, Milasi c. Italie, n10527/83, 25juin1987.
468 CouEDH, Baggetta c. Italie, n10256/83, 25juin1987.
469 CouEDH, Capuano c. Italie, n9381/81, 25juin1987.
470 CouEDH, Kincses c. Hongrie, n66232/10, 27janvier2015.
471 CouEDH, Deumeland c. Allemagne, n9384/81, 29mai1986, para.90.
472 CouEDH, Boddaert c. Belgique, n12919/87, 12octobre1992, para.39.
473 CouEDH, Starokadomskiy c. Russie (n2), n27455/06, 13mars2014.
155
Aucune place ne semblait avoir t faite lobligation de respecter un

dlai raisonnable dans le raisonnement de la juridiction nationale. Larticle6 de la CEDH requiert lachvement des procdures judiciaires dans
un dlai raisonnable, mais il consacre aussi le principe plus gnral dune
bonne administration de la justice. Dans cette affaire, la CouEDH ajug que
les autorits ntaient pas parvenues mnager un juste quilibre entre
les diffrents aspects de cette exigence fondamentale. Le requrant se
trouvant en dtention, une diligence particulire tait requise. La CouEDH
aconclu la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
La CJUE applique les mmes critres aux procdures devant le Tribunal de
lUnion europenne.474 La CJUE estime galement que les obligations juridiques
de lUE ne justifient pas la violation du principe du dlai raisonnable par les
tats membres.
Exemple: dans laffaire Ufficio IVA di Piacenza c. Belvedere Costruzioni
Srl475, une loi italienne prvoyait la clture automatique de certaines procdures fiscales pendantes devant la juridiction fiscale de troisime instance
plus de dix ans aprs avoir t introduites en premire instance. Cette loi
at juge compatible avec le droit de lUE.
La CJUE anot que lobligation de garantir un prlvement efficace des
ressources propres de lUnion ne saurait aller lencontre du respect du
principe du dlai raisonnable de jugement dcoulant de larticle47 de la
Charte des droits fondamentaux de lUE et de larticle6, paragraphe1, de
la CEDH.
474 CJUE, C-58/12 P, Groupe Gascogne SA c. Commission europenne, 26novembre2013, points82

88.
475 CJUE, C-500/10, Ufficio IVA di Piacenza c. Belvedere Costruzioni Srl, 29mars2012, point23.
156
7.2.1. La complexit de laffaire

La complexit concerne la fois les faits de la cause et le droit applicable. La
complexit dune affaire peut dpendre de ltat de sant du requrant476, du
grand nombre de preuves 477, de la complexit des questions de droit478, de la
ncessit dinterroger un grand nombre de tmoins 479, ou du grand nombre de
personnes touches.480 Certaines affaires peuvent apparatre plus complexes
par nature, par exemple lorsquelles touchent la fois des intrts individuels
et ceux de la collectivit toute entire.481 Cependant, la complexit dune affaire ne saurait elle seule justifier nimporte quel retard.482
Exemple: dans laffaire Mato c. Pologne483, le requrant avait t accus
de trafic de stupfiants, dtention illgale darmes feu et participation
une bande organise de malfaiteurs le 19juin2000. Trente-six accuss
et cent quarante-sept tmoins avaient comparu dans cette affaire. Le requrant avait t reconnu coupable en 2008. Il avait interjet appel de la
dcision auprs dun tribunal rgional, qui navait pas encore statu sur celui-ci lorsque la CouEDH aentendu laffaire. Il avait introduit galement un
recours auprs de la cour dappel, allguant une violation du droit dtre
jug dans un dlai raisonnable. La cour avait rejet sa demande.
La CouEDH areconnu le caractre complexe de laffaire au vu du nombre
daccuss et de la quantit de preuves. Toutefois, elle aestim que cette
complexit ne justifiait pas elle seule la dure globale de la procdure. En
dpit des grandes difficults rencontres par les autorits nationales dans
cette affaire, ces dernires taient tenues dorganiser le procs de manire
efficace et de veiller au respect des garanties consacres par la CEDH. La
procdure pnale, qui sest tendue sur plus de huit ans, na pas respect le
principe du dlai raisonnable. Il ya donc eu violation de larticle6 de la CEDH.
476 CouEDH, Yaikov c. Russie, n39317/05, 18juin2015, para.76.
477 CouEDH, Eckle c. Allemagne, n8130/78, 15juillet1982.
478 CouEDH, Breinesberger et Wenzelhuemer c. Autriche, n 46601/07, 27 novembre 2012,
paras.30 33.
479 CouEDH, Mitev c. Bulgarie, n40063/98, 22dcembre2004, para.99.
480 CouEDH, Papachelas c. Grce, n31423/96, 25mars1999, para.39 (complexit des faits).
481 CouEDH, Wiesinger c. Autriche, n11796/85, 30octobre1991, para.55.
482 CouEDH, Ferantelli et Santangelo c. Italie, n19874/92, 7aot1996, para.42. CouEDH,
Ringeisen c. Autriche, n2614/65, 16juillet1971, para.110.
483 CouEDH, Mato c. Pologne, n30279/07, 9juin2009.
157
Ainsi, mme si les affaires complexes peuvent ncessiter plus de temps avant
dtre cltures, leur complexit ne suffit pas ncessairement justifier des
dures de procdures excessivement longues.484
7.2.2. Le comportement du plaignant

Le comportement du plaignant constitue un lment objectif des procdures sur lequel ltat nexerce aucun contrle. Par consquent, il doit entrer
en ligne de compte pour dterminer sil ya eu ou non dpassement du dlai
raisonnable.485
Il ne peut tre reproch aux justiciables dexercer leurs droits ou dutiliser
toutes les voies de recours qui soffrent eux.486 Un accus nest pas tenu de
cooprer activement pour acclrer la procdure engage contre lui.487 Tout
justiciable doit faire preuve de diligence dans la conduite de son affaire, sabstenir de recourir des manuvres de retardement et exploiter les possibilits
qui sont sa disposition pour abrger les procdures.488
Exemple: dans laffaire Veliyev c. Russie,489 le requrant avait t arrt et
mis en dtention le 26fvrier2004 en raison de soupons quant sa participation de multiples vols main arme en bande organise. Le jugement de premire instance avait t prononc le 21juin2006. La dcision
de condamnation avait t confirme en appel. Selon le gouvernement,
lallongement de la procdure sexpliquait par divers actes dlibrs de la
part des coaccuss, par la ncessit dune traduction du russe vers lazri,
et par labsence occasionnelle du requrant, des coaccuss ou des avocats
pour des raisons mdicales.
La CouEDH arappel quun requrant ne peut ni tre tenu de cooprer
activement avec les autorits judiciaires ni se voir reprocher davoir
484 Conseil de lEurope, CEPEJ (2012), Analyse des dlais judiciaires dans les tats membres du
Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme,
p.20.
485 CouEDH, Wiesinger c. Autriche, n11796/85, 30octobre1991, para.57.
486 CouEDH, Goubkine c. Russie, n36941/02, 23avril2009, para.167. Voir aussi CouEDH, Moisseiev
c. Russie, n62936/00, 9octobre2008, para.192.
487 CouEDH, Eckle c. Allemagne, n8130/78, 15juillet1982, para.82.
488 CouEDH, Unin Alimentaria Sanders SA c. Espagne, n11681/85, 7juillet1989, para.35.
489 CouEDH, Veliyev c. Russie, n24202/05, 24juin2010.
158
exploit toutes les voies de recours internes qui lui taient ouvertes. En
lespce, la contribution du requrant la dure de la procdure navait pas
t significative et certains retards pouvaient tre imputs aux autorits
nationales. Larticle6 de la CEDH ne prescrit pas seulement la clrit des
procdures judiciaires: il consacre aussi le principe plus gnral dune bonne
administration de la justice. Les autorits nationales ne sont pas parvenues
mnager un juste quilibre entre les diffrents aspects de cette exigence
fondamentale, ce qui constitue une violation de larticle6 de la CEDH.
Parmi les comportements individuels susceptibles dentraner des retards figure la fuite. Ainsi, en rgle gnrale, un accus ne peut pas se plaindre dune
dure draisonnable de la procdure pour la priode postrieure sa fuite,
moins quil ne fasse tat de motifs suffisants.490 Le comportement du requrant ne peut tre invoqu pour justifier des priodes dinactivit imputables
aux autorits.
7.2.3. Le comportement des autorits nationales

Il ya lieu de tenir compte des retards imputables ltat,491 mais la question de
limputabilit doit tre soigneusement examine Par exemple, un retard dans
le droulement dune procdure rsultant de la saisie de la CJUE titre prjudiciel ne constitue pas un manquement de ltat.492
Les tats sont tenus dorganiser leur systme judiciaire de manire permettre
leurs juridictions de garantir le droit dobtenir une dcision dfinitive dans un
dlai raisonnable.493 Toutefois, la mise en tat et la conduite rapide du procs
relvent essentiellement de la responsabilit du juge.494 La CouEDH estime que
les changements rpts de juges ne saurai[en]t exonrer ltat, auquel il
incombe dassurer la bonne organisation de ladministration de la justice.495
De mme, la dure excessive dune procdure ne peut tre justifie par la
490 CouEDH, Vayi c. Turquie, n18078/02, 20juin2006, para.44.

491 CouEDH, Buchholz c. Allemagne, n7759/77, 6mai1981, para.49. Voir aussi CouEDH,
Yagtzilaret autres c. Grce, n41727/98, 6dcembre2001.
492 CouEDH, Pafitis et autres c. Grce, n20323/92, 26fvrier1998, para.95.
493 CouEDH, Cocchiarella c. Italie, n64886/01, 29mars2006, para.119. Pour un exemple daffaire
pnale, voir CouEDH, Dobbertin c. France, n13089/87, 25fvrier1993, para.44.
494 CouEDH, Capuano c. Italie, n9381/81, 25juin1987, paras.30 et 31.
495 CouEDH, Lechner et Hess c. Autriche, n9316/81, 23avril1987, para.58.
159
situation de surcharge chronique dun tribunal.496 Les tats assument la responsabilit de toutes les autorits qui sont sous leur contrle, et pas uniquement des tribunaux.497
Exemple: dans laffaire Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. et
autres c. Portugal498, les autorits de Porto charges des poursuites avaient
lanc, le 17septembre1999, une enqute sur les activits fiscales passes
des requrants. Par la suite, deux procdures pnales distinctes avaient t
introduites devant les juridictions pnales de Porto et Barcelos. Ces deux procdures taient toujours pendantes au moment du recours devant la CouEDH.
Cette dernire aobserv que la dure des procdures excdait dj quatorze ans. Ces procdures avaient t interrompues pendant prs de
quatre ans entre dcembre1999, moment de la mise en examen des requrants, et les mois davril et novembre2003, moment de leur mise en
accusation. Un autre retard tait survenu entre 2003 et 2005 pour fixer
la date du procs. Ces lments indiquaient que, ds le dpart, les juridictions nationales navaient pas fait preuve de la diligence requise pour
traiter la cause des requrants. La CouEDH areconnu quil pouvait tre raisonnable, pour les autorits nationales, dattendre lissue dune procdure
parallle aux fins de lefficacit de la procdure, mais aindiqu que cette
attente devait tre proportionne, afin de ne pas la_laisser laccus dans
une situation dincertitude prolonge. La CouEDH aconclu la violation de
larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
Un engorgement passager nengage pas la responsabilit de ltat si ce
dernier applique rapidement des mesures aptes remdier au problme en
cause.499 Pour viter ces engorgements, les tats peuvent adopter des mesures
provisoires, comme le choix dun certain ordre de traitement des affaires. 500
496 CouEDH, Probstmeier c. Allemagne, n20950/92, 1erjuillet1997, para.64.
497 CouEDH, Martins Moreira c. Portugal, n11371/85, 26octobre1988, para.60.
498 CouEDH, Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. et autres c. Portugal, n56637/10,
59856/10, 72525/10, 7646/11 et 12592/11, 30octobre2014.
499 CouEDH, Probstmeier c. Allemagne, n20950/92, 1erjuillet1997, para.64. Voir aussi Conseil
de lEurope, CEPEJ (2012), Analyse des dlais judiciaires dans les tats membres du Conseil de
lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, p.3.
500 CouEDH, Zimmermann et Steiner c. Suisse, n8737/79, 13juillet1983, para.29. Voir aussi
CouEDH, Rutkowski et autres c. Pologne, n72287/10, 13927/11 et 46187/11, 7juillet2015,
para.207 210. Pour un exemple daffaire pnale, voir CouEDH Milasi c. Italie, n10527/83,
25juin1987, para.18.
160
Cependant, en cas dchec de ces mesures provisoires, les tats doivent

adopter des mesures plus efficaces pour rsoudre le problme en cause.501 Les
tats devraient chercher des moyens de garantir que leur systme judiciaire
nentrane pas de retard dans les procdures.
Rduction de la dure des procdures grce lcoute des

usagers des tribunaux
En Sude, un projet de gestion de la qualit des juridictions a permis de
rduire la dure des procdures devant les juridictions de premire instance
et dappel. Le projet visait recueillir en interne les avis des juges et des
membres du personnel des juridictions au sujet de la gestion des tribunaux. Il
visait galement recueillir les avis externes auprs des dfendeurs, tmoins
et avocats. Ce dialogue a pris la forme denqutes, de questionnaires et de
petits groupes de travail. Les suggestions visant amliorer le traitement des
affaires par les juridictions ont t mises en uvre et ont permis de rduire la
dure ncessaire leur clture.
Carboni, N. (2014), From quality to access to justice: Improving the functioning of European
judicial systems, Civil and Legal Sciences, volume 3 (4), p.4.
7.2.4. Lenjeu du litige pour le plaignant

Limportance de lenjeu du litige pour le plaignant constitue un autre critre
dont il faut tenir compte pour apprcier la dure des procdures. Cette
apprciation est ainsi plus stricte et sapplique lorsque laccus est maintenu en
dtention, circonstance imposant une diligence particulire aux autorits.502
Les affaires impliquant des enfants ou des maladies graves mritent
galement dtre tranches plus rapidement.503
501 CouEDH, Zimmermann et Steiner c. Suisse, n8737/79, 13juillet1983, para.29.

502 CouEDH, Jablonski c. Pologne, n33492/96, 21dcembre2000, para.102. Voir aussi CouEDH,
Chudun c. Russie, n20641/04, 21juin2011, para.112.
503 CouEDH, Hokkanen c. Finlande, n19823/92, 23septembre1994, para.72 (Il importe que
les affaires de garde [denfants] soient traites rapidement). Voir aussi CouEDH, X. c. France,
n18020/91, 31mars1992, para.45 (laffaire appelait un traitement durgence en raison des
chances de survie des intresss).
161
Acclration des procdures

En Finlande, dans la rgion dEspoo, les juridictions pnales ont instaur des
journes appeles Jouko-days au cours desquelles les affaires concernant
des enfants sont considres en priorit et sont automatiquement places en
tte de la liste dattente, ce qui permet de rduire la dure des procdures et le
stress des enfants concerns.
Source: FRA (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of professionals on
childrens participation incivil and criminal judicial proceedings in10 EUMember States, p.35.
Par exemple, dans le cadre dune demande concernant le retour denfants en

Norvge au titre de la convention sur lenlvement international denfants, la
CouEDH ainsist sur limportance cruciale de la clrit dans ce type de
procdures o le passage du temps peut peser de manire dterminante sur
lissue du litige. 504 Une diligence particulire est galement requise dans le
cadre des procdures visant tablir le niveau dindemnisation des victimes
daccidents de la route,505 et dans les litiges de travail.506
Exemple: dans laffaire Mikuli c. Croatie507, la requrante et sa mre aintent
une action en reconnaissance de paternit contre H.P. Cette action avait donn lieu la programmation de quinze audiences, dont six avaient t reportes en raison de labsence de H.P. Ce dernier ne stait pas non plus prsent
aux tests ADN prvus. Au moment o la CouEDH at saisie de laffaire, la
procdure stendait dj sur quatre annes et tait toujours pendante.
Bien que laffaire portt sur une violation allgue de larticle8 de la CEDH,
la CouEDH arappel quune diligence spciale simposait en matire dtat
et de capacit des personnes. Eu gard lenjeu de cette affaire pour la
504 CouEDH, Hoholm c. Slovaquie, n35632/13, 13janvier2015, para.51.
505 CouEDH, Martins Moreira c. Portugal, n11371/85, 26octobre1988.
506 CouEDH, Vocaturo c. Italie, n11891/85, 24mai1991, para.17; CouEDH, Bauer c. Slovnie,
n75402/01, 9mars2006, para.19. Pour de plus amples prcisions concernant les affaires
dans lesquelles une diligence complmentaire est de mise, voir aussi Conseil de lEurope,
(CEPEJ) (2012), Analyse des dlais judiciaires dans les tats membres du Conseil de lEurope
partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, p.3. Voir aussi
Conseil de lEurope, (CEPEJ) (2013), States appeal and supreme courts lengths of proceedings.
507 CouEDH, Mikuli c. Croatie, n53176/99, 7fvrier2002.
162
requrante, savoir son droit de voir tablir ou rfuter la paternit du

dfendeur et de mettre un terme son incertitude quant lidentit de
son gniteur, larticle6 de la CEDH faisait obligation aux autorits internes
comptentes dagir avec une diligence particulire. Il yavait donc violation
de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
7.3. Les recours en cas de dure excessive

dune procdure
Le chapitre7 prsente le droit de chacun voir les procdures sachever dans
un dlai raisonnable. 508 La prsente section examine lapproche adopte par
la CouEDH pour garantir des recours effectifs en cas de procdures excessivement longues. Il convient de noter que les tats sont encourags prvenir la dure excessive des procdures, en optant plutt, par exemple, pour la
rorganisation de leur systme judiciaire que pour un recours en indemnit.
La CouEDH indique que les recours permettant de faire acclrer la procdure
afin dempcher la survenance dune dure excessive constituent des solutions
prfrables, dans la mesure o ils vitent galement davoir constater des
violations successives pour la mme procdure.509
Exemple: LaffaireScordino c. Italie (n1)510 portait sur une demande dindemnit dexpropriation propos dun terrain. Lun des griefs prsents
concernait galement la dure de la procdure, qui stait tendue sur huit
ans et demi pour trois niveaux de juridiction.
Au sujet de lexistence dun recours effectif, la CouEDH aconsidr que diffrents types de recours pouvaient redresser les violations de faon approprie. Certains tats choisissent de combiner les recours tendant acclrer la
procdure et les recours en indemnisation. Les tats bnficient dun certain
pouvoir discrtionnaire; un recours en indemnit unique nest pas considr
508 Les facteurs permettant dapprcier le caractre raisonnable de la dure dune procdure sont
tablis dans la jurisprudence de la CouEDH; voir, par exemple, CouEDH, Kemmache c. France,
nos41/1990/232/298 et 53/1990/244/315, 27novembre1991, para.60. La CJUE adopte la
mme approche. Voir CJUE, C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH c. Commission des Communauts europennes, 17dcembre1998, para.29.
509 CouEDH, Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006, para.183; CouEDH,
Kudac.Pologne, n30210/96, 26octobre2000, para.152.
510 CouEDH, Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006, paras.106 108 et 201 205.
163
comme manquant deffectivit, pourvu quil soit conforme la CEDH. Il existe

une prsomption solide, quoique rfragable, selon laquelle la dure excessive
dune procdure occasionne un dommage moral. Cependant, le niveau dindemnisation dpend des caractristiques et de leffectivit du recours interne.
Dans le droit du CdE, un recours prventif par exemple, un recours apte provoquer lacclration de la procdure grce la fixation dune date daudience
immdiate est jug prfrable. Cependant, un recours indemnitaire peut passer pour effectif lorsque la procdure adj connu une dure excessive et quil
nexiste pas de recours prventif.511 Dans des affaires pnales, la CouEDH peut
tre amene juger quune remise de peine constitue un recours effectif.512
Dans le droit de lUE, la CJUE na pas statu sur la dure des procdures nationales sur le fondement de larticle47 de la Charte des droits fondamentaux
de lUE, mais elle aautoris lindemnisation titre de recours effectif dans le
cadre de procdures introduites devant le Tribunal de la CJUE constituant des
violations de larticle47.
Exemple: dans laffaire Groupe Gascogne c. Commission europenne 513,
la CJUE sest penche sur des affaires portant sur la dure excessive des
procdures et sur les recours appropris face aux procdures introduites
devant le Tribunal.
La CJUE aconclu quune violation, par une juridiction de lUnion, de son
obligation de juger les affaires qui lui sont soumises dans un dlai raisonnable, rsultant de larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de
lUE, doit trouver sa sanction dans un recours en indemnit port devant le
Tribunal. Un tel recours constitue un remde effectif.
En 2010, le Comit des Ministres du Conseil de lEurope apubli une recommandation aux tats proposant des orientations pratiques quant aux recours
appropris en la matire.514 Cette recommandation privilgie les mesures permettant lacclration des procdures.
511 CouEDH, McFarlane c. Irlande, n31333/06, 10septembre2010, para.108.
512 CouEDH, Orchowski c. Pologne, n17885/04, 22octobre2009 et Norbert Sikorski c. Pologne,
n17559/05, 22octobre2009.
513 CJUE, C-58/12 P, Groupe Gascogne SA c. Commission europenne, 26novembre2013, para.82 88.
membres sur des recours effectifs face la dure excessive des procdures, 24fvrier2010.
164

Laccs la justice
danscertains
domainesspcifiques
UE
Questions
traites
CdE
Accs la
justice
CEDH, articles5(droit
la libert et la sret),
6(droit un procs quitable) et 14(interdiction de
discrimination)
CouEDH, A.K. et L. c. Croatie,
n37956/11, 2013
Capacit
juridique
CouEDH, Chtoukatourov c.
Russie, n 44009/05, 2008
Personnes handicapes
Charte des droits fondamentaux, articles6 (droit la libert et la sret),
20(galit en droit), 21(non-discrimination) et 47(droit un recours effectif)
Directiverelative aux droits des victimes (2012/29/UE)
Directiverelative au droit linterprtation et la traduction dans le cadre des
Directiverelative au droit linformation dans le cadre des procdures
pnales (2012/13/UE)
Directive relative au droit daccs un
avocat dans le cadre des procdures
pnales(2013/48/UE)
Victimes de la criminalit
Charte des droits fondamentaux de
lUnion, article47
CJUE, C-105/03, Procdure pnale
contre Maria Pupino, 2005
Dcision-cadre relative au statut des
victimes (2001/220/JAI)
Directiverelative aux droits des victimes (2012/29/UE)
Directive relative lindemnisation des
victimes (2004/80/CE)
CEDH, article13
(droit un recours effectif)
CouEDH, Dink c. Turquie,
nos2668/07 et al., 2010
Conventioneuropenne
relative au ddommagement
des victimes dinfractions
violentes (STCEn116)
165
UE
Questions
traites
CdE
Dtenus et autres personnes prives de libert

Accs un
tribunal et un
Directiverelative au droit linterprtaavocat
tion et la traduction dans le cadre des
Directiverelative au droit linformation
dans le cadre des procdures pnales
(2012/13/UE)
Directive relative au droit daccs un
avocat (2013/48/UE)
Le droit de
article6
contester une
privation de
libert

article6
CEDH, article5.
CEDH, article5, paragraphes1,3 et4

CouEDH, Stanev c. Bulgarie,
n36760/06, 2012
CouEDH, Hassan et autres
c. France, nos46695/10 et
54588/10, 2014
Indemnisation CEDH, article5,
pour dtention paragraphe5
illgale
Droit de lenvironnement
CJUE, C-115/09, Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband
Nordrhein-Westfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg, 2011
Directive concernant laccs du public
linformation en matire denvironnement (2003/4/CE)
Directive concernant la participation du
public (2003/35/CE)
Rglement concernant lapplication des
dispositions de la convention dAarhus
((CE) n1367/2006)
CouEDH, Ttar c. Roumanie,

n67021/01, 2009
Charte sociale europenne,
article11 (droit la protection de la sant)
Justice en ligne
CJUE, affaires jointes C-317/08 C-320/08,
Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA,
Filomena Califano c. Wind SpA, Lucia Anna
Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et Multiservice Srl c. Telecom Italia SpA, 2010
Rglement (CE) n1896/2006 instituant une
procdure europenne dinjonction de payer
Rglement (CE) n861/2007 instituant une
procdure europenne de rglement des
petits litiges
166
CouEDH, Lawyer Partners

a.s. c. Slovaquie,
nos54252/07 et al., 2009
Laccs la justice danscertains domainesspcifiques
Ce chapitre aborde la question de laccs la justice pour les groupes ou dans

des domaines particuliers, pour lesquels le droit du CdE et le droit de lUE ont tabli des principes spcifiques: personnes handicapes (section8.1), victimes de
la criminalit (section8.2), dtenus et personnes prives de libert (section8.3),
droit en matire denvironnement (section8.4), et justice en ligne (section8.5).
Dautres groupes (notamment les enfants et les migrants en situation irrgulire)
ont dj fait lobjet de manuels de droit europen publis conjointement par la
FRA et la CouEDH, lun en matire dasile, de frontires et dimmigration et lautre
en matire de droits de lenfant. 515 On notera que les rgles prsentes aux chapitres1 7 sappliquent galement au chapitre8. Ce dernier chapitre explore
dautres mesures de nature garantir aux individus un plein accs la justice.
8.1. Les personnes handicapes

Points cls
Le droit du CdE et le droit de lUE sappuient sur la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapes(CRPD) et ses principes.
Larticle20 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, qui confirme
que tous les individus sont gaux en droit, et larticle21, qui interdit toute discrimination fonde sur un handicap, renforcent le droit daccs la justice des personnes
handicapes. Dans le droit du CdE, larticle14 de la Convention europenne des droits
de lhomme(CEDH) interdit divers motifs de discrimination dans lexercice des droits
reconnus dans la Convention. Bien quil ny soit pas explicitement fait rfrence au
handicap, la CouEDH ainclus le handicap dans son interprtation des autres situations protges au titre de cet article.
Laccessibilit est un principe fondamental de la CRPD. Les parties cette convention
sont tenues de garantir aux personnes handicapes laccs (sur la base de lgalit
avec les autres) lenvironnement physique ainsi quaux services et quipements
dinformation et de communication. La CRPD impose galement dapporter des amnagements raisonnables afin que les personnes handicapes puissent avoir accs
un tribunal et participer des procdures judiciaires sur la base de lgalit avec les
autres.
La CRPD, la CEDH et la Charte des droits fondamentaux prvoient des garanties procdurales pour les personnes internes pour des problmes de sant mentale, et pour
garantir laccs la justice des personnes prives de capacit juridique.
515 FRA (2014), Manuel de droit europen en matire dasile, de frontires et dimmigration, et
FRA (2015), Manuel de droit europen en matire de droits de lenfant, Luxembourg, Office des
publications
167
Les personnes handicapes se heurtent certains obstacles bien spcifiques

lorsquelles tentent davoir accs la justice. Les tats sont donc tenus de
prendre des mesures supplmentaires pour veiller ce que les personnes
handicapes puissent exercer pleinement leurs droits daccs la justice.516 Ce
chapitre sintresse plusieurs points particulirement importants, notamment
laccessibilit et la capacit juridique. La section8.3 est consacre linternement non consenti des personnes atteintes de troubles psychosociaux, une
question souvent soumise la Cour europenne des droits de lhomme.517
Selon la dfinition donne larticle1er de la Convention des Nations Unies
relative aux droits des personnes handicapes, sont considres comme personnes handicapes les personnes qui prsentent des incapacits physiques,
mentales, intellectuelles ou sensorielles durables dont linteraction avec diverses barrires peut faire obstacle leur pleine et effective participation la
socit sur la base de lgalit avec les autres. La CRPD confirme que les personnes handicapes ne sont pas des bnficiaires de mesures caritatives mais
des dtenteurs de droits, galit avec les autres. Elle at ratifie par lUE
ainsi que par 25de ses tats membres.518
8.1.1. Laccs la justice

Aider la police porter assistance aux personnes

handicapes
En Espagne, la Guardia Civil a labor un guide spcialis lintention des
agents de police afin de les aider amliorer la qualit de leurs services aux
personnes handicapes intellectuelles.
Voir Carrasco, A. et al. (2013), Gua de intervencin policial con personas con discapacidad
intelectual, Madrid, Fundacin Carmen Pardo-Valcarce
516 Voir, par exemple: Conseil de lEurope, Commissaire aux droits de lhomme (2008), Droits de
lhomme et handicap: lgalit de droits pour tous, para.3, point4, et recommandation n4. Voir
aussi: Conseil de lEurope, CEPEJ (2010), Laccs la justice en Europe, tudes de la CEPEJ n9.
517 CouEDH, Gorshkov c. Ukraine, n67531/01, 8novembre2005, para.44. FRA (2012), Placement
involontaire et traitement involontaire de personnes souffrant de troubles mentaux, p.18-19.
518 Le tableau en ligne de la FRA relatif la ratification indique quels tats ont ratifi la Convention.
Un autre tableau en ligne dresse la liste des organismes dsigns au titre de larticle33 de la
CRPD (organismes chargs du suivi de lapplication de la Convention).
168
Laccessibilit est lun des principes fondateurs de la CRPD et une condition

pralable essentielle de la jouissance effective par les personnes handicapes,
sur la base de lgalit des diffrents droits civils, politiques, conomiques, sociaux et culturels. Selon larticle9, les parties la Convention sont tenues
dassurer aux personnes handicapes, sur la base de lgalit avec les autres,
laccs lenvironnement physique (par exemple, les btiments), linformation et la communication ainsi quaux autres quipements et services ouverts au public. Aux fins de garantir cette accessibilit, elles doivent mettre
leur disposition des formes daide appropries (notamment des guides, des
lecteurs et des interprtes professionnels en langue des signes). Limpossibilit pour un requrant dentrer physiquement dans un tribunal, par exemple en
raison dune mobilit rduite, pourrait tre considre comme une violation du
droit daccs un tribunal.519
Le droit de participer aux procdures est un lment essentiel du droit daccs
la justice. 520 La CRPD, en son article13, garantit le droit daccs effectif la
justice. En vertu de cet article, les personnes handicapes jouissent des mmes
droits que les autres justiciables dester en justice, dassister des procdures
judiciaires en qualit de tmoin et de participer ce qui se passe au tribunal.
Des amnagements raisonnables doivent tre apports afin que les personnes
handicapes puissent exercer ces droits sur la base de lgalit avec les autres.
Les parties la CRPD sont ds lors tenues, le cas chant, de prendre des mesures appropries pour permettre une personne handicape davoir accs au
processus judiciaire et dy participer. Ces mesures peuvent consister, notamment, utiliser la langue des signes, des documents dans des formats accessibles, des documents en braille ou faciles lire, etc. 521 Larticle13 demande
galement quune formation approprie soit dispense au personnel des tribunaux, ainsi quau personnel de la police et au personnel pnitentiaire.
519 CouEDH, Farcas c. Roumanie, n32596/04, 14septembre2010, para.48.

520 Le rapport de la FRA sur laccs la justice en cas de discrimination contient des recommandations sur les structures, les procdures et les mcanismes daide qui facilitent laccs la
justice. Voir FRA (2012), Laccs la justice encas de discrimination dans lUE. Vers une plus
grande galit.
521 Par exemple, voir Directive 2010/64/UE du Parlement europen et du Conseil du 20octobre2010 relative au droit linterprtation et la traduction dans le cadre des procdures
pnales, JOL280 du 26.10.2010, et Commission europenne (2013), Recommandation de
la Commission du 27novembre2013 relative des garanties procdurales en faveur des
personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales,
JOC378 du 24.12.2013.
169
Dans le droit du CdE, les personnes handicapes ont le droit davoir accs la
justice au titre de larticle6 de la CEDH. Larticle14, en prcisant autres motifs, les protge galement contre toute forme de discrimination dans lexercice de leurs droits. 522 Toutefois, cet article ne constitue pas un droit autonome: il interdit la discrimination fonde sur le handicap uniquement en ce qui
concerne les droits substantiels de la CEDH. Le protocole n12 la CEDH tend
la protection contre la discrimination tous les droits garantis par une loi nationale ou un acte dune autorit publique et sapplique donc plus largement que
larticle14,523 mais il ne sapplique quaux tats qui lont ratifie. 524
tablit le droit gnral daccs la justice. Les personnes handicapes sont
galement protges contre la discrimination par larticle20 de la Charte, qui
confirme que toutes les personnes sont gales en droit, et par larticle21, qui
interdit la discrimination fonde sur un handicap.
Dans le droit du CdE et le droit de lUE, linterdiction de la discrimination impliquent que les tats prennent des mesures positives pour permettre aux
personnes handicapes dexercer leurs droits dans la pratique. Les mesures
requises dpendent des circonstances. Par exemple, il peut tre ncessaire
de prvoir une reprsentation en justice gratuite pour les personnes handicapes afin de garantir leur droit un procs quitable si les personnes concernes ont des difficults comprendre les complexits des procdures (voir les
sections3.1.2 et3.2.3).525
Exemple: dans laffaire A.K. et L. c. Croatie526 , un enfant avait t plac en
famille daccueil peu de temps aprs sa naissance, avec le consentement
de la mre. Les droits parentaux de celle-ci lui avaient ensuite t retirs
au motif quelle prsentait un handicap intellectuel lger et ntait donc
pas apte prendre soin de son fils. Une demande avait t introduite en
vue du rtablissement de ses droits parentaux mais avait t rejete au
522 CouEDH, Glor c. Suisse, n13444/04, 30avril2009.

523 Conseil de lEurope, Protocole n12 la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et
des liberts fondamentales, STCE n177, Rome, 4/11/2000, p.1-3.
524 Pour la liste actualise des tats ayant ratifi le protocole n12 la CEDH, voir la liste de ltat
des signatures et ratifications du trait 177.
525 CouEDH, Nenov c. Bulgarie, n33738/02, 16juillet2009, para.52.
526 CouEDH, A.K. et L. c. Croatie, n37956/11, 8janvier2013.
170
motif que son fils avait dj t adopt par des tiers. Or la mre navait pas
t informe de la procdure dadoption et ntait pas partie celle-ci.
La CouEDH aestim que les autorits nationales auraient d veiller ce que
les intrts de la mre soient protgs de faon adquate durant la procdure. Au vu de sa situation personnelle, il ne faisait aucun doute que la mre
soit navait pas bien compris toutes les implications juridiques de cette procdure soit navait pas pu plaider sa cause de faon adquate. Pourtant, la
juridiction nationale avait accept quelle ne soit pas reprsente. La Cour ne
pouvait pas croire que la mre, dont les troubles de la parole et le vocabulaire limit avaient t invoqus comme arguments pour tayer les craintes
quelle ne puisse pas apprendre son enfant parler correctement, aurait
t capable de plaider sa cause dans la procdure de rtablissement de ses
droits parentaux. Il yavait donc une violation de larticle8.
En outre, dans le droit de lUE, une lgislation drive confre des droits
spcifiques aux personnes handicapes. La directive sur les droits des
victimes (voir la section8.2) dispose que les victimes handicapes devraient
pleinement bnficier de tous les droits noncs dans la directive. 527 LUE
agalement mis en place des protections spcifiques pour les personnes
handicapes impliques dans des procdures pnales. Par exemple, la
directive relative au droit linformation dans le cadre des procdures pnales
oblige les tats membres veiller ce que les informations soient fournies
dans un langage simple et accessible, en tenant compte des ventuels besoins
particuliers des suspects ou des personnes poursuivies vulnrables. 528 La
directive relative au droit linterprtation et la traduction dans le cadre
des procdures pnales impose de fournir une assistance approprie aux
personnes prsentant des troubles de laudition ou de la parole. 529 Par ailleurs,
la directive relative au droit daccs un avocat impose aux tats membres
de veiller ce que les besoins spcifiques des personnes vulnrables
qui sont souponnes ou poursuivies soient pris en considration lors de
lapplication de la directive. 530 Enfin, la Commission europenne aadopt une
recommandation dans laquelle elle prconise des garanties procdurales en
527 Directive 2012/29/UE, considrant15.

528 Directive2012/13/UE, article3, para.2.
529 Directive 2010/64/UE, article2, para.3.
530 Directive 2013/48/UE, article13.
171
faveur des personnes vulnrables ou poursuivies dans le cadre des procdures

pnales.531
8.1.2. La capacit
La capacit juridique peut aussi tre un problme non ngligeable pour de
nombreuses personnes ayant un handicap intellectuel ou psychosocial. Larticle12 de la CRPD reconnat que les personnes handicapes disposentde la
personnalit juridique et jouissent de la mme capacit juridique que les
autres. Il nexiste pas de dfinition de la capacit juridique qui soit reconnue sur
le plan international. Elle at dcrite comme la reconnaissance par la loi des
dcisions dune personne: la capacit juridique fait de cette personne un
sujet de droit ainsi quun dtenteur de droits et dobligations juridiques. 532
Cette reconnaissance est ncessaire pour que les dcisions dune personne
aient un effet juridique. Du point de vue de laccs la justice, labsence de capacit juridique peut empcher une personne dengager des poursuites ou de
faire appel un avocat pour accder la justice.
Les tats ont lobligation de veiller ce que les personnes qui ne jouissent pas
de la capacit juridique puissent participer aux procdures de manire effective.533 Larticle6 de la CEDH exige que le requrant soit prsent lors des procdures au cours desquelles il est statu sur sa capacit juridique.
Exemple: dans laffaire Chtoukatourov c. Russie 534 , le requrant souffrait
de troubles mentaux. Sa mre avait introduit auprs du tribunal une demande tendant ce quil soit dclar juridiquement incapable, au motif
quil tait incapable de vivre en socit de manire autonome et quil avait
donc besoin dun tuteur. Le requrant navait pas t averti officiellement
de cette procdure. Le tribunal avait examin la requte lors dune audience laquelle avaient assist le procureur de district et le reprsentant dun hpital psychiatrique dans lequel le requrant avait t intern
au dbut de lanne. Nayant pas t inform de la tenue de laudience,
531 Recommandation de la Commission du 27novembre2013 relative des garanties procdurales
en faveur des personnes vulnrables souponnes ou poursuivies dans le cadre des procdures pnales, JO2013C378.
532 Voir FRA (2013) La capacit juridique des personnes souffrant de troubles mentaux et des
personnes handicapes intellectuelles, p.9.
533 CouEDH, Zehetner c. Autriche, n20082/02, 16juillet2009, paras.65 et78.
534 CouEDH, Chtoukatourov c. Russie, n44009/05, 27mars2008.
172
le requrant ntait pas prsent. Il avait alors t dclar juridiquement

incapable et sa mre dsigne comme tutrice. Par la suite, le requrant
avait pris contact avec un avocat, qui lavait estim parfaitement capable
dapprhender des questions juridiques complexes. Un recours avait t
introduit mais rejet sans examen au motif que le requrant navait pas la
capacit juridique et quil ne pouvait agir en justice que par lintermdiaire
de sa tutrice. Sa mre lavait fait admettre dans un hpital psychiatrique,
o il stait vu interdire de rencontrer son avocat puis refuser tout contact
avec le monde extrieur. Son avocat avait vainement tent dobtenir sa
sortie de lhpital. Une requte ayant t introduite auprs de la CouEDH,
celle-ci avait dcid (en vertu de larticle39 du rglement) quil convenait
de donner au requrant et son avocat le temps et les facilits ncessaires pour se rencontrer et prparer laffaire devant la Cour. Les autorits
russes avaient refus de se conformer cette dcision. Le requrant tait
sorti de lhpital en mai2006mais il semblait yavoir nouveau t admis
ultrieurement, la demande de sa mre.
La Cour aconclu la violation de larticle6, paragraphe1, de la CEDH.
La procdure relative la capacit juridique tait importante pour le
requrant car elle emportait des consquences pour son autonomie
personnelle dans pratiquement tous les aspects de sa vie et pouvait
apporter des restrictions sa libert. Il tait indispensable quil yparticipe
afin de pouvoir dfendre sa cause et de permettre la juge de se former
sa propre opinion sur ses capacits mentales. Par consquent, la dcision
de statuer sur laffaire en se fondant sur des preuves documentaires, sans
voir ni entendre le requrant (qui, malgr sa pathologie, tait relativement
autonome), tait draisonnable et contraire au principe du contradictoire.
La prsence dun reprsentant de lhpital et du procureur de district, rest
passif tout au long de laudience de dix minutes, navait pas permis de
rendre la procdure vritablement contradictoire. Le requrant navait pas
non plus eu la possibilit de contester la dcision, puisque son appel avait
t rejet sans mme avoir t examin. En somme, la procdure devant
le tribunal de district navait pas t quitable.
Il est essentiel que la personne puisse assister laudience au cours de laquelle
il est statu sur sa capacit juridique, et ce pour deux raisons: tout dabord,
pour permettre la personne en question de dfendre sa cause et, ensuite,
pour permettre au juge de se former sa propre opinion sur les capacits
173
mentales du requrant. 535 La capacit juridique ne pourra tre restreinte que

si cette restriction est ncessaire la protection de la personne concerne.536
8.2. Les victimes de la criminalit

Points cls
Dans le droit du CdE, une protection de nature procdurale peut tre apporte aux victimes de la criminalit par larticle13 de la CEDH. Les victimes ne peuvent revendiquer
les droits relatifs au procs quitable garanti par larticle6 de la CEDH moins de
se constituer partie civile dans le cadre de la procdure pnale.
Larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne protge tous
les droits dcoulant du droit de lUnion. Les victimes de la criminalit ont droit un
recours effectif sous forme de procdure pnale. Ainsi, en vertu de la Charte, les victimes de la criminalit jouissent la fois du droit un recours effectif (article13 de la
CEDH) et du droit un procs quitable (article6, paragraphe1, de la CEDH). Larticle47
de la Charte confre aux victimes de criminalit le droit ce que leur cause soit entendue quitablement par un tribunal indpendant, le droit de se faire conseiller et
reprsenter, le droit une aide juridictionnelle et le droit un recours effectif.
La directive relative aux droits des victimes consacre des aspects importants des
droits des victimes un procs quitable prvus par le droit de lUE, parmi ceux-ci le
droit des conseils et un soutien moral.
Les tats doivent prendre des mesures positives pour empcher toute violation des
droits de lhomme par des agents de ltat ou des particuliers. Ceci ncessite de criminaliser les atteintes graves aux droits de lhomme et de mettre en place des mesures
visant prvenir et enquter sur les violations des articles2 et3 de la CEDH ainsi que
des articles2 et4 de la Charte des droits fondamentaux de lUE.
Certaines victimes de la criminalit (comme les victimes de traite) bnficient dune
protection supplmentaire spcifique en vertu de la CEDH et de la Charte, ainsi que par
le biais du droit driv de lUE.
Cette section est consacre laccs la justice pour les victimes de la criminalit. Le droit daccs la justice des victimes na pas toujours t considr
535 CouEDH, Xet Yc. Croatie, n5193/09, jeudi3 novembre2011, paras.84-85.
536 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (1999), Recommandation nR(99)4 aux tats
membres sur les principes concernant la protection juridique des majeurs incapables, 23fvrier1999, principe n3. Les restrictions peuvent ncessiter des amnagements aprs un certain temps, en particulier si la personne en fait la demande; voir CouEDH, Matter c. Slovaquie,
n31534/96, 5juillet1999, para.68.
174
comme compatible avec lexercice des droits des parties dfenderesses, et ce

nest que depuis peu quil bnficie du mme statut que les droits des dfendeurs. 537 Cette section prsente le droit europen relatif aux les victimes de
manire gnrale. Il importe toutefois de faire remarquer que certains groupes
de victimes (tels que les victimes de crimes motivs par des prjugs, les victimes de traite538 et les enfants victimes dabus sexuels539) font lobjet de mesures juridiques particulires et bnficient dune jurisprudence spcifique.540
Dans le droit du CdE, larticle1er de la CEDH fait obligation aux tats de garantir les droits de lhomme de toute personne relevant de leur juridiction. Cette
obligation, lue conjointement avec dautres articles tels que larticle2 (droit
la vie) ou larticle3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et
dgradants , impose aux tats de prendre des mesures positives pour protger les droits individuels contre toute violation de la part dagents de ltat.541
Parmi les obligations positives de ltat figure galement celle dempcher
toute violation grave des droits de lhomme par des particuliers. 542 Les tats
sont tenus dassurer une protection efficace, notamment des enfants et autres
personnes vulnrables, et dempcher les mauvais traitements dont ils ont ou
devraient avoir connaissance.543
Lune des principales obligations des tats consiste criminaliser les violations
graves des droits de lhomme. 544 Elle dcoule de lobligation faite aux tats
dradiquer limpunit pour ce type dinfractions.545 Ils sont par exemple tenus
537 Goodey, J. (2005), Victims And Victimology: Research, Policy and Practice.
538 Conseil de lEurope, Convention du Conseil de lEurope sur la lutte contre la traite des tres
humains, STCE n197, 2005 La Rpublique tchque est le seul tat membre de lUE ne pas
encore avoir ratifi la convention.
539 Conseil de lEurope, Convention sur la protection des enfants contre lexploitation et les abus
sexuels, STCE n201, 2007.
540 Par exemple, voir CouEDH, Ciorcan et autres c. Roumanie, nos29414/09 et44841/09,
27janvier2015 (criminalit caractre raciste); CouEDH, Rantsev c. Chypre et Russie,
n25965/04, 7janvier2010 (traite des tres humains); CouEDH, P.et S. c. Pologne,
n57375/08, 30octobre2012 (enfant victime dabus sexuels).
541 CouEDH, Natchova et autres c. Bulgarie, nos43577/98 et43579/98, 6juillet2005, paras.93-97.
542 CouEDH, M. et autres c. Italie et Bulgarie, n40020/03, 31juillet2012, paras.99-100.
543 CouEDH, Zet autres c. Royaume-Uni, n29392/95, 10mai2001, para.73.
544 CouEDH, Xet Yc. Pays-Bas, n8978/80, 26mars1985.
545 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2011), Lignes directrices du Comit des Ministres du
Conseil de lEurope pour liminer limpunit pour les violations graves des droits de lhomme,
30mars2011.
175
de garantir le droit la vie en mettant en place une lgislation pnale concrte

dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et sappuyant sur un
mcanisme dapplication conu pour en prvenir, rprimer et sanctionner les
violations. 546 Des obligations similaires existent dans le cadre de larticle3. 547
Elles concernent notamment les mauvais traitements par des particuliers. 548
Lesmauvais traitements doivent toutefois atteindre un certain seuil de gravit pour tomber sous le coup de larticle3. 549 Les obligations positives des
tats stendent galement aux cas impliquant des violations graves de lintgrit et de la dignit de la personne (par exemple, les infractions caractre
sexuel).550En outre, pour permettre la protection de ces droits, les tats doivent
veiller ce que toute violation des articles2 et3 de la CEDH fasse lobjet dune
enqute effective.551 Les enqutes doivent tre ouvertes linitiative de ltat
et non de la victime.552
Le fait de ngliger une piste vidente durant une enqute peut aussi constituer
une violation de larticle2.553 La CouEDH aen effet estim que toute carence
de lenqute affaiblissant sa capacit conduire lidentification de la ou des
personnes responsables risque de faire conclure son inadquation.554
Exemple: dans laffaire Dink c. Turquie 555, les requrants taient des
membres de la famille dun ressortissant turc dorigine armnienne, rdacteur en chef dun hebdomadaire turco-armnien. Celui-ci avait publi
une srie darticles sur lidentit armnienne. Des ultranationalistes turcs
avaient ragi aux articles par des manifestations, des lettres de menaces
et le dpt dune plainte pnale. Dclar coupable de dnigrement de la
turcit, M.Dink avait t condamn une peine demprisonnement
546 CouEDH, Osman c. Royaume-Uni, n23452/94, 28octobre1998, para.115. Voir aussi
Mensonc.Royaume-Uni, n47916/99, 6mai2003, para.1.
547 CouEDH, Valiulien c. Lituanie, n33234/07, 26mars2013, para.74.
548 CouEDH, Mehmet mit Erdem c. Turquie, n42234/02, 17juillet2008, para.26.
549 CouEDH, Costello-Roberts c. Royaume-Uni, n13134/87, 25mars1993, para.30. Pour une
affaire plus rcente, voir CouEDH, Rumor c. Italie, n72964/10, 27mai2014, para.57.
550 CouEDH, Xet Yc. Pays-Bas, n8978/80, 26mars1985.
551 CouEDH, Gfgen c. Allemagne, n22978/05, 1erjuin2010, para.117.
552 CouEDH, Cadirolu c. Turquie, n15762/10, 3septembre2013, para.30.
553 CouEDH, Kolevi c. Bulgarie, n1108/02, 5novembre2009, para.201.
554 CouEDH, Ramsahai et autres c. Pays-Bas, n52391/99, 15mai2007, para.324.
555 CouEDH, Dink c. Turquie, nos2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et7124/09,
14septembre2010, para.64.
176
avec sursis. Il avait ensuite t assassin. Plusieurs enqutes et procdures

visant dterminer si la police tait au courant du projet dassassinat
avaient t abandonnes.
Au vu des ractions aux articles de M.Dink, lon peut raisonnablement
considrer que les forces de scurit taient informes de lexistence
dune hostilit intense son gard. Par ailleurs, il est apparu que les services de police avaient t informs de la probabilit dune tentative dassassinat et mme de lidentit des personnes souponnes den tre les
instigateurs. Nanmoins, ltat navait pris aucune mesure raisonnable
pour empcher le risque rel et immdiat pour la vie de lintress. Il ya
donc eu violation de larticle2 de la CEDH.
Les victimes de la criminalit ont droit un recours effectif sous forme de
procdure pnale. Labsence de procdure pnale peut constituer une violation de larticle13 de la CEDH. 556 Laccs au systme de justice pnale nest
pas suffisant; ltat doit aussi faire en sorte que le systme soit effectif. 557
Par exemple, si les moyens de dfense mis la disposition dun accus sont
trop tendus, le droit pnal risque de ne pas protger efficacement les droits
des victimes. 558 En outre, bien que larticle6 de la CEDH ne mentionne pas explicitement la situation des victimes, les principes du procs quitable commandent que, dans les cas appropris, les droits des victimes soient mis en
balance avec ceux de la dfense.559
556 CouEDH, Ac. Croatie, n55164/08, 14octobre2010, paras.78 et87.

557 CouEDH, M.C. c. Bulgarie, n39272/98, 4dcembre2003, paras.150-151
558 CouEDH, A. c. Royaume-Uni, n100/1997/884/1096, 23septembre1998, para.24.
559 CouEDH, Doorson c. Pays-Bas, n20524/92, 26mars1996, para.70; CouEDH, Y. c. Slovnie,
n41107/10, 28mai2015.
177
Aide aux victimes prsentant des troubles de lapprentissage

LAssociation portugaise pour laide aux victimes (APAV) apporte un soutien aux
victimes de la criminalit ainsi qu leurs familles et amis. Outre des services
daide gnraux, lAPAV fournit aussi des services plus spcialiss, notamment
une aide juridictionnelle, psychologique et sociale. Elle intervient galement
dans le domaine de la prvention en menant des campagnes de sensibilisation
et de prvention destination de diffrents publics, principalement des coles.
Elle fournit galement du travail juridique titre bnvole bien quelle nait pas
pour mission de reprsenter les victimes en justice.
Source: FRA (2015), Victims of crime in the EU: the extent and nature of support for victims,
p.114.
Le droit de lUE assure la mme protection. Les droits de la CEDH auxquels

il est fait rfrence prcdemment sont aussi noncs dans la Charte des
droits fondamentaux de lUE: larticle2 (droit la vie), larticle4 (interdiction
de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants) et
larticle7 (respect de la vie prive et familiale). Les explications ad article52,
paragraphe3, de la Charte confirment que ces droits correspondent aux droits
garantis par la CEDH et quil convient de leur donner le mme sens et la mme
porte (voir le chapitre1 et la figure).
Toutefois, larticle47 de la Charte des droits fondamentaux de lUE confre
galement des droits un procs quitable aux victimes de la criminalit.
Cet article sapplique tous les droits dcoulant du droit de lUE. Cela signifie
que, lorsque des droits de la Charte sont en cause, ou lorsque des droits sont
garantis dans un droit primaire ou driv de lUE (par exemple, des directives),
les droits noncs larticle47 sappliquent. En vertu de larticle47, les droits
un procs quitable comprennent le droit ce que sa cause soit entendue
quitablement par un tribunal indpendant, le droit de se faire conseiller et
reprsenter, le droit une aide juridictionnelle et le droit un recours effectif.
Les tats membres de lUE sont tenus dassurer une protection juridictionnelle
effective de ces droits lchelon national (voir le chapitre1 et la section5.1
concernant la signification du recours effectif). Le principe deffectivit signifie
178
que le droit national ne doit pas rendre impossible ou excessivement difficile

lexercice de droits prvus par le droit de lUE.560
Dans le droit de lUE, les droits des victimes de la criminalit sont aussi
consacrs par la directive2012/29/UE(la directive relative aux droits des
victimes), qui aremplac la dcision-cadre relative au statut des victimes (bien
que cette dernire demeure dapplication pour le Danemark). 561 La directive
relative aux droits des victimes tablit des normes minimales concernant les
droits, le soutien et la protection des victimes de la criminalit. Elle dispose
que [l]a criminalit est un dommage inflig la socit et une violation des
droits individuels des victimes (considrant9). Larticle2 donne du terme
victime une dfinition relativement large: i) toute personne physique
ayant subi un prjudice, ycompris une atteinte son intgrit physique,
mentale, ou motionnelle ou une perte matrielle, qui at directement caus
par une infraction pnale; ii) les membres de la famille dune personne dont le
dcs rsulte directement dune infraction pnale et qui ont subi un prjudice
du fait du dcs de cette personne.562
La directive relative aux droits des victimes oblige les tats membres fournir
aux victimes des services daide (articles8 et9) et leur garantir certains
des droits un procs quitable-le droit dtre entendu (article10) et le
droit laide juridictionnelle (article13). Elle contient galement de nouvelles
dispositions prvoyant un droit de rexamen en cas de dcision de ne pas
poursuivre (article11) et des dispositions largies concernant les besoins
spcifiques en matire de protection (articles22-24).
560 CJUE, C-33/76, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG c. Landwirtschaftskammer fr das

Saarland, 16dcembre1976. Pour une affaire plus rcente, voir CJUE, C-415/11, Mohamed Aziz c.
Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona iManresa (Catalunyacaixa), 14mars2013, para.50, et
CJUE, affaires jointes C-482/13, C-484/13, C-485/13, C-487/13, Unicaja Banco SA c. Jos Hidalgo
Rueda et autres, Caixabank SA c. Manuel Mara Rueda, Ledesma et autres, Caixabank SA c. Jos
Labella Crespo et autres et Caixabank SA c. Alberto Galn Luna et autres, 21janvier2015.
561 Directive 2012/29/UE; Dcision-cadre du Conseil 2001/220/JAI du 15mars2001 relative au
statut des victimes dans le cadre de procdures pnales, JO2011 C187.
562 La dcision-cadre nincluait pas les membres de la famille en cas de dcs de la victime. La dfinition de la directive est similaire celle du Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2006),
Recommandation Rec(2006)8 aux tats membres sur lassistance aux victimes dinfractions,
14juin2006, para.1, point1.
179
Il convient de fournir aux victimes un soutien pratique pour quelles puissent

accder la justice, 563 notamment en leur proposant une aide, en les sensibilisant leurs droits et en dispensant une formation approprie au personnel
charg de lapplication de la loi.
La CJUEna pas eu examiner des affaires concernant les droits des victimes
au titre de la Charte des droits fondamentaux de lUE ou de la directive relative
aux droits des victimes, mais elle atrait des affaires lies la dcision-cadre
relative au statut des victimes.
Exemple : dans laffaire Procdure pnale contre Maria Pupino 56 4 ,
M mePupino, une enseignante dcole maternelle, tait prvenue davoir
inflig des blessures graves des lves. Larticle8 de la dcision-cadre
prvoyait des protections spcifiques pour les victimes vulnrables.
Une demande de dcision prjudicielle portant sur lapplication de ladite
disposition at prsente laCJUE.
Celle-ci aestim que les jeunes enfants que linstitutrice tait accuse
davoir maltraits taient des victimes vulnrables au sens de la dcision-cadre. Par consquent, ils bnficiaient de la protection spcifique
confre par ladite dcision. La juridiction nationale devait interprter le
droit national, dans toute la mesure du possible la lumire du texte et
de la finalit de la dcision-cadre.
Le droit du CdE et le droit de lUEprvoient galement lindemnisation des
victimes de la criminalit. Cette obligation dcoule du prjudice [] n de
la violation de biens lgalement protgs que les pouvoirs publics avaient
pour mission de protger, mais dont ils nont pu assurer la sauvegarde. 565 La
section5.2.1 dtaille la jurisprudence de la CouEDH et de la CJUE relative lindemnisation en gnral-mais dautres dispositions se rapportent plus spcifiquement aux victimes de la criminalit. Par exemple, larticle16 de la directive
relative aux droits des victimes traite aussi de lindemnisation, et la directive
de lUE relative lindemnisation atabli un systme de coopration visant
563 Pour une analyse dtaille des droits des victimes, voir FRA (2015), Victims of crime in the EU:
the extent and nature of support for victims.
564 CJUE, C-105/03, Procdure pnale contre Maria Pupino, 16juin2005
565 Conclusions de lavocat gnral Lenz du 6dcembre1988 dans CJUE, C-186/87, Ian William
Cowan c. Trsor public, 2fvrier1989. Cette affaire touchait des principes beaucoup plus
larges que les seuls droits des victimes.
180
faciliter aux victimes de la criminalit laccs lindemnisation dans les situations transfrontalires.566 En outre, la Convention relative au ddommagement
des victimes dinfractions violentes du Conseil de lEurope fixe des normes minimales pour lindemnisation par ltat des victimes de la criminalit. 567 Enfin,
le Comit des Ministres du Conseil de lEurope apubli plusieurs recommandations concernant les victimes de la criminalit.568
8.3. Les dtenus et autres personnes

prives de libert
Points cls
Les personnes dtenues (en excution dune peine ou titre provisoire) doivent
pouvoir accder aux tribunaux afin de se dfendre dans des procdures pnales ou
dengager des actions civiles. Elles ont galement le droit de se faire reprsenter en
justice lors des audiences disciplinaires ou de libration conditionnelle.
Les articles5, paragraphes1,3 et4 de la CEDH et larticle6 de la Charte des droits fondamentaux de lUE prvoient des protections spcifiques pour les dtenus. Larticle5,
paragraphe1, garantit le droit la libert; larticle5, paragraphe3, exige que toute
personne dtenue soit aussitt traduite devant un juge; et larticle5, paragraphe4,
confre aux dtenus le droit dintroduire un recours devant un tribunal pour contester
la lgalit de leur dtention. Bien que cela ne soit pas explicitement mentionn dans le
texte de larticle6 de la Charte des droits fondamentaux, les explications de la Charte
confirment que larticle6garantit tous les droits reconnus larticle5 de la CEDH.
Larticle5, paragraphe5, de la CEDH et larticle6 de la Charte des droits fondamentaux de
lUE garantissent le droit lindemnisation en cas darrestation ou de dtention illgale.
Les personnes incarcres sont parfois amenes contester leur dtention,

leur peine ou les conditions de leur dtention. Elles ont galement droit une
566 Directive 2004/80/CE du Conseil du 29avril2004 relative lindemnisation des victimes de la
criminalit, JO2004 L261.
567 Conseil de lEurope, Convention relative au ddommagement des victimes dinfractions
violentes, STCE n116, 1983.
568 Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2006), Recommandation Rec(2006)8 aux
tatsmembres sur lassistance aux victimes dinfractions, 14juin2006; Conseil de lEurope,
Comit des Ministres (2005), Recommandation Rec(2005)9 aux tats membres relative la
protection des tmoins et des collaborateurs de justice, 20avril2005. Voir aussi Conseil de
lEurope, CEPEJ(2008), Check-list pour la promotion de la qualit de la justice et des tribunaux,
p.19-21 (accs la justice).
181
assistance juridique lors des audiences disciplinaires ou de libration conditionnelle. Il arrive galement que les dtenus doivent avoir accs un tribunal dans
le cadre daffaires civiles ou dobligations lies leur vie en dehors de la prison (par exemple, concernant un emploi, des amendes, des dettes ou des problmes familiaux). Or, du fait de leur incarcration, leur accs aux informations et
conseils juridiques ou la reprsentation en justice est limit sur le plan pratique.
En outre, dautres complications peuvent rendre les personnes dtenues plus
vulnrables: ils peuvent souffrir dun handicap, de problmes de sant mentale
ou navoir connu que trs peu dexpriences ducatives fructueuses.569 Cette
sectionprsente diffrentes dispositions du droit europen en lien avec le droit
daccs la justice pour les personnes places en dtention provisoire ou les personnes qui sont prives de libert la suite dune condamnation.570
Il convient de noter que lONU a, de son ct, labor des lignes directrices non
contraignantes concernant les personnes places sous une quelconque forme
de dtention: le projet de principes de base pour les personnes prives de
libert.571 Ces lignes directrices raffirment que les requtes en habeas corpus
(requtes dposes devant des tribunaux par des personnes qui sopposent
leur propre dtention ou la dtention dun tiers) doivent tre entendues par
un tribunal comptent, indpendant et impartial.572 Elles fournissent galement
des indications sur la reprsentation en justice et laide juridictionnelle,573 ainsi
que sur le droit du dtenu de contacter des avocats, des membres de sa famille
et dautres parties intresses. 574
8.3.1. Laccs un tribunal et un avocat

Le droit une aide juridictionnelle et le droit de se faire conseiller, dfendre et
reprsenter sont dtaills aux chapitres3 et4. Ils sont galement abords dans
membres sur lducation en prison, 13octobre1989.
570 Conformment la dfinition figurant au point10.1 du document suivant: Conseil de lEurope,
Comit des Ministres (2006), Recommandation Rec(2006)2 aux tats membres sur les Rgles
pnitentiaires europennes, 11janvier2006. Pour les rfrences la dtention et aux patients
souffrant de troubles mentaux, voir la section8.1.
571 ONU, Projet de principes de base et de lignes directrices concernant les recours et procdures
devant tre disponibles eu gard au droit de quiconque se trouve priv de libert par arrestation ou dtention dintroduire un recours devant un tribunal afin que celui-ci statue sans dlai
sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
572 Principe n6 et ligne directrice n4. Voir aussi la ligne directrice n14 relative aux obligations
des autorits de justifier la ncessit et la proportionnalit de la dtention.
573 Principe n9 et ligne directrice n8.
574 Principe n10
182
cette sectionen raison des difficults spcifiques auxquelles sont confrontes

les personnes dtenues.
Promouvoir laccs la justice pour les prisonniers ayant

des troubles de lapprentissage
Au Pays de Galles, un groupe compos de plusieurs organismes (notamment
de grandes organisations caritatives en faveur des personnes handicapes,
le Prison Reform Trust, la police et le parquet, et le gouvernement gallois)
a publi un guide sur laccs la justice. Lobjectif de ce document est de
favoriser une gestion adapte et approprie des adultes ayant des troubles
de lapprentissage dans le systme de justice pnale du Pays de Galles mais
aussi daider les commissaires, les planificateurs et les praticiens des services
de sant, daide sociale et de la justice pnale amliorer les services fournis.
Source: Access to justice: AGuidebook supporting the responsive and appropriate management
of adults with alearning disability in the criminal justice system in Wales(2013).
Le droit du CdE confre aux personnes dtenues le droit daccs un tribunal

dans les affaires non pnales et, partant, le droit daccs un avocat (voir la
section2.1). 575 Toute limitation du droit daccs un avocat dune personne dtenue doit tre proportionnelle au but vis et ne doit jamais tre telle que ce
droit sen trouve atteint dans sa substance mme.576 Pour tre effectif, laccs aux conseils juridiques suppose la confidentialit des communications, ce qui
peut poser des difficults dordre pratique dans le cas de personnes incarcres
(voir les sections4.2.1 et4.2.4). On notera quil peut yavoir violation de larticle8 de la CEDH (droit au respect de la vie prive et familiale, du domicile et de
la correspondance) si la correspondance juridique est lue, sauf cas exceptionnels
(par exemple, sil existe de bonnes raisons de penser que le contenu de la lettre
est de nature mettre en danger la scurit de la prison ou la sret dautrui.577
Larticle6 de la CEDH peut galement concerner les procdures disciplinaires.578
Ceci est corrobor par larticle59, paragraphec, des Rgles pnitentiaires europennes, qui dispose que tout dtenu accus dune infraction disciplinaire est
575 CouEDH, Golder c. Royaume-Uni, n4451/70, 21fvrier1975.
577 CouEDH, Piechowicz c. Pologne, n20071/07, 17avril2012, paras.239-40
578 CouEDH, Glmez c. Turquie, n16330/02, 20mai2008, paras.37-39
183
autoris se dfendre seul ou avec une assistance judiciaire, lorsque lintrt

de la justice lexige.
Dans le droit de lUE, les droits garantis par larticle47 de la Charte des droits
fondamentaux de lUE correspondent aux droits reconnus larticle6 de la
CEDH. 579 En outre, le droit driv de lUE prvoit des droits spcifiques pour
les suspects ou des personnes poursuivies dans des procdures pnales (par
exemple, le droit linformation, la traduction et linterprtation, et le droit
davoir accs un avocat. 580
8.3.2. Le droit de contester la privation de libert

La lgalit de la dtention est une question frquemment soumise la CouEDH.
La notion de dtention inclut linternement non consenti des personnes
atteintes de troubles psychosociaux.581 Dans pareils cas, des preuves mdicales
objectives sont exiges, de mme que des garanties procdurales (dont la
reprsentation en justice) effectives en droit comme en pratique.582
Exemple: dans laffaire Stanev c. Bulgarie 583, en 2000, un tribunal avait
dclar le requrant partiellement incapable au motif quil souffrait de
schizophrnie. En 2002, le requrant avait t mis sous curatelle contre
sa volont et admis dans un foyer social pour personnes souffrant de
troubles mentaux situ dans une rgion isole. Aprs plusieurs visites
officielles, en2003 et en2004, le Comit europen pour la prvention de
la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT)
avait conclu que les conditions de vie dans ledit foyer pouvaient tre
qualifies de traitement inhumain et dgradant. Par lintermdiaire de son
avocat, le requrant avait demand au procureur et au maire dintroduire
une action en cessation de sa curatelle, mais ses demandes avaient
t rejetes. De son ct, sa curatrice avait refus dengager pareille
579 Charte des droits fondamentaux de lUE, article52, para.3.
580 Directive 2010/64/UE et directive 2012/13/UE (ces deux directives ne sappliquent pas au
Danemark); directive 2013/48/UE (ne sapplique pas lIrlande, au Royaume-Uni et au
Danemark).
581 CouEDH, Gorchkov cv. Ukraine, n67531/01, 8novembre2005, para.44. FRA (2012), Placement
involontaire et traitement involontaire de personnes souffrant de troubles mentaux, p.18-19.
582 CouEDH, Winterwerp c. Pays-Bas, n6301/73, 24octobre1979, para.39, et CouEDH,
Megyeric.Allemagne, n13770/88, 12mai1992, para.23.
583 CouEDH, Stanev c. Bulgarie, n36760/06, 17janvier2012.
184
procdure. En 2006, linitiative de son avocat, le requrant avait t

examin par un psychiatre indpendant, qui avait conclu que le diagnostic
de schizophrnie tait inexact. Le psychiatre tait davis que le sjour du
requrant dans le foyer social tait trs destructeur pour sa sant.
La CouEDH aobserv que la dcision de placer le requrant dans le foyer
sans avoir pralablement obtenu son accord ntait pas valide en droit
bulgare. Ce constat asuffi lui seul pour permettre la Cour de conclure
que la privation de libert du requrant tait contraire larticle5, paragraphe1 de la CEDH. En ce qui concerne larticle5, paragraphe4, de la
CEDH, le gouvernement na pas dmontr quil existait un recours interne
de nature donner au requrant la possibilit de contester directement
la lgalit de son placement dans le foyer et le maintien de cette mesure.
Les tribunaux navaient pas t impliqus et la lgislation nationale ne
prvoyait pas de rexamen priodique automatique du placement dans
ce type de foyer. Dailleurs, tant donn que le placement du requrant
ntait pas reconnu comme une privation de libert en droit bulgare, aucun
recours ntait prvu pour contester la lgalit de cette mesure en tant que
privation de libert. Il yavait donc violation de larticle5, paragraphe4.
Enfin, tant donn que le requrant navait eu droit aucune rparation
pour sa privation illgale de libert, la CouEDH aconclu la violation de
larticle5, paragraphe5.
Le droit du CdE et le droit de lUE confrent une protection juridique contre
la privation de libert. Larticle5, paragraphe1, de la CEDH et larticle6 de la
Charte des droits fondamentaux de lUE garantissent la libert des personnes et,
daprs les explications relatives la Charte, comprennent les mmes droits.584
Selon le droit du CdE et le droit de lUE, la dcision de priver une personne de sa
libert doit toujours tre prise selon les voies lgales. 585 La dtention doit
toujours rpondre lun des objectifs noncs larticle5, paragraphe1, de la
CEDH et larticle6 de la Charte des droits fondamentaux de lUE.586
584 Explications relatives la Charte des droits fondamentaux, JO2007 C303/17.

585 CouEDH, Tsarenko c. Russie, n5235/09, 3mars2011, para.62.
586 CouEDH, L.B. c. Belgique, n22831/08, 2octobre2012, paras.92, 101 Voir aussi Conseil de
lEurope, Comit des Ministres (2006), Recommandation Rec(2006)2 sur les Rgles pnitentiaires europennes, et Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2006), Recommandation
Rec(2006)13 aux tats membres concernant la dtention provisoire, les conditions dans lesquelles elle est excute et la mise en place de garanties contre les abus.
185
Les personnes dtenues ont droit laccs un tribunal pour contester leur
privation de libert. Pour que ce droit daccs soit concret et effectif, les dtenus doivent pouvoir bnficier dune assistance juridique et dune aide juridictionnelle. Dans le droit du CdE, en ce qui concerne les personnes en dtention
provisoire, larticle5, paragraphe3, de la CEDH requiert que toute personne
arrte parce que souponne dune infraction pnale soit aussitt traduite
devant un juge ou un autre magistrat afin que celui-ci dcide de sa mise
endtention ou de sa libration dans lattente du procs, et quelle soit juge
dans un dlai raisonnable. Cette disposition est destine protger contre les
mauvais traitements et les atteintes la libert individuelle.
Sagissant du terme aussitt, la CouEDH aestim que tout dlai de plus de
quatre jours tait excessif.587 Toutefois, mme une priode infrieure quatre
jours peut tre incompatible avec lexigence de promptitude si les circonstances spcifiques de laffaire justifient que lintress soit prsent plus rapidement devant le tribunal. 588
Exemple: dans laffaire Hassan et autres c. France589, neuf requrants taient
souponns dtre impliqus dans des actes de piraterie au large de la Somalie. Ils avaient t arrts et gards bord dun navire par des militaires
franais avant dtre embarqus dans un avion militaire destination de la
France. Ils taient ainsi rests sous la garde des autorits franaises pendant
quatre jours et prs de vingt heures dans un cas et pendant six jours et seize
heures dans lautre, avant dtre placs en garde vue pendant 48heures
puis prsents un juge dinstruction, lequel les avait mis en examen. Six
requrants avaient ensuite t condamns des peines de prison.
En ce qui concerne larticle5, paragraphe3, de la CEDH, la CouEDH anot
que le contexte dans lequel les requrants avaient t arrts sortait du
commun: 6000km du continent franais, alors que les autorits somaliennes se trouvaient dans lincapacit dassurer leur procs. Rien ne permettait de penser que le transfert avait pris plus de temps que ncessaire.
Les circonstances tout fait exceptionnelles expliquaient la longueur de
587 CouEDH, McKay c. Royaume-Uni, n543/03, 3octobre2006, para.47. mettre en comparaison
avec ONU, Comit des droits de lhomme (2014), Observation gnrale n35 sur larticle9
(Libert et scurit de la personne), 16dcembre2014, para.33 (qui indique que tout dlai
suprieur 48heures doit tre absolument exceptionnel).
588 CouEDH, Gutsanovi c. Bulgarie, n34529/10, 15octobre2013, paras.154 et 159.
589 CouEDH, Hassan et autres c. France, nos46695/10 et 54588/10, 4dcembre2014.
186
la dure de privation de libert subie par les requrants entre le moment

de leur arrestation et celui de leur arrive sur le sol franais. leur arrive
en France, toutefois, les requrants avaient t placs en garde vue pendant 48heures plutt que dtre prsents immdiatement un juge dinstruction. Rien ne justifiait ce dlai supplmentaire. Larticle5, paragraphe3,
na pas pour objectif de donner aux autorits la possibilit dintensifier
leurs investigations aux fins dinculper officiellement les suspects. Ainsi, il
ya eu violation de larticle5, paragraphe3, de la CEDH.
Lorsquune personne en dtention provisoire comparat devant le juge de sa
dtention, laffaire doit tre vritablement examine au fond. 590 Lorsquun juge
prend une dcision de placement en dtention ou de mise en libert sous caution,
elle/il doit tenir dment compte de la prsomption dinnocence, examiner toutes
les circonstances de nature appuyer ou carter une libration, et exposer
clairement sa dcision.591 Le caractre raisonnable du maintien en dtention dun
accus doit tre apprci au regard des circonstances de laffaire.592 Il nincombe
pas la personne dtenue de prouver quelle devrait tre libre.593
Cette protection est renforce par lexigence de bref dlai prvue larticle5, paragraphe4, de la CEDH et larticle6 de la Charte des droits fondamentaux de lUE. 594 En vertu de larticle5, paragraphe4, de la CEDH, les tats
sont tenus de mettre en place des procdures judiciaires indpendantes pour
traduire les dtenus devant des juges, lesquels devront statuer bref dlai
sur la lgalit de leur maintien en dtention. Les tats doivent se conformer
aux exigences ci-aprs:
les dcisions relatives laide juridictionnelle et la reprsentation devraient tre prises rapidement;595
la personne dtenue adroit ce que son cas soit rexamin
rgulirement;596
590 CouEDH, Aquilina c. Malte, n25642/94, 29avril1999, para.47.

591 CouEDH, Bykov c. Russie, n4378/02, 10mars2009, para.63.
592 CouEDH, Idalov c. Russie, n5826/03, 22mai2012, para.139.
593 CouEDH, Bykov c. Russie, n4378/02, 10mars2009, para.64.
594 Explications relatives la Charte des droits fondamentaux, JO2007 C303/17.
595 CouEDH, L.R. c. France, n33395/96, 27juin2002, para.38.
596 CouEDH, M.H. c. Royaume-Uni, n11577/06, 22octobre2013, paras.97-99
187
le requrant devrait avoir le droit dtre reprsent en justice pour avoir

accs au tribunal;597
lassistance juridique devrait tre paye par ltat si ncessaire et doit
tre effective (voir le chapitre4 relatif au droit tre conseill, dfendu et
reprsent).598
Larticle 5, paragraphe 4, de la CEDH est la clause relative ldite dhabeas corpus.
Il requiert que la dcision de maintien en dtention soit rexamine rgulirement et autorise la personne dtenue demander faire contrler par un tribunal
de dterminer si les motifs de son placement en dtention existent toujours. La
lgalit dune dtention au titre de larticle 5, paragraphe 1, ne dispense pas les
tats de lexigence de statuer bref dlai prvue larticle5, paragraphe4.599 La
question du respect de la condition de bref dlai doit sapprcier la lumire
des circonstances de lespce.600 Les critres entrant en considration sont ici les
mmes facteurs que ceux considrs concernant lexigence depris en compte au
sujet du dlai raisonnable prvue larticle 6, paragraphe 1, de la CEDH et
larticle 47 de la Charte des droits fondamentaux sappliquent (voir aussi la section 7.2 relative aux critres utiliss pour dterminer le caractre raisonnable).601
En rgle gnrale, le dlai considrer commence courir partir du moment o
est introduite une demande de libration est introduite/uneou autre procdure
ayant le mme objet est engage et prend fin avec la dcision finale dfinitive
quant la lgalit de la dtention du requrant.602 La complexit exceptionnelle
dune affaire (par exemple, en raison de questions mdicales ou de preuve complexes) ne dispense pas les autorits nationales de leur obligation de se conformer lexigence de dlai cette exigence de clrit raisonnable.603 Larticle 5, paragraphe 4, sapplique galement aux procdures qui nauraient pas pour effet
de mettre un terme la dtention du requrant dans son principe mais de den
modifier la forme de dtention (par exemple, dans une prison au lieu en transfrant lintress dun hpital vers une prison).604
597 CouEDH, Megyeri c. Allemagne, n13770/88, 12mai1992, para.23.

598 CouEDH, Magalhes Pereira c. Portugal, n44872/98, 26fvrier2002, paras.54-63.
599 Douiyeb c. Pays-Bas, n 31464/96, 4 aot 1999.
600 Mooren c. Allemagne, n 11364/03, 9 juillet 2009.
601 Ibid., para. 106.
602 Rehbock c. Slovnie, n 29462/95, 28 novembre 2000.
603 Frasik c. Pologne, n 22933/02, 5 janvier 2010.
604 Kuttner c. Autriche, n 7997/08, 16 juillet 2015.
188
Dans le droit de lUE, bien que cela ne soit pas explicitement mentionn dans
le texte de larticle6 de la Charte des droits fondamentaux, les explications de
la Charte confirment que larticle6garantit tous les droits reconnus larticle5
de la CEDH. Cela signifie que la jurisprudence de la CouEDH est importante pour
interprter larticle6, cet articleayant le mme sens et la mme porte que larticle5 de la CEDH.
Le Conseil de lEurope et lUnion europenne ont labor diffrents instruments
destins faciliter que les personnes emprisonnes puissent plus aisment
purger leur peine dans leur pays dorigine.605 Des normes ont galement t
tablies de faon encourager et faciliter le transfert des peines de substitution.606 Le placement dun prvenu (personne accuse) en dtention provisoire
ne peut avoir pour seul motif le fait quil sagit dtranger.607 Dans le droit de lUE,
conformment la dcision-cadre relative au mandat darrt europen, une personne peut tre transfre dans un autre pays presque automatiquement.608 Par
consquent, lUE atabli des droits dans des directives en vue de renforcer les
droits un procs quitable dans les tats membres (voir ci-dessus).
605 Conseil de lEurope, Convention sur le transfrement des personnes condamnes, STCEn112,
1983; Conseil de lEurope, Protocole additionnel la Convention sur le transfrement des
personnes condamnes, STCE n167, 1997; Dcision-cadre 2008/909/JAI du Conseil du
27novembre2008 concernant lapplication du principe de reconnaissance mutuelle aux
jugements en matire pnale prononant des peines ou des mesures privatives de libert aux
fins de leur excution dans lUnion europenne, JOL327 du 5.12.2008, telle que modifie par la
dcision-cadre 2009/299/JAI JO2009 L81. Voir aussi CouEDH, Somogyi c. Hongrie, n5770/05,
11janvier2011, para.22 (le requrant apass plus de temps en prison que ce quil aurait d la
suite du transfert de sa peine).
606 Conseil de lEurope, Convention europenne pour la surveillance des personnes condamnes
ou libres sous condition, STCE n51, 1964; Dcision-cadre 2009/829/JAI du Conseil du
23octobre2009 concernant lapplication, entre les tats membres de lUnion europenne, du
principe de reconnaissance mutuelle aux dcisions relatives des mesures de contrle en tant
qualternative la dtention provisoire, JO2009 L294; Dcision-cadre 2008/947/JAI du Conseil du
27novembre2008 concernant lapplication du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements
et aux dcisions de probation aux fins de la surveillance des mesures de probation et des peines de
substitution, JO2008 L337/102. Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2010), Recommandation
Rec(2010)1 aux tats membres sur les rgles du Conseil de lEurope relatives la probation,
20janvier2010; Conseil de lEurope, Comit des Ministres (2000), Recommandation Rec(2000)22
aux tats membres concernant lamlioration de la mise en uvre des rgles europennes sur les
sanctions et mesures appliques dans la Communaut, 29novembre2000; Conseil de lEurope,
Comit des Ministres (1992), Recommandation Rec(92)16 aux tats membres relatives aux rgles
europennes sur les sanctions et mesures appliques dans la Communaut, 19octobre1992.
membres relative aux dtenus trangers, 10octobre2012, para.13, point2.b (qui traite des
difficults auxquelles ces dtenus peuvent tre confronts et dfinit des principes de base pour
leur traitement).
608 Dcision-cadre 2002/584/JAI relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise
entre tats membres, JO2002 L190/1.
189
8.3.3. Lindemnisation pour dtention illgale

Larticle5, paragraphe5, de la CEDH prvoit un droit rparation directement
invocable en justice pour les personnes arrtes ou dtenues en violation de
larticle5.609 Daprs les explications relatives la Charte des droits fondamentaux de lUE, les droits garantis par larticle5 de la CEDH sont protgs via larticle6 de la Charte.
Cette disposition ne donne pas droit un montant dtermin titre de rparation.610 Les tats disposent dune large marge dapprciation en ce qui concerne
le montant verser, et peuvent exiger la preuve du dommage.611 Toutefois,
une simple prise en compte automatique de la dure totale de la dtention
provisoire de lintress loccasion de la fixation dune peine relative une
autre infraction nest pas conforme au droit rparation prvu larticle5, paragraphe5.612 En outre, le montant de lindemnisation ne peut tre considrablement infrieur aux montants accords par la CouEDH pour des violations
similaires de larticle5.613
8.4. Droit de lenvironnement

Points cls
La CEDH ne garantit pas un droit un environnement sain mais les droits de la CEDH
(tels que le droit au respect de la vie prive et familiale) peuvent entrer en jeu dans
les affaires environnementales. La CouEDH nenvisage pas dactio popularis (action en
justice au nom de lintrt public) pour protger lenvironnement.
LUEaadopt la Convention dAarhus. Cette convention implique le public dans le processus dcisionnel en matire denvironnement et garantit laccs la justice pour
les personnes et les ONG en cas dinfraction au droit de lenvironnement et/ou aux
dispositions de la convention.
Les dispositions nationales limitant la qualit pour agir en justice de certaines ONG
peuvent tre contraires au droit de lUE.
609 Voir aussi Protocole n7 la CEDH, article3 (qui traite de lindemnisation en cas derreur
judiciaire).
610 CouEDH, Damian-Burueana et Damian c. Roumanie, n6773/02, 26mai2009, para.89.
611 CouEDH, Wassink c. Pays-Bas, n12535/86, 27septembre1990, para.38.
612 CouEDH, Woch c. Pologne (n2), n33475/08, 10mai2011, para.32.
613 CouEDH, Cristina Boicenco c. Moldova, n25688/09, 27septembre2011, para.43.
190
Daprs la dfinition qui en est donne, lenvironnement comprend les ressources naturelles telles que lair, leau, le sol, la faune et la flore, les biens
qui composent lhritage culturel, et les aspects caractristiques du paysage.614
Les droits civils, politiques, sociaux et conomiques peuvent intervenir dans
certaines questions environnementales. Le droit un environnement sain est
galement un droit collectif en ce sens que les environnements sains affectent
les populations, aussi bien quactuelles que futures.
Ainsi, larticle1er de la Convention dAarhus des Nations Unies tablit le droit
des gnrations actuelles et futures de vivre dans un environnement propre
assurer leur sant et leur bien-tre.615 La convention reconnat que trois piliers sont indispensables cette fin: accs linformation, participation du
public et accs la justice (cest--dire suppression des obstacles entravant
laccs la justice, tels que le cot excessif des recours pour contester les dcisions). La section6.2 anot que lapplication de rgles strictes concernant
la qualit pour agir peut quivaloir un obstacle procdural entravant laccs
la justice. Larticle9 de la Convention dAarhus dfinit des droits spcifiques
concernant laccs la justice en matire denvironnement (le troisime pilier).
Dans le droit du CdE, la CEDH ne prvoit pas de droit un environnement
sain mais la jurisprudence de la CouEDH confirme que certains droits de la
CEDH peuvent parfois entrer en jeu dans les affaires environnementales, par
exemple larticle2 (droit la vie) 616 ou larticle8 (droit au respect de la vie
prive et familiale).617 Une pollution grave de lenvironnement peut avoir des
rpercussions sur le bien-tre des personnes et les empcher de jouir de leur
domicile, ce qui nuit leur vie prive et familiale.618
614 Conseil de lEurope, Convention sur la responsabilit civile des dommages rsultant dactivits
dangereuses pour lenvironnement, STCE n150, 1993, article2, para.10.
615 ONU, Commission conomique pour lEurope (UNECE) (1998), Convention sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire
denvironnement, 25juin1998. Ce texte at ratifi par lUEet tous ses tats membres sauf un
(lIrlande).
616 Voir par exemple CouEDH, neryldz c. Turquie [GC], n48939/99, 30novembre2004,
paras.111-118 (concernant laspect procdural de larticle2).
617 Par exemple, voir CouEDH, Lopez Ostra c. Espagne, n16798/90, 9dcembre1994, para.58;
CouEDH, Takin et autres c. Turquie, n46117/99, 10novembre2004, para.126. Voir aussi
Conseil de lEurope (2012), Manuel sur les droits de lhomme et lenvironnement. Voir aussi
Conseil de lEurope, Convention sur la protection de lenvironnement par le droit pnal, STCE
n172, 1998 (demandant aux tats parties de qualifier dinfractions pnales diverses sortes
datteintes graves lenvironnement et de cooprer pour leur mise en application).
618 CouEDH, Guerra et autres c. Italie, n14967/89, 19fvrier1998, para.60.
191
Exemple: Dans laffaire Ttar c. Roumanie,619 les requrants vivaient dans

un quartier dhabitations situ proximit de lusine dextraction de minerai dor dune dexploitation minire. Ils avaient dpos plusieurs plaintes
au sujet des risques auxquels ils taient exposs en raison de lutilisation
par la socit exploitante dun procd technique utilisant du cyanure de
sodium. En 2000, bien que les autorits aient assur les requrants de
lexistence de mcanismes de scurit suffisants, une grande quantit
deau pollue stait dverse dans plusieurs rivires, traversant les frontires et occasionnant des dgts environnementaux dans plusieurs pays.
Les requrants affirmaient que la pollution avait eu des effets dommageables sur leur sant.
La CouEDH aestim que larticle8 pouvait sappliquer dans les affaires
denvironnement, soit lorsque la pollution tait directement cause par
ltat soit lorsque la responsabilit de celui-ci dcoulait de labsence de rglementation adquate du secteur priv. La Cour aretenu que les autorits
roumaines avaient failli leur obligation de procder une valuation pralable satisfaisante les risques ventuels, quelles navaient pas communiqu des informations adquates aux populations concernes et quelles
navaient pas arrt lactivit industrielle aprs laccident. Il ya donc eu
violation de larticle8. Bien que cet article ne contienne pas dexigence
procdurale explicite, le processus dcisionnel aboutissant des mesures
dingrence doit tre quitable et respecter comme il se doit les intrts
de la personne protgs par ledit article.
Seules les personnes spcifiquement concernes ont le droit de participer au
processus dcisionnel dans les affaires denvironnement. Aucune actio popularis (action en justice visant protger ou faire respecter les droits du publiclitige dintrt public) nest envisage pour la protection de lenvironnement.620
619 CouEDH, Ttar c. Roumanie, n67021/01, 27janvier2009.

620 CouEDH, Ilhan c. Turquie, n22277/93, 27juin2000, paras.52-53.
192
Promouvoir la dmocratie environnementale dans la

pratique
La Lituanie aobtenu un excellent score lIndice de dmocratie environnementale
(EDI)-qui classe les pays suivant des normes environnementales reconnuespour tous les piliers, et arrive en tte de classement lindice juridique. Le
public jouit du droit dinterjeter appel en cas de refus dinformation sur
lenvironnement et dintroduire diffrents recours lorsque des droits sont viols
ou des prjudices causs. La Lituanie apris plusieurs mesures pour tablir des
droits lgaux en faveur de la dmocratie environnementale. De plus amples
informations ce sujet sont disponibles sur le site internet de lEDI.
Source: www.environmentaldemocracyindex.org/country/ltu.
Dans ses arrts, la CouEDH sest fonde sur les normes environnementales internationales ainsi que sur les droits consacrs par la Convention dAarhus.621
La Cour agalement confirm limportance du droit daccs des informations officielles lorsquil existe des risques de consquences graves pour la
sant.622 En effet, ds lors quun gouvernement sengage dans des activits
dangereuses susceptibles davoir des consquences nfastes caches sur la
sant des personnes qui yparticipent, larticle8 exige la mise en place dune
procdure effective et accessible permettant aux personnes concernes de
demander la communication de lensemble des informations pertinentes et
appropries.623 La CouEDH agalement admis quune requte puisse lui tre
adresse par une association lorsquelle porte sur une menace prcise et directe pesant sur les biens personnels et le mode de vie de ses membres.624
Le droit la protection de la sant est, quant lui, mentionn larticle11 de
la Charte sociale europenne et de la Charte sociale europenne rvise du
Conseil de lEurope.625 Un protocole additionnel cette charte, entr en vigueur en 1998, donne aux organisations nationales reprsentatives de travailleurs et demployeurs, de mme que certaines organisations europennes
621 CouEDH, Ttar c. Roumanie, n67021/01, 27janvier2009, paras.93, 101, 113-116 et 118.
622 CouEDH, McGinley et Egan c. Royaume-Uni, nos21825/93 et23414/94, 9juin1998, para.101.
623 CouEDH, Giacomelli c. Italie, n59909/00, 2novembre2006.
624 CouEDH, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, n62543/00, 27avril2004.
625 Conseil de lEurope, Charte sociale europenne, STCE n35, 1961, et Conseil de lEurope,
Chartesociale europenne (rvise), STCE n163, 1996.
193
de travailleurs et demployeurs et certaines organisations internationales non

gouvernementales, ont le droit dintroduire des rclamations pour violation
contre des tats parties au protocole auprs du Comit europen des droits
sociaux. Ce droit peut tre tendu aux organisations nationales non gouvernementales par une dclaration cet effet de ltat.
affirme quun niveau lev de protection de lenvironnement et lamlioration
de sa qualit doivent tre intgrs dans les politiques de lUnion.626 En outre,
comme indiqu tout au long du prsent manuel, larticle47 de la Charte des
droits fondamentaux de lUE confre des droits daccs la justice pour tous les
droits reconnus par le droit de lUE.
Le droit driv de lUnion prvoit galement des droits daccs la justice.
Certaines dispositions de la Convention dAarhus se retrouvent dans la directive2003/4/CE (pilier de laccs linformation), la directive2003/35/CE (pilier
de la participation du public et pilier de laccs la justice) et le rglement (CE)
n1367/2006 (qui applique la Convention dAarhus aux institutions et organes
de lUE).627 Les dispositions relatives laccs la justice sont dsormais intgres dans larticle10 de la directive sur lvaluation des incidences sur lenvironnement (EIE), 628 qui sapplique certains projets publics et privs, et larticle25 de ladirective relative aux missions industrielles.629
626 Voir aussi le Trait sur lUnion europenne (TUE), article3, para.3, et le Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE), articles11et191.
627 Directive 2003/4/CE du Parlement europen et du Conseil du 28janvier2003 concernant laccs
du public linformation en matire denvironnement et abrogeant la directive 90/313/CEE
du Conseil, JO2003 L41; Directive 2003/35/CE du Parlement europen et du Conseil du
26mai2003 prvoyant la participation du public lors de llaboration de certains plans et
programmes relatifs lenvironnement, et modifiant, en ce qui concerne la participation du
public et laccs la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil, JO2003 L156;
Rglement (CE) n1367/2006 du Parlement europen et du Conseil du 6septembre2006
concernant lapplication aux institutions et organes de la Communaut europenne des
dispositions de la convention dAarhus sur laccs linformation, la participation du public au
processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement, JO2006 L264.
Voir aussi, CJUE, C-240/09, Lesoochranrske zoskupenie VLK c. Ministerstvo ivotnho
prostredia Slovenskej republiky, 8mars2011.
628 Directive 2011/92/UEdu Parlement europen et du Conseil du 13dcembre2011 concernant lvaluation des incidences de certains projets publics et privs sur lenvironnement,
JO2012 L26, modifie par la directive 2014/52/UE du Parlement europen et du Conseil du
16avril2014 modifiant la directive 2011/92/UE concernant lvaluation des incidences de
certains projets publics et privs sur lenvironnement, JO2014 L124.
629 Directive 2010/75/UE du Parlement europen et du Conseil du 24novembre2010 relative aux
missions industrielles (prvention et rduction intgres de la pollution), JO2010 L334.
194
Larticle11 de la directive EIE impose aux tats membres de veiller ce que

les membres du public concern puissent former un recours pour contester
la lgalit, quant au fond ou la procdure, des dcisions soumises aux
exigences de la directive EIE relatives la participation du public. Conformment larticle1er, paragraphe2, de cette directive, le public concern signifie le public qui est touch ou qui risque dtre touch par les procdures
dcisionnelles en matire denvironnement [...] ou qui aun intrt faire valoir dans ce cadre. Cette dfinition inclut les ONG. Le fait que la Convention
dAarhus et les directives de lUE correspondantes exigent que les juridictions
nationales reconnaissent les rclamations introduites par des ONG reflte limportance collective de ce droit.630 Les dispositions nationales limitant le statut
des ONG peuvent tre contraires aux objectifs de la directive EIE.631
Exemple: dans laffaire Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland,
Landesverband Nordrhein-Westfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg632
(affaire Trianel), Trianel sest vu dlivrer une autorisation pour la construction et lexploitation dune centrale lectrique charbon Lnen, Allemagne. La future centrale devait tre situe proximit de cinq zones
spciales de conservation au titre de la directive Habitats. Une ONG
souhaitait faire annuler cette autorisation au motif quelle enfreignait des
dispositions portant transposition de ladite directive dans le droit allemand. Le tribunal allemand aconsidr que, en vertu du droit allemand,
une ONG ntait pas habilite former un recours fond sur la violation
dune disposition. Elle ne peut former un recours que si elle at lse
dans ses propres droits. Le tribunal asaisi la CJUE de la question de savoir
si cela compromettait les dispositions de la directive EIE relatives laccs
la justice.
630 CJUE, affaires jointes C-128/09, C-129/09, C-130/09, C-131/09, C-134/09 et C-135/09, Antoine
Boxus, Willy Roua, Guido Durlet et autres, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Philippe Daras,
Association des riverains et habitants des communes proches de laroport BSCA (Brussels
South Charleroi Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois c. Rgion wallonne,
18octobre2011, points44-46, 51. Concernant le statut en gnral, voir Parlement europen,
Direction gnrale des politiques internes (2012), Standing up for your right(s) in Europe:
AComparative study on Legal Standing (Locus Standi) before the EUand Member States Courts.
631 CJUE, C-263/08, Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening c. Stockholms kommun genom
dess marknmnd, 15octobre2009.
632 CJUE, C-115/09, Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband
Nordrhein-Westfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg, 2011.
195
La Cour aconclu que, cette lgislation tant drive du droit de lUE, qui
adfini des obligations trs claires dans ce domaine, ltat membre ne
pouvait exiger que le droit dagir des associations de dfense de lenvironnement soit subordonn au concept des droits individuels.
Le cot des procdures judiciaires entrave souvent laccs la justice. Tant le
droit de lUE que la Convention dAarhus imposent aux tats membres et aux
parties contractantes de veiller ce que le cot des recours en matire denvironnement ne soit pas prohibitif.633 Les juridictions nationales ne peuvent
pas considrer les seules capacits financires des demandeurs, mais doivent
prendre en considration plusieurs autres facteurs, notamment les chances raisonnables de succs du demandeur, la gravit de lenjeu pour celui-ci et pour la
protection de lenvironnement, la complexit du droit applicable et lexistence
de systmes de financement public ou dautres rgimes de protection en matire de dpens.634 Le fait de laisser lapprciation des tribunaux la dcision
de renoncer condamner aux dpens la partie qui succombe cre une inscurit juridique et ne permet pas une transposition effective des prescriptions
lgales de lUE.635
8.5. La justice en ligne

Points cls
La technologie peut permettre daccrotre lefficacit et la transparence du processus
judiciaire et faciliter laccs la justice pour les personnes. Toutefois, elle risque aussi
dentraver laccs la justice pour certains (par exemple, pour les personnes qui nont
pas accs lInternet) si elle se substitue entirement aux procdures traditionnelles.
La CJUEaindiqu que la voie lectronique ne pouvait pas tre le seul moyen propos pour accder aux procdures car cela risquait dempcher certaines personnes
dexercer leurs droits.
633 ONU, UNECE (1998), Convention sur laccs linformation, la participation du public au
processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement, 25juin1998, article9,
para.4 (dispositions relatives laccs la justice)
634 CJUE, C-260/11, The Queen, la demande de David Edwards et Lilian Pallikaropoulos c. Environment Agency et autres, 11avril2013, point46.
635 CJUE, C-427/07, Commission des Communauts europennes c. Irlande, 16juillet2009, point94.
Voir aussi CJUE, C-530/11, Commission europenne c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
dIrlande du Nord, 13fvrier2014, points54-58.
196
La technologie peut permettre daccrotre lefficience et la transparence du

processus judiciaire et faciliter laccs la justice pour les individus. Le terme
justice en ligne recouvre des initiatives trs diverses, parmi lesquelles lutilisation du courrier lectronique, le dpt de rclamations en ligne, la diffusion
dinformations en ligne (notamment la jurisprudence), le recours aux auditions
par vido et aux vidoconfrences, le suivi en ligne de lenregistrement et de
lvolution dune affaire, et la possibilit pour les juges ou autres dcideurs
davoir accs des informations par voie lectronique. Cette sectionprcise les
exigences relatives la justice en ligne et les illustre par des exemples spcifiques dinitiatives de ce type menes dans le cadre du droit de lUE.
Dans le droit du CdE, la CEDH ne pose aucune exigence particulire en ce qui
concerne la justice en ligne. En revanche, la mise en uvre des initiatives dans
ce domaine est soumise aux dispositions relatives laccs un tribunal et au
droit un procs quitable nonces larticle6 de la CEDH.
Exemple: dans laffaire Lawyer Partners a.s. c. Slovaquie,636 la requrante,
une socit prive souhaitait introduire plus de 70000actions civiles en
vue de recouvrer des crances. Compte tenu de ce nombre considrable
dactions introduire, elle les avait enregistres sur un DVD quelle avait
ensuite envoy au tribunal, accompagn dune lettre dexplication. Bien
que le droit national autorist ce mode de prsentation des dossiers, le tribunal avait refus denregistrer ces actions, au motif quil ne disposait pas
du matriel ncessaire. Un recours form devant la cour constitutionnelle
avait t rejet pour dpassement du dlai lgal de deux mois.
La CouEDH aobserv que, sils avaient t imprims, les dossiers affrents
aux actions introduites par la socit requrante auraient rempli plus de
40millions de pages. Dans ces circonstances, le mode de prsentation
choisi ne pouvait pas tre considr comme inappropri. Le droit national
prvoyait bien la communication de documents par voie lectronique et
on ne pouvait reprocher la socit requrante davoir utilis cette possibilit. La CouEDH aconclu que le refus des tribunaux denregistrer ses actions constituait une limitation disproportionne de son droit daccs un
tribunal.
636 CouEDH, Lawyer Partners a.s. c. Slovaquie, nos54252/07, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08,
3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08
et29557/08, 16juin2009.
197
Le guichet lectronique unique dans le domaine de la justice de lUE, le

portail e-Justice europen, permet aujourdhui une personne dintroduire une
demande dans le cadre de la procdure europenne de rglement des petits
litiges ou une demande dinjonction de payer en ligne, dans un contexte transfrontalier, conformment au droit driv applicable de lUE. Le rglement (CE)
n1896/2006 ainstaur une procdure europenne dinjonction de payer.637
Cette procdure simplifie les litiges transfrontaliers concernant des crances
pcuniaires incontestes en matire civile et commerciale. La procdure europenne dinjonction de payer est reconnue et excute dans tous les tats
membres de lUE, lexception du Danemark, sans quune dclaration constatant la force excutoire soit ncessaire. Elle permet aux cranciers dintroduire des demandes sans devoir comparatre devant un tribunal au moyen
de formulaires types qui peuvent tre enregistrs et envoys la juridiction
comptente.
Conformment au rglement (CE) n861/2007, les demandes peuvent tre introduites via le portail e-Justice europen dans le cadre de la procdure europenne de rglement des petits litiges. Cette procdure vise amliorer et
simplifier les procdures dans les affaires civiles et commerciales portant sur
des litiges dont le montant ne dpasse pas 2000EUR.638 La procdure de rglement des petits litiges sapplique entre tous les tats membres lexception du Danemark. Il sagit dune procdure crite, sauf si la juridiction estime
quune audience est ncessaire.639 Elle fixe des dlais pour les parties et pour
la juridiction en vue dacclrer le rglement des litiges et sapplique aussi bien
aux demandes pcuniaires que non pcuniaires. En gnral, une dcision judiciaire rendue dans le cadre de cette procdure dans un tat membre doit tre
automatiquement reconnue et excute dans un autre tat membre.
Le dveloppement des vidoconfrences et des auditions par vido peut
aussi contribuer faciliter laccs la justice. Ainsi, la dcision europenne
de contrle judiciaire permet aux tats membres de lUE de rendre des dcisions de contrle judiciaire autorisant la libration de suspects ou de personnes poursuivies dans lattente de leur procs afin quils soient soumis des
637 Rglement (CE) n1896/2006 du Parlement europen et du Conseil du 12dcembre2006

instituant une procdure europenne dinjonction de payer, JO2006 L399.
638 Rglement (CE) n861/2007 du Parlement Europen et du Conseil du 11juillet2007 instituant
une procdure europenne de rglement des petits litiges, JO2007 L199.
639 Rglement (CE) n861/2007, article5, para.1.
198
mesures de contrle dans ltat dans lequel ils rsident.640 Larticle19, paragraphe4, prvoit le recours la tlconfrence et la vidoconfrence lorsque
le droit national impose ltat dmission dentendre le dfendeur avant de
modifier les mesures de contrle ou de dlivrer un mandat darrt. Dautres
instruments europens prvoient le recours la vidoconfrence pour les
auditions.641
Visualiser une condamnation: un outil en ligne pour

faciliter laccs la justice
Le ministre de la Justice du Royaume-Uni a t prim par lInternational
Visual Communications Awards pour un guide interactif intitul Vous en
serez juge (You be the Judge), destin aider le grand public comprendre
une condamnation. Cet outil facilite laccs la justice en permettant toute
personne de se familiariser avec les procdures des tribunaux, en dehors de la
salle daudience proprementdite.
Source: FRA (2012), Les droits fondamentaux: dfis et russites en 2011 Rapport annuel de la
FRA, p.231.
Toutefois, tout le monde na pas accs aux nouveaux moyens technologiques.

Il est donc important de continuer dutiliser les systmes traditionnels paralllement ces innovations. La CJUEaconfirm que le fait de ne pouvoir accder
640 Cette question sera traite plus en dtail prochainement dans un rapport de la FRA sur la mise
en uvre dans la pratique du droit de lUE concernant le transfrement des personnes en
attente de procs.
641 Dcision-cadre 2009/829/JAI du Conseil du 23octobre2009 concernant lapplication, entre les
tats membres de lUnion europenne, du principe de reconnaissance mutuelle aux dcisions
relatives des mesures de contrle en tant qualternative la dtention provisoire, JO2009
L294. Voir aussi Directive 2012/29/UE, article17; Acte du Conseil du 29mai2000 tablissant,
conformment larticle34 du trait sur lUnion europenne, la convention relative lentraide
judiciaire en matire pnale entre les tats membres de lUnion europenne, JO2000 C197,
article10; Rglement (CE) n1206/2001 du Conseil du 28mai2001 relatif la coopration
entre les juridictions des tats membres dans le domaine de lobtention des preuves en matire
civile ou commerciale, JO2001 L174,article10, para.4, et article17, para.4 (visant amliorer,
simplifier et acclrer la coopration entre juridictions dans le domaine de lobtention des
preuves); Directive 2004/80/CE du Conseil du 29avril2004 relative lindemnisation des
victimes de la criminalit, JO2004 L261, article9, para.1; et Rglement (CE) n861/2007 du
Parlement europen et du Conseil du 11juillet2007 instituant une procdure europenne de
rglement des petits litiges, articles8 et9, para.1.
199
aux procdures que par voie lectronique pouvait empcher certaines personnes dexercer leurs droits.642
Exemple: dans laffaire Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA 643, la CJUE
par le tribunal dinstance (Giudice di pace) dIschia concernant des dispositions qui prvoient une tentative de conciliation extrajudiciaire obligatoire comme condition de recevabilit des recours juridictionnels devant
les tribunaux nationaux dans certains litiges. Ces dispositions avaient t
adoptes conformment la directive service universel.644 La CJUE
aexamin ces procdures obligatoires au regard du principe de protection
juridictionnelle effective.
La dcision relative aux procdures obligatoires est dcrite en dtail la
section2.4.2. Dans son apprciation, la CJUE agalement fait remarquer
que lexercice des droits confrs par la directive service universel
pourrait savrer excessivement difficile voire impossible dans la pratique pour certaines personnes (en particulier celles qui nont pas accs
lInternet) si la procdure de rglement ntait accessible que par voie
lectronique.
642 CJUE, affaires jointes, C-317/08, C-318/08, C-319/08 et C-320/08, Rosalba Alassini c. Telecom
Italia SpA, Filomena Califano c. Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et
Multiservice Srl c. Telecom Italia SpA, 18mars2010, point58.
643 CJUE, affaires jointes C-317/08 C-320/08, Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA, Filomena
Califano c. Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et Multiservice Srl
c.Telecom Italia SpA, 18mars2010, point67.
644 Directive 2002/22/CE du Parlement europen et du Conseil du 7mars2002 concernant
le service universel et les droits des utilisateurs au regard des rseaux et services de
communications lectroniques (directive service universel), JO2002 L108.
200
Lectures
complmentaires
Chapitre1
Anagnoustou, D. (2013), ECHR; Implementing Strasbourgs judgment on domestic policy, dimbourg, Edinburgh University Press.
Brillat, R. (2009), The European Social Charter dans: Alfredsson, G. et al.
(dir.), International Human Rights Monitoring Mechanisms, Leiden, Martinus
Nijhoff.
Bratza, N. (2013), The European Convention on Human Rights and the Charter of Fundamental Rights of the European Union: aprocess of mutual enrichment, dans: Rosas, A. et al (dir.), Court of Justice and construction of Europe:
analyses and perspectives on sixty years of case-law, La Haye, T.M.C. Asser
Press.
Carrera, S., De Somer, M.et Petkova, B. (2012) The Court of Justice of the
European Union as aFundamental Rights Tribunal Challenges for the Effective
Delivery of Fundamental Rights in the Area of Freedom, Security and Justice,
Liberty and Security in Europe Papers, Centre for European Policy Studies,
n49.
CJUE, Reflets, consultable ladresse: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7063/.
Coutron, L. et Picheral, C. (dir.) (2012), Charte des droits fondamentaux de
lUnion europenne et Convention europenne des droits de lhomme,
Bruxelles, Emile Bruylant.
201
Craig, P. (2010), The Lisbon Treaty. Law, Politics, and Treaty Reform, Oxford,
Oxford University Press.
Francioni, F. (2007), Access to Justice as aHuman Right, New York, Oxford University Press.
Klamert, M.(2014), The Principle of Loyalty in EULaw, Oxford, Oxford University Press.
Lavranos, N. (2013), The ECJs Judgments in Melloni and kerberg Fransson:
Un mnage trois difficults, European Law Reporter, n4, p.133-141.
Meyer, J. (d.) (2014), Charta der Grundrechte der Europischen Union, 4 edition, Baden-Baden, Nomos.
Pech, L. (2010), AUnion founded on the Rule of Law: Meaning and Reality of
the Rule of Law as Constitutional Principle of EULaw, European Constitutional
Law Review, vol.6, n3, p.359-396.
Stricker, A. (2010), Die Bedeutung der Europischen Menschenrechtskonvention und der gemeinsamen Verfassungsberlieferungen fr den Grundrechts
schutz der Europischen Union, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang.
Timmermans, C. (2013), Fundamental rights protection in Europe before and
after accession of the European Union to the European Convention on Human
Rights, dans: van Dijk, P. et van Roosmalen, M.et al (dir.), Fundamental
Rights and Principles, Anvers, Intersentia.
Programme des Nations Unies pour le dveloppement (2005), Programming
for Justice: Access for All: APractitioners Guide to aHuman Rights-Based Approach to Access to Justice, Bangkok, PNUD.
202
Lectures complmentaires
Chapitre2
Adams, S. et Parras, F.J. (2013), The European Stability Mechanism through
the legal meanderings of Unions constitutionalism: Comment on Pringle,
European Law Review, vol.8, n6, p.848-865.
Benhr, I. (2014), Collective Redress in the Field of European Consumer
Law, Legal Issues of Economic Integration, vol.14, n3, p.243-256.
De Palo, G. et Trevor, M.(2012), EUMediation Law and Practice, Oxford, Oxford
University Press.
Doobay, A. (2013), The right to afair trial in light of the recent ECtHR and
CJEUcase-law, ERA Forum, vol.14, n2, p.251-262.
Flattery, J. (2010), Balancing efficiency and justice in EUcompetition law: elements of procedural fairness and their impact on the right to afair hearing,
Competition Law Review, vol.7, n1, p.53-58.
FRA, Charterpedia, http://fra.europa.eu/en/charterpedia.
FRA (2012), Donner corps aux droits: le paysage des droits fondamentaux dans
lUnion europenne, Luxembourg, Office des publications.
Galetta, D. (2010), Procedural Autonomy of EUMember States: Paradise Lost?,
Heidelberg, Springer.
Gilliaux, P. (2012), Droit(s) europen(s) un procs quitable, Bruxelles,
Bruylant.
Hodges, S. (2014), Consumer ombudsmen: better regulation and dispute
resolution, ERA Forum, vol.15, n4, p.593-608.
Luzak, J. (2014), Online consumer contracts, ERA Forum, vol.15, n3,
p.381-392.
203
Mller, L. F. (2015), Richterliche Unabhngigkeit und Unparteilichkeit nach Art. 6

EMRK.: Anforderungen der Europischen Menschenrechtskonvention und spezifische Probleme in den stlichen Europaratsstaaten, Berlin, Duncker & Humblot.
Peers, S. et Ward, A. (dir.) et al (2013), Commentary on Charter of Fundamental
Rights, Oxford, Hart Publishing.
Polakiewicz, J.(20092010), European Union action on procedural rights
and the European Convention on Human Rights, Human Rights Law Journal,
vol.30, n1-2, p.12-16.
Strner, M., Inchausti Gascn, F., Caponi, R. (ds.) (2014), The Role of Consumer ADR in the Administration of Justice. New Trends in Access to Justice under
EUDirective2013/11, Munich, Sellier.
Vitkauskas, D. et Dikov, G. (2012), La protection du droit un procs quitable par
la Convention europenne des droits de lhomme, Strasbourg, Conseil de lEurope.
Wrbka, S. (2014), European Consumer Access to Justice Revisited, Cambridge,
Cambridge University Press.
Chapitres3 et4
Cape, E., Namoradze, N., Smith, R. et Spronken, T. (2010), Effective Criminal Defence in Europe, Anvers, Intersentia.
Mole, N. et Harby, C., Conseil de lEurope (2007), Le droit un procs quitable: un guide sur la mise en uvre de lArticle6 de la Convention europenne
des Droits de lHomme, Collection Prcis sur les droits de lhomme, n3.
Conseil de lEurope (2013), Guide sur larticle6. Droit un procs quitable(volet civil), Strasbourg, Conseil de lEurope.
Conseil de lEurope (2014), Guide sur larticle6. Droit un procs quitable(volet pnal), Strasbourg, Conseil de lEurope.
Engstrm, J. (2011), The Principle of Effective Judicial Protection after the Lisbon Treaty: Reflection in the light of case C-279/09 DEB, Review of European
Administrative Law, vol.4, n2, p.53-68.
204
FR A (2015), Child-friendly justice Perspectives and experiences of

professionals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings
in 10EUMember States, Luxembourg, Office des publications.
Grabenwarter, C. et Pabel, K. (2012), Europische Menschenrechtskonvention,
5edition, Munich, C.H. Beck.
Harris, D., OBoyle,M., Warbrick,C. et Bates,E. (2014), Law of the European
Convention on Human Rights, Oxford, Oxford University Press.
Kiraly, L. et Squires, N. (2011), Legal aid in the EU: from the Brussels
Convention of 1968 to the Legal Aid Directive of 2003, Coventry Law Journal,
vol.16, n2, p.28-47.
Oliver, P. (2011), Case C-279/09 DEB v. Germany, Common Market Law Review, vol.48, p.2023-2040.
Rainey, B., Wicks, E. et Ovey, C. (2014), The European Convention on Human
Rights, Oxford, Oxford University Publishing.
Sayers, D. (2014), Protecting Fair Trial Rights in Criminal Cases in the European Union: Where does the Roadmap take Us?, Human Rights Law Review,
vol.14, n4, p.733-760.
Trechsel, S. (2005), Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford, Oxford University Press.
Chapitre5
Biondi, A. et Farley, P. (2009), The Right to Damages in European Law, Alphensur-le-Rhin, Kluwer Law International.
Buyse, A. (2009), Lost and Regained? Restitution as aremedy for human
rights, Heidelberg Journal of International Law, vol.68, p.129-153.
Conseil de lEurope (2013), Guide de bonnes pratiques en matire de voies de
recours internes, Strasbourg, Conseil de lEurope.
205
De Hert, P. et Korenica, F. (2012), The doctrine of equivalent protection: its life

and legitimacy before and after the European Unions accession to the European
Convention on Human Rights, German Law Journal, vol.3, n7, p.874-895.
Gutman, K. (2011), The evolution of the action for damages against the European Union and its place in the system of judicial protection, Common Market
Law Review, vol.48, n3, p.695-750.
Karpenstein, U. et Mayer, C. F. (2012), Konvention zum Schutz der Menschen
rechte und Grundfreiheiten: Kommentar, Munich, C.H. Beck.
Keller, H. et Marti, C. (2013), Interim Relief Compared: Use of Interim Measures by the UN Human Rights Committee and the European Court of Human
Rights, Heidelberg Journal of International Law, vol.73, p.325-372.
Kuijer, M.(2014), Effective remedies as afundamental right, Barcelone, Escuela
Judicial Espaola & Rseau europen de formation judiciaire.
Lenaerts, K., Maselis, I. et Gutman, K. (2014), EUprocedural law, Oxford, Oxford
University Press.
Le Sueur, A. (2012), Designing Redress: Who Does it, How and Why?, Asia
Pacific Law Review, vol.20, n1, p.17-44.
Mak, C. (2012), Rights and Remedies Article47 EUCFR and Effective Judicial
Protection in European Private Law Matters, Amsterdam Law school Research
Paper, n2012-88.
Margunaud, J.-P. (2012), La cour europenne des droits de lhomme, 6edition, Paris, Dalloz.
McBride, J. (2009), Access to justice for migrants and asylum-seekers in Europe,
Comit europen de coopration juridique, Strasbourg, Conseil de lEurope.
Peers, S. (2012), Sanctions for infringement of EUlaw after the Treaty of Lisbon, European Public Law, vol.18, p.33.
Peers, S. (2014), Reconciling the Dublin system with European fundamental
rights and the Charter, ERA Forum, vol.15, n4, p.485-494.
206
Schlote, M.(2014), The San Giorgio cause of action, British Tax Review,
n2, p.103-113.
Van Gerven, W. (2000), Of Rights, Remedies and Procedures, Common Market Law Review, vol.37, n3, p.501-36.
Wakefield, J. (2010), Retrench and Reform: The Action for Damages, dans:
Eeckhout, P. et Tridimas, T. (dir.), Yearbook of European Law, vol.28.
Ward, A. (2011), National and EC Remedies under the EUTreaty; Limits and
the Role of the ECHR, dans: Barnard, C. et Odudu, O., The Outer Limits of the
Treaty, Oxford, Hart Publishing.
Ward, A. (2012), Damages under the EUCharter of Fundamental Rights, ERA
Forum, vol.12, n4, p.589-611.
Chapitre6
Balthasarv, S. (2010), Locus Standi Rules for Challenge to Regulatory Acts
by Private Applicants: the new Article263(4), European Law Review vol.35,
n4, p.542-550.
Carboni, N. (2014), From Quality to Access to Justice: Improving the Functioning of European Judicial Systems, Civil and Legal Sciences, vol.3, n4.
FRA (2011), Laccs la justice en Europe: prsentation des dfis relever et
des opportunits saisir, Luxembourg, Office des publications.
Kloth, M.(2010), Immunities and the right of access to the court under Article6
of the European Convention on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff.
Nascimbene, B. (2009), European judicial cooperation in criminal matters:
what protection for individuals under the Lisbon Treaty?, ERA Forum, vol.10,
n3, p.397-407.
Reich, N. (2013), General Principles of EUCivil Law, Anvers, Intersentia.
207
Chapitre7
Edel, F. (2007), La dure des procdures civiles et pnales dans la jurisprudence
de la Cour europenne des Droits de lHomme, Strasbourg, Conseil de lEurope.
Commission europenne pour lefficacit de la justice (CEPEJ) (2012), Analyse
des dlais judiciaires dans les tats membres du Conseil de lEurope partir
de la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, Strasbourg,
Conseil de lEurope.
Greer, S. (2006), The European Convention on Human Rights: Achievements,
Problems and Prospects, Cambridge, Cambridge University Press.
Henzelin, M.et Rordorf, H. (2014), When Does the Length of Criminal Proceedings Become Unreasonable According to the European Court of Human
Rights?, New Journal of European Criminal Law, vol.5, n1, 2014, p.78-109.
Mahoney, P. (2004), The right to afair trial in criminal matters under Article6
ECHR, Judicial Studies Institute Journal, vol.4, n2, p.107-129.
Meyer-Ladewig, J. (2011), EMRK Europische Menschenrechtskonvention
Handkommentar, 3edition, Baden-Baden, Nomos.
Nicolas, M.(2012), Le droit au dlai raisonnable devant les juridictions pnales
internationales, Francfort-sur-le-Main, Peter Lang.
Van Dijk, P., Van Hoof, G.J.H., Van Rijn, A. et Zwaak, L. (dir.) (2006), Theory and
Practice of the European Convention on Human rights, Anvers, Intersentia.
Chapitre8
Bartlett, P. et al (eds.) (2006), Mental Disability and the European Convention
on Human Rights, Leiden, Martinus Nijhoff.
Cojocariu, C. (2011), Handicapping rules: The overly restrictive application
of admissibility criteria by the European Court of Human Rights to complaints
concerning disabled people, European Human Rights Law Review, n6, p.686.
Contini, F. et. Lanzara, G. (2014), The Circulation of Agency in e-Justice, Dordrecht,
Springer.
208
Conseil de lEurope (2012), Manuel sur les droits de lhomme et lenvironnement, Strasbourg, Conseil de lEurope.
Easton, S. (2011), Prisonersrights: principles and practice, Abingdon, Taylor & Francis.
FRA (2012), Laccs la justice en cas de discrimination dans lUE: vers une plus
grande galit, Luxembourg, Office des publications.
FRA (2012), Placement involontaire et traitement involontaire de personnes
souffrant de troubles mentaux, Luxembourg, Office des publications.
FRA (2013), La capacit juridique des personnes souffrant de troubles mentaux et des personnes handicapes intellectuelles, Luxembourg, Office des
publications.
FRA (2015), Victims of crime in the EU: the extent and nature of support for
victims, Luxembourg, Office des publications.
FRA-CouEDH (2014), Manuel de droit europen en matire dasile, de frontires
et dimmigration, Luxembourg, Office des publications.
FRA-CouEDH (2015), Manuel de droit europen en matire de droits de lenfant,
Luxembourg, Office des publications.
Gavrielidis, T. (d). (2014), Avictim-led criminal justice system: addressing the
paradox, Londres, IARS Publications.
Gramatikov, M.et Klaming, L. (2011), Getting divorced online: Procedural and
outcome justice in online divorce mediation, Journal of Law and Family Studies, vol.13, n2, p.1-30.
Harding, A. (2007), Access to environmental justice: acomparative study,
Londres, Brill.
Lindsay, W.R., Taylor J.L. et Sturmey, P. (2004), Offenders with Developmental
Disabilities, Chichester, Wiley.
Londono, P. (2007), Positive obligations, criminal procedure and rape cases,
European Human Rights Law Review, n2, p.158-171.
209
Lupo, G. et Bailey, J. (2014), Designing and Implementing e-Justice Systems: Some

Lessons Learned from EUand Canadian Examples, Laws, vol.3, n2, p.353-387.
Ng, G. (2013), Experimenting with European Payment Order and of European
Small Claims Procedure, dans: Contini, F. et G. Lanzara (2013), Building Interoperability for European Civil Proceedings online, CLUEB Bologne.
Ochoa, J.C., (2013), The Rights of Victims in Criminal Justice Proceedings for Serious Human Rights Violations, Leiden, Martinus Nijhoff.
Pallemaerts, M.(2009), The Aarhus Convention at ten. Interactions and Tensions between Conventional International Law and EUEnvironmental Law, Groningue, Europa Law Publishing.
Perlin, M.(2011), International human rights and mental disability law: when
the silenced are heard, New York, Oxford University Press.
Smith, R. (2014), Digital delivery of legal services to people on low incomes,
Londres, The Legal Education Foundation.
Starmer, K. (2014), Human rights, victims and the prosecution of crime in the
21st century, Criminal Law Review, n11, p.777-787.
Taylor, J.L. et Lindsay, W.R. (2010), Understanding and treating offenders with
learning disabilities: areview of recent developments, Journal of Learning
Disabilities and Offending Behaviour, vol.1, n1, p.6.
The Harris Review (2015), Changing prisons, saving lives: report of the independent review into self-inflicted deaths in custody of 18-24 year olds, Command Paper 9087.
Van Zyl Smit, D. et Snacken, S. (2011), Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights Paperback, Oxford, Oxford University Press.
Velicogna, M.Errera, A. et Derlange, S. (2013), Building e-Justice in Continental Europe:
The TlRecours Experience in France, Utrecht Law Review, vol.9, n1, p.38-59.
Young, L. (2014), The Young Review: Improving outcomes for young black and/
or Muslim men in the Criminal Justice System, Londres, Barrow Cadbury Trust.
210
Jurisprudence
Slection de dcisions jurisprudentielles de la Cour europenne des droits de

lhomme et de la Cour de justice de lUnion europenne
Droit daccs un tribunal

CouEDH
Golder c. Royaume-Uni, n4451/70, 21fvrier1975
CJUE
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet e.a., Paul Fastrez, Henriette Fastrez,
Philippe Daras, Association des riverains et habitants des communes proches
de laroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh), Bernard Page,
Lon LHoir, Nadine Dartois c. Rgion wallonne, affaires jointes C-128/09
C-131/09, C-134/09 et C-135/09, 18octobre2011
Belov c. CHEZ Elektro Balgaria AD et autres (la Bulgarie et la Commission
europenne en tant quintervenants), C-394/11, 31janvier2013
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou
c. Ypourgeio Politismou kai Tourismou- Ypiresia Dimosionomikou Elenchou,
C-363/11, 16fvrier2013
Julius Kloiber Schlachthof GmbH et autres c. Autriche, nos21565/07, 21572/07,
21575/07 et21580/07, 4avril2013
211
Indpendance et impartialit des tribunaux

CouEDH
Ibrahim Grkan c. Turquie, n10987/10, 3juillet2012
Maktouf et Damjanovi c. Bosnie Herzgovine, n os2312/08 et34179/08,
18juillet2013
CJUE
Chronopost SA et La Poste c. Union franaise de lexpress (UFEX) et autres,
affaires jointes C-341/06 Pet C-342/06 P, 1erjuillet2008
Graham J. Wilson c. Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, C-506/04,
19septembre2006
Examen public et quitable

CouEDH
Khrabrova c. Russie, n18498/04, 2octobre2012
Uukauskas c. Lituanie, n16965/04, 6juillet2010
Organes non judiciaires et modes alternatifs de rglement

deslitiges
CouEDH
Suda c. Rpublique tchque, n1643/06, 28octobre2010
CJUE
Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA, Filomena Califano c. Wind SpA, Lucia
Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et Multiservice Srl c. Telecom Italia
SpA, affaires jointes C-317/08 C-320/08, 18mars2010
Aide juridictionnelle dans le cadre des procdures non pnales

CouEDH
Airey c. Irlande, n6289/73, 9octobre1979
McVicar c. Royaume-Uni, n46311/99, 7mai2002
212
Jurisprudence
CJUE
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c. Bundesrepublik Deutschland, C-279/09 22dcembre2010
Aide juridictionnelle dans le cadre des procdures pnales

CouEDH
Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n2), n2376/03, 14janvier2010
Twalib c. Grce, n24294/94, 9juin1998
Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 6novembre2012
Droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre

de procdures non pnales
CouEDH
Anghel c. Italie, n5968/09, 25juin2013
Bertuzzi c. France, n36378/97, 13fvrier2003
Droit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter dans le cadre

de procdures pnales
CouEDH
Aras c. Turquie (n2), 15065/07), 18novembre2014
Lagerblom c. Sude, n26891/95, 14janvier2003
Lanz c. Autriche, n24430/94, 31janvier2002
Pishchalnikov c. Russie, n7025/04, 24septembre2009
Salduz c. Turquie, n36391/02, 27novembre2008
CJUE
Ordre des barreaux francophones et germanophone et autres c. Conseil des
ministres, C-305/05, 26juin2007
213
Droit lautoreprsentation
CouEDH
Galstyan c. Armnie, n26986/03, 15novembre2007
Conditions de leffectivit
CouEDH
McFarlane c. Irlande, n31333/06, 10septembre2010
Ramirez Sanchez c. France, n59450/00, 4juillet2006
Rotaru c. Roumanie, n28341/95, 4mai2000
Yarashonen c. Turquie, n72710/11, 24juin2014
CJUE
Brahim Samba Diouf c. Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration,
C-69/10, 28juillet2011
Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement europen et Conseil de lUnion
europenne, C583/11 P, 3octobre2013
Sofiane Fahas c. Conseil de lUnion europenne, T-49/07, 7dcembre2010
Exemples de recours spcifiques

CouEDH
Ananyev et autres c. Russie, n os42525/07 et60800/08, 10janvier2012
(indemnisation)
Brosa c. Allemagne, n5709/09, 17avril2014 (injonction)
Bourdov c. Russie (n2), n33509/04, 15janvier2009 (indemnisation)
CJUE
Andrea Francovich et Danila Bonifaci et autres c. Rpublique italienne, affaires
jointes C-6/90 et C-9/90, 19novembre1991 (indemnisation)
Gebr. Weber GmbH c. Jrgen Wittmer et Ingrid Putz c. Medianess Electronics
GmbH, affaires jointes, C-65/09 et C-87/09, 16juin2011 (excution spcifique)
UPC Telekabel Wien GmbH c. Constantin Film Verleih GmbH et Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH, C-314/12, 27mars2014 (injonction)
214
Jurisprudence
Limitations de laccs la justice

CouEDH
Bogdel c. Lituanie, n41248/06, 26novembre2013 (dlais de prescription)
C.G.I.L. et Cofferati (n2) c. Italie, n2/08, 6avril2010 (immunits)
Harrison Mckee c. Hongrie, n 22840/07, 3 juin 2014 (but lgitime et
proportionnalit)
Klouvi c. France, n30754/03, 30juin2011 (obstacles lis aux preuves)
Mairevi c. Serbie, n30671/08, 11fvrier2014 (formalisme excessif)
Poirot c. France, n29938/07, 15dcembre2011 (formalisme excessif)
Stankov c. Bulgarie, n68490/01, 12juillet2007 (frais de justice)
Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ukraine, n40450/04, 15octobre2009 (retard
dans lexcution des jugements dfinitifs)
CJUE
Commission europenne c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du
Nord, C530/11, 13fvrier2014 (frais de justice)
Galina Meister c. Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10, 19avril2012
(obstacles lis aux preuves)
Q-Beef NV c. Belgische Staat et Frans Bosschaert c. Belgische Staat et autres,
affaires jointes C-89/10 et C-96/10, septembre2011 (dlais de prescription)
SpA, affaires jointes C-317/08 C-320/08, 18mars2010 (but lgitime et
proportionnalit)
Dtermination de la dure de la procdure

CouEDH
Malkov c. Estonie, n31407/07, 4fvrier2010 (pnal)
Oru et autres c. Croatie, n15766/03, 16mars2010 (non pnal)
215
Critres de dtermination du caractre raisonnable de la dure

des procdures
CouEDH
Mato c. Pologne, n30279/07, 9juin2009 (complexit de laffaire)
Mikuli c. Croatie, n53176/99, 7fvrier2002 (enjeux pour le requrant)
Starokadomski c. Russie (n2), n27455/06, 13mars2014 (rgles gnrales)
Veliyev c. Russie, n24202/05, 24juin2010 (comportement du requrant)
CJUE
Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. et autres c. Portugal, n os
56637/10 et autres, 30octobre2014 (comportement des autorits nationales)
Ufficio IVA di Piacenza c. Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10, 29mars2012
(rgles gnrales)
Recours face la dure excessive des procdures

CouEDH
Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006
CJUE
Groupe Gascogne SA c. Commission europenne, C-58/12P, 26novembre2013
Personneshandicapes
CouEDH
A.K. et L. c. Croatie, n37956/11, 8janvier2013
Chtoukatourov c. Russie, n44009/05, 27mars2008
Victimes de la criminalit
CouEDH
Dink c. Turquie, nos2668/07 et al., 14septembre2010
216
Jurisprudence
CJUE
Procdure pnale contre Maria Pupino, C-105/03, 16juin2005
Dtenus et autres personnes prives de libert

CouEDH
Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 6novembre2012
CJUE
Hassan et autres c. France, nos46695/10 et54588/10, 4dcembre2014
Droit de lenvironnement
CouEDH
Ttar c. Roumanie, n67021/01, 27janvier2009
CJUE
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband NordrheinWestfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09, 12mai2011
Justice en ligne
CouEDH
Lawyer Partners a.s. c. Slovaquie, nos54252/07 et al., 16juin2009
CJUE
SpA, affaires jointes C-317/08 C-320/08, 18mars2010
217
Liste de la jurisprudence
Jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne

klagaren c. Hans kerberg Fransson, C-617/10 REC, 7 mai2013.............................21
Andrea Francovich et Danila Bonifaci et autres c. Rpublique italienne,
affaires jointesC-6/90 et C-9/90, 19novembre1991............................... 101, 115
Antoine Boxus, Willy Roua, Guido Durlet et autres, Paul Fastrez, Henriette
Fastrez, Philippe Daras, Association des riverains et habitants des
communes proches de laroport BSCA (Brussels South Charleroi
Airport) (ARACh), Bernard Page, Lon LHoir, Nadine Dartois
c.Rgionwallonne, affaires jointesC-128/09 C-131/09, C-134/09
etC-135/09, 18octobre2011.................................................................... 25, 31, 195
Asociacin de Consumidores Independientes de Castilla yLen c. Anuntis
Segundamano Espaa SL, C-413/12, 5dcembre2013...................................... 27
Association de mdiation sociale c. Union locale des syndicats CGT et
autres, C-176/12, 15janvier2014.......................................................................... 20
Baustahlgewebe GmbH c. Commission des Communauts europennes,
C-185/95 P, 17dcembre1998.............................................................................163
Belov c. CHEZ Elektro Balgaria AD et autres (parties intervenantes:
Bulgarieet la Commission europenne), C-394/11, 31janvier2013........... 25, 36
Brahim Samba Diouf c. Ministre du Travail, de lEmploi et de
lImmigration,C-69/10, 28juillet2011..........................................................101, 111
Brasserie du Pcheur SA c. Bundesrepublik Deutschland et The Queen
c.Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd et
autres,affaires jointesC-46/93 et C-48/93, 5mars1996........................ 116, 117
219
Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband NordrheinWestfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg, C-115/09, 12mai2011......... 166, 195
Camera di Commercio, Industria, Artigianato eAgricoltura (CCIAA)
diCosenza c. Grillo Star Srl., C-443/09, 19avril2012..........................................35
Chemical Industries Ltd c. Commission europenne, T-214/06, 5juin2012...........150
Chronopost SA et La Poste c. Union franaise de lexpress (UFEX) et
autres,affaires jointesC-341/06 Pet C-342/06 P, 1erjuillet2008............... 25, 42
Commission des Communauts europennes c. Irlande, C-427/07,
16juillet2009........................................................................................................ 196
Commission europenne c. Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
dIrlandedu Nord, C-530/11, 13fvrier2014......................................123, 131, 196
Courage Ltd c. Bernard Crehan et Bernard Crehan c. Courage Ltd et
autres,C-453/99, 20septembre2001................................................................. 116
Cruciano Siragusa c. Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali
eAmbientali di Palermo, C-206/13, 6mars2014.................................................21
DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH c.
Bundesrepublik Deutschland, C-279/09, 22dcembre2010........... 61, 31, 62, 67
Dieter Krombach c. Andr Bamberski, C-7/98, 28mars2000................................... 88
Djurgrden-Lilla Vrtans Miljskyddsfrening c. Stockholms kommun
genom dess marknmnd, C-263/08, 15octobre2009......................................195
Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH c. Bundesbaugesellschaft
BerlinmbH, C-54/96, 17septembre1997..................................................... 35, 111
Dr. Pamela Mary Enderby c. Frenchay Health Authority et Secretary of
Statefor Health, C-127/92, 27octobre1993.......................................................137
Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis) c. Ministero delle Finanze,
C-231/96, 15septembre1998...............................................................................140
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou
c. Ypourgeio Politismou kai Tourismou- Ypiresia Dimosionomikou
Elenchou, C-363/11, 19dcembre2012.......................................................... 25, 35
ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov c. Izpalnitelen direktor
na Darzhavenfond Zemedelie- Razplashtatelna agentsia,
C-93/12,27juin2013............................................................................................. 112
Europese Gemeenschap c. Otis NV et autres, C-199/11, 6novembre2012........... 31, 44
Evropaki Dynamiki- Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis
kai Tilematikis AE c. Banque europenne dinvestissement (BEI),
T-461/08, 20septembre2011..............................................................................107
Flaminio Costa c. E.N.E.L., C-6/64, 15juillet1964.........................................................19
220
Galina Meister c. Speech Design Carrier Systems GmbH, C-415/10,

19avril2012................................................................................................... 124, 138
Gebr. Weber GmbH c. Jrgen Wittmer et Ingrid Putz c. Medianess
Electronics GmbH, affaires jointes C-65/09 et C-87/09,
16juin2011......................................................................................................102, 118
Gerhard Kbler c. Republik sterreich, C-224/01, 30septembre2003........... 116, 117
Graham J. Wilson c. Ordre des avocats du barreau de Luxembourg,
C-506/04, 19septembre2006..................................................................25, 39, 42
GREP GmbH c. Freistaat Bayern, C-156/12, 13juin2012............................................ 66
Groupe Gascogne SA c. Commission europenne, C-58/12 P,
26novembre2013........................................................................148, 154, 156, 164
Guy Denuit et Betty Cordenier c. Transorient- Mosaque Voyages
et Culture SA., C-125/04, 27janvier2005............................................................ 36
Hoechst AG c. Commission des Communauts europennes, affaires
jointesC-46/87 et C-227/88, 21septembre1989............................................... 84
Hristo Byankov c. Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti,
C-249/11, 4octobre2012...................................................................................... 108
Inuit Tapiriit Kanatami et autres c. Parlement europen et Conseil
de lUnion europenne, C-583/11 P, 3octobre2013........................... 101, 20, 108
Jan Sneller c. DAS Nederlandse Rechtsbijstand
Verzekeringsmaatschappij NV, C-442/12, 7novembre2013............................ 84
Josef Kllensperger GmbH & Co. KG et Atzwanger AG c. Gemeindeverband
Bezirkskrankenhaus Schwaz, C-103/97, 4fvrier1999...................................... 40
Juan Carlos Snchez Morcillo et Mara del Carmen Abril Garca c. Banco
Bilbao Vizcaya Argentaria SA, C-169/14, 17juillet2014................................... 108
Katarina Abrahamsson et Leif Anderson c. Elisabet Fogelqvist, C-407/98,
6juillet2000............................................................................................................ 40
Kckdeveci c. Swedex Gmbh & Co. KG, C-555/07, 19janvier2010......................... 20
Lesoochranrske zoskupenie VLK c. Ministerstvo ivotnho prostredia
Slovenskej republiky, C-240/09, 8mars2011.....................................................194
M. Helen Marshall c. Southampton and South-West Hampshire Area
HealthAuthority, C-271/91, 2aot1993............................................................. 117
Marguerite Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary,
C-222/84, 15mai1986...........................................................................................105
Merck Canada Inc. c. Accord Healthcare Ltd et autres, C-555/13,
13fvrier2014......................................................................................................... 36
221
Mohamed Aziz c. Caixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona iManresa

(Catalunyacaixa), C-415/11, 14mars2013................................................... 107, 179
Nils Draehmpaehl c. Urania Immobilienservice OHG, C-180/95,
22avril1997............................................................................................................ 118
Nra Bacz et Jnos Istvn Vizsnyiczai c. Raiffeisen Bank Zrt, C-567/13,
12fvrier2015......................................................................................................... 27
NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos
c.Administration fiscale nerlandaise, C-26/62, 5fvrier1963...................... 115
Ordre des barreaux francophones et germanophone et autres
c. Conseil des ministres, C-305/05, 26juin2007..........................................82, 88
Parti cologiste Les Verts c. Parlement europen, C-294/83,
23avril1986............................................................................................................105
Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS c. tat belge, C-312/93,
14dcembre1995................................................................................................. 108
Pierre Corbiau c. Administration des contributions, C-24/92,
30mars1993............................................................................................................ 39
Procdure pnale contre Emil Eredics et Maria Vassn Spi,
C-205/09, 21octobre2010..................................................................................... 59
Procdure pnale contre Magatte Gueye et Valentn Salmern Snchez,
affaires jointesC-483/09 et C-1/10, 15septembre2011.................................... 59
Procdure pnale contre Maria Pupino, C-105/03, 16juin2005..................... 165, 180
Procdure pnale contre X, C-507/10, 21dcembre2011...............................................
Q-Beef NV c. Belgische Staat et Frans Bosschaert c. Belgische Staat et
autres, affaires jointesC-89/10 et C-96/10, 8septembre2011.............. 124, 140
Quelle AG c. Bundesverband der Verbraucherzentralen und
Verbraucherverbnde, C-404/06, 17avril2008................................................. 119
Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG c. Landwirtschaftskammer
frdas Saarland,C-33/76, 16dcembre1976............................................ 107, 179
Rosalba Alassini c. Telecom Italia SpA, Filomena Califano c. Wind SpA,
Lucia Anna Giorgia Iacono c. Telecom Italia SpA et
Multiservice Srl c. Telecom Italia SpA, affaires
jointesC-317/08 C-320/08, 18mars2010................................166, 58, 128, 200
Rosalba Palmisani c. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
C-261/95, 10juillet1997........................................................................................140
Scarlet Extended SA c. Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs
SCRL (SABAM), C-70/10, 24novembre2011...................................................... 119
222
Shirley Preston et autres c. Wolverhampton Healthcare NHS Trust et

autreset Dorothy Fletcher et autres c. Midland Bank plc, C-78/98,
16mai2000............................................................................................................ 118
Sofiane Fahas c. Conseil de lUnion europenne, T-49/07,
7dcembre2010............................................................................................101, 105
Stefano Melloni c. Ministerio Fiscal, C-399/11, 26fvrier2013..................... 49, 51, 98
Texdata Software GmbH, C-418/11, 26septembre2013............................................ 66
The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte:
Factortame Ltd et autres, C-213/89, 19juin1990................................107, 116, 117
The Queen, la demande de David Edwards et Lilian Pallikaropoulos
c.Environment Agency et autres, C-260/11, 11avril2013........................131, 196
Thomas Pringle c. Government of Ireland, Ireland et The Attorney
General, C-370/12, 27novembre2012.................................................................. 31
Trade Agency Ltd c. Seramico Investments Ltd, C-619/10,
6septembre2012....................................................................................... 30, 47, 66
Ufficio IVA di Piacenza c. Belvedere Costruzioni Srl., C-500/10,
29mars2012.................................................................................................. 147, 156
Unibet (London) Ltd et Unibet (International) Ltd c. Justitiekanslern,
C-432/05, 13mars2007.......................................................................................... 31
Unicaja Banco SA c. Jos Hidalgo Rueda et autres, Caixabank SA
c. Manuel Mara Rueda, Ledesma et autres, Caixabank SA
c. Jos Labella Crespo et autres et Caixabank SA c. Alberto
Galn Luna et autres, affaires jointesC-482/13, C-484/13,
C-485/13, C-487/13, 21janvier2015............................................................ 107, 179
Unin de Pequeos Agricultores c. Conseil de lUnion europenne,
C-50/00 P, 25juillet2002......................................................................................107
UPC Telekabel Wien GmbH c. Constantin Film Verleih GmbH et Wega
Filmproduktionsgesellschaft mbH, C-314/12, 27mars2014....................102, 121
Ute Reindl c. Bezirkshauptmannschaft Innsbruck, C-443/13,
13novembre2014..................................................................................................128
Volker und Markus Schecke GbR et Hartmut Eifert c. Land Hessen,
affaires jointes C-92/09 et C-93/09, 9novembre 2010...................................128
Yassin Abdullah Kadi et Al Barakaat International Foundation c. Conseil de
lUnion europenne et Commission des Communauts europennes,
affaires jointes C-402/05 Pet C-415/05 P, 3septembre2008.........................105
ZZ c. Secretary of State for the Home Department, C-300/11, 4juin2013.............. 46
223
Jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme

A c. Croatie, n55164/08, 14octobre2010................................................................177
A. c. Royaume-Uni, n100/1997/884/1096,
23septembre1998......................................................................... 64, 126, 141, 177
A. c. Royaume-Uni, n35373/97, 17dcembre2002......................... 64, 126, 141, 177
A.B. c. Slovaquie, n41784/98, 4mars2003.............................................................. 69
A.K. c. Liechtenstein, n38191/12, 9juillet2015........................................................ 42
A.K. et L. c. Croatie, n37956/11, 8janvier2013...............................................165, 170
A.T. c. Luxembourg, n30460/13, 9avril2015...............................................86, 89, 95
Abdollahi c. Turquie, n23980/08, 3novembre2009.............................................. 119
Aerts c. Belgique, n25357/94, 30juillet1998........................................................... 65
Airey c. Irlande, n6289/73, 9octobre1979.............................. 61, 62, 65, 70, 82, 83
Al-Adsani c. Royaume-Uni, n35763/97, 21novembre2001...................................142
Albert et Le Compte c. Belgique, n7299/75 et7496/76, 10fvrier1983............. 34
Alii et autres c. Bosnie-Herzgovine, Croatie, Serbie, Slovnie et exRpublique yougoslave de Macdoine, n60642/08, 16juillet2014............ 110
Allan Jacobsson c. Sude, n16970/90, 19fvrier1998............................................ 49
Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni, n55721/07, 7juillet2011................................19
Ananyev et autres c. Russie, n42525/07 et60800/08,
10janvier2012................................................................................................ 101, 115
Anghel c. Italie, n5968/09, 25juin2013.............................................................. 79, 83
Aquilina c. Malte, n25642/94, 29avril1999...........................................................187
Aras c. Turquie (n 2), n15065/07, 18novembre2014......................................79, 91
Artico c. Italie, n6694/74, 13mai1980....................................................28, 76, 77, 92
Ashingdane c. Royaume-Uni, n8225/78, 28mai1985............................ 30, 126, 183
Assanidz c. Gorgie, n71503/01, 8avril2004........................................................154
B. et P. c. Royaume-Uni, n36337/97 et 35974/97, 24avril2001............................ 50
Baggetta c. Italie, n10256/83, 25juin1987..............................................................155
Bauer c. Slovnie, n75402/01, 9mars2006............................................................162
Beaumartin c. France, n15287/89, 24novembre1994............................................ 38
Becker c. Autriche, n19844/08, 11juin2015............................................................. 50
Ble et autres c. Rpublique tchque, n47273/99, 12novembre2002.............134
Belilos c. Suisse, n10328/83, 29avril1988................................................................32
Benham c. Royaume-Uni, n19380/92, 10juin1996.................................................76
Benthem c. Pays-Bas, n8848/80, 23octobre1985........................................... 33, 34
224
Bertuzzi c. France, n36378/97, 13fvrier2003.................................................. 79, 83

Blake c. Royaume-Uni, n68890/01, 26septembre2006....................................... 151
Boddaert c. Belgique, n12919/87, 12octobre1992.................................................155
Bogdel c. Lituanie, n41248/06, 26novembre2013....................................... 124, 139
Boulois c. Luxembourg, n37575/04, 3avril2012...................................................... 30
Bourdov c. Russie (n2), n33509/04, 15janvier2009...................................124, 114
Brandstetter c. Autriche, n11170/84, 12876/87 et 13468/87, 28aot1991......... 46
Breinesberger et Wenzelhuemer c. Autriche, n46601/07,
27novembre2012.................................................................................................157
Brennan c. Royaume-Uni, n39846/98, 16octobre2002........................................ 87
Brosa c. Allemagne, n5709/09, 17avril2014.................................................. 102, 120
Buchholz c. Allemagne, n7759/77, 6mai1981........................................................159
Budayeva et autres c. Roumanie, n15339/02, 21166/02, 20058/02,
11673/02 et 15343/02, 20mars2008................................................................ 108
Bykov c. Russie, n4378/02, 10mars2009...............................................................187
C.G.I.L. et Cofferati (n2) c. Italie, n2/08, 6avril2010..................................124, 141
Cadirolu c. Turquie, n15762/10, 3septembre2013...............................................176
Campbell et Fell c. Royaume-Uni, n7819/77 et 7878/77,
28juin1984.....................................................................................32, 34, 38, 39, 94
Capuano c. Italie, n9381/81, 25juin1987.........................................................155, 159
Chahal c. Royaume-Uni, n22414/93, 15novembre1996........................................111
Chtoukatourov c. Russie, n44009/05, 27mars2008.....................................165, 172
Ciorcan et autres c. Roumanie, n29414/09 et44841/09, 27janvier2015.......... 175
Clinique des Acacias et autres c. France, n65399/01,
65406/01, 65405/01 et 65407/01, 13octobre2005........................................... 46
Cocchiarella c. Italie, n64886/01, 29mars2006.....................................................159
Cordova c. Italie (n2), n45649/99, 30janvier2003.............................................. 141
Correia de Matos c. Portugal, n48188/99, 15novembre2001............................... 98
Costello-Roberts c. Royaume-Uni, n13134/87, 25mars1993....................... 106, 176
Cristina Boicenco c. Moldova, n25688/09, 27septembre2011........................... 190
Croissant c. Allemagne, n13611/88, 25septembre1992........................... 74, 92, 98
Czekalla c. Portugal, n38830/97, 10octobre2002.............................................. 77, 91
Damian-Burueana et Damian c. Roumanie, n6773/02, 26mai2009.................. 190
Daud c. Portugal, n22600/93, 21avril1998...............................................................91
Dayanan c. Turquie, n7377/03, 13octobre2009.................................................87, 93
De Souza Ribeiro c. France, n22689/07, 13dcembre2012................................. 108
225
Del Sol c. France, n46800/99, 26fvrier2002......................................................... 64

Deumeland c. Allemagne, n9384/81, 29mai1986.................................................155
Diennet c. France, n18160/91, 26septembre1995.................................................. 50
Dink c. Turquie, n2668/07 et al., 14septembre2010.....................................165, 176
Dobbertin c. France, n13089/87, 25fvrier1993............................................. 151, 159
Doorson c. Pays-Bas, n20524/92, 26mars1996....................................................177
Douiyeb c. Pays-Bas, n31464/96, 4aot1999....................................................... 188
DRAFT- OVA a.s. c. Slovaquie, n72493/10, 9juin2015........................................... 38
Eckle c. Allemagne, n8130/78, 15juillet1982................................. 153, 154, 157, 158
Edwards c. Royaume-Uni, n13071/87, 16dcembre1992....................................... 44
Engel et autres c. Pays-Bas, n5100/71, 5101/71, 5102/71,
5354/72 et 5370/72, 8juin1976.......................................................................... 29
Er et autres c. Turquie, n23016/04, 31juillet2012....................................................18
Ezeh et Connors c. Royaume-Uni, n39665/98 et 40086/98,
9octobre2003......................................................................................................... 29
Farcas c. Roumanie, n32596/04, 14septembre2010.............................................169
Fayed c. Royaume-Uni, n17101/90, 21septembre1994........................................142
Ferrantelli et Santangelo c. Italie, n19874/92, 7aot1996...................................157
Ferrazzini c. Italie, n44759/98, 12juillet2001.......................................................... 30
Fey c. Autriche, n14396/88, 24fvrier1993.............................................................41
Findlay c. Royaume-Uni, n22107/93, 25fvrier1997...............................................37
Frasik c. Pologne, n22933/02, 5janvier2010......................................................... 188
Fruni c. Slovaquie, n8014/07, 21juin2011................................................................. 39
Frydlender c. France, n30979/96, 27juin2000......................................................155
Gfgen c. Allemagne, n22978/05, 1erjuin2010......................................................176
Galina Kostova c. Bulgarie, n36181/05, 12novembre2013.....................................33
Galstyan c. Armnie, n26986/03, 15novembre2007.......................................80, 98
Garca Ruiz c. Espagne, n30544/96, 21janvier1999................................................47
Gautrin et autres c. France, n21257/93, 20mai1998...............................................41
George Kempers c. Autriche, n21842/93, rapport de la Commission
adopt le 14fvrier1998....................................................................................... 87
Giacomelli c. Italie, n59909/00, 2novembre2006................................................193
Glaser c. Royaume-Uni, n32346/96, 19septembre2000....................................... 69
Gnahor c. France, n40031/98, 19septembre2000............................................... 69
Goddi c. Italie, n8966/80, 9avril1984...................................................................... 86
Golder c. Royaume-Uni, n4451/70, 21fvrier1975........................... 25, 28, 151, 183
226
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, n62543/00, 27avril2004.......................193

Gorchkov c. Ukraine, n67531/01, 8novembre2005...................................... 168, 184
Granger c. Royaume-Uni, n11932/86, 28mars1990................................................77
Granos Organicos Nacionales S.A. c. Allemagne, n19508/07,
22mars2012........................................................................................................... 65
Gubkin c. Russie, n36941/02, 23avril2009.............................................................158
Guerra et autres c. Italie, n14967/89, 19fvrier1998............................................ 191
Guincho c. Portugal, n8990/80, 10juillet1984....................................................... 151
Glmez c. Turquie, n16330/02, 20mai2008...........................................................183
Gurgurov c. Moldova, n7045/08, 16juin2009........................................................137
Gutsanovi c. Bulgarie, n34529/10, 15octobre2013............................................... 186
Hadjianastassiou c. Grce, n12945/87, 16dcembre1992......................................47
Hkansson et Sturesson c. Sude, n11855/85, 21fvrier1990............................... 51
Hansen c. Norvge, n15319/09, 2octobre2014....................................................... 48
Harrison Mckee c. Hongrie, n22840/07, 3juin2014.............................. 123, 126, 127
Hassan et autres c. France, n46695/10 et54588/10,
4dcembre2014........................................................................................... 166, 186
Henryk Urban et Ryszard Urban c. Pologne, n23614/08,
30novembre2010.................................................................................................. 39
Hermi c. Italie, n18114/02, 18octobre2006............................................................. 49
Hirvisaari c. Finlande, n49684/99, 27septembre2001.......................................... 48
Hoholm c. Slovaquie, n35632/13, 13janvier2015...................................................162
Hokkanen c. Finlande, n19823/92, 23septembre1994......................................... 161
Hornsby c. Grce, n18357/91, 19mars1997..................................................... 44, 143
Ibrahim Grkan c. Turquie, n10987/10, 3juillet2012......................................... 25, 34
Idalov c. Russie, n5826/03, 22mai2012..................................................................187
Iglin c. Ukraine, n39908/05, 12janvier2012.............................................................93
Ilhan c. Turquie, n22277/93, 27juin2000................................................................192
Imbrioscia c. Suisse, n13972/88, 24novembre1993...............................................91
Jablonski c. Pologne, n33492/96, 21dcembre2000............................................ 161
Jama c. Slovnie, n48163/08, 19juillet2012...........................................................149
Janosevic c. Sude, n34619/97, 23juillet2002......................................................... 28
Jodko c. Lituanie, n39350/98, 7septembre1999......................................................47
John Murray c. Royaume-Uni, n18731/91, 8fvrier1996....................................... 86
Jones et autres c. Royaume-Uni, n34356/06 et 40528/06,
14janvier2014........................................................................................................142
227
Julius Kloiber Schlachthof GmbH et autres c. Autriche, n21565/07,

21572/07, 21575/07 et 21580/07, 4avril2013.............................................. 25, 33
Jussila c. Finlande, n73053/01, 23novembre2006.................................................. 49
Karahalios c. Grce, n62503/00, 11dcembre2003...............................................144
Khalfaoui c. France, n34791/97, 14dcembre1999................................................. 28
Khan c. Royaume-Uni, n35394/97, 12mai2000......................................................111
Khrabrova c. Russie, n18498/04, 2octobre2012...............................................26, 50
Kijewska c. Pologne, n73002/01, 6septembre2007.................................... 126, 130
Kincses c. Hongrie, n66232/10, 27janvier2015.....................................................155
Kirilova et autres c. Bulgarie, n42908/98, 44038/98, 44816/98 et
7319/02, 9juin2005.............................................................................................. 115
Klass et autres c. Allemagne, n5029/71, 6septembre1978.................................105
Kleyn et autres c. Pays-Bas, n39343/98, 39651/98, 43147/98 et
46664/99, 6mai2003.............................................................................................41
Klouvi c. France, n30754/03, 30juin2011....................................................... 124, 136
Kolevi c. Bulgarie, n1108/02, 5novembre2009.....................................................176
Knig c. Allemagne, n6232/73, 28juin1978.....................................29, 151, 153, 154
Koottummel c. Autriche, n49616/06, 10dcembre2009....................................... 49
Krasuski c. Pologne, n61444/00, 14juin2005........................................................ 109
Krm c. Rpublique tchque, n35376/97, 3mars2000........................................ 46
Kremzow c. Autriche, n12350/86, 21septembre1993............................................ 49
Kreuz c. Pologne, n28249/95, 19juin2001..............................................................130
Kuda c. Pologne, n30210/96, 26octobre2000............................. 105, 109, 150, 163
Kuti c. Croatie, n48778/99, 1ermars2002................................................................ 30
Kuttner c. Autriche, n7997/08, 16juillet2015........................................................ 188
Kyprianou c. Chypre, n73797/01, 15dcembre2005................................................41
L.B. c. Belgique, n22831/08, 2octobre2012...........................................................185
L.R. c. France, n33395/96, 27juin2002...................................................................187
Lagerblom c. Sude, n26891/95, 14janvier2003........................................ 79, 73, 92
Langborger c. Sude, n11179/84, 22juin1989......................................................... 39
Lanz c. Autriche, n24430/94, 31janvier2002....................................................80, 88
Lawyer Partners a.s. c. Slovaquie, n54252/07 et al., 16juin2009.............. 166, 197
Lechner et Hess c. Autriche, n9316/81, 23avril1987.............................................159
Lithgow et autres c. Royaume-Uni, n9006/80, 9262/81, 9263/81,
9265/81, 9266/81, 9313/81 et 9405/81, 8juillet1986................................. 33, 34
Lpez Ostra c. Espagne, n16798/90, 9dcembre1994......................................... 191
228
M. et autres c. Italie et Bulgarie, n 40020/03, 31juillet2012................................ 175

M.C. c. Bulgarie, n39272/98, 4dcembre2003......................................................177
M.H. c. Royaume-Uni, n11577/06, 22octobre2013................................................187
M.S.S. c. Belgique et Grce, n30696/09, 21janvier2011...................................... 106
Maaouia c. France, n39652/98, 5octobre2000.................................................30, 31
Magalhes Pereira c. Portugal, n44872/98, 26fvrier2002............................... 188
Maktouf et Damjanovi c. Bosnie-Herzgovine, n2312/08 et
34179/08, 18juillet2013.................................................................................. 25, 38
Malkov c. Estonie, n31407/07, 4fvrier2010..........................................................153
Martinie c. France, n58675/00, 12avril2006........................................................... 42
Martins Moreira c. Portugal, n11371/85, 26octobre1988.....................151, 160, 162
Mairevi c. Serbie, n30671/08, 11fvrier2014..............................................123, 134
Mato c. Pologne, n30279/07, 9juin2009..............................................................157
Matter c. Slovaquie, n31534/96, 5juillet1999........................................................ 174
Mayzit c. Russie, n63378/00, 20janvier2005..........................................................93
McFarlane c. Irlande, n31333/06, 10septembre2010........................... 101, 106, 164
McGinley et Egan c. Royaume-Uni, n21825/93 et 23414/94, 9juin1998...........193
McKay c. Royaume-Uni, n543/03, 3octobre2006................................................ 186
McVicar c. Royaume-Uni, n46311/99, 7mai2002....................................... 61, 70, 83
Meftah et autres c. France, n32911/96, 35237/97 et 34595/97,
26juillet2002.................................................................................................... 73, 93
Megyeri c. Allemagne, n13770/88, 12mai1992......................................90, 184, 188
Mehmet mit Erdem c. Turquie, n42234/02, 17juillet2008.................................176
Melin c. France, n12914/87, 22juin1993................................................................... 99
Menson c. Royaume-Uni, n47916/99, 6mai2003..................................................176
Micallef c. Malte, n17056/06, 15octobre2009.........................................................41
Mikuli c. Croatie, n53176/99, 7fvrier2002................................................. 148, 162
Milasi c. Italie, n10527/83, 25juin1987........................................................... 155, 160
Miragall Escolano et autres c. Espagne, n38366/97, 38688/97,
40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98,
41484/98, 41487/98 et 41509/98, 25mai2000................................................134
Miroslaw Orzechowski c. Pologne, n13526/07, 13janvier2009............................ 70
Mitev c. Bulgarie, n40063/98, 22dcembre2004.................................................157
Momilovi c. Croatie, n11239/11, 26mars2015...................................................... 54
Monnell et Morris c. Royaume-Uni, n9562/81 et 9818/82, 2mars1987....... 48, 77
229
Mooren c. Allemagne, n11364/03, 9juillet2009................................................... 188

Morice c. France, n29369/10, 23avril2015...............................................................41
Mosley c. Royaume-Uni, n48009/08, 10mai2011.................................................120
MPP Golub c. Ukraine, n6778/05, 18octobre2005................................................139
Natchova et autres c. Bulgarie, n43577/98 et43579/98, 6juillet2005.............. 175
Nenov c. Bulgarie, n33738/02, 16juillet2009................................................. 70, 170
Neumeister c. Autriche, n1936/63, 27juin1968.....................................................153
Norbert Sikorski c. Pologne, n17559/05, 22octobre2009....................................164
calan c. Turquie, n46221/99, 12mai2005.............................................................. 94
Oleksandr Volkov c. Ukraine, n21722/11, 9janvier2013.........................................53
neryldz c. Turquie, n48939/99, 30novembre2004........................................... 191
Orchowski c. Pologne, n17885/04, 22octobre2009..............................................164
Oru et autres c. Croatie, n15766/03, 16mars2010......................................147, 151
Osman c. Royaume-Uni, n23452/94, 28octobre1998..........................................176
ztrk c. Allemagne, n8544/79, 21fvrier1984..................................................... 29
P. et S. c. Pologne, n57375/08, 30octobre2012..................................................... 175
P., C. et Sc. Royaume-Uni, n56547/00, 16octobre2002........................................ 64
Pafitis et autres c. Grce, n20323/92, 26fvrier1998..........................................159
Pakelli c. Allemagne, n8398/78, 25avril1983................................................... 74, 77
Panovits c. Chypre, n4268/04, 11dcembre2008............................................90, 96
Papachelas c. Grce, n31423/96, 25mars1999......................................................157
Papon c. France (n2), n54210/00, 25juillet2002................................................126
Parlov-Tkali c. Croatie, n24810/06, 22dcembre2009.......................................37
Perdigo c. Portugal, n24768/06, 16novembre2010............................................130
Perks et autres c. Royaume-Uni, n25277/94, 25279/94, 25280/94,
25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 et 28456/95,
12octobre1999........................................................................................................76
Pescador Valero c. Espagne, n62435/00, 17juin2003.............................................41
Pham Hoang c. France, n13191/87, 25septembre1992...........................................76
Philis c. Grce, n16598/90, 1er juillet1992................................................................. 98
Piechowicz c. Pologne, n20071/07, 17avril2012....................................................183
Pierre-Bloch c. France, n24194/94, 21octobre1997............................................... 30
Pincov et Pinc c. Rpublique tchque, n36548/97, 5novembre2002............... 115
Pishchalnikov c. Russie, n7025/04, 24septembre2009...................... 80, 87, 95, 96
Poirot c. France, n29938/07, 15dcembre2011..............................................123, 133
230
Poiss c. Autriche, n9816/82, 23avril1987............................................................... 151

Pretto et autres c. Italie,n7984/77, 8dcembre1983............................................ 49
Probstmeier c. Allemagne, n20950/92, 1erjuillet1997......................................... 160
Procola c. Luxembourg, n14570/89, 28septembre1995.........................................41
Quaranta c. Suisse, n12744/87, 24mai1991.................................................75, 76, 86
R. D. c. Pologne, n29692/96 et 34612/97, 18dcembre2001................................74
Radkov c. Bulgarie (n2), n18382/05, 10fvrier2011........................................... 114
Ramirez Sanchez c. France, n59450/00, 4juillet2006.................................. 101, 110
Ramsahai et autres c. Royaume-Uni, n52391/99, 15mai2007............................176
Rantsev c. Chypre et Russie, n25965/04, 7janvier2010....................................... 175
Regent Company c. Ukraine, n773/03, 3avril2008..................................................55
Rehbock c. Slovnie, n29462/95, 28novembre2000.......................................... 188
Ringeisen c. Autriche, n2614/65, 16juillet1971....................................... 82, 153, 157
Rodrigues Da Silva et Hoogkamer c. Pays-Bas, n50435/99,
31janvier2006.......................................................................................................135
Rotaru c. Roumanie, n28341/95, 4mai2000..................................................101, 104
Rowe et Davies c. Royaume-Uni, n28901/95, 16fvrier2000...............................47
Ruiz-Mateos c. Espagne, n12952/87, 23juin1993.............................................44, 46
Rutkowski et autres c. Pologne, n72287/10, 13927/11 et 46187/11,
7juillet2015........................................................................................................... 160
S. c. Suisse, n12629/87 et 13965/88, 28novembre1991....................................... 87
S.C. c. Royaume-Uni, n60958/00, 15juin2004........................................................ 90
Sacaleanu c. Roumanie, n73970/01, 6septembre2005........................................144
Saint-Paul Luxembourg S.A. c. Luxembourg, n26419/10, 18avril2013...............126
Sakhnovski c. Russie, n21272/03, 2novembre2010.........................................87, 95
Salabiaku c. France, n10519/83, 7 octobre1988.....................................................136
Salduz c. Turquie, n36391/02, 27novembre2008......................................79, 72, 86
aman c. Turquie, n35292/05, 5avril2011............................................................... 96
Santambrogio c. Italie, n61945/00, 21septembre2004......................................... 69
Scordino c. Italie (n1), n36813/97, 29mars2006..................148, 18, 144, 152, 163
Scuderi c. Italie, n12986/87, 24aot1993...............................................................149
Shulgin c. Ukraine, n29912/05, 8dcembre2011...................................................134
Siakowska c. Pologne, n8932/05, 22mars2007.................................................... 69
Silver c. Royaume-Uni, n5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75, 7107/75,
7113/75 et 7136/75, 25mars1983........................................................................111
231
Sociedade de Construes Martins & Vieira, Lda. et autres c. Portugal,

n56637/10 n 56637/10, 59856/10, 72525/10, 7646/11 et
12592/11, 30octobre2014................................................................................... 160
Somogyi c. Hongrie, n5770/05, 11janvier2011.......................................................189
Sotiris et Nikos Kouras ATTEE c. Grce, n39442/98, 16novembre2000.............134
Sramek c. Autriche, n8790/79, 22octobre1984......................................................33
Stankiewicz c. Pologne, n46917/99, 6avril2006....................................................132
Stankov c. Bulgarie, n68490/01, 12juillet2007...................................... 123, 147, 130
Starokadomskiy c. Russie (n2), n27455/06, 13mars2014......................... 147, 155
Staroszczyk c. Pologne, n59519/00, 22mars2007........................................... 69, 83
Steel et Morris c. Royaume-Uni, n68416/01, 15fvrier 2005....................69, 70, 83
Stgmller c. Autriche, n1602/62, 10novembre1969...........................................149
Stubbings et autres c. Royaume-Uni, n22083/93 et 22095/93,
22octobre1996..............................................................................................109, 139
Suda c. Rpublique tchque, n1643/06, 28octobre2010................................ 26, 55
Suominen c. Finlande, n37801/97, 24juillet2003.................................................... 48
Sssmann c. Allemagne, n20024/92, 16septembre1996....................................152
T. c. Royaume-Uni, n24724/94, 16dcembre1999................................................. 82
Takin et autres c. Turquie, n46117/99, 10novembre2004................................... 191
Ttar c. Roumanie, n67021/01, 27janvier2009..................................... 166, 192, 193
Taxquet c. Belgique, n926/05, 16novembre2010................................................... 48
Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, n18139/91, 13juillet1995..........................132
Torreggiani et autres c. Italie, n43517/09, 8janvier2013...................................... 113
Tripodi c. Italie, n13743/88, 22fvrier1994..............................................................91
Tsarenko c. Russie, n5235/09, 3mars2011..............................................................185
Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n2), n2376/03, 14janvier2010...........................61, 74
Twalib c. Grce, n24294/94, 9juin1998....................................................... 61, 75, 92
Unin Alimentaria Sanders SA c. Espagne, n11681/85, 7juillet1989...................158
Uukauskas c. Lituanie, n16965/04, 6juillet2010............................................. 26, 47
V. c. Royaume-Uni, n24888/94, 16dcembre1999................................................ 82
Valiulien c. Lituanie, n33234/07, 26mars2013.....................................................176
Valov et autres c. Slovaquie, n44925/98, 1erjuin2004......................................... 49
Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, n21363/93, 21364/93, 21427/93
et 22056/93, 23avril1997....................................................................................126
Vayi c. Turquie, n18078/02, 20juin2006...............................................................159
Veliyev c. Russie, n24202/05, 24juin2010..................................................... 147, 158
232
Vermeulen c. Belgique, n19075/91, 20fvrier1996............................................... 46

Vocaturo c. Italie, n11891/85, 24mai1991..............................................................162
VP Diffusion Sarl c. France, n14565/04, 26aot2008............................................ 65
Wassink c. Pays-Bas, n12535/86, 27septembre1990.......................................... 190
Weber c. Suisse, n11034/84, 22mai1990................................................................ 29
Wemhoff c. Allemagne, n2122/64, 27juin1968.............................................152, 153
Werner c. Autriche, n21835/93, 24novembre1997................................................ 46
Wiesinger c. Autriche, n11796/85, 30octobre1991....................................... 157, 158
Winterwerp c. Pays-Bas, n6301/73, 24octobre1979............................................184
Woch c. Pologne (n2), n33475/08, 10mai2011................................................. 190
X c. France, n18020/91, 31mars1992....................................................................... 161
X et Yc. Croatie, n5193/09, 3novembre2011......................................................... 174
X et Yc. Pays-Bas, n8978/80, 26mars1985................................................... 175, 176
Y c. Slovnie, n41107/10, 28mai2015......................................................................177
Yarashonen c. Turquie, n72710/11, 24juin2014.............................................101, 109
Yevgeniy Petrenko c. Ukraine, n55749/08, 29janvier2015................................... 86
Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ukraine, n40450/04,
15octobre2009......................................................................................124, 114, 144
Z et autres c. Royaume-Uni, n29392/95, 10mai2001................................... 110, 175
Zdravko Stanev c. Bulgarie, n32238/04, 6novembre2012........................ 61, 75, 76
Zehetner c. Autriche, n20082/02, 16juillet2009...................................................172
Ziliberberg c. Moldova, n61821/00, 1erfvrier2005................................................ 29
Zimmermann et Steiner c. Suisse, n8737/79, 13juillet1983..........................160, 161
Zumtobel c. Autriche, n12235/86, 21septembre1993.............................................53
Jurisprudence du Comit des droits de lhomme des Nations Unies

Casanovas c. France, communication n1514/2006, constatations du
28octobre2008.....................................................................................................130
Czernin c. Rpublique tchque, communication n823/1998, constatations
du 29mars2005............................................................................................. 44, 143
233
Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne et Conseil de lEurope, 2016

Le manuscrit at achev en janvier2016.
Des versions actualises seront publies sur le site web de la FRA ladresse : fra.europa.eu et
sur le site web de la Cour europenne des droits de lhomme, dans le menu Jurisprudence
ladresse: echr.coe.int.
Reproduction autorise, moyennant mention de la source.
Europe Direct est un service destin vous aider trouver des

rponses aux questions que vous vous posez sur lUnion europenne.
Un numro unique gratuit (*):
00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Les informations sont fournies titre gracieux et les appels sont gnralement gratuits
(sauf certains oprateurs, htels ou cabines tlphoniques).
De nombreuses informations sur lAgence des droits fondamentaux de lUnion europenne sont
disponibles sur le site internet de la FRA (fra.europa.eu).
Dautres informations sur la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme sont
disponibles sur le site internet de la Cour: echr.coe.int. Le portail de recherche HUDOC donne accs
aux arrts et dcisions en anglais et/ou en franais, des traductions dans dautres langues, aux
avis consultatifs et rsums juridiques, aux communiqus de presse et autres informations sur le
travail de la Cour.
COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS

DE LUNION EUROPENNE?
Publications gratuites:
un seul exemplaire:
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
exemplaires multiples/posters/cartes:
auprs des reprsentations de lUnion europenne (http://ec.europa.eu/represent_fr.htm),
des dlgations dans les pays hors UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fr.htm),
en contactant le rseau Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_fr.htm)
ou le numro 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit dans toute lUE) (*).
(*)Les informations sont fournies titre gracieux et les appels sont gnralement gratuits (sauf certains oprateurs,
htels ou cabines tlphoniques).
Publications payantes:
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Crdit photo (couverture & intrieur): iStockphoto

De nombreuses autres informations sur lUnion europenne sont disponibles sur linternet
via le serveur Europa (http://europa.eu).
Luxembourg: Office des publications de lUnion europenne, 2016
CdE:
ISBN 978-92-871-9891-4
FRA print: ISBN 978-92-9491-126-1
doi:10.2811/087082
TK-04-15-940-FR-C
FRA web: ISBN 978-92-9491-132-2
doi:10.2811/73220
TK-04-15-940-FR-N
Printed in Luxembourg
Imprim sur papier recycl sans chlore (PCF)
Le prsent manuel a t rdig en anglais. Le Conseil de lEurope (CdE) et la Cour europenne
des droits de lhomme (CouEDH) ne sont pas responsables de la qualit des traductions vers les
autres langues. Les opinions exprimes dans le manuel nengagent pas le CdE et la CouEDH. Le
manuel renvoie une slection de commentaires et de manuels. Le CdE et la CouEDH ne sont pas
responsables du contenu de ces publications, dont linclusion dans la liste nimplique aucune forme
dapprobation de sa part. Dautres publications sont disponibles sur le site web de la bibliothque
de la CouEDH, ladresse suivante echr.coe.int/Library.
Comment obtenir des publications du Conseil de lEurope

Les ditions du Conseil de lEurope publient sur tous les domaines de rfrence de
lOrganisation, notamment les droits de lhomme, les sciences juridiques, la sant, lthique,
les questions sociales, lenvironnement, lducation, la culture, le sport, la jeunesse,
le patrimoine architectural. Chaque livre ou produit lectronique peut tre command
directement en ligne partir du site web: http://book.coe.int/.
Une salle de lecture vous permet, comme dans une bibliothque virtuelle, de consulter
gratuitement des extraits des principaux ouvrages qui viennent de paratre ou lintgralit
de certains documents officiels.
Le texte intgral des Conventions du Conseil de lEurope et diverses informations
sur celles-ci sont disponibles partir du site officiel des Traits du Conseil de lEurope:
http://conventions.coe.int/.
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

CONSEIL DE LEUROPE
67075 Strasbourg Cedex France
Tl. +33 (0) 3 88 41 20 18 Fax +33 (0) 3 88 41 27 30
echr.coe.int publishing@echr.coe.int
ISBN 978-92-871-9891-4 (CdE)

ISBN 978-92-9491-126-1 (FRA)
AGENCE DES DROITS FONDAMENTAUX DE LUNION EUROPENNE

Schwarzenbergplatz 11 1040 Vienne Autriche
Tl. +43 (1) 580 30-60 Fax +43 (1) 580 30-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu
FRA/CouEDH
doi:10.2811/087082 TK-04-15-940-FR-C
Laccs la justice est un lment important de ltat de droit. Il permet aux individus de se protger
contre toute atteinte leurs droits, dintroduire des recours contre les fautes civiles, de demander au
pouvoir excutif de rendre des comptes et de se dfendre dans les procdures pnales. Ce manuel
rsume les grands principes juridiques europens en matire daccs la justice, en sintressant
plus particulirement au droit civil et au droit pnal. Il a pour but de sensibiliser le public aux
normes juridiques tablies par lUnion europenne et le Conseil de lEurope, notamment au travers
de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne et la Cour europenne des droits
de lhomme. Ce manuel se veut un guide pratique destination des avocats, des juges et autres
praticiens du droit amens traiter des litiges dans les tats membres de lUnion europenne
et du Conseil de lEurope, ainsi que des particuliers qui travaillent pour des organisations non
gouvernementales ou dautres entits en charge de ladministration de la justice.
MANUEL


Fra Ecthr 2016 Handbook On Access To Justice FR 0

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Fra Ecthr 2016 Handbook On Access To Justice FR 0

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

doi:10.

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

ISBN 978-92-871-9891-4 (CdE)

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

AGENCE DES DROITS FONDAMENTAUX DE LUNION EUROPENNE

Manuel de droit europen

Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne et Conseil de lEurope, 2016

Europe Direct est un service destin vous aider trouver des

COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS

Crdit photo (couverture & intrieur): iStockphoto

FRA print: ISBN 978-92-9491-126-1

FRA web: ISBN 978-92-9491-132-2

Comment obtenir des publications du Conseil de lEurope

Manuel de droit europen

Directeur gnral de la Direction

Directeur de lAgence des

Table des matires

4 LE DROIT DE SE FAIRE CONSEILLER,DFENDRE ETREPRSENTER79

6.3. Les retards dans lexcution des arrtsdfinitifs 143

Conseil consultatif de juges europens (Conseil de lEurope)

Convention europenne des droits de lhomme

Commission europenne pour lefficacit de la justice

Cour de justice de lUnion europenne (avant dcembre2009,

Cour europenne des droits de lhomme

Convention relative aux droits des personnes handicapes

Directive concernant lvaluation des incidences sur

Dclaration universelle des droits de lhomme

e-Justice Communication via Online Data Exchange

Electronic Simple European Networked Services

Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Institution nationale des droits de lhomme

Organisation non gouvernementale

Organisation des Nations Unies

Rglement extrajudiciaire des litiges

Rglement en ligne des litiges

Srie des traits du Conseil de lEurope

Titre excutoire europen

Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne

Trait sur lUnion europenne

Comment utiliser ce manuel?

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

lors de lexamen de la porte et de lapplication des droits de la Charte. Une

Comment utiliser ce manuel?

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

le droit dtre conseill, dfendu et reprsent (notamment la qualit de

CEDH, article6 (droit un procs

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

Laccs la justice permet aux personnes de se protger des atteintes leurs

Conseil de lEurope(2015), Fiche dinformation Garantir aux femmes lgalit daccs la

Que signifie accslajustice?

Au niveau de la politique de lUnion, laccs la justice dans les tats membres

ONU, AG (1948), Dclaration universelle des droits de lhomme (DUDH),10dcembre1948.

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

larticle53 de la Charte. Les explications relatives la Charte8, qui servent

La Convention europenne des droits de lhomme

11 CouEDH, Er et autres c. Turquie, n23016/04, 31juillet2012, para.57.

Que signifie accslajustice?

La Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne

CJUE, C-6/64, Flaminio Costa c. E.N.E.L., 15juillet1964.

Trait sur le fonctionnement de lUE (TFUE), JO2012C326, article288.

Manuel de droit europen en matire daccs la justice

Ibid., notamment le point92.

4 LE DROIT DE SE FAIRE CONSEILLER,DFENDRE ETREPRSENTER79

6.3. Les retards dans lexcution des arrtsdfinitifs 143