SENTENCIA

EN SALA CONSTITUCIONAL
Exp. N 14-0852
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN

Mediante escrito presentado en esta Sala Constitucional, el 12 de agosto de 2014,
los abogados Francisco Olivo Crdova y Gustavo Domnguez Florido, inscritos en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 87.287 y 65.592,
respectivamente, en su carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil
ESCOTEL SOFTWARE, INC, constituida conforme a las leyes del Estado de
Connecticut, domiciliada en el Estado de Connecticut de los Estados Unidos de
Norteamrica, identificada con el nmero de identificacin Fiscal nmero 06-1396503,
intentaron accin de amparo constitucional contra la decisin interlocutoria con fuerza de
definitiva sobre la cuestin cautelar que dict, el 28 de julio de 2014, el Juzgado Superior
Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, que neg la medida preventiva de embargo solicitada por la
parte actora, de las acciones propiedad de la parte demandada en la sociedad mercantil
Corporacin Digitel, C.A., en el marco del juicio que por cumplimiento de contrato sigue la
referida sociedad mercantil contra la sociedad de comercio Infonet Redes de Informacin,
C.A.
El 14 de agosto de 2014, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada

Doctora Carmen Zuleta de Merchn, quien con tal carcter suscribe el presente fallo.
El 2 de septiembre de 2014, los abogados Gustavo Francisco Olivo Crdova y
Gustavo Domnguez Florido reformaron la solicitud de amparo, a fin de () acreditar la
propiedad de las acciones en referencia que INFONET, REDES DE INFORMACIN,
C.A. posee en la sociedad mercantil CORPORACIN DIGITEL, C.A..
El 5 de febrero de 2014, vista la reincorporacin del Magistrado Francisco Antonio
Carrasquero Lpez por haber finalizado la licencia que le fue concedida, esta Sala
Constitucional qued constituida de la siguiente manera: Magistrada Doctora Gladys Mara
Gutirrez Alvarado, Presidenta; Magistrado Francisco Antonio Carrasquero Lpez,
Vicepresidente; y los Magistrados Doctores Luisa Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio
Dugarte Padrn, Arcadio Delgado Rosales, Juan Jos Mendoza Jover y Carmen Zuleta de
Merchn a quien se ratific en la ponencia y con tal carcter suscribe la presente decisin.
Mediante decisin N 1621 del 19 de noviembre de 2014, esta Sala Constitucional
admiti la accin de amparo y orden las notificaciones correspondientes.
El 16 de enero de 2015, el abogado Francisco Olivo Crdova, apoderado judicial de
la accionante, solicit que se practicaran las notificaciones de ley.
El 11 de febrero de 2015, en virtud de la designacin de la Junta Directiva del
Tribunal Supremo de Justicia, tuvo lugar la reconstitucin de esta Sala Constitucional, la
cual qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara Gutirrez Alvarado,
Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados
Francisco Antonio Carrasquero Lpez, Luisa Estella Morales Lamuo, Marcos Tulio
Dugarte Padrn, Carmen Zuleta de Merchn y Juan Jos Mendoza Jover.
El 25 de febrero de 2015, se dio cuenta en Sala del oficio N 15-093, de fecha 24 de
ese mismo mes y ao, suscrito por la Jueza Marisol Alvarado R., a cargo del Juzgado
supuesto agraviante adjunto al cual anexa comisin debidamente cumplida en relacin con
la notificacin que le fue ordenada.
El 16 de marzo de 2015, se dio cuenta en Sala del oficio N 15-128 de fecha 13 de
ese mismo mes y ao, suscrito por la Jueza Marisol Alvarado R., a cargo del Juzgado
supuesto agraviante adjunto al cual anex informe.
El 15 de abril, 2 de junio, 15 de octubre y 15 de diciembre de 2015, el abogado
Francisco Olivo Crdova, apoderado judicial de la accionante, solicit se fijara oportunidad
para la audiencia constitucional oral y pblica.
El 23 de diciembre de 2015, se constituy esta Sala Constitucional en virtud de la
incorporacin de los Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesin
extraordinaria celebrada el 23 del mismo mes y ao, publicada en la Gaceta Oficial de la
Repblica Bolivariana de Venezuela N 40.816, del 23 de diciembre de 2015; en
consecuencia, qued integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys Mara Gutirrez
Alvarado, Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los
Magistrados y Magistradas Carmen Zuleta de Merchn, Juan Jos Mendoza Jover, Calixto
Ortega Ros, Luis Fernando Damiani Bustillos y Lourdes Benicia Surez Anderson;
ratificndose en su condicin de Ponente a la Magistrada Doctora Carmen Zuleta de
Merchn, quien con tal carcter suscribe la presente decisin.
El 29 de febrero de 2016, se fij el da martes 8 de marzo de este mismo ao, a las
11.30 a.m., la oportunidad para que tenga lugar la audiencia oral y pblica.
El 4 de marzo de 2016, el abogado Luis A. Frontado. L., en su carcter de
coapoderado judicial de la sociedad mercantil Infonet Redes de Informacin, C.A., present
escrito adjunto al cual consign: i) original del poder que acredita su representacin as
como la de los abogados Luis Fraga Pittaluga, Mnica Viloria Mndez, Enrique Story,
Katherina Blanco, Eduardo Balza, Leopoldo Melo, Gilberto Guerrero y Arghemar Prez y
ii) impresin de la sentencia de la Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de
Justicia N RC.000126 del 2 de marzo de 2016, la cual declar con lugar el recurso de
casacin anunciado y formalizado por dicha compaa contra la sentencia dictada por el
Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 5 de agosto de 2014, que haba declarado
parcialmente con lugar la demanda por cumplimiento de contrato incoada en su contra por
la sociedad mercantil Escotel Software, INC., con los fines de evidenciar la cada del
argumento principal de nuestra contraparte, quien alega que la ejecucin de una sentencia
condenatoria contra nuestra representada se hara ilusoria si no se decretaba una medida
cautelar (). En virtud de ello, dejamos en evidencia que no existe tal peligro de quedar
ilusoria la ejecucin del fallo en contra de nuestra representada debido a que ya no existe
ninguna sentencia que sea adversa a nuestra representada y por lo tanto, en concordancia
con el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, solicitamos a esta honorable Sala considere decada y sin lugar la
solicitud de amparo interpuesta por haber cesado la posible amenaza al derecho o
garanta constitucional alegada por la accionante.
El 8 de marzo de 2016, la abogada Mara Cristina Vispo Lpez, en su carcter de
Fiscal Cuarta del Ministerio Pblico para actuar ante la Sala Plena y las Salas de Casacin y
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, present diligencia manifestando que
no iba poder asistir a la audiencia por cuanto tuvo que asistir a otra audiencia en la Sala de
Casacin Penal, no obstante consign el escrito contentivo de su opinin, en el que pidi se
declarara sin lugar el amparo interpuesto.
Ese mismo da se realiz la audiencia constitucional a la cual asistieron los
abogados Francisco Olivo Crdova y Gustavo Domnguez Florido, en su carcter de
coapoderados judiciales de la parte accionante, y los abogados Enrique Story y Leopoldo
Melo, apoderados judiciales de la sociedad mercantil Infonet Redes de Informacin, C.A.
(tercera con inters); se dej constancia de la no comparecencia del Juez a cargo del
juzgado supuesto agraviante y de la representacin del Ministerio Pblico. Se le concedi el
derecho de palabra a cada uno de ellos. En ese acto, la Sala dict el dispositivo del fallo
declarando CON LUGAR la accin de amparo, por lo cual, procede a dictar su fallo in
extenso conforme lo dispuesto en el acta de la Audiencia Constitucional, en los siguientes
trminos:
Revisadas las actas que conforman el presente expediente, esta Sala procede a
decidir previas las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DE LA ACCIN DE AMPARO
Los apoderados judiciales de la accionante alegaron como fundamento de la accin
de amparo los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
Que interponen () ACCIN AUTNOMA DE AMPARO CONSTITUCIONAL
contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva sobre la cuestin cautelar,
dictada por el Tribunal Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en fecha veintiocho (28) de
julio de 2014 (), con ocasin de la incidencia cautelar tramitada en el juicio de
cumplimiento de contrato incoado contra la sociedad mercantil INFONET REDES DE
NFORMACIN, (sic) C.A., que curs bajo el expediente identificado con el N AP71-R14-000221, de la nomenclatura llevada por ese tribunal, el cual tiene por objeto el cobro
de facturas que fueron emitidas con ocasin a la ejecucin de dicho contrato por la
prestacin del servicio relacionado con un sistema de software necesario para la
realizacin de operaciones que faciliten la facturacin mensual por la actividad comercial
que realiza esta ltima ().
Que [e]n el caso que nos ocupa, () es obvio que se cumplen todos los requisitos
para admisibilidad de la accin exigidos en el artculos 6 de la Ley Orgnica de Amparo
Sobre (sic) Derechos y Garantas Constitucionales, por cuanto, de la sentencia que
constituye el objeto de la presente accin de amparo se evidencia claramente que viola de
manera grotesca los derechos y garantas constitucionales de nuestra representada () y
hace inminente el riesgo de que quede ilusoria la ejecucin del fallo que necesariamente
habr de dictarse en el juicio principal, dejando por tanto desprovista de tutela cautelar a
una pretensin que vaticina una victoria rotunda y categrica, -como en efecto acaba de
ocurrir al dictarse recientemente la sentencia definitiva en fecha 05 de agosto de 2014,
declarando PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda- () pero que, como
consecuencia de haberse producido la decisin objeto de la presente accin de amparo,
hace totalmente nugatorio el derecho de nuestra representada a la ejecucin de dicha
sentencia que, desde ya, se hara imposible, no obstante que, de los mltiples argumentos y
pruebas producidas por nuestra representada junto al libelo de la demanda, del escrito
contentivo de la pretensin de embargo preventivo y todos los instrumentos producidos en
el cuaderno de medidas durante la tramitacin de la incidencia cautelar, aunado a los
indicios endoprocesales que se extraen de las propias actuaciones efectuadas en el
expediente por la representacin judicial de la parte demandada, surgen suficiente
elementos de conviccin para establecer la presuncin del buen derecho (Fumus Bonis
[sic] Iuris) y el peligro en la demora (Periculum in mora) para la concesin de la medida
preventiva de embargo que le fue solicitada al Juzgado Superior, argumentos y pruebas
que, inexplicablemente, fueron totalmente silenciados por la Juez A-quo en detrimento
de los derechos constitucionales de nuestra representada a obtener una tutela judicial
efectiva en el marco del debido proceso, a tenor de lo establecido en los artculos 26, 49 y
257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, silencio deliberado e
irreverente en que incurri la Juzgadora, pues, de haberlos tomado en cuenta, no habra
obtenido ms remedio que decretar la medida de embargo preventivo que le fue requerida
en el expediente contentivo de la incidencia cautelar donde se produjo la decisin hoy
atacada en amparo.
Que () para abundar en la justificacin del presente amparo, consideramos
prudente sealar que, si bien es cierto que contra la decisin que neg la medida cautelar
puede ejercerse el recurso extraordinario de casacin, en el presente caso, el ejercicio de
tal recurso resulta manifiestamente inoperante e ineficaz para restablecer de manera
efectiva e inmediata la situacin jurdica infringida, toda vez que, su tramitacin y

sustanciacin evidentemente implica el transcurso de un perodo de tiempo considerable
dada la realizacin de mltiples actos procesales tales como: a) el anunci (sic) del
recurso de casacin dentro de los 10 das hbiles siguientes de haberse producido la
sentencia (Art. 314 CPC); b) la presentacin del escrito de formalizacin del recurso de
casacin ante la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dentro del lapso
de cuarenta (40) das siguientes al vencimiento de los diez (10) para el anuncio (Art. 317
CPC), (sic) c) la presentacin del escrito de impugnacin dentro del lapso de veinte (20)
das siguientes al vencimiento del lapso para formalizar (Art. 318 CPC); d) la
presentacin de los escritos de rplica y contrarrplica con lapsos de diez (10) das
dispuestos para cada caso (Art. 318 CPC), y e) una vez concluida la sustanciacin del
recurso, en los trminos precedentemente expuestos, la Sala Civil dispone de un lapso de
sesenta (60) das para dictar sentencia sobre el fallo propuesto que, generalmente, en la
praxis, y por mximas de experiencia, ello no ocurre dentro del referido lapso, y ello sin
contar con que, todos esos lapsos se interrumpen o entran en suspenso por virtud de las
vacaciones judiciales por el perodo comprendido desde el 15 de agosto hasta el 15 de
septiembre, tiempo ms que suficiente para que la parte demandada pueda realizar
nuevos actos de insolvencia patrimonial en detrimento de los derechos de nuestra
representada, y ms ahora que se acaba de producir la sentencia definitiva en el juicio
principal (), en la que se declar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de
cumplimiento de contrato condenando a la parte demandada a pagar la cantidad de
3.499.675 US$.
Que () esa insolvencia patrimonial de la empresa demandada no es una
trivialidad, sino que antes, por el contrario, es una realidad que se pudo conocer de forma
sobrevenida, producto de una ardua investigacin que efecto (sic) esta representacin
tanto en la Notara Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, como en el
Registro Mercantil II de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, as como en el Registro Mercantil V, donde se encuentra el expediente de
Corporacin Digitel, C.A., dando como resultado que, la empresa demandada, haba
procedido a la enajenacin de todos sus activos en detrimento de los derechos de sus
acreedores y ocultando deliberadamente la publicidad registral de tales operaciones, lo
que motiv a sta representacin a presentar, -urgentemente- ante el tribunal superior, un
escrito () solicitando una medida de embargo preventivo sobre CINCO MIL
TRESCIENTAS TREINTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y DOS
MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO (5.334.732.845) acciones de las que es
titular INFONET REDES DE INFORMACIN, C.A., en la sociedad mercantil
CORPORACIN DIGITEL, C.A., medida sta que, -lamentablemente-, fue negada
injustamente por el A-quo (sic), en flagrante transgresin del derecho constitucional a
obtener una tutela judicial efectiva.
Que () a los fines de acreditar el primer presupuesto para la concesin de la
medida cautelar, esto es, el Fumus Boni Iuris, alegamos de manera expresa que el mismo
est suficientemente cumplido con los instrumentos acompaados con el libelo de la
demanda, hecho no controvertido por la demandada, con especial referencia al contrato
suscrito en fecha 29 de mayo de 1997 entre nuestra representada e INFONET REDES DE
INFORMACIN C.A., () que consista en el prstamo de un sistema de facturacin,
servicio del software necesario para la realizacin de operaciones que facilitaran la
facturacin mensual; contrato ste en el que se determin la contraprestacin dineraria
que tena que cancelar la demandada INFONET REDES DE INFORMACIN C.A.
por los servicios prestados, as como la duracin del mismo, la posibilidad de prrroga y
la potestad de la demandada de poner fin a la relacin contractual; el cual tendra una
duracin de 12 meses desde la fecha de instalacin del software, renovable
automticamente cada 12 meses, a menos que cualquiera de las partes notificada por
escrito con 60 das de anticipacin su deseo de no renovar el convenio. Asimismo se invoc
e hizo valer en dicho escrito, el legajo de facturas de servicios enviadas por Escotel
Software mediantes (sic) correos electrnicos a Infonet, () as como la comunicacin de
gestin de cobro enviada por Escotel a Infonet en fecha 15 de julio de 2003, por los
servicios prestados durante la vigencia del contrato (), donde se detallan las facturas
adeudadas y se fija el monto de la deuda de Infonet, sin que esta ltima haya efectuado
reclamo alguno contra las mismas dentro de los 8 das siguientes a su entrega, resultando
por tanto tcitamente aceptadas a tenor de lo preceptuado en el artculo 147 del Cdigo de
Comercio.
Que () en relacin al segundo presupuesto estructural para la concesin de la
medida, esto es, el peligro en la demora, luego de hacer referencia a todas las
circunstancias que la doctrina y la jurisprudencia han reconocido para la verificacin de
este especial requisito, se le seal expresamente al Tribunal de alzada un hecho de
importancia decisiva y determinante para el proveimiento cautelar, como en efecto lo es el
hecho de que la parte demandada haba procedido a la enajenacin de todos sus activos en
detrimento de los derechos de sus acreedores y ocultando deliberadamente la publicidad
registral de tales operaciones. Asimismo, en el mencionado escrito, se hizo referencia
expresa y precisa sobre la celebracin de una gran cantidad de actuaciones protervas y
consecutivas de enajenaciones, bajo el ocultamiento de la figura de cesiones y
comodatos sobre la totalidad de los bienes de la demandada, todas ellas llevadas a cabo
por un proceso notarial de manera progresiva y consecutiva, sin dejar constancia ni
participarlo ante el expediente mercantil de la empresa demandada, lo que hace nugatorio
el derecho de nuestra representada a obtener el pago ntegro de las facturas originadas del
contrato de servicio suscrito, lo que indefectiblemente podra hacer ilusoria la ejecucin
del fallo en el juicio principal con los consecuentes daos y responsabilidades que ello
pudiere generar.
Que, [c]omo prueba de esa situacin de insolvencia patrimonial, se consign
junto al escrito en referencia, toda una serie de documentos autnticos, () donde se
evidencian la totalidad de los bienes enajenados por la empresa demandada, a saber:
1. Contrato De aporte del fondo de Comercio de la demandada a Corporacin
Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica
Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 58, Tomo 76 de los
Libros llevados por esa Notaria (sic); donde se evidencia la enajenacin de todos los
bienes muebles e inmuebles, derechos, activos, permisos, licencias y autorizaciones
pertenecientes a la demandada ().
2. Contrato De cesin y traspaso de las marcas comerciales de la demandada a
Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria
(sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 45,
Tomo 76 de los Libros llevados por esa Notaria (sic) () donde se evidencia la
enajenacin de todos (sic) las marcas pertenecientes a la demandada ().
3. Contrato De cesin y traspaso de vehculo de la demandada a Corporacin
Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic); donde se evidencia la
enajenacin de vehculo pertenecientes (sic) a la demandada ().
9. Contrato De cesin de inventario, traspaso de equipos, vehculos, crditos
fiscales, marcas, cuentas por pagar a Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de
junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado
Miranda, inserto bajo el No. 52, Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa
Notaria (sic); donde se evidencia la enajenacin de un cmulo de bienes pertenecientes a
la demandada ().
10. Contrato De cesin y traspaso de las marcas comerciales de la demandada a
Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria
(sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 53,
Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic); donde se
evidencia la enajenacin de todos (sic) las marcas pertenecientes a la demandada ().
11. Contrato De cesin y traspaso de vehculos de la demandada a Corporacin
12. Contrato De cesin de marcas comerciales de la demandada a Corporacin
13. Contrato De cesin y traspaso de vehculos de la demandada a Corporacin
enajenacin de vehculos pertenecientes a la demandada ().
14. Contrato De comodato de la demandada a Corporacin Digitel, C.A.
notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica Primera del
Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 62, Tomo 76 de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic) ().
15. Contrato Cesin de distintos bienes de la demandada a Corporacin Digitel,
C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica Primera
del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 55, Tomo 76 de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic) donde se evidencia la enajenacin de un
cumulo (sic) de bienes pertenecientes a la demandada ().
Que [c]on estos instrumentos quedaba demostrado fehacientemente la presuncin
de la existencia del riesgo manifiesto de que pueda quedar ilusoria la ejecucin del fallo;
no obstante, los mismos fueron totalmente silenciados por la Juez (sic) de alzada, razn
por la cual, de no concedrsele a nuestra mandante el amparo que solicitamos, se hara
totalmente nugatorio el derecho a la eventual ejecucin del fallo definitivo que, como
hemos dicho, fue dictado recientemente en fecha 05 de agosto de 2014, declarando
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato, condenando a
la parte demandada al pago de la cantidad de 3.499.675 US $, decisin sta que, no
tendra ningn efecto si el nico bien perteneciente a la contraparte a la presente fecha, a
saber,
CINCO
MIL
TRESCIENTAS
TREINTA
CUATRO
MILLONES
SETECIENTAS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO

(5.334.732.845) acciones que posee de la sociedad mercantil Corporacin Digitel, C.A.,
representando el DIEZ CON TREINTA Y SEIS por ciento (10,36%) del capital social de
dicha compaa, pudiera ser tambin enajenado ante el conocimiento de esta ltima
decisin, en detrimento de los derechos e intereses de nuestra representada, pues, ante el
supuesto de ocurrir cualquier acto de disposicin de dichas acciones, que constituyen
precisamente el objeto de nuestra pretensin cautelar, concretado el agravio, las cosas no
podrn volver a la situacin anterior ni a una semejante, de suerte que, de mantenerse los
efectos de la sentencia accionada, quedara irremisiblemente consumado el agravio
constitucional que con el ejercicio de esta accin pretendemos evitar.
Que () resulta evidente la inminencia y urgencia del ejercicio de la presente
accin de amparo constitucional frente a la posibilidad de ejercicio del recurso
extraordinario de casacin que, aun ante el supuesto caso de que se ejerza, no dara
satisfaccin inmediata y eficaz a la pretensin deducida, y as pedimos sea considerado
por esa honorable Sala, sin perjuicio del derecho que le asiste a nuestra representada de
denunciar las infracciones de otro orden mediante la interposicin del recurso
extraordinario de casacin, distintas a las que se (sic) son objeto del presente amparo,
pues ha dicho la Sala Constitucional que, en tales casos excepcionales, ambos recursos
pueden coexistir.
Que () ante la dimensin y gravedad del gravamen que produce la sentencia
accionada, al negar la medida de embargo preventivo sobre unas acciones que (a raz de
la dilapidacin patrimonial que efectu la empresa INFONET REDES DE
INFORMACIN, C.A., mediante la enajenacin de todos los activos) constituyen la nica

manera de poder satisfacer el derecho de crdito que tiene nuestra representada en el
juicio principal, y ante la posibilidad de restablecimiento inmediato de la situacin
jurdica infringida, dada la ausencia de medios ordinarios y extraordinarios de
impugnacin de inmediata eficacia, el nico mecanismo idneo para hacer cesar las
lesiones constitucionales derivadas de la sentencia que constituye el acto lesivo en este
procedimiento es por la va del amparo contra decisiones judiciales, conforme a lo
dispuesto en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre (sic) Derechos y Garantas
Constitucionales, y al no estar incursa la presente accin de amparo constitucional en
ninguna causal de inadmisibilidad de las contempladas en el artculo 6 de la mencionada
Ley, la misma cumple a cabalidad los extremos exigidos en el artculo 18 ejusdem (sic),
razn por la cual pedimos que la misma sea admitida y sustanciada, de manera tal, que no
se haga nugatorio el mandamiento de amparo que, por efecto de la notoriedad y la
gravedad de las lesiones constitucionales que denunciamos en este acto, deber recaer en
la definitiva.
Que () si bien es cierto que contra la revocatoria (sic) de una medida cautelar,
() puede ejercerse el recurso extraordinario de casacin, en el presente caso, el ejercicio
de tal recurso, () resulta manifiestamente inoperante e ineficaz para restablecer de
manera efectiva e inmediata la situacin jurdica infringida, toda vez que, en el dispositivo
de la sentencia accionada, al negar la medida de embargo preventivo sobre las acciones
que le pertenecen a la parte demandada en la sociedad mercantil Corporacin Digitel,
C.A., produce el efecto de incrementar sustancialmente el riesgo manifiesto de que quede
ilusoria la ejecucin del fallo, pues, la contraparte est en plena libertad de disponer de
dichas acciones, en detrimento de los derechos e intereses de nuestra mandante, y ms
ahora que se dict la sentencia definitiva que resolvi el problema de fondo en el juicio
principal, declarando CON LUGAR (sic) la demanda de cumplimiento de contrato,
condenando a la parte demandada al pago de la cantidad de 3.499.675 US$ (), razn
por la cual, de no concedrsele a nuestra mandante el amparo que solicitamos, se
intensificara an ms el agravio constitucional que denunciamos en este acto en perjuicio

de nuestra representada, quien, ante esta situacin, y conforme la doctrina vinculante
establecida por la Sala Constitucional () tiene permitido optar entre acudir a la va del
amparo para proteger y restablecer su situacin jurdica, o la va ordinaria; y, en el
primero de los casos, el amparo es perfectamente procedente, toda vez que, ya concretado
el agravio, las cosas no podrn volver a la situacin anterior ni a una semejante, con las
graves repercusiones que ello implica en detrimento de los derechos e intereses de nuestra
representada, ante la posibilidad cierta y ampliamente demostrada en autos de que la
parte demandada proceda a dilapidar lo ms preciado de su patrimonio, como en efecto lo
son
las
CINCO
MIL
TRESCIENTAS
TREINTA Y
CUATRO
MILLONES
SETECIENTAS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO

(5.334.732.845) acciones que posee en la sociedad mercantil Corporacin Digitel, C.A.,
las cuales, precisamente, constituyen el objeto de la pretensin cautelar de embargo
preventivo que fue negada inconstitucionalmente por la alzada .
Que [d]e all que, el eventual ejercicio del recurso extraordinario de casacin, no
puede impedir eficazmente que la parte demandada pueda insolventarse haciendo
nugatoria la ejecucin de un fallo eventualmente favorable a nuestra representada,
afectando de este modo el derecho a la ejecucin de la sentencia, como parte integrante
del derecho a la tutela judicial efectiva.
Que () es evidente la inminencia y urgencia del ejercicio de la presente accin
de amparo constitucional frente a los medios ordinarios u (sic) extraordinarios de
impugnacin que, aun ante el supuesto caso de que se ejerzan, no daran satisfaccin
inmediata y eficaz a la pretensin deducida, y as pedimos sea considerado por este
honorable Tribunal, sin perjuicio del derecho que le asiste a nuestra representada de
denunciar infracciones de otro orden mediante la interposicin del recurso extraordinario
de casacin, distintas a las que se (sic) son objeto del presente amparo, pues ha dicho la
Sala Constitucional que, en tales casos excepcionales, ambos recursos pueden coexistir.
Que () si bien la presente accin de amparo alude directamente a una situacin

en la que se denuncia un exceso en la labor de juzgamiento en la resolucin de la
incidencia cautelar, por parte de la juez que dict la sentencia accionada, con especial
referencia a las graves irregularidades cometidas en la sentencia al momento de
determinar si el solicitante de la medida haba cumplido o no con los requerimientos de ley
para acordarlas, y si haba producido las pruebas pertinentes con miras a llenar los
extremos requeridos en el artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil, no por ello tales
infracciones deben dejarse de conocerse a travs de la presente accin, y mucho menos
cuando se encuentran en juego derechos constitucionales flagrantemente vulnerados en
forma directa e inmediata, ante el hecho cierto de que la Juez de alzada no solo silenci
totalmente los alegatos y pruebas que fueron acompaadas tanto con el libelo de la
demanda, como en el escrito contentivo de la pretensin cautelar y que fueron
consignadas en el cuaderno de medidas durante la tramitacin de la incidencia cautelar,
() cuyo examen y valoracin era determinante para el proveimiento cautelar, sino que,
adems, incurre tambin en el vicio constitucional de incongruencia omisiva al no tomar
en cuenta los argumentos de hecho y de derecho formulado por las partes durante la
tramitacin de tal incidencia, a tal punto que, de haber sido revisados los alegatos y
prueba que cursan en autos, la decisin hubiese sido en un sentido totalmente opuesto, es
decir, declaratoria de la medida de embargo preventivo que le fue solicitada, omisin sta
que, adems, deja a la sentencia accionada desprovista de la motivacin de hecho y de
derecho que debe contener todo pronunciamiento judicial, requisito intrnseco de orden
pblico que inexorablemente deba cumplir para garantizar la legalidad formal de su
dispositivo.
Que () el amparo contra decisiones judiciales es procedente siempre y cuando
las infracciones de los jueces se traduzcan en violaciones difanas, inmediatas, directas y
notorias a los derechos, garantas y principios consagrados en la Constitucin, como de
hecho ha ocurrido en el presente caso, pues, como se dijo, ni se tomaron en cuenta los
argumentos y fundamentos explanados por nuestra representada a todo lo largo de la
incidencia cautelar, ni mucho menos se tom en cuenta el amplio caudal probatorio

cursante en autos, cuyo examen era determinante para la resolucin de dicha incidencia.
Que [d]enunciamos la violacin de las Garantas del Debido Proceso, Tutela
Judicial Efectiva, Derecho a la Defensa, Derecho a Ser Odo, y la Garanta
Constitucional de Igualdad ante la Ley consagradas en los artculos 26, 49, 51, 257 y 21
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as como la comisin de
diversos vicios violatorios de derechos constitucionales, referidos concretamente a: 1.1.Inmotivacin del fallo por expresin de motivos contradictorios; 1.2- Decisin arbitraria
por establecimiento de requisitos procedimentales y cargas probatorias excesivas o no
previstas en la ley; y 1.3.- Vicio de Inmotivacin por peticin de principio.
Que () durante el curso del proceso, estando el expediente principal ante el
Tribunal de alzada en estado de dictarse la sentencia definitiva correspondiente,
recientemente, luego de una ardua investigacin que efecto (sic) esta representacin tanto
en la Notaria (sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, como en el
Registro Mercantil II de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, as como ante el Registro Mercantil V donde se encuentra el expediente de
Corporacin Digitel, C.A., pudimos conocer, -de forma sobrevenida- que la empresa
demandada haba procedido a la enajenacin de todos sus activos en detrimento de los
derechos de sus acreedores y ocultando deliberadamente la publicidad registral de tales
operaciones, lo que motiv a esta representacin a presentar, -urgentemente- ante dicho
tribunal superior, es (sic) escrito de peticin cautelar (), solicitando una medida de
embargo preventivo sobre CINCO MIL TRESCIENTAS TREINTA Y CUATRO
MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y
CINCO (5.334.732.845) acciones de las que es titular INFONET REDES DE
INFORMACIN, C.A. en la sociedad mercantil CORPORACIN DIGITEL, C.A..
Que () esta pretensin cautelar se encuentra fundamentada en un amplio
material probatorio que fue producido tanto con el libelo de la demanda, como en el
mencionado escrito presentado en el cuaderno de medidas con ocasin a la tramitacin

de la incidencia cautelar ante el Tribunal de alzada e, igualmente, durante el curso del
proceso, surgieron una serie de indicios que derivan de la conducta endoprocesal que ha
desplegado la parte demandada al resistirse rotundamente a reconocer la existencia de su
obligacin de pagar el importe expresado en las facturas emitidas con ocasin a la
ejecucin del contrato de prestacin de servicios, todo lo cual abunda en la concesin de
la medida de embargo, pruebas () que demostraba[n] en forma contundente, palmaria
e indubitable, el riesgo de insolvencia patrimonial en que poda incurrir la parte
demandada, adems de la presuncin de buen derecho que ya estaba suficientemente
acreditada en autos con los documentos acompaados al libelo, los cuales se hicieron
valer igualmente con toda la fuerza probatoria que emerge de los mismos en el referido
escrito contentivo de la pretensin cautelar que se consign ante el Tribunal de alzada,
la sentencia accionada, inexplicablemente, procedi a negar la medida preventiva de
embargo, so pretexto de que se hace evidente la inexistencia de elementos suficientes,
capaces de crear la conviccin de quien suscribe sobre el cumplimiento de los requisitos
legales de periculum in mora y fumus boni iuris, indispensables para el decreto de la
medida solicitada y a tenor de lo establecido en los artculos 585 y 588 del Cdigo de
Procedimiento Civil, debe esta Alzada NEGAR el decreto de la medida solicitada por los
apoderados judiciales de la parte actora en el presente juicio. Y AS SE DECIDE ().
Que el fallo accionado () evidencia claramente una grave contradiccin
cuando, por una parte, la Juez agraviante parte de la premisa de que el artculo 585 del
Cdigo de Procedimiento Civil al regir los extremos legales que deben ser satisfechos por
la parte solicitante de las medidas cautelares denominadas tpicas o nominada exige que
estas sean decretadas slo cuando: (1) exista el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la
ejecucin del fallo (periculum in mora) y; (2) siempre que se acompae un medio de
prueba que constituya presuncin grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris), es
decir que, reconoce que la ley exige slo dos (2) requisitos o presupuestos de procedencia
para la concesin de una medida cautelar, pero, luego, sorprendentemente y contrariando
la afirmacin anterior, dice que, nuestro ordenamiento jurdico, exige el cumplimiento

de un tercer extremo de ley, el cual, -segn ella- se circunscribe a un proceso de dao
inmediato e inminente susceptible de materializarse incluso dentro del curso del proceso,
lo cual, indefectiblemente implica una grave e inconciliable contradiccin que hace que
los motivos se destruyan los unos a los otros, lo que se equipara a una falta absoluta de
fundamentos, tal como lo ha establecido de manera pacfica y reiterada la jurisprudencia
del ms alto Tribunal de la Repblica.
Que () la contradiccin se hace mayscula en el ltimo prrafo que precede al
dispositivo cuando seala que: Finalmente, sin perjuicio de lo antes expuesto en cuanto a
la no satisfaccin de los extremos de ley necesarios para el decreto de la medida cautelar
solicitada, esta Juzgadora considera prudente acotar que lo solicitado por la parte
actora, no solo carece de sustentacin argumental al circunscribirse su pertinencia a la
simple naturaleza del juicio de que trata la causa principal, sino que adems, no satisface
los extremos de ley al que se ha hecho alusin en pargrafos precedentes, es decir, a los
denominados periculum in mora y fumus boni iuris () pronunciamiento [con el cual] la
alzada desconoce totalmente los caracteres de instrumentalidad y accesoriedad de las
medidas cautelares, pues, obviamente, por virtud de esas caractersticas que son propias e
inherentes a toda medida cautelar, contrariamente a lo sostenido en la sentencia accionada
en amparo, los argumentos que debe contener la solicitud deben guardar ntima relacin
con la pretensin contenida en la causa principal, y, tan es as que, precisamente, la
presuncin del buen derecho, o fumus boni iuris, consiste en acreditar la verosimilitud o
apariencia del derecho que se reclama, esto es, que la pretensin contenida en la demanda
tiene tantas posibilidades de prosperar, que ameritan una tutela anticipada que garantice
ab-initio las resultas de un eventual fallo favorable. De tal manera que lo declarado por la
alzada es tan absurdo, incoherente e irrazonable que abunda o reafirma la declaratoria del
vicio de inmotivacin, toda vez que la ininteligible y confusa motivacin aportada en la
recurrida, se equipara a una falta absoluta de fundamentos.
Que la juez () al momento de pronunciarse sobre los extremos exigidos en el

artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil para la concesin de las medidas
preventivas, incurre en una errnea interpretacin de ese artculo, al no darle el verdadero
sentido a la hiptesis abstractamente prevista en el mismo, y haciendo derivar de dicha
norma consecuencias legales que no concuerdan con su contenido, lo cual se pone de
manifiesto cuando pretende establecer por va judicial un requisito adicional que no est
previsto en la ley como presupuesto para la concesin de una medida cautelar, que segn
ella, se circunscribe a un peligro de dao inmediato e inminente susceptible de
materializarse incluso dentro del proceso lo que constituye un exceso o extralimitacin en
la labor de juzgamiento que es digno de censurar desde el punto de vista constitucional y,
no conforme con eso, ms adelante pretende imponer adems, -arbitrariamente- una
novedosa carga probatoria para el solicitante de la medida cuando afirma que: no slo se
hace necesario probar que el transcurso del tiempo podra hacer ilusoria la ejecucin del
fallo de que se trate, ni la verosimilitud en el derecho que se invoca, sino que adems, se
hace necesario probar la necesidad de ponerle fin a la actitud de una parte que atente
contra el derecho que asiste a la otra, pronunciamiento este que carece totalmente de
base legal (Vid. artculos 137 y 138 de la Constitucin), y que revela claramente un abuso
de poder o extralimitacin en el ejercicio de sus atribuciones, toda vez que, estableci por
va judicial y en manifiesta usurpacin de funciones que son propias del poder legislativo
(Asamblea Nacional), un nuevo requisito procedimental, como una carga probatoria
adicional como presupuestos para la concesin de una medida cautelar, cuando lo cierto
es que, ello solo puede ser establecido por ley, por tratarse de un rgimen procedimental
que forma parte de la reserva legal (Vid. arts. 187 en numeral 1 y 156 en su numeral 32 de
la Constitucin).
Que [d]e all que, con esta actuacin, la juez de alzada se aparta de la doctrina
pacfica sobre el contenido y alcance de los derechos constitucionales a la tutela judicial
eficaz, a la defensa y al principio de la seguridad jurdica, dando al traste con la
interpretacin autntica de los artculos 26 y 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela que ha ofrecido esta Sala como ltimo intrprete de las normas,
principios y valores constitucionales.
Que () este tipo de situaciones en las que un juez impone una carga probatoria
excesiva a una de las partes, o que no est establecida en la ley, ha sido censurada de
forma pacfica y reiterada por esta Sala ().
Que () en su inconstitucional fallo, la Juez A-quo (sic), hace referencia en
trminos totalmente genricos e imprecisos al contenido de un instrumento trado en
copia simple, sin especificar o identificar a cul de los mltiples instrumentos que fueron
invocados y consignados por nuestra mandante junto al escrito de solicitud de la medida
preventiva () se refiere, pues, no se sabe si la prueba a la que alude la Jueza a (sic) Aquo (sic) guarda relacin con alguno de los instrumentos que se invocaron para justificar
el presupuesto del fumus boni iuris () o si tienen que ver con los otros quince (15)
instrumentos, que se sealaron de manera especfica en dicho escrito para acreditar el
cumplimiento del requisito del periculum in mora.
Que [e]n todo caso, como bien puede apreciarse, de una simple confrontacin de
todos los alegatos y pruebas que se hicieron valer y que fueron acompaadas al escrito de
solicitud de la medida de embargo preventivo () consignado (sic) ante el Tribunal de
alzada durante la tramitacin de la incidencia cautelar, con la increble transcripcin de la
sentencia accionada en amparo, () es notorio que tal pronunciamiento constituye una
evidente peticin de principio, que se traduce a su vez en una flagrante denegacin de
justicia, violatorio (sic) del derecho a la defensa, del derecho a ser odo, del derecho de
igualdad ante la ley, del debido proceso y a la tutela judicial efectiva consagrados en los
artculos 21, 26, 49, 51 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
pues, es una obligacin inexorable para la Juez, no solo pronunciarse sobre los
argumentos de hecho y de derecho formulados por las partes en el curso de la incidencia
cautelar, garantizando de este modo el derecho a ser odo consagrado en el ordinal 3 (sic)
del artculo 49 del mismo Texto Constitucional, sino adems, realizar un anlisis
minucioso y exhaustivo de todo el material probatorio que se haya producido en autos; de

tal manera que, con tal pronunciamiento, lo que hace la Juez es evadir el examen integral
que estaba obligada a realizar, extralimitndose en el ejercicio de sus funciones, y dejando
adems a la sentencia desprovista de la motivacin que necesariamente debe contener
para garantizar la legalidad formal de su dispositivo, con la consecuente lesin de los
derechos constitucionales que denunciamos en este acto como conculcados.
Que [e]fectivamente, en la parte motiva de la sentencia accionada, la Juez (sic) de
alzada, cuando pareciera que va a comenzar a pronunciarse sobre los alegatos y pruebas
que produjo esta representacin junto al escrito de pretensin cautelar, a los efectos de
acreditar los presupuestos para la concesin de la medida cautelar, () [realiz] () una
motivacin genrica, vaga e imprecisa, en la que se mencionan una serie de hechos en
forma dispersa, desordenada y con poca coherencia, sin precisar ni especificar los
diferentes medios probatorios en los que deban sustentarse esos hechos, pues, muy lejos
de ello, () se desprende la utilizacin de una serie de frmulas vagas, en relacin a un
instrumento trado en copia simple; o a que nuestra mandante no habra sealado con
exactitud de dnde derivara la credibilidad en el derecho invocado y el peligro de dao en
la demora; o que del instrumento en cuestin lo nico que se desprende es un conjunto de
obligaciones contractuales en el marco de su naturaleza y que ello no constituye, en su
criterio, prueba suficiente que permita crear la conviccin sobre los hechos que le sirven
de base a la proteccin cautelar, generando de este modo la apariencia de haberse llevado
a cabo un razonamiento lgico que en realidad nunca se efectu, pues, no se sabe ni se
indica la relacin de verificacin de identidad que hay entre la prueba y el hecho que la
misma es capaz de demostrar, es decir, no se sabe cul es el valor probatorio del medio
supuestamente analizado, ni los hechos que constan en ste, ni tampoco si ellos coinciden
con los hechos controvertidos, incurriendo por tanto en un tpico caso de peticin de
principio, de tal manera que, con ese modo de proceder, la juez A-quo (sic), bajo el
subterfugio de ese razonamiento, lo que hace es encubrir o disfrazar el examen integral
que estaba obligada a realizar, aludiendo y omitiendo absolutamente el anlisis y
valoracin de todos (sic) cada uno de los alegatos y pruebas que efectivamente fueron
producidos en autos durante la tramitacin del incidente cautelar (Principio de
Congruencia y Exhaustividad), con los consecuentes efectos que tal situacin tiene para la
suerte del proceso, dejando por tanto a la sentencia desprovista de la motivacin que ha
debido contener para garantizar la legalidad formal de su dispositivo, en menoscabo de la
seguridad jurdica, la estabilidad y la recta observancia del ordenamiento jurdico que
debe perseguir todo pronunciamiento judicial en procura de garantizar cabalmente el
derecho constitucional a una tutela judicial efectiva.
Que [e]n el caso que nos ocupa () se evidencia claramente que la Juez (sic) de
alzada, ni se atuvo a lo alegado y probado de (sic) autos, ni estableci los fundamentos en
que se apoy su decisin al efecto, pues, antes por el contrario, en vez de precisar los
supuestos fcticos de la litis y de exponer las verdaderas razones que sustentaban la
decisin, se limit a dar por sentado que no se aleg ni demostr los extremos necesarios
para la procedencia de la medida, conclusin sta a la que arrib, con total y absoluta
prescindencia de los alegatos y pruebas que, precisamente, le fueron invocados y
producidos a esos efectos, todo lo cual, sin duda alguna, pone de manifiesto que, la juez de
alzada, incurri en la comisin del vicio de inmotivacin por peticin de principio, a que
hemos venido haciendo referencia, vicio este que no es no (sic) es (sic) banal,
insignificante, ni intrascendente, pues, nuestra mandante produjo una infinidad de pruebas
instrumentales durante la tramitacin de la incidencia cautelar, que ameritaban y exigan
un pronunciamiento expreso por parte del Tribunal del alzada, bien sea para estimarlas o
desecharlas, con sujecin al principio de exhaustividad en materia probatoria a que se
contrae el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, de tal manera que, nuestra
representada tiene todo el derecho de saber, aun mediante motivacin sencilla, pero clara y
exhaustiva, cmo es que esas pruebas a juicio de la juzgadora de instancia- no tendran
trascendencia para cumplir con los extremos necesarios para la proteccin cautelar que le
fue solicitada. En consecuencia, al no emitirse ningn pronunciamiento al respecto, sta
incurri en una flagrante violacin del derecho a la tutela judicial efectiva, del derecho a
la defensa, del debido proceso y del Principio de Igualdad y Equilibrio Procesal que
estaba obligada a garantizar a tenor de lo preceptuado en los artculo (sic) 26, 49, 257 y
21 del Texto Constitucional, e incurriendo adems en una omisin injustificada en el
anlisis y valoracin de todos los argumentos de hecho y de derecho, as como de las
pruebas que produjo esta representacin a todo lo largo del incidente cautelar, tanto las
que fueron acompaadas al libelo de la demanda, como las producidas junto al escrito de
solicitud de la medida cautelar, plenamente identificadas con anterioridad, con el objeto de
obtener una medida de embargo preventivo que garantizara efectivamente las resultas del
juicio, evitndose as que quede ilusoria la ejecucin del fallo, que es lo que est
ocurriendo ahora al haber sido negada la medida preventiva, afectando de este modo el
derecho a la ejecucin de la sentencia, como parte integrante del derecho a la tutela
judicial efectiva.
Que [d]e all que, todos estos argumentos y pruebas producidas por nuestra
mandante deban ser analizados y valorados por la Juez (sic) agraviante en ejercicio de la
funcin jurisdiccional, y cuya omisin dio lugar a que haya dictado una decisin que no se
ajusta a derecho por aplicarse a una realidad totalmente distorsionada, donde no se
garantiza en forma alguna la legalidad formal de su dispositivo, al no cumplir con los ms
mnimos requisitos esenciales de validez que debe contener todo pronunciamiento judicial,
como en efecto lo son los requisitos de congruencia y motivacin, violando igualmente la
doctrina pacfica y reiterada que sobre el particular ha establecido la Sala
Constitucional.
Que Denunciamos que la Juez (sic) agraviante desconoce y viola la doctrina
vinculante establecida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
mediante la cual interpret el contenido del poder cautelar general del cual est
investido todo juez a la luz del artculo 26 de del Texto Constitucional, y por incurrir
adems en el vicio de silencio de pruebas, en manifiesta contravencin de los principios
que informan la Constitucin, de Garantizar (sic) un Estado de Derecho y de Justicia, el
Debido Proceso, as como la Tutela Judicial Efectiva ().
Que () la Juez (sic) agraviante, cuando pasa a analizar si se cumplieron los

extremos para determinar la procedencia de la medida de embargo preventivo solicitada
por nuestra mandante, nada dice sobre los alegatos y pruebas que fueron producidas en
autos por esta representacin, con especial referencia a aquellas tendientes a demostrar
precisamente la situacin de insolvencia patrimonial en que ha incurrido de manera
progresiva la parte demandada, al vender todos los activos que conforman su patrimonio
en detrimento de los derechos de sus acreedores y ocultando deliberadamente la
publicidad registral de tales operaciones, como signo inequvoco del periculum in mora,
tal como se aleg expresamente en el escrito de solicitud de la medida cautelar (),
acompaado de toda una serie de instrumentos en los que constan las enajenaciones, bajo
el ocultamiento de la figura de cesiones y comodatos sobre la totalidad de los bienes de
la demandada, todas ellas llevadas a cabo por un proceso notarial de manera progresiva y
consecutiva, sin dejar constancia ni participarlo ante el expediente mercantil, pretendiendo
hacer nugatorio el derecho de nuestra representada a obtener el pago ntegro de las
facturas originadas del contrato de servicio suscrito, lo que indefectiblemente hace
ilusoria la ejecucin del fallo en el juicio principal con los consecuentes daos que ello
implica sobre los derechos e intereses patrimoniales de nuestra representada, instrumentos
stos cuyo anlisis y valoracin fue totalmente omitido en la sentencia objeto del presente
amparo.
Que, () como prueba de esa situacin de insolvencia patrimonial, se consign
junto al escrito en referencia, toda una serie de documentos autnticos (), donde se
evidencian la totalidad de los bienes enajenados por la empresa demandada () [que]
fueron totalmente silenciados por la Juez (sic) de alzada.
Que [d]el mismo modo, para acreditar la presuncin del buen derecho o fumus
boni iuris, nuestra mandante invoc en el referido escrito contentivo de la pretensin
cautelar, las siguientes pruebas instrumentales:
1.- Contrato suscrito en fecha 29 de mayo de 1997 entre nuestra representada e

INFONET REDES DE INFORMACIN C.A.,() que se acompa como instrumento
fundamental de la demanda.
2.- El legajo de facturas de servicios enviadas por Escotel Software mediante
correos electrnicos a Infonet ().
3.- Comunicacin de gestin de cobro enviada por Escotel a Infonet en fecha 15 de
julio de 2003, por los servicios prestados durante la vigencia del contrato, donde se
detallan las facturas adeudadas y se fija el monto de la deuda de infornet ().
Que [n]inguna de estas pruebas que fueron producidas para acreditar
precisamente el fumus boni iuris y periculum in mora para la concesin de la medida de
embargo preventivo, fueron mencionadas, ni mucho menos analizadas ni valoradas en la
sentencia accionada en amparo, incurriendo por tanto la juez de alzada en el vicio de
silencio de prueba, lo cual se pone de manifiesto ante el incumplimiento de su deber de
analizar y juzgar cuantas pruebas se hayan producido, aun aquellas que a su juicio no
fueren idneas para ofrecer algn elemento de conviccin, expresndose siempre cul sea
el criterio del juez respecto de ellas, tal como lo exige de forma imperativa el Principio de
Exhaustividad en materia probatoria a que se contrae el artculo 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, pues, muy lejos de ello, la agraviante opt por dictar, de la manera
ms arbitraria, una decisin que no se ajusta a derecho por aplicarse a una realidad
totalmente distorsionada, e incumpliendo adems varios de los requisitos primordiales e
intrnsecos de la sentencia, como en efecto lo son; el pronunciamiento expreso sobre lo
alegado y probado (congruencia), as como la motivacin de hecho y de derecho que debe
contener para garantizar la legalidad formal de su dispositivo, lesionando de este modo el
derecho de nuestra representada a obtener una tutela judicial efectiva en el marco de un
estado de derecho y de justicia como el que propugna la Constitucin en sus artculos 2 y
26.
Que () ese silencio de pruebas en que incurri la juez agraviante constituye un

vicio de rango constitucional que ha sido severamente cuestionado y reprochado por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia cuando le ha tocado dar proteccin
constitucional al derecho a la prueba, entendido como el derecho a promover y evacuar
todas las pruebas lcitas a favor de lo que se alega, en tanto (sic) consecuencia del derecho
a ser odo con las debidas garantas por un Tribunal competente, independiente e
imparcial ().
Que [e]n el presente caso, resulta evidente que la Juez (sic) de instancia incurri
en una violacin flagrante del Derecho a la Defensa y al Debido Proceso, el Derecho a ser
Odo, as como los Principios Constitucionales de Igualdad, y Equilibrio Procesal, que
estaba obligada a garantizar en todo estado y grado de la causa, derechos stos que se
encuentran consagrados en los artculos 26, 49, 51, 257 y 21 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, poniendo de manifiesto un abuso de derecho en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional ante el hecho cierto de no haber cumplido con su
deber de realizar un anlisis integral del material probatorio producido en autos conforme
al Principio de Exhaustividad previsto en el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento
Civil, () y cuya infraccin es evidente en el presente caso, de una simple revisin de la
sentencia accionada en amparo, donde podr observar esta Superioridad que, ninguna de
las pruebas que fueron producidas en autos por esta representacin con motivo de la
solicitud de la medida preventiva efectuada por nuestra representada ante el tribunal de
alzada, fueron si quiera mencionada, ni mucho menos valoradas por la Juez agraviante,
siendo ello determinante para la resolucin de la incidencia cautelar, a tal punto que de
haber cumplido la Juez A-quo (sic) con su deber de realizar el anlisis probatorio con
apego a las citadas disposiciones legales y constitucionales, el resultado hubiese sido otro,
pues, hubiese confirmado la existencia de la presuncin de buen derecho y del periculum in
mora con la consecuente concesin de la medida de embargo preventivo sobre las CINCO
MIL TRESCIENTAS TREINTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y
DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO (5.334.732.845) acciones de las que
es titular INFONET REDES DE INFORMACIN, C.A. en la sociedad mercantil

CORPORACIN DIGITEL, C.A., medida sta que -lamentablemente-, fue negada
injustamente por el A-quo (sic), en flagrante transgresin del derecho constitucional a la
ejecucin de la sentencia, como parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva.
Que () la Sala Constitucional ha reprendido de manera enftica y contundente
las actuaciones de los jueces que han dejado de cumplir con el Principio de Exhaustividad
en materia Probatoria que los obliga a analizar las producidas mediante una resolucin
jurdicamente motivada ().
Que () la inobservancia o desconocimiento por parte de la Juez Aquo (sic) de
todas estas normas legales y constitucionales, as como de la doctrina de nuestro Mximo
Tribunal al momento de decidir, obviamente enerva y deja sin aplicacin el goce y ejercicio
pleno de los derechos constitucionales que denunciamos en este acto como conculcados, y
constituye adems un exceso en la labor de juzgamiento, por [el] uso indebido de las
facultades o atribuciones que le fueron conferidas por la Ley, incurriendo por tanto en
abuso de autoridad, utilizando la jurisdiccin con fines totalmente distintos a la potestad
que le ha sido conferida, razn por la cual resulta claro que la sentencia dictada por la
Juez Agraviante no garantiza en forma alguna la legalidad formal de su dispositivo,
corolario fundamental del principio de la seguridad jurdica y del derecho que tienen las
partes a intervenir en un proceso justo, infringiendo en consecuencia la Garanta del
Debido Proceso, Derecho a la Defensa, Derecho a Ser Odo, Tutela Judicial Efectiva y la
Garanta Constitucional de Igualdad ante la Ley consagrados en los artculos 26, 49, 51,
257 y 21 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, derechos estos que
han sido objeto de una interpretacin amplsima por parte de nuestro ms alto Tribunal
al extenderlo no slo al derecho a ser odo, presentar alegatos, refutar las afirmaciones
contrarias, promover y evacuar las pruebas pertinentes, sino que lleva implcito, adems
de lo expuesto, el reconocimiento y valoracin por parte del Juzgador de los argumentos
y las pruebas que hayan hecho valer las partes en el transcurso del proceso, ya que de
nada valdra brindar todas las oportunidades para alegar y probar si tales alegatos y
probanzas no son debidamente apreciados, o lo que sera peor, ignorados u omitidos al

momento de dictarse la decisin correspondiente, como en efecto, ocurri en el presente
caso ().
Que () de no concedrsele a nuestra mandante el amparo que solicitamos, se
hara totalmente nugatorio el derecho a la eventual ejecucin del fallo definitivo que, como
hemos dicho, fue dictado recientemente en fecha 05 de agosto de 2014, declarando (sic)
CON LUGAR (sic) la demanda de cumplimiento de contrato, condenando a la parte
demandada al pago de la cantidad de 3.499.675 US $, decisin sta que, no tendra ningn
efecto si el nico bien perteneciente a la contraparte a la presente fecha, a saber, CINCO
MIL TRESCIENTAS TREINTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y
DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO (5.334.732.845) acciones que posee
de la sociedad mercantil Corporacin Digitel, C.A., representando el DIEZ CON TREINTA
Y SEIS por ciento (10,36%) del capital social de dicha compaa, pudiera ser tambin
enajenado ante el conocimiento de esta ltima decisin, en detrimento de los derechos e
intereses de nuestra representada, pues, ante el supuesto de ocurrir cualquier acto de
disposicin de dichas acciones, que constituyen precisamente el objeto de nuestra
pretensin cautelar, concretado el agravio, las cosas no podrn volver a la situacin
anterior ni a una semejante, de suerte que, de mantenerse los efectos de la sentencia
accionada, quedara irremisiblemente consumado el agravio constitucional que con el
ejercicio de esta accin pretendemos evitar, quedando por tanto plenamente justificado la
procedencia el (sic) amparo, y as pedimos sea declarado por este mximo Tribunal
Constitucional.
Que () habiendo nuestra representada alegado y comprobado suficientemente
con el escrito de solicitud de la medida de embargo preventivo, acompaado de todas las
pruebas pertinentes para acreditar los extremos de ley, y que demostraban fehacientemente
todas las circunstancias para obtener esa proteccin o tutela anticipada (fumus boni iuris y
periculum in mora), - inexorablemente-, la juez de alzada no poda negar la tutela cautelar
que le fue requerida, sino que antes, por el contrario, ha debido cumplir con su deber de
conceder la medida preventiva de embargo en los trminos solicitados por nuestra

mandante, y as pedimos a este honorable Sala lo declare.
Que [e]ste yerro cometido por la Juez agraviante, al desconocer o ignorar los
criterios de interpretacin que ha establecido esta Sala Constitucional en materia de
proteccin cautelar, en pro de garantizar precisamente la efectividad de las decisiones
judiciales a favor de quien acredita un derecho que parezca verosmil, reafirma claramente
la lesin de los derechos y garantas que hemos denunciado en este acto como
conculcados, desconocimiento este que no se corresponde con el ejercicio de la funcin
jurisdiccional que la Juez agraviante est obligada a cumplir, sobre todo, en una materia
que es objeto de su competencia, como en efecto lo es la materia cautelar y as pedimos a
esta Sala lo considere al momento de dictar la decisin correspondiente.
Que [l]a sentencia accionada es adems absolutamente nula por incurrir en el
Vicio Constitucional de Incongruencia Omisiva, el cual se materializa en el presente caso
por el hecho de que en la misma no se emite ningn pronunciamiento sobre los alegatos
formulados por nuestra representada durante la tramitacin de la incidencia cautelar, con
especial referencia a los argumentos contenidos en el escrito de solicitud de la medida de
embargo consignado ante el Tribunal de alzada, los cuales son fundamentales para la
resolucin de la pretensin cautelar, as como sobre las pruebas acompaadas al mismo en
copias certificadas () ni mucho menos, se seala el anlisis y valoracin que sobre
dichos argumentos y pruebas deba realizar la Juez de alzada para permitir a las partes
conocer igualmente las razones que la condujeron a decidir de la forma como lo hizo, de
suerte que, permita la posibilidad de aceptarlas o impugnarlas, vicio este que ha sido
expresamente reconocido y censurado por la Sala Constitucional.
Que () en la narrativa de la sentencia accionada, la Juez (sic) agraviante si bien
es cierto que hace referencia al escrito presentado por esta representacin () citando
parcialmente los trminos en los que se solicit la medida preventiva de embargo, no es
menos cierto que, en la motiva, no dice absolutamente nada sobre lo que all se aleg, ni
sobre los medos (sic) probatorios que fueron invocadon (sic) y producidos
conjuntamente con dicho escrito a los efectos de acreditar los extremos de ley para la
concesin de la medida ().
Que () bastara con confrontar el escrito en referencia con la parte motiva de la
sentencia accionada en amparo, para darse cuenta que no existe ningn pronunciamiento
sobre el alegato que efectu nuestra mandante para acreditar la presuncin del buen
derecho (fumus boni iuris) con fundamento en: 1) el contrato de prestacin de servicios,
suscrito en fecha 29 de mayo de 1997 (); 2) el legajo de facturas aceptadas (); y 3) la
comunicacin de gestin de cobros enviada por Escotel a Infonet ().
Que () la sentencia no dice absolutamente nada en torno a los alegatos
formulados en el escrito de solicitud de la medida preventiva, para justificar el requisito
del peligro en la demora (periculum in mora), con especial referencia a la enajenacin de
todos los activos por parte de la empresa demandada en detrimento de los derechos de sus
acreedores, ocultando deliberadamente la publicidad registral de tales operaciones, lo
cual fue sustentado con quince 15 instrumentos () de los cuales se evidencia claramente
la celebracin de una gran cantidad de actuaciones protervas y consecutivas de
enajenaciones, bajo el ocultamiento de la figura de cesiones y comodatos sobre la
totalidad de los bienes de la demandada, todas ellas llevadas a cabo por un proceso
notarial de manera progresiva y consecutiva, sin dejar constancia ni participarlo ante el
expediente mercantil, pretendiendo ser nugatorio el derecho de nuestra representada a
obtener el pago ntegro de las facturas originadas del contrato de servicio suscrito, lo que
indefectiblemente podra hacer ilusoria la ejecucin del fallo en el presente juicio con los
consecuentes daos y responsabilidades que ello podra generar.
Que () [a] pesar de todos estos alegatos que tenan sustento en las pruebas
instrumentales anteriormente referidas, y ampliamente identificadas en el captulo
precedente, lo que nos interesa destacar a los efectos de esta denuncia en particular es
que, la alzada, simplemente se limit a mencionar el hecho de que mi representada
consign un escrito de solicitud de medida cautelar, citando parcialmente su contenido,

pero, al momento de pronunciarse sobre el mismo en su parte motiva, en vez de decidir
atenindose a la pretensin a que fue sometida a su conocimiento, lo que hizo fue emitir un
pronunciamiento
totalmente
genrico,
incoherente,
impreciso,
interpretando
errneamente el artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no darle el verdadero

sentido a la hiptesis prevista en el mismo, y haciendo derivar de dicha norma
consecuencias legales que no concuerdan con su contenido, al exigir un requisito que no
est previsto en ella (peligro de dao inmediato e inminente susceptible de materializarse
incluso dentro del proceso y estableciendo la carga de probar la necesidad de ponerle fin
a la actitud de una parte que atente contra dicho derecho que le asiste a la otra), lo que,
por dems, hace con total y absoluta prescindencia de los trminos que constituan el
problema judicial o thema decidendum sometido a su conocimiento, es decir, ignorando
u omitiendo totalmente los alegatos y pruebas que present nuestra mandante durante la
tramitacin de la incidencia cautelar.
Que () salvo esa ligera mencin que se hace en la sentencia accionada sobre la
consignacin del escrito de solicitud de medida preventiva y la cita parcial de su
contenido, ni en la parte narrativa, ni en la motiva, ni en el dispositivo de la sentencia
accionada, se explica cules fueron los motivos que permitan conocer cual (sic) es el
razonamiento de la Juez (sic) A-quo para desechar todos y cada uno de los alegatos que
fueron formulados por nuestra mandante en su escrito contentivo de la pretensin cautelar,
y tampoco se especifica ni se da ninguna explicacin razonada que permita deducir que
hubo un anlisis y valoracin para estimar o desechar las pruebas que fueron invocadas y
producidas durante la tramitacin de dicha incidencia, desconocindose, en consecuencia,
cmo pudo la juez arribar a la conclusin de negar la medida de embargo preventivo que
le fue solicitada.
Que [e]ste silencio sobre los argumentos y pruebas que hizo nuestra representada
durante la tramitacin de la incidencia cautelar, constituye una actuacin claramente
reprochable y censurable desde el punto de vista constitucional, pues, no es ms que el
ejercicio abusivo de la actividad jurisdiccional por parte de la Juez (sic) agraviante, quien
incurri en abuso de poder y extralimitacin de funciones, y su incompetencia, en sentido
constitucional, se pone de manifiesto al excederse de las atribuciones que legalmente tiene
conferidas, como ha sido dictar una decisin que no es cnsona con los principios
constitucionales, pues, lejos de comulgar con el ideal de justicia que el Estado persigue
mediante el ejercicio de la Funcin Pblica Estatal de Administrar Justicia, denota
arbitrariedad, desconocimiento, mala praxis y errada aplicacin e interpretacin del
derecho, lo cual, sin duda alguna, amerita una tutela constitucional que garantice el
Principio de Seguridad Jurdica que lleva implcito el derecho al Debido Proceso y la
Tutela Judicial Efectiva, en procura con una decisin con fundamento en el ordenamiento
jurdico, y con la intervencin de un juez equitativo, objetivo, justo, ecunime e imparcial
().
Que () se produjo el Vicio Constitucional De Incongruencia Omisiva (sic),
ante el hecho de haberse materializado un desajuste entre el fallo judicial y los trminos en
que las partes formularon sus pretensiones, pues, la Juez (sic) agraviante, prescindi
totalmente del anlisis pormenorizado de los trminos en que le fue planteada la
incidencia cautelar, lo que indefectiblemente constituye una clara y palpable transgresin
al derecho a la defensa, el derecho a ser odo y al debido proceso y con ello una
vulneracin al principio de contradiccin ().
Que () es tan absurdo, ilgico e irracional el argumento utilizado por la Juez
agraviante al momento de analizar el presupuesto del periculum in mora, para justificar la
negativa de la medida preventiva de embargo que, de admitir su postura en el sentido que
debe haber una expectativa cierta de que la parte en contra de la cual obra la medida
cautelar, ejecute en el futuro, actos jurdicos capaces de alterar su patrimonio pudiendo
con ello hacer ilusoria la ejecucin de la sentencia, o como lo sostiene ms adelante,
afirmando que, la verificacin del periculum in mora se encuentra representada, por
todos aquellos actos o hechos que la parte demandada podra estar ejecutando o pudiera
en el futuro ejecutar con el fin ltimo de vaciar de contenido el dispositivo sentencial por
virtud de la disminucin efectiva cierta real de su patrimonio, caera en el absurdo de

aceptar que habra que esperar a que la contraparte proceda a vender las acciones que
constituyen precisamente el objeto de la pretensin de la medida de embargo, para que
pueda justificarse, segn lo establecido por la Juez (sic) agraviante, la concesin de la
medida cautelar ().
Que () las menciones utilizadas en la sentencia accionada para tratar de
justificar la falta de concurrencia del requisito del periculum in mora, en los trminos
precedentemente expuestos, constituye una simple peticin de principio, pues, con ese
modo de proceder, la juez agraviante lo que hace es encubrir o disfrazar el examen
integral que estaba obligada a realizar, eludiendo y omitiendo absolutamente el anlisis y
valoracin de los alegatos y pruebas producidas en autos, dejando a la sentencia
desprovista de la motivacin que ha debido contener para poder emitir una decisin
ajustada al ordenamiento jurdico, con las graves repercusiones que tal situacin produce
sobre los derechos y garantas constitucionales de mi representada, quien ahora se ha visto
despojada de toda tutela cautelar, haciendo nugatoria toda expectativa de ejecucin de la
sentencia definitiva en el juicio principal, no obstante la existencia de la multiplicidad de
medios probatorios que demuestran fehacientemente el cumplimiento de los requisitos para
la concesin de la medida de embargo que ha sido negada inconstitucionalmente en la
sentencia que constituye el objeto del presente amparo, afectando de este modo el derecho
de ejecucin de la sentencia, como parte integrante del derecho a la tutela judicial
efectiva.
Que () pedimos a este mximo Tribunal Constitucional, que haga uso de su
potestad discrecional de ponderar tal posibilidad de pronunciamiento inmediato sobre el
amparo, dada la necesidad y urgencia en el restablecimiento inmediato de la situacin
jurdica infringida, habida cuenta que de la decisin accionada y los medios probatorios
acompaados a la presente solicitud, constituyen prueba fehaciente que acredita
suficientemente la presuncin grave de las violaciones constitucionales que han sido
denunciadas, ameritando por tanto una reparacin inmediata, definitiva, y sin dilaciones,
esto es, sin que se haga necesario abrir el contradictorio, en procura de garantizar
eficazmente la proteccin del derecho que tiene nuestra representada a que no quede
ilusoria la ejecucin de la sentencia definitiva dictada en el juicio principal, como parte
integrante del derecho a la tutela judicial efectiva.
Que () solicitamos muy respetuosamente a esta Sala: 1.- ADMITA la presente
accin de amparo y, en consecuencia, notifique a la parte agraviante, distinguida Abogada
MARISOL ALVARADO, en su carcter de Juez Provisorio del Juzgado Superior Octavo
(8) en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, () a la parte demandada (tercero interesado) en el juicio
principal donde se produjo la decisin objeto del presente amparo (), y al Ministerio
Pblico (). 2. Pondere la posibilidad de pronunciamiento inmediato sobre el amparo
(...). 3. DECLARE Con Lugar la presente Accin de Amparo Constitucional y, por ende, se
declare igualmente la nulidad de la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva sobre
la cuestin cautelar, dictada por el Juzgado Superior Octavo (8) en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, de
fecha veintiocho (28) de julio de 2014 y, en consecuencia, se reestablezca (sic) la situacin
jurdica infringida mediante la reposicin de la causa al estado de que el Tribunal
Superior a quien corresponda decidir nuevamente sobre el mrito de la incidencia cautelar,
dicte un nuevo fallo con apego a las garantas constitucionales y procesales (). 4.DECLARE cualquier otra violacin al orden pblico constitucional que pueda apreciar en
el presente caso y que determine la procedencia de la presente accin de amparo
constitucional.
II
FALLO ACCIONADO
El 28 de julio de 2014, el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y

Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas neg la medida
preventiva de embargo solicitada por la representacin judicial de la parte actora, en el
marco del juicio que por cumplimiento de contrato inco la sociedad mercantil Escotel
C.A. Software Inc contra la sociedad de comercio Infonet Redes de Informacin C.A..
Dicha decisin tuvo como fundamento lo siguiente:
Ahora bien, visto el requerimiento de medida cautelar de embargo realizado
en el presente cuaderno de medidas, el Tribunal a los fines de proveer sobre
su procedencia o no observa lo siguiente:
Establecen los artculos 585 y 588, ordinal 1 del Cdigo Adjetivo lo
siguiente:
Artculo. 585.- Las medidas preventivas establecidas en este Ttulo las
decretar el Juez, slo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria
la ejecucin del fallo y siempre que se acompae un medio de prueba que
constituya presuncin grave de esta circunstancia y del derecho que se
reclama.
(Omissis)
Artculo 588.- En conformidad con el Artculo 585 de este Cdigo, el
Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las
siguientes medidas:
1.- El embargo de bienes muebles ().
El artculo 585 de nuestro Cdigo Adjetivo al regir los extremos legales que
deben ser satisfechos por la parte solicitante de las cautelas denominadas
tpicas o nominadas exige que estas sean decretadas slo cuando: (1) exista
el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin del fallo (periculum
in mora) y; (2) siempre que se acompae un medio de prueba que constituya
presuncin grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris).
As las cosas, vemos como nuestro ordenamiento jurdico exige el
cumplimiento de un tercer extremo de ley, el cual, se circunscribe a un
peligro de dao inmediato e inminente susceptible de materializarse incluso
dentro del curso del proceso. Dicho esto, no slo se hace necesario probar
que el transcurso del tiempo podra hacer ilusoria la ejecucin del fallo de
que se trate, ni la verosimilitud en el derecho que se invoca, sino que
adems, se hace necesario probar la necesidad de ponerle fin a la actitud de
una parte que atente contra el derecho que asiste a la otra.
La expectativa cierta de que pueda quedar ilusoria la ejecucin del fallo, o
que el transcurso del tiempo pueda imponer un gravamen no susceptible de
ser reparado en la definitiva, es lo que se conoce como periculum in mora.
En este sentido, dicho gravamen podra estar representado por la efectiva
disminucin bien desde el punto de vista patrimonial, o bien, desde el punto
de vista extrapatrimonial, del dispositivo, es decir, nos referimos a la
expectativa cierta de que la parte en contra de la cual obra la medida
cautelar, ejecute en el futuro, actos jurdicos capaces de alterar su patrimonio
pudiendo con ello hacer ilusoria la ejecucin de la sentencia. Expuesto lo
anterior, y cindonos al caso concreto, podemos afirmar que la verificacin
del periculum in mora se encuentra representada, por todos aquellos actos o
hechos que la parte demandada podra estar ejecutando o pudiera en el futuro
ejecutar con el fin ltimo de vaciar de contenido el dispositivo sentencial por
virtud de la disminucin efectiva cierta y real de su patrimonio.
Igualmente, y como ha quedado expuesto en pargrafos precedentes, nuestro

ordenamiento jurdico adjetivo, exige adems que el solicitante de las
cautelas, pruebe la verosimilitud en el derecho invocado, debiendo para ello
acreditar los medios probatorios capaces de crear la conviccin en el Juez, es
decir, que pruebe el fumus boni iuris.
En este orden de ideas, observa esta Alzada del contexto del contenido del
prenombrado instrumento trado en copia simple, que la parte actora no
seala con exactitud de dnde derivara la credibilidad en el derecho
invocado y el peligro de dao en la demora, y que, si bien lo nico que se
desprende del instrumento en cuestin es un conjunto de obligaciones
contractuales en el marco de su naturaleza, no constituyen en criterio de esta
Juzgadora, prueba suficiente que permita crear la conviccin sobre los
hechos que le sirven de base a la proteccin cautelar solicitada, y visto que la
parte solicitante de la cautelar no aleg con detalle, ni prob el cumplimiento
de dicho extremo de Ley, no pudiendo el Tribunal sustituirle la alegacin de
los extremos necesarios para la procedencia de la medida, debe esta
sentenciadora forzosamente concluir en la falta de verosimilitud en el
derecho invocado y as se establece.
De esta forma, siendo que en el caso que nos ocupa se hace evidente la
inexistencia de elementos suficientes, capaces de crear la conviccin de
quien suscribe sobre el cumplimiento de los requisitos legales de periculum
in mora y fumus boni iuris, indispensables para el decreto de la medida
solicitada y a tenor de lo establecido en los artculos 585 y 588 del Cdigo
de Procedimiento Civil, debe forzosamente esta Alzada declarar NEGAR el
decreto de la medida solicitada por los apoderados judiciales de la parte
actora en el presente juicio. Y AS SE DECIDE.
Finalmente, sin perjuicio de lo antes expuesto en cuanto a la no satisfaccin
de los extremos de ley necesarios para el decreto de la medida cautelar
solicitada, esta Juzgadora considera prudente acotar que lo solicitado por la
parte actora, no slo carece de sustentacin argumental al circunscribirse su
pertinencia a la simple naturaleza del juicio de que trata la causa principal,
sino que adems, no satisface los extremos de ley al que se ha hecho alusin
en pargrafos precedentes, es decir, a los denominados periculum in mora y
fumus boni iuris.
III
OPININ DEL MINISTERIO PBLICO
El Ministerio Pblico, representado por la Fiscal Cuarta ante las Salas de Casacin y
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, abogada Mara Cristina Vispo Lpez,
en la oportunidad de celebrarse la audiencia constitucional, expres su opinin en los
siguientes trminos:
Que el Ad quem motiv su decisin fundamentando las razones por las que
resolvi negar la peticin de la medida, aduciendo que no se encontraban satisfechos los
requisitos para su procedencia, no evidencindose tal fallo como contradictorio ni
arbitrario, por el contrario, debidamente motivado.
Que en este caso era evidente la inexistencia de elementos suficientes, lo que no
le cre la conviccin sobre el cumplimiento de los requisitos legales del periculum in mora
y el fumus boni iuris indispensables para decretar la medida solicitada, conforme con lo
establecido en los artculos 585 y 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que al no
encontrarse satisfecho (sic) por parte de los solicitantes dichos requisitos exigidos por la
norma, el Juez procedi a negar dicha medida, no resultando contradictoria su motivacin,
toda vez que el procedi como rgano decisor a verificar dichos requisitos y al no ser
cumplidos, lo procedente en el caso era negar la solicitud planteada por las partes.
Que no hubo violacin alguna de los derechos constitucionales que se denunciaron
como infringidos porque la juez realiz una debida revisin de los elementos de
pruebas presentados para establecer el cumplimiento de la presuncin del buen derecho
() y el peligro en la demora () a los fines de conceder o no la medida preventiva de
embargo solicitada.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Como punto previo, corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la inadmisibilidad

de la accin de amparo alegada por los abogados Enrique Story y Leopoldo Melo, en su
carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Infonet Redes de Informacin,
C.A. (tercera con inters): i) por no haberse anunciado y formalizado el recurso
extraordinario de casacin contra la decisin objeto de impugnacin y ii) por el hecho de
que la Sala de Casacin Civil dictara la sentencia RC.000126 del 2 de marzo de 2016, que
declar con lugar el recurso de casacin anunciado y formalizado por dicha compaa
contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 5 de agosto
de 2014, que haba declarado parcialmente con lugar la demanda por cumplimiento de
contrato incoada en su contra por la sociedad mercantil Escotel Software, INC., lo que, a su
juicio, pone en evidencia que no existe tal peligro de quedar ilusoria la ejecucin del
fallo en contra de nuestra representada debido a que ya no existe ninguna sentencia que
sea adversa a nuestra representada y por lo tanto, en concordancia con el artculo 6 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, solicitamos a esta
honorable Sala considere decada y sin lugar la solicitud de amparo interpuesta por haber
cesado la posible amenaza al derecho o garanta constitucional alegada por la
accionante.
Respecto de la posibilidad de escogencia entre la casacin y el amparo, que debe
hacerse dentro del lapso que dispone la ley para el anuncio del recurso extraordinario de
casacin, esta Sala en sentencia n 369, del 24 de febrero de 2003, caso: Bruno Zulli
Kravos, asent:
esta Sala considera necesarios algunos cambios y precisiones en su
doctrina en cuanto a: i) La simple posibilidad de escogencia entre el recurso
extraordinario de casacin y el amparo (sentencia n 2369 del 23.11.01); ii)
La puesta en evidencia o justificacin en la escogencia entre la va judicial
ordinaria de impugnacin y el amparo (sentencia n 939 del 9.8.00).
Tales cambios y precisiones se exponen a continuacin con sus respectivos
fundamentos de hecho y de derecho:
El recurso de casacin es una peticin extraordinaria de impugnacin cuya
formalizacin exige el cumplimiento de ciertos requisitos formales, tanto
desde el punto de vista del abogado que lo redacta (ex artculo 324 del
Cdigo de Procedimiento Civil) como de la tcnica necesaria para el examen
de las denuncias que en el se hacen, lo que lo diferencia, entre otras razones,
del amparo.
Sin embargo, a juicio de esta Sala, tales argumentos no son suficientes como
para que pueda prescindirse de su necesario agotamiento como medio
judicial preexistente que ofrece el ordenamiento jurdico, (artculo 6,
cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantias
Constitucionales), mxime si se toma en cuenta que su simple interposicin
suspende los efectos de la sentencia e impide su ejecucin, lo que garantiza
que la decisin, aun lesiva de derechos constitucionales, sea incapaz de
alterar la esfera jurdica del supuesto agraviado; lo cual, aunado a la
posibilidad de la obtencin de proteccin de derechos y garantas
constitucionales a travs de la sentencia de casacin, determina la idoneidad
y eficacia del recurso de casacin para el restablecimiento de la situacin
jurdica que se denunciare infringida. (Vid., en el mismo sentido, respecto de

las sentencias sometidas a apelacin en ambos efectos, s.S.C. n 848 de
28.07.00, caso Baca).
En criterio de esta Sala, dicha escogencia slo se justificara en
circunstancias excepcionales como, por ejemplo, la falta de anuncio
oportuno del recurso por desconocimiento de la existencia de la decisin que
se hubiere dictado sin previa notificacin de las partes para la continuacin
del juicio, en casos de paralizacin de la causa. En tal caso, sin que ello
signifique que sea el nico, encontrara el querellante la justificacin
necesaria que lo habilitara para la interposicin de una demanda de amparo.
De modo pues que, a juicio de esta Sala, si la decisin es susceptible de
impugnacin mediante el recurso extraordinario de casacin, su falta de
ejercicio configura, en principio, la causal de inadmisibilidad que establece
el artculo 6, cardinal 5, de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, salvo que el querellante ponga en evidencia
razones suficientes y valederas que justifiquen realmente la admisin del
amparo respecto de una sentencia susceptible de que sea recurrida en
casacin.
La violacin o amenaza de violacin de derechos fundamentales, el urgente
restablecimiento de la situacin jurdica infringida, la eventual
irreparabilidad del dao y la circunstancial inidoneidad e ineficacia de las
vas, medios o recursos judiciales preexistentes (ordinarios o extraordinarios)
en un caso concreto, son circunstancias determinantes de la admisibilidad y
procedencia de una demanda de amparo.
Corresponde entonces al supuesto agraviado la puesta en evidencia, en el
escrito continente de su demanda, de tales circunstancias, de lo cual
depender, en gran medida, el xito de su pretensin.
La escogencia, por parte del querellante, entre la demanda de amparo y las
vas, medios o recursos judiciales preexistentes (ordinarios o extraordinarios)
es la excepcin, no la regla, y es posible slo cuando las circunstancias a que
se hizo referencia supra as lo ameriten, para lo cual, se insiste, es necesario
que el agraviado las ponga en evidencia ante el Juez, quien, en definitiva, las
ponderar en cada caso.
La aplicacin del criterio que antecede en este caso determinara la
inadmisibilidad del amparo por cuanto el supuesto agraviado opt por el
amparo constitucional, no obstante que contra la decisin objeto de
impugnacin caba el recurso extraordinario de casacin y, adems, no puso
en evidencia las razones de su escogencia.
Sin embargo, por respeto al principio de confianza legtima y como quiera
que el criterio imperante para el momento en que el supuesto agraviado
demand en amparo era la libre escogencia entre ste y el recurso
extraordinario de casacin, la Sala no aplicar el mismo en esta oportunidad
sino a aquellas demandas que se incoen despus de la publicacin de este
fallo. As se decide.
De acuerdo con el criterio jurisprudencial citado, si la decisin es susceptible de

impugnacin mediante el recurso extraordinario de casacin, su falta de ejercicio configura,
en principio, la causal de inadmisibilidad que establece el artculo 6, cardinal 5, de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, salvo que el querellante
ponga en evidencia razones suficientes y valederas que justifiquen realmente la admisin

del amparo respecto de una sentencia susceptible de que sea recurrida en casacin.
En el caso que se examina, el amparo fue interpuesto dentro del lapso de diez (10)
das que establece el artculo 314 del Cdigo de Procedimiento Civil, adems de que la
parte accionante justific las razones por las que optaba por el mismo en lugar de ejercer el
recurso extraordinario de casacin, las cuales fueron consideradas vlidas y convincentes
por esta Sala en la oportunidad de pronunciarse sobre la admisin de la pretensin, por lo
que, al no haberse producido una variacin de las circunstancias que determinaron la
declaratoria de admisibilidad de la pretensin de amparo deducida, mal podra emitirse un
pronunciamiento contrario en esta ocasin, por lo que se desestima la peticin hecha por la
tercera con inters en este sentido. As se declara.
En cuanto al supuesto decaimiento de la accin de amparo con motivo del
pronunciamiento hecho por la Sala de Casacin Civil en sentencia N RC.000126 del 2 de
marzo de 2016, observa esta Sala que dicho fallo declar con lugar el recurso de casacin
anunciado y formalizado por la parte demandada Infonet Redes de Informacin, C.A.,
contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el 5 de agosto
de 2014, que haba declarado parcialmente con lugar la demanda interpuesta en su contra
por la sociedad mercantil Escotel Software, INC., en consecuencia se declar nula y se
orden al Tribunal Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia.
Lo anterior pone en evidencia que el fallo en cuestin no puso fin al juicio por
cumplimiento de contrato en el que se solicit la medida preventiva de embargo que origin
la decisin objeto de impugnacin, tan slo anul la decisin de fondo o sobre el mrito de
la causa que se haba emitido en fecha 5 de agosto de 2014, ordenndose el dictado de una
nueva, por lo que estando pendiente el pronunciamiento que ha de hacer el tribunal superior
que conocer en reenvo, subsiste an el inters de que se emita un pronunciamiento sobre
la tutela cautelar requerida por la accionante.
Descartada entonces la inadmisibilidad alegada por presunta aplicacin del numeral

1 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, corresponde a esta Sala emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
pretensin deducida, y en tal sentido observa que el fallo objeto de impugnacin neg la
medida cautelar de embargo preventivo solicitada por la hoy accionante aduciendo el no
haber demostrado la existencia de un tercer extremo de ley, el cual, se circunscribe a un
peligro de dao inmediato e inminente susceptible de materializarse incluso dentro del
curso del proceso.
Tal exigencia, conocida en doctrina como periculum in damni est prevista en el
artculo 588 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando hace referencia al fundado
temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difcil reparacin al
derecho de la otra, y constituye un requisito o presupuesto adicional al de la presuncin
del buen derecho (fumus boni iuris) y riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin
del fallo (periculum in mora), establecidos en el artculo 585 eiusdem, para el decreto de
medidas cautelares innominadas, ms no as para la concesin de medidas cautelares
nominadas como las de embargo preventivo, secuestro y prohibicin de enajenar y gravar,
de all que, la juez a cargo del juzgado agraviante actu fuera de su competencia y se
extralimit en sus funciones, al exigirle a la demandante un requisito no previsto en la ley
para el decreto de la especfica medida cautelar nominada de embargo preventivo que fue
solicitada, vulnerando su derecho a la tutela cautelar como componente esencial del
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, lo que por s solo constituye motivo
suficiente para que proceda la pretensin de amparo deducida.
Sin embargo, para mayor abundamiento, observa esta Sala que la negativa de la
medida se fundament, adems, en la supuesta falta de alegacin y prueba, por parte de la
demandante, de los extremos necesarios para su concesin, y en la supuesta inexistencia
de elementos suficientes, capaces de crear la conviccin de quien suscribe sobre el
cumplimiento de los requisitos legales de periculum in mora y fumus boni iuris,
conclusin a la que arrib la jueza a cargo del tribunal agraviante, luego de hacer referencia
al instrumento trado en copia simple, por la demandante, cuyo contenido en modo

alguno describi, limitndose a afirmar que lo nico que se desprende del mismo es un
conjunto de obligaciones contractuales en el marco de su naturaleza que no constituyen
() prueba suficiente que permita crear la conviccin sobre los hechos que le sirven de
base a la proteccin cautelar solicitada, obviando por completo los alegatos realizados
por ella en relacin con la configuracin de los dos (2) extremos de ley, as como las
pruebas a las que hace alusin en el escrito que present el 11 de julio de 2014, donde
requiri el decreto de la medida preventiva de embargo, incurriendo de esta forma en los
vicios de incongruencia omisiva y silencio de pruebas.
En efecto, en cuanto a la presuncin de buen derecho, la demandante aleg que se
encontraba cumplido con los instrumentos acompaados con el libelo de demanda, hecho
no controvertido por la demandada, con especial referencia al contrato suscrito en fecha
29 de mayo de 1997 entre nuestra representada e INFONET REDES DE INFORMACIN
C.A., que consista en el prstamo de un sistema de facturacin, servicio del software
necesario para la realizacin de operaciones que facilitaran la facturacin mensual; y que
en el referido contrato se determin la contraprestacin dineraria que tena que cancelar
la demandada INFONET REDES DE INFORMACIN C.A., por los servicios prestados,
as como la duracin del mismo, la posibilidad de prrroga y la potestad de la demandada
de poner fin a la relacin contractual; el cual tendra una duracin de 12 meses desde la
fecha de la instalacin del software, renovable automticamente cada 12 meses, a menos
que cualquiera de las partes notificara por escrito con 60 das de anticipacin su deseo de
no renovar el convenio.
En adicin a ello, adujo la demandante en el mencionado escrito del 11 de julio de
2014, que la presuncin del buen derecho estaba acreditada adems con el legajo de
facturas de servicios enviadas por Escotel Sofware mediantes (sic) correos electrnicos a
Infonet. (Vid. Folios 59 al 209 de la primera pieza del expediente), as como la
comunicacin de gestin de cobro enviada por Escotel a Infonet en fecha 15 de julio de
2003, por los servicios prestados durante la vigencia del contrato, donde se detallan las
facturas adeudadas y se fija el monto de la deuda de Infonet, sin que esta ltima haya
efectuado reclamo alguno contra las mismas, resultando por tanto tcitamente aceptadas a
tenor de lo preceptuado en el artculo 147 del Cdigo de Comercio. (Vid. Folios 220 al 228
de la primera pieza del expediente).
Por otra parte, y en cuanto al riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecucin
del fallo (periculum in mora), la demandante aleg que el mismo estaba configurado
ante el hecho de haber sido aceptadas las facturas que le sirven de sustento y la
inminencia de ver comprometido seriamente su patrimonio, en virtud de la contundencia
de los medios probatorios aportados a la demanda, y ante el hecho cierto de haberse
producido la enajenacin de todos sus bienes ().
En este sentido adujo que se evidencia del expediente del Registro Mercantil de
la demandada () donde se llev a cabo la ltima actuacin mercantil en fecha 27 de
junio de 2007, la ltima Acta de Asamblea Extraordinaria de accionistas de INFONET
REDES DE INFORMACIN, C.A., celebrada en fecha 26 de junio de 2006 (registro de
fecha 22-08-2007, bajo el N 40, Tomo -172-A, Sdo), de donde hasta dicha actuacin, no
ocurre ninguna otra actividad registral en dicho expediente mercantil, comprobndose un
cese silente de actividad mercantil y registral de la demandada.
Contino argumentando que:
paralelamente, se denota, como se celebran una gran cantidad de
actuaciones protervas y consecutivas de enajenaciones, bajo el
ocultamiento de la figura de cesiones y comodatos sobre la totalidad de
los bienes de la demandada, todas ellas llevadas a cabo por un proceso
notarial de manera progresiva y consecutiva, sin dejar constancia ni
participarlo ante el expediente mercantil, pretendiendo hacer nugatorio el
derecho de nuestra representada a obtener el pago ntegro de las facturas
originadas del contrato de servicio suscrito, lo que indefectiblemente podra
hacer ilusoria la ejecucin de fallo en el presente juicio con los consecuentes
daos y responsabilidades que ello pudiera generar.
Dichas actuaciones para la insolvencia, de (sic) evidencia de los siguientes
documentos, que consignamos marcados bajo los legajos del 1 al 14, donde
se evidencian la totalidad de los bienes enajenados por accin de colusin:
1. Contrato De aporte del fondo de Comercio de la demandada a
Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante
la Notaria (sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda,
inserto bajo el No. 58, Tomo 76 de los Libros llevados por esa Notaria (sic);
donde se evidencia la enajenacin de todos los bienes muebles e inmuebles,
derechos, activos, permisos, licencias y autorizaciones pertenecientes a la
demandada ().
2. Contrato De cesin y traspaso de las marcas comerciales de la
demandada a Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de
2006, por ante la Notaria (sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del
Estado Miranda, inserto bajo el No. 45, Tomo 76 de los Libros llevados por
esa Notaria (sic) () donde se evidencia la enajenacin de todos (sic) las
marcas pertenecientes a la demandada ().
3. Contrato De cesin y traspaso de vehculo de la demandada a
inserto bajo el No. 46, Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados
por esa Notaria (sic); donde se evidencia la enajenacin de vehculo
pertenecientes (sic) a la demandada ().
9. Contrato De cesin de inventario, traspaso de equipos, vehculos,
crditos fiscales, marcas, cuentas por pagar a Corporacin Digitel, C.A.
notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica

Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 52,
Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic);
donde se evidencia la enajenacin de un cmulo de bienes pertenecientes a
la demandada ().
10. Contrato De cesin y traspaso de las marcas comerciales de la
demandada a Corporacin Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de
2006, por ante la Notaria (sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del
Estado Miranda, inserto bajo el No. 53, Tomo 76 de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic); donde se evidencia la
11. Contrato De cesin y traspaso de vehculos de la demandada a
12. Contrato De cesin de marcas comerciales de la demandada a
por esa Notaria (sic); donde se evidencia la enajenacin de todos (sic) las
marcas pertenecientes a la demandada ().
13. Contrato De cesin y traspaso de vehculos de la demandada a
por esa Notaria (sic); donde se evidencia la enajenacin de vehculos
14. Contrato De comodato de la demandada a Corporacin Digitel, C.A.
notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica
Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo el No. 62,
Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria (sic)
().
15. Contrato Cesin de distintos bienes de la demandada a Corporacin
Digitel, C.A. notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria
(sic) Pblica Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, inserto bajo
el No. 55, Tomo 76 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa
Notaria (sic) donde se evidencia la enajenacin de un cumulo (sic) de bienes
No obstante ello, la jueza a cargo del juzgado agraviante omiti pronunciarse
respecto de tales alegatos, dejando de relacionar y analizar dichas pruebas, negando la
medida cautelar con base en falsas premisas tales como que la parte actora no seal[]
con exactitud de dnde derivara la credibilidad en el derecho invocado y el peligro de
dao en la demora, y que no aleg con detalle, ni prob el cumplimiento de dicho
extremo de Ley, no pudiendo el Tribunal sustituirle la alegacin de los extremos necesarios

para la procedencia de la medida.
En efecto, de la lectura de la sentencia accionada en amparo se comprueba que en la
misma nada se dijo sobre el legajo de facturas de servicios supuestamente enviadas por la
demandante va correo electrnico a Infonet, ni sobre la comunicacin de gestin de cobro
supuestamente remitida a esta ltima en fecha 15 de julio de 2003, por los servicios
supuestamente prestados durante la vigencia del contrato, tampoco se pronunci sobre las
enajenaciones, bajo el ocultamiento de la figura de cesiones y comodatos, ni se
mencionaron siquiera los quince (15) documentos que, a juicio de la demandante
acreditaban dichas operaciones o negocios jurdicos demostrativos del riesgo manifiesto de
que quede ilusoria la ejecucin del fallo, todo lo cual pudo haber sido determinante del
dispositivo del fallo cuestionado.
En conclusin, la sentencia impugnada en amparo, dictada por el Juzgado Superior
Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, el 28 de julio de 2014, est incursa en los vicios de
incongruencia omisiva y silencio de pruebas, siendo patente la infraccin de los derechos
constitucionales a la defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva de la accionante, lo
que hace procedente la presente accin de amparo constitucional interpuesta.
En efecto, el vicio constitucional de incongruencia por omisin fue objeto de
anlisis por esta Sala Constitucional en decisin N 2465 del 15 de octubre de 2002, caso:
Jos Pascual Medina Chacn, en la cual se precis:
Conviene entonces sealar que la tendencia jurisprudencial y doctrinaria
contempornea en materia constitucional, es considerar la violacin del
derecho a la tutela judicial efectiva por lo que se denomina como
incongruencia omisiva del fallo sujeto a impugnacin. La jurisprudencia ha
entendido por incongruencia omisiva como el desajuste entre el fallo
judicial y los trminos en que las partes formularon sus pretensiones,
concediendo ms o menos o cosas distintas de lo pedido, (que) puede
entraar una vulneracin del principio de contradiccin, lesivo al derecho a
la tutela judicial efectiva, siempre y cuando la desviacin sea de tal
naturaleza que suponga una sustancial modificacin de los trminos en que
discurri la controversia (sentencia del Tribunal Constitucional Espaol
187/2000 del 10 de julio).
Para este Supremo Tribunal, la incongruencia omisiva de un fallo impugnado

a travs de la accin de amparo constitucional, debe ser precedida de un
anlisis pormenorizado y caso por caso de los trminos en que ha sido
planteada la controversia, a los fines de constatar que la cuestin que se dice
imprejuzgada fue efectivamente planteada. Constatada la omisin de
juzgamiento, debe precisarse si era el momento oportuno para que ese
juzgado se pronunciase sobre tal alegato. Pero no toda omisin debe
entenderse como violatoria del derecho a la tutela judicial efectiva, sino
aquella que se refiere a la pretensin de la parte en el juicio y no sobre meros
alegatos en defensa de esas mismas pretensiones, puesto que estas ltimas no
requieren un pronunciamiento tan minucioso como las primeras y no
imponen los lmites de la controversia, ello en consonancia con lo
preceptuado en el numeral 8 del artculo 49 de la vigente Constitucin que
exige una incongruencia omisiva.
Finalmente, debe analizarse si la omisin fue desestimada tcitamente o
pueda deducirse del conjunto de razonamientos de la decisin, pues ello
equivaldra a la no vulneracin del derecho reclamado.
En ese orden, en sentencia N 2036 del 19 de agosto de 2002, sostuvo que:
...la funcin jurisdiccional es una actividad reglada, que debe adecuarse a

ciertos parmetros interpretativos establecidos de manera previa y formal por
el Legislador, donde la aplicacin indefectible por el juzgador de ciertas
consecuencias jurdicas se impone, ante determinados presupuestos de
hecho.
Esta actividad reglada previene frmulas de actuacin para la magistratura
en virtud de la cual si bien el juez dispone de la posibilidad de emitir juicios
de opinin que obedezcan a su particular manera de comprender las
situaciones sometidas a su conocimiento y posee un amplio margen
interpretativo, debe, sin embargo, ceirse en su actividad decisoria a los
postulados legales que regulan tal actividad. En este sentido, se advierte
como el ordenamiento jurdico introduce disposiciones normativas dirigidas
especialmente a la actividad de juzgamiento.
Con respecto al vicio de silencio de pruebas, esta Sala Constitucional en sentencia
N 440 del 22 de marzo de 2004, caso: Estacionamiento La Palma, S.R.L., asent:
Cuando en la sentencia se omite el anlisis de alguna o varias pruebas, o se
prescinde de algn aspecto de stas que guarde relacin con un hecho que
haya sido alegado y controvertido, cuyo establecimiento no se haya hecho
con el examen de otras pruebas, el Juez incurre en un grave error de
juzgamiento que la doctrina y jurisprudencia denominan silencio de pruebas
que, por lo general, comporta la violacin del derecho a la defensa y, por
ende, al debido proceso que establece el artculo 49 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.
(omissis.)
() se requiere que la omisin haya sido determinante en el dispositivo del

fallo, lo que guarda estrecha relacin con la eficacia de la prueba.
La aplicacin de los criterios jurisprudenciales que anteceden justifican plenamente
la declaratoria de nulidad del fallo accionado en amparo, por lo que se ordena al Juzgado
Superior en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin Judicial que le corresponda
conocer en reenvo de la decisin dictada por la Sala de Casacin Civil de este Alto
Tribunal el 2 de marzo del presente ao, conocer y decidir de la solicitud de medida
cautelar negada por decisin de 28 de julio de 2014 emanada del Juzgado Superior Octavo
en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la mencionada Circunscripcin Judicial,
debiendo emitir un nuevo pronunciamiento al respecto, sin incurrir en los errores aqu
detectados, vale decir, de forma motivada y conforme a lo alegado y probado en autos. As
se decide.
V
DECISIN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley,
declara CON LUGAR la accin de amparo constitucional que interpusieron los abogados
Francisco Olivo Crdova y Gustavo Domnguez Florido, en su carcter de apoderados
judiciales de la sociedad mercantil ESCOTEL SOFTWARE, INC, contra la decisin
interlocutoria con fuerza de definitiva sobre la cuestin cautelar que dict, el 28 de julio de
2014, el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, la cual se ANULA.
Se ordena al Juzgado Superior en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin
Judicial que le corresponda conocer en reenvo de la decisin dictada por la Sala de
Casacin Civil de este Alto Tribunal el 2 de marzo del presente ao, conocer y decidir de la
solicitud de medida cautelar negada por decisin de 28 de julio de 2014 emanada del
Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la mencionada

Circunscripcin Judicial, de forma motivada y conforme a lo alegado y probado por la parte
demandante.
Notifquese a la Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, para
que ordene insertar la presente decisin en el expediente respectivo.
Publquese y regstrese. Cmplase con lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los das 06 del mes de abril de dos mil diecisis
(2016). Aos: 205 de la Independencia y 157 de la Federacin.
La Presidenta,
GLADYS M. GUTIRREZ ALVARADO
Vicepresidente,
ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES
Los Magistrados,
CARMEN ZULETA DE MERCHN

Ponente
JUAN JOS MENDOZA JOVER
CALIXTO ORTEGA ROS
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
LOURDES BENICIA SUREZ ANDERSON
El Secretario,
JOS LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp.- 14-0852
CZdM/

SENTENCIA

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

SENTENCIA

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EN SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN

El 14 de agosto de 2014, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada

efectiva e inmediata la situacin jurdica infringida, toda vez que, su tramitacin y

SETECIENTAS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO

INFORMACIN, C.A., mediante la enajenacin de todos los activos) constituyen la nica

intensificara an ms el agravio constitucional que denunciamos en este acto en perjuicio

SETECIENTAS TREINTA Y DOS MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CINCO

Que () si bien la presente accin de amparo alude directamente a una situacin

incidencia cautelar, ni mucho menos se tom en cuenta el amplio caudal probatorio

mencionado escrito presentado en el cuaderno de medidas con ocasin a la tramitacin

la afirmacin anterior, dice que, nuestro ordenamiento jurdico, exige el cumplimiento

Que la juez () al momento de pronunciarse sobre los extremos exigidos en el

minucioso y exhaustivo de todo el material probatorio que se haya producido en autos; de

Que () la Juez (sic) agraviante, cuando pasa a analizar si se cumplieron los

1.- Contrato suscrito en fecha 29 de mayo de 1997 entre nuestra representada e

Que () ese silencio de pruebas en que incurri la juez agraviante constituye un

es titular INFONET REDES DE INFORMACIN, C.A. en la sociedad mercantil

probanzas no son debidamente apreciados, o lo que sera peor, ignorados u omitidos al

conceder la medida preventiva de embargo en los trminos solicitados por nuestra

consign un escrito de solicitud de medida cautelar, citando parcialmente su contenido,

errneamente el artculo 585 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no darle el verdadero

virtud de la disminucin efectiva cierta real de su patrimonio, caera en el absurdo de

El 28 de julio de 2014, el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y

Igualmente, y como ha quedado expuesto en pargrafos precedentes, nuestro

Como punto previo, corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la inadmisibilidad

jurdica que se denunciare infringida. (Vid., en el mismo sentido, respecto de

De acuerdo con el criterio jurisprudencial citado, si la decisin es susceptible de

ponga en evidencia razones suficientes y valederas que justifiquen realmente la admisin

Descartada entonces la inadmisibilidad alegada por presunta aplicacin del numeral

al instrumento trado en copia simple, por la demandante, cuyo contenido en modo

notariado de fecha 26 de junio de 2006, por ante la Notaria (sic) Pblica

extremo de Ley, no pudiendo el Tribunal sustituirle la alegacin de los extremos necesarios

Para este Supremo Tribunal, la incongruencia omisiva de un fallo impugnado

En ese orden, en sentencia N 2036 del 19 de agosto de 2002, sostuvo que:

...la funcin jurisdiccional es una actividad reglada, que debe adecuarse a

() se requiere que la omisin haya sido determinante en el dispositivo del

Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la mencionada

GLADYS M. GUTIRREZ ALVARADO

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

CARMEN ZULETA DE MERCHN

JUAN JOS MENDOZA JOVER

CALIXTO ORTEGA ROS

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS

LOURDES BENICIA SUREZ ANDERSON

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Вам также может понравиться