Voces: APODERADO ~ EXCEPCION DE FALTA DE PERSONERIA ~ AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD

~ MANDATO ~ ABOGADO ~ CONTADOR PUBLICO ~ ACREDITACION DE LA PERSONERIA ~

ACEPTACION DEL MANDATO ~ EXTINCION DEL MANDATO ~ EXTRALIMITACION DEL
MANDATO ~ FORMA DEL MANDATO ~ FACULTADES DEL MANDATARIO ~ MANDATARIO ~
MANDATO APARENTE ~ OBLIGACIONES DEL MANDATARIO ~ PODER ~ SUSTITUCION DEL
MANDATO ~ REVOCACION DEL MANDATO
Ttulo: Personera: apoderado no abogado. Sustitucin
Autor: Rodrguez, Juan Pablo
Publicado en: DJ27/01/2010, 135
Fallo comentado: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba, sala civil y comercial (TSCordoba)
(SalaCivilyCom) TS Crdoba, sala civil y com. ~ 2009-02-18 ~ Tarjeta Naranja S.A. c. Lescano, Olga Graciela
y otro
I. El caso. Esquema del comentario.- II. La autonoma de la voluntad. Facultad de eleccin.- III.
Mandato: nociones generales. Sustitucin.- IV. Argumentos. Anlisis crtico.- V. Conclusin.
I. El caso. Esquema del comentario
La Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Cuarta Nominacin de la ciudad de Crdoba hizo
lugar a la excepcin de falta de personera del apoderado no abogado, que en rigor era contador, quien sustituy
el poder a favor de un letrado para promover las acciones.
En el poder cuestionado se asignaban al representante facultades para "promover y contestar demandas y
reconvenciones, excepciones, vistas y traslados, recusar con o sin causa oponer excepciones de cualquier
ndole, absuelva y haga absolver posiciones, preste y exija juramentos o cauciones juratorias, fianzas".
Contra dicha decisin, la actora promueve recurso de casacin, con sustento en el inc. 3 del art. 383 del
Cdigo Procesal Civil y Comercial de Crdoba. En el fallo que se anota, el Tribunal Superior de Crdoba reput
cumplidos los requisitos de admisibilidad formal del recurso, por considerar que un mismo supuesto fctico
haba recibido un dismil tratamiento jurdico.
La cuestin resuelta en forma contradictoria por distintos tribunales de la Alzada, radica en determinar si el
mandato dado originariamente para actuar en juicio a una persona que el ordenamiento procesal no autoriza
(contador), puede o no ser sustituido en un abogado o procurador matriculado antes de trabarse la litis.
Sobre el tpico, en la resolucin recurrida se destaca: " el incumplimiento del mandato del art. 81 del
C.P.C. segn el cual para representar a otro en juicio (salvo hiptesis excepcionales que no se configuran en
autos) el mandatario debe ser abogado o procurador, torna procedente la excepcin". Despus resalta la
preeminencia de esta regla procesal por sobre las normas de derecho sustancial (art. 1870, inc. 6 del CC) y
agrega -lo destaca el fallo sujeto a comentario- que: " no se ha cumplido con los recaudos legales para
habilitar la procuracin en nombre de otro, lo que no puede ser suplido por el poder acta de fs. 7, por medio
del cual el mentado contador otorga poder a un abogado, pues subsiste la mcula inicial, obstativa de la correcta
representacin de la parte actora".
En la resolucin acompaada en copia por la recurrente, dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de la Sptima Nominacin, el tema es decidido en franca contradiccin. En ella se seala, en efecto,
que se debe conferir mandato a un abogado o procurador matriculado. Empero, la circunstancia de que se le
diera mandato a un no profesional para accionar judicialmente, no impide que el mandatario supla su inhabilidad
sustituyendo el mandato a un abogado o procurador, dado que la facultad de sustituir est autorizada por el art.
1924 del Cdigo Civil, a lo que no se oponen las prescripciones de la ley procesal, que slo exige que quien
acta en juicio en nombre de otro -por poder directo o sustituido- sea un profesional inscripto en la respectiva
matrcula.
Dos de los institutos involucrados en el caso son la libertad de elegir al otro contratante y la sustitucin del
mandato. El primero de ellos emplazado en el mbito de la autonoma de la voluntad (art. 1197 del Cdigo
Civil). El otro, regulado por las normas atinentes del contrato de mandato. Dedicaremos breves comentarios a
esos aspectos de la materia contractual. Despus nos ocuparemos de los argumentos ms importantes en que se
sustenta la decisin sujeta a comentario.
Adelantamos, que una interpretacin distinta de la normativa involucrada es posible. Lo demuestra la
precedente jurisprudencia contradictoria de los tribunales de alzada, que motiva la intervencin del Tribunal
Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba y la concreta admisibilidad formal del recurso de casacin.
Proponer una solucin distinta a la arribada en un decisorio tan slidamente fundado, con apoyo en
razonamientos profundos, explicitados con claridad, y fortalecidos por citas doctrinarias y jurisprudenciales que
lo corroboran, no es precisamente una tarea sencilla. Sin embargo, en el mbito de una ciencia blanda como la
nuestra, en oportunidades se generan espacios para la polmica, y soluciones divergentes pueden encontrar
slido respaldo normativo.

___________________________________________________________
Thomson La Ley

II. La autonoma de la voluntad. Facultad de eleccin

El art. 1197 regula el principio de la autonoma de la voluntad y su consecuencia, la fuerza obligatoria de los
contratos. La autonoma de la voluntad comprende una serie de libertades. En lo que aqu interesa, dado los
propsitos de este trabajo, la lupa debe centrarse en la llamada libertad para contratar o no contratar. Es lo que
tambin se denomina "autodecisin" o "libertad para contratar" e implica el derecho de celebrar un contrato o de
rehusarse a ello (1).
En resumen, lo que esta norma pretende es que las partes sean libres de contratar o de negarse a ello. Y si
deciden contratar, de elegir con quin quieren hacerlo. Tales aspectos encuentran amparo en el art. 19 de la
Constitucin Nacional. Por estar en juego una garanta constitucional, cualquier cercenamiento a esta libertad
debe analizarse con sumo cuidado y con criterio restrictivo.
III. Mandato: nociones generales. Sustitucin
Uno de los caracteres centrales del instituto es que se trata de un contrato de confianza o intuito personae. El
otorgamiento de un mandato es por lo comn un acto de confianza; la persona del mandatario lejos de ser
indiferente es frecuentemente esencial. Parece pues que debera negarse al mandatario la posibilidad de hacerse
sustituir por un tercero en el desempeo de la gestin que se le ha encomendado. Sin embargo no es as; el
mandatario est autorizado a sustituir el mandato (art. 1924), a menos que se lo prohba el contrato. Como lo
destaca autorizada doctrina, aunque aparentemente ilgica, la solucin es en cambio razonable y prctica. El
sustituto acta bajo la responsabilidad del mandatario, de modo que este sigue siendo la garanta del mandante;
y as se resuelven en forma prctica y con beneficio para el mandante las dificultades o quiz la imposibilidad
que muchas veces se le presenta al mandatario de ejercer personalmente el mandato (2).
Sin desmedro del principio de confianza hacia la persona del mandatario, se admite como regla general la
sustitucin que tiene un fin prctico de facilitar la realizacin del encargo. Esa facultad de sustituir se presume,
salvo prohibicin. Cuando se da poder para sustituir sin designacin de la persona, que parece ser el caso que
motiva el comentario, hay una facultad de eleccin por parte del mandatario que lo hace responsable en caso de
haber " elegido a un individuo notoriamente incapaz o insolvente" (3). En punto al rgimen aplicable a la
sustitucin, se discuti en doctrina si el sustituto es mandatario del mandante primitivo o del mandatario. En el
primer caso habra un contrato a favor de tercero (art. 504 del Cdigo Civil), y en el segundo, un subcontrato.
Siguiendo a Lorenzetti (4) podemos decir que hay un contrato base, celebrado entre mandante y mandatario, del
que deriva el subcontrato; en virtud de ello el submandatario no puede tener otras facultades que las que tiene el
mandatario. El art. 1928 seala que: "Las relaciones entre el mandatario y el sustituido son regidas por las
mismas reglas que rigen las relaciones del mandante y mandatario". De ello, infiere el ltimo autor citado, que
lo que se produce es un acoplamiento, un subcontrato. Lo que se regula entonces a partir del art. 1924 del
Cdigo Civil es un subcontrato. El mandatario puede revocar (art. 1925), no queda liberado, y debe vigilar al
sustituto. A su vez, hay accin directa del mandante contra el sustituto y de ste contra el mandante.
IV. Argumentos. Anlisis crtico
El art. 1870 del Cdigo Civil establece que las disposiciones de este ttulo son aplicables: inc. 6: "A las
procuraciones judiciales en todo lo que no se opongan las disposiciones del cdigo de procedimientos".
El Tribunal seala que el propio Cdigo fondal remite expresamente a las regulaciones adjetivas vigentes
vinculadas a la representacin procesal, dando preeminencia a stas "cuando se opongan a la ley sustancial" -el
entrecomillado es nuestro-.
En un sistema constitucional como el nuestro, las provincias son autnomas. Una manifestacin de esa
autonoma es la reserva que contiene el inc. 12, del art. 75. Con arreglo a esta disposicin, corresponde a las
provincias el dictado de los cdigos procesales.
Con la expresin entrecomillada precedentemente, el Tribunal asigna a dicho precepto su verdadero alcance.
Le da preeminencia a la norma procesal cuando entra en pugna con la ley sustancial. Hasta all, el fallo se atiene
sin vacilar al expreso mandato legal y de rebote preserva el mbito de autonoma que la Constitucin reserva a
las Provincias.
Slo diremos aqu, que el hecho de que la ley sustancial deba ceder cuando entre en pugna con el cdigo
ritual no significa que siempre a la hora de interpretar las normas procesales deba prescindirse de lo que dispone
la ley de fondo. Esta solo debe dejarse de lado en el supuesto de que medie una oposicin irreductible con la ley
formal. En los dems casos, la mejor interpretacin es aquella que resulta armnica. Es decir, la que
contemporiza lo que se dispone en el mbito sustancial y local. Por tanto, cuando de representacin judicial se
trata, en la medida en que no exista oposicin, las normas procesales deben ser interpretadas en conjunto con las
disposiciones que gobiernan los contratos en general, y el contrato de mandato en particular. En este sentido, la
mejor interpretacin en el caso puntual, ser la que le d vigencia a todos los preceptos involucrados, tanto a los
de ndole procesal como a los de corte sustancial.
Siguiendo este derrotero, propiciamos una interpretacin distinta de los arts. 79 y 81 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de Crdoba a la deslizada en el fallo que se anota. La primera de esas normas prescribe:

___________________________________________________________
Thomson La Ley

"Toda persona que goce de la capacidad necesaria puede comparecer ante los tribunales por s o por apoderado"
(1er prrafo). La segunda establece: "Las partes podrn ser representadas procesalmente por abogados y
procuradores matriculados".
El Tribunal en la decisin que se comenta sostiene: "De su letra -en referencia al art. 81 citado- se colige con
nitidez que el llamado "ius postulandi" en la representacin voluntaria ha sido reservado, en forma exclusiva y
excluyente, a favor de los abogados y procuradores (salvo las excepciones expresamente previstas). As, la
eleccin del mandatario no puede recaer en cualquier persona capaz, sino en determinados profesionales
especializados".
"En efecto, expresamente se limita la facultad de delegar el ejercicio del derecho de postulacin procesal en
un grupo de personas que renan dos requisitos, la posesin del ttulo habilitante (abogado y procurador) y la
inscripcin en la matrcula".
"Por ello, para representar voluntariamente a otro en juicio en la provincia de Crdoba es necesario ser
abogado y procurador matriculado".
En nuestra opinin, el art. 81 del CPCC citado, debe ser interpretado de manera armnica con lo que
disponen las normas ubicadas en la parte general de los contratos (arts. 1197 y 1198 del CC), as como las
normas y principios que regulan el contrato de mandato.
Concordamos con el Tribunal cuando sostiene: " la representacin por parte de un profesional del derecho
responde a la necesidad de garantizar al sujeto titular del inters el efectivo y eficaz ejercicio de su derecho de
defensa, ya que el xito de las pretensiones que se formulen ante los tribunales dependen en mucha medida, por
un lado, de que stas se hayan formalizado acertadamente, y por otro, de que se aprovechen de manera adecuada
las diferentes oportunidades de actuacin procesal que la ley concede a cada parte. Y para lograr todo esto son
imprescindibles conocimientos jurdicos especializados que slo el abogado posee".
Diferimos, en cambio, en que este argumento sirva para exigir a ttulo de condicin ineludible que el
abogado que intervenga en el juicio en representacin de la parte lo haga por un poder directo. Esa ratio queda
satisfecha con la intervencin en el juicio de un abogado como representante y punto. No importa si lo hace por
poder directo o sustituido. Lo que interesa para el logro de esa finalidad es que sea un abogado el que represente
a la parte en el juicio desde la primera presentacin hasta la conclusin del proceso. Esto se consigue tanto
cuando la intervencin del profesional del derecho se realiza con apoyo en un poder directo, como cuando lo
hace por va de sustitucin.
Coincidimos en que el abogado contribuye al mejor funcionamiento de la Administracin de justicia, y en
todo cuanto se dice en el fallo acerca de la preparacin universitaria especfica que recibe y a las bondades de su
intervencin en el proceso. Podemos ir incluso ms lejos que el Tribual al considerar que en realidad la
administracin de justicia no podra funcionar ni siquiera de un modo no ideal sin la intervencin del abogado.
Empero, discordamos en que para ello sea necesario que la intervencin del abogado en el juicio como
represente deba verificarse por una va directa y no con base en una sustitucin. Para el adecuado
funcionamiento del servicio de justicia lo que interesa es que quien intervenga en el proceso como representante
voluntario sea abogado. Carece de relevancia a esos fines la va por la cual se obtiene la personera -directa o
por sustitucin-.
Compartimos tambin que en este tipo de cuestiones media un inters pblico que es necesario tutelar. Pero
el inters pblico reposa en el hecho innegable que destaca el decisorio comentado, estos es, en que la
intervencin de los abogados facilita el adecuado funcionamiento de los Tribunales. Lo que a la sociedad toda le
interesa es que la rama judicial del poder tenga un desempeo eficaz. Tal objetivo queda plenamente satisfecho
cuando la representacin del litigante en juicio es ejercida por un abogado. Poco importa si el poder para
representar se obtuvo del sustituido no abogado. Esa realidad extra judicial carece de inters general. Queda
reservada al mbito privado, donde reina en plenitud la autonoma de la voluntad.
En el caso comentado, la decisin de iniciar el juicio qued en manos del contador sustituido. Esa decisin
cont con el asesoramiento del abogado sustituto, que es quien se present en el juicio en representacin de la
parte litigante invocando el poder donde se pact la sustitucin. A partir de all, la sociedad mandante quedaba
plenamente protegida, aunque no haya una vinculacin directa con el abogado: En nuestro rgimen, como se
explicara ms arriba, el mandante queda habilitado para accionar contra el sustituto como si ste hubiera sido su
mandatario; podr exigirle rendicin de cuentas y reclamarle los daos y perjuicios que de su gestin se le
derivasen (5). Esto en nada perjudica lo regulado en el art. 16, inc. 1, de la ley 5805 que se cita en el decisorio
en anlisis.
En otro parte de la decisin comentada se sostiene: una situacin como la presente configura un mandato
con "objeto jurdicamente imposible", porque viola las normas que regulan el ejercicio profesional en los
juicios.
Disentimos tambin con esta aseveracin. Podemos afirmar en trminos generales que las cosas, los
derechos y los hechos que configuran el objeto, segn sea la naturaleza del contrato involucrado, deben ser

___________________________________________________________
Thomson La Ley

posibles (arts. 953, 1172, 1173, y concs.). Nadie puede ser obligado a dar o hacer algo que es imposible.
Un sector de la doctrina opina que el requisito est referido a la imposibilidad material, puramente fsica, y
no abarca, por ende, la denominada en muchas oportunidades imposibilidad jurdica, ya que esta quedara
absorbida por la ilicitud (6). Otros autores, computan tambin los supuestos de imposibilidad jurdica.
En cualquier caso, todos coinciden que la imposibilidad que anula el contrato tiene que ser absoluta y no
solo relativa. Por consecuencia, el cumplimiento del deber jurdico no ha de ser factible de realizacin para
ninguna persona (7). Basta que la prestacin sea factible para una persona, para que el contrato sea vlido (8).
Es necesaria una total imposibilidad, sea fsica (por ejemplo tocar el cielo con las manos) o jurdica (por
ejemplo, hipotecar una cosa mueble). Este ltimo ejemplo es vlido para los autores que extienden el concepto
de imposibilidad tambin al plano jurdico (9).
En trminos absolutos, promover una demanda, contestarla, o realizar cualquiera de los actos judiciales
enumerados en el poder, es perfectamente posible. Por tanto, aunque se prestara adhesin al ltimo criterio, el
caso que despierta el comentario es ajeno a todo supuesto de imposibilidad del objeto.
Entendemos que tambin en el caso se dio satisfaccin al requisito de la licitud (arts. 953 y 1981 del Cdigo
Civil). An a riesgo de ser reiterativos, opinamos que el mbito espacial de vigencia del art. 81 del CPCC queda
circunscripto al proceso. La norma rige en el juicio puertas a dentro. Regula la representacin en juicio. As
interpretado, el precepto no se opone a que el tercero no profesional utilice el mecanismo previsto en el art. 1924
del Cdigo Civil y sustituya el mandato para accionar judicialmente en un abogado. Este acontecimiento se da
fuera del proceso. En la etapa inmediata anterior al juicio. Fuera del mbito espacial de vigencia del art. 81,
confinado a regular lo que ocurre dentro el juicio.
El Tribunal sostiene que "el art. 81 del CPCC refiere no al representante sino al representado. En efecto la
norma que establece que la representacin voluntaria en juicio slo puede ser ejercida por abogados o
procuradores inscriptos en la matrcula respectiva tiene por sujeto obligado al titular del inters, al dominus litis
y no al mandatario". " la sustitucin del mandato presupone una designacin vlida del mandatario. Por lo
tanto, si el designado mandatario no es una de las personas habilitadas para el ejercicio de la procuracin
judicial (por ser contador) no puede tampoco cumplir vlidamente con la delegacin desde que no puede
sustituir a alguien un derecho que o tiene".
Opinamos que cuando el precepto citado alude a "las partes", se refiere a las partes del juicio, y no a las
partes contratantes. Se trata de una norma procesal que slo se aplica dentro del proceso. Es inepta para extender
sus efectos hasta regular una realidad extraprocesal. Se extralimita su aplicacin si se la utiliza para invalidar el
contrato de mandato original y la consecuente sustitucin, ya que se trata de negocios previos al juicio, que se
atinen a la regulacin legal del mandato. Por tanto, si al concurrir al proceso, "la parte" es representada por un
abogado, aunque lo sea por sustitucin, la exigencia legal est cubierta.
El mandato sera invlido o ilegal si fuera conferido a un tercero no abogado, y se prohibiera la sustitucin
regulada en el art. 1924. En ese supuesto, o en cualquier otro, donde un tercero no abogado pretendiera
representar procesalmente a la parte litigante, con el patrocinio de un abogado, se verificara una clara violacin
del art. 81 citado. De oficio el juez debera sealar la falta de personera.
Como con todo acierto lo explica el Tribunal, los requisitos subjetivos de la representacin voluntaria
-agregamos procesal- no se confunden con la obligacin de asistencia tcnica impuesta en el art. 80 del CPCC.
En la misma lnea -se cita en la decisin comentada-. La Corte Federal tiene expuesto enfticamente que el
recaudo exigido al representante judicial voluntario no queda cubierto por el hecho de que el mandatario
procesal acte con patrocinio letrado: "El patrocinio letrado exigido por el art. 56 del Cd. Proc. no suple las
exigencias de la ley 10.996 a los fines de la actuacin en juicio en carcter de apoderado o representante legal".
El tribunal tambin suma en sustento de su decisin un argumento de naturaleza utilitaria econmica. Se
sostiene en el fallo en este sentido: "admitir que el mandatario pueda no ser abogado significa que deba asistirse
con uno y, por ello, tendr una duplicidad arancelaria que el mandante -por va directa o indirecta- tendr que
asumir econmicamente".
Es loable la preocupacin del Tribunal. Sin embargo, deducimos de ese argumento una visin algo
paternalista, que puede ser muy bienvenida en otros mbitos, pero no en el que tiene como protagonistas a
personas plenamente capaces, en la mayora de los casos entrenadas en la vida de los negocios, con larga
experiencia en esos menesteres.
Es preferible que decisiones como las involucradas en el caso, queden reservadas al mbito de las
autonomas individuales. Ser el mandante, y no el rgano jurisdiccional, quien en mejor condicin se encuentre
de evaluar la utilidad y los beneficios econmicos de la decisin que adopte. Si opt por conferir el mandato
para actos judiciales, con facultades de sustituir, a un no abogado -contador en el caso- es porque confa en que
de esa forma sus intereses sern mejor protegidos. Y debe presumirse que analiz la relacin costos-beneficios
de esa decisin.
Muchas y muy variadas razones pueden justificar esa determinacin. Un muy profundo conocimiento de las

___________________________________________________________
Thomson La Ley

actividades del mandante, que lo coloquen en ptima situacin para trasladar al abogado elegido los datos
relevantes, lo que permitir decidir sobre base segura la conveniencia o no de promover un juicio y, en su caso,
un armado ms eficaz de la estrategia de ataque o de defensa. Sus mayores conocimientos del rea, que
posibilitarn una mejor seleccin del abogado y una ms idnea vigilancia sobre las actividades de ste ltimo,
tarea que razonablemente al mandante puede resultarle conveniente delegar, porque no quiere o no puede
asumir. Cualquiera de estas razones, todas ellas, u otras tan serias y dignas de respeto como las mencionadas,
pueden motivar una eleccin como la que disparara la polmica. Y siempre campear como teln de fondo, una
confianza extrema en el mandatario no abogado elegido, que reporta tranquilidad al mandante. Tal aspecto, en
un contrato como el de mandato, merece proteccin. Ello no resulta una cuestin menor, en un contrato que se
basa, precisamente, en la confianza.
Esta doctrina elaborada en torno al art. 81 del Cdigo Procesal de Crdoba es vlida tambin a nivel
nacional. El art. 1 de la ley 10.996, limita su vigencia a la "representacin en juicio". Ante los tribunales
nacionales de cualquier fuero, sta slo puede ser ejercida por las personas taxativamente enumeradas en dicho
dispositivo. Tambin aqu es posible interpretar que lo que a la ley le interesa es que, en el juicio, la
representacin sea ejercida por un abogado, independientemente de si es por poder directo o sustituido. Esa
solucin no se opone a lo que establece el art. 46 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. El primer
prrafo de este precepto exige que la persona que se presente en juicio por un derecho que no es propio,
justifique su personera desde el primer acto de comparecencia. Para acatar este mandato, no se necesita un
poder directo. Alcanza con un poder otorgado por el sustituido no abogado, siempre que la sustitucin sea
celebrada antes de la oportunidad que la norma menciona. Cabe aclarar, que el art. 46 habla de "primer escrito".
Pero como con agudeza los observa autoriza doctrina procesal, la agregacin de la documentacin que acredita
la personera debe ser hecha, en principio, en el momento de comparecer por primera vez en el proceso, ms que
con el primer escrito, como dice el texto, ya que el primer acto de comparecencia puede ser tambin una
audiencia (10).
V. Conclusin
Consideramos que tanto en la Provincia de Crdoba como a nivel nacional es vlida la sustitucin del
mandato para actos judiciales efectuada por un no profesional a un abogado, a fin de que sea ste quien
represente procesalmente al mandante en el juicio.
La facultad de sustituir est autorizada por el art. 1924 del Cdigo Civil, a lo cual no se oponen las
previsiones de la ley procesal, que slo exige que quien acta en juicio a nombre de otro -por poder directo o
sustituido- sea un profesional inscripto en la respectiva matrcula.
(1) LLAMBIAS-ALTERINI: "Cdigo Civil Anotado", t. III-A, p. 147.
(2) BORDA, Guillermo A.: "Tratado de derecho civil-Contratos", t. II, 9 edicin, actualizado por Alejandro
Borda, p. 454.
(3) BUERES-HIGHTON: "Cdigo Civil", t. 4D, p. 268, autora de Lorenzetti.
(4) LORENZETTI en Bueres-Highton: "Cdigo Civil", t. 4D, ps. 268/9.
(5) BORDA, Guillermo A.: "Tratado de derecho civil- Contratos", t. II, 9 edicin, actualizado por
Alejandro Borda, p. 458, y arts. 1926/7 del Cdigo Civil.
(6) BUERES, Alberto J.: "Objeto del negocio jurdico", p. 162, con cita de Hernndez Gil; Dez-Picazo, y
en contra, Castn Tobeas y Puig Pea.
(7) BUERES, Alberto J.: "Objeto del negocio jurdico", p. 163.
(8) CENTANARO, Esteban: "Contratos", Educa, p. 266.
(9) GASTALDI, Jos Mara: "Contratos", p. 88.
(10) FASSI-YAEZ: "Cdigo Procesal Civil y Comercial, Comentado, Anotado y Concordado, t. 1, p. 335.

___________________________________________________________
Thomson La Ley