La Repu Blica Deliberativa. Una Teori A PDF

00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 1
Coleccin
Filosofa y Derecho
Jos Juan Moreso Mateos (dir.)
Jordi Ferrer Beltrn (dir.)
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 2
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 3
LA REPBLICA DELIBERATIVA
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 4
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 5
JOS LUIS MART

Profesor de Derecho internacional privado
Universidad Pontificia Comillas de Madrid
LA REPBLICA
DELIBERATIVA
Prlogo de
MARCIAL PONS, EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S. A.
MADRID
2006
BARCELONA
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 6
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del Copyright,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.
Jos Luis Mart

MARCIAL PONS
EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S. A.
San Sotero, 6 - 28037 MADRID
(91) 304 33 03
ISBN: 84Depsito legal: M. 2006
Diseo de la cubierta:
Fotocomposicin: JOSUR TRATAMIENTO DE TEXTOS, S. L.
Impresin: ELEC, INDUSTRIA GRFICA, S. L.
Polgono El Nogal
Ro Titar 24, 28110 Algete (Madrid)
MADRID, 2006
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 7
A Josep Sol, a quien le habra gustado leer este libro...

A Manuel y Concepcicn, mis padres, por el amor ms limpio....
A gueda, por el amor ms intenso... y su sonrisa.... y su ayuda...
00-PORTADILLASC
28/9/06
16:19
Pgina 8
00-INDICEC
29/9/06
12:17
Pgina IX
NDICE
Pg.
PRLOGO.......................................................................................................
PREFACIO.......................................................................................................
13
15
PRIMERA PARTE:
UN NUEVO MODELO DE DEMOCRACIA
CAPTULO I. INTRODUCCIN. LA INSATISFACCIN DE LA
DEMOCRACIA .........................................................................................
1. NUEVA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y EL SURGIMIENTO DE
UN NUEVO MODELO .......................................................................
2. LOS ORGENES HISTRICOS DEL MODELO ..............................
3. QU ES LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA? .............................
4. INCAPACIDAD PARA RESOLVER CONFLICTOS: LOS DESACUERDOS PERSISTENTES .........................................................
4.1.
4.2.
25
25
31
36
45
La tesis de la inocuidad de la deliberacin .................................

La tesis del perjuicio de la deliberacin .....................................
46
49
CAPTULO II. EL CORAZN DEL MODELO Y SUS ALTERNATIVAS .............................................................................................................
53
1. PRINCIPIOS DEMOCRTICOS DE TOMA DE DECISIONES ......
54
1.1.
1.2.
Argumentacin, negociacin y voto ..........................................

El uso estratgico de la argumentacin ......................................
55
66
2. LA NOCIN DE INTERS POLTICO .............................................

3. LAS ALTERNATIVAS A LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA ....
71
79
3.1.
3.2.
3.3.
La democracia como mercado ...................................................

La democracia pluralista ............................................................
La democracia agonista .............................................................
80
82
85
4. LA POLTICA COMO CONFLICTO Y PODER ...............................
87
00-INDICEC
29/9/06
12:17
Pgina X
NDICE
Pg.
CAPTULO III. LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA

DEMOCRACIA DELIBERATIVA .........................................................
1. QUIN DELIBERA? LOS SUJETOS DE LA DELIBERACIN ....
2. SOBRE QU SE DELIBERA? EL OBJETO DE LA DELIBERACIN.....................................................................................................
2.1.
2.2.
De decisiones polticas, creencias, preferencias e intereses .......

Restricciones sustantivas a la deliberacin ................................
91
92
95
96
99
3. CMO SE DELIBERA? EL PROCESO DE DELIBERACIN

DEMOCRTICA ................................................................................. 102
3.1. Principios estructurales del proceso democrtico deliberativo .. 104
3.2. El problema de la argumentacin .............................................. 111
4. LAS PRECONDICIONES DE LA DELIBERACIN DEMOCRTICA ........................................................................................................ 122
5. LA PARADOJA DE LAS PRECONDICIONES DE LA DELIBERACIN DEMOCRTICA ................................................................. 129
SEGUNDA PARTE:
LA JUSTIFICACIN DE UNA REPBLICA DELIBERATIVA
FRENTE AL ELITISMO DEMOCRTICO
CAPTULO IV. LA LEGITIMIDAD DE LAS DECISIONES POLTICAS ............................................................................................................ 147
1. PROCEDIMIENTO Y SUSTANCIA DE LA LEGITIMIDAD POLTICA ..................................................................................................... 149
2. UNA PARADOJA Y UN DILEMA ..................................................... 167
3. LA PRIORIDAD PRAGMTICA DE LA DELIBERACIN DEMOCRTICA ............................................................................................ 181
CAPTULO V. LA JUSTIFICACIN DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA ................................................................................................. 191
1.
LA JUSTIFICACIN EPISTMICA .................................................. 194

1.1. El valor epistmico de la democracia ........................................ 199
1.2. El valor epistmico de la democracia deliberativa ..................... 207
1.3. Algunos problemas de la justificacin epistmica ..................... 215
2.
LA JUSTIFICACIN SUSTANTIVA ................................................. 219

2.1.
2.2.
Igual autonoma poltica, libertad e igual dignidad .................... 220

Reciprocidad, cooperacin y otros valores ................................ 224
00-INDICEC
29/9/06
12:17
Pgina XI
NDICE
XI
Pg.
CAPTULO VI. LA REPBLICA Y EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA ......................................................................... 229

1.
EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA ............... 231

1.1. El concepto de representacin poltica ...................................... 232
1.2. Dos modelos de representacin ................................................. 239
1.3. Dos concepciones de la democracia deliberativa........................ 252
2.
LA REPBLICA DELIBERATIVA .................................................... 257

2.1. El pensamiento republicano ....................................................... 258
2.2. La repblica deliberativa frente al elitismo poltico ................... 266
3. LOS ARGUMENTOS DE LA DIVISIN DEL TRABAJO Y DEL

COSTE DE LA DELIBERACIN ...................................................... 282
TERCERA PARTE
UNA REPBLICA DELIBERATIVA REAL
CAPTULO VII. LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA EN ACCIN ... 293
1. SOBRE EL DISEO INSTITUCIONAL DE UN IDEAL REGULATIVO .....................................................................................................
2. REFORMAS CONSTITUCIONALES Y ESTRUCTURA BSICA
DE LA REPBLICA DELIBERATIVA .............................................
3. CIUDADANOS, ESFERA PBLICA Y DELIBERACIN PBLICA NO INSTITUCIONAL ..................................................................
4. MECANISMOS INSTITUCIONALES DE PARTICIPACIN DEMOCRTICO-DELIBERATIVA .........................................................
CAPTULO VIII.
294
299
311
321
CONCLUSIONES ........................................................ 327
BIBLIOGRAFA ............................................................................................ 335

NDICE ANALTICO .................................................................................... 367
00-INDICEC
29/9/06
12:17
Pgina XII
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XIII
PRLOGO
Roberto Gargarella 1* y Jos Juan Moreso 2**
Escribo
en defensa del reino
del hombre y su justicia. Pido
la paz
y la palabra. He dicho
silencio, vaco,
etc.
Digo
del hombre y su justicia,
ocano pacfico,
lo que me dejan.
Pido
la paz y la palabra.
Blas
DE
OTERO, Pido la paz y la palabra.
(I)
El libro que se disponen a leer contiene todo aquello que puede esperarse de una obra filosfica cuya gnesis es una tesis doctoral acadmica,
la tesis de Jos Luis MART es un ejemplar afortunado de este gnero. Fun*
Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires.

Universitat Pompeu Fabra, Barcelona.
1
Es verdad que contbamos con el magnfico libro de NINO, 1997, publicado primero en
ingls (pero ya pstumo) en 1996, pero si bien es cierto que el libro contiene una articulacin original de la democracia deliberativa, no pretende en cambio abarcar el debate sobre la cuestin.
2
HART, 1961.
**
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XIV
XIV
JOS LUIS MART
damentalmente de este tipo de trabajos esperamos un retrato fiel y minucioso del paisaje intelectual que pretende abarcar y, adquiriendo el relieve
adecuado, una posicin propia que nos ayude a comprender el trasfondo
conceptual del autor y nos permita, si lo deseamos, pensar por nuestra
cuenta sobre la cuestin.
Ambas cosas se encuentran, con creces, en esta obra sobre la democracia deliberativa. Por sus pginas desfilan todos los perfiles que el debate
sobre la democracia deliberativa ha adquirido en nuestros das. A ello hay
que aadir una clara conciencia de cmo estos perfiles se incardinan en la
tradicin filosfica, desde los clsicos griegos hasta nuestros das. Por otra
parte, se articula un modelo de democracia deliberativa que, con el autor,
podemos denominar republicano, en contraposicin a otro modelo posible, a un modelo elitista de democracia deliberativa. Esta defensa se lleva
a cabo sin rehuir los problemas filosficos, los problemas de justificacin
normativa, ms arduos que dicha posicin conlleva. El lector encontrar
alta esgrima argumentativa en estas pginas, pero apreciar tambin que
esta esgrima nunca se convierte en floritura, nunca es llevada ms all de
lo necesario para clarificar las tesis fundamentales que se van articulando.
En mi opinin, sobre esta cuestin no disponamos hasta ahora de una obra
en castellano con todas estas virtudes 3 y, tambin por esta razn, ha de
ser bienvenida.
(II)
El libro es un libro de filosofa poltica y, como tal, no necesita otra
justificacin. La filosofa poltica es una rama de la filosofa prctica y,
por tanto, trata de esclarecer los fundamentos normativos de nuestras instituciones polticas para justificarlos o, en su caso, censurarlos. Ahora bien,
dado que los autores de este prlogo se han dedicado, principal y respectivamente, a la filosofa poltica y a la filosofa jurdica, tal vez merece la
pena interrogarse en qu medida la filosofa poltica es relevante para nuestra comprensin del derecho. Y a ello dedicaremos lo que resta de este
prlogo.
(III)
Es un truismo, tantas veces repetido, que el derecho es una prctica
social, lo que significa que el derecho no es un fenmeno natural, que los
3
Una idea semejante a esta puede hallarse en WALDRON, J. Law en JACKSON, F., y SMITH,
M. (eds.) 2005: The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. Oxford: Oxford University
Press, pp. 181-207, pp. 191-193.
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XV
XV
deberes y derechos jurdicos son convencionales, en el sentido de que

dependen de la existencia de determinadas acciones humanas, usualmente
de la promulgacin y derogacin de determinadas normas. Esto es lo que
hace, por ejemplo, que en Espaa exista ahora el derecho a contraer matrimonio con una persona del mismo sexo y no exista dicho derecho en Italia.
La tentacin de muchos tericos del derecho ha sido, y es todava, afirmar que para describir y comprender esta prctica social no hace falta
teora normativa alguna, basta con observar cules son las normas promulgadas que se aceptan en una sociedad. Tal vez por esta razn, en el
prefacio del libro ms influyente de los ltimos cincuenta aos en filosofa jurdica, The Concept of Law de H.L.A. HART 4, se afirma que su enfoque del derecho puede ser visto tambin como un ensayo de sociologa
descriptiva. Pero, son estos enfoques plausibles?
Pensemos en una prctica social ms simple que el derecho. Pensamos en la prctica convencional de guardar la cola para comprar la entrada
para el cine, para el teatro, para subir al autobs. Se trata de una prctica
convencional y contingente, pero una vez establecida genera deberes y
derechos a sus participantes, dicho ahora brevemente: el deber de aguardar a que obtenga su entrada o billete aquel que nos precede en la cola y
el derecho a obtenerlo antes que el que nos sucede en la cola. Sin embargo,
como se trata de una prctica convencional, no est escrito que todos los
conflictos que pueden plantearse en lo que concierne a guardar la cola
tengan una clara y unvoca solucin en estas reglas tan simples. Pensemos
en la cuestin siguiente: puede venderse, a cambio de dinero o especie,
la posicin en la cola? Nada en las reglas referidas lo prohbe, nada tampoco lo permite. Cuando en algunas ocasiones hemos planteado este problema a nuestros estudiantes de derecho, acostumbran a dividirse ms o
menos por la mitad. Supongamos que se plantea realmente el conflicto y
supongamos tambin que, como ocurre en el derecho, hay alguien que
tiene el cometido de resolver el conflicto, llammosle el guardin de la
cola. Si, como de nuevo ocurre en el derecho, existe la prohibicin de non
liquet, es decir si el guardin de la cola est obligado a tomar una decisin, con qu criterios habr de tomarla?
Parece razonable pensar que nuestro guardin de la cola deber argumentar por una solucin que encaje mejor con el sentido que asignemos
a la prctica de guardar la cola. Si se nos permite la frivolidad, podramos
decir que hay, al menos, dos enfoques posibles que atribuyen sentido a la
prctica de guardar la cola, un enfoque liberal y un enfoque republicano.
Para el enfoque liberal, la prctica tiene sentido en cuanto nos permite
razonablemente la coordinacin en aquellas actividades en las que somos
4
En Introduction: Law and Morals y The Concepts of Law ambos en DWORKIN, R., 2006:
Justice in Robes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
00-PROLOGO (FALTA)
XVI
29/9/06
13:05
Pgina XVI
JOS LUIS MART
muchos los que queremos disfrutar de algn recurso escaso y dicha coordinacin satisface nuestros intereses individuales. Eso es todo. Para este
enfoque no hay problema alguno en permitir la compraventa de la posicin en la cola, puesto que ningn inters individual es afectado por esta
compraventa. Para el enfoque republicano, en cambio, la prctica tiene
sentido porque otorgando el derecho por turnos como consecuencia de la
espera, nos reconocemos unos a otros como iguales, como miembros del
mismo grupo y aceptar la compraventa, representara corromper este reconocimiento recproco, puesto que alguien podra alcanzar su turno slo
por disponer de ms dinero. Si a alguien le parece ilusa la concepcin
republicana, que piense en una lista de espera para un trasplante de rin
y considere entonces cun razonable le parecera admitir la compraventa
del lugar en la lista. Para el enfoque republicano, como es obvio, la compraventa del puesto en la cola est prohibida. Bien, est prohibida o debera estar prohibida? Deberamos distinguir claramente entre aquello que
la prctica de guardar cola es y aquello que debera ser? Como es sabido,
esto slo es una evocacin del motto del positivismo jurdico (de BENTHAM
y AUSTIN a KELSEN, ROSS, HART y BOBBIO) acerca de la ntida separacin
entre el derecho que es y el derecho que debe ser. Es razonable mantener
esta distincin, pero debemos comprenderla cabalmente. El enfoque del
guardin de la cola y los enfoques de los tericos acerca de la prctica de
guardar la cola, si los hubiere, acerca del point de la prctica, acerca de
aquello que la prctica debera ser, afectan irremediablemente a aquello
que la prctica es.
De modo semejante, las creencias acerca de lo que una prctica tan
compleja como el derecho debe ser, afectan a aquello que el derecho es.
Y las creencias acerca de lo que el derecho debe ser son el terreno de la
filosofa poltica. No podemos comprender cabalmente el derecho de nuestras democracias, sin una comprensin adecuada de nuestras prcticas
democrticas, de nuestras prcticas constitucionales, del lugar que en ellas
ocupa la deliberacin parlamentaria, la deliberacin ciudadana, el papel
del gobierno, la posicin de los jueces y tribunales.
Alguien podra insistir todava en que todo ello puede hacerse sin tomar
ningn partido desde el punto de vista normativo. Desentraar las diversas ideologas imperantes sera, entonces, necesario para comprender el
funcionamiento del derecho en nuestras sociedades, pero nada ms. Tal
vez esto sea posible, pero no se corresponde con casi ninguna de las teoras jurdicas que conocemos, las teoras jurdicas contienen un ideal, explcito o implcito, de derecho y, a partir de l, describen la prctica jurdica.
Lo anterior no comporta, de ningn modo, que el derecho tal y como
es sea siempre como debe ser. Es siempre posible considerar que una prctica jurdica bien establecida es injusta y debera ser cambiada. Ahora bien,
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XVII
XVII
sin una idea acerca de qu debe ser el derecho, nuestra comprensin del
derecho que es resulta muy deficiente y distorsionada 5.
Recientemente Ronald DWORKIN, ha contrapuesto dos conceptos descriptivos de derecho, que denomina sociolgico y taxonmico, a otros dos
inevitablemente normativos, que denomina doctrinal y aspiracional. El concepto doctrinal de derecho es el que nos permite establecer las condiciones
en las cules puede afirmarse, por ejemplo, que en el derecho espaol, la pena
de muerte est prohibida o que las personas tienen derecho a contraer matrimonio con personas de su mismo sexo. Para DWORKIN, esta tarea no puede
ser llevada a cabo si se prescinde de un ideal, de un concepto aspiracional,
de derecho. Este concepto aspiracional est a menudo representado por lo
que denominamos Rule of Law o, en nuestra versin, Estado de derecho.
(IV)
Un anlisis ms detenido de esta cuestin nos llevara a una evaluacin del alcance y el contenido de la tesis filosfica de la separacin de
los hechos y los valores. No es ste el lugar para llevar a cabo esta herclea tarea. Sin embargo, con independencia de la fortuna de dicha tesis,
creo que podremos convenir en que la filosofa poltica en la medida en
que nos ayuda a comprender el sentido y la justificacin de nuestras prcticas y de nuestras instituciones polticas, es un instrumento necesario y
precioso para un entendimiento cabal de nuestras prcticas jurdicas.
El trabajo de Jos Luis MART est anclado en la profunda conviccin,
dworkiniana y waldroniana, de que en nuestras sociedades actuales la discrepancia acerca de cuestiones polticas y morales es amplia y profunda.
Es ms, la razonable estabilidad del derecho en nuestras sociedades es
compatible con profundos desacuerdos acerca del significado ltimo de
instituciones jurdicas centrales, como la Constitucin, la libertad de expresin, la igualdad, el derecho de propiedad, etc. De hecho, algunos entre
nosotros creen que, a pesar de la ley que reforma el cdigo civil y concede el derecho a contraer matrimonio con personas del mismo sexo, la
Constitucin espaola les veda dicho derecho; y cuando uno de nosotros
estudiaba derecho penal en la Facultad a finales de los aos setenta y principios de los ochenta del pasado siglo, haba un manual de derecho penal
en donde se defenda que la pena de muerte segua vigente en Espaa a
pesar del artculo quince de la Constitucin de 1978 que la abola, porque
hasta que el legislador no reformara el cdigo penal abolindola (lo hizo
en 1983), la Constitucin no surta efecto.
5
Por cierto, que una idea semejante a sta haba sido desarrolada aos atrs por NINO, C. S.,
1985: La validez del derecho, Buenos Aires: Astrea.
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XVIII
XVIII
JOS LUIS MART
Consideramos muy relevante para la comprensin del derecho articular adecuadamente lo que DWORKIN ha denominado algunas veces el fulcrum of disagreement. Ahora bien, es cierto que una teora jurdica adecuada ha de explicar tambin el fulcrum of agreement, es decir, la
estabilidad de nuestras prcticas jurdicas, sntoma de que disponemos de
algn consenso convencional o de algn otro tipo.
Barcelona-Buenos Aires, a 22 de septiembre de 2006.
(V)
Conoc a Jos Luis cuando era un estudiante inquieto, que nos sorprenda con sus observaciones y buenas preguntas. Poco despus, l pas
a ser un graduado, que nos acercaba lecturas y autores que desconocamos. Un poco ms tarde se convirti en un colega que nos contradeca y
desafiaba con sus intervenciones. Hoy, Jos Luis es un gran amigo, que
adems me ensea qu es y cmo se debe pensar la democracia deliberativa.
Durante la elaboracin del trabajo doctoral que hoy culmina con la
forma de este libro, tuve discusiones muy fuertes con Jos Luis, normalmente por va electrnica. En muchas ocasiones dese contar con algn
tipo de mquina tele-transportadora (como aquellas que aparecan en Star
Trek), capaz de llevarme en un instante a su lado, para continuar con nuestros debates. Ansiaba tener discusiones todava ms vehementes, ms inmoderadas, menos contenidas por los lmites propios de la distancia. De todos
modos, estas acaloradas discusiones (las que tuve y las que quise tener),
jams pusieron en duda la calidad de nuestra relacin. Por el contrario,
slo la afirmaron, marcando la impronta que todava la distingue. Finalmente, podra decirse, nuestra amistad refleja y reproduce nuestras ms
profundas convicciones tericas, alineadas con la democracia deliberativa
y el republicanismo. As, con Jos Luis disentimos, deliberamos, y luego,
inevitablemente, llegamos a algn tipo de acuerdo. Y este tipo de acuerdo,
el que surge de la buena disposicin y la confianza en el otro, es el que
refuerza y da sentido a los vnculos que nos mantendrn siempre juntos.
RG
(VI)
Tal vez este prlogo ayude a suministrar algunas razones para que los
juristas lean el libro de Jos Luis MART. Estas razones son slo instrumentales, pero al principio del prlogo Roberto y yo nos hemos referido
00-PROLOGO (FALTA)
29/9/06
13:05
Pgina XIX
XIX
a razones que son intrnsecas, a las mltiples virtudes del libro. Las razones que justifican leer el libro son las intrnsecas, las otras son slo adicionales, como adicional es este prlogo.
No obstante, no quiero terminar sin decir que haber conocido a MART
cuenta entre lo mejor que me ha sucedido en mi vida de acadmico. He
conversado con l interminable e incansablemente, sobre las cuestiones
del libro y sobre muchas otras, de filosofa, de poltica, de literatura, de
msica, de cine y de tantas cosas. La conversacin humana, el dilogo, la
deliberacin, son el humus en donde crece la amistad. Y la amistad nos
hace mejores. Me enorgullezco de contarlo entre mis amigos.
Si es verdad, como l dice afectuosamente en el prefacio, que conmigo
ha aprendido algunos rasgos de cmo articular, y tambin de cmo destruir, un argumento filosfico; ms verdad es todava que yo he aprendido
con l casi todo lo que s de teora y justificacin de la democracia.
JJM
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 7
PRIMERA PARTE
UN NUEVO MODELO
DE DEMOCRACIA
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 8
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 9
El objetivo de la primera parte de este libro es presentar el modelo

general de la democracia deliberativa contempornea, el modelo democrtico que mayor atencin ha recibido por parte de tericos y acadmicos en los ltimos veinte aos y comienza incluso a despertar el inters
de algunos miembros de las clases polticas dirigentes en el mundo desarrollado. La corriente terica que lo defiende es amplia, heterognea y
compleja. Son muchos los autores que a lo largo de ms de dos dcadas
se han ocupado de algn aspecto u otro de la deliberacin democrtica,
unidos (casi) todos ellos por una comn insatisfaccin no slo hacia los
modelos tericos dominantes de la democracia, sino tambin hacia la realidad de las democracias avanzadas contemporneas, que recurrentemente
ha sido percibida como una incipiente crisis de legitimidad. Pero, junto a
sus coincidencias, no han sido pocas las discusiones y divergencias internas, y como suele ocurrir en estos casos, cada uno de los defensores del
modelo ha hilvanado un discurso parcial no siempre coherente con el de
los dems. Han proporcionado diversas (y robustas) fundamentaciones filosficas, profundos anlisis de algunos de los elementos del modelo, meticulosos exmenes de las ventajas y comparaciones con otros modelos, y
hasta ambiciosas propuestas de diseo institucional. Lejos de reproducirlas todas aqu, en los tres captulos que componen esta primera parte presentar lo que en mi opinin constituye la mejor versin del modelo, que
coincide adems, por lo general, con el ncleo comn compartido por sus
defensores ms importantes.
Como reconstruccin acadmica necesariamente simplificada, que responde al objetivo de encuadrar mis argumentos posteriores en un paisaje
ms o menos armnico, algo se perder de las ricas discusiones que se han
generado en el seno de esta corriente. Ms que la exhaustividad, he buscado la precisin y la claridad que permitan comprender las claves de la
democracia deliberativa, y he seleccionado aquellos puntos de discusin
que a mi juicio representan los desafos ms importantes para su modelo.
01-CAPITULO 01C
10
29/9/06
13:09
Pgina 10
JOS LUIS MART
Si logro cumplir con mi objetivo, se comprender con facilidad que a la

hora de justificar el modelo, en la segunda parte del libro, una de las versiones del modelo democrtico deliberativo, aqulla fundada en valores
de tradicin republicana, logra una mayor coherencia y solidez. La repblica deliberativa ser, pues, defendida como la mejor articulacin del ideal
general de la democracia deliberativa. Pero ello ya concierne a la tarea de
la segunda parte del libro. Antes, como casi siempre, ser mejor comenzar por el principio.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 11
CAPTULO I
INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN
DE LA DEMOCRACIA
1.
NUEVA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y EL SURGIMIENTO

DE UN NUEVO MODELO
La teora de la democracia del siglo XX ha estado expuesta a profundas

transformaciones y pequeas revoluciones, como lo ha estado, de hecho,
la democracia misma. Las viejas estructuras democrticas heredadas del
siglo XIX tuvieron que enfrentarse durante la primera mitad del XX a fuertes tendencias antidemocrticas provenientes del fascismo, el marxismoleninismo, el anarquismo, los sectores conservadores tradicionalistas, etc.,
unas tendencias contra las que no estaban del todo preparadas. Ante esta
situacin, durante los primeros treinta aos del siglo, los pocos tericos que
se ocuparon de la democracia denunciaron la obsolescencia de las estructuras heredadas. Tras ms de cien aos de constantes luchas por implantar
la democracia, y tras haberlo logrado slo en unos pocos pases 1, los primeros tericos de la democracia se sentan entonces incmodos e insatisfechos con la realidad de las estructuras democrticas que les rodeaban,
a la vez que temerosos de perderlas, y apuntaban a nuevas vas de renova1
Robert DAHL nos recuerda que en el ao 1900, de 43 pases existentes en el mundo tan slo
seis eran mnimamente democrticos, esto es, contaban con sufragio universal o masculino. En
1950, la proporcin pas a ser de 25 sobre 75. Y en 1990, aun aumentando el nmero de pases
democrticos en el mundo a 65, se mantena una proporcin de 3 a 1, existiendo 192 pases en
total. Vase DAHL, 1998: 14. Tal vez merezca la pena tener siempre presentes estas cifras antes de
sumergirse en cualquier reflexin sobre la democracia.
01-CAPITULO 01C
12
29/9/06
13:09
Pgina 12
JOS LUIS MART
cin que les permitieran avanzar en su camino hacia el ideal democrtico.

As, John DEWEY apelaba en 1927 a una filosofa pragmatista para justificar la extensin de los valores democrticos e incentivar un debate pblico
racional en una sociedad civil que, en el mejor de los casos, se senta alejada de sus representantes y poco protagonista de las decisiones polticas,
y en el peor, descrea de la legitimidad de sus gobiernos democrticos y
buscaba alternativas ms slidas y estables. G. D. H. COLE coincida en
diagnosticar que la clase poltica dirigente se centraba en unos problemas
completamente distintos a los que el pueblo senta como propios, y habiendo
perdido la fe en la posibilidad de mejorar las estructuras polticas, abogaba
por la democratizacin de las fbricas como un mecanismo esencial para
que la clase obrera pudiera tomar las riendas de sus propias vidas. Harold
LASKI anunciaba pomposamente la crisis de la democracia 2.
Las fuertes convulsiones de las dos guerras mundiales y, sobre todo,
el miedo provocado por la amenaza de las dictaduras, algunas de ellas fascistas, ms el nuevo equilibrio mundial existente a fines de los aos cuarenta, provocaron un cierre de filas en torno a una democracia renovada,
que reforzara el papel de los partidos polticos los nuevos agentes polticos dispuestos a mediar y absorber todas las sinergias emergentes de la
sociedad civil, que acentuara el componente elitista de la clase poltica
que integraba los rganos representativos, y que enfatizara la idea de la
divisin del trabajo pblico, todo ello con el objetivo de alcanzar una muy
esperada estabilidad entre las masas, una estabilidad al precio de la neutralizacin. La teora de la democracia respondi rpidamente a esta nueva
situacin, y el trabajo de Joseph SCHUMPETER 3 se convirti en la radiografa fiel de una nueva democracia a la que, por fin, aguardaban aos de
paz, estabilidad... y aletargo. Nacan as, reforzadas por la hegemona del
utilitarismo en la filosofa poltica 4 y por los ltimos desarrollos de la
ciencia econmica y poltica 5, dos nuevas corrientes tericas que en el
apartado 3 del captulo II identificar con los modelos de la democracia
como mercado y la democracia pluralista 6. Estas dos corrientes se hermanan en su enfoque realista de la democracia, en una prdida de con2
Vanse respectivamente COLE, 1919 y 1920; DEWEY, 1927; y LASKI, 1933. Todos estos
viejos tericos de la democracia estn hoy prcticamente olvidados.
3
Vase SCHUMPETER, 1942.
4
Sobre cmo el pensamiento utilitarista consigui prcticamente desarticular toda otra filosofa poltica normativa durante buena parte del siglo XX, al menos en el mbito anglosajn, vase
GOODIN y PETTIT, 1993.
5
Me refiero sobre todo a la aparicin y posterior desarrollo de las teoras del rational choice
y el social choice y al refinamiento de la metodologa empleada.
6
Entre los partidarios del primero, vendran tras SCHUMPETER autores como BUCHANAN, 1954
y 1975; DAHL, 1956; DOWNS, 1957; HAYEK, 1960; BUCHANAN y TULLOCK, 1962; ARROW, 1951; y
RIKER, 1962, 1982, 1986 y 1996. Entre los defensores de la democracia pluralista, autodefinidos
como seguidores de Arthur BENTLEY (BENTLEY, 1908), encontramos principalmente a TRUMAN,
1959; y DAHL, 1956, 1985, 1989 y 1998.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 13
INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA
13
fianza, cuando no directamente una cada en el escepticismo, hacia el discurso poltico-moral normativo, y en adoptar como valores polticos bsicos la estabilidad y la eficiencia.
Es en este contexto en el que Lane DAVIS, en un lcido y temprano
artculo de 1964, emprende la defensa de lo que ella denominaba la teora
clsica de la democracia, esto es, la teora que reivindicaba las nociones de soberana popular y autogobierno, entendidas como la pretensin
de que sea el pueblo el que realmente tome las decisiones polticas, las
decisiones que afectan a todos. DAVIS defenda dicha teora clsica frente
a las nuevas concepciones democrticas realistas surgidas en los ltimos treinta aos, y afirmaba que el coste del realismo ha consistido en
el abandono prctico de lo que ha sido la funcin moral caracterstica de
la poltica y el gobierno democrticos 7. A esta crtica incipiente debemos
agregarle algunas voces de alarma que surgieron incluso dentro de las propias filas de la nueva teora de la democracia. A mediados de los aos
cincuenta, y a lo largo de los sesenta y setenta, aparecieron algunos estudios que, con preocupacin, y como ya ocurriera treinta aos antes, constataban un imparable crecimiento de la abstencin y la apata poltica, un
progresivo alejamiento entre la clase poltica y la ciudadana, y un considerable riesgo de debilidad y merma de la legitimidad de las estructuras
democrticas 8. Finalmente, y en paralelo a la preocupacin acadmica,
durante los aos sesenta emergieron tambin determinados movimientos
sociales de protesta como los movimientos en favor de los derechos civiles de los negros, las protestas estudiantiles en las universidades de Estados Unidos contra la guerra del Vietnam entre otras cuestiones, o el Mayo
del 68 francs, que criticaban duramente las instituciones polticas establecidas. Por ensima vez, se hablaba de crisis de la democracia.
En el diagnstico de la enfermedad aparece el convencimiento de que
la desafeccin poltica est causada por el extremo individualismo de las
sociedades capitalistas modernas, promovido a su vez por el modelo liberal y no intervencionista de la democracia. Este modelo democrtico ofrece
una imagen mercantilizada segn la cual toda accin poltica debe responder a un clculo racional de costes-beneficios y en la que los partidos
polticos se dedican bsicamente a competir por los votos de sus ciudadanos, con un inters decreciente por los problemas reales y an menor
por los valores polticos de fondo 9. Ms all del teatro democrtico que
7
Vase DAVIS, 1964: 37.

Vase principalmente los trabajos ya clsicos de CAMPBELL et al., 1960; BERELSON y JANOWITZ, 1966; y CROZIER, HUNTINGTON y WATANUKI, 1975. Vase tambin BOBBIO, PONTARA y VECA,
1985.
9
Es el modelo descrito fielmente por los trabajos de SCHUMPETER, 1942; DOWNS, 1956;
BLACK, 1958; y BUCHANAN y TULLOCK, 1962; y antes MICHELS, 1911.
8
01-CAPITULO 01C
14
29/9/06
13:09
Pgina 14
JOS LUIS MART
implican las elecciones peridicas, los ciudadanos comprenden que las decisiones polticas ms importantes se toman a sus expensas, y que son los
grupos de presin ms poderosos los que acaban por imponer sus preferencias. Es contra este modelo, culpable de la crisis, que surgen nuevas propuestas que reclaman un cambio en la manera de hacer las cosas, y exploran vas alternativas a las viejas estructuras democrticas que permitan
adaptarse a los nuevos tiempos y que, sobre todo, hagan recuperar a los
ciudadanos la ilusin por la cosa pblica, les implique de forma personal
en la toma de decisiones polticas 10 y les haga dignos sujetos de los derechos que tanto ha costado conseguir. Se propone recuperar los lazos de
comunidad, retomar los ideales de autogobierno, y transformar el sistema
democrtico para hacerlo ms permeable a los verdaderos intereses de la
ciudadana, desvinculando la nocin de inters pblico de los intereses
egostas de los individuos 11, para rehabilitar su voz y dignificar el mbito
de la poltica proscribiendo o limitando los elementos de mercadeo y regateo en la toma de decisiones polticas. En definitiva, se reivindican nuevas
formas de democracia participativa 12. Y de este modo, como reaccin al
discurso acadmico y social de la crisis, la teora de la democracia, al menos
la de origen anglosajn, comienza a sufrir una profunda renovacin.
Aunque conviene no confundir democracia participativa con democracia deliberativa, por razones que expondr ms adelante, es innegable
que el poso terico que la primera fue dejando durante los aos cincuenta,
sesenta y setenta, sirvi de alimento e inspiracin, adems de cojn, para
la democracia deliberativa en los aos ochenta. Suele decirse que es precisamente 1980 el ao del nacimiento de la democracia deliberativa, porque
fue entonces cuando Joseph BESSETTE acu esta expresin en su artculo
pionero Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican
Government 13. Es esta dcada de los ochenta la que puede ser calificada
10
Vase el trabajo precursor de Peter LASLETT sobre la sociedad cara a cara, uno de los
precedentes inmediatos de la teora deliberativa, en LASLETT 1956.
11
Una de las tesis centrales del modelo democrtico liberal es justamente la negacin del
bien comn o el inters pblico como algo ms que una mera agregacin de los intereses individuales particulares, vinculada generalmente a un escepticismo radical en materia de valores morales y polticos. Para la defensa de una nocin ms densa de inters pblico, vase, de aquellas
dcadas, BARRY, 1964 y 1965; FLATHMAN, 1966; V. HELD, 1970; y BACHRACH, 1973. Y un intento
interesante de enfatizar el papel de la discusin poltica desde la propia teora del social choice,
en BUCHANAN, 1954: 120. Analizar algunos de los problemas que conciernen a la nocin de inters en el apartado 2 del captulo II.
12
Para una iluminadora comparacin entre estas dos formas de entender la poltica democrtica, identificada una con la metfora del mercado y la otra con la del foro, vase ELSTER, 1986.
Entre las aportaciones ms significativas de la democracia participativa, vanse, adems de los
trabajos ya mencionados de LASLETT y DAVIS, BACHRACH, 1967 y 1973; SHKLAR, 1969; PATEMAN,
1970; BENELLO y ROUSSOPOULOS, 1971; PENNOCK y CHAPMAN, 1975; MACPHERSON, 1977; FISHKIN,
1979; MANSBRIDGE, 1983; y BARBER, 1984.
13
BESSETTE, 1980. Sobre la atribucin de la fecha, vase por ejemplo BOHMAN, 1998: 400.
La historia del trmino democracia deliberativa es un tanto curiosa. Como he dicho, general-
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 15
15
como perodo de gestacin del modelo, el momento en que se publican

algunos de los trabajos ms importantes que sentaran las bases del prolfico debate que an estaba por venir 14. Y en ese mismo perodo, en Europa,
Jrgen HABERMAS publicaba su Teora de la accin comunicativa, que estableca unos poderosos cimientos filosficos para la democracia deliberativa 15. Se trata, en definitiva, de un perodo ampliamente nutrido en el que
se publican decenas de trabajos sobre este tema 16.
Si los ochenta fueron los aos de gestacin de la democracia deliberativa, los noventa claramente representaron el desarrollo y consolidacin
del modelo. Aparecieron centenares de artculos y decenas de libros que
directa o indirectamente abordaban el tema, bien para defender esta nueva
teora, bien para criticarla, y que le imprimieron una considerable sofisticacin 17. Tambin algunos autores comenzaron a preocuparse, con mayor
o menor fortuna, de su diseo institucional y de su aplicacin prctica a
mente se le atribuye a BESSETTE la invencin del mismo. Pero la mayor parte de los estudios de
la dcada de los ochenta ignora por completo la expresin y ni siquiera citan el trabajo de BESSETTE. El primero en citarle es Cass SUNSTEIN en SUNSTEIN, 1985: 35, nota 26, y 1988: 169, nota
125. Joshua COHEN se hace eco de ello en 1989 en Deliberation and Democratic Legitimacy,
pero advirtiendo en la primera nota del texto que toma la expresin del trabajo citado de SUNSTEIN, y admite que ste cita un artculo de BESSETTE que no he consultado. Cfr. COHEN, 1989a:
32, nota 1. Y es finalmente este trabajo de COHEN, ampliamente citado y discutido por los deliberativistas posteriores, que adems no suelen referirse a BESSETTE, el que popularizara la expresin. De modo que el xito de la misma depende finalmente de COHEN, aun cuando ste no hubiera
ledo el artculo de su creador.
14
Seguramente los ms importantes son los siguientes: ELSTER, 1986 (que desarrolla algunas ideas ya incluidas en ELSTER, 1983a: 53-65); COHEN, 1986a y 1989a; MANIN, 1987; y ACKERMAN, 1989 (que desarrolla algunas de las tesis apuntadas previamente en ACKERMAN, 1980).
15
HABERMAS, 1981. Tambin, incluso antes, HABERMAS, 1962. El intento de HABERMAS se
distingue cualitativamente de los dems. Con completa independencia de lo que se estaba fraguando en la academia anglosajona, HABERMAS desarrolla una construccin filosfica profunda
del concepto de racionalidad humana que intenta reunir las tres facetas clsicas de la razn (la
terica, la prctica y la esttica) bajo una concepcin unitaria, pragmtica y esencialmente dialgica. La teora discursiva de HABERMAS que subyace a la razn, la teora de la argumentacin
que la soporta, y su concepcin de la esfera pblica, contribuyeron decisivamente a los desarrollos posteriores de la teora de la democracia deliberativa. Aunque de hecho HABERMAS haba
advertido que su teora de la tica del discurso no deba utilizarse como justificacin de teoras
polticas (vase HABERMAS, 1981 y 1990: 60 y 83; y BENHABIB, 1989: 143, 149, 150, y 154), y
no sera hasta los aos noventa que l mismo publicara diversas obras eminentemente polticas
(sobre todo HABERMAS, 1992a: en especial los captulos VII y VIII, pero tambin vase HABERMAS, 1992b, 1994 y 1995). En esta misma lnea, vanse tambin FRASER, 1986; BENHABIB, 1986;
y ONEILL, 1989.
16
Para no cansar al lector, me abstendr de enumerar siquiera los trabajos ms destacados,
aunque no me resisto a indicar que nombres como los de Jane MANSBRIDGE, Cass SUNSTEIN, y
Frank MICHELMAN, sumados a los mencionados en la nota 14, se convirtieron en verdaderamente
imprescindibles dentro de este primer perodo de gestacin. Pueden verse las referencias de sus
trabajos, junto con las de todos los dems, en la bibliografa general al final del libro.
17
A lo largo de este perodo publican sus principales aportaciones a esta literatura autores
fundamentales como Seyla BENHABIB, James BOHMAN, Thomas CHRISTIANO, Joshua COHEN, John
DRYZEK, David ESTLUND, James FISHKIN, Robert GOODIN, Amy GUTMANN, Dennis THOMPSON,
Jrgen HABERMAS, Bernard MANIN, Jane MANSBRIDGE, Frank MICHELMAN, David MILLER, Carlos
NINO, John RAWLS, Henry RICHARDSON, Cass SUNSTEIN, e Iris Marion YOUNG.
01-CAPITULO 01C
16
29/9/06
13:09
Pgina 16
JOS LUIS MART
determinados pases o sectores del gobierno o de la administracin 18. En

1998, James BOHMAN publica un state of the art titulado The Coming of
Age of Deliberative Democracy, algo as como la mayora de edad de
la democracia deliberativa 19, en donde sostiene que sta ha adquirido una
progresiva madurez, que se han ido asentando y refinando sus tesis principales, habiendo contribuido a ello las numerosas crticas recibidas durante
ese tiempo 20, y que ha llegado el momento de generar y comparar ms
propuestas de implementacin prctica. Y, ciertamente, desde finales de
los noventa y en lo que llevamos del presente siglo, la atencin se ha desplazado, como vaticinaba BOHMAN, hacia las cuestiones prcticas de diseo
institucional o de evaluacin de mecanismos reales de deliberacin democrtica 21. Y sin embargo an no contamos con un modelo claro unvocamente construido. Son tantos los autores que han escrito sobre la democracia deliberativa, tantas las propuestas diversas, que se hace difcil
identificar alguna versin cannica del modelo 22.
El xito del modelo democrtico deliberativo, si lo medimos por el
impacto que ha generado en los ambientes acadmicos, es indudable 23, Por
esta razn, algunos han afirmado que la democracia deliberativa se ha convertido ya en la teora democrtica dominante en la actualidad 24, No obs18
As, aparecen propuestas de mecanismos deliberativos concretos (FISHKIN, 1991 y 1995),
estudios sobre la democracia deliberativa en el gobierno o en el parlamento norteamericanos (WILL,
1992; GREGG, 1996; WOLFENSBERGER, 2000), en Australia (UHR, 1998), en Hait (STOTZKY, 1997),
en las grandes ciudades (LURIA y ROGERS, 1999), en la educacin (GUTMANN, 1987; FUNG, 2001;
GASTIL y DILLARD, 1999), en los medios de comunicacin (LINSKY, 1988; PAGE, 1995; CANEL y
ECHART, 2000), en el derecho penal (DE GREIFF, 2000b), en el medioambiente (ECKERSLEY, 2000;
COHEN, ROGERS, SABEL, FUNG y LOVINS, 2000; LASLETT, 2001; THOMAS, 2001), en la administracin pblica (REICH, 1985 y 1988; MAJONE 1988), en la psicologa (LARSON, FOSTER-FISHMAN y
KEYS, 1994), etc.
19
BOHMAN, 1998.
20
Entre los muchos crticos, podemos mencionar a Stanley FISH, Adam PRZEWORSKI, Lynn
SANDERS, Frederick SCHAUER, e Ian SHAPIRO. A lo largo del libro el lector tendr ocasin de conocer sus principales objeciones, as como las de otros opositores al modelo.
21
Vanse, por ejemplo, FISHKIN, 1991, 1995 y 1999; WRIGHT, 1995 y 2000; MURRAY, 1998;
COHEN, ROGERS, SABEL, FUNG y LOVINS, 2000; FISHKIN y LUSKIN, 2000A y 2000b; BAIOCCHI, 2001;
FUNG y WRIGHT, 2001; ACKERMAN y FISHKIN, 2002 y 2004; FUNG, 2004; MENDELBERG, 2002; VAN
AAKEN, LIST y LTGE, 2003; DELLI CARPINI, LOMAX COOK, JACOBS, 2004; RYFE, 2005, MORRELL,
2005; STEINER, BACHTIGER, SPRNDLI, STEENBERGER, 2004; y JACKMAN y SNIDERMAN, 2006.
22
Para una visin amplia y panormica de la riqueza del modelo, vanse estas cinco compilaciones de artculos destacados: BOHMAN y REHG, 1997; ELSTER, 1998a; MACEDO, 1999; KOH
y SLYE, 1999; FISHKIN y LASLETT, 2003; VAN AAKEN, LIST y LTGE, 2003; STEINER, BACHTIGER,
SPRNDLI, STEENBERGER, 2004; y BESSON y MART, 2006.
23
Aunque debemos circunscribir esta afirmacin al mbito anglosajn. En Europa y Latinoamrica todava no ha alcanzado un protagonismo equiparable. Concretamente, en la academia
de habla hispana, adems del magnfico trabajo de NINO, 1996 (que fue no obstante publicado primero en ingls, a ttulo pstumo), slo algunos pocos autores como Roberto GARGARELLA, Flix
OVEJERO, Francisco LAPORTA, Vctor FERRERES, Juan Carlos BAYN o Domingo GARCA MARZ,
se han ocupado de defender o criticar el modelo, y la democracia deliberativa sigue pasando prcticamente desapercibida en los foros de discusin terico-polticos.
24
Vanse CUNNINGHAM, 2002: 101; y MOUFFE, 2000: 45 y 46.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 17
17
tante, nos queda un largo camino por recorrer. Los principios tericos que
caracterizan el modelo no se han asentado de forma definitiva. Las objeciones que se le han presentado son todava fragmentarias. Y las propuestas
de diseo institucional son an pocas y dispersas. As que, aun si es cierto
como afirma BOHMAN que la democracia deliberativa ha alcanzado la
mayora de edad, todava no podemos reconocerle una plena madurez.
2.
LOS ORGENES HISTRICOS DEL MODELO
Antes de describir el modelo bsico de la democracia deliberativa conviene explorar, siquiera superficialmente, algunas de sus races histricas,
teniendo en cuenta que no se trata en ningn sentido de un fenmeno nuevo
en la historia del pensamiento poltico. De hecho, la reivindicacin de la
deliberacin es tan antigua como la democracia misma, o incluso como el
propio pensamiento poltico 25. Efectivamente, han sido muchos los autores que han defendido el valor de la deliberacin en general en la poltica,
o en la poltica democrtica en concreto. PLATN, ARISTTELES, MONTESQUIEU, CONDORCET, SIYS, HUME, BURKE, MADISON, JEFFERSON, TOCQUEVILLE o John Stuart MILL han sido slo algunos de ellos. De todos
modos, no pretendo realizar ningn anlisis exhaustivo de las principales
contribuciones histricas a esta corriente, y ni siquiera intentar rastrear
cul ha sido la influencia que cada uno de ellos puede haber dejado en las
obras fundamentales de la democracia deliberativa contempornea, aunque
ambas cosas seran sin duda necesarias desde la perspectiva de una comprensin completa del modelo. Sin embargo, son prescindibles a los fines
del presente trabajo dado que la corriente estrictamente contempornea de
la democracia deliberativa se ha concebido a s misma generalmente como
una propuesta nueva y emancipada de sus propios antepasados. No obstante, como ya he dicho, me gustara subrayar de forma introductoria algunas ideas bsicas concernientes a los orgenes histricos del modelo.
Aunque la deliberacin, como mtodo de toma de decisiones basado
en la discusin colectiva racional y razonable de propuestas polticas se
puso en prctica por primera vez casi con toda seguridad en algunas de
las civilizaciones preclsicas, no fue hasta la antigua Grecia y, ms concretamente, hasta la democracia ateniense de CLSTENES y PERICLES, que
alcanz un claro predicamento especialmente vinculado a un sistema democrtico de gobierno 26. As, instituciones como el Consejo (boul), las
Magistraturas y, sobre todo, la Asamblea fueron rganos eminentemente
25
ELSTER, 1998a: 1.
Para la reconstruccin y anlisis de la democracia ateniense, vase HANSEN, 1991, y, centrado en el aspecto de la representacin poltica, MANIN, 1997: cap. 1.
26
01-CAPITULO 01C
29/9/06
18
13:09
Pgina 18
JOS LUIS MART
democrticos y deliberativos 27. Justamente entonces surgieron tambin las

primeras voces de crtica de la deliberacin democrtica con respecto a su
funcionamiento ordinario, con acusaciones de manipulacin retrica, demagogia 28 y populismo 29. De hecho, el temor a la manipulacin y el populismo condujo a importantes pensadores, como el propio PLATN, a defender la deliberacin poltica slo en instituciones elitistas aristocrticas,
pero no en rganos de composicin popular 30.
No sucedi lo mismo con ARISTTELES, que defendi la repblica (politeia) frente a la aristocracia, y ello aunque sta fuera concebida como un
tipo mixto de gobierno, una mezcla de oligarqua y democracia, en la
que deban darse las condiciones para que los ciudadanos fueran virtuosos, participaran en los asuntos de la ciudad con prudencia y sabidura, y
no cayeran en demagogias y populismos 31. Segn la interpretacin ms
extendida del pensamiento de ARISTTELES, ste defenda un sistema que,
sin prescindir del fundamento democrtico, enfatizara la preponderancia
de instituciones elitistas con el objetivo de promover la virtud de los ciudadanos. Sin embargo, existe otra interpretacin ms democrtica e igualitarista, con la que coincido, defendida por ejemplo por Jeremy WALDRON 32 o James BOHMAN, resaltando la defensa de ARISTTELES de la
27
Vanse HANSEN, 1991: 138-144; y MANIN, 1997: 23-31.

Me refiero a retrica y demagogia en el sentido peyorativo de manipulacin ideolgica, y
no en el que en aquel momento reciban dichos trminos, que era valorativamente neutro. Vase,
al respecto, HORNBLOWER, 1992: 23 y 26.
29
Vase HANSEN, 1991: 144. Esta es la imagen negativa que reprodujo tambin TUCDIDES
al describir el papel jugado por PERICLES y, sobre todo, por sus sucesores. Vase TUCDIDES, 1990:
esp. libros I, II y III. Y tambin FARRAR, 1988: 158-177, y 1992: 48-51.
30
Vanse, en ese sentido, PLATN, 1996 y 1984; e ISCRATES, 1979: 56-58, y en atencin a
este punto, FARRAR, 1992: 45. Una deliberacin, como la de la Asamblea, en la que interviene
slo una parte pequea de los participantes, en la que los discursos no tienen por qu guardar relacin entre s y en la que no se discuten pblicamente los argumentos, es ciertamente una deliberacin de muy baja calidad. De nuevo HANSEN nos alumbra a ese respecto: la conocida divisin
cuatripartita de la oratoria griega en prembulo, narracin, argumentacin (en la que se ofrecan
argumentos positivos en favor de la propuesta presentada y argumentos negativos en contra de las
posibles objeciones) y perorata, se alejaba de la prctica de los discursos de la Asamblea. En estos,
la parte argumentativa se basaba en una introduccin a la propuesta, el desarrollo de la propuesta
misma, y su justificacin, sin refutacin de los argumentos de la otra parte. Vanse HANSEN, 1991:
143; y ELSTER, 1998a: 2.
31
ARISTTELES, 1986: Libro IV, cap. VIII, 1293b, p. 162. Obviamente se hace referencia aqu
a la conocida tipologa de regmenes polticos que se atribuye a ARISTTELES, su distincin entre
monarqua, aristocracia y repblica, y sus tres respectivas desviaciones, tirana, oligarqua y
democracia. ARISTTELES, 1986: Libro III, cap. VII, 1779a y 1279b, p. 120. Aunque, de hecho,
ARISTTELES toma la clasificacin del dilogo El poltico de PLATN; vase PLATN, 1981.
32
Vase Aristotles multitude en WALDRON, 1999b: 92-123. WALDRON cita en apoyo de su
interpretacin el siguiente fragmento de la Poltica: Es un problema decir qu parte de la ciudad
debe tener la autoridad: la masa, los ricos, los bien dotados, el mejor individuo de todos, o un
tirano. Bien, todas esas posibilidades suponen, al parecer, descontento. [...]. En cuanto a la afirmacin de que debe ser soberana la mayora antes que los mejores, pero pocos, podra parecer
que, a primera vista, encierra cierta dificultad, aunque es cierta. Pues los muchos, cada uno de los
cuales es en s un hombre mediocre, pueden sin embargo, al reunirse, ser mejores que aquellos;
28
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 19
19
deliberacin como medio de promocin de la virtud, pero de raz profundamente democrtica. En palabras de BOHMAN, ARISTTELES pens en la
deliberacin como la actividad paradigmtica de la virtud poltica y el
autogobierno 33. A l le debemos la primera articulacin de una repblica
deliberativa. Y por ello se convirti en uno de los referentes histricos de
los deliberativistas contemporneos 34.
No sera hasta el siglo XVIII que la defensa explcita de la deliberacin
volvera a aparecer vinculada a los ideales democrticos, en los escritos
de autores como MONTESQUIEU, BURKE, SIYS, MADISON, HAMILTON y
John Stuart MILL. Si es cierto que buena parte de los principios generales
que subyacen a las democracias contemporneas fueron asentados por el
pensamiento poltico a lo largo de los siglos XVIII y XIX, tambin lo es que
la democracia deliberativa contempornea reconstruye ciertas intuiciones
que fueron elaboradas por primera vez en aquel entonces. Aunque es necesario advertir que para la mayora de estos autores modernos la deliberacin democrtica nunca se deduce de un razonamiento anterior sobre los
beneficios del debate, sino que se acepta como una herencia histrica
(derivada de la democracia griega) que parece unida de forma natural
al concepto de asamblea y est vinculada adems con el hecho del pluralismo y la diversidad social 35. As, cualquiera que fueran sus razones
en favor de la deliberacin, ninguno de ellos se ocup de analizar su estructura, ni de comparar sus beneficios intrnsecos o instrumentales con los
de otros sistemas de decisin. Ninguno se plante, de hecho, que el poder
legislativo pudiera ejercerse de otro modo. En ese sentido, y a pesar de la
influencia de sus contribuciones en la democracia deliberativa contempornea, no encontramos todava en los siglos XVIII y XIX una concepcin
articulada de la deliberacin democrtica.
S conviene, en cambio, mencionar una importante divergencia histrica en el pensamiento democrtico moderno que en algn sentido se
no individualmente, sino en conjunto; igual que, por ejemplo, los banquetes colectivos son mejores que los costeados a expensas de uno solo; pues al ser muchos, cada uno aporta una parte de
virtud y de prudencia y, al juntarse, la masa se convierte en un solo hombre de muchos pies, de
muchas manos y con muchos sentidos; y lo mismo ocurre con los caracteres y la inteligencia.
ARISTTELES, 1986: Libro III, caps. X y XI, 1281a y 1281b, pp. 125 y 126.
33
BOHMAN, 1996: 23. Cfr. sus pasajes concretos en ARISTTELES, 1986: Libro IV, cap. XIV,
1297b, p. 174, y 1298b, p. 176. Tambin Libro VI, caps. VIII y IX, 1142a y 1142b, pp. 95-97. Y,
finalmente, ARISTTELES, 1990: Libro I, caps. IV a VI, 1359a a 1363b, pp. 198-222. Para un estudio detallado del lugar que ocupa la deliberacin en ARISTTELES, vase BICKFORD, 1996: cap. 2.
34
Vanse, por ejemplo, MANIN, 1987: 345; SUNSTEIN, 1988; COHEN, 1989a: 27; FISHKIN,
1991: 33 y 34; BESSETTE, 1994: 253, nota 9; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 44; BOHMAN, 1996:
23; BICKFORD, 1996: 19 y 25-26; BOHMAN y REHG, 1997: xiv; GAUS, 1997a: 205; Aristotles multitude en WALDRON, 1999b: 93 y 94; DRYZEK, 2000a: 53; RICHARDSON, 2002: 60; y GOODIN, 2003:
169. Incluso no ha faltado quien ha afirmado la existencia de una escuela aristotlica de la democracia deliberativa. Vase DRYZEK, 2000a: 53. Aunque en mi opinin dicha tesis no tiene suficiente
fundamento. De todos modos, no entrar en discusiones escolsticas de este tipo.
35
MANIN, 1997: 228-230.
01-CAPITULO 01C
20
29/9/06
13:09
Pgina 20
JOS LUIS MART
encuentra en el origen de algunas controversias en la democracia deliberativa contempornea. Mientras algunos de estos defensores de la deliberacin, especialmente en el siglo XVIII, defendieron una especie de elitismo deliberativo democrtico moderno, ms en la lnea de PLATN o de
las interpretaciones ms elitistas de ARISTTELES, otros, principalmente ya
en el siglo XIX, construyeron un discurso mucho ms cercano a valores
republicanos igualitarios y profundamente democrticos. Tal vez uno de
los primeros que pertenecieron al grupo elitista fue Charles de Secondat, MONTESQUIEU, un caso curioso y complejo que mezcla la defensa de
un modelo representativo que destila desconfianza hacia el pueblo, y la
defensa de la deliberacin y la bsqueda de la racionalidad de las leyes 36.
En clara continuidad con MONTESQUIEU encontramos el pensamiento de
David HUME. Como es bien conocido, segn el filsofo escocs no hay
espacio para la racionalidad en el terreno normativo moral y, por extensin, de la justicia y la poltica, al menos por lo a que los fines se refiere,
puesto que el nico papel de la deliberacin racional es el paramtrico,
consistente en establecer una adecuacin de medios a fines; la seleccin
de dichos fines, en cambio, responde siempre a las pasiones. No obstante,
no hay que desdear este papel limitado de la racionalidad deliberativa, y
en algunos de sus ensayos polticos reconoce la importancia de la deliberacin colectiva en las asambleas representativas, aun advirtiendo de los
peligros de las asambleas grandes o de las que son demasiado dependientes
del parecer del pueblo 37.
Pero el ms fiel seguidor de las ideas de MONTESQUIEU, y el que ms
influira en pensadores posteriores, incluidos algunos de los contemporneos, fue Edmund BURKE 38. En el captulo VI tendremos oportunidad de
analizar con mayor detalle su contribucin decisiva a la historia del modelo
de la democracia deliberativa. Bastar ahora con decir que BURKE fue el
representante ms importante del elitismo deliberativo democrtico
moderno, es decir, la idea de que la deliberacin democrtica debe quedar
reservada al Parlamento u otras instituciones representativas y elitistas
(tanto por su composicin como por su funcionamiento) que puedan desvincularse de la presin ejercida por el pueblo y que alcancen la versin
ms refinada de la deliberacin poltica 39. La concepcin burkeana influi36
Algunos fragmentos en los que destaca el papel de la deliberacin en MONTESQUIEU, 1748:
Primera Parte, Libro II, p. 20 y Libro VIII, p. 87, y Segunda Parte, Libro VI, pp. 115-118.
37
Vase, por ejemplo, su Idea de una repblica perfecta, en HUME, 1994: 128-142.
38
Algunos de los ensayos ms importantes de BURKE estn reunidos y traducidos al castellano en BURKE, 1984. Sobre su pensamiento poltico, vanse los excelentes trabajos de MACPHERSON, 1984; FREEMAN, 1980; HAMPSHER-MONK, 1987; y PITKIN, 1967: cap. 8. Algunos deliberativistas contemporneos le han citado como un precedente: vanse por ejemplo ELSTER, 1998a: 3;
BESSETTE, 1994: 40 y 41; NINO, 1996: 171; DRYZEK, 2000a: 2; y SAWARD, 2000b: 8.
39
Vase, por ejemplo, BURKE, 1770: 289, y 1774: 312 y 313.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 21
21
ra profundamente en el pensamiento de algunos de los federalistas norteamericanos en el proceso constituyente de los Estados Unidos, y a travs
de ellos ha pervivido hasta nuestros das, como mostrar en el captulo VI,
en una de las concepciones de la democracia deliberativa contempornea.
Entre los mencionados constituyentes norteamericanos, los que mejor reflejaron esta herencia fueron sin duda James MADISON y Alexander HAMILTON 40. Buena parte de las instituciones polticas que propusieron iban encaminadas a potenciar la deliberacin, y en ltima instancia la imparcialidad
de las decisiones 41. Pero a la vez reproducan los mismos rasgos elitistas
presentes en la obra de BURKE: la deliberacin slo tena valor, por ejemplo, en las cmaras representativas; y los representantes, elegidos por sus
mritos y virtudes, deban gozar de plena independencia para poder deliberar libremente 42.
A esta concepcin elitista de la deliberacin democrtica se le opuso
desde el principio una forma distinta de pensar la democracia que entroncara mejor con la tradicin emancipatoria e igualitarista republicana, que
sera defendida, por ejemplo, por el abate SIYS 43, los antifederalistas
Thomas JEFFERSON y John ADAMS 44, y especialmente, ya bien entrado el
siglo XIX, por John Stuart MILL. No podemos incluir en la lista, contrariamente a lo que algunos han afirmado, a un gran republicano como JeanJacques ROUSSEAU 45, que defendi efectivamente un modelo radicalmente
democrtico, y no elitista 46, pero en el que la deliberacin deba ser suprimida por la misma razn por la que el elitismo ha criticado siempre la
extensin de la misma a la ciudadana, por el riesgo de manipulacin retrica e irracionalidad 47. Respecto a MILL, en el captulo VI analizar con
40
Entre los deliberativistas que han destacado su influencia, vanse ELSTER, 1998a: 3; SUNS1986a: 890, nota 7, y 1988; FISHKIN, 1991: 42, 43, 65 y 66; GUTMANN y THOMPSON, 1996:
12 y 114; BESSETTE, 1994; BOHMAN, 1996: 28; NINO, 1996: 102 y 103; GARGARELLA, 1998a;
HARDIN, 1999b: 118; DRYZEK, 2000a: 90.
41
Vase, por ejemplo, Alexander HAMILTON, The Federalist, nmeros 68, 70 y 73 en HAMILTON, MADISON y JAY, 1999. Tambin, como apoyo, vanse los nmeros 10, 27, 37, 49, 63, 71 y
78, todos ellos en HAMILTON, MADISON y JAY, 1999. Sobre este punto, vanse GARGARELLA, 1998a:
264-269; y SUNSTEIN, 1993a.
42
Para un anlisis y defensa de esta interpretacin, SUNSTEIN 1988.
43
Vase MANIN, 1997: 230 y 231, y 341 y 342.
44
Para una reconstruccin de su pensamiento en trminos deliberativos y republicanos, SUNSTEIN, 1985: 38-43, 1986a: 890-897, y 1988. Entre los deliberativistas contemporneos que reconocen la influencia de estos autores, adems de SUNSTEIN, vase GUTMANN y THOMPSON, 1996: 114.
45
Entre los que han credo errneamente que ROUSSEAU defendi la deliberacin democrtica vanse COHEN, 1986b: 323 y 324, y 1986c: 288-292; BOHMAN, 1996: 5, 12-13, 113, 1997a:
321 y 1998: 400; BOHMAN y REHG, 1997: x; BELL 1999: 73; y PETTIT 2003: 140.
46
Vase ROUSSEAU, 1762: Libro Segundo, cap. X, p. 50; Libro Tercero, cap. IV, p. 66, caps. XII
y XIII, pp. 89 y 90, y cap. XVIII, p. 100.
47
Como prueba de ello, vase ROUSSEAU, 1762: Libro Segundo, cap. III, p. 29, y Libro Cuarto,
cap. II, p. 105. Reforzando esta interpretacin, SHKLAR, 1969: 18-20 y 179-186; y FRALIN, 1978:
6, 106 y 107. Y, entre los deliberativistas, MANIN, 1987: 345-347; SUNSTEIN, 1988; RICHARDSON,
2002: 58; y MILLER, 1992: 184.
TEIN,
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 22
22
JOS LUIS MART
detalle sus aportaciones a esta corriente. Lo que all sostendr es que, si

BURKE es el precedente de una concepcin elitista de la democracia deliberativa contempornea, MILL lo es de una visin participativa que aqu
identifico con el ideal de la repblica deliberativa 48, y ello aunque el propio
MILL defendiera explcitamente las bondades del gobierno representativo
y de los marcos institucionales mixtos 49.
Mi intencin en este apartado no era recorrer sistemticamente los
caminos de la historia del ideal de la deliberacin poltica, sino nicamente mencionar algunos de los ms destacados pensadores que se han
comprometido de algn modo con dicho ideal y que son reconocidos como
predecesores del modelo por los deliberativistas contemporneos. Pero
como ya he advertido, el modelo contemporneo se ha emancipado lo suficiente de sus orgenes como para permitirnos avanzar sin dedicarles una
mayor atencin. As que pasemos, ahora s, a ver en qu consiste la idea
bsica de la democracia deliberativa.
3.
QU ES LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA?
La democracia deliberativa es un modelo poltico normativo cuya propuesta bsica es que las decisiones polticas sean tomadas mediante un
procedimiento de deliberacin democrtica. Por lo tanto consiste, por
encima de todo, en un modelo de toma de decisiones. El modelo es normativo porque no aspira a describir cmo es la realidad, cmo efectivamente se toman las decisiones polticas en nuestras democracias avanzadas, sino a mostrar cmo debera ser dicha realidad. As que el
procedimiento deliberativo acta como proceso de justificacin o legitimacin de las decisiones polticas. En otras palabras, la utilizacin de un
procedimiento deliberativo es una condicin al menos idealmente
necesaria (aunque para muchos todava no suficiente) de la legitimidad de
las decisiones polticas 50. Como seala COHEN, la democracia deliberativa
implica una sociedad en la que los asuntos de inters (affairs) estn gobernados por la deliberacin pblica de sus miembros 51. Ahora bien, cuando
48
Entre los deliberativistas que lo reivindican como un precedente importante del modelo
general, vanse FISHKIN, 1991: 69-71; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 42, 44 y 105; BOHMAN, 1996:
28; CHRISTIANO, 1997: 247; ELSTER, 1998a: 4; HARDIN, 1999b: 113 y 114; FEARON, 1998: 57 y
59; DRYZEK, 2000a: 2 y 9; SAWARD, 2000b: 5; y ACKERMAN y FISHKIN, 2002: 7, 8 y 21.
49
Vase MANIN, 1997: 234 y 235. Algunos fragmentos especialmente relevantes a estos efectos en MILL, 1860: 43, 57, 65-66, 77, 103, y 144-145.
50
Todos los deliberativistas estn de acuerdo en este punto. Vanse, slo como ejemplo,
MANIN, 1987: 351-359; COHEN, 1989a: 17-22; MICHELMAN, 1989: 317; BENHABIB, 1994: 26, y
1996; DRYZEK, 1990, 2000a, y 2001: 651; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, y 2004; y BOHMAN,
1996: 4 y 5, y 1998: 401 y 402.
51
COHEN, 1989a: 17.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 23
23
afirmo que se trata de un modelo normativo quiero decir, en este caso, que
el modelo describe un ideal regulativo hacia el que debemos tender. La
legitimidad poltica entonces no es un asunto de todo o nada, sino gradual,
de modo que cuanto ms democrtico y deliberativo sea el procedimiento
de toma de decisiones utilizado, tanto ms legtimas sern dichas decisiones resultantes.
Ya he advertido que las tesis defendidas por los autores deliberativistas son diversas y heterogneas. Pero voy a intentar dejar a un lado estas
diferencias y reconstruir los principios generales de la democracia deliberativa, para presentar una versin unvoca y clara de su modelo, que ser
la tarea a la que dedicar no slo este captulo, sino tambin los dos siguientes. Una definicin mnima, pero muy afortunada en mi opinin, de democracia deliberativa 52 la encontramos en la introduccin de Jon ELSTER a
su compilacin sobre este tema. Segn ELSTER:
Todos coinciden, creo, en que la nocin (de democracia deliberativa)
incluye una toma de decisiones colectiva con la participacin de todos aquellos que resultarn afectados por la decisin, o de sus representantes: ste es
el aspecto democrtico. A su vez, todos acuerdan en que esta decisin debe
ser tomada mediante argumentos ofrecidos por y a los participantes, que estn
comprometidos con los valores de racionalidad e imparcialidad: y ste es el
aspecto deliberativo 53.
Examinemos con mayor detenimiento algunos de los elementos de esta

definicin. En primer lugar, debemos distinguir convenientemente el elemento democrtico del elemento deliberativo 54. Democracia y deliberacin son dos conceptos lgicamente independientes, ya que no slo puede
existir una democracia que no sea deliberativa, sino tambin una deliberacin no democrtica. Lo que propugna este modelo es precisamente la
combinacin de ambos elementos en un mismo ideal de procedimiento de
toma de decisiones. Por una parte, segn el elemento democrtico, en el
procedimiento deben participar todos los ciudadanos, directamente o a
52
Algunos autores, como BOHMAN o CHRISTIANO, prefieren hablar de deliberacin pblica.
Aunque no existe mucho consenso acerca del significado preciso de ambas expresiones, generalmente no se entienden como equivalentes. La deliberacin pblica, como tendremos oportunidad de ver ms adelante, se refiere a un proceso argumentativo ms amplio y difuso, no siempre institucional, que tiene lugar de forma continua en la esfera pblica. La democracia
deliberativa, en cambio, designa el modelo democrtico que centralmente propone el uso de procesos argumentativos en las instituciones de toma de decisiones polticas, y defiende adems la
mejora de los procesos de deliberacin pblica no institucionales. Otros an, como DRYZEK,
prefieren denominarla democracia discursiva para poner de manifiesto que el tipo de deliberacin que esperan promover consiste en un proceso de comunicacin en el que se produce un
intercambio de razones.
53
ELSTER, 1998a: 8. La traduccin, como las del resto de fragmentos de esta tesis que no
estn citados de traducciones publicadas, es ma. La cursiva en el original.
54
La misma distincin, con una pequea diferencia de nfasis respecto a la libertad de adoptar el resultado por parte de los participantes, en MANIN, 1987: 352.
01-CAPITULO 01C
24
29/9/06
13:09
Pgina 24
JOS LUIS MART
travs de sus representantes. Muchos deliberativistas han enfatizado precisamente que la democracia deliberativa posee un fuerte elemento de
inclusin democrtica, en el sentido de que las voces y argumentos de
todos deben poder ser escuchadas, al menos idealmente, en el proceso de
toma de decisiones. Y en el caso de la democracia deliberativa se entiende
que los ciudadanos no slo deben estar presentes, sino tambin, o primordialmente, deben estarlo sus razones o argumentos 55.
Por otra parte, el procedimiento de toma de decisiones propuesto tiene
una forma dialgica o discursiva, esto es, consiste en un acto (o proceso)
de comunicacin colectiva 56 y reflexiva en el que se intercambian razones
que cuentan como argumentos en favor o en contra de una determinada
propuesta o un conjunto de ellas con la finalidad de convencer racionalmente a los dems, y en el que los participantes persiguen la imparcialidad en sus juicios y valoraciones 57. Y en tanto que procedimiento discursivo o argumentativo de toma de decisiones, se opone a aquellos otros que
se basan en la negociacin o en el voto 58.
Hay un rasgo importante que no menciona la definicin de ELSTER.
El modelo de la democracia deliberativa posee un carcter ideal, esto es,
expresa un ideal de gobierno democrtico hacia el que debemos tender en
la medida de lo posible 59. Se trata, en definitiva, y en opinin del grueso
de la doctrina, de un ideal regulativo 60. Y, aunque no es nicamente la
democracia deliberativa, sino la democracia en general la que puede carac55
Vanse MANIN, 1987: 352; COHEN, 1989a: 23, 1996: 417, y 1998: 203; DRYZEK, 1990,
1996b, 2000a, y 2001: 651-662; BENHABIB, 1994: 31; BOHMAN, 1996: 7 y 9, y 1998: 400 y 408410; NINO, 1996: 144 y 180-186; RICHARDSON 1997; ELSTER, 1998a: 8; y GOODIN, 2003: 194-196.
56
Se excluye, por lo tanto, otro uso general de la palabra deliberacin que se refiere a un
proceso reflexivo individual o monolgico. Para una aplicacin del modelo deliberativo en la que
este proceso individual se convierte en el punto de partida, vase GOODIN 2000 y 2003.
57
De hecho, la propia nocin de argumentacin parece implicar, al menos intuitivamente,
un cierto compromiso con la racionalidad y ciertas motivaciones imparciales. En el captulo II
veremos que justamente la nocin de argumentacin permite distinguir la democracia deliberativa
de sus alternativas en la teora de la democracia. Y en el captulo III tendremos ocasin de ver
algunos de los problemas existentes a la hora de definir satisfactoriamente las nociones de razn
o de argumento. Sobre la interrelacin entre estrategia autointeresada (no imparcial) y argumentacin, vase ELSTER, 1995.
58
Vase ELSTER, 1995 y 1998a: 5 y 6.
59
As, por ejemplo, la caracterizacin del procedimiento deliberativo ideal de Joshua
COHEN, las condiciones ideales de dilogo en las que se inspira el modelo de poltica deliberativa de Jrgen HABERMAS, el acuerdo razonado como ideal regulativo de SUNSTEIN, etc.
60
Entre los que han sealado el carcter ideal del modelo, HABERMAS, 1981 y 1992a; SUNSTEIN, 1988: 158-160 y 1993a: 137; COHEN, 1989a: 21 y 22, 1996: 412, y 1998: 103; DRYZEK, 1990:
36 y 37; MILLER, 1992: 182; BOHMAN, 1996: 16 y 17, y 1998: 400 y 401; CHRISTIANO, 1996a:
1-8; NINO, 1996: 21-24; MICHELMAN, 1997: 149-151; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 287; NELSON,
2000: 181 y 182; y YOUNG, 2001: 103. Aunque algunos deliberativistas se han opuesto a esta caracterizacin, en mi opinin definir el modelo de la democracia deliberativa como un ideal regulativo no slo tiene importantes ventajas a la hora de pensar su implementacin, sino que reconstruye mejor la forma en la que pensamos en este tipo de ideales democrticos.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 25
25
terizarse as 61, la nocin de ideal regulativo es bastante compleja y ni los

tericos polticos ni los filsofos en general se han ocupado mucho de
ella 62.
Un ideal regulativo se podra definir como un horizonte normativo
hacia el que debemos tender en la medida de lo posible 63. Dicho horizonte
normativo es un estado de cosas que evaluamos como deseable o correcto 64
y, en este sentido, los ideales regulativos tienen que ver ms con ser que
con hacer 65. Dicho estado de cosas puede ser empricamente alcanzable
o no alcanzable, sin que ello afecte a la validez normativa del ideal. Puesto
que aquello que tenemos la obligacin de hacer depende de que nos acerquemos ms o menos al estado de cosas ideal, el hecho de que el propio
ideal sea inalcanzable no cancela nuestros deberes 66. En cambio, lo que
s hace es crear una gradacin de los mundos posibles que median entre
aqul en el que nos encontramos y el descrito como ideal, utilizando como
criterio la proximidad con este ltimo 67. En este sentido, permite decir,
por ejemplo, que existen algunas democracias (reales y concretas) ms
justificadas que otras, en funcin del grado de cumplimiento de las condiciones exigidas por el propio ideal (en funcin de la proximidad en la
que se encuentren del estado de cosas ideal). La justificacin de un sistema poltico, o la correccin de un determinado comportamiento, dejan
de ser cuestiones de todo o nada, y se convierten en cuestiones de grado.
61
Entre los que han caracterizado la democracia como ideal, vanse ROSS, 1952: 94; NELSON,
1980; SARTORI, 1987: vol. 1, 83-115; y DAHL, 1989: esp. 264-270, y 1998: 45-164.
62
Para un intento de sentar algunas bases para una futura teora de los ideales regulativos,
en esa ocasin centrado en el mbito del derecho, vase MART, 2005c.
63
La nocin clsica se la debemos a KANT. Vase KANT, 1781: A569-B597 y A570-B598.
Una idea cercana en RESCHER, 1987: 114; y NOZICK, 1989: 222-226.
64
Y en ello reside la fuerza prctica del ideal. NOZICK aplica esta nocin tambin a las cosas,
acciones y sistemas. Vase NOZICK, 1981: 429. Pero yo mantendr, siguiendo a RESCHER, la expresin estado de cosas. Vase RESCHER, 1987: 5-25, y esp. 116.
65
Es decir, establecen cmo deberan ser las cosas o las personas y no tanto cmo deberan
comportarse. Por eso estn muy prximos a lo que G. E. MOORE denomin reglas ideales, una
nocin que ms tarde recuperara G. H. VON WRIGHT. Vase The Nature of Moral Philosophy,
en MOORE, 1922: 320 y 321; y VON WRIGHT, 1963: 33. Las reglas ideales morales establecen, para
VON WRIGHT, patrones de bondad, a diferencia de los principios morales, que son normas de
accin moral.
66
Sobre esta posibilidad, vase el consenso en The Nature of Moral Philosophy, en MOORE,
1922: esp. 320 y 321; ROSS, 1952: 94; NOZICK, 1981: 413, y 1989: 226; y RESCHER, 1987: 5-25,
y 119-123. Como sostiene Nicholas RESCHER, fijarse un objetivo o ideal inalcanzable puede ser
racional en algunos casos al menos por dos razones: 1) porque del mero hecho de perseguir un
ideal inalcanzable se pueden derivar efectos colaterales muy positivos (o indirectos u oblicuos),
como por ejemplo satisfacer otros objetivos o ideales s alcanzables; y 2) porque, en ocasiones,
adoptar un objetivo ms ambicioso, incluso inalcanzable, permite obtener un resultado final superior que si nos hubiramos fijado un fin ms modesto, como cuando un violinista adopta el objetivo de realizar una ejecucin perfecta en la interpretacin de un concierto. Vase RESCHER, 1987:
9-16. A estas dos razones debemos aadir una tercera sealada tanto por NOZICK como por Harry
FRANKFURT: 3) la propia persecucin de un ideal normativamente valioso, es valiosa en s misma,
incluso aunque nunca alcancemos dicho ideal. NOZICK, 1989: 224; y FRANKFURT, 1999: 90 y 91.
67
Vanse NOZICK, 1981: 411-444; y RESCHER, 1987: 113-144.
01-CAPITULO 01C
26
29/9/06
13:09
Pgina 26
JOS LUIS MART
En este sentido, al entender la democracia deliberativa como un ideal,

algunas de las crticas que se le realizan por ser un modelo excesivamente
utpico o por no corresponderse con la realidad son desatinadas 68. Cuestiones de hecho del tipo la realidad no es as, la naturaleza humana
nunca ser de este modo, etc., slo le afectan en la medida en que puedan
condicionar su implementacin o su diseo institucional, pero nunca pueden
servir como argumento contra el ideal en s mismo. Adems, la nocin de
ideal regulativo, lejos de proponer utopas extraas o intiles, opera de un
modo que convierte su diseo institucional en algo necesariamente muy
cercano a la realidad. Lo que el ideal propugna es que debemos acercarnos al estado de cosas ideal en la medida de lo posible, y esto implica precisamente un juicio de plausibilidad emprica acerca del entorno en el que
dicho ideal debe ser aplicado.
De los deliberativistas que han caracterizado la democracia deliberativa como un ideal regulativo, algunos lo han definido como un ideal alcanzable y otros como un ideal inalcanzable 69. Esto podra llevarnos a pensar
que es indiferente elegir una caracterizacin u otra. Pero no es as. De
hecho, buena parte de los autores que se inclinan por la definicin del ideal
alcanzable, lo hacen para huir de las objeciones de utopismo y falta de
realismo que, como ya he dicho, no deberan afectar al modelo. En mi opinin algunas de las discrepancias internas entre los propios deliberativistas podran resolverse satisfactoriamente si se asumieran las implicaciones de la nocin de ideal regulativo. Los que han caracterizado el ideal de
la democracia deliberativa como inalcanzable no temen exigirle requisitos como la estricta igualdad formal y material entre las partes, las motivaciones imparciales de los participantes, o el objetivo del consenso razonado 70. Todas estas condiciones sirven para entender el funcionamiento
68
Sobre la inutilidad de (buena parte de) las crticas realistas contra modelos polticos normativos ideales, vase la temprana pero excelente fundamentacin de Lane DAVIS, en DAVIS, 1964.
69
Entre los primeros, JOHNSON, 1998: 174 y 175. Entre los segundos, siendo la opcin ms
extendida, HABERMAS, 1981 y 1992a; SUNSTEIN, 1988: 158-160; COHEN, 1989a; COHEN y ROGERS,
1995b: 43-45; y NINO, 1996: 21-24.
70
Voy a utilizar la distincin terica que traza Jane MANSBRIDGE entre consenso y unanimidad. Ambas implican el acuerdo de todos los participantes, pero la unanimidad slo se alcanza
mediante un proceso de voto (puede ocurrir, y de hecho cuantos menos sean los participantes
menos difcil es que ocurra, que todos los votantes lo hagan en favor de una misma opcin), el
consenso no es dependiente de ninguna votacin previa. Podramos decir que un proceso en el que
la decisin se toma mediante consenso, dicho consenso se presume a menos que alguno de los
participantes disienta explcitamente de lo que se quiere dar por decidido. Vase MANSBRIDGE,
1983: 32. La distincin de MANSBRIDGE me parece interesante para mostrar que, al menos en algn
sentido, el consenso requerido por algunos procedimientos de toma de decisiones, como la negociacin o la deliberacin misma, no es dependiente de ninguna votacin, y esto tiene gran relevancia para el anlisis que desarrollo en el captulo II. Y contra lo que podra parecer, la distincin no carece de repercusiones prcticas. El Consejo de Seguridad de la ONU, que como es sabido
toma sus decisiones con un complejo sistema de voto en el que cinco pases cuentan con derecho
de veto, ha adoptado una regla de consenso para facilitar la toma de decisiones segn la cul se
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 27
27
(ideal) del modelo. Podemos comprender mejor, por ejemplo, en qu consiste la prctica (real) de la argumentacin si consideramos que los participantes tienen como pretensin ltima la aceptacin racional por parte de
los dems de sus razones y de sus preferencias, esto es, el consenso razonado. Aquellos que defienden renunciar al objetivo del consenso razonado
incluso en la caracterizacin del modelo ideal, aducen generalmente que
es absurdo esperar que un proceso (real) de toma de decisiones colectivas
produzca el consenso, y por ello definen el procedimiento ideal de tal modo
que incluye ya una fase de votacin en la que se agregan las preferencias
diversas segn la regla de la mayora 71. Pero que los procesos reales no
producen el consenso (salvo en situaciones muy excepcionales y con pocos
participantes) es algo que nadie pone en cuestin. La cuestin es por qu
deberamos caracterizar el ideal de este modo.
Los defensores del ideal alcanzable podran responder que ni siquiera
en condiciones ideales podemos esperar que se alcance un consenso razonado, y que la nica pretensin vlida en los procesos de deliberacin es
la de reforzar el acuerdo 72. Pero este argumento slo tiene sentido si no
aceptamos que tambin son vlidos los ideales regulativos inalcanzables.
Si es valioso reforzar el acuerdo, sumando a ms ciudadanos en el consenso, por qu no iba a ser ms valioso sumarlos a todos en un consenso
total? Todos los deliberativistas aceptan que argumentar consiste en intentar convencer racionalmente a los dems, es decir, lograr un acuerdo con
ellos 73. Por qu no iba a ser ms valioso convencerlos a todos que convencer slo a unos pocos? Y, lo que es ms importante, por qu no pensar
que eso es lo que se pretende al menos en circunstancias ideales? Caracterizar el ideal democrtico deliberativo como alcanzable slo porque el
objetivo del consenso total es imposible o altamente improbable de conseguir implica que el ideal (alcanzable) consiste nicamente en reforzar
el acuerdo. Pero dado que el refuerzo del acuerdo es una propiedad gradual, por qu no situar en el extremo ideal aquella situacin en la que el
acuerdo est reforzado en su grado mximo, es decir, cuando es total?
La nica razn para no hacerlo debera consistir en sostener la tesis
de que a partir de algn momento un acuerdo mayor o ms fuerte no es
ms valioso en trminos de legitimidad. Se podra decir, como en ocasiofortalecen las consultas y negociaciones previas pero el da de la sesin se presupone el consenso
a menos que uno de los pases con derecho de veto manifieste explcitamente su oposicin.
71
Vanse MANIN, 1987: 341-344 y 355-361; WALDRON, 1999a: 91-93; OVEJERO, 2002: 159,
nota 10; y BESSON, 2003.
72
As, por ejemplo, MANIN, 1987: 359-361. La idea de refuerzo del acuerdo debe entenderse
como una mejor fundamentacin de cada una de las posiciones as como una tendencia a extender cuantitativamente dicho acuerdo, es decir, a incluir ms personas en l, lo cual no implica
todava la pretensin de alcanzar el consenso total (MANIN, 1987: 353).
73
Vase el propio WALDRON, 1999: 91.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
28
13:09
Pgina 28
JOS LUIS MART
nes se hace, que la mayora puede equivocarse y que un acuerdo, por ms

extendido que est, e incluso aunque sea unnime, puede alcanzarse respecto a propuestas sumamente injustas o incorrectas. No obstante, no est
claro que eso pueda declararse de un acuerdo alcanzado en condiciones
ideales. Si con informacin completa, motivaciones genuinamente imparciales, igualdad absoluta entre participantes, y tras haber deliberado sin
ningn tipo de restricciones de tiempo o de otra cosa, los participantes se
convencen racionalmente de la correccin de un resultado, parece difcil
que puedan equivocarse. Dicho de otro modo, si unas circunstancias determinadas son todava compatibles con el error, entonces esa es una buena
razn para no considerarlas circunstancias ideales.
Otro modo de defender la tesis de que el consenso total no redunda
necesariamente en mayor legitimidad consiste en otorgar valor al hecho
del pluralismo. Segn WALDRON, una razn para rechazar el ideal del consenso es que los autores que lo defienden toman
el disenso o el desacuerdo como un signo de la incompletitud o el carcter
polticamente insatisfactorio de la deliberacin. Su enfoque implica que debe
haber algo mal en la poltica de la deliberacin si la razn fracasa, si el consenso se nos escapa, y no tenemos otra opcin que contar los votos 74.
Como seala WALDRON, lejos de ser un obstculo para el desarrollo

de la deliberacin, la existencia de desacuerdos es su propia condicin de
posibilidad 75. No existe deliberacin si no hay preferencias divergentes y
desacuerdos que resolver. Y adems, la existencia del pluralismo en las
preferencias es un factor de riqueza y dinamismo de los propios procedimientos deliberativos. Cuanto mayor sea la diversidad de preferencias,
mayor ser el intercambio de argumentos y el nmero de razones que
deben ser contrastadas, y mayor ser tendencialmente la calidad deliberativa de la decisin 76. As que el propio modelo deliberativo presupone
74
WALDRON, 1999a: 91 y 92.

En realidad, el hecho del pluralismo es una de las condiciones de la poltica misma. La
existencia de discrepancias e intereses divergentes en algn grado es una condicin de posibilidad de nuestra poltica, pero adems la existencia de desacuerdos en todos los niveles (desacuerdos acerca de qu es lo correcto, acerca de cmo conocemos el contenido de lo correcto o acerca
incluso de la existencia de lo correcto), es un rasgo inevitable de nuestras sociedades. No es necesario que se produzcan desacuerdos en todos estos niveles para que exista la poltica, pero s en
alguno de ellos. Vanse RAWLS, 1971: 110; MANSBRIDGE, 1983: esp. x y xi, y 1990a: 7 y 8; y
BARBER, 1984: 128 y 129. Esta misma idea se encuentra ya en ROUSSEAU, 1762: nota 2, cap. III,
Libro Segundo, p. 29. Sobre las circunstancias de la poltica en general, cfr. las caracterizaciones
clsicas de HOBBES, 1651: caps. 14 y 15, pp. 132-155; y HUME, 1739-1740: Libro Tercero, Parte
2, seccin II, pp. 652-673; con las caracterizaciones modernas de HART, 1961: 239-247; RAWLS,
1971: 109-112, epgrafe 22; y WALDRON, 1999a: 101-103.
76
Esta creencia est bastante extendida entre los deliberativistas. Vanse, como ejemplo, COHEN
1989a: 21, 1989b: 31, y 1998: 187-193; PITKIN y SHUMER, 1982: 47; MANIN, 1987: 352-357; DRYZEK
1990, 2000a, y 2002: 659 y 660; SUNSTEIN, 1993a: 24 y 253; BENHABIB, 1994: 33-35; BOHMAN
1995 y 1996: 71-105; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1 y 41; CHRISTIANO, 1997: 249 y 250; YOUNG
75
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 29
29
la existencia del pluralismo y de desacuerdos bsicos. Pero esto nada nos

dice acerca de si en condiciones ideales seguirn existiendo desacuerdos
bsicos. Los desacuerdos reales, que efectivamente son valiosos y condicin de posibilidad de la deliberacin, podran no ser ms que epistmicos. Y si las condiciones ideales son condiciones epistmicas ideales, entonces cabe presuponer que dichos desacuerdos se disolvern en cuanto
hayamos podido alcanzar tales condiciones. Parece difcil que en dicha
situacin el resultado pueda ser otro distinto al consenso. Slo tendra sentido pensar algo as si partimos de una concepcin pluralista radical, segn
la cual los participantes en una deliberacin ideal pueden todava discrepar porque parten de esquemas valorativos diversos e inconmensurables.
Esto es, que los desacuerdos se producen por razones ontolgicas, adems
de, o en lugar de, epistmicas.
sta es una concepcin radical que ni el propio WALDRON, como terico
del desacuerdo, admitira. Pero lo ms importante es que es incompatible
con la defensa de la deliberacin. La prctica misma de la argumentacin
presupone la existencia de una respuesta correcta intersubjetivamente compartida sobre aquello que estamos argumentando 77. En otras palabras, si
los participantes en la deliberacin parten de esquemas valorativos plurales e inconmensurables, entonces no hay nada sobre lo que ponerse de
acuerdo, ni tampoco sobre lo que intentar convencer racionalmente al otro.
La deliberacin carece de sentido 78. A la inversa, si hay espacio para la
deliberacin, entonces de algn modo debemos presuponer la posibilidad
conceptual de alcanzar un consenso total acerca de una nica alternativa
correcta en trminos intersubjetivos. Pero entonces, por qu iban a divergir en condiciones completamente ideales (informacin completa, racionalidad perfecta, sin restricciones temporales, etc.)? Volviendo al pasaje
citado de WALDRON, la persistencia de un desacuerdo es efectivamente una
prueba de que un determinado proceso deliberativo real no ha alcanzado
el ideal deliberativo, lo cual no descalifica en ningn caso dicho proceso,
1997; y el propio WALDRON 1999a: 105 y 106. Una de las formas en las que el pluralismo revierte
positivamente en la calidad deliberativa tiene que ver con neutralizar los efectos de la polarizacin
de grupos, que analizar en el apartado siguiente. Sobre la interpretacin de WALDRON como defensor de la democracia deliberativa, vase GARGARELLA y MART, 2005: XXXII-XLI.
77
Aun cuando el contenido de dicha respuesta pueda ser, en algn sentido, relativo a la
audiencia ante la que se est argumentando, como afirma Bernard MANIN. Vase MANIN, 1987:
353. En este mismo sentido, NAGEL, 1986: 149; y SUNSTEIN, 1988: 159 y 160. Esto no quiere decir
que realmente exista, y menos an que dicha respuesta posea algn tipo de objetividad ontolgica. nicamente significa que cuando argumentamos, a diferencia de cuando intentamos persuadir irracionalmente, presuponemos que hay una forma de zanjar correcta y racionalmente la
controversia.
78
Exceptuando tal vez una funcin de depuracin interna de preferencias (de eliminacin
de inconsistencias, de obtencin de informacin relevante), que no permitir en ningn caso el
uso de argumentos intersubjetivos, y por lo tanto no tiene nada que ver con la democracia deliberativa.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 30
30
JOS LUIS MART
ni tampoco al desacuerdo persistente. Ningn proceso deliberativo real

alcanza por definicin el ideal deliberativo (si ste lo definimos como un
ideal regulativo inalcanzable).
Recordemos que la legitimidad de una decisin no es una cuestin de
todo o nada, sino gradual, as que el proceso deliberativo que no resuelve
todos los desacuerdos puede todava otorgar legitimidad a la decisin.
Cuanto mejor sea el procedimiento deliberativo, mayor ser la legitimidad de la decisin. Como seala WALDRON, sera un error inferir de aqu
que cuanto mayor sea el desacuerdo persistente, peor ha sido el procedimiento deliberativo, o que un mayor consenso es una prueba irrefutable
de que se ha utilizado un mejor procedimiento. Si esto fuera as, se implicara que cuando en condiciones reales se alcanza el consenso (algo improbable pero no imposible especialmente si los participantes en la deliberacin son pocos) es porque el procedimiento utilizado ha alcanzado
condiciones ideales, y eso no es cierto, porque puede tratarse de un falso
consenso razonado. Que dos o ms personas alcancen una solucin de
consenso no quiere decir que lo hayan hecho por las razones adecuadas,
y por lo tanto no supone automticamente que dicha solucin sea racional y razonable. sta es la razn por la que en algunas ocasiones el resultado de un procedimiento deliberativo puede ser el de generar un mayor
desacuerdo, en lugar de reducirlo. Lo que eso nos indica es que el consenso anterior era (en buena medida) un falso consenso. Y por la misma
razn, finalmente, una decisin que sume un mayor consenso no es necesariamente ms legtima, ni siquiera desde el punto de vista de la democracia deliberativa 79. Habr que examinar atentamente el procedimiento
utilizado para tomar dicha decisin para pronunciarse sobre su legitimidad. Pero en todo caso nos estaremos moviendo siempre en el plano de
las condiciones reales de la deliberacin, no de las ideales.
En el siguiente apartado analizar otras consideraciones respecto al
hecho de los desacuerdos persistentes. Por el momento, podemos concluir
dos cosas: primero, que el modelo de la democracia deliberativa que sita
el consenso razonado como objetivo ideal no es insensible al hecho ni al
valor del pluralismo y de los desacuerdos bsicos, sino que al contrario se
nutre de ellos; y segundo, que ni la estrategia de la falibilidad de las mayoras ni la que enfatiza el hecho del pluralismo sirve para justificar la tesis
del refuerzo del acuerdo como ideal de la deliberacin, que es la nica
alternativa posible al ideal del consenso razonado. Y como ya he dicho
antes, parece que, una vez aceptada la validez de los ideales regulativos
inalcanzables, no hay ninguna razn para no caracterizar la democracia
deliberativa de este modo. Lo mismo que sealo con respecto al objetivo
79
En este sentido, vase MANIN, 1987: 341-344.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 31
31
del consenso razonado sirve para otras condiciones del modelo, stas s
de imposible cumplimiento, como la garanta de igualdad material y formal
entre participantes, las motivaciones completa y genuinamente imparciales, etc.
Caracterizar el ideal democrtico deliberativo inalcanzable nos permite percibir ms ntidamente la frontera entre identificar el contenido del
ideal y proponer un diseo institucional (aplicable) del mismo. Incorporar mecanismos de voto con aplicacin de la regla de la mayora a los procesos deliberativos reales para desbloquear la toma de decisiones es una
consecuencia normal de la aplicacin del ideal regulativo a condiciones
reales 80. Asumir que los seres humanos no tenemos siempre disposiciones motivacionales virtuosas o basadas en la imparcialidad, sino que tenemos tambin un componente egosta es simplemente un hecho objetivo
que nos conduce a pensar en el diseo institucional real de los procesos
deliberativos de forma que incentiven las motivaciones imparciales, o que
puedan actuar con prescindencia de stas. El hecho de que sea inevitable
la desigualdad material entre los seres humanos (en la disposicin de recursos, en la posesin de informacin, en la formacin adquirida o hasta en
las capacidades naturales para la reflexin y la discusin) es de nuevo un
hecho objetivo de la realidad, y de los seres humanos tal y como somos.
Pero ninguno de estos hechos suponen el fracaso del principio igualitario
de la democracia deliberativa. Habiendo comprendido todo esto, creo que
podemos afrontar ya, y antes de seguir con la caracterizacin bsica del
modelo, una de las crticas que ms habitualmente se han formulado contra
el mismo.
4.
INCAPACIDAD PARA RESOLVER CONFLICTOS:

LOS DESACUERDOS PERSISTENTES
ramos demasiado distintos y demasiado parecidos. No
podamos engaarnos, lo cual hace difcil el dilogo.
Jorge Luis BORGES, El otro, El libro de arena, 1975.
La democracia deliberativa ha recibido muchas crticas y objeciones

en los ltimos veinte aos. A lo largo de este libro examinar aquellas que
me parecen ms significativas, muchas de las cuales estn formuladas desde
posiciones que podramos denominar realistas, en tanto que objetan al
80
Vanse MANIN, 1987: 359; MILLER, 1992: 183; KNIGHT y JOHNSON, 1994: 286 y 287; GUTy THOMPSON, 1996: 52-94; BOHMAN, 1998: 413; WALDRON, 1999a: 91-93, y 1999c; GOODIN,
2003: 1; y BESSON, 2003.
MANN
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 32
32
JOS LUIS MART
modelo el ser excesivamente utpico o presuponer una realidad distinta a

la existente. Comencemos ahora con una que afecta precisamente a la cuestin de la persistencia de los desacuerdos que acabamos de ver. Concretamente, lo que sealan algunos crticos es que los desacuerdos bsicos
persisten, o incluso aumentan, despus de un amplio proceso deliberativo.
De modo que, concluyen, dicho proceso se prueba incapaz o, cuanto
menos, poco eficaz, para resolver los conflictos sociales. Para que esta crtica surta efecto debemos presuponer, claro est, que el fin perseguido por
la democracia deliberativa es el de resolver efectivamente los conflictos
sociales, y no, por ejemplo, conseguir una mejor elucidacin de los problemas y las posiciones respectivas, o simplemente dotar de mayor valor
epistmico a la votacin posterior. De todos modos, en la medida que el
ideal deliberativo adopta el objetivo del consenso, podemos conceder que
el modelo presupone, al menos idealmente, la superacin de los desacuerdos.
Para analizar bien esta objecin conviene distinguir dos posibles interpretaciones que asociar a dos tesis distintas:
(1)
(2)
La tesis de la inocuidad de la deliberacin; y

La tesis del perjuicio de la deliberacin.
Examinemos cada una de estas tesis y veamos si existe alguna respuesta posible por parte de los defensores de la democracia deliberativa.
4.1.
La tesis de la inocuidad de la deliberacin
Esta tesis sostiene que, incluso si presuponemos la existencia de una

respuesta correcta a los conflictos polticos, la deliberacin es incapaz,
como cuestin de hecho, de generar acuerdos y de conseguir, en consecuencia, los fines para los que est pensada. Al menos esto es lo que ocurre,
afirman, en la mayor parte de las controversias sociales, en las que, por
ejemplo, la negociacin se muestra ms efectiva para generar un acuerdo.
La deliberacin acaba siendo, pues, inocua a los efectos del acuerdo social 81.
La tesis de la inocuidad no se refiere a algunos casos concretos, no es que
en algunas ocasiones la deliberacin democrtica sea inocua o recurrir a
otros procedimientos como que la negociacin sea ms eficaz en trminos
de alcanzar econmicamente un acuerdo. Esto es algo que los propios deliberativistas admiten. Tampoco puede sostener que la deliberacin es siempre inocua, que nunca es capaz de generar un mayor consenso social. Eso
sera empricamente falso. As pues, slo puede significar que la delibe81
Vase, por ejemplo, WERTHEIMER, 1999: 170-183. Hacindose eco explcitamente de estas
crticas, BOHMAN, 1996: 2 y 71-105.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 33
33
racin democrtica es inocua en general, o al menos en los casos ms

importantes, como muestran ejemplos ampliamente discutidos en nuestras
sociedades contemporneas tales como el aborto, la eutanasia, o incluso
la pena de muerte. Este tipo de controversias altamente complejas desde
el punto de vista moral y que generan desacuerdos muy persistentes y
generalizados son las que James BOHMAN ha denominado conflictos profundos 82.
Ahora bien, puede ser cierto que la deliberacin sea incapaz de generar un mayor acuerdo o consenso en este tipo de casos, pero eso todava
no implica que sea inocua, puesto que puede producir otro tipo de efectos valiosos desde el punto de vista de la legitimidad democrtica. De la
deliberacin esperamos que genere una mayor y mejor comprensin de
los diferentes puntos de vista, que resuelva aquellos desacuerdos basados
en creencias errneas y que acerque las posiciones respectivas en la medida
de lo posible. Aunque no nos permita alcanzar el consenso ni incrementar cuantitativamente el acuerdo, las decisiones posteriores a la deliberacin son, como veremos ms adelante, ms informadas, e incluso los desacuerdos deliberativos, los que persisten tras la deliberacin, son tambin
ms valiosos 83. En otras palabras, aunque no permita incrementar el consenso cuantitativamente, s que lo incrementa cualitativamente, convirtindolo en ms razonado. Desde el punto de vista de la legitimidad democrtica que defiende la democracia deliberativa, puede ser preferible contar
con un menor acuerdo numrico pero de mayor calidad sustantiva o mejor
fundamentado en razones, que con un consenso incluso total, pero que no
sea razonado en absoluto.
Los desacuerdos persistentes, lejos de suponer un problema, pueden
ser muy valiosos si son desacuerdos posteriores a la deliberacin, en tanto
que son ms racionales e informados que los desacuerdos previos a la deliberacin y, como dije en el apartado anterior, sirven de condicin de posibilidad y de factor de enriquecimiento de la propia deliberacin en el
futuro. As que el hecho de que un proceso deliberativo real no consiga
producir consenso en una decisin, y produzca en su lugar un desacuerdo
posterior a la deliberacin, no es un problema, sino un estmulo para proseguir con la discusin racional. Si los participantes acuerdan en el procedimiento deliberativo como legitimador de las decisiones polticas, no
es tan importante que no se alcance el consenso y no se resuelva en ese
sentido el conflicto. En otro sentido ms relevante, el conflicto estar al
menos provisionalmente resuelto por una decisin poltica legtima.
82
BOHMAN, 1996: 75. Para un tratamiento detallado del hecho del pluralismo, los conflictos
profundos, y la complejidad social, desde la perspectiva de la democracia deliberativa, vanse
DRYZEK, 1990: 57-76; y BOHMAN 1996: caps. 2 y 4.
83
Vanse GUTMANN y THOMPSON, 1996: 11-18 y 73-79, y 2004; y BOHMAN, 1996.
01-CAPITULO 01C
34
29/9/06
13:09
Pgina 34
JOS LUIS MART
Cmo podemos en la prctica tomar una decisin legtima en los casos

en los que los desacuerdos son persistentes? Como ya vimos en el apartado anterior, los propios deliberativistas admiten que en la prctica deberemos recurrir a otro procedimiento de toma de decisiones despus de
haber deliberado, como el voto o la negociacin 84. En el peor de los casos,
habremos perdido algo de tiempo y esfuerzo en la deliberacin. A cambio,
el desacuerdo posterior a la deliberacin es ms valioso que el anterior y
mediante el voto o la negociacin agregaremos o transformaremos preferencias ya filtradas y transformadas mediante el proceso deliberativo real,
lo cual permite suponer que el resultado que se alcance ser mejor en trminos de legitimidad. Ahora bien, el voto no permite alcanzar un mayor
consenso que la deliberacin, sino slo agregar las preferencias de modo
que podamos tomar una decisin que cuente con el respaldo de la mayora. As que no es mejor que la deliberacin democrtica a los efectos de
la tesis de la inocuidad. Y con respecto a la negociacin, puede ser cierto
que nos permita alcanzar un mayor consenso numrico que la deliberacin en determinadas situaciones, pero como ya he dicho se tratar de un
consenso de menor calidad, no basado en razones. As que acudir a la
negociacin ser a lo sumo un second-best.
Comprenderemos mejor el dficit que supone un consenso no razonado
como el que genera la negociacin si examinamos la ltima estrategia posible para incrementar el consenso en el caso de los conflictos profundos, la
estrategia a la que se recurre ms habitualmente en nuestras democracias
constitucionales. Si no alcanzamos un acuerdo significativo respecto a una
decisin determinada, podemos buscar un consenso parcial que eluda las
cuestiones ms controvertidas, es decir, lo que SUNSTEIN ha denominado
acuerdos incompletamente teorizados 85. Ante un desacuerdo acerca de
un principio de rango medio que la deliberacin no ha logrado resolver,
tenemos dos posibilidades que nos permitirn generar consenso: o bien formulamos el principio de forma ms general, y as conseguimos un acuerdo
sobre un principio de rango alto, o bien nos ponemos de acuerdo acerca
de algunas soluciones concretas, fundadas en algn principio de rango
bajo, dejando abierto todo lo dems 86. De esta forma, conseguimos un
uso constructivo del silencio al hacer posible la obtencin del acuerdo
all donde es posible, e innecesario all donde es imposible 87. No es nece84
Con respecto al voto, vase la nota 80 de este captulo. Con respecto a la negociacin,
vanse GUTMANN y THOMPSON, 1996: 79-91, y 2004: 79-90; BOHMAN, 1996: cap. 2, esp. 83-95;
NINO, 1996: 176-178; y ESTLUND, 1997: 185.
85
Vase SUNSTEIN, 1995, 1996: 35-61, 1997 y 1999.
86
Un principio de rango bajo significa un principio relativo a un caso concreto. La nocin
de rango alto, medio y bajo debe ser entendida, segn SUNSTEIN, en trminos comparativos; SUNSTEIN, 1999: 131.
87
SUNSTEIN, 1999: 126, la cursiva es del autor.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 35
35
sario alcanzar un acuerdo sobre todos nuestros principios, sobre todas las
razones que nos llevan a adoptar esos principios, sobre cules son las consecuencias concretas que se derivan de aplicar estos principios a todos los
casos, etc. Podemos alcanzar un acuerdo sobre algn punto que ponga fin
a la controversia, y silenciar el resto de nuestro sistema de creencias 88.
Los acuerdos teorizados incompletamente, segn SUNSTEIN, reducen
el peligro de los desacuerdos persistentes, ponen en marcha una perspectiva moral que permite la evolucin, son un mecanismo apropiado para la
toma de decisiones que est limitada por costes econmicos y temporales
y promueven al menos dos objetivos de la democracia: permiten la convivencia aceptando el pluralismo y permiten a los ciudadanos mostrar un
alto grado de respeto mutuo, civilidad y reciprocidad 89. Como en el caso
del consenso alcanzado mediante una negociacin, los acuerdos teorizados incompletamente permiten encontrar una salida prctica al problema
de los desacuerdos persistentes. Sin embargo, no pasan de ser un second
best con respecto a un acuerdo razonado alcanzado mediante la deliberacin. La estrategia de los acuerdos parciales enmascara el conflicto en
lugar de resolverlo, y lo que alcanza son, en algn sentido, falsos acuerdos 90. Si dos personas se ponen de acuerdo sobre un principio P (formulado de forma muy abstracta), pero no sobre la interpretacin concreta de
P, lo que han alcanzado es en realidad un falso consenso 91.
En definitiva, la negociacin y el recurso a los desacuerdos incompletamente teorizados permiten incrementar el consenso, pero a costa de
reducir su calidad y convertirlo en un falso consenso. Y en todo caso, haber
deliberado previamente el problema mejora la situacin al hacer ms racional el desacuerdo, de modo que la tesis de la inocuidad no puede sostenerse en absoluto.
4.2.
La tesis del perjuicio de la deliberacin
Esta otra tesis acepta que la deliberacin no es inocua, pero afirma que,
lejos de tener efectos positivos, generalmente es perjudicial recurrir a un
procedimiento deliberativo para tomar decisiones polticas. Algunos crti88
SUNSTEIN, 1999: 130-136.

SUNSTEIN, 1999: 131-133.
90
Sobre la idea de falsos acuerdos, vase YOUNG, 2001: 115-118.
91
Nicholas RESCHER lo ha planteado an ms fuertemente, afirmando que los acuerdos sobre
principios abstractos son slo acuerdos aparentes: en algn punto de abstraccin hay siempre un
acuerdo aparente. Yo pienso p, t piensas q. Est claro entonces que ambos estamos obligados
por la lgica a aceptar p o q. Pero este acuerdo es con seguridad irrelevante para una consideracin seria de las cuestiones de consenso relativo a las creencias. Vase RESCHER, 1993: 44 y
45, citado por BAYN, 2002: 76.
89
01-CAPITULO 01C
36
29/9/06
13:09
Pgina 36
JOS LUIS MART
cos de la democracia deliberativa han objetado que la discusin racional,

precisamente por hacer ms conscientes a los ciudadanos de sus diferencias
sobre principios, y por refinar sus argumentos en favor de sus posiciones
respectivas, incrementa el conflicto en lugar de mitigarlo, y el resultado es
peor para todos, porque los ciudadanos, habindose reafirmado en sus creencias, se mostrarn ms renuentes a aceptar decisiones polticas que no se
adecuen a las mismas 92. Esta tesis no necesita negar que la deliberacin tambin puede producir algn efecto positivo, pero afirma que el balance neto
entre los diversos efectos positivos y negativos termina siendo negativo.
Los trabajos de SUNSTEIN respecto a la denominada polarizacin de
grupos son realmente cruciales en este punto. Segn SUNSTEIN, la polarizacin de grupos significa que los miembros de un grupo deliberante se
desplazarn hacia un punto ms extremo en la direccin indicada por las
tendencias predeliberativas de sus miembros 93. Existen diversos estudios
empricos que abonan esta tesis 94. Y este fenmeno ocurre, sobre todo en
grupos homogneos y con fuertes lazos sociales, a travs de dos mecanismos: a) las influencias sociales sobre el comportamiento, y en particular
sobre el deseo de la gente de mantener su reputacin y la buena concepcin de s mismos, y b) lo limitado de los repertorios de argumentos
disponibles al interior de un grupo, y las direcciones en que estos argumentos limitados conducen a los miembros de ese grupo 95. El problema
tiene que ver con complejos mecanismos de identidad colectiva, con la reafirmacin de las propias opiniones cuando se contrasta con opiniones semejantes, y con las deficiencias de informacin y de comparacin inter-grupal.
En realidad, como el propio SUNSTEIN revela, el problema de la polarizacin de grupos se produce cuando la deliberacin que la acenta es
informal o cuando se trata de una deliberacin de enclave 96. Esto es,
92
sta es tal vez la versin ms extendida de la crtica de la incapacidad para resolver conflictos. Vanse, por ejemplo, KNIGHT y JOHNSON, 1997: 286; PRZEWORSKI, 1998 y 1999; JOHNSON,
1998; GAMBETTA, 1998: 21; SHAPIRO, 1999a: 31, y 2002: 121-125; y BELL, 1999. Uno de los deliberativistas que se ha ocupado de este problema es, de nuevo, SUNSTEIN, 1985 y sobre todo 2000,
2001: cap. 3, y 2002. Tambin GUTMANN y THOMPSON, 1996: 44, y 2004: 53-56.
93
SUNSTEIN, 2002: 81. Esto significa dos cosas, segn el propio SUNSTEIN. Por una parte,
que si pedimos que un grupo d su opinin sobre una cuestin determinada antes y despus de
deliberar acerca de dicha cuestin, la respuesta posterior a la deliberacin ser ms extrema en la
direccin que marque la media de las opiniones previas de sus miembros. Y, en segundo lugar,
que cada uno de los miembros del grupo mostrar esta misma tendencia hacia un punto extremo
tras la deliberacin.
94
La psicologa social conoce bien este problema. Entre los diversos trabajos que cita SUNSTEIN, vase ZUBER, 1992.
95
Este ltimo punto en concreto guarda relacin con el problema de las preferencias en
cascada, o las cascadas sociales de informacin. Vase SUNSTEIN, 2001: 82-86, y 2002. Tambin SUNSTEIN, 1991 y 1993b.
96
Una deliberacin de enclave (enclave deliberation) es la que se produce en el interior
de un grupo de forma aislada del resto de la sociedad.
01-CAPITULO 01C
29/9/06
13:09
Pgina 37
37
cuando no se produce realmente un genuino intercambio de argumentos

con ciudadanos que mantengan posiciones diferentes a las nuestras, cuando
no incluimos en la deliberacin a todas las voces disonantes, cuando los
grupos son demasiado homogneos, cuando no se aseguran canales de contraste de informacin, cuando las opiniones de inicio ya estn muy sesgadas, etc. Bajo estas circunstancias, muy alejadas del procedimiento ideal
deliberativo, ciertamente se produce una polarizacin irracional de las opiniones despus de deliberar (informalmente), el conflicto se acenta, y la
deliberacin, lejos de cumplir con sus objetivos, acenta los problemas
que intentaba resolver. Pero entonces la culpa no es del modelo, sino de
las malas aproximaciones al mismo. Efectivamente, en algunas circunstancias, lo que podra parecer una aproximacin al ideal puede producir
resultados contraproducentes. Pero esto slo significa que debemos ser
cuidadosos a la hora de disear institucionalmente las aplicaciones del
modelo. Una deliberacin interna en un partido poltico, por ejemplo, ser
un mal procedimiento deliberativo a menos que puedan intervenir voces
lo suficientemente discordantes para neutralizar el efecto de la polarizacin de grupos y se preserve as el pluralismo. En ese sentido, este fenmeno nos ofrece una nueva razn por la que la heterogeneidad, el pluralismo y la existencia de desacuerdos sociales bsicos deben ser considerados
valiosos 97.
Por supuesto que no todo el perjuicio que puede causar la deliberacin deriva de la polarizacin de grupos. Como advierten algunos de los
crticos que han defendido esta tesis, la deliberacin puede incrementar el
conflicto social, lejos de reducirlo, ya que al ser ms conscientes de sus
propias preferencias, los ciudadanos comprenden mejor sus diferencias.
No obstante, y aunque aceptemos que en casos circunstanciales (y provisionalmente) la deliberacin puede tener ese efecto de intensificacin de
un conflicto, no veo cmo puede sostenerse que es malo que los ciudadanos dispongan de mayor informacin acerca de lo que ellos y los dems
defienden, refinen sus propias preferencias, y sean ms racionales en su
accin pblica. Es decir, aun si la tesis del perjuicio de la deliberacin
fuera cierta en algunos casos en trminos de acentuar el conflicto social,
no veo como, ni siquiera para dichos casos, podra defenderse un modelo
inverso basado en mantener a los ciudadanos en la ignorancia y preservar
las incoherencias e irracionalidades de sus opiniones y preferencias.
La objecin de la incapacidad para resolver las crticas, en ninguna de
sus dos tesis, plantea serios problemas para la democracia deliberativa.
Pone de manifiesto, efectivamente, que la deliberacin no puede aspirar a
resolver todos los conflictos de nuestras sociedades, algo que aceptan los
97
En este mismo sentido, WALDRON, 1999a: esp. 92.
01-CAPITULO 01C
38
29/9/06
13:09
Pgina 38
JOS LUIS MART
propios defensores del modelo. Muestra tambin la fuerte persistencia de

algunos desacuerdos sociales, que a su vez indican el hecho del pluralismo. Y, sobre todo, nos ensea cmo este hecho del pluralismo y la existencia de los desacuerdos posteriores a la deliberacin, lejos de ser un problema para el ideal democrtico deliberativo, es uno de sus principales
motores.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 39
CAPTULO II
EL CORAZN DEL MODELO
Y SUS ALTERNATIVAS
Todas las expresiones de la vida moderna manifestaban objetividad, pero detrs de esa objetividad aparente haba confusin y dudas, dudas arraigadas en el
fondo del alma sobre el sentido de las normas, de las
leyes, de los principios.
Sndor MRAI, Divorcio en Buda.
La democracia deliberativa es ante todo un procedimiento de toma de

decisiones. En el captulo anterior hemos visto que la deliberacin (colectiva) consiste en un proceso argumentativo, un libre intercambio de razones entre los participantes, que se hallan comprometidos (al menos idealmente) con los valores de racionalidad e imparcialidad, y que estn
dispuestos a cambiar de opinin a la luz de los mejores argumentos. Que
el proceso sea argumentativo lo distingue de otros procedimientos democrticos de toma de decisiones, i.e., la negociacin y la mera agregacin
de preferencias. Esto significa que el proceso est regido por principios
distintos a los que rigen dichos procesos alternativos. En este captulo sostendr que los modelos democrticos normativos se distinguen entre s por
el tipo de procedimiento de toma de decisiones que prescriben o promueven, y que todos los procedimientos reales de toma de decisiones se guan
por alguno de los tres principios democrticos fundamentales de la toma
de decisiones: el principio de la argumentacin, el principio de la negociacin y el principio del voto. En consecuencia, los modelos alternativos
02-CAPITULO 02V
40
29/9/06
13:10
Pgina 40
JOS LUIS MART
a la democracia deliberativa, como veremos en el apartado tercero del captulo, priorizan el principio de la negociacin o el principio del voto, o una
combinacin de ambos, por encima del principio de la argumentacin. La
democracia deliberativa, en cambio, propone que sea el principio de la
argumentacin el que gue esencialmente los procesos reales de toma de
decisiones. Por ello, comprender este principio y los rasgos que lo distinguen de los otros dos nos permitir comprender lo que denominar el corazn del modelo de la democracia deliberativa, su ncleo terico ms importante, as como dar respuesta a una de las crticas ms extendidas de la
democracia deliberativa, la de la inevitabilidad de los comportamientos
estratgicos por parte de los ciudadanos. Esto deber ser complementado
con el anlisis de la nocin de inters poltico relevante a los efectos de
dicho principio de la argumentacin. Y estaremos entonces en situacin
de comprender las diferencias entre la democracia deliberativa y los modelos democrticos alternativos, bsicamente la democracia como mercado,
la democracia pluralista y la democracia agonista. El captulo concluye
con el examen de otra de las objeciones principales que ha recibido la
democracia deliberativa, la de no dar suficiente cuenta del hecho de que
la poltica es esencialmente una cuestin de conflicto y poder, una objecin que slo tiene sentido interpretada a la luz de alguno de estos modelos democrticos alternativos.
1.
PRINCIPIOS DEMOCRTICOS DE TOMA DE DECISIONES
Existen muchas formas de tomar una decisin y una pluralidad casi

infinita de procesos reales de toma de decisiones colectivas. El mejor modo
para facilitar su anlisis consiste en identificar primero los diversos principios bsicos con relevancia normativa que pueden guiar el diseo y el
funcionamiento de cada uno de estos procesos. Una vez definidos, se
pueden elaborar fcilmente categoras conceptuales en las que subsumir
todos los procesos decisorios reales 1. Por lo que respecta a mis intereses
en este punto, podemos descartar todos aquellos procesos de toma de decisiones colectivas que no sean democrticos, puesto que lo que quiero com1
Se podra proceder tambin a la inversa, observando primero la realidad de los procesos de
toma de decisiones para tratar de inferir diversas propiedades clasificatorias. Sin embargo, como
en toda observacin emprica y especialmente en toda clasificacin de la realidad diversa, nunca
nos aproximamos a ella de manera desnuda, sin intuiciones previas o prejuicios. Y, lo que es ms
importante, el nico modo de elegir entre diversos criterios clasificatorios es midindolos con respecto a algn objetivo ltimo de nuestra investigacin. Como en este caso mi objetivo ltimo es
comparar diversos modelos normativos de toma de decisiones, es completamente razonable que
partamos de diversos principios normativos, conceptualmente vinculados con tales modelos, para
clasificar los tipos de procesos decisorios reales. Por supuesto que eso implica leer la realidad
a la luz de determinadas consideraciones normativas previas, pero es precisamente de eso de lo
que se trata en este caso.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 41
EL CORAZN DEL MODELO Y SUS ALTERNATIVAS
41
parar son diversos modelos normativos de democracia. Y estos ltimos

pueden estar guiados por tres principios distintos, o por una combinacin
de ellos: el principio de la argumentacin, el principio de la negociacin
y el principio del voto.
1.1.
Argumentacin, negociacin y voto
La mejor distincin entre los principios de argumentacin, negociacin

y voto se la debemos a Jon ELSTER 2. A pesar de que muchos de los deliberativistas han sealado la oposicin entre deliberacin (o argumentacin)
y negociacin 3, o entre deliberacin y la mera agregacin de preferencias
efectuada tras un proceso de voto puro 4, nadie ha presentado el contraste
entre los tres principios con mayor nitidez que ELSTER, y ello a pesar de
que su presentacin sea deficiente en varios aspectos que ir sealando.
Uno de estos aspectos no del todo satisfactorios es la pobreza con la
que ELSTER define en qu consiste la lgica de un proceso de toma de
decisiones. En lo que sigue me permitir reconstruir la distincin en trminos de principios e ideales que contrastan con, y sirven para subsumir,
los casos reales de procesos decisorios. Entender que cada uno de estos
principios puede operar como gua en el diseo y en el funcionamiento de
un procedimiento real de decisin. Los casos puros, conceptualmente posibles, de procedimiento de decisin en los que slo interviene uno de estos
tres principios, sin la contaminacin de los otros dos, los llamar casos
ideales. Asumir que estos casos ideales no son empricamente posibles,
y que por lo tanto todos los procedimientos reales de toma de decisiones
combinan dos o ms principios 5. Y clasificar los casos reales en una categora u otra en funcin de si otorgan primaca a un principio u otro, partiendo de la base de que existen casos paradigmticos de ello, y que algunos casos extremos slo podrn ser clasificados de forma borrosa. Los tres
principios democrticos de toma de decisiones, ya mencionados, son el
2
En realidad, la distincin slo est esbozada en ELSTER, 1995 y 1998a, donde el autor se
refiere a dichos principios como lgicas diversas de los procedimientos de toma de decisiones
(ELSTER, 1998a: 5 y 6). Para una sntesis ms minuciosa de la distincin de ELSTER, vase MART,
2001.
3
Vanse BARBER, 1984: 136 y 137; SUNSTEIN, 1986a: 895, y 1988: 150 y 151; COHEN, 1989a:
17 y 18; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1 y 4, y 2004; KNIGHT y JOHNSON, 1997; JOHNSON, 1998:
162; BOHMAN, 1998: 400; y PETTIT, 2003: 139 y 140.
4
Vanse MANIN, 1987: 349-353; SUNSTEIN, 1988: 144, 145 y 150, y 1991; COHEN, 1989a:
17 y 18, y 1998: 185 y 186; MILLER, 1992: 182 y 183; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1 y 4, y
2004: 13-21; KNIGHT y JOHNSON, 1997; JOHNSON, 1998: 162; y BOHMAN, 1998: 400.
5
Esta asuncin puede ser sin embargo discutida. Yo no he sido capaz de encontrar un slo
ejemplo real de procedimiento puro de toma de decisiones. Eso no demuestra, claro, que no sea
posible empricamente. De todos modos, en caso de haberlo, eso no afectara a lo importante de
mi argumento en este libro.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
42
13:10
Pgina 42
JOS LUIS MART
principio de la argumentacin, el principio de la negociacin y el principio del voto. Ahora bien, una complicacin de nuestro uso ordinario de
estos trminos es que denominamos igual a los casos ideales de aplicacin de cada uno de estos tres principios y a los casos reales subsumibles
en cada una de las tres categoras derivadas. De modo que cuando usamos
los trminos argumentacin y negociacin nos referimos a veces a un
procedimiento ideal que maximiza de forma pura un principio determinado y a veces a un procedimiento real en el que predomina la aplicacin
de un principio pero en el que estn presentes rasgos provenientes de la
aplicacin de otro principio. No deshar aqu la ambigedad para no perder
lo intuitivo de las etiquetas, pero intentar advertir en cada momento a qu
sentido hago referencia.
La democracia deliberativa propone un modelo de toma de decisiones
basado en el principio de la argumentacin. Si democracia deliberativa y
democracia no son sinnimos, y ciertamente no lo son, entonces debe haber
otras teoras democrticas que propongan modelos de toma de decisiones
basados en otros principios. Segn ELSTER, los otros principios que pueden
guiar modelos alternativos de toma de decisiones son la negociacin y el
voto 6. Ya he dicho que se trata de principios normativos. Como tales, cada
uno de ellos emana de, o encaja en, una concepcin normativa ms amplia
del Estado y de la democracia. Lo que los tres tienen en comn es que,
por ser principios democrticos, se aplican de manera fuertemente inclusiva, esto es, establecen que los destinatarios en sentido material (todos
los potencialmente afectados) de la decisin colectiva, sea directamente o
a travs de sus representantes, deben poder participar en la toma de decisiones colectivas. Por otra parte, no slo regulan el funcionamiento estructural de un procedimiento de toma de decisiones (el tipo de actividad que
se requiere), sino que exigen tambin determinadas disposiciones motivacionales por parte de los participantes. Cada principio contiene entonces
al menos un elemento objetivo, referido al funcionamiento estructural del
proceso decisorio, y un elemento subjetivo, referido a las motivaciones y
pretensiones de los participantes 7. Aunque ELSTER admite ciertas conexiones entre los principios y las motivaciones, stas distan de ser claras 8.
6
Y, segn l, la lista es exhaustiva. Vase ELSTER, 1998a: 5.

Para un anlisis de los procedimientos de deliberacin y negociacin desde el punto de
vista de las disposiciones motivacionales, vase OVEJERO, 2002: 153-191.
8
ELSTER relaciona los tres principios con tres tipos de motivaciones polticas: la razn, el
inters y la pasin; cfr. ELSTER, 1995: 239, y 1998a: 6; un desarrollo un poco ms completo en
ELSTER, 1999: cap. V. Por inters ELSTER entiende la persecucin de una ventaja material. La
lgica de la argumentacin es la nica que, en estado puro (ideal), se fundamenta en la razn y la
imparcialidad, siendo desinteresada y desapasionada a la vez. Las otras dos lgicas, en cambio,
pueden canalizar cualquiera de las tres motivaciones. Si en un proceso deliberativo real algunos
de los participantes actan motivados por el inters o por la pasin, es porque en l interfieren
alguna de estas otras lgicas y, por lo tanto, se aleja del modelo ideal de argumentacin.
7
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 43
43
Presentar a continuacin mi reconstruccin de la distincin de modo que

intente evitar las oscuridades e imprecisiones de la presentacin de ELSTER 9.
Comencemos por el elemento subjetivo de los principios que pueden
guiar los procedimientos de toma de decisiones. Cada participante entra
en el procedimiento con una opinin ms o menos definida de cul es su
alternativa preferida, es decir, con una preferencia determinada. A estas
preferencias las llamar input del procedimiento, y supondr que al menos
en los casos ideales, los individuos son perfectamente racionales y acuden
al procedimiento con unas preferencias ya completamente formadas 10. Es
en la formacin de estas preferencias donde pueden intervenir las disposiciones motivacionales de forma ms clara. Sostendr, de manera muy
simplificada, que existen dos tipos de motivaciones: la maximizacin del
propio inters individual (es decir, A acepta x porque cree que le conviene
autointeresadamente) o la maximizacin del inters general a partir de una
concepcin del bien comn necesariamente imparcial (es decir, A acepta
x porque cree que es justo) 11. En otras palabras, las motivaciones pueden
ser parciales o imparciales. A las preferencias basadas en motivaciones
parciales las llamar preferencias meramente autointeresadas, y a las basadas en motivaciones imparciales, preferencias imparciales 12. A este respecto, el elemento subjetivo requerido por el principio de la argumenta9
Mi reconstruccin est vagamente inspirada en una idea de Jeremy WALDRON, quien realiza un primer intento de destapar la caja negra de los procedimientos de toma de decisiones,
que han sido tradicionalmente opacos al anlisis de los cientficos sociales. Cfr. WALDRON, 1999c:
213 y 214.
10
Que las preferencias estn formadas no quiere decir que estn correctamente formadas,
esto es, que sean coherentes con otras preferencias del mismo individuo, que estn perfectamente
priorizadas en una escala general, ni que su propio contenido sea correcto. Significa solamente
que son claras y que estn consolidadas respecto a una de las alternativas de la decisin. Por otra
parte, es claro que en la realidad los individuos entran muchas veces al procedimiento de toma de
decisiones sin unas preferencias formadas, ni siquiera en este sentido dbil. Pero eso es algo que
no debera afectar al modelo ideal.
11
Tratar de evitar en la medida de lo posible discusiones acerca de temas tan complejos y
polmicos como el de qu significa el inters general, qu significa el bien comn o qu significa
que algo sea justo (o que se crea que algo es justo). En el apartado 2 de este captulo no tendr
ms remedio que intentar explicar la distincin aqu presentada, tratando de esclarecer el significado de inters polticamente relevante. Pero la mxima que seguir en todo el libro es la de
comprometer lo menos posible el ideal de la repblica deliberativa con determinadas concepciones morales, metaticas, polticas o jurdicas.
12
Esta idea se encuentra ya en John Stuart MILL; vase MILL, 1860: 129 y 130. Una articulacin moderna en ELSTER, 1999: cap V. La distincin es compleja y requiere de un mayor anlisis del concepto de inters, que deber esperar sin embargo al apartado 2. De todos modos, es
importante anticipar las siguientes consideraciones. Las preferencias imparciales no estn desvinculadas del inters individual. Ninguna de las preferencias que voy a considerar aqu lo est.
Mi propsito es reconstruir el modelo de la democracia deliberativa a partir de una idea de bien
comn o inters general que no se aleje de los intereses de los individuos. Sin embargo, cuando
en la literatura, por ejemplo en las obras de ELSTER, aparece la nocin de inters, se entiende siempre como algo opuesto a las motivaciones imparciales, y ste es un uso del que quiero apartarme
expresamente. En este trabajo, entender por preferencias meramente autointeresadas aquellas que
se muestran indiferentes a consideraciones exgenas al propio inters personal, como las consi-
02-CAPITULO 02V
44
29/9/06
13:10
Pgina 44
JOS LUIS MART
cin se compone, al menos idealmente, de preferencias imparciales 13, el

del principio de la negociacin de preferencias meramente autointeresadas, y el principio del voto es compatible con las dos.
Alguien podra pensar que los inputs de un procedimiento deliberativo
no son las preferencias de los participantes sino sus creencias. No discutimos acerca de lo que cada uno de nosotros preferimos, sino acerca de lo
que creemos que es correcto. No obstante, y aunque las creencias y las
preferencias son fenmenos ciertamente distintos, que poseen, por decirlo
con la expresin de John SEARLE, direcciones de ajuste distintas, estn
conceptualmente vinculadas dados los presupuestos del modelo deliberativo ideal y son por lo tanto intercambiables en mi anlisis 14. Desde un
punto de vista individual, decir creo que la propuesta A es moralmente
correcta y las dems incorrectas equivale a que si fuera racional preferira moralmente la propuesta A a las dems, es decir, que todo individuo racional que posea la creencia mencionada poseer tambin una preferencia al menos de segundo orden 15 respecto de la propuesta que
es objeto de su creencia. Y, como ya he mencionado, el modelo presupone
que los participantes son individuos perfectamente racionales, de modo
que las preferencias imparciales estn basadas en creencias acerca de lo
correcto y, en algn sentido, deliberar acerca de nuestras creencias es equivalente a deliberar acerca de nuestras preferencias imparciales. No sucede
lo mismo con las preferencias meramente autointeresadas, que no estn
deraciones de imparcialidad. Este concepto es ms amplio que el de egosmo, si por tal entendemos un conjunto motivacional basado nicamente en la persecucin de objetivos individuales que
no contemplan en ninguna medida el bienestar de los dems (y mucho menos la imparcialidad o
la justicia). El concepto de preferencias meramente autointeresadas es ms amplio porque incluye
tambin el caso de un individuo que, entre sus preferencias, sita la de ayudar a los dems. Convirtiendo, as, la ayuda a los dems en una consideracin endgena. Pero, aun en este segundo
supuesto, se distingue del concepto de preferencias imparciales en que este inters por ayudar a
los dems no se basa en consideraciones (exgenas) acerca de la imparcialidad o justicia, sino de
una simple autosatisfaccin (endgena). Por motivaciones imparciales y preferencias imparciales
me refiero, por supuesto, a las que tienen pretensin (sincera) de imparcialidad. Cada individuo
puede equivocarse en su apreciacin del bien comn (o imparcialidad), pero lo que cuenta es su
pretensin sincera. Probablemente deberamos admitir que tambin cabe el error en la apreciacin
del propio inters parcial. Lo importante, de todos modos, es tener en cuenta que las preferencias
imparciales son tambin en algn sentido autointeresadas. Debemos presuponer, para que esto sea
as, que los individuos poseen la motivacin de tener preferencias imparciales, al menos en la deliberacin democrtica.
13
Esto no nos dice nada acerca de los procesos deliberativos reales, en los que podemos
encontrar participantes que se comportan de forma estratgica, sin ninguna motivacin imparcial,
como veremos en el apartado 1.2. Pero la prctica de argumentar u ofrecer razones implica un
cierto compromiso con la imparcialidad. Y cualquier desviacin de dicho compromiso es eso
mismo, una desviacin. Precisamente por eso denominamos hipcrita al que delibera por razones
estratgicas, mientras que no sucede lo mismo con los otros dos tipos de procedimientos. Para una
concepcin de la democracia deliberativa que admite motivaciones parciales y estratgicas, en
cambio, vase AUSTEN-SMITH y BANKS, 1990 y 1992.
14
Sobre la nocin de direcciones de ajuste, vase SEARLE, 1969: 34-35.
15
Sobre la nocin de deseos de segundo orden, vase FRANKFURT, 1971.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 45
45
basadas en creencias acerca de lo correcto, aunque puedan depender de

creencias de otro tipo, y por ello no pueden ser discutidas racionalmente,
sino slo pactadas o negociadas 16.
Analicemos ahora la estructura objetiva de los procedimientos decisorios colectivos. En primer lugar, un procedimiento colectivo de toma de
decisiones se orienta bsicamente a un acto de eleccin entre diferentes
alternativas que es posible por el trnsito de un conjunto de preferencias
individuales a una funcin de preferencias colectivas reflejada en la decisin 17. Pero no debemos confundir el procedimiento con la decisin colectiva misma. As como es importante distinguir, aunque tampoco ELSTER
lo haga, entre el procedimiento de toma de decisiones en su conjunto y la
regla de decisin que opera al final de dicho procedimiento, que es la que
permite el trnsito en sentido estricto de las preferencias individuales a la
decisin colectiva 18. Los procedimientos pueden dividirse entonces al
menos en dos fases: (1) una primera fase de transformacin y expresin
de las preferencias que funcionan como inputs del proceso, y (2) una
segunda fase en la que se aplica una regla de decisin que nos permite
pasar de dichas preferencias a la decisin colectiva. Y podemos definir el
procedimiento completo de toma de decisiones colectivas como el conjunto de reglas que se aplican a las acciones que se producen en un determinado perodo de tiempo con la finalidad de tomar una decisin colectiva acerca de una cuestin determinada.
16
A la inversa, y como veremos, no podemos negociar acerca de nuestras creencias sobre lo
correcto. No tiene ningn sentido que yo cambie mi opinin acerca de lo que es correcto por ms
que t me pagues para que lo haga. Puedo cambiar ciertas manifestaciones externas, puedo cambiar mis palabras o mis actos, o incluso lo que estoy dispuesto a aceptar en un conflicto poltico,
pero no mis creencias sinceras, y por lo tanto tampoco mis preferencias imparciales. Aunque pueda
parecer nuevamente que los inputs de una deliberacin son las creencias mientras que los de la
negociacin son las preferencias, es importante insistir en la vinculacin conceptual entre creencias acerca de lo correcto y preferencias imparciales en condiciones ideales de racionalidad perfecta, y mantener as el anlisis del modelo deliberativo en trminos de preferencias y no de creencias, de manera que podamos comparar mejor los diversos modelos, y remitirnos tambin, como
har ms adelante, a la nocin de inters poltico. No puedo extenderme ms sobre esta cuestin
de las relaciones entre las creencias y las preferencias, aunque volver puntualmente sobre la
misma en el siguiente apartado.
17
Vase MANIN, 1987: 357-359. Se decide llevar a cabo la poltica p, o revocar la decisin
d, o reconocer el derecho r, etc. La decisin puede tener carcter legal o no tenerlo, ser vinculante
o no serlo, etc. Pero ninguna de estas variaciones depende de cules hayan sido los inputs o de
cul haya sido el procedimiento elegido.
18
Una crtica parecida a ELSTER por este motivo en OVEJERO, 2002: 159, nota 10. Hay una
asimetra aparente entre el voto por una parte, y la negociacin y la deliberacin por la otra. Agradezco a Flix OVEJERO, Jos Juan MORESO y Jorge RODRGUEZ por las largas discusiones que hemos
tenido sobre este punto y que me han permitido ir elaborando progresivamente la reconstruccin
que aqu presento. La distincin entre proceso de toma de decisiones en conjunto y regla de decisin en concreto que permite esta asimetra lleva a OVEJERO, equivocadamente en mi opinin, a
sostener que slo existen dos tipos de procedimiento, la negociacin y la deliberacin, y que el
voto est indisolublemente ligado a ambos tipos (OVEJERO, 2002: 158-162). Sin embargo, en lo
que sigue intentar mostrar la utilidad de mantener la posibilidad conceptual del principio del voto
al mismo nivel que los otros dos.
02-CAPITULO 02V
46
29/9/06
13:10
Pgina 46
JOS LUIS MART
En la primera fase del procedimiento los participantes expresan sus

preferencias respecto a las alternativas de decisin, y pueden hacerlo
mediante un proceso comunicativo, como en la argumentacin y en la
negociacin, o mediante la seleccin de una papeleta u otro mecanismo
equivalente no basado en la comunicacin, como en el voto. La expresin
de preferencias es en todo caso pblica, si bien en el voto puede ser annima o nominal. En la argumentacin y la negociacin el propio proceso
comunicativo puede producir una transformacin de dichas preferencias,
mientras que el principio del voto excluye cualquier tipo de comunicacin, al menos durante el procedimiento, y se limita a regular las condiciones en las que los participantes pueden emitir los votos propiamente
dichos 19. El conjunto de reglas que determinan cmo debe ser la expresin y transformacin de las preferencias polticas (o que prohben la
segunda) conforman el primer elemento objetivo de los principios que
guan los procesos de toma de decisiones. Dentro de este primer elemento
se encuentran las reglas que establecen quin puede participar en el procedimiento, sobre qu se puede tomar una decisin, cmo debe desarrollarse el proceso de comunicacin, si es que puede haberlo, etc.
El segundo elemento objetivo viene determinado por lo que he denominado regla de decisin, esto es, la regla que permite transitar de un conjunto de preferencias individuales a una decisin colectiva. La regla de
decisin que se aplica en esta fase establece al menos dos puntos: a) quin
puede participar en esta accin concreta (que puede ser un conjunto de
individuos igual o distinto al que ha participado en la primera fase) 20, y
19
Aunque el voto proponga principalmente una regla de decisin, como veremos a continuacin, no debe ser identificado solamente con la segunda fase del procedimiento de toma de
decisiones, como parece hacer OVEJERO en el texto citado en la nota anterior. El principio del voto
no slo incluye la regla de decisin, sino que tambin regula cmo deben expresarse las preferencias y, al menos en algunas versiones, incluye tambin la prohibicin de comunicacin previa
entre las partes, lo que implica un conflicto con los otros dos principios, y muestra que los tres se
encuentran al mismo nivel, al menos parcialmente. Por otra parte, no es apropiado desvincular la
argumentacin y la negociacin de la decisin misma, como algunos sostienen basndose en la
idea de que la deliberacin no debe estar necesariamente encaminada a tomar una decisin. Es
cierto que en ocasiones deliberamos slo para intentar convencer racionalmente a otros sin pretender por ello alcanzar decisin alguna. Pero en tales casos estamos recortando el procedimiento,
ya que tanto el principio de argumentacin como el de negociacin incluyen tambin sus propias
reglas de decisin, esto es, no se muestran indiferentes acerca de cmo transitar de las preferencias individuales a la decisin colectiva. Y, por cierto, tales reglas de decisin se oponen a la propuesta por el principio de voto. En definitiva, y a diferencia de lo que sostienen OVEJERO y otros
autores, los tres principios abarcan ambas fases del procedimiento y por ello constituyen tres modelos alternativos de toma de decisiones.
20
Restringir el nmero de personas que finalmente tomarn una decisin puede estar justificado en determinadas circunstancias por razones de operatividad o eficacia. As, por ejemplo, se
puede articular una primera fase de la deliberacin abierta a toda la ciudadana y dejar que despus un pequeo grupo de representantes intenten plasmar las diversas sensibilidades expresadas
durante la discusin en una decisin concreta. Pero no pretendo entrar ahora a esta discusin. La
respuesta a este punto tendr que ver, entre otras cosas, con la teora de la representacin poltica
que adoptemos, y el captulo VI est dedicado en parte a este tema.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 47
47
b) cmo se comparan las preferencias de los participantes para poder tomar

una decisin colectiva a partir de las mismas. Mientras que el voto utiliza
un mecanismo de agregacin simple de las preferencias aplicando despus
una regla de unanimidad o de mayora, la argumentacin y la negociacin
establecen una regla de consenso sobre un mecanismo de comparacin
algo distinto. En ambos casos, al menos en las versiones ideales de sendos
modelos, se exige un consenso absoluto entre los participantes en el procedimiento de toma de decisiones acerca de la alternativa preferida. No es
que se emitan votos y se requiera unanimidad, sino que se considera que
se ha tomado la decisin cuando ninguno de los participantes presenta una
objecin. La comparacin de las preferencias se realiza a travs del propio
proceso comunicativo, y el acuerdo que constituye la decisin viene marcado por la ausencia de tales objeciones 21.
Veamos ahora ms ordenadamente cul es el contenido de los tres principios de toma de decisiones. El principio del voto establece que las decisiones colectivas deben basarse en las preferencias individuales de cada
uno de los ciudadanos, considerados como agentes racionales, siendo tales
preferencias un elemento exgeno al modelo que se toma como algo dado.
El principio se mantiene neutral respecto a si las preferencias deben ser
imparciales o autointeresadas, de modo que no asume ningn compromiso
respecto del elemento subjetivo. A su vez, dichas preferencias deben ser
expresadas mediante algn mecanismo que, como la eleccin de una papeleta, permita su agregacin posterior, es decir, a travs de votos en sentido
estricto. Y se excluye en la medida de lo posible toda comunicacin previa
orientada a la transformacin de tales preferencias. El primer elemento
objetivo, por tanto, consiste en la prohibicin de comunicacin y de la
transformacin de preferencias y en la expresin de las preferencias previamente formadas mediante algn mecanismo no comunicativo. Por
ltimo, una vez expresadas las preferencias a travs de los votos, se agregan las mismas aplicando una regla de unanimidad o de algn tipo de
mayora para pasar a una decisin colectiva, y as se conforma su segundo
elemento objetivo 22. Hay al menos dos modelos democrticos que se han
21
Como he dicho, que comparemos las preferencias no quiere decir que se emitan votos ni
que, en sentido estricto, se agreguen las preferencias de los participantes, como demuestra el hecho
de que carecera de sentido aplicar una regla de mayora. Idealmente la argumentacin y la negociacin terminan con el consenso, no con una divisin en mayoras y minoras. Y ello con independencia de que, como vimos en el apartado 3 del captulo I, en la prctica las deliberaciones
finalicen con una votacin. El hecho de que las deliberaciones reales se acompaen del voto slo
muestra la distancia que media entre stas y el ideal. Sobre la diferencia entre consenso y unanimidad, que tomo de Jane MANSBRIDGE, vase la nota 73 del captulo I.
22
El Teorema de MAY demuestra que la regla ms igualitaria exige un umbral de mayora
simple, puesto que en caso contrario se le estara otorgando a una minora un poder de decisin
mayor que el que dispone la mayora. Vanse MAY, 1952; y WALDRON, 1999a: 107-116. Aunque
puede haber otras razones ms all del principio democrtico de la igualdad para requerir umbra-
02-CAPITULO 02V
48
29/9/06
13:10
Pgina 48
JOS LUIS MART
basado en la exigencia de este principio del voto, y que se distinguen en

la interpretacin del elemento subjetivo. El primer modelo, que sostiene
que el input del proceso son las preferencias imparciales, es el que probablemente defendi ROUSSEAU en su famosa teora de la volont gnral 23. El segundo modelo, que sostiene que el input son las preferencias
autointeresadas, es el defendido por algunas versiones de la teora de competencia de lites y de la teora econmica de la democracia, que integran
lo que ms adelante denominar la teora de la democracia como mercado 24.
El principio de la negociacin, a imagen de los procesos de negociacin privados entre individuos particulares, es aquel en el que la decisin
(el acuerdo) resulta de un proceso de acomodacin de preferencias, regateo, concesiones mutuas, engao, amenazas, etc., en el que cada una de
las partes defiende abiertamente sus preferencias autointeresadas 25, y en
el que dicho acuerdo est determinado por la capacidad o el poder negocial de las partes 26. El elemento subjetivo lo conforman las preferencias
autointeresadas. El primer elemento objetivo es el proceso de comunicales ms exigentes en circunstancias especficas. Para una comparacin de hasta cinco reglas mayoritarias distintas, vase MUELLER, 1989: 112 y 113. Alguien podra preguntarse si no vale para el
procedimiento del voto lo que dijimos en el captulo I con respecto a la deliberacin, esto es, que
en circunstancias ideales no tiene sentido esperar que haya desacuerdo, y que por lo tanto el umbral
exigido por la regla de decisin no debe ser otro que la unanimidad. Sin embargo, y a diferencia
de lo que ocurre con la deliberacin, no hay nada en el procedimiento del voto que obligue a presuponer la existencia de una nica respuesta correcta, as que es compatible en principio con el
pluralismo ontolgico o el escepticismo. As que la exigencia de una regla de unanimidad o de
una regla de mayora en el ideal del voto depender, entre otras cosas, de la metatica que cada
uno adopte.
23
Sobre la interpretacin de que ROUSSEAU no defendi la democracia deliberativa, que puede
resultar controvertida, vanse las notas 45 y 47 del captulo I, y el texto que las acompaa.
24
Entre los defensores clsicos de este modelo, vanse SCHUMPETER, 1942; y DOWNS, 1956.
Analizar este modelo en el apartado 3.1 de este mismo captulo.
25
Los procedimientos de negociacin puros no son compatibles con las preferencias imparciales, puesto que stas son incompatibles con el comportamiento estratgico en el que se basa la
negociacin. Es evidente que las preferencias con las que uno acude al terreno de la decisin poltica s pueden ajustarse mediante procesos de negociacin y regateo, mediante pactos estratgicos, etc. No obstante, no podemos negociar acerca de nuestras creencias, ni acerca de nuestras
concepciones del bien comn que sustentan aquellas preferencias que yo he denominado imparciales en atencin a las motivaciones que las acompaan.
26
No en toda negociacin real se producen regateos, engaos o amenazas, pero se trata sin
duda de tcnicas tpicamente negociales. Vanse RAIFFA, 1982; BAZERMAN y NEALE, 1992; y FONT,
1997. Concretamente sobre el papel que juega la amenaza en los procesos negociales, y cmo los
distingue de los procesos argumentativos, vanse ELSTER, 1995, y 1999: 457-461. Por ltimo, es
evidente que en las negociaciones reales se producen a menudo intercambios de argumentos. Se
puede deliberar, por ejemplo, acerca de las consecuencias para los intereses de ambas partes de
un posible acuerdo. Incluso existen mtodos de negociacin basados en la maximizacin del inters conjunto, como SCHELLING, 1960; y FISHER y URY, 1991. Ello slo muestra que existe un espacio para las creencias acerca de cmo es el mundo en las situaciones de negociacin, adems de
la dificultad (o imposibilidad) de encontrar casos reales de negociacin pura. Lo que no muestra,
en todo caso, es que se pueda negociar acerca de tales creencias, y mucho menos acerca de las
creencias acerca de lo que es correcto hacer.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 49
49
cin e interaccin negocial que produce una transformacin de las preferencias del otro, no a la luz de los mejores argumentos o razones sobre la
correccin sustantiva de una de las propuestas, sino como resultado de una
o varias estrategias negociales. El acuerdo en una negociacin es libre, en
el sentido de que las partes pueden libremente aceptar o rechazar cada propuesta de acuerdo recibida 27. Y como la aceptacin responde a las diferentes estrategias negociales utilizadas, la solucin final que reclama el
segundo elemento objetivo del procedimiento debe ser una solucin de
consenso estratgico. De modo que el trnsito de las preferencias individuales a la decisin colectiva se produce mediante una transformacin
estratgica de las preferencias individuales y una comparacin de preferencias que permite despus su integracin en el consenso estratgico en
torno a la decisin. De nuevo, no es que se emitan y agreguen votos que
expresen las preferencias individuales, sino que se obtiene el consenso
cuando se verifica que no hay discrepancias u objeciones, esto es, cuando
se alcanza el acuerdo. El modelo democrtico que parte de este principio
es el de la teora pluralista de la democracia 28.
Finalmente, el principio de la argumentacin consiste en un intercambio desinteresado de razones en favor de una propuesta u otra, en condiciones de absoluta igualdad, con la disposicin a ceder ante la presentacin de un mejor argumento y con el objetivo compartido de tomar una
decisin correcta 29. El elemento subjetivo exige, como ya he dicho, inputs
del proceso en forma de preferencias imparciales 30. En la primera fase del
27
Esta propiedad parecera conferir al procedimiento de negociacin un carcter muy igualitario, ya que como todos cuentan por igual a la hora de aceptar o rechazar un acuerdo, nadie
parece obligado a aceptar decisiones que puedan perjudicarle. Sin embargo, se trata de un modelo
profundamente desigualitario porque las partes en conflicto ms poderosas poseen una clara ventaja para imponer sus propias preferencias sobre las de las dems (por ejemplo, mediante amenazas), es decir, porque el poder negocial no est repartido de forma igualitaria. Sobre la pretensin
igualitaria de proteccin de las minoras en los procesos de negociacin poltica de los modelos
pluralistas que se esconden detrs de este ideal, vase COHEN y ROGERS, 1995b: 34-41.
28
Entre los pluralistas ms destacados, vanse DAHL, 1956 y 1989; y TRUMAN, 1959. Analizar este modelo en el apartado 3.2 de este captulo.
29
El ideal presupone, efectivamente, la existencia de una respuesta correcta, en forma de
estndar de correccin independiente al propio proceso de deliberacin, en favor del cual podemos esgrimir argumentos (razones). De otro modo, no podra evaluarse la calidad de los argumentos presentados y la prctica de la argumentacin carecera de sentido. Ampliar este punto
en el apartado 2 de este captulo y en el apartado 3.2 del captulo III.
30
Algunos sostienen que el modelo de argumentacin puede igualmente funcionar con preferencias meramente autointeresadas y conducirnos igualmente al consenso razonado. Vanse, por
ejemplo, SIYS, 1789 y 1990; AUSTEN-SMITH y BANKS, 1990 y 1992; y GAUTHIER, 1993 si lo interpretamos a la luz de GAUTHIER, 1987. Sin embargo, este caso me parece conceptualmente imposible, al menos tal y como se ha definido aqu la deliberacin, ya que no tiene sentido formular
argumentos basados en razones (conceptualmente imparciales) para transformar preferencias meramente autointeresadas. As que las concepciones de estos autores slo podran ser consistentes si
partieran de un sentido de deliberacin distinto al que yo utilizo. Expresamente contra esta concepcin estratgica de la deliberacin, MICHELMAN, 1989: 291-304. Vase tambin la nota 37 de
este captulo.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 50
50
JOS LUIS MART
proceso se expresan libremente y se intentan justificar dichas preferencias

imparciales frente a los dems mediante un proceso comunicativo discursivo, a la vez que intentamos convencerles racionalmente de su correccin. Es decir, se pretende la transformacin racional de dichas preferencias 31. Por ltimo, en la segunda fase del procedimiento, se aplica una
regla de decisin de consenso razonado, no de consenso estratgico y
mucho menos de agregacin, que se obtiene por la fuerza de los argumentos utilizados, y no por la efectividad de las coacciones, amenazas,
promesas o cualquier otra estrategia negociadora, ni por una mayora de
votos emitidos 32. El modelo que se basa en este principio es obviamente
el de la democracia deliberativa.
De los tres principios, con sus distintos elementos objetivos y subjetivos, aparecen al menos cuatro modelos democrticos diversos, quedando
excluidas por razones conceptuales las posibilidades de combinar preferencias imparciales con la transformacin estratgica caracterstica de la
negociacin, y preferencias autointeresadas con la transformacin racional propia de la argumentacin:
Voto
Preferencias
Teora de la
meramente
democracia
autointeresadas como
mercado
Preferencias
imparciales
Negociacin
Argumentacin
(transformacin estratgica +
comparacin de preferencias
consenso estratgico)
(transformacin razonada +
comparacin de preferencias
consenso razonado)
Teora pluralista de la
democracia
(no es posible
conceptualmente)
(no es posible conceptualmente) Democracia deliberativa

Modelo
rousseauniano
31
Un ejemplo de aplicacin de este ideal es el que se produce (o al menos debera producirse) en las decisiones judiciales tomadas por tribunales. Cada magistrado miembro del tribunal
defiende su posicin aportando razones de por qu cree que la suya es la correcta, de manera que
se produce una deliberacin entre los magistrados con el objetivo de tomar la decisin correcta.
La correccin de la decisin no depende de las preferencias individuales de cada magistrado, sino
de las normas jurdicas que deben ser aplicadas al caso. Al menos segn cualquier teora del derecho que no sea escptica o realista.
32
Aunque tanto la argumentacin como la negociacin aspiren al consenso, la negociacin
comparte con el voto lo que en trminos de Jane MANSBRIDGE podramos denominar un carcter
adversarial, que enfrenta a los ciudadanos por sus intereses inmediatos y subjetivos, mientras
que la argumentacin aporta un rasgo unitario a la democracia al pretender la satisfaccin del
inters general o comn. Vase MANSBRIDGE, 1983: 3-22. La diferencia ms importante entre el
consenso razonado y el estratgico es que el primero se alcanza tras un proceso de examen racional de los argumentos que produce un convencimiento sincero en los participantes de que la opcin
elegida es la correcta desde el punto de vista del inters general, mientras que el segundo slo
indica una coincidencia de intereses particulares en un momento determinado.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 51
51
Ya dije antes que presupondra que los procedimientos ideales que

surgen de la aplicacin pura de cada uno de los tres principios son imposibles empricamente. Por lo tanto, slo podemos entender los cuatro modelos democrticos que se basan en ellos como ideales regulativos. Debemos aceptar que nunca existir una democracia que se base puramente en
la deliberacin, ni una que se base en la negociacin o el voto puros. En
toda democracia real existirn rasgos de los tres tipos ideales de procedimiento. Y aquello sobre lo que discrepan entonces los modelos normativos de democracia es el grado en que los mecanismos reales de toma de
decisiones reflejan un principio u otro. Lo que propone la democracia deliberativa, entonces, es que impere el principio de la argumentacin, sin
excluir por ello la presencia, en alguna medida, de componentes de los
otros dos ideales 33. Podemos representar la relacin entre los tres principios como un tringulo cuya rea representa el conjunto de casos reales
de procedimientos decisorios, siendo cada uno de estos casos una combinacin de los tres principios (figura 1).
FIGURA 1
Argumentacin
Voto
Negociacin
En el captulo I mencion algunas razones por las que ideal de la democracia deliberativa debera caracterizarse como un ideal regulativo inalcanzable. Un motivo podra ser la dificultad de alcanzar un consenso razonado total en la sociedad. La deliberacin no puede eliminar por completo
el hecho del pluralismo y los desacuerdos bsicos, aunque pueda mitigarlos o convertirlos en desacuerdos ms racionales, en el sentido de que los
participantes sean ms conscientes de las razones por las que discrepan
con los dems (desacuerdos posteriores a la deliberacin). Para gestionar
este tipo de desacuerdos puede ser muy til recurrir a algn tipo de negociacin que permita acercar posiciones 34. Finalmente, como la negocia33
Vase ELSTER, 1998a: 7 y 8.

Entre los deliberativistas que consideran valioso recurrir a la negociacin una vez finalizado el proceso estrictamente deliberativo, vanse GUTMANN y THOMPSON, 1996: 73-91, y 2004:
cap. 2; BOHMAN, 1996: cap. 2, esp. 83-95; NINO, 1996: 176-178; y ESTLUND, 1997: 185.
34
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 52
52
JOS LUIS MART
cin tampoco nos conducir probablemente al consenso, en este caso estratgico, (casi) siempre deberemos implementar algn mecanismo de voto
en nuestro diseo institucional democrtico 35. No obstante, aun cuando
debamos recurrir a la negociacin y al voto, la idea general del modelo es
que siempre es mejor votar o negociar a partir de preferencias previamente
filtradas por un proceso de argumentacin que hacerlo directamente
sobre preferencias abiertamente autointeresadas.
De todos modos, la dificultad de alcanzar un consenso total, si bien
enorme, no es una imposibilidad emprica. Lo que s hace imposible implementar de manera completa el ideal de la democracia deliberativa son otros
requisitos como el elemento subjetivo de las motivaciones imparciales, o
las condiciones de igualdad absoluta requeridas por el modelo. Me ocupar ms adelante de estas ltimas, pero ahora, en el siguiente apartado,
abordar el problema del componente inevitablemente autointeresado de
los seres humanos que determina, parcialmente, nuestro comportamiento
hacia estndares estratgicos. El diseo institucional de la democracia deliberativa debe estar preparado para hacer frente a este hecho ineludible,
con mecanismos que incentiven las motivaciones imparciales y/o puedan
funcionar tambin con preferencias meramente autointeresadas 36.
1.2.
El uso estratgico de la argumentacin
Una de las crticas que ha recibido el modelo de la democracia deliberativa que lo acusa como en otras ocasiones de ser demasiado utpico,
seala que no slo es imposible garantizar que los participantes de una
deliberacin acten guiados por motivaciones imparciales, sino que no
puede evitarse que disfracen sus motivaciones estratgicas como si fueran
imparciales. Nada impide que el participante en un proceso deliberativo
efectivamente enmascare su preferencia autointeresada bajo la apariencia
de un argumento (imparcial), y por lo tanto se vulneren subrepticiamente
las exigencias del ideal deliberativo. Si yo quiero tener un salario ms alto,
por una preferencia meramente autointeresada, puedo defender pblicamente una poltica de subida generalizada de los salarios de los profesores en las universidades pblicas. Cuando lo haga, y a diferencia de lo que
35
Sealando el punto de que toda deliberacin (institucionalizada) finaliza con una votacin,
vanse MANIN, 1987: 359; MILLER, 1992: 183; KNIGHT y JOHNSON, 1994: 286 y 287; GUTMANN y
THOMPSON, 1996: 52-94; BOHMAN, 1998: 413; WALDRON, 1999a: 91-93, y 1999c; GOODIN, 2003:
1; y BESSON, 2003.
36
Como ocurre, por ejemplo, en el caso de la ciencia. No es necesario que todos los cientficos amen la verdad para que el diseo de la investigacin y en especial del debate cientfico
conserve los beneficios de la deliberacin. Agradezco a Flix OVEJERO por este punto y por el
ejemplo.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 53
53
ocurrira si estuviera simplemente negociando, no podr utilizar expresiones como es necesario adoptar esta poltica porque a m me conviene,
pero puedo sencillamente decir, por ejemplo, que es necesario adoptar
esta poltica para poder equiparar los sueldos de los profesores universitarios con los de otros funcionarios de la administracin de nivel equivalente, utilizando un argumento de igualdad. En realidad, sealan los crticos, no cabe esperar otra cosa que buena parte de la ciudadana acte de
mala fe, deshonestamente, no abierta a la reflexin 37.
sta es una objecin, sin embargo, ya anticipada por ELSTER en el
mismo trabajo en el que present por primera vez su distincin entre argumentacin, negociacin y voto 38. Se trata de una objecin que en puridad
no afectara al ideal de la democracia deliberativa en cuanto tal, que siempre puede desvincularse de lo que suceda en la prctica, pero ciertamente
puede ser un problema muy grave para cualquier intento de implementar
el modelo 39. Lo importante del anlisis de ELSTER es que muestra que es
menos grave de lo que cabra esperar.
En primer lugar, el individuo que participa en un procedimiento deliberativo haciendo un uso estratgico de los argumentos es en realidad un
hipcrita que slo presenta pseudo-argumentos 40. Podemos esperar
que la hipocresa sea una actitud relativamente generalizada porque muchas
personas se dejan guiar fundamentalmente por su mero autointers, a la
vez que a la mayora de las personas no les gusta verse a s mismas como
motivadas exclusivamente por el inters propio 41. Ahora bien, ELSTER
advierte que, puesto que el hipcrita pretende engaar a los dems y persuadirles de la correccin de sus propuestas 42, necesita a) que al menos
37
Las expresiones son de SIMON, 1999: 52-54. Vanse tambin SANDERS, 1997; STOKES, 1998;
y PRZEWORSKI, 1998. Sobre las posibilidades de manipulacin estratgica, GOODIN, 1980. Para una
defensa de la poltica en este sentido y particularmente en contra de la democracia deliberativa,
vase WALZER, 1999. Otros autores creen posible, como ya he mencionado en las notas 13 y 30
de este captulo, una deliberacin estratgica que acepte abiertamente motivaciones autointeresadas. Pero no creo que algo as pueda sostenerse. Argumentar significa apelar a razones objetiva o
intersubjetivamente vlidas. Que la poltica A plazca, convenga o beneficie a un ciudadano C no
puede contar como un argumento en este sentido por razones conceptuales. Si en un contexto de
discusin determinado slo podemos apelar a este tipo de consideraciones (gustos o conveniencias personales), entonces no hay espacio para la argumentacin.
38
ELSTER, 1995. De hecho, dicho artculo lleva por nombre Strategic Uses of Argument.
Vanse tambin ELSTER, 1998b y 1999: cap. V; y MART 2001. Una idea parecida en GAMBETTA,
1998: 23.
39
ELSTER, 1995: 247.
40
ELSTER, 1995: 238.
41
ELSTER, 1999: 403.
42
ELSTER seala dos motivaciones del comportamiento hipcrita a este respecto: puede tener
un inters en engaar a los dems ocultando sus verdaderas motivaciones, o puede querer persuadir a los dems de la necesidad de adoptar su posicin, siendo adems las dos razones compatibles. En consecuencia, el comportamiento hipcrita estratgico persigue el engao y/o la persuasin. Dentro de la primera situacin, ELSTER distinguira an dos subcasos, dependiendo de
qu es lo que el hipcrita espera conseguir mediante ese engao. Por una parte, puede querer
02-CAPITULO 02V
54
29/9/06
13:10
Pgina 54
JOS LUIS MART
algunos participantes no sean hipcritas 43, y b) que no contemos con ningn

mtodo infalible para distinguir a los hipcritas de los honestos 44. Esto
quiere decir que las razones para ser hipcrita son siempre parasitarias de
la existencia de personas genuinamente no autointeresadas en el sistema.
Y, en este sentido, la imparcialidad es lgicamente anterior al intento de
explotarla (o a la necesidad de respetarla) por motivaciones meramente
autointeresadas 45. La hipocresa puede ser un comportamiento bastante
extendido, incluso racional bajo determinadas circunstancias, pero nunca
puede ser universalizado socialmente y, en consecuencia, siempre implica
un comportamiento de free-rider que provoca una discriminacin ms o
menos amplia. Los que se comportan de forma hipcrita acaban aprovechndose injustamente de los que no lo hacen.
Ahora bien, como seala el propio ELSTER, un escenario deliberativo puede conformar resultados independientemente de los motivos de
sus participantes, debido a que contiene normas contra las muestras explcitas de autointers, de modo que la obligacin de justificar las propuestas presentadas hace que los participantes hipcritas vean sus propuestas
modificadas a la vez que disfrazadas 46. Hay algo en el procedimiento
deliberativo que hace que el uso estratgico de los argumentos no resulte
tan lesivo para la justificacin de los resultados en trminos de imparcialidad, algo que hace que podamos seguir diciendo que un proceso de argumentacin nos conduce a resultados ms imparciales que cualquier otro
proceso alternativo (basado en el voto o en la negociacin). Este efecto
evitar el oprobio asociado a las apelaciones abiertamente autointeresadas en los debates pblicos.
Por otra, puede querer presentar su posicin como basada en principios, de manera que se excluyan las negociaciones o los regateos al respecto. Vase ELSTER, 1998b: 101 y 102, y 1999: 445.
Una presentacin ligeramente distinta en ELSTER, 1995: 247 y 248.
43
Es suficiente con la presencia de un pequeo grupo de agentes motivados por consideraciones imparciales para inducir a los dems a comportarse as. Vase ELSTER, 1995: 248 y 249,
y 1999: 448-452. ELSTER cita los trabajos de KREPS, MILGROM, ROBERTS y WILSON, 1982, referidos al multiplier effect of cooperation, segn los cuales parece estar demostrado que un pequeo
grupo de cooperadores reconocidos en una poblacin acaba induciendo a los dems a comportarse
como si ellos tambin fueran cooperadores.
44
Vase ELSTER, 1995: 248 y 1998b: 104. Esta exigencia parece razonable. Si todos los participantes fueran meramente autointeresados, o si tuviramos la certeza de quines lo son y quines no, no tendra ningn sentido comportarnos hipcritamente, porque no podramos engaar o
persuadir a nadie. No slo es posible, sino que, como cuestin de hecho, es cierto que muchos de
los individuos se comportan pblicamente de manera hipcrita bajo motivaciones meramente
autointeresadas. Pero no puede ser que todos los individuos acten nicamente por motivaciones
meramente autointeresadas. Es necesario que (al menos) algunos acten (al menos parcialmente)
por motivaciones imparciales. Y es tambin necesario que, en general, no podamos descubrir al
hipcrita. Vase ELSTER, 1978, 1983a y 1989. Si esto es as, las estrategias que algunos tericos
han seguido para tratar de dar un fundamento basado nicamente en el autointers a los sistemas
de cooperacin social, como GAUTHIER, 1987 y BAURMAN, 1998, no pueden funcionar. Para una
visin crtica, vanse ROEMER, 1986; COLEMAN, 1988; y OVEJERO, 2002: caps. 1 y 2, esp. 137141. Vase la nota 124 de este captulo.
45
ELSTER, 1995: 248.
46
ELSTER, 1998b: 104. La cursiva es del autor.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 55
55
ha sido bautizado por ELSTER como la fuerza civilizadora de la hipocresa 47:

El disfraz del inters privado o la parcialidad est sujeto a dos lmites.
Primero, [], el lmite de la imperfeccin. Los hablantes autointeresados o
parciales tienen un incentivo a argumentar en favor de una posicin que difiere
en alguna medida de su posicin ideal, porque una coincidencia perfecta entre
el inters privado o parcial y el argumento imparcial sera sospechosa. Segundo,
hablar pblicamente est sujeto al lmite de la consistencia. Una vez un hablante
ha adoptado un argumento imparcial porque se corresponde con su propio
inters, si despus lo abandona porque ya ha dejado de servir a sus necesidades, sera visto como un oportunista 48.
Los lmites de la imperfeccin y de la consistencia ponen de manifiesto de qu manera el uso hipcrita de los argumentos en un proceso
deliberativo puede tener efectos beneficiosos en el tipo de preferencias que
cuentan como input en la deliberacin y, de este modo, en la calidad global
del debate. El aspecto crucial que genera la fuerza civilizadora de la hipocresa es el principio de publicidad aplicado a la justificacin o aportacin de razones en favor de una posicin poltica. La publicidad se convierte as, como ya haba diagnosticado KANT, en uno de los garantes de
la imparcialidad (o, en su defecto, de la apariencia de imparcialidad) 49.
Nadie quiere aparecer pblicamente como una persona autointeresada y
egosta.
Volvamos al ejemplo del aumento en los salarios de los profesores universitarios. Si yo soy profesor titular en una facultad de derecho, lo que
yo prefiero, desde el punto de vista del mero autointers, es que suban los
salarios slo a los profesores titulares de las facultades de derecho (o slo
a los de mi facultad, o an mejor, slo a m). Pero sera seguramente muy
sospechoso que presentara un argumento (aparentemente imparcial) en
favor de una subida nicamente de mi sueldo. Por qu slo a m? Por
qu slo a los profesores de la facultad de derecho? Por qu slo a los
titulares y no a todo el profesorado? Aunque slo sea por razones estrat47
Vase ELSTER, 1995: 250, 1998b: 111, y 1999: 411. Encontramos tambin una mencin
temprana a este fenmeno en ELSTER, 1986. La idea, en estado embrionario, se encuentra ya en
MILL, 1860: cap. X, 129 y 130.
48
ELSTER, 1998b: 104. Para un anlisis ms profundo de los costes impuestos por estos dos
lmites, vase ELSTER, 1999: cap. V. Una primera articulacin y una defensa explcita de la hipocresa en poltica, y que ELSTER no parece tener en cuenta en sus trabajos, se la debemos a Judith
SHKLAR. Vase SHKLAR, 1979. SHKLAR cita adems a Benjamin FRANKLIN, quien asociaba la hipocresa pblica al proceso democrtico, SHKLAR, 1979: 16 y 17. Una crtica a los argumentos de
SHKLAR, que difieren sustantivamente de los de ELSTER, en LUBAN, 1982.
49
ELSTER, 1998b: 111, en la que cita la clebre observacin de LA ROCHEFOUCAULD: La
hipocresa es el homenaje que el vicio tributa a la virtud. Sobre el principio de publicidad en
KANT, vase principalmente KANT, 1795: Apndice II, 61-69. Vanse, en un sentido parecido,
RAWLS, 1971: 15, 115, 116, 153, 397 y 398, y 1993: 66-71; y HABERMAS, 1962: 108. Para un buen
anlisis general de este principio, vase LUBAN, 1996 y 2002.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
56
13:10
Pgina 56
JOS LUIS MART
gicas, me conviene encontrar un argumento ms general que oculte mis

verdaderas motivaciones. Slo este paso, obligado por el lmite de la imperfeccin, convierte ya en ms imparcial mi preferencia y mi argumento.
Por otra parte, si recurro al argumento de igualdad comparativa con otros
funcionarios de rango equivalente, como deca antes, mi compromiso
pblico con este argumento hace que no pueda abandonarlo una vez he
conseguido mi objetivo personal de aumentar mi sueldo, y que deba estar
dispuesto a aplicarlo a otros casos semejantes al mo, a otras categoras
funcionariales que estn injustamente retribuidas. Este otro paso, debido
al lmite de la consistencia, tambin hace ms imparciales mis preferencias y mis argumentos.
Estas dos limitaciones formales operan sobre el uso de dichos argumentos en un contexto de deliberacin pblica y, en algn sentido, vienen
tambin a restringir (sustantivamente) las preferencias meramente autointeresadas de los participantes. Pero existe una tercera restriccin, completamente sustantiva. Cuando alguien presenta pblicamente sus argumentos en favor de una determinada opcin poltica, tanto esta opcin
como los propios argumentos en los que se sostiene, deben resultar plausibles al auditorio al que se dirige. ste es el lmite de la plausibilidad. Es
cierto que existe un gran margen para camuflar mi autointers bajo el disfraz de la imparcialidad. Pero no puede camuflarse cualquier cosa. Aunque
estuviera en mi inters un incremento del 200 por 100 en mi salario, no
hay forma de presentar plausiblemente una propuesta de este tipo. O aunque
estuviera en mi inters que los profesores universitarios fueran los funcionarios que ms cobran de la administracin pblica, tampoco hay modo
plausible de defender esta idea. No todo pseudo-argumento es plausible
ante un auditorio determinado. Y no existe entonces una correlacin siempre directa entre mi autointers egosta y un pseudo-argumento 50. De nuevo,
el hipcrita deber ceder otro poco en sus propuestas pblicas y se acercar, as, a la imparcialidad. Y debemos agregar, por ltimo, un efecto
colateral: en ocasiones un comportamiento hipcrita reiterado desencadena una transmutacin en las actitudes del hipcrita hasta el extremo de
hacerle creer en aquello que hasta el momento defenda con engao 51.
Por supuesto, no conviene exagerar la importancia de la fuerza civilizadora de la hipocresa, ni la efectividad de sus tres lmites y del efecto
colateral para excluir a los hipcritas 52. Lo que un proceso deliberativo
consigue con esto es tergiversar parcialmente las preferencias meramente
autointeresadas de los participantes hipcritas y acercarlas a la imparcia50
ELSTER, 1998b: 104.

ELSTER, 1999: 404, 405, 411-444.
52
Una visin a mi juicio exagerada de estos efectos es la de James JOHNSON; vase JOHNSON, 1998: 170-173.
51
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 57
57
lidad. Un efecto, adems, que se intensifica cuanto mayor es el pblico al

que nos dirigimos 53. Pero, esto es seguro, no las convierte automticamente en imparciales. Las motivaciones meramente autointeresadas en la
esfera pblica pueden ser, y de hecho son, inevitables en nuestros sistemas polticos. Pero lo importante es que el ideal de la argumentacin nos
acerca ms a la imparcialidad que sus dos alternativas, consigue reducir
parcialmente las repercusiones del egosmo, evitar que los ms fuertes
usen abiertamente su poder de negociacin, y conducirnos a resultados
ms equitativos 54. Si esto es as, la crtica del comportamiento estratgico
no debe preocupar al defensor de la democracia deliberativa.
2.
LA NOCIN DE INTERS POLTICO
En el apartado anterior he distinguido entre preferencias imparciales

y preferencias autointeresadas. A pesar de apelar a las preferencias, no
pretendo excluir el lenguaje de los intereses del modelo de la democracia
deliberativa. Al contrario, coincido con varios de los defensores de este
modelo en considerar crucial que cualquier teora poltica d cuenta convenientemente de la nocin de inters poltico 55, si bien un modelo como
el deliberativo requiere de una concepcin particular del mismo 56. De
hecho, la nocin de inters relevante para el modelo es normativa 57, y
est relacionada con el propio concepto de argumentacin, ya que aportar
53
ELSTER, 1998b: 111. A veces no nos atrevemos a repetir ante un pblico ms amplio el
tipo de argumentos que utilizamos en cambio en foros ms reducidos. sta es una razn, al menos
prima facie, en favor de amplios foros deliberativos.
54
ELSTER, 1995: 250 y 257.
55
Entre los deliberativistas que han basado su enfoque en la nocin de inters, vanse MANIN,
1987; COHEN, 1989a: 19; SUNSTEIN, 1993a: 162-194; BENHABIB, 1994: 30 y 31; BOHMAN, 1996:
5; NINO, 1996; CHRISTIANO, 1997: 256-262; COHEN y SABEL, 1997: 320; SAWARD, 1998: 33-38; y
GOODIN, 2003: 269.
56
La complejidad de esta nocin ha causado enormes confusiones en una infinidad de discusiones tericas, en especial en torno a la representacin poltica, sin haberse logrado nunca un
acuerdo siquiera mnimo sobre su significado. Vase MANSBRIDGE, 1983: 5, 6 y 24. Otros anlisis de este concepto aplicado a la poltica en PLAMENATZ, 1954; BENN, 1954; BARRY, 1965: 173201; FLATHMAN, 1966; V. HELD, 1970; CONNOLLY, 1972 y 1974: cap. 4; y WALL, 1975. Sorprende
ver como gran parte de los problemas que afrontan estos autores derivan de no asumir que, efectivamente, existen diversos usos de la nocin de inters, y que resulta imposible reducirlos a
uno solo, especialmente en el caso de BARRY. Por otra parte, a menudo el trmino inters ha quedado relegado a un uso peyorativo vinculado al egosmo como posicin moral, o al conjunto de
motivaciones que no pueden contar en el espacio pblico. ste es el caso, por ejemplo, de ELSTER,
1989: cap. 6, 59-66, y 1999: 448-468. Para un anlisis de las motivaciones polticas, entre el egosmo y el altruismo, vase ELSTER, 1990. Una compilacin de excelentes ensayos sobre la relacin
entre egosmo y altruismo, intentando superar los modelos basados en el estricto autointers, es
la de MANSBRIDGE, 1990a.
57
Incluso en contextos de sociologa poltica aparentemente descriptivos el trmino inters siempre posee connotaciones valorativas, que tratan de privilegiar algunos resultados frente
a otros, lo cual explica la enorme dificultad para ponernos de acuerdo acerca de su significado.
Vase CONNOLLY, 1974: 47, que ha sugerido por esta razn tomarlo como un concepto esencial-
02-CAPITULO 02V
58
29/9/06
13:10
Pgina 58
JOS LUIS MART
razones en favor de una propuesta significa apelar a algn inters comn

o a algn estndar de correccin independiente que, en ltimo trmino,
proteja dicho inters. Hasta ahora, al caracterizar el modelo de la democracia deliberativa, he intentado evitar esta palabra acudiendo a la nocin
vinculada de preferencia. Y aunque entre las nociones de preferencia e
inters existe una fuerte vinculacin, conviene no tomarlas como equivalentes. La existencia de usos distintos no siempre claramente diferenciados, y la complejidad del concepto reflejada en los diversos anlisis
que se han realizado sin llegar a ser ninguno de ellos completamente satisfactorio, me obligan a abordar esta cuestin desde un punto de vista mucho
ms general, al menos inicialmente. A pesar de que la determinacin de
este anlisis es muy relevante para diversos puntos que he ido dejando
abiertos hasta el momento, el lector no especficamente interesado por el
anlisis conceptual de la nocin de inters puede pasar directamente a
leer los ltimos tres prrafos de este apartado, donde regreso al vnculo
con el modelo democrtico deliberativo.
Podemos iniciar nuestro anlisis con la siguiente definicin general en
la que, por el momento, todos los trminos deben interpretarse en sentido
muy amplio: decimos que un individuo A tiene un inters en X, donde
X es un objeto, un bien, un hecho, un estado de cosas o hasta una norma
(resultado de una decisin poltica) 58, si X le reporta a A algn beneficio, utilidad o ganancia 59. Por otra parte, podemos decir que si un individuo A tiene un inters en X, siendo A racional, dicho individuo A tendr
una preferencia por X. En algn sentido, la preferencia es correlativa al
inters, aunque no sean la misma cosa. La preferencia tiene un carcter
nicamente volitivo, mientras que el inters, que subyace a la misma, responde al hecho de cmo es el mundo y sirve de motivacin para las premente controvertido. Sobre esta ltima nocin, vanse GALLIE, 1955 y CONNOLLY, 1974: 10-40.
Como en todos los casos en los que hay connotaciones valorativas, optar por una definicin u otra
no ser nunca neutral en trminos normativos. Por esa razn, el anlisis conceptual debe ser sumamente cuidadoso. En el caso de la nocin de inters, adems, y a diferencia de lo que ocurre
con otros conceptos polticos normativos como democracia o libertad, ni siquiera es claro
que existan casos paradigmticos compartidos por una sola nocin, de modo que no podemos simplemente afirmar que se trata de un problema de vaguedad. De hecho, en ausencia de casos paradigmticos, deberemos afirmar que no tenemos ningn concepto en absoluto, o al menos que no
tenemos un nico concepto de inters.
58
Otros autores han preferido definir X como una accin (u omisin). Vanse, por ejemplo,
MANSBRIDGE, 1983: 24-28, esp. nota 6 del cap. 3; BARRY, 1965: 176-180; y CONNOLLY, 1972: 472.
Yo en cambio sigo en este punto la reconstruccin de WALL, 1975: 498, nota 20. De todas maneras, creo que ambas estrategias son en ltima instancia equivalentes.
59
De esta definicin se desprende que, dado que beneficio, utilidad o ganancia son magnitudes que podemos medir (al menos tericamente), el inters tambin puede ser medido, comparado y ordenado, al menos tericamente. Esto es, es posible afirmar cosas como tengo un inters en X mayor que el que tengo en Y, y un inters en Y mayor que el que tengo en Z. E implica
tambin que cuando dos de mis intereses entran en conflicto entre s, salvo que el grado de
intensidad de los dos intereses sea el mismo, puedo deshacer rpidamente el conflicto estableciendo una jerarqua.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 59
59
ferencias 60. De esta forma podemos decir que alguien tiene una preferencia por una poltica , respecto a una poltica , porque la poltica satisface mejor sus intereses X e Y. Podemos tambin dar cuenta as de otra
importante distincin, la distincin entre inters subjetivo e inters objetivo, que no tendra sentido predicar del concepto de preferencia y que, en
cambio, es crucial para la democracia deliberativa. La nocin de argumentacin requiere de una nocin de inters que no sea meramente subjetiva (en el sentido de egosta), si queremos sostener que presentar un
argumento en favor de significa apelar a algn tipo de inters compartido (que no sea egosta, como ocurre en el caso de la negociacin). Por
ello todos los modelos alternativos a la democracia deliberativa que examinar en el prximo apartado niegan la existencia de intereses objetivos
en el sentido aqu relevante. Y sta es la razn por la que conviene clarificar qu se entiende por inters objetivo en este contexto, especialmente
porque los usos que se han dado a estas nociones de inters subjetivo y
objetivo son muy diversos. Comencemos, entonces, distinguiendo entre
los que en mi opinin son los tres usos principales (por pares, tres subjetivos, S, y tres objetivos, O):
(1) Primer sentido de inters, que atiende a las preferencias dependientes del plan de vida del individuo:
S1) A tiene un inters subjetivo en X si y slo si el que X le reporte
algn beneficio, utilidad o ganancia depende de una preferencia previa de
A, una preferencia que por lo general tendr que ver con lo que de forma
simplificada llamamos su plan de vida, y que no debemos confundir con
la preferencia poltica posterior 61. El esquema simplificado sera el
siguiente: (i) preferencia previa por X que depende de un plan de vida, (ii)
60
La relacin entre inters y preferencia es evidentemente ms compleja que esto, pero no
voy a detenerme a analizarla aqu en detalle. No obstante, mostrar que la fuerza ilocucionaria de
las expresiones de inters y de las expresiones de preferencia es distinta, es suficiente para descartar aquellas concepciones que definen un trmino en funcin del otro. Vanse, por ejemplo,
CONNOLLY, 1972 y MANSBRIDGE, 1983: 25 y xii. Otro ejemplo de distincin insuficiente es el de
BARRY, 1965: 192-196, que caracteriza el inters como una nocin eminentemente comparativa
que establece una relacin tridica entre una persona y al menos dos polticas concretas. Y esto
le lleva a concluir fatalmente que no existen (por razones conceptuales) los intereses comunes
generales, porque el inters siempre es relativo a un agente. Las consecuencias son fatales porque,
a pesar de todo, BARRY sostiene que la nocin de intereses comunes, como yo tratar de defender, debe jugar un papel central en la toma de decisiones polticas. Sobre las razones por las que
debemos basar el anlisis de los intereses en las preferencias, aun sin confundirlos, vase RICHARDSON, 1997.
61
Por ejemplo, supongamos que A tiene un inters de que en su ciudad exista un buen club
de jazz en el que acten msicos de primer nivel internacional, porque una de las preferencias que
tiene que ver con su plan de vida es poder escuchar buen jazz en directo. A tiene as una preferencia inicial por escuchar buen jazz en vivo, un inters de que exista un buen club de jazz en su
ciudad, y dado que un negocio de este tipo no es muy rentable en las actuales circunstancias, tiene
tambin una preferencia poltica en favor de que se subvencione pblicamente dicho club. Su inters de que exista el club de jazz depende de su preferencia inicial. Su preferencia poltica es corre-
02-CAPITULO 02V
60
29/9/06
13:10
Pgina 60
JOS LUIS MART
inters subjetivo en X que deriva de la preferencia previa por X 62, y que

a su vez puede ser el origen, dadas determinadas circunstancias, de (iii)
una preferencia poltica por la decisin 63. A los intereses subjetivos en
este sentido S1 los denominar intereses dependientes de preferencias 64.
O1) A tiene un inters objetivo en X si X le reporta un beneficio,
utilidad o ganancia, independientemente de sus preferencias previas vinculadas a su plan de vida. Decimos, entonces, que A tiene dicho inters
con independencia de su voluntad y de sus planes de vida 65. El que X le
reporte algn beneficio, utilidad o ganancia depende, entonces, de hechos
objetivos que se vinculan con las necesidades objetivas de todo individuo
y no con sus planes de vida o elecciones 66. A los intereses objetivos en
este sentido O1 los denominar intereses independientes de preferencias 67.
lativa a dicho inters, pero depende de l solamente en las circunstancias actuales. Podra darse
el caso (si un negocio de este tipo fuera rentable) de que, aun teniendo la preferencia inicial (del
plan de vida) y el inters, no tuviera preferencia poltica alguna.
62
Por otra parte, el hecho de que A tenga un inters subjetivo en X nos permite presuponer,
siempre que A sea racional, que conoce su preferencia previa vinculada a X, que sabe que tiene
dicho inters en X, y que har lo posible para obtener X. Como es imposible, en el sentido en que
yo la he definido, que alguien tenga una preferencia sin conocerla, y como las nociones de preferencia e inters subjetivo estn tan vinculadas, podemos afirmar que normalmente los individuos conocen sus intereses subjetivos, en este primer sentido S1. As que, como sostena MILL, y
salvo flagrante irracionalidad o que intervengan creencias falsas, es muy difcil que un tercero
pueda ser mejor juez de mis propios intereses que uno mismo, al menos en este sentido. MILL,
1859: 68 y 69, y 1860: 35 y 36.
63
Ntese que, aun mantenindose constantes la preferencia previa por X y el inters en X,
un individuo A puede cambiar su preferencia de por una preferencia de , cuando nuevas circunstancias polticas o sociales hacen posible , o ms generalmente cuando se introduce en el
abanico de decisiones polticas posibles, del que antes estaba ausente, o cuando deja de estar
incluido en dicho abanico de decisiones posibles, etc. Creo que esto muestra la importancia de
distinguir cuidadosamente entre estas tres nociones.
64
Para un anlisis detallado de algunos de los problemas que se derivan de adoptar esta
nocin subjetiva S1 como la nica relevante, vase BARRY, 1965: 178-186, a pesar de que el propio
BARRY adopta una nocin ms sofisticada pero en algn sentido basada en las preferencias o en
la voluntad del individuo.
65
Esta es la definicin que adopta Grenville WALL, en su anlisis del concepto de inters en
poltica, rechazando explcitamente la nocin subjetiva previamente citada S1; WALL, 1975. En la
literatura suele hablarse de necesidades bsicas cuya satisfaccin es necesaria para el desarrollo
de cualquier plan de vida. Pero tambin son intereses objetivos, en este primer sentido, aquellos
que son relativos a unas circunstancias especficas de un individuo, siempre que no deriven de sus
preferencias previas.
66
Como suceda en el caso de la nocin subjetiva S1, una persona racional con informacin
completa sobre cmo es el mundo y cules son sus necesidades tambin se presupone que conoce
sus intereses objetivos, puesto que la satisfaccin de stos es necesaria para sus planes de vida,
aunque sean independientes de stos. Sin embargo, el grado de racionalidad exigido para este
ltimo paso es obviamente mucho mayor que el exigido para que alguien sea consciente de sus
intereses subjetivos. As que la tesis de MILL de que nadie es mejor juez de sus propios intereses que uno mismo funciona peor si la aplicamos a esta nocin de inters objetivo, pues siempre es posible encontrar a alguien ms racional que nosotros y con mayor informacin acerca de
las necesidades independientes de los planes de vida.
67
La relacin de dependencia e independencia de los intereses subjetivos y objetivos y las preferencias debe entenderse en sentido lgico. As, los intereses subjetivos dependen lgicamente de
la existencia de preferencias previas y los objetivos no, lo cual no implica que no pueda haber inte-
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 61
61
(2) Segundo uso, que atiende a las circunstancias especficas en las

que se encuentra el individuo que posee el inters:
S2) A tiene un inters subjetivo en X si el hecho de que X le reporte
algn beneficio, utilidad o ganancia depende de ciertas circunstancias especficas, objetivas o subjetivas, pero en todo caso relativas a A 68. Las circunstancias especficas hacen que el inters subjetivo, en este segundo sentido, sea atribuible a un grupo o incluso a un solo individuo, en virtud de
la posicin que ocupe dentro de la comunidad, y por ello no puede ser
atribuido a la comunidad en su conjunto. A los intereses subjetivos en este
sentido S2 los denominar intereses posicionales.
O2) A tiene un inters objetivo en X, en cambio, si el hecho de
que X le reporte algn beneficio, utilidad o ganancia no depende de ninguna circunstancia subjetiva ni de ningn rasgo personal. Dicho de otro
modo, tiene un inters en X en tanto que ser humano, con independencia
de quin sea o del lugar que ocupe, y por ello necesariamente debe ser
compartido con todos los dems. A los intereses objetivos en este sentido
O2 los denominar intereses no posicionales 69.
(3) Tercer uso, que atiende por as decirlo al sujeto en quien reside
el inters:
S3) Un inters subjetivo es el inters de un individuo. Es subjetivo en
tanto que pertenece a un sujeto determinado. No importa ahora si ese inters puede ser compartido o no por otros individuos. A los intereses subjetivos en este sentido S3 los denominar intereses relativos al individuo 70.
reses objetivos coincidentes con preferencias previas del individuo, pero no dependen de ellas. En
todo caso, insisto en que no debemos confundir las preferencias previas con las preferencias polticas a las que subyacen los intereses. En principio, todo agente racional tendr preferencias polticas
en funcin de sus intereses, subjetivos u objetivos, pero no es necesario que siempre sea as. Por eso,
la relacin entre los intereses y las preferencias polticas no es de dependencia lgica en ningn caso.
68
As, podemos decir que las mujeres tienen un inters (subjetivo) en que el derecho regule
de forma especial sus condiciones de trabajo, debido a los obstculos especficos con que pueden
encontrarse precisamente por ser mujeres; o que los habitantes de Catalua tienen un inters (subjetivo) en que haya una cierta descentralizacin administrativa en el Estado o que reciban una atencin especial por parte de la administracin central; o que los profesores universitarios tienen un
inters (subjetivo) en que se aumenten los salarios que reciben.
69
En esta segunda clasificacin no se contemplan ni el componente volitivo ni el epistmico.
Alguien puede tener un inters subjetivo u objetivo sin saberlo y sin quererlo. Por tanto son usos
distintos a los de la primera distincin. Alguien puede tener un inters subjetivo posicional que
sea dependiente o independiente de las preferencias (subjetivo u objetivo en el primer sentido).
Lo que no puede ocurrir es que alguien tenga un inters dependiente de las preferencias que no
sea posicional, puesto que los planes de vida de los que dependen las preferencias son tambin,
en algn sentido, circunstancias especficas relativas al agente que determinan su posicin, ya que
los intereses no posicionales son intereses universales, que poseen todos los individuos por igual,
y por lo tanto no pueden ser en ningn caso dependientes de preferencias.
70
Todos los sentidos anteriores, S1, S2, O1 y O2, es decir, tanto los intereses sujetos a preferencias como los no sujetos a preferencias, y tanto los posicionales como los no posicionales,
son intereses relativos al individuo y, por lo tanto, subjetivos en este sentido S3.
02-CAPITULO 02V
62
29/9/06
13:10
Pgina 62
JOS LUIS MART
O3) Un inters objetivo es el inters de toda la comunidad 71. No se

trata, pues, del inters particular de un individuo o grupo de individuos,
sino del inters del conjunto de la comunidad como un todo. A los intereses objetivos en este sentido O3 los denominar intereses relativos a la
comunidad 72.
Por supuesto es legtimo que cualquier individuo persiga sus intereses, cualesquiera que stos sean, al menos en la esfera privada y siempre
que no invada la pblica. En cambio, en la esfera pblica algunos intereses son legtimos y otros no. Algunos pueden fundamentar un argumento
intercambiable en un contexto deliberativo y otros no. La pregunta fundamental parece entonces, cules son los intereses que cuentan en la esfera
pblica? 73. Una primera respuesta podra ser que son legtimos nicamente
los intereses objetivos, en cualquiera de los tres sentidos revisados. Es legtimo perseguir los intereses relativos a la comunidad, por supuesto. Es
legtimo perseguir los intereses independientes de las preferencias, puesto
que conciernen a determinadas necesidades bsicas desvinculadas del plan
de vida concreto de cada uno. Y es legtimo perseguir los intereses no posicionales que poseemos en tanto que seres humanos y de forma universal.
Sin embargo, si afirmamos esto, entonces tambin estamos reconociendo como legtimos algunos intereses subjetivos, ya que algunos de los
sentidos de objetividad son compatibles con algunos de los de subjetividad. Concretamente, algunos intereses objetivos no dependientes de las
preferencias (O1) pueden ser tambin intereses subjetivos posicionales
(S2), como por ejemplo los intereses especficos de las minoras, que no
suelen derivar de elecciones o planes de vida, y sin embargo no son universales como requiere el segundo sentido de objetividad. No tienen derecho las minoras a perseguir sus intereses especficos? Es ms, no es legtimo perseguir en el mbito pblico algunos de los intereses que dependen
de preferencias o planes de vida? No puedo legtimamente optar por aquellas opciones polticas que, por ejemplo, estn dispuestas a subvencionar
pblicamente el jazz o la literatura? En definitiva, debemos reconocer que
algunos intereses subjetivos, en cualquier de los tres sentidos sealados
71
Es este ltimo uso de la distincin el que se utiliza cuando decimos, por ejemplo, que el
inters subjetivo de A entra en conflicto con el inters objetivo de toda la comunidad.
72
Si existe tal cosa como el inters relativo a una comunidad en X, A, en tanto que miembro de dicha comunidad, probablemente tambin tendr un inters en X en alguno de los sentidos
antes mencionados. La expresin intereses relativos a la comunidad en su conjunto puede interpretarse de forma dbil o fuerte. En su sentido fuerte, implica adquirir un compromiso firme por
lo que se refiere a la ontologa de sujetos colectivos. En su sentido dbil, en cambio, un inters
relativo a la comunidad no es ms que un inters relativo a los miembros de la comunidad, aunque
entonces colapsa en el sentido subjetivo.
73
Sobre la complejidad de la distincin entre intereses admisibles e intereses inadmisibles,
vase MANSBRIDGE, 1983: 24-28. Y, mucho antes, en MILL, 1860: cap. 2, 14-21.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 63
63
previamente, son admisibles. As que, de nuevo, qu es entonces lo que

hace que algunos intereses (subjetivos u objetivos) tengan valor pblico y
otros no? Y cmo puede hacerse esto compatible con la objetividad que
requiere la democracia deliberativa?
La respuesta mayoritaria es que los intereses que cuentan en la esfera
pblica son aquellos que inspiran preferencias que, a su vez, pueden ser
defendidas mediante razones que personas racionales y razonables aceptaran 74. Y cuando apelamos a razones que pueden ser aceptadas por otros,
lo que hacemos es caracterizarlas como razones intersubjetivamente vlidas 75. De ah que podamos elaborar una ulterior categora y decir que los
intereses que cuentan en la esfera pblica son los intereses intersubjetivos, esto es, aquellos que inspiran preferencias imparciales que pueden
ser defendidas mediante razones que puedan ser aceptadas por los dems 76.
De modo que los intereses que quedan descartados del juego poltico son
los que no pueden pasar el filtro argumentativo, es decir, los intereses
egostas. En otras palabras, los intereses intersubjetivos son aquellos que
consiguen pasar un test de imparcialidad, un test proporcionado por el
propio procedimiento deliberativo 77.
Por otra parte, podemos afirmar que la suma de estos intereses intersubjetivos conforma el inters general o pblico 78. Esta intersubjetividad
es suficiente para el modelo de la democracia deliberativa, puesto que per74
Vanse BESSETTE, 1980: 107; ESTLUND, 1993a: 1463-1467; y BOHMAN, 1996: 6.

El sentido de esta definicin depende por supuesto de cmo se interpreten preferencias
imparciales que pueden ser defendidas mediante razones que las personas racionales y razonables
aceptaran. Se trata de un criterio contrafctico que prefiero plantear por el momento de la forma
ms vaga posible, y remito al apartado 3.2 del captulo III, para la discusin de algunos de los
problemas que engloba dicho criterio. A pesar de lo crucial de este punto, resulta clamoroso el
silencio de los defensores de la democracia deliberativa al respecto.
76
El conjunto de los intereses intersubjetivos estara integrado por intereses relativos a los
individuos (S3) que seran, a su vez, todos los intereses objetivos independientes de las preferencias (O1) y todos los no posicionales (O2), ms algunos de los intereses subjetivos dependientes
de las preferencias (S1) y algunos de los intereses posicionales (S2). Puede verse un embrin de
la distincin entre intereses meramente egostas e intereses intersubjetivos en MILL, 1860: 77, 129
y 130. Vase tambin el apartado 1.2 del captulo VI, cuando reconstruyo su teora de la representacin.
77
Como vimos en el apartado anterior, los procesos de argumentacin expulsan las preferencias meramente autointeresadas o al menos las obligan a camuflarse bajo una apariencia de
imparcialidad que sirve igualmente de filtro, aunque no tan efectivo. De modo que el procedimiento deliberativo impide tendencialmente la proteccin de intereses no intersubjetivos. Vanse
BOHMAN, 1996 y 1998: 405; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 313, nota 31; COHEN y SABEL, 1997: 329331; GARGARELLA, 1998a: 261; JOHNSON, 1998; y PETTIT, 2003: 157.
78
BARRY, 1965: 190 y 207-225. Obviamente hay aqu un problema de circularidad. Si dispongo de un argumento, que pueda ser aceptado por una persona racional, en favor de una preferencia por X que surge de mi inters por X, es porque el inters por X es intersubjetivo y posee
valor pblico. Pero al mismo tiempo, si mi inters por X es intersubjetivo y posee valor pblico
es porque tengo un argumento, que puede ser aceptado por una persona racional, en favor de mi
preferencia por X. Este problema est relacionado con el que denomino el problema de la argumentacin, del que me ocupar en el apartado 3.2 del captulo III.
75
02-CAPITULO 02V
64
29/9/06
13:10
Pgina 64
JOS LUIS MART
mite superar los problemas de las concepciones que, como los modelos
democrticos alternativos que examinar en el siguiente apartado, niegan
la existencia del bien comn o el inters general, desde la creencia de que
los nicos intereses que existen en poltica son los subjetivos dependientes de las preferencias (S1). Segn estos modelos, el inters general slo
se puede entender como suma de todos los intereses subjetivos de los ciudadanos, y por lo tanto no sirve como criterio independiente de correccin al que apelar en un proceso argumentativo. Pero la democracia deliberativa, en la versin que estoy aqu presentando, utiliza una nocin de
inters general basada en la imparcialidad que permite partir de los intereses reales de los individuos para llegar a un criterio de correccin independiente a travs de un proceso de filtracin y depuracin 79. Y, aunque
partamos de los intereses y deseos individuales, la necesidad de formularlos mediante razones apela a una nocin de generalidad o intersubjetividad que permite hablar en trminos de principios, y no ya de deseos 80.
Decir que alguien acta guiado por intereses intersubjetivos sera, entonces, equivalente a decir que acta guiado por principios (dejando a un lado
sus intereses egostas, aunque no necesariamente a todos los intereses subjetivos) 81.
Finalmente, actuar guiados por principios, en este contexto, es otra
forma de decir que actuamos motivados por el bien comn, en alguna de
sus concepciones. En lo sucesivo, considerar que la nocin de bien comn
de una comunidad se corresponde con la de inters general en el sentido
de conjunto de intereses intersubjetivos existentes en dicha comunidad, y
que la funcin de la justicia es precisamente maximizar el bien comn, es
decir, satisfacer en la medida de lo posible todos los intereses intersubjetivos en juego 82. Situar los intereses en el centro de nuestro anlisis, no
solamente no excluye la referencia a los principios o al bien comn, sino
que en cierto punto la requiere. La ventaja de partir de los intereses indi79
El conjunto de intereses que compone el inters general segn la democracia deliberativa
es parcialmente independiente en dos sentidos: primero, porque no todos los intereses que realmente poseen los miembros de dicha comunidad son vlidos en este contexto, as que debe haber
algn tipo de proceso de filtracin. Y segundo, porque el conjunto de intereses debe ser racional, y por lo tanto, entre otras cosas, coherente, as que debe haber algn tipo de proceso de depuracin. A estos dos objetivos, la filtracin y la depuracin de los intereses, se va a consagrar el
proceso democrtico deliberativo. Algunas nociones cercanas a la que aqu he presentado, aunque
con importantes diferencias, son la de inters ilustrado de MANSBRIDGE, 1983: 24-28; y la de
inters pblico de BARRY, 1965: 190-206.
80
Vanse MANSBRIDGE, 1983: 26; y NAGEL, 1986: 150. Sin afirmarlo explcitamente, BARRY
traza el mismo paralelismo, en BARRY, 1965: 196-202.
81
Sobre que los intereses subjetivos pueden tener vocacin pblica, vanse MANSBRIDGE,
1983: 26; V. HELD, 1970: 22 y 23; FLATHMAN, 1966: 26 y 27; y ms dbilmente CONNOLLY, 1972:
466-468. En contra, BARRY, 1965: 63-65.
82
Una idea parecida de bien comn es la que sostiene RAWLS, vinculada a la de intereses
del ciudadano representativo (representative man or citizen), RAWLS, 1971: 216 y 217.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 65
65
viduales, no obstante, consiste por una parte en eludir la necesidad de explicaciones metafsicas sobre la existencia de los principios o sobre la naturaleza del bien comn, mantenindose neutral respecto a ellas 83, y por la
otra en no desvincular el discurso prctico (y en este caso, concretamente,
el poltico) de aquello que ms interesa a las personas. La nica concepcin respecto a la que no se mantiene neutral es aquella que sostiene que
es imposible distinguir entre intereses meramente subjetivos e intereses
intersubjetivos, tal y como han sido definidos aqu. ste es precisamente
el punto que comparten los tres modelos democrticos alternativos a la
democracia deliberativa, y que paso a examinar en el siguiente apartado.
3.
LAS ALTERNATIVAS A LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA
Para comprender mejor las propuestas del ideal de la repblica deliberativa o, de modo ms general, de la democracia deliberativa, es necesario ser consciente de los principales ideales democrticos que se le
oponen. En primer lugar, se oponen a la democracia deliberativa aquellas
concepciones de la democracia en las que subyacen los principios del voto
y la negociacin. Como dije en el primer apartado de este captulo, el principio del voto subyace de modo general a modelos normativos como la
teora econmica de la democracia o la teora de competencia de lites.
Me referir a todas ellas de manera conjunta como modelos de la democracia como mercado. Por otra parte, la teora principal a la que subyace
el principio de la negociacin es la que defiende el modelo de la democracia pluralista.
Finalmente, ya hemos visto que uno de los rasgos bsicos del modelo
es que sostiene que la legitimidad de las decisiones polticas depende de
que sean el resultado de un proceso deliberativo y democrtico, pero eso
supone que es posible discutir racionalmente acerca de valores polticos.
De modo que este ideal se opone tambin a todas aquellas teoras que
niegan que la racionalidad sustantiva sea posible y que creen que la poltica consiste fundamentalmente en un conflicto de poder, y que las decisiones polticas no son otra cosa que el resultado de los equilibrios de
poder existentes en una sociedad. Al poner el acento en las nociones de
conflicto y de poder, estas teoras minimizan, y hasta desprecian, el papel
del dilogo racional, y se oponen al ideal de democracia deliberativa, bien
por ser utpico, bien por no ser deseable 84. De todas ellas, he seleccionado el modelo de la democracia agonista por ser el que ms inters ha
despertado en los ltimos aos.
83
84
Vase NAGEL, 1986: 149-152.

Sobre esta oposicin, vase por ejemplo GUTMANN y THOMPSON, 2002: 45.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 66
66
3.1.
JOS LUIS MART
La democracia como mercado
Una de las obras ms importantes en la teora de la democracia del

siglo XX es sin ninguna duda Capitalismo, socialismo y democracia, que
Joseph SCHUMPETER public en una primera edicin en 1942, que sera
ms tarde parcialmente modificada. Esta obra, que estableci las bases de
la teora de la competencia de lites, influira enormemente en los desarrollos posteriores de la teora del social choice y de la teora de la democracia 85. Pocos aos despus, en 1957, Anthony DOWNS publicara su
Teora econmica de la democracia, que dara el espaldarazo definitivo a
esta lnea de pensamiento. Las diferencias entre unos y otros son significativas, aunque todos comparten unas bases comunes asociadas al social
choice 86. La teora econmica de la democracia, la teora de la competencia de lites, y otras teoras democrticas vinculadas al amplio desarrollo que la teora de la eleccin social ha tenido en el estudio del comportamiento poltico y, en especial, del comportamiento electoral, han
privilegiado sistemticamente el voto como elemento principal de la toma
de decisiones democrticas, y se agrupan bajo el modelo general que denominar democracia como mercado 87.
Segn este modelo el voto constituye el comportamiento poltico
democrtico por excelencia, ya que permite a los ciudadanos expresar
sus preferencias individuales, preferencias que despus van a ser agregadas para obtener la escala social de preferencias que las instituciones
polticas deben maximizar 88. La formacin de las preferencias es algo
85
Vase SCHUMPETER, 1942. Para una buena exposicin de la teora de la competencia de
lites, vase D. HELD, 1987: cap. 5. Algunos de los trabajos ms importantes dentro de esta tradicin son BUCHANAN, 1954 y 1975; DAHL, 1956; DOWNS, 1957; HAYEK, 1960; BUCHANAN y
TULLOCK, 1962; ARROW, 1951; y RIKER, 1962, 1982, 1986 y 1996.
86
Que pueden encontrarse sintetizadas en ELSTER, 1986. Otra excelente exposicin de los rasgos
principales de este modelo, en MACPHERSON, 1977: cap. IV. Vanse tambin NELSON, 1980: 103-129;
D. HELD, 1987: 181-225; OVEJERO, 2002: esp. caps. 2 y 3; y CUNNINGHAM, 2002: 101-122. Para una
introduccin al social choice, vanse SEN, 1970; COLEMAN y FEREJOHN, 1986; ELSTER y HYLLAND,
1986; y HYLLAND, 1986. Debemos tener en cuenta que el social choice no es ms que una metodologa. En ese sentido, no puede decirse que la democracia deliberativa entre en conflicto con el social
choice, porque los ideales normativos y los modelos metodolgicos se encuentran en niveles distintos. De hecho, David MILLER aplica un anlisis de social choice a la democracia deliberativa en
MILLER, 1992. Vanse tambin PATEMAN, 1986; COLEMAN y FEREJOHN, 1986; CHRISTIANO, 1993;
HARDIN, 1993; GAUS, 1997b y 1997c; KNIGHT y JOHNSON, 1997; y DRYZEK y LIST, 1999.
87
Dar por presupuesto que estas teoras poseen una dimensin normativa, adems de una
pretensin descriptiva y explicativa, ya que en caso contrario no estaran al mismo nivel que la
democracia deliberativa, y no podran generar un modelo alternativo a ella. Aunque sta es una
cuestin controvertida, son muchos los autores que defienden la tesis de que poseen una dimensin normativa. Vanse, por ejemplo, PATEMAN, 1970: 15 y 16; MACPHERSON, 1977: 102-105;
NELSON, 1980: 103-129; COHEN, 1986a: 33 y 34; D. HELD, 1987: 181-225; y CUNNINGHAM, 2002:
11, 101 y 102.
88
Aunque dicha agregacin simple de preferencias individuales genera algunas paradojas
bien conocidas. Vase, por ejemplo, el famoso Teorema de Imposibilidad de ARROW, en ARROW,
1951: 227 y siguientes. Volver sobre esta cuestin en el apartado 1.1 del captulo V.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 67
67
que pertenece al mbito privado de cada individuo, como un ejercicio de

su autonoma poltica. Y el gobierno no puede en ningn caso ignorar
dichas preferencias individuales o intentar transformarlas, porque estara vulnerando la neutralidad liberal exigida al Estado y manipulando
ideolgicamente a sus ciudadanos de forma paternalista o perfeccionista 89.
Segn las teoras que conforman este modelo, podemos entender mejor
el sistema democrtico como un sucedneo del mercado econmico,
pudiendo regirse por las mismas reglas que ste. Los partidos polticos son
vendedores de programas e ideas, y los votantes son consumidorescompradores que al emitir su voto manifiestan sus preferencias, y adquieren as un producto poltico. Como en el mercado econmico, los agentes polticos son soberanos y libres, se les presupone racionalidad en la
persecucin de sus fines as como en la ordenacin de sus preferencias, y
en condiciones ideales la oferta debe ajustarse a la demanda de tal manera
que las preferencias de la mayora queden eficientemente satisfechas. No
hay nada, en principio, sobre lo que discutir. La libertad de los votantesconsumidores contra la manipulacin externa, junto con el de la estricta
neutralidad de las instituciones hacia el contenido de dichas preferencias,
se convierten en principios sagrados del modelo. Y un presupuesto central del mismo es que dichos votantes actan siempre guiados por su estricto
autointers, por lo que sus preferencias son siempre meramente autointeresadas 90. Esta imagen de la democracia como mercado adolece al menos
de los mismos problemas que su equivalente econmica, problemas que
dificultan el alcance del deseado equilibrio, y que hacen dudoso el xito
del modelo 91. No obstante, no quiero analizar aqu la plausibilidad del
modelo.
89
El tema de la manipulacin poltica ha sido muy recurrente en las ltimas dcadas para
algunos autores inscritos en el social choice. Lo encontramos de forma embrionaria en SCHUMPETER, 1942, y los trabajos ms reconocidos al respecto son los de RIKER, 1962, 1982, 1986 y su
obra pstuma 1996. Sobre el paternalismo jurdico, vase Es ticamente justificable el paternalismo jurdico?, en GARZN VALDS, 1993: 361-378.
90
Como seala ELSTER, uno de los problemas ms graves de este modelo es que confunde
el tipo de comportamiento que es apropiado en el mercado y el que es apropiado en el foro poltico. Slo podemos aceptar la nocin de soberana del consumidor en la medida en que el consumidor elija entre cursos de accin cuya diferencia sea la forma en que le afectan a l. En el mbito
poltico elegimos entre alternativas que afectan a los dems, y no slo a nosotros. De modo que
no tendra por qu aceptar las preferencias de alguien, por ejemplo, que elige incoherente o irresponsablemente. (L)a funcin de la poltica no es slo la de eliminar ineficiencias, sino tambin
la de generar justicia un objetivo para el que la agregacin de preferencias prepolticas es un
medio bastante inapropiado (ELSTER, 1986: 111). Puede verse una sntesis de otros problemas en
ELSTER, 1986: 105 y 106.
91
Slo por mencionar algunos: la informacin disponible es insuficiente y est repartida de
forma asimtrica, con lo que las posibilidades de manipulacin encubiertas son enormes y se
socava la libertad en la conformacin de preferencias que el propio modelo predica (OVEJERO,
2002: 170 y 171). Pero esta informacin asimtrica tambin permite distorsiones y manipulacio-
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 68
68
3.2.
JOS LUIS MART
La democracia pluralista
La otra gran teora democrtica predominante en la segunda mitad del

siglo XX es la teora pluralista 92, cuyo mximo exponente, Robert DAHL,
es sin duda uno de los tericos de la democracia ms influyentes de las
ltimas dcadas 93. Sin embargo, no es fcil distinguir con nitidez entre el
modelo de democracia como mercado y el modelo pluralista. Ambos comparten preocupaciones, puntos de partida, asunciones metodolgicas y
empricas, y algunas conclusiones 94. Comparten, por ejemplo, el presupuesto de que los individuos entran al proceso poltico con intereses preseleccionados que tratan de promover a travs del conflicto poltico y el
compromiso 95. Comparten tambin el escepticismo hacia cualquier nocin
de bien comn 96, que les lleva a adoptar una nocin subjetiva de inters
(sea como intereses dependientes de las preferencias o como intereses posicionales). As, DAHL sostiene que la defensa de la nocin de bien comn
deriva frecuentemente en gobiernos tirnicos, y que dado el tamao de las
democracias actuales y el relativismo cultural, la alternativa ms razonable es la de permitir que todos los ciudadanos puedan defender sus prones en la agenda poltica, y que la oferta acabe determinando la propia demanda. De hecho, parte
de la demanda queda desatendida porque no existen suficientes correlativos en la oferta, esto es,
no todos los intereses de los votantes pueden estar representados por las opciones polticas (OVEJERO 2002: 167-170). Tambin se descuidan otros importantes factores que distorsionan la libertad en la formacin de preferencias individuales, como las disonancias cognitivas o las preferencias adaptativas (ELSTER, 1983a: cap. 3; y SUNSTEIN, 1991). Finalmente, existen barreras de acceso
a la oferta, puesto que no todos los ciudadanos disponen de las mismas opciones reales para ejercer su derecho de sufragio pasivo.
92
Vanse BENTLEY, 1908; TRUMAN, 1959; y DAHL, 1956, 1985, 1989 y 1998. Tambin ELY,
1980.
93
La concepcin de DAHL se ha ido moderando a lo largo de los aos. La caracterizacin de
su modelo en A Preface to Democratic Theory era mucho ms ntidamente pluralista, y menos
exigente sustantivamente, que las presentadas respectivamente en Democracy and Its Critics y en
On Democracy. Cfr., por ejemplo, su descripcin de los criterios de la poliarqua en DAHL, 1956:
esp. 87-122, con la de DAHL, 1989 y 1998. Vase tambin la aplicacin ms econmica de su teora
en DAHL, 1985. Un buen estudio de la evolucin de DAHL, en D. HELD, 1987: 227-263. En DAHL,
1997, llega a defender un mecanismo de democracia deliberativa, de manera que, al menos para
el DAHL ms tardo, no existe oposicin entre democracia pluralista y democracia deliberativa. No
obstante, cree que la deliberacin democrtica slo puede tener un papel secundario y previo respecto al mecanismo democrtico de toma de decisiones por excelencia, la negociacin, as que el
nfasis est en este otro principio (DAHL, 1997: 58).
94
De hecho, no son pocos los autores que sitan a DAHL, el representante paradigmtico de
esta concepcin, entre los defensores de la teora econmica de la democracia, entendida de una
forma genrica. Vase, por ejemplo, MACPHERSON, 1977: cap. 4, nota 1. Inversamente, pero con
un resultado equivalente, SUNSTEIN considera a SCHUMPETER y DOWNS como defensores de la concepcin pluralista, que l contrapone a la concepcin republicana (SUNSTEIN, 1985: 32 y 34, notas
15 y 21, 1984: 1692 y siguientes, y 1988). No obstante, resaltando bien las diferencias, vanse
COHEN y ROGERS, 1992: 34-41; D. HELD, 1987: cap. 6; y CUNNINGHAM, 2002: cap. 5.
95
SUNSTEIN, 1985: 32.
96
La concepcin pluralista considera la nocin republicana de bien comn (...) como incoherente, potencialmente totalitarista, o ambas cosas a la vez (SUNSTEIN, 1985: 32). Vanse tambin DAHL, 1989: 337-370; BENTLEY, 1908: 122; y TRUMAN, 1959: 51.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 69
69
pios intereses individualmente o asociados con otros ciudadanos con quienes compartan tales intereses 97.
La diferencia ms clara entre los dos modelos tiene que ver precisamente con los principios de toma de decisiones que priorizan. Si la democracia como mercado prioriza el voto, el modelo pluralista pone el acento
en la negociacin y el compromiso, adems de reconocer la importancia
de los grupos de inters o facciones que sern los capacitados para negociar. Nada hay ms natural que los individuos se agrupen para proteger
mejor sus intereses y tratar de influir de forma ms eficaz en la direccin
del gobierno, teniendo en cuenta especialmente el tamao de nuestras
democracias 98. Si uno asume los presupuestos de partida de la teora econmica de la democracia, considerando los pocos incentivos que existen
para la participacin poltica sobre todo si esta se concibe nicamente
como una eleccin de representantes, mediatizada adems por la manipulacin de la agenda emprendida por las lites polticas, es comprensible que el ciudadano que quiere hacer valer sus intereses busque el apoyo
de otros ciudadanos que compartan dichos intereses y formen un grupo
de inters. Adems, es una cuestin de hecho innegable que eso es lo que
ocurre al menos en parte en nuestras democracias reales 99.
El problema no es, por lo tanto, la existencia de grupos de inters
o facciones, sino la posibilidad emprica de que alguno de estos grupos
pueda dominar a los dems imponiendo tirnicamente sus preferencias 100,
puesto que eso vulnerara lo que los defensores del modelo pluralista enfatizan como el principio bsico del sistema democrtico, el de igualdad de
97
Si tenemos dificultades para saber qu es el bien comn, aseguremos al menos unas condiciones estructurales que garanticen que cada ciudadano pueda defender sus propios intereses en
igualdad de consideracin. Vase DAHL, 1989: 337-370.
98
Como afirma DAHL, contrariamente a lo que ocurre en una ciudad o poblacin pequea,
la gran escala de la democracia en un pas hace que las asociaciones polticas sean a la vez necesarias y deseables (DAHL, 1998: 113).
99
DAHL distingue entre la democracia en sentido estricto (modelo ideal) y la poliarqua (o
democracia real). Las cinco condiciones necesarias y conjuntamente suficientes para asegurar el
principio de igualdad poltica, y que conforman las propiedades definitorias de la democracia, son:
participacin efectiva, igualdad de voto, comprensin ilustrada, control de la agenda e inclusin
de los adultos (DAHL, 1998: 47 y 48, y cfr. con DAHL, 1989: 34 y ss., por algunos cambios en la
forma de interpretarlos). La democracia ideal se aleja tanto de la realidad de nuestras sociedades
contemporneas, especialmente por el tamao de stas (DAHL, 1998: 106-108, 1989: 12-15 y 256264, y 1956: 87-91; para un estudio detallado del impacto del tamao de nuestras sociedades en
el diseo institucional poltico vase DAHL y TUFTE, 1973) que nuestra preocupacin principal
debe ser cmo la democracia real representativa puede garantizar un mnimo umbral democrtico.
Esta democracia real o poliarqua se define por seis instituciones polticas: cargos pblicos electos, elecciones libres, imparciales y frecuentes, libertad de expresin, acceso a fuentes alternativas de informacin, autonoma de las asociaciones y ciudadana inclusiva (DAHL, 1998: 99-101;
para una presentacin algo distinta, DAHL, 1989: 266-270; ambas muy alejadas de la primera presentacin realizada en DAHL, 1956: 110 y 111).
100
SUNSTEIN, 1985: 33.
02-CAPITULO 02V
70
29/9/06
13:10
Pgina 70
JOS LUIS MART
influencia poltica 101. Y para eludir este peligro necesitamos un cuidadoso

diseo institucional que nos permita asegurar el equilibrio entre facciones, y que comprenda, entre otros elementos, un sistema de frenos y contrapesos, un marco rgido de derechos individuales que delimite una esfera
privada en la que los poderes pblicos nunca puedan interferir, o medidas
de proteccin de grupos desaventajados que traten de asegurar la igualdad
de oportunidades de influencia poltica 102. En ese sentido podra afirmarse
que el modelo pluralista entiende la democracia como una competencia
libre entre grupos de inters que, en condiciones de igualdad, pugnan por
influir en la toma de decisiones polticas y, finalmente, se ven obligados
a negociar para alcanzar un compromiso bsico en dicha toma de decisiones 103.
El pluralismo se define entonces por tres rasgos centrales: a) su escepticismo hacia la nocin de bien comn, b) su objetivo de equilibrar los
grupos de inters y su valoracin positiva de los mismos como actores
principales del proceso poltico, y c) su apuesta por la negociacin que
sita en un plano de igualdad las opciones de cada grupo para determinar
o al menos influir en la decisin poltica 104.
101
De hecho, DAHL critica los modelos elitistas, en especial el de SCHUMPETER, por vulnerar el que l denomina Principio Categrico (DAHL, 1998: 131 y 132; para la caracterizacin
del principio, vase DAHL, 1989: 43-46 y caps. 7 y 8, y 1998: 73-93).
102
SUNSTEIN, 1985: 33 y 34. sta es la solucin que ya predicaba James MADISON al afirmar
que en lugar de plantearse la quimera de evitar las causas del faccionalismo, a lo que podemos
aspirar sensatamente es a controlar sus efectos. Vase The Federalist, n. 10, en HAMILTON, MADISON y JAY, 1999: 46-49. Frecuentemente se ha considerado a los federalistas norteamericanos
defensores de la democracia pluralista. Vanse, por ejemplo, D. HELD 1987: 228-230; y CUNNINGHAM, 2002: 78-82. SUNSTEIN, en cambio, hace una lectura parcialmente republicana de su pensamiento, aunque sin negar la presencia de tesis fundamentales del pluralismo (SUNSTEIN, 1984,
1985, 1986a, 1988 y 1993a). El propio DAHL se distancia un tanto de la concepcin de MADISON
en DAHL, 1956: cap. 1. Una tercera concepcin, distinta de las anteriores, es la de ELY, 1980.
103
Vanse D. HELD, 1987: 231; y COHEN y ROGERS, 1992: 34-38. Ya he mencionado antes
que en las ltimas obras de DAHL hay algunos elementos que permiten una lectura ms deliberativista de su concepcin, que de hecho podra encajar con algunas de sus propuestas institucionales concretas ms tempranas, como la del jurado poltico en DAHL 1970: 149 y 150, o la del minipopulus en DAHL 1989: 406 y 407. Aunque lo que convierte en pluralista su teora sigue siendo
el lugar privilegiado que ocupa el principio de la negociacin.
104
Aunque no voy a examinar las objeciones que ha recibido el modelo, quiero mencionar
uno de sus principales problemas que tiene que ver con la propia nocin de negociacin, y que ya
seal en el primer apartado de este captulo: es empricamente falso que la negociacin garantice la igualdad entre las partes, como pretenden los pluralistas. Sucede ms bien lo contrario. Los
grupos con mayor poder negocial tienen mayores posibilidades de imponer sus preferencias, y el
poder negocial no depende en este caso de lo numeroso que sea el grupo, y por lo tanto de lo que
se acerque a la mayora, sino de otros factores exgenos como el acceso a recursos econmicos
o de presin.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 71
3.3.
71
La democracia agonista
El ltimo de los modelos alternativos a la democracia deliberativa que

quiero mencionar, ligeramente emparentado con el de la democracia pluralista, es el que Chantal MOUFFE y Ernesto LACLAU han denominado democracia agonista o democracia radical 105. Se trata tambin de una corriente
muy nueva 106 y altamente heterognea 107 de la que es difcil reconstruir los
fundamentos comunes a todos sus defensores 108, aunque uno de los puntos
en los que coinciden es en su crtica a la democracia liberal, y especialmente a algunos de sus presupuestos centrales, como la asuncin de que la
sociedad es culturalmente homognea, que el conflicto social se puede superar, y que las relaciones de poder sociales no juegan, o no deberan jugar,
ningn papel en un esquema democrtico de organizacin poltica.
Segn este modelo, lo poltico posee carcter fundacional 109. Lo
poltico, en este lenguaje, viene a ser un equivalente del conflicto social
105
El trmino democracia agonista, segn MOUFFE, es un intento de operacionalizar lo
que Richard RORTY llamara una redescripcin de la autocomprensin bsica del rgimen liberal-democrtico que enfatiza la importancia de asumir su dimensin conflictual (MOUFFE, 2000:
107, nota 30). Tambin en ocasiones se han referido a este modelo como democracia pluralista o
radical. Como tanto la etiqueta de pluralista como la de radical puede confundir el modelo
con otras teoras diferentes, mantendr la denominacin agonista.
106
Aunque los manuales de teora de la democracia ms recientes ya lo incluyen como uno
de los modelos principales (CUNNINGHAM, 2002, cap. 10).
107
Entre sus principales defensores, vanse CONNOLLY, 1974 y 1991; LACLAU y MOUFFE,
1985; LEFORT, 1988; LACLAU, 1990; MOUFFE, 1993, 2000 y 2005; y TULLY, 1995. Tambin Hannah
ARENDT, al menos segn Seyla BENHABIB, debera incluirse en esta lista (BENHABIB, 1992a: 89144, 1992b y 1993: 21-36).
108
El referente principal para este modelo es Carl SCHMITT. Vase MOUFFE, 2000: 36-59.
Pero la democracia agonista se presenta como una sntesis de ideas filosficas tan diversas como
las del postmodernismo, el psicoanlisis, la hermenutica, el segundo WITTGENSTEIN, el multiculturalismo o el feminismo. MOUFFE se sita a s misma en un punto de convergencia entre las ideas
del segundo WITTGENSTEIN, HEIDEGGER, GADAMER, MERLEAU-PONTY, FOUCAULT o DERRIDA. Tambin encuentra un punto de apoyo central en Claude LEFORT, y autores como LYOTARD, VATTIMO,
RICOEUR e incluso RORTY. Vase MOUFFE, 1993: 14-25 y 28-42. TULLY se hace eco tambin de la
crtica postmoderna, sobre todo en boca de DERRIDA y FOUCAULT, del feminismo, citando a GILLIGAN, OKIN o BENHABIB, del desafo intercultural, centrndose en KYMLICKA, WALZER o RESNICK, y otorgando un valor central al pensamiento del segundo WITTGENSTEIN. Vanse TULLY, 1995:
esp. 43-57 y 99-139; y MOUFFE, 2000: 60-79. En el trasfondo encontramos tambin continuas referencias a una escuela antropolgica conocida como estudios culturales, que tiene como precursores a autores como Clifford GEERTZ o Bill REID.
109
Semejante crtica permite comprender los lmites del pensamiento poltico clsico (y, en
su seno, particularmente la filosofa liberal) y ver que dependen de una ontologa implcita que
concibe el ser bajo la forma de la presencia. Esta metafsica de la presencia restringe el campo
de los movimientos poltico-estratgicos a los lgicamente compatibles con la idea de una objetividad social. Cuando se presenta esa objetividad como el fundamentum inconcussum de la sociedad, todo antagonismo se reduce a una simple y pura diferencia (en el sentido saussureano del
trmino). [...]. Por el contrario, cuando la clausura demuestra ser una imposibilidad lgica como
se ve en la deconstruccin, resulta evidente que cualquier cierre es forzosamente contingente;
por tanto, siempre es parcial y est fundado en formas de exclusin (y, por tanto, de poder). A
partir de esta perspectiva se puede reconocer el carcter fundacional de lo poltico [...]. MOUFFE,
1993: 14 y 15.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
72
13:10
Pgina 72
JOS LUIS MART
inherente a toda comunidad, algo que goza de primaca frente a cualquier

otra consideracin. Se refiere a la dimensin de antagonismo inherente
a las relaciones humanas, antagonismo que puede tomar las ms diversas
firmas y emerger en variados tipos de relaciones sociales. El trmino
poltica, en cambio indica el conjunto de prcticas, discursos e instituciones que buscan establecer un cierto orden y organizar la coexistencia humana en condiciones que son siempre potencialmente conflictivas
porque estn afectadas por la dimensin de lo poltico 110.
Cualquier intento de uniformidad, cualquier objetivo de alcanzar un
consenso social, aunque sea referido solamente a principios muy bsicos,
est condenado al fracaso, porque supone la negacin de un hecho evidente
e ineludible: el pluralismo cultural inconmensurable en permanente conflicto y la preeminencia de las relaciones de poder como dato explicativo
de cualquier sistema de organizacin o relacin social. La convivencia en
una comunidad slo puede ser entendida, segn esta corriente, tras la aceptacin de la existencia del agonismo (relacin con el adversario), el hecho
de que cualquier reivindicacin de identidad debe construirse a partir de la
delimitacin de un yo o un nosotros que implica a su vez la identificacin del otro, el adversario. Desde el punto de vista del pluralismo
agonstico, el ellos ya no es un adversario al que batir, sino alguien que
discrepa de nuestras ideas y que tiene perfecto derecho a hacerlo 111.
Dicho en trminos ms asequibles, lo que estos autores afirman, apoyndose en un relativismo cultural fuerte, es que no existe una posibilidad
de consenso racional real entre los diversos grupos que integran nuestras
comunidades, ni siquiera sobre las propias condiciones formales de un proceso de argumentacin que permita la deliberacin pblica. As, los intentos de construir consensos propios del liberalismo, tanto los de tipo rawlsiano-monolgico como los de tipo habermasiano-dialgico son, como poco,
pretensiones ingenuas condenadas al fracaso, y, en el peor de los casos, mascaradas que ocultan intentos de explotacin o imposicin social del grupo
dominante. El proyecto de la democracia agonista consiste en asumir este
punto de partida, para ver el concepto de ciudadana como una forma colectiva de identificacin entre las exigencias democrticas que se encuentra en
una variedad de movimientos: de mujeres, de trabajadores, de negros, de
gays, de ecologistas, as como en otros nuevos movimientos sociales 112.
110
MOUFFE, 2000: 101.

La diferencia entre la relacin de agonismo y la de antagonismo es que el primero lleva
implcita la aceptacin del otro, con su diferencia, mientras que el segundo, ms propio de un pensamiento liberal, supone la condena del otro, la no aceptacin de su diferencia si ste no se aviene
a consensuar los principios bsicos. Vanse MOUFFE, 1993: 11-25, y 2000: 102 y ss.; LACLAU y
MOUFFE, 1985: cap. 3; y LACLAU, 1990: parte I.
112
MOUFFE, 1993: 102. No obstante, al menos en la versin que ofrece MOUFFE, la democracia agonista se basa en la aceptacin de los principios de libertad e igualdad. Y no se entiende
111
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 73
73
En una de sus obras recientes, Chantal MOUFFE explicita las razones

por las que considera que el modelo de la democracia deliberativa no funciona, unas razones que tienen que ver con las crticas que Carl SCHMITT
elev contra la democracia parlamentaria en general. Sostiene que estas
teoras han reemplazado el modelo econmico por un modelo moral que
tambin olvida aunque de forma distinta la especificidad de lo poltico 113, y cree que la deliberacin pblica libre y no limitada de todos
sobre las cuestiones de inters comn va en contra del requisito democrtico de trazar la frontera entre el nosotros y el ellos 114. Olvidar
esta dicotoma y pretender el consenso no es ms que pretender la hegemona y cristalizacin de las relaciones de poder, que subyacen a toda
interaccin social 115. La lealtad al ideal democrtico no se construye sobre
ningn consenso real o hipottico, sino sobre el sentimiento de identidad
colectiva que se forja por las prcticas sociales amparadas por las propias
reglas democrticas, y no es una cuestin de justificacin racional, sino
de disponibilidad de formas democrticas de individualidad y subjetividad 116. Poder y legitimidad, para el modelo agonista, estn inevitablemente vinculados, no en el sentido de que todo poder sea legtimo, sino
en el de que cualquier intento de justificar la legitimidad de un modelo no
ser ms que el intento de convertirlo en hegemnico 117.
4.
LA POLTICA COMO CONFLICTO Y PODER
Segn una de las objeciones ms frecuentemente planteadas en contra

de la democracia deliberativa, y que acabamos de ver reflejada en la posicin de la democracia agonista, este modelo descuida que la poltica consiste fundamentalmente en un conflicto y lucha permanente por el poder
y la dominacin social, y est basada en intereses estrictamente subjetivos de los que participan en ella. Algunos artculos escritos en esta lnea
llevan ttulos sugestivos como Enough of Deliberation: Politics is About
Interests and Power, de Ian SHAPIRO, o Deliberation, and What Else?,
de Michael WALZER 118. No obstante, esta objecin puede ser interpretada
bien en qu sentido esto no la convierte en liberal. MOUFFE admite que su propuesta es cercana a
la del liberalismo pluralista, si bien objeta a este modelo el no ser suficientemente sensible a las
relaciones de poder que subyacen en cualquier articulacin social o institucional.
113
MOUFFE, 2000: 45 y 46.
114
MOUFFE, 2000: 48 y 49.
115
El concepto de poder, para MOUFFE y LACLAU, no consiste en una relacin externa entre
dos sujetos preexistentes, sino que constituye la propia identidad de dichos sujetos, aunque reconozco que no soy capaz de comprender exactamente qu significa eso. Vanse LACLAU y MOUFFE,
1985; y MOUFFE, 2000: 99.
116
MOUFFE, 2000: 95.
117
MOUFFE, 2000: 100.
118
SHAPIRO, 1999 y WALZER, 1999. Vanse otras crticas directas en este sentido SIMON, 1999;
PRZEWORSKI 1998: 140; y MOUFFE, 1999: esp. cap. 4.
02-CAPITULO 02V
74
29/9/06
13:10
Pgina 74
JOS LUIS MART
de dos maneras distintas: como una tesis conceptual y como una tesis emprica. Como tesis conceptual lo que sostiene es que los defensores de la
democracia deliberativa han malinterpretado el propio concepto de poltica, y por ello toda su propuesta est destinada al fracaso. Como tesis
emprica, en cambio, sostiene que es una cuestin de hecho que los seres
humanos persiguen sus propios intereses y al hacerlo entran en conflicto
con los dems, y que todo modelo poltico que descuide este hecho es
ingenuo, utpico y est condenado al fracaso porque va a ser imposible
de poner en prctica.
La tesis conceptual es la que sostienen los tres modelos alternativos a
la democracia deliberativa que acabamos de ver. En el caso de la democracia como mercado y la democracia pluralista, se niega de forma explcita la existencia de algo que trascienda a las preferencias meramente
autointeresadas. En el caso de la democracia agonista, se afirma explcitamente que lo poltico significa una relacin de confrontacin, conflicto y lucha por el poder y la dominacin social. A pesar de que el lenguaje utilizado por cada modelo es distinto, y aunque sus propuestas
sustantivas son tambin muy dismiles, su crtica a la democracia deliberativa se apoya bsicamente en la misma idea: no existe la objetividad (ni
la intersubjetividad, tal y como ha sido definida en el segundo apartado)
en materia de correccin sustantiva de las decisiones polticas, no hay nada
que conocer en este mbito ni nada sobre lo que construir un consenso
sustantivo, de modo que la poltica consiste bsicamente en la confrontacin entre los individuos y en una lucha por imponer sus preferencias meramente autointeresadas sobre las de los dems.
Desde este punto de vista, nociones como las de inters intersubjetivo, inters pblico o bien comn, necesarias para el modelo de la
democracia deliberativa, carecen de sentido, a menos que sean interpretadas como una simple yuxtaposicin contingente (una coincidencia
casual) de intereses egostas o preferencias meramente autointeresadas 119.
La coincidencia, en el mejor de los casos, slo puede ser casual, ya que
tampoco hay tal cosa como las razones pblicas que fundamenten un consenso racional de otro tipo; y, en el peor de los casos, ser una coincidencia forzada por algn mecanismo de dominacin ideolgica que pretende una dominacin consentida 120. El problema es que negar la
posibilidad de una racionalidad sustantiva provoca el colapso de la idea
de legitimidad poltica tal y como habitualmente se entiende. Si lo afir119
Vanse, por ejemplo, desde los rudimentos del pluralismo democrtico, BENTLEY, 1908:
122: Nunca encontraremos un inters de grupo de la sociedad en su conjunto; y TRUMAN, 1959:
51: No necesitamos dar cuenta de un inters totalmente inclusivo, porque tal inters no existe.
120
Vanse MOUFFE, 1993: 11-25, y 2000: 101 y 102; LACLAU y MOUFFE, 1985: cap. 3; y
LACLAU, 1990: parte I.
02-CAPITULO 02V
29/9/06
13:10
Pgina 75
75
mado por estos crticos es verdad, ciertamente (1) no tendramos la posibilidad de construir ningn criterio de legitimidad independiente de las
propias preferencias meramente autointeresadas de los individuos, as que
(2) no tendramos posibilidad de distinguir entre preferencias meramente
autointeresadas y preferencias imparciales. Pero habitualmente se entiende
que el criterio de legitimidad debe ser independiente de las preferencias
meramente autointeresadas de los individuos. Decir que un sistema es legtimo si y slo si conviene a los fines egostas de sus ciudadanos se aparta
mucho del sentido habitual de legitimidad 121. Cmo podramos defender en ese caso la democracia? Qu justificacin encontraramos para los
valores de igualdad de consideracin y respeto de los intereses de todos,
de autonoma individual, imparcialidad y neutralidad, etc., que fundamentan la democracia si la propia nocin de justificacin aqu no tendra
sentido? 122.
Lo mismo sucede con el modelo de la democracia agonista. Una vez
negada la existencia de criterios de correccin intersubjetivamente vlidos, este modelo intenta promover una nocin de democracia basada en
los principios de libertad e igualdad, interpretados ahora a la luz de la
aceptacin de la fractura social identitaria y de la imposibilidad de trascender los propios esquemas subjetivos de racionalidad. Pero por ms que
reinterpretemos los principios de libertad e igualdad a la luz de nuevas
consideraciones del pluralismo, o bien dichos principios pueden fundamentarse en razones intersubjetivamente aceptables, y entonces s hay algo
que trasciende al autointers, o bien la propuesta sustantiva de la democracia agonista es tan sospechosa de intentar una manipulacin ideolgica
no fundamentada como la que dicho modelo pretende denunciar 123.
Dicho ms claramente: si no hay posibilidad de discutir racionalmente
acerca de la correccin o la legitimidad poltica de una propuesta (con
relativa independencia de las preferencias autointeresadas de cada uno),
entonces la democracia deliberativa estara condenada al fracaso, pero se
destruye igualmente cualquier posibilidad de construir un modelo poltico
normativo racional. Para ser consecuentes, entonces, deberamos abandonar cualquier discurso normativo en este mbito. Desde el mbito terico,
slo podramos describir cmo son las cosas y, a lo sumo, formular reglas
121
Ntese que no valdra decir que el sistema es legtimo si y slo si sus ciudadanos creen
que lo es, porque aqu las creencias no tienen ningn espacio.
122
Sobre la idea de que el escepticismo de este tipo es contradictorio con la nocin de legitimidad poltica, ESTLUND, 2000c: 113-117.
123
Una variante de la tesis conceptual de la poltica como conflicto y poder es la que presenta el pluralismo ontolgico (relativista) al sostener que no existe una nica respuesta correcta
para las controversias polticas sobre las que debemos tomar decisiones, sino diversos valores plurales no reducibles y no susceptibles de ser conciliados racionalmente. La posibilidad de alcanzar acuerdos racionales es entonces, incluso en condiciones ideales, un absurdo.
02-CAPITULO 02V
76
29/9/06
13:10
Pgina 76
JOS LUIS MART
tcnicas. Y en el mbito poltico slo podramos aspirar a persuadir o a

extorsionar y oprimir a los que no piensan como nosotros 124.
Por otra parte, la tesis emprica sostiene que es un hecho que los seres
humanos actan nicamente guiados por sus intereses egostas y por consideraciones estratgicas, y que, ms all de buenas palabras e intenciones, la poltica se reduce, en la prctica, a una lucha por el poder y la dominacin 125. Si esto lo entendemos en un sentido fuerte, lo que se afirma es
que este rasgo de la humanidad es un hecho emprico, pero inevitable de
la personalidad humana, y que cualquier intento de cambiar, modificar o
incluso atenuar el egosmo como motor de nuestros comportamientos es
vano, ingenuo e inocuo. Pero entonces colapsa en la crtica conceptual. Si
los hombres somos necesariamente as, es absurdo construir un concepto
de lo poltico que no incorpore dicho rasgo. Y las consecuencias sern
las mismas que ya hemos visto para la tesis conceptual. Entendido en
cambio de una forma ms dbil, lo nico que querra decir es que los hombres suelen comportarse de este modo, pero sin negar la posibilidad de las
motivaciones imparciales, ni la posible influencia positiva que determinadas medidas polticas podran tener para incentivar este ltimo tipo de consideraciones y mitigar as la presencia del egosmo. Pero entonces no
supondra una objecin importante contra el ideal de la democracia deliberativa, puesto que sus defensores no han credo nunca que pudieran erradicarse por completo las motivaciones meramente autointeresadas. De
modo que la tesis emprica, o bien colapsa en la conceptual, o bien no
afecta al modelo ideal de la democracia deliberativa.
124
Algunos autores, como David GAUTHIER o Michael BAURMAN, han intentado una justificacin de las reglas polticas bsicas de cooperacin social fundada nicamente en una apelacin
al autointers de todos los ciudadanos, con la pretensin de evitar las consecuencias devastadoras
del escepticismo. Vanse GAUTHIER, 1987 y BAURMAN, 1998. Un intento paralelo en SCHMIDTZ,
1995. No me detendr a examinar estas posiciones. Para una visin crtica, vanse ROEMER, 1986
y COLEMAN, 1988. Tambin OVEJERO, 2002: caps. 1 y 2, esp. 137-141. Vase la nota 44 de este
captulo.
125
Creo que sta es la tesis que defienden SIMON y SHAPIRO en las obras antes citadas. SHAPIRO, por ejemplo, acusa a GUTMANN y THOMPSON de prestar poca atencin al grado en el que
los desacuerdos morales en poltica estn conformados por las diferencias de inters y de poder
(SHAPIRO, 1999: 29). WALZER confecciona una lista no exhaustiva de algunos elementos inherentemente polticos que no estn reconocidos por el ideal de la deliberacin, como la educacin
poltica (entendida como adoctrinamiento), la organizacin (entendida como el mantenimiento de
disciplina y de liderazgo), la movilizacin poltica para la accin poltica a gran escala, el juego
de apariencias mediticas de los partidos, la negociacin, emprender campaas polticas (incluso
de manipulacin), la presin poltica (lobbying), la corrupcin, etc. (WALZER, 1999: 59-66).
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 77
CAPTULO III
LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES
DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA
En los captulos I y II he descrito el contexto en el que surge el modelo
contemporneo de la democracia deliberativa, as como las ideas bsicas
de su propuesta normativa y los tres modelos alternativos a los que se
opone, adems de haber revisado algunas de las objeciones que ha recibido. En este captulo me propongo analizar con mayor detalle los elementos principales del modelo en la reconstruccin que presento del mismo
con la esperanza de mantener la mxima fidelidad a las tesis ms ampliamente aceptadas por los autores deliberativistas. Para ello, abordar las
cuestiones de quin debe deliberar?, sobre qu podemos o debemos
deliberar?, y, la pregunta ms importante, cmo debemos deliberar?,
que nos permitir analizar el funcionamiento del proceso deliberativo y
sus principios estructurales. As mismo, mencionar brevemente algunas
de las precondiciones del procedimiento deliberativo, que no debemos confundir con los principios estructurales, pero que son igualmente importantes para poder implementar el modelo, y explicar la paradoja que
emerge al intentar asegurar dichas precondiciones antes de poner en marcha
el propio procedimiento. Una vez transitado este itinerario, espero que el
lector haya alcanzado una comprensin suficiente del modelo de la democracia deliberativa y de sus elementos principales antes de afrontar los problemas relativos a la legitimidad poltica y a la justificacin de dicho
modelo, que vendrn a continuacin.
Como ya he dicho, lo que presentar aqu es una reconstruccin del
modelo, ms que una mera descripcin de las tesis defendidas por la lite-
03-CAPITULO 03J
29/9/06
78
13:11
Pgina 78
JOS LUIS MART
ratura deliberativista. Y esto por dos razones. En primer lugar, pocos autores han afrontado la tarea de describir de manera completa el modelo de
la democracia deliberativa, e incluso los que s lo han hecho frecuentemente han olvidado algunas de las cuestiones ms importantes. Y en
segundo lugar, la disparidad de criterios y tesis defendidas sobre los aspectos que s se han pronunciado hace difcil presentar un modelo unvoco
si no es a travs de este trabajo reconstructivo. Para que la reconstruccin tuviera xito me he visto obligado a olvidar voluntariamente algunas de las controversias internas, as como todas aquellas tesis que no
hayan ocupado un lugar central en el seno de la literatura. No es tan
importante que algn autor quede fuera de la imagen que voy a presentar, como que el resultado final permita identificar un modelo coherente
y claro en el que puedan verse reflejados la mayora de los defensores
del modelo.
1.
QUIN DELIBERA? LOS SUJETOS DE LA DELIBERACIN
El primer elemento del modelo que propongo analizar es el relativo a

la pregunta quin delibera en un procedimiento democrtico deliberativo?
Lo que es equivalente a preguntarse quines son los sujetos de la deliberacin, es decir, quin puede legtimamente participar en la deliberacin.
La respuesta ms extendida entre los autores deliberativistas, una respuesta
tpicamente atribuida a HABERMAS 1, es que los participantes en la deliberacin deben ser todos aqullos potencialmente afectados por la decisin que va a ser deliberada 2. Dicho en otras palabras, nadie sobre el que
puedan recaer los efectos de la decisin debe ser excluido de participar en
el proceso deliberativo. Como vimos en el captulo I, ste es el elemento
democrtico del modelo. Pero es importante resaltar que a juicio de muchos
de sus defensores esto hace de la democracia deliberativa una teora fuertemente inclusiva, incluso ms que muchos de los modelos democrticos
alternativos 3.
Ahora bien, deberamos precisar un poco ms esta respuesta. En primer
lugar, qu se considera ser un potencial afectado por la decisin? Una
posibilidad es decir que resultan afectados todos aquellos a los que se
1
Vase HABERMAS, 1981: esp. vol. 1, 33-4, y 1990.

Algo as como el principio latino quid omnes tangit del Cdigo de Justiniano. Vanse,
en este sentido, COHEN y SABEL, 1997: 332 y 333; MANSBRIDGE, 1992: 36; BENHABIB, 1994: 31;
BOHMAN, 1998: 400; ELSTER, 1998a: 8; SAWARD, 1998: 125 y 126; y DRYZEK, 2000a y 2001: 651.
3
Vanse, por ejemplo, MANIN, 1987: 352; COHEN, 1989a: 23, 1996: 417, y 1998: 203; DRYZEK,
1990, 1996b, y 2000a; BENHABIB, 1994: 31; BOHMAN, 1996: 7 y 9, y 1998: 400 y 408-410; NINO,
1996: 144 y 180-186; ELSTER, 1998a: 8; y GOODIN, 2003: 194-196. Vase la nota 55 del captulo
I y el texto que la acompaa.
2
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 79
LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA
79
aplica la decisin, pero esto genera al menos dos tipos de problemas:

incluye sujetos que no parece sensato incluir, y excluye sujetos que aparentemente deberan estar incluidos. A un turista que visita nuestro pas
se le aplican determinadas decisiones polticas (desde las normas que
regulan su entrada hasta las normas de trfico) y sin embargo no parece
sensato permitir la participacin en el procedimiento de toma de decisiones a todos los turistas que visiten el pas, o a los que tengan pensado
hacerlo en el futuro. Por otra parte, a los adultos ya no se les aplican las
normas que establecen una escolarizacin bsica obligatoria, y sin embargo
parece sensato que sean ellos (y no los nios, por cierto) quienes tomen
las decisiones de cmo debe ser esa escolarizacin. Otra respuesta sera
decir que somos afectados por una decisin cuando sta va a tener alguna
repercusin de algn modo sobre nuestros intereses. Esto convierte la
condicin de ser potencialmente afectado por una decisin pblica en
gradual, puesto que la cantidad e importancia de intereses afectados, o
la intensidad con la que resultan afectados, por una decisin pblica es
variable y gradual, adems de contingente. Lo cual puede ser problemtico, dado que el derecho a participar en un procedimiento democrtico
deliberativo no puede ser gradual. Pero lo ms importante es que esta
segunda respuesta, si bien evita los casos de infrainclusin, como el del
turista, ya que sigue siendo cierto que los intereses del turista se ven afectados por un gran conjunto de normas del pas que visita. Es peor, al pasar
del criterio de la aplicacin al criterio de la afectacin de los intereses,
quedan tambin incluidos todos aquellos extranjeros que sin necesidad
de venir al pas sufren las repercusiones, por indirectas o lejanas que sean,
de las decisiones aqu tomadas, algo que se agudiza en el actual contexto
de globalizacin.
Tal vez la respuesta ms adecuada, aunque corra un cierto riesgo de
circularidad, sea la de decir que resultan potencialmente afectados, y por
tanto deben ser sujetos de la deliberacin, los destinatarios polticos
potenciales de manera general, es decir, aquellos que el ordenamiento
identifica como sujetos polticos: los ciudadanos que residen en el mbito
territorial de la norma que se espera dictar tras tomar la decisin 4. Ser
ciudadano significa precisamente eso, ser un individuo identificado por
4
MANIN, 1987: 358. As, en un sistema descentralizado como el nuestro, los ciudadanos tendrn derecho a participar en la toma de decisiones de cada una de las administraciones del territorio en el que residen, segn el mbito de competencia de stas. Cuando no est en juego una
administracin pblica, sino una institucin o agencia pblica concreta, los sujetos que tienen
derecho a participar en el proceso deliberativo son slo los ciudadanos directamente afectados por
dicha decisin (BOHMAN, 1996: 187-191). Las decisiones pblicas relativas a la gestin de un
Centro de Atencin Primaria particular deberan poder ser discutidas con los usuarios de dicho
Centro de Atencin Primaria. Cada uno de estos mbitos de decisin son distintos contextos deliberativos que se articulan de forma compleja y entrecruzada (BOHMAN, 1996: cap. 4).
03-CAPITULO 03J
80
29/9/06
13:11
Pgina 80
JOS LUIS MART
el ordenamiento jurdico como sujeto de derechos, especialmente de derechos polticos 5, esto es, de participacin en los procesos de toma de decisiones 6.
De todos modos, las respuestas que he analizado hasta el momento se
refieren nicamente a la pregunta sobre los sujetos de la deliberacin democrtica institucional, esto es, aquella que se desarrolla en el marco de un
proceso decisorio legalmente establecido y regulado y que conducir a
tomar algn tipo de decisin jurdica en sentido amplio. La cuestin es
radicalmente distinta en los casos de deliberacin democrtica no institucional, aquella que se desarrolla amplia, difusa e informalmente en mltiples espacios y contextos de la esfera pblica que no estn jurdicamente
establecidos y no desencadenan una decisin jurdica 7. Los procesos deliberativos institucionales se regulan mediante derechos y obligaciones establecidos por otras normas jurdicas, y adems estn vinculados a los poderes del Estado 8. Los procesos deliberativos no institucionales, por su parte,
son procesos difusos, mucho ms complejos y no reglamentados directamente por una norma jurdica, que tienen lugar en la esfera de la sociedad civil, con diferentes estructuras ms o menos establecidas, diversa
5
Sobre la nocin de derechos polticos, y su relacin con otras categoras de derechos fundamentales, vase el clsico trabajo de MARSHALL, 1950. Mi respuesta presupone que de algn
modo contamos con un criterio de atribucin de derechos polticos que es prepoltico en el sentido de que no es susceptible de ser deliberado democrticamente como lo son el resto de materias ya que, por definicin, para esta primera atribucin de derechos polticos no contamos con
ningn criterio acerca de quin puede ser participante en la misma. Ya he mencionado antes el
riesgo de circularidad, pero se trata del mismo tipo de problemas que afectan a la democracia en
general respecto a la identificacin del demos. No es que ello convierta en menos problemtica la
circularidad, pero al menos hace que no podamos objetar a la democracia deliberativa el no resolver mejor este problema.
6
Vincular el derecho de participacin en los procesos deliberativos con la ciudadana implica
excluir tanto a las generaciones futuras como a los extranjeros, incluidos los residentes en ese pas,
de dicha participacin. La primera exclusin no me parece objetable. Una cosa es afirmar que los
intereses de las generaciones futuras deben ser tenidos en cuenta en el proceso deliberativo (DRYZEK,
2000a), y otra cosa muy distinta, y bastante absurda, es decir que las generaciones futuras tienen
el derecho a participar actualmente en dicho proceso. Con respecto a los extranjeros, tambin hay
buenas razones para afirmar que sus intereses deben ser tenidos en cuenta en la deliberacin, pero
debemos reconocerles el derecho a participar en la misma, al menos a los residentes en nuestro
pas? En mi opinin, una residencia continuada en un territorio es en general una buena razn para
reconocer a un individuo un derecho de participacin poltica en las decisiones pblicas de ese
territorio, aunque creo que lo que debemos reconocerle, antes que nada, es la ciudadana, desvinculndola de la nacionalidad, puesto que ser ciudadano significa precisamente, como deca antes,
tener el derecho a participar en los asuntos polticos del pas.
7
Vanse los apartados 3 y 4 del captulo VII para la distincin entre la deliberacin institucional y la no institucional, y sobre todo para la nocin de esfera pblica relevante para el modelo.
8
Dichos procesos son institucionales en este doble sentido: 1) estn reglamentados y 2) estn
vinculados a los poderes del Estado en un proceso de toma de decisiones pblicas que se plasman
en una norma jurdica. Pero no me interesa tanto el primer sentido, puesto que algunas deliberaciones que se producen en la sociedad civil pueden estar tambin internamente reglamentadas,
como el segundo, que tomar entonces como rasgo definitorio. En el siguiente apartado definir
precisamente la nocin de decisin pblica.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 81
81
intensidad e importancia, etc., como la publicacin de artculos de opinin

y cartas al director en la prensa, los debates televisivos, las conversaciones de caf, etc. En estos casos, no es posible determinar institucionalmente quin debe deliberar, as que los sujetos de la deliberacin son potencialmente todos los seres humanos 9.
Finalmente, tal vez la cuestin ms importante es de qu modo pueden
participar en los procesos deliberativos los sujetos legitimados, es decir,
si la participacin debe ser directa o es suficiente que se realice a travs
de representantes. La respuesta unnime en este punto es que las estructuras representativas son cuanto menos necesarias, as que la deliberacin
que all se produce es tambin valiosa 10. Pero esto no responde a la pregunta ms controvertida: la deliberacin entre representantes debe ser
considerada como un second best respecto a la participacin deliberativa
directa de toda la ciudadana, y en consecuencia debemos abrir tantos canales de participacin como sea posible, o por el contrario debemos enfatizar la deliberacin en los rganos representativos minimizando la incidencia de la deliberacin entre los ciudadanos? Dada la importancia de
esta cuestin, que sirve de parmetro de divisin interna entre los deliberativistas, y sobre todo para distinguir una repblica deliberativa de otras
versiones del modelo de la democracia deliberativa, le dedicar una parte
importante del captulo VI.
2.
SOBRE QU SE DELIBERA? EL OBJETO

DE LA DELIBERACIN
El segundo elemento del modelo viene determinado por la pregunta

acerca del objeto de la deliberacin, sobre qu se delibera. Distinguir al
respecto dos cuestiones distintas, aunque parcialmente interdependientes.
La primera de ellas atae propiamente a cul es la materia con la que se
delibera, qu es lo que se discute. La segunda se pregunta si existen determinadas restricciones o exclusiones sustantivas, es decir, si existen materias vedadas a la deliberacin.
9
Por supuesto que una norma jurdica puede establecer el deber de no discriminar a nadie
en el acceso a determinados contextos deliberativos de los mencionados. Pero esto no nos permite
todava encontrar una respuesta institucional a la pregunta relativa a los sujetos de la deliberacin,
ms all de ciertos lmites.
10
Ni siquiera en las versiones ms participativas (ms propensas a abrir la deliberacin poltica a la participacin directa de la ciudadana) se ha propuesto eliminar las estructuras polticas
representativas e implementar algo as como una democracia deliberativa directa.
03-CAPITULO 03J
82
2.1.
29/9/06
13:11
Pgina 82
JOS LUIS MART
De decisiones polticas, creencias, preferencias e intereses
Sobre qu se discute en un proceso democrtico deliberativo? Se discute en general acerca de valores o de hechos, y ms concretamente acerca
de los fines polticos que debemos perseguir, acerca de los medios ms
adecuados para alcanzar dichos fines, acerca de la valoracin de hechos
pasados, etc. Pero intentemos afinar un poco ms esta respuesta. La deliberacin es un proceso de toma de decisiones. As que es necesario conocer primero el tipo y contenido de dichas decisiones para saber cules son
los temas sobre los que versa la deliberacin previa.
Las decisiones pueden dividirse en individuales y colectivas, de las
cuales slo nos interesan ahora las segundas, es decir, aquellas en cuyo
proceso de toma de decisin participan dos o ms personas, aun en el caso
de que la decisin final corresponda slo a una de ellas. Las decisiones
colectivas pueden dividirse, a su vez, en pblicas y privadas 11. Entender
por decisin pblica aquella que tiene por objeto las reglas de convivencia en sentido amplio y, ms concretamente, toda decisin que adopta la
forma de una norma jurdica o que pretende influir en la produccin de
una norma jurdica 12. El resto de decisiones colectivas, por oposicin, son
decisiones privadas 13. Pero debemos introducir una ltima distincin, ya
que no todas las decisiones pblicas colectivas se ven afectadas, a mi juicio,
por el modelo de democracia deliberativa. Una sentencia de un tribunal
formado por varios magistrados generalmente no tiene relevancia para el
modelo de democracia deliberativa, porque generalmente no tiene carcter poltico 14. Esto muestra que no todas las decisiones pblicas colectivas son decisiones polticas. Entiendo por decisin poltica, en este contexto, aquella que se toma con un cierto grado de discrecionalidad, quedando
excluidas, en consecuencia, aquellas decisiones que suelen denominarse
11
Ni todas las decisiones colectivas son pblicas, ni todas las decisiones pblicas son colectivas. Tambin las individuales pueden ser pblicas o privadas, pero aqu slo me interesan las
colectivas.
12
Utilizo un sentido tambin muy amplio de norma jurdica. Tan amplio que comprende
tanto a normas jurdicas generales como individuales, tanto leyes como actos administrativos o
sentencias judiciales, tanto normas escritas como no escritas. La decisin de promulgar una constitucin determinada es una decisin pblica en tanto que la constitucin es una norma jurdica.
Una decisin judicial determinada es una decisin pblica en tanto que la sentencia judicial es
una norma jurdica individual. Una decisin de un rgano de la universidad de rechazar un recurso
presentado por un alumno es una decisin pblica en tanto que se plasma en un acto administrativo, que es una norma jurdica.
13
La decisin de cuatro amigos acerca de dnde ir de excursin un fin de semana es una
decisin colectiva, pero privada. Probablemente la mejor manera de tomar esta decisin sea deliberar conjuntamente, pero eso no es algo que concierna al modelo de la democracia deliberativa.
El ideal deliberativo, como justificacin del dilogo racional en cualquier toma de decisiones colectiva, es ms genrico que el ideal democrtico-deliberativo.
14
Digo generalmente porque, como veremos, algunas sentencias judiciales s tienen un carcter poltico, en especial aqullas dictadas por tribunales que ejercen el control de constitucionalidad de las leyes.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 83
83
de aplicacin, entre las que se encuentran la mayora de las decisiones

judiciales y la mayora de las tomadas por funcionarios o empleados de la
administracin 15. As, las decisiones pblicas se dividen en polticas y de
aplicacin 16, y la democracia deliberativa se refiere nicamente a las primeras, y dentro de stas, como ya he dicho, a las colectivas 17.
Ahora, el contenido de las decisiones que he definido como polticas
depende de cul sea el rango y la especialidad de la decisin a la que nos
refiramos. Podemos afirmar en general, como apunta ELSTER, que el objetivo de la deliberacin es la eleccin entre propuestas polticas concretas (policy proposals) y que, en consecuencia, el objeto de la deliberacin, en este sentido, se compone de tales propuestas polticas concretas.
Las propuestas polticas deben ser concretas en el sentido en que permitan una valoracin suficiente de su adecuacin. Y para ello la discusin
puede versar o bien sobre los fines deseables que justificaran una poltica concreta, o bien sobre la adecuacin instrumental entre la propuesta
poltica en discusin y un fin ya identificado 18. La deliberacin acerca
15
Asumo aqu que la discrecionalidad en las decisiones pblicas es una cuestin gradual.
Por lo tanto, la diferencia entre decisiones polticas y decisiones de aplicacin tambin lo ser.
En la mayora de tales decisiones existe alguna norma superior que impone lmites a la capacidad
decisoria, y esos lmites pueden restringir la discrecionalidad de forma ms o menos fuerte. Tambin estoy asumiendo una idea que sin duda es controvertida, la de que la mayora de las decisiones judiciales entraan poca discrecionalidad. No es mi intencin entrar ahora en este debate.
Aunque como admito que incluso en las decisiones de aplicacin, al implicar stas una tarea
interpretativa, al menos de la norma que va a ser aplicada, existe siempre alguna discrecionalidad,
establezco que para que la decisin sea considerada como poltica debe haber, como he dicho, un
cierto grado de discrecionalidad. El criterio es evidentemente poco preciso, pero es suficiente
para mis fines en este libro.
16
Supongamos un ejemplo extremo. Un administrativo de una universidad pblica debe resolver un recurso presentado por un estudiante que solicita matricularse simultneamente en dos
carreras. Si existe una norma clara aplicable al caso, sea prohibitiva o permisiva, el administrativo tiene el deber de resolver el recurso en atencin a la norma, y se tratar de un caso de los llamados de aplicacin. Esta decisin no es poltica. Pero si, en cambio, no existe una legislacin
clara aplicable al caso, y si ningn superior le ordena nada, el funcionario tendr una cierta discrecionalidad a la hora de resolver el recurso. La resolucin del recurso es una norma jurdica
individual, pero al dictarla, el administrativo necesita presuponer cul es la poltica de la universidad en materia de doble matriculacin. No importa ahora si esta poltica de la universidad establecida por el administrativo en la resolucin de este recurso concreto sigue siendo aplicada en el
futuro o no. El hecho es que l debe presuponer conceptualmente que se trata de una poltica general. De otra forma, la decisin no sera discrecional sino arbitraria. Por esta razn, incluso una
decisin tan particular como sta merece ser calificada como poltica.
17
Por supuesto que una decisin de aplicacin tambin puede ser colectiva y, por lo tanto,
puede ser deliberada. Es ms, podemos tener buenas razones para que lo sean, pero se trata de
casos ajenos al objeto de inters de la democracia, y por derivacin, de la democracia deliberativa. Que varios jueces deliberen antes de tomar una decisin judicial de aplicacin no es algo
que tenga relevancia poltica y por tanto democrtica. Advirtase, por otra parte, que la nocin de
decisin poltica es todava bastante general: la decisin de una asamblea constituyente de establecer una constitucin concreta, la decisin de una cmara legislativa de establecer una ley concreta, y todas las decisiones tomadas con una cierta discrecionalidad por funcionarios pblicos
que establecen una norma jurdica, son casos de decisiones pblicas polticas.
18
Vase ELSTER, 1998a: 7 y 8, y 1998b: 100. Tambin RICHARDSON, 1997: 360.
03-CAPITULO 03J
84
29/9/06
13:11
Pgina 84
JOS LUIS MART
de las relaciones de medios a fines es la menos compleja, puesto que

aunque utiliza un discurso basado en reglas tcnicas que implica valores
(como fines), se discute siempre sobre creencias acerca de cmo es el
mundo, y por lo tanto en un nivel descriptivo, el de las proposiciones
ananksticas.
La deliberacin acerca de los fines es un poco ms complicada. Cuando
discutimos sobre fines lo hacemos acerca de la deseabilidad de dichos
fines, acerca de su correccin. Es, por lo tanto, una discusin normativa.
Si la deliberacin es una discusin racional, necesitaremos asumir entonces que es posible discutir racionalmente sobre cuestiones normativas. Pero
sobre qu discutimos exactamente cuando discutimos sobre fines? Como
ya dije en el captulo I, discutimos a partir de nuestras preferencias e intereses (intersubjetivos, susceptibles de correccin o incorreccin) relativos
a las propuestas polticas concretas. Por supuesto que las creencias siguen
jugando algn papel, pero no en el sentido que le asignamos cuando nos
referamos a las discusiones tcnicas. Dos personas, A y B, discrepan acerca
de si x es un fin deseable o no. Lo que est en juego es la validez normativa de x. Pero, en trminos polticos, diremos que A tiene la preferencia
de x mientras que B tiene, al menos, la preferencia de no-x. Por supuesto
que esto es equivalente a decir que A cree que x es correcto, mientras que
B cree que no lo es. Pero plantear la cuestin en trminos de creencias no
nos ayuda en este caso, dado que estas creencias no son verdaderas o falsas,
o no lo son al menos en el mismo sentido en que lo son las creencias acerca
de cmo es el mundo.
Ahora bien, las preferencias pueden ser (intersubjetivamente) vlidas
o invlidas, dependiendo de si pueden ser defendidas razonablemente o
no. Pueden ser, en definitiva, razonables o irrazonables 19. Y lo que A y B
discuten precisamente cuando deliberan es sobre la validez o razonabilidad de sus preferencias polticas. En otras palabras, como muchos deliberativistas han sealado, el participante en una deliberacin presenta argumentos en favor de sus preferencias por una determinada propuesta poltica
que puedan ser aceptados (intersubjetivamente) por los dems participantes 20. El objeto de la deliberacin es, en este otro sentido, el conjunto de
preferencias polticas imparciales individuales de sus participantes en relacin con la/s propuesta/s poltica/s concreta/s sobre la/s que hay que tomar
una decisin.
19
Es importante distinguir entre la razonabilidad de una creencia y su racionalidad. Mientras que la segunda se entiende generalmente como formal, la primera es establecer criterios de
validez sustantivos. Volver sobre este punto en el apartado 3.2 de este captulo.
20
Vanse COHEN, 1989a, 1996 y 1998: 194; BOHMAN, 1996: 5, y 1998: 402; GAUS, 1996:
121; y COHEN y SABEL, 1997: 329.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 85
2.2.
85
Restricciones sustantivas a la deliberacin
Una pregunta distinta de la anterior es la de si existen materias vedadas

a la deliberacin democrtica o si por el contrario es legtimo deliberar acerca de cualquier tema, y el modelo no ofrece una respuesta clara y unvoca.
Mientras algunos autores se muestran partidarios de sustraer efectivamente
algunos temas al debate democrtico deliberativo, por las razones que
expondr a continuacin 21, otros muchos sostienen, basndose en el carcter abierto y recursivo de la deliberacin, que su objeto no est limitado en
ningn caso 22. Antes de analizar esta discrepancia interna, conviene no obstante aclarar que unos y otros aceptan la existencia de restricciones derivadas de razones puramente conceptuales. La deliberacin implica un intercambio de razones en favor o en contra de una determinada propuesta, de
modo que aquellos temas sobre los que no cabe la posibilidad de anlisis o
crtica racional no pueden tampoco, por definicin, ser deliberados 23.
Ahora, qu razones normativas, no conceptuales, podran haber para
restringir sustantivamente la deliberacin democrtica? Creo que las exclusiones pueden ser de tres tipos: a) puede ser que algunos temas queden
excluidos de la deliberacin por no ser polticos, b) puede que algunos
temas, aun siendo reconocidos como polticos, deban quedar al margen de
la democracia, y finalmente c) puede que algunos temas sobre los que la
democracia s puede pronunciarse deban ser sin embargo decididos
mediante algn mecanismo no deliberativo. Cada uno de estos tres tipos
de exclusiones contiene a los anteriores. As, los temas excluidos del mbito
general de la poltica, tambin lo estn, por definicin, del mbito de la
democracia (y de la deliberacin democrtica).
La principal de las razones para excluir determinadas cuestiones de la
deliberacin es que tales cuestiones no sean polticas en sentido estricto,
y pertenezcan por tanto a la esfera privada del individuo en la que el Estado
(y la poltica) debe abstenerse de intervenir 24. Ahora bien, para trazar una
21
Entre los ms importantes, RAWLS, 1993: 227-230; y GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004.
El que ms claramente ha establecido este punto es HABERMAS, 1981: 15-96. Vanse tambin BARBER, 1984: 136; COHEN, 1989a: 21-24, y 1989b: 31; ACKERMAN, 1989; BENHABIB, 1990,
1994: 31, y 1996; SUNSTEIN, 1993a: 23; BOHMAN, 1996: 238; MICHELMAN, 1997: 151; y FEARON,
1998: 56-59.
23
A menudo se habla de la funcin expresiva de la democracia, de la fuerza de comunicacin y afirmacin que se canaliza a travs de una resolucin democrticamente aceptada. Una
parte de esta funcin expresiva concierne tpicamente a cuestiones colectivas en las que los gustos
juegan un papel importante. Por ejemplo, la ciudadana puede querer adoptar una nueva bandera
o un nuevo himno. Estas decisiones resultan, en principio, irrelevantes desde el punto de vista
moral, pero deben tener cabida sin embargo en la democracia, porque asignamos un valor de autoafirmacin y expresividad a la voluntad popular a la hora de tomar este tipo de decisiones. No
obstante, en este tipo de casos, y por razones conceptuales, no hay espacio para la deliberacin.
24
Para una nocin liberal de lo poltico en este sentido, vase RAWLS, 1993: 11-15 y cap. V.
22
03-CAPITULO 03J
86
29/9/06
13:11
Pgina 86
JOS LUIS MART
correcta distincin entre esfera pblica y privada necesito presuponer que

existe una forma no poltica de delimitar el permetro de la esfera privada,
tpicamente un conjunto de derechos morales individuales, objetivos y universales (unos derechos pre-polticos). Y esto desatiende un hecho importantsimo: la inevitabilidad de lo poltico. La nica forma de garantizar
que el Estado no intervendr en la esfera privada del individuo es trazando
jurdicamente una ntida frontera entre lo pblico y lo privado, o lo que
es lo mismo, elaborando normas claras y precisas de competencia para los
rganos del Estado. Pero dichas normas no pueden ser pre-polticas. Mejor
dicho, tal vez su fundamento sea pre-poltico, pero para ser operativas
deben vehicularse a travs de normas jurdicas como, por ejemplo, de una
constitucin. Sin embargo, si los derechos forman parte de la constitucin
y si las normas de competencia son jurdicas, realmente no quedan fuera
del alcance del Estado. En primer lugar, dichas normas jurdicas, a diferencia de los derechos morales que las sustentaran, son contingentes y
relativas (contingentes porque han sido creadas por alguien en un momento
determinado y podran ser de otra manera, y relativas porque slo alcanzan al mbito de aplicacin de la norma en la que se encuentran). En
segundo lugar, puede haber discrepancias a la hora de establecerlas o a la
hora de interpretarlas que obligan a utilizar algn mtodo colectivo de
resolucin de conflictos (un mtodo necesariamente poltico). Y, por ltimo,
como cualquier otra norma jurdica, no importa cul sea su estatus, ni lo
mucho o poco que se atrinchere, siempre puede ser modificada por el legislador, como veremos en el captulo VII. En este sentido, todo es poltico.
Si hay restricciones sustantivas a la deliberacin democrtica, no ser
porque haya temas sustrados a la poltica.
Un primer tipo de consideraciones para justificar una exclusin sustantiva de tipo b), sustrayendo temas a la democracia, son las tcnicas. En
ocasiones es aconsejable que el poder democrtico soberano se inhiba de
tomar determinadas decisiones y ceda parte de su poder a ciertas instituciones independientes, con el objetivo de impedir o frenar la concentracin de poder, construir instituciones pblicas menos proclives a la corrupcin o a la presin poltica, mejorar la calidad de las decisiones teniendo
en cuenta la gran complejidad tcnica de algunas de las cuestiones sobre
las que se debe decidir, aumentar la estabilidad de las decisiones pblicas
situndolas al margen del juego de mayoras democrtico, aumentar la eficiencia global buscada por el tipo de decisiones correspondiente, etc. Esto
ocurre paradigmticamente con el principio de separacin de poderes y,
ms concretamente, con la creacin de un aparato judicial descentralizado
e independiente bsicamente encargado de aplicar la legislacin a los casos
concretos, una funcin en la que pueden predominar lo que antes denomin decisiones pblicas no polticas o de aplicacin, pero en la que
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 87
87
tambin tienen lugar, sin duda alguna, decisiones polticas. Ocurre lo mismo
con la creacin y el funcionamiento de la Administracin Pblica o ms
directamente con la cesin de competencia a los bancos centrales. Lo ms
importante es que en todos estos casos es el poder democrtico constituyente el que autorrestringe sus competencias y cabe pensar que puede en
cualquier momento recuperarlas. Algunas materias quedaran entonces
excluidas de la deliberacin democrtica ordinaria, pero no de la constitucional.
Y esta conclusin nos pone en camino del verdadero punto de controversia interna del modelo que indiqu al inicio de esta seccin. Se puede
pensar que las restricciones derivan de que algunos temas deben ser sustrados a la democracia y reservados al mbito constitucional. Pero para
que esto sea as debemos presuponer que la constitucin no puede ser a
su vez democrtica. Si decimos, como la mayora de los defensores del
constitucionalismo, que la constitucin para ser legtima debe ser adoptada democrticamente, y no aportamos ninguna razn supletoria que justifique que esta adopcin democrtica no puede ser deliberada (una exclusin de tipo c), entonces lo nico que estamos sosteniendo de nuevo es
que hay determinados temas que deben ser excluidos de la poltica democrtica ordinaria, pero no de la constitucional (y por tanto tampoco de la
democrtica). Aunque sta es precisamente la tesis que separa a los deliberativistas, se trata de una cuestin de diseo institucional, que examinar en el captulo VII, y no de un problema de concepcin del modelo
ideal de democracia deliberativa.
Por ltimo quedan las exclusiones de tipo c), que pretenden dejar fuera
de la deliberacin determinadas materias que sin embargo son objeto de
decisin democrtica. Se tratara de casos en los que la decisin democrtica se canaliza a travs de un proceso de negociacin o de voto, en
lugar de recurrir a una deliberacin. Ahora, la nica razn que se me ocurre
que un defensor del modelo podra esgrimir para preferir la negociacin
o el voto a la deliberacin es la del coste, y siempre limitada a unos pocos
casos. Se podra en efecto admitir que en determinadas circunstancias,
teniendo en cuenta que la deliberacin democrtica suele ser ms costosa
en trminos de tiempo, esfuerzos requeridos, e incluso en recursos econmicos necesarios, las decisiones se tomen mediante una negociacin o
directamente en una votacin 25. Pero estas concesiones a la negociacin
y al voto, basadas en criterios de eficiencia, no pueden ser ms que particulares y limitadas a circunstancias concretas, porque en caso contrario
estaramos sacrificando el ideal deliberativo frente a alguna de sus alter25
Analizar la cuestin del coste de la deliberacin, y cmo afecta particularmente a la idea
de una repblica deliberativa, en el apartado 3 del captulo VI.
03-CAPITULO 03J
88
29/9/06
13:11
Pgina 88
JOS LUIS MART
nativas democrticas. Por lo tanto no llegara a justificarse una exclusin

sustantiva general.
En conclusin, los defensores del modelo de la democracia deliberativa admiten que existen algunas restricciones sustantivas a la deliberacin
democrtica derivadas de consideraciones conceptuales, as como algunas
otras derivadas de razones de eficiencia. En ninguno de los dos casos se
plantea una exclusin sustantiva por razones normativas. Finalmente, la
cuestin de si es aconsejable atrincherar constitucionalmente determinadas cuestiones y dejarlas fuera, por tanto, de la deliberacin democrtica
ordinaria, no concierne a la concepcin ideal del modelo sino en todo caso
a su diseo institucional. Cabe suponer entonces que el modelo de la democracia deliberativa admite, al menos idealmente, la deliberacin democrtica sobre cualquier materia que sea susceptible de anlisis y crtica racional, dejando a un lado, como una cuestin distinta, la de si algunas materias
deben ser reservadas a un tipo particular de deliberacin democrtica (constitucional) o no.
3.
CMO SE DELIBERA? EL PROCESO DE DELIBERACIN

DEMOCRTICA
Cuando nos preguntamos acerca de cmo se delibera, siempre segn

el modelo ideal de democracia deliberativa, estamos indagando acerca de
cmo funciona el propio proceso deliberativo y en qu consiste la propia
accin de deliberar, es decir, qu es lo que hace la gente cuando delibera,
que a su vez nos permite identificar una situacin de dilogo como deliberativa. Ya hemos tenido oportunidad de ver algunos rasgos caractersticos de la deliberacin cuando distinguimos, en el captulo II, entre argumentacin, negociacin y voto. En este apartado voy a presentar lo que
denominar principios estructurales que definen el proceso democrtico
deliberativo, como algo distinto de las precondiciones de la deliberacin,
a las que destino el siguiente apartado. Los principios estructurales son
las propiedades formales que constituyen el propio proceso deliberativo.
Son, por tanto, constitutivos y definitorios del proceso. Las precondiciones de la deliberacin, en cambio, son aquellas condiciones que deben
alcanzarse para que la deliberacin sea posible, son condiciones de posibilidad o, ms precisamente, condiciones necesarias de algn principio
estructural del proceso deliberativo 26. Aunque encontramos muchas referencias a expresiones genricas como precondiciones, requisitos,
26
Una distincin parecida, aunque menos desarrollada, es la que hace Robert DAHL entre los
derechos o bienes que forman parte misma del proceso democrtico y los derechos o bienes externos al proceso pero necesarios para ste (DAHL, 1989: 201).
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 89
89
condiciones, etc., esta distincin no ha sido suficientemente destacada

por la literatura deliberativista, y a menudo se mezclan aspectos relacionados con ambas categoras 27.
Los principios estructurales de un modelo ideal pueden entenderse,
entonces, como reglas constitutivas de dicho modelo ideal 28. Como sucede
con las reglas del ajedrez, por tomar prestado el ejemplo de RAWLS, si uno
no sigue las reglas del ajedrez (estipuladas convencionalmente) no est
jugando al ajedrez. Un PE del ajedrez es, por ejemplo, la regla que define
qu movimientos de una pieza determinada estn permitidos. De igual
modo, si no cumplimos con todos los principios del proceso de deliberacin, no estamos deliberando. No sucede exactamente lo mismo, en cambio,
con las precondiciones, que he definido como condiciones necesarias de
algn o algunos principios estructurales del mismo. Supongamos que uno
de los PE del ajedrez es que juegan dos, y slo dos, jugadores 29. Ahora
bien, para que dos jugadores, A y B, puedan jugar al ajedrez, primero
deben darse algunas condiciones necesarias, por ejemplo, que A y B estn
vivos y conscientes. Y ello porque un muerto o alguien que est dormido,
o bajo alguna sustancia que afecte su estado consciente, no puede jugar al
ajedrez. Podemos afirmar entonces que estar vivo y consciente son dos
condiciones necesarias para poder jugar al ajedrez. Pero sera extrao decir
que son principios estructurales del ajedrez, que son reglas constitutivas
del juego. Por supuesto, jugar al ajedrez en algn sentido presupone ambas
precondiciones, por eso son precondiciones, pero conviene no confundirlas con las propias reglas constitutivas del juego.
Por otra parte, los principios estructurales del proceso deliberativo, por
ser constitutivos del mismo, tienen fuerza prctica en la medida en que
dicho ideal tambin la tiene. Esto significa que debemos aspirar a cumplirlos, aunque dada la naturaleza de ideal regulativo del modelo, dicho
cumplimiento puede ser gradual. Es ms, dado que he caracterizado el
modelo como un ideal regulativo inalcanzable, el cumplimiento absoluto
de todos los principios es empricamente imposible. En consecuencia, nece27
Parte de la confusin deriva del hecho de que, si bien la distincin es conceptualmente
clara, no siempre es sencillo determinar en un caso concreto cundo nos referimos a un principio
estructural o a una precondicin. Esto sucede porque en ambos casos, en ausencia de un PE o en
ausencia de una PC, no hay deliberacin. Ahora bien, lo que hace que una situacin pueda ser
caracterizada como deliberacin es el cumplimiento de los principios estructurales (o como veremos, su cumplimiento en un grado suficiente). La ausencia de una precondicin tambin impide
que se produzca la deliberacin, pero nicamente de modo indirecto, porque genera el incumplimiento del principio del que ella es condicin necesaria.
28
Sobre la nocin de reglas constitutivas, vanse RAWLS, 1955; y SEARLE, 1995: 45-47. Refirindose concretamente a los modelos ideales, vase von WRITGH, 1963: 34.
29
Asumamos, por simplicidad del argumento, que los dos jugadores deben ser seres humanos, excluyendo los casos en los que juega un ser humano contra una mquina o dos mquinas
entre s.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 90
90
JOS LUIS MART
sitamos un criterio para determinar cundo una situacin real cumple con
los principios estructurales del proceso deliberativo en un grado suficiente.
En este sentido, la analoga con las reglas constitutivas de los juegos no
es perfecta, puesto que no decimos que jugamos al ajedrez a menos que
hayamos cumplido absolutamente con los principios del juego. Mientras
que no tiene sentido afirmar que hay juegos que son ms ajedrez que otros,
s lo tiene afirmar que hay procesos ms deliberativos que otros 30.
3.1.
Principios estructurales del proceso democrtico deliberativo
A continuacin voy a presentar los que a mi juicio conforman los ocho

principios estructurales ms importantes del proceso deliberativo, todos
ellos relacionados de algn modo con el primero, el principio de la argumentacin:
PE1: Principio de la argumentacin
La democracia deliberativa propone instaurar, como algunos han dicho,
un gobierno por discusin 31, esto es, un modelo de gobierno en el que
las decisiones polticas son deliberadas previamente a travs de un procedimiento argumentativo, de intercambio de argumentos y razones en favor
de una y otra propuesta 32. La deliberacin, como nos recuerda MANIN,
no es slo un proceso de descubrimiento: las partes no estn satisfechas con
presentar diversas tesis en conflicto; sino que cada una trata tambin de persuadir a la otra. Argumentan. La argumentacin es una secuencia de proposiciones dirigidas a producir o reforzar el acuerdo con el que escucha. En este
sentido, es un proceso discursivo y racional 33.
Se trata de un proceso discursivo en el que, a diferencia de los modelos de simple agregacin de preferencias ya dadas, como el voto, existe
comunicacin con el objetivo de transformar las preferencias de los dems,
pero a diferencia de otras formas de comunicacin, como la negociacin
o la persuasin retrica, dicha transformacin pretende ser razonada (basada
30
Tendra sentido decir lo mismo respecto al ajedrez en un sentido elptico. Podra quererse
decir que hay juegos ms parecidos al ajedrez que otros, aunque ninguno sea autntico ajedrez.
Pero ntese que este no es el caso cuando nos referimos a ideales regulativos. No decimos que
hay procesos de toma de decisiones que son ms parecidos al ideal regulativo que otro. Lo que
decimos es que hay procesos deliberativos y procesos no deliberativos. Y entre los primeros, hay
algunos que se acercan ms al ideal que otros, y estn por lo tanto ms justificados, pero siguen
siendo todos deliberativos.
31
Vase SUNSTEIN, 1993a: 162.
32
Vanse MANIN, 1987: 352 y 353; COHEN, 1989a: 21; MICHELMAN, 1989: 293; CHRISTIANO,
1996a: 53-55; GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004; COHEN y SABEL, 1997: 320 y 321; KNIGHT y
JOHNSON, 1997: 285; JOHNSON, 1998: 161; y GOODIN, 2000: 54.
33
MANIN, 1987: 352 y 353.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 91
91
en argumentos y razones) 34. No es que los individuos acudan a las deliberaciones sin preferencias o intereses previos, pero estas preferencias no
pueden ser completas y definitivas. La deliberacin aporta nueva informacin relevante que debe ser tenida en cuenta, y a travs de ella el individuo puede darse cuenta de que la opinin que sostena previamente no
era ms que un prejuicio y decidir cambiarla, y adquiere adems nuevas
perspectivas no slo respecto a posibles soluciones alternativas sino tambin respecto a sus propias preferencias. Por eso se dice que es un proceso formador de la voluntad 35.
En definitiva, el principio de argumentacin presupone comunicacin
y posibilidad de (formar y) transformar las preferencias de los participantes. Cuando un participante en el procedimiento deliberativo formula
un argumento en defensa de una determinada propuesta, quiere convencer
a los dems de la correccin de dicha propuesta a la luz de la fuerza de
los mejores argumentos 36. En esto consiste precisamente la idea de filtracin o depuracin racional de las preferencias que subyace a la propia
nocin de reflexin dialgica. Y en relacin con ello, el objetivo ltimo
implcito en la idea de intentar transformar las preferencias de los dems
es el de alcanzar, al menos idealmente, un consenso razonado de todos los
participantes 37, sin perjuicio de que los procesos deliberativos reales terminen con una votacin, dada la imposibilidad de alcanzar un consenso
razonado sobre la mayora de los temas de controversia poltica 38.
Por ltimo, el principio de argumentacin, y en especial el requisito
de estar dispuesto a modificar las propias preferencias a la luz de los mejores argumentos, requiere entonces motivaciones imparciales (no egostas)
por parte de los participantes. En otras palabras, se requiere algn tipo de
compromiso con la nocin de bien comn o inters pblico 39. No es nece34
Vase el apartado 1.1 del captulo II.

SUNSTEIN, 1986a: 896; y MANIN, 1987: 345, 349 y 350.
36
Vanse HABERMAS, 1981; ELSTER, 1983a: 53-65, 1995, y 1998a; MANSBRIDGE, 1983: 8-10;
MICHELMAN, 1986: 4 y 40; MANIN, 1987: 349 y 350; COHEN, 1989a: 22 y 1989b: 32-34; FRASER,
1992: 128-132; GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 286-288; GOODIN,
2000: 58; y YOUNG, 2001: 103.
37
Vanse MANSBRIDGE, 1983: 3 y 31-33, y 1992: 36; COHEN, 1989a: 23; SUNSTEIN, 1988:
158-160, y 1993a: 137; GAUS, 1996: 230, y 1997a; ESTLUND, 1997; y BOHMAN, 1998: 400. Vase
el apartado 3 del captulo I para la discusin interna entre los propios defensores de la democracia deliberativa sobre este punto.
38
Vanse MANIN, 1987: 359; MILLER, 1992: 183; KNIGHT y JOHNSON, 1994: 286 y 287; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 52-94; BOHMAN, 1998: 413; WALDRON, 1999a: 91-93, y 1999c; GOODIN,
2003: 1; y BESSON, 2003.
39
Vanse PITKIN, 1981: 344; SUNSTEIN, 1988: 150 y 151; COHEN, 1989a: 17, 19, 21 y 22, y
1998: 198-201; MILLER, 1992: 184; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, 2000: 161, y 2004; BOHMAN,
1996: 5, y 1998: 402; CHRISTIANO, 1997: 243; y YOUNG, 2001: 103. La demostracin emprica de
que la participacin misma puede generar este tipo de motivaciones, en FISHKIN, 1991, 1995 y
1999; PETTIT, 2003: 157; y FUNG, 2004.
35
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 92
92
JOS LUIS MART
sario precisar mucho las nociones de bien comn y de inters general,

puesto que el modelo no tiene por qu asumir compromisos innecesarios
en este terreno tan controvertido. Sin embargo, todos los deliberativistas
estn de acuerdo en que, para poder argumentar de manera sincera, los
participantes en una deliberacin deben creer que existe al menos un criterio de correccin de las decisiones polticas intersubjetivamente vlido.
La mayora de ellos, como yo he hecho aqu, vinculan dicho criterio a la
idea de imparcialidad 40. Y, finalmente, algunos autores han enfatizado tambin como motivacin el principio de reciprocidad que debe jugar en el
procedimiento deliberativo entendido como empresa cooperativa 41.
stas son, en resumen, las principales implicaciones del principio de
argumentacin. Los siguientes principios estructurales estn tambin relacionados de algn modo con dicho principio, pero la vinculacin no es
conceptual, o al menos no tan directa. Por ello conviene analizarlos separadamente.
PE2: Principio de procedimiento colectivo
El proceso deliberativo es eminentemente colectivo 42, puesto que se
trata de un proceso de reflexin dialgica en que las diversas propuestas,
los diversos argumentos, y las diversas evaluaciones de cada argumento
se cruzan intersubjetivamente 43. Debe contar, por lo tanto, con un mnimo
de dos participantes. Es cierto que tambin son relevantes los procesos
argumentativos que se desarrollan a nivel individual, es decir, la reflexin
monolgica, mediante la que cada participante examina y re-examina sus
propios argumentos a la luz de la nueva informacin y/o nuevos argumentos ofrecidos por los dems 44. Pero el proceso de deliberacin, en tanto
que accin de comunicacin, debe ser primordialmente colectivo.
PE3: Principio de inclusin
El principio de inclusin, igual que el de publicidad que veremos a
continuacin, est vinculado a la dimensin democrtica del modelo. Segn
40
Vanse MANIN, 1987: 358 y 359; SUNSTEIN, 1988: 151, y 1993a: 24 y 25; COHEN, 1989a:
17, 21 y 22; ESTLUND, 1993a: 1437; GARGARELLA, 1995: 139 y siguientes, y 1998a; BOHMAN,
1996: 37-47; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, y 2004; NINO, 1996: 160-170 y 178-180; JOHNSON,
1998: 174; YOUNG, 2001: 103; y PETTIT, 2003: 157.
41
Vanse BOHMAN, 1996: 27, 1997a y 1998: 402; y GUTMANN y THOMPSON, 1996: cap. 2,
2003: 31, y 2004: cap. 3. La reciprocidad se basa en la premisa de que los ciudadanos se deben,
los unos a los otros, justificaciones por las instituciones, leyes y polticas pblicas que les vinculan colectivamente. Y entraa el objetivo de buscar un acuerdo basado en principios que puedan
ser justificados ante quienes comparten el mismo objetivo de alcanzar un acuerdo razonable.
42
Vanse MANIN, 1987: 353; BENHABIB, 1994: 31; COHEN, 1998: 186; y GOODIN, 2000: 54.
43
Vanse HABERMAS, 1981; MANIN, 1987: 353; NINO, 1996: 142 y 143 y 154-166.
44
Vanse MANIN, 1987: 352; y especialmente GOODIN, 2000 y 2003.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 93
93
dicho principio, todos los potencialmente afectados por una decisin deben
tener la capacidad de participar en el proceso deliberativo que se encamina a tomar dicha decisin. Ya me he referido al carcter fuertemente
inclusivo de la democracia deliberativa en el primer apartado de este captulo, de modo que remito a lo que all he explicado.
PE4: Principio de publicidad
El proceso deliberativo debe ser pblico en un doble sentido: el propio
procedimiento comunicativo se basa en la sinceridad y transparencia de
razones y opiniones 45, y por otra parte cuando la deliberacin se produce
entre representantes polticos, la publicidad de las deliberaciones funciona
como una de las garantas democrticas vinculadas al ejercicio de una
correcta representacin 46. Como sealan GUTMANN y THOMPSON, el principio de publicidad es un principio estructural de la democracia deliberativa porque: a) slo las justificaciones pblicas pueden conseguir el consentimiento de los ciudadanos, sea tcito o explcito; b) hacer pblicas
las razones contribuye a ampliar las perspectivas morales y polticas que
se supone que la deliberacin debe promover; c) las razones deben ser
pblicas para perfeccionar el potencial de respeto mutuo que la deliberacin persigue mediante la clarificacin de la naturaleza del desacuerdo
moral; y d) el carcter auto-correctivo de la deliberacin se debilitara
si las razones para las polticas propuestas no pudieran ser abiertamente
discutidas 47. A su vez, el principio de publicidad se asocia a la posibilidad de garantizar la responsabilidad (responsiveness) y rendicin de cuentas (accountability) de los representantes polticos 48.
PE5: Principio de procedimiento abierto (openness)
Que el procedimiento deba ser abierto se entiende en dos sentidos estrechamente relacionados 49. Por una parte el procedimiento debe ser flexible, tanto en su forma como en el contenido de las decisiones adoptadas.
La forma concreta en la que se desarrolla el proceso (por ejemplo, los
turnos de palabras, la posibilidad de rplica, la presencia o no de moderador, etc.) se adapta a las circunstancias concretas de cada caso. No hay
45
Recordemos que, por ejemplo, la fuerza civilizadora de la hipocresa que nos serva para
mitigar el abuso estratgico de la argumentacin es un efecto de la publicidad como principio del
proceso deliberativo. Vase ELSTER, 1998b: 111. Vase el apartado 1.2 del captulo II.
46
Vanse GUTMANN y THOMPSON, 1996: 95, y 2004; y ELSTER, 1998b: 107-116.
47
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 100 y 101.
48
Vanse GUTMANN y THOMPSON, 1996: cap. 4; BOHMAN, 1996: 55; y OVEJERO, 2002:
178-191.
49
Vanse HABERMAS, 1981; COHEN, 1989a: 21-24; BENHABIB, 1994: 31, y 1996; SUNSTEIN,
1993a: 23; BOHMAN, 1996: 238; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1, 26 y 52-94, y 2004: cap. 3;
MICHELMAN, 1997: 151; FEARON, 1998: 56-59; y PETTIT, 2003: 139 y 140.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 94
94
JOS LUIS MART
nada en el modelo ideal que obligue a preferir de manera general una forma
concreta frente a las dems. El segundo sentido, ms profundo, en el que
el procedimiento debe ser abierto tiene que ver con su naturaleza autoreferente, es decir que el procedimiento sirve tambin para reflexionar
sobre la adecuacin y los lmites del propio proceso, para cuestionar la
legitimidad que pretende, para impugnar alguno de los principios estructurales, etc. 50.
PE6: Principio de procedimiento continuo (ongoing)
Segn este principio, el proceso nunca se detiene, nunca se dejan de
examinar nuevas razones en favor o en contra de las alternativas de decisin, o al menos nunca se cierra la puerta a esa posibilidad. Y eso significa que los resultados del proceso son siempre provisionales 51. Incluso
en condiciones ideales debemos estar preparados para examinar argumentos distintos, ya que la entrada de nuevos participantes puede ocasionar la introduccin de otros intereses relevantes que deben ser considerados y que hacen que, lo que poda ser considerado correcto en un
caso concreto, en el pasado puede dejar de serlo 52. Y en condiciones
reales, por supuesto, este principio estructural adquiere una mayor relevancia. Los participantes de una deliberacin real no pueden estar seguros en ningn caso de haber alcanzado un genuino consenso razonado o
de haber tomado la decisin correcta (si se ha tomado simplemente
mediante la regla de la mayora). Por esta razn, cualquier participante
puede retomar la cuestin y aducir nuevos argumentos cuando lo considere oportuno.
PE7: Principio de libertad de los participantes
El modelo ideal de la democracia deliberativa otorga un gran valor a
la idea de autonoma (tanto pblica como privada) en la que se fundamenta
el propio modelo. Dicha autonoma se traslada al procedimiento en forma
de ciertas libertades formales. Los participantes deben ser libres en tres
sentidos: debe ser libre el acceso (la participacin debe ser voluntaria),
50
En especial, HABERMAS, 1981: 15-96. Igual que sucede con la nocin ms general de razn
en filosofa, la nica forma de resolver una controversia acerca de cualquiera de estos puntos es
recurriendo a algn tipo de procedimiento deliberativo. Volver sobre el anlisis de este principio
en el tercer apartado del captulo IV.
51
Vanse COHEN, 1989a: 21, y 1989b: 31; BENHABIB, 1994: 31; GUTMANN y THOMPSON, 1996:
1, 26 y 51-94, y 2004: cap. 3; BOHMAN, 1996: 47-66, y 1998: 407; MICHELMAN, 1997: 151; y
FEARON, 1998: 56-59. Tambin volver sobre este principio en el apartado 3 del captulo IV.
52
Esto no implica, como puede parecer, una concesin al particularismo. Una decisin puede
dejar de ser correcta cuando entran nuevos intereses relevantes, sin que por ello se modifiquen los
principios normativos ms generales y universales en los que se subsume el juicio de correccin
de dicha decisin.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 95
95
debe ser libre la propia participacin (los ciudadanos deben tener la libertad de proponer los argumentos que quieran y de aceptar libremente los
argumentos ofrecidos por los otros), y debe ser libre su participacin en
la decisin (debe ser libre su voto) 53. La transformacin de preferencias
slo puede producirse de forma razonada, y por lo tanto libre, excluyndose las coacciones, amenazas y otro tipo de limitaciones de la libertad,
si bien los participantes se comprometen a aceptar la legitimidad de los
resultados del procedimiento 54.
PE8: Principio de igualdad formal de los participantes
Por ltimo, los participantes en un procedimiento deliberativo deben
ser formalmente iguales 55. Este principio estructural hace referencia a la
igualdad formal o procedimental, mientras que las consideraciones de
igualdad sustantiva pertenecen al mbito de las precondiciones. En primer
lugar, todos deben tener una igual capacidad de influencia poltica, esto
es, la misma capacidad de determinar la decisin final 56. De este principio ms general se derivan algunos requisitos formales concretos. Por ejemplo, las reglas de funcionamiento del procedimiento deben ser siempre
neutrales, sin poder discriminar a ningn participante ni otorgar privilegios de forma arbitraria, cada participante debe tener las mismas oportunidades para presentar sus propuestas, sus argumentos, o sus crticas y
valoraciones de los argumentos de los dems, o para determinar la agenda
poltica, etc. 57.
Por otra parte, el principio de igualdad tambin incluye que los miembros se reconocen mutuamente capacidades deliberativas (i.e., las capacidades necesarias para participar en un intercambio pblico de razones y
para actuar conforme al resultado de ese razonamiento pblico) 58. Idealmente todos los participantes deberan tener las mismas capacidades deliberativas. En la prctica, como eso no es posible, el diseo institucional
53
Vanse MANIN, 1987: 352; COHEN, 1989a: 22, 1989b: 32 y 1998: 192-233; BENHABIB,
1994: 26; FLEMING, 1995; BOHMAN, 1996: 238, y 2004; NINO, 1996: 180; KNIGHT y JOHNSON,
1997: 285 y 286; ELSTER, 1998a: 1; y YOUNG, 2001: 104. Por otra parte, no puede haber libertad
en la decisin si no existen diversas alternativas plausibles (MANIN, 1987: 357).
54
COHEN, 1989a: 21.
55
Existe ya una considerable literatura sobre la igualdad (no slo formal sino tambin sustantiva) en la democracia deliberativa. Vanse principalmente COHEN, 1989a: 18, 22 y 23, y 1989b;
BOHMAN, 1996: cap. 3, y 1997a; CHRISTIANO, 1996b; BRIGHOUSE, 1996; GUTMANN y THOMPSON,
1996, cap. 9, y 2004, 102-110; KNIGHT y JOHNSON, 1997; y RICHARDSON, 2002: cap. 6.
56
Vase KNIGHT y JOHNSON, 1997. En el mismo sentido, COHEN y ROGERS, 1983: cap. 3 y
1992: 42 y siguientes; COHEN, 1989a: 18, 22 y 23, y 1989b; BEITZ, 1989; FISHKIN, 191: 56-63;
SUNSTEIN, 1994; BOHMAN, 1996: cap. 3 y 1997a; CHRISTIANO, 1996a: 47-104 y 265-298; GAUS,
1996: 246-257; SAWARD, 1998: 21-46; y WARREN, 2002: 693-698.
57
Vanse COHEN, 1989a: 18, 22 y 23; y KNIGHT y JOHNSON, 1997: 282-292;
58
Vanse COHEN, 1989a: 21 y 1989b; BENHABIB, 1994: 31; KNIGHT y JOHNSON, 1997; y
RICHARDSON, 2002: cap. 6.
03-CAPITULO 03J
96
29/9/06
13:11
Pgina 96
JOS LUIS MART
deber encargarse de neutralizar en la medida de lo posible las distorsiones introducidas por una desigualdad en las capacidades.
Y, finalmente, rige el principio de igual consideracin y respeto por
los argumentos de cada participante 59. El proceso de filtro y transformacin de las preferencias tiene lugar internamente en el procedimiento
deliberativo, y no se trata, como algunos han planteado, de una cuestin
de exclusin de entrada a la arena deliberativa 60. Todos los argumentos
pueden ser presentados y sometidos a deliberacin. Es el propio proceso
de reflexin dialgica el que se encarga de seleccionar los buenos argumentos y excluir los malos, lo cual no implica una desigualdad de trato
respecto a tales argumentos. La exclusin de algunos de ellos deriva precisamente de una igual consideracin inicial tras la cual se ha concluido
que dichos argumentos excluidos no merecen ser tenidos en cuenta.
Hasta aqu los ocho principios estructurales bsicos del proceso democrtico deliberativo ideal. El diseo institucional de la democracia deliberativa debera tener por objetivo la garanta de cada uno de ellos en la
medida de lo posible. Por supuesto que todos ellos mereceran una atencin mucho mayor que la que he podido dedicarles aqu. Algunas de sus
implicaciones sern analizadas en captulos posteriores. Por el momento
es suficiente con esta reconstruccin sinttica de las principales propiedades estructurales de la deliberacin democrtica, que nos permitirn
tener una visin global del modelo, necesaria para afrontar las subsiguientes
discusiones.
Por ltimo, ya advert que las precondiciones de la deliberacin funcionan como condiciones necesarias de principios estructurales. Por lo
tanto, para comprender de manera completa algunos de los principios
estructurales mencionados, debemos ponerlos en relacin con sus propias
precondiciones. Esto sucede paradigmticamente en el caso de los principios de libertad e igualdad de los participantes (PE7 y PE8, respectivamente). Tanto de uno como de otro se derivan importantes y exigentes precondiciones, sin las cuales las versiones formales que conforman ambos
principios careceran de valor 61. En consecuencia, volveremos sobre este
59
Vanse MANIN, 1987: 360; COHEN, 1989a: 22; ELSTER, 1995 y 1998a; BOHMAN, 1996: 27;
GUTMANN y THOMPSON, 2000: 161; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 288; GOODIN, 2003: 194-225; YOUNG,
2001: 103; y FISHKIN y LASLETT, 2003: 2.
60
Esta confusin lleva a KNIGHT y JOHNSON a analizar, y criticar, cualquier concepcin que,
como la de RAWLS, pretenda imponer barreras de entrada a algunos argumentos sometiendo a consideracin slo aquellos que demuestran ser razonables. Vase KNIGHT y JOHNSON, 1997: 284287. El criterio de admisibilidad o razonabilidad de un argumento, en el caso de la democracia
deliberativa y a diferencia de teoras ms sustantivistas como la del propio RAWLS, es interno al
procedimiento. Volver sobre este punto en el apartado 3.2.
61
Es ms, en este caso particular algunas de las precondiciones mantienen relaciones cruzadas con los dos principios estructurales. Es decir, algunas precondiciones de la igualdad son
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 97
97
punto en el apartado 4. Antes es necesario detenernos un instante para dar

cuenta del problema prioritario que afecta a la nocin de argumento, que
afecta por tanto al primero de los principios estructurales aqu sealados.
3.2.
El problema de la argumentacin
Uno de los problemas que he eludido hasta el momento es el del significado concreto de los trminos argumentar y dar razones en el contexto de un proceso deliberativo, y que voy a denominar el problema de
la argumentacin. Su significado es, como digo, problemtico porque carecemos de una nocin clara y ampliamente aceptada del mismo. Muchos
de los intentos tericos de clarificar conceptualmente este punto muestran
la enorme complejidad de las cuestiones involucradas: desde el espacio
que puede y debe ocupar la racionalidad en el razonamiento prctico, hasta
los criterios de razonabilidad de los argumentos, pasando por enrevesadas
cuestiones de epistemologa y psicologa. Y todo ello se encuentra adems
en la base de la distincin conceptual entre deliberacin y negociacin,
as como de la posibilidad que exista racionalidad en la eleccin de fines
y, de forma ms general an, en la posibilidad de distinguir entre intereses puramente subjetivos, intereses objetivos e intereses intersubjetivos.
A pesar de la relevancia crucial para la comprensin del modelo deliberativo de estos conceptos, la literatura de la democracia deliberativa en
general, con algunas excepciones, los ha descuidado por completo. De
todos modos, se trata de un problema que abarca no slo a este especfico
modelo democrtico, sino a todas aquellas concepciones polticas y morales que sostengan que existe posibilidad de discutir racionalmente sobre
aspectos sustantivos en el mbito prctico. El problema tiene un planteamiento sencillo, pero es ciertamente difcil de resolver. Y las principales
estrategias de solucin que se han seguido tanto en la filosofa poltica
como en la filosofa moral son desde mi punto de vista insatisfactorias.
Por todo ello, me limitar en este apartado a presentar el problema de la
manera ms sinttica posible, a revisar algunas de las principales estrategias que se han presentado, y a identificar la va que, a pesar de sus mltiples problemas, proporciona una mejor respuesta.
Hemos visto, en los captulos I y II, que el modelo de toma de decisiones defendido por la democracia deliberativa se contrapone a los modetambin precondiciones, en otro sentido, de la libertad, y a la inversa. Por ejemplo, la igualdad
que requiere la democracia deliberativa es una igualdad compleja formada tanto por aspectos formales (referidos al principios estructurales) como por aspectos sustantivos (referidos a las precondiciones). Vanse, por ejemplo, COHEN, 1989a; BRIGHOUSE, 1996; CHRISTIANO, 1996b; y KNIGHT
y JOHNSON, 1997.
03-CAPITULO 03J
98
29/9/06
13:11
Pgina 98
JOS LUIS MART
los alternativos del voto y la negociacin, y el rasgo particular que lo define

como un modelo distinto es la apelacin a la nocin de argumentacin, es
decir, al intercambio de argumentos y razones en favor de una u otra alternativa de decisin. As, a diferencia de la negociacin, que tambin prev
la posibilidad de discusin previa a la decisin, participar en una deliberacin implica un compromiso con la imparcialidad, y por lo tanto el abandono de estrategias egostas, que se canaliza a travs de la estructura dialgica del intercambio de razones. Si partimos de la idea de intereses
polticos, como yo he hecho en este trabajo, dar razones significa apelar
a la existencia de un inters intersubjetivo con la intencin de convencer
(racionalmente) al otro de la necesidad de adoptar una determinada decisin. En cambio, cuando negociamos intentamos satisfacer nuestros intereses subjetivos (sin ms calificacin) convenciendo al otro (persuasivamente) u obligndole a aceptar nuestra decisin, mediante alguna estrategia
negocial como la amenaza o la promesa. En este segundo caso, aunque el
otro aceptara tal decisin, no se producira convencimiento alguno, as que
la aceptacin, si es racional se basa, en ltima instancia, en alguna consideracin de conveniencia relativa a sus propios intereses subjetivos (sin
ms calificacin), dada la estructura de interdependencia negocial a la que
lo hemos sometido. Pero qu es lo que distingue el primer caso, el caso
del convencimiento persuasivo, de un caso de intercambio de razones deliberativo? Como he dicho, en uno se parte de intereses meramente subjetivos mientras que en el otro se apela a intereses intersubjetivos. Pero
cmo distinguimos unos de otros? En definitiva, qu significa apelar a
un inters intersubjetivo? O, de forma ms general an, qu significa dar
razones sustantivas en favor de una propuesta?
He definido inters intersubjetivo como aqul que inspira preferencias
imparciales, que son las que derivan de motivaciones imparciales. Y
entiendo por stas las que se originan en una creencia acerca de la justicia o de la maximizacin del bien comn o el inters general 62. Ahora
bien, tambin he definido inters general o bien comn como el conjunto de intereses intersubjetivos de los miembros de una comunidad. Y
tambin dije que las preferencias imparciales que se inspiran en intereses
intersubjetivos son aquellas que pueden ser defendidas mediante razones
aceptadas por los dems. La suma de estas definiciones nos conduce entonces a los dos grandes peligros que conforman el problema de la argumentacin y que acechan a las estrategias de solucin del mismo: la tendencia a la circularidad y la tendencia al relativismo. La circularidad es
evidente. Si dar razones significa apelar a intereses intersubjetivos, y si
62
Los intereses egostas, en cambio, derivan de preferencias autointeresadas, y stas de motivaciones meramente autointeresadas, las que slo tienen en cuenta consideraciones de conveniencia
individual.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 99
99
stos slo pueden ser definidos a partir de la nocin de preferencias imparciales que remite a la de inters general que, a su vez, se compone de intereses intersubjetivos, entonces caemos en un crculo vicioso. Aunque
agreguemos que las preferencias imparciales son aquellas que pueden ser
defendidas mediante razones que puedan ser aceptadas por los dems, no
conseguimos salir del crculo puesto que la definicin que estamos buscando es precisamente la de dar razones. Veremos que este problema se
repite en las principales estrategias que se han presentado para responder
a esta pregunta y que nos llevan a uno de estos tres resultados: o bien persisten en la circularidad, o bien nos acercan al peligro del relativismo, o
bien renuncian a responder a esta pregunta.
Pero volvamos al punto de partida. Lo que nos interesa definir es la
nocin de dar razones (sustantivas) en favor de una propuesta poltica
determinada. Como resulta evidente, esta nocin est comprometida con
alguna concepcin de la racionalidad. Dar razones no es ms que razonar, y esto puede considerarse un sinnimo de justificar, al menos en
alguno de los sentidos habituales de justificar. As, dar razones (sustantivas) en favor de una propuesta poltica determinada sera sinnimo de
justificar (sustantivamente) una poltica determinada. O, lo que es lo
mismo, una propuesta poltica determinada est justificada (sustantivamente), en algn sentido habitual de justificada, si es racional, bajo
alguna concepcin sustantiva de la racionalidad 63, que proporcione criterios de correccin o de justificacin de los propios fines. Para evitar confusiones, denominar razonabilidad a dicha racionalidad sustantiva. Pero,
una vez ms, qu significa dar razones en favor de la correccin de un
fin? Qu tipos de argumentos podemos presentar en esta situacin? 64. En
lo que sigue presentar tres estrategias de respuesta muy distintas.
La primera de estas estrategias es la que sigue John RAWLS en Political Liberalism al introducir el criterio de lo razonable y la idea de razn
pblica, ambos vinculados con el hecho del pluralismo que motiva buena
63
El concepto de racionalidad es extremadamente complejo, y no voy a analizarlo aqu como
se merece. Pero es importante advertir que la racionalidad que en este contexto es relevante no es
la mera racionalidad instrumental o tcnica, esto es, la que proporciona criterios de adecuacin
de medios a fines, aunque sta ocupe un lugar importantsimo tambin en la toma de decisiones
polticas y en la justificacin de propuestas polticas concretas. Sobre la racionalidad en general,
con una perspectiva adecuada a mis intereses en este punto, vanse TOULMIN, 1958, 1986 y 2003;
NOZICK, 1993; y RESCHER, 1997. Para anlisis ms cercanos a la democracia deliberativa, vanse
RICHARDSON, 1994; GAUS, 1996; y DAGOSTINO, 1997.
64
Una respuesta posible sera decir que se trata de variantes de argumentos nomolgicodeductivos. Argumentos del tipo: el fin x es correcto o est justificado, se deriva de un fin superior, como variante de debemos (o podemos) adoptar el fin x, porque hay una norma superior
N que nos obliga a (o permite) adoptarlo. Y no hay duda de que parte de la deliberacin acerca
de los fines utiliza este tipo de argumentos. Pero no pueden ser los nicos que utilicemos porque,
de ser as, el razonamiento acerca de los fines nos llevara o bien a un regreso al infinito o bien a
la identificacin de fines ltimos no justificables.
03-CAPITULO 03J
100
29/9/06
13:11
Pgina 100
JOS LUIS MART
parte de esta obra. Si en el mbito terico el criterio normativo de correccin es el de verdad, en el mbito prctico ser el de razonable, como algo
distinto a lo racional 65, el que nos permita seleccionar unas propuestas y
no otras. La idea de razn pblica es la que acerca a RAWLS a la democracia deliberativa 66. Una razn es pblica si se refiere a una cuestin vinculada con el bien comn o la justicia, si se presenta de forma independiente
de cualquier doctrina religiosa o filosfica comprensiva, y si puede ser aceptada razonablemente por un individuo racional y razonable 67. Como puede
verse, razn pblica y razonabilidad estn estrechamente vinculadas.
Ahora, el adjetivo razonable se aplica en la teora de RAWLS a diversos objetos 68. Segn RAWLS, las personas son razonables en al menos dos
sentidos: a) si, en un esquema de igualdad, estn dispuestos a proponer
principios en trminos equitativos de cooperacin y a guiarse por ellos en
su comportamiento siempre que los dems hagan lo mismo, y considerando que sera razonable que todos aceptaran estos principios o normas 69;
y b) si estn dispuestos a reconocer las cargas del juicio (burdens of judgement) y a aceptar sus consecuencias para el uso pblico de la razn
cuando ste gobierna el ejercicio legtimo del poder poltico en un rgimen constitucional. Reconocer las cargas del juicio significa ser cons65
La palabra racionalidad queda reservada para la concepcin instrumental o tcnica de
la misma. Vase RAWLS, 1993: 48-54 y 212 y 213. RAWLS advierte explcitamente que lo racional y lo razonable son dos ideas bsicas diferentes e independientes. Esto es, ninguna puede ser
derivada de la otra. Pero, a su vez, son ideas complementarias para determinar la nocin de la cooperacin equitativa o imparcial (fair cooperation). Vase RAWLS, 1993: 51-53. Aunque la racionalidad, segn l, no consiste nicamente en la capacidad de seleccionar los medios adecuados
para unos fines predeterminados, sino tambin en la capacidad de seleccionar dichos fines y jerarquizarlos (RAWLS, 1993: 50 y 51), esta seleccin y jerarqua depende de la adecuacin con los
planes de vida respectivos, que seran los que conformaran los fines verdaderamente ltimos. La
misma idea ya est en RAWLS, 1971: 123 y 124.
66
Vase RAWLS, 1993: cap. VI, y 1997. Las razones, segn ste, pueden ser pblicas de tres
modos diferentes: a) son las razones de los ciudadanos como tales, y en consecuencia del pblico;
b) su objeto es el bien comn y las cuestiones fundamentales de la justicia; y c) tanto su naturaleza como su contenido son pblicos, generados por los ideales y principios expresados por la
concepcin de la justicia poltica de la sociedad (RAWLS, 1993: 213).
67
El uso del condicional es importante porque la determinacin del contenido de las razones pblicas depender entonces de consideraciones contrafcticas. Vase RAWLS, 1993: 223.
Aunque se refiera a una concepcin sustantiva, esto no implica que el contenido de las razones
pblicas deba ser el mismo para todos. RAWLS enfatiza la idea, conectada con el hecho del pluralismo razonable que veremos a continuacin, de que no hay slo una concepcin liberal de la justicia razonable. Vase, por ejemplo, RAWLS, 1993: 226.
68
Roberto GARGARELLA, por ejemplo, citando a Leif WENAR, afirma que RAWLS hace referencia a principios de justicia razonables, juicios razonables, decisiones razonables, una concepcin de justicia razonable, expectativas razonables, una sociedad razonable, desacuerdos razonables, fe razonable, medidas razonables, dudas razonables, una creencia razonable, respuestas
razonables, una psicologa moral razonable, y un largo etctera. Vase GARGARELLA, 1999a: 203
y 204. Sobre la idea de razonable en RAWLS, vase ESTLUND, 1998.
69
RAWLS, 1993: 49 y 50. Es decir, RAWLS parte del presupuesto de que es razonable aceptar principios polticos equitativos o imparciales como gua de una conducta social cooperativa, y
la persona que lo acepta es, en este sentido, razonable. Pero tambin deben ser razonables los principios que se proponen, lo cual nos remite a otro de los sentidos que examinar.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 101
101
cientes de que entre personas razonables existen muchos peligros involucrados en el ejercicio correcto (y concienzudo) de nuestras capacidades
de razonamiento y juicio en el curso normal de la vida poltica, peligros
que estn en el origen del desacuerdo razonable 70. En definitiva, las
personas razonables defienden nicamente doctrinas comprensivas razonables 71, a causa de las cargas del juicio son muchas las doctrinas comprensivas que pueden ser calificadas de razonables. De este modo surge
el hecho del pluralismo razonable.
Pero como ya hemos visto, una persona razonable es aquella que acepta
las consecuencias de dichas cargas del juicio y del desacuerdo razonable
en el uso pblico de la razn 72. Lo razonable, a diferencia de lo racional,
se refiere y se define a partir de la esfera pblica de todos los ciudadanos,
y no a partir de la afirmacin de las propias doctrinas. En ese sentido, la
posicin original, en tanto que mecanismo heurstico que permite la abstraccin de las propias caractersticas y creencias personales, nos permite
mostrar cmo una doctrina puede convertirse en razonable. La tesis de
RAWLS es que toda doctrina comprensiva razonable acepta los principios
de la justicia que derivaran de una eleccin de individuos libres e iguales situados en dicha posicin original 73, producindose as una especie
de consenso por superposicin (overlapping consensus) entre las diversas
doctrinas razonables existentes, un consenso que no se produce por una
mera cuestin de modus vivendi, sino por un acuerdo genuino en los principios que la sociedad debe preservar por encima de todo 74. Dicho en otras
palabras, el contenido de este consenso por superposicin, ms o menos
coincidente con el de los principios de la justicia, debera ser aceptado por
cualquier persona razonable.
Pero volvamos a nuestro punto de partida. En la teora de RAWLS no
todos los argumentos lgicamente vlidos son admisibles polticamente.
70
As, RAWLS menciona la complejidad y conflictividad de las pruebas cientficas relevantes para el caso, la indeterminacin de nuestros conceptos, la forma en que influyen nuestras experiencias en la forma en que valoramos las pruebas y los valores morales y polticos, etc. (RAWLS,
1993: 55 y 56).
71
RAWLS, 1993: 59. Segn RAWLS una doctrina comprensiva ofrece una concepcin completa de las guas de la conducta humana individual y de las relaciones interpersonales, de la organizacin de la sociedad y del derecho internacional, como es el caso del utilitarismo (RAWLS, 1993:
13). As, RAWLS distingue las doctrinas comprensivas de las concepciones polticas, que intentan elaborar una concepcin razonable nicamente de la estructura bsica y no implican, en la
medida de lo posible, otros compromisos ms amplios con ninguna otra doctrina. Las doctrinas
comprensivas razonables son las que pueden ser defendidas por personas razonables.
72
Consecuencias como la del deber de respetar a las dems personas razonables que defienden otras doctrinas comprensivas razonables, del que se deriva, a su vez, aceptar alguna forma de
libertad de conciencia y libertad de pensamiento.
73
RAWLS, 1993: 62. Sobre la nocin de posicin original, vase RAWLS, 1971: 15-19 y
47-168.
74
RAWLS, 1993: 65 y 66, y 133-172.
03-CAPITULO 03J
102
29/9/06
13:11
Pgina 102
JOS LUIS MART
Slo lo son aquellos que se fundamentan en razones pblicas. Las razones pblicas son aquellas que apelan a la nocin de bien comn o de justicia bsica, y lo hacen a la luz de principios generales que puedan ser
aceptados razonablemente por individuos racionales y razonables. Los individuos razonables defienden doctrinas comprensivas razonables. Pero
cuando argumentan polticamente no lo hacen desde dichas doctrinas, sino
apelando nicamente a aquello que todo individuo razonable, aun aqul
que se adhiere a otra doctrina comprensiva, puede aceptar: el contenido
del consenso por superposicin (overlapping consensus). En definitiva, la
exclusin de determinados tipos de razonamiento (por irrazonables) no se
produce internamente en el seno de cada comunidad poltica, no son los
propios ciudadanos los que la determinan, sino que viene impuesta por
una concepcin sustantiva previa de lo razonable, una concepcin que
remite en ltima instancia a la concepcin de la justicia que el propio
RAWLS ya haba desarrollado previamente (o, a lo sumo, a una concepcin
muy prxima a sta).
La estrategia de RAWLS evita los peligros del relativismo, pero pagando
un doble precio que me parece excesivo. En primer lugar, produce una
exclusin sustantiva que es morosa de una concepcin particular de la justicia. Esto es, todo aqul que no acepte los principios de la justicia identificados por RAWLS pasa a ser considerado irrazonable y, en consecuencia, a ser excluido del debate poltico, perdiendo la oportunidad de defender
sus creencias, al menos polticamente 75. Y este parece un precio excesivo
para la democracia deliberativa. En segundo lugar, esta estrategia es peligrosamente circular. La razn por la que se excluyen algunas opiniones
del debate poltico es que no aceptan el contenido de lo correcto dibujado
por el consenso por superposicin, es decir, porque no aceptan aquello que
una persona razonable aceptara. Pero a su vez, segn la definicin de
RAWLS, una persona slo es razonable si est dispuesta a reconocer las
cargas del juicio y las consecuencias de stas sobre el uso pblico de la
razn, entre las que se encuentra la necesidad de aceptar principios generales de cooperacin social equitativa que una persona razonable aceptara razonablemente.
La segunda estrategia que quiero analizar aqu es muy cercana a la de
RAWLS, aunque incorpora un intento de solucin, insatisfactorio desde mi
punto de vista, del problema de la circularidad: se trata de la estrategia de
75
Basta con pensar el siguiente caso. Una teora rival de la justicia como la de Robert NOZICK,
a pesar de ser poderosa argumentativamente, no podra ser parte de una doctrina comprensiva razonable al no aceptar la misma interpretacin del primer principio de la justicia de RAWLS, ni ninguna de las formulaciones admisibles del segundo. Esto es, si NOZICK tratara de argumentar en
favor de una determinada propuesta poltica a partir de su propia teora, segn RAWLS no estara
basndose en razones pblicas y debera quedar excluido.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 103
103
Thomas SCANLON. En su reciente libro What We Owe to Each Other 76,

SCANLON impugna la distincin entre racionalidad instrumental y racionalidad sustantiva (o razonabilidad) por razones que no voy a considerar
ahora. En su opinin, y a diferencia de RAWLS, no podemos comprender
estas dos ideas sino integradas bajo un mismo concepto global de racionalidad 77. En cualquier caso, los juicios normativos sustantivos son
juicios acerca de lo que estara permitido por unos principios que no podran
ser rechazados razonablemente por personas a quienes moviese el objetivo de
encontrar unos principios de regulacin general de la conducta; principios
que otros, igualmente motivados, no podran rechazar razonablemente 78.
Se trata, pues, del mismo recurso hipottico de RAWLS, pero en una

versin negativa, enfatizando aquello que podra ser rechazado razonablemente, en lugar de lo que podra ser aceptado razonablemente. Como
advierte el propio SCANLON, alguien podra argir contra su definicin que
aquello que puede ser razonablemente rechazado depende de un criterio
previo de correccin sustantiva, de modo que la justificabilidad de los
propios juicios ante otros es slo secundaria respecto a la correccin intrnseca de los mismos. Pero SCANLON niega esta objecin. El razonamiento
moral consiste, segn l, en pensar acerca de qu juicios pueden ser justificados ante otros y cules no 79. La concepcin de SCANLON intenta superar los dos problemas que he sealado en la concepcin rawlsiana de la
siguiente forma.
En primer lugar, aunque su estrategia bsica sigue siendo hipottica,
presta una mayor atencin a consideraciones particulares e indexicales a
cada grupo de individuos. As, cuando intenta dar respuesta a la amenaza
del relativismo, SCANLON admite que existen versiones benignas del
mismo que no entraran en conflicto con su teora. Advierte primero que
cualquier concepcin universalista plausible permite que un mismo conjunto establecido de principios sean aplicados de forma diferente en funcin de las condiciones o las circunstancias en las que deben ser aplicados (esto es lo que denomina universalismo paramtrico) 80. Y aade
despus, y ste es el punto ms importante, que aunque su formulacin
hipottica depende de lo que la gente tendra razones para querer y no
de lo que realmente piensa o quiere, lo que las personas tienen razo76
SCANLON, 1998. Ante el problema de definir en qu consiste el razonamiento moral, SCANtambin presenta, como RAWLS, una estrategia hipottica. El recurso hipottico de hecho es
caracterstico de las concepciones que SCANLON denomina contractualistas, entre las que se
encuentran las de RAWLS o de Thomas NAGEL (SCANLON, 1998: 5 y 189-247).
77
SCANLON, 1998: 22-33.
78
SCANLON, 1998: 18.
79
SCANLON, 1998: 19.
80
SCANLON, 1998: 412.
LON
03-CAPITULO 03J
29/9/06
104
13:11
Pgina 104
JOS LUIS MART
nes para querer depende de las condiciones en las que estn situadas, y
estas condiciones incluyen lo que la mayora de las personas a su alrededor quiere, cree y espera 81. De esta forma tienen entrada las prcticas
establecidas en cada comunidad que pueden hacer variar el contenido de
lo correcto y lo incorrecto, de manera que dicho contenido sea diferente
en cada comunidad. De este modo, SCANLON mantiene una formulacin
hipottica de la nocin de razonamiento moral que garantiza su universalismo, pero desde una mayor sensibilidad hacia la diferencia de condiciones y circunstancias reales que permiten una nocin ms abierta de
correccin (o de razn).
En segundo lugar, SCANLON intenta romper la circularidad en la que
cae RAWLS no haciendo depender las ideas de razn y razonabilidad de la
formulacin hipottica misma. Aqu SCANLON se muestra tajante:
Considerar la idea de razn como primitiva. Me parece que cualquier
intento de explicar qu es ser una razn para algo nos obliga a retroceder a
la misma idea: una razn para algo es una consideracin que cuenta a su favor.
Ante la pregunta que podra plantearse: Cmo cuenta a favor?, la nica
respuesta parece ser: Al suministrar una razn para ello. De manera que
doy por supuesta la idea de una razn, y supongo tambin que mis lectores
son racionales en el sentido mismo, pero fundamental, que explico a continuacin 82.
No obstante, el intento de SCANLON no me parece afortunado. En primer

lugar, aunque la versin del universalismo que defiende es considerablemente ms abierta a las particularidades de cada individuo que la de RAWLS,
su nocin de correccin sustantiva sigue siendo insensible a la voluntad
real de los miembros de cada comunidad. En su concepcin se permiten
consideraciones de circunstancias particulares relativas a un contexto determinado, pero sigue basndose en una nocin monolgica de la correccin moral. Por otra parte, tomar la idea de razn como primitiva le proporciona ciertamente una salida a la circularidad en la definicin de
razonabilidad, pero me parece una salida equivocada. Un ejemplo clsico
de concepto primitivo es el de los colores. No podemos definir el color
amarillo sin caer en la circularidad. A lo sumo podemos tratar de definirlo
en relacin con el grado en que refleja la luz, distinguindolo as de otros
colores. Pero eso no ser seguramente una definicin del concepto de amarillo tal y como nosotros lo percibimos y lo usamos. En este caso, podemos simplemente decir que se trata de un concepto primitivo, y esto no
genera muchos problemas porque existe un amplio consenso acerca de lo
que es amarillo y lo que no. El caso de razn es, no obstante, ms com81
82
SCANLON, 1998: 426.

sta es la frase con la que abre el primer captulo del libro (SCANLON, 1998: 33).
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 105
105
plicado. Aunque podamos encontrar casos paradigmticos de lo que es una

razn, el desacuerdo es demasiado amplio como para que la estrategia del
concepto primitivo sea satisfactoria.
Veamos finalmente la tercera estrategia de solucin del problema de
la argumentacin, la de Jrgen HABERMAS. Esta estrategia supone romper
con la hegemona de la reflexin monolgica que produce criterios de
razonabilidad hermticos y no disponibles por parte de los miembros de
una comunidad, y lo hace sin sacrificar en la medida de lo posible el universalismo y evitando la circularidad. Este difcil equilibrio es el que
intenta HABERMAS a travs de su pragmtica universal o reconstruccin
racional de las reglas universales de la comunicacin. La teora habermasiana es compleja y remite a muchos otros problemas que no nos interesan ahora. De modo que, a riesgo de simplificar en exceso algunas de
sus ideas, tratar de seleccionar aquellos puntos que ms nos importan
aqu.
HABERMAS pretende reconstruir una nocin de racionalidad que sea
comn para los mbitos terico, prctico y esttico, que sea universal, y
que supere las limitaciones propias de la nocin clsica de racionalidad
instrumental. Se trata de una nueva concepcin de la racionalidad que
emerge en un contexto dialgico o discursivo y que se materializa en una
situacin ideal de dilogo que se corresponde con la forma de la accin
comunicativa 83. Para HABERMAS el pensamiento es indisociable de la comunicacin, y sta se produce esencialmente mediante el lenguaje. Es por
esta razn que una forma ideal de racionalidad slo puede ser representada por una forma ideal de comunicacin. Y es tambin por esta razn
que el conocimiento (si nos referimos a la razn terica) o la correccin
(si nos referimos a la prctica) son necesariamente intersubjetivos. La
situacin ideal de dilogo se define a partir de determinadas caractersticas. Las dos ms importantes, para nuestros intereses ahora, son la pretensin de alcanzar un acuerdo y la pretensin de validez. En el caso de
la racionalidad terica, la validez queda definida por la verdad de los actos
de habla constativos con contenido proposicional. En el caso de la racionalidad prctica, la validez queda definida por la rectitud de los actos de
habla regulativos de las relaciones interpersonales 84. Estos son los principales objetivos ilocucionarios. Por otra parte, todo el proceso de comunicacin se orienta hacia el objetivo perlocucionario del consenso o acuerdo
entre los comunicantes. La verdad y la rectitud respectivamente representan pretensiones de validez que slo pueden resolverse por va discursiva,
83
MAS,
HABERMAS, 1981: vol. 1, 43-59 y 351-432. Una concepcin basada en esta idea de HABERen ELSTER, 1999: 407-411.
84
HABERMAS, 1981: vol. 1, 424-430.
03-CAPITULO 03J
106
29/9/06
13:11
Pgina 106
JOS LUIS MART
es decir, mediante la conversacin argumentativa. Y encontramos la verdad

o la rectitud slo cuando alcanzamos un consenso racional entre todos los
potencialmente afectados.
Llegamos as al punto que responde a nuestro problema de la argumentacin. Un consenso racional es el que se alcanza en la situacin ideal
de dilogo, es decir, y entre otras cosas, cuando se funda en la fuerza del
mejor argumento. HABERMAS denomina argumento
al tipo de habla en que los participantes tematizan las pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas por
medio de argumentos. Una argumentacin contiene razones que estn conectadas de forma sistemtica con la pretensin de validez de la manifestacin
o emisin problematizadas. La fuerza de una argumentacin se mide en un
contexto dado por la pertinencia de las razones. Esta se pone de manifiesto,
entre otras cosas, en si la argumentacin es capaz de convencer a los participantes en un discurso, esto es, en si es capaz de motivarlos a la aceptacin
de la pretensin de validez en litigio 85.
La lgica de la argumentacin no se refiere, como en el caso de la

lgica formal, a relaciones de inferencia entre unidades semnticas (oraciones), sino a las relaciones internas, tambin de tipo no deductivo, entre
las unidades pragmticas (actos de habla), de que se componen los argumentos. Ocasionalmente se presenta tambin bajo la denominacin de
lgica informal 86. Esta situacin ideal de dilogo tiene ciertamente carcter contrafctico. Sin embargo, y a diferencia de las estrategias hipotticas ya revisadas, tambin tiene un carcter regulativo, en el sentido de que
gua la constitucin de los procedimientos reales de dilogo, y crtico,
porque nos permite evaluar el grado en que un consenso real est suficientemente fundado. Por otra parte, en la situacin ideal de dilogo todos
los individuos pueden participar, y cualquier cosa puede ser discutida,
incluyendo la adecuacin de las propias reglas de la argumentacin. De
esta forma, el criterio de razonabilidad que estbamos buscando queda
definido, segn la concepcin habermasiana, discursivamente a travs de
procedimientos reales de dilogo que intentan reproducir, en la medida de
lo posible, las condiciones de la situacin ideal de dilogo.
En el caso particular de la racionalidad prctica, lo que constituyen
razones que pueden ser utilizadas en los argumentos del dilogo son los
intereses, pero slo tienen cabida los intereses racionales o generalizables o, siguiendo mi propia terminologa, los intereses intersubjetivos.
stos deben ser intereses comunes a todos los afectados, y los argu85
HABERMAS, 1981: vol. 1, 37. Esta concepcin de la argumentacin se basa en la teora de
TOULMIN. Vase TOULMIN, 1958.
86
HABERMAS, 1981: vol. 1, 43.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 107
107
mentos que originan poseen una validez universal, esto es, no sujeta a las
peculiaridades aleatorias de una cultura o de una sociedad (o grupo) determinada 87. La validez de un acto de habla regulativo (de un argumento
normativo) depende entonces de su aceptacin por parte del resto de participantes en la comunidad de dilogo, siempre que dicha aceptacin est
condicionada nicamente por las reglas universales del discurso prctico.
De esta forma HABERMAS elude la necesidad de predeterminar un criterio sustantivo de definicin de lo que cuenta como razn, o de la fuerza
de un argumento. Es cierto que, una vez situados en un discurso prctico
real, el criterio no puede ser sino sustantivo, por cuanto se refiere a un
tipo de lgica no formal. Pero el contenido sustantivo de dicho criterio
se define implcitamente por los participantes del discurso prctico, y en
todo caso est siempre abierto a la revisin y el cambio. Por ello, la nocin
de HABERMAS de la racionalidad es nicamente procedimental. Es el procedimiento de la situacin de dilogo el que permite definir el criterio de
definicin.
En definitiva, la estrategia de HABERMAS no predetermina un criterio
sustantivo de exclusin del debate poltico, como en el caso de RAWLS y
SCANLON, sino que deja que el debate genere su propio criterio de aceptabilidad de los argumentos. Cualquier posicin puede ser desafiada en el
dilogo poltico, cualquier posicin puede ser defendida. Y es el procedimiento el que se encarga de seleccionar los buenos argumentos de los
malos, as como de definir qu intereses cuentan como intersubjetivos y
qu intereses son considerados inadmisibles 88. Evita tambin el riesgo de
circularidad, tal y como antes ha sido presentado. Pero no queda claro que,
como l mismo pretende, su concepcin eluda el riesgo del relativismo.
En lo relativo a la propia concepcin procedimental de racionalidad, sta
mantiene su vigencia universal, en cuanto slo reconstruye las reglas universales de toda accin comunicativa humana. Pero los criterios de admisibilidad de un argumento, y los criterios que definen la razonabilidad de
una propuesta, quedan definidos en la prctica por contextos reales de discurso. Aun cuando supongamos que idealmente dichos criterios convergeran, lo cierto es que en condiciones ideales podemos presuponer que
no lo harn. El propio HABERMAS admite que las condiciones de validez
de un acto de habla (las condiciones de la verdad o de la rectitud) son relativas a un mundo de la vida determinado, esto es, a un contexto o trasfondo cultural de una precomprensin ya jugada. El saber de trasfondo
permanece como un todo no problemtico; slo la parte del acervo del
87
HABERMAS, 1981: vol. 1, 33-43 y 122-138.

As lo han considerado la mayora de los defensores de la democracia deliberativa. Vanse
KNIGHT y JOHNSON, 1997: 313, nota 31; y JOHNSON, 1998. Tambin BENHABIB, 1994: 37, y 47-53;
COHEN, 1996: 102; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 65; y PETTIT, 2003: 157.
88
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 108
108
JOS LUIS MART
saber que los participantes tematizan y utilizan respectivamente para sus

interpretaciones, es puesto a prueba 89. Y en este sentido es difcil afirmar
que HABERMAS eluda el riesgo del relativismo.
Del anlisis desarrollado hasta aqu, parece concluirse que cuando
tratamos de dotar de contenido a un criterio de razonabilidad que nos permita calificar los intereses admisibles polticamente, por una parte, y los
argumentos y razones aducibles, por otra, nos encontramos ante un dilema:
o bien recurrimos a nociones sustantivas predeterminadas que pueden
incurrir en una peticin de principio, que remiten a condiciones hipotticas altamente discutibles, y que conllevan un alto riesgo de circularidad, o bien recurrimos a nociones formales que dejan abiertos los criterios para que stos sean definidos en cada comunidad segn las reglas del
propio dilogo poltico ya constituido, pero abriendo la puerta a la amenaza del relativismo. No estoy seguro de que se trate de un dilema real.
Pero no puedo detenerme ms a analizar esta cuestin. En todo caso, y
desde el punto de vista de la democracia deliberativa, de las tres estrategias analizadas la de HABERMAS es preferible al menos por dos razones:
a) no bloquea la posibilidad de que los participantes en el dilogo poltico puedan modificar el propio criterio de razonabilidad; y b) el riesgo
de relativismo afecta slo a los criterios concretos que son definidos en
los procesos reales, pero el intento de su pragmtica universal mantiene
la aspiracin de mejorar las condiciones del discurso all donde se reproduzcan para que, tendencialmente, alcancemos un acuerdo global tambin sobre esta cuestin.
Concluyo aqu este anlisis breve y provisional del problema de la
argumentacin. Mi objetivo principal era sealar que efectivamente existe
dicho problema, y que se trata de un problema serio para cualquier teora
normativa moral o poltica, pero especialmente grave en el caso de la democracia deliberativa, a pesar de haber recibido muy poca atencin por parte
de sus defensores.
4.
LAS PRECONDICIONES DE LA DELIBERACIN

DEMOCRTICA
No es sencillo distinguir entre principios y precondiciones del proceso deliberativo. Tal vez por ello ambas categoras han sido frecuentemente confundidas por la literatura de la democracia deliberativa. En el
apartado 3.1 he definido las precondiciones como las condiciones necesarias de los principios estructurales, siendo stos, y no las primeras, cons89
HABERMAS 1981: vol. 1, 147-153.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 109
109
titutivos y definitorios del procedimiento. Y el ejemplo del ajedrez ha servido para mostrar la validez y conveniencia de la distincin. El ajedrez
dispone de reglas (constitutivas) del juego, y stas a su vez exigen el cumplimiento de determinadas precondiciones, pero nos parecera extrao
decir que dichas precondiciones (que los jugadores estn vivos y tengan
una mnima capacidad de clculo, por ejemplo) forman parte de las reglas
constitutivas del ajedrez. Aunque son necesarias para el juego, son distintas del juego.
Sin embargo, el caso del ideal deliberativo (y, en general, de todos los
modelos ideales polticos) es ms complicado. Una de las dificultades surge
porque, como ya advert en el apartado anterior, no es necesario cumplir
con todos los principios estructurales por completo para decir que existe
un procedimiento deliberativo, de igual forma que no es necesario garantizar plenamente las precondiciones. Esto nos permite una mayor flexibilidad basada en la gradualidad de la consecucin del procedimiento. En
el caso de los juegos, en cambio, tanto las reglas constitutivas del juego,
como en principio sus precondiciones, deben cumplirse completamente.
En caso contrario, no hay juego. El hecho de que los modelos ideales polticos tengan la flexibilidad de admitir grados tiene importantes ventajas,
pero tiene tambin el inconveniente de dificultar su identificacin y de
introducir una compleja relacin entre las precondiciones y los principios.
Cuando observamos que algunos principios se han cumplido slo en un
grado muy bajo, esto puede deberse a un mal diseo institucional del proceso real o a que las precondiciones que son condicin necesaria de tales
principios se han garantizado tambin en un grado muy bajo. En muchas
ocasiones el incumplimiento de una regla constitutiva del proceso puede
deberse, entonces, a condiciones ajenas al propio proceso pero que tambin son importantes polticamente. Y esto hace ms difcil el diagnstico
de lo que ocurre en la realidad.
El conjunto de las precondiciones del modelo de democracia deliberativa es extenso y complejo. La complejidad radica en el hecho de que
las precondiciones parten de niveles distintos y entrecruzados. Cada principio posee diversas precondiciones. Y algunas precondiciones lo son de
principios distintos. Adems, algunas precondiciones son precondiciones
de otras precondiciones 90. Dada esta complejidad, no voy a presentar un
catlogo exhaustivo ni un anlisis detallado de todas ellas, sino que me
limitar a mencionar como ejemplo algunas precondiciones bsicas, espe90
La nocin de condicin necesaria utilizada aqu, ms cercana a la de causa-efecto que a
la nocin estrictamente lgica, permite trazar cadenas de condiciones ad infinitum. Se puede afirmar entonces que, en algn sentido, existen infinitas precondiciones del proceso deliberativo. Para
salvar este problema necesitamos en consecuencia un criterio de relevancia entre las precondiciones.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 110
110
JOS LUIS MART
cialmente aqullas requeridas por los PE 7 y 8, los principios de libertad

e igualdad.
La precondicin ms importante, que ya fue mencionada en el captulo I, es la del hecho del pluralismo y los desacuerdos bsicos. Aunque
uno de los principios del modelo consiste en alcanzar un consenso razonado, la persistencia del hecho del pluralismo y de los desacuerdos bsicos es, por un lado, inevitable, y por el otro, deseable. El pluralismo es
una condicin de posibilidad de la deliberacin: si no hay opiniones en
conflicto no hay nada sobre lo que deliberar polticamente. Y, adems,
cuanto mayor sea el nmero de preferencias diversas, mayor ser el intercambio de argumentos y el nmero de razones que deben ser contrastadas, y mayor ser tendencialmente la calidad deliberativa de la decisin 91.
Tambin deben garantizarse algunas condiciones de convivencia social que
permitan el dilogo poltico razonado: debe garantizarse mnimamente la
seguridad pblica y la estabilidad econmica, y la vida e integridad fsica
de los ciudadanos, as como prohibirse la extorsin, amenazas, etc. Todo
esto en un contexto en el que se garantice el funcionamiento del Estado
de derecho en un grado mnimo, esto es, la presencia de reglas generales
mnimamente eficaces que garanticen algn tipo de orden social, la igualdad ante la ley, la fijacin de expectativas mutuas, la aplicacin del principio de legalidad, etc. Las instituciones deben tambin operar con normalidad, para poder generar confianza entre la ciudadana.
Debe asegurarse tambin, al menos en un grado mnimo, la formacin
poltica de los ciudadanos as como sus capacidades y habilidades argumentativas. Es necesario contar con una ciudadana suficientemente informada y motivada por la cosa pblica, que sea capaz de articular pblicamente sus preferencias y demandas, y los argumentos necesarios para
defenderlas. Esto implica un potente sistema educativo que minimice las
desigualdades de recursos econmicos y/o de clase. El grado de formacin requerido es dependiente de lo ambicioso del diseo institucional que
se derive de la aplicacin del modelo. Pero debera asegurar al menos que
cualquier ciudadano pueda comprender las explicaciones de los expertos
sobre cada tema de discusin.
stos son slo algunos ejemplos generales, pero me voy a centrar ahora
en las precondiciones especficas que hacen posible los principios de libertad e igualdad. Con respecto a la libertad, se trata en general de garantizar la formacin realmente libre de las preferencias y las elecciones polticas. Aunque esta cuestin es compleja y controvertida, podemos aceptar
que para asegurar dicha libertad real, es necesario eliminar o minimizar
91
Vase la argumentacin completa en el apartado 3 del captulo I.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 111
111
las circunstancias que provocan la formacin de preferencias adaptativas,

disonancias cognitivas y otras patologas de la libertad 92. Y, a su vez, para
conseguir estos objetivos es necesario instaurar mecanismos de garanta
de la igualdad de oportunidades y de redistribucin de riqueza, porque uno
de los factores que ms distorsionan la libertad de eleccin tiene que ver
con necesidades bsicas no cubiertas. Como afirman COHEN y ROGERS, la
ausencia de carencias materiales es una precondicin para la deliberacin
libre e irrestricta, as que la redistribucin de riqueza es tambin una precondicin del principio de igualdad 93. En esta lnea, KNIGHT y JOHNSON
descartan la posibilidad de que la democracia deliberativa opere con un
principio nicamente formal de igualdad. La idea es que aunque el procedimiento deliberativo instaure determinadas reglas de igualdad formal,
si existen profundas desigualdades sustantivas se desvirta la igual capacidad de influencia poltica 94.
Aunque el principio de igualdad sustantiva que opera como precondicin del procedimiento deliberativo no implica una igualacin absoluta
de los participantes de dicho proceso, s requiere que las desigualdades
no alteren significativamente la igual capacidad de influir en la determinacin de las decisiones polticas. La influencia poltica, en el modelo de
la democracia deliberativa, se mide por la capacidad de participar efectivamente en el proceso argumentativo. Esto es, por la posibilidad de determinar la agenda de discusin, de presentar los propios argumentos y que
stos sean tomados en consideracin, de criticar los argumentos de los
dems, y de gozar de la misma oportunidad de convencer racionalmente
a los dems de la correccin de las propias propuestas. As, la igualdad
poltica de la democracia deliberativa requiere igualdad de al menos dos
tipos: igualdad de recursos materiales e igualdad de capacidades 95. Con
92
Sobre este punto, vase por ejemplo ELSTER, 1983a: cap. 3; y SUNSTEIN, 1991. La mejor
forma de entender esta nocin de libertad es desde el prisma republicano, como ha mostrado Philip
PETTIT con su teora de la libertad como no dominacin. Vase PETTIT, 1997: 40-51, y 2001.
93
COHEN y ROGERS, 1983: 157 y 158. Este es uno de los motivos por los que COHEN considera que la democracia deliberativa se basa en una concepcin econmica socialista; vase COHEN,
1989b.
94
Como afirma COHEN, los participantes son sustantivamente iguales cuando la distribucin existente de poder y recursos no conforma sus opciones de contribuir en cualquier estadio
del proceso deliberativo, ni juega un papel autoritativo en la deliberacin (COHEN, 1989b: 33). Y
tambin KNIGHT y JOHNSON, 1997: 396 y 397. En la misma lnea, vase COHEN y ROGERS, 1983:
cap. 3, y 1992: 42 y siguientes; BEITZ, 1989; FISHKIN, 1991: 56-63; SUNSTEIN, 1994; BOHMAN,
1996: cap. 3. y 1997a; CHRISTIANO. 1996a: 47-104 y 265-298; BRIGHOUSE, 1996; GUTMANN y
THOMPSON, 1996: cap. 8, y 2004: 102-110; GAUS, 1996: 246-257; SAWARD, 1998: 21-46; y WARREN,
2002: 693-698.
95
KNIGHT y JOHNSON, 1997: 295 y 296. KNIGHT y JOHNSON agregan tambin la igualdad en
los resultados, pero descartan ms tarde este tercer tipo con relacin a la democracia deliberativa,
ya que segn este modelo los resultados dependen de la fuerza de los argumentos presentados, as
que, por ejemplo, sera posible idealmente que el argumento presentado por una mayora fuera el
que finalmente se adopta, siempre que una mayora final lo considere el ms convincente.
03-CAPITULO 03J
112
29/9/06
13:11
Pgina 112
JOS LUIS MART
respecto al primer tipo, la igualdad de recursos, influye en la capacidad

de influencia poltica al menos de dos formas. Por una parte, las personas que no acceden a un mnimo de recursos materiales no pueden conformar libremente sus planes de vida ni sus preferencias polticas, y pueden
incluso estar en una situacin personal muy precaria que prcticamente
les expulsa de cualquier proceso poltico. Por la otra, una sociedad que
reparte muy desigualmente sus recursos materiales, como cuestin de
hecho, difcilmente puede garantizar una igualdad de influencia poltica
mnima 96.
Respecto a las capacidades relevantes para la democracia deliberativa, podemos distinguir tres tipos principales: a) la capacidad de formular preferencias autnticas, sin las distorsiones propias de las preferencias adaptativas que antes he mencionado 97; b) la capacidad de
utilizar efectivamente los recursos culturales, intentando eludir las cargas
del juicio (burdens of judgement) 98, y c) las capacidades y habilidades
cognitivas y argumentativas, que permiten a cada participante del proceso defender mediante razones sus propias preferencias o someter a
juicio las de los dems 99. En este caso, como en el de los recursos, la
democracia deliberativa requiere que por una parte se garantice una
mnima capacidad a todos los participantes, y por la otra que no existan
graves desigualdades en la distribucin final de capacidades 100. Es decir,
ni el principio estructural ni las precondiciones de igualdad requieren una
igualacin en el acceso a recursos materiales o capacidades, ni siquiera
idealmente 101.
Finalmente, los deliberativistas que se han ocupado de este tema proponen dos grandes estrategias para garantizar la igual capacidad de influencia poltica. En primer lugar, se debe instaurar un sistema educativo que,
96
Pensemos en una sociedad de tres personas en la que una de ellas poseyera 1.000 unidades de riqueza y las otras dos poseyeran slo 1 unidad cada una. En sociedades tan desigualitarias en el poder y los recursos econmicos, en primer lugar los integrantes mejor situados, los ms
poderosos, tendran muchos incentivos para ceder a sus intereses egostas e imponer sus propias
preferencias y, en segundo lugar, aun cuando pudiramos garantizar las motivaciones imparciales,
sera muy difcil que todos participaran en los procedimientos de toma de decisiones en condiciones de igualdad. As lo admite, por ejemplo, RAWLS, 1993: 356-362. Para un enfoque de las
condiciones de igualdad de la democracia deliberativa basada especficamente en los recursos,
vanse COHEN, 1989b; CHRISTIANO, 1996a; y GUTMANN y THOMPSON, 1996: cap. 8.
97
Vanse KNIGHT y JOHNSON, 1997: 298; y SUNSTEIN, 1991.
98
Vanse KNIGHT y JOHNSON, 1997: 298 y 299; y YOUNG, 1990: 133 y 134. Sobre la nocin
de burdens of judgement, vase RAWLS, 1993: 54-58.
99
Vanse KNIGHT y JOHNSON, 1997: 299; y CHRISTIANO, 1996a: 255.
100
Para un enfoque de las condiciones de igualdad de la democracia deliberativa basada especficamente en las capacidades, vanse BOHMAN, 1996: cap. 3, y 1997a; BRIGHOUSE, 1996; y KNIGHT
y JOHNSON, 1997.
101
De lo que se trata en definitiva es de garantizar la igualdad poltica o, al menos, y utilizando la expresin de BOHMAN, eliminar la pobreza poltica (BOHMAN, 1996: 123-132, y 1997a:
332-342).
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 113
113
en la medida de lo posible, neutralice las desigualdades de ingresos y

riqueza y equilibre las desigualdades en las capacidades 102. En segundo
lugar, se debe fortalecer la esfera pblica y especialmente las asociaciones secundarias que operan en ella con el objetivo de permitir que los
grupos sociales puedan defender los intereses de aquellos que individualmente quedaran excluidos del proceso debido a las desigualdades de uno
y otro tipo 103.
Una ltima cuestin importante es que no todas las desigualdades son
negativas para el proceso deliberativo. De hecho, algunas resultan incluso
necesarias para el modelo. Como afirma Adam PRZEWORSKI, si las preferencias de los participantes en un proceso deliberativo se transforman
durante el proceso, como establece el principio de la argumentacin, es o
bien porque existe una desigualdad en la distribucin de informacin o
bien porque los participantes tienen una capacidad de razonamiento diversa.
As que algunas desigualdades pueden ser vistas incluso como una propia
precondicin del proceso deliberativo 104. Esto le sirve a PRZEWORSKI como
punto de partida para su crtica de la democracia deliberativa, de forma
tan rotunda como sigue: La deliberacin (...) slo puede ser efectiva si
existen desigualdades o bien en el acceso a la informacin o bien en la
capacidad de procesar dicha informacin. Aadamos a esto una dosis de
autointers, y la mezcla apestar a manipulacin, adoctrinamiento,
lavado de cerebros, o como quieran llamarlo 105.
PRZEWORSKI se refiere principalmente a la deliberacin informal no
institucional que tiene lugar en la esfera pblica, y constata que la posibilidad de participar ms activamente en dicho proceso deliberativo, frecuentemente canalizado por los medios de comunicacin masivos, es muy
costosa y est reservada slo a aquellos agentes que disponen de recursos
econmicos o intelectuales suficientes. Y dado que las grandes empresas
tienen muchos incentivos para manipular la opinin pblica para conseguir que se aprueben polticas que les beneficien, no dudan en realizar las
inversiones necesarias para conseguirlo. En consecuencia, los individuos
no pueden saber quin sabe qu ni qu y a quin creer, as que se
encuentran sometidos frecuentemente a la posibilidad de manipulacin de
sus preferencias 106.
102
Vanse, por ejemplo, DAVIS, 1964: 40; BARBER, 1984: 278 y 279, y 1998: 110-113; PETTIT,
1989a: 159-164; y KNIGHT y JOHNSON, 1997: 396 y 397.
103
Vanse, por ejemplo, COHEN y ROGERS, 1992 y 1993b; BOHMAN, 1996: 132-142, KNIGHT
y JOHNSON, 1997: 307 y 308; y SUNSTEIN, 2002: 80 y 81. Volver sobre estas cuestiones en el captulo VII.
104
Vase PRZEWORSKI, 1998: 144-146.
105
PRZEWORSKI, 1999: 148.
106
PRZEWORSKI, 1999: 154. En la misma lnea que PRZEWORSKI, Susan STOKES enfatiza las
formas en las que la dominacin de los canales de comunicacin puede determinar la induccin
03-CAPITULO 03J
114
29/9/06
13:11
Pgina 114
JOS LUIS MART
A esto debemos aadir que, como parecen mostrar algunos estudios empricos realizados sobre las deliberaciones que se llevan a cabo en los jurados
populares de los tribunales de justicia de los Estados Unidos, algunos rasgos
personales como el nivel econmico, el gnero y la raza, contribuyen a que
un miembro del jurado consiga hacerse con el liderazgo de las discusiones y tenga ms probabilidades de imponer sus opiniones 107. Por no mencionar que, como es obvio, los individuos son desiguales en sus capacidades
argumentativas, es decir, en la capacidad de articular sus argumentos en trminos racionales y razonables 108. Es evidente, como admiten los propios
defensores de la democracia deliberativa, que no todas las personas poseen
la misma capacidad para presentar de forma correcta un argumento, y esto
abre la puerta a la persuasin y el uso de la retrica que permitir a algunos
participantes tener ms posibilidades de imponer sus preferencias 109.
En definitiva, concluye esta lnea de crtica, las asimetras informativas, las desigualdades en la capacidad de procesar la informacin, las desigualdades en el acceso a los medios de comunicacin, las desigualdades
econmicas en general, as como el gnero o la raza, y las desigualdades
argumentativas naturales, son todos factores de distorsin del proceso deliberativo que producen manipulacin e irracionalidad, en lugar de argumentacin y convencimiento racional 110.
Ahora bien, como ya he dicho en diversas ocasiones, las objeciones
basadas en lo que ocurre de hecho en nuestras sociedades, y siempre que
no vayan acompaadas de algn argumento normativo o conceptual, no
suponen un problema para el ideal de la democracia deliberativa, puesto
que ste se limita a establecer un horizonte normativo hacia el que debemos tender en la medida de lo posible. A lo sumo, supone un problema a
la hora de poner en prctica el ideal a travs del diseo institucional, ya
que tendremos que intentar neutralizar todas estas desigualdades siempre
que podamos. Pero en cualquier caso el problema de la manipulacin y la
persuasin no puede contar como una objecin en contra de la democracia
deliberativa, porque no es un problema exclusivo de sta. Al contrario,
afecta a cualquier modelo de democracia y a cualquier concepcin poltica
que otorgue valor a la libertad 111. Siendo un problema de todos, no obsde preferencias por parte de ciertos individuos autointeresados. El resultado es que las preferencias de los participantes en la deliberacin no son libremente conformadas y racionalmente transformadas, sino simplemente pseudo-preferencias. Vase STOKES, 1999.
107
Vase SANDERS, 1997: 363-368.
108
SANDERS, 1997: 348.
109
Vase, por ejemplo, BRIGHOUSE, 1996: 125.
110
Sobre la manipulacin poltica, vase GOODIN, 1980. Adems de los autores ya mencionados, se suman a la crtica, entre otros, HARDIN, 1999: 112, SCHAUER, 1999: 23; y BELL, 1999: 74.
111
As, uno de los tericos del siglo XX que primero advirti este problema en el seno de las
democracias liberales fue William RIKER. Vase RIKER, 1982 y, especialmente, 1996. En este ltimo
libro, RIKER no slo muestra el inmenso poder de la retrica en la manipulacin de preferencias
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 115
115
tante, la democracia deliberativa est en mejor disposicin de paliar sus

efectos negativos, debido precisamente a que pone el acento en la necesidad de generar contextos deliberativos, y de combatir especialmente contra
estas estrategias de manipulacin y persuasin. La manipulacin de preferencias que se produce a travs de los discursos de los medios de comunicacin tiene peores consecuencias en una sociedad democrtica que no
regula los aspectos de la comunicacin poltica, que en una que intente preservar la pluralidad de opiniones, la calidad de las intervenciones y la posibilidad de contrastar informacin con cuantas fuentes sea posible.
Es evidente que existen algunas desigualdades que nunca podrn ser
eliminadas, unas desigualdades que afectan a los principios estructurales
del modelo deliberativo. Pero el reto para la poltica deliberativa consiste
precisamente en combatirlas y tratar de minimizar sus efectos perniciosos.
En definitiva, aunque la objecin de las desigualdades y la manipulacin
poltica seala un fenmeno efectivamente preocupante, lejos de suponer
una crtica real contra la democracia deliberativa, es un nuevo argumento
en favor de su superioridad respecto a los modelos alternativos.
Las cuestiones relativas a las precondiciones del modelo de la democracia deliberativa son sumamente complejas y no he pretendido agotar su
anlisis, ni mucho menos. Mi objetivo ha sido nicamente el de mostrar
algunos ejemplos de precondiciones de la democracia deliberativa que ayudaran a comprender la distincin entre principios estructurales y precondiciones, y dar cuenta de paso de otra de las objeciones que ha recibido
el modelo. Ahora bien, la propia existencia de precondiciones de la democracia deliberativa, esto es, de condiciones necesarias de los principios
estructurales, genera una importante paradoja, a la que destinar el ltimo
apartado de este captulo.
5.
LA PARADOJA DE LAS PRECONDICIONES

DE LA DELIBERACIN DEMOCRTICA
La distincin entre principios estructurales y precondiciones del proceso democrtico deliberativo, y sobre todo la idea de que debemos garantizar las precondiciones, en tanto que condiciones necesarias de los principios estructurales, para que el proceso deliberativo funcione, nos conduce
a una paradoja que tiene todo el aspecto de ser inevitable, y que denominar paradoja de las precondiciones 112. El primero en sealar la existenpolticas, sino el de lo que denomina heresthetic, esto es, la posibilidad de manipular la agenda
poltica.
112
Una versin anterior, aunque igual en lo significativo, de lo que desarrollar en este apartado, est en publicacin en MART, 2007.
03-CAPITULO 03J
116
29/9/06
13:11
Pgina 116
JOS LUIS MART
cia de dicha paradoja con respecto a la democracia deliberativa fue Carlos

NINO 113. Pero en realidad la paradoja no es ms que una manifestacin
concreta de un problema mucho ms general de la filosofa poltica aunque
afecta de manera especial al concepto de democracia. En palabras de
BAYN, se trata de un problema capital, y ello aunque ninguno de los
deliberativistas que lo han advertido, incluidos NINO y BAYN, hayan analizado convenientemente su estructura y las vas posibles de solucin 114.
Veamos en qu consiste, en palabras del propio NINO, la paradoja de las
precondiciones de la democracia deliberativa:
El valor epistmico de una democracia requiere que se cumpla con ciertos prerrequisitos sin los cuales no existira una razn para diferenciar los
resultados de la democracia. [...]. Estos derechos, prerrequisitos para el apropiado funcionamiento del proceso democrtico, pueden ser considerados derechos a priori. El respeto por estos derechos a priori promueve y provee el
valor epistmico de la democracia. A la inversa, si estos derechos no fueran
respetados, por ejemplo, por las decisiones democrticas, una persona guiada
por el razonamiento prctico no tiene ninguna razn para esperar el resultado
del proceso 115.
Si cubrimos todas estas precondiciones para otorgar valor epistmico de
la democracia, quedan muy pocas cuestiones a ser resueltas por la democracia. La mayor parte de las decisiones polticas consisten en la apropiada distribucin de este tipo de recursos. Si los derechos son interpretados en un sentido amplio, al reconocer que ellos pueden ser violados por omisiones, la
democracia es privada de la mayora de sus posibles temas de debate. Aqu
nos enfrentamos una vez ms con el conflicto entre procedimiento y sustancia [...] 116.
Aunque NINO se refiera al valor epistmico de la democracia deliberativa, en realidad podemos ampliarlo y decir que las condiciones cuyo
cumplimiento est comprometiendo son las del proceso democrtico deliberativo en general. En este apartado, utilizar la expresin precondiciones de manera general tanto para referirme a (1) los principios estructurales del proceso democrtico deliberativo, mencionados en el apartado
3.1, como a (2) las precondiciones en sentido estricto del propio proceso,
mencionadas en el apartado 4. Ntese no slo que el cumplimiento total
de estas precondiciones puede ser en muchos casos imposible, como aca113
Vanse NINO, 1996; y BOHMAN, 1998: 403 y 404, reconociendo a NINO este mrito. De
hecho, el problema se encontraba implcito ya en algunas de sus obras anteriores, como en NINO,
1989a y 1989b: esp. 128 y ss., aunque hasta 1996 no lo enuncia directa y abiertamente.
114
Vase el por otra parte excelente anlisis de la paradoja referida a la democracia en general de BAYN, 2004: 79. Otros deliberativistas que han advertido la existencia de la paradoja son
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 349-357, y 2004: 42 y 43; BOHMAN, 1996: 109, y 1998: 403 y 404,
KNIGHT y JOHNSON, 1997: 286. Se puede ver una versin distinta de esta paradoja en forma de
objecin a la teora de la posicin original de RAWLS en NOZICK, 1974: 207-209.
115
NINO, 1996: 192.
116
NINO, 1996: 193.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 117
117
bamos de ver (recordemos los ejemplos de la igualdad de influencia poltica material o de la igualdad de capacidades argumentativas), sino tambin que las polticas necesarias para asegurar dichas condiciones son precisamente aquellas que caen bajo el fuego de la controversia poltica. De
modo que, tratando de asegurar el cumplimiento de las precondiciones de
la democracia deliberativa, en realidad lo que hacemos es predeterminar
el debate sobre las cuestiones ms controvertidas, y por esta misma razn
tambin las ms interesantes. Es ms, la garanta de las precondiciones
tiene una fuerza expansiva, porque prcticamente todas las decisiones polticas tienen alguna repercusin sobre las precondiciones del procedimiento
democrtico 117, especialmente si se trata de un procedimiento tan exigente
como el deliberativo 118.
La paradoja consiste entonces en que cuanto ms se cumplan las precondiciones del procedimiento con el fin de conferir una mayor legitimidad a las decisiones resultantes, menor ser el rango de decisiones al que
podremos aplicar tal procedimiento. Y, a la inversa, cuantos ms temas
queramos dejar abiertos a la decisin democrtica, peor se garantizarn
sus precondiciones y menor legitimidad podremos esperar del resultado
del procedimiento 119. En definitiva, podemos tener un excelente y poderoso procedimiento de toma de decisiones democrticas que se aplique a
117
sta es la razn por la que NINO pensaba que nicamente las cuestiones de mera coordinacin social como las relacionadas con el trfico, cuya nica virtud consiste en encontrar una
clave coordinativa a un problema de accin colectiva puramente cooperativo y sin relevancia moral,
quedaban libres de dicha paradoja (NINO, 1996: 193). Pensemos que entre las precondiciones ms
claras estn la de que los ciudadanos se mantengan con vida, con buena salud, que reciban educacin suficiente, que dispongan de tiempo suficiente para poder deliberar sin distorsiones, etc.
Es evidente que casi todas las decisiones polticas sustantivas guardan alguna relacin, ms o
menos directa, con este tipo de precondiciones, en el sentido de que tales decisiones producen
algn tipo de impacto sobre ellas.
118
De hecho, la garanta de las precondiciones del procedimiento democrtico suele ser concebida, al menos en las democracias liberales contemporneas, mediante el reconocimiento de
determinados derechos. Por lo tanto, como seala BAYN, podemos encontrar una instancia de la
misma paradoja en la clebre tensin entre democracia y derechos, o entre democracia y constitucionalismo (BAYN, 2004: esp. 75 y ss.), aunque, como l mismo reconoce, no todos los derechos ni todas las provisiones constitucionales que pueden entrar en conflicto con la democracia
se justifican por razones democrticas procedimentales, y en ese sentido no toda reconstruccin
de dicha tensin obedecera a esta paradoja.
119
Si adoptamos, como NINO y como yo har en el captulo V, la concepcin epistmica de
la democracia deliberativa, la paradoja de las precondiciones se convierte en una paradoja de las
precondiciones epistmicas. As, asumiendo que el procedimiento democrtico deliberativo funciona como un mecanismo de justicia procesal imperfecta, y aceptando que la propiedad del valor
epistmico de un procedimiento es gradual y no de todo-o-nada, diremos que en la medida en que
satisfacemos las condiciones que aseguran un mayor valor epistmico al procedimiento democrtico deliberativo, nos quedan menos cuestiones y de menor importancia sobre las que deliberar.
Es decir, cuanto ms potente (en trminos de rentabilidad epistmica) es un procedimiento deliberativo menor es el rango de decisiones en el que podremos aplicarlo. Inversamente, en la medida
en que dejemos de satisfacer las condiciones que aseguran un mayor valor epistmico al procedimiento democrtico deliberativo, ms sern las cuestiones sobre las que podremos deliberar, pero
menor ser el valor de dicha deliberacin. Es decir, cuanto ms abierto dejemos el rango de cues-
03-CAPITULO 03J
118
29/9/06
13:11
Pgina 118
JOS LUIS MART
un rango de decisiones muy reducido, o un pobre y poco fiable procedimiento que se aplique a un rango casi total de decisiones.
En mi opinin, la paradoja de las precondiciones forma parte de una
clase general de paradojas relativas a la democracia, la autoridad y la autonoma 120. En realidad, muchas de las paradojas de la democracia poseen
su equivalente en el nivel individual, porque apuntan a un problema general vinculado con la nocin de autonoma, que puede predicarse tanto de
su versin pblica como de la privada. As, del mismo modo que la paradoja de la auto-destruccin de la democracia es equivalente a la paradoja
del individuo que se convierte autnomamente en esclavo, la paradoja de
las precondiciones de la democracia tiene su equivalente en la paradoja de
las precondiciones de la libertad individual 121.
Para garantizar mi autonoma individual es necesario tomar una serie de
medidas previas que funcionan como precondiciones de dicha autonoma,
y que se dirigen, por ejemplo, a proporcionarme informacin lo ms completa posible, a eliminar distorsiones externas, a esquivar las disonancias
cognitivas o la formacin de preferencias adaptativas, etc. Es decir, puedo
ser ms o menos autnomo, en la medida en que garantice en mayor o menor
medida las precondiciones de dicha autonoma. Y, como sucede en el caso
de la democracia, el ideal de la autonoma es probablemente imposible de
alcanzar por completo. La paradoja consiste en que todas aquellas medidas
que debo tomar para garantizar mi autonoma en un grado determinado reducen necesariamente el rango de decisiones posibles sobre las que aspiro a
pronunciarme autnomamente. Ms adelante volver sobre este caso, pero
ahora convendra reconstruir de manera ms precisa la estructura de la paradoja. Segn la definicin de R.M. SAINSBURY, una paradoja es
tiones sobre las que vamos a deliberar, menor ser la fiabilidad del procedimiento democrtico
deliberativo.
120
Podemos mencionar, por ejemplo, la paradoja de la auto-destruccin de la democracia,
acerca de si es posible acabar con la democracia mediante una decisin democrtica; la paradoja
de la formacin del demos, sobre cmo se puede delimitar legtimamente el demos si el nico procedimiento legtimo de toma de decisiones ya lo presupone; la paradoja de la democracia de
ELSTER, que pone de manifiesto que todas las generaciones aspiran a atar de manos a las generaciones posteriores y a verse libres de lo que hayan dicho las anteriores; la paradoja de la democracia de WOLLHEIM, que cuestiona hasta qu punto el votante que qued en minora en una votacin tiene que dar crdito a lo que decidi la mayora; la paradoja liberal de SEN, respecto a la
posibilidad de gozar de una completa libertad en la toma de decisiones a la luz de la correccin
o incorreccin de las mismas, etc. Todas ellas estn ausentes, por ejemplo, en estudios como el
de SAINSBURY, 1995, o incluso en el de KOONS, 1992, aunque se trate de un trabajo dedicado especialmente a las paradojas en los modelos de la decisin racional, en los que se presupone la autonoma. El nico que refleja alguna de ellas, concretamente la paradoja de la mquina de WOLLHEIM, es CLARK, 2002: 38-40. Sobre algunas de estas paradojas y la asuncin de su inevitabilidad,
vase ELSTER, 1979 y 2000. Y para un anlisis de las ideas de ELSTER en este punto, vase MART,
2001: 171-179.
121
NINO ya haba advertido alguna vinculacin con esta otra paradoja en su formulacin
previa en 1989b: 132 y 133.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 119
119
una conclusin aparentemente inaceptable derivada de un razonamiento aparentemente aceptable con unas premisas aparentemente aceptables. Las apariencias deben entonces engaarnos, ya que lo aceptable no puede conducirnos a travs de lo aceptable hacia lo inaceptable. De modo que generalmente
se nos plantea una eleccin: o bien la conclusin no era realmente inaceptable, o bien el punto de partida o el propio razonamiento tenan alguna deficiencia oculta 122.
As, podemos reconstruir la paradoja de las precondiciones de la

siguiente manera: 1) las decisiones polticas, al menos como regla general, deben ser el resultado de un proceso democrtico deliberativo para ser
legtimas, lo cual presupone entimemticamente que las decisiones polticas deben ser legtimas; 2) para que un procedimiento sea suficientemente democrtico y deliberativo deben garantizarse determinadas precondiciones; 3) para garantizar dichas precondiciones es necesario
implementar un conjunto determinado de polticas pblicas que son al
menos una parte sustancial del objeto de controversia poltica que pretendamos zanjar mediante la toma de decisiones democrticas; de lo que se
deriva que 4) las decisiones de implementar estas polticas pblicas, que
tendencialmente agotan el rango de decisiones polticas, no pueden ser
legtimas porque no pueden ser el fruto de un procedimiento democrtico
deliberativo por razones conceptuales, puesto que estn destinadas a hacer
posible el propio procedimiento. De modo que 4, dado 2 y 3, es incompatible con 1 123. Slo las decisiones que se han deliberado democrticamente son legtimas pero para poder obtener decisiones deliberadas democrticamente necesito tomar determinadas decisiones previas que, a su vez,
para ser legtimas debern ser deliberadas democrticamente. Lo cual nos
introduce en un crculo vicioso del que resulta difcil salir. Como sucede
con otras paradojas, su estructura bsica no consiste en un problema de
auto-referencia, como podra parecer a primera vista, sino en un problema
de circularidad 124.
Pero este callejn circular posee otra particularidad, y es que parece
conducirnos a una situacin de dilema. Si aceptamos la paradoja, debe122
SAINSBURY, 1995: 1.
La incompatibilidad es cuanto menos pragmtica. Y si aceptamos la clusula kantiana del
debe implica puede, tambin lo es lgica. La razn de ello es que la premisa 1 es normativa (en
virtud de que el concepto de legitimidad es normativo, que de hecho es el motivo por el cul la
premisa 1, tal y como ha sido definida aqu, presupone entimemticamente que las decisiones polticas deben ser legtimas) y la conclusin 4 es una proposicin, as que no hay contradiccin lgica
a menos que presupongamos la premisa kantiana. Ntese que aunque digo que las decisiones no
pueden ser legtimas por razones conceptuales, la incompatibilidad entre 1 y 4 es en principio slo
pragmtica porque se da entre una prescripcin y una proposicin. De todos modos, una incompatibilidad pragmtica es suficiente es este caso para mostrar la existencia de una paradoja.
124
As lo advierte SAINSBURY respecto a la paradoja del mentiroso refirindose a la circularidad indexical que remite en ltima instancia a la idea de RUSSELL del principio del crculo vicioso.
Vase SAINSBURY, 1995: 121-126.
123
03-CAPITULO 03J
120
29/9/06
13:11
Pgina 120
JOS LUIS MART
mos entonces elegir entre (A) sacrificar una parte mayor o menor de la
legitimidad del procedimiento de toma de decisiones (y por lo tanto de la
legitimidad resultante de sus decisiones) en aras de una mayor apertura
del rango de decisiones posibles y (B) sacrificar una parte del uso del procedimiento democrtico, vetando determinadas cuestiones a la decisin
democrtica, en aras de proteger la legitimidad y el propio valor del procedimiento, en donde A y B parecen constituir los dos cuernos del dilema.
No obstante, no podemos hablar propiamente de un dilema, ya que la eleccin no es entre dos valores intrnsecos y lgicamente independientes, sino
entre un valor intrnseco (la democracia) y un valor instrumental que es
condicin necesaria del primero (las precondiciones de la democracia), de
modo que los dos cuernos del dilema no son lgicamente independientes.
Al contrario, valoramos la satisfaccin de las precondiciones porque valoramos la democracia, pero a su vez la democracia requiere de la satisfaccin de las precondiciones para ser tambin valiosa. Ninguno de los cuernos del dilema posee valor sin el otro, y ambos son incompatibles entre
s. As que, a diferencia de lo que ocurre tpicamente en los dilemas, no
es nicamente que la eleccin de un cuerno frente al otro implique siempre algn tipo de prdida, sino que cualquier eleccin supone la prdida
del nico valor que se halla detrs del problema, el democrtico. Por ello
este aparente dilema nos retorna a una conclusin paradjica. Se trata, a
lo sumo, de un dilema atpico, sobre el que volver ms adelante 125.
Una paradoja es, como ya he dicho, una conclusin inaceptable porque
parece entrar en contradiccin con las premisas aparentemente verdaderas que aparentemente la implican. Ante una paradoja caben, pues, dos
actitudes distintas. O bien asumimos que al menos algunas paradojas son
irresolubles, lo cual supone violentar alguno de los axiomas clsicos de la
lgica, como el de no-contradiccin, o bien afirmamos que toda paradoja
encubre un error oculto en el razonamiento o en las premisas que permite
explicar la aparente contradiccin, de modo que no existen verdaderas
paradojas, y nuestro reto consistir entonces en descifrar cul es dicho
error. Una paradoja, a su vez, se puede disolver de tres formas: o la conclusin no es realmente inaceptable en el sentido de que no es realmente
incompatible con las premisas, o las premisas no son verdaderas, como
parecen, o bien el razonamiento lgico es incorrecto, de modo que la conclusin no se sigue de dichas premisas.
En la reconstruccin que yo he hecho de la paradoja de las precondiciones, me parece claro que la conclusin 4 es incompatible con la pre125
Esta estructura es idntica a la de otra paradoja fundamental del pensamiento democrtico, que analizar en el prximo captulo, la paradoja de la legitimidad entre los valores procedimentales y los sustantivos. Vanse los apartados 1 y 2 del captulo IV.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 121
121
misa 1. Y, a su vez, las premisas 2 y 3 me parecen indiscutibles, de modo

que la nica premisa que podramos desafiar es la 1, esto es, la que otorga
valor a la democracia deliberativa como procedimiento legtimo de toma
de decisiones y aspira a que todas las decisiones posean legitimidad. Sin
embargo, no voy a tomar en consideracin esta posibilidad aqu dado que
mi objetivo es buscar una solucin compatible con el propio modelo de la
democracia deliberativa. De modo que las dos primeras opciones de disolucin de la paradoja no son muy prometedoras. La tercera posibilidad
consiste en desafiar el razonamiento, esto es, en sostener que de 1, 2 y 3
no se deriva necesariamente 4. Y sta es la estrategia seguida por la mayora de los autores que han abordado este problema, entre ellos el propio
NINO. A continuacin presentar lo que llamo la estrategia del equilibrio
gradual, sealando a su vez los diversos problemas que encuentro en la
misma y que me llevan a descartarla como solucin de la paradoja.
Algunos deliberativistas han intentado superar la paradoja convirtiendo
el crculo vicioso de las precondiciones en un crculo virtuoso, apelando
en primer lugar a la auto-referencia (self-reflection) y el carcter continuo
(ongoing) del procedimiento democrtico deliberativo, que son, como ya
hemos visto, principios estructurales del mismo. Podemos revisar mediante
el procedimiento democrtico uno a uno los principios que le sostienen y
sus precondiciones, siempre y cuando no desafiemos todos a la vez. De
este modo, aunque las premisas 1, 2 y 3 de nuestro razonamiento se mantienen, no se da 4, ya que no es cierto que la decisin ltima respecto a la
implementacin de las precondiciones sea necesariamente no-democrtica. Al contrario, cualquier precondicin del procedimiento es susceptible de revisin democrtica en cualquier momento, de modo que la garanta de determinados principios sustantivos no tiene por qu ser un problema
necesariamente en trminos de valor democrtico.
Sin embargo, as planteada la estrategia, lejos de ser una solucin para
el crculo vicioso o para la paradoja, agrava tales problemas y los muestra todava con mayor nitidez. Si en t1 creemos que los principios constitutivos de la democracia son A, B y C, y con la intencin de establecer un
sistema democrtico nos aseguramos de garantizar todas las precondiciones de A, B y C, cuando en un momento posterior t2 intentamos desafiar
el principio C porque estamos persuadidos de que en realidad la democracia se constituye por A, B y D, suceder una de estas dos cosas (si presuponemos, para simplificar el argumento, que una de las dos concepciones es la correcta): o bien la concepcin 1 de la democracia (como
A+B+C) es preferible desde el punto de vista normativo, y entonces nuestra revisin en t2 del principio C ser democrtica (porque se tom siguiendo
el procedimiento A+B+C), pero incorrecta porque destruir la democracia, al menos tal y como se entiende desde dicha concepcin preferible; o
03-CAPITULO 03J
122
29/9/06
13:11
Pgina 122
JOS LUIS MART
bien es preferible la concepcin 2 (A+B+D), con lo cual la decisin de

revisin en t2 ser correcta sustantivamente, pero no democrtica (puesto
que se sigui un procedimiento al menos parcialmente distinto al democrtico).
Por ello la estrategia va ms all y sostiene que el ideal de democracia
es gradual, y que ms que pretender implementarlo completamente desde
el principio (algo que probablemente resulte imposible), nuestra aspiracin
debe limitarse a alcanzar un umbral mnimo de democracia que pueda ser
superado progresivamente con el paso del tiempo. Es decir, que podemos
buscar un equilibrio alcanzando ciertas precondiciones en un grado mnimo
suficiente como para poder hablar de democracia en dicho grado mnimo,
y utilizar entonces ese mismo procedimiento democrtico mnimo ya alcanzado para tomar decisiones acerca de cules son los caminos por los que
debemos continuar en nuestra bsqueda del ideal y, en su caso, cules son
los que debemos desandar. En otras palabras, se trata de un equilibrio gradual que permite una implementacin progresiva del ideal democrtico a
la vez que la restriccin que imponen las precondiciones sobre el rango de
decisin democrtica se atena o incluso deja de ser relevante, en la medida
en que el propio procedimiento democrtico es el que progresivamente
genera las pautas de garanta de las precondiciones que deben respetarse
en el futuro. As lo planteaba con total claridad el propio NINO:
Sin embargo, la paradoja puede evitarse debido a que la concepcin epistmica de la democracia provee un modo de alcanzar un equilibrio entre sus
prerrequisitos y su funcionamiento real. No debemos tratar de perfeccionar
al mximo el procedimiento democrtico por medio del fortalecimiento
extremo de sus precondiciones, de modo que el alcance de su accin se reduzca
a punto tal que ste slo se refiera a cuestiones de coordinacin como la de
la direccin del trnsito. [...]
De este modo, debemos basarnos en el supuesto de que el valor epistmico de la democracia no es todo o nada, sino gradual. La falta de la satisfaccin completa de las condiciones a priori puede privar a la democracia de
algn grado de valor epistmico aunque no de su totalidad. Sin embargo, el
sistema puede an gozar de un considerable valor epistmico 126.
126
NINO, 1996: 193 y 194, prosigue: Mientras que el punto exacto de medida puede ser
difcil de determinar, la lnea divisoria debera trazarse a partir de comparar la democracia con
otros procedimientos de toma de decisiones colectivas. [...] Hay una cierta lnea por debajo de la
cual el proceso democrtico pierde toda capacidad de mejorarse a s mismo. Por sobre esa lnea,
la democracia se realimenta a s misma, trabajando por el logro de sus propias precondiciones. La
lnea, repito, es fijada por comparacin con mtodos alternativos de toma de decisiones, incluyendo nuestra propia reflexin. Por supuesto que esta respuesta deja abiertos algunos interrogantes. Por ejemplo, qu significa exactamente que el punto exacto en el que se debe trazar la
lnea divisoria depende de la comparacin de la democracia con otros procedimientos de toma
de decisiones colectivas? Cul es el criterio concreto para identificar el punto de equilibrio? Pero
no voy a ocuparme de ellos aqu.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 123
123
Ahora bien, la estrategia del equilibrio gradual no disuelve en ningn

sentido la paradoja de las precondiciones. Para comprender exactamente
la razn de este fracaso, debemos examinar un planteamiento ms fino del
funcionamiento de dicha propuesta 127. Supongamos que el procedimiento
democrtico (PD) se define por A + B + C 128, que el umbral mnimo exigible para afirmar que un procedimiento es democrtico en grado suficiente es de un 60 por 100 para las tres propiedades, y que en un momento
t1 hemos logrado establecer un procedimiento democrtico que justo alcanza
dicho umbral, que denominar PD1. Esto significa que las decisiones tomadas mediante dicho procedimiento tendrn tambin una legitimidad del 60
por 100. Supongamos ahora que en un momento t2, y siguiendo el procedimiento PD1, tomamos una primera decisin poltica, a la que podemos
llamar L1, que posee tambin una legitimidad del 60 por 100, ya que es
el resultado de PD1.
Ahora bien, supongamos que la decisin L1, tras un intenso debate en
torno al funcionamiento del propio PD1 que permite el hecho de que este
tipo de procedimientos sean auto-referentes, consiste precisamente en tomar
todas aquellas medidas polticas que eleven el umbral mnimo al 65 por
100, porque los ciudadanos se han dado cuenta de que aceptar un grado
de consecucin del ideal democrtico inferior a ste resulta inaceptable
desde el punto de vista normativo. Esto es, L1 establece un nuevo procedimiento democrtico, PD2, con un grado de legitimidad del 65 por 100,
y ciertamente distinto y ms ambicioso que PD1. Lo que sucede entonces
es que L1 no es una decisin democrtica, o no lo es al menos en un grado
suficientemente aceptable segn la creencia de los propios ciudadanos que
han participado en tomarla, debido a que su grado de legitimidad era del
60 por 100, mientras que el nuevo umbral mnimo se sita en el 65 por
100. Y lo que es ms importante, el hecho de que el umbral mnimo de
consecucin de las precondiciones sea del 65 por 100 hace que el rango
de las decisiones admisibles sea necesariamente menor, ya que el tipo de
polticas que permiten pasar de una implementacin del ideal al 60 por
127
Dar por supuesto que podemos medir con exactitud el grado de consecucin de las precondiciones de la democracia (deliberativa), algo que en realidad es empricamente imposible, ya
que presupondra entre otras cosas un conocimiento completo de las circunstancias que haran
posible la implementacin completa del ideal, es decir, de las condiciones que permiten afirmar
que se ha implementado un modelo ideal en un 100 por 100, adems de contar con instrumentos
altamente sofisticados y complejos para medir con precisin los grados de consecucin de cada
propiedad. Supondr tambin que conocemos cules son dichas precondiciones y que contamos
con un criterio de identificacin del grado mnimo de consecucin de las precondiciones que establece el umbral de legitimidad poltica. Presupondr ambas cosas con finalidades nicamente tericas.
128
Recordemos que cuando hablo de consecucin de las precondiciones en realidad me refiero
tanto a la consecucin de los principios estructurales de la democracia, como a las precondiciones en sentido estricto de cada uno de estos principios.
03-CAPITULO 03J
124
29/9/06
13:11
Pgina 124
JOS LUIS MART
100 a una al 65 por 100 se han convertido en precondiciones de la legitimidad del procedimiento.
Y esto nos remite a la paradoja de la auto-destruccin de la democracia: o admitimos que las decisiones democrticas que destruyen el fundamento de la propia democracia son admisibles, y que por lo tanto puede
ser legtima una decisin que establezca la disolucin permanente de los
procedimientos democrticos, o admitimos que el rango de decisiones
admisibles en t2 es menor que en t1, y que ese es el precio que debemos
pagar por incrementar la legitimidad del procedimiento de toma de decisiones. En definitiva, o aceptamos la tesis contraintuitiva de que alguien
puede autnomamente decidir convertirse en esclavo, o aceptamos la inevitabilidad de la paradoja de las precondiciones.
El defensor de la estrategia del equilibrio dir que el umbral mnimo no
tiene por qu desplazarse, que puede limitarse a establecer la frontera de lo
democrtico, y que aparece un segundo umbral referido nicamente al incremento de legitimidad de los procedimientos democrticos. De modo que el
65 por 100 es la nueva cota de legitimidad aceptable, si bien una decisin
seguir siendo democrtica cuando el procedimiento utilizado para tomarla
haya cumplido con sus precondiciones al menos en un 60 por 100 (el umbral
mnimo). Se trata de algo as como de mantener unos requisitos mnimos
de democracia razonablemente bajos a la vez que nos mostramos ambiciosos con el grado de legitimidad exigible, siempre que entendamos este ltimo
como una especie de lujo. Pero la paradoja persiste respecto a este nuevo
umbral, ya que la decisin democrtica que incrementa la legitimidad del
propio sistema democrtico (L1) siempre tendr menor legitimidad que cualquier otra decisin futura tomada ya mediante el procedimiento PD2. La
paradoja de las precondiciones de la democracia se convierte entonces en
la paradoja de las precondiciones de la democracia ms legtima.
Lo que resulta inevitable en cualquier caso es que poner en prctica
las medidas pertinentes para garantizar el cumplimiento de unas determinadas precondiciones, o de un grado determinado de las mismas, implica
necesariamente anticipar algunas de las decisiones que podran tomarse
en un momento posterior. Si en dicho momento posterior se considera que
efectivamente estas decisiones estaban encaminadas a cumplir mejor algunas precondiciones del procedimiento democrtico, entonces resultarn
intocables y el rango de decisiones posibles quedar reducido. Si en cambio
se da marcha atrs a estas medidas concretas, estaremos sacrificando una
parte de la legitimidad democrtica del sistema 129. O negamos que exista
129
En realidad, cualquier decisin poltica correcta precluye en algn sentido decisiones futuras, porque si realmente era correcta cualquier otra decisin posterior debe ser incorrecta, y por
lo tanto resulta inaceptable. Y esto nos conduce a otra paradoja de la autonoma, la paradoja libe-
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 125
125
una paradoja en el hecho de que la democracia pueda destruirse a s misma

(o pueda socavar su legitimidad), o asumimos que no hay solucin a la
paradoja de las precondiciones.
Todo apunta entonces a que no hemos logrado encontrar una solucin
a la paradoja. De modo que nos hallamos en lo que parece un callejn sin
salida. Que la estrategia del equilibrio gradual no consiga disolver la paradoja no quiere decir que no tenga ningn valor. Al contrario, creo que nos
proporciona el mejor criterio para afrontar las consecuencias de la paradoja. Si admitimos, al menos provisionalmente, que la paradoja no tiene
solucin, entonces nos encontraremos aparentemente ante una situacin
de dilema. Si no puedo evitar la conclusin de la paradoja, y dado que
sigo valorando la democracia como procedimiento de toma de decisiones,
deber elegir entre una mayor realizacin de las precondiciones de la democracia y un mayor rango de decisiones democrticas admisibles, en una
especie de dilema atpico. Y es en este punto en el que la tesis del equilibrio de NINO puede ser de gran utilidad. Antes he mencionado que la paradoja de las precondiciones de la democracia tiene un equivalente referido
a la autonoma individual. Veamos un ejemplo en este ltimo mbito que
tal vez ayude a clarificar lo que creo que la tesis del equilibrio puede conseguir, as como a desdramatizar las conclusiones de este trabajo.
Yo s que una condicin necesaria del ejercicio de mi libertad es estar
vivo. Si quiero ser libre, debo asegurar en la medida de lo posible un conjunto de precondiciones entre la que se encuentra sin duda la conservacin de mi vida. A su vez, soy consciente de que muchos cursos de accin
presentes ponen en grave peligro algunas de estas condiciones. Por ejemplo, s que competir en carreras de motociclismo o fumar un paquete de
cigarrillos diario son dos actividades que incrementan el riesgo de morir
a corto o medio plazo. Por otra parte, s que no practicar ningn deporte
con regularidad y no llevar una dieta equilibrada son dos factores que muy
probablemente acortan mi vida 130. Para maximizar las condiciones del ejercicio de mi libertad futura, yo debera dejar de competir en carreras, de
fumar, y comenzar a hacer deporte y comer equilibradamente. Pero esto
significa limitar drsticamente mi libertad presente, porque descarta algunos planes de vida posibles.
ral de SEN. Ntese, no obstante, que no es esto a lo que apunta la paradoja de las precondiciones. Lo que se afirma es que para poder afirmar que un procedimiento de toma de decisiones es
democrtico, o bien que un procedimiento democrtico es legtimo en un grado aceptable, deben
cumplirse con determinadas precondiciones que, por definicin, si no las cumplimos, lesionan la
legitimidad del procedimiento. As que estamos constreidos a cumplirlas y cualquier decisin en
contrario resulta inaceptable.
130
En el caso de fumar, adems, s que la decisin de seguir fumando es probablemente
menos autnoma que lo fue la de comenzar a hacerlo, que la opcin de dejar de fumar es muy
difcil de poner en prctica, y que la opcin de fumar moderadamente no est ya disponible, en
los tres casos por culpa de la akrasia que rodea mi consumo de tabaco.
03-CAPITULO 03J
126
29/9/06
13:11
Pgina 126
JOS LUIS MART
ste es un problema evidente e inevitable en todo ejercicio de la autonoma. Sin embargo, no por ello dejamos de otorgar valor a la autonoma
ni nos vemos paralizados a la hora de tomar decisiones. Lo que la mayora de nosotros hacemos en nuestras vidas es, en efecto, buscar un cierto
equilibrio entre la satisfaccin de determinadas precondiciones de nuestra autonoma y la satisfaccin de nuestros planes de vida presentes. Por
supuesto que en el caso de la democracia y las decisiones polticas, la pregunta clave vuelve a ser quin y con qu criterio debe establecer el punto
de equilibrio que debemos seguir. Y me inclino a pensar que la respuesta
no puede ser otra que la del conjunto de la ciudadana a travs de un procedimiento democrtico. Esto puede parecer paradjico pero el argumento
para preferir esta solucin es sencillo: si la cuestin de la determinacin
del punto de equilibrio tambin tiene una respuesta correcta para cada contexto determinado, entonces asumiendo que el procedimiento deliberativo
posee valor epistmico, tambin debe tenerlo respecto a este tipo de cuestiones. Adems, cualquier otra alternativa supone dejar en manos de unos
pocos la imposicin de dichos lmites al procedimiento y ofrece, en general, menos garantas de que la solucin finalmente adoptada respete los
propios valores que subyacen al proceso. El propio procedimiento democrtico deliberativo debe ser el que trace sus propios lmites, el que busque
el punto de equilibrio entre la garanta de las precondiciones del proceso
y el espacio de deliberacin. Es cierto que esto nos devuelve al callejn
circular. Pero no debemos engaarnos al respecto. El crculo es inevitable. Lo que debemos procurar es que dicho crculo sea lo ms virtuoso
posible.
La existencia de la paradoja no implica ninguna tragedia para la forma
en que pensamos acerca de la democracia deliberativa o de la autonoma
en general (sea pblica o privada). Tal vez la paradoja sea slo aparente,
y en algn momento logremos descifrarla. Tal vez los dialetestas racionales que sostienen que algunas paradojas no tienen solucin y que por lo
tanto es racional creer que algunas contradicciones son verdaderas tengan
razn 131, de modo que cualquier intento de superar estas paradojas sea
vano. No hay duda de que las paradojas muestran un fracaso (puntual) de
nuestro entendimiento y de nuestro lenguaje. Y ciertamente, la paradoja
de las precondiciones de la democracia representa lo que BAYN, tomando
prestada la expresin de Isaiah BERLIN, califica como un hecho intelectualmente incmodo 132. He intentado presentar, no una solucin, pero s
la que considero la mejor estrategia para afrontar la paradoja, inspirada en
131
Sobre las tesis del dialetesmo racional, vase SAINSBURY, 1995: 135-144. Como el mismo
SAINSBURY advierte, no hemos encontrado todava ningn argumento concluyente contra esta posicin que, por otra parte, parece desafiar tan fuertemente nuestras intuiciones generales.
132
BAYN, 2004: 78.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 127
127
las ideas de NINO. Y no debemos olvidar que, como seal Robert KOONS,
el descubrimiento de paradojas es una de las tareas ms importantes para
el filsofo, ya que a travs de ellas nos hacemos conscientes de algunas
deficiencias de nuestra concepcin ingenua de un concepto relevante
[...] 133. Yo he querido no slo mostrar la paradoja, sino iniciar tambin
un anlisis riguroso de su estructura. Por el momento, esto es todo lo que
podemos hacer. Como veremos a continuacin, en los primeros captulos
de la Segunda Parte del libro, cuando pensamos en la legitimidad poltica
desde los valores de la autonoma y la democracia emerge una paradoja
muy similar a la que acabo de analizar, as que parte de lo que hemos visto
aqu ser tambin aplicable all.
133
KOONS, 1992: 8.
03-CAPITULO 03J
29/9/06
13:11
Pgina 128
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 129
SEGUNDA PARTE
LA JUSTIFICACIN
DE UNA REPBLICA
DELIBERATIVA FRENTE
AL ELITISMO DEMOCRTICO
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 130
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 131
Generalizando el caso anterior, podramos inferir

que todas las formas tienen su virtud en s mismas, y no
en un contenido conjetural.
Jorge Luis BORGES, La muralla y los libros,
Otras Inquisiciones, 1952.
Uno de los puntos ms controvertidos de todo modelo terico poltico

(y, en general, de todo modelo terico) es el de su justificacin. En la primera parte de este libro he tratado de presentar los rasgos fundamentales
de la democracia deliberativa, como modelo general y relativamente unitario, dejando a un lado las complejas cuestiones que conciernen a su justificacin. En esta segunda parte analizar las principales razones que se
han esgrimido en la literatura en favor de la democracia deliberativa y tratar de reconstruir la que a mi juicio funciona como la ms poderosa justificacin del modelo. Comenzaremos viendo algunos problemas generales concernientes al concepto de legitimidad poltica, concretamente la
existencia de una compleja e inescapable paradoja entre los valores procedimentales y sustantivos de la toma de decisiones y de un difcil y peculiar dilema prctico a raz de dicha paradoja. Todo ello en el captulo IV.
Ms adelante, en el V, explicar por qu la democracia deliberativa ofrece
la mejor respuesta a estos problemas, y cules son los mejores argumentos que justifican el modelo general, junto con algunas primeras consideraciones en favor de la repblica deliberativa, como la mejor versin del
mismo. En el captulo VI presentar las dos principales concepciones de
la democracia deliberativa, la republicana y la elitista, e intentar defender la primera de ellas basndome en los propios argumentos generales
presentados en el captulo anterior. Las cuestiones del diseo institucional y las propuestas concretas de reforma poltica que se derivan de dicho
modelo debern esperar a la tercera y ltima parte de este libro.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 132
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 133
CAPTULO IV
LA LEGITIMIDAD
DE LAS DECISIONES POLTICAS
Y no tiene dos caras la forma? No es moral e

inmoral al mismo tiempo? Moral en cuanto resultado y
expresin de cierta disciplina, pero inmoral e incluso
antimoral en la medida en que por naturaleza implica
una indiferencia tica y aspira esencialmente a sojuzgar
la moral bajo su altivo e ilimitado cetro?.
Thomas MANN, La muerte en Venecia, 1912.
La democracia deliberativa, como ya indiqu en los captulos anteriores, es bsicamente un modelo de legitimidad de las decisiones polticas. De forma general, una decisin poltica es legtima si y slo si es
el resultado de un procedimiento democrtico deliberativo 1. O mejor
dicho, y dado que el modelo es un ideal regulativo, una decisin poltica es ms legtima cuanto ms democrtico y deliberativo haya sido el
procedimiento utilizado para tomarla. Esto convierte a la democracia
deliberativa, al menos aparentemente, en una teora procedimental de la
legitimidad poltica. Sin embargo, la cosa no es tan sencilla. Una tesis
ampliamente compartida por los defensores del modelo es que la demo1
Este punto es reconocido de manera unnime por todos los deliberativistas. Vanse, como
ejemplo, MANIN, 1987: 351-359; COHEN, 1989a: 17-22; MICHELMAN, 1989: 317; BENHABIB, 1989,
1994: 26, y 1996; ESTLUND, 1993a: 1469; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, y 2004: 3; BOHMAN,
1996: 4 y 5, y 1998: 401 y 402.
04-CAPITULO 04J
134
29/9/06
13:12
Pgina 134
JOS LUIS MART
cracia deliberativa consigue reunir valores procedimentales y sustantivos al mismo tiempo, esto es, que se trata simultneamente de una teora
procedimental y sustantiva de la legitimidad 2. En este sentido, se pretende presentar el modelo democrtico deliberativo como la superacin
de un conflicto clsico en el pensamiento poltico entre ambos tipos de
ideales o justificaciones, que permitira aglutinar armnicamente todos
los aspectos que consideramos valiosos en una toma de decisiones. La
democracia y las libertades bsicas, los procedimientos legtimos y los
valores que esperamos honrar mediante tales procedimientos o los que
justamente los hacen legtimos, la autonoma pblica y la autonoma privada, en definitiva, el procedimiento y la sustancia, quedan igualmente
protegidos por la democracia deliberativa, una vez que comprendemos
que ninguno de ellos puede gozar de prioridad sobre el otro y que ambos
son irrenunciables.
No obstante, considero que esta lnea central de pensamiento del
modelo democrtico deliberativo est parcialmente equivocada, bsicamente por ignorar que, si bien es cierto que cuando pensamos en la legitimidad poltica, al menos desde una ptica liberal en sentido amplio, no
podemos renunciar ni a los valores procedimentales ni a los sustantivos,
cualquier intento de conciliarlos debe afrontar la existencia de una peculiar paradoja que afecta tal concepcin de la legitimidad. Y es que aunque
los valores democrticos (la idea de soberana popular o autogobierno) y
los valores liberales de autonoma privada e igualdad (representados por
los derechos fundamentales o por una concepcin normativa del constitucionalismo) en cierta medida se presuponen mutuamente por razones
conceptuales, tambin entran en conflicto entre s, a la vez que impiden
cualquier priorizacin o jerarquizacin. Intentar mostrar que esta paradoja es inescapable y que su aceptacin nos conduce a un arduo dilema,
de modo que se repite una estructura que ya tuvimos ocasin de analizar
en el captulo anterior con respecto a la paradoja de las precondiciones.
La democracia deliberativa, en efecto, ofrece una respuesta a aquellos que
se enfrentan con el dilema, pero sus defensores se equivocan en creer que
puede igualmente resolver la paradoja. Ahora bien, como la paradoja es
un problema filosfico crucial que atenaza a cualquier concepcin democrtica-liberal, y ninguna de ellas posee una solucin satisfactoria, defender que la democracia deliberativa no debe sonrojarse por no ser capaz
de superarla. Es ms honesto, en mi opinin, asumir su existencia y comprender entonces ms fielmente el alcance del modelo de legitimidad de
la democracia deliberativa. Slo as estaremos en disposicin de abordar
2
Lo exponen con mucha claridad COHEN, 1994 y 1996; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 2639, y 2004: 23-26; y HABERMAS, 2001 y 2003.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 135
LA LEGITIMIDAD DE LAS DECISIONES POLTICAS
135
con posibilidades de xito su justificacin, que ser tarea ya del prximo

captulo 3.
1.
PROCEDIMIENTO Y SUSTANCIA DE LA LEGITIMIDAD

POLTICA
Para presentar adecuadamente el problema de la paradoja entre procedimentalismo y sustantivismo de la legitimidad poltica al que se
enfrenta la democracia deliberativa necesitar ampliar un poco mi visin,
abandonando provisionalmente el modelo, y acudir a las teoras generales de la legitimidad. O, mejor, a un aspecto concreto de stas. La nocin
de legitimidad poltica es polismica, dependiente de muchas otras discusiones generales de la filosofa poltica, y siempre compleja. Se relaciona estrechamente, por ejemplo, con una teora de la autoridad poltica, una teora del Estado, una teora de la relacin entre moral y poltica
(y entre moral y derecho), una teora del carcter prctico y la fuerza vinculante de las decisiones polticas (o jurdicas), una teora de las relaciones y vnculos sociales (que incluya una concepcin determinada del
ser humano y de sus motivaciones e intereses), etc. Por supuesto no voy
a abordar aqu el anlisis de estas cuestiones, como no pretendo tampoco
construir una teora completa de la legitimidad. Pero quiero explicar qu
es lo que hace irrenunciables a los valores procedimentales y a los sustantivos desde el punto de vista liberal-democrtico y, en definitiva, cmo
surge y en qu consiste la paradoja mencionada, y para ello es necesaria
alguna especificacin previa, aunque reconozco que no estn exentas de
polmica.
La legitimidad poltica, al menos en el sentido relevante a estos efectos, es un concepto normativo. Decir que una decisin poltica determinada (o una estructura institucional de decisin determinada) es legtima
es otorgarle una valoracin positiva del algn tipo. Necesitamos el concepto de legitimidad, entonces, para distinguir las decisiones polticas
buenas de las malas, las correctas de las incorrectas. Y est implcita nuestra aspiracin, por lo tanto, de que todas las decisiones polticas
(o todas las estructuras de decisin poltica) sean legtimas. Un ideal de
gobierno es entre otras cosas un modelo de legitimidad de las decisiones
polticas al que debemos tender en la medida de lo posible. De modo que
un criterio de legitimidad no es nicamente un criterio clasificatorio de las
decisiones polticas (o de las estructuras institucionales de decisin), sino
que incorpora claramente una dimensin prctica, incorpora, en algn sen3
Una versin anterior de este captulo, con las mismas tesis pero presentadas de forma distinta y con alguna modificacin tambin sustantiva, apareci publicada en MART, 2005b.
04-CAPITULO 04J
136
29/9/06
13:12
Pgina 136
JOS LUIS MART
tido, prescripciones poltico-morales 4. Y, aunque esto ya forma parte de

una fase posterior de diseo institucional, y por lo tanto es contingente,
presupondr que tales prescripciones adoptan la forma de un esquema de
derechos y deberes.
A pesar de que las siguientes afirmaciones no son pacficas en la literatura sobre la legitimidad poltica, asumir en este trabajo que a) el objeto
bsico de la legitimidad es la decisin poltica particular (cada una de ellas
por separado) y que una estructura institucional de decisin es legtima
slo si es adecuada a los fines de producir decisiones polticas legtimas 5;
y que b) decir que una decisin poltica es legtima es aceptar que se trata
de una decisin vlida desde el punto de vista poltico-moral 6 y de ah se
deriva un deber de respetarla, aun cuando no estemos de acuerdo con ella 7.
Precisamente, una de las circunstancias de la poltica es el hecho del pluralismo y los desacuerdos 8, que es tambin una de las circunstancias de la
legitimidad poltica 9. Slo tiene sentido preguntarse acerca de la legitimidad poltica en circunstancias de desacuerdo y, entonces, por definicin,
toda decisin legtima ser vista como ilegtima por al menos un sector de
la sociedad. Por otra parte, aunque no estoy seguro de que se derive conceptualmente una cosa de la otra, en este trabajo presupondr que c) el
deber general de respetar las decisiones polticas legtimas se instancia en
el deber concreto de obedecerlas 10, un deber que tambin posee naturaleza
4
En mi opinin, decir que una ley es (polticamente) legtima es una calificacin normativa
que aade algo a la de que es jurdicamente vlida. Probablemente la validez jurdica sea una condicin necesaria de la legitimidad poltica, aunque no me interesa entrar en esta discusin ahora.
Lo que es seguro es que en cualquiera de los sentidos en los que utilizamos habitualmente la
nocin de legitimidad poltica, distinguimos entre leyes legtimas e ilegtimas, como hacemos entre
derecho justo e injusto. Y en la medida en que la legitimidad es, como ya he dicho, un concepto
normativo, la naturaleza de las prescripciones que la acompaan slo puede ser poltico-moral.
5
Con ello me separo de la aproximacin mayoritaria en la teora de la legitimidad que entiende
que la pregunta bsica es en cambio en qu condiciones son legtimos con carcter general un
Estado o gobierno determinados. Aunque considero que ambas aproximaciones son compatibles
y que de hecho slo presentan prismas diversos de un mismo fenmeno, he preferido partir aqu
de la unidad ms pequea, la decisin particular, por la razn de que la democracia deliberativa
propone ante todo un procedimiento para tomar decisiones polticas con la intencin de legitimar
dichas decisiones. Por otra parte, que una estructura institucional de decisin sea adecuada para
tomar decisiones polticas es evidentemente algo que merece mayor explicacin, pero prefiero
dejar abiertas todava las diversas interpretaciones alternativas.
6
Como he dicho en la nota 4, esta validez no puede ser meramente jurdica.
7
Del mismo modo que he dicho que una estructura institucional de decisin (o ms ampliamente todava, un gobierno) es legtima cuando es adecuada para tomar decisiones polticas legtimas, si la legitimidad de una decisin implica el deber de respetar dicha decisin, la legitimidad
de una estructura institucional de decisin (o un gobierno) implica un deber de respeto hacia dicha
estructura institucional y el reconocimiento de su autoridad. Esto es todava muy amplio, pero
implicara por ejemplo un deber al menos prima facie de no emprender una revolucin, o de no
reformar la estructura institucional (a menos, claro, que sea para incrementar su legitimidad).
8
Vase la nota 75 del captulo I y el texto que la acompaa.
9
Vase, por ejemplo, NAGEL, 1987.
10
No voy a profundizar el anlisis de estas cuestiones aqu, pero entiendo que el deber de
respeto es ms amplio que el deber de obediencia, lo cual nos permite decir que todas las deci-
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 137
137
poltico-moral 11. Dicho deber vincula a un conjunto de sujetos, definido

segn la propiedad de ser destinatario (en sentido amplio) de la decisin
poltica, que a su vez depende de la propiedad de pertenencia a una comunidad poltica determinada. Y, en este sentido, las prescripciones asociadas con la legitimidad d) presuponen un vnculo poltico previo habitualmente articulado a travs de la idea de ciudadana, y establecen una relacin
en principio especial entre el ciudadano y las decisiones y estructura institucionales de su comunidad poltica 12. Finalmente, asumir que e) la legitimidad de una decisin poltica, as como la de una estructura institucional de decisin (o la de un gobierno) no es una cuestin de todo o nada,
sino de grado. Puesto que concibo la legitimidad poltica como un ideal
regulativo, creo que las decisiones son ms o menos legtimas en la medida
en que cumplan los criterios definidos por el ideal 13. Y las estructuras institucionales de decisin son tambin ms o menos legtimas segn lo adecuadas que resulten para producir decisiones ms legtimas.
La pregunta relevante en estos momentos es: en qu consiste el ideal
de legitimidad de las decisiones polticas? O, ms concretamente, qu
siones polticas pueden ser legtimas o ilegtimas, y no slo aquellas que establecen prescripciones, esto es, que imponen conductas. Una autoridad poltica puede tomar tambin decisiones de
otro tipo (declaraciones, definiciones, plantear estructuras de incentivos, convocar y otorgar premios, etc.) de las que no podramos predicar deber de obediencia por razones conceptuales. Slo
se pueden obedecer los mandatos. Pero estas otras decisiones, a menudo tan o ms importantes
que las primeras, tambin deben ser respetadas cuando son legtimas. El deber general de respeto
a una estructura institucional de decisin implica adems, como dije en la nota 7, el reconocimiento de autoridad poltica a tal estructura institucional. Por otra parte, este aspecto de la legitimidad vinculado con el deber de obediencia guarda relacin tambin con otro problema que ha
generado recientemente una larga y compleja discusin, el de si el derecho ofrece o no razones
para la accin. Por todos, vanse los excelentes trabajos de BAYN, 1991; y REDONDO, 1996.
11
En otras palabras, estoy asumiendo una concepcin correlativista entre legitimidad y deber
de obediencia que ha sido defendida por algunos autores (por ejemplo, PITKIN, 1965 y 1966) y
criticada por otros (SIMMONS, 1981: 39-45). De todos modos, se trata de una polmica que no
debera afectar a mi argumento en este captulo, y slo he tomado partido con el objetivo de clarificar mi exposicin posterior. Por otra parte, advirtase que reconocer un deber de obediencia
no implica que dicho deber sea concluyente o absoluto, un deber all things considered. Nada impedira decir que tenemos un deber nicamente relativo o provisional, es decir, prima facie, de obediencia de las decisiones polticas legtimas que puede ser derrotado por otras consideraciones
morales bajo determinadas circunstancias.
12
Esta tesis tampoco es pacfica en la literatura. Segn RAWLS, por ejemplo, la legitimidad
poltica est correlacionada con un deber general de justicia. Vase RAWLS, 1971: cap. VI. Y un
anlisis de la tesis de RAWLS en SIMMONS, 1981: cap. VI.
13
Que la legitimidad sea gradual no debe resultar extrao. Otros autores, sin plantearse la
cuestin del ideal regulativo, han admitido esta tesis. Vase, por ejemplo, SIMMONS, 2001: 155 y
156, admitiendo que existen diversos grados de ilegitimidad. Es cierto que esto provoca una complejidad aadida. Mientras que el respeto debido a las decisiones legtimas admite grados en proporcin al grado de legitimidad de las mismas, la obediencia de una decisin es una cuestin de
todo o nada. O debemos obedecer una decisin o no debemos obedecerla. No entrar a resolver
aqu este problema, aunque una forma de superarlo puede consistir en identificar un umbral mnimo
de legitimidad necesario para generar un deber de obediencia. As, las decisiones ms legtimas
merecen mayor respeto que se concreta de maneras diversas, pero todas las decisiones legtimas
por encima del umbral deben ser obedecidas.
04-CAPITULO 04J
138
29/9/06
13:12
Pgina 138
JOS LUIS MART
criterios otorgan mayor legitimidad poltica a tales decisiones? Tradicionalmente se han identificado tres tipos de criterios relacionados con tres
preguntas ulteriores distintas aunque estrechamente relacionadas entre s:
(1) Quin debe tomar las decisiones polticas? La cuestin de la
autoridad.
(2) Cmo deben tomarse las decisiones polticas? La cuestin procedimental.
(3) Cul es el contenido justo o legtimo o correcto de las decisiones polticas? La cuestin sustantiva.
Resulta tentador decir que no existe una nocin nica de legitimidad,
sino tres nociones distintas e irreducibles, una por cada cuestin de las
enunciadas. Nos evitaramos todos los problemas que explicar a continuacin si dijramos que la expresin decisin poltica legtima es ambigua, y que puede querer decir tres cosas diversas: que quien tom la decisin tena autoridad para hacerlo, que el rgano que la tom sigui el
procedimiento correcto para tomarla, y que el contenido de dicha decisin
era sustantivamente correcto. Efectivamente son tres preguntas distintas,
como demuestra el hecho de que, al menos aparentemente, una decisin
puede ser sustantivamente correcta a pesar de haber sido tomada por alguien
no legitimado para hacerlo y habiendo seguido un procedimiento no apropiado; o una autoridad legtima que sigue un procedimiento correcto puede
en principio tomar una decisin incorrecta desde el punto de vista de su
contenido. Algunos pueden decir que la legitimidad poltica adolece de la
conocida ambigedad proceso-producto y que resultara nefasto confundir ambos sentidos. No obstante, y aun reconociendo que se trata de cuestiones distintas, esta aproximacin me parece condenada al fracaso, porque
olvida no slo los usos corrientes del trmino legitimidad poltica, sino
tambin la pretensin normativa del mismo como he venido definindola
hasta ahora. Cuando nos preguntamos si una decisin poltica es legtima,
o si lo es una estructura institucional determinada, queremos saber si genera
prescripciones poltico-morales como las mencionadas en el prrafo anterior. Queremos saber si le debemos respeto, o ms concretamente obediencia. No nos satisface entonces una respuesta del tipo en cul de los
tres sentidos de legitimidad me ests preguntando?. En el mbito poltico presuponemos que hay una nica nocin de legitimidad, al menos en
el sentido relevante para lo que estoy discutiendo aqu.
Estoy de acuerdo en que, por ejemplo, cabe preguntarse todava acerca
de la legitimidad de una decisin sustantivamente correcta, como cabe preguntarse, de hecho, acerca de la legitimidad de una decisin tomada por
una autoridad legtima siguiendo el procedimiento correcto. Lo que demues-
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 139
139
tra esto es que la legitimidad no puede ser reducida a ninguna de estas

cuestiones por separado, no que existan tres sentidos distintos de legitimidad. La prueba definitiva de ello, que espero aclarar en lo que sigue de
este captulo, es que contra lo que a primera vista podra parecer, estas
tres preguntas no son conceptualmente independientes por completo. Y
ello aunque, por ser distintos al menos parcialmente, los criterios con los
que respondemos a cada una de ellas pueden entrar en conflicto. Pero esto
ya es parte de la paradoja, que vendr despus. De momento admitamos
que ante el problema de la legitimidad cabran de manera general tres posiciones posibles: la que reduce la legitimidad a criterios nicamente procedimentales, que denominar procedimentalismo radical, la que reduce
la legitimidad a criterios puramente sustantivos, que denominar sustantivismo radical, y la que intenta combinar ambos criterios, que denominar concepcin mixta.
Comencemos con un ejemplo inventado y sencillo que nos sirva de
banco de pruebas de nuestras intuiciones. Imaginemos que diez nufragos
arriban a una isla desierta, en mitad del ocano. Superado el shock inicial,
los diez saben que las posibilidades de ser rescatados son remotas, y que
deben ponerse manos a la obra para organizar su supervivencia (y su convivencia, claro est). Por suerte, la isla, aunque deshabitada, cuenta con
vegetacin y una mnima fauna, as que disponen de algunos recursos
(aunque limitados). Son conscientes de que se necesitan, de que sus intereses son interdependientes, aunque potencialmente conflictivos. Se dan
las condiciones para una estructura de cooperacin de tipo poltico. Primera cuestin: cmo van a tomar las decisiones colectivas? Por supuesto
que no es irrelevante quin sea el que tome las decisiones, cmo las tome
o qu decisiones tome. Y as emerge la pregunta acerca de la legitimidad.
Con relativa independencia del criterio de la eficiencia, algunas decisiones son aceptables y otras no.
Lo primero que deben decidir es quin va a dominar el grupo, quin
va a ser reconocido como autoridad. Supongamos que ninguno de ellos
est especialmente ms capacitado que los dems para tomar decisiones
porque ninguno posee conocimientos especiales de supervivencia ni una
inteligencia tanto ms privilegiada. Y como son pocos, y creen ms o menos
en la igual dignidad y autonoma de las personas, resuelven constituirse,
como rgano colectivo, en autoridad poltica. Tampoco es irrelevante el
procedimiento que sigan para tomar las decisiones colectivas, y en atencin a los mismos valores de igualdad, autonoma y dignidad, concluyen
que todos deben tener derecho a participar en la toma de decisiones y que
las opiniones de cada uno deben tener un mismo peso, al menos inicial,
sobre el resultado final. Acuerden entonces adoptar una regla de unanimidad para asegurarse de que a nadie se le imponen decisiones en contra
04-CAPITULO 04J
140
29/9/06
13:12
Pgina 140
JOS LUIS MART
de su voluntad, o una regla de mayora para ser ms operativos, a la vez

que ms respetuosos con el principio de igualdad poltica 14, y con abstraccin ahora de los detalles, habrn respondido a las cuestiones de la
autoridad y del procedimiento, que suelen estar muy vinculadas y por ello
suelen ser tratadas conjuntamente. En adelante, me referir indistintamente
a la cuestin de la autoridad y a la cuestin procedimental en sentido
estricto como los aspectos procedimentales de la legitimidad.
Puede parecer que los diez nufragos ya han resuelto el problema de
la legitimidad de las decisiones colectivas. Pero qu ocurre entonces si
una mayora de ellos, pongamos de seis personas, toma una resolucin a
todas luces injusta? Qu sucedera si deciden, por ejemplo, sacrificar a
los dos nufragos ancianos porque suponen una carga para la comunidad,
y ms tarde esclavizar a los otros dos obligndoles a cumplir con todas
las tareas, mientras ellos disfrutan de las playas de la isla? La minora oprimida probablemente pensara que tales decisiones son injustas, y que, en
algn sentido, son tambin ilegtimas. Es decir, nos encontraramos ante
un caso de tirana de la mayora en el que la decisin mayoritaria contraviene los propios valores de dignidad e igual autonoma que previamente
haban considerado valiosos. Una decisin as, podran decir, es claramente injusta, y si lo es, entonces no puede ser legtima. Estaran invocando valores sustantivos asociados con la legitimidad, es decir, sera un
llamamiento a la tercera de las cuestiones previamente sealadas. Es ms,
propondran una reforma de los aspectos procedimentales a la luz de dichos
valores sustantivos. En definitiva, el ejemplo muestra abiertamente que
tenemos intuiciones diversas acerca de la legitimidad y que incluso dentro
de un mismo esquema bsico de valores, aquellos que sustentan los propios ideales de democracia y autonoma individual, pueden existir conflictos entre los criterios procedimentales y sustantivos de toma de decisiones.
Pero ser mejor que afinemos en el anlisis de los valores procedimentales y sustantivos respectivamente antes de aventurar algunas conclusiones. En primer lugar, puesto que nos interesa aqu el modelo de legitimidad de la democracia deliberativa, el marco argumental en el que nos
moveremos es el que ofrece la propia teora de la democracia, as que ciertamente podemos dar por seguro que tanto la cuestin de la autoridad
como la cuestin del procedimiento son relevantes, y que los criterios que
escojamos para responderlas deben surgir de los valores democrticos de
14
Ya mencion en el captulo II que las reglas de unanimidad o de mayora cualificada otorgan mayor peso a la opinin de la minora que a la de la mayora, con lo cual vulneran el principio de igualdad de influencia poltica. Vase la nota 22 y el texto que la acompaa en dicho captulo II.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 141
141
la soberana popular 15. El principio de dignidad, por ejemplo, exige que

todos los ciudadanos juntos conformen la autoridad poltica, sin exclusiones, en lugar de estar sometidos heternomamente a una autoridad distinta a la de su propia voluntad. Y el principio de igualdad poltica, derivado tambin de la nocin de igual dignidad, requiere al menos que el
mecanismo de toma de decisiones permita a todos los ciudadanos una
igual participacin con, idealmente, una igual capacidad de influencia
poltica, esto es, las mismas oportunidades de determinar la decisin final
que los dems. Por otra parte, el valor de la autonoma posee una dimensin pblica que exige proteger la autodeterminacin entendida como el
derecho a participar en la toma de decisiones pblicas. Esto implica al
menos dos cosas: i) el rechazo del sustantivismo radical, en tanto que
dicha posicin tornara irrelevantes las cuestiones de la autoridad y el procedimiento, y ii) que en caso de adoptar una concepcin mixta, los criterios sustantivos debern honrar, entre otros, los valores que asociamos al
ideal democrtico, como los mencionados de igual dignidad y autonoma
de todos los ciudadanos.
El procedimiento es, efectivamente, relevante, y tambin lo son entonces los valores que justifican y fundamentan dicho procedimiento. De modo
que las tensiones entre los criterios procedimentales y los criterios sustantivos de legitimidad pueden surgir, en una primera versin, como tensiones internas entre el procedimiento democrtico y los valores sustantivos que lo fundamentan. En ocasiones, una determinada decisin
procedimentalmente democrtica puede vulnerar dichos valores de igual
dignidad y autonoma. O, a la inversa, aunque esta situacin es mucho ms
difcil, una decisin tomada mediante un procedimiento no democrtico
puede llegar a ser altamente respetuosa de dichos valores democrticos
sustantivos, como por ejemplo una constitucin no refrendada democrticamente pero que establece por primera vez en un pas un sistema democrtico de gobierno. Y, en una segunda versin, las tensiones entre criterios procedimentales y sustantivos pueden surgir tambin de la
contraposicin del procedimiento democrtico con otros valores sustantivos completamente independientes de la democracia. Esto ocurre, por ejemplo, cuando una decisin democrtica vulnera alguna obligacin derivada
de la justicia distributiva (siempre que dicha vulneracin no implique tambin un menoscabo de los valores democrticos bsicos), o cuando una
decisin tomada mediante un procedimiento no democrtico establece
15
Como afirma Joshua COHEN, la idea fundamental de la legitimidad democrtica es que
la autorizacin para ejercer el poder del Estado debe emanar de las decisiones colectivas de los
miembros de una sociedad que son gobernados por este poder. (COHEN, 1996: 407). El derecho
de participacin poltica no es slo un derecho ms entre los derechos bsicos, sino the right of
rights (WALDRON, 1999a: 232-254).
04-CAPITULO 04J
142
29/9/06
13:12
Pgina 142
JOS LUIS MART
medidas de distribucin justas. En ambos casos, tanto si los valores sustantivos con los que colisionan los procedimentales son en s mismos democrticos o si son completamente independientes de estos, las tensiones
entre unos y otros suele adoptar la forma de conflicto entre la democracia y los derechos fundamentales, o entre el ideal de soberana popular y
el de constitucionalismo 16. Aunque otra manera de verlo es, como HABERMAS, como la oposicin entre las dimensiones pblica y privada del mismo
ideal, el de autonoma 17.
Antes he dicho que iba a presuponer el valor de la democracia como
procedimiento y como teora de la autoridad, y que ello implicaba el rechazo
del sustantivismo radical. Pero debo agregar ahora algunas razones alternativas por las que dicha posicin es insostenible. Segn el sustantivismo
radical, una decisin poltica es legtima si, y slo si, es justa o correcta
desde un punto de vista sustantivo, con absoluta independencia de las cuestiones procedimentales y de la autora de la decisin. La justicia sustantiva del contenido de la decisin es, entonces, condicin necesaria y suficiente de la legitimidad de dicha decisin. Presupondr en este captulo
que tales consideraciones de justicia, dentro del mbito liberal, responden
a alguna articulacin posible de los valores bsicos de dignidad, autonoma e igualdad. Pero esta posicin extrema tiene al menos cuatro problemas graves:
(1) Para esta concepcin la legitimidad y la justicia de una decisin
son la misma cosa. La teora de la legitimidad poltica no aportara nada
nuevo, entonces, a la teora de la justicia, con lo cual estaramos duplicando intilmente los trminos. Y lo que es peor, todos los problemas epistmicos existentes a la hora de conocer cundo una decisin es justa se
repetiran cuando nos preguntramos si dicha decisin es legtima, as que
las controversias y discrepancias acerca de la primera no podran encontrar ningn acomodo en el mbito de la segunda. Y esto resulta ciertamente extrao. Como he mencionado antes, es precisamente el hecho del
pluralismo y los desacuerdos, entre otras cosas acerca de la justicia, lo que
hace necesaria la nocin de legitimidad poltica. Como no nos ponemos
16
Existe una gran discusin acerca de este conflicto, parte de la cual podremos ver a continuacin. Para una presentacin muy clara y precisa de la misma, y con argumentos muy persuasivos, vase BAYN, 2004.
17
Es decir, son las dos caras de una misma moneda, dos ideales co-originales. Vase, por
ejemplo, HABERMAS, 1994 y 2001. Si bien no hay una equivalencia directa, la distincin entre
autonoma pblica y privada se relaciona tambin con la de libertad positiva y libertad negativa,
popularizada por Isaiah BERLIN, o la clsica distincin entre libertad de los antiguos y libertad de
los modernos, que le debemos a Benjamin CONSTANT (BERLIN, 1968; y De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos [1819] en CONSTANT, 1989: 257-285). La equivalencia
no es directa, entre otras razones, porque las nociones de libertad de los antiguos y libertad positiva difieren en parte del ideal kantiano de autonoma pblica. Vanse tambin MACPHERON, 1990,
y PETTIT, 1997: caps. 1-3, y 2001: cap. 6: 125-151.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 143
143
de acuerdo acerca de lo que es justo, y cualquier decisin que tomemos

contar con detractores, necesitamos una nocin de legitimidad distinta a
la de justicia que nos permita cifrar el respeto a la decisin poltica en
otros criterios normativos. El hecho del pluralismo nos conduce de nuevo
a la cuestin de quin y cmo se debe tomar una decisin poltica, y entonces el procedimiento vuelve a ser relevante 18.
(2) Un problema vinculado es que no todas las cuestiones susceptibles de ser objeto de una decisin poltica conciernen a consideraciones
de justicia, y mucho menos de los valores concretos de dignidad, autonoma e igualdad. El mejor ejemplo es el de las cuestiones de pura coordinacin social, como el de la mayora de las normas reguladoras del trfico. El sustantivista radical que identifica legitimidad con justicia se ve
forzado a decir que las decisiones de este tipo no son susceptibles de ser
legtimas o ilegtimas, lo cual parece fuertemente contraintuitivo. Esperamos que la nocin de legitimidad de las decisiones polticas, a diferencia
precisamente de la de justicia, nos proporcione una respuesta para todas
las decisiones polticas, y no se limite a decirnos que algunas de ellas son
aceptables.
(3) Puesto que para el sustantivista radical la autora y el procedimiento de toma de decisiones es completamente irrelevante, una dictadura
puede ser perfectamente legtima siempre que sus decisiones sean suficientemente justas 19. Pero esta idea de una dictadura benevolente o ilustrada es contradictoria con los principios liberales de igual dignidad e igual
autonoma de los que partamos. Nadie puede ser plenamente autnomo
ni digno si no vive en una sociedad en la que las decisiones polticas son
tomadas con la participacin de todos. Lo que implica adoptar algn tipo
de sistema democrtico. Dar valor a la autonoma significa dar valor a las
decisiones de las personas, tambin cuando stas son equivocadas 20.
18
Una objecin parecida en MICHELMAN, 1999b: 1023; y WALDRON, 1999a: 211-312. Se
podra decir que tambin la nocin de legitimidad es muy controvertida, y que por lo tanto no
deberamos esperar mucho consuelo en este sentido. No obstante, en mi opinin el margen de desacuerdo en las cuestiones de justicia es mucho ms amplio que en las cuestiones de legitimidad.
Esto es, es mucho ms difcil lograr consenso acerca de un conjunto completo y detallado de principios sustantivos, que lograrlo acerca de un procedimiento colectivo para resolver las discrepancias. Adems, o justamente una causa de lo anterior, es que la adhesin a un principio sustantivo
requiere de mayor conviccin personal que la adhesin a un procedimiento. Mientras que no es
posible prestar consentimiento racional a un conjunto de principios sustantivos en los que no se
cree por completo, s puede ser racional prestar el consentimiento a un procedimiento que no nos
parece ptimo, pero que, dadas determinadas circunstancias, puede resultar aceptable.
19
Como afirma Robert DAHL, [l]levado a sus extremos, la insistencia de que los resultados
sustanciales deben tener precedencia sobre los procesos pasa a ser una lisa y llana justificacin
antidemocrtica del tutelaje, y la democracia sustantiva se convierte en un rtulo engaoso para
disfrazar lo que de hecho es una dictadura (DAHL, 1989: 196 y 197).
20
Por supuesto esto no es un problema para las posiciones sustantivistas radicales no liberales, pero stas no estn en consideracin en este captulo.
04-CAPITULO 04J
144
29/9/06
13:12
Pgina 144
JOS LUIS MART
(4) Finalmente, basar la nocin de legitimidad en criterios procedimentales abre posibilidades de cambio y de divergencia. Una decisin d,
legtima en un momento determinado, puede pasar a ser ilegtima en un
momento posterior, incluso sin un cambio en las circunstancias, slo porque
la autoridad legtima siguiendo el procedimiento legtimo ha cambiado de
opinin a la luz de alguna otra consideracin. Por otra parte, una decisin
d puede ser legtima en una comunidad poltica e ilegtima en otra comunidad distinta, aun hallndose en las mismas circunstancias relevantes. En
cambio, los criterios sustantivos no permiten este tipo de flexibilidad y
relativizacin, dado que suelen ser considerados principios universales,
vlidos en todo tiempo y lugar. Pueden variar nuestras creencias de lo que
es justo, pero no lo que realmente es justo. Lo cual parece contravenir otro
de los aspectos bsicos de la legitimidad que seal al inicio de este apartado: la nocin de legitimidad poltica se alimenta del vnculo entre el ciudadano y su comunidad poltica y, en ese sentido, es necesariamente particular y relativo a un determinado estado y a un determinado momento,
no universal 21.
Por todas estas razones, creo que podemos descartar una de las concepciones posibles de la legitimidad, la del sustantivismo radical. Ello no
quiere decir que podamos olvidarnos sin ms de las consideraciones de
justicia. Al contrario, como ya dije en el ejemplo de los nufragos, una
decisin legtima desde el punto de vista de la autoridad y el procedimiento
puede ser ostensiblemente injusta, y nuestras intuiciones nos dicen que
dicha injusticia flagrante socava la propia legitimidad de la decisin, especialmente porque dicha injusticia puede consistir en una violacin no slo
de un valor sustantivo independiente, sino tambin de los propios valores
sustantivos que justifican el procedimiento democrtico 22. El procedimiento democrtico no es infalible. Ahora bien, debe quedar claro que no
es la posibilidad de error (o no slo) lo que descarta una posicin procedimentalista radical, puesto que cualquier intento de articular una posi21
Una crtica similar en GUTMANN y THOMPSON, 1996: 34 y 35; y algo parecido es lo que
objeta SIMMONS a la idea del deber natural de justicia de RAWLS, si bien ste no puede ser considerado un sustantivista radical (SIMMONS, 1981: cap. VI). Otras crticas al sustantivismo radical
que no he reproducido aqu, en FISHKIN, 1979: 73-81.
22
En esta posibilidad de error es en lo que se basa la distincin introducida por GARZN
VALDS entre legitimidad y legitimacin. Segn GARZN VALDS, la legitimidad equivale a la justificacin o correccin moral, mientras que la legitimacin hace referencia a la creencia de legitimidad por parte de los miembros de la sociedad (que tpicamente se expresa, en democracia,
mediante la aceptacin que resulta de la participacin en el proceso, y que puede funcionar tambin como un criterio normativo). Como resulta obvio, del hecho de que una mayora de personas crea que A es correcto no se sigue que realmente lo sea. Vase GARZN VALDS, El concepto
de estabilidad de los sistemas polticos, en GARZN VALDS, 1993: esp. 573-577. GARZN VALDS
traza la distincin para criticar la posicin de LUHMAN, al que considera una procedimentalista
radical. En su crtica vemos algunas de las ideas que yo utilizar despus para criticar efectivamente el procedimentalismo radical.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 145
145
cin sustantivista radical estara expuesta a los mismos riesgos. Al fin y

al cabo, las decisiones son tomadas por alguien, y ese alguien sigue algn
procedimiento determinado. Aunque dijramos que el quin y el cmo no
son relevantes en trminos de la legitimidad de una decisin, no hay forma
de evitar la posibilidad de error en la misma 23. As que bajo cualquier concepcin de la legitimidad pueden tomarse decisiones injustas. Si nos importa
la correccin sustantiva de las decisiones, deberemos elegir aquel diseo
institucional que minimice la posibilidad de error o, inversamente, asegure la mayor probabilidad de que la decisin tomada sea correcta.
Una de las estrategias tpicamente liberales para minimizar la posibilidad de error y, sobre todo, evitar el riesgo de tirana de la mayora 24,
como ya mencion anteriormente, ha sido la institucin de un conjunto de
derechos individuales bsicos sustrados en mayor o menor grado al mbito
de la democracia que, por una parte, expresan un mnimo contenido sustantivo que juzgamos correcto y, por la otra, trazan una frontera de proteccin alrededor de la esfera privada del individuo que permita garantizar su autonoma privada (de forma que los posibles errores de las decisiones
polticas en ningn caso alteren dicha autonoma individual y, en definitiva, preserven la capacidad de que cada uno se equivoque por s mismo) 25.
Distinguir entre regla de la democracia y principio de la democracia 26,
distinguir entre condiciones de justicia expresadas mediante constitutional essentials y el mbito de la democracia 27, distinguir entre derechos
como cartas de triunfo (y, por lo tanto, predemocrticos) y derechos que
son resultado del procedimiento democrtico 28, o construir un ideal de
autonoma que entienda que autonoma pblica y autonoma privada son
23
Vase DAHL, 1989: 213 y 214.

La expresin tirana de la mayora se refiere principalmente a un abuso por parte de
la decisin mayoritaria de algunos intereses bsicos del grupo minoritario. Ntese que ya presupone, entonces, la existencia de tales derechos por parte de todos (y, en este caso, especialmente
de los individuos que forman la minora), siendo dicha existencia independiente de que hayan sido
reconocidos por el ordenamiento jurdico y por lo tanto haciendo referencia a derechos morales,
y tambin que la decisin tirnica violenta alguna nocin de legitimidad al no respetar tales
derechos; o bien presupone la existencia de intereses bsicos de todos (especialmente de la minora) que deberan ser protegidos mediante derechos sustrados al procedimiento democrtico, y en
todo caso este deber sera tambin de naturaleza moral. Es importante notar, tambin, que la misma
expresin implica un juicio (moral) de disvalor que prefija la discusin terica. O se niega la posibilidad de que la mayora tome decisiones tirnicas, lo que implicara excluir la posibilidad de
error, o ciertamente es difcil defender la idea de que es bueno que la mayora tome en ocasiones
decisiones tirnicas.
25
Estos derechos no pueden ser otra cosa que morales y predemocrticos en el sentido de
que su validez no puede estar condicionada a hechos jurdicos contingentes ni a decisiones democrticas particulares. Anteceden al, y son independientes del, procedimiento de toma de decisiones. Y ello aunque en algn caso su justificacin se haga descansar en valores propiamente sustantivos democrticos.
26
KELSEN, 1992.
27
RAWLS, 1993: 173-175 y 228 y 229; y 1995: 101-115.
28
DWORKIN, 1977: caps. 6, 7, 12 y 13.
24
04-CAPITULO 04J
29/9/06
146
13:12
Pgina 146
JOS LUIS MART
indisociables y se implican mutuamente 29, son todas ellas estrategias liberales para conciliar el ideal democrtico con el ideal de la proteccin de
ciertos valores sustantivos bsicos. Y, de modo ms o menos explcito, desembocan todas ellas en la concepcin de la democracia constitucional,
sobre la que volver ms adelante.
Veamos antes cules son las razones concretas que tenemos para rechazar tambin el procedimentalismo radical, que sostiene que una decisin
poltica es legtima si, y slo si, ha sido tomada por una autoridad legtima mediante un procedimiento legtimo. De modo que el que una decisin sea resultado de un procedimiento legtimo seguido por la autoridad
es entonces condicin necesaria y suficiente de la legitimidad de dicha
decisin, convirtiendo en irrelevante cualquier consideracin sustantiva 30.
En mi opinin, esta posicin tiene, al menos, tres problemas graves 31:
(1) La nica razn para preferir un procedimiento a otro en trminos de legitimidad debe estar basada en determinados valores sustantivos
ulteriores 32. La justificacin (de la eleccin) de un procedimiento concreto, como el democrtico, puede deberse o bien a que consideramos que
dicho procedimiento es el ms apto para tomar decisiones correctas desde
el punto de vista sustantivo (se tratara entonces de una justificacin instrumental), o bien a que dicho procedimiento honra mejor determinados
valores sustantivos, como por ejemplo, los principios de igual dignidad e
igual autonoma de todos los seres humanos, y los valores derivados de la
imparcialidad y la reciprocidad (y se trata entonces de una justificacin
intrnseca) 33. Negar que existan valores sustantivos ulteriores implicara
29
HABERMAS, 1994, 1995 y 2001.

Generalmente esta tesis suele estar vinculada al escepticismo ontolgico o epistmico respecto a los criterios sustantivos de correccin de las decisiones polticas. Entre los autores que
ms se han acercado a esta posicin extrema, encontramos a Stuart HAMPSHIRE, 1989: 72-78, quien
efectivamente niega la existencia de un bien supremo para los seres humanos (HAMPSHIRE, 1989:
81-157), aunque tambin rechace el relativismo (HAMPSHIRE, 1989: 62-66). Segn este autor, la
justicia procedimental debe prevalecer sobre cualquier concepcin sustantiva, aunque reconoce
que dicha justicia procedimental impone deberes absolutos, vlidos para cualquier concepcin de
lo bueno (HAMPSHIRE, 1989: 140). Tambin suscribe una posicin escptica de este tipo ELY: 1980.
31
Estos problemas pueden describirse como lmites sustantivos al procedimiento. Para versiones parcialmente distintas de estas crticas, vanse DAHL, 1989: 196-232; y COHEN, 1994:
601-606. Sobre los lmites del procedimiento democrtico deliberativo, vanse MANIN, 1987:
362; GAUS, 1996: 121; COHEN y SABEL, 1997: 328; MICHELMAN, 1997: 157-159; y BOHMAN,
1998: 403.
32
HAMPSHIRE no explica por qu su nocin de justicia procedimental est justificada, se limita
a afirmar que respeta unas decencias mnimas de moralidad (HAMPSHIRE, 1989: 140 y 141). En
su opinin, y a pesar de que no existe algo as como el bien comn, todos los seres humanos comparten algunas intuiciones bsicas sobre lo que conforman los grandes males de la humanidad,
vinculadas a la propia definicin de moral, y que sirven para rechazar el relativismo (HAMPSHIRE,
1989: 55-72). En el captulo V abordar la cuestin de la justificacin del procedimiento democrtico.
33
DAHL lo limita al valor de lo que l llama Igualdad Intrnseca (DAHL, 1989: 201 y 103119). WALDRON habla del principio bsico de igualdad (WALDRON, 1999a: 113-118 y 291-301).
30
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 147
147
que todos los procedimientos son igualmente legtimos (o igualmente ilegtimos), y en tal caso es irrelevante cul utilicemos. Y, si no, por qu no
deberamos considerar ilegtimas las decisiones polticas que socavan los
valores sustantivos que justifican los propios procedimientos legtimos de
toma de decisiones? No hay ninguna razn para hacer desaparecer los
valores sustantivos que hemos considerado relevantes a la hora de juzgar
la legitimidad de un procedimiento del criterio de legitimidad de la decisin. El procedimentalismo radical se encuentra atrapado entonces en un
dilema fatal para su posicin: o niega que haya procedimientos ms legtimos que otros, lo que equivale a renunciar a una concepcin de la legitimidad poltica, o abre la entrada a consideraciones sustantivas que, a falta
de un argumento en contrario, se cuelan en la propia nocin de la legitimidad, y colapsa entonces en una posicin mixta 34.
(2) En segundo lugar, todo procedimiento cuenta con principios
estructurales que, como vimos en el captulo III, operan como reglas constitutivas de dicho procedimiento. La garanta de tales principios estructurales es, pues, condicin necesaria del propio procedimiento, y tal garanta suele depender de la proteccin de derechos bsicos 35. Lo mismo sucede
con lo que en el captulo III denomin precondiciones del procedimiento
democrtico, que son condiciones necesarias de los principios estructurales antes mencionados 36, y que tambin suelen requerir el reconocimiento
de ciertos derechos bsicos. El procedimiento no puede existir, por razones conceptuales, si no se garantizan todos los derechos que conciernen a
la garanta de sus principios estructurales y de sus precondiciones, as que
un procedimiento que genere decisiones que vulneren estos derechos se
destruye a s mismo, mientras que excluir cualquier consideracin sustantiva del proceso, como pretende el procedimentalismo radical, implica
no poder dar cuenta de este punto.
(3) Las dos objeciones anteriores tienen que ver con espacios ineludibles de consideraciones sustantivas concernientes al propio procedimiento que consideremos legtimo. El ltimo problema tiene que ver en
Otros autores que han sealado este punto son FISHKIN, 1979: 65-72; ESTLUND, 1993a: 1463-1470;
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 26 y 27, y 2004: 23-26; COHEN, 1994a: 601-606, y 1996: 417 y
siguientes; DWORKIN, 1997: 16 y 17; y HABERMAS, 2001.
34
ste es uno de los problemas que atenazan la concepcin de HAMPSHIRE. A pesar de rechazar las consideraciones sustantivas relativas al bien, fundamenta su concepcin de justicia procedimental en una concepcin del mal ampliamente compartida. Pero las concepciones del mal
tambin son concepciones sustantivas de justicia.
35
En el caso del procedimiento democrtico, entre los principios estructurales figuran, por
ejemplo, el derecho de sufragio activo y pasivo, el derecho de libertad de expresin o el derecho
de asociacin. Vanse ELY, 1980: 105-112; y DAHL, 1989: 202-211.
36
Por ejemplo, no pueden admitirse desigualdades socio-econmicas muy grandes porque
acaban vulnerando la igualdad de participacin efectiva. Vanse DAHL, 1989: 202 y 212-221;
COHEN 1994a: 601-606; y GUTMANN y THOMPSON, 1996: 28-31, y 2004: 25.
04-CAPITULO 04J
148
29/9/06
13:12
Pgina 148
JOS LUIS MART
cambio con la posible existencia de mbitos bsicos de proteccin desligados del proceso. Incluso un procedimentalista radical debera asumir
que es posible discutir racionalmente sobre justificaciones sustantivas, al
menos por lo que respecta a la justificacin de la eleccin del procedimiento de toma de decisiones. En caso contrario, ninguna concepcin de
la legitimidad sera posible 37. Pero entonces es razonable que los ciudadanos que toman parte en el procedimiento defiendan las opciones que
ellos consideran justas o correctas sustantivamente y aspiren a que el resultado colectivo final las refleje. Por qu las creencias de los ciudadanos
acerca de los valores sustantivos, al menos aquellas suficiente y ampliamente compartidas, no iban a formar parte de la concepcin de la legitimidad poltica de esa comunidad? Si una comunidad poltica considera
que, por ejemplo, la tortura de nios es una accin abyecta que no puede
ser justificada bajo ningn punto de vista, por qu no decir que una decisin poltica que permita esa accin es ilegtima aunque la haya tomado
la autoridad competente siguiendo el procedimiento establecido?
Una vez rechazado tambin el procedimentalismo radical, deberemos
concluir que una concepcin satisfactoria de la legitimidad poltica debera combinar necesariamente criterios procedimentales con criterios sustantivos, esto es, debera ser una concepcin mixta 38. Una decisin poltica para ser legtima debe haber sido tomada siguiendo un procedimiento
determinado reconocido como legtimo, y ser adems respetuosa en algn
sentido con ciertos valores sustantivos de justicia. sta parece por otra parte
una posicin bastante intuitiva. El procedimiento (el quin y el cmo) de
toma de decisiones es muy relevante en materia de legitimidad, pero a la
vez no queremos admitir que una decisin abiertamente injusta pueda ser
calificada de legtima. De modo que cualquier modelo de legitimidad de
las decisiones polticas, como en este caso la democracia deliberativa, debe
incorporar una dimensin procedimental y una dimensin sustantiva 39. Pero
eso nos enfrenta a la difcil cuestin de cmo resolver las tensiones ya
mencionadas entre los criterios procedimentales y los criterios sustantivos.
37
La misma idea en ESTLUND, 2000c: 113-117. El procedimentalista radical escptico ontolgico o epistmico podra sostener que la legitimidad de un procedimiento no deriva de un juicio
sustantivo correcto, sino de la adhesin subjetiva de todos los ciudadanos, o de una gran mayora
de ellos. En algn momento, Stuart HAMPSHIRE parece estar pensando en esta posibilidad (HAMPSHIRE, 1989: 51-78). Esto podra funcionar como solucin prctica al problema de la adopcin de
un criterio de solucin de los conflictos sociales, pero en ningn caso servira para fundamentar
una nocin de legitimidad. En primer lugar, porque no puede depender de una improbable y contingente unanimidad o supermayora popular. Y, en segundo lugar, porque otorgamos valor al consentimiento o la adhesin subjetiva de los individuos porque valoramos previamente otras cosas,
como por ejemplo la autonoma individual.
38
La verdadera discrepancia terica interesante es, en opinin de DAHL, ver de qu manera
se combinan ambos tipos de criterios. Vase DAHL, 1989: 197.
39
Entre los deliberativistas que explcitamente han sealado este punto, vanse HABERMAS,
1994 y 2001; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 26-29, y 2004: 23-26; y COHEN, 1994 y 1996.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 149
149
Qu hacemos cuando el respeto a los valores sustantivos nos insta a limitar o restringir el procedimiento democrtico? O, a la inversa, cmo recibimos una decisin democrtica que menoscaba algn derecho fundamental? Cul de los dos criterios deberamos privilegiar o priorizar?
La respuesta que han dado muchos de los que se han ocupado de este
problema, entre ellos algunos defensores de la democracia deliberativa, ha
consistido en insistir, primero, en que las dos dimensiones de la legitimidad son irrenunciables, y segundo, minimizar la distincin o negar que
exista tal conflicto, es decir, buscar una forma de armonizar los ideales
procedimentales y los sustantivos bajo una nica dimensin normativa.
Una de las estrategias para lograr este objetivo, tal vez la ms extendida
y conocida, es la que siguen todos aquellos que reivindican la nocin de
democracia constitucional. Ronald DWORKIN, por ejemplo, reconoce que
los derechos bsicos efectivamente limitan el procedimiento democrtico,
pero lo hacen por razones conceptuales. Y distingue entre lo que l denomina la majoritarian premise, esto es, el modelo que establece simplemente un procedimiento de votacin con la regla de la mayora, y el concepto ms complejo de democracia constitucional. La democracia
constitucional, correctamente entendida, segn l, armoniza los valores
procedimentales con los sustantivos porque (d)emocracia significa
gobierno sujeto a condiciones que podemos denominar condiciones
democrticas de igual estatus para todos los ciudadanos. Cuando las
instituciones mayoritarias cumplen y respetan las condiciones democrticas, entonces sus veredictos deberan ser aceptados por todos por esa
razn 40.
Pero esto puede llevarnos a la pregunta de si, al proteger constitucionalmente determinados valores sustantivos y restringir as el procedimiento
democrtico (incluso vetando la revisin del dominio de proteccin constitucional), no estamos priorizando los criterios sustantivos de legitimidad
por encima de los procedimentales. Esto es precisamente lo que objetan
GUTMANN y THOMPSON a los demcratas constitucionalistas 41, que lejos
de conciliar igualmente los valores procedimentales y los sustantivos, ter40
DWORKIN, 1997: 17. Un problema con el intento concreto de DWORKIN es que no puede
funcionar una solucin conceptual al problema de las tensiones entre ambos ideales. Redefinir el
trmino democracia de manera que incluya principios sustantivos constitucionales no acaba con
las tensiones relevantes entre la proteccin de los derechos fundamentales y, si se quiere, la regla
de mayora que DWORKIN denomina premisa mayoritaria. La respuesta a la pregunta de por qu
no es aceptable simplemente dicha premisa mayoritaria aplicada sin restricciones no puede ser
una cuestin de definiciones. Por otra parte, tambin John RAWLS ha defendido abiertamente la
idea de una democracia constitucional, en una interpretacin muy similar a la de DWORKIN. Vase,
por ejemplo, RAWLS, 1971: 171-176, y 1993: 334-340.
41
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 33-39. Entre los sustantivistas, mencionan a Laurence TRIBE,
Ronald DWORKIN, y al demcrata constitucional paradigmtico, que es John RAWLS. Vase GUTMANN y THOMPSON, 1996: nota 51.
04-CAPITULO 04J
150
29/9/06
13:12
Pgina 150
JOS LUIS MART
minan defendiendo una posicin sustantivista (una teora sustantiva de la

democracia) 42. Para GUTMANN y THOMPSON, la legitimidad poltica no
debe permitir ninguna priorizacin de criterios, tanto el procedimentalismo
como el sustantivismo estn equivocados. Un modelo adecuado de legitimidad, como el de la democracia deliberativa, debe resolver las situaciones de conflicto reconociendo una paridad absoluta entre los principios
procedimentales y los sustantivos en el caso del modelo que ellos presentan, debe garantizar el mximo respeto a seis principios distintos, tres
formales (reciprocidad, publicidad y accountability) y tres sustantivos
(libertades bsicas, necesidades bsicas e igualdad de oportunidades) 43,
lo cual les conduce a defender una posicin exactamente intermedia entre
el procedimentalismo y el sustantivismo, que les permite supuestamente
superar dicha dicotoma 44.
Tal vez por esta misma razn, Joshua COHEN sostiene que los valores procedimentales y los valores sustantivos vienen [...], en un mismo
paquete 45, por lo que la distincin entre procedimiento y sustancia no
es una distincin fundamental para la justificacin poltica, y que [...], la
democracia es tambin un ideal sustantivo, y no nicamente procedimental 46. El procedimiento democrtico no puede desligarse de los valores
sustantivos de libertad e igualdad 47. Y es en esta misma lnea que Jrgen
HABERMAS ha vertebrado otra estrategia (alternativa a la idea de democracia constitucional) para enfrentar el problema de las tensiones entre
procedimiento y sustancia: la tesis de la co-originalidad 48. Segn HABERMAS, no existe un verdadero dilema entre el procedimiento y la sustancia,
entre la democracia y los derechos, razn por la cual es absurdo elegir
entre uno y otro ideal. Cualquiera de las dos alternativas a las que nos
vemos obligados si aceptamos la estructura dilemtica,
contradicen una fuerte intuicin. La idea de derechos humanos que se expresa
detalladamente en los derechos bsicos no puede imponerse al legislador soberano como un lmite ni ser simplemente instrumentalizada como un requisito
funcional para los propsitos legislativos. En cierto modo, consideramos ambos
42
Y ello aunque compartan con DWORKIN la crtica a las posiciones procedimentalistas
puras, en trminos anlogos tambin a los que yo present anteriormente (GUTMANN y THOMPSON, 1996: 27-33). Es interesante advertir que entre los autores que ellos consideran procedimentalistas se encuentran no slo los ms radicales como Stuart HAMPSHIRE y John Hart ELY, sino
tambin Jrgen HABERMAS, Cass SUNSTEIN, Iris Marion YOUNG, Brian BARRY, Michael WALZER,
Stephen HOLMES o el demcrata procedimental paradigmtico, que es Robert DAHL; vase GUTMANN y THOMPSON, 1996: notas 35, 37, 39 y 45, y 2004: nota 22.
43
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 36-51.
44
GUTMANN y THOMPSON, 2004: 25-27.
45
COHEN, 1994: 591.
46
Rechaza abiertamente la idea de que el pluralismo moral conduzca a una escisin entre
valores sustantivos y valores procedimentales (COHEN, 1994: 593 y 594).
47
COHEN, 1994: 595.
48
Vase HABERMAS 1995 y 2001.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 151
151
principios igualmente originales. Ninguno es posible sin el otro, pero tampoco ninguno impone lmites al otro. La intuicin de la co-originalidad
puede ser expresada tambin como sigue: la autonoma privada y la autonoma pblica se requieren mutuamente. Los dos conceptos son interdependientes; estn relacionados el uno con el otro por una implicacin material 49.
La proteccin de los derechos bsicos es una condicin necesaria para

alcanzar el ideal de soberana popular, y a su vez el ejercicio de los derechos polticos implcitos en este segundo ideal forma parte indisociable
del ejercicio de los derechos bsicos. En definitiva, (l)a interdependencia entre constitucionalismo y democracia sale a la luz en esta relacin
complementaria entre autonoma privada y autonoma cvica: cada uno de
los elementos se alimenta con recursos del otro 50. Segn HABERMAS, el
liberalismo y el republicanismo se han equivocado tradicionalmente, uno
por poner el acento en la libertad de los modernos, en primer lugar, la
libertad de creencia y de conciencia as como la proteccin de la vida, la
libertad personal y la propiedad, es decir, el ncleo del derecho privado
subjetivo; y el otro, por defender la libertad de los antiguos, es decir,
aquellos derechos de participacin y de comunicacin poltica, que posibilitan la autodeterminacin de los ciudadanos 51.
No es slo que, como hace DWORKIN, reconozcamos que los ideales
de soberana popular y de libertades individuales bsicas se encuentran
vinculados conceptualmente. Eso es algo que ya haban hecho tanto ROUSSEAU como KANT, en su momento, y de todos modos fracasaron cuando
reconocieron que se podan producir conflictos entre uno y otro y dieron
prioridad a uno de ellos, ROUSSEAU al autogobierno, y KANT, como DWORKIN, a la autonoma privada. HABERMAS no niega que exista una relacin
dialctica entre la autonoma privada y la autonoma publica, pero acenta el hecho de que ambos se entrecruzan y se presuponen recprocamente, y que por lo tanto no podemos priorizar a ninguno de los dos 52.
ste es el sentido profundo de la tesis de la co-originalidad 53.
49
HABERMAS, 2001: 767. Vase tambin HABERMAS, 2003.

HABERMAS, 2001: 779 y 780. Y ambos ideales derivan por igual de su concepcin ms
general de racionalidad prctica: La razn prctica se ejerce en el mbito de la autonoma privada en el mismo grado en que se ejerce en el mbito de la autonoma poltica. Esto es, ambas
autonomas son tanto un medio la una para la otra como fines en s mismas.
51
HABERMAS, 1995: 66. HABERMAS ha desarrollado en diversos lugares estas mismas ideas.
Encontramos anlisis concisos en HABERMAS, 1988, 1994, 1995, 1996b, 2001 y 2003. Para un anlisis ms detallado, aunque no por ello ms claro, vinculado al papel y la legitimidad de la jurisprudencia constitucional, vase HABERMAS, 1992a: cap. VI.
52
HABERMAS, 1995: 70. La cursiva es del autor.
53
Una tesis que, por cierto, RAWLS dice compartir (RAWLS, 1995: 118 y 119), a pesar de que
el propio HABERMAS, adems de HAMPSHIRE y GUTMANN y THOMPSON, entre otros, lo califican de
sustantivista (HABERMAS, 1995: 64-71; HAMPSHIRE, 1989: 142-146 y 187 y 188; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 35-39). Si analizamos la idea de la divisin en cuatro etapas del diseo institucional,
vemos que en la segunda de ellas, la de determinacin (y adopcin) del contenido de la constitu50
04-CAPITULO 04J
152
29/9/06
13:12
Pgina 152
JOS LUIS MART
Ahora bien, no comprendo cmo esta posicin permite superar el dilema

entre los valores procedimentales y los sustantivos, especialmente si admite
que existen conflictos entre ambos tipos de valores. Una cosa es mostrar
que los ideales de autonoma pblica y privada son ambos irrenunciables,
y adems se presuponen mutuamente, y otra muy distinta que esto implique la negacin del dilema. Lo que la tesis de la co-originalidad efectivamente niega es que se trate de un dilema tpico, con dos cuernos alternativos, que nos enfrente a una eleccin, trgica, pero eleccin al fin. Tiene
razn HABERMAS al afirmar que no se trata de elegir un ideal y desestimar
otro, ya que al presuponerse conceptualmente resultan indisociables. Pero
a la vez los casos de conflicto entre un ideal y otro deben ser resueltos de
algn modo, y eso implica que, aunque sea provisionalmente y acotado a
cada caso concreto, deberemos priorizar a uno de los dos criterios. Lo que
esto muestra, a mi juicio, es la existencia de una paradoja, sobre la que
volver en el prximo apartado. Pero a menos que se sostenga la tesis,
altamente implausible, de que en los casos de conflicto, y dada la imposibilidad de dar prioridad a un valor o a otro, no puede haber criterio de
legitimidad alguno, al final siempre terminamos por privilegiar a uno de
los dos criterios. Si DWORKIN y los dems defensores de la democracia
constitucional, a fin de cuentas, terminan defendiendo una posicin sustantivista, aunque sea un sustantivismo dbil (que se separa del sustantivismo radical al aceptar consideraciones procedimentales), HABERMAS termina defendiendo una posicin procedimentalista, aunque sea tambin
dbil. Slo as tiene sentido que, en opinin del filsofo alemn, el propio
procedimiento democrtico deliberativo sirva para revisar y reconsiderar
las adjudicaciones de derechos fundamentales o las consideraciones de
justicia sustantiva 54. Y slo as se entiende que, al reflexionar con RAWLS
acerca del papel del terico que presuntamente puede tener acceso al contenido de la justicia, afirme que el anlisis terico del mismo debe limitarse a la clarificacin del punto de vista moral y del procedimiento democrtico, al anlisis de las condiciones del discurso y la negociacin
racionales. [...] Las respuestas sustanciales, que tienen que encontrarse
aqu y ahora, se dejan al compromiso ms o menos ilustrado de los participantes [...] 55.
cin, las consideraciones relevantes son las de aplicacin de los principios sustantivos de justicia
adoptados en la primera etapa. Y no es hasta la tercera etapa, la de adopcin de la legislacin ordinaria, que el procedimiento democrtico funciona como criterio claro de legitimidad (RAWLS, 1971:
171-176), lo cual permitira hacer una lectura sustantivista de RAWLS. Pero tambin es cierto que
en su respuesta a HABERMAS exige que el contenido de la constitucin se determine democrticamente para ser legtimo (RAWLS, 1995: 98 y 111), y esto parece darle la razn de que defiende la
tesis de la co-originalidad.
54
HABERMAS, 2001: 776-778.
55
HABERMAS, 1995: 71.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 153
153
En ltimo trmino, para autores como HABERMAS, GUTMANN y THOMPo COHEN, la solucin a un conflicto entre valores procedimentales y
sustantivos, como por ejemplo entre la idea de democracia y la de derechos fundamentales, depender de lo que decida la ciudadana a travs de
una deliberacin democrtica. Y ello supone, por tanto, privilegiar el aspecto
procedimental, por ms que se quiera preservar la importancia de las consideraciones sustantivas 56. Aunque comprenderemos mejor la naturaleza
de la paradoja del procedimentalismo y el sustantivismo en las prximas
pginas, anticipo que parte de la conclusin sorprendente del razonamiento
paradjico es que, a pesar de que niega la posibilidad de hacerlo, nos
impele a elegir un valor u otro en la situacin de dilema atpico que puede
producirse al adoptar ambos valores como definitorios de la legitimidad
poltica. Una vez descartadas las posiciones extremas del sustantivismo
radical y el procedimentalismo radical, deberemos concluir que las concepciones mixtas terminan decantndose por un sustantivismo dbil o un
procedimentalismo dbil, segn respondan a este desafo 57.
SON,
2.
UNA PARADOJA Y UN DILEMA
Ya hemos tenido oportunidad de ver las razones por las que se origina
la paradoja de la legitimidad poltica entre procedimentalismo y sustantivismo en el apartado anterior. Cuando pensamos acerca de la legitimidad
poltica nuestra intuicin nos dice que tanto los valores procedimentales
56
GUTMANN y THOMPSON admiten tambin que los propios principios de la democracia deliberativa (tambin los sustantivos) pueden ser revisados desde el propio procedimiento, siempre
que se desafe slo un principio cada vez (GUTMANN y THOMPSON, 1996: 352). Y eso implica reconocer, en ltima instancia, que el procedimiento democrtico no est verdaderamente constreido
por los principios sustantivos. COHEN, que a pesar de advertir que la distincin entre procedimiento
y sustancia es poco clara, tambin admite, como HABERMAS, que los diversos elementos sustantivos y procedimentales pueden entrar en conflicto entre s (COHEN, 1996: 424), tambin hace depender en ltima instancia la legitimidad de una decisin poltica de un procedimiento democrtico
deliberativo. Por esta razn, podemos incluir a COHEN, como hace BOHMAN, entre los procedimentalistas (BOHMAN, 1996; 32).
57
Un buen test para averiguar qu tipo de concepcin mixta defiende cada autor es el caso
extremo de una convencin constituyente. Todos los autores que defienden concepciones mixtas
exigen que para que una constitucin sea legtima debe ser adoptada democrticamente y su contenido debe ser mnimamente justo. Pero qu sucedera si una convencin constituyente con legitimidad democrtica (y por lo tanto procedimental) quisiera adoptar una constitucin que reconociera todos los derechos fundamentales salvo el de libertad religiosa? Sera esta constitucin
legtima? Y si una lite ilustrada, sin representatividad democrtica alguna, enmendara el texto e
introdujera contra la voluntad mayoritaria un artculo que consagrara dicha libertad, sera el nuevo
texto constitucional ms legtimo o menos? Dependiendo de cmo se responda a estas preguntas
estaremos ante un sustantivista dbil o un procedimentalista dbil. Situados frente a esta hiptesis extrema, mi impresin es que HABERMAS se decantara por dar mayor legitimidad a la primera
constitucin, y RAWLS por la segunda. Algo as parece desprenderse de sus consideraciones acerca
de la posible colisin entre las libertades individuales (no polticas) y las libertades polticas
(RAWLS, 1971: 214-220).
04-CAPITULO 04J
154
29/9/06
13:12
Pgina 154
JOS LUIS MART
como los sustantivos son relevantes, e incluso ms, como bien observa
HABERMAS, en muchas ocasiones no son ms que valores que se implican
mutuamente desde un punto de vista conceptual, de modo que no podemos renunciar a ninguno de ellos, y sin embargo en algunas ocasiones
entran en conflicto entre s y nos obligan a elegir. La paradoja, concretamente, consiste en que dos conjuntos de valores que se implican mutuamente pueden entrar en conflicto entre s. El resultado de la paradoja a
efectos prcticos es que cuando intentamos articular sistemas institucionales legtimos de toma de decisiones en algunas ocasiones nos vemos
obligados a priorizar un valor por encima de otro, o en otras palabras a
sacrificar uno de ellos. Y esto nos sita ante un difcil y peculiar dilema,
puesto que ambos valores parecen igualmente necesarios en trminos de
legitimidad.
Entendamos mejor primero la paradoja. Comenzar por aclarar que no
se trata, como algunos podran pensar, de que nuestra concepcin de la
legitimidad poltica exija dos condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de la legitimidad de una decisin, A y B (el cumplimiento de las
exigencias procedimentales y la correccin sustantiva), de manera que una
decisin poltica slo pueda ser legtima cuando se dan justamente A y B,
y no en cualquier otro caso. sta me parece una perspectiva ingenua de la
legitimidad poltica. Tal vez en abstracto podamos decir que una decisin
procedimentalmente democrtica pero injusta desde el punto de vista sustantivo no es legtima, o que una decisin sustantivamente justa pero que
ha sido tomada mediante un procedimiento ilegtimo o por un rgano que
careca de competencia o autoridad para hacerlo tambin lo es. Pero no es
ste el tipo de tensiones relevantes para la paradoja. La cuestin es que
uno de los problemas de equiparar legitimidad con justicia sustantiva, como
ya vimos, era que no nos ponemos de acuerdo acerca de qu decisiones
son sustantivamente justas y cules no. Si necesitamos una autoridad y un
acuerdo bsico sobre los procedimientos legtimos de toma de decisiones
es precisamente por el hecho de los desacuerdos sustantivos. De hecho,
una de las circunstancias de la legitimidad poltica es la propia existencia
de desacuerdos.
De modo que cmo podemos saber cundo una decisin que ha sido
tomada por la autoridad competente siguiendo el procedimiento legtimo
es injusta? O, a la inversa, cmo podra ser justa una decisin, en el sentido relevante para la legitimidad poltica, si no ha sido tomada por la autoridad competente siguiendo el procedimiento adecuado? Es decir, cmo
sabemos que se ha dado A sin B, o cmo podra darse B sin A? Exigir la
correccin sustantiva de las decisiones para que sean legtimas incorpora
todos los problemas que ya seal del sustantivismo radical a la concepcin mixta de la legitimidad. No obstante, precisamente del hecho de que
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 155
155
ambos conjuntos de valores se implican mutuamente resulta que la vulneracin de uno de ellos inevitablemente revertir en un menoscabo tambin del otro. Vemoslo con un ejemplo. Si yo estoy a favor de la permisin libre del aborto durante las primeras doce semanas de embarazo, y el
parlamento democrtico de mi pas ha dictado una ley que prohbe el aborto
con carcter general, y lo permite slo bajo ciertos supuestos, yo puedo
admitir que la ley sigue siendo legtima aunque a m me parezca injusta,
y de ese modo doy prioridad a los criterios procedimentales aun cuando
reconozca que los sustantivos tambin son relevantes, o bien puedo afirmar categricamente que se trata de una ley ilegtima, puesto que la considero incorrecta sustantivamente, y de ese modo estoy dando prioridad a
los criterios sustantivos, aunque reconozca que los procedimentales tambin son importantes. Lo que no puedo hacer es dejar los dos conjuntos
de valores a un mismo nivel. Y, finalmente, exigir un criterio sustantivo
implica otro problema, dado el hecho del descuerdo: si yo creo que la ley
es incorrecta sustantivamente pero la mayora de mis conciudadanos cree
que es correcta, qu punto de vista debe prevalecer, el mo o el de los
dems?
Y este problema nos conduce a un obstculo todava peor. Al plantear
el diseo institucional de los procesos legtimos de toma de decisiones
deberemos optar necesariamente por privilegiar alguno de los dos valores.
Simplificando mucho ahora el problema, establecer un mecanismo de control judicial de constitucionalidad de las leyes significa dar prioridad a las
consideraciones sustantivas recogidas por la constitucin en forma de derechos fundamentales, mientras que los diseos institucionales que prefieren privilegiar los aspectos procedimentales democrticos de la toma de
decisiones suelen dar la primaca al parlamento en la interpretacin de la
constitucin. Por supuesto el problema es mucho ms complejo de lo que
pueda parecer en este ejemplo, y no es mi intencin abordarlo todava,
pero creo que sirve como muestra de que una concepcin mixta de la legitimidad que, como la de HABERMAS, exija por igual el cumplimiento de
ambos conjuntos de valores, sin establecer algn tipo de prioridad o precedencia, no resuelve buena parte de los problemas prcticos concretos
que esperamos que una concepcin de la legitimidad resuelva.
En definitiva, no hay modo de articular una concepcin mixta de la
legitimidad poltica sin decantarnos por uno de los valores relevantes, el
procedimental o el sustantivo. O, mejor dicho, aunque s podemos hacerlo
tericamente, una concepcin as sera intil en los trminos por los que
necesitamos justamente la nocin de legitimidad poltica. Todos los casos
prcticos marcados por el hecho del pluralismo y los desacuerdos bsicos
nos sitan ante un difcil y peculiar dilema: o damos prioridad a los aspectos procedimentales, y entonces defendemos algo as como un procedi-
04-CAPITULO 04J
156
29/9/06
13:12
Pgina 156
JOS LUIS MART
mentalismo dbil, o damos prioridad a los aspectos sustantivos, y suscribimos algn tipo de sustantivismo dbil. La razn por la que se trata de
un dilema difcil y peculiar es la propia paradoja que ya he explicado.
Ambos conjuntos de valores son co-originales, esto es, se presuponen
mutuamente, de modo que cuando intentamos optar por uno de ellos rpidamente se abre la cuestin de por qu no dar entrada tambin al otro. Por
eso no estamos ante un dilema tpico, en el que los cuernos del mismo
deben ser conceptualmente independientes entre s, sino ante lo que denominar un dilema atpico en el que, a pesar de la estrecha relacin conceptual, nos vemos obligados a elegir. Aunque, como tratar de mostrar a
continuacin, cuando buscamos una relacin de prioridad entre un valor
y otro entramos en un dilema del tipo del huevo y la gallina. En otras
palabras, es imposible encontrar una relacin clara y general de prioridad,
lo cual simplemente es una consecuencia, como ya he dicho, de la existencia de la paradoja. La estrategia que defender aqu propone asumir la
existencia de dicha paradoja y buscar una solucin prctica al dilema que,
sin resolver las tensiones conceptuales, permita construir una concepcin
satisfactoria de la legitimidad.
En consecuencia, en lo que queda de captulo deberemos elegir entre
dos concepciones mixtas posibles de la legitimidad: el procedimentalismo
dbil 58 y el sustantivismo dbil 59. Lo que debemos asumir en cualquier
caso, y esto bien puede valer como punto de partida de nuestro anlisis,
es que las cuestiones sustantivas son ciertamente relevantes para la legitimidad poltica. Si aceptamos que existe algo as como patrones de correccin sustantiva de las decisiones polticas, algo que, dicho rpidamente,
deberemos admitir al menos por las mismas razones por las que rechazamos el procedimentalismo radical, no parece razonable desvincular completamente la legitimidad de las decisiones de su correccin. Aspiramos a
que nuestras decisiones polticas sean moralmente justas y, al menos hasta
cierto punto, valoramos los procedimientos de toma de decisiones por su
aptitud para garantizar en la medida de lo posible la correccin del resultado. Una cosa es asumir que todo procedimiento es falible y que por lo
tanto nuestras decisiones pueden ser errneas, y otra muy distinta descartar cualquier exigencia de correccin sustantiva como criterio relevante de
legitimidad.
De hecho, nunca diramos razonablemente que un procedimiento de
toma de decisiones es legtimo si tuviramos la seguridad de que las deci58
Entre los autores que podemos situar en esta posicin, podemos citar los siguientes: BARRY,
1965; BEITZ, 1989; COHEN, 1989a, 1989c, 1994a y 1996; DAHL, 1979 y 1989; GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004; HABERMAS, 1988, 1992a, 1994 y 1995; y WALDRON 1999a.
59
Entre los destacados, DWORKIN, 1977, 1986 y 1997; NOZICK, 1974; RAWLS, 1971, 1993 y
1995; CHRISTIANO, 1996a y esp. 2000: 524, 525 y 538-543; y TRIBE, 1980.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 157
157
siones que se toman siguindolo son siempre injustas. Esto no implica

todava que una decisin injusta considerada aisladamente no pueda ser
legtima al mismo tiempo, ni que el nico criterio para preferir un procedimiento a otro en trminos de legitimidad sea su aptitud para generar
decisiones justas, pero s que la justicia o injusticia de las decisiones es
en algn sentido relevante en trminos de su legitimidad. Cmo bamos
a considerar legtimas, en el sentido de deberles respeto y aceptar que
generan un deber concreto, aunque sea slo prima facie, de obediencia,
las decisiones polticas injustas de un sistema profundamente injusto?
Dicho de otro modo, la injusticia profunda y sistemtica termina por socavar la legitimidad procedimental de un sistema institucional. En realidad,
lo que esperamos de un procedimiento de toma de decisiones, nuestro objetivo ltimo, o al menos uno de ellos, es que las decisiones que se tomen
mediante dicho procedimiento sean justas 60. Esto podra llevarnos a pensar
que el procedimiento es entonces secundario, o simplemente instrumental, con respecto a la justicia sustantiva de las decisiones, y que en consecuencia el sustantivismo dbil tiene razn al privilegiar las consideraciones sustantivas por encima de las estrictamente procedimentales.
El problema obvio es que, como cuestin de hecho, discrepamos acerca
de cundo las decisiones son justas, e incluso a veces acerca de cundo
son muy injustas. En realidad, discrepamos acerca de cules son los estndares sustantivos generales que nos permiten valorar la justicia de una
decisin poltica, es decir, acerca de los valores morales sustantivos. El
hecho generalizado y radical, por profundo, del pluralismo y los desacuerdos no slo es un rasgo caracterstico e inevitable de nuestras sociedades contemporneas, sino, como ya vimos en el captulo I, una de las
circunstancias de la poltica, y como hemos visto al inicio de este captulo, una de las circunstancias de la legitimidad. Sin desacuerdos no hay
poltica. Sin desacuerdos no necesitamos ninguna concepcin de la legitimidad poltica. De modo que ninguna concepcin de la legitimidad puede
ignorar este hecho radical. Aparentemente no podemos dar prioridad a los
criterios sustantivos y valorar los procedimientos por la justicia de sus
resultados si no nos ponemos de acuerdo acerca de dicha justicia. Es ms,
como afirma Jeremy WALDRON en Derecho y desacuerdos, el hecho del
60
Los procedimientos tambin pueden ser elegidos en funcin de qu valores intrnsecos
honran mejor. La democracia puede ser un buen procedimiento de toma de decisiones ya que, por
ejemplo, honra los valores de igual dignidad e igual autonoma de las personas. Aunque, como
sostiene David ESTLUND, distintos procedimientos pueden respetar igualmente tales valores sustantivos. l pone el ejemplo de lanzar una moneda al aire. Y ms all de la fortuna de su ejemplo, deberemos aceptar que nada impide en principio encontrar diversos procedimientos que honren
igualmente ciertos valores sustantivos. En caso de empate, el nico criterio posible para seleccionar un procedimiento legtimo es el epistmico. Vase ESTLUND, 2000c: 120 y 121. Pero volveremos sobre estas cuestiones en el captulo siguiente.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
158
13:12
Pgina 158
JOS LUIS MART
pluralismo no abarca tan slo el contenido sustantivo de los valores moralmente correctos, sino tambin la propia epistemologa moral, la posibilidad y el modo de conocer cules son y qu contenido tienen dichos valores. En otras palabras, cuando discutimos acerca de si una medida poltica
determinada es correcta moralmente no disponemos de ningn criterio
epistmico que nos permita resolver nuestras discrepancias. El hecho de
los desacuerdos es por lo tanto inescapable 61.
Y, en definitiva, poco importa entonces cul sea nuestra concepcin
metatica, qu valor otorguemos o qu objetividad presupongamos en nuestras consideraciones de justicia, puesto que el hecho del pluralismo y el
problema epistmico, sumados, me conducen a la necesidad imperiosa de
contar con un procedimiento legtimo de toma de decisiones (cuya legitimidad no derive de la aptitud para producir decisiones justas) que ponga
fin a nuestras controversias polticas 62. Claro que esto es tanto como decir
que el procedimiento es necesario en tanto que verificamos el hecho del
pluralismo, y sta fue precisamente una de las razones por las que renunciamos al sustantivismo radical. As que lo nico que pondra de relieve,
de nuevo, es la necesidad de adoptar una concepcin mixta, que otorgue
valor al procedimiento. O aceptamos que las consideraciones sustantivas
siguen siendo pertinentes, o abrimos el paso a todas las objeciones que
presentamos contra el procedimentalista radical. Y, lo que es ms grave,
como sostiene David ESTLUND en contra de la tesis central de WALDRON,
no hay ninguna razn para pensar que los desacuerdos no pueden alcanzar tambin al propio procedimiento. Si necesitamos procedimientos legtimos de toma de decisiones por culpa de los desacuerdos profundos (deep
disagreement), porque no nos ponemos de acuerdo acerca de qu decisin
es ms justa, por qu pensar que s nos pondremos de acuerdo respecto
a qu procedimiento es legtimo? 63. sta es la razn por la que Thomas
CHRISTIANO considera que todas las concepciones de la legitimidad basadas en la idea de los desacuerdos son auto-frustrantes.
No obstante, sean frustrantes o no, lo cierto es que ninguna concepcin de la legitimidad puede ignorar el hecho radical y profundo de los
desacuerdos. Y esto sigue suponiendo un problema para todas las concepciones que aspiran a dar prioridad a los criterios sustantivos de legitimidad. La justicia sustantiva nos importa en trminos de legitimidad. Ya
vimos que ste era un punto de partida adecuado. Pero no es menos relevante el hecho de que estamos permanentemente en desacuerdo, y que ello
61
ste es, muy simplificadamente, parte del argumento desarrollado en WALDRON, 1999a.
WALDRON, 1999a: cap. 8.
63
La expresin desacuerdos profundos es del propio ESTLUND, 2000c. Vase el mismo
argumento contra WALDRON, en CHRISTIANO, 2000: 519-522.
62
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 159
159
es una de las propias condiciones de posibilidad de la legitimidad poltica.

Tales desacuerdos abarcan al menos tres niveles distintos: (1) estamos en
desacuerdo acerca de qu decisiones son justas (y por tanto acerca de qu
es la justicia), (2) estamos en desacuerdo acerca de cmo saber qu decisiones son justas (esto es, acerca de los procedimientos epistmicos para
resolver nuestras discrepancias genuinas en materia moral), y (3) estamos
en desacuerdo acerca de qu procedimiento poltico es el ms adecuado
para zanjar las disputas morales, sustantivas o epistmicas. Conviene distinguir especialmente entre los niveles (2) y (3), aunque no ser hasta el
prximo captulo que veremos la importancia de reunir las consideraciones epistmicas con las estrictamente procedimentales.
Lo que s podemos advertir ahora es que los desacuerdos del tipo (1)
y (2) son ms problemticos para el sustantivista dbil que para el procedimentalista dbil. A ste ltimo le basta con generar el acuerdo sobre el
nivel (3) para despreocuparse de los otros dos. En cambio, al sustantivista
dbil le importan menos los desacuerdos de nivel (3), aunque tambin le
afectan en la medida en que para l los procedimientos de toma de decisiones no son irrelevantes. Ahora, examinemos de nuevo los tres niveles
desde una ptica ms general. Los desacuerdos de nivel (1) y (2) estn
vinculados conceptualmente ya que los de nivel (1) slo son posibles si
existen desacuerdos de nivel (2), porque si todos estuviramos de acuerdo
en cul es el procedimiento epistmico para conocer los valores sustantivos, y salvo que fueramos pluralistas ontolgicos 64, podramos resolver
rpidamente cualquier desacuerdo de nivel (1). Pero ni unos ni otros son
un problema para la nocin de legitimidad de las decisiones polticas. Al
contrario, son su condicin de posibilidad, como ya he repetido en varias
ocasiones. En cambio, no sucede lo mismo con los desacuerdos de nivel
(3). Aunque resulte empricamente muy improbable, podramos imaginar
una sociedad (por ejemplo, la de nuestros diez nufragos) que logre alcanzar el consenso acerca de cules son los procedimientos correctos para
tomar decisiones colectivas, sin presuponer consenso alguno en los otros
dos niveles. Si esto es as, entonces el hecho general de los desacuerdos
perjudica ms a las concepciones sustantivistas que a las procedimentalistas, puesto que si bien es cierto que generalmente tambin tenemos desacuerdos de nivel (3), podemos mitigar tales desacuerdos sin que ello afecte
en ningn sentido nuestra concepcin de la legitimidad, al contrario, reforzndola. Mientras que para el sustantivista, el hecho de los desacuerdos
64
Entiendo por pluralismo ontolgico aqu la concepcin que sostiene que (i) existen diversos valores sustantivos igualmente correctos o vlidos, que (ii) entran en conflicto entre s, y que
(iii) carecemos de un mecanismo racional para resolver estos conflictos de forma universal. Nada
tiene que ver esta concepcin con el hecho del pluralismo, como lo vena utilizando hasta el
momento.
04-CAPITULO 04J
160
29/9/06
13:12
Pgina 160
JOS LUIS MART
que da sentido a la legitimidad es el mismo que le quita sentido a su concepcin de la legitimidad.

De todos modos, el punto ms importante no es ste. El punto crucial
es que, efectivamente, no disponemos de mecanismos sobre los que generar consenso en el nivel (2). Esto es, carecemos de criterios claros y determinados para conocer lo que es correcto sustantivamente. No contamos
con procedimientos epistmicos de este tipo, ni podemos esperar que en
algn momento los tengamos. Esto no sera pragmticamente tan grave si
al menos en la prctica evaluramos de forma semejante las decisiones
polticas (o las conductas de los dems). El problema es que, de nuevo,
como demuestra el hecho del pluralismo, eso no es as 65.
Un intento de superar el problema del pluralismo y los desacuerdos
por parte de algunos autores constitucionalistas en la estela del sustantivismo ha consistido en remarcar la existencia de acuerdos bsicos acerca
de principios muy abstractos. Cuanto ms abstracto es un principio, ciertamente, ms fcil es que consiga adhesin 66. sta es una de las razones,
por ejemplo, para que las formulaciones de los principios sustantivos expresados en nuestras constituciones en los catlogos de derechos bsicos sean
bastante abstractas. Es ms fcil conseguir consenso acerca de un principio que diga todos los individuos tienen derecho a la vida, que uno que
diga todos los individuos tienen derecho a no ser asesinados, a vivir en
unas condiciones sociales que impidan que su vida corra serio peligro, a
disponer de su vida (y la de los fetos que se formen en el interior de su
cuerpo) libremente, quedando legitimado el suicidio y la eutanasia activa,
as como el auxilio al suicidio y el aborto. Esto parece claro. La solucin
sustantivista consiste en que, una vez que hemos alcanzado el acuerdo
acerca de los principios sustantivos ms bsicos, los expresados y consagrados en la constitucin, ya contamos con criterios sustantivos de legitimidad que nos permiten evaluar las decisiones polticas en trminos de
legitimidad. Y, a su vez, podremos confiar en tales procedimientos para
resolver las cuestiones de interpretacin de tales principios bsicos, para
desarrollarlos de manera que sirvan para regular todos los aspectos polticamente relevantes de la vida social. Pero esta posicin tiene an algunos problemas:
65
Vase WALDRON, 1999a: 221-231. Vanse tambin CHRISTIANO, 2000: 521 y 522; y ESTLUND,
2000c: 119-121.
66
Vanse, por ejemplo, CARDOZO, 1960: 83 y 84; y FERRERES, 2001. Es una lnea parcialmente coincidente con la de los acuerdos incompletamente teorizados de SUNSTEIN, que ya vimos
en el apartado 4 del captulo I. Vase tambin sobre este punto el apartado 2 del captulo VII. En
realidad se trata de la misma estrategia que sigue WALDRON, como procedimentalista, para intentar evitar los desacuerdos del nivel (3), cuando afirma que todas las personas razonables aceptaran el principio de igual dignidad que sustenta el procedimiento democrtico como procedimiento
legitimador de las decisiones polticas. Vase WALDRON, 1999a: 113-118 y 291-301.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 161
161
(1) En primer lugar, la idea de que es ms sencillo alcanzar un consenso acerca de principios abstractos es cierta, pero la razn de ello es
lamentablemente contraproducente para el sustantivista dbil. Es ms
fcil estar de acuerdo con un principio ms abstracto, porque este principio, precisamente por ser ms abstracto, tiene menor contenido significativo. Como el principio todos tenemos derecho a la vida es compatible con muchas interpretaciones posibles que acomodan nuestros
desacuerdos reales, encontramos menos problemas en aceptarlo. Pero
esto no disuelve ni neutraliza los desacuerdos en ningn sentido. Lo que
hace es generar acuerdos falsos o aparentes, y postergar la confrontacin
de nuestras posiciones en conflicto a la etapa de interpretacin del principio. Lo que nos lleva a la siguiente conclusin, con cierto aire de paradoja, cuanto ms abstractos son los principios, ms amplio es el consenso
que podemos conseguir (en el sentido de individuos que participan de
dicho consenso), pero tambin es menor aquello sobre lo que nos ponemos de acuerdo 67.
(2) Pero hay un segundo problema todava ms grave, si cabe. Alguien
podra decir que, aunque el consenso acerca de los principios abstractos
sea un falso consenso, nos permite fundar los criterios de legitimidad bsicos en criterios sustantivos, por lo que estaramos suscribiendo una posicin sustantivista, pero a la vez dejando abiertas las dems cuestiones y
sometindolas entonces al procedimiento democrtico, con lo que nuestro
sustantivismo sera nicamente dbil. Sin embargo, nuestras intuiciones
acerca de la legitimidad nos dicen que la discusin acerca de los contenidos de la constitucin, acerca de los principios ms bsicos, tambin deben
canalizarse a travs de algn tipo de procedimiento, y el democrtico sigue
pareciendo entonces el ms adecuado. As lo reconocen al menos, como
ya he mencionado antes, la mayora de los autores sustantivistas. Y, en
segundo lugar, el constitucionalismo tiende a justificar procedimientos no
democrticos para tomar las decisiones de interpretacin de los principios
abstractos 68. As que, aunque sea cierto que la interpretacin de los principios (que recordemos que pasa a ser el foco de desacuerdo bsico en
67
Se trata, en efecto, del mismo argumento que ya present en el apartado 4 del captulo I
en contra de la idea de SUNSTEIN de los acuerdos incompletamente teorizados. Vase la nota 91
del captulo I y el texto que la acompaa. He sostenido este mismo argumento en contra de la concepcin particular de Luigi FERRAJOLI, en MART, 2005a.
68
Me refiero principalmente al sistema de control de constitucionalidad de las leyes y a las
facultades de intrprete original que adoptan algunos tribunales en sistemas que han pretendido
poner en prctica una posicin sustantivista dbil. Sobre el debate del control de constitucionalidad, vanse a favor HOLMES, 1988 y 1995; FREEMAN, 1990; ACKERMAN, 1991; RAWLS, 1993: 151;
DWORKIN, 1997; MORESO, 1997: 165-167 y 1998a; FERRAJOLI, 2001; y FERRERES, 2001. Y en contra,
aunque en algunos casos matizadamente, BICKEL, 1978; ELY, 1980; WALDRON 1993, 1994 y 1999a;
GARGARELLA, 1995, 1996 y 1998b; NINO, 1996: 288-293; GAUS, 1996: 279-285; BAYN, 1998 y
2004; y ZURN, 2002. Volver sobre este punto en el apartado 2 del captulo VII.
04-CAPITULO 04J
162
29/9/06
13:12
Pgina 162
JOS LUIS MART
este esquema) queda en manos de un procedimiento, el procedimiento elegido frecuentemente no es democrtico, con lo cual falseamos el intento
original de lograr mayor consenso libremente aceptado (no inducido) en
la comunidad. Y si es democrtico, entonces inclinamos de nuevo la balanza
en favor de la soberana popular.
Pensmoslo en nuestro ejemplo de los nufragos. Los diez desafortunados supervivientes buscan algn consenso bsico acerca de principios sustantivos muy abstractos, que pasan a integrar algo as como la
constitucin de la isla. Hecho esto, supongamos que los nufragos deciden otorgar poderes especiales a una minora de tres individuos, particularmente sagaces, para que juzguen si las decisiones tomadas por mayora, siguiendo el procedimiento democrtico rutinario, vulneran los
principios abstractos de su constitucin. Dicho de otro modo, estos tres
individuos se convierten en los intrpretes privilegiados de la constitucin y, en ltima instancia, en los nicos capacitados para decidir cul es
la forma correcta de desarrollar los principios constitucionales abstractos. Los nufragos no se atan as las manos en favor de una constitucin
justa, sino en favor de una minora de privilegiados y poderosos habitantes de la isla, con amplias prerrogativas de interpretacin. En todo caso,
o bien el colectivo de los nufragos conserva la soberana y la capacidad
de revocar el mandato a los tres miembros de la lite, o bien las pierde y
el nico rgano soberano es el formado por estos tres escogidos. En el
primer caso, el colectivo de los nufragos retiene la autoridad legtima
democrtica que slo por delegacin es transferida temporalmente a dicha
lite, y ste no sera todava un diseo institucional sustantivista puesto
que hara depender las decisiones polticas en ltima instancia de la autoridad y el procedimiento democrticos. En el segundo caso, se sacrifica
no slo el procedimiento democrtico sometindolo al juicio supuestamente sustantivo de la lite, sino tambin la propia nocin de autoridad
democrtica, que dije al principio que iba a ser un presupuesto indiscutible de mi anlisis en este captulo, puesto que slo me interesan aqu
las concepciones democrticas de la legitimidad. En conclusin, en el
ejemplo el intento de plasmar un diseo institucional sustantivista basado
en una idea de constitucin con contenido sustantivo o bien colapsa con
un diseo procedimentalista dbil o bien sacrifica el principio de soberana popular que queremos preservar.
De lo discutido hasta ahora parecen extraerse dos conclusiones. Primero, no es fcil escapar a la tela de araa de la paradoja entre procedimentalismo y sustantivismo. Segundo, el procedimentalista parece tener
algunas (aunque pequeas) ventajas a su favor. Antes de terminar este apartado, y tratar de encontrar en el siguiente una salida ms slida al problema, debo agregar alguna cosa sobre la supuesta irrelevancia de la meta-
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 163
163
tica para esta discusin, que WALDRON intenta justificar. Adoptar una concepcin mixta de la legitimidad implica aceptar la validez de las consideraciones sustantivas sobre la justicia para cuanto menos modular la legitimidad de una decisin. Dichas consideraciones sustantivas presuponen
la existencia de un criterio (o conjunto de criterios) de correccin sustantivo, que debe ser previo al, e independiente del, procedimiento de toma
de decisiones. Y esto hace que, aunque antes hemos dicho que en principio la cuestin metatica era irrelevante, es decir, que no importaba qu
posicin metatica adopta cada uno respecto a tales criterios sustantivos,
en realidad quedaran descartadas las posiciones ms extremas como el
escepticismo moral 69, de modo que la irrelevancia de la metatica es en
realidad slo relativa.
Contra lo que WALDRON supone, la cuestin de la objetividad no es
absolutamente irrelevante. No lo es porque, una vez hemos descartado la
posibilidad de construir una concepcin de la legitimidad que sea puramente procedimental, debemos admitir la existencia de dichos criterios
sustantivos de correccin independientes al menos parcialmente de los procedimientos y de nuestras preferencias y creencias. Un escptico moral
que niegue la existencia de tales criterios sustantivos de correccin no
podr, por razones conceptuales, sostener una concepcin mixta de la legitimidad poltica. Y el propio WALDRON intenta en realidad una concepcin
mixta cuando admite que las razones para preferir el procedimiento democrtico se basan en el principio de igual dignidad bsica. Como ha sostenido David ESTLUND, ninguna estrategia que pretenda dar cuenta de la legitimidad poltica es compatible con lo que l llama anarquismo
filosfico 70.
Ahora bien, como vimos en el captulo II al analizar la nocin de inters poltico relevante, este presupuesto de la existencia de criterios sustantivos al menos parcialmente independientes no nos compromete todava con el objetivismo, al menos en su sentido fuerte 71. Nada nos obliga
a aceptar que dicha existencia deba ser real. Tiene razn WALDRON al sostener que no hay ninguna diferencia relevante a estos efectos entre el rea69
Me refiero a versiones fuertes del escepticismo ontolgico (que niega la existencia de valores sustantivos) o del escepticismo epistmico (que niega la posibilidad de conocer dichos valores sustantivos).
70
Que ESTLUND cree que podra sostener WALDRON, al menos bajo alguna interpretacin, al
referirse a los desacuerdos razonables (ESTLUND, 2000c: 113-117).
71
Es suficiente con compartir la presuposicin de que existe algn valor intersubjetivo, como
la imparcialidad, o la igual dignidad, para fundamentar lo dems. Un valor intersubjetivamente
vlido se distingue de los valores objetivos en que estos ltimos son absolutamente independientes de la voluntad o las actitudes de los individuos, mientras que el primero se funda en ltima
instancia en dicha voluntad y actitudes. Y se distingue de los valores subjetivos en que estos son
absolutamente dependientes de la voluntad o las actitudes de los individuos, mientras que los intersubjetivos no.
04-CAPITULO 04J
164
29/9/06
13:12
Pgina 164
JOS LUIS MART
lismo y el anti-realismo moral cuando nos enfrentamos al hecho del desacuerdo moral 72. Por tanto, desde prcticamente cualquier posicin metatica, con excepcin como ya he dicho del escepticismo, se puede construir
una concepcin mixta o sustantiva de la legitimidad poltica. La independencia de los criterios sustantivos de correccin que debe garantizarse es
la independencia respecto a los procedimientos reales concretos de toma
de decisiones y de las preferencias y creencias reales de los ciudadanos.
Nada impide que desde una concepcin metatica constructivista, por ejemplo, sostengamos que en ltima instancia lo moralmente correcto depende
de lo que un individuo racional deseara o preferira. De modo que dichos
criterios deben ser cuanto menos intersubjetivamente vlidos, en el sentido especificado con respecto a los intereses polticamente relevantes, pero
no necesariamente objetivos en un sentido fuerte.
Finalmente, para terminar de caracterizar la paradoja de la legitimidad
entre el procedimentalismo y el sustantivismo, debemos afrontar lo que
denominar el dilema de NOZICK, en atencin a que fue este filsofo norteamericano el que utiliz un argumento parecido para colocar a John
RAWLS y su teora de la posicin original frente a un incmodo dilema, un
dilema que en realidad afecta a cualquier teora que funde la legitimidad
poltica en un criterio de justicia procesal perfecta o justicia procesal imperfecta, y por lo tanto a cualquier concepcin mixta de la legitimidad 73. Es
necesario advertir primero la conexin conceptual entre las posiciones sustantivistas y procedimentalistas y los tipos de justicia procesal, segn la
clebre clasificacin de RAWLS 74. Mientras que el procedimentalismo radical, al negar la existencia de criterios sustantivos e independientes de
correccin, slo puede adoptar un criterio de justicia procesal pura, es
decir, un procedimiento que constituye y por lo tanto garantiza la justicia
del resultado, el sustantivismo radical no puede adoptar ningn criterio de
justicia procesal. Tanto el sustantivismo dbil como el procedimentalismo
dbil son compatibles con criterios de justicia procesal perfecta, cuyos
procedimientos garantizan la justicia del resultado pero derivando dicha
justicia de criterios de correccin independientes, y con criterios de justicia procesal imperfecta, que tambin acepta la existencia de tales criterios
independientes de correccin, pero cuyos procedimientos no pueden garan72
WALDRON, 1999a: 164-187. Cuando WALDRON se refiere al anti-realismo, toma como ejemplo el expresivismo de BLACKBURN y GIBBARD, que no es en principio una posicin escptica
fuerte. Cfr. BLACKBURN, 1998 y GIBBARD, 1990. No obstante, en la medida en que el expresivismo
se acerque al escepticismo moral antes mencionado, como en la versin clsica y ms radical de
Alfred AYER, s sera incompatible con las concepciones mixtas o sustantivas de la legitimidad.
Cfr. AYER, 1936.
73
NOZICK, 1974: 207-209. La presentacin de NOZICK es ms compleja porque atiende a otro
tipo de parmetros que no son pertinentes aqu, de modo que me permitir simplificarla y adaptarla a mis propsitos, sin desnaturalizar, creo, la idea filosfica que expresa.
74
RAWLS, 1971: 171-176.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 165
165
tizar la justicia del resultado. En cambio no son compatibles con los criterios de justicia procesal pura.
El dilema de NOZICK, expresado en la terminologa que estoy utilizando aqu, es el siguiente. Para saber qu procedimiento es adecuado en
trminos de asegurar en la medida de lo posible la justicia del resultado,
esto es, para saber cul es el procedimiento de justicia procesal perfecta,
o cul de todos los procedimientos de justicia procesal imperfecta es menos
imperfecto, necesito no slo suponer que existen criterios sustantivos e
independientes de correccin de las decisiones polticas, sino tambin que
podemos conocer cules son y determinar qu decisiones se ajustan a ellos
y cules no. Pero si tales criterios existen y podemos saber cules son,
entonces ya no necesito el procedimiento para nada. De modo que, o bien
puedo identificar los procedimientos valiosos en trminos de legitimidad
poltica, pero entonces no me sirven para nada (y mi posicin colapsa en
el sustantivismo radical), o bien no puedo hacerlo, porque no tengo manera
de saber cules son los criterios sustantivos de correccin, y entonces necesito dichos procedimientos ms que nunca y lo que no necesito es hacer
referencia a tales criterios (y mi posicin colapsa en el procedimentalismo
radical) 75.
Ahora bien, lo que muestra este dilema, una vez ms, es la peculiar
estructura de la paradoja de la legitimidad entre el procedimentalismo y
el sustantivismo, segn la cual, por una parte, los criterios procedimentales y los sustantivos se presuponen mutuamente y, por la otra, entran en
conflicto y muestran una tendencia hacia una de las dos posiciones radicales. Es decir, si hasta ahora en esta seccin he acentuado el rasgo de esta
paradoja que hace que nos resulte imposible prescindir de alguno de los
dos tipos de criterios para construir una nocin aceptable de legitimidad,
el dilema de NOZICK enfatiza la necesidad de optar por uno de los dos, de
establecer algn tipo de prioridad que, aunque no sea lexicogrfica, nos
permita resolver los conflictos entre unos valores y otros en nuestro diseo
institucional. Pero el dilema de NOZICK muestra otra cosa tambin importante. Dados el hecho del pluralismo y el problema epistmico que ya
hemos visto, y situados en el dilema, la inercia nos lleva hacia el terreno
del procedimentalismo, por ms que intentemos evitar caer en el extremo
radical. Lo cual evidencia, una vez ms, una cierta superioridad del procedimentalismo en trminos de legitimidad.
Antes de pasar al siguiente apartado, repasemos las conclusiones que
hemos podido extraer hasta el momento:
75
sta es la idea que se esconde tras la discusin sobre la irrelevancia o superfluidad del
derecho (NINO, 1996: 187 y 188), y tambin est conectada con la paradoja de las precondiciones
que examin al final del captulo III.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 166
166
JOS LUIS MART
1) Las concepciones sustantivistas radicales y procedimentalistas

radicales de la legitimidad poltica no funcionan por diversos motivos. El
ms general es que se presuponen mutuamente. No es posible, por lo tanto,
construir una nocin de legitimidad que prescinda de consideraciones procedimentales ni que prescinda de consideraciones sustantivas.
2) A pesar de que los valores procedimentales y los sustantivos se
presuponen mutuamente, no son del todo compatibles as que generan conflictos entre ellos, lo cul muestra la existencia de una paradoja. A su vez,
dichos conflictos deben ser resueltos en la prctica para poder articular
una nocin de legitimidad til, y en consecuencia nos vemos obligados a
priorizar un grupo de valores por encima del otro. Pero como esto no
disuelve en ningn sentido la paradoja mencionada, nos sita ante un difcil y peculiar dilema.
3) Por otra parte, dado el hecho del pluralismo, necesitamos algn
tipo de procedimiento para tomar decisiones colectivas. Y la pretensin de
que las decisiones polticas sean justas en la medida de lo posible es irrenunciable desde el punto de vista de la legitimidad. Por lo tanto, cul sea
el procedimiento de toma de decisiones no es en ningn sentido irrelevante para construir un criterio de legitimidad de tales decisiones. Slo
puede ser legtimo un procedimiento que asegure en un grado suficiente
la justicia de sus resultados.
Y esto nos conduce a una conclusin ulterior:
4) Debemos aceptar que todos los procedimientos son falibles, es
decir, que no existen los procedimientos de justicia procesal perfecta en
materia poltica. De modo que la falibilidad de los procedimientos es inevitable 76. Todos ellos pueden producir resultados errneos o injustos. Esto
es algo que el procedimentalista dbil no niega. As que tanto l como el
sustantivista deben reconocer que al menos uno de los motivos por los que
un procedimiento puede ser considerado legtimo es su aptitud para producir resultados justos. Por lo tanto, contra lo que algunos autores han
supuesto, defender una concepcin epistmica de la democracia no implica
mantener una posicin sustantivista enfrentada al procedimentalismo 77.
76
Como el propio RAWLS admite, la justicia procesal perfecta es inusual, si no imposible,
en los casos de mucho inters prctico (RAWLS, 1971: 73). Robert DAHL es ms contundente y
directamente afirma que no existe ningn procedimiento capaz de garantizar la justicia de sus
resultados (DAHL, 1989: 196-214). En este mismo sentido, vanse MANIN, 1987: 362; ESTLUND,
1993a: 1467-1469; GOODIN y LIST, 2001: 280; y BAYN, 1998: 60.
77
ESTLUND, 1997: 174. Entre los que han pensado que la concepcin epistmica est ligada
al sustantivismo, vanse el propio ESTLUND, 2000c: 122 y 123; COHEN, 1996; WALDRON, 1999a:
253 y 254; y GOODIN y LIST, 2001: 277-280. Muchos de estos autores atribuyen al procedimentalismo la tesis de la no existencia de un criterio sustantivo de correccin independiente del procedimiento, y suelen citar a Robert DAHL como uno de sus defensores. Esto demuestra que con-
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:12
Pgina 167
3.
167
LA PRIORIDAD PRAGMTICA DE LA DELIBERACIN

DEMOCRTICA
Las conclusiones a las que hemos llegado en los dos apartados anteriores nos conducen en primer lugar a una distincin necesaria para todas
las concepciones mixtas de la legitimidad, pero especialmente para las procedimentalistas, la distincin entre los criterios de correccin sustantiva y
la legitimidad, o dicho de otro modo, entre justicia y legitimidad. Existe
la correccin sustantiva moral, pero como discrepamos acerca de cul es,
y carecemos de una va epistmica compartida para conocerla, nuestra
legitimidad no puede basarse en dicha correccin. Tal correccin no puede,
ni siquiera, ser condicin necesaria aunque no suficiente de la legitimidad. Como dije al inicio del apartado anterior, reconocer la necesidad de
conciliar los valores procedimentales con los sustantivos no quiere decir
que ambos sean condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de la
legitimidad. Al menos los criterios sustantivos no pueden ser una condicin necesaria de la misma, de modo que la nocin de legitimidad debe
ser fundamentalmente procedimental, las condiciones necesarias que deben
satisfacerse para que una decisin sea considerada legtima deben ser procedimentales. Por ello es necesario desvincular la justicia de la legitimidad poltica, aunque no totalmente 78.
La distincin, o desvinculacin parcial, supone que no hay traslacin
directa entre justicia y legitimidad. No slo que no se trata de trminos
equivalentes, sino que como he dicho ni siquiera una es condicin necesaria de la otra. Sin embargo, no podemos ignorar por completo las consideraciones sustantivas. Ya hemos visto que las razones para preferir un
procedimiento a otro en trminos de legitimidad no pueden ser otra cosa
que sustantivas, y tienen que ver con los valores concretos que un determinado procedimiento puede honrar, as como con la probabilidad de que
dicho procedimiento produzca resultados justos, al menos en los trminos
de los propios valores concretos que acabo de mencionar. El procedimiento
democrtico puede considerarse legtimo, por ejemplo, porque honra los
valores de igual dignidad e igual autonoma de las personas, y adems
porque las decisiones que produce tienden a ser ms justas que las que
obtendramos con otro procedimiento, donde ms justas debe significar,
al menos, ms respetuosas con los propios valores de igual dignidad e
igual autonoma. De modo que, a pesar de que tengamos dificultades para
funden el procedimentalismo a secas con el procedimentalismo radical, y que sta es la razn
por la que sostienen que la concepcin epistmica, en tanto que concepcin mixta, es sustantivista.
78
Una distincin similar, aunque por razones parcialmente distintas, en ESTLUND, 1993a:
1468-1470, y 1997: 187 y 188; y LAFONT, 2003 y 2006, con cuya concepcin se identifica la estrategia que sigo aqu. Vase tambin REHG, 1997 y 1999.
04-CAPITULO 04J
168
29/9/06
13:12
Pgina 168
JOS LUIS MART
identificar los valores sustantivos concretos y la epistemologa necesaria

para resolver nuestros desacuerdos, debemos alcanzar algn acuerdo sobre
el procedimiento que nos permitir tomar una decisin en tales circunstancias.
Es necesario llegados a este punto recordar una distincin anterior y
ver cmo opera en este contexto. Recordemos que nuestros desacuerdos
estn presentes en tres niveles distintos: desacuerdos acerca de cundo una
decisin es justa, desacuerdos acerca de cmo saber cundo una decisin
es justa y desacuerdos acerca de cmo tomar una decisin que permita
superar los dos tipos de desacuerdos anteriores o convivir con ellos. Una
manera de escapar al dilema de NOZICK examinado al final del apartado
anterior tiene que ver precisamente con distinguir convenientemente los
dos ltimos niveles de desacuerdos. Aunque discrepemos acerca de cundo
una decisin es justa, y ms an, acerca de cmo saber cundo es justa,
no implica todava que discrepemos acerca de cmo tomar una decisin a
la luz de nuestros desacuerdos anteriores, ni siquiera de cmo hacerlo con
un mayor valor epistmico. Una cosa es no disponer de un mtodo epistemolgico infalible para saber en qu consiste la justicia, razn por la
cual se generan desacuerdos del tipo (2), y otra muy distinta no ser capaces de establecer unos criterios epistmicos mnimos que nos permitan clasificar los procedimientos de toma de decisiones por su valor epistmico.
Una cosa es que un catlico anti-abortista y un agnstico pro-eleccin no
encuentren una va epistmica compartida que garantice una solucin satisfactoria al problema del aborto, y otra muy distinta que ambos sujetos no
sean capaces de acordar un procedimiento determinado que les permita
tomar algn tipo de decisin, o incluso que elijan aquel procedimiento
que, dentro de la incertidumbre, les ofrece unas mayores garantas espistmicas. Tal vez no comparten algunos presupuestos epistmicos bsicos,
pero seguramente acordarn que un procedimiento de reflexin que resulte
sensible, por ejemplo, a la informacin relevante, es mejor en trminos
epistmicos que lanzar una moneda al aire.
Es decir, reconocer que hay problemas epistmicos para saber cundo
una decisin es justa no implica necesariamente que no podamos valorar
los procedimientos de toma de decisiones por su valor epistmico. En consecuencia, no implica tampoco abandonar cualquier tipo de consideracin
sustantiva para acabar en el procedimentalismo radical. Es posible, como
propongo aqu, defender una concepcin mixta de la legitimidad que otorgue prioridad a los valores procedimentales al reconocer que el seguimiento de un determinado procedimiento es en principio condicin necesaria de la legitimidad de una decisin, sin que las consideraciones
sustantivas sean a su vez una condicin necesaria equivalente, pero sirviendo para determinar qu procedimiento posee un mayor valor epist-
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:13
Pgina 169
169
mico, y por lo tanto es legtimo 79. Defender una concepcin epistmica,

a su vez, no me sita necesariamente en una posicin sustantivista, sino
que, como he advertido, hay buenas razones para pensar que la posicin
procedimentalista goza de alguna prioridad. Y volviendo ahora a la distincin entre justicia sustantiva y legitimidad procedimental, una concepcin como la que defiendo me permite decir que una decisin es legtima,
incluso aunque sea injusta, porque ha sido tomada mediante el procedimiento legtimo de toma de decisiones, el procedimiento que, en general,
me garantiza el mayor valor epistmico posible. Aceptar que una decisin
injusta puede ser legtima no es ms que la conclusin razonable de haber
aceptado previamente la necesidad de un procedimiento que permita tomar
decisiones a la luz de los desacuerdos de nivel (1) y (2), a la vez que la
falibilidad de todo procedimiento poltico de justicia procesal 80.
Legitimidad poltica y correccin moral quedan as desvinculadas,
aunque slo parcialmente, ya que siguen unidas por la pretensin de correccin moral de la legitimidad y el requisito del valor epistmico del procedimiento. El modelo de legitimidad poltica que yo defender aqu es,
obviamente, el de la democracia deliberativa. Y me encargar en el prximo captulo de presentar su justificacin. Sin embargo, en las pginas
que le quedan a este captulo tratar de mostrar que, sin que sirva necesariamente de justificacin, al menos no de justificacin completa, existe
una cierta prioridad de la deliberacin respecto a los dems procedimientos.
Volvamos a nuestro ejemplo de los nufragos. Puesto que discrepan
acerca del criterio sustantivo de justicia de las decisiones polticas, son
conscientes de que necesitan ms que nunca un criterio de legitimidad
sobre el que ponerse de acuerdo, basado en algn procedimiento que les
permita el funcionamiento del grupo. Aunque discrepen acerca de la justicia, a todos les importa que las decisiones que se tomen sean justas, as
que elegirn el procedimiento de toma de decisiones que, entre otros mri79
Si digo que el cumplimiento del requisito procedimental es en principio condicin necesaria es por el problema del cumplimiento de los principios estructurales y las precondiciones que
en el captulo anterior denomin paradoja de las precondiciones.
80
Es lo que sucede tambin en otros mbitos de la vida humana, como el cientfico o el jurdico. En la ciencia, fijamos determinados criterios para decidir cuando una teora cientfica es
aceptable, aun cuando no contamos con ningn criterio absolutamente fiable para determinar su
correccin. En el derecho, fijamos determinados parmetros de legitimidad (jurdica) de una decisin judicial, aunque el procedimiento sea siempre falible por parte del juez (por ejemplo, con
respecto a la apreciacin de hechos probados), y la decisin sigue siendo legtima (jurdicamente)
aunque sea incorrecta en el sentido en que se basa en premisas empricas falsas. El objetivo de
un juez siempre ser idealmente el de tomar una decisin sobre los hechos que realmente ocurrieron, y eso a pesar de ciertas limitaciones jurdicamente establecidas sobre su capacidad de
conocer la verdad, como la obligacin de tomar en consideracin nicamente las pruebas aportadas por las partes y siempre que no sean ilcitas, pero eso no excluye la posibilidad de error.
Vase FERRER, 2002.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
170
13:13
Pgina 170
JOS LUIS MART
tos, aseguren con mayor probabilidad la justicia de las decisiones, aun

sabiendo que no hay ninguno que lo garantice por completo. Como en
nuestro ejemplo dbamos por supuesto que todos los nufragos comparten el principio de soberana popular respecto a la cuestin de la autoridad, es razonable esperar que no discrepen acerca de que el procedimiento
que mejor respeta dicho principio es el democrtico, ya que ninguno de
ellos est especialmente capacitado para saber cmo hay que gobernar la
isla, y cualquier otro procedimiento supondra privilegiar injustificadamente a una persona o grupo minoritario de personas.
Pero supongamos ahora que no sea as. Supongamos que uno o dos de
los nufragos discrepan acerca de los valores de igual dignidad o igual
autonoma subyacentes al procedimiento democrtico, o no estn de
acuerdo sobre el valor epistmico atribuido al mismo. La justificacin de
un procedimiento no puede ser ms que sustantiva, y la discusin acerca
de dicha justificacin tambin, si bien se trata de una discusin acerca de
valores sustantivos de segundo orden. Lo cual parece conducirnos, entonces, al extremo contrario: la prevalencia, ahora, del contenido sustantivo
(aunque sea de segundo orden) respecto al procedimiento (de primer
orden) 81. No obstante, si alguien manifiesta su desacuerdo acerca de la
justificacin sustantiva (de segundo orden) del procedimiento (de primer
orden), necesitaremos, una vez ms, algn tipo de procedimiento para
tomar una decisin de segundo orden y zanjar la cuestin. Algo as como
un procedimiento de segundo orden. Sobre el cul, como es normal, tambin podemos discrepar y plantear la cuestin de su justificacin (a partir
de criterios sustantivos de tercer orden). Esto nos lleva, por supuesto, a un
regreso al infinito, a una especie de dilema del huevo y la gallina, en el
que no somos capaces de determinar qu es primero, el procedimiento o
el contenido sustantivo 82. En otras palabras, regresamos a la estructura
paradjica ya examinada. Cada intento de establecer una priorizacin o
jerarqua de uno de los dos valores sobre el otro para responder al dilema
prctico que se nos plantea, nos devuelve al mismo punto de partida. No
existe entonces ninguna solucin? No podemos dar una respuesta clara
a la nocin de legitimidad de las decisiones polticas?
Si nos encontramos en un regreso al infinito, no tiene sentido que vayamos progresando, de grado en grado, en nuestras consideraciones. Lo que
necesitamos es un punto que ponga fin al espiral. Qu deben hacer nues81
En este mismo y preciso sentido, vanse BAYN, 1998: esp. 58; y CHRISTIANO, 2000: 521.
Sobre el problema del regreso al infinito, vanse MICHELMAN, 1997: 162-165; KNIGHT y
JOHNSON, 1997: 286; CHRISTIANO, 2000: 519-522, criticando a WALDRON en estos mismos trminos (tambin CHRISTIANO, 1990 y 1996a: cap. 2); y BAYN, 1998: 58, que an admitiendo la idea
de incluir limitaciones sustantivas en el procedimiento de legitimacin termina sosteniendo lo que
a mi juicio es una concepcin procedimentalista dbil (cfr. BAYN, 1998: 58-64).
82
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:13
Pgina 171
171
tros nufragos para encontrar un procedimiento legtimo de toma de decisiones dado que dos de ellos discrepan acerca de las virtudes del procedimiento democrtico? Tienen al menos estas cinco alternativas 83:
(A) Toma de decisiones dictatorial: Puede tomar la decisin aqul
individuo (o grupo de individuos) que tenga mayor fuerza para imponerla.
No obstante, incluso si el que va a tomar la decisin lo hace honestamente
tomando en consideracin los intereses de todos (el caso del dictador benevolente), esta solucin probablemente ser insatisfactoria para todos (salvo
para el individuo o grupo que tomar la decisin), ya que no tenemos ninguna garanta de que acierte en las decisiones o deje de ser benevolente
en un determinado momento.
(B) Toma de decisiones irracional: Otra alternativa es recurrir al azar,
como lanzar una moneda al aire, o cualquier otro mecanismo irracional de
toma de decisiones. Aunque en determinados contextos recurrir al azar
puede ser racional, no hay duda de que no es un modo racional de elegir
un procedimiento de toma de decisiones. As que esta alternativa se descalifica por s misma.
(C) Toma de decisiones mediante el voto: Es conceptualmente posible que si los miembros de una comunidad no se ponen de acuerdo sobre
el valor del procedimiento democrtico, decidan poner fin a la cuestin
votando y tomando la decisin por regla de la mayora. Pero, por supuesto,
esta solucin es absurda. Tampoco servira para fundar la legitimidad,
porque los que se oponen al procedimiento democrtico (de primer orden)
tendrn las mismas razones para rechazar este procedimiento de segundo
orden.
(D) Toma de decisiones mediante negociacin: La mayora puede
negociar con la minora discordante para que acepte el procedimiento de
primer orden. Negociar implica, como ya vimos, hacer concesiones, prometer algo a cambio, formular amenazas, engaar, utilizar trucos, etc. Esta
solucin puede resultar muy til en la prctica para desactivar desacuerdos polticos bsicos. Pero no elimina el desacuerdo de fondo. Dicho desacuerdo, genuino, tiene que ver con creencias acerca de los valores sustantivos y de la justificacin de un procedimiento, y no se resuelve mediante
promesas o amenazas. Si, por otra parte, utiliza el engao para generar un
consenso genuino, dicho consenso ser, en algn sentido, ficticio. Y difcilmente puede ser satisfactorio para fundamentar nuestro criterio de legitimidad.
83
He tratado de refinar la clasificacin de Brian BARRY, que distingue siete procedimientos
bsicos de decisin colectiva: la lucha, la negociacin, la discusin basada en los mritos, el
voto, el azar, la disputa (contest) y la determinacin autoritaria. Vase BARRY, 1965: cap. V, esp.
85-90.
04-CAPITULO 04J
172
29/9/06
13:13
Pgina 172
JOS LUIS MART
(E) Toma de decisiones deliberativa: Podemos recurrir a un procedimiento deliberativo, como el descrito en el captulo primero, para intentar alcanzar, al menos idealmente, un acuerdo sobre el propio procedimiento de toma de decisiones polticas.
De estas cinco posibilidades, slo el voto, la negociacin y la deliberacin son soluciones democrticas y tienen una apariencia de legitimidad. Sin embargo, ni el voto puro ni la negociacin pueden servir
como procedimiento de segundo orden por las razones ya mencionadas.
Si un colectivo de personas que comparten la creencia en el principio
de soberana popular discrepa acerca de qu procedimiento de toma de
decisiones es legtimo y a pesar de ello insiste en buscar una solucin
racional al conflicto, qu otra cosa puede hacer salvo seguir discutiendo? Como sostiene Bruce ACKERMAN, precisamente porque tenemos
razones para pensar que los que no piensan como nosotros lo hacen
desde una concepcin distinta de la moral, que a nosotros nos parece
equivocada, hablar parece ser realmente necesario. Tal vez estas discrepancias nos parecern tan graves que ni siquiera podremos imaginar
seguir conviviendo con esas personas. Pero en la medida en que la convivencia no sea opcional, no nos quedar ms remedio que hablar con
ellos 84. De manera que no tenemos ms remedio que reconocer la existencia de lo que ACKERMAN denomina el imperativo pragmtico supremo:
Si usted y yo discrepamos acerca de la verdad moral, la nica forma
de que tengamos alguna oportunidad de resolver nuestros problemas de
coexistencia de un modo que ambos encontremos razonable es mediante
el dilogo mutuo sobre dichos problemas. Es ms, nadie puede pensarse a s mismo como un participante en un estado liberal a menos que
desee participar (de una forma u otra) en esta conversacin continua
(ongoing) [...] 85.
Lo cierto es que el principio de procedimiento continuo (ongoing)
que, como vimos en el captulo III, es uno de los principios estructurales del procedimiento deliberativo 86, nos ayuda a comprender la superioridad de las concepciones procedimentales de la legitimidad sobre las
sustantivas, a la que ya apel al final del apartado anterior de este captulo. Dicho principio afirma que cualquier resultado que se alcance, cualquier decisin tomada, aunque sea legtima polticamente, es siempre
provisional, dado que la deliberacin nunca clausura ningn debate por
completo. Siempre puede presentarse un nuevo argumento, una nueva
84
ACKERMAN, 1989: 9. Con un argumento pragmtico de este tipo, vanse tambin GUTMANN
y THOMPSON, 1996: 32-35; y DRYZEK, 1990, 2000a y 2001.
85
ACKERMAN, 1989: 10.
86
Era concretamente el que yo identifiqu como principio PE5 en el apartado 3.1 del captulo III.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:13
Pgina 173
173
informacin, que deben ser tenidos en cuenta 87. Por tanto, y a diferencia de lo que ocurre con los criterios sustantivos de legitimidad como la
correccin moral, que suelen interpretarse como universales, toda decisin poltica vigente puede ser desafiada y, es ms, puede ser legtima en
t1 y ser ilegtima en t2, sin ninguna inconsistencia 88. De modo que aunque
discrepemos sobre el contenido de muchas de las decisiones polticas
vigentes, siempre podemos aspirar a modificar el resultado en un futuro
prximo, convenciendo a los dems de la validez de nuestros argumentos en favor de una opcin poltica distinta 89. Adems, la provisionalidad y el carcter continuo implican el reconocimiento de la falibilidad
del procedimiento y de sus participantes que exigimos como necesario
al final del apartado 2 del captulo anterior. Y redunda en la idea de que
se trata de un procedimiento modesto en tanto que no pretende en ningn
momento la imposicin de verdades inmutables al conjunto de la ciudadana, sino que le permite a sta avanzar por s misma en la comprensin de los asuntos pblicos, cometer sus propios errores y aprender de
ellos. Dado el hecho del pluralismo, es mejor optar por un procedimiento
que en todo caso nos permita revisar las decisiones, incluso a pesar de
que no nos pongamos de acuerdo tampoco acerca de dicho procedimiento,
que hacerlo por un criterio de legitimidad sustantivo universal, inmutable y no revisable.
Pero adems el procedimiento de la deliberacin nos permitir revisar
incluso las condiciones del propio procedimiento gracias a otro de los principios estructurales del procedimiento deliberativo: el principio de procedimiento abierto (openness) 90. Dicho principio sostiene que el proceso es,
en primer lugar, flexible en el sentido de que puede adaptarse a diversas
87
Vase, especialmente, GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1, 26 y 51-94, y 2004: cap. 3; tambin BARBER, 1984: 136; COHEN, 1989a: 21, y 1989b: 31; ACKERMAN, 1989; BENHABIB, 1994: 31;
BOHMAN, 1996: 47-66, y 1998: 407; MICHELMAN, 1997: 151; COHEN y SABEL, 1997: 328-334;
FEARON, 1998: 56-59; y PARKINSON, 2003: 190 y 191.
88
Sin que influya en ello la percepcin de los destinatarios. La decisin poltica D1 tomada
en t1 y que instaura la poltica A es legtima si cumple con los requisitos procedimentales. Una
decisin poltica D2 tomada en t2 y tambin legtima puede revocar dicha poltica A. Ambas decisiones son legtimas. Diremos que, aun siendo legtima en su momento D1, su validez qued revocada por D2. No es que D1 pase a ser ilegtima, simplemente ha quedado revocada. Pero s podemos decir que la poltica A fue legtima en un momento e ilegtima en otro. Sucede que las
decisiones pierden la validez cuando son sustituidas por otras. Lo que s es provisional es la legitimidad de las polticas instauradas por tales decisiones. En el momento que una decisin D2 instaura no-A (esto es, revoca A), A deja de ser legtima. Esta idea podra reconstruirse mejor, como
me ha sugerido Jorge RODRGUEZ, recurriendo a una distincin entre legitimidad esttica y legitimidad dinmica que, sin embargo, no voy a desarrollar aqu.
89
Siempre que se tomen precauciones para evitar lo que NINO denomin minoras congeladas, esto es, sectores de poblacin que quedan permanentemente en minora en la toma de decisiones, y para los que la expectativa de modificar la decisin en el futuro, tal vez en su caso nula,
no acta como incentivo a aceptar las reglas del procedimiento. Vase NINO, 1996: 192.
90
Que yo identifiqu como principio PE5 en el apartado 3.1 del captulo III.
04-CAPITULO 04J
174
29/9/06
13:13
Pgina 174
JOS LUIS MART
circunstancias y, en segundo lugar y ms importante, auto-referente, esto

es, que desde el procedimiento deliberativo se puede reflexionar acerca de
la adecuacin y los lmites del propio procedimiento, o acerca de algunos
de sus principios o precondiciones del mismo 91. Los participantes en la
deliberacin pueden desafiar una por una todas y cada una de las condiciones de la accin comunicativa cualquier principio estructural o precondicin del proceso deliberativo desde el proceso mismo, siempre que
no desafen todas las condiciones simultneamente. De este modo el procedimiento deliberativo puede dar cabida tambin a aquellas personas que
duden de su eficacia o conveniencia. En otras palabras, incluso los que
consideren que el procedimiento de segundo orden utilizado para resolver
las discrepancias acerca de los valores ltimos y los procedimientos ptimos de toma de decisiones no debe estar basado en la deliberacin, y prefieran por ejemplo uno basado en el azar, debern justificar sus opiniones
y tratar de convencer a los dems, y ello les sita ya en un proceso de deliberacin.
En realidad no es que exista una prctica deliberativa de segundo orden
que legitime a su vez un procedimiento deliberativo de toma de decisiones de primer orden, siendo la primera ms difusa e informal, sin cumplir con todos los principios estructurales y las precondiciones del modelo
ideal de la democracia deliberativa, y la segunda en cambio, una prctica
institucionalizada y profundamente deliberativa en el sentido de cumplir
con tales principios y precondiciones. Se trata en realidad de una sola
prctica deliberativa, auto-referente, amplia que se desarrolla en dos niveles, uno institucionalizado y otro informal y difuso 92. Decir que una decisin determinada es legtima polticamente querr decir entonces que es
el resultado de un proceso decisorio democrtico y deliberativo, que a su
vez una parte significativa de los participantes en la prctica poltica de
la comunidad correspondiente consideran legtimo a partir de la deliberacin pblica ms amplia y difusa. Claro que sta no es una solucin
completamente satisfactoria. La deliberacin no resuelve el problema de
la legitimidad, porque, como dije al principio del captulo, la paradoja es
probablemente irresoluble, como lo era la paradoja de las precondiciones. Tal vez no nos quede otra opcin, como tambin dije al analizar esta
ltima, que dar la razn a los dialetestas racionales que creen en la existencia de genuinas paradojas del pensamiento, esto es, contradicciones e
91
En especial, HABERMAS, 1981: 15-96. Vanse tambin COHEN, 1989a: 21-24, y 1989b: 31;
ACKERMAN, 1989; BENHABIB, 1990, 1994: 31, y 1996; SUNSTEIN, 1993a: 23; BOHMAN, 1996: 238;
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1, 26 y 52-94, y 2004: cap. 3; y MICHELMAN, 1997: 151.
92
La idea del primer orden y el segundo orden es simplemente un recurso terico para comprender el problema del regreso al infinito que se esconde tras la paradoja de la legitimidad, as
como la solucin pragmtica que ofrece la deliberacin democrtica, su superioridad con respecto
al resto de alternativas.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:13
Pgina 175
175
inconsistencias de la razn que no pueden ser disueltas de ningn modo

satisfactorio 93.
Pero a pesar de todos estos inconvenientes, el argumento de la superioridad pragmtica sigue funcionado, porque de qu otro modo podemos aspirar a resolver estos desacuerdos tan bsicos si no es discutiendo?
As que, resuelva o no la paradoja, sigue pareciendo la mejor alternativa
ante el problema prctico de nuestro diseo institucional. Y, finalmente, si
la democracia deliberativa es bsicamente un modelo de legitimidad de
las decisiones polticas, y aceptamos que representa la mejor respuesta
ante la paradoja de la legitimidad, aunque sea en atencin a consideraciones pragmticas, entonces de algn modo esto implica justificar (comparativa y pragmticamente) la democracia deliberativa. Aunque para justificar normativamente el modelo debemos aguardar al siguiente captulo.
93
Vase la nota 131 y el texto que la acompaa del captulo III.
04-CAPITULO 04J
29/9/06
13:13
Pgina 176
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 177
CAPTULO V
LA JUSTIFICACIN DE LA DEMOCRACIA
DELIBERATIVA
El filntropo no puede admitir diferencia entre la
poltica y la no poltica. No hay no poltica, todo es poltica.
Thomas MANN, La montaa mgica, 1924.
Se han elaborado muchas justificaciones de naturaleza diversa de la

democracia deliberativa y no es mi intencin analizarlas todas aqu. Lo
que pretendo en este captulo es ms bien presentar de manera ordenada
aquellas justificaciones que me parecen ms slidas y persuasivas, algunas de las cuales ponen de relieve especialmente los atributos de una de
las versiones de la democracia deliberativa, la del modelo republicano o
participativo. La repblica deliberativa constituye, a mi modo de ver, la
mejor cara de la democracia deliberativa, y en general el mejor modelo
posible de democracia. Dar por supuesto en el contexto de la discusin
de este captulo el valor de la democracia en general. Es en el contexto de
la teora de la democracia donde se ubica la teora de la democracia deliberativa, y lo que me interesa analizar es si el modelo propuesto por esta
ltima es realmente superior a sus rivales democrticos, y no tanto si cabra
pensar en otras formas de gobierno ms satisfactorias que se desarrollen
al margen de la democracia. Es cierto que algunos de los argumentos que
voy a presentar sirven tambin para defender la idea ms general de democracia, pero ese no es el objetivo prioritario de estas pginas. En consecuencia, la justificacin de la democracia deliberativa consistir en una
05-CAPITULO 05V
178
29/9/06
13:14
Pgina 178
JOS LUIS MART
justificacin comparativa que tratar de mostrar su superioridad frente a

los modelos democrticos alternativos, que como vimos en el captulo II
son todos aquellos basados en la negociacin o el voto. En el captulo IV
he apuntado un argumento pragmtico en favor de la deliberacin como
el procedimiento democrtico que permite abordar la paradoja de la legitimidad. Lo que debemos hacer ahora es revisar los argumentos normativos.
Dentro de la pluralidad de justificaciones es comn distinguir entre
argumentos que presentan la democracia deliberativa como un ideal intrnsecamente valioso y argumentos que le otorgan un valor instrumental 1. Esto
es, se distinguen las justificaciones intrnsecas, que suelen asociarse a argumentos que sealan que el propio procedimiento de la democracia deliberativa es el que mejor respeta determinados valores o fines, de las justificaciones instrumentales, asociadas a argumentos como el epistmico, que
afirman que el procedimiento democrtico deliberativo es valioso en tanto
que conduce con mayor probabilidad a resultados que son considerados
justos desde un punto de vista moral. Algunos autores denominan procedimentales al primer tipo de justificaciones, y sustantivas al segundo 2.
No obstante, y aunque la distincin en s misma me parece importante,
las denominaciones elegidas para designar a cada tipo de justificacin no
me parecen afortunadas. En primer lugar, en algn sentido todos los argumentos presuponen que el valor de la democracia deliberativa es instrumental, en unos casos porque respeta mejor determinados valores ulteriores, como la autonoma, la igualdad poltica o el respeto mutuo, en otros
porque es considerada un procedimiento adecuado para alcanzar resultados generalmente justos. Y en segundo lugar, optar por una justificacin
epistmica, como vimos en el captulo anterior, no implica sacrificar el
procedimentalismo. Al contrario, es un modo de hacer prioritarias las consideraciones procedimentales, aunque stas se encaminen al objetivo de
producir resultados justos.
En su lugar, propongo referirnos a estos argumentos como justificaciones sustantivas y justificaciones epistmicas. Las sustantivas seran
las que utilizan valores sustantivos determinados, como el de la igual autonoma, la igualdad poltica o el respeto mutuo, para decir que el procedimiento de la democracia deliberativa los honra mejor que cualquier otro
1
Vanse, por ejemplo, ESTLUND, 1993a y 1997; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 26-39, y 2004:
21-23; CHRISTIANO, 1997: 244-246, y 2004; COHEN y SABEL, 1997: 319 y 320; BOHMAN, 1998;
BAYN, 1998: 60-63; y GOODIN y LIST, 2001: 277-278.
2
Y utilizan expresiones como la de procedimentalismo puro o equitativo (fair) o expresivismo democrtico para designar a las posiciones que suscriben justificaciones procedimentales. Vanse, por ejemplo, ESTLUND, 1997: 176-179; GUTMANN y THOMPSON, 2004: 21-23; y CHRISTIANO, 2004: 267, nota 3.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 179
LA JUSTIFICACIN DE LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA
179
procedimiento. En lugar de llamarlas procedimentales, estas justificaciones son sustantivas porque exigen que nos pongamos previamente de
acuerdo acerca de los valores sustantivos correspondientes antes de poder
aceptar la justificacin. A una persona que no reconozca valor en la igualdad poltica le traer sin cuidado que la democracia deliberativa la respete
mejor que otro procedimiento. En este sentido, se trata de justificaciones
que estn sesgadas sustantivamente, que slo tienen efecto entre personas
que comparten los valores sustantivos, o si van acompaadas de una justificacin ulterior de la validez o correccin de tales valores. En cambio,
propongo denominar simplemente justificaciones epistmicas a aquellas
que sealan que el procedimiento democrtico deliberativo es superior a
los dems porque ofrece unas mayores garantas de la justicia de los resultados. Es cierto que los argumentos epistmicos se basan en consideraciones de justicia, pero no estn sesgados, al menos no en un grado tan
elevado, al no presuponer valores sustantivos concretos de ningn tipo.
Distintas personas, con concepciones diversas de la justicia, pueden coincidir acerca de un juicio de adecuacin epistmica referido a un procedimiento determinado.
Otro equvoco que suele acompaar las clasificaciones de las justificaciones de la democracia deliberativa consiste en pensar que quien justifica el modelo por su valor epistmico no puede reconocer ningn otro
tipo de valor y a la inversa. La confusin deriva, en mi opinin, de vincular conceptualmente cada justificacin con una concepcin de la legitimidad distinta, como las analizadas en el captulo anterior. Pero, como
acabo de afirmar, una justificacin epistmica, por ejemplo, no tiene por
qu pertenecer a una concepcin sustantivista de la legitimidad, ni lo que
yo llamo justificacin sustantiva, la que deriva de otros valores sustantivos, tiene por qu estar comprometida con una concepcin procedimental
de la legitimidad. Puesto que la democracia deliberativa es eminentemente
un procedimiento, y todos sus defensores coinciden en calificarlo como la
fuente de legitimidad de las decisiones polticas 3, todas sus justificaciones responden a una concepcin ms o menos procedimentalista de la legitimidad. Pero tambin es cierto que todas estn comprometidas en parte
con consideraciones sustantivas.
Lo importante ahora es que cualquier defensor de la democracia deliberativa puede reconocer consistentemente que el procedimiento demo3
Vanse, como ejemplo, MANIN, 1987: 351-359; COHEN, 1989a: 17-22; MICHELMAN, 1989:
317; BENHABIB, 1994: 26; DRYZEK, 1990, 2000a, y 2001: 651; MILLER, 1992: 185; ESTLUND, 1993a:
1469, y 1997 y 2000a; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, y 2004; BOHMAN, 1996: 4 y 5, y 1998:
401 y 402; REHG, 1997: 368-374; GOODIN, 2000: 54 y nota 5; FREEMAN, 2000: 392-396; SMITH,
2000: 33; YOUNG, 2001: 103; y PARKINSON, 2003: 180 y 181. En contra de esta tesis mayoritaria,
encontramos a KNIGHT y JOHNSON, 1994.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 180
180
JOS LUIS MART
crtico deliberativo es a la vez adecuado epistmicamente para producir

resultados justos y respetuoso de determinados valores sustantivos. No hay
nada que haga incompatibles un tipo de argumentos y otro. Y de hecho yo
voy a sostener en este captulo una justificacin general que contiene argumentos de ambos tipos, ya que intentar mostrar que cualquiera de las justificaciones, por separado, producira efectos perniciosos.
En el primer apartado veremos los diversos argumentos epistmicos
que apuntan a la justificacin de la democracia deliberativa, donde distinguir entre una concepcin epistmica fuerte y una dbil. Y tratar de
mostrar que la justificacin epistmica nos conduce al elitismo democrtico a menos que sea contrapesada con argumentos sustantivos en favor
del procedimiento. Y en el segundo apartado del captulo presentar las
principales justificaciones sustantivas, y mostrar tambin como stas son
en buena medida inconcluyentes a menos que vayan acompaadas de argumentos epistmicos. Como veremos, los problemas de un tipo y otro slo
pueden ser contrarrestados con una justificacin combinada de la democracia deliberativa que venga reforzada por determinados presupuestos
normativos republicanos. En definitiva, la imagen ms robusta de la democracia deliberativa, la que permite frenar el peligro proveniente del elitismo poltico, es la que representa la repblica deliberativa.
1.
LA JUSTIFICACIN EPISTMICA
Muchos de los defensores de la democracia deliberativa han sostenido

un argumento epistmico para justificar su modelo 4. Como vimos en el
captulo anterior, una buena manera de enfrentarse a la paradoja de la legitimidad entre procedimiento y sustancia pasa por distinguir la legitimidad
poltica de la correccin moral y dar prioridad a las consideraciones procedimentales respecto de la primera, entendiendo, eso s, que el procedimiento legtimo es aquel que ofrece mayores garantas de que las decisiones resultantes sern moralmente correctas. Ya he dicho que son muchos
los deliberativistas que han sostenido explcitamente la justificacin epistmica 5, pero espero demostrar aqu no slo que al menos la versin dbil
de dicha justificacin es plausible, sino que adems resulta absolutamente
4
Son clsicas las defensas del argumento epistmico en relacin con la democracia en general de ROUSSEAU, 1762: Libro 4, cap. 2; James MILL, 1823; y John Stuart MILL, 1860. Dentro de
la literatura de la democracia deliberativa, los que han defendido la justificacin epistmica de un
modo ms articulado han sido COHEN, 1986a y 1989a; ESTLUND, 1990, 1993a, 1993b, 1997 y 1998;
NINO, 1996; y GAUS, 1996, 1997a, 1997b y 1997c. En contra, vase por ejemplo MILLER, 1992:
184.
5
Por ejemplo, han declarado explcitamente adherirse a esta justificacin, adems de los
mencionados en la nota anterior, y entre otros, BARRY, 1964: 9-14; BESSETTE, 1980: 105 y 106;
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 181
181
imprescindible para cualquier defensor de la democracia deliberativa. Es

decir, en mi opinin no se puede defender la democracia deliberativa sin
esgrimir la justificacin epistmica, y ello aunque dicha justificacin sea
compatible con otras justificaciones ms sustantivas, como veremos en el
siguiente apartado 6.
Distinguir entre una versin fuerte y una versin dbil de la justificacin epistmica, segn se considere que la democracia en s misma posee
valor epistmico, adems de poseerlo la deliberacin. Pero antes es necesario comprender la tesis general de este argumento:
Justificacin epistmica: La democracia deliberativa est justificada, y
por lo tanto las decisiones polticas tomadas mediante un procedimiento democrtico deliberativo son legtimas, porque dicho procedimiento posee mayor
valor epistmico que otros procedimientos democrticos alternativos. Esto
significa que las decisiones tomadas mediante tales procedimientos tienen una
probabilidad mayor de ser correctas en general que las tomadas mediante
otros procedimientos democrticos, siendo dicha correccin al menos parcialmente independiente del proceso e intersubjetivamente vlida.
Se trata de una justificacin epistmica porque el procedimiento al que

se refiere es considerado confiable para identificar en general cules son
las decisiones polticas correctas. Como la confiabilidad a la que se refiere
es slo general, no es necesario que dicha condicin se d en todo caso
concreto. Otros procedimientos democrticos podran ser mejores epistmicamente en ciertos mbitos o bajo determinadas circunstancias, pero
ello no invalidara la tesis general 7. Por otra parte, lo que afirma la justiACKERMAN, 1989: 5; MICHELMAN, 1989; FISHKIN, 1991: 30 y 31 y 81-86; GUTMANN y THOMPSON,
1996 y 2004: 22; BOHMAN, 1996: 6 y 27, y 1998; CHRISTIANO, 1996a: 29-37 y 1997; REHG, 1997;
FEARON, 1998; GAMBETTA, 1998; SAWARD, 1998: 21-46; FREEMAN, 2000: 384-389; y GOODIN y
LIST, 2001. Segn ESTLUND, tambin WALDRON se vera obligado a aceptar esta justificacin para
mantener la coherencia de sus tesis; vase ESTLUND, 2000c: 120-122. Otra crtica a WALDRON en
estos trminos en BAYN, 1998: 60-63.
6
De hecho no conozco a ningn defensor de la democracia deliberativa que haya rechazado
explcitamente la justificacin epistmica. Es cierto que GUTMANN y THOMPSON han afirmado que
Los participantes (en una deliberacin) no argumentan por mor del argumento, ni siquiera lo
hacen por mor de la verdad (GUTMANN y THOMPSON, 2004: 5). Pero tambin es cierto que un
poco ms adelante dicen que cualquier teora adecuada debe reconocer tanto (los valores instrumentales como los intrnsecos de la deliberacin), y admiten que el proceso deliberativo debera contribuir a desempear la funcin poltica central de tomar buenas decisiones y elaborar buenas
leyes (GUTMANN y THOMPSON, 2004: 22). David ESTLUND atribuye el procedimentalismo puro,
la posicin que justifica la democracia nicamente mediante consideraciones no epistmicas, a
Robert DAHL, pero ste no es un demcrata deliberativo. Y duda en atriburselo a Joshua COHEN
y Thomas CHRISTIANO (ESTLUND, 1997: 176 y nota 5). Y hace bien en dudar, pues a m me parecen casos claros de concepciones mixtas que combinan justificaciones instrumentales con sustantivas. Por otra parte, atribuye lo que l llama teora de la correccin, esto es, la concepcin
epistmica pura, a ROUSSEAU, pero el ginebrino no fue un defensor de la democracia deliberativa
(ESTLUND, 1997: 181 y siguientes; CHRISTIANO, 1997: 245).
7
Se puede admitir, por ejemplo, que en determinadas circunstancias es mejor que los ciudadanos voten sin haber deliberado previamente, como en los casos en los que tenemos la certeza
de que la comunicacin est tan mediatizada o existe tanta coercin que una mayor comunicacin
05-CAPITULO 05V
182
29/9/06
13:14
Pgina 182
JOS LUIS MART
ficacin epistmica es la superioridad del procedimiento deliberativo con

respecto a los procedimientos democrticos alternativos, y no a los no
democrticos, es decir que da por supuesta la legitimidad de la democracia frente a formas de gobierno ms elitistas. Finalmente, que el procedimiento democrtico deliberativo posea mayor valor epistmico que los
dems, no quiere decir, por supuesto, que sea infalible. Todos los procedimientos son falibles 8. As que es perfectamente posible, como ya advert
en el captulo anterior, que una decisin poltica sea legtima a pesar de
ser incorrecta sustantivamente. Ahora, podemos descomponer la justificacin epistmica al menos en dos tesis distintas: la tesis ontolgica y la
tesis epistemolgica.
En primer lugar, teniendo en cuenta que se trata de una justificacin
epistmica, se presupone que hay algo que podemos y queremos conocer.
Como que estamos en el contexto de la toma de decisiones polticas, podramos decir que queremos conocer cul es la decisin correcta en cada caso
determinado. As que de algn modo estamos presuponiendo la existencia
de algn criterio sustantivo de correccin, que no puede confundirse con
lo que nosotros creemos que es correcto o con lo que nosotros preferiramos que fuera correcto:
Tesis ontolgica: Existe al menos un criterio de correccin de las decisiones polticas, que debe ser al menos parcialmente independiente del proceso de toma de decisiones as como de las creencias, preferencias y deseos
de los participantes en dicho proceso.
Es la existencia de dicho criterio la que nos permite hablar de conocimiento y de creencias polticas referidas a la correccin de una decisin
o medida poltica. Pero se trata del mismo tipo de criterio y de existencia
requeridos por la nocin general de argumentacin y por la idea de legitimidad, como pudimos ver en los captulos II y IV 9. As que la justificacin epistmica adquiere los mismos compromisos metaticos que el
modelo de la democracia deliberativa en general. Se requiere un cierto
grado de objetividad, o intersubjetividad, con lo que quedan descartadas
las concepciones escpticas de la moral, pero se mantiene la neutralidad
slo podra empeorar la racionalidad de las preferencias de los votantes. No obstante, se trata de
casos en los que hemos fracasado empricamente a la hora de garantizar las condiciones de la deliberacin, as que ninguna deliberacin sera realmente posible.
8
Todos son mecanismos de justicia procesal imperfecta. Vanse COHEN, 1986a: 28 y 29;
GOODIN y LIST, 2001: 280; y BAYN, 1998: 60
9
Unos pocos autores han intentando negar la existencia de fundamentos sustantivos o criterios de correccin moral independientes, como es el caso de BARBER, 1984: 131-138. No obstante,
y aunque no puedo detenerme ahora en este punto, lo que estos autores parecen negar es el tipo
de objetividad propio del realismo moral, no la existencia de criterios intersubjetivos en el sentido que yo he utilizado, que ellos mismos terminan por aceptar. As lo hace el propio BARBER
cuando reconoce que la deliberacin es un procedimiento que transforma las preferencias al servir
de filtro de imparcialidad y por ello les otorga una mayor legitimidad (BARBER, 1984: 136).
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 183
183
respecto al resto de posiciones metaticas. Y esto quiere decir que la nica

crtica metatica que podra formularse contra la justificacin epistmica
ira dirigida tambin contra la democracia deliberativa en general. No es
cierto, contra lo que algunos autores han supuesto, que la justificacin
epistmica adquiera compromisos ms fuertes con la objetividad o el realismo moral, que otras justificaciones del modelo.
Ahora bien, la tesis ontolgica que predica la existencia de un criterio de correccin no servira de nada si no presupusiramos adems una
tesis epistmica sobre la posibilidad de conocer dicho criterio, vinculada
a la tesis de que el procedimiento deliberativo es el mejor mtodo colectivo para conocerlo:
Tesis epistemolgica: Es posible conocer el criterio de correccin de las
decisiones polticas y, en consecuencia, identificar cules son las decisiones
correctas. La deliberacin democrtica es en general el procedimiento democrtico ms confiable para identificar tales decisiones polticas correctas.
Como ya dije antes, la superioridad del procedimiento deliberativo en

trminos de confiabilidad epistmica es relativa a los dems procedimientos
democrticos. As que la tesis epistemolgica nada dice acerca de los procesos decisorios no democrticos. Por otra parte, la confiabilidad es general, as que nada impide conceptualmente que otro proceso democrtico
no deliberativo pueda ser ms confiable en unas circunstancias concretas
muy excepcionales 10. Descartada la posibilidad de encontrar un procedimiento con un valor epistmico completo o total (esto es, descartada la
posibilidad de encontrar un mecanismo de justicia procesal perfecta), debemos sostener que la relacin de confiabilidad (o idoneidad) y, en consecuencia, la nocin de valor epistmico, es gradual. Un procedimiento posee
mayor valor epistmico cuanto ms idneo resulte para conocer aquello
que se espera conocer. La justificacin de un procedimiento por su valor
epistmico, entonces, slo puede hacerse comparativamente con los otros
procedimientos alternativos. Si la democracia, o ms concretamente la
democracia deliberativa, est justificada por su valor epistmico es porque
es el procedimiento idneo, entre los examinados, para conocer aquello
que esperamos conocer.
Finalmente, que el procedimiento sea confiable quiere decir que las
decisiones tomadas mediante l tambin lo son, esto es, que tienen una
10
Como declara Gerald GAUS, es ciertamente difcil proporcionar razones concluyentes que
demuestren que un procedimiento es siempre ms confiable epistmicamente que otros (GAUS,
1997b: 277-281). GAUS cree que el problema se puede resolver afirmando simplemente que ningn
mtodo para resolver controversias morales ha demostrado ms all de cualquier duda razonable
ser epistmicamente superior a la democracia (GAUS, 1997b: 282). Sin embargo, ms adelante
veremos que la estrategia de GAUS tampoco funciona, ya que alguien puede negar simplemente la
posibilidad de conocer cundo un mtodo es epistmicamente superior a otro.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 184
184
JOS LUIS MART
mayor probabilidad de ser correctas que si se hubieran tomado siguiendo

cualquier otro procedimiento. En consecuencia, de la tesis ontolgica y la
tesis epistemolgica se deriva la justificacin epistmica: i) nuestras instituciones bsicas son legtimas en la medida en que establezcan el marco
para una deliberacin pblica libre, y ii) los resultados [de estas instituciones] son democrticamente legtimos si, y slo si, podran ser el objeto
de una acuerdo libre y razonado entre seres iguales 11.
Por otra parte, aunque las tesis ontolgica y epistemolgica son, por
decirlo as, condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de la justificacin epistmica de la democracia deliberativa, la segunda es particularmente caracterstica de este tipo de justificacin, puesto que la primera debera ser tambin compartida por aquellos que no desean
comprometerse con un argumento epistmico, por el hecho de estar implicada por la propia nocin de argumentacin. Sin embargo, no hay nada en
la tesis epistemolgica que la haga incompatible con las justificaciones
sustantivas que veremos en el siguiente apartado, puesto que nada impide
que un procedimiento confiable epistmicamente sea adems respetuoso
de determinados valores sustantivos.
Pero la pregunta relevante, por supuesto, es de qu manera podemos
sostener la tesis epistemolgica de la justificacin epistmica? Por qu
el procedimiento deliberativo es el ms confiable para identificar las decisiones polticas correctas? La respuesta a estas preguntas puede variar
segn provengan de lo que voy a denominar la versin fuerte de la justificacin epistmica o la versin dbil de la misma. Utilizo los trminos
fuerte y dbil para caracterizar dos versiones distintas de la justificacin, segn asuman un compromiso filosfico ms o menos fuerte. La
versin fuerte, como veremos a continuacin, necesita presuponer ciertas
tesis que resultan bastante controvertidas, mientras que la versin dbil es
relativamente fcil de aceptar por cualquiera. No deben confundirse estas
expresiones, por tanto, con la idea de que sea la justificacin la que resulte
ms o menos slida. Ms bien al contrario, la versin dbil de la justificacin epistmica, precisamente por asumir menos compromisos con tesis
controvertidas, resulta en mi opinin ms slida que la versin fuerte.
La versin fuerte de la justificacin epistmica sostiene que la democracia (sea deliberativa o no) posee valor epistmico por s misma, sumado
al hecho que la deliberacin (sea democrtica o no) tambin posee valor
epistmico por s misma, de modo que la democracia deliberativa agrega
el valor epistmico de la democracia al de la deliberacin. Como veremos
a continuacin, esta versin fuerte slo puede sostenerse si aceptamos algo
11
COHEN, 1989a: 21 y 22.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 185
185
as como el Teorema de CONDORCET, a pesar de que ste ha recibido mltiples objeciones y resulta muy controvertido. Por su parte, la versin dbil
afirma nicamente que es la deliberacin, o en todo caso la combinacin
entre deliberacin y democracia, la que posee valor epistmico, pero no
la democracia no-deliberativa. De este modo, la versin dbil se evita tener
que dar respuesta a las numerosas crticas que se han formulado contra el
Teorema de CONDORCET, y descansa en cambio en presupuestos ms ampliamente compartidos. Analicemos ahora, por separado, cada una de estas
dos versiones.
1.1.
El valor epistmico de la democracia
Han sido muchos los autores que, desde ROUSSEAU, han defendido la
tesis del valor epistmico de la democracia en la tradicin del pensamiento
democrtico 12. Si entendemos ahora por democracia simplemente la toma
de decisiones con participacin de todos los ciudadanos (que acrediten
unas mnimas capacidades de racionalidad) y frecuentemente en los diseos reales mediante el voto y la aplicacin de la regla de la mayora 13, lo
que afirma la tesis del valor epistmico es que el resultado de la agregacin de preferencias manifestadas en el voto tiene mayor probabilidad de
ser correcto que el resultado de otros procedimientos no democrticos de
toma de decisiones. Y para justificar esta tesis es necesario defender algo
as como el clebre Teorema del Jurado elaborado por el Marqus de CONDORCET, que fue considerado una demostracin probabilstica de la intuicin previa de Jean-Jacques ROUSSEAU, a pesar de que CONDORCET no menciona explcitamente en ningn momento al pensador ginebrino 14. Aunque
el Teorema estaba destinado a ser aplicado a las decisiones de los miembros de un jurado en un tribunal de justicia, la traslacin al mbito de las
decisiones polticas democrticas es casi automtica. En una primera formulacin simple, el Teorema sostiene que:
Una vez garantizadas determinadas condiciones, la probabilidad de que
una decisin correcta sea respaldada por una mayora de votantes aumenta
12
Los precursores modernos de esta idea son ciertamente ROUSSEAU, 1762: Libro Cuarto,
cap. 2; y James MILL, 1823. Entre los tericos contemporneos, vase por ejemplo BARRY, 1964:
9-14, y 1965: Apndice A, 292 y 293; y E. SPITZ, 1984: 206.
13
Una definicin compatible con cualquiera de los procedimientos concretos de regla de
mayora existentes. Sobre algunos de estos procedimientos, vase MUELLER, 1989: 112 y 113.
14
Vase CONDORCET, 1785: Parte Quinta, 279-304. Seguir en este apartado las exposiciones
clsicas de BLACK, 1958: 162-165; GROFMAN y FELD, 1988; y MCLEAN y HEWITT, 1994: 32-54.
Duncan BLACK fue el primero en recuperar el Teorema de CONDORCET, tras ms de 200 aos de
inexplicable olvido. Vanse tambin BARRY, 1964: 9-14; GROFMAN, OWEN y FELD, 1983: 261-278;
COHEN, 1986a: 35; ESTLUND, 1994b; AUSTEN-SMITH y BANKS, 1996; GOODIN y LIST, 2001: 283288; y ZINTL, 2002. Agradezco a Ruth ZIMMERLING, Jorge RODRGUEZ y Jos Juan MORESO por
algunas charlas apasionadas y esclarecedoras sobre este Teorema.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 186
186
JOS LUIS MART
en funcin del nmero de participantes as como de la competencia epistmica de los mismos, tendiendo a 1 a medida que el nmero de participantes
tiende al infinito.
Las condiciones que deben garantizarse para que el Teorema se aplique son concretamente cuatro: 1) cada participante debe votar de forma
sincera, 2) los votos deben ser independientes, 3) los votantes deben elegir
entre slo dos alternativas, y 4) la competencia epistmica (la probabilidad individual de acertar) de todos los votantes debe ser la misma, y siempre superior a 0,5. A continuacin analizar una por una estas condiciones, pues es en la posibilidad de su cumplimiento real donde se han
concentrado todas las objeciones relevantes contra el Teorema. Pero antes
me parece conveniente aclarar el funcionamiento general del mismo.
Los miembros de un jurado penal deben dictaminar la culpabilidad o
inocencia del acusado. Cada uno de ellos tiene una probabilidad entre 0,5
y 1 de acertar en su voto (esto es, tiene ms probabilidades de acertar que
de equivocarse) y una capacidad de juicio ms o menos similar. Se les presupone, adems, buena voluntad a la hora de examinar las pruebas presentadas, formar su juicio y emitir su voto. CONDORCET llamaba probabilidad v (de vrit) a la probabilidad de acertar y e (de erreur) a la de
equivocarse, y que equivale a 1-v. Si denominamos h al nmero de votos
mayoritarios y k al nmero de votos minoritarios, y si los miembros del
jurado emiten su voto independientemente (sin clculos estratgicos y sin
ver lo que han votado los dems), entonces segn las reglas clsicas del
clculo probabilstico, la probabilidad de que la mayora haya observado
correctamente los hechos, y por lo tanto acierte en su veredicto, es de 15
v hk
v + e hk
hk
De aqu se deduce, no slo que la probabilidad de acertar en una decisin es mayor cuanto mayor sea el nmero de decisores, como afirm CONDORCET explcitamente 16, sino tambin que la probabilidad aumenta cuanto
15
He seguido aqu la formulacin bsica de MCLEAN y HEWITT, 1994: 35 y 36. La frmula
del texto no equivale a la formulacin matemtica del Teorema, y mucho menos a su demostracin, pero he preferido no incluir ninguna de las dos en el libro porque introducira una complejidad innecesaria, dado que no pienso problematizar el aspecto matemtico o formal del Teorema.
Existen diferentes formulaciones y demostraciones del Teorema, todas ellas complejas para un
profano de las matemticas. Las ms asequibles son BLACK, 1958: 164; GROFMAN y FELD, 1988:
573, nota 7; ESTLUND, 1994b: 131-137; y GOODIN y LIST, 2001: Apndice 1, 295-297.
16
A este respecto, David ESTLUND proporciona unas cifras que pueden resultar sorprendentes: un grupo de 250 votantes con una competencia de 0,51, tiene una competencia de grupo de
0,62, mientras que un grupo de 10.000 votantes con la misma competencia individual, tiene una
competencia de grupo de 0,98 (ESTLUND, 1994b: 131). Los nmeros son sin duda sorprendentes.
Tengamos en cuenta, no obstante, que la competencia de grupo se define como la probabilidad de
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 187
187
mayor sea la competencia epistmica (la probabilidad de acertar) de cada

individuo. Es decir, la probabilidad global de acertar aumenta cuando
aumenta h-k y cuando aumenta v 17. Aunque es necesario advertir que el
Teorema muestra tambin un efecto inverso: si la competencia epistmica
media de los decisores es inferior a 0,5 (esto es, si tienen ms probabilidades de equivocarse que de acertar), la probabilidad de error en una decisin tomada por mayora aumenta en la medida en que aumente el nmero
de decisores y en la medida en que aumente an ms la probabilidad individual de error.
Podemos explicar mejor el Teorema de CONDORCET recurriendo a un
par de ejemplos sencillos que tienen que ver nicamente con cuestiones
probabilsticas. Imaginemos que tres individuos, A, B y C, deben extraer
al azar una bola cada uno de una bolsa (volvindola a poner dentro despus). En la bolsa hay tres bolas, dos blancas y una negra. Supongamos
que una bola blanca equivale a una decisin correcta y una negra a una
decisin incorrecta. La probabilidad de cada uno de los tres de sacar una
bola blanca es de 2/3. Pero si los tres sacan una bola consecutivamente
(volvindola a poner dentro despus), la probabilidad de que al menos dos
de los tres individuos saquen una bola blanca es de 20/27, es decir, mayor
que 2/3. Esto es porque la probabilidad conjunta se obtiene de sumar
las probabilidades de que A y B (pero no C) saquen bolas blancas, de que
B y C (pero no A) saquen bolas blancas, de que A y C (pero no B) saquen
bolas blancas, y de que A, B y C saquen bolas blancas. Es decir, 4/27 +
4/27 + 4/27 + 8/27 = 20/27 18.
Aqu tenemos otro ejemplo, ms general an. Si lanzamos una moneda
al aire, la probabilidad de obtener cara es de 0,5. Si la lanzamos 100 veces,
puede ocurrir que en 60 ocasiones salga cara, y en 40, cruz. Si la lanzamos 1.000 veces, la proporcin de caras se acercar sin duda mucho ms
al 50 por 100, que por hiptesis podra ser cara en 530 ocasiones, frente
acertar si todos unnimemente votan por una alternativa. Si 10.000 personas votan por la misma
opcin, la posibilidad de acertar sera entonces de 0,98.
17
La probabilidad en una decisin democrtica por regla de mayora aumenta cuando aumenta
h-k, esto es, cuando aumenta el nmero de personas que integran la mayora, no cuando aumenta
el nmero total de votantes ni tampoco cuando aumenta la proporcin de la mayora con respecto
a la minora. Vase sobre este punto, MCLEAN y HEWITT, 1994: 37. As, aumentar el nmero de
votantes no tendr efectos sobre el valor epistmico, al menos no por lo que respecta al motivo
del Teorema, a menos que los nuevos votantes incrementen el nmero absoluto de personas que
forman la mayora. En general podemos asumir, no obstante, que cuanto mayor sea el nmero de
votantes, mayor ser la mayora final. Ntese que ste puede ser un argumento en favor de exigir
mayoras cualificadas, que debera ser contrapesado en todo caso con los argumentos igualitarios
tradicionales en favor de las mayoras simples.
18
El cumplimiento del fin deseado, que al menos dos de los tres saquen bolas blancas, se da
cuando ocurre alguna de las situaciones descritas. Como se trata de una disyuncin, debemos
sumar las probabilidades. He extrado el ejemplo, aunque ligeramente modificado, de CHAPMAN,
2002.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
188
13:14
Pgina 188
JOS LUIS MART
a 470 de cruz. Lo mismo ocurre con los votantes. Si un conjunto de votantes tiene una probabilidad media de acertar de 0,51, la probabilidad de
error es de 0,49. Si hay pocos votantes, la desviacin frente a estas cifras
es mayor que si tenemos muchos votantes. A mayor nmero de votantes
(en realidad, a mayor nmero absoluto de mayora), mayor ser la probabilidad de que la decisin final sea correcta 19.
Ahora, de las dos formas por las que segn el Teorema aumenta la probabilidad de tomar una decisin correcta, la relevante para la tesis del valor
epistmico de la democracia es la de que aumente el nmero de decisores. La democracia poseera mayor valor epistmico que cualquier otro
procedimiento por dos razones: porque es el sistema que permite la mayor
participacin posible en la toma de decisiones y porque la probabilidad de
acierto de la mayora es mucho mayor que la de la minora 20. Y por ello
se dice que es un argumento que justifica la democracia en atencin a su
valor epistmico. Ahora bien, si la demostracin matemtica del Teorema
de CONDORCET parece impecable y es por lo tanto inexpugnable, no ocurre
lo mismo con el intento de aplicarlo en la prctica y mucho menos con
trasladar sus conclusiones al mbito poltico democrtico, puesto que la
posibilidad de cumplir con sus exigentes condiciones ha sido frecuentemente criticada. Veamos cules son los problemas relativos a cada condicin por separado.
1) Cada participante debe votar de forma sincera por lo que considera la opcin correcta, y por lo tanto el comportamiento estratgico est
excluido. Como simple cuestin de hecho, parece innegable que es muy
difcil de garantizar que ningn votante acte por motivaciones estratgicas o falsee su voto por otras consideraciones. No es que resulte imposible, pero la probabilidad de conseguirlo es tan baja que sera ilusorio
creer que dicha condicin puede alcanzarse 21. A esto se puede responder,
no obstante, con dos argumentos. Primero, AUSTEN-SMITH y BANKS parecen haber demostrado que el Teorema funciona aceptablemente bien aun
en el caso en que los decisores acten por motivos estratgicos, de modo
que esta condicin originaria no sera ya exigible 22. Y, segundo, esta dificultad emprica no afecta en todo caso al modelo ideal normativo, que
puede presuponer que en condiciones ideales los individuos votaran de
manera sincera. Se puede mantener entonces el valor epistmico del ideal
19
Vase GOODIN y LIST, 2001: 285.

Ntese que, estrictamente en el mbito de los tribunales, tambin podramos sostener que
un tribunal formado por ms magistrados tiene mayor probabilidad de acertar en sus decisiones
mayoritarias que un tribunal formado por pocos jueces. Este argumento ha sido desarrollado por
KORNHAUSER y SAGER, 1986.
21
COHEN, 1986a: 35-37.
22
AUSTEN-SMITH y BANKS, 1996.
20
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 189
189
de la democracia, an poniendo en duda el de los diseos democrticos

reales que, en mayor o en menor medida, se apartarn de las condiciones
ideales.
2) Los votos deben ser independientes entre s: cada votante debe
poder decidir su voto sin la influencia de los dems, ya que tal afectacin
externa alterara el valor epistmico agregado. Esto parece hacer imposible la traslacin a la prctica de las conclusiones del Teorema, ya que es
imposible evitar la comunicacin entre los votantes y, en consecuencia, la
influencia mutua. Ahora bien, diversos autores han mostrado que la influencia en s misma, y por tanto la comunicacin en general, no es un problema para el Teorema. Lo que debe impedirse en todo caso es que determinadas personas voten bajo presin, fuerza, amenaza, mercadeo de votos,
o manipulacin, puesto que esto socavara el valor agregado de esos votos
individuales. Por supuesto que si yo pienso que la alternativa correcta es
la A y compro el voto de 1.000 personas, estos 1.000 votos no agregarn
nada de valor epistmico al resultado conjunto, puesto que nicamente
replican mi propia probabilidad de acierto. Es decir, que de algn modo
colapsa en la afectacin a la primera condicin. Pero la comunicacin en
s misma, lejos de perjudicar al valor epistmico, puede incluso resultar
beneficiosa en la medida en que puede incrementar la competencia epistmica individual de los votantes, como veremos en el siguiente apartado 23.
3) Los votantes deben elegir entre slo dos alternativas. Otra de las
condiciones del Teorema es que slo asegura sus conclusiones cuando los
votantes eligen entre dos alternativas. Y esto parece un problema para la
aplicacin del Teorema a los mbitos democrticos en los que no siempre
es posible reducir las cuestiones de controversia poltica a dos nicas alternativas 24. Ante esta dificultad, algunos autores han propuesto someter las
decisiones a pares de alternativas consecutivos. As, si tenemos tres posibles decisiones, A, B y C, entre las que debemos elegir una, primero podemos someter a decisin el par A-B, y despus el par B-C. No obstante,
esta solucin no es satisfactoria porque, como el propio CONDORCET haba
comprobado y ms tarde demostrara Kenneth ARROW en el clebre Teorema de Imposibilidad, este tipo de estrategias puede dar lugar a graves
problemas de irracionalidad, como las mayoras cclicas oscilantes que
vulneran el principio de transitividad 25.
23
Entre los autores que han mostrado este punto, vase sobre todo a ESTLUND, 1994b. Tambin GOODIN y LIST, 2001; BERG, 1993; MACKIE, 2003; y CHAPMAN, 2002.
24
William RIKER critica la aplicacin del Teorema precisamente porque no existe ningn
mecanismo justo o fair para reducir un conjunto de opciones diversas a slo dos. Cualquier reduccin de alternativas, sostiene RIKER, determinar en parte el resultado final (RIKER, 1982: 60).
25
Esto es lo que algunos conocen como efecto CONDORCET, paradoja del voto de CONDORCET o simplemente Teorema de ARROW. Vase ARROW, 1951: 227 y siguientes. Un buen resumen del teorema y sus implicaciones, en HFFE, 1988. Un anlisis profundo desde la perspectiva de
05-CAPITULO 05V
190
29/9/06
13:14
Pgina 190
JOS LUIS MART
Supongamos que un grupo de tres individuos, 1, 2 y 3, quiere agregar

sus preferencias respecto de tres alternativas A, B y C. Supongamos que
las escalas individuales son las siguientes: 1 prefiere A > B > C; 2 prefiere B > C > A; y 3 prefiere C > A > B. La agregacin sera la siguiente:
puesto que 1 y 3 prefieren A a B, el grupo prefiere A a B; puesto que 1 y
2 prefieren B a C, el grupo prefiere B a C; y puesto que 2 y 3 prefieren C
a A, el grupo prefiere C a A. El resultado de la agregacin es que la escala
de preferencias del grupo es A > B > C > A 26. Lo que muestra ARROW es
que es imposible preservar la racionalidad en las escalas de preferencias
agregadas sobre tres o ms alternativas, si queremos mantener cuatro condiciones bsicas del mecanismo de agregacin, todas ellas en principio
razonables: la de unrestricted domain (son admisibles todas las ordenaciones de preferencias individuales lgicamente posibles), la del Principio de Pareto (segn el cual una alternativa preferida por todos los individuos debe ser una alternativa preferida socialmente), la independencia
de las alternativas irrelevantes (la preferencia social sobre un par de alternativas no se modifica si se modifica una preferencia individual con respecto a una alternativa que no est sometida a eleccin), y el principio de
no-dictadura (segn el cual el orden social de preferencias no debe ser
idntico al de ninguno de los miembros del grupo).
Se han formulado diversos argumentos con la intencin de evitar el
problema del Teorema de ARROW. Por mencionar algunos de los que surgen
directamente de la literatura en defensa del valor epistmico de la democracia, Gerry MACKIE, por ejemplo, ha intentado desarticular la idea de
que las controversias polticas no pueden reducirse a slo dos alternativas 27. Y Robert GOODIN y Christian LIST han mostrado de manera bastante persuasiva que, contra la interpretacin tradicional, se puede extender el Teorema de CONDORCET a situaciones con n alternativas de decisin,
de modo que aparentemente ya no sera necesario comparar dichas alternativas por pares y podramos dejar a un lado el Teorema de ARROW 28. No
entrar a valorar aqu el xito de tales propuestas, porque ello nos llevara ms lejos de lo deseado. Es suficiente, en todo caso, con advertir que
ste es un punto controvertido y todava muy discutido.
4) Todo votante debe tener la misma competencia epistmica y sta
debe ser mayor a 0,5. El que todos los participantes en la toma de decila democracia que ahora nos interesa, en MACKIE, 2003: esp. 72-94 (aunque todo el libro est dedicado a este Teorema y sus consecuencias). Una revisin clsica es la de SEN, 1970: 10-46. Vanse
tambin BLACK, 1958: 179; NURMI, 1983; MCLEAN y HEWITT, 1994; y AUSTEN-SMITH y BANKS, 1996.
26
Vase MACKIE, 2003: 7-9.
27
MACKIE, 2003: 386-392. Volver sobre este argumento en el siguiente apartado, cuando
examine las razones por las que la deliberacin puede contribuir a evitar los diversos problemas
de la aplicacin del Teorema de CONDORCET a la democracia.
28
GOODIN y LIST, 2001: 285, y para la demostracin, vase su Apndice 1, 295-297.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 191
191
siones deban tener la misma competencia epistmica es un presupuesto de

CONDORCET que rpidamente se prob que era innecesario. Ni siquiera es
necesario presuponer que la competencia epistmica de cada individuo sea
mayor a 0,5. Es suficiente con que la probabilidad promedio de todos los
participantes supere la cifra de 0,5 29. Ahora bien, por qu bamos a suponer que en los contextos de decisin democrtica se alcanza este umbral
de competencia epistmica? Qu razn tenemos para pensar que los individuos tienen en general una mayor probabilidad de acertar que de equivocarse en la decisin? 30. Y recordemos que en caso de que la competencia epistmica sea menor a 0,5 las conclusiones epistmicas del Teorema
se invierten, y lo que se acenta es la probabilidad de que las mayoras se
equivoquen. En realidad, si supiramos que la competencia epistmica es
menor a 0,5, el resultado de la decisin democrtica sera igualmente relevante epistmicamente porque entonces sealara con una alta probabilidad aquella opcin que no es correcta. El problema realmente es que no
tenemos forma de saber qu grado de competencia epistmica tiene cada
individuo, especialmente porque no disponemos de un acceso independiente a la verdad que nos permita comprobar en cuntos casos acierta o
se equivoca un individuo 31.
Si no podemos medir la competencia epistmica, el nico modo de
seguir trasladando las conclusiones del Teorema de CONDORCET al mbito
de la democracia es partir de un criterio que nos permita presuponer que
los individuos poseen, de media, una competencia epistmica suficiente,
a pesar de no tener ninguna garanta de ello. Una vez hemos renunciado
a encontrar una prueba que acredite el cumplimiento de la cuarta condicin del Teorema, slo nos queda encontrar alguna razn que nos permita
actuar como si se hubiera cumplido. Una candidata sera la propuesta de
GOODIN y ESTLUND de adoptar lo que DAVIDSON llama un principio de
caridad, que nos diga que nuestros conciudadanos tienen mayor probabilidad de acertar que de equivocarse en sus juicios 32. Tal vez adoptar un
principio como ste sea el nico modo de dar sentido a nuestra prctica
poltica, que asume la posibilidad de la deliberacin racional entre los ciu29
Vanse GROFMAN, OWEN y FELD, 1983: 268 y siguientes; MCLEAN y HEWITT, 1994: 35; y
GOODIN y LIST, 2001: 283. De hecho, aunque esto puede resultar ms discutible, algunos autores
han llegado a mostrar que es suficiente con una competencia epistmica promedio de 0,471 (GROFMAN, OWEN y FELD, 1983: 271). A su vez, si seguimos el modelo de GOODIN y LIST que extiende
el Teorema a n opciones, basta con que la probabilidad de tomar la decisin correcta sea mayor
que la probabilidad de tomar alguna (pero examinadas una por una) de las decisiones incorrectas, as que el umbral de competencia epistmica podra ser todava ms bajo (GOODIN y LIST,
2001: 285 y 286).
30
Segn Gerald GAUS, por ejemplo, no tenemos ninguna garanta de que esto sea as (GAUS,
1997c: 150).
31
ESTLUND, 1993b: 93, y 1997: 185-186.
32
GOODIN y ESTLUND, 2004: 136.
05-CAPITULO 05V
192
29/9/06
13:14
Pgina 192
JOS LUIS MART
dadanos 33. Pero el principio de caridad no es una razn para presuponer que la competencia epistmica es mayor a 0,5, sino la presuposicin
misma. As que necesitamos una justificacin ulterior.
Tal vez la razn podra ser la siguiente: si un miembro de un jurado
se dispone a decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado a cara
o cruz lanzando una moneda al aire, la probabilidad de acertar es exactamente del 0,5. Parece razonable suponer entonces que si esta persona introduce la racionalidad en su decisin, examinando y sopesando la informacin disponible en forma de pruebas, la probabilidad de acertar debera
ser mayor. Pero esto no es concluyente. Las creencias de la gente estn
interrelacionadas y algunas son ciertamente falsas. En consecuencia, no
es cierto que introduciendo consideraciones que un individuo considera
racionales la probabilidad de acierto necesariamente aumente. Si la vida
de un judo est en manos de un nazi, seguro que ste tiene una mayor
probabilidad de acertar en la decisin si lanza una moneda al aire que si
intenta ser racional. Las cargas del juicio y otro tipo de sesgos en el razonamiento individual afectan de forma decisiva a nuestra competencia epistmica, y dejan abierta la cuestin de esta cuarta condicin del Teorema
de CONDORCET 34.
Algunos de los problemas sealados se relativizan porque pueden ser
evitados fcilmente por el ideal de democracia y afectan nicamente a los
procesos reales de toma de decisiones. Claro que esto hace que no podamos predicar el valor epistmico de las democracias existentes, sino nicamente de ideales imposibles de aplicar en la prctica. De manera que
perdemos la justificacin epistmica para considerar legtimas, y por lo
tanto dignas de respeto y obediencia, las decisiones polticas de las democracias reales 35. Pero volver sobre este punto al final del siguiente apartado.
33
Otra razn propuesta por GOODIN y ESTLUND, que se basa en la original idea de recorrer
el camino del Teorema de CONDORCET pero al revs, y que de hecho constituye el principal argumento de su artculo, es la siguiente: sabiendo que un resultado democrtico fue de 60:40, tenemos que decidir entonces qu posibilidad es ms creble. Es ms creble que en este caso el
votante medio tena un 60 por 100 de probabilidades de elegir correctamente [...]? O resulta ms
creble que tena slo un 40 por 100 de probabilidades [...]? (GOODIN y ESTLUND, 2004: 140).
Pero vase la nota siguiente al respecto de la fortuna de este argumento.
34
Es ms, como GOODIN y ESTLUND advierten, los problemas de sesgo sugieren que si esta
cuarta condicin no puede garantizarse es debido, al menos en parte, a un fallo en el cumplimiento
de la segunda condicin, la de la independencia de los votantes, puesto que las cargas y sesgos
del juicio parecen estar causados por la interdependencia de nuestras creencias (GOODIN y ESTLUND,
2004: 137). En mi opinin, de lo que no se dan cuenta GOODIN y ESTLUND es que precisamente
por esta razn el Teorema de CONDORCET inverso que ellos proponen no sirve para fundamentar nuestra presuposicin del cumplimiento de la condicin de la competencia epistmica. Una
objecin similar en COHEN, 1986a: 35 y siguientes.
35
Vase un argumento idntico en la crtica de Juan Carlos BAYN a Carlos NINO, en BAYN,
1991: 655, nota 591, que proviene de la pgina 653.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 193
193
Hay un ltimo problema con la justificacin epistmica de la democracia que el Teorema de CONDORCET pone de relieve muy claramente.
Dije que la probabilidad de acierto en la decisin se poda incrementar o
bien aumentando el nmero de participantes, o bien aumentando su competencia epistmica media. Esto ltimo puede lograrse a su vez de dos
maneras: aumentando la competencia epistmica de los participantes, o no
dejando participar a aquellos que tengan una competencia epistmica ms
baja. Y dado que estas dos estrategias no son excluyentes, si lo nico que
nos preocupa es la correccin de las decisiones, tenemos buenas razones
para restringir la participacin en la toma de decisiones a aquellas personas que acrediten una mayor competencia epistmica, y lo que comenzaba
siendo una justificacin epistmica de la democracia termina por convertirse en una justificacin de lo que denominar elitismo epistmico, ciertamente no democrtico. Pero tendremos ocasin de analizar con detalle
los riesgos del elitismo en el apartado 1.3.
Por todos los problemas sealados en estas pginas, la versin fuerte
de la justificacin epistmica de la democracia deliberativa, que se basa
en la tesis del valor epistmico de la democracia, es ciertamente discutible. No obstante, tenemos que ver si la versin dbil resulta aceptable antes
de descartar de modo general este tipo de justificacin.
1.2.
El valor epistmico de la democracia deliberativa
La versin dbil de la justificacin epistmica de la democracia deliberativa no se compromete con el argumento del valor epistmico de la
democracia en general. Ni lo suscribe ni lo rechaza. Lo que sostiene es
que, independientemente de si la democracia tiene valor epistmico por s
misma, la deliberacin s posee valor epistmico, sea democrtica o no.
Para defender esta tesis es necesario encontrar algunos rasgos del proceso
de argumentacin que le otorguen confiabilidad epistmica, esto es, que
lo conviertan en un proceso adecuado para tomar decisiones polticas
correctas desde un punto de vista sustantivo. Ahora, es necesario recordar
que la justificacin epistmica es siempre comparativa. Es decir, sostener
que el proceso deliberativo tiene valor epistmico equivale a afirmar que
es capaz de conducirnos a las decisiones correctas con mayor probabilidad que los procesos alternativos, que son, recordemos, el voto y la negociacin. Por otra parte, como veremos a continuacin, el efecto epistmico
del proceso deliberativo opera a nivel individual, aumentando la competencia epistmica individual de cada participante, de manera que incrementa su probabilidad de tomar una decisin correcta (o de emitir un voto
acertado). Y, en ese sentido, gracias al Teorema de CONDORCET, la deliberacin puede ayudar tambin a elevar el valor epistmico de la democra-
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 194
194
JOS LUIS MART
cia en general sin necesidad de aumentar el nmero de participantes. Pero

veamos primero los cuatro efectos epistmicos del proceso deliberativo:
1)
La deliberacin permite el intercambio de informacin
El proceso deliberativo, como todo proceso discursivo, consiste en un

acto comunicativo y, en consecuencia, sirve de vehculo para el intercambio de informacin 36. Esta nueva informacin puede referirse a: i) circunstancias relevantes que no habamos considerado; ii) intereses intersubjetivos relevantes que tampoco habamos considerado; iii) nuevas
alternativas de decisin en las que no habamos pensado; iv) posibles consecuencias (positivas o negativas) de algunas de las alternativas de decisin sometidas a examen, etc. 37. En definitiva, podemos incrementar el
volumen de informacin relevante disponible, y de ese modo mejorar la
competencia epistmica de los participantes en la toma de decisiones 38.
2)
La deteccin de errores fcticos y lgicos
Por una parte, el mayor flujo de informacin relevante nos permite

corregir errores fcticos en nuestro razonamiento al poder contrastar cada
una de nuestras creencias. Por la otra, tambin nos permite revisar nuestras inferencias y captar defectos lgicos en ellas. La exposicin pblica
de nuestros argumentos permite su escrutinio masivo. Frecuentemente slo
la necesidad de articular verbalmente un razonamiento ya sirve para que
nosotros mismos detectemos errores en dicho razonamiento. Y si esto no
36
Vanse MANIN, 1987; COHEN, 1989a; DRYZEK, 1990; NINO, 1996: 166-180; BOHMAN, 1996;
ELSTER, 1998a: 11; FEARON, 1998: 45-49; GAMBETTA, 1998: 22; y FREEMAN, 2000: 383.
37
La deliberacin tambin permite la expresin de intensidades en las preferencias individuales (FEARON, 1998: 45-46), de modo que no slo ofrece informacin acerca de los intereses de
los dems, sino que tambin puede contribuir a evitar ciertos problemas en la construccin de las
escalas sociales de preferencias, como el Teorema de Imposibilidad de ARROW (FEARON, 1998: 4549; MACKIE, 2003: 391-392). En realidad, en la medida en que estructura las preferencias de los
participantes, la deliberacin permite tambin la superacin de algunos dilemas de accin colectiva, que se producen por no poder distinguir entre diversos tipos de intereses o preferencias. Vase
NINO, 1996: 188-190. Para una presentacin clsica de tipo de problemas de accin colectiva,
vase OLSON, 1965.
38
Por supuesto, la deliberacin real no slo permite el intercambio de informacin relevante,
sino tambin de la irrelevante as como de informacin falsa (manipulada conscientemente o no).
Si la informacin que ms circula es irrelevante y/o falsa, la probabilidad de tomar una decisin
correcta no aumenta sino que disminuye, a menos que dispongamos de criterios de relevancia
potentes que nos permitan discriminar un tipo de informacin de otro. Uno de los peligros de la
sociedad de la informacin que agiliza los canales de comunicacin es precisamente el exceso, y
el riesgo de manipulacin, de la informacin. No obstante, el escrutinio pblico mediante el intercambio de argumentos es el nico remedio conocido para purificar la informacin, as que de
nuevo aqu el procedimiento deliberativo, con su carcter recursivo, ser la nica solucin para
un problema que afecta de hecho a todos los modelos democrticos, y no slo al deliberativo.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 195
195
sucede, tambin habitualmente son los dems los que podrn mostrarnos
inconsistencias, falacias u otros errores 39.
3) El control de los aspectos emocionales y el filtro de las preferencias
irracionales
Puesto que la presencia de factores emocionales en la discusin moral
y el proceso democrtico puede jugar en contra del descubrimiento de la
verdad moral, un procedimiento racional de formacin de la voluntad
como la deliberacin reduce las distorsiones emocionales o irracionales,
aunque es cierto que las emociones pueden tambin contribuir favorablemente de diversas maneras al desarrollo de un proceso genuino de argumentacin 40. Hoy en da ya nadie sostiene que las emociones sean incompatibles con, o mermen necesariamente la, racionalidad en la toma de
decisiones, porque es cierto que determinadas emociones en determinadas
circunstancias pueden al contrario contribuir y reforzar la racionalidad de
la decisin 41. Pero lo importante es que el proceso deliberativo, en la
medida en que es un proceso de reflexin racional dialgico, permite un
mejor control de tales aspectos emocionales, a la vez que mitiga la irracionalidad en la formacin o jerarquizacin de las preferencias. Tal vez la
forma ms contundente en que filtra las preferencias irracionales es que
impide o dificulta fenmenos como las preferencias en cascada o la polarizacin de grupos 42.
4) Dificulta la manipulacin de la informacin, la agenda
y las preferencias polticas
Contrariamente a lo que algunos crticos de la democracia deliberativa han afirmado, como vimos en el apartado 1.2 del captulo II, la deliberacin no aumenta el riesgo de manipulacin poltica, sino que lo reduce.
Es cierto que los canales de informacin y comunicacin pueden ser utilizados fraudulentamente con motivaciones estratgicas para tergiversar
informacin o manipular las preferencias. Pero tambin es cierto que dicha
posibilidad de manipulacin trasciende a los propios procesos deliberati39
Vanse NINO, 1996: 174 y 175; y FEARON, 1998: 49-52.

NINO, 1996: 125. Vanse tambin MANIN, 1987; COHEN, 1989a; NINO, 1996: 175 y 176;
BOHMAN, 1996; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 313, nota 31; ELSTER, 1998a: 11; FEARON, 1998: 4549; GAMBETTA, 1998: 22; PETTIT, 2003: 157; y FREEMAN, 2000: 383.
41
Para una reivindicacin explcita del papel de las emociones en la deliberacin, vase
MANSBRIDGE, 2006. Un profundo anlisis general del valor de las emociones en los procesos de
racionalidad, en ELSTER, 1999.
42
Vanse los importantes trabajos en este sentido de SUNSTEIN, 1991, 1993b, 2000, 2001 y
2002.
40
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
196
Pgina 196
JOS LUIS MART
vos. En cualquier sociedad actual existe un riesgo de manipulacin considerable. En aquellas que se implanten procesos de deliberacin pblica,
en cambio, dicha manipulacin puede ser ms fcilmente contrarrestada,
ya que el propio proceso de intercambio de informacin y argumentos, de
escrutinio y reflexin, puede revelar dnde hay intentos de manipulacin
y dnde un genuino inters por razonar polticamente. En otras palabras,
la deliberacin tiende a neutralizar las desigualdades de informacin, que
son, a su vez, fuente de la manipulacin poltica 43.
El primer efecto mejora una de las condiciones necesarias positivas de
una toma de decisiones con valor epistmico, y depende de la participacin de los potencialmente afectados por la decisin, de modo que se trata
de un efecto que slo puede alcanzarse mediante la deliberacin democrtica. Los otros tres, en cambio, reducen diversas distorsiones epistmicas, de modo que contribuyen a las condiciones necesarias negativas de
la toma de decisiones con valor epistmico. Los cuatro efectos en su conjunto son graduales y convierten al procedimiento deliberativo en un filtro
de imparcialidad y justicia sustantiva, as que cuanto ms cercano al ideal
sea un proceso deliberativo real ms confiable ser en trminos epistmicos, porque mejor funcionar el filtro que permite discriminar las preferencias imparciales y los intereses intersubjetivos de los dems. Adems,
el propio proceso se basa en una obligacin de justificar las pretensiones
de cada uno, en formular argumentos genuinos y proposiciones normativas que puedan ser aceptados desde un punto de vista imparcial. Y de este
modo excluye determinados inputs que socavan la imparcialidad, como
los que veremos a continuacin 44. Incluso cuando los participantes en la
deliberacin no tengan motivaciones genuinamente imparciales, e intenten hacer un uso estratgico de la argumentacin, en el sentido discutido en el apartado 1 del captulo II, se ven obligados a comportarse hipcritamente y camuflar sus verdaderas intenciones, y actuar como si sus
motivaciones fueran imparciales, como si sus declaraciones fueran argumentos genuinos, como si tomaran realmente en consideracin los argumentos de los dems. sta es, en trminos de ELSTER, la fuerza civilizadora de la hipocresa 45, y los lmites parciales que sta impone excluyen,
como he dicho, determinadas declaraciones que cuentan como inputs en
contra de la imparcialidad, como las siguientes:
La mera expresin de deseos o la descripcin de intereses [...].
La mera descripcin de hechos, como una tradicin o una costumbre,
que una autoridad humana ha establecido o una divinidad ha ordenado [...].
Este tipo de descripcin podra servir slo como una premisa intermedia en
43
44
45
FEARON, 1998: 48.

NINO, 1996: 121.
ELSTER, 1995 y 1998b.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 197
197
un proceso de argumentacin, ya que la autoridad de una tradicin o de un

legislador puede ser siempre puesta en cuestin.
La expresin de proposiciones normativas que no son generales, en
el sentido de que los casos a los cuales se aplican se refieren a nombres propios o descripciones definidas [...].
La expresin de proposiciones normativas que no est preparada para
ser aplicada a casos que no se diferencian del presente o sobre la base de propiedades relevantes para las proposiciones mismas. ste es el requerimiento
de universalidad, interpretado como una condicin para la consistencia pragmtica.
Inconsistencias pragmticas obvias.
La expresin de proposiciones normativas que no parecen tomar en
cuenta los intereses de los individuos.
La expresin de proposiciones normativas que no intentan ser morales, es decir que no sean aceptables desde un punto de vista imparcial, pero
ofrecen, sin embargo, razones prudenciales o estticas para justificar un conflicto de intereses entre personas diferentes46.
Por lo tanto, incluso aceptando que una prctica deliberativa no puede

evitar por completo la presencia de comportamientos estratgicos, lo que
s puede hacer es contribuir en la lucha contra la parcialidad y los sesgos
en el juicio, y sin duda puede hacerlo mucho mejor que el voto o la negociacin 47. Y en esa ventaja comparativa es donde reside, como dije, su valor
epistmico. Este aspecto explica justamente que ya se recurra de hecho a
la deliberacin en determinados mbitos en los que resulta claro, o al menos
se presupone sin dificultad, que existe una respuesta correcta, como en la
toma de decisiones judiciales, en el consejo de administracin de una
empresa, o ms difusamente en el mbito del descubrimiento cientfico.
En la toma de decisiones de un tribunal se supone que cada magistrado
aporta y defiende con argumentos su opinin acerca de cul es la decisin
judicial correcta para el caso, debiendo conjuntamente alcanzar el mayor
consenso posible sobre la decisin final. Y ello sin perjuicio de que en la
prctica estn siempre presentes algunos componentes de negociacin y de
voto puro, cosa que ya hemos admitido como inevitable 48.
46
Este fragmento es de NINO, 1996: 170-174 y 178-180. Vase la misma idea general en
SUNSTEIN, 1988: 150 y 151; COHEN, 1989a: 17, 21 y 22; GARGARELLA, 1995: 139 y siguientes;
GUTMANN y THOMPSON, 1996: 4, y 2000: 161; y FEARON, 1998: 52-55. La demostracin emprica
de que la deliberacin introduce un filtro de imparcialidad, en FISHKIN, 1991, 1995 y 1999; GASTIL
y DILLARD, 1999; GASTIL, DEESS y WEISER, 2002; FUNG y WRIGHT, 2001; PETTIT, 2003: 157; y
FUNG, 2004.
47
Vase HURLEY, 1989.
48
El caso de la ciencia tambin es interesante. Algunos de los defensores de la democracia
deliberativa han puesto justamente como modelo de deliberacin el que tiene lugar en los seminarios acadmicos. Los participantes en un seminario intercambian argumentos en favor o en contra
de una determinada posicin sin estar motivados en principio por intereses personales egostas, y
tratan de alcanzar el mximo consenso acerca de lo que consideran la respuesta correcta.
05-CAPITULO 05V
198
29/9/06
13:14
Pgina 198
JOS LUIS MART
Por otra parte, la deliberacin puede contribuir tambin a generar o

aumentar el valor epistmico de la democracia en s misma, y puede hacerlo
de dos maneras. Ya mencion la primera de ellas al inicio de este sub-apartado: aumenta la competencia epistmica media de los participantes en la
toma de decisiones. Pero tambin contribuye a superar o al menos paliar
algunas de las dificultades asociadas con la aplicacin prctica del Teorema de CONDORCET. En primer lugar, puesto que la deliberacin fomenta
la imparcialidad y prohbe los comportamientos estratgicos, contribuye
a materializar la primera de las condiciones del Teorema, la de sinceridad
de los participantes. Adems, la prctica de intercambio de argumentos y
de anlisis racional de los mismos tiende al menos a limitar los efectos
perniciosos de las cargas del juicio y los sesgos en el razonamiento individual, que constituan, recordemos, la razn principal para no aceptar algo
as como un principio de caridad con respecto a la competencia epistmica de los individuos.
La deliberacin puede tambin paliar los efectos del Teorema de
ARROW 49. Los argumentos que se han presentado para justificar esto son
diversos y muy complejos. Algunos sostienen que la deliberacin permite
estructurar las preferencias individuales, adems de permitir la expresin
de la intensidad con que se tienen dichas preferencias, y de este modo se
pueden evitar los problemas de mayoras cclicas 50. La cuestin estriba en
que las tres o ms alternativas que generan la aplicacin del Teorema de
ARROW deberan ser independientes entre s para no poder ser reducidas
nicamente a dos. Pero en los casos reales de controversia poltica, en los
que elegimos, por ejemplo, entre bajar los impuestos, construir ms parques y mantener la seguridad pblica, las alternativas polticas no suelen
ser verdaderamente independientes, as que las ordenaciones de preferencias individuales, las que causan los ciclos irracionales al ser agregadas,
en general terminan siendo inconsistentes. Y dichas inconsistencias pueden
ser detectadas y resueltas mediante el debate pblico 51.
En definitiva, hay diversas razones por las que la deliberacin no slo
posee valor epistmico por s misma, sino que adems permite superar
49
Los precursores de esta idea son BARBER, 1984: 204; ELSTER, 1986: 111; y COLEMAN y
FEREJOHN, 1986. En esta misma lnea, vanse COHEN, 1989a: 27 y 28; BRENNAN y PETTIT, 1990;
MILLER, 1992: 186-196; ESTLUND, 1993b: 92-94, y 1994b; CHRISTIANO, 1993; GAUS, 1997c; FEARON,
1998: 48; MCLEAN, LIST, FISHKIN y LUSKIN, 2000; DRYZEK, 2000a: 31-56; GOODIN y LIST, 2001;
CHAPMAN, 2002; MACKIE, 2003: 386-392 y GOODIN, 2003: 91-108. Algunas crticas a esta idea,
en KNIGHT y JOHNSON, 1997.
50
MACKIE, 2003: 386-392.
51
MACKIE ofrece un persuasivo ejemplo de cmo sucede este fenmeno (MACKIE, 2003: 390).
En realidad, como el propio MACKIE admite, l no tiene un argumento que demuestre que en todos
los casos de controversia poltica suceder lo mismo que en su ejemplo. As que en realidad su
tesis no es concluyente. Vase, en paralelo, CHAPMAN, 2002.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 199
199
algunos de los escollos que impedan atribuir valor epistmico a la democracia. Si esto es as, aunque no podamos justificar la democracia sola por
su valor epistmico, s podemos justificar la democracia deliberativa. Es
ms, cuando la deliberacin es democrtica consigue atribuir valor epistmico incluso al propio aspecto democrtico de la misma, contribuyendo
a la versin ms fuerte de la justificacin epistmica. De todos modos, no
es necesario afirmar esto de forma contundente, puesto que en realidad es
suficiente con suscribir la tesis de la versin dbil para justificar epistmicamente la democracia deliberativa, y creo que dicha tesis ya ha quedado demostrada.
Antes de terminar con la justificacin epistmica, quiero dar algunos
argumentos de porqu, contra lo que algunos han supuesto, todo defensor
de la democracia deliberativa debe suscribir su justificacin epistmica, y
por tanto de que est estrechamente vinculada con el modelo. Veamos de
qu manera alguien podra rechazar la justificacin epistmica. En principio slo habra dos caminos posibles: a) negar la tesis ontolgica, o b)
negar la versin dbil de la tesis epistemolgica 52.
a)
El rechazo de la tesis ontolgica
Si no existen criterios de correccin de las decisiones jurdicas al menos

parcialmente independientes del proceso de toma de decisiones as como
de las creencias, preferencias y deseos de los participantes, como sostiene
la tesis ontolgica, entonces todo proceso de toma de decisiones que presuponga dicha existencia responder en realidad a una prctica fallida.
Como ya vimos en el captulo II, el procedimiento deliberativo presupone
la existencia de principios de este tipo (que protejan los intereses intersubjetivos). As que cualquier defensor de la democracia deliberativa est
comprometido con la tesis ontolgica. No me importa tanto ahora si existen buenas razones para aceptar dicha tesis, porque lo importante es que
ningn defensor de la democracia deliberativa puede seguir este camino
para rechazar la justificacin epistmica.
b) El rechazo de la versin dbil de la tesis epistemolgica
La tesis epistemolgica tiene dos partes. En la primera sostiene que el
criterio de correccin cuya existencia afirma la tesis ontolgica es tambin cognoscible. En realidad, ste es un presupuesto para que la mera
52
Ya he dicho antes que negar la versin fuerte de la tesis epistemolgica no es suficiente
para rechazar la justificacin epistmica en su conjunto.
05-CAPITULO 05V
200
29/9/06
13:14
Pgina 200
JOS LUIS MART
existencia sea relevante. Si el criterio existiera pero no pudiera ser conocido de ningn modo, se derivaran los mismos efectos que de la no existencia, de modo que la negacin de esta primera parte de la tesis epistemolgica equivale a la negacin de la tesis ontolgica, as que vale lo dicho
antes respecto a dicha negacin. La segunda parte de la tesis epistemolgica sostiene que la deliberacin democrtica es en general el procedimiento democrtico ms confiable para identificar las decisiones polticas
correctas. Y para negar esto, necesito rechazar la versin dbil de la tesis
del valor epistmico. Por lo tanto, con independencia de si la democracia
en general posee valor epistmico por s misma, lo que debo negar concretamente es la tesis que atribuye valor epistmico a la deliberacin.
Cmo podramos hacer tal cosa?
Recordemos que afirmar que un procedimiento A posee valor epistmico significa que 1) dicho procedimiento es epistmico en algn grado,
esto es, que es apto para conducirnos al conocimiento de cul es la respuesta correcta a una determinada cuestin, y que 2) es en general ms
confiable para conducirnos a dicha respuesta correcta que sus procedimientos alternativos (B y C), esto es, que sus resultados sern correctos
con una mayor probabilidad que los resultados de B y C. Si esto es as,
hay cuatro estrategias distintas que permitiran negar la tesis del valor epistmico del procedimiento deliberativo: i) sostener que la negociacin posee
mayor valor epistmico que la deliberacin; ii) sostener que el voto posee
mayor valor epistmico que la deliberacin; iii) sostener que no somos
capaces de saber qu procedimiento de toma de decisiones posee mayor
valor epistmico; y iv) afirmar que ninguno de los procedimientos de toma
de decisiones posee valor epistmico.
La primera estrategia es absurda, puesto que la negociacin como procedimiento no puede tener, por razones conceptuales, valor epistmico
alguno, debido a que niega que existan criterios independientes de correccin sobre las cuestiones que se negocian. Lo nico que podemos conocer
en un proceso de negociacin puro es cules son los intereses o deseos de
las partes. La segunda estrategia parece igualmente implausible. Para poder
decir que el voto puro posee mayor valor epistmico que la deliberacin
tendramos que sostener algo as como el Teorema de CONDORCET aplicado
al voto y agregar que la deliberacin, el intercambio de argumentos y razones, no slo que no puede agregar valor epistmico al resultado obtenido
por el voto, sino que de hecho lo reduce. Y esto resulta implausible 53.
La tercera estrategia es ms interesante, y puedo desarrollarla al menos
de dos modos distintos. Puedo admitir que tanto la deliberacin demo53
Ntese que no digo que la persuasin y la retrica no puedan en efecto reducir el valor
epistmico del voto, sino que lo hace el genuino intercambio de argumentos y razones.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 201
201
crtica como el voto puro son procedimientos epistmicos en algn grado

(condicin 1 antes examinada), y verificar en cambio que en algunas circunstancias la deliberacin posee mayor valor epistmico y en cambio en
otras, por ejemplo, cuando deriva en manipulacin retrica y persuasin,
es el voto el que cuenta con mayor valor epistmico (de modo que no podemos confirmar la presencia de la condicin 2). Pero las circunstancias que
haran que el voto puro (sin deliberacin) pudiera tener mayor valor epistmico son siempre circunstancias de fracaso del ideal deliberativo, as
que no pueden servir para restarle valor epistmico al propio ideal. Los
problemas de los diseos reales de toma de decisiones son slo obstculos ms o menos salvables de la aplicacin del ideal, pero nunca defectos
del propio ideal. Y el otro modo de seguir esta tercera estrategia es negar
que pueda comprobar en ningn caso el valor epistmico de un procedimiento. Pero entonces colapsa en la siguiente y ltima estrategia.
La cuarta estrategia es tambin complicada de desarrollar con xito.
Si admitimos que la deliberacin es un procedimiento en algn grado epistmico (condicin 1), y adems que en general es ms confiable que el
voto y que la negociacin (condicin 2), cmo podramos negarle valor
epistmico general? El nico modo que se me ocurre es afirmar que existe
otro procedimiento no democrtico que posee un mayor valor epistmico.
Podramos decir que la deliberacin democrtica es capaz de generar tantas
decisiones incorrectas en comparacin con otro procedimiento no democrtico de toma de decisiones que nos hace muy difcil otorgarle valor
epistmico. Claro que esta estrategia descuidara que la tesis epistemolgica limita la comparacin del valor epistmico a los procedimientos democrticos. Y dicha limitacin no se produce con el nico objetivo de evitar
esta estrategia de invalidacin, sino que responde al hecho de que la democracia deliberativa, en tanto que propuesta terica, da por supuesto siempre la legitimidad de la democracia misma. En todo caso, este ltimo punto
pone de manifiesto algo muy importante. Si la nica justificacin que nos
importa de la democracia fuera la epistmica, por qu no utilizarla como
un argumento en favor de otro procedimiento, que aunque no democrtico, posea mayor valor epistmico. Tal vez el verdadero motivo para restringir el campo de comparacin a los procedimientos democrticos tenga
que ver con que dichos procedimientos estn tambin justificados en atencin a determinados valores sustantivos como los que veremos en el apartado 2 de este captulo.
1.3.
Algunos problemas de la justificacin epistmica
No pretendo analizar todos los problemas que puede tener la justificacin epistmica, pero s quiero al menos mencionar los dos que me pare-
05-CAPITULO 05V
29/9/06
202
13:14
Pgina 202
JOS LUIS MART
cen ms significativos. El primero de ellos tiene que ver con el tipo de

razones para la accin que ofrece un procedimiento de toma de decisiones que se justifica epistmicamente. Dije en el captulo IV que la legitimidad de una decisin implica un deber abstracto de respeto que se instancia en un deber concreto, aunque prima facie, de obediencia de tal
decisin. Ahora, si la legitimidad de la decisin deriva de una justificacin epistmica, esto es, si una decisin poltica es legtima porque es el
resultado de un procedimiento que se justifica por su valor epistmico 54,
qu tipo de razones para la accin ofrece una decisin que es el resultado de un procedimiento deliberativo real, razones que eviten la falacia
naturalista? Segn NINO,
las leyes sancionadas democrticamente no constituyen razones sustantivas
sino epistmicas. De este modo, las leyes siempre reducibles a circunstancias fcticas no proveen por ellas mismas razones para justificar acciones
y decisiones. Por otro lado, esta visin tampoco niega la importancia de las
razones autnomas como sucede en el caso de aquellos principios que resultan aceptados como consecuencia de su validez o por sus mritos intrnsecos
en lugar de serlo debido a que fueron sancionados o respaldados por alguna
autoridad. El sentido de las leyes sancionadas democrticamente, de acuerdo
con esta visin, reside en que ellas proveen de razones para creer que existen razones para actuar o decidir. Las leyes democrticas no son en s mismas
razones para actuar o decidir 55.
Pero Juan Carlos BAYN ha desafiado esta tesis de NINO con el siguiente
argumento 56. NINO haba sostenido en 1989 que la presuncin en favor del
valor epistmico de la decisin democrtica siempre puede ser revocada
si se demuestra que, en condiciones ideales, se hubiera llegado a un resultado diferente 57. A lo que BAYN aduce que si un individuo puede deter54
Vase NINO, 1989b: 129-133; y 1996: 181-195.

Y aade: La calidad epistmica de las leyes democrticas vara de acuerdo al grado en
el cual el proceso de discusin colectiva y de toma de decisin mayoritaria cumple con las condiciones sobre las cuales se basa aquel valor. Cuando esas condiciones no son totalmente satisfechas, las razones epistmicas provedas por esas leyes son ms dbiles y la competencia de ellas
con la calidad epistmica de la reflexin individual puede tener un resultado diferente. Vase
NINO, 1996: 187 y 188. Para una tesis similar, vase ESTLUND, 1997: 194-198.
56
BAYN critica la versin del modelo que NINO haba esbozado en NINO, 1989b, pero que
es esencialmente la misma que sostiene en NINO, 1996. En realidad presenta ms de un argumento.
Uno de ellos es que el valor epistmico de nuestras democracias existentes rondara las cotas
ms bajas, ya que las condiciones reales en las que se sustancia el debate pblico previo, incluso
juzgadas con el criterio ms benvolo, suelen distar considerablemente de las idneas (BAYN,
1991: 655, nota 591 que proviene de la pgina 653). Para una crtica similar a WALDRON, vase
CHRISTIANO, 2000: 522-533. Pero el propio BAYN advierte que no se trata de una crtica directa
contra NINO. Y tiene razn. Que el grado de implementacin de los presupuestos del modelo de
la democracia deliberativa en las democracias actuales sea muy bajo, y en consecuencia el valor
epistmico de dichas democracias es tambin bajo, no supone una objecin contra el modelo. Al
contrario, est en consonancia con las propias reivindicaciones de los deliberativistas que critican
las democracias actuales.
57
NINO, 1989b: 130.
55
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 203
203
minar por s mismo (monolgicamente) cul sera el resultado, las presunciones sencillamente estn de ms; y si no puede determinarlo no veo
cmo puede revocarse la presuncin 58. Lo cierto es que NINO retira esta
afirmacin en el trabajo de 1996. Pero no obstante, de la objecin de BAYN
queda un problema importante por resolver. Efectivamente, un individuo
solo no puede verificar si el resultado de la decisin en condiciones ideales habra sido distinto al que se ha alcanzado dialgicamente en condiciones reales. Lo cual parece indicar que la presuncin de correccin de
los resultados de los procedimientos deliberativos es irrevocable. De ah
parece seguirse que los individuos siempre tienen la obligacin de obedecer las decisiones polticas legtimas, aquellas que resultan de un procedimiento democrtico deliberativo. Y teniendo en cuenta que la presuncin de correccin no asegura que tales decisiones sean en todos los casos
realmente correctas, esto resultara una tesis demasiado fuerte y comprometida para la legitimidad del modelo.
Sin embargo, intentar mostrar que esto no se sigue. Las decisiones
polticas legtimas ofrecen razones prima facie para la accin. No razones
absolutas, pues las nicas razones absolutas para la accin son las morales. Y como son razones epistmicas, es decir, no sustantivas, no pueden
ser todava razones morales. Slo una decisin tomada en condiciones
ideales podra aspirar a ser directamente una razn moral. Es cierto que
un individuo no puede determinar monolgicamente cul es el contenido
de dicha decisin ideal. Si pudiera, como objetaba BAYN, no necesitaramos el procedimiento deliberativo para nada. Pero s puede en cambio
determinar el grado de proximidad de los procedimientos democrticos
reales al modelo ideal de la democracia deliberativa. En la medida en que
las circunstancias reales se alejen mucho del ideal, el valor epistmico de
las decisiones polticas ser menor, y el individuo deber ponderar las razones prima facie que le ofrezcan dichas decisiones con sus propias consideraciones. Hemos visto que la legitimidad poltica de una decisin es un
concepto gradual y que adems est conectada con el valor epistmico del
procedimiento que se ha adoptado para tomar dicha decisin. Cuanto ms
se acerquen las circunstancias reales a las ideales, mayor ser el valor epistmico, mayor tambin la legitimidad de las decisiones, y ms poderosas
sern las razones que ofrece la decisin.
BAYN, anticipando esta respuesta, aade que an y as yo seguira
sin ver por qu podra pensar quien alegue algo semejante que aunque l
es incapaz de determinar por s solo cul sera el resultado de la discusin
ideal es ms probable que se acerque a l su propio juicio (que qued en
minora) que el de la mayora formada en esas deficientes circunstan58
BAYN, 1991: 655, nota 591 que proviene de la pgina 653.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
204
13:14
Pgina 204
JOS LUIS MART
cias 59. Y sta es una pregunta incmoda a la que no voy a intentar responder porque se trata de una cuestin demasiado compleja que requerira un tratamiento mucho ms profundo del que puedo destinarle aqu.
Adems, se trata de un problema que debe resolver no slo una concepcin procedimentalista epistmica de la legitimidad como sta, sino cualquier concepcin no subjetivista de la misma. As que no puede servir
como objecin especfica en contra de la primera 60.
El segundo problema es el que ya he mencionado al fin del anterior
sub-apartado, el problema del elitismo epistmico. Si la legitimidad de las
decisiones polticas es bsicamente procedimental y elegimos el procedimiento de toma de decisiones en funcin de su valor epistmico, entonces corremos el riesgo de acabar defendiendo algo as como un elitismo
epistmico. Ahora, es una cuestin de hecho innegable que algunas personas poseen una mayor competencia epistmica, o bien porque poseen
ms aptitudes o habilidades naturales, o bien porque tienen una mejor formacin y entrenamiento o, finalmente, porque poseen mayor informacin
de los temas sobre los que debemos tomar decisiones. Aceptado esto, debemos tambin aceptar que el resultado tendr mayor fiabilidad si los participantes finales son aquellos que demuestran tener una mayor competencia. Si lo que nos importa es la legitimidad de las decisiones, por qu no
restringir la participacin a aquellas personas con mayor competencia epistmica? sta es siempre la pregunta que amenaza a toda justificacin epistmica, una tendencia que subyace a la misma, y que debemos responder
para salvar los valores democrticos de la democracia deliberativa 61.
La primera tentacin del elitismo democrtico es establecer algn tipo
de sistema representativo en el que los representantes sean personas con
competencia epistmica elevada. Como no todos podemos participar en la
toma de decisiones polticas, por usar el argumento de la divisin del trabajo, parece sensato que dejemos las decisiones polticas en manos de los
que mejor pueden tomarlas. La legitimidad democrtica queda en princi59
BAYN, 1991: 655, nota 591 que proviene de la pgina 653.

Parte de la solucin viene por aceptar que lo que pide BAYN no se puede comprobar, pero
que es necesario distinguir entre lo que es y lo que creemos que es. Del mismo modo que hay una
diferencia entre lo que es correcto y lo que creemos que es correcto, tambin la hay entre las razones para la accin que ofrece una decisin y las razones para la accin que creemos que ofrece
dicha decisin. Cmo sabe un individuo si sus consideraciones individuales tienen mayor posibilidad de ser correctas que las derivadas de un procedimiento deliberativo real (imperfecto)? Lo
que debe contrapesar este individuo es la confiabilidad epistmica de su razonamiento individual
con la confiabilidad del razonamiento colectivo. En cualquier caso se tratar de una evaluacin
epistmica subjetiva, y no debera invalidar la cuestin terica.
61
Entre los que han sealado la tendencia elitista de la democracia deliberativa, vanse
ESTLUND, 1993a: 1463-1464, 1993b: 71, 1997: 181-183, y 2000: 123; FISHKIN 1991: 12; BUDGE,
1993: 149-152; YOUNG, 1995: 53, nota 2; BOHMAN, 1996: 3 y 111; SANDERS, 1997 354-359; GOODIN
y LIST, 2001: 280, nota 13; y DRYZEK, 2001: 655.
60
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 205
205
pio preservada si garantizamos que la eleccin de los representantes es

popular por sufragio universal y peridica. Y se espera que alcancemos
as un sistema democrtico elitista de excelencia epistmica. Ciertamente,
nadie dira que un sistema como ste dista mucho de lo que, al menos en
teora, tenemos en las democracias avanzadas actuales. La pregunta obvia
es la siguiente: si lo que nos importa en trminos de legitimidad del procedimiento de toma de decisiones es nicamente su confiabilidad epistmica, por qu no establecer un sistema no democrtico que sea todava
ms eficiente a la hora de sumar valor epistmico? El sistema de eleccin
democrtica tiene imperfecciones, y seguramente mejorara la competencia epistmica media del parlamento si sus integrantes, en lugar de ser elegidos democrticamente, fueran designados por un comit de sabios, o
tuvieran que pasar algn tipo de examen o sistema de filtro y control. En
otras palabras, por qu no abandonar el elitismo democrtico para abrazar directamente un elitismo poltico no democrtico? Y si la pregunta era
obvia, la respuesta lo es ms: porque el valor epistmico no es lo nico
que nos importa. Necesitamos alguna otra justificacin de la democracia
deliberativa complementaria a la epistmica. Veamos cul puede ser.
2.
LA JUSTIFICACIN SUSTANTIVA
El segundo tipo de justificaciones que se han presentado del modelo

de la democracia deliberativa est integrado por argumentos que intentan
mostrar que el procedimiento democrtico deliberativo es respetuoso (ms
que los procedimientos democrticos alternativos) de determinados valores morales sustantivos. Por ello, denominar a este tipo de justificacin,
justificacin sustantiva. Como dije al inicio del captulo, no importa si
consideramos estos argumentos como parte de una justificacin intrnseca
(que encuentra determinados valores en el propio procedimiento) o instrumental (que tiene por valioso el procedimiento en atencin a cmo ste
permite honrar o respetar valores ulteriores).
Distinguir en la presentacin entre los argumentos basados en los
valores de igual autonoma poltica, libertad e igual dignidad, a los que
dedicar el primer sub-apartado, y los argumentos basados en los valores
de reciprocidad, cooperacin, pluralismo y otros. No siempre resulta claro
saber a qu valor concreto estn haciendo referencia los autores que han
emprendido una justificacin sustantiva. Adems, los valores mencionados no son absolutamente independientes entre s, y las concepciones que
podemos tener de cada uno de ellos pueden ser muy diversas. El valor de
la igual autonoma poltica puede verse, por ejemplo, como derivado del
valor de la igual dignidad, entendido a su vez como un presupuesto de
05-CAPITULO 05V
206
29/9/06
13:14
Pgina 206
JOS LUIS MART
igualdad bsica entre todos los seres humanos. Alguien puede preferir, en
cambio, remitir al par clsico de valores del pensamiento liberal: libertad
e igualdad. Como lo que intento hacer aqu no es ms que mostrar una
cierta vinculacin entre el procedimiento democrtico deliberativo y ciertos elementos que nos parecen valiosos, no voy ni siquiera a intentar perfilar las concepciones que se encuentran detrs de cada una de estas consideraciones sustantivas. En todo caso, la divisin en dos grupos de los
argumentos sustantivos responde al intento de separar los que a mi juicio
son justificaciones sustantivas primarias o directas de las justificaciones
sustantivas secundarias o indirectas.
Finalmente quiero insistir en un punto crucial. La justificacin sustantiva, igual que la epistmica, es bsicamente comparativa. As que consiste en mostrar la superioridad del procedimiento democrtico deliberativo con respecto a los dems procedimientos democrticos. Si limito la
comparacin a las alternativas democrticas es porque el debate que plantea la democracia deliberativa es un debate interno a la teora de la democracia que presupone la legitimidad de sta, entendida como teora de la
autoridad. Ahora bien, las justificaciones sustantivas tambin sirven de
manera general para justificar los procedimientos democrticos con respecto a los no democrticos. Es por ello que sirven de freno, al menos en
parte, a la tendencia al elitismo identificada en el apartado anterior con
las justificaciones epistmicas de la democracia.
2.1.
Igual autonoma poltica, libertad e igual dignidad
La estrategia de justificacin sustantiva ms utilizada por los defensores de la democracia deliberativa ha consistido en mostrar que el procedimiento de toma de decisiones propuesto por este modelo es ms respetuoso de valores como la libertad, la igualdad bsica, la igualdad de
influencia poltica, la dignidad, etc., que otros procedimientos democrticos 62. Pero no slo es la ms utilizada en trminos estadsticos, tambin
es la principal justificacin sustantiva. Al resto de argumentos sustantivos
los llamar justificaciones secundarias o indirectas, en la medida en que
slo presentan razones justificativas que se agregan a la principal, que es
sta.
Entender aqu que, aunque es cierto que tambin puede honrar el valor
general de la libertad, entendido como un valor complejo que ana las
62
Vanse MICHELMAN, 1986: 33, 40 y 41, y 1997: 157-159; MANIN, 1987; COHEN, 1989a:
23-26, y esp. 1998; ACKERMAN, 1989; GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004; WARREN, 1996b: 256258; COHEN y SABEL, 1997: 319; y RICHARDSON, 2002: esp. cap. 3.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 207
207
nociones de igual autonoma privada e igual autonoma pblica, es en el

ejercicio de esta ltima, de la igual autonoma poltica, donde mayor incidencia puede tener el procedimiento democrtico deliberativo. Por igual
autonoma poltica entiendo que todo ciudadano debe poder ser capaz de
participar en la autodeterminacin colectiva, esto es, en la toma de decisiones bsicas que afectan a la organizacin social y las relaciones pblicas entre los ciudadanos, en condiciones de igualdad con el resto de ciudadanos, garantizando as valores ms concretos, como la igualdad de
influencia poltica (la igual capacidad de influir en el resultado de una
toma de decisiones polticas). La igual autonoma poltica, as considerada, me parece no slo una parte de un valor ms amplio de libertad individual, sino tambin un requisito del valor todava ms bsico de igual
dignidad. Y justificar sustantivamente la democracia deliberativa de esta
manera significa no slo que dicho modelo respeta la igual autonoma
poltica y la igual dignidad, sino que se trata del modelo democrtico que
pone en prctica las exigencias normativas de diseo institucional derivadas de dichos valores.
Otorgamos valor a la libertad o autonoma, tanto a la autonoma privada como a la pblica, porque reconocemos que los seres humanos estn
dotados de la capacidad de tomar decisiones valiosas desde el punto de
vista de la racionalidad (instrumental) y de la razonabilidad (sustantiva),
una capacidad de determinar sus planes de vida as como sus acciones concretas 63. Esta capacidad forma parte a su vez de aquello que constituye al
menos parcialmente la dignidad de las personas, el factor que les hace
merecedores de igual consideracin y respeto 64. Aunque la nocin de dignidad es ciertamente compleja, la mayor parte de autores que se han ocupado de estudiarla, al menos aquellos que lo han hecho desde una perspectiva kantiana, han sealado la vinculacin entre dignidad y la idea de
autonoma, la posibilidad, al menos conceptual, de trazar planes de vida
y autodeterminarse tanto en el mbito privado como en el pblico, o en
trminos de FEINBERG, la capacidad de formular pretensiones o demandas
(claims) 65.
De los tres principios que inspiran los procedimientos democrticos
de toma de decisiones (el voto, la negociacin y la argumentacin), el que
63
Vase PITKIN y SHUMER, 1982: 44, MICHELMAN, 1997: 157-159; y WALDRON, 1999a:
cap. 10.
64
Sobre el principio de igual consideracin y respeto, referido a los argumentos en la deliberacin, vanse MANIN, 1987: 352 y 359; SUNSTEIN, 1988: 1539; COHEN, 1989a: 22; KNIGHT y
JOHNSON, 1994; ELSTER, 1995 y 1998a; BOHMAN, 1996: 27; GUTMANN y THOMPSON, 2000: 161;
GOODIN, 2000; YOUNG, 2001. 103; FISHKIN y LASLETT, 2003: 2; y PETTIT, 2003: 157.
65
Vase FEINBERG, 1979. Vanse, tambin, para la vinculacin ms general, DARWALL, 1977;
PETTIT, 1989b y 2001; y SCHAUER, 1992b. Para la distincin entre la igualdad bsica, entendida
como principio de la igual consideracin y respeto que merecen todos los seres humanos, y los
05-CAPITULO 05V
208
29/9/06
13:14
Pgina 208
JOS LUIS MART
mejor respeta los valores de autonoma y dignidad es la argumentacin.

El procedimiento deliberativo no slo valora la expresin de preferencias
individuales, como en el caso del voto puro, sino que otorga valor tambin a las motivaciones personales, a las razones de cada uno en favor de
una determinada alternativa 66. Considera a los individuos agentes racionales y autnomos, capaces de fundamentar sus preferencias polticas en
razones intersubjetivas, esto es, en razones que puedan ser aceptadas por
otros sujetos racionales y autnomos 67. Y adems los considera capaces
de defender dichas preferencias, intercambiando sus razones con las de
los dems, atendiendo a todos los argumentos presentados y examinando
todas las posiciones existentes. Por todo ello, la deliberacin es ms respetuosa de la autonoma y la dignidad de los participantes 68.
No pedimos explicaciones a los individuos por su comportamiento en
el ejercicio de la autonoma privada, pero no porque resulte indiferente
que su comportamiento sea racional o irracional, sino porque consideramos que las razones que justifican un comportamiento privado son tambin privadas e inmiscuirse en el razonamiento que los justifica implica
entrometerse en la esfera privada que intentamos preservar desde una ptica
liberal 69. En cambio, en el ejercicio de la autonoma pblica, esperamos
que los individuos sean capaces de proporcionar razones en favor de su
eleccin o de sus preferencias. Esto es porque esperamos que la autonoma pblica, ejercida colectivamente, nos conduzca a decisiones pblicas
racionales y razonables (que puedan ser legitimadas por algo ms que por
la simple adhesin de los miembros de la sociedad). Y para ello necesitamos algn procedimiento que, en la medida de lo posible, nos permita
seleccionar aquellas preferencias o intereses que cuentan como racionales
y razonables desde el punto de vista pblico de las que no, como el deliberativo 70.
La negociacin, tomada como procedimiento de toma de decisiones
polticas, es incapaz de reconstruir este esquema de autonoma pblica
dems sentidos de igualdad comprometidos con una teora de la justicia determinada, vase DWORKIN, 1977: 272 y siguientes, y 2000: 5 y siguientes.
66
Vanse COHEN, 1989a: 22; ELSTER, 1995 y 1998a; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 288; COHEN
y SABEL, 1997: 319; y GUTMANN y THOMPSON, 1996 y 2004.
67
Vanse COHEN, 1989a, 1996 y 1998: 194; BOHMAN, 1996: 5, y 1998: 402; GAUS, 1996:
121; y COHEN y SABEL, 1997: 329.
68
Vanse MANIN, 1987: 352; COHEN, 1989a: 21 y 22, y 1989b; BOHMAN, 1996: cap. 3, y
1997a; KNIGHT y JOHNSON, 1997; CHRISTIANO, 1996b; y BRIGHOUSE, 1996.
69
Que no resulta indiferente la racionalidad o irracionalidad del comportamiento privado lo
demuestra el hecho de que el liberalismo justifique algunos tipos de paternalismo jurdico, siempre que el comportamiento que se va a regular de forma paternalista sea una expresin de manifiesta incompetencia bsica o irracionalidad. Sobre el paternalismo jurdico, vase GARZN VALDS
Es ticamente justificable el paternalismo jurdico?, en GARZN VALDS, 1993: 361-378.
70
Vanse BOHMAN, 1996 y 1998: 405; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 313, nota 31; COHEN y
SABEL, 1997: 329-331; GARGARELLA, 1998a: 261; y PETTIT, 2003: 157.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 209
209
porque no puede dar cuenta de las razones a las que apelan los individuos,
de sus intereses intersubjetivos y de sus creencias sobre lo correcto. La
negociacin, en cambio, presupone conceptualmente motivaciones de
autointers o inters subjetivo egosta. No se pueden hacer concesiones
acerca de los intereses intersubjetivos, porque estos estn cualificados por
creencias que tienen que ver con las razones generales que podemos dar
en su defensa. Se puede deliberar acerca de ellos, pero no regatear con
ellos. Y teniendo en cuenta que las decisiones polticas van a restringir, en
general, la libertad individual privada, es muy importante que se exija la
especificacin de las razones que apoyan una decisin en trminos que
puedan ser aceptables para todos, que un sistema que, como el voto puro,
legitime las decisiones por la adhesin no razonada de los votantes, o un
sistema que, como la negociacin, permita que los grupos ms poderosos
puedan imponer sus preferencias. Es cierto que los procesos de negociacin exigen en principio el consentimiento de todos los participantes para
poder tomar una decisin, pero tambin es cierto que el poder negocial
desigualmente repartido hace que algunas partes en la negociacin tengan
ms posibilidades de imponer un acuerdo al resto. En los modelos democrticos basados en la negociacin es donde ms claramente se ponen de
manifiesto las desigualdades en la capacidad de influir en un resultado
poltico. Y tales desigualdades socavan el valor de la igual autonoma poltica.
De hecho, y con respecto a la igualdad de influencia poltica, en el
captulo III, ya tuvimos la oportunidad de ver que uno de los principios
estructurales del propio proceso deliberativo es la igualdad entre los participantes, que en la interpretacin mayoritaria tiene que ver con la igualdad formal de influencia poltica, que a su vez se relaciona con otras precondiciones del modelo que pretenden asegurar una igualdad efectiva que
haga posible dicha igualdad de influencia poltica 71. La primera forma de
garantizar este principio estructural es mediante la propia naturaleza del
proceso. En una deliberacin, lo que determina el resultado, lo que realmente influye polticamente, es la fuerza del argumento, y no el poder personal o las diversas capacidades que tenga cada uno, estando todo participante en igualdad de condiciones con respecto a la posibilidad de presentar
nuevos argumentos. Adems de este rasgo central, el modelo incorpora
determinadas exigencias en trminos de igualdad en las propias precondiciones del proceso, as que en teora est diseado para maximizar y ser
respetuoso con el principio de igualdad de influencia poltica.
71
Vanse KNIGHT y JOHNSON, 1997; COHEN, 1989a: 18, 22 y 23, y 1989b; COHEN y ROGERS,
1992: 42 y siguientes; FISHKIN, 191: 56-63; SUNSTEIN, 1994; BOHMAN, 1996: cap. 3 y 1997a; CHRISTIANO, 1996a: 47-104 y 265-298; y GAUS, 1996: 246-257. Vanse los apartados 3.1 y 4 del captulo III.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 210
210
JOS LUIS MART
En resumen, la deliberacin es superior con respecto a la negociacin

y el voto porque presupone razones generales e intereses intersubjetivos (y
no intereses puramente subjetivos, como la negociacin), permite el intercambio de razones y la expresin pblica de las opiniones de cada uno,
tomndose en serio todos los argumentos y consideraciones presentadas, y
pretende garantizar la igualdad de influencia poltica haciendo que lo nico
relevante para determinar un resultado poltico sea la fuerza de los argumentos, adems de establecer de inicio un cierto marco de precondiciones
que neutralicen las desigualdades muy acentuadas de poder y riqueza. Por
todo ello, podemos afirmar que la democracia deliberativa es el modelo
democrtico que mejor desarrolla los principios normativos derivados de
los valores de igual autonoma poltica e igual dignidad de las personas en
tanto que seres autnomos capaces de elegir racionalmente planes de vida
o cursos de accin. Y, a su vez, introducir consideraciones sustantivas basadas en estos valores nos permite comprender porqu los sistemas polticos
elitistas no democrticos, o incluso ciertos modelos elitistas de la democracia, por ms valor epistmico que puedan tener, no estn justificados.
Porque nos interesa el valor de la igual autonoma poltica y el de la igual
dignidad, cualquier procedimiento de toma de decisiones que no tienda a
garantizar la igualdad efectiva de influencia poltica ser inaceptable. Las
consideraciones acerca del valor epistmico operarn entonces en la eleccin de un procedimiento de toma de decisiones entre aquellos que honren,
siquiera formalmente, el valor de la igualdad poltica.
2.2.
Reciprocidad, cooperacin y otros valores
Dije que los argumentos respecto a los valores de igual autonoma poltica e igual dignidad integraban la justificacin sustantiva primaria o directa,
mientras que los que voy a mencionar ahora, basados en valores como la
reciprocidad y la cooperacin, el pluralismo y el progreso, conforman nicamente justificaciones secundarias o indirectas. Esto quiere decir que el respeto por estos otros valores slo puede ser aducido como un argumento justificativo complementario. Si la democracia deliberativa est justificada por
su valor epistmico y/o por respetar la igual autonoma poltica, podremos
afirmar entonces que adems potencia u honra valores tambin importantes
como la cooperacin, la reciprocidad, el pluralismo, etc. En lo que queda de
captulo intentar mostrar muy brevemente de qu modo el proceso democrtico deliberativo se halla conectado con los valores mencionados.
En primer lugar, la democracia deliberativa propone un modelo basado
en la idea de cooperacin social 72. El proceso de argumentacin es en s
72
Vase especialmente BOHMAN, 1996: 27, 1997a y 1998: 402; GUTMANN y THOMPSON, 1996:
cap. 2, y 2004; COHEN y SABEL, 1997: 374; y GAMBETTA, 1998: 20.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 211
211
mismo cooperativo. Se coopera para refinar los argumentos y filtrar las

preferencias (e, idealmente, para alcanzar un consenso fundado en las
mejores razones). A diferencia de los modelos ideales del voto puro y de
la negociacin, basados en la confrontacin de intereses, la lgica de la
argumentacin persigue un modelo de sociedad en el que los ciudadanos
participan cooperativa y racionalmente en resolver sus desacuerdos 73. En
la medida en que, aunque sea tan slo por razones pragmticas, valoremos la cooperacin frente a la confrontacin en nuestros patrones de comportamiento social, deberemos aceptar que en este punto el modelo de la
democracia deliberativa tambin es preferible a sus alternativas.
Por otra parte, y precisamente porque el proceso deliberativo es una
empresa eminentemente cooperativa, incentiva a su vez la adopcin de la
reciprocidad como patrn de interaccin social 74. En otras palabras, los
individuos que participan activamente en un proceso colectivo basado en
la cooperacin desarrollan habitualmente un criterio de reciprocidad segn
el cual se muestran ms dispuestos a cooperar cuanto ms cooperen los
dems. Por ello los valores de cooperacin y reciprocidad se encuentran
siempre estrechamente vinculados. Y en el caso del procedimiento deliberativo, la propia argumentacin presupone e incentiva comportamientos
y motivaciones de reciprocidad, en la medida en que los argumentos deben
ser universales y aceptables por los dems 75. Siendo reconocida la reciprocidad como un valor central de la democracia en general, la prctica
de justificacin mutua de las respectivas opciones polticas descansa en,
y a la vez fomenta, la reciprocidad 76.
Otro valor que la democracia deliberativa honra mejor que otros procedimientos es el del pluralismo, acompaado del principio de inclusin
de todos los puntos de vista presentes en la sociedad 77. Ya vimos que no
73
Existen ciertamente modelos de negociacin desarrollados sobre una lgica cooperativa,
y no sobre una lgica conflictiva. Vase, por todos, FISHER y URY, 1991. Lo que persiguen estos
modelos es encontrar una clave coordinativa racional que acomode o haga compatibles, de la mejor
manera posible, los intereses de las partes en un conflicto. La diferencia entre estos modelos cooperativos de negociacin y el proceso de argumentacin es que en los primeros, una vez ms, no
se distingue entre intereses egostas e intereses intersubjetivos. Y, de esta forma, el acuerdo final
puede resultar racional (desde un punto de vista estratgico), pero no razonable. En otras palabras, puede alcanzarse un consenso racional instrumentalmente, pero no un consenso basado en
razones sustantivas.
74
Para la importancia de la reciprocidad en los esquemas de interaccin cooperativos en el
sentido de que realimenta dicha cooperacin, vanse AXELROD, 1984; y SUTHERLAND, 1996.
75
Los autores que han reservado un espacio ms importante para la reciprocidad en la justificacin de la democracia deliberativa son GUTMANN y THOMPSON, 1996: cap. 2, y 2004: cap. 3.
Para ellos, no slo se trata del valor fundamental asociado a la deliberacin democrtica, sino
aqul en el que se basan otros valores ulteriores como la publicidad, la integridad cvica, y la necesidad de adoptar tambin valores substantivos.
76
Vase GUTMANN y THOMPSON, 1996: 52-55, y 2004: 98-102.
77
Sobre el modo particular en que el modelo deliberativo se enriquece gracias al hecho del
pluralismo y cmo lo considera un valor, vanse PITKIN, 1981; PITKIN y SHUMER, 1982: 47; BARBER,
05-CAPITULO 05V
212
29/9/06
13:14
Pgina 212
JOS LUIS MART
existe deliberacin sin divergencia de opiniones y creencias. Es cierto que

el hecho del pluralismo es una circunstancia de la poltica, y por lo tanto
una condicin necesaria de cualquier sistema poltico, especialmente si es
democrtico. Pero, a diferencia de los procedimientos del voto y la negociacin, la deliberacin se nutre y se enriquece de los desacuerdos y las
diferencias de opinin. A mayor diversidad, mayor riqueza argumentativa,
y por lo tanto mayores son los beneficios de la propia deliberacin, como
su valor epistmico. Por otra parte, la deliberacin consiste en la expresin pblica y la justificacin de los propios puntos de vista. No se limita
a permitir que los ciudadanos voten, y ni siquiera que negocien a partir de
sus posiciones diversas, sino que articula un proceso de comprensin de
las razones de los dems que incentiva la comprensin mutua, y permite
que todos sientan que sus opiniones son escuchadas 78. Por ltimo, y como
vimos en el apartado 4 del captulo I, la democracia deliberativa muestra
un respeto profundo hacia los desacuerdos posteriores a la deliberacin,
es decir, los desacuerdos que persisten tras un proceso deliberativo, que
son considerados valiosos por cuanto son el resultado de un proceso de
filtrado y racionalizacin de las preferencias de cada uno. Por todas estas
razones, la democracia deliberativa conlleva una presin menos uniformizadora que sus teoras rivales, y en consecuencia es ms respetuosa del
valor del pluralismo.
Finalmente, algunos autores han sealado que la democracia deliberativa es el modelo democrtico que mejor puede contribuir al progreso
de la sociedad. Los desacuerdos bsicos operan, en determinados contextos y bajo determinados modelos polticos, como detonantes del conflicto
social. Pero si diseamos un marco institucional adecuado, dichos desacuerdos pueden actuar como motores generadores de un mayor progreso
humano y social. Las nociones de progreso humano y de progreso de
la sociedad son vagas y complejas, y no quiero entrar a discutirlas ahora.
Es suficiente sealar que mientras es difcil trazar alguna conexin entre
1984: 128 y 129; MANIN, 1987: 352-357; MANSBRIDGE, 1991: 7 y 8; SUNSTEIN, 1993a: 24 y 253;
BENHABIB, 1994: 33-35; GUTMANN y THOMPSON, 1996: 1 y 41, y 2004: 127-132; CHRISTIANO, 1997:
249 y 250; YOUNG, 1997; COHEN y SABEL, 1997: 333; y WALDRON. 1999a: 105 y 106. Sobre la
democracia deliberativa y la inclusin democrtica, vase el apartado 1 del captulo III.
78
Vase MANSBRIDGE, 2006; y tambin ELSTER, 1983a: 53-65, 1995, y 1998a; MANSBRIDGE,
1983: 8-10; MICHELMAN, 1986: 4 y 40; MANIN, 1987: 349 y 350; COHEN, 1989a: 22, y 1989b. 3234; YOUNG, 2001: 103; y PETTIT, 2003: 157. Veamos cmo lo expresaba con total claridad John
Stuart MILL: Una democracia representativa como la que acaba de esbozarse, en la que estara
representada la totalidad de los ciudadanos y no simplemente la mayora; en la que los intereses,
las opiniones, los grados de inteligencia que se hallasen en minora, seran, sin embargo, odos,
con probabilidades de obtener, por el peso de su reputacin y por el poder de sus argumentos,
una influencia superior a su fuerza numrica; esa democracia, donde existiran la igualdad, la
imparcialidad, el Gobierno de todos por todos, estara exenta de los males ms graves, inherentes
a lo que impropiamente se llama hoy democracia y que sirve de base a la idea que de la misma
se tiene. MILL, 1860: cap. VIII, 100, la cursiva es ma.
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 213
213
la democracia deliberativa y el progreso en trminos de recursos materiales y riqueza, puede verse ms claramente el efecto de la deliberacin
democrtica sobre recursos inmateriales como los culturales e intelectuales.79 Me refiero a recursos como disponer de mayor informacin acerca
de los dems o acerca de cuestiones sociales, poder refinar los propios
puntos de vista, adquirir o perfeccionar las habilidades de reflexin dialgica, mejorar la racionalidad o imparcialidad de las preferencias ms
extendidas en la sociedad, tener creencias correctas, etc. Y la democracia
deliberativa contribuye a todos ellos de forma decisiva 80.
Hasta aqu las justificaciones sustantivas de la democracia deliberativa. Como dije al inicio del captulo, los dos tipos de justificaciones, la
epistmica y la sustantiva, son perfectamente compatibles, y no veo ninguna razn por la que no podamos presentarlos a la vez en defensa de la
democracia deliberativa. Es ms, he tratado de mostrar que la justificacin
epistmica, por s sola, nos enfrenta a una tendencia interna presente en
todo discurso democrtico, especialmente cuando se enfatizan las cuestiones epistmicas, que es la tendencia al elitismo poltico. Por ello resulta
crucial acompaar la justificacin epistmica con consideraciones sustantivas basadas en la autonoma y la dignidad, como las expresadas en las
pginas anteriores. Sera un error, por cierto, pensar que mientras que los
argumentos sustantivos defienden bsicamente el aspecto democrtico de
la democracia deliberativa, los epistmicos justifican el aspecto deliberativo. Los dos tipos de justificaciones operan en defensa del modelo conjunto de la democracia deliberativa, y lo hacen, como he explicado, de
forma comparativa, esto es, sealando que la mejor interpretacin posible
de la democracia es la deliberativa, no la pluralista, no la agonista, y no
cualquier otra basada en una perspectiva econmica de la misma. Si se
aceptan todos estos argumentos, entonces podremos afirmar que la democracia deliberativa est justificada. Lo que espero mostrar en el prximo
captulo es que existen dos concepciones distintas del modelo, una elitista
y una republicana, y que es esta ltima la ms aceptable en los trminos
de la justificacin que acabamos de dar a la democracia deliberativa general. As defender un particular sistema de gobierno inspirado por este
ideal y que he denominado la repblica deliberativa.
79
Vase, por ejemplo, MILL, 1860: cap. III, 30-43 y cap. VIII, 100-103.
La formulacin clsica puede verse en MILL, 1860: cap. III, 30-43, y cap. VI, 78-81. Entre
los contemporneos, vanse DAVIS, 1964; PATEMAN, 1970: 42; HIRSCHMAN, 1970; MACPHERSON,
1977: cap. 3; ACKERMAN, 1980: 353; BARBER, 1984: 173-198; MICHELMAN, 1986: 19; DAHL, 1989:
113-115; MANSBRIDGE, 1992: 36; GAMSON, 1992: 175-187; BACHRACH y BOTWINICK, 1992: 29;
COHEN y SABEL, 1997: 320; COHEN, 1998: 186 y 187; y OVEJERO, 2002: 186. Se pueden encontrar estudios empricos en apoyo de esta tesis en FISHKIN, 1991, 1995 y 1999; FUNG y WRIGHT,
2001: 27-29 y 52; y FUNG, 2004.
80
05-CAPITULO 05V
29/9/06
13:14
Pgina 214
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:14
Pgina 215
CAPTULO VI
LA REPBLICA Y EL PROBLEMA
DE LA REPRESENTACIN POLTICA
Todos los hombres son iguales en el Gobierno republicano, as como en el desptico: en el primero porque
lo son todo, en el segundo porque no son nada.
MONTESQUIEU, Del espritu de las leyes, 1748.
En el captulo anterior, al analizar los diversos argumentos en favor de

la democracia deliberativa, constatamos la presencia de una cierta tendencia al elitismo poltico democrtico dentro de este modelo, especialmente vinculada con las justificaciones epistmicas del mismo. Vimos tambin que la forma habitual de hacer compatible dicha tendencia al elitismo
con la idea general de democracia era recurriendo a las estructuras de la
representacin poltica. Ahora bien, no toda defensa de la representacin
es necesariamente elitista. De hecho, como actualmente nadie cuestiona
la necesidad de contar con instituciones y rganos representativos y que,
por lo tanto, se ha renunciado a la utopa de que todos los ciudadanos
puedan participar directamente en todos los procesos de toma de decisiones, si queremos contrarrestar la tendencia al elitismo deberemos ser capaces de dar cuenta de cmo encaja la representacin poltica en el modelo
general de la democracia deliberativa y, sobre todo, de cmo podemos
pensar dicha representacin poltica de un modo que implique una mayor
implicacin por parte de la ciudadana y evite las tentaciones del elitismo,
sin por ello perder aquello que la deliberacin democrtica tiene de valioso.
06-CAPITULO 06V
216
29/9/06
13:14
Pgina 216
JOS LUIS MART
En este captulo pretendo abordar el anlisis de la idea de representacin poltica presentando sus dos concepciones principales, que bautizar
como concepcin elitista y concepcin republicana de la representacin.
Veremos cmo cada una de estas concepciones determina a su vez una
concepcin tambin distinta de la democracia deliberativa, con consecuencias importantes no slo en el diseo institucional sino en la interpretacin profunda del modelo democrtico, una con un carcter marcadamente representativista, y la otra con ideales mucho ms participativos 1.
Ello nos permitir comprender la razn de ser y los principales rasgos del
modelo poltico que quiero defender en este libro, que es el propuesto por
una de las dos concepciones mencionadas, y el que da nombre al propio
libro: la repblica deliberativa. Reservo para el final del captulo el anlisis y la respuesta a dos objeciones ulteriores que se han presentado contra
la democracia deliberativa, identificadas con los argumentos de la divisin
del trabajo y del coste de la deliberacin, y que en realidad se dirigen
contra la perspectiva republicana de la misma.
Hasta ahora me he referido siempre a un modelo unitario de democracia deliberativa, y he intentado esbozar sus principales tesis manteniendo, en la medida de lo posible, la neutralidad respecto a cualquier
punto de divergencia interna. Sin embargo, y aunque esto no ha sido apenas
advertido por la literatura, en realidad conviven al menos dos concepciones del modelo con ideas filosficas distintas y modelos polticos divergentes. La principal diferencia prctica entre la concepcin elitista y la
concepcin republicana de la democracia deliberativa tiene que ver, como
ya he dicho, con la nocin de representacin y se refiere al tipo y grado
deseables de participacin directa, ms o menos difusa, de los ciudadanos en los procesos de toma de decisiones. Es importante insistir en que,
aunque en algunos momentos me referir a la concepcin elitista como la
que tiene una perspectiva fuertemente representativa de la democracia y a
la republicana como una teora fuertemente participativa 2, en realidad
nadie ha cuestionado la idea de representacin, que es considerada necesaria y hasta valiosa 3, ni defendido en su lugar un modelo de democracia
1
No hay ningn aspecto del modelo deliberativo que obligue a inclinarnos por una de estas
dos concepciones de la representacin, sino que las dos interpretaciones son posibles. Vase KNIGHT
y JOHNSON, 1997: 289. De modo que mis argumentos en favor de la concepcin republicana no
pueden ser nicamente conceptuales.
2
Utilizo representativa y participativa, como hace Carole PATEMAN, 1970: 28, para sealar que una de estas concepciones entiende que la toma de decisiones polticas debe estar limitada
a los rganos representativos, mientras que la otra apuesta por abrir nuevos y ms profundos espacios de participacin ciudadana directa que puedan complementar a los tradicionales y representativos, y concibe la representacin de una forma ms permeable a la autntica voluntad de los
ciudadanos.
3
Es obvio que aquellos que consideran la representacin como un mal menor necesario,
dadas las caractersticas de nuestras sociedades modernas, tambin la consideran valiosa o deseable en algn sentido, aunque slo sea porque es el nico mecanismo que nos permite acercarnos
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:14
Pgina 217
LA REPBLICA Y EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA
217
directa. Quien lo hiciera estara defendiendo una concepcin populista

ciertamente no compatible con el republicanismo 4. Por ello es necesario
partir de un anlisis ms general sobre esta idea de representacin. Finalmente, insisto en que la distincin entre estas dos concepciones de la democracia deliberativa ha pasado desapercibida para la mayora de tericos del
modelo, razn por la cul se han oscurecido algunas discusiones importantes, adems de empobrecer la identificacin de los fundamentos filosficos del mismo 5.
1.
EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA

Haciendo una cuenta ms concreta y efectiva, la composicin del Consejo era ms o menos la siguiente: treinta seores de la burguesa, cinco nobles, quince curas y diez hombres
del pueblo. En la primera reunin para nombrar los cargos, el
barn Graziano result electo presidente con 49 votos favorables y 11 abstenciones; para los dems cargos fueron elegidos
el cannigo Mantia, con 37 votos; el boticario Napoli, con 36;
el barbero Vitanza, con 44; y don Cec Melisenda, que obtuvo
59 votos. Resultados que, si se los mira con la intencin de
darles un significado poltico o de intereses, se corre el albur
de no entender nada; yo que conozco el pueblo, me la jugara
a que al barn no le votaron los nobles, ni el cannigo tuvo
los votos de los curas, ni la gente del pueblo vot al barbero,
etctera. Con franqueza, la unanimidad obtenida por don Cec
lo explica el hecho que era considerado un cero a la izquierda:
todo bondad y misas cantadas.
Leonardo SCIASCIA, El quarantotto,
en Los tos de Sicilia, 1958.
Como he dicho, me propongo identificar dos concepciones distintas

de la representacin poltica con la intencin de mostrar que se encuentran en la base de la distincin entre las dos concepciones bsicas de la
democracia deliberativa: una elitista y la otra republicana. Para ello tendremos que retroceder un poco hasta el anlisis ms general de la representacin poltica.
al ideal democrtico en las circunstancias actuales. No obstante, cuando digo que algunos autores conciben la representacin como deseable me refiero a que encuentran efectos ms positivos
que ste.
4
No me ocupar ahora de esta posicin puesto que nadie la ha defendido dentro de la literatura.
5
Mostrar la existencia de estas dos concepciones distintas de la democracia deliberativa nos
servir, adems, para deshacer una confusin muy comn. No es cierto, contra lo que algunos han
supuesto, que la democracia deliberativa sea un ideal eminentemente comprometido con una concepcin participativa de la democracia. Vase, como ejemplo de esta asimilacin, LAPORTA, 2000.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:14
Pgina 218
218
1.1.
JOS LUIS MART
El concepto de representacin poltica
El concepto de representacin poltica es uno de los ms controvertidos de la teora poltica moderna y no pretendo realizar aqu un examen
exhaustivo y completo del mismo 6. No obstante, ser necesario realizar
algunas consideraciones generales y, en especial, destacar aquellas discusiones que guardan una relacin ms directa con la democracia deliberativa.
Podemos definir representacin poltica inicialmente y de forma muy
genrica como el reemplazo (que implica intervencin o mera existencia)
de un sujeto poltico por otro 7. Estrictamente hablando, la representacin
no es necesariamente democrtica. Puede existir representacin poltica
sin democracia (o puede existir dentro de una democracia pero sin ser ella
misma democrtica). Representar slo quiere decir que alguien est
tomando decisiones por otro, o participando en algn proceso determinado
por otro, o simplemente teniendo una presencia simblica en lugar de otro.
Y en ninguno de estos casos est presupuesto conceptualmente un vnculo
democrtico entre representante y representado 8. De todos modos, la representacin que aqu nos interesa es la democrtica, y ms concretamente
aquella cuya idea comienza a desarrollarse en los siglos XVII y XVIII, y que
ha sido desde entonces el centro de las controversias tericas. Fue en ese
momento cuando naci lo que, con algunas diferencias, todava hoy denominamos democracia representativa 9. Desde entonces, el representante
poltico no puede ser ya entendido sino como representante electo que
acta por el pueblo, en nombre del pueblo y para el pueblo 10. Las
elecciones peridicas se convierten en el eje vertebrador de la representacin poltica 11, y se entiende, de forma general, que el representante debe
6
El mejor estudio histrico que conozco de la representacin poltica es MANIN, 1997. En
cuanto al anlisis conceptual, uno de los mejores es sin duda PITKIN, 1967. Para una panormica
general, MANIN, PRZEWORSKI, STOKES, 1999. Vase, tambin, HIRST, 1990; KATEB, 1992; GARGARELLA, 1995; ROSANVAILLON, 1998 y 2000; y URBINATI, 2002.
7
Se trata de una definicin general inspirada en el anlisis de PITKIN, 1967.
8
Todas las sociedades dotadas de una mnima estructura poltica han tenido instancias de
representacin poltica, fueran democrticas o no. De hecho, incluso en la democracia ateniense,
considerada como la democracia directa por excelencia, la representacin jug un papel muy importante en cualquiera de sus etapas (que van del siglo VII hasta el IV a. de C.). Vase especialmente
MANIN, 1997: cap. 1. Sobre la democracia ateniense, vanse tambin BOWRA, 1971; HANSEN, 1991;
y MEIER, 1991.
9
Sobre las fuentes, el proceso y alcance de esta transformacin y, en especial, sobre el cambio
profundo en la concepcin de la representacin poltica, vase MANIN, 1997: caps. 2 y 3.
10
La expresin actuar por est extrada de PITKIN, 1967 y tiene un significado muy concreto que veremos a continuacin. Tambin, junto con las otras dos, surge de la definicin de
democracia que populariz Abraham LINCOLN como gobierno del pueblo, por el pueblo y para
el pueblo.
11
Abandonando otras formas de designacin, como el sorteo, muy extendidas hasta entonces en gobiernos democrticos, y adoptando como principio bsico el principio de distincin
de los representantes.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:14
Pgina 219
219
actuar en favor de los intereses de la ciudadana. Las teoras de la representacin desarrolladas desde entonces son deudoras en buena medida de
las ideas seminales de pensadores como HOBBES, MONTESQUIEU, ROUSSEAU, BURKE, MADISON, JEFFERSON o John Stuart MILL.
No voy a presentar un panorama de todas las teoras modernas 12, pero
existen al menos cuatro elementos que toda teora de la representacin
completa debe determinar, teniendo el ltimo un especial inters para nuestros propsitos 13;
1)
2)
3)
4)
Quin debe ser el representante?

Cmo seleccionamos al representante?
Cul es el vnculo entre representante y representado?
Cmo se debe realizar la representacin?
Con respecto a la primera de estas preguntas, es tradicional afirmar

que la representacin puede ser simblica o personal, si bien las dos respuestas no son mutuamente excluyentes. Decimos que el representante es
un smbolo cuando, tratndose de un objeto (por ejemplo, una bandera) o
una persona (por ejemplo, un rey), consideramos que su figura representa
simblicamente o evoca al o a los representados (por ejemplo, la nacin),
sin importar en ningn caso sus acciones 14. Pero cuando nos preguntamos
acerca de la dimensin personal, la pregunta acerca de quin debe ser el
representante nos conduce a una pregunta ulterior acerca de las condiciones personales que exigimos a dichos representantes para poder serlo, que
a su vez ser relevante para el segundo elemento de la representacin ya
sealado 15. Y tradicionalmente se ha pensado en tres principios distintos,
12
Para un panorama ms o menos completo, vase PITKIN, 1967, en cuya clasificacin me
he inspirado para describir algunos de los elementos de la representacin. PITKIN distingue tres
grandes categoras en las teoras de la representacin: las teoras formalistas, las teoras que entienden la representacin como una accin de suplir, y las que la entienden como una accin de
actuar por. De cada una de estas tres categoras seala dos subclases, que producen un total de
seis clases de teoras. Dentro de las formalistas, distingue las que ponen el acento en la autorizacin de los representados de las que lo ponen en la responsabilidad del representante. Dentro de
la categora de la representacin como suplir encontramos las teoras descriptivistas (o proporcionalistas) y las teoras simblicas. Finalmente, dentro de la categora de la representacin como
actuar por encontramos las teoras que dejan independencia al representante y las que lo vinculan mediante un mandato.
13
Me he inspirado en la divisin en cinco preguntas del excelente trabajo de Samantha BESSON
en BESSON, 2004; vase una aproximacin ms extensa y detallada en BESSON, 2005. Para BESSON,
las cinco preguntas relevantes son: quin est representado?, quines son los representantes?,
cmo son elegidos?, qu representan? y cmo representan?
14
Vase PITKIN, 1967: cap. 5. Incluso en los casos en los que una persona puede ejercer de
representante simblico, como en el de un rey, lo que nos importa es la dimensin simblica, y
no las condiciones personales o las acciones que dicho representante tenga o ejerza. No es necesario que exista, entonces, ninguna actividad representativa en sentido estricto. La mera existencia de aquello que representa es suficiente para evocar o sugerir al representado.
15
Por supuesto que estas condiciones requeridas sern distintas dependiendo de cul sea la
actividad representativa que esperamos que sea realizada. Con lo cual la respuesta a esta primera
06-CAPITULO 06V
220
29/9/06
13:15
Pgina 220
JOS LUIS MART
aunque no incompatibles, para dotar de contenido a este elemento de la

dimensin personal: el principio de proporcionalidad, el principio de distincin y el principio de especializacin.
Una de las teoras ms extendidas es la de la representacin descriptiva o reflejo basada en el principio de proporcionalidad 16. Se espera
que el conjunto de representantes sea un reflejo o un espejo del conjunto
de representados. As, un parlamento debe incluir representantes de todos
los grupos sociales existentes en proporcin directa a la configuracin
social de la ciudadana 17. Otras teoras se han basado en cambio en el principio de distincin del representante, asociado con un criterio de seleccin
electivo 18, que establece la conveniencia de que los representantes sean
los individuos mejor preparados para el cargo, personas dignas de ocuparlo, que deben ser elegidos entre los mejores de la sociedad 19. Finalmente, emparejado con la idea de distincin encontramos el principio de
especializacin, que ha ido adquiriendo preeminencia en el siglo XX, fruto
de la progresiva tecnificacin de la poltica, de la proliferacin de comits y comisiones tcnicas, y de la creacin de diversas instituciones independientes a las que se delegan competencias de decisin con el objetivo
de especializar la toma de decisiones, como los bancos centrales. Tal y
como dije antes, estos tres principios no son incompatibles y pueden ser
combinados para responder a la pregunta de qu elementos personales
caracterizan la representacin. Pero lo ms importante es que tambin nos
conducen necesariamente a la segunda de las preguntas relevantes, la de
cmo seleccionar a los representantes.
Histricamente han existido dos criterios de seleccin de representantes principales: el azar y la eleccin. En la Grecia clsica, por ejemplo,
se combinaban ambos, dependiendo de la institucin representativa a la
pregunta se entrelaza tambin con la respuesta a la ltima de las preguntas mencionadas previamente.
16
Vase PITKIN, 1967: cap. 4. Algunas consideraciones ms sofisticadas sobre la posibilidad
de reinterpretar la representacin descriptiva, incorporando la representacin de grupos, y aplicada adems al contexto de la democracia deliberativa, en BESSON, 2004 y 2005.
17
Esta propuesta tiene diversos problemas. El ms importante de ellos es que un reflejo
directo del pueblo slo puede ofrecerlo el pueblo entero mismo, como sucede con el mapa borgiano, que intenta representar todos los rasgos del mundo con absoluta precisin y acaba siendo
necesariamente un mapa de escala 1/1. Y si respondemos que no todas las particularidades del
conjunto de representados merecen ser tenidas en cuenta, tenemos entonces el problema de encontrar un criterio que nos indique cules deben ser tenidas en cuenta y cules merecen ser ignoradas. De todos modos, no me ocupar de estos problemas aqu.
18
Vase MANIN, 1997: caps. 3 y 4.
19
Por supuesto que es controvertido saber qu entendemos por persona digna o preparada para el cargo. Durante los siglos XIX y principios del XX era habitual exigir un cierto nivel
de recursos econmicos o de estudios. En otros casos se exiga un comportamiento pblico intachable. Histricamente, ambas cosas estaban asociadas a la aristocracia, y aunque hoy ya no se
exigen formalmente, todava es posible afirmar que los representantes electos forman parte de una
cierta aristocracia o lite poltica (MANIN, 1997: 284, y tambin 119-120 y 165-185).
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 221
221
que se dirigan, e incluso tena cierta preeminencia el criterio del azar

mediante la tcnica del sorteo (en mltiples variantes) y con resultados
muy positivos 20. En la actualidad, en cambio, el nico criterio generalizado es el de la eleccin 21, el cual suele ser asociado generalmente con el
principio de distincin. El siguiente paso es, entonces, averiguar en qu
consiste el vnculo entre representante y representado.
Toda representacin implica conceptualmente una relacin entre representante y representado, y ah es donde surge la relevancia de los aspectos formales de dicha relacin, como las denominadas teoras formalistas
se han encargado de enfatizar 22. En general, podemos decir que todo vnculo formal de representacin pivota en torno a dos puntos centrales: 1)
el estatuto formal de la designacin del representante y 2) el sistema de
responsabilidad o de rendicin de cuentas que el representante mantiene
con el representado 23. Ambos aspectos estn estrechamente relacionados
entre s, y muy vinculados adems con el cuarto elemento que examinaremos a continuacin, el del aspecto material de la representacin.
1) Por una parte, debemos determinar qu efectos produce la designacin misma del representante (con independencia de que se efecte
mediante sorteo o mediante eleccin). Encontramos dos posibilidades principales que identifico respectivamente con los trminos autorizacin y
delegacin 24. Algunos autores han entendido que el rasgo definitorio
bsico de toda representacin es que en algn momento el representado
otorga su autorizacin al representante para actuar en su nombre o simplemente sustituirle, siendo a partir de ese momento libre e independiente
para actuar como considere oportuno. La relacin de representacin surge
as de la voluntad libre del representado, y a partir de ese momento el
representante es (casi) totalmente independiente para hacer lo que consi20
Sobre el papel destacado y los efectos positivos del sorteo en la democracia ateniense,
vase MANIN, 1997: cap. 1. El mecanismo del sorteo se mantuvo anclado a la tradicin republicana durante muchos siglos all donde existieron gobiernos mnimamente democrticos: as, en la
Roma republicana y en las repblicas italianas de la Edad Media y del Renacimiento (MANIN,
1997: 59). Como criterio de seleccin, jug histricamente, y hasta el nacimiento de las democracias modernas, un papel democratizador destacable: ofreca a todos los ciudadanos una misma
capacidad de influencia y aseguraba, as, la isegora.
21
Es importante sealar que ninguno de los dos criterios es necesariamente democrtico.
Slo lo sern en funcin del grado de inclusin que reconozcan, es decir, de quin tenga reconocidos los derechos de sufragio pasivo y activo, en el criterio electivo, y de quin sea sorteable en
el criterio del azar.
22
Teoras como las de Thomas HOBBES, Max WEBER, Georg JELLINECK o Eric VOEGELIN.
Para un resumen de su contenido, vase PITKIN, 1967: caps. 2 y 3.
23
Vase BESSON, 2004.
24
Sobre este punto, vase URBINATI, 2000 y 2002. Los trminos provienen del anlisis de
PITKIN, aunque su presentacin sea muy diferente a la que yo propongo aqu. No existen, al menos
en espaol, muchas diferencias semnticas entre uno y otro trmino, as que la distincin que propongo es ms tcnica que natural. Para una comparacin con otra distincin tcnica anloga, en
este caso del Cdigo Civil espaol, vase LAPORTA, 2000: 22.
06-CAPITULO 06V
222
29/9/06
13:15
Pgina 222
JOS LUIS MART
dere oportuno, aunque mantiene algunos deberes intrnsecos a la actividad

representativa, principalmente el deber genrico de velar por los intereses
del representado 25. De todos modos, dada esta (casi) total independencia
del representante, los mecanismos de responsabilidad y rendicin de cuentas tienen menor relevancia, as que lo nico ciertamente relevante para la
representacin es el momento en que se presta la autorizacin. Otros autores han concebido en cambio la representacin como una relacin de delegacin. El trmino delegacin significa aqu que el representante no
goza de independencia y libertad de accin para ejercer su actividad representativa, sino que slo est capacitado para hacer aquello para lo que el
representado ha delegado en l. La voluntad libre es tambin, en este caso,
el origen de la relacin de representacin, pero el vnculo entre representante y representado es mucho ms fuerte que en el caso de la autorizacin. Por esta razn, los mecanismos de responsabilidad y rendicin de
cuentas adquieren un protagonismo mucho mayor 26.
2) Como hemos visto, el tipo de designacin del representante define
en buena medida el tipo de representacin que se instaura. Y esto influye,
a su vez, en el tipo de responsabilidad (responsiveness) y de rendicin de
cuentas (accountability) que debe establecerse. La responsabilidad requerida a los representantes es mayor o menor dependiendo del grado de independencia que se atribuya al representante. En general se entiende que el
representante es responsable ante su representado por el ejercicio de su
actividad representativa en un grado dependiente del tipo de vnculo formal
y material que se establece entre ambos. Cuanto ms estrecho es este vnculo, ms mecanismos de responsabilidad, control, y rendicin de cuentas son necesarios 27.
Y esto nos conduce al cuarto elemento de la representacin, que tiene
que ver con el vnculo material entre representante y representado, es
decir, con el contenido concreto exigible de la actividad representativa.
Un rasgo comn a todas las teoras modernas de la representacin consiste en sealar que la obligacin fundamental del representante poltico
consiste en velar por los intereses de los representados, si bien estas teoras difieren bastante en su concepcin de lo que dichos intereses son o
25
Incluso en la versin extrema defendida por HOBBES, el representante, en este caso, el
Leviatn, sigue teniendo la obligacin de cumplir con aquellas funciones para las que ha estado
designado: la consecucin y garanta del orden social. Vase HOBBES, 1651.
26
Se trata del modelo clsico de MILL. En defensa del mismo, vase URBINATI, 2000.
27
Existen diversos y muy variados mecanismos de responsabilidad y rendicin de cuentas:
las elecciones peridicas que permiten sustituir a los representantes que no han satisfecho las
expectativas de sus representados, los sistemas de penalizacin o castigo en casos extremos, los
sistemas de control judicial de la legislacin, etc. De estos deberes de responsabilidad y rendicin
de cuentas suelen derivarse otros deberes polticos como la diligencia, la transparencia en la actividad representativa, etc. Sobre la distincin entre responsabilidad y rendicin de cuentas, y con
un buen anlisis de esta ltima, vase FEREJOHN, 1999.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 223
223
implican 28. Una distincin general y bsica a este respecto es la que podemos realizar entre los ideales de representacin dependiente y representacin independiente. A su vez, esta distincin se relaciona con otra muy
importante entre intereses independientes e intereses dependientes de las
preferencias de los representados 29. Que los intereses polticamente relevantes sean completamente independientes de las preferencias de los representados significa que la funcin representativa de velar por dichos intereses tambin puede realizarse con una total independencia de estos deseos
o preferencias de sus representados. En cambio, si los intereses polticamente relevantes son dependientes de las preferencias de los representados, tendremos buenas razones para adoptar una concepcin de la representacin dependiente.
Ahora bien, que los intereses polticamente relevantes sean dependientes o independientes de las preferencias no es el nico factor que determina la concepcin material de la representacin (emplazada ahora en el
eje independencia-dependencia del representante con respecto al representado). Por ejemplo, podra sostenerse que aunque los intereses polticamente relevantes sean objetivos, y por lo tanto desvinculados de las preferencias de los representados, el representante no ocupa una posicin
epistmica privilegiada para averiguar cules son dichos intereses, y consecuentemente deber consultar a los representados al respecto. Incluso
aunque algunas personas puedan disponer de mayor informacin o de una
posicin epistmica privilegiada, podemos albergar dudas sobre su imparcialidad en el ejercicio de sus funciones representativas. Y por cualquiera
de estas consideraciones concluiremos que el representante debe ser ms
dependiente de sus electores. Por otra parte, alguien podra sostener que
aunque los intereses dependan completamente de las preferencias de los
representados, el representante puede conocerlos perfectamente sin necesidad de estar vinculado a los deseos concretos de cada uno de ellos, con
lo que podra defender su independencia.
Este cuarto elemento de la representacin es el ms relevante para
nuestro anlisis de la democracia deliberativa, como tratar de mostrar a
continuacin. El eje dependencia-independencia del representante se ha
convertido, como reconoce PITKIN, en el centro del debate principal de la
teora de la representacin 30. Para esta autora, el hecho de que esta controversia se haya prolongado durante tanto tiempo sin avances significativos en la discusin es un indicio de que se trata en el fondo de una con28
Vase PITKIN, 1967: cap. 7. Algunos autores, en cambio, han introducido un nuevo elemento y sostienen que es posible representar perspectivas como algo distinto a los intereses.
Vase, por ejemplo BESSON, 2004 y 2005.
29
Recordemos que esta distincin ya fue trazada en el apartado 2 del captulo II de este libro.
30
Vase PITKIN, 1967: 162.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
224
13:15
Pgina 224
JOS LUIS MART
fusin conceptual 31. No estoy de acuerdo en que todo el problema resida

en esta confusin, pero s me parece razonable identificar una (al menos
aparente) paradoja:
Ser representado significa estar presente en algn sentido, mientras no
se est presente verdaderamente de un modo literal o completamente de hecho.
Este paradjico requisito impuesto por el significado del concepto es precisamente lo que se refleja en las dos caras de la controversia mandato-independencia. El terico del mandato dice: si la situacin es tal que ya no podemos ver como presentes a los electores, entonces no existe representacin; y
si el hombre habitualmente vota lo contrario de los deseos de sus electores,
en ese caso ya no podemos verles presentes en su voto. [...]. El terico de la
independencia, por su lado, llega a decir: si la situacin es tal que ya no podemos ver al representante actuando, sino que ms bien vemos a los votantes
actuando directamente por s mismos, entonces no hay representacin; y all
donde el representante simplemente cumple sus rdenes, los electores parecen estar actuando directamente por s mismos 32.
Sin embargo, como ya dije, no podemos reducir esta discusin a una

mera cuestin conceptual 33. En primer lugar, conviene tener presente que
ningn terico de la representacin ha defendido ninguno de los dos extremos de este eje 34. La actividad representativa necesita un cierto margen de
discrecionalidad o independencia para poder ser ejercida. Todos los autores
admiten esto, pero la controversia sigue sin resolverse. As que la discusin
se centra en determinar qu grado de independencia y discrecionalidad debe
tener el representante, no en si debe tenerlas. Y sta es una discusin que
depende en buena medida de la nocin de intereses que adoptemos.
Los dos autores clsicos que en mi opinin han representado mejor
esta disputa, y que en buena medida han sentado las bases para el debate
posterior, siendo adems precursores de la democracia deliberativa, son
Edmund BURKE y John Stuart MILL. Aunque BURKE defendi de manera
31
PITKIN, 1967: 164-168.

PITKIN, 1967: 167. En mi presentacin he preferido bautizarlo como el eje dependenciaindependencia porque la palabra mandato se asocia a uno slo de los mecanismos posibles para
asegurar la dependencia.
33
La representacin significa un estar presente sin estar presente que conlleva un cierto
aire paradjico, y eso se refleja en parte en la controversia acerca de la independencia del representante. Como advierte BESSON, la paradoja de la representacin (democrtica) consiste en que,
por una parte, y por ser democrtica, esperamos que todos los representados participen en algn
sentido en la toma de decisiones, mientras que por definicin de la representacin, no pueden
estar todos. Vase BESSON, 2004 y 2005, y tambin YOUNG, 1997.
34
Ya hemos visto que incluso el terico que ms se acerc a la total independencia del representante, Thomas HOBBES, tambin reconoce determinadas obligaciones cuyo incumplimiento provoca la revocacin de la autorizacin. En el extremo opuesto, un enemigo declarado de la institucin representativa como Jean-Jacques ROUSSEAU lleg a justificar la representacin bajo ciertas
circunstancias, pero siempre vinculada a la prctica de los mandatos imperativos. Otros autores
como Karl MARX y Max WEBER, segn cita MANIN, han defendido la revocabilidad permanente
de los representantes por parte del electorado en caso de que sus acciones se aparten de los deseos
de ste. Vase MANIN, 1997: 203-205.
32
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 225
225
inequvoca la independencia de los representantes, consider igualmente

importante que los representados pudieran revocar peridicamente (a travs
de unas elecciones) la relacin de representacin cuando las acciones de
aquellos se apartaban excesivamente de los deseos de stos 35. Y aunque
John Stuart MILL defendi paradigmticamente una concepcin de la representacin dependiente, critic explcitamente el mandato imperativo, admiti un cierto margen de discrecionalidad por parte de los primeros, y no
se comprometi con una idea fuerte de los intereses dependientes 36. ste
es el debate que subsiste, y ste es tambin el punto en el que la teora de
la representacin es crucial para la teora de la democracia deliberativa,
como mostrar con mayor detalle en el siguiente subapartado.
1.2.
Dos modelos de representacin
Podemos distinguir dos concepciones distintas de la representacin

poltica, que como dije en el apartado anterior han protagonizado el debate
central dentro de la teora de la representacin de los ltimos doscientos
aos. Estas dos concepciones discrepan al menos en dos ejes centrales, no
completamente independientes: 1) el espacio que la teora de la representacin concede a la participacin directa de los ciudadanos en los procesos de toma de decisiones, y del tipo de participacin que puede ser ejercida; y 2) el rango de independencia que se concede a los representantes
polticos. Estos dos aspectos estn estrechamente relacionados, como veremos a continuacin, pero conviene distinguirlos tericamente.
1) Espacio para, y tipo de, participacin poltica de los ciudadanos:
La concepcin liberal moderna de la representacin se ha caracterizado
generalmente por considerar que la participacin poltica de los ciudadanos consiste casi exclusivamente en el ejercicio de los derechos de sufragio activo y pasivo en las elecciones peridicas de los representantes polticos 37. Son los representantes los que participan directamente en los
procesos de toma de decisiones polticas (al menos, en las legislativas) 38.
No obstante, desde los aos sesenta se ha producido un movimiento tanto
35
Vase BURKE, 1770, 1774 y 1790.

Vase, especialmente, MILL, 1860.
37
As lo recoge la gran mayora de las constituciones modernas, como por ejemplo la Constitucin Espaola en el artculo 23.1, prohibiendo expresamente adems en el 67.2 el uso del mandato imperativo. Otros mecanismos de participacin ms directa como las iniciativas legislativas
populares y los referndums, no pasan de tener un reconocimiento (artculos 87.3 y 92 de la Constitucin Espaola, respectivamente) y una presencia marginal en la vida poltica.
38
Ntese que en los sistemas de gobierno parlamentarios (no presidencialistas) la representatividad del Jefe de Gobierno ejecutivo es ya indirecta, puesto que ste es nombrado por los miembros del Parlamento. Y la representatividad de los miembros del gabinete de gobierno (ministros)
es tambin indirecta pero en un grado superior. Si medimos el grado de participacin directa en
36
06-CAPITULO 06V
226
29/9/06
13:15
Pgina 226
JOS LUIS MART
acadmico como social en favor de la denominada democracia participativa, con fundamento filosfico republicano, que aboga por abrir espacios
de participacin directa de los ciudadanos. Esto es, por poner en marcha
mecanismos de participacin en los procesos de toma de decisiones, complementarios de las estructuras representativas 39. El punto que est en discusin, que debe complementar una concepcin de la legitimidad poltica
como la desarrollada en el captulo IV, tiene que ver con determinar quin
est legitimado para participar en los procesos de toma de decisiones. Se
trata justamente de despejar la incgnita de la autoridad, como uno de los
tres elementos centrales de la legitimidad 40. Esto es muy relevante para el
diseo institucional de la democracia deliberativa porque lo que respondamos en sede de teora de la representacin terminar por determinar qu
sujetos estn legitimados para deliberar.
2) Independencia-dependencia del representante: Como ya seal, el
eje central de discusin en la teora de la representacin moderna tiene
que ver con la polmica entre la independencia y la dependencia del representante, y esto se vincula con los aspectos formales, as como con la cuestin de la responsabilidad y la rendicin de cuentas del representante. Este
punto tambin resulta crucial para el diseo institucional de la democracia deliberativa. Sabemos que uno de los requisitos del procedimiento deliberativo es que los participantes estn dispuestos a tomar sinceramente en
consideracin los argumentos de los dems participantes. Y esto quiere
decir que deben estar dispuestos a modificar sus preferencias polticas a
la luz de los mejores argumentos en favor de otra preferencia. Ahora bien,
si el Parlamento debe utilizar procesos deliberativos para tomar sus decisiones, eso implica que los miembros de dicho Parlamento, en este caso,
los representantes, deben estar dispuestos a modificar su posicin poltica.
Y un esquema muy rgido de dependencia del representante no permitira
dicha modificacin. En otras palabras, si los representados quieren que en
el Parlamento se desarrolle una autntica deliberacin, deben dejar un
margen amplio de independencia a sus representantes para elaborar sus
argumentos, contrastarlos con los de los dems y, en su caso, modificar la
posicin poltica 41. Por otra parte, es un rasgo comn a todo modelo deliberativo valorar muy positivamente la deliberacin que se produce de
manera ms amplia, informal y abierta en la esfera pblica. Una delibela toma de decisiones de manera que una decisin directamente tomada por los ciudadanos implique un grado 1, y una decisin del Parlamento implique un grado 2, el grado de participacin en
las decisiones tomadas por el Jefe de Gobierno ser 3, y en el caso de los ministros, 4.
39
En ningn caso se ha propuesto la supresin de los rganos representativos, ni se ha desafiado su centralidad. Lo que se reclama es la generalizacin en diversos mbitos de la vida pblica
de los mecanismos de participacin ciudadana.
40
BESSON, 2004.
41
Este punto ya haba sido advertido por MILL, 1860: 144. Vase tambin ELSTER, 1998a: 3;
y GOODIN, 2000: 58 y 59.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 227
227
racin pblica en la que participan, ahora s, todos los ciudadanos. Los

modelos participativistas de la democracia deliberativa enfatizan especialmente el papel que esta deliberacin masiva pero informal debe jugar
en nuestras sociedades. En la medida en que valoremos dicha deliberacin
informal en la que participan directamente todos los ciudadanos, tendremos buenas razones para preferir un sistema de representacin que vincule ms estrechamente a los representantes con sus representados.
Se produce una tensin, por tanto, entre la deliberacin pblica masiva
de la ciudadana y la deliberacin parlamentaria (o de los rganos representativos, en general) que est conectada con la teora de la representacin que adoptemos. En este sentido, la teora de la representacin y el
modelo terico de la democracia deliberativa son interdependientes, al
menos por lo que respecta a estos elementos. Pero volver sobre este punto
en el siguiente subapartado. Ahora me parece valioso analizar brevemente
cmo dos de los mximos exponentes de cada una de estas dos concepciones de la representacin, Edmund BURKE y John Stuart MILL, pensaron sus teoras. Siendo tambin grandes defensores de la deliberacin poltica, en sus planteamientos encontramos el germen de la divisin actual
entre la democracia deliberativa elitista y la democracia deliberativa republicana. Tomar como eje de la presentacin su posicin respecto a la controversia independencia-dependencia.
Edmund BURKE y la tesis de la independencia
El poltico irlands del siglo XVIII Edmund BURKE (1729-1797) 42,
inserto en una tradicin liberal que se remonta a HOBBES y LOCKE, demostr tener una comprensin muy aguda del fenmeno poltico democrtico
y sent las bases tericas de la representacin que ms tarde desarrollaran autores como James MADISON o Alexander HAMILTON 43. BURKE es un
pensador eminentemente conservador, que senta una profunda aversin
al cambio y a las reformas de cualquier tipo 44, para el que la poltica es
sobre todo reflexin (lase, deliberacin), y la mejor forma de facilitarla
42
BURKE fue un gran orador en su labor parlamentaria, aunque se le ha acusado de ser inconsistente, y de utilizar una retrica recargada y vaca de contenido. Pero lo cierto es que nunca se
preocup por construir una teora general, completa y coherente, sino que su pragmatismo le llevaba a buscar soluciones concretas a problemas concretos. Se puede encontrar una seleccin de
sus ensayos y discursos traducidos al espaol, en BURKE, 1984. De la extensa bibliografa secundaria sobre su obra, puede verse DISHMAN, 1971; KRAMNICK, 1977; MACPHERSON, 1980; FREEMAN,
1980; y HAMPSHER-MONK, 1987.
43
Para la reconstruccin de la tradicin liberal a la que he hecho referencia, vase GARGARELLA, 1995.
44
Defensor del derecho natural fundado en hondas races cristianas, aunque a la vez liberal
comprometido con el bienestar y el progreso de su sociedad (BURKE, 1790: 119 y 120).
06-CAPITULO 06V
228
29/9/06
13:15
Pgina 228
JOS LUIS MART
es impidiendo la toma de decisiones precipitadas 45. Y es el Parlamento,

conformado por los ms respetables y capaces representantes, la asamblea
deliberativa que debe poner su reflexin al servicio de la Nacin. Dichos
representantes deben formar parte de una aristocracia natural, una autntica lite nacional formada por hombres honestos. Y la mejor forma de
asegurar esto es restringir el acceso a cargos pblicos a los miembros de
la aristocracia o a las personas que atestigen una fortuna personal suficiente, as como restringir el sufragio activo a aquellos hombres que acreditaban un cierto nivel de riqueza 46. Por lo tanto, una lite de votantes
elige a una lite de representantes todava superior. Y se enfatiza as el
principio de distincin de la representacin democrtica 47.
BURKE insiste una y otra vez en que la representacin parlamentaria
no consiste en una representacin de los individuos que forman parte del
pueblo, sino en una representacin de intereses, del inters general, de los
intereses del conjunto de la sociedad. Dichos intereses son objetivos, esto
es, no dependen ni de la voluntad del pueblo, ni de la voluntad de los
gobernantes, sino de verdades morales objetivas, y se descubren a travs
de la deliberacin y de la reflexin racional. Por ello es necesario que los
representantes sean, segn BURKE, personas cultas, honestas y que estn
en una buena posicin econmica (que les permita alejarse de condicionamientos mundanos), de manera que puedan conocer por s mismos
dichos intereses as como descubrir qu polticas maximizarn su satisfaccin. Y de este modo se consagra la tesis de la independencia del representante, conectada en este caso con lo que siguiendo a PITKIN denominar la idea de la representacin de los intereses independientes y se
configura su elitismo democrtico 48. As, en el Discurso a los electores
de Bristol, encontramos una de sus afirmaciones ms clebres:
Ciertamente, caballeros, la felicidad y la gloria de un representante,
deben consistir en vivir en la unin ms estrecha, la correspondencia ms
45
Es posible, segn su punto de vista, transformar ciertas cosas, pero el cambio debe ser
siempre mnimo y debe hacerse con una gran cautela. Las instituciones, prcticas, costumbres y
derechos heredados son presumiblemente mejores que cualquier innovacin que podamos imaginar hoy. BURKE, 1790: 68, 115 y 116.
46
Ambas condiciones son entendidas como indicadores de la respetabilidad y adecuada formacin de los aspirantes a representantes, as como de la libertad de los electores, de que no van
a votar condicionados por sus necesidades econmicas personales.
47
PITKIN, 1967: 189. Aunque el principio de distincin no es exclusivo de la teora de la
independencia de los representantes, esta teora suele descansar en alguna versin fuerte de dicho
principio. El elitismo de BURKE no est basado, contra lo que pueda parecer, en fuertes prejuicios
clasistas, sino en la pretensin de garantizar la sabidura, la respetabilidad y la honestidad de los
representantes.
48
El elitismo democrtico le distingui de otras corrientes igualitaristas de la poca. Este
debate enfrent primero a Richard PRICE y Adam FERGUSON en una conocida polmica, a la que
se sumaron BURKE y Thomas PAINE, respectivamente. Vanse GARGARELLA, 1995: 33-40; y KRAMNICK, 1977.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 229
229
ntima y una comunicacin sin reservas con sus electores. Sus deseos deben
tener para l gran peso, su opinin mximo respeto, sus asuntos una atencin
incesante. [...]. Pero su opinin imparcial, su juicio maduro y su conciencia
ilustrada no debe sacrificroslos a vosotros, a ningn hombre ni a grupo de
hombres. [...]. Vuestro representante os debe, no slo su industria, sino su
juicio, y os traiciona, en vez de serviros, si lo sacrifica a vuestra opinin 49.
El pueblo est frecuentemente sometido a freneses epidmicos, a

juicios precipitados y cambiantes. Es decir, sus decisiones estn viciadas
porque no puede decidir en condiciones de imparcialidad y racionalidad.
Por ello, los representantes deben mantenerse independientes de los caprichos o deseos del pueblo, sin perder de vista por ello que no dejan ser
fideicomisarios del pueblo, que deben ser la imagen expresa de los
sentimientos de la nacin, un rgano de control en beneficio del
pueblo 50. El pueblo sigue cumpliendo entonces una funcin destacable:
ejercer el control de las decisiones que se toman en el Parlamento mediante
el voto en las elecciones peridicas. Segn BURKE, como el principal inconveniente de los pareceres del pueblo es que son precipitados y cambiantes, el transcurso del tiempo hace que estos vayan aproximndose a la
verdad, esto es, las opiniones de los ciudadanos y sus intereses objetivos
tienden a coincidir con el paso de los aos. Si pasado el plazo del mandato representativo subsiste un desacuerdo entre las opiniones de los representantes y las del pueblo, deberemos presumir que son los primeros los
que se equivocan 51.
Por otra parte, conviene mencionar la distincin que hace BURKE entre
representacin real y virtual. Su modelo defiende predominantemente una
representacin virtual, es decir, considera que todos los territorios del pas,
incluso aquellos que no tienen derecho a nombrar representantes para la
Cmara de los Comunes, estn virtualmente representados por dicha
cmara 52. La representacin virtual permite una equitativa y justa representacin de todos los ciudadanos, ya que los parlamentarios estn igualmente interesados en el bienestar comn o general 53. Ahora bien, acenta
49
BURKE, 1774: 312.

BURKE, 1770: 274. En otra ocasin afirmaba que mientras que los ciudadanos son los
amos, los representantes son slo los artistas expertos, los trabajadores hbiles que moldearn sus deseos en una forma perfecta y adecuarn el utensilio al uso (BURKE, 1780). Vase tambin BURKE, 1783.
51
BURKE, 1770: 263 y 264.
52
El Parlamento no es un congreso de embajadores que defienden intereses distintos y hostiles, intereses que cada uno de sus miembros debe sostener, como agente y abogado, contra otros
agentes y abogados, sino una asamblea deliberante de una nacin, con un inters: el de la totalidad; donde deben guiar no los intereses y prejuicios locales, sino el bien general que resulta de la
razn general del todo (BURKE, 1774: 312 y 313).
53
PITKIN ha puesto de manifiesto, no obstante, que la afirmacin la representacin virtual
es buena es tautolgica, porque un representante virtual es representante en tanto que ejerce la
efectiva representacin de todo el pueblo, y si no lo hace, deja de ser representante. En cambio la
50
06-CAPITULO 06V
230
29/9/06
13:15
Pgina 230
JOS LUIS MART
el carcter elitista de la teora de la representacin burkeana 54. El representante debe ser independiente de sus representados. Pero debe serlo precisamente para poder cumplir mejor con su cometido de velar por los intereses objetivos de sus representados, objetivos por no depender en ningn
sentido de los deseos o preferencias de tales representados 55.
Hemos visto cmo la teora de BURKE adopta un principio de distincin de la representacin democrtica fuertemente elitista. Y ste es un
rasgo inherente a toda teora de la independencia del representante. No es
que las teoras de la dependencia nieguen la conveniencia de elegir buenos
representantes, pero las cualidades intelectuales o tcnicas de stos son
ms importantes cuanto mayor sea la independencia que les otorguemos.
Pero esto tiene un efecto multiplicador, porque si aplicamos con xito el
principio de distincin en una versin muy fuerte, esto es, si logramos
identificar y seleccionar como representantes a personas con unas capacidades y virtudes muy superiores a la media de los ciudadanos, aparecen
nuevos incentivos para aumentar an ms la independencia de los representantes. Slo podramos justificar una limitacin a dicha independencia
si sospechramos que una excesiva independencia puede ser peligrosa
porque no tenemos garantas de la honestidad e imparcialidad de los representantes (pero eso sera admitir el fracaso del principio de distincin en
la versin ms fuerte), o bien si consideramos que hay importantes intereses subjetivos en juego que nadie puede conocer mejor que los propios
ciudadanos (pero ello equivaldra a justificar el propio fundamento de la
teora de la independencia).
Esto muestra una cierta tendencia al elitismo democrtico, que se acenta an ms cuando aadimos otro rasgo caracterstico de la teora burrepresentacin real existe aunque los parlamentarios acten contrariamente a los intereses de sus
electores. Por otra parte, el mismo BURKE entenda que la representacin virtual dejaba en ocasiones de tener eficacia, como en los casos de los catlicos irlandeses, que eran permanentemente
discriminados en sus derechos, o en el de los americanos, y para los que recomendaba un espacio de representacin real. Vase PITKIN, 1967: 189-199.
54
Efectivamente, la representacin virtual no necesita siquiera ser democrtica, ya que lo
nico relevante es que una lite intelectual gobierne en favor del inters general. Pero BURKE crea,
de forma inconsistente, que la representacin virtual deba tener su fundamento en la real, y por
eso no poda desligarse de las elecciones. Vase PITKIN, 1967: 190.
55
Por lo tanto, son intereses objetivos en el sentido O1 analizado en el apartado 2 del captulo II. Ahora bien, no es fcil saber en qu otro sentido de inters est pensando BURKE. Por ejemplo, en ocasiones entiende que el inters general es un conjunto de intereses posicionales, tal como
yo los defin en el captulo II, como cuando habla de los tres intereses particulares principales de
la sociedad: el inters de los comerciantes, el de los propietarios de tierras y el de los profesionales. No obstante, su concepto de representacin virtual no encaja bien con esta nocin, puesto
que cree que el nmero de representantes existentes no es importante, y que cada uno de ellos
representa el inters general de la nacin, y no slo el de un colectivo en particular. En otras ocasiones se refiere a la base territorial que debe tener la representacin virtual. Vase BURKE, 1792,
citado por PITKIN, 1967: 191. Y a veces menciona que los catlicos irlandeses o las colonias de
Amrica merecen tener una representacin especfica en el Parlamento. Vase BURKE, 1792, citado
en PITKIN, 1967: 196 y 197.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 231
231
keana que tambin se ha mantenido en toda la tradicin de la independencia: la desconfianza hacia las capacidades de los ciudadanos para determinar autnomamente el contenido de los intereses que merecen ser protegidos y las polticas que mejor los satisfacen, el miedo a sus decisiones
apresuradas o irracionales. El problema del principio de distincin es que,
como veremos en el apartado 2 de este captulo, si desconfiamos de las
capacidades de los ciudadanos, no hay ninguna razn para confiarles la
eleccin de los representantes, cuando tan importante es sta. Y es precisamente porque la concepcin de la representacin elitista basada en la
teora de la independencia, que es la predominante en nuestras democracias actuales, admite la posibilidad del error en la designacin del representante, que es necesario establecer otros sistemas de frenos y contrapesos que eviten o minimicen la injusticia potencial de las decisiones
tomadas por representantes mal seleccionados 56.
John Stuart MILL y la tesis de la dependencia
John Stuart MILL (1806-1873) 57, crea que el gobierno representativo 58
es el mejor sistema poltico imaginable y, como BURKE, que los representantes deban velar por los intereses de sus representados. La democracia
directa era vista como una utopa irrealizable, y la representacin serva
de ficcin que otorgaba legitimidad a las leyes y al comportamiento del
gobierno. La Cmara representativa deba ser el espacio donde todos los
intereses de la sociedad son tenidos en cuenta y donde se deliberan las
polticas ms adecuadas para promover y satisfacer dichos intereses. La
deliberacin poltica, tambin como BURKE, era considerada por MILL un
valor central en el funcionamiento de la asamblea legislativa 59:
56
Y ello aunque dichos mecanismos de diseo institucional sacrifiquen una parte de la propia
independencia de los representantes, sta vez no en favor de una dependencia mayor para con sus
representados, sino de mecanismos judiciales y polticos de control. Sobre esta nocin de frenos
y contrapesos, vase GARGARELLA, 1995: 60-62, y 1996: esp. 34-38. Recuperar estas cuestiones en el apartado 2 del captulo VII.
57
Proveniente del utilitarismo, la heterodoxia de MILL revolucion el pensamiento liberal del
siglo XIX y combin el ideal de la Ilustracin (de ilustrar a la humanidad, como medio para conseguir una sociedad justa y libre) con los principios de libertad e igualdad, plasmando su pensamiento socialdemcrata en un diseo institucional que posea entre sus objetivos ms importantes
el de asegurar una igual y efectiva educacin para todos los ciudadanos. De este modo nos reencontramos en MILL con la mejor tradicin republicana que en Inglaterra haban representado sucesivamente autores como James HARRINGTON, Richard PRICE y Thomas PAINE. Sobre MILL, vanse
THOMPSON, 1976; NEGRO, 1975 y 1985; RYAN, 1987; CUNNINGHAM, 1988; COWLING, 1990; y URBINATI, 2002. Y sobre su vida, es altamente recomendable su propia autobiografa en MILL, 1873.
58
Gobierno representativo significa que la nacin, o al menos una porcin numerosa de
ella, ejerza, por medio de diputados que nombra peridicamente, el poder supremo de inspeccin
e intervencin; poder que en toda Constitucin debe residir en alguna parte (MILL, 1860: 54).
59
Aunque MILL privilegia la deliberacin pblica informal que tiene lugar entre los representantes y sus representados, mientras que para BURKE la deliberacin debe tener lugar primordialmente en el seno del Parlamento.
06-CAPITULO 06V
232
29/9/06
13:15
Pgina 232
JOS LUIS MART
(L)a Asamblea no es un concilio de los espritus ms esclarecidos del

pas, cuya opinin nada puede hacer presumir de cierto sobre las opiniones
de la nacin. Cuando est debidamente constituida es un anfiteatro verdadero
de todos los grados de inteligencia de los que tienen voz en el Gobierno. [...].
La misin de las Asambleas es indicar las necesidades, ser un rgano para las
peticiones populares, un palenque de discusin para todas las opiniones sobre
los asuntos pblicos [...] 60.
La soberana no puede ser otra cosa que popular, ya que los hombres
son natural e inherentemente libres, y el principio de autonoma personal
impide aceptar la supremaca de la ley si dicha ley no es fruto de la expresin del mismo pueblo. Un buen gobierno representativo debe tener como
objetivo fundamental promover el progreso de la nacin, y para conseguirlo debe desarrollar las aptitudes y conocimientos de sus sbditos, as
como hacer que los ms cualificados de stos accedan a su direccin 61.
As que MILL tambin comparte con BURKE el principio de distincin de
los representantes 62.
Ahora bien, si MILL en ocasiones enfatiza el privilegio del que deben
gozar los mejor formados y preparados en la sociedad es precisamente
porque, a diferencia de muchos de sus contemporneos y casi todos sus
predecesores, no le parece admisible excluir a ningn individuo de la participacin poltica 63. Tanto electores como representantes deben ser personas con una amplia educacin para poder elaborar sus juicios polticos
de forma racional, y el Estado es el que debe asegurarse de que el sistema
educativo garantice esta condicin 64. Y esto es especialmente importante
porque no est justificado que nadie imponga sus propias opiniones sobre
las de los dems, por ms ilustrado que sea, o por ms representante que
sea. MILL basaba su tesis de la dependencia del representante, y ste es el
factor principal que explica la discrepancia con BURKE, en una nocin de
inters distinta a la utilizada por aqul. Si para BURKE los intereses son
60
MILL, 1860: 66. Un poco antes, en la p. 65, dice: El Parlamento es la arena donde, no
slo la opinin general del pas, sino la de los diversos partidos en que se divide, y, en lo posible,
la de todos los individuos eminentes que encierra, puede producirse y provocar la discusin. Cada
ciudadano est seguro de encontrar all alguno que exponga su opinin, tan bien o mejor que l
pudiera hacerlo, y no simplemente a amigos y partidarios, sino tambin a adversarios polticos,
con lo que sufrir la prueba de la controversia.
61
MILL, 1860: 23.
62
Vase, por ejemplo, MILL, 1860: 50, 66 y 106. MILL no despreci nunca a la opinin
pblica, pero mostr un gran escepticismo hacia la idea de ser gobernado nicamente por ella.
Cabe advertir que por opinin pblica entenda la voz inarticulada de un pueblo no ilustrado.
63
Slo excluye provisionalmente a aquellos que no sepan leer y escribir, en tanto que no
aprendan a hacerlo.
64
Aquellos que eligen a los mejores deben ser capaces no slo de seleccionarlos adecuadamente, sino tambin de controlar sus acciones. Y como no se justifica en principio ninguna exclusin del derecho de sufragio, la educacin de todos los miembros de la sociedad se convierte en
una condicin necesaria para que el gobierno representativo promueva efectivamente el mayor
bienestar posible.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 233
233
objetivos, en el sentido de estar desvinculados de las preferencias y deseos

de los individuos, y por lo tanto pueden ser promovidos o protegidos con
independencia de estos, MILL sostendr que los intereses de los ciudadanos no pueden desvincularse de las preferencias y opiniones de los mismos,
en un sentido que todava est por precisar. Y ello le situ en un difcil
equilibrio. Por una parte, quera que su diseo poltico privilegiara la intervencin de los ms preparados para proteger y promover el inters comn.
Por la otra, crea inadmisible cualquier forma de imposicin de puntos de
vista o de exclusin de algunos ciudadanos en la participacin poltica.
MILL advierte que la controversia entre el mandato y la independencia no es una cuestin de legislacin constitucional, porque no concierne
a las instituciones, sino a las costumbres de gobierno 65. Admite que es
una condicin del buen gobierno el que los gobernantes dispongan de un
cierto margen de independencia 66, pero aade inmediatamente que tal independencia se encuentra con ciertos obstculos. En primer lugar, si los representantes son elegidos peridicamente por sus electores, estos ltimos sern
los encargados de juzgar la funcin ejercida por los primeros a partir de
sus propias opiniones, y slo un pueblo mnimamente instruido puede
elegir sabiamente a los representantes adecuados 67. Es ms, cmo podemos estar seguros de la honradez y honestidad de los representantes? En
ciertos casos tal vez ser necesario que el representante tenga las manos
ligadas, a fin de que permanezca fiel a los intereses de los electores o,
hablando con ms propiedad, al inters pblico, tal como sus electores lo
conciben 68.
Aun presuponiendo una nocin objetiva (independiente) de inters, y
aunque haya personas con mayores competencias epistmicas para conocer el contenido de dicho inters, las dificultades a la hora de seleccionar
personas honestas e imparciales en las que poder confiar hacen preferible
un esquema de representacin en el cual los electores puedan ejercer un
considerable control sobre las acciones de sus representantes 69. El equilibrio entre dependencia e independencia debe establecerse cuidadosamente para que ninguna minora (en este caso, los representantes) pueda
acabar imponiendo sus propias convicciones sobre las de los dems. En
65
Una cuestin, como a veces dice tambin, de moralidad constitucional, esto es, de cultura poltica. Como en tantos otros aspectos de nuestros sistemas polticos, el mejor diseo institucional no sirve de mucho si no viene acompaado de una adecuada cultura poltica. Vase MILL,
1860: 138 y 139.
66
MILL, 1860: 140.
67
MILL, 1860: 140 y 141.
68
MILL, 1860: 141 y 142.
69
Por intencin sincera que se tenga de proteger los intereses ajenos no es seguro ni prudente ligar las manos a sus defensores natos; sta es una condicin inherente a los asuntos humanos; y otra verdad ms evidente todava es que ninguna clase ni ningn individuo operar, sino
mediante sus propios esfuerzos, un cambio positivo y duradero en su situacin (MILL, 1860: 36).
06-CAPITULO 06V
29/9/06
234
13:15
Pgina 234
JOS LUIS MART
una de sus frases clebres afirma que la deferencia para con la superioridad intelectual no debe llevarse hasta el anonadamiento de s mismo,
hasta el sacrificio de toda opinin personal 70. Y aun cuando las opiniones de los representantes tengan ms probabilidades de ser correctas, los
ciudadanos tienen derecho a cometer sus propios errores, puesto que son
ellos los que corrern con las consecuencias 71.
MILL no es siempre claro al referirse a la nocin de intereses. De hecho
utiliza este trmino en sentidos claramente diversos. Aunque est claro que
para l slo pueden existir los intereses individuales, y que por lo tanto
hablar de un inters general no es ms que una forma de referirse al conjunto de intereses individuales de los miembros de una comunidad, no est
claro en qu sentido tales intereses individuales son adems subjetivos 72.
MILL distingue entre dos tipos de intereses: los intereses egostas o personales, a los que tambin llama privados, y los intereses de condicin
noble, fundados en motivos de carcter pblico 73, con el objetivo de
declarar que los intereses egostas no deben guiar el comportamiento del
Gobierno ni el de los representantes del pueblo en el Parlamento 74. No
obstante, no queda claro de qu modo los segundos, los intereses de condicin noble, son intereses subjetivos. De alguna manera son intereses
dependientes de las preferencias, pero esto debe interpretarse de una forma
70
MILL, 1860: 144.

No puede ser bien gobernado un pueblo en oposicin a sus nociones elementales del bien,
por errneas que stas sean bajo ciertos conceptos. La justa apreciacin de relaciones que debe
haber entre los gobernantes y los gobernados exige que los electores no consientan en ser representados por quien se proponga gobernarlos contrariamente a sus convicciones personales. Aunque
los electores obtengan partido de los talentos que posea su representante, mientras no haya probabilidad de que se discutan los puntos en que no se est de acuerdo con ellos, les asiste el perfecto derecho de retirarle sus poderes en cuanto se suscite dicha discusin y no haya a favor de
lo que estimen justo una mayora bastante segura para que la voz de aqul carezca de importancia (MILL, 1860: 145).
72
Comprense las distintas referencias que hace en MILL, 1860: 35, 65 y 66, especialmente
con este otro fragmento donde parece utilizar la nocin de inters dependiente de las preferencias: Lo que a un hombre interesa hacer o no hacer depende menos de las circunstancias exteriores que de las individuales. Si se desea saber lo que en la prctica constituye el inters de una
persona es forzoso reconocer la direccin habitual de sus pensamientos y de sus sentimientos
(MILL, 1860: 77).
73
MILL, 1860: 77, 129 y 130. MILL sugiere que los intereses del primer tipo son a la vez
egostas e inmediatos, mientras que los del segundo tipo son de condicin noble y remotos. Sin
embargo, es posible pensar en intereses egostas y a la vez remotos, as como intereses nobles
y a la vez inmediatos. Por otra parte, MILL no define claramente las nociones de inters egosta
y de inters noble. Estos ltimos son intereses que nos son comunes con otros. Pero podemos imaginar intereses en principio egostas, que pudieran ser compartidos con los dems.
74
Si bien admite que no todas las motivaciones egostas son perniciosas. Vase MILL, 1860:
80 y 81. Por otra parte, es consciente, no obstante, de la preeminencia prctica de los intereses
egostas y de que los intereses dirigidos por consideraciones ms elevadas no abundan demasiado. En tales casos, si el diseo institucional y la educacin poltica no han conseguido dar prioridad a los intereses de condicin noble, a lo mximo a lo que podremos aspirar es a que se
produzca algn tipo de equilibrio entre los intereses egostas al ser enfrentados unos con otros,
como ya haba propuesto MADISON como solucin al problema de las facciones, en su famoso
Paper 10 al Federalist, en HAMILTON, MADISON y JAY, 1999: 45-52.
71
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 235
235
muy dbil, puesto que MILL crea en la posibilidad de que los individuos
se equivocaran a la hora de determinar sus propios intereses 75. Y en otras
ocasiones, finalmente, tambin parece referirse a ellos como intereses subjetivos posicionales 76.
Lo importante, ms all ahora de la interpretacin concreta de la obra
de MILL, es que hay diversas maneras de entender la nocin de inters que
son compatibles con la tesis de la dependencia de los representantes, y de
muchas de ellas encontramos un reflejo en sus propios escritos. Una forma
de defender la tesis de la dependencia es partir de una nocin subjetiva de
intereses como dependientes de las preferencias, con lo cual no habr nadie
mejor situado para determinar cules son los intereses que los propios ciudadanos, y los representantes debern someterse a los dictados de stos
para poder cumplir con sus funciones 77. Y ya hemos visto que, al menos
en una lectura dbil, sta puede ser la nocin adoptada por MILL. Pero
tambin se puede partir de una nocin objetiva de intereses, agregando
que de todos modos los mejores situados para conocer sus intereses son
los ciudadanos mismos, y no un agente externo como pueda ser un representante. O se puede aadir, como hace tambin MILL, que no podemos
confiar en que los representantes, aun en el caso que tuvieran una mayor
competencia epistmica que los ciudadanos para descubrir los intereses
relevantes, vayan a ejercer sus funciones de manera honesta e imparcial.
O, por ltimo, podemos simplemente decir que, existiendo posibilidad de
error, es mejor que sean los propios ciudadanos cuyos intereses deben ser
protegidos los que asuman el riesgo, porque al fin y al cabo son ellos los
que van a sufrir las consecuencias del error.
En cualquiera de estas alternativas, la tesis de los intereses dependientes implica una considerable confianza en las capacidades de cada ciudadano para participar en la determinacin del inters comn y en la toma
de decisiones polticas. No se niega que los representantes deben gozar de
una cierta independencia, pero sin duda dicha independencia debe ser minimizada, y por lo tanto limitada, por la accin de control y de participa75
Por ello debe corregirse la mala interpretacin tradicional de la doctrina de MILL de el
mejor juez de los propios intereses es uno mismo. Cada uno tiene mayores probabilidades de
saber en qu consisten sus propios intereses, pero el juicio no es infalible, y puede darse el caso,
excepcionalmente, de que otra persona pueda determinar mejor que yo qu es lo que me interesa
hacer. Aunque la afirmacin ms contundente la encontramos en On Liberty referida a los intereses privados (MILL, 1859: 36), en Considerations on Representative Government reitera la idea
aplicada ahora a los intereses que deben ser protegidos por los representantes (MILL, 1860: 35).
76
Como cuando se refiere a los intereses de clase, que son los que ostentan determinados
grupos, los intereses de los trabajadores manuales, los intereses de un partido poltico, etc.
Vase MILL, 1860: 80 y 81.
77
El representante puede gozar de una cierta independencia a la hora de elegir las polticas
que, en su opinin, satisfacen y protegen dichos intereses, una vez que los representados han declarado cules son.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 236
236
JOS LUIS MART
cin ejercida por la propia ciudadana. Una necesaria deferencia hacia las
creencias del pueblo, la importancia de que sea ste el que en algunas ocasiones pueda cometer sus propios errores, la escasa fiabilidad de la imparcialidad y honestidad de los representantes con la que contamos en nuestros sistemas representativos, y la necesidad de contar con electores
mnimamente preparados, al menos para poder seleccionar correctamente
a sus representantes, convierten la teora de la representacin de MILL en
una defensa de la tesis de la dependencia del representante.
Elitismo y republicanismo
Una conclusin importante del anlisis de las pginas precedentes es
que las dos concepciones examinadas asumen la bondad del principio de
eleccin acompaado del principio de distincin de los representantes, las
dos rescatan el valor (epistmico) de la deliberacin para averiguar primero cules son los intereses relevantes y segundo cmo protegerlos mejor,
y las dos admiten que el representante debe gozar de una cierta independencia para ejercer sus funciones. De modo que la diferencia entre ambas
posiciones con respecto al eje de la dependencia-independencia es nicamente de grado. Ni los defensores de la tesis de la independencia, como
BURKE, defienden una libertad absoluta por parte de los representantes, ni
los defensores de la tesis de la dependencia, como MILL, quieren convertir a estos en autmatas delegados, cosa que anulara la propia relacin de
representacin.
La concepcin burkeana exige una mayor independencia del representante y una menor intervencin del representado debido a que parte de
una nocin objetiva de intereses y a que muestra una gran desconfianza
hacia las capacidades de los ciudadanos en general, de modo que refuerza
el principio de distincin. Y por estas razones se convierte en una tesis elitista. Peter BACHRACH, uno de los mejores estudiosos el elitismo poltico,
afirma que:
Todas las teoras de la lite descansan en dos supuestos bsicos: primero, que las masas son intrnsecamente incompetentes, y segundo, que son,
en el mejor de los casos, materia inerte y moldeable a voluntad, y en el peor,
seres ingobernables y desenfrenados con una proclividad insaciable a minar
la cultura y la libertad. Desde luego, la filosofa elitista tiene como corolario
la ineluctabilidad de una lite creativa dominante 78.
As que podemos afirmar que la concepcin elitista de la representacin propone fuertes restricciones a la participacin en los procesos de
78
BACHRACH, 1967, p. 20.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 237
237
toma de decisiones en atencin a las desiguales capacidades de juicio de

los individuos.
La concepcin milliana, en cambio, vincula mucho ms la accin de
los representantes a los designios y opiniones de los representados, no slo
porque confa en las capacidades de stos para determinar sus propios intereses, sino tambin porque no confa tanto en la de sus representantes, sea
porque adopta una nocin de intereses vinculados a las preferencias de los
individuos o porque no cree posible garantizar la imparcialidad y honestidad de stos. En efecto, MILL confa en la aptitud de cualquier individuo
para adquirir formacin y ejercer racionalmente y de manera responsable
sus derechos de participacin, su parte en las funciones de gobierno. Las
teoras de la dependencia se emplazan en una tradicin de pensamiento
poltico partidaria de la idea de emancipacin democrtica, de una defensa
profunda de la nocin de democracia como autogobierno real del pueblo,
y de legitimar mayores y ms abundantes espacios de participacin poltica de la ciudadana. Una tradicin que da cobijo a las recientes reivindicaciones de la democracia participativa y que yo asumo como republicana. En consecuencia, a la concepcin elitista de la representacin se le
opone una concepcin republicana, que fomenta, pues, la mxima utilizacin de las capacidades individuales en inters de la comunidad, pero
en agudo contraste con la teora de la lite, asigna igual peso a la opinin
de cada individuo con respecto al rumbo general y a la ndole de las medidas polticas 79.
Dicha concepcin republicana no implica, por cierto, una confianza
absoluta en la ciudadana. MILL no pensaba que se pudieran dejar todos
los asuntos pblicos en manos de cualquiera y, de hecho, como hemos
visto, pona trabas a la participacin de aquellos que no tuvieran ni siquiera
una mnima educacin, adems de intentar promover que los mejores fueran
los integrantes de las estructuras representativas. De modo que no hay que
confundir las concepciones republicanas, que adems siempre han justificado las estructuras representativas, con concepciones populistas que confan ciegamente en la ciudadana, y proponen sistemas de democracia
directa. De hecho, la concepcin republicana de la representacin puede
aceptar que, bajo determinadas circunstancias, se impongan lmites al
gobierno mayoritario. El propio MILL defendi la existencia de frenos y
contrapesos 80. Sin embargo, dichos lmites pueden ser slo excepcionales y provisionales, en tanto no se haya alcanzado la adecuada formacin
de la ciudadana. Como veremos a continuacin, el ideal republicano no
valora cualquier tipo de participacin popular. No se trata de convocar
79
80
BACHRACH, 1967, p. 22.

MILL, 1860: 68-81.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 238
238
JOS LUIS MART
referndums todo el tiempo en los que la ciudadana no pueda participar

con la debida informacin y tras un proceso suficiente de deliberacin y
reflexin.
La concepcin republicana de la representacin comparte con una hipottica concepcin populista la confianza en las capacidades de la ciudadana para adquirir las deseables competencias epistmicas, pero a diferencia de sta la confianza es limitada, y comparte entonces con la
concepcin elitista la preocupacin por el valor epistmico de las decisiones y, en su caso, el establecimiento de lmites al gobierno mayoritario. Si en estas pginas me he referido a dos concepciones, y no tres, de
la representacin es porque en realidad no conozco a nadie que haya defendido la perspectiva populista. Como opcin terica es conveniente cuanto
menos mencionarla, especialmente para evitar confusiones con la concepcin republicana. Pero el debate contemporneo en la teora de la representacin, y sobre todo el que resulta relevante para la democracia deliberativa, se ha desarrollado entre lo que he denominado concepcin elitista
y concepcin republicana.
Ahora, habiendo comprendido un poco mejor en qu consisten estas
dos concepciones de la representacin poltica, mostrar en el siguiente
apartado cmo podemos establecer una distincin paralela en el seno de
la democracia deliberativa, en atencin a los compromisos que cada autor
asuma con respecto a esta polmica de la representacin.
1.3.
Dos concepciones de la democracia deliberativa
Como dije al inicio del captulo, podemos distinguir dos concepciones distintas de la democracia deliberativa en atencin a la concepcin de
la representacin que muchas veces de forma implcita defienden, a pesar
de que no ha sido prcticamente advertida por la extensa literatura del
modelo 81. Como sostengo que la discrepancia relevante tambin tiene que
ver con la tesis de la dependencia o independencia del representante, creo
que podemos bautizar estas dos concepciones de la democracia deliberativa igualmente como concepcin elitista y concepcin republicana 82. Los
propios Edmund BURKE y John Stuart MILL son claros precedentes de cada
una de ellas respectivamente. Por otra parte, como la diferencia entre la
tesis de la dependencia y la de la independencia es de grado, las discre81
Entre los pocos que han percibido esta distincin crucial, se encuentran GARGARELLA,
1995: 135-161; URBINATI, 2000; OVEJERO, 2002: 153-192, y BESSON, 2004 y 2005.
82
Por varias razones, no es sencillo situar a muchos de los defensores de la democracia deliberativa contempornea en alguna de estas dos concepciones. En primer lugar, como ya he dicho,
muy pocos se han interesado por el tema de la representacin. Y, segundo, prcticamente ninguno
ha presentado una teora completa de la democracia deliberativa.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 239
239
pancias entre las dos concepciones de la democracia deliberativa que voy

a presentar a continuacin tambin lo son. Las dos parten de la necesidad
de contar con estructuras representativas, aunque hacen valoraciones distintas de las mismas, y ciertamente conciben de manera diferente la relacin entre el representante y los representados.
La democracia deliberativa elitista
En el captulo V mostr que cualquier defensor de la democracia deliberativa debe estar comprometido, para ser consecuente, con la tesis del
valor epistmico del procedimiento democrtico deliberativo. Y tambin
seal que dicho compromiso haca pertinente la pregunta del elitismo
democrtico: si lo que nos preocupa es el valor epistmico de nuestras
decisiones polticas, por qu no maximizar dicho valor restringiendo la
participacin a aquellas personas que cuentan con una mayor competencia epistmica? Parece sensato afirmar, como haca BURKE, que la deliberacin debe estar en manos de aquellos que estn mejor preparados para
determinar cules son los intereses intersubjetivos relevantes que las decisiones polticas deben proteger o satisfacer.
La deliberacin funciona bien en espacios reducidos 83. Es impensable
que pueda producirse una deliberacin formalizada a escala nacional. As
que el nico modo de posibilitar que las voces de todos estn de algn
modo presentes en la deliberacin democrtica es a travs de la representacin. Por otra parte, dado que la deliberacin implica la posibilidad de
cambiar de opinin a la luz de los mejores argumentos, los representantes que acuden a deliberar no pueden estar sometidos a instrucciones concretas de sus representados, de modo que debe preservarse la independencia de los mismos. Y sera irracional no pretender que esos representantes
que tendrn en sus manos la defensa de los intereses plurales de la ciudadana y dispondrn de margen de maniobra para apoyar las medidas
polticas que deseen no figuren entre los mejores de la sociedad, no sean
los ms preparados para su funcin.
Tal vez el autor que ms claramente ha defendido esta concepcin es
Joseph M. BESSETTE. En un ya clsico artculo de 1980 84, BESSETTE analiza el diseo constitucional americano e intenta ofrecer una interpreta83
A partir de un cierto nmero mnimo de personas, resulta que a mayor cantidad de participantes menor calidad del procedimiento deliberativo. Las intervenciones deben ser ms espaciadas, no es tan sencillo asegurar la agilidad del debate, se hace ms difcil la valoracin precisa
de los argumentos y el contraste de los mismos, etc. Vase ELSTER, 1998b.
84
BESSETTE, 1980, al que se atribuye, adems, la invencin de la expresin democracia deliberativa. Para una versin extendida, con muchos ejemplos extrados de la poltica norteamericana reciente, BESSETTE, 1994.
06-CAPITULO 06V
240
29/9/06
13:15
Pgina 240
JOS LUIS MART
cin de la Constitucin que eluda trminos como elitista o aristocrtica y que fundamente las restricciones al gobierno mayoritario sobre un
robusto entramado conceptual. As, basndose en la interpretacin de diversos Federalist Papers, considera que la introduccin de mecanismos de
frenos y contrapesos como la separacin de poderes, la estructura bicameral o el veto presidencial, se justifica porque promueve la regla efectiva de la mayora deliberativa 85.
Existen, segn BESSETTE, dos tipos de sentimientos de la mayora,
dos tipos de voz pblica: una es ms inmediata o espontnea, desinformada e irreflexiva; la otra es ms deliberativa, tomada para desarrollar
y descansar en una consideracin ms completa de la informacin y los
argumentos 86. Y es esta segunda voz pblica la que la democracia deliberativa debe tomarse en serio, sin importar cunto debamos limitar la primera. El sentido deliberativo de la comunidad se crea a travs de la actividad de las instituciones 87. Y estas instituciones deben ser eminentemente
representativas. Como seala BESSETTE, los padres fundadores de la
Constitucin norteamericana no vean en la representacin un mecanismo
necesario para remedar la democracia directa. La representacin no era en
ningn sentido un second best, sino el mecanismo que permita impedir
que los ciudadanos participaran directamente en la toma de decisiones,
evitando tumultos, desrdenes y confusin y que los ciudadanos caigan
presa de la retrica de un orador brillante y manipulador 88.
Los representantes pueden tomar mejores decisiones que la ciudadana en general porque poseen generalmente ms conocimientos y mayor
experiencia y porque actan en un contexto que promueve el razonamiento colectivo sobre intereses comunes 89. La representacin permite
entonces 1) extender el gobierno democrtico a poblaciones y/o territorios mucho mayores y, citando a MADISON, permite 2) refinar y ampliar
las concepciones pblicas al someterlas a un cuerpo intermedio de representantes, cuya sabidura puede discernir correctamente el verdadero inters del pas, y cuyo patriotismo y amor por la justicia no ser sacrificado
tan probablemente a consideraciones temporales o parciales 90.
85
BESSETTE, 1980: 106-112, y tambin 1994: 13-26. Segn BESSETTE, estas limitaciones de
la democracia simple o pura no derivan entonces del carcter elitista o aristocrtico que algunos autores han atribuido recientemente a la Constitucin norteamericana y a sus padres fundadores, sino que estn diseadas para promover una idea ms compleja de democracia, la democracia deliberativa.
86
BESSETTE, 1980: 106, y tambin 1994: 212-218.
87
BESSETTE, 1980: 111.
88
89
90
BESSETTE, 1980: 105, y 1994: 40-55. La cita de MADISON corresponde al paper 10 de The
Federalist, en HAMILTON, MADISON y JAY, 1999. Segn BESSETTE, estos fragmentos del paper 10
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 241
241
Considerando estas tesis, y por ms que BESSETTE rechace la etiqueta

de elitista y niegue estar aplicando una concepcin burkeana de la representacin al sistema norteamericano, lo cierto es que no veo en qu punto
se distancia de sta 91. De hecho, el rasgo que yo he seleccionado como
principal de las concepciones elitistas de la representacin, la desconfianza
hacia la ciudadana, est permanentemente presente en la obra de BESSETTE 92. La siguiente afirmacin no puede resultar ms clara:
La propuesta reciente en favor de una enmienda constitucional que permitira al pueblo adoptar sus propias leyes a travs de un procedimiento de
iniciativa popular y referndum es una manifestacin prominente del deseo
de liberar al pueblo de la dependencia de sus representantes electos. Al esquivar la representacin, no obstante, esta propuesta pone en peligro la deliberacin que la representacin promueve. No hay duda de que una deliberacin
del alcance de toda la comunidad acompaara a cualquier referndum, pero
esta reflexin popular probablemente estar profundamente influenciada por
campaas de publicidad engaosa, las voces menos moderadas de cada una
de las partes en la controversia, y las pasiones del momento. Una vez ms,
la deliberacin apropiada requiere tanto un conocimiento extenso como un
marco que promueva la reflexin colectiva acerca de los fines comunes. Aunque
el Congreso dista mucho de ser una institucin perfectamente deliberativa, se
aproxima ms a las necesidades de la deliberacin adecuada de lo que podra
esperarse en cualquier otro contexto legislativo llevado a cabo por una asamblea de doscientos millones de personas 93.
En definitiva, BESSETTE es, aun contra su voluntad, exponente de la

herencia burkeana y el ms claro defensor de la concepcin elitista de la
democracia deliberativa 94. Pero ms all de quin est defendiendo concretamente esta concepcin, lo ms importante es mostrar que se trata de
una interpretacin posible de la democracia deliberativa 95. De hecho, y
como he mostrado antes, histricamente la defensa de la deliberacin se
contienen, embrionariamente, la concepcin de la democracia deliberativa expresada en la constitucin norteamericana.
91
El rechazo de la concepcin burkeana deriva, en mi opinin, de una mala interpretacin
del pensamiento de BURKE. BESSETTE atribuye a ste (y a Willmoore RANDALL) la idea de que el
nico criterio que los ciudadanos deben adoptar para seleccionar a sus representantes es el de la
virtud de stos (BESSETTE, 1980: 113). Pero recordemos que BURKE defendi la idea de que los
electores deben controlar la accin de gobierno de sus representantes en las elecciones.
92
Es cierto que BESSETTE sostiene que los representantes, entonces, deben compartir los
valores y fines bsicos de sus representados; sus propias deliberaciones acerca de las polticas que
deben ser adoptadas deben estar firmemente arraigadas en los intereses e inclinaciones populares.
Esto se consigue mediante un sistema electoral que permita la rendicin de cuentas (accountability) de los miembros de cada uno de los poderes polticos para con el pblico (BESSETTE, 1980:
107). Pero esto no difiere sustancialmente de la concepcin que sostena BURKE. BESSETTE sostiene, como aqul, que demasiada rendicin de cuentas (accountability) podra ser peligrosa para
una deliberacin adecuada (BESSETTE, 1980: 109).
93
BESSETTE 1980, p. 115.
94
Una concepcin que engloba tambin, entre otros, a BARRY 1965; CONNOLLY, 1974; WILL,
1992; GREGG, 1996; KNIGHT, 1999; HARDIN, 1999; 112; BELL, 1999: 74; y WOLFENSBERGER, 2000.
95
KNIGHT y JOHNSON, 1997: 289.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 242
242
JOS LUIS MART
ha vinculado a un cierto elitismo democrtico y a una concepcin fuertemente representativa de la democracia.

La democracia deliberativa republicana
La concepcin republicana de la democracia deliberativa, a diferencia
de la elitista, propone convertir la deliberacin poltica en pblica, incentivando no slo mecanismos institucionalizados de participacin deliberativa de la ciudadana que complementen a las estructuras representativas existentes, sino tambin la deliberacin informal y no institucionalizada
que tiene lugar en la esfera pblica de una forma difusa pero constante.
No se trata de eliminar las estructuras representativas, ni de impedir que
dichas estructuras puedan tambin deliberar, pero s de abrir nuevos espacios complementarios de participacin y, sobre todo, de cambiar la concepcin de la representacin abandonando la tesis de la independencia casi
absoluta hacia un modelo en el que los representantes deben someterse a
las instrucciones y juicios de sus representados, y les deben rendir cuentas y responsabilidad por su accin representativa 96.
Esta concepcin se basa en una confianza mayor hacia las capacidades
de los ciudadanos para reflexionar y determinar por s mismos los objetivos que consideran valiosos y las polticas que quieren emprender. Su raz
republicana le hace confiar en la posibilidad de que la gente adquiera las
necesarias virtudes pblicas para ejercer responsablemente su derecho al
autogobierno. La representacin poltica es considerada un mecanismo necesario para canalizar la voz de la ciudadana en la toma final de decisiones
polticas, dado el tamao de nuestras sociedades, pero suele entenderse
como un second best respecto a la participacin directa e informada de los
ciudadanos en dicha toma de decisiones. Los mecanismos deliberativos participativos no slo son ms justos porque permiten tal participacin directa
(y son en ese sentido ms inclusivos), sino tambin porque tienen efectos
educativos sobre los propios participantes, incrementan su informacin,
mejoran su capacidad de juicio e incentivan sus virtudes pblicas 97.
Aunque ya he dicho que pocos deliberativistas contemporneos se han
preguntado explcitamente por la cuestin de la representacin, y casi ninguno de ellos ha declarado tener una perspectiva republicana, lo cierto es
que sta es la corriente principal del modelo, puesto que la mayora de
96
Para una buena discusin de la nocin de los mecanismos de rendicin de cuentas (acoountability), vase FEREJOHN, 1999. Para un panorama de los diversos problemas que subyacen a
los mecanismos de control en diferentes mbitos de la administracin y el gobierno, vase DAY y
KLEIN, 1987.
97
Vase el apartado 2.1 de este captulo.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 243
243
autores importantes que lo han defendido presuponen o directamente sostienen la necesidad de abrir la deliberacin poltica a la ciudadana, en
lugar de preservarla en exclusiva para el Parlamento 98. Un rasgo importante de esta concepcin, que yo identifico como republicana, es que ni
siquiera los ms abiertos defensores de la democracia participativa cuestionan las estructuras representativas ni abrazan posiciones populistas de
confianza ciega en la ciudadana. El modelo deliberativo republicano no
puede funcionar si no va acompaado de las medidas necesarias para desarrollar una adecuada cultura poltica democrtica y las virtudes cvicas de
los ciudadanos. Por ello, y como ya advert anteriormente, no debemos
confundir la concepcin republicana de la democracia deliberativa con una
concepcin populista que nadie ha defendido.
Finalmente, y aunque tendremos ocasin de analizarlas con mayor detalle en el prximo captulo, es importante mencionar que las propuestas concretas de diseo institucional de la concepcin republicana se encaminan
menos a reforzar la calidad deliberativa de las cmaras legislativas (aunque
se preocupan tambin por ello) y se centran en cambio en estas cuatro estrategias generales: 1) la creacin de mecanismos institucionales de participacin y deliberacin directa, 2) la proteccin, promocin y regulacin de
los espacios no institucionales de deliberacin pblica masiva bajo el fortalecimiento de la esfera pblica, 3) la incorporacin de elementos que
hagan ms abierta y responsable (accountable) la toma de decisiones y que
fomenten la calidad deliberativa de las mismas, y 4) la adopcin de medidas encaminadas a desarrollar la cultura poltica y democrtica de la ciudadana que posibiliten una participacin responsable y de calidad.
Hasta aqu la presentacin de las dos concepciones distintas de la democracia deliberativa. A continuacin tratar de explicar los fundamentos
filosficos de esta perspectiva republicana, que a su vez me permitirn
analizar los argumentos justificativos de la misma que permiten hacer frente
al elitismo democrtico y presentan, por tanto, la mejor cara de la democracia deliberativa: la repblica deliberativa.
2.
Segn las consideraciones antedichas es evidente que
el nico Gobierno que satisface por completo las exigencias
98
Entre los que han admitido la conexin entre el republicanismo y su manera de ver la
democracia deliberativa, vanse SUNSTEIN, 1984, 1985, 1988 y 1993a: 133-145; BARBER, 1984;
SANDEL, 1984, 1996 y 1997; MICHELMAN, 1986 y 1988a; HABERMAS, 1992a: cap. VII, 1996b y
2001; ESTLUND, 1993a: 1439; COHEN y ROGERS, 1992: 25-34; PETTIT, 1997 y 2003: 151-156; y
SKINNER, 1998.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 244
244
JOS LUIS MART
del estado social es aquel en el cual tiene participacin el

pueblo entero; que toda participacin, aun en las ms humildes de las funciones pblicas, es til; que, por tanto, debe
procurarse que la participacin en todo sea tan grande como
lo permita el grado de cultura de la comunidad; y que, finalmente, no puede exigirse menos que la admisin de todos a
una parte de la soberana.
John Stuart MILL, Sobre el gobierno representativo, 1860.
Ha llegado el momento de caracterizar la repblica deliberativa. Hemos

visto en lo que antecede que el republicanismo se encuentra en el fundamento de una versin del modelo de la democracia deliberativa. La repblica deliberativa sera entonces el sistema de gobierno y el diseo institucional bsico que derivaran de asumir dicha concepcin de la democracia
deliberativa, un sistema y un diseo fuertemente democrticos que se
oponen al elitismo poltico caracterstico de la concepcin alternativa del
modelo. En los captulos IV y V expliqu cmo funciona el modelo democrtico deliberativo como procedimiento legitimador de las decisiones polticas y lo justifiqu frente a sus alternativas democrticas. Eso nos permiti comprobar que, dentro de dicho modelo, y al menos con respecto a
las justificaciones epistmicas, exista una determinada tendencia al elitismo democrtico, y nos dio la entrada a la distincin, ya en este captulo, entre dos concepciones del mismo, una que se siente cmoda con
dicho elitismo y otra que trata de combatirlo. Ahora, antes de examinar
las razones por las que creo que es superior la concepcin republicana, y
sobre todo antes de pasar a observar el diseo institucional bsico que se
sigue de la misma, lo que he llamado la repblica deliberativa en accin
(en el captulo VII), ser conveniente que prestemos algo de atencin a los
rasgos principales de la tradicin republicana en general 99.
2.1.
El pensamiento republicano
El republicanismo se ha caracterizado histricamente por la defensa

del ideal de libertad frente a cualquier tipo de dominacin o forma tirnica o elitista de poder, y por la confianza en que los hombres libres
podan ser tambin cvicamente virtuosos y defender as su propia libertad de una manera democrtica. Obviamente, desde sus orgenes en la
Grecia clsica, y en cada reaparicin intermitente a lo largo de estos vein99
Para un anlisis somero pero fiel del republicanismo contemporneo, vase la introduccin a OVEJERO, MART y GARGARELLA, 2004. Algunos de los artculos fundamentales de dicho
republicanismo contemporneo estn recogidos en esa compilacin. Vanse tambin HONOHAN,
2002 y HERNNDEZ, 2002.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 245
245
ticinco siglos 100. el republicanismo ha sido ciertamente una tradicin heterognea, con mltiples facetas, cosa que dificulta la presentacin unitaria
de su pensamiento 101. Pero en opinin de la mayora de estudiosos de esta
tradicin, lo que aglutina a todos los autores republicanos sigue siendo la
mencionada defensa igualitaria de la libertad, y ello aunque cada uno de
ellos la entendiera de una forma parcialmente distinta 102. Es ms, si el
republicanismo fue histricamente la corriente de pensamiento que abanderaba la defensa de la libertad y del gobierno democrtico (republicano),
el surgimiento del liberalismo en los siglos XVII y XVIII y su hegemona
desde entonces en el panorama del pensamiento poltico, oblig al republicanismo a afinar sus propuestas y desmarcarlas de las de ste.
No obstante, y aunque es fcil convertir estas controversias en meras
cuestiones de palabras, no hay que ver en el republicanismo una teora
opuesta al liberalismo, al menos no dependiendo de qu entendamos por
liberalismo.103 El republicanismo acepta muchas de las tesis clsicamente
liberales: el principio de neutralidad estatal, la separacin entre esfera
pblica y privada, las ideas del Estado de derecho y la separacin de pode100
Una tradicin en la que podemos situar a autores como los siguientes: ARISTTELES, SALUSTITO LIVIO, CICERN y SNECA, en la Grecia y Roma clsicas; GUICCIARDINI y MAQUIAVELO
en las ciudades-estado del norte de Italia, durante los siglos XIV a XVI; durante y despus de la
Guerra Civil inglesa en el siglo XVII, algunos de los autores vinculados a la revolucin Whig, comprometidos con la idea de Commonwealth, como James HARRINGTON y John MILTON; cuya influencia se dejara sentir a travs de otros pensadores ingleses del siglo XVIII, como Richard PRICE,
Joseph PRIESTLEY y Thomas PAINE, a los lderes de la revolucin norteamericana y a los protagonistas de los debates sobre la posterior constitucin de los Estados Unidos, como George WASHINGTON, Thomas JEFFERSON, John ADAMS, y en menor medida Alexander HAMILTON y James MADISON; paralelamente, MONTESQUIEU o ROUSSEAU en la Francia ilustrada del siglo XVIII y principios
del XIX; en Alemania Immanuel KANT; y ya bien entrado el XIX al propio John Stuart MILL. Podemos encontrar buenos estudios de historia del pensamiento republicano en BAILYN, 1967; WOOD,
1969; POCOCK, 1975; SKINNER, 1978 y 1998; NICOLET, 1982; PANGLE, 1988; BOCK, SKINNER y
VIROLI, 1990, RAHE, 1992; SPITZ, 1995; y VIROLI, 1999.
101
Existen al menos tantas versiones del republicanismo como del liberalismo. Si el liberalismo de RAWLS, por ejemplo, tiene poco que ver con el de LOCKE, todava es ms difcil rastrear
la herencia de los republicanos contemporneos en los textos de ARISTTELES o MAQUIAVELO. Yo
no me ocupar aqu de las diferencias internas, pero se ha hablado de republicanismo aristotlico,
republicanismo cvico, republicanismo humanista, republicanismo cristiano, republicanismo conservador, republicanismo demcrata, republicanismo socialista y hasta de republicanismo liberal.
102
As, en la Grecia clsica se defendi la repblica o politeia como la forma ideal y virtuosa del gobierno de los muchos o de la mayora, que en la clebre tipologa de ARISTTELES se
opona a la monarqua (el gobierno de uno slo) y al gobierno aristocrtico (el gobierno de unos
pocos), cuyas formas degeneradas eran respectivamente la democracia, la tirana y la oligarqua. Vase ARISTTELES, 1986: Libro III, cap. VII, 120, 1779a y 1279b. Vase, sobre este punto,
la nota 31 del captulo I y el texto que la acompaa. La politeia era el trmino utilizado por ARISTTELES para referirse a un gobierno mixto entre democracia y aristocracia, y pronto adquirira su
forma latina de repblica, la cosa pblica. Tanto en Grecia y Roma, como en algunas de las ciudades-estado del Renacimiento italiano y en los sucesivos resurgimientos de esta tradicin, el republicanismo se presenta en defensa de la libertad de todos los ciudadanos frente a la tirana, una
libertad entendida primordialmente como la capacidad de participar en la determinacin de los
asuntos pblicos.
103
KYMLICKA, 2001: 387-413.
TIO,
06-CAPITULO 06V
246
29/9/06
13:15
Pgina 246
JOS LUIS MART
res, etctera 104. E incluso no es fcil ver por qu la tesis de la libertad

republicana no podra ser aceptada por un liberal, al menos por un liberal
igualitario. Algunos incluso han considerado al republicanismo como una
va intermedia entre liberalismo y comunitarismo 105, capaz de superar el
debate que enfrent a estas dos concepciones en la dcada de los ochenta
y comienzos de los noventa, y en consecuencia ofreciendo una lnea de
propuestas que la mayora de liberales y algunos republicanos podran
asumir fcilmente 106. En cualquier caso, y aunque la diferencia slo radique en una diferente sensibilidad, mantendr la idea generalizada de que
el republicanismo es una tradicin parcialmente separada del liberalismo,
aunque slo sea porque es ms antigua que ste.
Comencemos por la teora republicana de la libertad 107. Frente a la
idea tpicamente liberal de la libertad negativa 108, los republicanos han
opuesto una concepcin ms densa que ha recibido diversas denominaciones: libertad neo-romana, en expresin de SKINNER; libertad como
no dominacin, en trminos de PETTIT; o autonoma plena, conjuncin de autonoma privada y de autonoma pblica, bajo la mirada de
HABERMAS 109. Contra la nocin de libertad negativa que persigue el
104
Vase, por ejemplo, PETTIT, 1997, y sus propuestas en este sentido. Y autores como MICHELo SUNSTEIN no aceptaran probablemente una distincin muy tajante entre liberalismo y republicanismo en general.
105
As lo ha hecho, por ejemplo, Jrgen HABERMAS, aunque no utilice el trmino republicanismo para referirse a su posicin intermedia, sino justamente para designar a la comunitarista. Vase HABERMAS, 1992a: 363-406, y 1996b.
106
Efectivamente, autores como SANDEL o TAYLOR, vinculados antes al comunitarismo, son
reivindicados ahora como autores republicanos. E incluso la tesis que en principio debera resultar ms molesta a un liberal, la de las virtudes pblicas, pueden encontrar acomodo perfectamente
en autores que nadie dudara que forman parte del liberalismo. Vanse RAWLS, 1971: 125, 155159, 293-301 y 496-505, y 1993: 122 y 194, con su idea del sentido mnimo de la justicia, y los
deberes de tolerancia y respeto mutuo; MACEDO, 1990, que directamente se refiere a las virtudes
liberales; o GALSTON, 1991.
107
Vanse, para este punto, SKINNER, 1984, 1986, 1990, 1992 y 1998; y PETTIT, 1997: esp.
46-63; tambin TAYLOR, 1985; HABERMAS, 1992a; PETTIT, 1996a; y PATTEN, 1996. Un estudio ms
profundizado, que abarca incluso los aspectos psicolgicos de la libertad, en PETTIT, 2001.
108
Sobre la nocin de libertad negativa y su contraste con la libertad positiva, vase BERLIN,
1968. Esta distincin coincide, segn los propios republicanos, con la que hizo CONSTANT entre
la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos. Vanse De la libertad de los antiguos
comparada con la de los modernos [1819] en CONSTANT, 1989: 257-285; SPITZ, 1995; y PETTIT,
1997: 36. Aunque la explicacin de BERLIN es mucho ms clara por lo que respecta a la libertad
negativa, se oscurece significativamente en lo que se refiere a la libertad positiva. Resulta ciertamente mucho ms iluminadora, en este punto, la presentacin de CONSTANT. Por otra parte, que
la libertad republicana se oponga a la libertad negativa (liberal) no implica que se identifique con
la libertad positiva. Los republicanos, igual que los liberales, rechazan el paternalismo y el perfeccionismo implcitos en dicha versin positiva de la libertad. Por otra parte, la afirmacin de
que todos los liberales adoptan una nocin negativa de la libertad es bastante dudosa. La nocin
estricta de libertad en sentido negativo puede ser atribuida sin lugar a dudas a liberales conservadores o libertarianos como Robert NOZICK, pero no est claro que pueda predicarse de los liberales igualitarios como John RAWLS o Ronald DWORKIN. Para un anlisis de la concepcin liberal
de la libertad, vase OVEJERO, 2002: esp. 69-93.
109
Vanse, respectivamente, SKINNER, 1998; PETTIT, 1997; y HABERMAS, 1992a y 2001.
MAN
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 247
247
mayor grado de no interferencia compatible con el mnimo de requisitos

necesarios para la vida social 110, los republicanos afirman que no toda
interferencia en nuestros cursos de accin implica una injerencia en nuestra libertad y est injustificada, ni toda violacin de nuestra libertad
implica una interferencia por parte de otros. El elemento clave de la libertad republicana no es la ausencia de interferencias, sino la ausencia de
dominacin o dependencia 111. Una situacin de dominacin sera aquella en donde alguien puede interferir de manera arbitraria en las elecciones de la parte dominada: puede interferir, en particular, a partir de
un inters o una opinin no necesariamente compartidos por la persona
afectada 112.
Ahora, como advierte SKINNER, cualquier concepcin de lo que significa para un ciudadano poseer o perder la libertad debe partir de lo que
se considere que significa para una sociedad civil ser libre 113. Por eso
los conceptos de sociedad libre, gobierno libre o repblica libre aparecen
como centrales para definir el valor que se otorga a la libertad individual
desde el republicanismo. Un Estado libre es aquel que se autogobierna, es
decir, que no est sujeto a coacciones y que se rige por su propia voluntad, entendiendo por tal la voluntad general de todos los miembros de la
comunidad 114. En este marco, es condicin necesaria para el mantenimiento de la vida libre que los ciudadanos sean polticamente activos y
que acten comprometidos con la suerte de su comunidad, para defenderla
frente a las amenazas externas y, sobre todo, para evitar que unos pocos
acumulen un poder poltico excesivo que termine redundando en dominacin poltica. Slo si los ciudadanos tienen la posibilidad de participar
directamente en su propio autogobierno, de una manera que vaya ms all
de los mecanismos de participacin poltica de las democracias represen110
SKINNER, 1992: 106.

SKINNER, 1990: 301-303, y 1992; PATTEN, 1996: 28 y 29; PETTIT, 1997: 40-51. Una estrategia similar y muy anterior a la de estos republicanos, en MACPHERSON, 1973: esp. 117-119. La
dominacin est desvinculada conceptualmente de la interferencia. Puede haber interferencia sin
dominacin o dominacin sin interferencia.
112
PETTIT, 1997: 41. La cursiva es ma. PETTIT ilustra esta situacin con el ejemplo del amo
benevolente y el esclavo. El hecho de que un amo sea benevolente y decida no interferir en los
cursos de accin de su esclavo, no hace al esclavo ms libre. O buscando un ejemplo ms actual.
Supongamos un matrimonio musulmn que vive en un Estado islmico integrista en el que los
derechos de las mujeres estn fuertemente limitados, y en el caso de que estn casadas, las somete
a la voluntad, al arbitrio, de su marido. Supongamos tambin que el marido es benevolente y permite a su mujer desarrollar los cursos de accin que sta elija. El hecho de que el marido no
interfiera en los planes de vida de su mujer no convierte a sta en libre, como se desprendera de
una nocin negativa de libertad. El contexto social y la estructura jurdico-institucional en la que
se encuentran sitan al marido en una posicin dominante respecto a su mujer, es decir, le conceden el poder de decidir si interfiere o no en los cursos de accin de dicha mujer, as que no es
realmente libre. Por otra parte, cualquier norma jurdica invade mis cursos de accin e implica,
por lo tanto, interferencia, pero no necesariamente una injerencia en mi libertad.
113
SKINNER, 1998: 23.
114
SKINNER, 1984: 301; y PATTEN, 1996: 28.
111
06-CAPITULO 06V
248
29/9/06
13:15
Pgina 248
JOS LUIS MART
tativas liberales 115, ser posible articular un sistema que prevenga la dominacin y respete la autonoma en todos los niveles 116.
Ahora bien, la libertad republicana posee un marcado carcter igualitario. Si a los republicanos les preocupa la dominacin es porque tratan
de evitar que algunos ciudadanos sean ms libres que otros. Esto es,
si les preocupa la dominacin poltica es porque asumen un compromiso estricto con la igualdad poltica. Su intento de preservar los beneficios de lo que se considera vida civilizada, y remediar, al mismo tiempo,
los males que ella ha originado 117. Ms all de la evaluacin concreta
sobre las desigualdades en trminos de justicia distributiva, el republicanismo slo concibe un modelo de sociedad donde los ciudadanos ejerzan sus libertades en un contexto de mxima igualdad poltica 118. Si el
ejercicio de la autonoma pblica o poltica es tan importante, lo que no
puede tolerarse bajo ningn punto de vista son las desigualdades de
poder.
De modo que otro de los principios bsicos del republicanismo es el
de igualdad de influencia poltica efectiva, segn el cual debe garantizarse que todos los ciudadanos posean una capacidad igual de determinar
las decisiones polticas, porque en caso contrario, algunos ciudadanos estaran en una situacin de dominacin, siquiera parcial. Si la mxima dignidad del individuo republicano es la que adquiere en tanto que ciudadano de la repblica cuando ejerce su libertad, y parte de ello tiene que
ver con el desarrollo de sus virtudes pblicas como veremos ms adelante,
la igual consideracin y respeto que se asocia de manera general con el
valor de la dignidad, se plasma aqu en un principio ms concreto de igual
consideracin y respeto poltico. Decir que en la repblica los ciudadanos son libres, es decir que todos ellos pueden mirarse directamente a
115
Segn POCOCK, por ejemplo, la democracia liberal se identifica con una concepcin mixta
que rene rasgos del modelo de la democracia como mercado y del modelo pluralista de la democracia, analizados en el captulo II de este libro, mientras que la democracia republicana no debe
reducirse a una mera confrontacin entre grupos y a una mera agregacin de preferencias (POCOCK,
1981: 71; y, en este mismo sentido, DAGGER, 1997: 105). En opinin de SUNSTEIN, el hecho que
la visin liberal pluralista se muestre indiferente ante las preferencias nos permite suponer que
dicho sistema generar resultados inaceptables (SUNSTEIN, 1988: 143; vase tambin SUNSTEIN,
1984, 1985, 1991 y 1993a). Para paliar esto, ser necesario que la sociedad democrtica pueda
separar las buenas preferencias de las malas, y el nico modo de hacerlo es instaurando procesos de deliberacin pblica que permitan la racionalizacin de tales preferencias.
116
La opinin ms contundente en este punto es la de HABERMAS, que afirma que no puede
respetarse el ideal de autonoma plena si no se permite el ejercicio de la autonoma pblica tanto
como de la privada. Justamente en esto consiste, segn l, el error del liberalismo, en privilegiar
injustificadamente la autonoma privada. Vase HABERMAS 1988, 1992a: 363-406, 1994, 1995,
1996b y 2001.
117
Justicia Agraria, en PAINE, 1990: 101.
118
Vanse NUSSBAUM, 1988 y 1990; PITKIN y SHUMER, 1982: 44; y MICHELMAN, 1986: 33,
40 y 41, y 1997: 157-159. Para la vinculacin entre esta idea de igualdad poltica bsica y la democracia deliberativa, vanse los apartados 3.1 del captulo III y 2.1 del captulo IV.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 249
249
los ojos (que estn a la misma altura), que poseen una igual dignidad
poltica 119.
Por estas razones, los republicanos recuperan crticamente el legado
de ROUSSEAU, y con l, evalan negativamente a los gobiernos que no son
producto de la voluntad general, ni estn al servicio de aquella. La participacin activa e igual aparece como el nico medio adecuado para lograr
el fin comn de consolidar una sociedad libre 120. En definitiva, las libertades polticas acaban convirtindose en condicin del ejercicio de las
dems libertades individuales, algo as como el derecho entre los derechos 121. Los ciudadanos libres deben tener idealmente garantizada la posibilidad de participar en la toma de decisiones que afectan a todos o, en su
defecto, y como mnimo, la posibilidad de discrepar, discutir y disputar
las decisiones tomadas por sus representantes, obligndoles a cambiarlas
si lo creen necesario 122. Por ello el republicanismo, con respecto a la representacin poltica, adopta la tesis de la dependencia de los representantes,
como veamos en el apartado anterior, y reclama mayores mecanismos de
control sobre la accin de stos.
En consecuencia, para poder ejercer sus deberes y responsabilidades
como ciudadanos en la toma de decisiones polticas, o en la determinacin de la relacin de representacin con los miembros de las estructuras
de gobierno, es necesario contar con el diseo institucional bsico de la
democracia deliberativa 123. Slo participando en procedimientos deliberativos se puede articular un sistema que permita a todos el ejercicio de
119
Una consideracin ulterior sobre el principio de igualdad, paralela a la que realic en el
captulo III acerca del principio estructural de la democracia deliberativa que se basaba en la igualdad poltica es que una condicin necesaria del disfrute de dicha igualdad poltica bsica es el
control de las desigualdades socio-econmicas en general, puesto que una estructura social que
permite grandes desigualdades en este terreno es incapaz, por razones empricas, de asegurar una
correcta igualdad poltica. Esto da lugar a lo que algunos autores denominan la economa poltica republicana. Vase la introduccin a OVEJERO, MART y GARGARELLA, 2004.
120
Tambin para SANDEL la democracia robusta, republicana, se opone fundamentalmente a
la nocin de democracia procedimental, avalada por buena parte de la teora liberal. Esta idea
democrtica republicana consiste fundamentalmente en la provisin de una estructura de derechos que respetan a las personas como seres libres e independientes, capaces de escoger sus propios valores y fines. Vase SANDEL, 1996: 4.
121
La expresin es de WALDRON, que fundamenta mejor que nadie esta idea, aunque l probablemente se sentira incmodo con la etiqueta republicana, y de hecho puede entrar en tensin
con la idea expresada en la nota anterior. Vase WALDRON, 1999a: cap. XI.
122
PETTIT, 1997: 240-248. Esto da lugar a un modelo de democracia contestataria basada en
la idea de disputabilidad, que es una condicin mnima de la repblica. Otros republicanos no se
sentiran cmodos con una concepcin tan dbil de la democracia participativa y exigiran mayores espacios de participacin poltica para la ciudadana.
123
Encontramos una primera defensa republicana explcita de la idea de deliberacin asociada a la labor parlamentaria en el Eikonoclastes de John MILTON; vase SKINNER, 1998: 48. De
todas maneras, esta visin deliberativa tiene ya sus races en el primer republicanismo, como el
de ARISTTELES. Vanse, entre los republicanos contemporneos, SUNSTEIN, 1993a: cap. 1; y PETTIT,
1997: 244-248 y 313-348. Tambin todos los autores citados en la nota 98 de este captulo.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
250
13:15
Pgina 250
JOS LUIS MART
su autonoma pblica compatible con la necesidad de contar con rganos

representativos. Ahora bien, si la democracia deliberativa participativa es
condicin necesaria del ejercicio y respeto de la libertad republicana, para
que dicha democracia funcione, para que haya alguien que ocupe los foros
de participacin es necesario contar con una ciudadana activa y con un
fuerte sentimiento de virtud cvica 124, y un compromiso con la idea de
bien comn, una sociedad civil activa y dinmica que participe en una
esfera pblica permeable y abierta a todos 125. Y de este modo llegamos al
ltimo rasgo central de la tradicin republicana: la defensa de la idea de
virtud cvica o pblica y de una esfera pblica fuerte y dinmica.
La crtica republicana a la concepcin liberal de la libertad viene acompaada del cuestionamiento de la relacin Estado-ciudadana. Segn la
visin clsica liberal, el principio de neutralidad impide al Estado cualquier injerencia en las elecciones vitales y los planes de vida de sus miembros, incluidos los relativos a la participacin poltica y al inters que sienten por los asuntos pblicos. En este sentido, el gobierno liberal debe estar
preparado para actuar con una ciudadana pasiva poltica y cvicamente,
que se atrinchera en su vida privada. Para el republicanismo, en cambio,
la relacin entre el Estado y los ciudadanos, tanto como la de los ciudadanos entre s, resulta mucho ms compleja. El ciudadano republicano
junto a sus derechos de libertad posee estrictos deberes de compromiso
con el bien comn y con la salud democrtica de su comunidad, lo que le
obliga a desarrollar determinadas virtudes relativas a su vida pblica 126.
Dichas virtudes son, segn SKINNER, las capacidades que nos permiten por voluntad propia servir al bien comn, y de este modo defender la
libertad de nuestra comunidad para, en consecuencia, asegurar el camino
hacia la grandeza as como nuestra propia libertad individual 127. Es decir,
de lo que se trata es de generar y promover una ciudadana que se inte124
SKINNER, 1990: 301-303, y 1992.

Vase especialmente HABERMAS, 1992a: 407-468, y 1992b. Su defensa de este concepto
de autonoma plena, que acenta el valor de la participacin poltica en oposicin al liberalismo,
su teora de la democracia y sus propuestas sobre la esfera pblica y la ciudadana comprometida,
sitan a HABERMAS bajo la bandera del republicanismo contemporneo, a pesar de su explcito
rechazo.
126
Para un panorama de los estudios actuales sobre la virtud, vase PAUL, MILLER y PAUL,
1998 y 1999, y CHAPMAN y GALSTON, 1992. Con especial vinculacin al republicanismo, DAGGER,
1997. Sobre su influencia concreta en los procesos democrticos, BRENNAN y HAMLIN, 2000. Para
una reconstruccin de un modelo democrtico deliberativo participativo diferenciado en la idea
de virtud, OVEJERO, 2002: esp. cap. 3.
127
SKINNER, 1986: 106. En un sentido similar, Philip PETTIT considera que las leyes republicanas necesitan del sostn de formas republicanas de virtud, o de buena ciudadana, o de civilidad (PETTIT, 1997: 326). En un trabajo anterior, tambin afirma: La idea republicana es que
la virtud, o al menos el comportamiento virtuoso, debe predominar entre la ciudadana, si sta
quiere disfrutar de la libertad, y las instituciones de formacin son una manera de asegurar que
este requisito se cumpla (PETTIT, 1989a: 162). Tambin SUNSTEIN cuando declara que la virtud
cvica debera desempear un papel fundamental en la vida poltica (SUNSTEIN, 1988: 153).
125
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 251
251
rese por la res publica (por los asuntos pblicos), que lo haga con motivaciones imparciales, y comprometida con el bien comn, que est dispuesta a invertir tiempo y esfuerzos en la direccin de la poltica de su
comunidad (o en la vigilancia y el control de la misma), que respete el
pluralismo de su sociedad (las opiniones y preferencias de los dems)
dentro de un marco de obediencia y adhesin a las leyes y principios polticos sustantivos propios de su repblica, y en definitiva que adopte como
mxima en su vida pblica un escrupuloso respeto por la libertad republicana y por la igual dignidad poltica de todos sus conciudadanos. Virtudes que aseguren, en palabras de PETTIT, mayor obediencia y respeto a
las leyes republicanas, mayor sensibilidad democrtica a los intereses de
todos en juego, y un control poltico adecuado sobre la accin de gobierno
de los representantes 128. Los ciudadanos y sus representantes no deben
preguntarse slo qu les conviene, cules son sus propios intereses, sino
tambin cul ser la mejor forma de beneficiar a la comunidad en general 129.
Ahora bien, la exigencia de virtudes cvicas a la ciudadana no hace
que el republicanismo se convierta en una posicin perfeccionista que
sacrifique el principio de neutralidad. La repblica slo puede incentivar
la participacin y las motivaciones pblicas, sin inmiscuirse nunca en los
planes de vida, en las creencias particulares y en las acciones privadas de
sus ciudadanos. La forma de incentivar dicha participacin y desarrollar
la cultura democrtica de la ciudadana, recuperando el ideal ilustrado de
John Stuart MILL, pasa fundamentalmente por una correcta educacin
cvica 130. Pero tambin se deben potenciar estas virtudes a travs de las
prcticas y costumbres cotidianas, as como de los propios procedimientos de participacin deliberativa 131. Y todo ello es dependiente de lograr
lo que muchos autores denominan el fortalecimiento de la esfera pblica,
esto es, de garantizar que existen suficientes (en nmero y calidad) espa128
PETTIT, 1997: 319-325.

SUNSTEIN, 1988: 153, y 1993a.
130
Vase PETTIT, 1989a: 159-164.
131
El proceso deliberativo puede contribuir al establecimiento o fortalecimiento de lazos
entre personas que, de otro modo, no tendran la posibilidad de encontrarse (MACPHERSON, 1977,
cap. V; ACKERMAN, 1980: 100; GAMSON, 1992: 163-174; COHEN y ROGERS, 1995b; y PETTIT 1997),
favorece que los ciudadanos se sientan comprometidos con las decisiones en las que participan al
sentirlas suyas, lo que a su vez promueve la estabilidad y la eficacia de las decisiones polticas, y
genera en los ciudadanos que participan el reconocimiento de la importancia de escuchar a otros
y de ser escuchado, as como el valor de la participacin en la vida pblica guiada por el inters
comn y la imparcialidad. El primero en reconocer estos efectos educativos fue John Stuart MILL,
1860: caps. III y VI. Entre los contemporneos, vanse DAVIS, 1964; PATEMAN, 1970: 42; HIRSCHMAN, 1970; ACKERMAN, 1980: 353; BARBER, 1984: 173-198; MICHELMAN, 1986: 19; MANIN,
1987: 354 y 363; MANSBRIDGE, 1992: 36; GAMSON, 1992: 175-187; BACHRACH y BOTWINICK, 1992:
29; COHEN y SABEL, 1997: 320; COHEN, 1998: 186 y 187; FEARON, 1998: 58-60; y OVEJERO, 2002:
186. Y los estudios empricos parecen demostrar esta tesis. Vanse FISHKIN, 1991, 1995 y 1999;
FUNG y WRIGHT, 2001: 27-29 y 52; y FUNG, 2004.
129
06-CAPITULO 06V
252
29/9/06
13:15
Pgina 252
JOS LUIS MART
cios (fsicos y virtuales) en los que la ciudadana pueda expresar sus opiniones y preferencias pblicas o polticas, debatir acerca de ellas, discutir sobre las acciones de gobierno o el comportamiento de sus representantes, formular los sueos de futuro, etctera132.
En conclusin, los rasgos fundamentales de la tradicin republicana
son la defensa del valor de la libertad, en una comprensin de la misma
que difiere al menos de aquella defendida por el liberalismo clsico, la
vinculacin de esta idea de libertad con una concepcin robusta, participativa y deliberativa de la democracia, que acente el valor de la igualdad
poltica entre los ciudadanos, y la reivindicacin del papel de la virtud
cvica como motor del autogobierno de la repblica y del fortalecimiento
de la esfera pblica como espacio para la participacin por excelencia. A
continuacin ofrecer las razones por las que en mi opinin debemos combatir el elitismo democrtico y la teora de la independencia del representante, y adoptar una concepcin republicana de la democracia deliberativa.
2.2.
La repblica deliberativa frente al elitismo poltico
En los captulos anteriores y en lo que llevamos de captulo VI hemos

podido comprobar frecuentemente que en el interior del ideal deliberativo
crece una tendencia hacia el elitismo democrtico, especialmente vinculada a su justificacin epistmica. Esto es, crece el impulso de atenuar el
principio de igualdad poltica, de no considerarlo al menos en su versin
ms fuerte de la igualdad de influencia poltica efectiva, para permitir que
las personas mejor preparadas puedan tener una mayor posibilidad de determinar el contenido de las decisiones polticas, y no porque sus argumentos posean una mayor fuerza, sino simplemente por el hecho de que en
principio estn en mejor situacin de descubrir cul es la decisin poltica
correcta, la decisin que hay que tomar.
A continuacin tratar de mostrar que este elitismo democrtico es
inestable, y que termina conducindonos a un elitismo poltico ya no democrtico. Dicho en otros trminos, sacrificar el principio de igualdad de
influencia poltica efectiva con el fin de hacer distinciones entre los ciudadanos por razones epistmicas acaba implicando el sacrificio del prin132
Son espacios que pueden ir desde un bar o unos bancos en una plaza hasta un blog en
Internet, un espacio de opinin en la prensa o un debate televisado. El primer autor en centrar su
inters respecto a la esfera pblica fue HABERMAS, 1962, y vanse tambin 1981, 1992a, 1992b;
aunque pueden verse precedentes importantes en DEWEY, 1927; y LASLETT, 1956. De ah ha surgido una extensa y rica literatura, de la que citar algunas recomendaciones ms adelante, cuando
me ocupe con detalle de esta idea de la esfera pblica y de los mecanismos para fortalecerla, en
el apartado 3 del captulo VII.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 253
253
cipio de igualdad poltica tout court, y por lo tanto tambin de la democracia. Si esto es as, el problema de la concepcin elitista de la democracia deliberativa es que tambin es inestable y, por decirlo as, que en
su seno alberga la semilla del elitismo poltico antidemocrtico que la convierte en autocontradictoria. Finalmente, tratar de mostrar tambin que
la concepcin republicana de la democracia deliberativa es ms respetuosa
de los valores sustantivos que justifican el modelo general de democracia
deliberativa que la concepcin elitista. Si tengo razn, entonces, las razones sustantivas que hacen que valoremos la democracia deliberativa deben
hacernos preferirla en su versin republicana.
Del elitismo epistmico democrtico a la disolucin de la democracia
El principal motivo por el que existe una concepcin elitista de la
democracia deliberativa tiene que ver, como he dicho, con el hecho de que
otorguemos valor a las consideraciones epistmicas, es decir, deriva de
que queremos que las decisiones polticas sean correctas con la mayor probabilidad posible, a la vez que presuponemos que hay personas mejor capacitadas para tomar dichas decisiones. David ESTLUND, que ha analizado
cuidadosamente esta posicin, que l denomina autoritarismo epistmico
normativo, seala que la misma se fundamenta en tres tesis:
1) La tesis cognitiva: Las pretensiones polticas normativas (al menos
a menudo) son verdaderas o falsas (para mantener los trminos de mi presentacin, diremos que son correctas o incorrectas).
2) La tesis epistmica elitista: Algunas (relativamente pocas) personas pueden conocer la verdad (correccin) poltica normativa mucho mejor
de lo que lo hacen las dems.
3) La tesis autoritaria: El conocimiento poltico normativo de aquellos que lo poseen es una poderosa razn moral para concederles el poder
poltico 133.
La presentacin de ESTLUND nos permite ver que si pretendemos desarticular la concepcin epistmica de la democracia deliberativa deberemos
atacar alguno de estos tres presupuestos. Ahora bien, la democracia deliberativa, como intent mostrar en el captulo V, est comprometida necesariamente con el enfoque epistmico. Y ste presupone conceptualmente
algo semejante a la tesis cognitiva, de modo que no puede ser sta la que
rechacemos. Por otra parte, la segunda tesis, en tanto que afirmacin emprica, es difcilmente discutible. No podemos poner en duda que algunas
133
ESTLUND, 1993b: 72.
06-CAPITULO 06V
254
29/9/06
13:15
Pgina 254
JOS LUIS MART
personas poseen mayor competencia epistmica que otras, que tienen una
mayor inteligencia, o una mejor intuicin, o simplemente disponen de
mayor informacin. Al ser, repito, una tesis emprica, esto no dice nada
todava en contra del principio de igualdad poltica, o del valor ms general de la igual consideracin y respeto vinculada a la dignidad humana,
as que tambin esta segunda tesis debe ser aceptada por cualquier defensor de la democracia deliberativa 134. El problema reside, por supuesto, en
el paso de las dos primeras tesis a la tercera. Se trata de un paso, por cierto,
que no se sigue lgicamente. El elitista debe contar con premisas implcitas, presupuestas entimemticamente, que le permitan concluir la tesis
autoritaria. Y sern tales premisas las que deberemos atacar.
En primer lugar, estrechamente vinculada al segundo presupuesto mencionado encontramos otra tesis tpicamente elitista que ya identificamos
al ver el problema de la representacin: la fuerte desconfianza hacia las
capacidades de los ciudadanos en general para determinar sus propias decisiones colectivas, asumiendo que tales decisiones suelen ser irracionales
y apresuradas, y que son tomadas con graves carencias de informacin.
Como ya he dicho antes, no se trata de que los republicanos posean una
confianza ciega en todos los ciudadanos. El hecho de que admitan la tesis
de las desigualdades epistmicas nos muestra que aceptan la posibilidad
de error en las decisiones democrticas. Sin embargo, tal vez porque la
interpretacin que hacen de dicha tesis es ms benigna, el hecho es que
muestran una desconfianza menor hacia la ciudadana en este sentido. Ello
nos muestra algo importante. Aunque debamos aceptar el segundo de los
tres presupuestos del elitismo poltico, resulta crucial cmo lo interpretemos. No es lo mismo decir que existe una minora muy reducida con una
gran competencia epistmica y una mayora de ciudadanos con una competencia casi nula, por poner el ejemplo ms extremo, que afirmar que hay
un continuo en las desigualdades epistmicas y que an los que poseen
una mayor competencia epistmica no se separan tanto de los que la tienen
peor.
En todo caso, la concepcin elitista, comprometida fuertemente con el
objetivo de asegurar en la medida de lo posible la correccin de las decisiones polticas, prefiere dejar stas en manos de un pequeo cuerpo institucional formado por hombres destacados, cuyas capacidades sobresalen
de las de sus conciudadanos. Estas personas, por su mayor formacin y
por su honestidad, son las ms confiables para determinar acertadamente
134
No es necesario comprometerse con una versin muy fuerte de esta tesis, negando por
ejemplo que los seres humanos posean las mismas capacidades epistmicas potenciales o afirmando que hay desigualdades que no pueden ser neutralizadas. Es suficiente con mostrar que de
hecho no todos actualizamos nuestras capacidades en el mismo grado, o que efectivamente hay
personas con mejor formacin o que disponen de mayor informacin.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 255
255
la direccin de los asuntos pblicos de una comunidad 135, adems de ser

los que mayor estabilidad aportarn al sistema 136. En realidad, como afirman algunos elitistas, es una mera cuestin de hecho que ciertas personas
acaban ejerciendo mayor influencia en las deliberaciones, de modo que al
fin se acaba imponiendo un cierto tipo de lite natural 137.
Ahora bien, para que este elitismo siga siendo democrtico, para que
la ciudadana siga teniendo algn protagonismo en la vida poltica y los
gobernantes sigan siendo en algn sentido representantes del pueblo, y
sobre todo para que stos no cedan a sus propias inclinaciones y deseos
personales y se abandonen a sus intereses privados, es necesario instituir
algunos mecanismos de control como el de las elecciones peridicas. Se
adopta el principio de distincin respecto a los representantes, pero los
ciudadanos deben ser los encargados de seleccionar a sus lites, a aquellas personas en los que va a depositar su confianza, y deben ser capaces
tambin de controlar cada cuatro o cinco aos la gestin de gobierno 138.
Aqu aparece el primer problema para la concepcin elitista: quin
conoce a los que conocen? Cmo podemos saber quines son los individuos con mayores competencias epistmicas, y an peor, cmo podemos
saber quin son los ms honestos? Y cmo podemos hacerlo especialmente teniendo en cuenta que nosotros no compartimos dichas competencias epistmicas? 139. Parece ciertamente inconsistente desconfiar en los
ciudadanos para tomar decisiones polticas correctas, pero confiar en ellos
para nombrar a los que s van a tomar tales decisiones correctas y, todava ms difcil, para vigilar y controlar su accin de gobierno. En otras
palabras, las desigualdades en las capacidades epistmicas que justifican
135
La misma idea en OVEJERO, 2002: 162-177.

La estabilidad ha sido, efectivamente, otro de los valores reivindicados por el elitismo
poltico en general. Vase BACHRACH, 1967: 31-52.
137
As ha sealado crticamente Lynn SANDERS, por ejemplo, citando diversos estudios empricos realizados sobre las deliberaciones en los jurados populares de los tribunales de justicia norteamericanos, que muestran que los individuos con mayores capacidades argumentativas y retricas, o simplemente los que pueden hacer valer algn elemento de superioridad de estatus, econmico
o social, acaban asumiendo el liderazgo de las deliberaciones e imponiendo sus argumentos. Y
por lo tanto existe una tendencia natural hacia el elitismo democrtico, ms all incluso de las
razones basadas en la bsqueda de la correccin de la decisin. Vase SANDERS, 1997: 363-369.
El trabajo de SANDERS presenta impecablemente algunas de las connotaciones conservadoras y elitistas de la defensa de la deliberacin democrtica (SANDERS, 1997: 354-359). Vase tambin
ESTLUND, 2000c: 123. Lo importante aqu es que la superioridad o el liderazgo en estas deliberaciones no se alcanza, como pretende la democracia deliberativa, por la fuerza de las razones o los
argumentos, sino por otros condicionantes.
138
Esta tendencia al elitismo democrtico implcita en todos los sistemas representativos
electivos, se acenta con la llamada democracia de partidos, como fue sealado ya muy tempranamente por MICHELS, 1911; con un tenor distinto por SCHMITT, 1923; despus por SCHUMPETER, 1942; y ms recientemente por RIKER, 1962 y 1982; y SARTORI, 1962. Un estudio terico ya
clsico del elitismo democrtico en BACHRACH, 1967.
139
ESTLUND, 1993b: 84-89.
136
06-CAPITULO 06V
29/9/06
256
13:15
Pgina 256
JOS LUIS MART
el elitismo democrtico, basadas en parte en condiciones de asimetra informativa, ponen en cuestin la racionalidad de las elecciones de los ciudadanos 140.
El elitista puede responder que no es necesario ser experto en una determinada materia para poder identificar a un verdadero experto en dicha materia 141. Pero esta respuesta no parece muy slida. Supongamos que el mercado de asistencia mdica estuviera completamente liberalizado, tanto que
ni siquiera hubiera controles estatales sobre los conocimientos tcnicos de
aquellos que quieren prestar sus servicios como mdicos (que ni siquiera
fuera exigible, por ejemplo, la acreditacin de unos estudios suficientes en
medicina). Cmo podran los pacientes identificar a los verdaderos mdicos de los falsos? La nica forma que tendra un paciente de elegir correctamente a su mdico consistira en obtener primero la informacin tcnica
necesaria. Pero ntese que cuantos ms conocimientos tcnicos posea el
paciente, ms probabilidades de xito en el juicio, pero menos necesitar
la ayuda del mdico, porque podr curarse l mismo. O, para ser ms precisos, aunque por hiptesis el mdico siga sabiendo ms que l, el paciente
estar en situacin de controlar su pericia mdica, y por lo tanto estar en
mejor disposicin de darle instrucciones y limitar su independencia.
El problema de la eleccin podra ser evitado, como muestra el ejemplo de la medicina, estableciendo mecanismos objetivos de control de
acceso y mecanismos objetivos de control de seguimiento, ambos tutelados por alguna institucin imparcial 142. Pero esto, que ciertamente es posible en el mercado de los mdicos, no lo es en el de candidatos a representantes. Qu conocimientos y mritos debera acreditar un candidato
para poder ser seleccionado representante poltico? Y cmo podra acreditarlos? 143. El elitista podra defenderse afirmando que no son necesarios
los mecanismos objetivos de control de acceso si tenemos suficientes mecanismos de control de seguimiento, y que no es necesario contar con conocimientos tcnicos para saber si el resultado de unas polticas determinadas termina por afectar los intereses de los ciudadanos. stos ya notan si
140
Vanse ELKIN y SOLTAN, 1999; MANIN, 1997: 252-287; y OVEJERO, 2002: 167-177.
Esto es ciertamente lo que debe presuponer un elitista para que tenga sentido su tercera
tesis bsica, y es lo que ESTLUND denomina una tesis epistmica de segundo orden: que los conocedores (los que tienen una alta competencia epistmica) pueden ser conocidos por un nmero
suficiente de no-conocedores que les pueden otorgar y legitimar, prctica y moralmente, el poder
(ESTLUND, 1993b: 84).
142
Para que los mercados con informacin asimtrica funcionen razonablemente es necesario algn tipo de intervencin pblica, algo que no es posible en el mbito poltico, porque son
los propios representantes los que determinan dicha intervencin. Vase OVEJERO, 2002: 177.
143
Recordemos que no se trata tan slo de tener conocimientos, por ejemplo, de ciencia poltica, derecho y economa, sino tambin de estar en situacin de conocer cules son los intereses
de la ciudadana y de ser una persona imparcial y honesta que no utilizar el cargo en su propio
beneficio.
141
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 257
257
la economa mejora o empeora, sin necesidad de ser economistas. Pero

tampoco esta respuesta es satisfactoria. En primer lugar, para que los ciudadanos puedan evaluar expost la accin de sus representantes necesitan
algn conocimiento sobre sus propios intereses, aunque sea intuitivo y
aproximado. Y, de nuevo, cuanto mayor conocimiento tengan los ciudadanos de sus propios intereses, mejor ser su juicio evaluativo de una poltica de gobierno, pero entonces menor ser la diferencia epistmica entre
ellos y sus representantes y menos se justifica ningn tipo de elitismo. Por
el contrario, cuanto mayor sea esta diferencia epistmica, esto es, cuantas
ms razones tengamos para establecer un esquema de representacin elitista independiente, menor ser la fiabilidad de los juicios evaluativos formulados por la ciudadana.
Pero el problema es todava ms grave, ya que como la ciudadana
carece de conocimientos tcnicos, por ejemplo acerca de la evolucin de
la economa, su percepcin de que la economa mejora o empeora no tiene
por qu ser fiable, y adems termina estando mediatizada por lo que los
propios representantes le cuentan. Si stos argumentan que a pesar de la
mala salud aparente de la economa, ellos no han podido hacer otra cosa,
o que el origen del problema se encuentra fuera de sus fronteras, o que
gracias a ellos se han sentado las bases para una futura recuperacin, la
ciudadana no tendr instrumentos de anlisis objetivo de todos estos argumentos precisamente por culpa de la asimetra informativa 144. Se trata de
un dficit que se agrava conforme nuestras sociedades se tecnifican ms
y ms 145. Por estas razones, el juicio de un ciudadano sobre la correccin
de las acciones de gobierno de sus representantes termina estando basado
ms en meras apariencias o en la imagen que stos sepan dar que en los
hechos reales objetivos 146.
144
Vase OVEJERO, 2002: 170-171 y 175-177. Sobre la asimetra informativa y los efectos
en los procesos democrticos, vanse CALVERT, 1986; y FEREJOHN y KUBLINSKI, 1990.
145
De hecho, el problema de la tecnificacin y especializacin de la poltica no afecta solamente a los electores sino a los propios representantes democrticos. Los miembros de nuestros
Parlamentos, y frecuentemente incluso los miembros del ejecutivo, no poseen ya un conocimiento
completo sobre las cuestiones sobre las que deben decidir. Para evaluar una poltica econmica ni
siquiera es suficiente con tener estudios universitarios en economa. Nuestros representantes son
cada vez ms independientes de sus electores, pero a la vez ms dependientes de sus asesores,
miembros de gabinete, tcnicos de comisiones delegadas, etc., que estudian, analizan y proponen
decisiones sobre muchos de los mbitos ms importantes de la poltica actual. Generalmente aplican las polticas que los expertos les aconsejan, y confan en los conocimientos y en la honestidad de stos. Estos tcnicos y asesores no slo no son elegidos por los electores, sino que muchas
veces ni siquiera se conocen sus nombres. Los representantes defienden luego pblicamente la
conveniencia de las polticas adoptadas, y justifican sus posibles consecuencias negativas. Pero
ellos mismos no son capaces de controlar la correccin de las opiniones de sus asesores. Es lo que
algunas veces se ha dado en llamar comitologa, esto es, la dependencia de los comits de expertos y tcnicos no elegidos democrticamente en la toma de decisiones polticas, y que no es ajeno
a la poltica domstica, a pesar de que en este mbito haya recibido poca atencin.
146
Como algunos autores han sostenido, con el carcter meditico de las actuales democracias, lo mximo que se alcanza es la contraposicin de imgenes poco claras de lo que representa
06-CAPITULO 06V
258
29/9/06
13:15
Pgina 258
JOS LUIS MART
Justamente la mediatez en las relaciones entre representantes y representados en nuestras democracias avanzadas, el hecho de que los representados casi en ninguna circunstancia conozcan personalmente a las personas que aspiran a representarles, agrava no slo el problema de seleccionar
a las personas con mayor competencia epistmica, sino especialmente el
de seleccionar a personas que sean imparciales y honestas 147. Por ello alimenta el modelo que Bernard MANIN ha denominado democracia de
audiencias, una democracia fuertemente basada en la imagen y la apariencia. El partido que consigue transmitir una mejor imagen poltica y se
crea una apariencia de competencia y honestidad es el que tendr mayores opciones, caeteris paribus, de ganar unas elecciones 148. Pero entonces
el sistema de eleccin no favorece que sean elegidos los mejores, los ms
preparados y honestos de entre los ciudadanos, sino nicamente los personajes mediticos, los que gozan de una mejor imagen, y se desvirta
el propio principio de distincin que acompaaba esta concepcin elitista 149. El problema de la eleccin se agrava todava ms por el hecho del
pluralismo y los desacuerdos, porque diversas personas razonables con
considerable competencia epistmica y con informacin semejante pueden
discrepar profundamente en sus evaluaciones sobre las polticas de gobierno
emprendidas por sus representantes 150.
Advirtase que, desde el punto de vista del elitismo democrtico, las
elecciones se convierten en una distorsin de la excelencia de un sistema
poltico, pues obligan a los partidos polticos a ceder en algunos puntos
a consideraciones en principio alejadas de la correccin de las decisiones
polticas. Y tenemos entonces buenas razones para minimizar el impacto
de dichas elecciones (o incluso para suprimirlas). Si la ciudadana no
posee suficientes capacidades intelectuales (tcnicas y/o naturales) para
aproximarse a dicha correccin, si en cambio podemos identificar a las
personas que s poseen dichas capacidades suficientes (no ciertamente
mediante elecciones democrticas, pues ya hemos visto que con ellas aparecen tensiones internas importantes en el modelo), entonces por qu no
recurrir directamente a un sistema poltico que seleccione a los mejores,
a los ms preparados natural y tcnicamente para tomar decisiones correctas con independencia de toda consideracin democrtica? Por qu no
recurrir a un sistema tecnocrtico, estableciendo nicamente controles
cada partido que se presenta a unas elecciones. Como afirma MANIN, (e)n lo que aqu denominamos democracia de audiencias, la independencia parcial de los representantes, que siempre
caracteriz a la representacin, est reforzada por el hecho de que las promesas electorales adoptan la forma de imgenes relativamente nebulosas (MANIN, 1997: 278).
147
Una visin panormica contempornea sobre este punto, en WARREN, 1999.
148
MANIN, 1997: 267-287.
149
MANIN, 1997: 269.
150
ESTLUND, 1993b: 94.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 259
259
internos de legalidad y equilibrio de poderes para impedir la corrupcin

y el abuso? 151.
Si no confiamos en la ciudadana para determinar sus propios intereses y para tomar decisiones polticas que los satisfagan, de manera imparcial y comprometidos con el bien comn, y si ni siquiera confiamos en
sus representantes, quienes a pesar de haber sido premiados con una casi
completa independencia se encuentran atrapados muchas veces por el reducido componente democrtico limitado al voto en las elecciones peridicas, por qu no disolvemos directamente el vnculo representativo (ltimo
elemento democrtico del sistema poltico) y diseamos un sistema poltico elitista que garantice, en la medida de lo posible, la correccin de las
decisiones polticas? 152. Es cierto que los que den el paso hacia el elitismo
antidemocrtico, y quieran instaurar el gobierno de los mejores, renunciando a cualquier intervencin de la ciudadana tanto en la seleccin como
en el control de este gobierno, siguen teniendo el problema de cmo seleccionar a la lite. Pero, por decirlo crudamente, aunque tengamos dificultades para seleccionar al 0,1 por 100 de sabios, no es tan difcil descartar
al 20 o 10 por 100 de la sociedad con menos formacin, menos informacin y/o menos capacidades. Podramos introducir como requisitos para
la participacin poltica el tener estudios al menos secundarios, o el superar el 90 en los tests de inteligencia, o cualquier otra barbaridad equivalente. Aunque la lite no sera tan reducida, habramos renunciado a los
principios democrticos igualmente.
En definitiva, lo que todo esto pone de manifiesto es la ausencia de
criterios objetivos de seleccin, control y seguimiento, que sita a los elitistas en un dilema: o bien insisten en su interpretacin fuerte de la tesis
epistmica elitista, de manera que tengan buenas razones para desconfiar
enormemente de la ciudadana, pero entonces no deberan confiar tampoco
151
En parte el diseo de nuestras constituciones actuales responde a esta sensibilidad, especialmente mediante la instauracin de sistemas de frenos y contrapesos en el sistema poltico, entre
los que destacan las garantas constitucionales como lmites a la legislacin democrtica. As, estas
garantas estn diseadas no tanto, aunque tambin, para limitar la posibilidad de error en las decisiones tomadas por mayoras que honestamente creen haber sido imparciales y haber decidido algo
por el bien comn, sino sobre todo para limitar las leyes de clase, el faccionalismo, la opresin
de la minora por parte de la mayora, los abusos, etc. Los sistemas constitucionales actuales muestran una clara desconfianza, no ya hacia la ciudadana, sino hacia los propios representantes, y
ello a pesar de haberles concedido una independencia real de sus electores casi completa. Frecuentemente estos mecanismos son tutelados por cuerpos tcnicos, no democrticos, como los tribunales en el caso del control judicial de constitucionalidad de las leyes.
152
sta es una de las ideas que circulan en el trasfondo de las crticas de Carl SCHMITT al
parlamentarismo. Si la democracia, a pesar de su apariencia deliberativa y de compromiso con los
intereses de todos, se convierte en una lucha de los partidos por el poder, si el Parlamento se convierte en un espacio de negociacin y no de argumentacin seria y racional, si las elecciones lo
que producen es el partidismo y, por tanto, la renuncia a la imparcialidad, etc., entonces es mejor
disolver la democracia. Vase SCHMITT, 1923.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
260
13:15
Pgina 260
JOS LUIS MART
en sus elecciones y por lo tanto lo que comienza siendo una concepcin

elitista democrtica pasa a ser directamente anti-democrtica 153, o bien
debilitan la tesis de las desigualdades epistmicas, aceptando que la ciudadana puede ejercer en condiciones aceptables cuanto menos un control
y seguimiento de las acciones de sus representantes, con lo cual debilitan
su desconfianza hacia la misma, y no hay razones entonces para no aceptar que dicha ciudadana no pueda tomar algunas decisiones por su cuenta
o no pueda dar determinadas instrucciones a sus representantes, limitando
su independencia 154. Y este dilema demuestra que el elitismo democrtico
es inestable. O se toma en serio las razones por las que es elitista, y entonces deja de ser democrtico, o se toma en serio las razones para ser demcrata, pero entonces pierde sentido mantener el elitismo. Trasladando este
argumento al mbito de la democracia deliberativa, los que defienden una
concepcin elitista de la misma deben elegir entre renunciar a su dimensin democrtica, o deben renunciar a sus presupuestos elitistas.
Ahora bien, si nos repugna la idea de excluir, como deca antes, un 10
o un 20 por 100 de la poblacin de la participacin poltica es porque valoramos sumamente los principios de libertad e igualdad poltica que fundamentan la democracia, y porque es imposible frenar el riesgo de dominacin de la lite que gobierna sobre el resto de la poblacin. Dicho de
otro modo, la inestabilidad de la concepcin epistmica elitista de la democracia pone de manifiesto algo que ya vimos en el captulo V: la necesidad de respetar ciertos valores sustantivos.
Argumentos sustantivos en favor de la democracia deliberativa
republicana
Adems de la inestabilidad interna de la concepcin elitista de la democracia deliberativa, existen diversos argumentos de tipo sustantivo, relacionados con los valores que mencion en el apartado 2 del captulo V en
justificacin del modelo general de democracia deliberativa. El primer
argumento ya lo he mencionado. Un sistema democrtico deliberativo elitista que restrinja la participacin directa en la toma de decisiones a aquellos ciudadanos que cuenten con una mayor competencia epistmica, aun
en la hiptesis de que pudieran ser efectivamente seleccionados, introduce
graves riesgos de dominacin, ya que resulta imposible evitar la posibilidad de que los integrantes de dicha lite no gobiernen en aras del bien
comn o del inters general, sino en el suyo propio. Es ms, aunque fuesen
153
SANDERS, 1997: 354-359.

Al contrario, considerando la posibilidad de manipulacin de la informacin, de la agenda
poltica e incluso de las preferencias de los ciudadanos por parte de los representantes, lo que
debemos hacer es precisamente hacerlos ms dependientes de la ciudadana.
154
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 261
261
realmente honestos y benevolentes, y tuvieran siempre en cuenta los intereses del resto de la ciudadana, seguira existiendo dominacin, puesto
que sta no depende de las concretas acciones que puedan interferir en la
libertad de los dems, sino en de la posibilidad de hacerlo impunemente
en el futuro 155.
Slo podemos evitar la dominacin si permitimos que todos los ciudadanos ejerzan su cuota de participacin en la autonoma poltica. Las
decisiones polticas son usualmente las decisiones ms importantes que
afectan la convivencia de los miembros de una determinada comunidad.
Si esas decisiones quedan en manos de una minora selecta (pero no electa)
de individuos, aunque el fin sea el de asegurar o maximizar la correccin
de tales decisiones, debemos concluir que los miembros de esa comunidad no son realmente libres. Proteger la libertad de alguien implica proteger tambin su derecho a equivocarse 156. Por supuesto que tambin pretendemos hacer un uso correcto de dicha libertad, esto es, que queremos
utilizar nuestra libertad para tomar decisiones correctas, y no incorrectas.
Pero estamos dispuestos a asumir el riesgo de la incorreccin de las decisiones tomadas, siempre que sean nuestros propios errores. Como dije en
el captulo anterior, slo tiene sentido reconocer la autonoma privada a
aquellas personas que consideramos que la pueden ejercer con racionalidad y responsabilidad. Pero entonces no tenemos ninguna razn para pensar
que no van a tener la misma capacidad de hacerlo en el ejercicio de la
autonoma pblica o poltica.
En consecuencia, un sistema poltico que no permite participar a los
miembros de la comunidad en la toma de decisiones polticas es un sistema que destruye una parte de la libertad de sus individuos (aun en el
caso que proteja otra parte de dicha libertad, la correspondiente a la autonoma privada), una libertad que debe contemplar la posibilidad de cometer errores 157. Ahora bien, ya vimos en el captulo V que el valor de la
155
Recordemos los ejemplos del esclavo o del matrimonio musulmn en un pas integrista.
No importa que el amo o el marido no interfieran realmente en los cursos de accin del esclavo
o de la esposa porque la estructura relacional en la que se encuentran sigue siendo de dominacin.
Vase el subapartado anterior.
156
Tratemos de imaginarnos el mismo caso en el nivel estrictamente individual. Supongamos que lo nico que yo valoro en el curso de mi vida es la correccin de las decisiones que tomo
y que afectan dicho desarrollo. Si un tercero tiene mayores capacidades que yo para conocer mis
propios intereses y saber qu decisiones los satisfacen mejor, y si adems puedo confiar plenamente en su honestidad, por qu no dejarle que decida al menos las cuestiones ms importantes
de mi vida? Seguramente l tiene ms probabilidades de tomar las decisiones correctas que yo.
Mi vida sera, al menos en este sentido, mejor. Pero habra ciertamente renunciado a mi libertad y es probable que sintiera que una vida as, sometido continuamente a las decisiones paternalistas de otro, aunque mejor desde algn punto de vista, no merece ser vivida.
157
Vase WARREN, 1996b: 256-258. Por supuesto, y a diferencia del caso de la libertad individual, aqu los errores de una mayora pueden afectar a una minora, y sta no consentir fcilmente en asumir dichos errores como suyos.
06-CAPITULO 06V
262
29/9/06
13:15
Pgina 262
JOS LUIS MART
autonoma estaba siempre vinculado al valor de la igualdad poltica

bsica, porque de hecho ambos derivan del valor an ms bsico de la
dignidad humana expresada en el principio de igual consideracin y respeto. Esto es, reconocer en los seres humanos esta dignidad general
implica tratarlos con igual consideracin y respeto, y ello a su vez significa respetar su libertad como agentes racionales y autnomos, as como
reconocer una igualdad intrnseca que prohba cualquier tipo de discriminacin.
Es de esta igualdad intrnseca que se deriva el principio de igualdad
poltica, segn el cual todos los ciudadanos deben poder participar en condiciones de igualdad en el autogobierno de su comunidad. De modo que
la libertad poltica mencionada, correctamente entendida, incorpora ya este
principio de igualdad poltica bsica, que subyace a los ideales democrticos, y que a su vez se compromete con la idea de igualdad de influencia
poltica efectiva. Las soluciones elitistas que consisten en excluir a una
parte de la poblacin del mbito poltico nos repugnan porque implican
una dominacin de una parte de la poblacin hacia otra, y vulneran as no
slo el principio de autonoma de unos cuantos, sino tambin el de igualdad poltica.
El defensor de la concepcin elitista podra sofisticar su posicin y
decir que, segn una interpretacin posible del principio de igualdad poltica, dicho principio no exige tanto la participacin efectiva de los ciudadanos en la toma de decisiones, o el que stos tengan una cuota igual
en la capacidad de determinar las decisiones finales, como la igual consideracin de los intereses de todos 158, y que esto no slo se puede conseguir desde un esquema elitista de toma de decisiones, sino que adems
precisamente por gozar de un mayor valor epistmico dicho diseo elitista est en mejor situacin para lograrlo. La igual consideracin de los
intereses de todos no implica dar el mismo valor a todas las preferencias
y opiniones de la ciudadana, puesto que dichas preferencias y opiniones
no necesariamente reflejan el conjunto de intereses polticamente relevantes. En todo caso, deberemos dar el mismo valor a las preferencias y
opiniones que merezcan el mismo valor. Y seguramente no tienen el
mismo valor las preferencias de una persona con mayor competencia epistmica y mayor informacin que las de alguien con una competencia epistmica casi nula, por la sencilla razn de que la primera tendr, por definicin, mayores probabilidades de formular juicios correctos. Reconocer
158
Efectivamente, la democracia deliberativa entiende que la igualdad poltica bsica implica
al menos esta igual consideracin de los intereses de todos. Vanse MILL, 1860: 83; MANIN, 1987:
352 y 359; SUNSTEIN, 1988: 1539; COHEN, 1989a: 22; KNIGHT y JOHNSON, 1994 y 1997: 288 y 313,
nota 31; BOHMAN, 1996: 27; GUTMANN y THOMPSON, 2000: 161; YOUNG, 2001: 103; FISHKIN y
LASLETT, 2003: 2; y PETTIT, 2003: 157.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 263
263
el mismo peso a las preferencias de estas dos personas sera, de hecho,

injusto 159.
Ahora bien, establecer este tipo de diferencias epistmicas es problemtico por diversas razones. Las dos primeras ya las hemos mencionado.
Primero, resulta casi imposible establecer mecanismos fiables de seleccin de las personas que cuentan con una mayor competencia epistmica.
Y, segundo, y ms grave, no tenemos forma ni siquiera aproximada de
seleccionar a personas que sean suficientemente honestas como para asegurar que no se aprovecharn de su mayor capacidad de influencia poltica en su propio beneficio, en lugar de proteger y promover los intereses
de todos. Es cierto que estas dos razones slo muestran cmo el elitismo
democrtico es inestable, pero no descartan todava formas ms abiertamente elitistas, ya no democrticas 160. Pero situados ahora en el plano del
elitismo anti-democrtico, es suficiente con presentar las razones ms
generales en favor de la democracia basadas en los valores de igualdad.
As que, tercero, a pesar de las desigualdades epistmicas, es necesario
que todo individuo tenga la posibilidad de expresar su opinin y punto de
vista para tener una comprensin adecuada de los intereses de todos 161.
Y, cuarto, no podemos hacer compatible la idea bsica de la dignidad y
el principio de igual consideracin y respeto si no permitimos, al menos
formalmente, que todos los ciudadanos puedan participar en condiciones
de igualdad en la determinacin de los asuntos pblicos, y si no permitimos tambin que los individuos autnomos puedan cometer sus propios
errores 162.
159
As lo pensaba tambin MILL, que aunque fuera un exponente de la teora de la representacin republicana tambin posea rasgos marcadamente elitistas, como su defensa de la teora
del voto mltiple, esto es, que las personas con mayor capacidad o formacin deben disponer de
dos o ms votos (MILL, 1860: 106-115). MILL es tajante al excluir la posibilidad de que la riqueza
o el sexo puedan servir como criterio para determinar la pluralidad de votos. Slo la formacin
y capacidad de cada ciudadano son relevantes. Segn el propio MILL, un sistema de graduacin
en el voto no slo no es contrario al principio de igualdad poltica, sino que lo respeta mejor que
un sistema de un hombre, un voto, y siempre que los que posean dicho privilegio no puedan
anular al resto de la comunidad.
160
Recordemos que no descartan el elitismo ms burdo consistente en dejar fuera del
mbito poltico al 10 o 20 por 100 de la poblacin con una menor competencia epistmica.
161
No es necesario comprometerse con la idea de que nadie es el mejor juez de sus propios
intereses que uno mismo. Basta con aceptar la existencia de cargas del juicio, esto es, de sesgos
cognitivos que dependen de las experiencias que cada uno ha tenido o de la forma de analizar los
problemas que uno ha adquirido. Sobre la idea general de cargas del juicio, vase RAWLS, 1993:
55 y 56; aunque esta intuicin aplicada a la representacin de los intereses estaba ya en MILL,
1860: 57. Un grupo de sabios bienintencionados puede tener el objetivo sincero de determinar cul
es el conjunto de intereses polticamente relevantes, pero descuidar involuntariamente determinados intereses por la sencilla razn que las personas titulares de tales intereses no tuvieron la oportunidad de declararlos pblicamente.
162
Segn PITKIN y SHUMER: Slo la deliberacin pblica y la accin poltica permite
que los ciudadanos materialicen, y sean conscientes de, su dignidad y de sus capacidades
como agentes y jueces responsables. (PITKIN y SHUMER, 1982: 44). La misma idea en DAVIS,
1964: 39.
06-CAPITULO 06V
264
29/9/06
13:15
Pgina 264
JOS LUIS MART
Por cierto, con respecto a este ltimo punto es necesario efectuar dos
consideraciones ulteriores. Primero, todos podemos cometer errores en
nuestras decisiones, tambin los individuos con una mayor competencia
epistmica. Ahora, ya mencion que la tesis epistmica elitista, que sostiene que existen desigualdades epistmicas, puede ser interpretada de
diversos modos. A los defensores del elitismo epistmico les convendra
que las desigualdades fueran acentuadas y abruptas, esto es, que una minora de la poblacin tuviera una competencia epistmica mucho mayor que
la de la gran mayora de la poblacin, que se encontrara a mucha distancia. Y tal vez sta fue efectivamente la distribucin epistmica en determinados momentos de la creacin de las democracias representativas. Sin
embargo, la distribucin real, hoy, se asemeja ms a un continuo, y ms
all de cun grande sea la diferencia entre los primeros y los ltimos
de esta curva, lo cierto es que resultara difcil establecer un punto de corte
a partir del cul poder hacer distinciones tan relevantes como el derecho
de participacin poltica. Y lo importante es que por nuestra dignidad nos
consideramos autnomos y por lo tanto responsables de nuestros propios
errores. Y en consecuencia que las decisiones propias, aun equivocadas,
poseen mayor valor que las decisiones ajenas (que las decisiones ajenas
sobre nuestras vidas). Nuestra dignidad hace que prefiramos tomar nuestras decisiones, cometer nuestros propios errores, y aprender de ellos, a
vivir gobernados por las decisiones de otros 163.
Alguien podra decir que la tensin entre la posibilidad de error y el valor
de la decisin propia est abierta al clculo. Esto es, si la probabilidad de
que el pueblo se equivoque en una decisin propia ante dos alternativas es
de un 40 por 100, mientras que la probabilidad de que se equivoque un grupo
de expertos sobre esa misma decisin es de un 5 por 100, tal vez sea preferible dejar la decisin en manos de los expertos. Si la diferencia, en cambio,
es de un 30 por 100 frente a un 20 por 100, entonces puede vencer el valor
de la decisin propia y merece la pena correr el riesgo del error. Pero este
tipo de clculos descuida precisamente que la dignidad no puede estar sujeta
a mercadeo. Que el pueblo tome sus propias decisiones es una cuestin de
dignidad, y no puede ser derrotada por ninguna otra consideracin 164.
163
MILL, 1860; PITKIN y SHUMER, 1982; y WALDRON 1999a. Hay adems una cuestin psicolgica aqu. Por lo general nos resulta ms fcil, psicolgicamente, asumir las consecuencias
deficientes de una decisin propia que las de una decisin ajena.
164
Al menos siempre que los ciudadanos conserven su capacidad de tomar decisiones autnomas. Por supuesto que en los casos en los que verdaderamente se anula la autonoma, cuando
se encuentra en una situacin de extrema irracionalidad, como cuando es presa del pnico ante
una catstrofe natural, las decisiones no quedan amparadas por el principio de dignidad. No es
que los ciudadanos pierdan su dignidad intrnseca, pero en la medida en que no sean autnomos
sus decisiones pierden el valor que les confiere tal dignidad. Se trata, en todo caso, de situaciones extremas en las que el argumento de la dignidad no puede actuar de barrera frente a las consideraciones elitistas epistmicas.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 265
265
La segunda consideracin que quera hacer con respecto al principio

de igualdad y la participacin efectiva de todos los ciudadanos en la toma
de decisiones es la siguiente. Aunque la concepcin republicana defienda
la inclusin total de todos los ciudadanos en los procesos de toma de decisiones, la propia idea de representacin implica que no todos ellos van a
poder tomar parte al menos de las estructuras representativas. Por ms proporcional que sea la representacin, ningn rgano representativo puede
ser un fiel reflejo de la pluralidad y riqueza de la sociedad. Y algunos
grupos desaventajados pueden resultar sistemticamente excluidos de tales
estructuras 165. Algunas autoras feministas han criticado la democracia deliberativa precisamente por haber diseado un modelo de participacin con
poca sensibilidad hacia la representacin especfica de dichos grupos.
Melissa WILLIAMS ha sostenido por ejemplo que la democracia deliberativa es difcilmente compatible con un modelo de representacin de grupos
por cuotas, e Iris YOUNG y Jane MANSBRIDGE han criticado al modelo de
Amy GUTMANN y Dennis THOMPSON por no hacer suficientemente explcito el principio de inclusin, por no ser suficientemente sensible a las
diferencias entre los ciudadanos, por no enfatizar la importancia de la presencia real de los representantes de cada grupo, o por no recalcar el papel
de la empata necesaria para ponerse en lugar del otro y comprender sus
puntos de vista 166.
Pero el problema de la exclusin de grupos desaventajados se agrava
cuanto mayor sea la independencia de los representantes y cuanto menor
sea el espacio para la participacin directa de la ciudadana. La democracia deliberativa republicana, precisamente al reivindicar un principio
de igualdad poltica entendido como igualdad de influencia efectiva y al
prohibir cualquier tipo de dominacin, se halla en mejor situacin de combatir cualquier tipo de discriminacin sistemtica o estructural como la
que sealan las feministas. Si el nico foro relevante polticamente para
tomar decisiones es el Parlamento, y si adems los representantes que
forman parte de l deliberan y toman sus decisiones con una casi completa independencia de sus electores, el nivel de exclusin de opiniones
e intereses es muy superior al que tendramos si establecemos vnculos
ms estrechos entre representantes y representados, si nos tomamos en
serio y promovemos la participacin y deliberacin informal que tiene
lugar en la esfera pblica no institucional y si, adems, creamos algunos
165
Sobre la nocin de grupos desaventajados, vanse GARGARELLA, 1999b y FISS, 1976.

Vanse WILLIAMS, 2000; YOUNG, 1999: 155, y 2001: 108-112; y MANSBRIDGE, 1999: 255.
Concretamente sobre la cuestin de la representacin de grupos y la democracia deliberativa,
vanse MANSBRIDGE, 1992; SQUIRES, 2000; WILLIAMS, 2000; y DE GREIFF, 2000a. Para la literatura feminista que se encuentra tras estas consideraciones, vanse principalmente YOUNG, 1990;
BENHABIB, 1992a; PHILLIPS, 1995; y WILLIAMS, 1998. Para una defensa general de la democracia
deliberativa ante las crticas feministas, vase BENHABIB, 1994: 39-41.
166
06-CAPITULO 06V
29/9/06
266
13:15
Pgina 266
JOS LUIS MART
mecanismos institucionales, aunque sean marginales, de participacin directa 167.

Contra lo que supone WILLIAMS, no existe ninguna incompatibilidad
entre el ideal deliberativo y la representacin de los grupos por cuotas. Tal
vez esta idea de la representacin no sea conveniente, pero no ser en todo
caso por una deficiencia del ideal de la democracia deliberativa, y mucho
menos de su interpretacin republicana. Y contra la apreciacin de YOUNG,
hemos tenido oportunidad de ver en diferentes captulos de este libro que
el modelo deliberativo se caracteriza por un fuerte principio de inclusin
democrtica que aboga por la consideracin de todos los intereses relevantes, prefiriendo que la defensa de dichos intereses se vehicule a travs
de argumentos directamente formulados por los afectados en cada caso.
De igual modo, he dicho en diversas ocasiones que el ideal deliberativo
es altamente respetuoso del hecho del pluralismo y la diversidad, como
condicin del propio modelo. Como algunas de las propias feministas han
sealado, las diferencias profundas de opinin, de estilo de vida, de concepciones del mundo, etctera, existentes entre diferentes individuos y
diferentes grupos, lejos de ser un problema para la democracia deliberativa, son una fuente de riqueza para la deliberacin y el intercambio de
argumentos 168. De modo que, como he dicho, la existencia de grupos desaventajados que son excluidos permanentemente del mbito poltico no es
una razn contra la concepcin republicana, sino en todo caso en contra
de la elitista.
Por todas estas consideraciones, la concepcin republicana de la democracia deliberativa se muestra tambin superior a la elitista a la hora de
respetar y honrar los valores sustantivos de igualdad y dignidad bsicas,
especialmente el de igualdad poltica, que justificaban el modelo general
de democracia deliberativa. Finalmente, tambin se pueden mencionar
167
Vase BESSON, 2004. As lo reconocen tambin MANSBRIDGE, 1992 y 2000; y YOUNG,
1995.
168
Entre las que han enfatizado este punto, vase BENHABIB, 1989, 1990, 1992a, 1994 y 1996;
la propia YOUNG, 1993, 1996 y 1997; y MANSBRIDGE, 1999. Existe nicamente un discurso de la
diferencia que el modelo deliberativo no puede acomodar, y es el de ciertas versiones del feminismo radical. El ideal deliberativo parte de la idea de que la comunicacin y el entendimiento
son posibles, y de que, en consecuencia, los argumentos que se formulan aspiran a ser intersubjetivamente vlidos. Todas aquellas teoras que consideran que existen formas masculinas y femeninas de razonamiento distintas, y niegan con mayor o menor contundencia la posibilidad de entendimiento, chocaran centralmente contra el ideal de la democracia deliberativa. Dos conocidas
versiones de esta posicin radical son GILLIGAN, 1982 y MACKINNON, 1989. En un sentido un poco
distinto, y como muestra YOUNG, la democracia deliberativa tampoco es compatible con aquellas
concepciones polticas que entienden la actividad poltica como lucha y confrontacin desde posiciones fuertemente activistas. Vase YOUNG, 2001. Aunque vase, en contra de esta incompatibilidad, MANSBRIDGE, 2006. Para un tratamiento de las tesis de la diferencia desde el modelo de la
democracia deliberativa, incluyendo las versiones radicales de la democracia agonista, vase
DRYZEK, 2000a: cap. 3.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 267
267
otros valores sustantivos secundarios en favor de esta concepcin republicana de la democracia deliberativa. Por ejemplo, recordemos que la
democracia deliberativa es valiosa tambin porque los ciudadanos, a travs
de la participacin poltica especialmente en foros deliberativos, adquieren una formacin y determinados valores que un sistema rgido de divisin elitista del trabajo no permitira 169. As, podemos afirmar, con MILL,
que cuando el ciudadano participa en los asuntos pblicos llega a entender que forma parte de la comunidad, y que el inters pblico es tambin
el suyo, de modo que la participacin funciona como una escuela de
espritu democrtico 170. Y tambin que un sistema basado en una participacin ms directa de todos los ciudadanos en la toma de decisiones
polticas, o con un mayor protagonismo de stos en la vigilancia y el control de la accin de los representantes asegura una mayor estabilidad poltica, contra lo que muchos elitistas pueden suponer, ya que es ms fcil
que los ciudadanos sientan las decisiones polticas como suyas y por lo
tanto obedezcan el conjunto del derecho 171.
Hasta aqu mi anlisis de los argumentos sustantivos que muestran la
superioridad de la concepcin republicana de la democracia deliberativa.
Es importante no creer que al elegir entre una concepcin elitista y una
concepcin republicana lo hacemos entre una opcin que tiene valor epistmico pero no sustantivo y una que no tiene valor epistmico pero s sustantivo. Se trata de elegir en cambio entre un modelo con un poco ms de
valor epistmico que a cambio sacrifica importantes dosis de los valores
sustantivos mencionados, frente a otro modelo que tambin posee valor
epistmico, aunque sea en un grado inferior, pero a cambio respeta dichos
valores bsicos 172. En definitiva, y sumado al problema de la inestabilidad del elitismo democrtico, he tratado de utilizar los argumentos que en
el captulo anterior sirvieron para justificar la democracia deliberativa en
general, ahora en favor de la concepcin republicana, y por tanto en contra
de un sistema elitista que aspire nicamente a maximizar la probabilidad
de acierto en la toma de decisiones.
169
Vanse las referencias citadas en la nota 80 del captulo V, y en la 131 de este mismo
captulo.
170
MILL, 1860: 43, tambin 40-42.
171
No entrar a discutir el complejo concepto de estabilidad poltica. Para un excelente anlisis, vase GARZN, 1987. Recordemos que uno de los argumentos citados frecuentemente por
los elitistas es el de la estabilidad, presuponiendo que las decisiones tomadas por la ciudadana
son necesariamente mudadizas, inconstantes, por no decir pasionales, mientras que las
tomadas por la lite son no slo sabias, sino tambin reposadas y reflexionadas. Ahora
bien, el modelo de la democracia deliberativa, que exige justamente un proceso de reflexin y
argumentacin colectiva, asegura que las decisiones finales sean meditadas. Y adems el hecho
de que los ciudadanos hayan participado en la toma de decisiones permite aventurar predecir que
habr un mayor grado de seguimiento de las mismas.
172
De cmo la deliberacin contribuye a evitar la tirana de la mayora, vanse MILL, 1860:
91; FISHKIN, 1991: 63-74; y BOHMAN, 1996: 35 y 36.
06-CAPITULO 06V
268
3.
29/9/06
13:15
Pgina 268
JOS LUIS MART
LOS ARGUMENTOS DE LA DIVISIN DEL TRABAJO

Y DEL COSTE DE LA DELIBERACIN
El pueblo que detenta el poder soberano debe hacer
por s mismo todo aquello que pueda hacer bien; lo que no
pueda hacer bien lo har por medio de sus ministros.
MONTESQUIEU, Del espritu de las leyes, 1748.
Las ltimas dos objeciones habituales contra la democracia deliberativa que quiero examinar en este libro en realidad se dirigen contra la versin republicana de la misma, y por ello he esperado hasta este momento
para discutirlas. Se trata de los argumentos de la divisin del trabajo y del
coste de la deliberacin, y estn estrechamente relacionados, as que los
abordar conjuntamente.
El argumento de la divisin del trabajo sostiene que dado el tamao y
complejidad de nuestras sociedades actuales hace que no sea posible organizar las tareas, cargas y funciones de la comunidad si no es tomando como
criterio un principio estricto de la divisin del trabajo 173. La poltica no
escapa a estas funciones, y no podemos pretender que todos los ciudadanos destinen el tiempo y el esfuerzo necesarios para poder participar polticamente, adems de tener respectivamente obligaciones especficas con
sus profesiones o tareas respectivas. De ello deben encargarse, en cambio,
los individuos especialmente designados para esta funcin, los polticos 174.
Y si este argumento ha venido utilizndose para justificar las democracias
representativas desde su fundacin, todava es ms aplicable, si cabe, en
el actual momento de especializacin y tecnificacin del conocimiento.
Entrados en el siglo XXI, no podemos exigir a nuestros ciudadanos que
posean los conocimientos necesarios sobre todas las complejas y diversas
materias sobre las que versa la legislacin. Es ms, si participar polticamente implica la participacin en un proceso deliberativo, hay que tener
en cuenta que una deliberacin pblica entre varios millones de personas
es imposible de realizar, as que hay buenas razones para confiar la deliberacin a los especialistas que pueden ocuparse de ella 175.
El argumento de la divisin del trabajo se presenta como una cuestin
de eficiencia. Lo que presupone es que cualquier otro modo de organizarse sera demasiado costoso, y por esa razn, en ltima instancia, colapsa
173
Sobre la idea de la divisin del trabajo desde la perspectiva de la democracia deliberativa, vase CHRISTIANO, 1996a: 123-125.
174
Lo que a cada ciudadano le interesa es que las decisiones polticas sean adecuadas y justas,
y ya tiene suficientes preocupaciones en su vida ordinaria como para ocuparse adems de las
cuestiones polticas en su tiempo libre. Es ms racional dejar que sean los especialistas los que
se ocupen de estas cuestiones.
175
Vanse WALZER, 1999: 68; BELL, 1999: 74; y LAPORTA, 2000: 21 y 22, y 2001.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 269
269
con el argumento del coste. No obstante, tambin es habitual presentarlo

vinculado a una apelacin a la libertad individual: no podemos obligar a
los ciudadanos a participar en los asuntos pblicos, y especialmente en la
toma de decisiones polticas, a riesgo de ser paternalistas o perfeccionistas. Cada individuo traza libremente sus planes de vida, que incluyen tambin el inters por, y la participacin en, la esfera pblica poltica.
La crtica del coste sostiene que una razn por la que no est justificado implementar el ideal de la democracia deliberativa es que ello resultara demasiado costoso 176. Los costes pueden ser temporales, de esfuerzos personales empleados o directamente econmicos. Aunque la objecin
del coste es relevante en general para cualquier versin de la democracia
deliberativa, no cabe duda que es especialmente grave en el caso de la versin republicana, que exige mayores despliegues del proceso deliberativo 177. Los costes temporales derivan de que el procedimiento exige que
los participantes expongan y debatan todos sus argumentos en favor de sus
respectivas preferencias 178. Adems, el coste temporal especfico del procedimiento deliberativo puede ser pequeo en el caso de que los participantes en la toma de decisiones sean pocos, pero crece exponencialmente
a medida que aumentamos el nmero de estos 179. A su vez, el coste temporal puede redundar en un coste de exclusin, ya que si participar en un
proceso deliberativo dilata el tiempo de participacin, ello puede excluir
a aquellos ciudadanos que no dispongan del tiempo suficiente 180.
El coste de esfuerzo personal se refiere bsicamente a que los participantes deben interesarse por los asuntos pblicos, hacer un seguimiento ms
o menos estrecho de las acciones de sus representantes, participar en los
espacios de participacin directa o semidirecta abiertos institucionalmente,
y participar, en ltimo trmino, en la deliberacin pblica informal 181. Y
176
Vase REICH, 1988: 154; LAPORTA, 2000: 21, y 2001; DRYZEK, 2001; y SHAPIRO, 2002:
121. Sobre el problema de los costes de la participacin, DOWNS, 1956.
177
En realidad, la objecin del coste, en sus tres elementos (el temporal, el personal y el econmico), ha sido formulada sin tener una idea clara de los procesos deliberativos concretos de los
que se predica dicho coste. En consecuencia, si no sabemos cules son los mecanismos institucionales concretos implicados por las propuestas de los deliberativistas, resulta imposible cuantificar con precisin los costes de dichos mecanismos y compararlos con los costes de los mecanismos actuales (o de cualquier otra propuesta alternativa).
178
Sin duda eso es ms costoso temporalmente que si votaran directamente y agregaran despus los votos. Vanse DAHL, 1970: 33 y 34; y ELSTER, 1983a: 17. No sabemos si sera ms costosa temporalmente la deliberacin o la negociacin, pero no hay duda de que las dos son ms
costosas que el voto.
179
La ecuacin de clculo del coste temporal no es nada sencilla. No depende nicamente
del tipo de proceso, ni del nmero de participantes, ni de la complejidad de las cuestiones que
deben ser decididas, ni del nmero de alternativas presentadas, etc. Pero podemos asegurar que
todos estos factores aumentan el coste temporal caeteris paribus.
180
SANDERS, 1997: 363.
181
Tampoco en este caso resulta fcil saber si la deliberacin es ms costosa que la negociacin. Tal vez no sea as. Pero en todo caso las dos son ms costosas que el voto.
06-CAPITULO 06V
270
29/9/06
13:15
Pgina 270
JOS LUIS MART
este coste es visto como inasumible, presuponiendo que los ciudadanos no

estarn dispuestos a hacerlo. Por ltimo, tambin existen costes econmicos, ms all de la traduccin en trminos econmicos de los costes temporales y personales, derivados de abrir la deliberacin poltica a todos los
ciudadanos 182.
Ahora, una vez presentados los dos argumentos, tengo que decir que
aunque sealan aspectos importantes de la implementacin prctica del
ideal, ninguno de ellos presenta un desafo realmente importante contra el
mismo, al menos por dos razones: porque descuidan que el modelo es un
ideal regulativo, y porque exageran el impacto de los fenmenos a los que
apuntan 183. En primer lugar, como ya he repetido en diversas ocasiones,
el modelo de la democracia deliberativa establece un ideal regulativo hacia
el que debemos tender, no un estado de cosas que necesariamente debemos alcanzar. As, las circunstancias de cada caso concreto establecen el
lmite de lo que podemos conseguir en dicho caso en trminos del ideal.
Pero nunca pueden ser una objecin contra el ideal mismo. El coste temporal de la deliberacin puede ser limitado en cada caso concreto en funcin de las posibilidades, parando la discusin y procediendo a votar 184.
En otros casos, las decisiones polticas pueden involucrar cuestiones tcnicas tan complejas que sea recomendable no confiarlas a la ciudadana,
sino dejarlas en manos de tcnicos especialistas que puedan ser controlados mediante algn mecanismo de rendicin de cuentas 185.
Ahora bien, para saber cundo es conveniente renunciar (total o parcialmente) a la deliberacin o la participacin, es necesario comparar los
costes especficos de estos procedimientos, es decir, los que agrega el hecho
de emplear tales procesos. Y en muchas ocasiones dichos costes especfi182
Por ejemplo, ACKERMAN y FISHKIN han propuesto celebrar un Da de la Deliberacin a
nivel nacional de los Estados Unidos, en que los ciudadanos que lo deseen pueden acercarse a los
foros locales de deliberacin para participar en los asuntos pblicos, recibiendo una compensacin econmica. El coste econmico aproximado que ellos han estimado para este mecanismo es
de 15.000 millones de dlares anuales. Vase ACKERMAN y FISHKIN, 2002 y 2004. No considero
esta propuesta como paradigmtica del diseo institucional de la democracia deliberativa, pero
muestra que algunos deliberativistas s se han preocupado por el problema del coste econmico.
183
Algunos autores han resaltado otras deficiencias de estos argumentos. Por ejemplo, OVEJERO sostiene que la descripcin en trminos de costes de la participacin poltica es una peticin de principio: se estipula que la actividad pblica que requiere retribucin es la nica actividad poltica, olvidando muchas actividades diarias de las gentes de indiscutible condicin cvica,
desde una discusin en un caf, hasta la militancia en una asociacin ecologista, pasando por la
participacin en asambleas de vecinos. Vase OVEJERO, 2002: 184-187.
184
Podemos modular el tiempo de la deliberacin dependiendo de la importancia (simblica
o real) de cada decisin, del rgano al que nos referimos, del nmero de participantes, de la complejidad de las decisiones, del nmero de alternativas, etc.
185
Aun en estos casos, aunque la participacin de la ciudadana deba ser excluida, an podemos defender el proceso deliberativo como mtodo de toma de decisiones frente a otras alternativas. E incluso podemos pensar en algn mecanismo complementario de participacin popular,
como en el caso de la funcin judicial y los jurados populares.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 271
271
cos son insignificantes, o al menos no tan grandes como para que sean
inasumibles. Si una ley del Parlamento, por ejemplo, tarda entre cuatro y
seis meses en cumplir los trmites parlamentarios, invertir dos o tres das
o una semana ms en un debate parlamentario pausado y detallado, con
intervencin de cualquier diputado que lo desee, y no slo del portavoz
de los grupos parlamentarios, no implica una diferencia importante. La
diferencia de coste temporal sera, en este caso, lo suficientemente pequea
como para ser asumida.
En segundo lugar, he dicho que las crticas expresadas por los argumentos del coste y de la divisin del trabajo exageran el impacto de dichos
argumentos. La clave del argumento del coste reside en la nocin de coste
asumible. El problema no est en saber si los procedimientos democrticos deliberativos son ms costosos que los de voto o negociacin, sino en
si esos costes putativos son asumibles o no. El procedimiento general
menos costoso en trminos temporales, personales y econmicos es sin
duda el de una dictadura, donde una sola persona toma rpidamente decisiones, especialmente si lo hace, por ejemplo, lanzando una moneda al
aire, evitando as (el coste de) tener que evaluar la informacin y sopesar
las ventajas y desventajas de cada alternativa. Pero es evidente que lo nico
que nos importa no es el coste del procedimiento.
Por otra parte, el criterio del coste acta de tres maneras distintas en
la eleccin de un procedimiento, dependiendo de por qu se considere
inasumible. Un procedimiento p puede ser inasumible porque es absolutamente imposible ponerlo en prctica (que no tenemos tiempo o dinero
para hacerlo). Puede serlo tambin porque las ventajas de adoptar dicho
procedimiento p no superan a (o no compensan por) los costes especficos de dicho procedimiento en comparacin con los de otro procedimiento q 186. En este caso, el coste acta como criterio primario, aunque
no por ello prioritario y mucho menos absoluto 187. Por ltimo, el procedimiento p puede ser inasumible porque encontramos un procedimiento q
186
Afirmar esto presupone que disponemos de una escala para comparar los beneficios de
un procedimiento en trminos, por ejemplo, de legitimidad, con los costes temporales, humanos
y econmicos de dichos procedimiento.
187
Por criterio primario entiendo aqu un criterio que debe ser tenido en cuenta en el primer
balance de razones en favor de un procedimiento u otro. Un criterio secundario, en cambio,
sera aquel que se aplica nicamente cuando tras este primer balance de razones, dos procedimientos quedan empatados. El criterio secundario acta entonces nicamente bajo la clusula
caeteris paribus. Esto es, si dos procedimientos son equivalentes desde el punto de vista de los
criterios primarios de eleccin, entonces, caeteris paribus, escogemos aquel que determinen los
criterios secundarios, por ejemplo, el procedimiento ms simple. Criterio prioritario significa, en
cambio, que entre los diversos criterios primarios debemos dar ms peso especfico al (o a los)
prioritario(s). Y por criterio absoluto entiendo el criterio que se aplica frente a todos los dems,
independientemente de ellos, y que por lo tanto nunca puede ser derrotado. El hecho de que digamos que hay costes asumibles y costes inasumibles indica al menos que no se trata de un criterio
absoluto, por razones conceptuales.
06-CAPITULO 06V
272
29/9/06
13:15
Pgina 272
JOS LUIS MART
equivalente y menos costoso que p. En este tercer caso, el coste acta como
criterio secundario, que slo se aplica a procedimientos equivalentes desde
el punto de vista de los criterios primarios.
Ahora, descartando el primer caso, que no suele suceder (y cuando
sucede simplemente no podremos aplicar el ideal por una imposibilidad
prctica), tal vez los crticos que han presentado esta objecin consideren
que el procedimiento deliberativo es equivalente al del voto o al de la negociacin. Tal vez piensen que los tres son procedimientos igualmente democrticos, y por lo tanto igualmente legtimos. Pero en los captulos anteriores he mostrado que esto no es as. El procedimiento deliberativo posee
mayor valor epistmico y respeta mejor los valores sustantivos bsicos que
nos importan. Por ello, es el procedimiento ms legtimo, el nico legtimo en aquellas circunstancias en las que puede ser aplicado. As que tampoco el tercer caso es relevante. Por otra parte, el problema con el segundo
caso es que no est claro que el coste sea un criterio que pueda ser balanceado con el de la legitimidad 188.
Pero incluso si consideramos al coste un criterio primario, y no secundario, lo que s es obvio es que no puede ser un criterio absoluto ni prioritario respecto a los dems. La legitimidad, por ejemplo, parece ser mucho
ms importante que el coste 189, as que aunque no la consideremos un criterio absoluto, s podemos afirmar que es cuanto menos un criterio primario prioritario con respecto al coste 190. Si esto es as, en algunas ocasiones deberemos sacrificar una parte de la legitimidad del procedimiento
para evitar costes muy grandes, que nos impiden perseguir otros fines valiosos. Y una vez ms, esto no afecta al modelo de la democracia deliberativa entendido como ideal regulativo. De todos modos, la crtica es exagerada porque olvida la posibilidad de una aplicacin gradual del modelo,
la posibilidad de hacer pequeos sacrificios en trminos de legitimidad
para ahorrar costes monumentales.
Con respecto al argumento de la divisin del trabajo, vimos que ste
tena dos dimensiones: la eficiencia y la libertad. La dimensin de la efi188
Porque no est claro que podamos considerar al coste un criterio primario, y no nicamente secundario. No es claro, por ejemplo, que podamos aceptar un menoscabo de la legitimidad de una decisin slo porque evitamos una parte del coste. Abiertamente en contra de esta posibilidad, ACKERMAN y FISHKIN, 2002: 26.
189
La idea es que generalmente aceptamos costes mayores si la legitimidad aumenta, a menos,
tal vez, que los costes sean exorbitantes y el aumento de legitimidad muy pequeo.
190
Aunque sea muy difcil establecer un patrn de comparacin entre legitimidad y coste,
podemos pensar la relacin de esta forma. Todo coste (temporal, humano o econmico) implica
un coste de oportunidad, dado que los recursos son siempre finitos. Si, por ejemplo, asegurar una
alta calidad deliberativa en la toma de decisiones me obliga a gastar todo el presupuesto impidindome destinar parte de esos recursos al cometido de las funciones bsicas de la poltica, entonces probablemente estar siendo irracional.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 273
273
ciencia remite en ltima instancia a los problemas de coste, as que sirve

la misma respuesta que les hemos dado a stos. Y en relacin con la dimensin de la libertad, si bien es cierto que puede resultar paternalista o perfeccionista obligar a los ciudadanos a participar, tambin puede serlo impedirles dicha participacin. As que, en definitiva, aun si consideramos que
la participacin poltica forma parte de los planes de vida de las personas,
para que el Estado sea completamente neutral al respecto debe permitir a
los ciudadanos la posibilidad de participar en procesos democrticos deliberativos 191.
Hasta aqu mi defensa contra las crticas del coste y la divisin del trabajo. He intentado mostrar que ambas objeciones exageran el impacto de
ciertos fenmenos sociales y que, correctamente interpretadas, no suponen ninguna amenaza para el ideal de la democracia deliberativa, tampoco
en su versin republicana. De todos modos, sealan lmites prcticos importantes para el diseo institucional del modelo, y en ese sentido, deben ser
tenidas en cuenta a la hora de poner en prctica aquello que la democracia deliberativa tiene de valioso.
191
Creo, adems, que en la medida en que la participacin poltica no es una actividad que
pertenezca al mbito privado de los individuos, tampoco forma parte de sus planes de vida. De
todos modos, prefiero no abrir este debate, especialmente porque no es necesario para rebatir la
objecin de la divisin del trabajo por la razn mencionada en el texto.
06-CAPITULO 06V
29/9/06
13:15
Pgina 274
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 275
CUARTA PARTE
UNA REPBLICA
DELIBERATIVA REAL
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 276
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 277
[...]. En cambio, mire lo que pasa aqu, Stevens.

Pasan los aos y todo sigue igual. Lo nico que hacemos
es hablar, organizar debates y aplazar las decisiones.
Cuando alguien tiene una buena idea, acaba por resultar ineficaz con tantos comits por los que tiene que pasar,
y adems la modifican hasta el infinito. Los pocos que
saben realmente de lo que estn hablando acaban relegados a un segundo plano por tantos ignorantes como
hay a su alrededor.
Kazuo ISHIGURO, Los restos del da, 1989.
Ningn modelo poltico normativo, ni siquiera un ideal regulativo, est

completo hasta que proporciona al menos unas claves generales para su
implementacin en el mundo real. La filosofa poltica, siempre especuladora, siempre fecunda, a menudo ha descuidado que su funcin primordial es la de proporcionar fundamentos slidos para la resolucin de los
problemas y conflictos polticos. De nada servira la discusin de los seis
captulos anteriores si no nos guiara ahora en la difcil tarea del diseo
institucional. Hasta el momento he hablado mucho de teoras, tesis y modelos, y poco de la repblica deliberativa, el sistema poltico e institucional
que plasma los objetivos del ideal regulativo de la democracia deliberativa republicana en el mundo real. La repblica deliberativa es, por tanto,
real. Real en el sentido de que es un objetivo que aspira a verse realizado
en la prctica. Real porque su configuracin concreta debe depender necesariamente de las circunstancias reales de cada momento y de cada comunidad. Y real porque, si mis argumentos de los captulos anteriores son
acertados, la repblica deliberativa no impone horizontes hacia los que
debemos tender, sino obligaciones concretas y actuales que no podemos
ignorar, deberes de reforma de nuestras instituciones insuficientemente
deliberativas que no podemos posponer.
07-CAPITULO 07V
278
29/9/06
13:15
Pgina 278
JOS LUIS MART
Ya he dicho que el diseo institucional es necesariamente concreto y

particular a cada sociedad y momento determinados. Como he decidido
no centrar el anlisis de este captulo en ninguna sociedad especfica, lo
que aqu sostenga no puede verse sino como un primer intento de acotar
al menos los principios ms generales que deben guiar el diseo institucional de la repblica deliberativa en las sociedades democrticas avanzadas de hoy. Es ms, puesto que la relacin entre lo que defender en
este captulo y lo sostenido en los captulos anteriores no es, en general,
de derivacin lgica, alguien puede perfectamente discordar con el contenido de este captulo, sin por ello verse obligado a abandonar los presupuestos normativos anteriores.
Otto NEURATH deca que la tarea filosfica se asemeja a la del marinero al que se le ha estropeado la barca y se encuentra obligado a repararla en altamar, sin poder arribar a puerto, con las pocas herramientas de
que disponga, y a merced de las inclemencias del tiempo. Yo slo agregara que, afortunadamente, la filosofa no es una tarea tan solitaria. A
pesar de la escasez de herramientas, al menos somos muchos los marineros que podemos ayudarnos unos a otros. Ahora bien, si sta es la imagen
de la tarea filosfica, la del diseador institucional es todava menos alentadora, pues se encuentra obligado a construir castillos sobre barcas que
todava no han sido reparadas, careciendo de los materiales adecuados,
con los marineros trabajando todava a sus pies, y ante las mismas inclemencias del tiempo. Peor todava, para incrementar an ms su sndrome
de Ssifo, es frecuente que cuando ni siquiera ha podido terminar la construccin de una parte importante de sus castillos, los marineros que estn
en la base decidan cambiar de barca.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 279
CAPTULO VII
LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA EN ACCIN
Pensar, analizar, inventar [...] no son actos anmalos, son la normal respiracin de la inteligencia. [...] Todo
hombre debe ser capaz de todas las ideas y entiendo que
en el porvenir lo ser.
Jorge Luis BORGES, Pierre MENARD, autor del Quijote,
en Ficciones, 1944.
Frecuentemente se ha criticado a los defensores de la democracia deliberativa por no presentar propuestas concretas de diseo institucional 1.
Sin embargo, esta crtica es injusta por dos razones. La primera es que la
discusin sobre la democracia deliberativa es relativamente reciente.
Aunque ya han transcurrido ms de veinte aos desde la aparicin de los
primeros trabajos al respecto, hasta bien entrada la dcada de los noventa
no se generaliz la discusin del modelo y no se extendi el inters por
esta nueva concepcin de la democracia. Y, como corresponde a un buen
hacer acadmico, la discusin se ha centrado inicialmente en los aspectos
tericos ms abstractos. De todos modos, como sostuvo James BOHMAN
en un artculo de 1998 de evaluacin general de la literatura del modelo,
en realidad ya se ha emprendido firmemente el camino del diseo institucional de la democracia deliberativa y, aunque queda mucho por hacer,
1
Se ha criticado, por una parte, la carencia de propuestas concretas de implementacin de
los procedimientos deliberativos y, por la otra, la falta de evidencia emprica suficiente que apoye
las tesis bsicas del modelo. Vase, por ejemplo, SANDERS, 1997; SCHAUER, 1997 y 1999; y GARDNER, 1998.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
280
13:15
Pgina 280
JOS LUIS MART
podemos afirmar que el modelo ha madurado lo suficiente en los ltimos

aos 2. Pero adems desde 1998 se hayan presentado multitud de propuestas
de diseo institucional e incluso se han puesto ya en prctica algunas de
ellas 3.
No voy a analizar aqu todas estas propuestas. Bsicamente porque cada
una de ellas merecera muchsima ms atencin de la que puedo prestarle
ahora. As que deliberadamente me mantendr en unos niveles de abstraccin ms altos. Como ya he dicho, mi objetivo en este captulo es abrir la
discusin del diseo institucional y plantear las lneas generales del mismo,
sin necesidad de afrontar todas las discusiones concretas pertinentes.
Comenzar con algunas reflexiones introductorias sobre el diseo institucional en general. Despus revisar algunas medidas de reforma constitucional y de diseo de la estructura poltica bsica de una repblica deliberativa. Y terminar el captulo mencionando algunas de las medidas del
diseo de procedimientos deliberativos no institucionales en la esfera
pblica, y de algunos procedimientos deliberativos institucionales que servirn para tener una idea ms concreta de la repblica deliberativa en accin.
1.
SOBRE EL DISEO INSTITUCIONAL DE UN IDEAL

REGULATIVO
the discussion of institutional questions, (), which may
seem at first unphilosophical, is in fact unavoidable.
RAWLS, A Theory of Justice, 1971.
Disear una institucin significa crear y dar forma a una nueva institucin o modificar una ya existente. Contra la opinin de algunos autores,
el buen diseo institucional no tiene como condiciones nicas la coherencia interna y un buen encaje en el entorno, sino tambin, y principalmente,
la adecuacin a unos principios externos de carcter normativo 4. En la
ciencia poltica suele pensarse al diseador institucional como un tcnico
2
BOHMAN, 1998: 401 y 412-422.

Vase, por ejemplo, FISHKIN, 1991, 1995 y 1999; WRIGHT, 1995 y 2000; MURRAY, 1998;
COHEN, ROGERS, SABEL, FUNG y LOVINS, 2000; FISHKIN y LUSKIN, 2000a y 2000b; BAIOCCHI, 2001;
FUNG y WRIGHT, 2001; ACKERMAN y FISHKIN, 2002 y 2004; FUNG, 2004; MENDELBERG, 2002; VAN
AAKEN, LIST y LTGE, 2003; DELLI CARPINI, LOMAX COOK, JACOBS, 2004; RYFE, 2005, MORRELL,
2005; STEINER, BACHTIGER, SPRNDLI, STEENBERGER, 2004; y JACKMAN y SNIDERMAN, 2006.
4
Es una prctica habitual en la ciencia poltica presuponer o tomar como dados determinados fines que se desean alcanzar mediante la institucin que debe ser diseada. Pero tales fines
no surgen espontneamente, sino que deben adecuarse a un conjunto de principios normativos
superiores. Y el mbito de la teora del diseo institucional ha sido poco frecuentado por la filosofa poltica. Existen muchos y muy buenos trabajos aplicados realizados desde la economa y la
ciencia poltica sobre el diseo de instituciones o de polticas concretas. Pero, en general, se ha
3
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 281
281
cuya misin consiste nicamente en poner en prctica de la mejor manera

posible determinados principios que le han sido previamente comunicados.
Pero tal divisin del trabajo no es de ningn modo posible. Principalmente
porque los fines concretos que deben guiar el diseo y los propios principios normativos de los que derivan deben ser ajustados a la luz de lo que
resulta factible en cada momento 5. La actividad del diseo institucional
tiene que ver, por tanto, con un ajuste mutuo entre principios normativos
y seleccin de circunstancias empricas relevantes bajo la condicin de
factibilidad de tales principios. Se trata de una actividad que se construye
a un mismo tiempo sobre consideraciones empricas y normativas 6.
Como vimos en el captulo I, la propia nocin de ideal regulativo sirve
para clasificar los mundos posibles segn su proximidad con el estado de
cosas ideal 7. Ordena dichos mundos en un camino ascendente, y por grados
de accesibilidad, desde nuestra situacin actual y hasta el estado de cosas
que es descrito como ideal. A su vez, genera principios normativos intermedios que establecen prescripciones, pero que son relativos a cada mundo
posible. Esto es, desde el mundo en el que estamos tenemos la obligacin
de hacer todo lo necesario para acceder al siguiente mundo posible en el
camino hacia el ideal, el mundo accesible en un paso que ms se acerque
al mismo 8. Los principios son relativos, en consecuencia, a las condiciones de accesibilidad de cada mundo posible. Y puesto que la propia nocin
reflexionado poco sobre las relaciones entre los modelos normativos ideales y las consideraciones empricas necesariamente contextualizadas. Tanto es as que se ha dado por vlida de forma
habitual la mxima que indica que un diseo institucional concreto es bueno o adecuado si resulta
tanto coherente en lo interno como, externamente, en armona con el resto del orden social en el
cual se inserta (GOODIN, 1996a: 56). Pero, como el mismo GOODIN advierte, dicha mxima descuida un elemento crucial, los criterios normativos o morales que evalan externamente dicho
diseo. Sobre la teora del diseo institucional, vase la excelente compilacin de GOODIN, 1996a.
Sobre el diseo concreto de las instituciones democrticas, vanse ELKIN y SOLTAN, 1993; y SHAPIRO y MACEDO, 2000. Y para el diseo de las instituciones democrticas deliberativas, vanse
FEREJOHN, 2000; y PETTIT, 2000.
5
As, el tamao de nuestras sociedades hace que al aplicar un ideal de democracia debamos
contar necesariamente con principios normativos de representacin poltica.
6
Sobre este punto, vase GOODIN, 1996a: 53-56.
7
Vase el apartado 3 del captulo I. Y para un estudio general de la nocin de ideal regulativo, vase MART, 2005c.
8
La cuestin es ms compleja. En ocasiones es racional crear en el primer paso un estado
de cosas subptimo, incluso peor que el actual, si desde este estado de cosas podemos acceder,
en otro paso, a una situacin ms cercana al ideal que cualquiera de las disponibles en la actualidad, o de las que podramos acceder en un paso desde el mundo ptimo accesible en un paso
desde el actual. As funcionan, de hecho, los precompromisos. Vase ELSTER, 1979: cap. 1. Y referido al diseo institucional, vase GOODIN, 1996a: 58. El mismo argumento valdra tambin para
dos pasos intermedios encaminados a generar las condiciones de accesibilidad de un mundo ms
favorable (situado entonces a tres pasos del actual). Pero a medida que el mundo que hemos seleccionado como denticamente calificado se sita a ms pasos del actual, asumimos mayores sacrificios presentes (y futuros), tenemos menor seguridad en que nuestro clculo tcnico sea correcto
y se incrementa el riesgo de que en alguno de los mundos intermedios se produzca un cambio
inesperado en las circunstancias que imposibilite la estrategia diseada previamente.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
282
13:15
Pgina 282
JOS LUIS MART
de accesibilidad presupone que partimos de un determinado contexto, de

un mundo actual, la nocin de ideal regulativo se muestra especialmente
sensible a la realidad y a las condiciones del diseo institucional. El diseo
debe ser siempre contextual, porque como dice GOODIN trabajamos siempre con materiales heredados del pasado y, en cierta medida, moldeados
de manera inalterable por ste 9. Por esta razn no tiene sentido plantear
la tarea de un diseo institucional completo ni excesivamente concreto del
modelo de la democracia deliberativa, porque necesariamente perderamos
este elemento de contextualizacin.
Los principios normativos que utilizamos en el diseo institucional
pueden ser ms o menos abstractos. Por definicin, cuanto ms abstracto
sea el principio menos depender de las circunstancias concretas, en el
sentido de que su aplicacin abarcar un rango mayor de mundos posibles. En general, cuanto mayor sea su abstraccin mayor estabilidad poseer el principio. Pero, a la inversa, cuanto ms concreto resulte, mejor podr
adaptarse a las circunstancias actuales y asegurar una mayor eficacia. En
el modelo que he defendido hasta este momento ya se contenan algunos
de los principios ms abstractos, como el de igualdad o libertad de los participantes. O, por poner un ejemplo de adaptacin a las circunstancias, el
sacrificio de la regla de unanimidad para tomar decisiones y la aceptacin
del voto como mecanismo complementario a un procedimiento deliberativo, considerando que en circunstancias reales es imposible exigir consenso de todos los participantes. Otro buen ejemplo en este sentido es el
de la aceptacin de la representacin poltica, la asuncin de que determinados rganos de la estructura poltica bsica, de hecho los ms importantes, deben estar integrados por representantes democrticos. Todas stas
son instituciones que forman parte del diseo de una repblica deliberativa. Por ser tan abstractas, y especialmente porque ya he dedicado muchas
pginas a analizarlas, no me ocupar de ellas en este captulo, sino que las
dar por presupuestas. Pero conviene no olvidar que forman parte del dicho
diseo institucional del modelo.
Otra cuestin relevante es la del Mito del Diseador Dotado de Intencin 10. Cuando nos ocupamos del diseo institucional de un modelo presuponemos (falsamente) que las instituciones existentes responden a un plan
concebido intencionalmente (y con pretensin de racionalidad) por alguien 11.
Como advierte GOODIN, si examinamos las instituciones existentes veremos
9
GOODIN, 1996a: 47.

La expresin es de GOODIN (vase GOODIN, 1996a: 45 y 46), si bien yo la voy a usar en
un sentido ms amplio.
11
Se trata de un mito similar al del legislador racional. En ambos casos se presupone que
el objeto creado (las instituciones o las leyes) responde a un plan preconcebido, racional e intencional por parte de un sujeto o un grupo de sujetos definido.
10
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 283
283
que normalmente, no existe un nico diseo ni un nico diseador. Simplemente, se trata de una gran cantidad de intentos localizados de diseo
parcial que se superponen entre s, y cualquier esquematizacin racional del
diseo institucional debe tener en cuenta este hecho 12. El problema se
agrava cuando nos damos cuenta de que gran parte de las transformaciones
sociales no se han producido intencionalmente, sino por azar o por evolucin lgica de la estructura anterior 13. Sin embargo, esto no debe desalentarnos en nuestro examen crtico del diseo institucional de un modelo. Es
cierto que un buen diseador institucional (as como un buen cientfico social
preocupado por las instituciones) debe tener en cuenta sus limitaciones, pero
no podemos emprender una tarea de diseo institucional (de diseo de
planes para la construccin de instituciones) de un modelo sin presuponer
que las instituciones finalmente respondern al esquema que hemos preconcebido, y que dicho esquema debe ser racional y adecuado.
Quiero referirme brevemente tambin a los principios generales que
deben guiar todo diseo institucional. Sin nimo de exhaustividad, GOODIN
se refiere a tres requisitos generales (aunque limitados, incluso aparentemente contradictorios) de toda institucin bien diseada: 1) debe incluir
la posibilidad de revisin, dado que somos falibles y nos podemos equivocar en el diseo y adems las sociedades cambian; 2) debe ser slida,
esto es, que resista algunas transformaciones sociales; y 3) debe ser sensible a la complejidad motivacional, es decir, debera adoptar una concepcin no simplista de las motivaciones humanas y contar con la posibilidad de incentivar algunas de ellas 14. De todos ellos, el ms interesante,
y el ms importante tambin para mis propsitos, es el ltimo. Efectivamente, no es necesario que nuestras instituciones presupongan, como lo
han hecho clsicamente las instituciones liberales, que los individuos son
agentes racionales autointeresados y egostas que no dudarn en depredar
al vecino si eso les reporta algn beneficio personal. Los individuos pueden
tambin comportarse atendiendo a otros tipos de motivaciones, y las instituciones pueden alentar unas disposiciones u otras. Las instituciones liberales a las que me refera han alentado precisamente en muchos casos el
comportamiento egosta. Las instituciones de la repblica deliberativa en
cambio deben alentar disposiciones cvicas que hagan sostenible el modelo,
como veremos en el tercer apartado 15. Nuestro diseo institucional debe
12
GOODIN, 1996a: 46.

La divisin en cambio por accidente, cambio por evolucin y cambio intencional de las
formas de transformacin social corresponde a ELSTER, 1983b, y es recogida por GOODIN, 1996a:
41-48.
14
GOODIN, 1996a: 59-63. Vanse tambin SHAPIRO y MACEDO, 2000: 1-18; y OVEJERO, 2002:
248-260.
15
Existe una gran literatura acerca de los modelos humanos presupuestos por las teoras polticas sociales y en especial de los presupuestos desde el enfoque del rational choice. Vase un
excelente anlisis en OVEJERO, 2002.
13
07-CAPITULO 07V
29/9/06
284
13:15
Pgina 284
JOS LUIS MART
ser consciente de que esto es ciertamente posible, aunque en muchos casos

no podremos erradicar los comportamientos egostas 16. A eso es a lo que
se refiere GOODIN con la idea de la sensibilidad a la complejidad emocional de un buen diseo.
Finalmente, antes de pasar a las partes ms sustantivas de este captulo, quiero insistir en la importancia de no perder de vista la nocin de
ideal regulativo y su funcionamiento a la hora de emprender el diseo institucional de un modelo, o de evaluar prcticas reales a la luz de dicho
modelo. En 1997, Irwin STOTZKY public un bien documentado libro cuya
tesis general es que dadas las circunstancias especficas de Hait, en especial la generalizacin e intensidad de la miseria, el bajo grado de alfabetizacin y la proliferacin de bandas armadas, el ideal de la democracia
deliberativa no era aplicable 17. Pero dicha tesis es trivialmente verdadera,
en un sentido, y falsa en otro. Es verdadera de modo trivial porque efectivamente la democracia deliberativa requiere la satisfaccin de algunas
precondiciones (al menos en un grado mnimo) para poder implementar
satisfactoriamente aproximaciones cercanas al modelo ideal. Probablemente en Hait ni siquiera puede aplicarse un ideal mnimo de democracia (sin adjetivos) en este sentido. Pero si por ideal aplicable entendemos
que es posible adoptar algunos principios normativos derivados y dependientes del ideal, que se adaptan a las circunstancias de cada contexto
siguiendo un plan preestablecido conducente a mundos accesibles cada
vez ms prximos al estado de cosas ideal, entonces la afirmacin de
STOTZKY es evidentemente falsa. No slo es posible en Hait (y en cualquier otro lugar del mundo) poner en prctica polticas que aspiren a acercarnos al ideal regulativo, comenzando por las que garantizan las precondiciones del mismo en un grado mnimo, sino que tambin es posible
(incluso en Hait) implementar algunos mecanismos deliberativos 18. Ni
una cosa ni la otra nos permitirn probablemente decir en pocos aos que
Hait se ha convertido en una repblica deliberativa. Pero eso no implica
que no hayamos aplicado el ideal en la medida de nuestras posibilidades.
16
Vanse GOODIN, 1996a: 61-61; PETTIT, 1996b; BRENNAN, 1996; OVEJERO, 2002: 187-191.
Vase STOTZKY, 1997, y su preocupacin posterior por las condiciones de la democracia
en STOTZKY, 1999.
18
Archon FUNG ha analizado diversas aplicaciones de mecanismos participativos deliberativos en los diseos de las polticas educativas de la ciudad de Chicago y la evidencia emprica de
ese caso muestra que aun en condiciones de pobreza, fuertes desigualdades, carencias educativas
y carencia de conocimientos tcnicos, los resultados alcanzados por dichos mecanismos deliberativos fueron altamente satisfactorios (FUNG, 2004). Como advierte FUNG, los tericos de la democracia deliberativa deben ser cuidadosos al hablar de la satisfaccin de precondiciones como un
paso absolutamente necesario antes de la implementacin de cualquier proceso deliberativo. Existe
un nivel mnimo de precondiciones en ausencia del cual efectivamente el procedimiento no puede
tener xito. A partir de ah, lo nico que esas precondiciones aseguran es una mayor calidad de la
deliberacin, pero no son condicin sine qua non.
17
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 285
2.
285
REFORMAS CONSTITUCIONALES Y ESTRUCTURA BSICA

DE LA REPBLICA DELIBERATIVA
Lo que defender en este apartado y en los siguientes toma como marco

contextual las democracias avanzadas actuales, esto es, comunidades polticas donde ya est consolidado algn tipo de democracia y donde existen
suficientes recursos econmicos no excesivamente mal distribuidos. Esto
me permitir afirmar que las precondiciones del modelo de la democracia
deliberativa republicana estn, al menos en su mayora y en un grado suficiente, satisfechas. La primera misin de toda repblica deliberativa consiste efectivamente en satisfacer tales precondiciones, que ya tuvimos oportunidad de analizar en el captulo III. Es cierto que, como seal all, dicho
objetivo nos conduce a una molesta e irresoluble paradoja. La nica respuesta posible es que debemos buscar un cierto equilibrio entre la satisfaccin de precondiciones y la implementacin de procedimientos democrticos deliberativos reales. Y por simplificar mi anlisis ahora,
presupondr que ya se ha alcanzado dicho equilibrio en las sociedades
democrticas avanzadas, aunque no estoy seguro de que sea as en todos
los casos 19.
Reformas constitucionales
Comenzar mi discusin sobre las instituciones de la repblica deliberativa por la propia constitucin. Lo primero que hay que sealar es que,
contra lo que algunos han pensado, no es necesario que una repblica deliberativa cuente con una constitucin. Gran Bretaa y Nueva Zelanda son
democracias consolidadas, perfectamente aptas para las reformas que sealar a continuacin sin necesidad de tener una constitucin. Aunque es
cierto que la existencia de una ley suprema es til en algunos aspectos, por
lo menos porque nos permite diferenciar las cuestiones referidas a la estructura bsica del Estado de las cuestiones secundarias que son objeto de la
legislacin ordinaria. Adems, como la mayora de democracias avanzadas cuentan con una constitucin, presupondr que ste es tambin el contexto del que debemos partir. Por otra parte, dado que toda constitucin en
el fondo no es ms que una ley, si bien la ley suprema del ordenamiento
jurdico, en principio siempre es reformable como lo son todas las leyes 20.
Es ms, es probable que deba ser adaptada cada vez que los objetivos o
fines polticos ltimos cambien, o cuando un cambio en las circunstancias
19
Vase justamente la nota anterior al respecto.

Esto podra verse como una concrecin del principio de revisin que en el apartado anterior aplicbamos a todo diseo institucional, segn el cual cualquier diseo es siempre revisable.
Vase, al respecto, GOODIN, 1996a: 60; WILDAVSKY, 1979; y MARCH y OLSEN, 1984: 745-777.
20
07-CAPITULO 07V
286
29/9/06
13:15
Pgina 286
JOS LUIS MART
obliguen a actualizarla. Es importante tener esto presente porque algunas

de las consideraciones que efectuar a continuacin pueden implicar reformas constitucionales, pero no deben ser descartadas por ello bajo la falsa
creencia de que las constituciones poseen un contenido inmutable.
Iniciar el anlisis por las relaciones entre la propia constitucin y el
ideal democrtico. Para que una constitucin sea legtima debe haber sido
aprobada siguiendo un procedimiento democrtico deliberativo y fuertemente inclusivo 21. Si esto no ha sido posible, deberamos considerar tal
vez la convocatoria, como peda JEFFERSON, de una consulta a la ciudadana cada cierto perodo de tiempo para comprobar si el contenido de la
constitucin sigue resultando aceptable a ojos de sta 22. Ahora, respecto
a su contenido, es necesario distinguir dos tipos de regulaciones constitucionales: 1) las que intentan asegurar el cumplimiento de las precondiciones del modelo o instaurar los propios principios de la democracia deliberativa, estructurando las instituciones bsicas de la repblica deliberativa
a imagen del ideal (que pueden ser, a su vez, formales o sustantivas), y 2)
las que, sumadas a las anteriores, son producto de las deliberaciones democrticas concretas del proceso constituyente en cada comunidad, es decir,
las que la ciudadana en proceso constituyente quiso incorporar en su propia
constitucin (que pueden tambin ser formales o sustantivas). Sobre las
segundas no dir nada puesto que cules sean depender de los procesos
reales de deliberacin democrtica que se lleven a cabo en cada caso. En
cambio, s es posible aventurar algo sobre las primeras.
En primer lugar, como ya he dicho a lo largo del libro, la repblica
deliberativa asume la mayora de instituciones bsicas de las democracias
avanzadas actuales: la separacin de poderes, con un legislativo y un ejecutivo fuertemente democrticos y la preservacin de la independencia
judicial, los principios del Estado de derecho, como el principio de legalidad, el de publicidad de las leyes, etc., e incluso un cierto catlogo de
derechos. Con respecto a los poderes del Estado, la constitucin de una
repblica deliberativa debera mencionar el carcter deliberativo del poder
legislativo, as como hacer alguna referencia al tipo de representacin poltica que promueve (la dependencia de los representantes) y a los mecanismos complementarios de participacin democrtica. Como justamente
el legislativo debe ser visto como el principal de los poderes, en general
tendra preferencia por los sistemas de gobierno parlamentaristas, y no por
los presidenciales, tratando de preservar la dignidad de la accin legislativa como el mbito principal de toma de decisiones polticas. Por otra
21
Pueden verse los trabajos pioneros de ELSTER en este terreno: ELSTER, 1991a, 1991b, 1993b
y sobre todo 1998b.
22
JEFFERSON efectivamente peda renovar la constitucin cada veinte aos, momento en el
que, segn l, se completaba cada cambio generacional. Vase JEFFERSON, 1999: 962.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 287
287
parte, y contra lo que se podra pensar, nada impide que una repblica
deliberativa sea a la vez una monarqua. Las razones por las que el republicanismo ha sido tradicionalmente antimonrquico tenan que ver con la
naturaleza de las monarquas absolutistas del pasado, pero no hay nada
incompatible hoy entre la existencia de una monarqua parlamentaria y los
valores republicanos.
El tema del catlogo de derechos fundamentales es ms complejo. En
primer lugar, la repblica deliberativa debe establecer cuidadosamente en
qu consiste el estatuto de ciudadana, pues ste es el vnculo poltico principal entre el individuo y su comunidad. Y algo que resulta claro es que
este estatuto no se compone solamente de derechos, sino que tambin es
importante enfatizar la presencia de deberes polticos (que agrupen las virtudes pblicas de las que habl en el captulo anterior). Dicho esto, el catlogo de derechos se asemejara a las actuales declaraciones de derechos
fundamentales, pero es importante advertir que dichos derechos, en la repblica deliberativa, no son vistos como escudos de proteccin de las esferas privadas de los individuos que actan como cartas de triunfo individuales frente a las decisiones de las mayoras democrticas 23, sino como
mecanismos institucionales de proteccin de las precondiciones y de los
principios estructurales de la deliberacin democrtica, as como un conjunto de valores constitucionales libremente elegidos por la ciudadana y
que se convierten en el objeto de algo as como el patriotismo constitucional de HABERMAS 24.
Y esto nos lleva a la siguiente cuestin importante. Entre el contenido
de la constitucin, bsicamente entre los derechos fundamentales reconocidos generalmente en las constituciones, y las estructuras democrticas
de un Estado se producen determinadas tensiones anlogas a las existentes entre los criterios sustantivos y procedimentales de la legitimidad, tal
y como fueron analizadas en el captulo IV 25. Ms concretamente, el problema se produce cuando determinadas decisiones democrticas entran en
conflicto con algunas disposiciones constitucionales, tanto formales como
sustantivas. En la medida en que la constitucin es la ley suprema y ha
sido adoptada democrticamente, parecera no haber ms conflicto que el
que pueda surgir en el seno de un rgano legislativo como el Parlamento
o, a lo sumo, entre ste y el rgano (generalmente judicial) encargado de
controlar la constitucionalidad de las leyes 26. Pero esto no es as, el con23
DWORKIN, 1977: caps. 6, 7, 12 y 13.

HABERMAS, 1992a: Apndice II, y 1993.
El mejor trabajo que conozco sobre este tema, que ofrece una buena panormica de todos
los argumentos, es BAYN, 2004.
26
Es decir, este tipo de situaciones tiene una vertiente jurdica nada problemtica. Dado que
la constitucin opera como norma suprema de todo ordenamiento jurdico (que es a su vez con24
25
07-CAPITULO 07V
288
29/9/06
13:15
Pgina 288
JOS LUIS MART
flicto es mucho ms general y tiene que ver con si existen lmites sustantivos sobre los que las mayoras democrticas pueden hacer; lmites, como
deca antes, en forma de derechos como cartas de triunfo que introducen consideraciones que ningn rgano, por ms democrtico que sea,
puede ignorar.
Aunque no quiero emprender una discusin detallada de este problema,
algo que me llevara mucho ms lejos de lo que pretendo en este captulo,
debo realizar algunas consideraciones generales sobre algunos de los vrtices de este problema crucial, tal vez el problema ms importante para la
filosofa del derecho que estudia la legitimidad de la democracia. El problema de la relacin entre los derechos y la democracia se plasma en diversos aspectos complejos e interrelacionados del diseo institucional: la rigidez de la constitucin y el atrincheramiento (entrenchment) de los derechos,
el espacio del poder legislativo en un sistema de separacin de poderes,
la fiabilidad del tipo de representacin democrtica que ofrecen las estructuras parlamentarias, o el control judicial de constitucionalidad. Las consideraciones que quiero presentar aqu afectan a la primera y la ltima de
estas cuestiones y, como veremos, estn estrechamente vinculadas.
En primer lugar, la rigidez constitucional es un mecanismo que impone
lmites sobre los que los poderes pblicos pueden decidir y hace difcil o
incluso imposible la reforma constitucional 27. Algunos de los argumentos
que se han utilizado en su favor, principalmente desde el pensamiento constitucionalista liberal, son los siguientes 28: 1) La constitucin establece cul
es el mbito de decisin de los rganos legislativos democrticos y protege determinados elementos (formales y sustantivos) que son necesarios
para el propio funcionamiento de la democracia, as que por razones conceptuales ningn procedimiento democrtico puede revisar tales elementos, y por lo tanto la rigidez de estas regulaciones constitucionales debe
dicin de posibilidad formal de dicho ordenamiento), cualquier decisin democrtica tomada por
un rgano (constituido constitucionalmente) posee un rango inferior a la misma, y por ello resultar invlida jurdicamente en virtud del principio de jerarqua normativa. Pero ste no es el problema que quiero abordar aqu, que est relacionado ms bien con la legitimidad poltica y no con
la estrictamente jurdica.
27
Se entiende comnmente que una constitucin es rgida si el procedimiento para reformarla es ms costoso que el procedimiento de elaboracin de la legislacin ordinaria. La distincin se le atribuye a James BRYCE. Vase BRYCE, 1905. Sobre los diversos elementos que contribuyen a una mayor rigidez, y en una defensa explcita de la misma, vase FERRERES, 2001. Tambin
HOLMES, 1988 y 1995; FREEMAN, 1990; ACKERMAN, 1991; DWORKIN, 1997; MORESO, 1997: 165167 y 1998a; y FERRAJOLI, 2001. Y en contra, aunque en algunos casos matizadamente, BICKEL,
1978; ELY, 1980; WALDRON, 1993, 1994 y 1999a; GARGARELLA, 1995, 1996 y 1998b; NINO, 1996:
288-293; GAUS, 1996: 279-285; BAYN, 1998 y 2004; y ZURN, 2002.
28
Muchos de ellos estn relacionados entre s, pero intentar presentarlos de la manera ms
apropiada para un anlisis detallado de cada uno. Por otra parte, las posiciones extremas que defenderan, respectivamente, una rigidez absoluta, como FERRAJOLI, 2001, o una flexibilidad absoluta,
como WALDRON, 1999a, son minoritarias. Para una crtica de la posicin de FERRAJOLI, vase
MART, 2005a.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 289
289
ser absoluta 29. 2) La constitucin establece un contenido mnimo y cierto

de derecho natural, cuya correccin es independiente de (y anterior a) cualquier proceso poltico. Una decisin poltica en contra de estos principios,
aunque pueda estar legitimada democrticamente, es moralmente incorrecta, y debe ser por lo tanto invalidada. Este argumento, de nuevo, reclamara una rigidez absoluta 30. 3) Los lmites (tanto formales como sustantivos) que establece la constitucin son un compromiso adoptado tras una
larga y pausada reflexin, que deben estar dotados de una cierta rigidez
para prevenir que sean desechados en los momentos de irracionalidad o
pasin propios de la poltica parlamentaria. De modo que se trata de un
caso tpico de precompromiso 31.
Estos tres argumentos no son excluyentes, as que con frecuencia la
rigidez es defendida por medio de alguna combinacin de los tres. Sea
porque los principios constitucionales (formales y/o sustantivos) establecen la frontera de lo conceptualmente decidible por el procedimiento democrtico, o porque expresan principios morales externos infranqueables por
cualquier decisin poltica, o porque suponen un freno a la irracionalidad de las decisiones polticas ordinarias, requieren de grados muy altos
de rigidez, si no absolutos, frente a la reforma constitucional. Ahora, aunque
no es necesario que as sea, esta defensa de la rigidez constitucional suele
ir acompaada de la defensa del control judicial de constitucionalidad de
las leyes 32. Si la constitucin goza de primaca respecto a la legislacin
ordinaria, e impone lmites sobre sta, necesitamos algn mecanismo institucional de control de esta relacin para evitar violaciones del principio.
El control puede ser ejercido tambin por el propio Parlamento 33, pero en
29
Los lmites impuestos por la constitucin al procedimiento democrtico son una suerte de
lmites internos de la propia democracia. Vanse, en este sentido, RAWLS, 1971 y 1993; DWORKIN,
1977 y 1997; TRIBE, 1980; DAHL, 1989; FREEMAN, 1990; SUNSTEIN, 1993; SCHAUER, 1994; GAUS,
1996; FERRERES, 1997; MORESO, 1997, 1998a y 1998b; y FERRAJOLI, 2001. No obstante, la mayora de estos autores no suscriben la tesis de la rigidez absoluta porque, por ejemplo, admitiran
que puede haber errores en una concreta formulacin constitucional.
30
Sin embargo, a diferencia del caso anterior, la proteccin de dichos principios no depende
de que sean conceptualmente necesarios para el propio procedimiento democrtico, sino de su
correccin moral independiente de todo proceso poltico. En este caso, se trata de lmites claramente externos al mismo. En parte, ste es el argumento de GARZN VALDS, 1993: 631-650 y en
algunos pasajes tambin parece ser el de DWORKIN, 1997 y RAWLS, 1971 y 1993, como un argumento ms que se suma al de los lmites internos, que ellos tambin suscriben.
31
Este no es un caso de imposibilidad conceptual para decidir como el primero, ni asume
un compromiso con verdades morales naturales como el segundo. Sobre la idea de precompromiso en favor de la rigidez constitucional, vanse ELSTER, 1979 y 2000; HOLMES, 1988 y 1995;
ACKERMAN, 1991; y MORESO, 1998a y 1998b.
32
Por ello casi toda la literatura es comn. Vanse las referencias que he dado en la nota 26
de este captulo.
33
As, por ejemplo, en la tcnica del reenvo legislativo, utilizada en la Francia de 1791
y en la actualidad en Canad, en la que la ltima palabra sobre la constitucionalidad de una ley
la tiene el Parlamento. Vase GARGARELLA, 1996: 174-177. Una defensa de esta tcnica, en BAYN,
1998 y 2004.
07-CAPITULO 07V
290
29/9/06
13:15
Pgina 290
JOS LUIS MART
la mayora de las democracias constitucionales dicho control es ejercido

por el poder judicial, sea de una manera difusa o concentrndolo en un
rgano superior 34. Un argumento intuitivo en favor de que el control sea
ejercido por los tribunales es que el Parlamento que ha dictado las leyes
que van a ser controladas no puede ser juez y parte.
Pero qu argumentos podramos encontrar a favor de una nula o baja
rigidez constitucional? Al menos los seis siguientes: 1) El argumento bsico
es que cualquier exclusin de temas sobre los que el procedimiento democrtico puede tomar decisiones implica una (injustificada) limitacin de
la soberana popular, que es considerada la nica fuente de legitimidad de
las decisiones polticas 35. Tal vez el nico mbito que verdaderamente
puede quedar al margen de la decisin democrtica es el conjunto de reglas
formales que establecen el propio procedimiento democrtico 36. 2) Un
argumento ms radical que invalidara incluso esta esfera de rigidez admisible por el argumento anterior sostiene que la imposicin de lmites,
aunque sean formales, debe ser producto de una decisin determinada, y
dado que la nica regla de decisin aceptable es la regla de la mayora, la
constitucin no puede ser rgida en ningn sentido y en ninguna de sus
partes 37.
3) Un tercer argumento, dirigido concretamente contra las estrategias
del precompromiso, sostiene que la propia idea de precompromiso no es
plausible porque: a) no es siempre posible trasladar a sujetos colectivos
esquemas de racionalidad individuales 38; b) el precompromiso genera paradojas irresolubles 39; c) no justifica en ningn caso compromisos adopta34
As es en los Estados Unidos desde 1803, a partir del clebre caso Marbury vs. Madison,
5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), teniendo en la actualidad un sistema de control difuso. Sobre la
evolucin del control judicial de constitucionalidad en Estados Unidos, y las arduas polmicas
generadas, vase GARGARELLA, 1996. Sobre la pluralidad de mecanismos de control, vase FERRERES, 1997.
35
Aun si, por ejemplo, suponemos que los lmites expresados por una constitucin son sustantivamente correctos, el pueblo tiene derecho a equivocarse y a desligarse de cualquier medida
paternalista que cercene su autonoma pblica.
36
Vase, por ejemplo, ELY, 1980. Ntese que el mbito de exclusin es ms pequeo que el
que exiga el primero de los argumentos en favor de la rigidez que hemos examinado, puesto que
en aquel caso se admitan tambin lmites sustantivos como precondiciones del proceso. Algunos
autores admiten tambin la imposicin de estos lmites sustantivos aunque, por hacerlo slo como
una medida de proteccin de las precondiciones de la democracia, dichos lmites deberan tener
una rigidez muy baja. Vanse, en este sentido, HABERMAS, 1988, 1992a, 1994 y 2001; y BAYN,
1998.
37
En caso de que no se aplique esta regla de mayora, y por mayora simple, se estara vulnerando el principio bsico de igualdad poltica que est en el sustrato de todas estas consideraciones. Vase WALDRON, 1999a: 107-116. Vase la nota 22 del captulo II.
38
Vase el propio ELSTER, 2000: 92-96.
39
Algunas de ellas sealadas por el propio ELSTER. Vase ELSTER, 1979: 159-163, y 2000:
156-174. Como, por ejemplo: La paradoja de la democracia puede expresarse as: cada generacin desea ser libre de atar a su sucesora, sin estar atada por sus predecesoras. [], es posible
para cualquier generacin [] comerse su pastel y conservarlo, pero todas las generaciones []
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 291
291
dos por una generacin que limiten a las posteriores, dado que la identidad colectiva no pervive a la identidad de los individuos que forman parte
del colectivo 40; d) presupone injustificadamente que las decisiones tomadas por el legislador constituyente sern ms racionales (sobre todo, menos
pasionales), ms imparciales y ms correctas que las tomadas mediante
un procedimiento legislativo democrtico ordinario 41; y/o e) pueden convertirse en cadenas que impidan una rpida respuesta legislativa en un
momento de crisis 42. 4) Relacionado con lo anterior, pero ahora con independencia de la nocin de precompromiso, quin puede asegurar que la
redaccin final de los lmites constitucionales no va a proteger en realidad los intereses particulares del legislador constituyente, haciendo muy
difcil la reforma por medio de la rigidez?
5) Por otra parte, y aun presuponiendo que los principios, tal y como
estn formulados, sean correctos, su formulacin generalmente abstracta
hace que necesitemos de algn intrprete constitucional que determine
en concreto el significado y alcance de cada principio y que resuelva los
potenciales conflictos entre los mismos. Pero entonces se derivan algunos problemas ulteriores. En primer lugar, cuanto ms abstracta sea la
formulacin de los principios, menor ser el significado concreto de los
mismos y ms deberemos confiar en el intrprete constitucional 43. Mientras que cuanto ms concreta sea dicha formulacin, ms posibilidades
existirn de error o de cambio de creencias por parte de la ciudadana. 6)
Particularmente en contra del control judicial de constitucionalidad de las
leyes se ha esgrimido bsicamente el argumento de que el poder judicial
carece de legitimidad democrtica, que se trata de un rgano contra-mayoritario, y ello aunque acta de intrprete autntico de la constitucin, y
tiene por lo tanto la ltima palabra en las controversias constitucionales 44.
no pueden alcanzar simultneamente este objetivo (ELSTER, 1979: 179). La cursiva es del autor.
Un repaso a estas paradojas y una crtica general a la idea de precompromiso en MART, 2001.
40
Como crea JEFFERSON, y por ello peda referndums peridicos. Vase la nota 22 de este
captulo.
41
Esta presuposicin injustificada la encontramos, por ejemplo, en ACKERMAN, 1991, y
ELSTER, 1979: 160. Las razones por las que est injustificada son, entre otras, que las convenciones constituyentes suelen celebrarse, contra lo que presupone ACKERMAN, en momentos de crisis
o transicin muy convulsos polticamente y en los que los poderes fcticos intentan ejercer grandes presiones sobre la asamblea constituyente, y porque existe un gran riesgo de que el legislador constituyente (compuesto de individuos concretos como nosotros) ceda a sus propios intereses particulares. Vase el propio ELSTER, 1998b y 2000: 158-162 y 172-173.
42
ELSTER, 2000: 162-165 y 170-172.
43
Para una defensa de la tcnica de la abstraccin, vase FERRERES, 2001. Para la crtica
completa al recurso de la abstraccin, vase la nota 91 del captulo I de este libro, y el texto que
la acompaa.
44
Sobre la objecin contramayoritaria, vase el trabajo fundacional de BICKEL, 1978, y tambin TRIBE, 1978; ELY, 1980; BAYN, 1998 y 2004; GARGARELLA, 1998b; y WALDRON, 1999a. Un
excelente anlisis de esta discusin, en GARGARELLA, 1996.
07-CAPITULO 07V
292
29/9/06
13:15
Pgina 292
JOS LUIS MART
No voy a discutir aqu la plausibilidad de los argumentos a favor y en

contra de la rigidez constitucional. Sin embargo, debo hacer algunas consideraciones acerca de cmo podra posicionarse un defensor de la repblica deliberativa frente a este debate. En primer lugar, lo que hemos visto
en los captulos IV, V y VI nos permite comprender que la repblica deliberativa debe tener la mxima deferencia hacia los rganos democrticos
de toma de decisiones, y la mxima desconfianza, en cambio, hacia rganos elitistas no representativos, como los judiciales. As que, al menos
prima facie, la repblica deliberativa no parece compatible con grados
muy elevados de rigidez constitucional, ni con sistemas de control judicial de constitucionalidad que no muestren ni siquiera una deferencia
mnima con el legislador democrtico. Pero analicemos con mayor detenimiento algunas cuestiones relevantes para el modelo.
En primer lugar, el control judicial de constitucionalidad, aunque sea
contra-mayoritario, no supone en s mismo un problema para el proceso
democrtico. En un sistema poltico con una constitucin flexible o muy
poco rgida, el control judicial de constitucionalidad puede cumplir an
un importante papel de dilogo institucional y de vigilancia del comportamiento legislativo, sin por ello menoscabar el principio de soberana
popular 45. As que es la rigidez constitucional la que amenaza la legitimidad democrtica. Segundo, la rigidez de una constitucin es una cuestin formal 46, y no toda rigidez es antidemocrtica. Por ejemplo, si el
procedimiento de aprobacin de una ley ordinaria fuera el de mayora
simple en votacin parlamentaria, y el procedimiento de reforma constitucional fuera exactamente el mismo, ms la obligacin de convocar un
referndum popular que deber aprobar la reforma tambin por mayora
simple, es evidente que la constitucin sera rgida, incluso bastante
45
Supongamos que la constitucin permite ser reformada por un procedimiento de voto en
el Parlamento equivalente al de la promulgacin de una ley ordinaria, con la nica diferencia de
que al seguirse dicho procedimiento debe declararse formalmente que se est reformando la constitucin. Se tratara simplemente de una diferencia simblica. O podran exigirse algunas formalidades suplementarias, como que el trmite fuera ms largo y obligara a desarrollar ms debates
parlamentarios. Todo ello otorgara una cierta rigidez a la constitucin, aunque poco significativa.
Supongamos ahora que la constitucin tambin establece un sistema de control judicial de constitucionalidad concentrado en un Tribunal Constitucional, habilitado para invalidar las leyes que
considere inconstitucionales. Este sistema no supondra un menoscabo de la soberana popular,
porque cuando el Tribunal Constitucional invalide una ley el Parlamento siempre podr emprender, si es que insiste en la importancia de dicha ley, una reforma constitucional que haga compatible el texto de la constitucin con la ley que pretende aprobar. Claro que la reforma constitucional, aunque slo sea por las cuestiones simblicas, es una accin costosa, pero ello opera
justamente en garanta de que el Parlamento no aprobar leyes de forma irracional y poco meditada. Este sistema garantiza que la ltima palabra sobre la constitucionalidad de una ley est en
manos de un tribunal, y en cambio no se produzca ninguna prdida de legitimidad democrtica en
el sistema.
46
Aunque pueda tener tambin algunos condicionantes materiales, como el de la cultura jurdica de una sociedad, que en todo caso sern secundarios. Vase FERRERES, 2001.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 293
293
rgida 47, pero en ningn sentido podemos decir que es menos democrtica. Al contrario, parece ms respetuosa con el ideal de autogobierno que
una constitucin que no previera la consulta popular. En conclusin, no
existe una correlacin directa entre rigidez y menor respeto por la soberana popular, ni a la inversa, entre flexibilidad y mayor respeto por
ella.
En tercer lugar, la rigidez y el control judicial de constitucionalidad
de las leyes pueden pensarse como mecanismos de frenos y contrapesos
que intentan frenar, no los abusos del ejercicio del principio de soberana
popular o la tirana de la mayora, sino la dominacin y los abusos de los
representantes parlamentarios con respecto a la propia ciudadana. Los
representantes pueden tener la tentacin de promover una legislacin que
maximice sus propios intereses en lugar del inters general, o simplemente
pueden querer imponer su opinin sincera cuando sta difiere de la opinin generalizada de la ciudadana. Cierto tipo de rigidez constitucional
y alguna versin del control judicial de constitucionalidad pueden contribuir al control de la actividad parlamentaria en favor, en este caso, del
propio principio de soberana popular.
Una vez sealados estos tres puntos iniciales, quiero recuperar un argumento asociado a la tercera justificacin de la rigidez constitucional (la
del freno a las decisiones democrticas apresuradas e irracionales). Varios
autores han sealado que el control judicial de constitucionalidad de las
leyes, cuando se combina con un mecanismo de rigidez alta pero no absoluta incrementa la calidad de los procesos democrticos deliberativos contribuyendo con ms y mejores argumentos al debate poltico pblico. En
algunos casos, el modelo argumentativo de los tribunales es considerado
como un caso paradigmtico de una deliberacin poltica de calidad. El
propio procedimiento judicial permite que se escuchen algunas voces que
fueron omitidas del procedimiento legislativo. Y las decisiones judiciales
aportan nuevas razones a la deliberacin pblica ms general. Se pueden
pensar incluso algunos mecanismos formales de dilogo institucional entre
los parlamentos y los tribunales. Por todo ello, el control judicial de constitucionalidad y la rigidez constitucional pueden mejorar, no ya los procedimientos democrticos en general, sino los defendidos por el modelo
47
Ya he dicho que la rigidez responde a diversos parmetros (la mayora simple o cualificada que se exija en la votacin parlamentaria, la convocatoria de nuevas elecciones, la convocatoria de referndum, un sistema de enfriamiento de la reforma constitucional como el sueco,
que obliga a que transcurran nueve meses entre la primera y la segunda aprobacin parlamentarias, entre las cuales deben convocarse adems elecciones generales, etc.). Y no disponemos de
criterios suficientemente refinados que nos permitan comparar todos estos criterios y medir cardinalmente u ordinalmente su rigidez. Podemos preguntarnos, por ejemplo, si es ms rgido un
sistema que requiera una mayora parlamentaria de 4/5 de los votos que uno que requiera solamente referndum.
07-CAPITULO 07V
294
29/9/06
13:15
Pgina 294
JOS LUIS MART
de la democracia deliberativa en particular 48. Denominar a este argumento justificacin deliberativa de la rigidez y del control judicial de
constitucionalidad de las leyes.
La justificacin deliberativa nos recuerda que los demcratas no deben
ver necesariamente a los jueces constitucionales como sus enemigos. Bajo
ciertas circunstancias pueden incluso convertirse en sus aliados. Pero
olvida un punto crucial. La combinacin de una alta rigidez constitucional (cuando sta no viene determinada por mecanismos en s mismos
democrticos, como el referndum) y el control judicial de constitucionalidad implica siempre un menoscabo del principio de soberana popular 49. De modo que los beneficios deliberativos que pueda comportar debern ser, cuanto menos, contrapesados con los costes en trminos
democrticos. Desde el punto de vista de la repblica deliberativa, adems,
recordemos que la deliberacin que pueda llevar a cabo una pequea lite,
aun concediendo que fuera una lite epistmica, no es valiosa si contraviene el principio republicano de igualdad poltica bsica. En definitiva,
si el argumento de la justificacin deliberativa de la rigidez y el control
de constitucionalidad puede resultar persuasivo para un defensor del
modelo elitista de la democracia deliberativa, no resulta tan aceptable para
el que defiende la concepcin republicana, sobre todo en la medida en
que descanse en una premisa epistmica elitista, como las que ste trata
de combatir.
Es ms, si toda la justificacin de los sistemas de control judicial de
constitucionalidad descansan en el valor deliberativo que incorporan, podemos tratar de suplir dicho valor por medio de otros mecanismos institucionales, por ejemplo, creando comisiones parlamentarias externas, pero
delegadas del Parlamento, en las que tengan cabida las voces discordantes y se pueda deliberar acerca de la conveniencia de una ley, y emitir
dictmenes pblicos que obliguen al Parlamento a rehacer una ley o alterar su justificacin 50. Ahora bien, ya hemos visto que una cierta rigidez
constitucional y el mecanismo de control judicial de constitucionalidad no
son necesariamente anti-democrticos, y por lo tanto tampoco son nece48
Una defensa de la contribucin de la rigidez a la calidad democrtica la encontramos en
ACKERMAN, 1991: 316. Para el argumento completo, vase SUNSTEIN, 1988: 150 y 151; DWORKIN,
1997: 1-38; RAWLS, 1993: 227-240; y FERRERES, 2001.
49
Los autores que han defendido esta justificacin del control judicial de constitucionalidad
la acompaan siempre de una defensa de una considerable rigidez constitucional, porque es la
forma de que la mayora se tome en serio la carga de ofrecer al juez razones de peso para justificar la ley ante el reproche de que lesiona alguno de los derechos y libertades garantizados en la
Constitucin (FERRERES, 2001: 39). Sobre la nocin de deliberacin entre instituciones, vase
TULIS, 2003.
50
Es decir, el valor deliberativo no est indisolublemente ligado a la naturaleza judicial de
un rgano. Y comisiones de este tipo gozaran ciertamente de mayor legitimidad democrtica que
cualquier tribunal judicial.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 295
295
sariamente elitistas 51, ni incompatibles con la repblica deliberativa. Al

contrario, dado que los principios estructurales y las precondiciones del
procedimiento democrtico deliberativo son efectivamente muy exigentes,
es positivo proteger constitucionalmente un sistema de derechos que los
pongan en prctica, y que sirvan, adems, de signo de una identidad comn
basada en valores. Por otra parte, y dado que el Parlamento no expresa
necesariamente de la manera ms pura y honesta la voluntad democrtica
de la ciudadana, es bueno que contemos con ciertos mecanismos de deliberacin institucional que contribuyan a la reflexin conjunta de la comunidad. Muchos sistemas son compatibles con la repblica deliberativa. Lo
nico que debemos tener claro es que exige el respeto y deferencia ms
absolutos hacia el derecho de la ciudadana a determinar por s misma
todas las decisiones del mbito pblico, en condiciones de un debate racional y sereno.
Deliberacin en las estructuras representativas
Por ser el rgano representativo bsico y porque en l reside la soberana popular en forma de potestad legislativa, el Parlamento ha sido histricamente reconocido como la sede principal de la deliberacin poltica
democrtica 52. Ya dije, adems, que los rganos legislativos democrticos
son las instituciones principales de una repblica deliberativa. Si la actividad poltica es vista desde el republicanismo como una de las ms dignas
y excelsas dentro de la sociedad, el cargo de parlamentario es el que mayor
dignidad puede alcanzar dentro del esquema institucional de la repblica
deliberativa 53. La aptitud de cualquier rgano institucional para la deli51
Vase las propuestas en la lnea del constitucionalismo dbil de BAYN, 1998 y 2004. Tambin lo que defiende WALDRON en sus ltimos trabajos; vase WALDRON, 2005: 8 y 9; y comentando esta idea GARGARELLA y MART, 2005: XXVII-XXXII; finalmente, desligando el control
judicial de constitucionalidad de la supremaca judicial, GARGARELLA, 2006. Imaginemos el
siguiente ejemplo. La constitucin podra prever la aprobacin por mayora simple en un referndum popular, tras un proceso de deliberacin pblica masiva a travs de los canales de comunicacin guiado por los partidos polticos de dos semanas de duracin, como requisito para la
reforma constitucional. Estaramos sin ninguna duda ante una constitucin rgida. Y podramos
establecer un mecanismo de control judicial de constitucionalidad con poderes incluso para anular
directamente las leyes inconstitucionales. La justificacin en favor de este mecanismo podra ser,
en efecto, la deliberativa. Pero siempre teniendo en cuenta que bajo esta propuesta no se produce
simultneamente un menoscabo de la soberana popular. Ambos mecanismos serviran para proteger determinados valores bsicos del sistema democrtico deliberativo, como los principios
estructurales del propio procedimiento y sus precondiciones. No slo no hay menoscabo del valor
de la soberana popular, sino que, comparado con el procedimiento de aprobacin de la legislacin ordinaria (llevado a cabo por los representantes polticos), sera incluso ms democrtico.
52
Recordemos que tanto BURKE como MILL consideraban el Parlamento como el rgano deliberativo de la nacin. La vinculacin entre asamblea legislativa y deliberacin poltica es tan antigua, de hecho, como la democracia misma.
53
As que no es de extraar que haya recibido la atencin de los defensores de la democracia deliberativa. Algunos autores son optimistas respecto al tipo de deliberacin que se desarrolla
07-CAPITULO 07V
296
29/9/06
13:15
Pgina 296
JOS LUIS MART
beracin pblica es una cuestin gradual y se mide por la mayor o menor

compatibilidad de ste con la implementacin de los principios estructurales de un proceso deliberativo. Dicha compatibilidad depende, a su vez,
no slo de las reglas de funcionamiento y composicin del rgano en cuestin, sino tambin de la cultura institucional y de las motivaciones de sus
integrantes, as como de otros factores externos. La aptitud para la deliberacin de un Parlamento depende, de esta manera, no slo de las normas
que regulan el funcionamiento interno de dicho Parlamento, sino tambin
de la cultura poltica en la que se enmarca, de las motivaciones de los parlamentarios, del sistema de partidos, de la mayor o menor incidencia de
los grupos de presin externos, del mayor o menor control por parte de la
ciudadana, etc. No voy a analizar aqu detalladamente cada uno de estos
factores, aunque ese trabajo es sin duda necesario, sino que me limitar a
realizar algunas precisiones generales sobre el fracaso del actual sistema
parlamentario desde el punto de vista deliberativo.
Probablemente el factor que ms contribuye a la inaptitud de un Parlamento como el espaol para la deliberacin poltica es el sistema de partidos vigente. Todos los parlamentarios ocupan su escao tras haber estado
incluidos en la lista de un partido poltico. Y, formen parte formalmente
de dicho partido o no, que en general obedecen las instrucciones que reciben de dicho partido tanto respecto a las acciones que pueden realizar en
sede parlamentaria como respecto al tenor del voto en la aprobacin de
las leyes. As que los partidos polticos son absolutamente los protagonistas del panorama poltico 54, siguiendo generalmente una organizacin
vertical, con una fuerte jerarqua, y cuentan con pocos mecanismos de
democracia interna y transparencia. En general ningn parlamentario interviene en las sesiones sin permiso de su partido. Las intervenciones persiguen adems finalidades estratgicas y en pocas ocasiones se produce
un intercambio real de argumentos. De hecho, dado que no tiene sentido
pensar que un diputado pueda cambiar su voto slo porque ha sido convencido por los argumentos del adversario, no se produce en ningn caso
una verdadera deliberacin 55.
En este contexto, el diseo institucional de una repblica deliberativa
debera plantear como prioridad la reforma de las instituciones represenactualmente en los Parlamentos, como BESSETTE, 1994; GREGG, 1996; y WOLFENSBERGER, 2000.
Otros, en cambio, han sealado las diversas carencias en este sentido y han propuesto algunas
mejoras, MANSBRIDGE, 1988; MANIN, 1997; y GARGARELLA, 1998a. Y centrados en la deliberacin
de las asambleas constituyentes, vanse ACKERMAN, 1991; y ELSTER, 1993b, 1994, 1998b.
54
Monopolizan las candidaturas en las convocatorias de elecciones, ocupan por tanto todos
los cargos representativos del Parlamento y controlan en gran parte la agenda poltica as como el
procedimiento parlamentario.
55
En las comisiones parlamentarias las condiciones no son mucho mejores. La comunicacin es ms fluida, pero se acercan ms al ideal de negociacin que al del proceso deliberativo.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 297
297
tativas, as como del funcionamiento de los partidos. Entre otros aspectos,

deberan considerarse los siguientes: a) cambiar el sistema electoral en
favor de listas abiertas, b) asegurar la posibilidad de que los ciudadanos
ejerzan su derecho de sufragio pasivo con independencia de los partidos,
si as lo desean, c) prohibir la disciplina de voto, d) introducir turnos abiertos en todas las sesiones parlamentarias, aunque esto suponga una mayor
duracin de los debates, e) obligar a todos los parlamentarios a responder
las demandas que los ciudadanos quieran formularles, f) crear, por ejemplo, una comisin parlamentaria especfica, no formada por diputados sino
por trabajadores pblicos independientes, que elabore dictmenes en favor
y en contra de cada propuesta basados en las razones esgrimidas por cada
grupo poltico, o por los miembros de la sociedad civil que hayan sido
consultados, etc.
Aunque todas estas propuestas son slo tentativas, puesto que deberamos contar con estudios empricos slidos y fiables que atestiguaran su
conveniencia, he querido mencionarlas como ejemplo de cmo se puede
pensar el diseo institucional de las estructuras representativas de una repblica deliberativa.
3.
CIUDADANOS, ESFERA PBLICA Y DELIBERACIN

PBLICA NO INSTITUCIONAL
A lo largo del libro hemos podido comprobar que la democracia deliberativa, especialmente en su concepcin republicana, requiere de ciudadanos fuertemente motivados polticamente, dispuestos a invertir tiempo
y esfuerzos en la deliberacin que es siempre una actividad costosa, motivados por un genuino inters por saber cul es (y tomar) la decisin correcta
desde el punto de vista intersubjetivo, dispuestos a cambiar de opinin, y
por tanto de voto, ante un mejor argumento presentado por un conciudadano, que dispongan de una suficiente competencia epistmica, etc. Estas
virtudes deliberativas forman parte de un conjunto ms amplio de virtudes pblicas como las que mencion al describir las tesis principales
del republicanismo (ser escrupulosamente respetuoso con la legalidad republicana y mostrar adhesin hacia los valores de la comunidad poltica, ser
tambin respetuoso del pluralismo de opiniones y puntos de vista, anteponer el inters pblico al privado salvo cuando no resulte razonable
hacerlo, etc).
En todas las ocasiones en las que me he referido a unos rasgos y otros
de los ciudadanos requeridos por el modelo he manifestado que el perfil
global de ciudadano que exige el ideal es tambin nicamente un perfil
ideal. Por lo tanto, la repblica deliberativa real debe, por una parte, tomar
07-CAPITULO 07V
298
29/9/06
13:15
Pgina 298
JOS LUIS MART
medidas de educacin y formacin de la ciudadana en tales virtudes pblicas y, por la otra, disear mecanismos de participacin poltica que, aunque
contemplen la posibilidad de que muchos de los participantes pueden no
ser virtuosos, incentiven la virtud de la ciudadana. Desafortunadamente,
no contamos con los conocimientos necesarios para comprender el funcionamiento de los sistemas de incentivos motivacionales ni los mecanismos de educacin y formacin en valores. As que las propuestas que podemos realizar en este sentido son todava demasiado generales y precarias.
De todos modos, vale la pena apuntar algunas de las directrices y de los
aspectos que conviene tener en cuenta.
Uno de los pilares centrales de la poltica de una repblica deliberativa es, por supuesto la educacin, y dentro de sta, la educacin cvica 56.
El Estado debe dar todos los pasos necesarios para que el ciudadano saque
el mximo partido de sus capacidades intelectuales. Pero el sistema educativo, a su vez, debe transmitir los valores necesarios para una convivencia cvica y democrtica que permita el desarrollo de las virtudes pblicas de la ciudadana.
En segundo lugar, las propias instituciones ejercen una influencia
directa sobre las creencias y motivaciones de la ciudadana. As, las instituciones basadas en un modelo que presupone el egosmo de los miembros de la comunidad, que se protege frente a l, que cuenta con la apata
poltica como input cultural para funcionar, que presupone que amplsimos sectores de la sociedad no estn capacitados para determinar sus propios horizontes y participar en las decisiones polticas, estas instituciones
no generan incentivos para revertir todos estos fenmenos y, simultneamente, contribuyen a intensificarlos 57. En cambio, un diseo institucional
que promueva el inters y la participacin polticos, que exija motivaciones imparciales y virtudes pblicas a los ciudadanos, que requiera de una
ciudadana formada y capacitada para tomar decisiones, que favorezca el
intercambio de opiniones y argumentos, y que se tome en serio los valores de autonoma pblica, igualdad y dignidad de todos los seres humanos, s genera incentivos para que se alcancen dichos objetivos y activa un
56
Vanse DAVIS, 1964: 40; BARBER, 1984: 278 y 279, y 1998: 110-113; GUTMANN, 1987;
PETTIT, 1989a: 159-164; KNIGHT y JOHNSON, 1997: 396 y 397.
57
En palabras de Robert GOODIN: al disear las instituciones para canallas estas soluciones mecnicas se arriesgan a convertir en canallas a actores potencialmente ms honorables. [...],
un modelo que depositara mayor confianza en los individuos y que incorporara una apelacin ms
directa a principios morales podra efectivamente cumplir mejor su funcin de evocar motivaciones altruistas para la accin y de suprimir las ms bajas. Es por ello que uno de los principios
fundamentales del diseo institucional es, para GOODIN, como hemos visto al inicio del captulo,
el de la sensibilidad a la complejidad motivacional. Vase GOODIN, 1996a: 61. Un anlisis de los
diversos modelos de democracia contempornea a la luz de la virtud exigida a sus actores principales, en OVEJERO, 2002: cap. 3.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 299
299
crculo virtuoso en el que los elementos culturales y las disposiciones motivacionales de los participantes enriquecen a los institucionales y a la inversa.
Se trata de una relacin de retroalimentacin 58. Como demuestran algunos primeros estudios empricos, la participacin de los ciudadanos en
procedimientos participativos les permite desarrollar, por ejemplo, algunas de las capacidades y motivaciones anteriormente descritas 59. Como
dice OVEJERO, el desarrollo de la virtud aumenta con su prctica y la configuracin de los escenarios polticos tiene mucho que ver en ello 60.
Ahora, desde diversas perspectivas como la economa, la ciencia poltica y la sociologa, se ha desarrollado en la segunda mitad del siglo XX
una compleja y cada vez ms sofisticada teora 61 de las estructuras sociales intermedias, de los mecanismos sociales o de los mecanismos institucionales, que corroboran esta hiptesis general de la retroalimentacin 62. La idea es que las acciones son moldeadas por los contextos
institucionales dentro de los cuales se encuentran, que afectan y desvan
sus efectos 63. De manera que lo que los individuos desean hacer y lo
que pueden hacer depende, en una importante medida, de la tecnologa
organizacional que est a su alcance o a la que puedan tener fcil acceso
con el fin de poner en prctica sus voluntades individuales y colectivas 64.
En la influencia recproca entre las acciones de los individuos y las insti58
Ya MAQUIAVELO advirti de que as como las buenas costumbres, para conservarse, necesitan de leyes, del mismo modo, las leyes, para ser observadas, necesitan de buenas costumbres
(MAQUIAVELO, 1503: 85). Lo mismo observara ms tarde, aplicado ya a ejemplos prcticos concretos del carcter norteamericano, TOCQUEVILLE en La democracia en Amrica. Vase TOCQUEVILLE, 1815-1820.
59
Concretamente referidos a los procedimientos deliberativos, vanse FISHKIN, 1991, 1995
y 1999; FUNG y LOVINS, 2000; FISHKIN y LUSKIN, 2000a y 2000b; BAIOCCHI, 2001; FUNG y WRIGHT,
2001; FUNG, 2004; van AAKEN, LIST y LTGE, 2003; DELLI CARPINI, LOMAX COOK, JACOBS, 2004;
RYFE, 2005, MORRELL, 2005; STEINER, BACHTIGER, SPRNDLI, STEENBERGER, 2004; y JACKMAN y
SNIDERMAN, 2006.
60
OVEJERO, 2002: 179. Vanse, en este mismo sentido, DAVIS, 1964; HIRSCHMAN, 1970; PATEMAN, 1970; ACKERMAN, 1980: 353; MANSBRIDGE, 1983; BARBER, 1984; BENHABIB, 1986: cap. 8;
MANIN, 1987: 354; C. GOULD, 1990: 283-306; y WARREN, 1992.
61
Sera ms preciso hablar de teoras, ya que los resultados alcanzados han sido muy diversos y heterogneos.
62
Con respecto al neoinstitucionalismo, los estudios se remontan a los trabajos clsicos de
Talcott PARSONS, como PARSONS, 1952. Vase tambin GRANOVETTER, 1985 y 1992, y una buena
presentacin para no iniciados en GOODIN, 1996a, 14-36. Sobre la idea de mecanismos, el clsico
es MERTON, 1957, un buen desarrollo en ELSTER, 1983a, y sobre todo 1999, en especial captulo 1,
y para un potente panorama de la situacin actual, HEDSTRM y SWEDBERG, 1998. En la ciencia
poltica en general, vase los trabajos del propio ELSTER ya citados, as como BRENNAN y BUCHANAN, 1985; MARCH y OLSEN, 1989; KNIGHT, 1991; y BRENNAN y HAMLIN, 2000. Concretamente
referidos a la cuestin de la participacin democrtica y el papel de la sociedad civil en la consolidacin y calidad de las estructuras polticas, y desde el punto de vista terico, vase principalmente BARBER, 1984; COHEN y ARATO, 1992; HIRST, 1994; COHEN y ROGERS, 1995a; y JANOSKI,
1998. Y la confirmacin emprica de esta tesis en PUTNAM, 1993 y 2000; SKOCPOL y FIORINA, 1999;
y FISHMAN, 2004.
63
GOODIN, 1996a: 19.
64
GOODIN, 1996a: 28. Vase tambin, sobre este punto, MARCH y OLSEN, 1984 y 1989.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
300
13:15
Pgina 300
JOS LUIS MART
tuciones, destacan el papel que juegan las estructuras intermedias (asociaciones, congregaciones religiosas, la familia, etc.). Y, en definitiva, no
es posible explicar las acciones individuales (y sus motivaciones) sin apelar
al contexto institucional y a las estructuras sociales intermedias en las que
estn involucrados, ni tampoco podemos realizar un diseo institucional
sin atender a las disposiciones de los individuos a los que se destina dicho
diseo 65.
Esto nos conduce, entonces, a uno de los puntos que ms han enfatizado los defensores de la concepcin republicana de la democracia deliberativa: el espacio de la esfera pblica o de la sociedad civil 66. Esta
nocin es compleja y adems ha sido frecuentemente utilizada sin mucha
precisin y en sentidos diversos. En una primera aproximacin, la esfera
pblica se define, en oposicin a la esfera privada, como el mbito en el
que los ciudadanos despliegan un comportamiento con relevancia poltica,
definida sta ampliamente. Es decir, es el mbito en el que se realizan las
acciones que afectan (o pretenden afectar) expectativas o intereses intersubjetivos de los ciudadanos 67. En este sentido todava vago la esfera
pblica abarca un espacio ms amplio que el de la poltica institucional.
Incluye tambin acciones como las del asociacionismo civil (con vocacin
poltica), la participacin en una asamblea vecinal, o la discusin poltica
en un caf 68. La esfera privada queda reducida, en esta primera definicin,
a las acciones individuales que no afectan intereses de terceros, o que afectan nicamente intereses subjetivos de stos.
En un sentido ms estricto, en cambio, la esfera pblica o sociedad
civil no incluye el mbito de la poltica institucional, sino que se constituye, en palabras de BARBER, en un tercer sector (los otros dos son el
Estado y el mercado) que ejerce una funcin mediadora entre nuestra individualidad especfica como productores econmicos y consumidores y
nuestra colectividad abstracta como miembros de un pueblo soberano, y
que se define por sus comunidades cvicas (su pluralidad es su esencia)
65
OVEJERO, 2002: 180 y 181. La cursiva es del autor.

El uso de ambas expresiones es a menudo confundente. Pero, en lo esencial, los autores
que hablan de una y otra se refieren a la misma idea. Por ello, las utilizar en este trabajo como
equivalentes. HABERMAS ha sido uno de los autores que ms ha contribuido a extender la idea de
esfera pblica, desde que en 1962 publicara su primer trabajo sobre ello, HABERMAS, 1962. Vase
tambin HABERMAS, 1981, 1992a, 1992b. Un compendio de trabajos sobre HABERMAS y su idea
de esfera pblica, en CALHOUN, 1992a. Siguiendo esta estela, ONEILL, 1989; BENHABIB, 1992b;
FRASER, 1992; BOHMAN, 1996, 1997b y 1999; SOMMERS, 1999; y CROUCH, 1999. En torno a la
nocin de sociedad civil, vanse COHEN y ROGERS, 1983, 1993a, 1993b, 1995a, 1995b y 1995c;
BARBER, 1984 y 1998; COHEN y ARATO, 1992; HIRST, 1994, 1995 y 1996; COHEN y SABEL, 1997;
WALZER, 1997; PETTIT, 1997; y WARREN, 2001. Finalmente, dos antecedentes histricos directos
son DEWEY, 1927; y LASLETT, 1956.
67
En el sentido de inters intersubjetivo explicado en el captulo II.
68
Vase, por ejemplo, PATEMAN, 1970: 106.
66
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 301
301
que son asociaciones abiertas e igualitarias y que permiten la participacin voluntaria 69. O en trminos de WALZER, es el espacio de asociacin humana no coercitiva y tambin el entramado de redes basadas en la
relacin (formadas por la familia, la fe, el inters y la ideologa) que ocupan
ese espacio 70. En este sentido estricto, la esfera pblica o sociedad civil
alimenta las instituciones polticas democrticas, contribuye a generar las
disposiciones cvicas de los ciudadanos necesarias para el buen funcionamiento de aqullas, y cumple un papel necesario de mediacin social 71.
Aunque no se excluye la participacin individual, la esfera pblica es
el mbito por excelencia en el que operan las asociaciones abiertas, libres,
plurales y con vocacin pblica. Las denominadas por algunos autores
asociaciones secundarias 72. Por esta razn, algunos autores han comenzado a utilizar el apelativo democracia asociativa para referirse al conjunto de propuestas tericas normativas que intentan disear un modelo
democrtico fuertemente comprometido con la sociedad civil. Volver ms
adelante sobre este punto, pero antes veamos qu papel debe cumplir la
esfera pblica en la repblica deliberativa. Como sostiene BOHMAN,
[a]unque la existencia tanto de las instituciones del Estado como de la
sociedad civil es un rasgo necesario de una sociedad democrtica, no son
todava suficientes, ni siquiera conjuntamente, para la deliberacin
pblica 73. Ambas deben articularse en un espacio social necesario para
dicha deliberacin pblica, la esfera pblica, constituido y gobernado por
la publicidad 74. As, la esfera pblica, como forma de publicidad extendida temporal y espacialmente, proporciona la implementacin prctica
necesaria para que sea posible el control democrtico del complejo entramado de instituciones polticas (en sentido estricto) 75.
En sociedades complejas como las actuales 76, con la intensificacin
del fluido de informacin y comunicacin, as como de la interaccin
social, las asociaciones que vertebran este espacio de la esfera pblica se
convierten en complicados y enmaraados tejidos sociales de estructura
69
70
71
72
73
BARBER, 1998: 12 y 43, respectivamente.

WALZER, 1997: 8.
COHEN y ROGERS, 1995b: 43-58, 89-90 y 99-101; BARBER, 1998: 13 y 43.
Vanse, por ejemplo, COHEN y ROGERS, 1995a; HIRST, 1995; y WARREN, 2001.
BOHMAN, 1996: 30. Cuando BOHMAN habla de sociedad civil se refiere aqu al mbito pri-
vado.
74
BOHMAN, 1996: 37. Este autor defiende una concepcin fuerte de la publicidad. Segn
l, la publicidad funciona a tres niveles: crea el espacio social para la deliberacin, gobierna los
procesos de deliberacin y las razones generadas por ellos, y proporciona un criterio a partir del
cual poder evaluar los acuerdos (BOHMAN, 1996: 37 y 38). Es un sentido claramente emparentado con la nocin de uso pblico de la razn. Vase tambin LUBAN, 1996 y 2002.
75
BOHMAN, 1996: 43; y BARBER, 1998, 43.
76
Para la nocin de complejidad social relevante para la deliberacin pblica, vase BOHMAN,
1996: cap. 4.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
302
13:15
Pgina 302
JOS LUIS MART
reticular, en los que los eventos ocurridos (o los procesos iniciados) en un

nodo pueden tener efectos insospechados en partes ms o menos amplias
de toda la red. Las nuevas Tecnologas de la Informacin y la Comunicacin (TIC) han acentuado todava ms la capacidad de movilizacin e
influencia de estos tejidos sociales 77. Y los estudios empricos de que disponemos demuestran que cuanto mayor y ms densa es la red asociativa,
cuanto mayor es el capital social y ms estrechos los vnculos sociales
(social ties), mayor es la calidad del sistema democrtico 78. El tejido asociativo es, como he dicho, central. Pero no lo son menos los vnculos sociales informales no enmarcados en ninguna asociacin y que a menudo no
son identificados como accin poltica, siempre que su vocacin sea pblica
y no est fundada en el inters privado 79. En definitiva, cuando se afirma
que el fortalecimiento de la esfera pblica tiene un impacto considerable
en la calidad de los sistemas democrticos, se hace referencia a una estructura compleja de relaciones sociales, bsicamente asociativas, con vocacin pblica, pero externa a los canales institucionales de participacin.
La actividad que se produce en la esfera pblica por parte de los ciudadanos debe ser vista como un tipo de participacin poltica, aunque informal y no institucional. Y es dentro de dicha esfera pblica donde se emplaza
la deliberacin pblica informal a la que he hecho referencia en diversos
fragmentos de este libro. Los procesos de deliberacin poltica en la esfera
pblica son, por supuesto, informales, dispersos y fragmentarios. Son informales porque no estn institucionalizados ni regulados jurdicamente, no
siguen reglas internas (ms que las propias de toda situacin de dilogo),
no determinan directamente la toma de decisiones polticas, etc. Son dispersos porque se producen simultneamente en diversos lugares, o en un
mismo lugar en momentos distintos, sin unidad ni coordinacin 80. Son
fragmentarios porque no abordan la discusin de todos los temas, ni todos
los puntos relevantes de un slo tema, y ni siquiera agotan la discusin de
77
Vanse, ms adelante, las propuestas 5, 6 y 7.

La idea deriva clsicamente de la sagaz mirada de TOCQUEVILLE a la sociedad norteamericana de principios del siglo XIX. Vanse, por ejemplo, TOCQUEVILLE, 1815-1820: 209 y 210. La
ciencia poltica y la sociologa contemporneas, y desde la obra precursora de Robert PUTNAM,
1993, nos ha provisto de muchos trabajos rigurosos que refuerzan dichas conclusiones. Vase, por
ejemplo, WUTHNOW, 1998; SKOCPOL y FIORINA, 1999; PUTNAM, 2000, BOIX y POSNER, 2000 y FISHMAN, 2004. Todava est muy discutido cul debe ser el indicador de la calidad de la esfera
pblica. El indicador clsico, el de capital social, no es lo suficientemente claro ni parece tener
tanto rendimiento explicativo como el de vnculos sociales (social ties). Para la distincin y un
excelente anlisis, FISHMAN, 2004: 30-32 y 93-109.
79
Vase FISHMAN, 2004: 5 y 6.
80
sta es la idea de los sub-pblicos deliberativos en BOHMAN, 1996: 135-142; COHEN y
SABEL, 1997: 337; y SUNSTEIN, 2002: 80 y 81. Un sub-pblico no es necesariamente una asociacin, aunque toda asociacin implica un sub-pblico. Constituye un sub-pblico cualquier conjunto de ciudadanos (dos o ms) que discuten acerca de un tema poltico o, de forma ms general, pblico. Cada sub-pblico formara, para BOHMAN, un nodo de la red social de la deliberacin
pblica masiva.
78
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 303
303
un slo punto. Se producen de forma ms o menos espontnea y descoordinada, y raramente se les puede atribuir un propsito comn.
Pero a la vez son abiertos, continuos (ongoing), auto-referentes, flexibles y directos o semi-directos. Son abiertos porque permiten la discusin de cualquier tema, sin restricciones, y cualquier persona puede entrar
y salir libremente cuando lo desee 81. Son continuos porque precisamente
al ser informales y no institucionales no tienen fijado ningn plazo de finalizacin, sino que se van desarrollando y reproduciendo indefinidamente.
Son auto-referentes porque pueden deliberar acerca de s mismos, acerca
de sus condiciones y su ejercicio, etc. 82. Son flexibles porque son informales, y al no estar establecidas las reglas de la deliberacin, permiten
una mejor adaptacin a las circunstancias cambiantes. Y son directos o
semi-directos porque sus participantes tienen una experiencia inmediata
(o casi inmediata) de la deliberacin que se desarrolla. Cuando un ciudadano acude a una asamblea vecinal, cuando participa en una asociacin
cvica, cuando lee un artculo de opinin en la prensa o cualquier otro
medio de comunicacin, o cuando, por ejemplo, discute con otro ciudadano en la cola de un supermercado sobre la subida de las pensiones, est
participando directamente en un procedimiento masivo de deliberacin
pblica con todas las caractersticas mencionadas.
Evidentemente, esta deliberacin pblica masiva informal no determina directamente la toma de decisiones polticas. En consecuencia, no
pretende nunca sustituir los canales institucionales de participacin poltica 83. Es el puente de retroalimentacin entre la participacin racional,
imparcial y responsable en las instituciones de toma de decisiones polticas, y la educacin y la disposicin cvicas de la ciudadana 84. Una esfera
pblica fuerte, esto es, con altos ndices cuantitativos y cualitativos de participacin, produce al menos los siguientes efectos positivos: a) es una
condicin necesaria del ejercicio responsable de los sistemas de control y
revocabilidad de los representantes polticos (accountability) 85, b) permite
un mayor flujo de informacin poltica (que redunda en una ciudadana
ms informada), c) incentiva las virtudes cvicas y las disposiciones imparciales de los participantes, cumpliendo una funcin de escuela de democracia, y d) es un fundamento slido para una participacin ms responsable en los canales institucionales.
81
As, BOHMAN lo define como una joint activity. Vase BOHMAN, 1996: 37-53.
Sobre este punto, vase BOHMAN, 1996: 199-201.
83
Sobre la idea de la deliberacin pblica informal, vase ESTLUND, 2006.
84
Sobre la importante nocin de responsabilidad activa de la ciudadana, que no voy a poder
analizar aqu, vanse DAVIS, 1964; BRENNAN, 1996; BOVENS, 1998; y OVEJERO, 2002: 188-191.
Vanse tambin GOODIN, 1992; y HARDIN, 1996.
85
GUTMANN y THOMPSON, 1996: cap. 4; BOHMAN, 1996: 55; y OVEJERO, 2002: 178-191.
82
07-CAPITULO 07V
304
29/9/06
13:15
Pgina 304
JOS LUIS MART
Tan importante resulta la esfera pblica para la legitimidad de las instituciones democrticas y para la calidad de sus decisiones que, como ya
he anticipado anteriormente, un grupo de autores han propuesto un nuevo
modelo democrtico basado en el fortalecimiento de las asociaciones secundarias que son la parte ms dinmica de dicha esfera pblica: la democracia asociativa 86. Frente a los temores que inspiran los peligros del faccionalismo, y su perniciosa influencia sobre la igualdad democrtica, los
defensores de la democracia asociativa inciden en un modelo de asociaciones secundarias que no slo neutralicen tales peligros, sino que adems
puedan realizar una valiosa contribucin a la calidad de nuestros sistemas
democrticos 87.
Los requisitos que deben cumplir las asociaciones son: tener vocacin
pblica, ser libres y voluntarias, y estar internamente democratizadas 88.
El papel de estas asociaciones secundarias es nicamente complementario a los mecanismos institucionales de toma de decisiones 89. Pero, en
todo caso, contribuyen a estos seis importantes objetivos: 1) proporcionar
informacin a los representantes sobre las preferencias de la ciudadana,
2) intermediar entre los intereses de la ciudadana y las instituciones, 3) proporcionar una mayor legitimidad poltica al sistema democrtico, 4) contribuir a mitigar la sobre-representacin e infra-representacin de algunos
sectores sociales, 5) actuar como escuelas de democracia transmitiendo
una educacin a la ciudadana, y 6) contribuir a la integracin social 90. En
todo caso, el efecto ms positivo es que permiten vertebrar la deliberacin
pblica informal en la esfera pblica 91.
En conclusin, el fortalecimiento de la esfera pblica a travs de las
asociaciones civiles u otros medios es un paso necesario para fortalecer a
su vez la deliberacin pblica no institucional, que es crucial como refuerzo
y complemento de los mecanismos de participacin y deliberacin insti86
Vanse COHEN y ROGERS, 1983, 1992, 1993a, 1993b, 1995a, 1995b y 1995c; y HIRST, 1993,
1994, 1995, 1996 y 1997. Tambin, WRIGHT, 1995; SZASZ, 1995; YOUNG, 1995; PERCZYNSKI, 2000;
ROTEUTSCHER, 2000; HERREROS, 2000; y WARREN, 2001. Desde una perspectiva estrictamente
deliberativista, MANSBRIDGE, 1995. Segn PATEMAN uno de los primeros autores que elabor una
teora de las asociaciones al servicio de los ideales democrticos fue G.D.H. COLE, quien en 1920
defina la sociedad democrtica como un complejo de asociaciones sustentadas por la voluntad
de sus miembros, en las que si queremos garantizar el ideal de que el individuo se auto-gobierne,
debemos dejar que participe en la toma de decisiones de las asociaciones a las que pertenece.
Vanse COLE, 1920: 31; y PATEMAN, 1970: 36 y 37.
87
COHEN y ROGERS, 1995b: 58. La democracia asociativa no es un modelo alternativo a la
democracia deliberativa, sino simplemente otra manera de enfocar un mismo ideal.
88
Vanse HIRST, 1993: 12, 1994: 19, y 1997: 17; y COHEN y ROGERS, 1993.
89
Vanse HIRST, 1994: 42, y 1997: 24; y COHEN y ROGERS, 1995b: 58, y 1993.
90
Vanse ROTEUTSCHER, 2000: 172; HIRST, 1997: 17 y 18; y COHEN y ROGERS, 1995b: 55-58.
91
Aunque no debemos limitar la deliberacin (o, de forma ms general, la participacin) a
dichas asociaciones porque, de hacerlo, corremos el riesgo de seguir excluyendo a algunos ciudadanos y se violara el principio de inclusin de la deliberacin pblica. Vase GARGARELLA,
1995: 138 y 139.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 305
305
tucionales que abordar en el siguiente apartado. A continuacin, y para

terminar este punto, enunciar algunas de las propuestas concretas encaminadas a lograr este objetivo, que nicamente deben tomarse como ejemplos para la discusin:
1) Transparencia en los procesos de toma de decisiones. Para que
la deliberacin pblica informal pueda abordar racionalmente el control
de la gestin de gobierno y pueda pronunciarse sobre las decisiones que
se han tomado o van a tomarse en las instancias institucionales, es necesario que exista una absoluta transparencia respecto a dichos procesos de
toma de decisiones en sentido amplio. Es decir, el gobierno, el Parlamento
y la administracin deben dar publicidad no slo a las decisiones que
toman, sino tambin de las consideraciones que se han efectuado para
tomarlas, y del funcionamiento interno de las propias instituciones 92.
2) Obligacin de motivar las decisiones polticas. Otro elemento
decisivo que puede contribuir al debate pblico es la obligacin por parte
de las instituciones pblicas de motivar todas las decisiones polticas. A
semejanza de lo que ocurre en el caso de las sentencias judiciales, el deber
de motivacin permite verificar (mejor) que la decisin se ha tomado por
las razones adecuadas, sirve de estmulo de la opinin pblica y es un elemento de mejora de la cultura poltica institucional.
3) Regulacin y promocin de la vida asociativa. Debe regularse jurdicamente el mbito de las asociaciones civiles secundarias de modo que
se incentive la vida asociativa, se promueva la existencia de asociaciones
de inters general, se permita su entrada en algunos procesos institucionales de participacin. Ya hemos visto que las asociaciones secundarias
con vocacin cvica son los agentes que mejor vertebran la esfera pblica 93.
4) Educacin cvica. Otro de los pilares de una sociedad democrtica participativa y avanzada es, como hemos visto repetidamente, la edu92
sta es una precondicin para cualquier participacin poltica informada. Las medidas
concretas pueden abarcar desde la publicacin de todas las deliberaciones polticas, cada una en
su mbito respectivo, siempre que no estn en juego cuestiones de seguridad nacional, hasta facilitar los mecanismos de atencin al ciudadano cuando ste solicite informacin especfica. A este
objetivo de la transparencia puede contribuir considerablemente un fenmeno como el del periodismo cvico. Sobre este punto, vase CANEL y ECHART, 2000. Sobre los mecanismos de participacin de los ciudadanos en la administracin, vense KOTLER, 1969; REICH, 1985 y 1988; MAJONE,
1988; BOHMAN, 1996; BRUGU y GALLEGO, 2001; y FUNG, 2004: 31-68.
93
Se pueden encontrar algunas indicaciones generales sobre cmo implementar estas medidas en COHEN y ROGERS, 1995b: 58-83 y 101-121. En el mbito de la Unin Europea se han hecho
ya avances todava no muy significativos pragmticamente pero de importante valor simblico.
Vase, por ejemplo, el Dictamen de 28 de enero de 1998 del Comit Econmico y Social de la
UE, el Reglamento 976/1999 del Consejo Europeo, de 29 de abril de 1999, o la Comunicacin de
la Comisin Europea sobre El fomento del papel de las asociaciones y fundaciones en Europa,
donde se declara, en todos ellos, el papel fundamental que las asociaciones pueden ejercer para
la revitalizacin de las democracias europeas.
07-CAPITULO 07V
306
29/9/06
13:15
Pgina 306
JOS LUIS MART
cacin cvica de la ciudadana. Una democracia deliberativa participativa

necesita ciudadanos interesados por la poltica, comprometidos con los
valores de la imparcialidad y el bien comn, y dispuestos a realizar pequeos sacrificios por el bien de las instituciones democrticas 94.
5) Regulacin del uso de, y acceso a, los medios de comunicacin.
Esta regulacin debe tener por objetivo asegurar la libertad de expresin,
el pluralismo en los medios de comunicacin y la deliberacin pblica.
Abarca tanto a los medios de comunicacin escritos, como a la televisin,
Internet, y otros canales masivos de comunicacin. Puede incluso llegarse
a asegurar espacios de participacin abiertos en los principales medios de
comunicacin y gestionados independientemente 95.
6) Creacin de foros deliberativos digitales pblicos. Canalizados
por canales masivos de informacin y comunicacin, abiertos a todos los
ciudadanos, y con tutela de alguna institucin pblica 96.
7) Promocin del uso de las TIC y lucha contra la fractura digital.
El uso de las nuevas Tecnologas de la Informacin y la Comunicacin
ofrece nuevas posibilidades de participacin poltica insospechadas hasta
hace poco. As, para fortalecer la esfera pblica, el Estado debera potenciar el uso de dichas tecnologas, tanto a travs del sistema educativo ordinario, como a travs de campaas especficas, y siempre procurando vencer
la fractura digital, ofreciendo las nuevas tecnologas a todos los ciudadanos, sin barreras econmicas de acceso 97.
8) Democratizar el lugar de trabajo, introduciendo mecanismos internos de transparencia y participacin en la toma de algunas decisiones en
las empresas grandes o medianas, favoreciendo la creacin y difusin de
las cooperativas, etc. 98.
94
Vanse DAVIS, 1964: 40; BARBER, 1984: 278 y 279, y 1998: 110-113; GUTMANN, 1987; y
KNIGHT y JOHNSON, 1997: 396 y 397.
95
Una buena aproximacin a este tema, con diversas propuestas concretas, y con una discusin acerca de los diversos valores en juego, cuestionando incluso el mito de la no regulacin
de Internet, en SUNSTEIN, 2001. Tambin en este caso la corriente del periodismo cvico contribuye de forma decisiva. Vase la nota 92 de este captulo. Sobre la importancia de los canales
masivos de informacin y comunicacin para la democracia deliberativa, vanse PAGE, 1995; y
LINSKY, 1998.
96
DANIELS, 1999.
97
BARBER, 1984: 273-278, y 1998: 86-95; y SUNSTEIN, 2001. El uso de las TIC en la participacin poltica democrtica est dejando de ser un sueo para convertirse en una realidad. Son
miles las experiencias en este sentido que se estn realizando en todo el mundo, y muy nutrida la
literatura de un nuevo modelo que ha recibido nombres como democracia digital, democracia electrnica, e-democracia, etc. Algunos de los mejores trabajos publicados en este terreno son: BELLAMY
y TAYLOR, 1998; TSAGAROUSIANOU, TAMBINI y BRIAN, 1998; HAGUE y LOADER, 1999; WILHELM,
2000; HACKER y VAN DIJK, 2000; y FERDINAND, 2000.
98
Esta es, sin duda, una medida mucho ms controvertida, pero que ha sido defendida tradicionalmente por los tericos de la democracia participativa. Vanse BACHRACH, 1967: 146-165;
PATEMAN, 1970: 45-84; BARBER, 1984: 305-311; y BACHRACH y BOTWINICK, 1992. Todos ellos
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 307
307
9) Espacios cvicos en barrios. Los mbitos principales de participacin democrtica de los ciudadanos son evidentemente aquellos que le
son ms prximos y en los que desarrolla su vida cotidiana, como por
ejemplo los centros cvicos barriales, las asambleas vecinales, las bibliotecas pblicas, los centros culturales y artsticos, etc. Por esta razn, es
necesario incentivar la creacin de espacios cvicos de encuentro y debate
en los propios barrios, canalizando as los movimientos vecinales 99.
10) Servicio cvico ciudadano. En algunas circunstancias puede evaluarse la posibilidad de crear un servicio cvico obligatorio de todos los
ciudadanos, con variantes de mbito local, nacional e incluso internacional. Puede pedirse a cada ciudadano que dedique unas horas al mes a servicios para la comunidad, o se puede establecer un servicio de varios meses
en un momento de su vida. No slo generara beneficios importantes para
la comunidad, sino que adems servira de escuela de valores cvicos 100.
4.
MECANISMOS INSTITUCIONALES DE PARTICIPACIN

DEMOCRTICO-DELIBERATIVA
En el apartado anterior me he referido a los canales no institucionales

e informales de deliberacin en la esfera pblica. A continuacin mencionar, a modo de ejemplo, y para terminar, algunas de las principales
propuestas que se han realizado para disear mecanismos institucionales
de deliberacin, esto es, los mecanismos que permiten una participacin
poltica directa o semi-directa por parte de la ciudadana. Ya he dicho que
ningn defensor de la democracia deliberativa ha propuesto la disolucin
de las estructuras polticas representativas en favor de la instauracin de
foros de participacin directa de la ciudadana, as que dichos foros o mecanismos son considerados complementarios de tales estructuras ya existentes. Algunas propuestas consisten simplemente en introducir elementos que hagan ms abierta y responsable la toma de decisiones y que
fomenten la calidad deliberativa de las mismas 101. Otras dependen de un
cierto grado de descentralizacin y abren vas de participacin directa o
semi-directa en unidades administrativas ms pequeas, como municipios
o distritos 102. Pero es importante tener en cuenta que para la repblica
siguen una importante tradicin de principios de siglo en Estados Unidos, cuyo mximo exponente es G.D.H. COLE. Vase COLE, 1919 y 1920.
99
Por ejemplo, PATEMAN 1970; MANSBRIDGE, 1980 y 2003; BARBER, 1984: 267-273, y 1998:
83-86; y FUNG, 2004.
100
BARBER, 1984: 298-305.
101
Vase OVEJERO, 2002: 153-191.
102
La posibilidad de que los ciudadanos participen directamente aumenta cuanto menor es
el mbito territorial de decisin. Por esta razn, y con la intencin de acercar dicha toma de decisiones al ciudadano, la poltica deliberativa participativa requiere de un amplio sistema de des-
07-CAPITULO 07V
308
29/9/06
13:15
Pgina 308
JOS LUIS MART
deliberativa no es valiosa cualquier participacin poltica de la ciudadana. La participacin slo es valiosa cuando se puede garantizar una cierta
calidad de la misma. Por lo tanto, el criterio para preferir unos mecanismos a otros tendr que ser la calidad deliberativa que se pueda alcanzar
con cada uno de ellos.
A continuacin presentar los que a mi juicio son los mecanismos ms
destacados de cuantos se han propuesto, dividindolos en cinco grupos, y
ordenndolos de menor a mayor implicacin ciudadana. Debemos tener
en cuenta, no obstante, que cada uno de estos mecanismos tiene ventajas
y desventajas, y que para emitir un juicio evaluativo slido deberan ser
puestos en prctica y testeados en circunstancias diversas.
1) Derecho de peticin e Iniciativa Legislativa Popular (ILP). El primero de estos mecanismos tiene que ver con el derecho de formular peticiones a las instituciones pblicas. Los ciudadanos deben poder solicitar
la informacin que deseen y, lo ms importante, deben poder pedir que se
tome una determinada decisin poltica. El derecho de peticin no sustrae
el poder de decisin final a la institucin correspondiente pero, convenientemente regulado, puede suponer un canal dinmico de participacin
poltica. En una sociedad en la que la cultura poltica est suficientemente
desarrollada, la prctica de la peticin puede consolidarse como un autntico mecanismo inductor de una mayor deliberacin en la toma de decisiones, especialmente en la medida en que las peticiones se formulen de
manera argumentativa y que la institucin destinataria tenga la obligacin
de tomar en consideracin y ofrecer alguna respuesta explcita a dichas
peticiones 103. Una prctica generalizada en este sentido genera evidentemente importantes costes temporales y econmicos. La propuesta puede
ser tan matizada como las circunstancias concretas de cada caso requieran. Pero una sociedad democrticamente avanzada no debera dudar en
pagar precios razonables (en tiempo y en dinero) para incorporar sin complejos mecanismos como ste de dilogo e interpelacin entre las instituciones y la ciudadana.
centralizacin, si bien tomando las medidas necesarias para evitar el riesgo de la delusin, la prdida de eficiencia y eficacia y los dilemas de accin colectiva. Vanse NINO, 1996: 186, y 228235; GRAGLIA, 2001; y FUNG, 2004.
103
Imaginemos el caso en que un alcalde debe tomar una determinada decisin de relevancia social, por ejemplo, la recalificacin de unos terrenos para uso pblico. El derecho de peticin
amparara que los ciudadanos pudieran, en primer lugar, solicitar informacin sobre el caso y sobre
las razones que tiene el equipo consistorial para querer emprender la recalificacin y, en segundo
lugar, diversos colectivos y asociaciones podran presentar peticiones de resolver el caso en un
sentido o en otro. Lo que el derecho de peticin exige no es que el alcalde deba resolver tal y
como los ciudadanos le solicitan. De hecho, diversos grupos podran presentar peticiones contrarias. Pero s exige que tenga en consideracin los motivos expuestos y al menos se tome la molestia de responder a cada peticionario exponindole sus argumentos en favor de su propia decisin
y desestimando la peticin recibida.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 309
309
Lo mismo sucede con la figura de la Iniciativa Legislativa Popular

(ILP), un mecanismo ya existente en la mayor parte de las democracias
occidentales, pero habitualmente mal regulado y poco utilizado. La cantidad de firmas exigidas para iniciar un proceso de admisin a trmite
parlamentario, la poca ayuda tcnica y econmica que reciben las entidades promotoras de iniciativas de este tipo, la lentitud del proceso, la
escasa difusin pblica de las ILP mientras dura el proceso, la poca presencia que tienen dichas entidades en el momento en que una ILP ha sido
finalmente admitida, la capacidad que tienen los grupos polticos parlamentarios no ya para rechazar una ILP, sino para aceptarla modificando
tanto como quieran el articulado de la ILP propuesta hasta el punto de
poder incluso invertir el sentido de la propuesta, son algunos de los factores que dificultan un uso ms frecuente y normalizado de este instrumento 104.
2) Mecanismos de participacin de asociaciones en las deliberaciones. Algunas propuestas piden que las asociaciones cvicas secundarias
puedan intervenir de algn modo en las deliberaciones que se producen
en las cmaras legislativas representativas, aunque siempre de forma limitada y restringiendo dicha participacin a aquellas asociaciones que por
su significacin y seriedad aseguren una contribucin responsable. De este
modo se podra canalizar un tipo de participacin semi-directa de la ciudadana en la vida parlamentaria 105.
3) Consultas y referndums deliberativos. Otro de los instrumentos
existentes en la mayora de las democracias occidentales que ha sido poco
y mal utilizado es el de las consultas populares y los referndums. El uso
de este tipo de mecanismos ha sido muy controvertido porque un abuso
del mismo puede producir un efecto paradojal de cansancio y hasto por
parte de la ciudadana, y porque puede ser fcilmente manipulable 106. A
pesar de que las nuevas tecnologas permiten un uso extendido y habitual
de este tipo de mecanismos a un coste muy bajo, probablemente el recurso
a las consultas y los referndums deba limitarse a los casos de mayor
importancia y mayor trascendencia pblica. En todo caso, y para que su
uso pueda ser defendible desde el punto de vista de la democracia deli104
Vanse CRONIN, 1989; BUDGE, 1993 y 1996; NINO, 1996: 205-209; y SAWARD, 1998: 112-
117.
105
Se tratara simplemente de crear una figura parecida a la del amicus curiae en los procesos judiciales, que permita a las asociaciones secundarias que cumplan los requisitos previamente
establecidos y hayan pasado un filtro de admisin, asistir y tener voz en plenos parlamentarios,
comisiones parlamentarias, plenos municipales, sesiones especiales del Consejo de Gobierno, etc.
106
Como demuestran muchos estudios desarrollados en el campo de la psicologa social, el
modo en que se plantea una consulta o un referndum (la manera de formular la pregunta y las
opciones de respuesta que se dan) puede determinar parcialmente el resultado. Vase, por ejemplo, SUTHERLAND, 1996.
07-CAPITULO 07V
310
29/9/06
13:15
Pgina 310
JOS LUIS MART
berativa, tanto las consultas como los referndums deberan ir precedidos

de campaas de sensibilizacin y debate pblico 107.
4) Participacin en las administraciones pblicas. Otro gran mbito
de participacin, que resulta a la vez novedoso, ambicioso y sencillo, es
el de la participacin de los ciudadanos en las distintas administraciones
pblicas o en las instituciones o agencias que dependen de ellas, con el
objetivo de determinar las polticas pblicas concretas de las que son usuarios 108. Los mecanismos concretos que pueden implementarse en este
mbito son casi infinitos. Pondr simplemente un ejemplo para que se
entienda la idea general. Supongamos que en Catalua, que dispone de
amplias competencias en educacin, se abre un debate acerca del tipo de
educacin bsica que se ofrece en los centros educativos pblicos, el nmero
y el contenido de las asignaturas, los sistemas de evaluacin de los estudiantes, los mecanismos sancionadores, la organizacin del tiempo escolar, la existencia y el tipo de actividades extraescolares, etc. Algunas de
estas cuestiones son competencia del Estado. Otras, de la comunidad autnoma. Y aun otras, de cada centro escolar. Pueden emprenderse procesos
deliberativos en cada centro escolar para que los profesores y los padres
puedan decidir aquellas cuestiones que deben ser decididas por el centro,
as como para expresar sus opiniones acerca de cmo deberan regular
estas cuestiones el Estado y la comunidad autnoma, siendo ms tarde
trasladadas dichas opiniones a las instituciones pertinentes. Algunos mecanismos de este tipo ya se vienen produciendo en algunos mbitos 109.
5) rganos independientes de participacin semi-directa. Finalmente, las propuestas ms ambiciosas, algunas de las cules ya han sido
experimentadas en diversos lugares, son las que tienen que ver con la creacin de rganos independientes de participacin semi-directa de la ciudadana con capacidad decisoria, sean estas decisiones vinculantes o meramente consultivas. Se han propuesto mecanismos concretos muy diversos,
de los que voy a recoger los ms destacados:
A) Consejos Ciudadanos: rganos permanentes de nivel municipal
(o de distrito) que estn formados por ciudadanos normalmente seleccionados por sorteo, que se renuevan peridicamente, y que con la informa107
No se trata, por ejemplo, de que los parlamentarios deban someter a referndum diario
todas las votaciones parlamentarias, algo que se podra hacer por ejemplo a travs de mensajes de
texto dirigidos a los telfonos mviles. Lo que importa es que el ciudadano pueda participar en
unas mnimas condiciones de calidad. Y la deliberacin pblica debe servir precisamente para
garantizar dichas condiciones.
108
Vanse, especialmente, BOHMAN, 1996; y FUNG, 2004: 31-68. Tambin KOTLER, 1969;
REICH, 1985 y 1988; MAJONE, 1988; y BRUGU y GALLEGO, 2001.
109
Este esquema bsico puede trasladarse a otros sectores como la sanidad (hospitales, residencias, centros de atencin primaria), cultura (bibliotecas, museos, centros culturales), industria
y comercio (sindicatos, empresas, cmaras de comercio), etc.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 311
311
cin facilitada por el ayuntamiento y por otros organismos independientes deben deliberar y tomar una decisin acerca de una o varias cuestiones. La decisin de los Consejos puede ser consultiva o vinculante 110.
B) Deliberative Polls: Se trata del experimento que James FISHKIN
ha podido desarrollar en diferentes momentos en Gran Bretaa, Australia
y los Estados Unidos (con algunas variantes en cada caso). Consiste en
reunir a un grupo de ciudadanos seleccionados al azar para que deliberen
sobre un asunto particular, como la pena de muerte, el aborto, etc. Se presenta informacin elaborada por tcnicos independientes que permitir a
cada participante mejorar sus conocimientos sobre el tema, y se inicia una
deliberacin guiada y moderada en distintas fases. Transcurrida la deliberacin se propone una votacin que tiene nicamente efectos consultivos.
Las deliberaciones pueden ser televisadas para incrementar el grado de
sensibilizacion e informacin entre la ciudadana 111.
C) Deliberation Day: sta es una ambiciosa propuesta de Bruce
AKERMAN y James FISHKIN. Consiste en reservar un da al ao (que debe
ser declarado como festivo) para que todos los ciudadanos de los Estados
Unidos puedan acudir voluntariamente a pequeas asambleas instaladas
en escuelas o centros pblicos de su barrio o distrito para deliberar acerca
de cuestiones polticas de nivel nacional a partir de un documento conjunto elaborado por todos los partidos polticos (National Issues Debate).
Cada una de estas pequeas asambleas deliberar acerca de las cuestiones
que desee y formular una serie de propuestas. Un representante de cada
una de ellas se reunir ms tarde en una asamblea ms grande (que agrupe
a los representantes de diversas asambleas pequeas por zonas) y pondr
en comn con los dems sus propuestas, deliberando acerca de todas las
que se presenten e intentando encontrar un acuerdo. Ms tarde, cada representante regresa a su grupo pequeo y explica cmo se ha desarrollado la
deliberacin ms general. Los resultados de cada deliberacin son publicados y tienen nicamente un carcter consultivo 112.
D) Foros deliberativos de asociaciones: Otro de los mecanismos consiste en crear foros de deliberacin tutelados por la administracin en el
110
Para la evaluacin de algunas experiencias de este tipo en Catalua, vanse BRUGU, FONT,
y GOM, 2001; y FONT y MEDINA, 2001.
111
Vase FISHKIN, 1991, 1995 y 1999. Los resultados de estos deliberation polls no pueden
ser ms satisfactorios. Se produce una significativa transformacin en las preferencias de los participantes, presumiblemente razonada, hacia soluciones en principio ms imparciales (porque toman
en consideracin otros puntos de vista y otros intereses). La calidad de las deliberaciones es considerablemente alta. Los participantes declaran, as mismo, sentirse satisfechos en general tanto con
el debate como con los resultados, y se sienten mucho ms interesados por los asuntos pblicos.
112
Todo el planteamiento concreto, un clculo del coste y una discusin de las ventajas y
desventajas, en ACKERMAN y FISHKIN, 2002. La propuesta se basa en la experiencia de los town
meetings que fueron prctica habitual de los colonos de Norteamrica durante todo el siglo XVIII.
Sobre este punto, vase GARGARELLA, 1996: 18 y 19.
07-CAPITULO 07V
29/9/06
13:15
Pgina 312
312
JOS LUIS MART
que participen nicamente representantes de las principales asociaciones

secundarias. Estos foros pueden tener carcter consultivo en la fase previa
de una toma de decisiones (por ejemplo, en forma de comisiones de estudios preparatorios para una propuesta de ley) o bien se les puede otorgar
capacidad decisoria.
E) Presupuestos participativos: Finalmente, uno de los mecanismos
ms conocidos internacionalmente es el de los presupuestos participativos, implementado con xito por primera vez en la ciudad de Porto Alegre
(Brasil). El funcionamiento es el siguiente. Se forman asambleas de distrito y asambleas temticas formadas por ciudadanos que acuden voluntariamente. Cada asamblea elige a sus delegados que integrarn el Foro
de delegados que tutelar el resto del proceso. En una segunda fase cada
una de las asambleas delibera y aprueba propuestas para su distrito o temticas, segn el caso, que ms tarde sern discutidas en el Foro de delegados. Este rgano, con todas las propuestas recibidas, elaborar una propuesta conjunta que las armonice en la medida de lo posible, y elegir a
los representantes que acudirn a defender dicha propuesta en una comisin formada por representantes del ayuntamiento y tcnicos en presupuestos. Los presupuestos finales son los que surgen de esta ltima comisin 113.
Hasta aqu los mecanismos que he querido mencionar nicamente como
ejemplos de implementacin de la repblica deliberativa. Esto no quiere
decir que toda repblica deliberativa deba implementar todos y cada uno
de estos mecanismos, ni que no existan otros medios, incluso tal vez ms
exitosos, de poner en prctica el sistema de dicha repblica. El diseo institucional es un arte de lo particular. Y no se puede pedir concrecin a una
serie de pautas generales que necesariamente deben estar desvinculadas
de toda realidad concreta. Si este captulo debe servir de algo es como un
comienzo tentativo para pensar en la articulacin real de la repblica deliberativa, para poner a sta en accin. La mejor forma de saber cul es el
mejor diseo concreto de un procedimiento democrtico deliberativo en
cada Estado, en cada municipio o en cada centro escolar es, sin duda, la
propia deliberacin.
113
Vanse BAIOCCHI, 2001 y 2005; y GOM y REBOLLO, 2001.
08-CAPITULO 08V
29/9/06
13:16
Pgina 313
CAPTULO VIII
CONCLUSIONES
Una de las principales conclusiones que uno puede extraer de examinar el ideal de la democracia deliberativa es que nunca hay que dar las
conclusiones por definitivas. Como casi todo lo dems, nuestros juicios
son siempre provisionales. Por ello no me gustan mucho los captulos de
conclusiones. Soy consciente de que una buena sntesis final puede ayudar
a que el lector comprenda las ideas principales del libro. Y, si sta es muy
buena, incluso puede evitarle la lectura de los captulos anteriores. Pero
no estoy seguro de querer hacerle este favor al lector. En cualquier caso,
ser muy breve en este ltimo apartado del libro, que slo recibe el nombre
de captulo por cuestiones formales.
Los siete captulos anteriores, las decenas de discusiones emprendidas, todos los argumentos analizados, sopesados, o al menos presentados
en tantas pginas, deberan haber contribuido a que el lector se haga una
idea aproximada de lo que es el ideal de la repblica deliberativa, y la
teora de la democracia que hay detrs, la teora ms discutida en la actualidad y tambin la que aglutina a un mayor nmero de pensadores de la
democracia. Como he admitido en diversas ocasiones, este libro no slo
tiene la vocacin de describir este modelo y de iniciar al lector en algunas de sus complejidades, sino que he tomado partido deliberadamente por
determinadas posiciones que resultaban muy relevantes para reconstruir el
propio modelo. No slo he defendido la concepcin republicana de la
democracia deliberativa, que se opone a una concepcin elitista, y que
defiende el sistema de la repblica deliberativa, sino que en infinidad de
ocasiones, al relatar algunas de las controversias internas que dan contenido al debate terico poltico internacional, he intentado mostrar por qu
08-CAPITULO 08V
314
29/9/06
13:16
Pgina 314
JOS LUIS MART
una de las posiciones del debate me pareca ms slida y satisfactoria que

las dems.
Por tanto, en la medida en que aqu he presentado lo que en mi opinin es la mejor cara de este modelo democrtico deliberativo, y dado que
yo podra estar perfectamente equivocado en mis opiniones y valoraciones, algn lector puede pensar que mi reconstruccin del modelo no es del
todo fiel. Cualquier libro, cualquier artculo, puede generar discrepancias
de este tipo. De hecho esto no es particularmente negativo, sino ms bien
un efecto natural de cualquier contribucin al foro pblico de las ideas.
Un efecto que a m me resulta especialmente plcido, por cuanto el nico
modo razonable que conozco de arreglar discrepancias o desacuerdos como
los descritos es mediante la deliberacin. Una objecin que s me producira desazn, en cambio, sera la de que este libro no logre estimular en
lo ms mnimo ningn inters, ninguna opinin favorable o desfavorable.
Soy consciente de que es un trabajo extenso y que en ocasiones su lectura
puede haber resultado ardua, por la complejidad de las cuestiones discutidas. Pero mi objetivo fundamental, como reconoc en el prefacio, era el
de contribuir al debate y discusin tericos. Si mis argumentos son aceptables, tal vez logren hacer avanzar un poco la reflexin colectiva. Y si no
lo son, tal vez logren el mismo cometido, al permitir al lector aclarar sus
propias ideas y razones al respecto.
No aspiro a resumir todo el contenido del libro en unas pocas pginas.
Sin embargo, con la sola pretensin de facilitar que el lector mismo pueda
recuperar sus propias conclusiones, sintetizar algunos puntos centrales
del libro.
1) La democracia deliberativa es un ideal normativo, defendido por
un modelo terico de la democracia, que propone la adopcin de un procedimiento colectivo de toma de decisiones polticas, con participacin
directa o indirecta de todos los potencialmente afectados por tales decisiones, y basado en el principio de la argumentacin, en lugar del voto o
la negociacin.
La democracia deliberativa es fundamentalmente eso, un procedimiento
de toma de decisiones democrticas. Muchos son los deliberativistas que
han procurado distinguirlo de los procesos basados en la negociacin o
simplemente en la agregacin de preferencias, si bien el autor que mejor
ha desarrollado esta oposicin es Jon ELSTER, en quien me bas para el
anlisis, en el captulo II, del ncleo del modelo. La argumentacin, a diferencia de los mecanismos basados en el voto, presupone la reflexin dialgica entre los decisores, esto es, el acto de comunicacin consistente en
un intercambio de razones y argumentos en favor de una determinada alternativa de decisin con la pretensin de convencer racionalmente a los
08-CAPITULO 08V
29/9/06
CONCLUSIONES
13:16
Pgina 315
315
dems y que se dirige a producir, en consecuencia, una transformacin de

las preferencias.
Argumentar significa bsicamente intercambiar razones en favor de
una propuesta determinada. En el captulo III he explicado, no obstante,
que la nocin de argumento o de razn no es clara, y que prcticamente
ninguno de los autores se ha ocupado de esclarecerla. Lo cual es ms grave
porque he identificado lo que denomino el problema de la argumentacin,
esto es, que cualquier intento de dar cuenta de la nocin de argumento o
razn, como los de RAWLS, SCANLON o HABERMAS, cae o bien en la circularidad, o bien en el relativismo. ste es un problema general que afecta
a cualquier concepcin de la poltica o de la moral que considere que es
posible discutir racionalmente sobre cuestiones normativas sustantivas.
Pero debera ser una cuestin central para una teora que, como la deliberativa, sita dicha racionalidad en el centro del modelo.
Por otra parte, el hecho de que la democracia deliberativa sea un ideal
regulativo nos permite comprender mejor algunos de sus rasgos centrales,
como por ejemplo, que est orientado a alcanzar el consenso total entre
todos sus participantes, o que estos deban asumir determinados compromisos con el bien comn. La democracia deliberativa es una teora, que
defiende la adopcin de un ideal, que denominamos igual, y que en su versin republicana se plasma en el sistema de la repblica deliberativa. En
tanto que ideal, la democracia deliberativa se limita a establecer las condiciones que definen un Estado de cosas perfecto hacia el que debemos
tender en la medida de lo posible, y que nos sirve tanto para clasificar las
situaciones reales (segn la mayor o menor proximidad con el ideal), as
como para plantear el diseo institucional de los procesos democrticos
deliberativos reales.
2) La democracia deliberativa, como modelo normativo democrtico, se opone a otros modelos democrticos como la democracia como
mercado, la democracia pluralista y la democracia agonista.
He destinado una parte del captulo II a describir sintticamente las
principales alternativas tericas de la democracia deliberativa, con el propsito de contribuir a la comprensin del propio modelo deliberativo. As,
he presentado brevemente las ideas de autores como Joseph SCHUMPETER,
Anthony DOWNS o William RIKER, que defienden con algunas diferencias
una concepcin de la democracia que he denominado democracia como
mercado. Tambin he descrito las principales tesis de la teora de la democracia de Robert DAHL, mximo exponente de la llamada democracia
pluralista. Y, finalmente, he dado cuenta de algunas de las nuevas propuestas asociadas a la idea de democracia agonista desde la tradicin postmoderna.
08-CAPITULO 08V
316
29/9/06
13:16
Pgina 316
JOS LUIS MART
3) La democracia deliberativa debe basarse en la idea de inters de

los ciudadanos. As, la nocin de bien comn o inters general con la que
los participantes en una deliberacin deben comprometerse, es el resultado de agregar lo que he denominado intereses intersubjetivos de todos
los ciudadanos. Los intereses intersubjetivos permiten eludir el compromiso con una ontologa de valores en sentido fuerte, partiendo de las preferencias individuales, pero trascendiendo a las mismas a travs de la idea
de imparcialidad.
Ante la gran confusin terminolgica existente en torno a la nocin de
inters, he emprendido un somero anlisis conceptual de sus principales
usos en el captulo II, que permite comprender mejor en qu consiste la
idea de intereses intersubjetivos que subyace a la democracia deliberativa.
4) El modelo de la democracia deliberativa est caracterizado por
ocho principios estructurales, que son constitutivos del proceso democrtico deliberativo: el principio de argumentacin, el de procedimiento
colectivo, el de inclusin, el de publicidad, el de procedimiento abierto,
el de procedimiento continuo y los de libertad e igualdad de los participantes. Las precondiciones del modelo, por su parte, son condiciones necesarias de dichos principios estructurales.
En el captulo III trato de presentar los elementos principales del modelo
de la democracia deliberativa, distinguiendo entre principios estructurales
y precondiciones. Las segundas son condiciones necesarias de los primeros. Y nos conducen a una terrible e irresoluble paradoja. Cuanto ms
garanticemos y protejamos las precondiciones del procedimiento democrtico deliberativo con el objetivo de hacerlo ms valioso, menos cuestiones polticas relevantes quedarn por decidir. Y a la inversa, si queremos decidir muchas cuestiones con el procedimiento deliberativo, ste no
tendr suficientemente garantizadas sus precondiciones, as que sus resultados no sern tan fiables.
Con esta reconstruccin del modelo he intentado resaltar los principios generales defendidos por los autores deliberativistas y presentarlos
de una forma completa, consistente y unitaria. De este modo, no he reflejado las discrepancias, en algunos casos profundas, que separan a dichos
autores, aunque he mencionado las que me parecan ms significativas. Mi
propsito ha sido, en cambio, el de ofrecer una imagen lo ms clara posible de un modelo deliberativo general que me permitiera discutir los puntos
tratados en los captulos siguientes.
5) La deliberacin democrtica es considerada como la fuente de
legitimidad de las decisiones polticas. No obstante, si examinamos detalladamente la cuestin de la legitimidad, podemos identificar la existen-
08-CAPITULO 08V
29/9/06
CONCLUSIONES
13:16
Pgina 317
317
cia de otra paradoja compleja e insoluble: no podemos renunciar ni a los

valores procedimentales ni a los sustantivos, porque se presuponen mutuamente, pero en cambio tampoco podemos conciliarlos de forma armnica
ya que se producen conflictos entre ambos para los cules no es posible
encontrar soluciones generales y definitivas.
En consecuencia, como sostengo en el captulo IV, cualquier concepcin de la legitimidad debe combinar ambos aspectos (ser por lo tanto
mixta) y a su vez debe privilegiar uno de los dos cuando se produzcan
conflictos prcticos. Por ello, asociado a la paradoja, encontramos un
dilema entre el procedimiento y la sustancia, de cuya respuesta depender
que la concepcin escogida sea procedimentalista o sustantivista. La democracia deliberativa ofrece la mejor respuesta ante la paradoja y el dilema,
siguiendo una estrategia procedimentalista dbil, que aunque no llega a
resolver la paradoja, le permite disfrutar de una cierta prioridad pragmtica con respecto a otras alternativas.
6) La democracia deliberativa est justificada por su valor epistmico, esto es, porque garantiza una mayor correccin de las decisiones
polticas que cualquier otro procedimiento alternativo, as como por ser
respetuosa de ciertos valores sustantivos, como la dignidad, la autonoma
y la igualdad poltica bsica.
En el captulo V, analizo las diversas justificaciones que ha recibido el
modelo, distinguiendo entre los argumentos epistmicos y los sustantivos,
y mostrando que no slo los dos tipos de justificacin son compatibles,
sino que adems es necesario combinar los dos para frenar la tendencia al
elitismo democrtico que anida en el interior de las justificaciones epistmicas.
7) El ideal de la democracia deliberativa es compatible con dos interpretaciones distintas, presentes ambas en la literatura actual, que derivan, a su vez, de dos teoras distintas de la representacin poltica: la concepcin elitista y la concepcin republicana.
Aunque los defensores de la democracia deliberativa han prestado poca
atencin a la cuestin de la representacin poltica, el enfoque que adopten en este terreno, explcita o implcitamente, determina en buena medida
el modelo deliberativo final que suscriben. Podemos identificar una concepcin de la democracia deliberativa que defiende la aplicacin del procedimiento deliberativo principalmente a los rganos representativos de
toma de decisiones existentes y la independencia de los representantes a
la hora de deliberar, ambas cosas derivadas de su desconfianza hacia las
capacidades de los ciudadanos. Es la concepcin elitista de la democracia
deliberativa. Pero tambin podemos identificar otra concepcin que confa
08-CAPITULO 08V
318
29/9/06
13:16
Pgina 318
JOS LUIS MART
en las capacidades de los ciudadanos, que propugna el fortalecimiento del

vnculo entre representantes y representados y la apertura de canales de
participacin directa o semi-directa de la ciudadana en los mbitos de
toma de decisiones polticas, y que reclama el fortalecimiento de la esfera
pblica para potenciar la deliberacin pblica informal y no institucional
que tiene lugar en ella. Y sta es la concepcin republicana de la democracia deliberativa. Describo ambas concepciones y sus respectivos fundamentos en la teora de la representacin en el captulo VI.
8) La mejor versin de la democracia deliberativa es la republicana
por dos razones. Primero porque la concepcin elitista se encuentra ante
un dilema, ya que es altamente inestable y o bien abandona sus presupuestos elitistas para abrazar los republicanos, o bien renuncia a su carcter democrtico para convertirse en una posicin elitista anti-democrtica. Y, en segundo lugar, la concepcin republicana es ms respetuosa de
los propios valores sustantivos que justifican el modelo general, la dignidad de todos los seres humanos, la autonoma plena (tanto pblica como
privada) y la igualdad poltica bsica. Por todo ello, el mejor sistema poltico de gobierno es el de la repblica deliberativa.
Tambin en el captulo VI ofrezco estos dos argumentos bsicos para
descartar el elitismo democrtico y reinterpretar el ideal de la democracia
deliberativa a la luz de los presupuestos filosficos del republicanismo.
Ello produce un modelo ms igualitario, ms respetuoso de una nocin
ms densa de la libertad, y ms comprometido con los valores de la democracia participativa y con una ciudadana activa, abierta y responsable, en
el que la poltica es vista como un asunto de todos, tal vez el ms digno
de ellos, y en el que los valores comunes permiten a la comunidad poltica avanzar establemente hacia el progreso, con el mximo y escrupuloso
respeto a los derechos y deberes de los ciudadanos y a la idea de autogobierno democrtico: la repblica deliberativa.
Hemos visto a lo largo de este trabajo que la democracia deliberativa
se ha convertido relativamente en pocos aos en una de las principales teoras de la democracia, siendo defendida con entusiasmo por gran parte de
los tericos contemporneos. Lamentablemente la realidad de nuestras
democracias actuales se corresponde poco con el modelo ideal que esta
teora propone. Son muy pocos los mbitos de decisin donde es posible
intercambiar razones en favor de la decisin correcta dejando a un lado
posiciones egostas y adquiriendo un compromiso cvico con los dems
ciudadanos. Tambin son pocos los mbitos en los que los ciudadanos
pueden participar mnimamente en la toma de decisiones, y ni siquiera
controlar las acciones de sus representantes. Y el ideal de autogobierno
queda tan debilitado que prcticamente se difumina. Las democracias
08-CAPITULO 08V
29/9/06
CONCLUSIONES
13:16
Pgina 319
319
avanzadas reales responden a lo que MANIN ha denominado un modelo

de democracia de audiencias en la que el respeto autntico por la ciudadana y sus intereses est ausente casi por completo. En el mejor de los
casos, garantizan un mnimo fair play de la clase dirigente que toma las
decisiones sin mucha transparencia y una menor rendicin de cuentas pero
con cotas bajas de corrupcin. En el peor, la democracia se convierte en
una apariencia de legitimidad poltica que enmascara estructuras sociales
de dominacin.
En un caso y en otro, el proceso de mundializacin que est transformando las fuerzas de produccin, el comercio, la comunicacin y las relaciones sociales puede dejar en evidencia en poco tiempo todos los intentos de mejorar las estructuras polticas internas de un Estado. La democracia
ms deliberativa imaginable puede quedarse pronto como un parque temtico en el que los ciudadanos destinen su tiempo de ocio a divertirse tomando
decisiones polticas que en nada podrn modificar las directrices externas
aparentemente apolticas, a menos que se creen estructuras globales y
democrticas de decisin. El camino de la emancipacin democrtica es
sin duda largo y est lleno de obstculos. Aunque es mucho lo que se ha
conseguido, especialmente en el ltimo siglo, queda tambin mucho por
recorrer. Los retos que la democracia deber afrontar en el prximo siglo
son hasta cierto punto desconocidos. Pero nada de esto puede servir de
excusa para perpetuar la dominacin poltica y la vulneracin sistemtica
de la autonoma pblica de los ciudadanos en todos los pases del mundo.
La repblica deliberativa impone ciertamente exigencias y estndares
de legitimidad difciles de conseguir, al menos por completo. No tengo
dudas de que este modelo entraa una utopa. Pero, como advirti NINO,
existen utopas vlidas y utopas invlidas, y la repblica deliberativa corresponde al primer tipo, porque nos permite avanzar en el diseo real de nuestras instituciones democrticas hacia un mundo mejor.
08-CAPITULO 08V
29/9/06
13:16
Pgina 320
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
13:17
Pgina 321
BIBLIOGRAFA
AAKEN, A. van, LIST, C., y LTGE, C. (eds.), 2003: Deliberation and Decision: A
Dialogue Between Economics, Constitutional Theory and Deliberative Democracy, Aldershot: Ashgate.
ACKERMAN, B., 1980: Social Justice in the Liberal State, New Haven (Conn.): Yale
University Press (La justicia social en el estado liberal, trad. ROSENKRANTZ, C.,
Madrid: CEC, 1993, por la que se cita).
1989: Why Dialogue?, Journal of Philosophy, vol. 86, n. 1: 5-22.
1991: We the People, Cambridge (Mass.): Belknap Press of Harvard University
Press.
ACKERMAN, B., y FISHKIN, J., 2002: Deliberation Day, Journal of Political Philosophy, vol. 10, n. 2: 129-152, publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003:
7-30, por la que se cita).
2004: Deliberation Day, New Haven: Yale University Press.
ARISTTELES, 1986: Poltica, trad. GARCA GUAL, C., y PREZ JIMNEZ, A., Madrid:
Alianza.
ARROW, K. J., [1951] 1963: Social Choice and Individual Values, New York: Wiley
(Eleccin Social y Valores Individuales, trad. APARICIO, Eusebio, Barcelona: Planeta-Agostini, 1994, por la que se cita).
AUSTEN-SMITH, D., y BANKS, J. S., 1990: Credible Debate Equilibria, Social
Choice and Welfare, vol. 7: 75-93.
1992: Strategic Models of Talk in Political Decision Making, International
Political Science Review, vol. 13, n. 1: 45-58.
1996: Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Teorem,
American Political Science Review, vol. 90, n. 1: 34-45.
AXELROD, R., 1984: The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books (La evolucin de la cooperacin, trad. BOU, L., Madrid: Alianza, 1986).
AYER, A. J. [1936] 1984: Language, Truth and Logic, Harmondsworth: Penguin
Books (Lenguaje, verdad y lgica, trad. SUREZ, M., Barcelona: Orbis, 1984).
BACHRACH, P., 1967: The Theory of Democratic Elitism. A Critique, Boston (Mass.):
Little, Brown and Co. (Crtica de la teora elitista de la democracia, trad. WOLFSON, L., Buenos Aires: Amorrortu, 1973).
09-BIBLIOGRAFIA
322
29/9/06
13:17
Pgina 322
BIBLIOGRAFA
1973: Interest, Participation and Democratic Theory, en Participation in Politics, Nomos, vol. XVI.
BACHRACH, P., y BOTWINICK, A., 1992: Power and Empowerment. A Radical Theory
of Participatory Democracy, Philadelphia: Temple University Press.
BAILYN, B., 1967: The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge,
Mass., Harvard University Press.
BAIOCCHI, G., 2001: Participation, Activism, and Politics. The Porto Alegre Experiment and Deliberative Democracy Theory, Politics and Society, vol. 29, n. 1:
43-72.
2005: Militants and Citizens: The Politics of Participation in Porto Allegre,
Stanford: Stanford University Press.
BARBER, B., 1984: Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age, Berkeley (Calif.): University of California Press.
1998: A Place for Us. How to Make Civil Society and Democracy Strong, New
York, Hill and Wang (Un lugar para todos. Cmo fortalecer la democracia y la
sociedad civil, trad. OSSS, C., Barcelona: Paids, 2000, por la que se cita).
BARRY, B., 1964: The Public Interest, Proceedings of the Aristotelian Society,
vol. 38, n. 1: 112-126.
1965: Political Argument, London: Routledge.
BAURMAN, M., 1998: El mercado de la virtud. Moral y responsabilidad social en la
sociedad liberal, trad. GARZN VALDS, E., Barcelona: Gedisa.
BAYN, J. C., 1991: La normatividad del derecho: deber jurdico y razones para la
accin, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
1998: Diritti, democrazia, costituzione, Ragion Pratica, 10, pp. 41-64.
2002: Derecho, convencionalismo y controversia, en NAVARRO, P., y REDONDO, C. (eds.), La relevancia del derecho. Ensayos de filosofa jurdica, moral y
poltica, Barcelona: Gedisa: 57-92.
2004: Democracia y derechos: problemas de fundamentacin del constitucionalismo, en BETEGN, J., et al. (eds.), Constitucin y derechos fundamentales,
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales: 67-138.
BAZERMAN, M., y NEALE, M., 1992: Negotiating Rationally, New York: Free Press.
BECKER, G., 1976: The Economic Approach to Human Behavior, Chicago: The University of Chicago Press.
BEITZ, Ch., 1989: Political Equality, Princeton (N. J.): Princeton University Press.
BELL, D. A., 1999: Democratic Deliberation: The Problem of Implementation, en
MACEDO, 1999: 70-87.
BELLAMY, Ch., 2000: Modelling Electronic Democracy. Towards democratic discourses for an information age, en HOFF, J., HORROCK, I., y TOPS, P. (eds.),
Democratic Governance and New Technology. Technologically mediated innovations in political practice in Western Europe, London: Routledge: 33-53.
BELLAMY, Ch., y TAYLOR, J. A., 1998: Governing in the Information Age, Buckingham: Open University Press.
BENELLO, C. G., y ROUSSOPOULOS, D. (eds.), 1971: The Case for Participatory
Democracy: Some prospects for a Radical Society, New York: Grossman.
BENHABIB, S., 1986: Critique, Norm, and Utopia, New York: Columbia University Press.
1989: Liberal Dialogue Versus a Critical Theory of Discursive Legitimation,
en N. ROSENBLUM (ed.), Liberalism and the Moral Life, Cambridge (Mass.):
Harvard University Press: 143-156.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 323
323
1990: Communicative Ethics and Contemporary Controversies in Practical

Philosophy, en BENHABIB, S., y DALLMAYR, F. (eds.), The Communicative
Ethics Controversy, Cambridge (Mass.): MIT Press: 330-369.
1992a: Situating the Self, Cambridge: Polity Press.
1992b: Models of Public Sphere: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and
Jrgen Habermas, en CALHOUN, 1992a: 73-98.
1993: La paria y su sombra: sobre la invisibilidad de las mujeres en la filosofa
poltica de Hannah Arendt, Revista Internacional de Filosofa Poltica, n. 2:
21-36.
1994: Deliberative Rationality and Models of Constitutional Legitimacy,
Constellations, vol. 1, n. 1: 26-52.
1996: Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, en BENHABIB,
S. (ed.), Democracy and Difference, Princeton (N. J.): Princeton University
Press: 67-94.
BENN, S. I., 1954: Interests in Politics, Proceedings of the Aristotelian Society,
vol. 60: 123-140.
BENTLEY, A. [1908] 1995: The Process of Government, New Brunswick (N. J.):
Transaction.
BERELSON, B., y JANOWITZ, M. (eds.), 1966: Public Opinion and Communication,
New York: The Free Press.
BERG, S., 1993: Condorcets Jury Theorem. Dependency Among Jurors, Social
Choice and Welfare, vol. 10, n. 1: 87-96.
BERLIN, I., 1968: Two Concepts of Liberty, en Four Essays on Liberty, Oxford:
Oxford University Press: 118-172.
BESSETTE, J. R., 1980: Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, en GOLDWIN, R., y SCHAMBRA, W. A. (eds.), How Democratic is the Constitution?, Washington: American Enterprise Institute: 102-116.
1994: The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government, Chicago: University of Chicago Press.
BESSON, S., 2001: Constitutional Rights, Precommitment and Disagreement: What
if Ulysses had more than one superego? (mimeo).
2003: Disagreement and Democracy: From Vote to Deliberation and Back
Again? The Move Toward Deliberative Voting Ethics, en FERRER, J., e IGLESIAS, M. (eds.), Globalisation, Democracy, and Citizenship-Prospects for the
European Union, Berlin, Duncker und Humblot: 101-135.
2004: The Paradox of Democratic Representation. On Whether and How Disagreement Should Be Represented, en WINTGENS, L. (ed.), Essays on Legisprudence, London: Ashgate.
2005: The Morality of Conflict. Study on Reasonable Disagreement in the Law,
London: Hart publishing.
2006: Deliberative Demoi-Cracy in the European Union: Towards the Deterritorialization of Democracy, en BESSON y MART, 2006: 180-214.
BESSON, S. y MART, J. L. (eds), 2006: Deliberative Democracy and Its Discontents.
National and Post-national Challenges, London: Ashgate.
BICKEL, A., 1978: The Least Dangerous Branch. The Supreme Court at the Bar of
Politics, New Haven (Conn.): Yale University Press.
BICKFORD, S., 1996: The Dissonance of Democracy: Listening, Conflict and Citizenship, Ithaca, New York: Cornell University Press.
09-BIBLIOGRAFIA
324
29/9/06
13:17
Pgina 324
BIBLIOGRAFA
BLACK, D., 1958: The Theory of Committees and Elections, Cambridge: Cambridge
University Press.
BLACKBURN, S., 1998: Ruling Passions, Oxford: Oxford University Press.
BOBBIO, N.; PONTARA, G., y VECA, S., 1985: Crisis de la democracia, Barcelona:
Ariel.
BOCK, G.; SKINNER, Q., y VIROLI, M. (eds.), 1990: Machiavelli and Republicanism,
Cambridge: Cambridge University Press.
BOHMAN, J., 1989: Participating in Enlightenment: Habermas Cognitivist Interpretation of Democracy, en DASCAL, M., y GRUENGARD, O. (eds.), Knowledge
and Politics, Boulder (Colo.): Westview Press: 264-289.
1995: Public Reason and Cultural Pluralism, Political Theory, vol. 23: 253279.
1996: Public Deliberation. Pluralism, Complexity and Democracy, Cambridge
(Mass.): MIT Press.
1997a: Deliberative Democracy and Effective Social Freedom: Capabilities,
Resources and Opportunities, en BOHMAN y REHG, 1997: 321-348.
1997b: The Public Spheres of the World Citizen, en BOHMAN, J., y LUTZBACHMAN, M. (eds), Perpetual Peace: Essays on Kants Cosmopolitan Ideal,
Cambridge (Mass.): MIT Press: 179-200.
1998: Survey Article: The Coming of Age of Deliberative Democracy, The
Journal of Political Philosophy, vol. 6, n. 4: 400-425.
1999: Citizenship and Norms of Publicity. Wide Public Reason in Cosmopolitan Societies, Political Theory, vol. 27, n. 2: 176-202.
2003: Deliberative Toleration, Political Theory, vol. 31, n. 6: 757-779.
2006: Institutional Reform and Democratic Legitimacy: Deliberative Democracy and Transnational Constitutionalism, en BESSON y MART, 2006: 215231.
BOHMAN, J. y REHG, W. 1996: Discourse and Democracy: The Formal and Informal
Bases of Legitimacy in Habermas Faktizitt und Geltung, Journal of Political
Philosophy, vol. 4, n. 1: 79-99.
1997 (eds.): Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics, Cambridge (Mass.): MIT Press.
BOIX, C. y POSNER, D. 2000: Capital social y democracia, Revista Espaola de
Ciencia Poltica, vol. 1, n. 2: 159-185.
BOVENS, M. A. P., 1998: The Quest for Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press.
BOWRA, C. M., 1971: Periclean Athens, New York: Dial (La Atenas de Pericles, trad.
YLLERA, A., Madrid: Alianza, 1974, por la que se cita).
BRENNAN, G., 1996: La seleccin y la moneda de la retribucin, en GOODIN,
1996a: 317-339.
BRENNAN, G., y BUCHANAN, J., 1985: The Reason of Rules: Constitutional Political
Economy, Cambridge: Cambridge University Press (La razn de las normas,
trad. AGUIRRE RODRGUEZ, J. A., Barcelona: Folio, 1997, por la que se cita).
BRENNAN, G., y HAMLIN, A. (eds.), 1999: On Political Representation, British
Journal of Political Science, vol. 29, n. 1: 109-127.
2000: Democratic Devices and Desires, Cambridge: Cambridge University Press.
BRENNAN, G., y PETTIT, Ph., 1990: Unveiling the Vote, British Journal of Political
Science, vol. 20, n. 3: 311-333.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 325
325
BRIGHOUSE, H., 1996: Egalitarianism and Equal Availability of Political Influence, Journal of Political Philosophy, vol. 4, n. 2: 118-141.
BRUGU, J., y GALLEGO, R., 2001: Una administracin pblica democrtica?, en
FONT, 2001: 43-58.
BRUGU, J.; FONT, J., y GOM, R., 2001: Consejos consultivos en Barcelona: un
balance, en FONT, 2001: 111-124.
BRYCE, J. [1905]: Flexible and Rigid Constitutions, en BRYCE, J., Constitutions,
Scientia Verlag Aalen: 3-94.
BUCHANAN, J., 1954: Social Choice, Democracy, and Free Markets, Journal of
Political Economy, vol. 62, n. 2: 114-123.
1975: The Limits of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
BUCHANAN, J. M., y TULLOCK, G., 1962: The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor: University of Michigan Press (El
clculo del consenso, trad. SALINAS SNCHEZ, J., Madrid: Espasa-Calpe, 1980).
BUDGE, I., 1993: Direct Democracy: Setting Appropriate Terms of Debate, en
HELD, 1993: 136-155.
1996: The New Challenge of Direct Democracy, Cambridge: Polity Press.
2000: Deliberative democracy versus direct democracy, en SAWARD, 2000a:
195-209.
BURKE, E., [1770]: Pensamientos sobre las causas del actual descontento, en BURKE, 1984: 259-293.
[1774]: Discurso a los electores de Bristol, en BURKE, 1984: 309-314.
[1780]: Speech on Presenting to the House of Commons a Plan for the Better
Security of the Independence of Parliament, and the Economic Reformation of
the Civil and Other Establishments, 1 de febrero de 1780, en BURKE, 1889:
vol. 2, 265-365.
[1783]: Speech on Mr. Foxs East India Bill, 1 de enero de 1783, en BURKE,
1889, vol. 2: 431-536.
[1790]: Reflexiones sobre la revolucin francesa, en BURKE, 1984: 39-258.
[1792]: Letter to Sir Hercules Langrishe, on the Subject of the Roman Catholics of Ireland, en BURKE, 1889: vol. 4, 241-306.
1889: The Works of the High Honorable Edmund Burke, Boston: Little, Brown
and Co., 12 vols.
1984: Textos polticos, Mxico: FCE.
BUTTON, M., y MATTSON, K., 1999: Deliberative Democracy in Practice. Challenges and Prospects for Civic Deliberation, Polity, vol. 31, n. 4: 609-637.
CALHOUN, C., 1992a: (ed.) Habermas and the Public Sphere, Cambridge (Mass.):
MIT Press.
1992b: Introduction: Habermas and the Public Sphere, en CALHOUN, 1992a:
1-48.
CALVERT, R. E., 1986: Models of Imperfect Information in Politics, New York: Harwood Academic Publishers.
CAMPBELL, A., et al., 1960: The American Voter, New York: John Wiley.
CANEL, M. J. y ECHART, N., 2000: Opinin pblica y democracia deliberativa: la
propuesta de la corriente estadounidense. Periodismo Cvico, Anales de la
Ctedra Francisco Surez, n. 34: 61-76.
CARDOZO, B., 1960: The Nature of the Judicial Process, New Haven: Yale University Press.
09-BIBLIOGRAFIA
326
29/9/06
13:17
Pgina 326
BIBLIOGRAFA
CHAPMAN, B., 2002: Agregacin de razones, Revista Argentina de Teora Jurdica, vol. 3.
CHAPMAN, J., y GALSTON, W. 1992: (eds.) Virtue, Nomos XXXIV, New York: New
York University Press.
CHENEVAL, F., 2006: The People in Deliberative Democracy, en BESSON y MART,
2006: 159-179.
CHRISTENSEN, T. y LAEGREID, P., 2002: New Public Management: Puzzles of
Democracy and the Influence of Citizens, Journal of Political Philosophy,
vol. 10, n. 3: 267-295.
CHRISTIANO, Th., 1990: Freedom, Consensus and Equality in Collective Decision
Making, Ethics, vol. 100, n. 1: 151-181.
1993: Social Choice and Democracy, en COPP, HAMPTON y ROEMER, 1993:
173-195.
1996a: The Rule of the Many, Boulder (Colo.), Westview Press.
1996b: Deliberative Equality and Democratic Order, en SHAPIRO, I., y HARDIN, R. (eds.), Political Order: Nomos XXXVII, New York: New York University
Press: 251-287.
1996c: Is the Participation Argument Coherent?, Philosophical Studies,
vol. 82: 1-12.
1997: The Significance of Public Deliberation, en BOHMAN y REHG, 1997:
243-278.
1999: Justice and Disagreement at the Foundations of Political Authority,
Ethics, vol. 110, n. 1: 165-187.
2000: Waldron on Law and Disagreement, Law and Philosophy, vol. 19: 513543.
2004: The Authority of Democracy, Journal of Political Philosophy, vol. 12,
n. 3: 266-290.
CLARK, M., 2002: Paradoxes. From a to z, London: Routledge.
COHEN, J., y ARATO, A., 1992: Civil Society and Political Theory, Cambridge
(Mass.): MIT Press.
COHEN, J., 1986a: An Epistemic Conception of Democracy, Ethics, vol. 97, n. 1:
26-38.
1986b: Structure, Choice and Legitimacy: Lockes Theory of the State, Philosophy and Public Affairs, vol. 15, n. 4: 301-324.
1986c: Reflections on Rousseau: Autonomy and Democracy, Philosophy and
Public Affairs, vol. 15, n. 3: 275-297.
1989a: Deliberation and Democratic Legitimacy, en HAMLIN, A., y PETTIT,
Ph. (eds.), The Good Polity: Normative Analysis of the State, Oxford: Blackwell:
17-34.
1989b: The Economic Basis of Deliberative Democracy, Social Philosophy
and Policy, vol. 6, n. 2: 25-50.
1989c: Democratic Equality, Ethics, vol. 99, n. 4: 727-751.
1991: Institutional Argument... Is Diminished by the Limited Examination of
the Issues of Principle?, Journal of Politics, vol. 53, n. 1: 221-225.
1993: Moral pluralism and political consensus, en COPP, HAMPTON y ROEMER,
1993: 270-291.
1994: Pluralism and Proceduralism, Chicago-Kent Law Review, vol. 69: 589618.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 327
327
1996: Procedure and substance in Deliberative Democracy, en BENHABIB, S.

(ed.), Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press (incluido despus en BOHMAN y REHG, 1997: 407-437, por la que se cita).
1998: Democracy and Liberty, en ELSTER, 1998a: 185-231.
1999: Reflections on Habermas on Democracy, Ratio Juris, vol. 12, n. 4: 385416.
COHEN, J. y ROGERS, J., 1983: On Democracy, New York: Penguin.
1992: Secondary associations and democratic governance, Politics and
Society, vol. 20, n. 4: 393-472; incluido tambin en COHEN y ROGERS, 1995a
(Asociaciones secundarias y gobierno democrtico, Zona Abierta, n. 84/85,
1998: 3-122, por la que se cita).
1993a: Associative Democracy, en BARDHAN, P., y ROEMER, J. (eds.), Market
Socialism.The Current Debate, Oxford: Oxford University Press.
1993b: Associations and Democracy, Social Philosophy and Policy, vol. 10,
n. 2: 282-312.
1995a: (eds.) Associations and Democracy, editado junto a WRIGHT, E. O., London: Verso.
1995b: Solidarity, Democracy, Association, en COHEN y ROGERS, 1995a: 236267 (Solidaridad, democracia, asociacin, trad. HERREROS, Francisco, Zona
abierta, 84/85, 1998: 177-218, por la que se cita).
COHEN, J. y SABEL, Ch., 1997: Directly-Deliberative Polyarchy, European Law
Journal, vol. 3, n. 4: 313-342.
COHEN, J.; ROGERS, J.; SABEL, Ch.; FUNG, A., y LOVINS, H., 2000: (eds.) Beyond Backyard Environmentalism (New Democracy Forum), Boston (Mass.): Beacon Press.
COLE, G. D. H., 1919: Self-Government in Industry, London: Headly Bros.
1920: Social Theory, London: Methuen.
COLEMAN, Jules, 1989: Rationality and the Justification of Democracy, en BRENNAN, G., y LOMASKY, L. (eds.), Politics and Process. New Essays in Democratic
Thought, Cambridge: Cambridge University Press: 194-220.
COLEMAN, J., y FEREJOHN, J., 1986: Democracy and Social Choice, Ethics,
vol. 97, n. 1, pp. 6-25.
CONDORCET, J. A. N. de Caritat, Marquis de, [1785] 1972: Essai sur lapplication de
lanalyse la probabilit des dcisions rendues la pluralit des voix, New
York: Chelsea Publishing Company.
[1795] 1988: Esquisse dun tableau historique des progrs et de lesprit humain,
Paris: Flammarion.
CONNOLLY, W. E., 1972: On interests in Politics, Politics and Society, vol. 2:
459-477.
1974: The Terms of Political Discourse, Oxford: Blackwell.
1991: Identity/Difference: Democratic Negotiations of Political Paradox, Ithaca:
Cornell University Press.
CONSTANT, B., [1796] 1988: De la force du gouvernment actuel de la France et de la
necessit de sy rallier. Des reactions politiques. Des effets de la terreur, Paris:
Flammarion.
[1815] 1997: Principes de politique applicables tous les gouvernements, version de 1806-1810, Paris: Hachette.
1989: Escritos polticos, trad. SNCHEZ MEJA, M. L., Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
09-BIBLIOGRAFIA
328
29/9/06
13:17
Pgina 328
BIBLIOGRAFA
COOKE, M., 2000: Five Arguments for Deliberative Democracy, Political Studies,
vol. 48: 947-969.
COPP, D., HAMPTON, J. y ROEMER, J., 1993: (eds.) The Idea of Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
COWLING, M., 1990: Mill and Liberalism, 2. ed., Cambridge: Cambridge University
Press.
CRONIN, Th., 1989: Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and
Recall, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
CROUCH, C., 1999: La ampliacin de la ciudadana social y econmica y la participacin, en LUKES, S., y GARCA, S. (eds.), Ciudadana: justicial social, identidad y participacin, Madrid: Siglo XXI: 257-285.
CROZIER, M., HUNTINGTON, S., y WATANUKI, J., 1975. The Crisis of Democracy:
Report on the Governability of Democracies in the Trilateral Commission, New
York: New York University Press.
CUNNINGHAM, F., 2002: Theories of Democracy. A Critical Introduction, London:
Routledge.
CUNNINGHAM, J., 1988: (ed.) John Stuart Mill. Critical Assessments, London: Routledge.
CURTIN, D., 2006: Framing Public Deliberation and Democratic Legitimacy in the
European Union, en BESSON y MART, 2006: 133-156.
DAGOSTINO, F., 1996: Free Public Reason, Oxford: Oxford University Press.
DAGGER, R., 1997: Civic Virtues, Oxford: Oxford University Press.
DANIELS, N., 1999: Enabling Democratic Deliberation: How Managed Care Organizations Ought to Make Decisions about Coverage for New Technologies, en
MACEDO, 1999: 198-210.
DAHL, R., 1956: A Preface to Democratic Theory, Chicago: The University of Chicago Press (Un prefacio a la teora democrtica, trad. GONZLEZ, J. L., Mxico:
Grupo Editor Latinoamericano, 1989, por la que se cita).
1970: After the Revolution. Authority in a Good Society, New Haven: Yale University Press.
1979: Procedural Democracy, en FISHKIN, J., y LASLETT, P. (eds.), Philosophy,
Politics and Society, 5th Series, Oxford: Blackwell: 97-133.
1985: A Preface to Economic Democracy, Berkeley (Calif.): University of California Press.
1989: Democracy and its critics, New Haven: Yale University Press (La democracia y sus crticos, trad. WOLFSON, L., Barcelona: Paids, 1992, por la que se cita).
1997: On Deliberative Democracy, Dissent, summer: 54-58.
1998: On Democracy, New Haven: Yale University Press (La democracia. Una
gua para los ciudadanos, trad. VALLESPN, F., Madrid: Taurus, 1999).
DAHL, R. y TUFTE, E., 1973: Size and Democracy, Stanford University Press.
DANIELS, N., 1975: Equal Liberty and Unequal Worth of Liberty, en DANIELS, N.
(ed.), Reading Rawls. Critical Studies of A Theory of Justice, Oxford: Blackwell: 253-281.
DARWALL, S., 1977: Two Kinds of Respect, Ethics, vol. 88, n. 1: 36-49.
DAVIS, L., 1964: The Cost of Realism: Contemporary Restatements of Democracy, Western Political Quarterly, vol. 17, n. 1: 37-46.
DAY, P. y KLEIN, R., 1987: Accountabilities: Five Public Services, London: Tavistock.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 329
329
DE GREIFF, P., 2000a: Deliberative Democracy and Group Representation, Social

Theory and Practice, vol. 26, n. 3: 397-415.
2000b: Procedural Justice, Punishment, and Truth-Telling, mimeo, Deliberating about Deliberative Democracy, www.la.utexas.edu/conf2000/index.html
DELLI CARPINI, M., LOMAX COOK, F. y JACOBS, L., 2004: Public Deliberation, Discursive Participation, and Citizen Engagement: A Review of the Empirical Literature, Annual Review of Political Science, vol. 7: 315-334.
DEVEAUX, M., 2003: A Deliberative Approach to Conflicts of Culture, Political
Theory, vol. 31, n. 6: 780-807.
DEWEY, J., [1927] 1988: The Public and Its Problems in John Dewey, The Later
Works, vol. 2, Carbondale: Southern Illinois University Press.
1963: Liberalism and Social Action, New York: Capricorn Books.
DISHMAN, R. B., 1971: Burke and Paine. On Revolution and the Rights of Man, New
York: Charles Scribners sons.
DOWNS, A., 1956: An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and
Row.
DRYZEK, J., 1990: Discursive Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
1996a: Democracy in Capitalist Times: Ideals, Limits and Struggles, Oxford:
Oxford University Press.
1996b: Political inclusion and the dynamics of democratization, American
Political Science Review, vol. 90, n. 3: 475-487.
2000a: Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, and Contestations, Oxford: Oxford University Press.
2000c: Discursive Democracy vs. Liberal Constitutionalism, en SAWARD,
2000a: 78-89.
2001: Legitimacy and Economy in Deliberative Democracy, Political Theory,
vol. 29, n. 5: 651-669.
2005: Deliberative Democracy in Divided Societies, Political Theory, vol. 33,
n. 2: 218-242.
DRYZEK, J. y LIST, Ch., 1999: Social Choice Theory and Deliberative Democracy:
A Reconciliation, European Political Science Consortium, Working Paper,
Mannheim, marzo.
DUNN, J., 1992: (ed.) Democracy: The Unfinished Journey 508 BC to AD 1993,
Oxford: Oxford University Press (Democracia: el viaje inacabado 508 a.c.1993, Barcelona: Tusquets, 1995, por la que se cita).
DWORKIN, R., 1977: Taking Rights Seriously, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
1986: Laws Empire: Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
1997: Freedoms Law. The Moral Reading of the American Constitution, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
2000: Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality, Cambridge
(Mass.): Cambridge University Press.
ECKERSLEY, R., 2000: Deliberative Democracy, Ecological Risk, and Communities-of-Fate, en SAWARD, 2000a: 117-132.
ELKIN, S. L. y SOLTAN, K., 1993: (eds.) New Constitutionalism: Designing Political
Institutions for a Good Society, Chicago: Chicago University Press.
1999: Citizen Competence and Democratic Institutions, University Park: Penn
State Press.
09-BIBLIOGRAFIA
330
29/9/06
13:17
Pgina 330
BIBLIOGRAFA
ELSTER, J., 1978: Logic and Society, Chichester: John Wiley and Sons.
1979: Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality, Cambridge: Cambridge University Press (Ulises y las sirenas. Estudios sobre racionalidad e irracionalidad, trad. UTRILLA, J. J., Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1989, por la que se cita).
1983a: Sour Grapes. Studies in the Subversion of Rationality, Cambridge: Cambridge University Press (Uvas amargas. Sobre la subversin de la racionalidad,
trad. LYNCH, E., Barcelona: Pennsula, 1988, por la que se cita).
1983b: Explaining Technical Change, Cambridge: Cambridge University Press
(El cambio tecnolgico. Investigaciones sobre racionalidad y la transformacin
social, Barcelona: Gedisa, 1990, por la que se cita).
1986: The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory, en ELSTER y HYLLAND, 1986: 103-132.
1989: Nuts and Bolts, Cambridge: The Press Syndicate of the University of
Cambridge (Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las
ciencias sociales, trad. BONANNO, A., Barcelona: Gedisa, 1996, por la que se
cita).
1990: Selfishness and Altruism, en MANSBRIDGE, 1990a: 44-52.
1991a: Constitutionalism in Eastern Europe: An Introduction, University of
Chicago Law Review, vol. 58: 447-82.
1991b: Arguing and Bargaining in Two Constituent Assemblies, The Storrs
Lectures, Yale Law School.
1993a: Majority Rule and Individual Rights, en SHUTE, S. y HURLEY, S: (eds.),
On Human Rights. The Oxford Amnesty Lectures 1993, New York: Basic Books
(Rgimen de mayoras y derechos individuales, en SHUTE, S., y HURLEY, S.
(eds.), De los derechos humanos, trad. VALENCIA VILLA, H., Barcelona: Trotta,
1993b: Constitutional Bootstrapping in Paris and Philadelphia, Cardozo Law
Review, vol. 14, n. 3 y 4: 549-576.
1994: Argumenter et ngocier dans deux assembles constituantes, Revue
Franaise de Science Politique, vol. 44, n. 2: 187-256.
1995: Strategic Uses of Argument, en ARROW, K., et al. (eds.), Barriers to
Conflict Resolution, New York: Norton: 237-257.
1998a: (ed.) Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
1998b: Deliberation in Constitution Making, en ELSTER, 1998a: 97-122.
1999: Alchemies of the Mind, Cambridge: The Press Syndicate of the University
of Cambridge (Alquimias de la mente. La racionalidad y las emociones, trad.
SANTOS MOSQUERA, A., Barcelona: Paids, 2002, por la que se cita).
2000: Ulysses Unbound, Cambridge: Cambridge University Press.
ELSTER, J. y HYLLAND, A., 1986: (eds.) Foundations of Social Choice Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
ELY, J., 1980: Democracy and Distrust. A Theory of Judicial Review, Cambridge
(Mass.): Harvard University Press.
ERIKSEN, E. O. y FOSSUM, J. E., 2000: (eds.) Democracy in the European Union:
Integration through Deliberation?, London: Routledge.
ESTLUND, D., 1993a: Whos Afraid of Deliberative Democracy? On the Strategic/Deliberative Dichotomy in Recent Constitutional Jurisprudence, Texas
Law Review, vol. 71: 1437-1477.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 331
331
1993b: Making truth safe for democracy, en COPP, HAMPTON, ROEMER, 1993:
71-100.
1994a: The Dialogue of Justice: Toward a Self- Reflective Society, Ethics,
vol. 105, n. 1: 186- 188.
1994b: Opinion Leaders, Independence, and Condorcets Jury Theorem,
Theory and Decision, vol. 36, n. 2: 131-162.
1997: Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority, en BOHMAN y REHG, 1997: 173-204.
1998: The Insularity of the Reasonable: Why Political Liberalism Must Admit
the Truth, Ethics, vol. 108, n. 2: 252-275.
2000a: Democratic Authority: Toward a Philosophical Framework, mimeo, Deliberating about Deliberative Democracy, www.la.utexas.edu/conf2000/index.html
2000b: Political Quality, Social Philosophy and Policy, vol. 17, n. 1: 127-160.
2000c: Jeremy Waldron on Law and Disagreement, Philosophical Studies,
vol. 99, n. 1: 111-128.
2001: Deliberation Down and Dirty: Must Political Expression be Civil?, en
HENSLEY, Th. R. (ed.), The Boundaries of Freedom of Expression and Order in
American Democracy, Kent (Ohio): Kent State University Press: 49-79.
2006: Democracy and the Real Speech Situation, en BESSON y MART, 2006:
75-91.
FARRAR, C., 1988: The Origins of Democratic Thinking. The Invention of Politics in
Classical Athens, Cambridge: Cambridge University Press.
1992: La teora poltica de la antigua Grecia como respuesta a la democracia
en DUNN, 1992: 30-53.
FEARON, J., 1998: Deliberation as Discussion, en ELSTER, 1998a: 44-68.
FEINBERG, J., 1979: The Nature and Value of Rights, Journal of Value Inquiry,
n. 4: 143-155.
FEMIA, J. V., 1996: Complexity and Deliberative Democracy, Inquiry, vol. 39,
n. 3: 359-398.
FERDINAND, P., 2000: (ed.) The Internet, Democracy and Democratization, London:
Frank Cass.
FEREJOHN, J., 1999: Accountability and Authority. Toward a Theory of Political
Accountability, en MANIN, PRZEWORSKI y STOKES, 1999: 131-153.
2000: Instituting Deliberative Democracy, en SHAPIRO y MACEDO, 2000: 75104.
FEREJOHN, J. y KUBLINSKI, J., 1990: (eds.) Information and Democratic Processes,
Urbana: University of Illinois Press.
FERRAJOLI, L., 2001: Los fundamentos de los derechos fundamentales. Debate con
VV.AA., Barcelona, Trotta.
FERRER, J., 2000: Las normas de competencia. Un aspecto de la dinmica jurdica,
Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
FERRERES, V., 1997: Justicia constitucional y democracia, Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
2001: Una defensa de la rigidez constitucional, Doxa, n. 23: 29-48.
FISH, S., 1999: Mutual Respect as a Device of Exclusion, en MACEDO, 1999: 88102.
FISHER, R. y URY, W. 1991: Getting to Yes. Negotiating Agreement Without Giving
In, 2. ed., New York: Penguin.
09-BIBLIOGRAFIA
332
29/9/06
13:17
Pgina 332
BIBLIOGRAFA
FISHKIN, J., 1979: Tyranny and Legitimacy: A Critique of Political Theories, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
1991: Democracy and Deliberation. New directions for democratic reform, New
Haven (Conn.): Yale University Press (Democracia y deliberacin. Nuevas perspectivas para la reforma democrtica, trad. MALEM, J., Barcelona: Ariel, 1995,
por la que se cita).
1992: The Dialogue of Justice: toward a Self-reflective Society, New Haven
(Conn.): Yale University Press.
1995: The Voice of the People: Public Opinion and Democracy, New Haven
(Conn.): Yale University Press.
1999: Toward Deliberative Democracy: Experimenting with an Ideal, en
ELKIN y SOLTAN, 1999: 279-290.
2000: The Filter, the Mirror and the Mob: Reflections on Deliberative
Democracy, mimeo, Deliberating about Deliberative Democracy, www.la.utexas.edu/conf2000/index.html
FISHKIN, J. y LASLETT, P., 2003: (eds.) Debating Deliberative Democracy, Oxford:
Blackwell.
FISHKIN, J. y LUSKIN, R., 2000a: Bringing Deliberation to the Democratic Dialogue, en MCCOMBS, M. (ed.), A Poll with Human Face. The National Issues Convention Experiment in Political Communication, Mahwah (N. J.): Lawrence
Elbaum: 3-38.
2000b: The Quest for Deliberative Democracy, en SAWARD, 2000a: 17-28.
FISHMAN, R., 2004: Democracys Voices. Social Ties and the Quality of Public Life
in Spain, Ithaca: Cornell University Press.
FISS, O., 1976: Groups and Equal Protection Clause, Philosophy and Public
Affairs, vol. 5: 107-117
FLATHMAN, R. E., 1966. The Public Interest, New York: Wiley.
FLEMING, J. E., 1995: Securing Deliberative Autonomy, Stanford Law Review,
vol. 48, n. 1: 1-71.
FOLLESDAL, A., 2006: The Value Addes by Theories of Deliberative Democracy:
Where (Not) to Look, en BESSON y MART, 2006: 57-72.
FONT, A., 1997. Negociaciones. Entre la cooperacin y el conflicto, Barcelona: Grijalbo.
FONT, J., 2001: (ed.) Ciudadanos y decisiones pblicas, Barcelona: Ariel.
FONT, J. y MEDINA, L., 2001: Consejos ciudadanos en Espaa: un despilfarro
europeo?, en FONT, 2001: 153-174.
FORESTER, J., 1999: The Deliberative Practitioner: Encouraging Participatory
Planning Processes, Cambridge (Mass.): MIT Press.
FRALIN, R., 1978: Rousseau and Representation, New York: Columbia University
Press.
FRANKFURT, H. G., 1971: Freedom of the will and the concept of a person, Journal of Philosophy, vol. 58, n. 1: 5-20.
1999: On the Usefulness of Final Ends, en Frankfurt, H., Necessity, Volition,
and Love, Cambridge: Cambridge University Press: 82-94.
FRASER, N., 1986: Toward a Discourse Ethic of Solidarity, Praxis International,
n. 5: 425-429.
1992: Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually
Existing Democracy, en CALHOUN, 1992a.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 333
333
FREEMAN, M., 1980: Burke and the Critique of Political Radicalism, Oxford: Blackwell.
FREEMAN, S., 1990: Constitutional Democracy and the Legitimacy of Judicial
Review, Law and Philosophy, n. 9: 327-370.
2000: Deliberative Democracy: A Sympathetic Comment, Philosophy and
FUNG, A., 2001: Accountable Autonomy: Toward Empowered Deliberation in Chicago Schools and Policing, Politics and Society, vol. 29, n. 1: 73-104.
2004: Empowered Participation. Reinventing Urban Democracy, Princeton:
Princeton University Press.
FUNG, A. y WRIGHT, E. O., 2001: Deepening Democracy: Innovations in Empowered Participatory Governance, Politics and Society, vol. 29, n. 1: 5-42.
2003: Survey Article: Recipes for Public Spheres: Eight Institutional Design
Choices and Their Consequences, Journal of Political Philosophy, vol. 11, n. 3:
338-367.
GALLIE, W. B., 1955: Essentially Contested Concepts, Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 56: 167-198.
GALSTON, W. A., 1991: Liberal purposes. Goods, Virtues and Diversity in the Liberal State, Cambridge: Cambridge University Press.
1999: Diversity, Toleration, and Deliberative Democracy: Religious Minorities
and Public Schooling, en MACEDO, 1999: 39-48.
GAMBETTA, D., 1998: Claro! An Essay on Discursive Machismo, en ELSTER,
1998a: 19-43.
GAMSON, W., 1992: Talking Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
GARCA MARZ, D., 1996: Un modelo deliberativo de democracia participativa,
en Ciencia, pensamiento y cultura, agosto: 97-121.
GARDNER, J. A., 1996: Shut Up and Vote: A Critique of Deliberative Democracy,
Tennessee Law Review, vol. 63: 421-451.
GARGARELLA, R., 1995: Nos los representantes. Crtica a los fundamentos del sistema representativo, Buenos Aires: Mio y Dvila.
1996: La justicia frente al gobierno. Sobre el carcter contramayoritario del
poder judicial, Barcelona: Ariel.
1998a: Full Representation, Deliberation, and Impartiality, en ELSTER, 1998a:
260-280.
1998b: Il ruolo dei giudici di fronte al terreno proibito, Ragion Pratica,
n. 10: 65-73.
1999a: Las teoras de la justicia despus de Rawls, Barcelona: Paids.
1999b: Introduccin en GARGARELLA, R. (ed.), Derecho y grupos desaventajados, Barcelona: Gedisa: 11-30.
2006: Should Deliberative Democrats Defend the Judicial Enforcement of
Social Rights?, en BESSON y MART, 2006: 232-252.
GARGARELLA, R. y OVEJERO, F., 2000: Democracia representativa y virtud cvica,
Claves de razn prctica, n. 105: 69-75.
GARGARELLA, R., MART, J. L., y OVEJERO, F., 2004: (eds.) Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad, Barcelona: Paids.
GARGARELLA, R. y MART, J. L., 2005: La filosofa del derecho de Jeremy Waldron:
convivir entre desacuerdos, estudio preliminar a J. WALDRON, Derecho y desacuerdos, trad. de MART, J. L., y QUIROGA, A., Madrid: Marcial Pons.
09-BIBLIOGRAFIA
334
29/9/06
13:17
Pgina 334
BIBLIOGRAFA
GARZN VALDS, E., 1987: El concepto de estabilidad de los sistemas polticos,

Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
1993: Derecho, tica y Poltica, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
GASTIL, J., DEESS, D. P. y WEISER, Ph, 2002: Civic Awakening in the Jury Room: A
Test of the Connection between Jury Deliberation and Political Participation,
Journal of Politics, vol. 64, n. 2: 585-595.
GASTIL, J. y DILLARD, J. P., 1999: The Aims, Methods and Effects of Deliberative
Civic Education Through the National Issues Forums, Communication Education, vol. 48, n. 3: 179-192.
GAUS, G., 1996: Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political
Theory, Oxford: Oxford University Press.
1997a: Reason, Justification, and Consensus: Why Democracy Cant Have It
All, en BOHMAN y REHG, 1997: 205-242.
1997b: Looking for the best and finding none better: the epistemic case for
deliberative democracy, The Modern Schoolman, vol. 74: 277-284.
1997c: Does Democracy Reveal the Will of the People? Four takes on Rousseau, Australasian Journal of Philosophy, vol. 75, n. 2: 141-162.
GAUTHIER, D., 1987: Morals by Agreement, Oxford: Clarendon.
1993: Constituting Democracy en COPP, HAMPTON y ROEMER, 1993: 314-334.
GIBBARD, A., 1990: Apt Feelings, Wise Choices, Oxford: Oxford University Press.
GILLIGAN, C., 1982: In a Different Voice. Psychological Theory and Womens Development, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
GOM, R. y REBOLLO, O., 2001 Democracia local y ciudadana activa: reflexiones
en torno a los presupuestos participativos, en FONT, 2001: 201-217.
GOODIN, R., 1980: Manipulatory Politics, New Haven (Conn.): Yale University
Press.
1996a: (ed.) The Theory of Institutional Design, Cambridge: Cambridge University Press (Teora del diseo institucional, trad. MELON, M. L., Barcelona:
Gedisa, 2003, por la que se cita).
1996b: Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and
Beyond, American Political Science Review, vol. 90, n. 2: 331-343.
2000: Democratic Deliberation Within, Philosophy and Public Affairs,
vol. 29, n. 1: 81-109 (publicado tambin en GOODIN, 2003: 169-193, por la que
se cita).
2003: Reflective Democracy, Oxford: Oxford University Press.
GOODIN, R. y NIEMAYER, S. J., 2003: When Does Deliberation Begin? Internal
Reflection vs. Publica Discussion in Deliberative Democracy, Political Studies, vol. 51: 627-649.
GOODIN, R. y PETTIT, Ph., 1993: Introduction, en A Companion to Contemporary
Political Philosophy, Oxford: Basil Blackwell.
GOODIN, R. y BRENNAN, G., 2001: Bargaining over Beliefs, Ethics, vol. 111, n. 2:
256-277.
GOODIN, R. y LIST, Ch., 2001: Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet
Jury Theorem, The Journal of Political Philosophy, vol. 9, n. 3, pp. 277-306.
GOULD, C., 1990: (ed.) Rethinking Democracy. Freedom and Social Cooperation in
Politics, Economy, and Society, Cambridge: Cambridge University Press.
GRAGLIA, L. A., 2001: Revitalizing Democracy, Harvard Journal of Law and
Public Policy, vol. 24, n. 1: 165-177.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 335
335
GRANOVETTER, M., 1985: Economic Action and Social Structure: The Problem of
Embeddedness, American Journal of Sociology, vol. 91, n. 3: 481-510.
1992: Economic Institutions as Social Constructions: A Framework for Analysis, Acta Sociologica, vol. 35: 3-11.
GREGG, G. L., 1996: The Presidential Republic: Executive Representation and Deliberative Democracy, Lanham (Maryland): Rowman and Littlefeld.
GROFMAN, B., 1993 Public Choice, Civic Republicanism, and American Politics:
Perspectives of a Reasonable Choice Modeler, Texas Law Review, vol. 7,
n. 1: 1541-1587.
GROFMAN, B., OWEN, G., y FELD, S., 1983: Thirteen Theorems in Search of Truth,
Theory and Decision, vol. 15: 261-278.
GROFMAN, B. y OWEN, G., 1986: Information Pooling and Group Decision Making,
Westport (Conn.): JAI Press.
GROFMAN, B. y FELD, S., 1988: Rousseaus General Will: A Condorcetian Perspective, American Political Science Review, vol. 82, n. 2: 567-576.
GROSSMAN, L. K., 1995: The Electronic Republic. Reshaping Democracy in the
Information Age, New York: Penguin Books.
GUTMANN, A., 1987: Democratic Education, Princeton (N. J.): Princeton University
Press (La educacin democrtica, trad. QUIROGA, A., Barcelona: Paids, 2001,
1999: Deliberative Democracy and Majority Rule. Reply to Waldron, en
HONGJU KOH y SLYE, 1999: 227-234.
GUTMANN, A. y THOMPSON, D., 1990: Moral Conflict and Political Consensus,
Ethics, vol. 101, n. 1: 64-88.
1993: The Challenge of Multiculturalism in Political Ethics, Philosophy and
1994: Moral Disagreement in a Democracy, Social Philosophy and Policy,
vol. 12, n. 1: 87-110.
1996: Democracy and Disagreement, Cambridge (Mass.): Harvard University
Press.
1999: Democratic Disagreement, en MACEDO, 1999: 243-279.
2000: Why Deliberative Democracy Is Different?, Social Philosophy and
Policy, vol. 17, n. 1: 161-180.
2002: Deliberative Democracy Beyond Process, Journal of Political Philosophy, vol. 10, n. 2: 153-174 (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003:
31-53, por la que se cita).
2004: Why Deliberative Democracy?, Princeton: Princeton University Press.
HAAKONSSEN, K., 1993: Republicanism, en Goodin, R., y Pettit, P. (eds.), A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford: Basil Blackwell: 568574.
HABERMAS, J., 1962: Strukturwandel der ffentlicheit, Darmstadt: Hermann Luchterhand (The Structural Transformation of the Public Sphere, trad. BURGER, Th.,
Cambridge (Mass.): MIT Press, 1989, por la que se cita).
1981: Theorie des Kommunikativen Handelns, Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag (Teora de la accin comunicativa, trad. JIMNEZ REDONDO, M., Madrid:
Taurus, 1987, por la que se cita).
1988: La soberana popular como procedimiento, conferencia incluida despus en HABERMAS, 1992a: 589-617, por la que se cita).
09-BIBLIOGRAFIA
336
29/9/06
13:17
Pgina 336
BIBLIOGRAFA
1990: Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justification, en

BENHABIB, S., y DALLMAYR, F. (eds.), The Communicative Ethics Controversy,
Cambridge (Mass.): MIT Press: 43-115.
1992a: Faktizitt und Geltung, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag (Facticidad y validez, trad. JIMNEZ REDONDO, M., Madrid: Trotta, 1998, por la que se
cita).
1992b: Further Reflections on the Public Sphere, en CALHOUN, 1992a: 421-461.
1992c: Tres modelos de democracia: sobre un concepto de una poltica deliberativa, Debats, n. 39, Valencia:18-21.
1993: Struggles for Recognition, European Journal of Philosophy, vol. 1, n. 2:
128-155.
1994: Human Rights and Popular Soverereignty: The Liberal and Republican
Versions, Ratio Juris, vol. 7, n. 1: 1-13.
1995: Reconciliation Through the Public Use of Reason: Remarks on John
Rawls Political Liberalism, Journal of Philosophy, vol. 92, n. 3: 109-131
(Reconciliacin mediante el uso pblico de la razn, en HABERMAS y RAWLS,
1996a: Die Einbeziehung des Anderen, Frankfurt: Suhrkamp Verlag (La inclusin del otro, Paids: Barcelona, 1998, por la que se cita).
1996b: Tres modelos normativos de democracia, en HABERMAS, 1996a: 231246.
2000: La constelacin postnacional, trad. por FABRA, P., SACHSE, D., y PREZ
DAZ, L., Barcelona: Paids: 59-166.
2001: Constitutional Democracy. A Paradoxical Union of Contradictory Principles?, Political Theory, vol. 29, n. 6: 766-781.
2003: On Law and Disagreement. Some Comments on Interpretative Pluralism, Ratio Juris, vol. 16, n. 2: 187-194.
HABERMAS, J. y RAWLS, J., 1998: Debate sobre el liberalismo poltico, trad. VILAR
ROCA, Gerard, Barcelona: Paids.
HACKER, K. L. y VAN DIJK, J., 2000: (eds.) Digital Democracy. Issues of Theory and
Practice, London: Sage Publications.
HAFER, C. y LANDA, D., 2004: Deliberation as Self-Discovery and Institutions for
Political Speech, manuscrito.
HAGUE, B. N. y LOADER, B. D., 1999: (eds.) Digital Democracy: Discourse and
Decision Making in the Information Age, London: Routledge.
HAMILTON, A., MADISON, J. and JAY, J., 1999: The Federalist Papers, edicin a cargo de C. ROSSITER, New York: Mentor.
HAMPSHER-MONK, I., 1987: The Political Philosophy of Edmund Burke,
London/New York: Longman.
HAMPSHIRE, S., 1989: Innocence and Experience, London: Penguin Press.
HANSEN, M. H., 1991: The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, trad.
CROOK, J. A., Oxford: Blackwell.
HARDIN, R., 1990: Public Choice versus Democracy, en CHAPMAN, J.W. y WERTHEIMER, A. (eds.), Majorities and Minorities, New York: New York University
Press: 185-203.
1993: Public Choice versus Democracy, en COPP, HAMPTON y ROEMER, 1993:
157-172.
1996: Moralidad institucional, en GOODIN, 1996a: 163-196.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 337
337
1999a: Liberalism, Constitutionalism, and Democracy, Oxford: Oxford University Press.

1999b: Deliberation, Method, not Theory, en MACEDO, 1999: 103-119.
1999c: Democracy and Collective Bads, en SHAPIRO y HACKER-CORDN,
1999: 63-83.
2000a: Democratic Epistemology and Accountability, Social Philosophy and
Policy, vol. 17, n. 1: 110-126.
2002: Street-Level Epistemology and Democratic Participation, Journal of
Political Philosophy, vol. 10, n. 2 (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT,
HART, H. L. A., 1961: The Concept of Law, Oxford: Oxford University Press (El
concepto de derecho, trad. CARRI, G., Buenos Aires: Abeledo-Perrot, por la que
se cita).
HAYEK, F., 1960: The Constitution of Liberty, London: Routledge.
HEDSTRM, P. y SWEDBERG, R., 1998: (eds.) Social Mechanisms. An Analytical
Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
HELD, D., [1987] 1996: Models of Democracy, 2. ed., Cambridge: Polity Press
(Modelos de democracia, trad. ALBERO, Teresa, Madrid: Alianza, 2001, por la
que se cita).
HELD, V., 1970: The Public Interest and Individual Interests, New York: Basic
Books.
HERNNDEZ, A., 2002: (ed.) Republicanismo contemporneo. Igualdad, democracia
deliberativa y ciudadana, Bogot: Siglo del Hombre editores.
HIRSCHMAN, A., 1970: Exit, Voice and Loyalty, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
HIRST, P., 1990: Representative Democracy and Its Limits, Cambridge: Polity Press.
1993: Associational Democracy, en HELD, 1993: 112-135.
1994: Associative Democracy, Cambridge: Polity Press.
1995: Can Secondary Associations Enhance Democratic Governance?, en
COHEN y ROGERS, 1995a: 101-113.
1996: Democracy and Civil Society, en HIRST y KHILKANI, 1996: 97-116.
1997: From Statism to Pluralism, London: UCL Press.
HIRST, P. y KHILNANI, S., 1996: Reinventing Democracy, Oxford: Blackwell.
HOBBES, Th., [1651] (2003) Leviatn, trad. ESCOHOTADO, Antonio, Buenos Aires:
Losada.
HFFE, O., 1988: Las figuras conceptuales de la teora de la decisin y la fundamentacin del derecho, en HFFE, O., Estudios sobre teora del derecho y otros
ensayos, trad. MALEM, J., Mxico, Fontamara, 1988: 151-198.
HOLMES, S., 1988: Precommitment and the Paradox of Democracy, en ELSTER, E.,
y SLAGSTAD, R. (eds.) Constitutionalism and Democracy, Cambridge: Cambridge
University Press, 1988: 195-240, y en HOLMES, 1995: 134-177, por la que se cita.
1995: Passions and Constraint on the Theory of Liberal Democracy, Chicago:
Chicago University Press.
HONDERICH, T., 1974: A difficulty with democracy, Philosophy and Public
Affairs, vol. 3.
HONGJU KOH, H. y SLYE, R. C., 1999: (eds.) Deliberative Democracy and Human
Rights, New Haven: Yale University Press.
HONOHAN, I., 2002: Civic Republicanism, London: Routledge.
09-BIBLIOGRAFIA
338
29/9/06
13:17
Pgina 338
BIBLIOGRAFA
HORNBLOWER, S., 1992: Creacin y desarrollo de las instituciones democrticas en

la antigua Grecia en DUNN, 1992: 13-29.
HUCKFELDT, R., SPRAGUE, J. y LEVINE, J., 2000: The Dynamics of Collective Deliberation in the 1996 Election: Campaign Effects on Accesibility, Certainty, and
Accuracy, American Political Science Review, vol. 94, n. 3: 641-651.
HUGHES, G. y CRESWELL, M., 1968: Introduction to Modal Logic, Methuen.
HUME, J., 1994: Ensayos polticos, 2. ed., trad. GMEZ, C. A., Madrid: Tecnos.
[1739-1740] 1998: Tratado de la naturaleza humana, 3. ed., trad. DUQUE, F.,
Madrid: Tecnos.
HURLEY, S., 1989: Natural Reasons, Personality and Polity, New York: Oxford University Press.
HYLLAND, A., 1986: The purpose and significance of social choice theory, en ELSTER y HYLLAND, 1986: 45-73.
ISOCRATES, 1979: Discursos, trad. HERMIDA, J. M., Madrid: Gredos.
JACKMAN, S. y SNIDERMAN, P., 2006: The Limits of Deliberative Discussion: A Model
of Evereyday Political Discussion, Journal of Politics, vol. 68, n. 1, 272-283.
JANOSKI, Th., 1998: Citizenship and Civil Society, Cambridge: Cambridge University Press.
JEFFERSON, Th., 1999: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press.
JOHNSON, J., 1991: Habermas on Strategic and Communicative Action, Political
Theory, vol. 19, n. 2: 181-201.
1998: Arguing for Deliberation: Some Skeptical Considerations, en ELSTER,
1998a: 161-184.
KANT, I., [1781] 1998: Crtica de la razn pura, trad. RIBAS, P., Madrid: Alfaguara.
[1795] 1991: Sobre la paz perpetua, trad. ABELLN, J., Madrid: Tecnos.
KATEB, G., 1992: The Inner Ocean: Individualism and Democratic Culture, Ithaca:
Cornell University Press.
KELSEN, H., 1992: Esencia y valor de la democracia, trad. LUENGO TAPIA., y LEGAZ,
R., y LACAMBRA, Mxico: Colofn.
KLOSKO, G., 2000: Democratic Procedures and Liberal Consensus, Oxford: Oxford
University Press.
KNIGHT; J., 1991: Institutions and Social Conflict, Cambridge: Cambridge University Press.
1999: Constitutionalism and Deliberative Democracy, en MACEDO, 1999:
159-169.
KNIGHT, J. y JOHNSON, J., 1994: Aggregation and Deliberation: On the Possibility
of Democratic Legitimacy, Political Theory, vol. 22, n. 2: 277-296.
1996: The Political Consequences of Pragmatism, Political Theory, vol. 24,
n. 1: 68-96.
1997: What Sort of Equality Does Deliberative Democracy Require?, en BOHMAN y REHG, 1997: 279-320.
KOHN, M., 2000: Language, Power, and Persuasion: Towards a Critique of Deliberative Democracy, Constellations, vol. 7, n. 3: 408-429.
KOONS, R. C., 1992: Paradoxes of Belief and Strategic Rationality, Cambridge:
Cambridge University Press.
KORNHAUSER, L. A. y SAGER, L., 1986: Unpacking the Court, Yale Law Journal,
vol. 96: 82-117.
KOTLER, M., 1969: Neighborhood Government, New York: Bobbs-Merrill.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 339
339
KRAMNICK, I., 1977: The Rage of Edmund Burke. Portrait of an Ambivalent Conservative, New York: Basic Books.
KREPS, D., MILGROM, P., ROBERTS, L., y WILSON, R., 1982: Rational Cooperation in
the Finitely Repeated Prisoners Dilemma, Journal of Economic Theory,
vol. 27, n. 2: 245-252.
KYMLICKA, W., 2001: Politics in the Vernacular. Nationalism, Multiculturalism and
Citizenship, Oxford: Oxford University Press (La poltica verncula, trad. FERNNDEZ AZ, T., Barcelona: Paids, 2003, por la que se cita).
LACLAU, E., 1990: New Reflections on the Revolution of Our Time, London: Verso.
LACLAU, E. y MOUFFE, Ch., 1985: Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, London: Verso.
LAFONT, C., 2003: Moral Objectivity and Reasonable Agreement: Can Realism be
reconciled with Kantian Constructivism?, ponencia presentada en el 21st IVR
World Congress, en Lund (Sweden).
2006: Is the Ideal of a Deliberative Democracy Coherent?, en BESSON y MART (2006): 3-25.
LAPORTA, F., 2000 El cansancio de la democracia, Claves de razn prctica, n. 99:
20-25.
2001: Los problemas de la democracia deliberativa, Claves de la razn prctica, n. 109: 22-28.
LARSON, J. R., FOSTER-FISHMAN, P. G., y KEYS, Ch. B., 1994: Discussion of Shared
and Unshared Information in Decision Making Groups, Journal of Personality
and Social Psychology, vol. 67, n. 3: 446-461.
LASKI, H. J., 1933: Democracy in Crisis, Chapel Hill: University of North Carolina
Press.
LASLETT, P., 1956: The Face to Face Society, en Laslett, P. (ed.), Philosophy, Politics and Society, Oxford: Blackwell: 157-184.
2001: Environmental Ethics and the Obsolescence of Existing Political Institutions, en GEESON, B., y LOW, N. (eds), Governing for the Environment, Palgrave MacMillan (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003: 212-224, por la
que se cita).
LAUDON, K., 1977: Communications Technology and Democratic Participation,
New York: Praeger.
LEET, M., 1998: Jrgen Habermas and Deliberative Democracy, en CARTER, A., y
STOKES, G. (ed.), Liberal Democracy and its Critics, Cambridge: Polity Press:
77-97.
LEFORT, C., 1988: Democracy and Political Theory, Cambridge: Polity Press.
LINSKY, M., 1988: The Media and Public Deliberation, en REICH, R. (ed.), The
Power of Public Ideas, Cambridge (Mass.): Ballinger: 205-227.
LUBAN, D., 1982: The Twice-Told Tale of Mr. Fixit: Reflections on the
Brandeis/Frankfurter Connection, Yale Law Journal, vol. 91: 1678-1707.
1996: El principio de publicidad, en GOODIN, 1996a: 197-250.
2002: The Publicity of Law and the Regulatory State, Journal of Political Philosophy, vol. 10, n. 3: 296-316.
LURIA, D. y ROGERS, J., 1999: (eds.) Metro Futures: Economic Solutions for Cities
and their Suburbs (New Democracy Forum), Boston (Mass.): Beacon Press.
MACEDO, S., 1990: Liberal Virtues. Citizenship, Virtue and Community in Liberal
Contractualism, Oxford: Clarendon Press.
09-BIBLIOGRAFIA
340
29/9/06
13:17
Pgina 340
BIBLIOGRAFA
1995: Liberal Civic Education and Religious Fundamentalism: The Case of

God v. John Rawls?, Ethics, vol. 105, n. 3: 486-496.
1999: (ed.) Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement,
Oxford: Oxford University Press.
MACKIE, G., 1995: Models of Democratic Deliberation, paper presentado en el
Annual Meeting of the American Political Science Association, Chicago.
1998: All Men Are Liars: Is Democracy Meaningless?, en ELSTER, 1998a:
69-96.
2003: Democracy Defended, Cambridge: Cambridge University Press.
MACKINNON, C. A., 1989: Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge
(Mass.): Harvard University Press.
MACPHERSON, C. B., 1973: Berlins Division of Liberty, en MACPHERSON, C. B.,
Democratic Theory. Essays in Retrieval, Oxford: Oxford University Press: 95119.
1977: The Life and Times of Liberal Democracy, Oxford: Oxford University
Press (La democracia liberal y su poca, trad. SANTOS MONTELA, F., Madrid:
Alianza, 1982, por la que se cita).
1980: Burke, Oxford: Oxford University Press (Burke, trad. MGUEZ, N. A.,
Madrid: Alianza, 1984, por la que se cita.)
MAJONE, G., 1988: Policy Analysis and Public Deliberation, en REICH, R. (ed.),
The Power of Public Ideas, Cambridge (Mass.): Ballinger: 157-178.
MANIN, B., 1987: On Legitimacy and Political Deliberation, Political Theory,
vol. 15, n. 3: 338-368.
1997: The Principles of Representative Government, Cambridge: Cambridge
University Press (Los principios del gobierno representativo, trad. VALLESPN,
F., Madrid: Alianza, 1998, por la que se cita).
MANIN, B., PRZEWORSKI, A., STOKES, S. et. al., 1999: Democracy, Accountability,
and Representation, Cambridge: Cambridge University Press.
MANSBRIDGE, J., 1983: Beyond Adversary Democracy, 2. ed., Chicago: University
of Chicago Press.
1988: Motivating Deliberation in Congress, en BAUMGARTEN THUROW, S.
(ed.), Constitutionalism in America, 3 vols., Lanham: University Press of America.
1990a: (ed.), Beyond Self-Interest, Chicago: University of Chicago Press.
1990b: The Rise and Fall of Self-Interest in the Explanation of Political Life,
en MANSBRIDGE, 1990a: 3-22.
1990c: On the Relation of Altruism and Self-Interest, en MANSBRIDGE, 1990a:
133-143.
1992: A Deliberative Theory of Interest Representation, en PETRACCA, M.
(ed.). The Politics of Interests. Interest Groups Transformed, Westview Press,
University of California Press: 32-57.
1995: A Deliberative Democracy on Neocorporatism, en COHEN y ROGERS,
1995a: 133-147.
1997: Does Participation Make Better Citizens?, Civnet, vol. 1, n. 3; en
www.civnet.org
1999: Everyday Talk in the Deliberative System, en MACEDO, 1999: 211-239.
2000: What does a Representative Do? Descriptive Representation in Communicative Settings of Distrust, Uncrystallized Interests, and Historically Denigra-
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 341
341
ted Status, en KYMLICKA, W., y NORMAN, W. (eds), Citizenship in Diverse

Societies, Oxford: Oxford University Press: 99-123.
2003a: Practice-Thought-Practice, en FUNG, A., y WRIGHT, E. O. (eds.), Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory
Governance, London: Verso: 175-199.
2003b: Rethinking Representation, American Political Science Review,
vol. 97, n. 4: 515-528.
2006: Conflict and Sel-Interest in Deliberation, en BESSON y MART, 2006:
107-132.
MAQUIAVELO, N., [1503] 1987: Discursos sobre la dcada de Tito Livio, trad. MARTNEZ ARANCN, A., Madrid: Alianza.
MARCH, J. G. y OLSEN, J. P., 1984: The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, vol. 78, n. 3: 734-749.
1989: Rediscovering Institutions, New York: Free Press.
MARSHALL, T. H., 1950: Citizenship and Social Class, London: Cambridge University Press.
MART, J. L., 2001: Democracia y Deliberacin. Una reconstruccin del modelo de
Jon Elster, Revista de Estudios Polticos, n. 113, julio-septiembre: 161-192.
2003: The Democratic European State: Republicanism and deliberative democracy, en FERRER, J., e IGLESIAS, M. (eds.), Globalisation, Democracy and Citizenship, Berlin: Duncker & Humblot: 137-173.
2005a: El fundamentalismo de Luigi Ferrajoli: un anlisis crtico de su teora
de las derechos fundamentales, en CARBONELL, M., y SALAZAR, P. (eds.),
Garantismo. Estudios sobre el pensamiento jurdico de Luigi Ferrajoli, Barcelona: Trotta, 2005: 365-401.
2005b: The Sources of Legitimacy of Political Decisions: Between Procedure
and Substance, en WINTGENS, L. (ed.), The Theory and Practice of Legislation:
Essays on Legisprudence, London: Ashgate, 2005: 259-281.
2005c: La nozione di ideale regolativo: note preliminari per una teoria degli
ideali regolativi nel diritto, Ragion Pratica, n. 25, diciembre: 381-404.
2006: The Epistemic Conception of Deliberative Democracy Defended.
Reasons, Rightness and Equal Political Liberty, en BESSON y MART, 2006:
27-56.
2007: Un callejn sin salida. La paradoja de las precondiciones (de la democracia deliberativa) en Carlos S. Nino, en VV.AA. (comp.), Homenaje a Carlos
Nino (ttulo provisional), Buenos Aires: Editorial de la Universidad de Buenos
Aires, en prensa.
MAY, K. O., 1952: A Set of Independent, Necessary and Sufficient Conditions for
Simple Majority Decision, Econometrica, vol. 20: 680-684.
MCLEAN, I. y HEWITT, F., 1994: Introduction, en MCLEAN, I., y HEWITT, F. (eds.),
Condorcet. Foundations of Social Choice and Political Theory, Aldershot:
Edward Elgar: 3-90.
MCLEAN, I., LIST, Ch., FISHKIN, J., y LUSKIN, R., 2000: Can Deliberation Induce
Greater Preference Structuration? Evidence from Deliberative Opinion Polls,
mimeo, Deliberating about Deliberative Democracy, www.la.utexas.edu/
conf2000/index.html
MEIER, Ch., 1991: The Greek Discovery of Politics, trad. MCLINTOCK, David, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
09-BIBLIOGRAFIA
342
29/9/06
13:17
Pgina 342
BIBLIOGRAFA
MENDELBERG, T., 2002: The Deliberative Citizen: Theory and Evidence, en DELLI
CARPINI, M. X., HUDDY, I., y SHAPIRO, R. (eds), Political Decision-Making. Deliberation and Beyond, Research in Micropolitics, 6: 151-193.
MENNDEZ, A. J., 2000: Constituting Deliberative Democracy, Ratio Juris,
vol. 13, n. 4: 405-423.
MERTON, R. K., 1957: Social Theory and Social Structure, Glencoe (Ill.): Free Press.
MICHELMAN, F. I., 1986: The Supreme Court 1985 term foreword: Traces of SelfGovernment, Harvard Law Review, vol. 100: 4-77.
1988a: Laws Republic, Yale Law Journal, vol. 97, n. 1: 1493-1537.
1988b: Political Truth and the Rule of Law, Tel Aviv University Studies in
Law, vol. 8: 281-291.
1989: Conceptions of Democracy in American Constitutional Argument: The
Case of Pornography Regulation, Tennessee Law Review, vol. 56, n. 2: 291319.
1994: The Subject of Liberalism, Stanford Law Review, vol. 46: 1807-1833.
1997: How Can the People Ever Make the Laws? A Critique of Deliberative
Democracy, en BOHMAN y REHG, 1997: 145-172.
1998: Constitutional Authorship, en ALEXANDER, L. (ed.), Constitutionalism:
Philosophical Foundations, New York: Cambridge University Press: 64-98.
1999a: Brennan and Democracy, Princeton: Princeton University Press.
1999b: Morality, Identity and Constitutional Patriotism, Denver University
Law Review, n. 4, pp. 1009-1028 (publicado tambin en Ratio Juris, vol. 14, n. 3,
2000: Human Rights and the Limits of Constitutional Theory, Ratio Juris,
vol. 13, n. 1: 63-76.
MICHELS, R., [1911] 1964: Political Parties, New York: McGraw-Hill (Los partidos
polticos. Un estudio de las tendencias oligrquicas de la democracia moderna,
trad. MOLINA DE VEDIA, E., Buenos Aires: Amorrortu, 1969, por la que se cita).
MILL, J., 1992: Political Writings, edited by Terence Ball, Cambridge: Cambridge
University Press.
MILL, J. S., 1967: Collected Works, London: Routledge.
[1859] 1996: Sobre la libertad, trad. DE AZCRATE, P., Madrid: Alianza, por la
que se cita.
[1860] 1985: Del gobierno representativo, trad. DE ITURBE, M. C. C., Madrid:
Tecnos.
[1873] 1986: Autobiografa, trad. MELLIZO, C., Madrid, Alianza, por la que se
cita.
MILLER, D., 1992: Deliberative Democracy and Social Choice, Political Studies,
vol. 40 (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003: 182-199, por la que se
cita).
MONTESQUIEU, Ch. DE SECONDAT, [1748] 1995: De lesperit des lois, Paris: Gallimard (Del espritu de las leyes, trad. BZQUEZ, M., y DE VEGA, P., Barcelona:
Altaya, 1993, por la que se cita).
MOORE, G. E., 1922: Philosophical Studies, London: Routledge.
MORESO, J. J., 1997: La indeterminacin del derecho y la interpretacin de la Constitucin, Madrid: Centro de Estudios Polticas y Constitucionales.
1998a: Diritti e giustizia procedurale imperfetta, Ragion Pratica, n. 10: 13-39.
1998b: Sulla portata del vincolo preventivo, Ragion Pratica, n. 10: 75-83.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 343
343
MORRELL, M., 2005: Deliberation, Democratic Decisin-Making and Internal Political Efficacy, Political Behavior, vol. 27, n. 1, 49-69.
MOUFFE, Ch., 1993: The Return of the Political, London: Verso (El retorno de lo
poltico, trad. GALMARINI, M. A., Barcelona: Paids, 1999, por la que se cita).
2000: The Democratic Paradox, London: Verso.
2005: On the Political (Thinking in Action), London: Routledge.
MUELLER, D., 1989: Public Choice II, Cambridge: Cambridge University Press.
MURRAY, B., 1998: Promoting Deliberative Public Discourse on the Web, en
NAGEL, R., Th., 1986: The View From Nowhere, New York: Oxford University
Press.
1987: Moral Conflict and Political Legitimacy, Philosophy and Public
Affairs. vol. 16, n. 3: 215-240.
NEGRO, D., 1975: Liberalismo y socialismo. La encrucijada intelectual de John
Stuart Mill, Madrid: Instituto de Estudios Polticos.
1985: Introduccin a MILL, 1860: IX-XXXVII.
NELSON, W., 1980: On Justifying Democracy, London: Routledge (La justificacin de
la democracia, trad. GUSTAVINO, M., Barcelona: Ariel, 1986, por la que se cita).
2000: The Institutions of Deliberative Democracy, Social Philosophy and
Policy, vol. 17, n. 1: 181-202.
NICOLET, C., 1982: Lide rpublicaine en France (1789-1924), Pars: Gallimard.
NIEUWENBURG, P., 2004: Learning to Deliberate: Aristotle on Truthfulness and
Public Deliberation, Political Theory, vol. 32, n. 4: 449-467.
NINO, C. S., 1983: Introduccin al anlisis del derecho, Barcelona: Ariel.
1989a: The Ethics of Human Rights, Cambridge: Cambridge University Press
(tica y derechos humanos, Barcelona: Ariel, 1989, por la que se cita).
1989b: El constructivismo tico, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
1996: The Constitution of Deliberative Democracy, New Haven: Yale University
Press. (La constitucin de la democracia deliberativa, trad. SABA, R., Barcelona: Gedisa, 1997, por la que se cita).
NOZICK, R., 1974: Anarchy, State and Utopia, Oxford: Blackwell.
1981: Philosophical Explanations, Cambridge (Mass.): Harvard University
Press.
1989: The Examined Life. Philosophical Meditations, New York: Simon and
Schuster (Meditaciones sobre la vida, trad. GARDINI, C., Barcelona: Gedisa,
1997, por la que se cita).
1993: The Nature of Rationality, Princeton: Princeton University Press.
NUSSBAUM, M., 1988: Nature, Function and Capability: Aristotle on Political Distribution, Oxford Studies in Ancient Philosophy, supl.
1990: Aristotelian Social Democracy, en DOUGLASS, R. B., et al., Liberalism
and the Good, New York: Routledge.
OLSON, M., 1965: The Logic of Collective Action, Cambridge: Cambridge University Press.
ONEILL, O., 1989: The Constructions of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
OVEJERO, F., 2002: La libertad inhspita. Modelos humanos y democracia liberal,
Barcelona: Paids.
OVEJERO, F., MART, J. L., y GARGARELLA, R., 2004: (eds.) Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad, Barcelona: Paids.
09-BIBLIOGRAFIA
344
29/9/06
13:17
Pgina 344
BIBLIOGRAFA
PAGE, B., 1995: Who Deliberates? Mass Media and Modern Democracy, Chicago:
University of Chicago Press.
PAINE, Th., 1990: El sentido comn y otros escritos, Madrid: Tecnos.
PANGLE, Th. L., 1988: The Spirit of Modern Republicanism: The Moral Vision of the
American Founders and the Philosophy of Locke, Chicago: University of Chicago Press.
PARKINSON, J., 2003: Legitimacy Problems in Deliberative Democracy, Political
Studies, vol. 51, n. 1: 180-196.
PARSONS, T., 1952: The Social System, London: Tavistock (El sistema social, trad
JIMNEZ BLANCO, J., y CAZORLA PREZ, J., Madrid: Alianza, 1988, por la que se
cita).
PATEMAN, C., 1970: Participation and Democratic Theory, Cambridge, Harvard
University Press.
1986: Social Choice or Democracy? A Comment on Coleman and Ferejohn,
Ethics, vol. 97, n. 1: 39-46.
PATTEN, A., 1996: The Republican Critique of Liberalism, British Journal of Political Science, vol. 26, n. 1: 25-44.
PAUL, E. F., MILLER, F., y PAUL, J., 1998: (eds.) Virtue and Vice, Cambridge: Cambridge University Press.
1999: Human Flourishing, Cambridge: Cambridge University Press.
PENNOCK, J. R., 1974: Democracy is not paradoxical: comment, Political Theory,
vol. 2, n. 1: 88-93.
PENNOCK, J. R. y CHAPMAN, J. W., 1975: (eds.) Participation in Politics. Nomos XVI,
Lieber-Atherton.
PETTIT, Ph., 1989a: The Freedom of the City: a Republican Ideal, en HAMLIN, A.,
y PETTIT, Ph. (eds.), The Good Polity, Oxford: Basil Blackwell: 141-168.
1989b: Consequentialism and Respect for Persons, Ethics, vol. 100: 116-126.
1993: The Contribution of Analytical Philosophy, en PETTIT, Ph., y GOODIN,
R. (eds.), A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford: Basil
Blackwell: 7-38.
1996a: Libralisme et rpublicanisme, entrada en Monique Canto-Sperber
(ed.) Dictionaire dthique et de philosophie morale, Paris: Presses Universitaires de France: 826-833.
1996b: El diseo institucional y la eleccin racional, en GOODIN, 1996a: 75-117.
1997: Republicanism. A Theory of Freedom and Government, Oxford: Oxford
University Press (Republicanismo. Una teora sobre la libertad y el gobierno,
trad. DOMNECH, A., Barcelona: Paids, 1999, por la que se cita).
1999: Republican Freedom and Contestatory Democratization, en SHAPIRO y
HACKER-CORDN, 1999: 163-190.
2000: Democracy, Electoral and Contestatory, en SHAPIRO y MACEDO, 2000:
105-144.
2001: A Theory of Freedom, Cambridge: Polity Press, 2001.
2003: Deliberative Democracy, the Discursive Dilemma, and Republican
Theory, en FISHKIN y LASLETT, 2003: 138-162.
2006: Depoliticizing democracy, en BESSON y MART, 2006: 93-105.
PHILLIPS, A., 1995: The Politics of Presence, Oxford: Oxford University Press.
PITKIN, H. F., 1965: Obligation and Consent I, American Political Science Review,
vol. 59, n. 4: 990-999.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 345
345
1966: Obligation and Consent II, American Political Science Review, vol. 60,
n. 1: 39-52.
1967: The Concept of Representation, Berkeley (Calif.): University of California Press (El concepto de representacin, trad. MONTORO ROMERO, R., Madrid:
Centro de Estudios Constitucionales, 1985, por la que se cita).
1981: Justice: On Relating Private and Public, Political Theory, vol. 9, n. 3:
327-352.
PITKIN, H. y SHUMER, S., 1982: On Participation, Democracy, vol. 2, n. 4: 43-54.
PLAMENATZ, J., 1954: Interests, Political Studies, vol. 2, n. 1: 1-8.
PLATN, 1981: El poltico, 2. ed., trad. GONZLEZ LASO, A., Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
1984: Las leyes, 2. ed., trad. PABN, J. M., y FERNNDEZ-GALIANO, M., Madrid:
Centro de Estudios Constitucionales.
1996: La Repblica o El estado, 27 ed., trad. DE AZCRATE, P., Madrid: EspasaCalpe.
POCOCK, J. G. A., 1975: The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought
and the Atlantic Republican Tradition, Princeton (N. J.): Princeton University
Press.
1981: The Machiavellian Moment Revisited: A Study in History and Ideology, Journal of Modern History, vol. 53, n. 1: 49-72.
POST, R., 1993: Managing Deliberation: The Quandary of Democratic Dialogue,
Ethics, vol. 103, n. 3: 654-678.
PRZEWORSKI, A., 1991: Democracy and the Market: Political and Economic
Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge: Cambridge University Press.
1998: Deliberation and Ideological Domination, en ELSTER, 1998a: 140-160.
1999: Minimalist Conception of Democracy: A Defense, en SHAPIRO, I., y
HACKER-CORDN, C. (eds.), Democracys Value, Cambridge: Cambridge University Press: 23-55.
PUTMAN, R. D., 1993: Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy,
Princeton (N. J.): Princeton University Press (Para hacer que la democracia funcione, trad. LICHAO, S., Caracas: Galac, 1994, por la que se cita).
2000: Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community, New
York: Simon and Schuster.
RAHE, P. A., 1992: Republics, Ancient and Modern: Classical Republicanism and
the American Revolution, Chicago: The University of Chicago Press.
RAIFFA, H., 1982: The Art and Science of Negotiation, Cambridge (Mass.): The
Belknap Press of Harvard University Press.
RAWLS, J., 1955: Two Concepts of Rules, Philosophical Review, vol. 64, n. 1: 3-32.
[1971] 1999: A Theory of Justice, segunda edicin revisada, Cambridge: Harvard University Press.
1993: Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
1995: Reply to Habermas, Journal of Philosophy, vol. 92: 132-180 (Rplica
a Habermas, en HABERMAS y RAWLS, 1998: 75-146, por la que se cita).
1997: The Idea of Public Reason Revisited, The University of Chicago Law
Review, vol. 64, n. 3: 765-807.
2000: Lectures on the History of Moral Philosophy, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
09-BIBLIOGRAFIA
346
29/9/06
13:17
Pgina 346
BIBLIOGRAFA
RAZ, J., 1975: Practical Reason and Norms, London: Hutchinson.

1998: Disagreement in Politics, American Journal of Jurisprudence, vol. 43:
25-52.
REDONDO, C., 1996: La nocin de razn para la accin en el anlisis jurdico,
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
REHG, W., 1994: Insight and Solidarity. The Discourse Ethics of Jrgen Habermas,
Berkeley: University of California Press.
1997: Legitimacy and Deliberation in the Epistemic Conception of Democracy: Between Estlund and Habermas, The Modern Schoolman, n. 74: 355-74.
1999: Intractable Conflicts and Moral Objectivity: A Dialogical ProblemBased Approach, Inquiry, vol. 42: 229-248.
REICH, R. B., 1985: Public Administration and Public Deliberation: An Interpretive Essay, Yale Law Journal, vol. 94, n. 7: 1617-1641.
1988: Policy Making in a Democracy, en REICH, R. (ed.), The Power of Public
Ideas, Cambridge (Mass.): Ballinger: 123-156.
REMER, G., 1999: Political Oratory and Conversation. Plato versus Deliberative
Democracy, Political Theory, vol. 27, n. 1: 39-64.
RESCHER, N., 1987: Ethical Idealism. An Inquiry into the Nature and Function of
Ideals, Berkeley (Calif.): University of California Press.
1993: Pluralism. Against the Demand for Consensus, Oxford: Clarendon Press.
1997: Objectivity. The Obligations of Impersonal Reason, Notre Dame: The
University of Notre Dame Press.
RICHARDSON, H. S., 1994: Practical Reasoning About Final Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
1997: Democratic Intentions, en BOHMAN y REHG, 1997: 349-382.
2002: Democratic Autonomy, Oxford: Oxford University Press.
RIKER, W. H., 1962: The Theory of Political Coalitions, New Haven: Yale University
Press.
1982: Liberalism against Populism. A Confrontation between the Theory of
Democracy and the Theory of Social Choice, San Francisco: Freeman.
1986: The Art of Political Manipulation, New Haven: Yale University Press.
1996: The Strategy of Rhetoric, New Haven: Yale University Press.
ROEMER, J., 1986: The Mismarriage of Bargaining and Distributive Justice,
Ethics, vol. 97, n. 1: 88-110.
ROSS, A., 1952: Why Democracy?, Cambridge (Mass.): Harvard University Press
(Por qu democracia?, trad. VERNENGO, R., Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989).
ROUSSEAU, J.-J., [1753] 1990 Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad entre los hombres y otros escritos, trad. PINTOR RAMOS, A., Madrid:
Tecnos.
[1762] 1992: Du contrat social, Paris: Flammarion (El contrato social, trad.
VILLAVERDE, M. J., Barcelona: Altaya, 1993, por la que se cita)
[1763] 1988: Proyecto de Constitucin para Crcega, trad. HERMOSA ANDJAR,
A., Madrid: Tecnos.
[1772] 1988: Consideraciones sobre el Gobierno de Polonia y su proyecto de
reforma, trad. HERMOSA ANDJAR, A., Madrid: Tecnos.
RYAN, A., 1987: The Philosophy of John Stuart Mill, 2. ed., Basingstoke: MacMillan.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 347
347
RYFE, D., 2005: Does Deliberative Democracy Work?, Annual Review of Political
Science, n. 8: 49-71.
SAINSBURY, R. M., 1995: Paradoxes, segunda edicin revisada, Cambridge: Cambridge University Press.
SANDEL, M., 1984: The Procedural Republic and the Unencumbered Self, Political Theory, vol. 12, n. 1: 81-96.
1996: Democracys Discontent, Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.
1997: The Constitution of the Procedural Republic: Liberal Rights and Civic
Virtues, Fordham Law Review, vol. 66, n. 1: 1-20.
SANDERS, L., 1997: Against Deliberation, Political Theory, vol. 25, n. 3: 347376.
1999: Poll Envy: An Assessment of Deliberative Polling, The Good Society,
vol. 9, n. 1: 9-14.
SARTORI, G., 1987: The Theory of Democracy Revisited, 2 vols., New Jersey: Chatham (Teora de la democracia, trad. SNCHEZ GONZLEZ, S., Madrid: Alianza,
SAWARD, M., 1998: The Terms of Democracy, Cambridge: Polity Press.
2000a: (ed.) Democratic Innovation: Deliberation, Assotiation, and Representation, London: Routledge.
2000b: Less than Meets the Eye: Democratic Legitimacy and Deliberative
Theory, en SAWARD, 2000a: 66-77.
2000c: Direct and Deliberative Democracy, mimeo, Deliberating about Deliberative Democracy, www.la.utexas.edu/conf2000/index.html
SCANLON, Th., 1998: What We Owe to Each Other, Cambridge: Harvard University
Press (Lo que nos debemos unos a otros, trad. WEIKERT GARCA, E., Barcelona:
Paids, 2003, por la que se cita).
SCHAUER, F., 1992a: Deliberating about Deliberation, Michigan Law Review,
vol. 90: 1187-1202
1992b: Speaking of Dignity, en MEYERS, M., y PARENT, W. (eds.), The Constitution of Rights: Human Dignity an American Values, Ithaca: Cornell University, 1992: 178-191.
1994: Judicial Review of the Devices of Democracy, Columbia Law Review,
vol. 94: 1326-1347.
1997: Discourse and Its Discontents, Notre Dame Law Review, vol. 72, n. 5:
1309-1334.
1999: Talking as Decision Procedure, en MACEDO, 1999: 17-27.
SCHELLING, Th., 1960: The Strategy of Conflict, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
SCHKADE, D., SUNSTEIN, C., y KAHNEMAN, D., 2000: Deliberating about dollars,
Columbia Law Review, vol. 100: 1139-1175.
SCHMIDTZ, D., 1995: Rational Choice and Moral Agency, Princeton: Princeton University Press.
SCHMITT, C., [1923] 1990: Sobre el parlamentarismo, trad. NELSSON, Th., y GRUESO, R., Madrid: Tecnos.
SCHUMPETER, J. A., [1942] 1946: Capitalism, Socialism and Democracy, 2. ed.,
New York: Harper and brothers (Capitalismo, socialismo y democracia, Barcelona: Orbis, 1983, por la que se cita).
09-BIBLIOGRAFIA
348
29/9/06
13:17
Pgina 348
BIBLIOGRAFA
SEARLE, J. R., 1969, Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press.
1995: The Construction of Social Reality, New York: Free Press (La construccin de la realidad social, trad. DOMNECH, A., Barcelona: Paids, 1997, por la
que se cita).
SEN, A., 1970: Collective Choice and Social Welfare, San Francisco: Holden-Day
(Eleccin colectiva y bienestar social, trad. CASTILLO, F. E., Madrid: Alianza,
1976).
1990: Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic
Theory, en MANSBRIDGE, 1990a: 25-43.
SHAPIRO, I., 1996: Democracys Place, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
1999a: Enough of Deliberation: Politics is about Interests and Power, en
MACEDO, 1999: 28-38.
1999b: Group Aspirations and Democratic Politics, en HOGNJU KOH y SLYE,
1999: 143-154.
2002: Optimal Deliberation?, Journal of Political Philosophy, vol. 10, n. 2
(publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003: 121-137, por la que se cita).
SHAPIRO, I. y HACKER-CORDN, C., 1999: (eds.) Democracys Edges, Cambridge:
Cambridge University Press.
SHAPIRO, I. y MACEDO, S., 2000: (eds.) Designing Democratic Institutions, New
York: New York University Press.
SHKLAR, J., [1969] 1985: Men and Citizens. A Study in Rousseaus Social Theory,
1979: Let Us Not Be Hypocritical, Daedalus, vol. 108, n. 3: 1-25.
SIEYS, E., [1789] 1989: Quest-ce que le tiers tat?, Paris: Presses Universitaires
de France (Qu es el tercer estado? Ensayo sobre los privilegios, trad. LORENTE SARIEN, M., y VZQUEZ JIMNEZ, L., Madrid: Alianza, 1989).
1990: Escritos y discursos de la revolucin, trad. MAIZ, Ramn, Madrid: Centro
de Estudios Constitucionales.
SIMMONS, A. J., 1981: Moral Principles and Political Obligations, Princeton, Princeton University Press.
2001: Justification and Legitimacy, New York: Cambridge University Press.
SIMON, W. H., 1999: Three Limitations of Deliberative Democracy: Identity Politics, Bad Faith, and Indeterminacy, en MACEDO, 1999: 49-57.
SKINNER, Q., 1978: The Foundations of Modern Political Thought. First Volume: The
Renaissance, Cambridge: Cambridge University Press.
1984: The Idea of Negative Liberty, en RORTY, R., SCHNEEWIND, J. B., y SKINNER, Q. (eds.), Philosophy in History, Cambridge, Cambridge University Press:
193-221.
1986: The Paradoxes of Political Liberty, en MCMURRIN, S. M. (ed.), The Tanner Lectures on Human Values, vol. III, Cambridge: Cambridge University
Press.
1990: The Republican Ideal of Political Liberty, en BOCK, SKINNER y VIROLI,
1990.
1992: On Justice, the Common Good and the Priority of Liberty, en MOUFFE,
Ch. (ed.), Dimensions of Radical Democracy, London: Verso: 211-224 (Acerca de la Justicia, el Bien Comn y la Prioridad de la Libertad, trad. MAZZUCA,
S., en Agora, n. 4, 1996, por la que se cita).
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 349
349
1998: Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press.

SKOCPOL, Th. y FIORINA, M., 1999: (eds.) Civic Engagement in American Democracy, Washington D.C.: Brookings Institution Press.
SMITH, G., 2000: Toward Deliberative Institutions, en SAWARD, 2000a: 29-39.
SPITZ, E., 1984: Majority Rule, Chatham (N. J.): Chatham House Publishers.
SPITZ, J.-F., 1995: La Libert politique, Pars: Presses Universitaires Franaises.
SQUIRES, J., 2000: Group Representation, deliberation and the displacement of
dichotomies, en SAWARD, 2000a: 93-105.
STEINER, J., BACHTIGER, A., SPRNDLI, M., STEENBERGER, M., 2004: (eds.) Deliberative Politics in Action. Analysing Parliamentary Discourse, Cambridge: Cambridge University Press.
STOKES, S. C., 1998: Pathologies of Deliberation, en ELSTER, 1998a: 123-139.
STOTZKY, I. P., 1997: Silencing the Guns in Haiti: The Promise of Deliberative
Democracy, Chicago: The University of Chicago Press.
1999: Creating the Conditions for Democracy, en HONGJU KOH y SLYE, 1999:
157-189.
SUNSTEIN, C., 1984: Naked preferences and the constitution, Columbia Law
Review, vol. 84, n. 7: 1689-1732.
1985: Interest Groups in American Public Law, Stanford Law Review, vol. 38:
29-87.
1986a: Government Control of Information, California Law Review, vol. 74:
890-921.
1986b: Legal interference with private preferences, University of Chicago
Law Review, vol. 53: 1129-1174.
1988: Beyond the Republican Revival, Yale Law Journal, vol. 97: 1539-1590
(Ms all del resurgimiento republicano, trad. LIFRIERI, V., en OVEJERO, MARTA y GARGARELLA, 2004: 137-190, por la que se cita).
1990a: After the Rights Revolution. Reconceiving the Regulatory State, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
1990b: Paradoxes of the Regulatory State, University of Chicago Law Review,
vol. 57: 407-441.
1990c: Political Self-Interest in Constitutional Law, en MANSBRIDGE, 1990a:
209-223.
1991: Preferences and Politics, Philosophy and Public Affairs, vol. 20, n. 3: 3-34.
1993a: The Partial Constitution, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
1993b: Democracy and Shifting Preferences, en COPP, HAMPTON y ROEMER,
1993: 196-230.
1993c: The Enduring Legacy of Republicanism, en ELKIN y SOLTAN, 1993:
174-206.
1994: Political Equality and Unintended Consequences, Columbia Law
Review, vol. 94: 1390-1414.
1995: Incompletely Theorized Agreements, Harvard Law Review, vol. 108:
1733-1772.
1996: Legal Reasoning and Political Conflict, Oxford: Oxford University Press.
1997: Deliberation, Democracy, Disagreement, en BONTEKOE, R., y STEPANIANTS, M. (eds.), Justice and Democracy: Cross-Cultural Perspectives, Honolulu: University of Hawaii Press: 93-117.
1998: Health-Health Trade-offs, en ELSTER, 1998a: 232-259.
09-BIBLIOGRAFIA
350
29/9/06
13:17
Pgina 350
BIBLIOGRAFA
1999: Agreement without Theory, en MACEDO, 1999: 123-150.

2000: Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes, Yale Law Journal,
vol. 10: 71-119.
2001: Republic.com, Princeton, N. J., Princeton University Press (Repblica.com, trad. GARCA SEGURA, P., Barcelona, Paids, 2003, por la que se cita).
2002: The Law of Group Polarization, Journal of Political Philosophy,
vol. 10, n. 2: 175-195 (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003: 80-101,
2003: Why Societies Need More Dissent, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
SUTHERLAND, S., 1996: Irracionalidad. El enemigo interior, trad. GONZLEZ, C.,
Madrid: Alianza.
SZASZ, A., 1995: Process through Mischief: The Social Movement Alternative to
Secondary Associations, en COHEN y ROGERS, 1995a: 148-156.
TAECKEMA, S., 2003: The Concept of Ideals in Legal Theory, The Hague: Kluwer.
TAYLOR, Ch., 1985: Whats Wrong with Negative Liberty, Philosophical Papers,
vol. 2: 159-182.
TEMKIN, L. S., 1993: Inequality, Oxford: Oxford University Press.
THOMAS, C., 2001: Habitat Conservation Planning: Certainly Empowered, Somewhat Deliberative, Questionably Democratic, Politics and Society, vol. 29, n. 1:
105-130.
THOMPSON, D., 1976: John Stuart Mill and Representative Government, Princeton
(N. J.): Princeton University Press.
1999: Democratic Theory and Global Society, Journal of Political Philosophy, vol. 7, n. 2: 111-125.
TOCQUEVILLE, A., [1815-1820] 1990: De la dmocratie en Amrique, Paris, J Vrin.
(La democracia en Amrica, trad. CULLAR, L. R., Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, 1996, por la que se cita).
TOULMIN, S., 1958: The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge University Press.
1986: The Place of Reason in Ethics, Chicago: The University of Chicago Press.
2003: Return to Reason, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
TRIBE, L. H., 1980: The Puzzling Persistence of Process-Based Constitutional
Theories, Yale Law Journal, vol. 89: 1063-1080.
TRUMAN, D., [1959] 1968: The Governmental Process, New York: Alfred A. Knopf.
TSAGAROUSIANOU, R., TAMBINI, D., y BRYAN, C., 1998: (eds.) Cyberdemocracy.
Technology, Cities and Civic Networks, London: Routledge.
TULLY, J., 1995: Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity,
TULIS, J., 2003: Deliberation Between Institutions, en FISHKIN y LASLETT, 2003:
200-211.
UHR, J., 1998: Deliberative Democracy in Australia, Cambridge: Cambridge University Press.
URBINATI, N., 2000: Representation as Advocacy. A Study of Democratic Deliberation, Political Theory, vol. 28, n. 6: 758-786.
2002: Mill on Democracy: From the Athenian Polis to Democratic Representation, Chicago: The University of Chicago Press.
VALADEZ, J. M., 2000: Deliberative Democracy, Political Legitimacy and SelfDetermination in Multicultural Societies, Westview Press.
09-BIBLIOGRAFIA
29/9/06
BIBLIOGRAFA
13:17
Pgina 351
351
VIROLI, M., 1999: Reppublicanesimo, Torino: Laterza.

VON WRIGHT, G. H., 1963: Norm and Action. A Logical Enquiry, London: Routledge (Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. GARCA FERRERO, P.,
Madrid: Tecnos, 1970, por la que se cita).
WALDRON, J., 1993: A Rights-Based Critique of Constitutional Rights, Oxford
Journal of Legal Studies, vol. 13, n. 1: 18-51.
1999a: Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press, por la que se cita (traduccin castellana de MART, J. L., y QUIROGA, A., Derecho y desacuerdos,
Madrid: Marcial Pons).
1999b: The Dignity of Legislation, Cambridge: Cambridge University Press.
1999c: Deliberation, Disagreement, and Voting, en HONGJU KOH y SLYE,
1999: 210-226.
2005: The Core of the Case Against Judicial Review, manuscrito, University
of Columbia.
WALL, G., 1975: The Concept of Interest in Politics, Politics and Society, vol. 5:
487-510.
WALZER, M., 1989: A Critique of Philosophical Conversation, Philosophical
Forum, n. 182.
1997: The Idea of Civil Society, The Kettering Lectures, winter.
1999: Deliberation, and What Else?, en MACEDO, 1999: 58-69.
WARREN, M., 1992: Democratic Theory and Self-Transformation, American Political Science Review, vol. 86, n. 1: 8-23.
1996a: Deliberative Democracy and Authority, American Political Science
Review, vol. 90, n. 1: 46-60.
1996b: What Should We Expect from more Democracy? Radically Democratic Responses to Politics, Political Theory, vol. 24, n. 2: 241-270.
1999: (ed.) Democracy and Trust, Cambridge: Cambridge University Press.
2001: Democracy and Association, Princeton: Princeton University Press.
2002: What Can Democratic Participation Mean Today?, Political Theory,
vol. 30, n. 5: 607-701.
WEINBERGER, O., 1994: Habermas on Democracy and Justice. Limits of a Sound
Conception, Ratio Juris, vol. 7, n. 2: 139-152.
WEITHMAN, J. P., 1995: Contractualist Liberalism and Deliberative Democracy,
Philosophy and Public Affairs, vol. 24, n. 4: 314-343.
WERTHEIMER, A., 1999: Internal Disagreements: Deliberation and Abortion, en
MACEDO, 1999: 170-183.
WILDAVSKY, A., 1979: Speaking the Truth to the Power: The Art and Craft of Policy
Analysis, Boston: Little Brown.
WILHELM, A. G., 2000: Democracy in the Digital Age, New York: Routledge.
WILL, G. F., 1992: Restoration: Congress, Term Limits and the Recovery of Deliberative Democracy, New York: Free Press.
WILLIAMS, M. S., 1998: Voice, Trust and Memory. Marginalized Groups and the Failings of Liberal Representation, Princeton: Princeton University Press.
2000: The Uneasy Alliance of Group Representation and Deliberative Democracy, en KYMLICKA, W., y NORMAN, W. (eds.), Citizenship in Diverse Societies, Oxford: Oxford University Press: 124-152.
WOLFENSBERGER, D. R., 2000: Congress and the People: Deliberative Democracy
on Trial, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
09-BIBLIOGRAFIA
352
29/9/06
13:17
Pgina 352
BIBLIOGRAFA
WOOD, G. S., 1969: The Creation of American Republic 1776-1787, Chapell Hill
(N. C.): University of North Carolina Press.
1992: The Radicalism of the American Revolution, Nova York: Alfred Knopf.
WRIGHT, E. O., 1995: The Real Utopias Project, prefacio a COHEN y ROGERS,
1995a: ix-xiv.
2000: Real Utopian Proposals for Reducing Income and Wealth Inequality,
Contemporary Sociology, vol. 29, n. 9: 143-156.
WUTHNOW, R., 1998: Loose Connections: Joining Together in Americas Fragmented Communities, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
YOUNG, I. M., 1990: Justice and the Politics of Difference, Princeton (N. J.): Princeton University Press.
1993: Justice and Communicative Democracy, en GOTTLIEB, R. (ed.), Radical
Philosophy. Tradition, Counter-Tradition, Politics, Philadelphia: Temple University Press: 123-143.
1995: Social Groups in Associative Democracy, en COHEN y ROGERS, 1995a:
207-213.
1996: Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy, en
BENHABIB, S. (ed.), Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of
the Political, Princeton: Princeton University Press: 120-136.
1997: Difference as a Resource for Democratic Communication, en BOHMAN
y REHG, 1997: 383-406.
1999: Justice, Inclusion, and Deliberative Democracy, en MACEDO, 1999:
151-158.
2001: Activist Challenges to Deliberative Democracy, Political Theory,
vol. 29, n. 5: 670-690 (publicado tambin en FISHKIN y LASLETT, 2003: 102-120,
ZINTL, R., 2002: Condorcet vs. Rousseau? Social Choice, Democracy, and the
General Will, ponencia presentada en el seminario Social Choice and Democracy, Saarbrcken, en junio de 2002.
ZUBER, J. et al., 1992: Choice Shift and Group Polarization: An Analysis of the Status of Arguments and Social Decision Schemes, Journal of Personality and
Social Psychology, vol. 62, n. 1: 50-61.
ZURN, Ch. F., 2002: Deliberative Democracy and Constitutional Review, Law and
Philosophy, vol. 21, n. 4/5: 467-542.
10-INDICE ANALITICO
29/9/06
13:18
Pgina 353
NDICE ANALTICO
Accin comunicativa,
Acuerdo, vase consenso
Acuerdos incompletamente teorizados,
Argumentacin,
El principio de la,
El problema de la,
El uso estratgico de la,
Argumento,
La fuerza del mejor,
Vase tambin razn
Autogobierno,
Autonoma,
Poltica,
Privada,
Pblica
Bien comn,
Vase tambin inters, general, e inters, intersubjetivo
Cargas del juicio,
Civilidad,
Vase tambin virtud pblica
Comunicacin pblica,
Condiciones de la poltica,
Conflictos,
Profundos,
Vase tambin desacuerdos, profundos
Consenso (o acuerdo),
Distincin con unanimidad,
Distincin entre razonado y estratgico,
Por superposicin,
Constitucin,
Y rigidez constitucional, vase repblica deliberativa, estructura bsica de la

Control judicial de constitucionalidad de
las leyes, vase repblica deliberativa,
control judicial de constitucionalidad de
las leyes
Cooperacin,
Co-originalidad entre procedimiento y
sustancia, la tesis de la,
Decisiones polticas
Decisiones individuales y colectivas,
Legitimidad de las, vase legitimidad
poltica
Deliberacin pblica (o poltica),
Coste de la,
Institucional,
No institucional,
Objeto de la,
Prioridad pragmtica de la,
Procedimiento de la, vase proceso deliberativo
Sujetos de la,
Valor epistmico de la,
Vase tambin democracia deliberativa
Vase tambin proceso deliberativo
Democracia,
Agonista,
Asociativa,
Como mercado,
Crisis de la,
Digital,
Participativa,
Pluralista,
10-INDICE ANALITICO
29/9/06
13:18
Pgina 354
354
Teora de la,
Teora de la competencia de lites,
vase democracia, como mercado
Teora econmica de la, vase democracia, como mercado
Valor epistmico de la,
Y principio de inclusin,
Democracia deliberativa,
Como ideal,
Concepcin elitista de la,
Vase tambin elitismo
Concepcin republicana de la,
Vase tambin republicanismo
Crticas a la,
El problema de las desigualdades de
los participantes,
La crtica feminista,
La incapacidad para resolver conflictos,
La poltica como conflicto y poder,
Los argumentos de la divisin del trabajo y del coste,
Diseo institucional de la,
Justificacin de la,
Epistmica,
Vase tambin democracia, valor
epistmico de la
Sustantiva,
Modelo de la,
Precondiciones,
Principios estructurales de la,
Y grupos desaventajados,
Derecho de peticin,
Vase tambin participacin poltica
Derechos individuales,
Como lmites a la mayora,
Desacuerdos,
El hecho de los,
Posteriores a la deliberacin,
Previos a la deliberacin,
Profundos,
Vase tambin conflictos, profundos
Dignidad,
Dilema atpico de las precondiciones,
Dilema atpico entre procedimiento y sustancia como criterios de legitimidad,
Dilema de NOZICK,
Diversidad, vase pluralismo
Divisin del trabajo,
Elitismo,
Democrtico,
No democrtico,
NDICE ANALTICO
Emociones,
Esfera pblica,
Vase tambin sociedad civil
Estabilidad poltica,
Feminismo y democracia deliberativa,
vase democracia deliberativa, y grupos
desaventajados
Fuerza civilizadora de la hipocresa,
Grupos de inters (o facciones),
Ideal regulativo,
Igualdad,
Formal,
Material,
Poltica,
Igualdad de influencia poltica,
Republicana,
Igualdad formal de los participantes, principio de,
Vase tambin igualdad, formal
Imparcialidad,
Inclusin, principio de,
Vase tambin democracia, y principio
de inclusin
Iniciativa Legislativa Popular,
Inters,
Egosta,
General,
Vase tambin bien comn e inters,
intersubjetivo
Intersubjetivo
Objetivo y subjetivo,
Privado,
Pblico,
Tipos de,
Justicia, principios de,
Justificabilidad,
Legislacin,
Legitimidad poltica,
Concepcin mixta de la,
Concepcin procedimental de la,
Vase tambin procedimentalismo
Concepcin sustantiva de la,
Vase tambin sustantivismo,
Crisis de, vase democracia, crisis de la
Las tres cuestiones de la,
Teora de la,
10-INDICE ANALITICO
29/9/06
13:18
Pgina 355
NDICE ANALTICO
Y correccin moral sustantiva,

Libertad de los participantes, principio de,
Libertad republicana,
Motivaciones,
Negociacin,
El principio de la,
Paradoja,
Entre el procedimiento y la sustancia
como criterios de legitimidad,
Vase tambin procedimentalismo
Vase tambin sustantivismo
De la auto-destruccin de la democracia
De la democracia de ELSTER,
De la democracia de WOLLHEIM,
De las precondiciones,
Liberal de SEN,
Parlamento (o asamblea),
Participacin poltica,
Vase tambin democracia, participativa, y republicanismo
Partidos polticos,
Pluralismo (o diversidad),
El hecho del,
Ontolgico,
Epistmico,
Razonable,
Vase tambin desacuerdos
Poder, la poltica como una lucha por el,
Polarizacin de grupos,
Pragmtica universal,
Preferencias,
Agregacin de,
Expresin de,
Imparciales,
Individuales y colectivas,
La deliberacin como filtro de,
Meramente autointeresadas,
Transformacin de,
Distincin entre transformacin razonada y estratgica,
Principio de caridad de DAVIDSON,
Procedimentalismo,
Procedimiento abierto y auto-referente,
principio de,
Procedimiento colectivo, principio de,
Procedimiento continuo, principio de,
Procedimientos de toma de decisiones,
vase toma de decisiones
Proceso deliberativo,
355
Vase tambin democracia deliberativa,

Publicidad, el principio de,
Racionalidad,
Vase tambin razn, y razonabilidad
Razn,
En el proceso de argumentacin,
Pblica,
Vase tambin racionalidad, y razonabilidad
Razonabilidad,
Vase tambin razn, y racionalidad
Reciprocidad,
Referndum,
Representacin poltica,
Concepto de,
Rendicin de cuentas (accountability) y
responsabilidad del representante,
Vase tambin transparencia
Teora elitista de la,
Teora populista de la,
Teora republicana de la,
Y rganos representativos,
Vase tambin parlamento
Repblica deliberativa,
Control judicial de constitucionalidad
de las leyes,
Diseo institucional y, vase democracia deliberativa, diseo institucional
de la
Estructura bsica de la,
Y democracia asociativa,
Y democracia digital,
Vase tambin democracia deliberativa
Republicanismo,
Respeto mutuo,
Situacin ideal de dilogo,
Social choice,
Sociedad civil,
Vase tambin esfera pblica
Sustantivismo,
Teorema de ARROW,
Teorema de CONDORCET,
Toma de decisiones,
Procedimientos,
Regla de decisin,
Transparencia,
Vase tambin publicidad, principio de
y representacin poltica, rendicin
10-INDICE ANALITICO
29/9/06
13:18
Pgina 356
356
de cuentas (accountability) y responsabilidad del representante

Unanimidad,
Distincin con consenso,
Universalismo paramtrico,
Virtud pblica (o cvica o poltica),
Y educacin cvica,
Voto,
El principio del,
NDICE ANALTICO

La Repu Blica Deliberativa. Una Teori A PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

La Repu Blica Deliberativa. Una Teori A PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

00-PORTADILLASC

JOS LUIS MART

MARCIAL PONS, EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S. A.

Jos Luis Mart

A Josep Sol, a quien le habra gustado leer este libro...

La tesis de la inocuidad de la deliberacin .................................

CAPTULO II. EL CORAZN DEL MODELO Y SUS ALTERNATIVAS .............................................................................................................

1. PRINCIPIOS DEMOCRTICOS DE TOMA DE DECISIONES ......

Argumentacin, negociacin y voto ..........................................

2. LA NOCIN DE INTERS POLTICO .............................................

La democracia como mercado ...................................................

4. LA POLTICA COMO CONFLICTO Y PODER ...............................

CAPTULO III. LOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA

De decisiones polticas, creencias, preferencias e intereses .......

3. CMO SE DELIBERA? EL PROCESO DE DELIBERACIN

LA JUSTIFICACIN EPISTMICA .................................................. 194

LA JUSTIFICACIN SUSTANTIVA ................................................. 219

Igual autonoma poltica, libertad e igual dignidad .................... 220

CAPTULO VI. LA REPBLICA Y EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA ......................................................................... 229

EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIN POLTICA ............... 231

LA REPBLICA DELIBERATIVA .................................................... 257

3. LOS ARGUMENTOS DE LA DIVISIN DEL TRABAJO Y DEL

CONCLUSIONES ........................................................ 327

BIBLIOGRAFA ............................................................................................ 335

OTERO, Pido la paz y la palabra.

Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires.

JOS LUIS MART

deberes y derechos jurdicos son convencionales, en el sentido de que

JOS LUIS MART

JOS LUIS MART

El objetivo de la primera parte de este libro es presentar el modelo

JOS LUIS MART

Si logro cumplir con mi objetivo, se comprender con facilidad que a la

NUEVA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y EL SURGIMIENTO

La teora de la democracia del siglo XX ha estado expuesta a profundas

JOS LUIS MART

cin que les permitieran avanzar en su camino hacia el ideal democrtico.

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

Vase DAVIS, 1964: 37.

JOS LUIS MART

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

como perodo de gestacin del modelo, el momento en que se publican

JOS LUIS MART

determinados pases o sectores del gobierno o de la administracin 18. En

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

LOS ORGENES HISTRICOS DEL MODELO

JOS LUIS MART

democrticos y deliberativos 27. Justamente entonces surgieron tambin las

Vanse HANSEN, 1991: 138-144; y MANIN, 1997: 23-31.

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

JOS LUIS MART

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

JOS LUIS MART

detalle sus aportaciones a esta corriente. Lo que all sostendr es que, si

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

Examinemos con mayor detenimiento algunos de los elementos de esta

JOS LUIS MART

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

terizarse as 61, la nocin de ideal regulativo es bastante compleja y ni los

JOS LUIS MART

En este sentido, al entender la democracia deliberativa como un ideal,

INTRODUCCIN: LA INSATISFACCIN DE LA DEMOCRACIA

JOS LUIS MART