II - RAZES DO VOTO

Inicialmente, necessrio registrar que a presente Denuncia

preenche todos os requisitos de admissibilidade previstos na Lei Orgnica e no
Regimento Interno deste Tribunal de Contas, bem como est com a instruo completa
e parecer ministerial, motivo pelo qual a conheo e passo a apreciar seu mrito.
Pois bem, consoante acima relatado, no caso sob analise, afirma
o denunciante que o gestor anterior Sr. Manoel Rodrigues de Freitas Neto, deixou de
quitar parcelas do contrato firmado com a sua empresa, cujas despesas foram inscritas
em Restos a Pagar, e o atual gestor embora procurado diversas vezes se nega a quitar
as despesas referidas que importa em R$ 138.000,00, sendo 02 parcelas de R$
56.500,00 e parte de 01 parcela no valor de R$ 25.000,00.
Por fim, o denunciante concluiu sua manifestao, requerendo a
devida apurao dos fatos articulados na presente, bem como a adoo de medidas no
sentido de coibir a prtica e continuidade das supostas irregularidades relativas ao no
pagamento de despesas firmadas pela gesto anterior.
Em sua manifestao a Secex desta Relatoria, em consulta ao
Control-P, constatou que a empresa do denunciante celebrou um contrato de prestao
de servio com o Municpio de Terra Nova do Norte, que tinha com objeto a prestao
de servios de Plantes Mdicos e Atendimento de Urgncia, Emergncia no Hospital
Municipal de Terra Nova do Norte, o objeto foi contrato pelo montante de R$
508,500,00.
Em que pese a Equipe Tcnica entender que o crdito do
denunciante devido, contudo, no caso em questo, verifica-se que a determinao de
pagamento de crditos referentes a prestao de servios realizados por instituies
privadas, medida essa pretendida pelo denunciante, no se enquadra dentro daquelas
passveis de aplicao pelo Tribunal de Contas em caso de irregularidades.
Na realidade, entendo que tal pretenso compete ao Poder
Judicirio, a quem o ordenamento jurdico confere o poder coercitivo de obrigar a parte
inadimplente a realizar os pagamentos por ele reconhecidos como devidos, mediante
execuo de ttulo judicial ou extrajudicial em face de devedor solvente.
Dessa forma, se a tutela pretendida no puder ser concedida por
esta Corte de Contas, vez que seu poder sancionatrio e coercitivo se limita s
medidas previstas na Lei Orgnica desta Egrgia Casa, evidente que o provimento
final buscado pela denunciante no lhe ser til para a realizao do suposto direito
subjetivo, quer seja o recebimento do crdito.

JPHD

Ou seja, fica claro que o interesse jurdico do denunciante se limita

ao recebimento do seu suposto crdito, no se confundido com o bem jurdico
protegido pelo instituto da denncia, qual seja, o interesse pblico primrio.
Nesta toada, cabe lembrar que, a denncia instrumento
democrtico colocado disposio da sociedade para levar ao conhecimento do
Tribunal condutas da Administrao que configurem violao do interesse pblico
primrio, no servindo para tutelar interesses meramente privados.
Com efeito, o Tribunal de Contas da Unio, ao discutir questo
semelhante, firmou entendimento no sentido de que so numerosas as deliberaes
do TCU no sentido do no-conhecimento de matrias como a presente, ante a falta de
competncia do Tribunal para apreciar pleitos que, embora envolvendo suposta
impropriedade na aplicao de lei por rgo da Administrao Pblica Federal,
destinam-se, em ltima anlise, a tutelar interesses de particulares. A pretenso dos
denunciantes, que pode at ser justa no seu contedo, no encontra no TCU o
foro adequado para a sua discusso, j que as peties administrativas e
judiciais prestam-se, com maior propriedade, a solucionar o tipo de controvrsia
trazido baila neste processo (Tribunal de Contas da Unio. Plenrio. Relator: Min.
Marcos Vincios Vilaa. Deciso n. 657/2000. Sesso de 16/08/2000.)
Em exato sentido se manifesta a Corte de Contas do Estado de
Minas Gerais, vejamos:
EMENTA: AGRAVO PRESTADORA DE SERVICO
MUNICIPAL DE COLETA DE LIXO E LIMPEZA URBANA SUSPENSAO DE
PAGAMENTO QUEBRA DA ORDEM CRONOLOGICA OFENSA AO ART. 5o,
LEI N. 8666/93 INCOMPETENCIA DO TRIBUNAL DE CONTAS PARA
DETERMINAR PAGAMENTO A CREDORES FALTA DE INTERESSE DE AGIR
PROVIMENTO NEGADO O Tribunal de Contas e competente para fiscalizar o
cumprimento da ordem cronolgica de pagamentos da Administrao (art. 3o,
XXX, da Lei Orgnica do Tribunal) e impor sanes aos responsveis pelas
irregularidades, contudo no possui poder coercitivo para determinar o
pagamento ao credor preterido. (TCE/MG - Primeira Cmara DJ 29/11/2011
Rel. Conselheiro Cludio Terro).
Com efeito, destaca-se que a utilidade do provimento jurisdicional
um dos elementos que compe o binmio necessidade/utilidade caracterizador do
interesse de agir, o qual, por sua vez, uma das condies da ao.
Nesse sentido, cabe citar deciso do Superior Tribunal de Justia,
que entendeu ser o interesse jurdico-processual, uma das condies do exerccio do
direito de ao, deflui do binmio necessidade-utilidade da prestao jurisdicional,
sendo certo que: Encartase no aspecto da utilidade a escolha correta do procedimento

JPHD

adequado pretenso deduzida( Superior Tribunal de Justia. Relator: Min. Luiz Fux.
Processo REsp n. 940.314/RS. Deciso disponibilizada no DJe de 24 mar. 2009.)
Constata-se, portanto, a ausncia de interesse de agir por parte
da denunciante, uma vez que o meio por ela escolhido para buscar a satisfao de seu
suposto direito material no capaz de lhe fornecer a tutela pleiteada.
Posto isto, no possvel no mbito administrativo desta Corte,
determinar a atual gesto do Ente Municipal que proceda ao pagamento individualizado
deste restos a pagar. Pois o Tribunal de Contas, no mbito de sua competncia
constitucional, tem o dever de fiscalizar a legalidade e julgar a aplicao de quaisquer
recursos repassados pelo Estado ou Municpio as pessoas de Direito Publico e
Privado, no podendo sob pena de estar desvirtuando de sua prpria finalidade,
promover a defesa do interesse jurdico individual do denunciante, que se limita ao
recebimento do seu suposto crdito.
De outro lado, porm, cabe realar que no caso em apreo, ficou
devidamente demonstrado que as despesas foram corretamente inseridas como restos
a pagar pela gesto passada, conforme determinam os artigos 58, 59, 60, 61 e 63 da
Lei Federal n 4.320/64, na medida em que restou comprovado o empenho prvio e a
regular liquidao da despesa, fato este, que por si s enseja o reconhecimento do
direito adquirido pelo credor, tendo por base os ttulos e documentos comprobatrios
do respectivo crdito, apurando ainda, a origem e a importncia exata do valor a ser
repassado.
Ou seja, nessa linha, entendo no ser possvel determinar ao
gestor que efetue o pagamento da despesa, conforme busca o denunciante, todavia,
esta Corte de Contas tem o dever de determinar a gesto do Municpio que
cumpra disposto fielmente a legislao no tocante ao pagamento de despesas
inseridas corretamente como restos a pagar, nos termos elencados na Lei
4.320/64, devendo ser o atual gestor responsabilizado pelo fato.
Nesse sentido o Egrgio Tribunal de Contas da Unio j se
pronunciou, no sentido de determinar a correta observncia da ordem cronolgica de
pagamento de restos a pagar verbis: Dever o ente interessado efetuar os
pagamentos devidos por servios executados em contratos de obras pblicas
obedecendo, para cada fonte diferenciada de recursos, a estrita ordem
cronolgica das datas de suas exigibilidades, ou seja, de cada medio de
servios, nos termos do art. 5 da Lei n 8.666/93, com as alteraes dadas pela
Lei n 8.883/94 (acrdo 888/2004, Rel. Min. Adylson Motta, j. 7/7/2004).
De uma breve leitura da deciso acima ementada, constata ser a
referida bastante oportuna, na medida em que d aplicao a dispositivo nem sempre
lembrado (e muito menos cumprido) da Lei n 8.666, que seja o seu 5, que exige que
a Administrao obedea, para cada fonte diferenciada de recursos, a estrita
JPHD

ordem cronolgica das datas de suas exigibilidades, salvo quando presentes

relevantes razes de interesse pblico e mediante prvia justificativa da
autoridade competente, devidamente publicada.
Ou seja: em cada uma das quatro categorias de contratos
referidas no dispositivo (fornecimento de bens, locaes, realizao de obras e
prestao de servios), haver uma ordem de exigibilidades dos crditos em face da
Administrao. O momento da fixao da exigibilidade variar segundo a natureza do
contrato, mas jamais ficar sob o controle da Administrao que no poder, assim,
manipulando o conceito de exigibilidade, modificar a ordem legal das exigibilidades.
O art. 92 da Lei n 8.666 estipula como ilcito penal pagar fatura
com preterio da ordem cronolgica de sua exigibilidade. O crime apenas no se
verificar se a inverso tiver sido devidamente justificada, na forma da parte final do art.
5 da Lei n 8.666. Caso contrrio, configura-se o delito pela conduta do ordenador da
despesa que determina o pagamento fora da ordem cronolgica de exigibilidades.
Portanto, o respeito ordem cronolgica direito subjetivo de
cada contratado, credor da Administrao Pblica. Se houvesse qualquer dvida,
bastaria observar o art. 4 da Lei n 8.666, que atribui a todos os que participam da
licitao o direito pblico subjetivo fiel observncia do pertinente
procedimento estabelecido nesta Lei.
DISPOSITIVO
Nos termos do artigo 1, inciso XV, da Lei Complementar n.
269/2007 (Lei Orgnica TCE/MT) e artigo 29, inciso IX, da Resoluo n. 14/2007
(Regimento Interno TCE/MT), acolho em parte o Parecer n 777/2014 do Ministrio
Pblico de Contas, conheo da presente Denuncia, e no mrito VOTO por sua
procedncia, apenas no sentindo de se determinar a atual gesto do municpio
que observe corretamente a legislao quanto ao pagamento de restos a pagar
em sua correta e devida ordem cronolgica.
Nos termos do artigo 71, inciso VIII, da Constituio Federal,
artigo 47, inciso IX, da Constituio Estadual, artigo 1, inciso XVIII, 70, incisos I e II, da
Lei Complementar n. 269/07, comino ao atual gesto da Prefeitura Municipal de Terra
Nova do Norte, Sr. MILTON JOS TONIAZZO a seguinte sano:
a) multa no valor 11 UPFs/MT, em razo da irregularidade grave
praticada, concernente ao descumprimento da ordem cronolgica de pagamento dos
restos a pagar corretamente inscritos no exerccio anterior, na medida se tratar de
grave violao norma legal, nos termos do art. 75, III, da Lei Orgnica do TCE/MT
(LC n 269/07) c/c o art. 289, II, do Regimento Interno do TCE/MT, com a gradao
dada pelo art. 6, II, a da Resoluo 17/2010; determinando-lhe o recolhimento, com

JPHD

recursos prprios, aos cofres pblicos do FUNDECONTAS, prazo de 15 (quinze) dias,

contados a partir da publicao desta deciso.
Determino ao atual Chefe do Poder Executivo do Municpio de
Terra Nova do Norte que obedea a ordem cronolgica de pagamento dos restos a
pagar inseridos corretamente nos termos da Lei 4320/64.
Encaminhe-se fotocpia desta deciso ao relator do municpio de
Terra Nova do Norte Exerccio de 2014, para conhecimento, uma vez que os fatos
aqui relatados so passveis de institurem objeto de ponto de controle por ocasio da
anlise das contas anuais de gesto do exerccio citado.
o voto.
Cuiab, 28 de Maro de 2014.

Relator - TCE/MT

JPHD