You are on page 1of 2

A juicio de la Procuradura, estamos en presencia de dos disposiciones

incongruentes , la primera de orden legal, correspondiente a la Ley Orgnica del


IFARHU y la segunda de orden reglamentario, contenida en el Reglamento de
Condonacin de Prstamos de la institucin demandada; normas de cuyo tenor
literal se desprenden las discrepancias anotadas por el actos, las cuales deben ser
analizadas conforme lo previsto en el artculo 35 de la Ley 38 de 2000 que seala
taxativamente que "en las decisiones y dems actos que profieran, celebren o
adopten las entidades pblicas, el orden jerrquicos de las disposiciones que
deben ser aplicadas ser: la Constitucin Poltica, las leyes o decretos con valor de
ley y los reglamentos" (ver foja 16 del expediente contentivo del presente
proceso).
Se advierte que la norma reglamentaria acusada, rebasa la potestad
reglamentaria al condicionar la condonacin de las deudas de los prestatarios del
IFARHU a la realizacin de estudios por un perodo determinado y de manera
expresa, excluye de las condonaciones a los estudios de post grado,
condicionamiento que no ha sido previsto por la norma legal que nicamente
establece como requisito para que pueda otorgarse este beneficio, que el
prestatario haya obtenido el primer puesto de honor en sus estudios.

Ante el evidente conflicto normativo, resulta claro que debido a


la jerarqua de las normas, prevalecer la aplicacin de la norma
legal, es decir, el pargrafo segundo del artculo 28 de la Ley
Orgnica del IFARHU.
Dndose un conflicto normativo entre una norma de carcter
legal y otra norma de carcter reglamentario, resulta aplicable lo
previsto en el artculo 35 de la Ley 38 de 2000 que seala
expresamente que "...en las decisiones y dems actos que
profieran, celebren o adopten las entidades pblicas, el orden
jerrquico de las disposiciones que deben ser aplicadas ser: La
Constitucin Poltica, las Leyes o Decretos con valor de ley y los
reglamentos".
As, resulta por tanto evidente, que frente al conflicto
normativo expuesto, prevalecer la aplicacin de la norma legal,
es decir, el pargrafo del artculo 28 de la Ley 1 de 11 de enero de
1965, reformada por la Ley 45 de 25 de julio de 1978 que faculta a
la institucin demandada a condonar el pago de obligaciones a
estudiantes beneficiados con prstamos econmicos para la
realizacin de estudios superiores, en todos los casos en que estos

obtengan el primer puesto de honor en las instituciones nacionales


o extranjeras de enseanza superior.
cuestin de jerarqua de las normas que justifican tcnicamente la
pirmide kelseniana
La seora Procuradora de la Administracin rindi su informe mediante
Vista No. 113 de 26 de marzo de 2002, en la cual seala que coincide
con los argumentos del demandante, ya que el Acuerdo No. 65 de 2001,
colisiona con normas de rangosuperior y de carcter especial, dictadas
para reglamentar la materia concerniente al control de emisin de gases
txicos. Por ello, pidi a la Sala que acceda a la pretensin formulada
por el demandante (fs. 157-168).
Los artculos 35, 52 numeral 2, tambin se alegan violados en forma
directa por omisin, el primero porque la situacin del Dr. JORGE
HUMBERTO CHIARI debi ser resuelta respetando la pirmide kelseniana,
es decir, el Consejo Acadmico no debi aplicar ningn reglamento, en
este caso, el artculo 133 del Estatuto Universitario, que contrare la
letra o el espritu de las disposiciones legales contenidas en los artculos
13, numeral 10 y 27 numeral 12 de la Ley 11 de 1981, que asignan
competencia al Rector de la Universidad de Panam para aplicar
sanciones en primera instancia y al Consejo Acadmico de la
Universidad de Panam para que acte como tribunal de segunda
instancia, respectivamente. En cuanto al artculo 52 numeral 2 de la Ley
38 de 2000, la violacin se sustenta en esa misma lnea de pensamiento,
lo que conlleva segn lo dispuesto en esta disposicin legal, a la nulidad
absoluta de lo actuado por autoridades incompetentes. Como resultado
de ello tambin se invoca la violacin por omisin del artculo 15 del
Cdigo Civil y 757 del Cdigo Administrativo, que junto al artculo 35 de
la Ley 38 de 2000, en opinin del recurrente, guardan perfecta armona
con lo dispuesto en el artculo 179 numeral 14 de la Constitucin
Nacional que autoriza al Presidente de la Repblica a reglamentar las
leyes sin apartarse en ningn caso de su texto ni de su espritu.