Вы находитесь на странице: 1из 49

Sebenta

do Aluno
COMO PENSAR TUDO ISTO?
Filosofia 11.o Ano

Domingos Faria / Lus Verssimo / Rolando Almeida

Inclui:
> Como estudar filosofia
> Como escrever um ensaio filosfico
> Resumos da matria sujeita a avaliao externa
> Provas modelo de exame

Sebenta
do Aluno
COMO PENSAR TUDO ISTO?
Filosofia 11.o Ano

Domingos Faria / Lus Verssimo / Rolando Almeida

ndice
Como estudar filosofia 2
Como escrever um ensaio filosfico 

Resumos de matria sujeita a avaliao externa 11. ano

15

Provas modelo de exame

38

Solues

46

Resumos de 10. ano em www.filosofia11.sebenta.pt 

Como estudar filosofia

Os problemas em filosofia
Ouves muitas vezes os teus professores afirmar que os alunos tm de compreender e no decorar a matria. Aqui est a chave para alcanar
os resultados desejados. A filosofia, como j sabes, trabalha com problemas. Os problemas da
filosofia so problemas a priori e no empricos,
pelo que o seu tratamento ser tambm a priori.
Significa que em filosofia vamos trabalhar com,
entre outros elementos, argumentos. Os argumentos sustentam as teorias que procuram resolver problemas. A teoria de Kant que estudaste
no 10. ano procura dar resposta ao problema de
saber o que que fundamenta uma ao correta.
E a teoria de John Rawls procura resolver o problema de saber o que fundamenta uma distribuio da riqueza justa.
Assim, a primeira coisa a ter em mente quando queremos estudar filosofia que temos de
conhecer bem os problemas. Quando estudamos
epistemologia, queremos saber o que que fundamenta o nosso conhecimento do mundo, se
que alguma coisa o fundamenta verdadeiramente. Este o problema que estudamos em filosofia
do conhecimento. Depois queremos respostas.
certo que filosofar dar as nossas respostas.
Mas no podemos ignorar as respostas dadas pelos filsofos. No temos de concordar com elas,
mas temos de as conhecer e discutir. Assim, para
estudar o problema da possibilidade do conhecimento abordamos trs respostas principais: a do
ceticismo, a do racionalismo e a do empirismo.
Este o primeiro passo: conhecer o problema e
algumas respostas relevantes ao mesmo.
O prximo passo o da avaliao crtica dessas teorias. E para o fazer corretamente temos
de comear, desde logo, a filosofar. Filosofar ,
assim, entrar no dilogo crtico e racional com os
filsofos. Para isso, temos de ter sempre presen2

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

te que os problemas da filosofia so difceis de


resolver. Uma das caractersticas dos problemas
filosficos que so problemas abertos, isto
, difceis de resolver de um modo conclusivo. E
cada resposta em filosofia funciona muitas vezes
como uma aproximao verdade.
Os argumentos ocupam aqui um lugar especial, j que as melhores teses (respostas aos
problemas) so aquelas que so sustentadas por
argumentos mais estruturados. Para argumentar
com rigor necessrio ter cuidado com os conceitos usados nas proposies. Por essa razo,
um passo essencial consiste na definio dos
conceitos que inclumos nos argumentos. Se
queremos, por exemplo, discutir o problema do
conhecimento em epistemologia, temos, antes
de tudo, de definir o que queremos dizer com o
conceito conhecimento.
Assim, para estudar filosofia temos de conhecer:
os conceitos.
os problemas.
as teorias.
os argumentos.
Uma das principais ferramentas usadas pelos
filsofos para avaliar criticamente os argumentos a lgica, que comeas por estudar logo no
incio do 11. ano. Ela aparece no programa em
opo entre a lgica silogstica ou a lgica proposicional clssica. Qualquer uma permite-te construir e avaliar argumentos de modo rigoroso, para
que possas tomar partido na discusso racional
dos problemas filosficos de forma crtica e fundamentada. Mas a avaliao crtica dos argumentos vai alm do que a avaliao que a lgica
formal permite. Isto porque usamos muitas vezes

argumentos cuja eficcia persuasiva no depende apenas da sua estrutura ou forma lgica. Para
proceder avaliao desse tipo de argumentos
tambm vais estudar alguns aspetos centrais da
lgica informal.

Como responder s questes dos


testes e exames?
Uma das primeiras dificuldades apresentadas pelos estudantes para responder a questes,
tanto em testes, como em exames reside em interpretar o que se pede. Assim, a primeira coisa
a fazer deter-te algum tempo a ler bem a questo. Em regra, as questes de testes e de exames
apresentam um pedido com um verbo: relaciona,
explica, apresenta, etc. Esta a primeira palavra
de ordem que tens de seguir. Se o que te pedido que relaciones duas teorias, isso mesmo
que ters de fazer, estabelecer uma relao entre
ambas, apontando pontos onde elas se tocam e
pontos onde elas se distanciam. Por exemplo, se
te pedido que relaciones as respostas de Descartes e Hume quanto origem do conhecimento, ters de te centrar nas respostas de cada um
dos filsofos ao problema em discusso.

de exerccios comear por excluir as hipteses


que so claramente erradas, para depois analisar
com mais detalhe aquelas que nos parecem mais
plausveis e decidir de entre elas a que devemos
selecionar.
Nas questes de resposta curta deves procurar ser o mais sinttico e objetivo possvel.
Tenta perceber exatamente qual o aspeto
da(s) teoria(s), argumento(s) ou problema(s) que
est(o) a ser visado(s) e o que se pretende que
faas em relao ao(s) mesmo(s). Por exemplo,
indicar no o mesmo que explicar. Se a pergunta te pede que indiques e acabas por explicar,
natural que fiques sem tempo para concluir o
resto do teste.
Nas questes de desenvolvimento, possvel
que te seja solicitado que apresentes a tua posio devidamente fundamentada sobre o problema em discusso. Uma das melhores formas de
responderes adequadamente consiste em atacares a tese oposta quela que defendes, mostrando as suas insuficincias e objees possveis.
Assim, numa resposta de desenvolvimento (em
regra, a ltima do exame e a que tem maior cotao) deves seguir atentamente estes passos:

Em casos mais complicados, a pergunta faz


dois pedidos ao mesmo tempo, tais como: Relaciona e explica. Neste caso, alm de estabeleceres a relao, ters tambm de explicar cada
ponto relacionado. Uma boa estratgia consiste
em fazeres uma lista dos principais pontos da
teoria de cada autor e depois ento redigires a
tua resposta.

 e proposto um texto, tens de o ler com


S
muita ateno;

A maioria dos testes e exames tem vrios grupos com itens diferentes de resposta. Em todos
os itens deves seguir a regra de ler atentamente
o que te pedido. Nos testes e exames de filosofia
existem questes de escolha mltipla, questes
de resposta curta e questes de explorao ou
resposta desenvolvida. Nas questes de escolha
mltipla deves ter o cuidado de ler atentamente
todas as alternativas disponveis antes de selecionares aquela que te parece mais adequada.
Uma estratgia possvel para resolver este tipo

 presentar com clareza a tua posio relatiA


vamente ao problema se te for pedida;

Identificar e formular explicitamente o problema em causa;


 ens de identificar a resposta que o autor d
T
ao problema, que a tese defendida pelo autor;

 presentar argumentos a favor da tua poA


sio;
A
 presentar pelo menos uma objeo posio a que te opes.
Para que a resposta seja completa e bem avaliada, convm ainda usares criatividade e uma
boa capacidade de escrita, para alm de revelares um bom domnio dos problemas e das teorias

COMO ESTUDAR FILOSOFIA

que procuram dar-lhes resposta. Claro est, isso


no se consegue sem esforo. Esse esforo, no
estudo da filosofia, consiste na leitura paciente

Mapas conceptuais

dos textos propostos, bem como das explicaes

Uma das estratgias muito usadas em filoso-

do manual. Uma boa estratgia para melhorares

fia elaborar mapas conceptuais. Os mapas con-

o teu desempenho consiste em praticares este

ceptuais so esquemas nos quais se recorre aos

tipo de resposta em casa antes dos principais

principais conceitos das matrias a estudar. No

momentos de avaliao.

final de cada tema do Como Pensar Tudo Isto?

Fazer algum treino para respostas


de desenvolvimento
Um treino essencial em filosofia consiste em,
aps compreenderes minimamente o que os fi-

tens bons exemplos destes mapas. Mas podes fazer os teus prprios mapas. uma forma de estruturar mentalmente o encadeamento das matrias e de perceber as teorias estudadas como
se fossem peas de um puzzle.

lsofos defendem perante os problemas pro-

Resumos

postos, pensares por ti mesmo que resposta

Os resumos so sempre teis pois, no momen-

darias aos problemas e escreveres a tua prpria


posio. Podes pedir ajuda ao teu professor para
aperfeioar essas tcnicas. Mas tambm podes,
de forma autnoma, redigir as tuas prprias respostas aos problemas.
A tcnica mais eficaz teres sempre presente
que no incio fundamental saberes bem qual o
problema em causa e conhecer as teorias dadas
nas aulas que respondem a esse problema. Um
bom treino para fazer isto colocares o problema a ti mesmo(a). Podes faz-lo antes mesmo de
iniciares o teu estudo ou podes faz-lo aps o teu
estudo. Se estudares o problema da possibilidade do conhecimento, podes iniciar o teu trabalho
perguntando: Ser o conhecimento possvel? A
resposta a este problema comea com um sim
ou com um no. Neste passo tens de arriscar
uma resposta ao problema e ensaiares como se
vai sair a tua resposta quando confrontada com
as objees. De seguida estuda atentamente as
teorias e compara as respostas dos filsofos com
a tua prpria resposta. Ser que ainda pensas da
mesma forma aps este exerccio? Que razes
tens para continuar a sustentar a tua resposta?

Outras sugestes de estudo

to antes do teste, podes rever todos os contedos


estudados. Para alm disso, acabas por treinar a
escrita que uma das componentes essenciais
quando fazes testes e exames.
Os resumos podem ser feitos por cpia direta ou indireta. Se cpia direta ests a resumir
copiando partes do que ls e que so essenciais para a compreenso dos problemas e das
teorias. Mas melhor ainda , aps o teu estudo,
fazeres uma pausa e, recorrendo apenas ao que
aprendeste, escreveres no caderno tudo o que
compreendeste, sem qualquer cpia do manual
ou de outro livro.

Preparar o estudo antecipadamente


Em regra, estudar nas vsperas dos testes e
exames no uma boa estratgia, pois d-te apenas uma ideia muito fragmentada dos contedos
e deixa-te sem tempo para treinares as tuas respostas e pores prova os teus conhecimentos e
a tua capacidade de estruturar o teu discurso de
modo claro e coerente no tempo previsto para a
realizao da prova. A compreenso de teorias
que envolvem complexidade, como as teorias dos

Este exerccio de avaliao crtica ajuda-te a

filsofos, exige pacincia e calma. Preparar este

melhorar as tuas competncias filosficas e deve

trabalho com antecedncia coloca-te em vanta-

ser feito continuamente.

gem para obter boas classificaes.

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Ateno nas aulas


Quando estiveres a ver reportagens na televiso sobre resultados de exames d especial ateno ao que dizem os estudantes que conseguem
melhores resultados. O livro de Jorge Rio Cardoso, O Mtodo de Ser Bom Aluno, Bora L? (editora Guerra e Paz), apresenta vrios depoimentos
de alunos que tiveram excelentes resultados no
Ensino Secundrio. A caracterstica mais comum
referida pelos bons estudantes a ateno nas
aulas. Nas aulas de filosofia discutem-se teorias
e argumentos em confronto. As teorias e os argumentos so conjuntos de proposies que se
encadeiam logicamente umas com as outras. Se
perdes parte dessas ideias porque ests distrado
torna-se mais difcil, no final, teres uma boa compreenso das teoria e dos argumentos envolvidos
na discusso. Por outro lado, se estiveres atento nas aulas, o teu estudo em casa ir levar-te
metade do tempo, pois no ters de fazer todo o
esforo de compreender uma teoria partindo do

zero. Assim, em casa apenas consolidas aquilo


que compreendeste na aula.

Usar dicionrios e glossrios


Em regra, no final dos manuais so includos
glossrios, tal como acontece no Como Pensar
Tudo Isto? Deves usar os glossrios, pois em
muitos casos so essenciais para compreender
melhor a definio dos conceitos usados pelos filsofos. Outro mtodo recorreres a dicionrios
especficos. Se estiveres a estudar fsica e te deparares com o conceito de massa se pensares
no jantar ests a fazer uma confuso elementar.
Para desfazer confuses recorres a um dicionrio de fsica. O mesmo se passa com a filosofia.
Um bom dicionrio de filosofia pode ajudar-te
bastante no teu estudo. Existem vrios no mercado portugus, mas h um que foi especialmente
concebido para usares no Ensino Secundrio por
estudantes da tua idade, que o DEF Dicionrio
Escolar de Filosofia (Pltano Editora).

COMO ESTUDAR FILOSOFIA

Como escrever um ensaio


filosfico

Formular e testar argumentos importante em qualquer rea, mas especialmente decisivo quando lidamos com grandes questes abstratas, j que no temos outra forma de as
compreender. Uma teoria filosfica apenas to boa como os argumentos que a apoiam.

Alguns argumentos so slidos, alguns no o so, e precisamos de saber como os distinguir.


Seria bom se houvesse uma maneira simples de o fazer. Infelizmente, no h. Os argumentos so muito diversos e podem estar errados de inmeras formas. Porm, podemos
atender a alguns princpios gerais.
James Rachels, Problemas da Filosofia, Gradiva, 2009, Traduo de Pedro Galvo, p.299

A filosofia vive de problemas e expressa-se


em textos aos quais chamamos ensaios. Chama-se ensaio pois tudo o que os filsofos fazem
ensaiar solues para os problemas. Em filosofia, um ensaio no mais do que uma tentativa
de responder, de um modo fundamentado, a um
problema filosfico.

Sugestes para a redao de um


ensaio filosfico
Um ensaio pode ter apenas uma pgina ou
duas, mas tambm pode ter trezentas ou quatrocentas. No h limite para redigir um ensaio.
Tudo depende do nosso nvel de conhecimentos e
grau acadmico de estudos. Em regra, no ensino
secundrio, um ensaio deve ter duas ou trs pginas e no mais nem menos. o espao suficiente
para discutir um problema filosfico. Em seguida
apresentamos algumas sugestes orientadoras
para redigires um bom ensaio em filosofia.

1. Apresentao do problema
No h filosofia sem problemas. A filosofia
vive dos problemas. Por exemplo, sabemos que
o aborto de fetos humanos tecnicamente pos-

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

svel. S no sabemos se eticamente correto


matar fetos humanos. Em filosofia no queremos saber como que o aborto tecnicamente
possvel, mas se a prtica do aborto eticamente aceitvel ou se temos boas razes para no
o aceitar. Assim, temos um problema. De modo
semelhante, sabemos que o Augusto adora a
msica dos Radiohead, mas a Tnia gosta muito mais de jazz e no gosta nada de Radiohead.
Percebemos facilmente que tm gostos diferentes. Vamos agora supor que o Augusto diz que
a msica dos Radiohead arte, mas o jazz no
passa de sons cacofnicos e confusos tocados
um pouco sorte. E que a Tnia discorda e acha
que a msica dos Radiohead no arte, pois
apesar de emocional, daqui a duzentos anos
ningum quer saber dela para nada. Mesmo que
respeitemos a diferena de gostos (afinal, cada
um parece ter liberdade ao seu gosto pessoal),
temos o problema de saber se possvel uma
definio da arte e, se , qual a definio mais
adequada.
Vamos agora imaginar que te foi proposta a
redao de um ensaio filosfico para testares as
teorias sobre a definio da arte. A primeira coisa a fazer , aps teres lido os textos propostos,
apresentares o problema. Sem a apresentao
do problema, nada h para defender. Qualquer

bom ensaio de filosofia deve comear pela apresentao do problema que se vai discutir.

2. Ttulo do ensaio
O ttulo de um ensaio de filosofia deve conter
uma pergunta. Por exemplo, se o ensaio sobre
o problema tico do aborto, o ttulo poder ser
qualquer coisa como: ser a prtica do aborto
eticamente aceitvel? Ou seja, o ttulo do ensaio
remete logo para o problema no qual se vai ensaiar uma resposta. Damos-te aqui algumas sugestes de bons ttulos de ensaios:
 ero as touradas moralmente permissS
veis? (Filosofia Moral, tica)
Ser que Deus existe? (Filosofia da Religio)
 er o conhecimento possvel? (Filosofia do
S
Conhecimento)
 ero as teorias cientficas empiricamente
S
verificveis? (Filosofia da Cincia)
 ual a forma mais justa de distribuir a riqueQ
za? (Filosofia Poltica)

3. Mostrar a importncia do problema


Logo no incio do ensaio deve-se mostrar
qual a importncia do problema. Uma das melhores formas de o fazer mostrar por que razo um problema a ser tratado pela filosofia.
Um mesmo problema pode ser analisado de diversas maneiras. Por exemplo saber o nmero
de abortos praticados numa determinada sociedade no um problema filosfico. Do mesmo
modo no um problema da filosofia saber se
o aborto pode ou no ser legalizado. Mas um
problema filosfico procurar dar resposta moralidade do aborto.
Para mostrar a importncia do problema
necessrio saber em primeira mo o que um
problema filosfico, matria aprendida logo no
incio do 10 ano. Resumidamente um problema
filosfico se um problema a priori, isto , impossibilitado de ser resolvido pela experincia.
Um problema matemtico tambm a priori.

A diferena que os problemas matemticos


podem ser resolvidos com mtodos de clculo
formal e os filosficos no. Um problema filosfico se sujeito argumentao racional e se o
mecanismo de anlise passa pela investigao
do seu contedo, isto , dos argumentos. Saber
se fazer grafitis legal ou no um problema de
leis e no da filosofia. O contedo da filosofia so
os problemas que so analisados pela capacidade lgica e argumentativa. O mesmo dizer que
so os problemas que so suscetveis de serem
analisados primariamente pela capacidade de
raciocinar sobre esses mesmos problemas.

4. Apresentar de modo claro a tese que


se quer defender
O que defendemos deve estar isento de confuses. Se defendemos que o aborto devia ser
eticamente permissvel, exatamente isso que
devemos escrever no nosso ensaio. A defesa de
uma tese corresponde defesa da concluso de
um argumento. Face a essa concluso temos de
expor as razes, que so as premissas que conduzem a essa defesa. Muitas das vezes a melhor
forma de tornar o que defendemos mais claro
apresentar a concluso logo a abrir o ensaio:
Neste ensaio vou defender a tese X. Torna-se
desagradvel estar a ler um texto sem compreender muito bem o que se est propriamente
a defender nesse texto. De modo que o melhor
modo de o evitar ir direto ao assunto.

5. Apresentar argumentos a favor da tese


Um argumento uma cadeia de raciocnios
para apresentar a tua tese. Quanto mais clara for
essa apresentao, melhor avaliao ter o teu
trabalho. Para defenderes a tua tese, podes apresentar um ou mais argumentos.
Como vers ao longo do ano letivo, acontece muitas vezes que argumentos que nos parecem slidos no o so e incorrem em falcias. O
problema que um argumento pode apresentar
uma concluso verdadeira e, ainda assim, no
ser slido.

COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSFICO

Por exemplo:
(1) T
 odos os indivduos que nasceram
em Portugal so Presidentes.
(2) Cavaco Silva nasceu em Portugal.
(3) Logo, Cavaco Silva Presidente.

da fundamentao da moral, a deontologia de


Kant e o consequencialismo de Stuart Mill. Cada
um destes autores procurou ou mostrar que h
juzos morais que tm valor de verdade, tal qual
um juzo de facto, isto , que h respostas objetivistas para a moralidade. Mas estudaste tam-

A concluso verdadeira, mas ainda assim o argumento no slido, pois tem a primeira premissa
falsa. Isto significa que nunca devemos avaliar um
argumento em funo de a concluso ser verdadeira. Devemos estar atentos a este aspeto pois muitas vezes aceitamos maus argumentos somente
porque a concluso est de acordo com aquilo que
aceitamos ser verdadeiro. Tudo o que h a fazer
quando descobrimos que um argumento no slido reformular esse mesmo argumento.

bm que cada uma destas teses no est isenta

Neste ponto pode ser til rever o captulo das


falcias formais e informais.

elaborar a nossa prpria tese, mostrando as in-

do contraditrio, isto , de objees fortes. Isso


no significa que no sejam boas respostas. So
de tal modo boas que tm atravessado todo este
tempo (sculos) e ainda so muito estudadas,
incluindo no ensino portugus da filosofia. Ao
estud-las podemos ter inclinao para defender
uma ou outra, ou at para considerar que as duas
respondem bem ao problema. Tudo o que temos
a fazer conhecer cada uma delas e conseguir
suficincias da tese oposta nossa. Responder
s objees corresponde tambm nossa curio-

6. Responder s possveis objees


Nenhum problema, filosfico ou no, pacfico na sua anlise. Os problemas da filosofia
so muito menos pacficos. So problemas que
exigem disputa intensa e sistemtica. Quando
nos colocamos perante um problema filosfico,
temos de tomar conhecimento das principais
teses em confronto. No 10 ano estudaste duas
teses que procuravam dar resposta ao problema

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

sidade de descoberta e capacidade de investigao. No teu ensaio no podes passar ao lado das
objees que podem ser feitas ao que defendes.
Tal atitude seria pressupor a tua infalibilidade e
tornaria o teu ensaio muito mais fraco. Para conheceres bem as teses e objees dos filsofos
tens de te apoiar nas aulas, mas tambm na ajuda e orientao do teu professor ou nas bibliografias indicadas no teu manual.

Dois exemplos de ensaios argumentativos de alunos do secundrio


Estes dois exemplos no incluem bibliografia, j que ambos foram realizados com a bibliografia
dada pelo professor, pelo que se dispensou o registo da bibliografia no final.

Ser que
a arte pode ser
definida?

Esta provavelmente a questo fundamental da filosofia da arte, esta uma


das questes que invade a mente de jovens e adultos curiosos e atentos,
apreciadores de todo o tipo de arte como o teatro, o cinema, a msica, a
escultura, a pintura, e muitas outras. Com esta questo pretendemos analisar se existe uma definio de arte capaz de conter todas as variedades
de obras de arte, como acreditam alguns filsofos que exista. No entanto
existem outros filsofos que consideram um erro encontrar uma definio
que cubra tamanha variedade de obras de arte, mas neste ensaio a tese que
vou defender demonstra que possvel encontrar uma definio de arte
plausvel e capaz de conter todas as obras de arte.

Teoria Idealista da Arte


Uma das respostas a este problema a Teoria Idealista da Arte. Esta teoria foi formulada por
R.G. Collingwood na obra Principles of Art, e muito diferente das outras pois sustenta que
a verdadeira obra de arte uma ideia ou emoo na mente do artista, contrariando outras
teorias que afirmam que a verdadeira obra de arte fsica.
Nesta teoria a ideia ou emoo do artista expressa fisicamente devido ao envolvimento do
artista com um meio artstico especfico, no entanto a obra de arte permanece na mente do
artista. Esta teoria tambm distingue arte do artefacto. As obras de arte so realizadas em
virtude da interao do artista com um meio especfico como as pautas, palavras ou tintas.
Enquanto um artefacto criado com um propsito premeditado, e o arteso planeia na totalidade a construo do mesmo.
Assim um quadro de Dal no foi totalmente planeado e no tem nenhum propsito especfico enquanto uma cadeira tem uma funo prpria e foi construda de forma a ser capaz de
executar a sua funo e a sua elaborao foi alvo de um planeamento. Sendo assim um quadro
de Dal uma obra de arte enquanto a cadeira apenas um artefacto. No entanto, as obras
de arte so em parte artefactos pois segundo Collingwood, isto acontece pois arte e artefacto
no so mutuamente exclusivas, e por isso nenhuma obra de arte exclusivamente um meio
para um fim.
Esta teoria contrasta a arte recreativa (aquela cujo nico objetivo divertir as pessoas ou provocar algum sentimento ou emoo) e as obras de arte genunas. Sendo a arte genuna um fim
em si mesma, no tem nenhum propsito enquanto que a arte recreativa tem o propsito de
divertir as pessoas e por isso artefacto, o mesmo se passa com a arte religiosa, feita tambm
com um propsito premeditado tambm artefacto.

COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSFICO

Desta distino da arte e artefacto conseguimos obter uma tentativa de definir arte, descrita
por este argumento:
1.  arte tudo o que seja criado em resultado do envolvimento do artista com um meio

especfico, e no tenha um propsito especfico, assim como no tenha sido previamente planeado na sua totalidade.

2. A Mona Lisa de Leonardo Da Vinci foi criada em resultado do envolvimento de

Leonardo Da Vinci com as tintas, e que se saiba no tinha um propsito especfico


e no tinha sido previamente planeada na sua totalidade.

3. Logo, a Mona Lisa uma obra de arte.

Como as outras teorias, a Teoria Idealista da Arte apresenta algumas objees. Vou ento
analis-las.

Objees Teoria Idealista da Arte


( 1) Uma das objees feitas a esta teoria leva-nos a crer que a Teoria Idealista talvez no
classifique muitas obras de arte como arte mas sim artefacto. H poucos sculos atrs
no havia fotografias e a nica forma que as pessoas desse tempo tinham para retratarem
momentos ou mesmo pessoas seria atravs de pinturas. Assim essas pinturas deixariam de
ser arte pois tinham sido elaboradas com um propsito especfico e de, acordo com esta
teoria, caso houvesse uma funo ou um propsito destinado a essa pintura, ela passaria a
ser artefacto. Esta crtica alarga-se tambm arquitetura, uma das Belas Artes, e mostra-nos que a maior parte dos edifcios foram criados com um propsito especfico, e caso
esse propsito se verifique esta teoria no os considera obras de arte. Esta teoria ento
excessivamente restritiva, segundo esta objeo.
(2) A Teoria Idealista considera as obras de arte como ideias que residem na mente e
no objetos fsicos, portanto quando vamos ao Museu de Arte Contempornea, por
exemplo, tudo o que observamos no so as verdadeiras criaes do artistas mas sim vestgios das mesmas. devido residncia da verdadeira obra de arte na mente do artista
que esta objeo surge e talvez a principal objeo a esta teoria, essa objeo baseia-se
na estranheza provocada devido no existncia material da obra de arte.

Tentativas de defesa perante estas objees


No entanto um defensor da Teoria Idealista pode ainda tentar-se defender, analisemos uma
possvel defesa da objeo 1:
Muitos dos edifcios existentes atualmente foram projetados segundo um propsito especfico como o caso do prdio onde habito, que foi projetado de maneira a conter 12 apartamentos, uma garagem, uma sala de convvio e um terrao. O meu prdio um prdio com um
design relativamente comum, no entanto outros edifcios como o Museu Guggenheim de

10

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Nova Iorque so dotados de um design original. Antes de analisarmos o Museu Guggenheim,


vamos ter em conta que um edifcio um artefacto, pois tm um propsito especfico, mas o
seu design e estilo no, visto que se um edifcio verde por fora, tem umas janelas enormes,
possui um terrao circular, indiferente para a funo do mesmo. O Museu Guggenheim foi
arquitetado por Frank Lloyd Wright, este arquiteto foi capaz de projetar um edifcio composto por um design incrvel digamos que no auge da originalidade.
Este arquiteto podia ter elaborado um edifcio parecido como o meu mas em maior dimenso, no entanto mostrou o seu talento no design do edifcio. Este homem teria que projetar um
edifcio que contivesse determinadas salas, no entanto a maneira de distribu-las e embelezar
o prprio edifcio no tinha nenhum propsito especfico e resultou do seu envolvimento
com os lpis tendo em conta os seus conhecimentos de arquitetura. Logo, o design do Museu Guggenheim uma obra de arte assim como o design da Ponte Dom Lus no Porto, visto
que ambas estas obras arquitetnicas tinham um propsito especfico mas o seu design no.
Segundo esta teoria a arquitetura continua a tornar-se uma das Belas Artes.
Sabendo que antes da existncia de fotografias alguns momentos ou pessoas eram retratados
atravs de pinturas, a Teoria Idealista considera essas pinturas artefacto. No entanto os tons
usados pelo pintor, o rigor ou falta dele, e o prprio estilo do desenho, podem no ter sido planeados, e o propsito especfico de alguns retratos simplesmente no existe. O artista podia,
assim, ter-se inspirado numa pessoa ou num momento e desenh-lo sua maneira. O retrato
resultaria do envolvimento do artista com as tintas ou lpis, baseado em algo, e este tipo de
retrato uma obra de arte. Tendo em conta isto provavelmente existem muitos mais retratos
deste gnero do que os com um propsito especfico.
Para terminar vamos analisar agora uma possvel defesa da objeo 2, que de certo modo
pode ser facilmente objetada:
Sendo uma obra de arte algo no fsico e que permanece na mente do autor, torna-se impossvel ver essa obra, e tudo o que se encontra exposto em galeria so apenas vestgios de obras
de arte. Isto parece inconcebvel para a maior parte da populao, no entanto se analisarmos
este problema chegaremos concluso de que tem toda a lgica a verdadeira obra de arte permanecer na mente do seu criador. Uma obra de arte muito mais complexa do que aparenta
ser, a inteno do artista, a escolha de cores por parte do artista tornam-se parte da obra e o
nico stio onde uma obra de arte constituda por todas as informaes importantes para a
mesma, na mente do artista. Logo, faz todo o sentido que o que observamos numa galeria
sejam apenas vestgios pois no possui todas as informaes para a compreenso da respetiva
obra de arte.
Diogo Alexandre Anastcio de Sousa 10 32, Escola Jaime Moniz, Funchal, 2013

COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSFICO

11

Problema: Moralidade da Prtica do aborto


Posio: Neste ensaio vou defender a minha posio sobre a moralidade
da prtica do aborto. Abortar um dos muitos verbos que dividem o
nosso mundo. Assim, esta questo envolve uma especial preocupao e
atenciosos debates, em volta da mesma, que de alguma forma iro ajudar-nos a decidir a nossa posio sobre determinado assunto.
Neste debate filosfico no se coloca a questo se o aborto deve ser
legalizado ou no, mas sim se este moralmente correto ou incorreto. Eu
defendo a imoralidade do aborto, contudo concordo com o facto de que,
em certas circunstncias este possa ser moralmente admissvel, como em
casos em que a continuao da gravidez pe em risco a vida da mulher, em que a gravidez
resultou de um ato de violao ou quando o feto sofre de deficincias ou doenas que afetam muito negativamente a sua futura qualidade de vida.

Ser o aborto
moralmente
permissvel ?

Defesa do tema: Abortar consiste em matar o feto, impedir que este nasa. Sendo que consideramos moralmente errado e mesmo repugnante matar uma pessoa adulta, porque haveremos de considerar correto matar o embrio ou feto? Isto relaciona-se com a questo da
humanidade do feto e com o seu direito vida.
Hoje em dia, somos introduzidos aos mtodos contracetivos bastante cedo. Existe uma grande preocupao nos pases desenvolvidos em informar os jovens acerca de como prevenir uma
gravidez indesejada. Com tanta informao e acesso grtis a mtodos contracetivos eficazes,
como podemos afirmar que no temos responsabilidade pelo que aconteceu? No podemos
matar um ser humano simplesmente porque no tivemos cuidado e fomos irresponsveis e
como tal, devemos aceitar as consequncias. Alm disso, a vida da gestante no tem maior
valor do que vida do feto. E, se a me no desejar ter o beb, pode simplesmente encaminhar
a criana para adoo e quem sabe, fazer outra famlia feliz.
Todos os defensores da imoralidade do aborto defendem os argumentos pr-vida padro.
Um desses argumentos pode ser apresentado da seguinte maneira:
Todos os seres humanos tm o mesmo direito vida.
Os fetos so seres humanos.
Matar deliberadamente quem tem o direito vida errado.
O aborto consiste em matar fetos deliberadamente.
Logo, o aborto errado.

Obviamente, o termo fetos refere aqui apenas os fetos humanos desde a conceo at ao
nascimento. Apesar da plausibilidade do argumento, este enfrenta uma crtica importante,
como Peter Singer fez notar, ser humano um termo ambguo que tem pelo menos dois
sentidos profundamente diferentes.

12

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Porm, para evitar ambiguidades, viemos a ter um outro argumento que apoia os defensores
dos argumentos pr-vida padro.
Se um indivduo tem um futuro com valor, ento possui o direito vida.
O feto tem um futuro com valor.
O aborto provoca a morte do feto.
Logo, o aborto moralmente errado.

Segundo este argumento de Don Marquis, mais conhecido como argumento futurista, um
ser humano tem direito vida porque valoriza o futuro que poder ter. Matar um homem
adulto moralmente errado porque o priva das experincias, das sensaes, dos potenciais
sucessos do seu futuro, os quais ele viria a valorizar. Logicamente, o feto poder tambm, assim como um ser humano adulto, ter um futuro que, embora no valorize no momento, vir
muito provavelmente a valorizar mais tarde e mat-lo ser priv-lo desse futuro sendo que,
nestes termos, to mau matar um feto como um indivduo adulto.

Objees e resposta s objees


Em resposta ao argumento pr-vida bsico existem diversas objees formadas pelos defensores da posio pr-escolha.
Michael Tooley e Mary Anne Warren so defensores desta posio que acredita que o feto
no tem o direito moral vida. Tooley diz que o feto no satisfaz uma condio necessria
para a posse do direito vida: a conscincia de si. Este sugere que ter direito a continuar a
existir estar sujeito a experincias e a outros estados mentais. J Warren defende que os fetos
humanos no tm direito vida porque esto fora da comunidade moral e esto fora porque
no respeitam certos critrios de personalidade que os faz deixar de ser pessoas. Warren diz
que atribuir o direito vida iria interferir nos direitos das mulheres. Porm, os seus argumentos no so cogentes porque mesmo que afirmemos que estas so caractersticas necessrias
para sermos pessoas, o facto de excluirmos o feto desta categoria implicaria a excluso dos
recm-nascidos, pois estes tambm no so capazes de qualquer tipo de pensamento racional
e no tm, em grande parte, conscincia da sua vida e do facto de que podem vir a ter um
futuro. Seguindo este raciocnio, para admitirmos o aborto como moralmente correto, temos
de fazer o mesmo com o infanticdio. Mesmo que admitamos que um feto no tenha conscincia do que o rodeia nem pensamento racional, temos de admitir o mesmo em relao aos
bebs recm-nascidos, assim como em relao aos portadores de certas deficincias mentais,
o que me leva a concluir que o aborto moralmente errado.
Outra objeo uma teoria de Judith Thomson que defende a posio que o aborto permissvel mesmo que o feto tenha direito moral vida. Um dos argumentos a favor da moralidade
do aborto o argumento do violinista. Este consiste numa experincia mental que nos
pede para imaginar uma situao em que somos raptados por uma sociedade de apreciadores

COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSFICO

13

de msica que liga o nosso sistema circulatrio ao de um violinista famoso, que tinha uma
doena renal fatal e cujo tipo de sangue era apenas compatvel com o nosso. Teramos ento
de tomar a deciso de ficar ligados ao violinista durante 9 meses, aps os quais ele ficaria
curado, ou de nos desligarmos dele, matando-o. Dizem ento, que no tnhamos a obrigao
de sustentar a vida atravs do nosso corpo. Os defensores dos argumentos pr-escolha esclarecem que, tal como o msico, o feto um ser humano inocente cujo direito vida est fora
de questo. Porm, h uma grande inconsistncia na comparao deste argumento com uma
gravidez, pois desde muito cedo se cria um vnculo me-feto. Este no apenas biolgico,
como descrito na experincia mental do violinista mas tambm emocional. Um feto que foi
concebido no corpo de algum no , para essa pessoa, um completo estranho. Alm disso,
o que talvez seja mais importante, como anteriormente tinha referido, que uma gravidez
no algo totalmente involuntrio. O que me leva, mais uma vez, a concluir que o aborto
moralmente errado.
Sofia Matias, 10 32, Escola Jaime Moniz, Funchal, 2013

SUGESTES

Livros

Internet

James Pryor, Como se escreve um


ensaio de filosofia, in:
Anthony Weston
http://criticanarede.com/
A Arte de Argumentar, Gradiva, 1996
fil_escreverumensaio.html
James Rachels
Artur Polnio, Como escrever um
Problemas da Filosofia, Apndice,
ensaio filosfico, in:
Como avaliar argumentos?, Gradiva, http://filosofiaes.blogspot.
2009
pt/2012/04/ensaio-argumentativo.
html

Escrever ensaios orientaes,


Rolando Almeida, in:
http://filosofiaes.blogspotpt/2012/04/
escrever-ensaios-orientacoes.html

14

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Resumos de matria sujeita a avaliao externa - 11 . ano


Resumos de 10 . ano em www.filosofia11.sebenta.pt

III R
 acionalidade argumentativa e Filosofia
da lgica silogstica
1. Argumentao e lgica formal
1.1 Distino entre validade e
verdade
Atravs dos argumentos os filsofos apresentam razes a favor das suas ideias ou teorias.
Mas o que um argumento? Pode-se caracterizar razoavelmente um argumento dizendo que
consiste num conjunto de proposies em que se
procura defender uma delas a concluso com
a base nas outras as premissas.
Para se discutir mais facilmente as teorias
e argumentos da filosofia conveniente fazer a
reconstituio dos argumentos que surgem naturalmente ao longo de um texto, tornando-os
mais claros e formulando-os na sua representao cannica (ou seja, explicitando quais so as
premissas e qual a concluso).
Um dos trabalhos principais da lgica examinar se um argumento vlido ou invlido. Num
argumento dedutivo vlido, necessariamente, se
as premissas forem verdadeiras, a concluso
tambm ser verdadeira. Num argumento indutivamente vlido, provavelmente, se as premissas forem verdadeiras, a concluso tambm ser
verdadeira.
Um bom argumento, alm de ser vlido,
tambm slido e cogente. Um argumento slido se, alm de ser vlido, tem de facto as premissas verdadeiras. Um argumento cogente se,
alm de ser vlido e slido, tem premissas mais
plausveis ou mais aceitveis do que a concluso.
Quanto distino entre verdade e validade,
importante observar que a validade uma propriedade dos argumentos, ao passo que a verda-

de uma propriedade das proposies. Assim,


dizemos que os argumentos so vlidos ou invlidos, mas no verdadeiros ou falsos. Ao passo
que dizemos que as proposies so verdadeiras
ou falsas, mas no vlidas ou invlidas.

1.2 Lgica Silogstica


Aristotlica
opo A
Para analisar a validade de argumentos compostos com proposies universais e particulares
podemos recorrer lgica silogstica criada por
Aristteles. A lgica aristotlica lida com quatro
formas proposicionais categricas, constitudas
por termos gerais, nomeadamente:

U
 niversais afirmativas tipo A
Todo o S P.
U
 niversais negativas tipo E
Nenhum S P.
P
 articulares afirmativas tipo I
Algum S P.
P
 articulares negativas tipo O
Algum S no P.

Pode caracterizar-se um silogismo como uma


forma de argumentativa dedutiva que constituda por duas premissas e uma concluso,
com proposies somente do tipo A, E, I ou O, e
com apenas trs termos, nomeadamente: termo maior, termo menor e termo mdio. O termo
maior o termo com maior extenso.

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

15

Alm disso, o predicado da concluso e repete-se s numa das premissas. O termo menor
o termo com menor extenso. Alm disso, o
sujeito da concluso e repete-se s na outra premissa. E o termo mdio o termo de extenso
intermdia e surge em cada premissa, mas no
na concluso.
Os silogismos podem ser classificados quanto ao modo e figura. Por um lado, o modo do
silogismo indica a forma proposicional ou tipo
a que pertence cada premissa e concluso. Por
outro lado, a figura do silogismo determinada
pela posio relativa do termo mdio (sujeito ou
predicado) em cada uma das premissas.
Existem quatro combinaes possveis de posies dos termos de um silogismo. So essas
combinaes que permitem indicar a figura do
silogismo.

PARTICULAR

UNIVERSAL

AFIRMATIVA

Tipo A
Todo S P

Tipo I
Algum S P

Tipo E
Nenhum S P

Tipo O
Algum S no P

H um conjunto de regras que permitem determinar se um determinado silogismo vlido


ou invlido. Um silogismo vlido se satisfaz todas as seguintes regras:

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Caso um silogismo no satisfaa uma dessas


regras, comete-se uma falcia formal. Nomeadamente, caso no se respeite a regra (1), comete-se a falcia do termo mdio no distribudo.
Se a regra infringida a (2), ento comete-se
uma falcia da ilcita maior (caso ocorra com
o termo maior), ou uma falcia da ilcita menor
(caso ocorra com o termo menor). Existe ainda
a falcia dos quatro termos quando o argumento que se est a analisar no um silogismo em
sentido estrito tendo mais de trs termos.

NEGATIVA

Um dos aspetos fundamentais para analisar


a validade dos silogismos saber a distribuio
dos termos. Um termo est distribudo quando se
refere a todos os membros de uma classe. Para
se saber se um termo est distribudo pode-se
seguir estes dois princpios: (i) o termo sujeito
apenas est distribudo nas universais; (ii) o termo predicado apenas est distribudo nas negativas.

16

(1) O termo mdio tem de ser distribudo


em pelo menos uma premissa.
(2) Cada termo distribudo na concluso
tem de ser distribudo nas premissas.
(3) Se a concluso negativa, exatamente
uma premissa tem de ser negativa.
(4) Se a concluso afirmativa, ambas as
premissas tm de ser afirmativas.

1.2 Lgica Proposicional


Clssica
opo B
Na lgica proposicional ignora-se o contedo
especfico e atende-se s operaes lgicas existentes. Cada proposio elementar ou simples
que constitui um argumento representada pelas letras P, Q, R, e assim sucessivamente, a que
se chamam variveis proposicionais.
Alm dessas variveis proposicionais, nesta lgica existem tambm conectivas proposicionais que so expresses que se adicionam a
proposies de modo a formarem-se novas proposies. Essas conectivas tm um mbito que
consiste na parte da frmula sobre a qual elas
operam. A conectiva principal ou com maior mbito a que se aplica a toda a proposio.
As conectivas proposicionais so verofuncionais quando o valor de verdade da proposio
mais complexa determinado apenas pelos
valores de verdade das proposies que a compem. Assim, as conectivas proposicionais verofuncionais usadas na lgica proposicional so:

 egao (Linguagem natural: no. Smbolo


N
lgico: )
 onjuno (Linguagem natural: e. Smbolo
C
lgico: )
isjuno inclusiva (Linguagem natural:
D
ou. Smbolo lgico: )
isjuno exclusiva (Linguagem natural:
D
ou... ou. Smbolo lgico: )
 ondicional (Linguagem natural: se... ento.
C
Smbolo lgico: )
 icondicional (Linguagem natural: se, e s
B
se. Smbolo lgico: )
Cada uma destas conectivas proposicionais
verofuncionais tem funes de verdade, nomeadamente: a negao inverte o valor de verdade
de uma proposio. A conjuno s verdadeira
se as proposies elementares que a compem
forem ambas verdadeiras. A disjuno inclusiva
s falsa se as proposies elementares que a
compem forem ambas falsas. A disjuno exclusiva s verdadeira quando uma proposio
elementar verdadeira e a outra falsa e vice-versa. A condicional s falsa se a antecedente
for verdadeira e a consequente for falsa. E a bicondicional s verdadeira se os seus dois lados
tiverem o mesmo valor de verdade.
A tabela de verdade um diagrama lgico,
com as condies de verdade, que permitem
avaliar formas proposicionais compostas ou
complexas. As formas proposicionais podem ser
classificadas como tautologias, contradies ou
contingncias. As tautologias so frmulas proposicionais verdadeiras em todas as possveis
circunstncias. As contradies so frmulas
proposicionais falsas em todas as possveis circunstncias. E as contingncias so frmulas
proposicionais verdadeiras nalgumas circunstncias e falsas noutras circunstncias.

TABELAS DE VERDADE
Negao

Conjuno

PQ

V
F

F
V

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
F
F

Disjuno Exclus.

Disjuno
P

PQ

P Q

V
V
F
F

V
F
V
F

V
V
V
F

V
V
F
F

V
F
V
F

F
V
V
F

Condicional

Bicondicional

P Q

P Q

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
F
V

O inspetor de circunstncias serve para avaliar a validade dos argumentos e consiste num
dispositivo grfico com uma sequncia de tabelas de verdade que mostra o valor de verdade de
cada premissa e da concluso em todas as circunstncias possveis. Se existir pelo menos uma
circunstncia em que todas as premissas so
verdadeiras e a concluso falsa, ento o argumento invlido. No seguinte exemplo podemos
constatar um argumento invlido recorrendo a
um inspetor de circunstncias:
INSPETOR DE CIRCUNSTNCIAS

P Q

V
V
F
F

V
F
V
F

V
F
V
V

V
F
V
F

V
V
F
F

Atendendo s suas funes de verdade, temos as seguintes tabelas de verdade para as conectivas proposicionais:

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

17

2. Argumentao e retrica
2.1 O domnio do discurso
argumentativo a procura de
adeso do auditrio
Distino entre demonstrao e
argumentao

Por lgica formal entende-se o estudo dos


aspetos da estrutura dos argumentos relevantes
para a sua validade. Por sua vez, a lgica informal ocupa-se do estudo dos aspetos informais
da argumentao relevantes para a sua fora
persuasiva.
Para compreender os fatores de que depende
a fora persuasiva de um argumento devemos
atender distino entre demonstrao e argumentao. A demonstrao estabelece de forma definitiva a verdade de uma proposio, derivando-a dedutivamente de outras proposies
indisputveis. Ao passo que, a argumentao
tem por objetivo a adeso a uma determinada
proposio, partindo de premissas disputveis e
com diferentes graus de aceitao. Assim, para
que um argumento seja persuasivo no basta
que se trate de uma demonstrao, pois a maioria das vezes no dispomos de premissas indisputveis a partir das quais podemos deduzir a
verdade da nossa concluso.

 relao necessria ao auditrio no


A
discurso argumentativo
Um bom argumento (ou um argumento persuasivo) vlido (ou seja, impossvel que as
suas premissas sejam verdadeiras e a concluso
falsa), slido (ou seja, para alm de ser vlido
tem premissas verdadeiras) e cogente (ou seja,
para alm de ser slido tem premissas mais credveis do que a concluso).

Aristteles e a retrica
Para alm da cogncia dos seus argumentos
existem outros aspetos que um orador (ou argu-

18

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

mentador) pode explorar para reforar a credibilidade da sua mensagem e dos seus argumentos. Aristteles considerava o ethos, o pathos e
o logos trs aspetos fundamentais do discurso
argumentativo que podem ser explorados como
tcnicas de persuaso. Vejamos, em seguida, em
que consiste cada um deles:
O ethos respeita ao carter do orador, isto ,
sua honestidade intelectual, capacidade
de dialogar e sua credibilidade cientfica.
 O pathos define-se como a adequao que o
orador faz do discurso ao auditrio, estabelecendo com ele uma empatia, um acordo e
uma afinidade e apelando s suas emoes.
O logos diz respeito estrutura lgica dos
argumentos, isto , se esto ou no bem
construdos do ponto de vista lgico.

2.2 O discurso argumentativo


principais tipos de argumentos e de falcias informais
Argumentos no dedutivos
Existem argumentos dedutivos e no dedutivos. A validade de um argumento dedutivo depende exclusivamente da sua forma lgica. Num
argumento dedutivamente vlido, se as premissas forem verdadeiras, a concluso no poder
ser falsa. Contudo, o poder persuasivo dos argumentos no-dedutivos no detetvel atravs
da sua forma lgica. Num bom argumento no-dedutivo, a verdade das premissas torna apenas provvel a verdade da concluso.
De entre os argumentos no-dedutivos, destacam-se os argumentos indutivos (generalizaes e previses), os argumentos por analogia
e os argumentos de autoridade.
Num argumento indutivo por generalizao,
extramos uma concluso geral (que inclui casos
de que no tivemos experincia), a partir de um

conjunto de premissas referentes a alguns casos


de que j tivemos experincia. Por exemplo:

levantes entre os dois elementos da comparao

(1) Cada um dos portugueses que responderam ao meu inqurito gosta de chocolate.

Num argumento de autoridade recorre-se


opinio de um perito ou de um especialista para

(2) 
Logo, todos os portugueses gostam de
chocolate.

sio. Por exemplo:

Num argumento indutivo por previso, baseamo-nos num conjunto de premissas referentes a
alguns acontecimentos observados no passado
para inferir uma concluso acerca de um acontecimento futuro. Por exemplo:
(1) Sempre que bebi leite com chocolate senti-me melhor.
(2) Logo, da prxima vez que beber leite com
chocolate vou sentir-me melhor.
Um bom argumento indutivo deve basear-se
numa amostra representativa e no deve ocultar
contraexemplos.
Num argumento por analogia partimos da
observao de um conjunto de semelhanas relevantes entre dois elementos para atribuir a um
deles uma caracterstica apenas observada no
outro. Por exemplo:
(1) Tal como os automveis, tambm os nossos corpos so compostos por mecanismos complexos e por vrias partes com
propsitos e funes diferentes.
(2) 
Quando um automvel tem uma avaria
nem sempre nos apercebemos de imediato
da sua existncia e, por isso, devemos fazer
diagnsticos de rotina nossa viatura.
(3) Logo, quando o nosso corpo tem algum
problema de sade nem sempre nos apercebemos de imediato da sua existncia e,
por isso, tambm devemos fazer diagnsticos de rotina ao nosso corpo.
Num mau argumento por analogia, as semelhanas observadas no so relevantes para a caracterstica em causa e/ou existem diferenas re-

que no esto a ser devidamente tidas em conta.

reforar a aceitao de uma determinada propo-

(1) Albert Einstein um fsico de renome e ele


defende a existncia de tomos.
(2) L
 ogo, os tomos existem.
Um bom argumento de autoridade identifica
claramente as suas fontes, cita autoridades que,
para alm de serem reconhecidamente especialistas no assunto em questo, so igualmente
imparciais e isentas e cuja opinio no disputada por outros peritos igualmente qualificados.

Falcias informais
As falcias formais so formas argumentativas enganosas, que fazem um argumento parecer vlido quando na realidade no . Contudo,
para alm das falcias formais existem falcias
informais. Este tipo de falcia no decorre de
falhas na forma ou estrutura lgica dos argumentos, ao invs, o seu carter enganador deve-se ao seu contedo. Em seguida iremos analisar
algumas das principais falcias informais mais
recorrentes.
Comete-se a falcia da petio de princpio
quando se pressupe nas premissas aquilo que
se quer ver provado na concluso. Por exemplo:
(1) No devemos avaliar as aes exclusivamente em funo das suas consequncias.
(2) Logo, o consequencialismo falso.
Incorre-se numa falcia do falso dilema sempre que numa das premissas se consideram apenas duas possibilidades ou alternativas, quando,
na realidade, existem outras possibilidades que
no esto a ser devidamente consideradas.

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

19

Por exemplo:
(1) Existem diferentes verses do utilitarismo,
mas ou aceitas que todas elas so verdadeiras ou no aceitas nenhuma.
(2) Ora, o utilitarismo dos atos claramente
implausvel.
(3) Logo, devemos rejeitar toda e qualquer verso de utilitarismo
A falcia do apelo ignorncia consiste em
tentar provar que uma proposio verdadeira
porque ainda no se provou que falsa, ou que
falsa porque ainda no se provou que verdadeira.
(1) At hoje ningum conseguiu provar que
temos livre-arbtrio.
(2) Logo, no temos livre-arbtrio.
Numa falcia do ataque pessoa (ad hominem), procura-se descredibilizar uma determinada proposio ou argumento atacando a credibilidade do seu autor. Por exemplo:
(1) O Diretor Financeiro fez uma avaliao positiva da fuso da empresa com um grupo
da concorrncia.
(2) Mas o Diretor Financeiro anda a trair a esposa.
(3) Logo, a fuso da empresa no deve ser benfica.

A falcia da derrapagem (bola de neve) consiste em tentar mostrar que uma determinada
proposio inaceitvel porque a sua aceitao
conduziria a uma cadeia de implicaes com um
desfecho inaceitvel, quando, na realidade, ou
um dos elos dessa cadeia de implicaes falso,
ou a cadeia no seu todo altamente improvvel.
(1) Se permitirmos o casamento entre pessoas do mesmo sexo, no tarda estaremos
a permitir a poligamia, o incesto e at a pedofilia.
(2) Mas isso claramente impermissvel.
(3) Logo, no devemos permitir o casamento
entre pessoas do mesmo sexo.
Atravs da falcia do espantalho (boneco de
palha) pretende-se mostrar que se refutou um
determinado argumento (ou teoria) atravs da
refutao de uma verso distorcida e enfraquecida do(a) mesmo(a).
(1) Os defensores dos direitos dos animais sustentam que to errado matar um animal
como matar um humano.
(2) Mas isso obviamente falso.
(3) Logo, os defensores dos direitos dos animais esto errados (ou seja, os animais
no tm direitos).

3. Argumentao e Filosofia
A retrica fornece um conjunto de instrumentos para persuadir as pessoas e pode ser usada
para dois fins diferentes:
manipulao,
persuaso racional.
Na manipulao, ou mau uso da retrica, o
orador no encara o auditrio como um fim em si
mesmo, desrespeita a sua autonomia intelectual

20

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

e aproveita-se das suas falhas (atravs do apelo


s emoes e do recurso a falcias) para impor
as suas ideias.
Na persuaso racional, ou bom uso da retrica, o orador visa convencer o auditrio a aceitar a
verdade de uma determinada proposio, por meio
de razes. Assim, podemos considerar que a retrica tanto pode servir para inculcar ideias nos outros,
independentemente da sua veracidade, como pode

promover a eficcia da discusso racional, favorecendo a compreenso do discurso e a adoo de


opinies devidamente fundamentadas.

do limite do seu conhecimento, e defende que a


aproximao ao saber se faz atravs da discusso das ideias.

Os sofistas constituem um exemplo do mau


uso da retrica, entendida como manipulao.
Estes professores de retrica do sculo V a. C.
instruam os seus alunos para o exerccio poltico, dotando-os de ferramentas bsicas (retrica
e oratria) para serem bem sucedidos nas disputas pblicas e adquirirem poder no seio do regime democrtico. O seu objetivo no era alcanar
a verdade, at porque defendiam que esta era
apenas uma questo de perspetiva (relativismo
e subjetivismo), mas antes garantir a eficcia da
argumentao e vencer qualquer disputa pblica. Deste modo, recorriam a tcnicas de manipulao e falcias para derrotar os adversrios,
sem olhar a meios (retricos) para atingir os seus
fins, mesmo defendendo teses incoerentes e falaciosas.

As trs caractersticas principais da boa retrica de Scrates so: a ironia, a maiutica e o


dilogo.

Scrates e Plato (entre outros filsofos que


se inserem nesta tradio) denunciaram o uso
feito pelos sofistas da retrica enquanto manipulao e constituem exemplos do bom uso da
retrica enquanto persuaso racional. Estes
filsofos recorriam retrica para estimular o
pensamento crtico das pessoas, orientando-as
na avaliao e exame das suas crenas e opinies, com o objetivo de as levar a pensar por si
mesmas, segundo a razo.
A atitude socrtica caracteriza-se pela adoo
de uma douta ignorncia, isto , pela conscincia

A ironia consiste em simular que o interlocutor sbio e que se aceita a qualidade das
suas opinies e definies, para, gradualmente,
atravs da interrogao e da anlise racional dos
conceitos, pr em dvida as ideias preconcebidas
daquele, revelando as suas contradies, falcias e incompletude.
A maiutica consiste em ajudar a dar luz
um novo saber, pela rejeio de ideias preconcebidas e limitadas e aceitao de ideias mais plausveis e verdadeiras, resultantes da discusso
racional.
O dilogo o meio no qual a ironia e a maiutica se aplicam e atravs do qual os interlocutores
so levados a pensar cuidadosamente nas suas
ideias e a rever as suas opinies, visando-se uma
maior aproximao verdade e compreenso da
realidade tal como ela objetivamente .
A filosofia no uma atividade adversarial
porque a argumentao filosfica no visa derrotar os adversrios, mas sim construir opinies
devidamente fundamentadas. Por isso, em filosofia recorre-se argumentao para descobrir
a verdade acerca do ser, isto , da realidade tal
como ela objetivamente .

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

21

IV O conhecimento e a racionalidade cientfica e


tecnolgica
1. Descrio e interpretao da atividade cognoscitiva
1.1 Estrutura do ato de conhecer

acerca da realidade temos conhecimento propo-

A Epistemologia a rea da Filosofia que se


dedica ao estudo dos problemas relativos natureza, s fontes, ao alcance e aos limites do conhecimento. De entre os problemas mais discutidos em Epistemologia destacam-se os seguintes:
O que o conhecimento? Como podemos ter a
certeza de que sabemos seja o que for? Ser o
conhecimento possvel? Qual a origem do conhecimento? Etc.

das coisas). Por exemplo, Eu sei que Scrates

sicional (ou saber-que, ou conhecimento acerca


era filsofo. Destes trs tipos de conhecimento,
apenas o conhecimento proposicional pode ser
diretamente transferido de pessoa para pessoa.

Em que condies S sabe que p?


Uma vez que o conhecimento proposicional
tem vindo a ser um dos tipos de conhecimento
mais discutidos desde a Antiguidade, vamos cen-

O que o conhecimento?
O problema da natureza do conhecimento
pode ser intuitivamente formulado do seguinte
modo: O que o conhecimento?. De um modo
muito geral, o conhecimento pode ser entendido como uma relao entre um sujeito aquele
que conhece e um objeto aquilo que conhecido.

trar a nossa anlise do problema da natureza do


conhecimento no conhecimento proposicional.
Assim, podemos reformular o problema original
em termos mais especficos: Em que condies
um determinado sujeito, S, sabe que p (sendo
p uma dada proposio)?
Somos forados a reconhecer que a crena
uma condio necessria para o conhecimento proposicional, porque no podemos saber

Tipos de conhecimento
No que diz respeito ao seu objeto comum
distinguirem-se trs tipos de conhecimento: o conhecimento por contacto, o conhecimento prtico e o conhecimento proposicional.
Diz-se que temos conhecimento por contacto,
quando estamos em contacto direto atravs dos
sentidos com uma determinada poro do real,
como por exemplo, quando algum afirma: Eu conheo o Presidente dos Estados Unidos. Quando
sabemos executar uma dada atividade, diz-se que
temos conhecimento prtico (ou saber-fazer/
know-how). Como acontece, por exemplo, quando algum diz: Eu sei nadar. Quando aquilo que
sabemos consiste numa proposio verdadeira
22

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

que p sem acreditar que p. Alm disso, a verdade


tambm uma condio necessria para o conhecimento proposicional, porque, uma vez que
o conhecimento factivo, s se podem conhecer
factos e, por conseguinte, no podemos saber
que p se for falsa. Por fim, tambm a justificao
uma condio necessria para o conhecimento proposicional, porque no podemos dizer que
sabemos que p se no tivermos razes para acreditar em p, mesmo que por acaso p se venha a
revelar verdadeira.
primeira vista, para alm de serem condies necessrias, a crena, a verdade e a justificao so conjuntamente condies suficientes para o conhecimento.

Assim, podemos concluir que:


S sabe que p, se, e s se,
1. S acredita em p.
2. p verdadeira.
3. S tem uma justificao para acreditar
em p.

Esta definio ficou conhecida como Definio Tradicional de Conhecimento, ou Definio


Tripartida de Conhecimento.

Os casos de Gettier
Edmund Gettier apresentou contraexemplos
Definio Tradicional de Conhecimento. Esses
contraexemplos (tambm conhecidos como Casos de Gettier) mostram que possvel termos
uma crena verdadeira justificada e ainda assim
no termos conhecimento, pois, por vezes, a
nossa justificao no se baseia nos aspetos
da realidade relevantes para a verdade da nossa crena.

1.2 Anlise comparativa de


teorias explicativas do
conhecimento
Ser o conhecimento possvel?
Outro problema epistemolgico importante
o problema da possibilidade do conhecimento: Ser o conhecimento possvel? Existem
diferentes formas de responder a este problema.
Iremos analisar a resposta ctica e a resposta
fundacionalista.

Ceticismo
O ceticismo a perspetiva segundo a qual devemos suspender o juzo relativamente verdade ou falsidade de qualquer proposio, pois
no geral as nossas pretenses de conhecimento
so injustificadas.
A argumentao ctica baseia-se na ideia de
que s temos conhecimento se tivermos crenas justificadas e, uma vez que justificamos as

nossas crenas com base noutras crenas, acabamos sempre por cair numa cadeia de justificaes, mas como as cadeias de justificaes ou
terminam arbitrariamente numa crena injustificada, ou voltam-se sobre si mesmas de modo
viciosamente circular, ou regridem infinitamente,
no so capazes de justificar seja o que for e, por
conseguinte, o conhecimento no possvel.

Objees ao Ceticismo
Alguns autores consideram o ceticismo uma
posio autorrefutante, isto , que demonstra a
sua prpria falsidade, pois afirma que sabe que
o conhecimento no possvel. Contudo, o ctico pode defender-se desta acusao afirmando
que se limita a suspender o juzo relativamente a
todos os assuntos (incluindo o problema da possibilidade do conhecimento).
Bertrand Russell fez notar que no h justificao possvel para colocarmos em suspenso
todas as nossas crenas em simultneo, pois se
todas as nossas crenas esto suspensas, nenhuma delas pode servir de justificao seja
para o que for.
David Hume considera que se pusssemos
permanentemente em causa determinadas ideias
que no dia a dia assumimos como garantidamente verdadeiras, poderamos acabar por nos tornar incapazes de fazer fosse o que fosse.
Os fundacionalistas rejeitam o ceticismo
atravs da distino entre dois tipos de crenas:
as crenas bsicas e as crenas no-bsicas.
Segundo esta perspetiva, as crenas bsicas so
de tal modo evidentes que no precisam de ser
justificadas por outras crenas, justificam-se a
si mesmas, so autoevidentes. Exs.: Eu existo,
Estou a ter a experincia de ler um livro e 2 + 2
= 4. As crenas no-bsicas, pelo contrrio, no
so autoevidentes, so inferidas a partir de outras
crenas, justificam-se com base noutras crenas.
Exs.: Existem outras mentes pra alm da minha,
A obra Os Maias, de Ea de Queirs tem mais de
200 pginas e Para aprender matemtica preciso fazer muitos exerccios. Assim, segundo o

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

23

fundacionalismo, visto que crenas bsicas no


carecem de justificao, elas podem justificar
as crenas no-bsicas sem que sejam necessrias justificaes adicionais.

A. O Fundacionalismo Cartesiano
Ren Descartes um dos mais famosos fundacionalistas de todos os tempos. O seu objetivo
era estabelecer um conhecimento seguro e indubitvel. O seu mtodo era a dvida metdica,
que consistia em duvidar de tudo o que se possa
imaginar e averiguar o que resiste a esse processo. Ao contrrio da dvida ctica original, a dvida cartesiana :
Metdica: apenas um mtodo para encontrar um conhecimento seguro;
Provisria: subsiste apenas at que se encontre algo absolutamente certo e indubitvel;
Universal: por princpio, pode aplicar-se a
todas as nossas crenas; e
Hiperblica: no se limita a pr tudo em dvida, mas rejeita como falso o meramente
duvidoso.
Descartes apresentou vrias razes para duvidar: as iluses dos sentidos, a indistino
viglia-sono, os erros de raciocnio, a Hiptese
do Deus Enganador e a Hiptese do Gnio Maligno.

Iluses dos sentidos


O argumento das iluses dos sentidos sustenta que, uma vez que os nossos sentidos nos
enganam algumas vezes, nunca podemos saber
se nos esto a enganar ou no; portanto, nunca devemos confiar nas informaes adquiridas
atravs deles.

Indistino viglia-sono
Segundo o argumento da indistino viglia-sono, uma vez que a vivacidade e a intensidade
de certos sonhos nos convencem muitas vezes
de que estamos a ter experincias reais, quando
na realidade estamos apenas a sonhar, no te-

24

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

mos forma de distinguir as nossas experincias


de viglia daquelas que temos quando sonhamos;
consequentemente, as crenas que formamos
a partir da experincia sensvel ou so falsas
(porque estamos apenas a sonhar) ou, ainda que
sejam verdadeiras, so-no apenas por acaso
(porque no podemos saber se estamos apenas a
sonhar ou no) e, portanto, no podem constituir
conhecimento.

Erros de raciocnio
O argumento dos erros de raciocnio baseia-se na ideia de que, uma vez que todos podemos
cometer erros nos raciocnios mais simples, no
podemos justificadamente acreditar em crenas
que tenham origem no nosso raciocnio.

Hiptese do Deus Enganador


Para poder pr, realmente, em causa as verdades mais elementares da geometria e da aritmtica, Descartes desenvolveu a Hiptese do Deus
Enganador: um ser superior, sumamente inteligente e de poderes ilimitados que nos criou juntamente com tudo o que existe e que poderia sem
qualquer dificuldade introduzir nas nossas mentes
as ideias que bem entendesse, fazendo-nos tomar
por evidncias as coisas mais absurdas.
No entanto, Descartes v-se forado a rejeitar
a Hiptese do Deus Enganador, pois apercebe-se
que a ideia de um Deus Enganador uma contradio nos termos. Um ser que , por definio, perfeito no pode possuir qualquer espcie
de defeito e, como tal, no pode ser enganador.

Hiptese do Gnio Maligno


Em alternativa Hiptese do Deus Enganador,
Descartes concebeu a Hiptese do Gnio Maligno: um ser to poderoso quanto perverso, que se
diverte a usar os seus poderes para nos induzir em
erro relativamente a tudo e mais alguma coisa.
Uma vez que o Gnio Maligno no perfeito, no
corremos o risco de cair em contradio.
O argumento do Gnio Maligno diz-nos o
seguinte: uma vez que no podemos saber se

o Gnio Maligno existe ou no, a maioria das nossas


crenas so falsas, ou, ainda que sejam verdadeiras, so-no apenas por acaso (pois no temos
nenhuma justificao para acreditar que no se
trata de mais uma das suas maquinaes). Logo,
no temos qualquer espcie de conhecimento
(pois s temos conhecimento se tivermos crenas verdadeiras justificadas). Enquanto a Hiptese do Gnio Maligno no for afastada, no podemos, aparentemente, estar certos de nada.

Cogito
Descartes mostra que ainda que eu no possa
saber se estou, ou no, a ser enganado por um
Gnio Maligno, existe algo que posso saber com
toda a certeza: Penso, logo, existo. Esta crena,
conhecida por cogito, no pode consistentemente ser posta em causa, pois para se poder duvidar
do que quer que seja preciso existir.
Assim, Descartes refuta o ceticismo por reduo ao absurdo: se fosse verdade que nada se
pode saber, ento nem sequer poderamos saber
se existimos, mas impossvel duvidar que existimos; logo, falso que nada se pode saber.
Contudo, o cogito no suficiente para assegurar Descartes de que tem um corpo, nem da
veracidade das suas experincias percetivas, porque, uma vez que pode imaginar que no tem um
corpo sem que isso implique que no existe, mas
no pode duvidar que existe enquanto ser pensante,
Descartes conclui que essencialmente uma substncia pensante, isto , uma mente ou alma imaterial, que existe independentemente do corpo e
que de natureza inteiramente distinta do mesmo.
Esta perspetiva ficou conhecida como dualismo
mente-corpo (ou dualismo cartesiano). Assim,
enquanto no provarmos que o Gnio Maligno no
existe, a nica coisa que podemos saber que existimos enquanto pensamento, ou res cogitans.

A importncia do cogito no fundacionalismo


cartesiano
A importncia do cogito no fundacionalismo
cartesiano inquestionvel, pois representa o

triunfo sobre o ceticismo e constitui um modelo


a seguir na busca de um conhecimento seguro.
Uma vez que o que torna o cogito uma crena to
evidente no mais do que o seu elevado grau
de clareza e distino, Descartes decide adotar
estas caractersticas como Critrio de Verdade.
O argumento subjacente a este critrio de verdade o seguinte: se no pudesse estar certo
daquilo que concebo clara e distintamente, ento
no poderia estar certo do cogito. Como o cogito
indubitvel, posso estar certo daquilo que concebo clara e distintamente.

Deus
Descartes apercebe-se de que tem na sua
mente a ideia de Deus, ou Ser Perfeito e considera que provar que Deus existe e no enganador
talvez seja a nica forma de poder estar certo de
muitas outras coisas para alm da sua existncia enquanto pensamento, pois um criador supremo e sumamente bom no o teria criado de
modo a que nunca pudesse conhecer a verdade.
Para provar que Deus existe, Descartes recorre, entre outros, ao Argumento da Marca.
Segundo este argumento, se o Ser Perfeito no
existisse, eu no poderia ter a ideia de perfeio,
pois a causa dessa ideia tem de ser to perfeita
quanto ela e, visto que eu duvido e duvidar menos perfeito do que saber, eu no sou perfeito. Por
conseguinte, para alm de mim tem de existir um
ser que mais perfeito do que eu e que a verdadeira origem da minha ideia de perfeio.

A importncia de Deus no fundacionalismo


cartesiano
Deus desempenha um papel fundamental no
fundacionalismo cartesiano, porque, uma vez que
Deus existe e no enganador, garante a verdade
das nossas ideias claras e distintas atuais e
passadas. Sem esta garantia, seramos incapazes de avanar um argumento, pois a verdade das
premissas deixaria de ser assegurada no momento em que deixssemos de as conceber clara e
distintamente para conceber a concluso (ou outras premissas do argumento). Assim, Deus que

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

25

garante que podemos confiar nos nossos raciocnios apoiados em premissas claras e distintas.
A partir daqui, Descartes pode deduzir muitas
verdades e construir com segurana o edifcio do
conhecimento, apoiando-se naquilo que concebe com clareza e distino. Mesmo a existncia
das coisas materiais, anteriormente posta em
causa, adquire um novo grau de plausibilidade,
porque Deus no nos teria criado de modo a que
estivssemos permanentemente a representar-nos como existentes coisas que no passam de
fantasias. Pelo contrrio, trataria de nos criar de
modo a que a nossa mente recebesse do corpo as
sensaes adequadas sua preservao.
O problema da indistino viglia-sono tambm desaparece, porque, uma vez provada a existncia de Deus e afastada a hiptese do Gnio
Maligno, j podemos confiar nas nossas evidncias atuais e passadas e no corremos o risco de
cometer erros devido indistino viglia-sono.
Isto, porque: 1. quer estejamos a dormir quer
estejamos acordados, se concebemos algo de
modo claro e distinto, a sua verdade est assegurada; 2. nos sonhos acontecem coisas demasiado
inslitas para serem reais.
Mas se Deus assegura a fiabilidade da nossa
razo e das nossas experincias, ento por que
razo erramos? O erro da nossa inteira responsabilidade. Deus, uma vez que sumamente bom,
criou-nos com livre-arbtrio, e isso acarreta a
possibilidade de fazer ms escolhas, como optar
por dar o nosso assentimento a coisas que no
concebemos clara e distintamente. Deste modo,
quando os sentidos nos enganam, porque nos
precipitamos a dar o nosso assentimento a coisas que no concebemos clara e distintamente,
mas apenas de modo confuso e indistinto. Para
compreender a verdadeira natureza das coisas
devemos proceder a uma anlise matemtica e
geomtrica das mesmas.

Objees ao fundacionalismo cartesiano


A conscincia de que existe pensamento no
o suficiente para demonstrar a existncia de um

26

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

Eu que reclame esse pensamento como seu (objees ao cogito). Quanto muito, Descartes provou que existe pensamento (tal como existem
trovoadas), mas no pode ter a certeza de que
existe um (e s um) autor do pensamento atualmente em curso.
O argumento a favor do dualismo uma instncia da falcia do mascarado, pois confunde
os nossos estados mentais acerca das coisas
com propriedades reais e efetivas das mesmas.
Assim, do facto de eu no poder conceber que
existo sem uma mente, mas poder conceber que
existo sem um corpo, no se segue que a mente
, de facto, diferente do corpo.
Para alm disso, no fcil explicar a interao entre coisas de natureza mental e coisas
de natureza fsica. Descartes aponta a glndula
pineal como o local no crebro onde se d essa
interao, mas dizer onde ocorre no suficiente
para explicar como ocorre.
Tambm o Argumento da Marca alvo de
fortes e srias objees. Contrariamente ao que
assumido no Argumento, h quem defenda
que: i) no podemos compreender a perfeio de
Deus; ii) duvidar mais perfeito do que saber; iii)
causas mais simples podem originar coisas mais
complexas; iv) podemos formar a ideia de perfeito por oposio ideia de imperfeito, sem que
isso implique a existncia de um Ser Perfeito.
A principal objeo ao fundacionalismo cartesiano ficou conhecida como Crculo Cartesiano e
consiste em acusar Descartes de incorrer numa
petio de princpio, pois procura estabelecer a
existncia de Deus raciocinando a partir de ideias
claras e distintas, mas admite que s podemos
estar certos de que as nossas ideias claras e distintas atuais e passadas so verdadeiras porque
Deus existe.

B. O Fundacionalismo Clssico
(ou Empirista)
Tal como Descartes, David Hume recorre a
uma abordagem fundacionalista para responder
ao desafio ctico. No entanto, contrariamente ao

que acontecia no fundacionalismo cartesiano,


que encarava a experincia sensvel com enorme
suspeita, o fundacionalismo proposto por Hume
atribui o estatuto de crenas bsicas justamente
s crenas que provm da nossa experincia sensvel imediata, como por exemplo: Estou, neste
momento, a ter uma experincia da cor azul.

Impresses e Ideias
Para Hume, o contedo das nossas mentes
as percees deriva da experincia e pode ser
dividido em duas categorias: as impresses, dados da nossa experincia imediata; e as ideias,
que so cpias enfraquecidas das impresses.
Por sua vez, as nossas ideias dividem-se em
ideias simples e complexas. As ideias simples
correspondem a impresses simples (que no
podem ser divididas noutras impresses). As
ideias complexas correspondem combinao
de duas ou mais ideias simples. Essas combinaes podem ter origem na memria e, nesse
caso, tm a mesma configurao que tinham na
experincia, ou na imaginao. Por isso, as ideias
so compostas de uma forma relativamente livre, podendo aparecer juntas duas ideias que na
experincia estavam separadas, como acontece
com a ideia de sereia, por exemplo.

O Princpio da Cpia
Assim, para Hume todas as ideias so, direta ou indiretamente, cpias de impresses. Este
princpio ficou conhecido como Princpio da Cpia. Hume recorre ao argumento do cego de nascena para justificar a sua confiana no Princpio
da Cpia. Segundo este argumento, uma vez que
um cego de nascena no tem qualquer impresso de cores, ento ou este no pode imaginar a
cor azul, ou existem ideias que no correspondem a qualquer impresso. Mas o facto que um
cego de nascena no pode imaginar a cor azul.
Portanto, no existem ideias que no correspondam a qualquer impresso.
Alm disso, para Hume, o facto de, partida,
ningum se mostrar capaz de apresentar um
contraexemplo ao Princpio da Cpia porque,

graas distino entre ideias simples e complexas, todas as propostas acabam, de uma forma
ou de outra, por ser reconduzidas experincia
fortalece a sua confiana naquele princpio.

A Bifurcao de Hume
Hume reduz todo o conhecimento humano
a dois tipos: relaes de ideias e questes de
facto. As relaes de ideias correspondem ao
tipo de conhecimento que pode ser obtido apenas mediante a anlise do significado dos conceitos envolvidos numa proposio. Por exemplo,
para saber que a proposio Os solteiros no so
casados verdadeira, basta saber o significado
dos conceitos de casados e de solteiros. Trata-se
de uma verdade necessria, pois a sua negao
h solteiros casados implica uma contradio
nos termos. Este tipo de conhecimento caracterstico de reas como a matemtica, a geometria
e a lgica. As questes de facto correspondem
ao tipo de conhecimento que s pode ser obtido
atravs das impresses (ou seja, atravs da experincia) e que nos fornece informao verdadeira
acerca do mundo. Por exemplo, A neve branca
uma questo de facto, pois, para se saber que
a neve branca preciso ter experincia da neve
e da sua cor. No existe nada nos conceitos de
neve e de brancura que torne a proposio A
neve no branca uma contradio nos termos.
Este tipo de conhecimento caracterstico de
cincias como a fsica, por exemplo.

Princpios de Associao de Ideias


Segundo Hume existem trs princpios de associao de ideias: a semelhana, a contiguidade e a causalidade.
A semelhana consiste na associao de
duas ideias que so de algum modo parecidas. A
considerao de uma delas conduz-nos considerao da outra. Por exemplo, natural que a
contemplao de um retrato nos faa pensar na
pessoa retratada.
A contiguidade consiste na associao de
duas ideias que so contguas no espao ou no

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

27

tempo. A considerao de uma delas evoca a


considerao da outra. Por exemplo, se sei que
a sala de estar se situa no alinhamento da entrada de minha casa, natural que me venha
mente a representao de um desses espaos de
cada vez que penso no outro. O mesmo acontece quando dois acontecimentos so contguos no
tempo: se costume jantar depois do pr do sol,
natural que pense em comida de cada vez que
o Sol se pe.
A causalidade consiste na associao de
duas ideias que ocorre quando representamos
duas ideias como correspondendo a uma relao
causa-efeito. A considerao da causa transporta a nossa mente para a considerao do efeito.
Por exemplo, se pensamos numa ferida, comum pensarmos na dor que naturalmente lhe
est associada.

O Problema da Causalidade
A ideia de causalidade coloca um enorme desafio ao empirismo de Hume, pois, visto que a sua
negao no resulta em qualquer contradio,
no se trata de uma relao de ideias. Mas uma
vez que no parece haver nenhuma impresso
que lhe corresponda, tambm no parece tratar-se de uma questo de facto, apoiada pela experincia.
Para dar resposta ao problema levantado pela
ideia de causalidade, Hume recorre experincia mental do Ado Inexperiente, que consiste
em imaginar algum que embora seja dotado da
mais forte capacidade e razo natural ainda no
tenha tido qualquer experincia das regularidades do mundo. Como consequncia dessa falta
de experincia, por mais dotada que essa pessoa
fosse de um ponto de vista racional, seria incapaz
de inferir qualquer efeito apenas pela simples
ocorrncia da sua causa. Se imaginarmos que
essa pessoa adquire mais experincia do mundo
e das suas regularidades, percebemos que isso
bastaria para que se tornasse capaz de fazer tais
inferncias. O objetivo dessa experincia mental
mostrar que a ideia de causalidade no se
28

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

funda na razo, mais sim na experincia da


conjuno constante de dois objetos ou acontecimentos.
Assim, a soluo de Hume para o problema da causalidade consiste em assumir que a
ideia de relao causal, ou conexo necessria
entre dois acontecimentos, no mais do que a
expectativa de que um deles o efeito ir ocorrer sempre que o outro a causa ocorra. Esta
expectativa resulta do hbito, ou costume, isto
, da experincia que temos de uma conjuno
constante desses dois acontecimentos.

 Problema da Uniformidade da Natureza


O
(ou Problema da Induo)
O problema da causalidade conduz Hume
constatao de que a nossa crena na uniformidade da natureza racionalmente injustificvel.
Segundo o Princpio da Uniformidade da Natureza, causas semelhantes tero efeitos semelhantes, ou, dito de outra forma, a natureza
ir comportar-se no futuro conforme se tem
comportado at hoje. No entanto, Hume considera que no h maneira de justificar racionalmente a nossa confiana neste princpio.
Por maior que seja o nmero de casos em que
experimentamos uma determinada regularidade,
jamais teremos justificao racional para acreditar que essa regularidade se ir manter no futuro. Isto acontece porque este princpio assenta
numa inferncia indutiva. Mas Hume considera
que a nossa confiana na induo no pode
ser dedutivamente demonstrada uma vez que
o seu contrrio no implica uma contradio
nem inferida a partir da experincia, pois isso
conduzir-nos-ia a uma petio de princpio, uma
vez que estaramos a inferir a eficcia da induo
a partir dos seus sucessos passados, ou seja, a
justificar a nossa confiana na induo por processos indutivos.

O Problema do Mundo Exterior


Uma vez que os objetos reais (fora das nossas
mentes) no variam o seu tamanho em funo da
nossa perspetiva, mas os objetos de que temos

experincia variam, Hume conclui que aquilo que


est presente na nossa mente quando temos
uma determinada experincia no so os objetos reais, mas sim uma imagem ou representao mental dos mesmos. No entanto, se nunca
temos um acesso direto aos objetos do mundo exterior, como poderemos estar certos de que eles
existem e so a causa das nossas percees?
Hume considera que, uma vez que se trata de
uma questo que diz respeito existncia, uma
investigao desta natureza deve ser resolvida
com recurso experincia, mas a nossa experincia no pode alguma vez estender-se para
alm das nossas impresses e estas, conforme
acabamos de constatar, no devem ser confundidas com os objetos exteriores em si mesmos
considerados. Assim, uma vez que nunca poderemos sair do interior das nossas mentes, nunca
seremos capazes de verificar se, de facto, existe
uma correspondncia entre as nossas percees
e os objetos exteriores, nem tampouco poderemos alguma vez ter justificao para acreditar na
existncia dos mesmos.

O Ceticismo Moderado de Hume


Embora sustente que a crena na uniformidade da natureza e no mundo exterior no so
racionalmente justificveis, Hume no considera que estas devem ser abandonadas, pois no
podemos viver sem as assumir como verdadeiras. Assim, Hume defende apenas a adoo
de um ceticismo moderado como forma de nos
protegermos contra o dogmatismo, as decises
precipitadas e as investigaes demasiado especulativas, distantes da experincia e sem
suporte emprico.

 bjees ao fundacionalismo clssico


O
(ou empirista)
Contraexemplo do tom azul
desconhecido
O prprio David Hume prev a possibilidade
de se encontrar um contraexemplo ao Princpio da Cpia e, embora o desvalorize, a verdade

que esse contraexemplo pode minar a nossa


confiana no Princpio que tem como alvo. Esse
contraexemplo consiste em imaginar uma situao em que algum colocado perante uma determinada gradao de tons de azul, sendo um
dos tons dessa gama propositadamente omitido.
O problema surge porque algum que nunca tenha tido experincia desse particular tom de azul
pode, ainda assim, formar uma ideia a seu respeito, mesmo na ausncia de uma impresso que
lhe corresponda. Ora, isso no seria possvel se,
de facto, todas as nossas ideias fossem cpias de
impresses.

 bjeo imagem da mente como


O
tbua rasa
Fodor considera que para aprender uma lngua temos de poder representar as suas regras
de funcionamento, o que significa que qualquer
processo de aprendizagem de uma lngua
pressupe a existncia prvia de algum conhecimento lingustico. Uma vez que quando
nascemos temos a capacidade de aprender uma
Lngua, Fodor aceita que necessria a existncia de um conhecimento lingustico inato. Se
encararmos este conhecimento inato do funcionamento da lngua como genuno conhecimento
acerca do mundo, teremos de abandonar a ideia
de que, nascena, a mente uma tbua rasa
(ou folha em branco).

Objeo do homnculo
A objeo do homnculo consiste no seguinte:
se as nossas mentes no tm acesso ao mundo
exterior, mas apenas a uma srie de imagens ou
representaes mentais dos mesmos, como se
fssemos um homnculo (uma pessoa minscula) fechado numa espcie de cinema privado no
interior da nossa mente, onde nos so apresentadas imagens ou representaes dos objetos do
mundo exterior. Mas os problemas levantados a
propsito da nossa relao com o mundo exterior
tambm se aplicam relao desse homnculo
com as imagens presentes no ecr do seu cinema
mental. Se a natureza da explicao se mantiver

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

29

inalterada, acabaremos por supor a existncia de


outro homnculo dentro da mente do primeiro, e
assim sucessivamente, caindo, numa regresso
infinita de homnculos.

 bjeo baseada na argumentao


O
a favor da melhor explicao
Russell rejeita as concluses cticas de Hume,
pois considera que a sua ideia de fundamento racional (ou racionalmente justificvel) demasiado estreita. Hume parece admitir que nenhuma
crena est racionalmente justificada, a menos
que exista uma prova definitiva da sua verdade.
Para Russell, pode ser racional acreditar numa
crena, mesmo na ausncia deste tipo de prova,
pois pode simplesmente acontecer que de entre
as alternativas disponveis para explicar a nossa
experincia exista uma hiptese mais plausvel do
que todas as outras, pelo que mais racional acreditar na sua verdade do que em qualquer uma das
alternativas. Este tipo de argumentao designa-se argumentao a favor da melhor explicao
e um bom exemplo de abduo um processo
de inferncia que se apoia num conjunto de dados
para extrair com um certo grau de plausibilidade
uma concluso que vai alm dos mesmos. Russell
acredita que a existncia de um mundo exterior s
nossas mentes regido pelo princpio da causalidade uma explicao da nossa experincia muito
mais simples e apelativa do qualquer cenrio ctico que possamos imaginar. Por isso, considera
que temos uma justificao racional para acreditar nisso. O mesmo se aplica ideia de causalidade: mais razovel aceitarmos que o mundo , de
facto, regido por relaes causais, do que assumir
que a existncia de conjues constantes apenas acidental.

2. Estatuto do conhecimento
cientfico
O que a filosofia da cincia?
A filosofia debrua-se sobre todo o tipo de prticas humanas. Existe filosofia da arte, do direito,
da religio, etc., e tambm filosofia da cincia.
Contrariamente ao que se possa pensar, apesar

30

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

de ser uma disciplina emprica, a cincia no


imune anlise filosfica. Compete filosofia da
cincia analisar os conceitos fundamentais e os
raciocnios envolvidos neste tipo de investigao
e discutir os problemas metafsicos, epistemolgicos, ticos e lgicos que lhe esto associados.
Alguns exemplos de problemas de filosofia da
cincia so:
O que uma teoria cientfica?
 ue tipo de raciocnio utilizado na investiQ
gao cientfica?
Como progride a cincia?
Ser a cincia objetiva?

2.1 Distino entre cincia e


senso comum
frequente distinguir o conhecimento cientfico de outros tipos de conhecimento, nomeadamente do conhecimento vulgar ou senso comum.
O senso comum um conjunto de crenas amplamente partilhadas que resulta da experincia
coletiva acumulada e da transmisso cultural.
Por sua vez, o conhecimento cientfico consiste
na procura de explicaes racionais, sistemticas e controlveis atravs da experincia para os
acontecimentos naturais.
Assim, podemos dizer que, contrariamente
ao senso comum, que um saber organizado de
forma assistemtica e desagregada, sem poder
explicativo e que inclui informaes dispersas
e logicamente pouco estruturadas, suscetveis
de contradies e incoerncias, o conhecimento
cientfico um saber organizado de forma sistemtica e unificada com poder explicativo, procurando constituir-se como um corpo de saberes
coerente e devidamente articulado, unificando
sob determinados princpios o que aparentemente diverso e evitando contradies internas.
Alm disso, o conhecimento vulgar ou senso comum bastante esttico, uma vez que s
se mostra adequado quando as suas condies

habituais de aplicao no se alteram significativamente. J o conhecimento cientfico dinmico, porque se adapta mais eficazmente a novas
situaes e condies.
A linguagem utilizada pelo senso comum
imprecisa, com termos vagos e carece de um
grau importante de especificidade que possibilite
a existncia de controlo experimental. Pelo contrrio, o conhecimento cientfico recorre a uma
linguagem rigorosa e precisa, favorecendo a
submisso dos seus resultados a provas e a crticas atravs da experincia.
O senso comum diz sobretudo respeito ao
imediato e ao concreto, atendendo essencialmente aos efeitos dos fenmenos que so valorizados pelos seres humanos. O conhecimento
cientfico consiste numa investigao orientada
para a explicao dos factos e para as suas causas, sem ser influenciada de forma bvia pelo
que imediatamente valorizado pelos seres humanos.
Por fim, o senso comum acrtico e ametdico, pois contenta-se com uma descrio superficial do modo como as coisas so e no obedece
a um conjunto de regras que possibilitem um
rigoroso controlo experimental dos seus resultados. Por oposio a estas caractersticas, o conhecimento cientfico crtico e metdico, pois
procura explicaes bem fundamentadas para
os acontecimentos naturais, estando disponvel
para rever os seus resultados perante o aparecimento de novos dados empricos e obedece a um
conjunto de regras que possibilitam um controlo
experimental dos seus resultados.

2.2 Cincia e Construo


Validade e Verificabilidade
das Hipteses
O Problema da Demarcao: em que consiste o mtodo cientfico e como se distinguem
as teorias cientficas das no cientficas?
O carcter metdico e rigoroso do conhecimento cientfico permite-nos prever e controlar

a natureza com um enorme grau de preciso e de


modo bastante fivel. Esta fiabilidade, associada
a um conjunto de realizaes surpreendentes a
nvel tecnolgico, fizeram com que o conhecimento cientfico fosse encarado como algo em
que legtimo depositar a nossa confiana.
Nestas circunstncias, no de estranhar que
vrias atividades humanas se tenham empenhado no sentido de aparentar ter as caractersticas
que habitualmente reconhecemos como marcas
distintivas do conhecimento cientfico. Por esse
motivo, torna-se importante encontrar um critrio seguro para distinguir o conhecimento cientfico de outros tipos de investigao (ou de outras
atividades humanas).
Ora, uma vez que, conforme ficou estabelecido, grande parte do rigor deste tipo de conhecimento provm do seu carter metdico,
antes mais aconselhvel tentarmos perceber: 1.
Em que consiste o mtodo cientfico? (2) Que
critrio devemos usar para distinguir teorias
cientficas de no cientficas? Uma vez que
este problema procura uma forma de demarcar
o conhecimento cientfico de outras atividades e
investigaes humanas, ficou conhecido como
Problema da Demarcao. Para respondermos
a estas questes, iremos analisar a conceo indutivista do mtodo cientfico e o falsificacionismo de Karl Popper.

Indutivismo
Segundo a conceo indutivista da cincia, o
mtodo cientfico tem trs etapas:
1. Observao: os cientistas comeam por
observar os factos de forma imparcial, rigorosa e isenta de pressupostos tericos.
Essas observaes cuidadosas permitem
formar enunciados singulares.
2. 
Formulao de hipteses: os cientistas
procuram inferir enunciados gerais (teorias
e leis) a partir de enunciados singulares.
Para se fazer essa generalizao indutiva,
preciso satisfazer algumas condies necessrias, como as seguintes: (i) o nmero

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

31

de enunciados singulares que constituem a


base de uma generalizao deve ser grande; (ii) as observaes devem-se repetir
numa ampla variedade de circunstncias;
(iii) nenhum enunciado singular aceite deve
entrar em contradio com a lei universal
derivada.
3. Verificao experimental: a partir das teorias, os cientistas deduzem previses e explicaes que possam ser confirmadas.
De acordo com esta perspetiva do mtodo
cientfico, os indutivistas propem como critrio
de demarcao a verificabilidade. De acordo
com este critrio, uma teoria cientfica se, e
s se, for constituda por proposies empiricamente verificveis, ou seja, se o seu valor de
verdade puder, na prtica ou em princpio, ser determinado a partir de observaes.

Objees ao indutivismo
Apesar de ser uma explicao simples e muito
comum do funcionamento da cincia, a conceo
indutivista no est isenta de crticas e objees,
de entre as quais se destacam as seguintes:
A observao no o ponto de partida para
a investigao cientfica, pois, no momento em
que o cientista parte para a observao, j dispe de um conjunto de teorias e de expectativas.
O verdadeiro ponto de partida para a cincia
o problema que surge do confronto entre uma
observao e as teorias e expectativas de que j
dispomos.
A observao cientfica no imparcial,
uma vez que as teorias e expectativas de que o
cientista dispe condicionam a sua interpretao
dos factos. Alis, so essas teorias e expectativas que permitem ao cientista selecionar os aspetos da realidade que devem ser observados.
Algumas teorias cientficas referem-se a
objetos que no podem ser observados. Ora,
se tais coisas no so observveis, ento muitas teorias cientficas no podem ser concebidas
com base em simples generalizaes indutivas a

32

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

partir da observao. Portanto, o indutivismo no


explica o mtodo cientfico tal como ele efetivamente praticado.
As inferncias indutivas no so racionalmente injustificveis (problema da induo).
A conceo indutivista de cincia utiliza o raciocnio indutivo para inferir enunciados gerais ou
universais a partir de enunciados singulares. Porm, no temos justificao racional para confiar
neste tipo de inferncias, pois a sua veracidade
no pode ser dedutivamente demonstrada, e se
apelarmos experincia dos seus sucessos passados para justificar a nossa confiana neste tipo
de inferncia estamos a incorrer numa petio de
princpio, pois estamos a recorrer induo para
justificar a nossa confiana na prpria induo.
Assim, por maior que seja o nmero de casos observados, no legtimo inferir um enunciado geral a partir de enunciados particulares, e bastar
surgir um caso que contrarie o enunciado geral
para que este seja definitivamente refutado.
A lgica subjacente verificao experimental falaciosa. Uma vez que os enunciados
gerais que correspondem s teorias cientficas
incluem um nmero demasiado vasto de casos,
no podem ser objeto de uma observao direta,
pelo que a nica forma de estes serem verificados atravs da deduo de previses particulares a ele associadas, para posteriormente procurar determinar se estas se confirmam ou no.
Ora, os indutivistas encaram a confirmao
dessas previses como prova conclusiva do
enunciado geral de onde foram deduzidas. Mas
a estrutura subjacente a este tipo de raciocnio
falaciosa, pois consiste no seguinte:
Sendo T, a teoria a ser testada e P uma previso deduzida a partir dela.
(1) Se T verdadeira, ento P.
(2) Ora, P.
(3) Logo, T verdadeira.
Esta estrutura argumentativa claramente
invlida. A primeira premissa diz-nos apenas que

a verdade de T uma condio suficiente para


P, no nos diz que uma condio necessria.
Assim sendo, P pode ocorrer por qualquer outro
motivo, sem que isso implique a verdade de T.
Esta forma lgica uma falcia formal conhecida como Falcia da Afirmao da Consequente.
A atitude de verificabilidade autodefensiva,
dogmtica e uma ameaa para a racionalidade.
O filsofo Karl Popper tambm criticou este critrio de demarcao defendido pelos positivistas
lgicos, por conduzir a atitudes inaceitveis para a
metodologia cientfica (como uma atitude acrtica
e dogmtica) e por levar a aceitar como cientficas
teorias que no so apropriadamente cientficas.
Na sua opinio, se qualquer observao concebvel concorda com uma teoria, ento no se pode
dizer que uma determinada observao em particular lhe fornece suporte emprico. Portanto, a verificabilidade no um bom critrio para distinguir
teorias cientficas das no cientficas.
O critrio de verificabilidade autorrefutante. De acordo com os positivistas lgicos, as
frases tm sentido (ou seja, podem ser consideradas verdadeiras ou falsas) s se forem analticas ou contraditrias, ou capazes de, pelo menos
em princpio, serem verificadas pela experincia.
Caso uma afirmao no satisfaa uma destas
condies, ento uma frase sem sentido.
Porm, se repararmos bem, o prprio critrio
de verificabilidade no cumpre os requisitos que
ele prprio estipula. Logo, segundo o critrio dos
positivistas, o prprio critrio de verificabilidade
no tem sentido.

Falsificacionismo
Karl Popper criticou severamente a conceo
indutivista da cincia. Popper pensava que a observao cientfica no era imparcial, nem o ponto de partida para a cincia, e considerava que
Hume estava certo quando afirmava que o princpio da induo no podia ser racionalmente justificado. Assim, Popper defende que, se a cincia
pretende ser racional e objetiva, tem de prescindir inteiramente do recurso induo. Por esse

motivo, Popper props uma nova abordagem do


mtodo cientfico, que ficou conhecida por Mtodo das Conjeturas e Refutaes. Este mtodo
pode ser sintetizado em trs etapas distintas:
1. Problema: o ponto de partida para a investigao cientfica no a observao pura
e imparcial dos factos, mas sim um problema levantado por uma observao que
entra em confronto com as nossas teorias
e expectativas prvias.
2. Conjetura: o investigador conjetura uma
possvel explicao (uma hiptese ou teoria) para os factos observados, baseado na
sua experincia passada.
3. 
Tentativa de refutao: no final, resta ao
cientista testar a sua hiptese, isto , recorrer
aos testes experimentais, no para confirmar
uma hiptese, mas para tentar provar a sua
falsidade, ou seja, para tentar refut-la.
Para evitar os problemas associados verificabilidade, Popper prope um novo critrio
de demarcao: a falsificabilidade. Segundo
este critrio, uma teoria cientfica somente
se for empiricamente falsificvel, isto , se for
possvel conceber um teste experimental capaz
de mostrar que ela falsa. Popper defende o
critrio da falsificabilidade atravs do seguinte
argumento:
(1) Uma teoria que garante s verificaes ou
confirmaes e que ignora possveis refutaes no pode ser concebida ou mostrada como falsa.
(2) Se uma teoria cientfica, ento faz afirmaes ou previses que poderiam ser
concebidas ou mostradas como falsas.
(3) Logo, uma teoria que garante s verificaes ou confirmaes e que ignora possveis refutaes no cientfica.
O critrio de falsificabilidade no uma condio suficiente para que uma teoria seja boa. Para
isso seria igualmente necessrio que esta fosse
clara, precisa, audaciosa e informativa; ou seja,

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

33

que tenha bastante contedo emprico. Isto significa que, para podermos classificar uma teoria
cientfica como boa preciso atender ao seu grau
de falsificabilidade. Quanto maior for a possibilidade de um enunciado ser refutado, maior informao ele ter. As boas teorias cientficas so
aquelas que tm um elevado grau de falsificabilidade.

Objees ao falsificacionismo
O mtodo proposto por Popper foi uma autntica revoluo no modo como encaramos o que
a cincia. Contudo, est sujeito a algumas objees.
Nem todas as teorias cientficas so falsificveis. A falsificabilidade no constitui uma
condio necessria para que uma teoria seja
cientfica, porque algumas teorias cientficas referem-se a objetos que no so diretamente observveis, pelo que no inteiramente claro que
seja, partida, possvel conceber um teste experimental capaz de mostrar a sua falsidade. No entanto, o papel dessas teorias no desenvolvimento
cientfico faz com que seja altamente implausvel
classific-las como no-cientficas.
O falsificacionismo no est de acordo com
a prtica cientfica. Se conhecermos um pouco
da histria da cincia, conclumos que os cientistas no passam a vida a tentar mostrar que as
suas teorias so falsas, para que possam surgir
novas teorias. Antes pelo contrrio, preocupam-se sobretudo com a demonstrao da preciso
e do alcance das teorias existentes. Ou seja, na
prtica, os cientistas trabalham no sentido de
confirmar as suas teorias e continuam a defend-las mesmo quando as suas previses no se
confirmam.
No razovel abandonar uma teoria apenas porque foi refutada por um teste experimental. O facto de um procedimento experimental no correr de acordo com o que era previsto
por uma dada teoria, ou hiptese, no suficiente
para estabelecer de modo conclusivo a sua falsidade. O problema pode estar precisamente no

34

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

processo de falsificao e no na teoria. Na verdade, para alm da hiptese ou teoria (T), existem vrios fatores envolvidos num procedimento experimental que podem ser responsveis
pelo seu fracasso, como, por exemplo, as hipteses auxiliares (HA), os instrumentos utilizados
(I), os fatores pessoais e sociais (F), entre outros. Assim, caso uma previso (P) validamente
deduzida de uma teoria no se confirme, o problema pode no estar na teoria, mas sim num
desses outros fatores. Ou seja, quanto muito podemos concluir que um dos fatores envolvidos
no procedimento experimental falhou, ou seja,
Ou no T, ou no HA, ou no I, ou no F. Mas
sem mais dados no estamos em condies de
afirmar com toda a segurana que foi a hiptese
ou teoria a responsvel pelo fracasso do teste e,
consequentemente, no temos justificao para
a rejeitar.
O falsificacionismo subestima a importncia das confirmaes no progresso cientfico. Segundo Popper, nunca temos justificao racional para aceitar que uma dada teoria
cientfica verdadeira. Na sua opinio, por muito que uma teoria tenha sido corroborada pela
experincia, esta nunca deixa de ser apenas
uma conjetura que ainda no foi refutada. No
entanto, o facto de algumas teorias cientficas
possibilitarem grandes avanos tecnolgicos,
controlar a natureza e prever o seu comportamento de modo relativamente fivel pode
significar que temos justificao para acreditar
que estas so verdadeiras e no apenas conjeturas por refutar.

2.3 A racionalidade cientfica e a


questo da objetividade
O problema da objetividade da cincia consiste em saber se o desenvolvimento cientfico nos
fornece uma imagem cada vez mais aproximada
e mais completa da realidade tal como ela em
si mesma. Este problema pode ser formulado do
seguinte modo: Ser a cincia objetiva?

 perspetiva de Popper acerca do


A
desenvolvimento cientfico
Contrariamente aos indutivistas que pensavam que a cincia progride de modo estritamente racional, linear e cumulativo em direo a um
conhecimento cada vez mais alargado e completo da realidade tal como ela objetivamente ,
Popper acreditava que a cincia evolui progressivamente de modo irregular por afastamento
sucessivo do erro (atravs da refutao de conjeturas) em direo a uma compreenso mais
aproximada da realidade tal como ela objetivamente .
Popper recorre ao conceito de verosimilhana para explicar este aspeto da sua perspetiva.
Uma teoria cientfica, ou uma conjetura,
mais verosmil do que outra quando implica um menor nmero de falsidades
e permite explicar um maior nmero de
fenmenos do que a sua concorrente.
Assim se explica por que razo, embora no
seja possvel demonstrar de modo conclusivo a
verdade de uma determinada teoria, ou conjetura, possamos considerar que ela representa
um avano comparativamente s suas antecessoras. O facto de ela permitir explicar um
maior nmero de fenmenos naturais, ao mesmo tempo que implica um menor nmero de
falsidades, permite-nos concluir que se trata
de uma teoria com maior grau de verosimilhana.
Em suma, para Popper, embora nunca possamos dizer que alcanmos a verdade, podemos conclusivamente saber que certas teorias
cientficas (ou conjeturas) so falsas, o que significa que as teorias cientficas atuais possuem
um maior grau de verosimilhana do que aquelas
que j foram empiricamente refutadas e, por conseguinte, estamos hoje mais perto de conhecer
a realidade tal como ela objetivamente do que
estvamos h sculos atrs.

 perspetiva de Kuhn acerca do


A
desenvolvimento cientfico
Para Thomas Kuhn, a cincia no inteiramente objetiva porque tambm influenciada
por elementos irracionais e subjetivos. A cincia
trata de determinados modelos explicativos da
realidade, histrica e culturalmente contextualizados, e no da realidade tal como ela objetivamente .
Kuhn considera que o desenvolvimento cientfico consiste numa sucesso descontinuada
e no cumulativa de perodos de relativa estabilidade e de consenso alargado, interrompidos
por processos revolucionrios. Os aspetos fundamentais desta conceo de desenvolvimento
cientfico so os seguintes:
Pr-cincia
Kuhn utiliza a expresso pr-cincia para se
referir ao perodo que antecede a ascenso de um
determinado campo de investigao ao estatuto
de cincia propriamente dita. Esta fase caracteriza-se pela existncia de desacordos entre vrias
escolas, com diferentes perspetivas sobre metodologias, pressupostos tericos, metafsicos, etc.
Paradigma
o aparecimento de um paradigma que faz
a passagem da fase pr-cientfica para uma investigao cientfica propriamente dita. Um paradigma uma teoria amplamente aceite e com
grande poder explicativo, que pe fim aos desacordos profundos entre investigadores e escolas e rene os diversos investigadores de uma
determinada rea numa comunidade cientfica.
Um paradigma inclui pressupostos tericos
fundamentais, aplicaes-tipo, princpios metafsicos, instrues tcnicas e metodolgicas
e orientaes gerais acerca do que fazer cincia numa determinada rea.
Cincia Normal
A emergncia de um paradigma instaura uma
nova fase do desenvolvimento cientfico, que
Kuhn designa cincia normal ou cincia paradigmtica. Durante este perodo, os cientistas

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

35

esto empenhados em tarefas de consolidao


do paradigma, dedicando-se sobretudo a (i) solucionar pequenos puzzles e enigmas deixados
em aberto pelo paradigma; (ii) melhorar a afinao entre a natureza e o paradigma; (iii) tentar
aplicar o paradigma a novas reas; (iv) construir o equipamento adequado s exigncias experimentais de todas estas tarefas.
A aceitao quase dogmtica e acrtica do
paradigma por parte dos cientistas revela-se um
aspeto crucial para o desenvolvimento cientfico
no perodo de cincia normal: s assim se pode
avanar na investigao sem se estar permanentemente a rever os fundamentos da sua disciplina,
s assim se adquire um olhar treinado para distinguir certas subtilezas dos fenmenos naturais e
s essa confiana de que se est no caminho certo
pode assegurar a motivao necessria para fazer
os dispendiosos investimentos (quer em termos
de tempo, quer em termos de dinheiro) exigidos
pelo desenvolvimento da investigao cientfica.
Crise
No entanto, nem sempre a cincia normal decorre de acordo com o esperado. Por vezes, h
acontecimentos que o paradigma vigente no
parece ser capaz de explicar adequadamente.
Surgem, assim, as chamadas anomalias, ou seja,
algo totalmente incompatvel com a imagem do
funcionamento da natureza fornecida pelo paradigma. As anomalias so resultados acidentais e
inesperados que constituem uma sria ameaa
a todo o trabalho cientfico desenvolvido at um
dado momento. Quando as anomalias so demasiado numerosas ou srias, a confiana no
paradigma vigente comea a sentir os primeiros
abalos e a cincia entra em crise.
Cincia Extraordinria
Entra-se num perodo de cincia extraordinria quando o paradigma vigente no parece
ser capaz de se reajustar para resolver as anomalias com que se depara. Com a confiana no
paradigma vigente seriamente abalada, os acordos intersubjetivos desaparecem e a comunidade cientfica divide-se entre conservadores ,

36

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

que defendem o velho paradigma e revolucionrios , que procuram uma reviso completa dos
fundamentos do seu campo de estudo de modo a
traar um novo paradigma.
Revoluo cientfica
Caso os conservadores no sejam capazes de
restaurar a confiana no velho paradigma, uma
das vrias propostas para novo paradigma acabar por obter o consenso da comunidade cientfica,
substituindo o antigo paradigma. Kuhn chamou
revoluo cientfica a este processo de passagem de um paradigma antigo para um novo. As
revolues cientficas no representam uma
evoluo, num sentido cumulativo, em direo
a uma compreenso mais profunda da realidade
tal como ela objetivamente .

Incomensurabilidade
Para Kuhn, s faz sentido falar de progresso
dentro de um paradigma, pois no existe um
padro neutro que permita comparar objetivamente dois paradigmas entre si e com a
realidade no sentido de detetar qual deles o
melhor. Esta ideia ficou conhecida como tese
da incomensurabilidade. Assim, podemos dizer
que Kuhn considera que quando ocorre uma revoluo cientfica o novo paradigma no melhor
nem pior do que o antigo paradigma. Eles so
simplesmente incomensurveis.
Para defender a tese da incomensurabilidade
dos paradigmas, Kuhn recorre aos seguintes argumentos: argumento baseado na insuficincia
dos critrios objetivos e argumento baseado na
impossibilidade de traduo entre paradigmas.
Segundo o argumento baseado na insuficincia dos critrios objetivos:
(1) Se os paradigmas fossem comensurveis,
seria possvel justificar a preferncia por
um paradigma atravs de critrios puramente objetivos.
(2) No possvel justificar a preferncia por
um paradigma atravs de critrios puramente objetivos.

(3) Logo, os paradigmas so incomensurveis


Segundo o argumento baseado na impossibilidade de traduo entre paradigmas:
(1) Se o significado de termos cientficos deve
ser entendido numa perspetiva holstica e
varia de um paradigma para outro, ento
os paradigmas so incomensurveis.
(2) O significado dos termos cientficos deve
ser entendido numa perspetiva holstica
e varia de um paradigma para outro (por
exemplo o termo massa tem um significado diferente na teoria de Newton daquele que possui na teoria de Einstein).
(3) Logo, os paradigmas so incomensurveis.
Kuhn complementa estes argumentos com a
seguinte premissa:
(4) Se os paradigmas so incomensurveis,
ento no podemos saber se as teorias
cientficas atuais esto mais prximas da
verdade do que as suas antecessoras.
De modo a concluir o seguinte:
(5) Logo, no podemos saber se as teorias
cientficas atuais esto mais prximas da
verdade do que as suas antecessoras.
Assim, podemos considerar que Kuhn pensa
que o progresso cientfico se limita ao aperfeioamento do paradigma dominante num determinado perodo de cincia normal, sendo posteriormente interrompido por uma revoluo
cientfica que resulta na substituio do velho
paradigma por um novo e incomensurvel, deitando por terra toda a esperana de aprofundar
a nossa compreenso da realidade, num sentido
cumulativo.
Apesar dos argumentos apresentados a favor da tese da incomensurabilidade, este um
dos aspetos mais controversos da perspetiva de
Kuhn. Podem apresentar-se pelo menos dois argumentos contra esta ideia: a objeo baseada na
resoluo de anomalias e a objeo baseada no
crescente sucesso da cincia.

Segundo a objeo baseada na resoluo de


anomalias:
(1) Se um paradigma resolve as anomalias de
outro, ento falso que os paradigmas so
incomensurveis.
(2) Frequentemente um paradigma resolve as
anomalias do seu antecessor (por exemplo, a rbita de Mercrio constitua uma
anomalia para a teoria de Newton, mas
no constitui uma anomalia para a de Einstein).
(3) Logo, falso que os paradigmas so incomensurveis.
Segundo a objeo baseada no crescente sucesso da cincia:
(1) 
Se os paradigmas so incomensurveis,
ento no podemos dizer que as teorias
cientficas atuais esto mais prximas da
verdade do que as suas antecessoras.
(2) Mas as teorias cientficas atuais tm uma
maior capacidade de prever o comportamento da natureza do que as suas antecessoras.
(3) Se as teorias cientficas atuais tm uma
maior capacidade de prever o comportamento da natureza do que as suas antecessoras, porque esto mais prximas
da verdade do que as suas antecessoras.
(4) Logo, os paradigmas no so incomensurveis.
Apesar destas crticas, a teoria da Kuhn chamou a ateno dos tericos da cincia para algumas caractersticas fundamentais desta atividade. Por exemplo, a ideia de que a cincia
influenciada no apenas por fatores objetivos,
mas tambm por fatores subjetivos, e o retrato
do cientista, no como um explorador do desconhecido, mas como um solucionador de puzzles, profundamente comprometido com uma
determinada viso do mundo, ditada pela sua
adeso praticamente incondicional a um paradigma.

RESUMOS DE MATRIA SUJEITA A AVALIAO EXTERNA 11 . ANO

37

Exame Nacional: Prova Modelo 1


GRUPO I
Na resposta a cada um dos itens de 1. a 9., selecione a nica opo correta.
Escreva, na folha de respostas, o nmero do item e a letra que identifica a opo escolhida.
1. Para um utilitarista:
A. a vontade boa o fim ltimo.
B. a felicidade o bem ltimo.
C. a virtude o bem ltimo.
D. a subjetividade o bem ltimo.
2. Para Kant uma ao tem valor moral se:
A. incondicionada.
B. condicionada.
C. condicionada pelos meios.
D. condicionada pelos fins.
3. Um argumento dedutivo vlido:
A. tem premissas verdadeiras.
B. n
 o pode ter concluso falsa se as premissas forem verdadeiras.
C. sendo as premissas verdadeiras, a concluso pode ser verdadeira ou falsa.
D. sendo as premissas verdadeiras, a concluso necessariamente falsa.
4. Um argumento slido:
A.
 invlido, apesar de ter premissas verdadeiras.
B.  vlido e com premissas verdadeiras.
C. vlido, mas com premissas falsas.
D.  vlido e com pelo menos uma premissa verdadeira.
5. A teoria moral de Kant no pode ser verdadeira. Ele nunca teve filhos, logo no sabe o que
a moral. A falcia informal cometida neste argumento :
A. ad hominem (ataque pessoa).
B. boneco de palha
C. petio de princpio.
D. apelo ignorncia.

38

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

6. Por mais esforos que se tenham feito para descobrir a cura para o cancro, nenhum foi
bem sucedido. Logo, a cura para o cancro impossvel. A falcia informal cometida neste
argumento :
A. petio de princpio.
B. boneco de palha.
C. apelo ignorncia.
D. ad hominem (ataque pessoa).
7. Para Kuhn, a cincia evolui por:
A. um processo de falsificao de teorias.
B. um processo de refutao de hipteses.
C. um processo de resoluo de enigmas sujeitos a falsificao.
D. uma sucesso descontinuada e no cumulativa de perodos de relativa estabilidade,
interrompidos por processos revolucionrios.
8. Segundo o critrio de demarcao proposto por Karl Popper:
A. uma teoria s cientfica se for empiricamente falsificvel.
B. s e uma teoria falsificvel, cientfica.
C. uma teoria s cientfica se foi falsificada.
D. se uma teoria foi falsificada, cientfica.
9. D
 izemos que uma teoria falsificvel se:
A.  confirmada pela experincia.
B.  possvel mostrar que ela falsa recorrendo observao.
C. adivinha o futuro.
D. a
 divinha o futuro com base no passado.

GRUPO II

Persuade-se pelo carter quando o discurso proferido de tal maneira que deixa a impresso
de o orador ser digno de f. Pois acreditamos mais e bem mais depressa em pessoas honestas,
em todas as coisas em geral, mas sobretudo nas de que no h conhecimento exato e que
deixam margem para dvida. , porm, necessrio que esta confiana seja resultado do discurso e no de uma opinio prvia sobre o carter do orador; pois no se deve considerar sem
importncia para a persuaso a probidade do que fala (), mas quase se poderia dizer que o
carter o principal meio de persuaso.
Aristteles, Retrica. INCM, 2005, 1356a, p. 96

1. Explique como se relacionam as tcnicas do discurso segundo por Aristteles.

EXAME NACIONAL | PROVA MODELO 1

39

Os itens 2. e 3. apresentam dois percursos:


Percurso A Lgica Aristotlica e Percurso B Lgica Proposicional.
Indique claramente o percurso selecionado (A ou B).
PERCURSO A

2.A. A
 plicando as regras, indique se o silogismo seguinte viola alguma regra e, em caso
afirmativo, qual a regra violada.
Todos os ces so mamferos.
Alguns mamferos so herbvoros.
Logo, alguns herbvoros so ces.

3.A. C
 onstrua um silogismo vlido do modo EAE da segunda figura com os seguintes termos:
Termo maior: filsofo
Termo mdio: sofista
Termo menor: manipulador

PERCURSO B

2.B. S
 imbolize o enunciado comeando por criar um dicionrio apropriado:
Se estiver calor, vou comprar um gelado. No est calor, logo no
compro um gelado.

3.B. Usando o mtodo de inspetores de circunstncia, teste a validade do argumento seguinte


e justifique a validade do mesmo.
((P Q) P)
Q
P

GRUPO III

Se quisssemos imaginar um contrato hipottico celebrado entre todas as pessoas de uma


sociedade moderna, no conseguiramos. No h termos com os quais literalmente todas
as pessoas concordassem (ou, a haver alguns, estes dificilmente constituiriam uma conceo
integral de justia). Podemos antecipar que algumas pessoas ricas, por exemplo, se oporo
fortemente tributao, ao passo que algumas pessoas pobres querero que os ricos sejam
mais tributados do que atualmente, por forma a aumentar o financiamento das prestaes
sociais. Deste modo, surgir uma disputa o objetivo de uma teoria da justia tentar resolver disputas desta ndole.
Jonathan Wolf, Introduo Filosofia Poltica. Gradiva, 2004, p. 222

40

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

1. Explique o critrio que John Rawls props para resolver o problema exposto no texto.
2. Que objees se podem fazer ao critrio de Rawls?

GRUPO IV

Vou supor, por consequncia, no o Deus sumamente bom, fonte da verdade, mas um certo
gnio maligno, ao mesmo tempo extremamente poderoso e astuto, que pusesse toda a sua
indstria em me enganar. Vou acreditar que o cu, o ar, a terra, as cores, as figuras, os sons,
e todas as coisas exteriores no so mais do que iluses de sonhos com que ele arma ciladas
minha credulidade. Vou considerar-me a mim prprio como no tendo mos, no tendo
olhos, nem carne, nem sangue, nem sentidos, mas crendo falsamente possuir tudo isto. Obstinadamente, vou permanecer agarrado a este pensamento e, se por este meio no est no meu
poder conhecer algo verdadeiro, pelo menos est em meu poder que me guarde com firmeza
de dar assentimento ao falso, bem como ao que aquele enganador, por mais poderoso, por
mais astuto, me possa impor.
Descartes, Meditaes Sobre a Filosofia Primeira. Almedina, 1992, pp. 113-115

1. 
a. Explique a hiptese do Gnio Maligno presente no texto.
b. Por que razo duvida Descartes de todas as crenas?
c. E
 m que sentido podemos afirmar que Descartes tenta resolver o problema colocado pelos
cticos?
2. Redija um texto argumentativo no qual discuta o papel da induo na construo do
conhecimento. Na sua resposta deve:

explicitar o problema da induo;

mostrar como David Hume se posiciona relativamente a esse problema.

EXAME NACIONAL | PROVA MODELO 1

41

Exame Nacional: Prova Modelo 2


GRUPO I
Na resposta a cada um dos itens de 1. a 9., selecione a nica opo correta.
Escreva, na folha de respostas, o nmero do item e a letra que identifica a opo escolhida.
1. Para um relativista cultural:
A. h valores absolutos.
B. os valores absolutos so completamente independentes das sociedades.
C. no h valores absolutos e todos os valores so relativos a cada sociedade.
D. os critrios de avaliao dependem de pessoa para pessoa.
2. Como resposta ao problema do livre arbtrio, um determinista radical defende que:
A. o livre arbtrio uma iluso, pois todos os acontecimentos esto determinados.
B. todos os acontecimentos esto determinados, mas h livre arbtrio.
C. h livre arbtrio, pois apenas alguns acontecimentos esto determinados.
D. no h livre arbtrio, mas os acontecimentos no esto determinados.
3. Segundo John Rawls, para que uma sociedade seja justa tem de respeitar os seguintes princpios:
A. princpio da razo suprema, princpio da identidade e princpio da liberdade.
B. p
 rincipio da oportunidade justa, princpio da governabilidade e princpio da liberdade.
C. princpio da liberdade igual, princpio da oportunidade justa e princpio da diferena.
D. princpio da liberdade igual, princpio da oportunidade justa e princpio da governabilidade.
4. Segundo a definio tradicional de conhecimento:
A. o conhecimento uma crena verdadeira justificada.
B. o conhecimento uma crena verdadeira.
C. o conhecimento apenas uma crena, seja falsa ou verdadeira.
D. o conhecimento uma crena baseada nos dados dos sentidos.
5. Um argumento s dedutivamente vlido, se, e s se:
A. tem premissas tanto verdadeiras como falsas e uma concluso falsa.
B. tem premissas falsas e a concluso tem de ser falsa.
C. tem de ter premissas todas falsas.
D. caso as premissas sejam verdadeiras, impossvel (ou contraditrio) a concluso ser falsa.

42

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

6. Num argumento indutivo:


A. a verdade das premissas garante a verdade da concluso.
B. a verdade das premissas torna apenas provvel a verdade da concluso.
C. a verdade das premissas garante que a concluso falsa.
D. mesmo que as premissas sejam falsas, a concluso sempre verdadeira.
7. O conhecimento cientfico distingue-se do senso comum porque:
A. prtico, fcil e resulta da experincia quotidiana.
B. sistemtico, resulta da experincia quotidiana e descritivo.
C. sistemtico, metdico e explicativo.
D.
 prtico, racional e inteiramente subjetivo.
8. Se um professor permitir que um aluno v casa de banho, depois todos vo querer ir casa de
banho e depois ningum vai querer aprender a matria da disciplina.. Que falcia informal est
presente neste argumento?
A. Derrapagem.
B. Boneco de palha.
C. Falso dilema.
D. Ad hominem (ataque pessoa).
9. Segundo a perspetiva indutiva da cincia, uma teoria cientfica s se:
A. empiricamente verificada.
B.
 empiricamente falsificvel.
C. foi empiricamente verificada.
D. foi empiricamente falsificada.

GRUPO II

Scrates Talvez a verdade seja um pouco dura de ouvir Custa-me diz-lo, em ateno a
Grgias, no v ele pensar que quero ridicularizar a sua profisso. Se a retrica que Grgias
professa aquilo que eu penso, no sei. A discusso anterior no deixou bem claro o seu pensamento a este respeito. Mas aquilo que eu chamo retrica parte de um todo que no pertence
ao nmero das coisas belas.
Grgias Parte de qu Scrates? Fala, sem receio de me ofender.

Scrates Penso, Grgias, num gnero de ocupao que nada tem de cientfico e que exige um
esprito intuitivo e empreendedor, por natureza apto para o convvio com as pessoas. Dou-lhe o
nome geral de adulao. Nela distingo diversas partes, uma das quais a cozinha, que, sendo
no consenso geral uma arte, a meu ver no o , mas sim uma atividade emprica e uma rotina.
Partes da mesma adulao so para mim tambm a retrica, a toilette e a sofstica, portanto,
quatro ramos com objetos especficos.
Plato, Grgias. Ed. 70, 1991, p. 58

1. A partir da sugesto do texto, exponha a crtica de Scrates retrica e aos sofistas.

EXAME NACIONAL | PROVA MODELO 2

43

Os itens 2. e 3. apresentam dois percursos:


Percurso A Lgica Aristotlica e Percurso B Lgica Proposicional.
Indique claramente o percurso selecionado (A ou B).

PERCURSO A

2.A. V
 erifique se o seguinte silogismo ou no vlido segundo as regras de validade silogstica:
Todos os bolos de nata so deliciosos.
Todos os bolos com creme so bolos de nata.
Logo, alguns bolos com creme no so deliciosos.

3.A. C
 onstrua um silogismo vlido em que o termo mdio seja inimigo da liberdade e a concluso
seja a proposio apresentada:
(C) Todo o ditador antidemocrata.

Indique o modo e a figura do silogismo que construiu.

PERCURSO B

2.A. R
 ecorrendo a um dicionrio e usando as letras P, Q e R, formalize a frase que se segue:
No verdade que o Lus seja bom estudante e a Maria seja boa
cantora se, e somente se, o Joo for um bom jogador de tnis.

3.B. Usando o modelo de inspetores de circunstncias ou outro, teste a validade do seguinte argumento, justificando a resposta:
PQ,PQ P

GRUPO III

A boa vontade no boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptido para alcanar qualquer
finalidade proposta, mas to-somente pelo querer, isto , em si mesma, e, considerada em si
mesma, deve ser avaliada em grau muito mais alto do que tudo o que por seu intermdio possa
ser alcanado em proveito de qualquer inclinao, ou mesmo, se se quiser, da soma de todas as
inclinaes. Ainda mesmo que por um desfavor especial do destino, ou pelo apetrechamento
avaro duma natureza madastra, faltasse totalmente a esta boa vontade o poder de fazer vencer
as suas intenes, mesmo que nada pudesse alcanar a despeito dos seus maiores esforos, e s
afinal restasse a boa vontade () ela ficaria a brilhar por si mesma como uma joia, como alguma
coisa que tem em si mesma o seu pleno valor. A utilidade ou inutilidade nada podem acrescentar ou tirar a esse valor. A utilidade seria apenas como que o engaste para essa joia poder ser

44

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

manejada mais facilmente na circulao corrente ou para atrair sobre ela a ateno daqueles que
no so ainda bastante conhecedores, mas no para recomendar aos conhecedores e determinar
o seu valor.
Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Ed. 70, 2009, p. 23

Considere o texto e responda:


1. Por que razo Kant refere que a vontade boa no boa por aquilo que promove ou realiza, pela
aptido para alcanar qualquer finalidade proposta, mas to-somente pelo querer, isto , em si
mesma, e, considerada em si mesma?
2. Em que sentido que somente uma vontade boa pode constituir uma ao por dever, segundo
Kant? Na sua resposta deve:

usar exemplos;

relacionar com os imperativos kantianos;

mostrar como funciona o teste da universalizao de mximas;

relacionar com a autonomia e heteronomia da vontade.

GRUPO IV

importante que estejamos conscientes da natureza radical da tese de Hume. Ele argumenta
que todo o raciocnio indutivo invlido: no temos razes a priori ou empricas para aceitar
crenas baseadas em inferncias indutivas. No temos justificao para acreditar que o Sol ir
nascer amanh. O ponto crucial este: se eu afirmar que o Sol vai nascer amanh e o meu
amigo afirmar que ele se vai transformar num ovo estrelado gigante a minha crena no , de
acordo com Hume, mais justificada do que a do meu amigo.
Dan O`Brien, Introduo Teoria do Conhecimento, Gradiva, 2013, p. 227

1. Explique fundamentadamente por que razo, segundo Hume, a nossa crena na induo no tem
justificao. Deve fazer recurso ao texto na sua resposta.
2. Redija um texto argumentativo no qual discuta as posies de David Hume e Descartes,
assumindo a sua prpria posio, tendo em conta os tpicos que se seguem:

origem do conhecimento;

possibilidade do conhecimento;

os limites do conhecimento.

EXAME NACIONAL | PROVA MODELO 2

45

Solues
Exame Nacional: Prova Modelo 1
GRUPO I

3.B.

1. B
2. A
3. B
4. B
5. A
6. C
7. D
8. A
9. B

GRUPO II
1. As tcnicas sugeridas por Aristteles so o ethos, o pathos e o logos. So as trs dimenses do discurso, o ethos
reside na credibilidade moral e cientfica do orador. O pathos tem que ver com a adequao do discurso ao auditrio, tendo em conta a sua sensibilidade e recetividade, e
o logos reside nas caractersticas lgicas do prprio discurso, ou seja, deve ser constitudo por bons argumentos
(vlidos ou fortes, com premissas verdadeiras). Segundo
Aristteles, so estas trs capacidades que, conjuntamente, devem organizar um discurso persuasivo. Um discurso
que se centre somente em uma delas isoladamente corre
o risco de no ser eficaz.
2.
PERCURSO A
2.A. O silogismo viola a regra que diz que o termo mdio
tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Ora, o termo mdio mamferos no est distribudo em nenhuma
das premissas.
3.A.
(P1) Nenhum filsofo sofista.
(P2) Todo o manipulador sofista.
(C) Logo, nenhum manipulador filsofo.
PERCURSO B
2.B.
P est calor
Q- comprar um gelado
P Q, P, Q

46

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

V
V
F
F

V
F
V
F

((P Q) P)
V
V
F
V

V
F
V
F

V
V
F
F

O argumento vlido j que em nenhuma circunstncia as


premissas so verdadeiras e a concluso falsa.

GRUPO III
1. O critrio de Rawls o da imparcialidade possibilitado
pelo vu da ignorncia. Uma vez estando numa posio em
que literalmente no sabemos que lugar vamos ocupar na
sociedade, somos assim capazes de estabelecer princpios
de distribuio da riqueza que sejam justos.
2. Uma das principais crticas ao critrio de Rawls que
os resultados do contrato hipottico no so justos. Isto
acontece porque o contrato hipottico viola as liberdades
individuais, j que impe restries propriedade individual. Um padro, seja ele qual for, sempre possvel de
ser quebrado pelas liberdades individuais.

GRUPO IV
1.
a. O Gnio Maligno uma experincia mental que serve a
Descartes para testar com rigor quais as crenas que podem ser consideradas como bsicas, isto , fundacionais.
Parece implausvel considerar que nos podemos enganar a
contar quantos lados tem um quadrado, bem como outros
raciocnios considerados elementares. Assim, Descartes
supe a existncia de um ser sumamente poderoso, com
capacidade de introduzir na mente humana as ideias que
bem entendesse. Nesse sentido, poderia fazer-nos acreditar que um quadrado tem 4 lados, quando na realidade
teria apenas trs. O Gnio Maligno assim uma extenso
da dvida cartesiana: a possibilidade da existncia de um
Gnio com estas qualidades permite a Descartes no s
colocar em dvida todas as nossas crenas a posteriori,
como as nossas crenas a priori.
b. Descartes duvida porque procura um conhecimento absolutamente seguro e comea por duvidar de tudo o que
parea duvidoso. A dvida de Descartes hiperblica precisamente porque uma parte do seu mtodo de procura
de um conhecimento que se baseie numa crena fundacional da qual no se possa duvidar.

b. Os cticos defendiam que o conhecimento jamais possvel dado que no possvel encontrar crenas bsicas.
Quando o procuramos fazer entramos num processo de
regresso infinita de justificao de crenas. Ora, o projeto
cartesiano uma tentativa de mostrar que o argumento
dos cticos est errado.
2.
Apresentamos um itinerrio possvel de resposta:
Hume comea por defender que a ideia de causalidade no
se funda na razo, mas na experincia de ver uma relao
constante entre dois objetos (causa e efeito). A soluo
adotada por David Hume para o problema da causalidade
consiste em assumir que a relao causal entre dois acontecimentos no mais do que a probabilidade de que um
determinado efeito ocorra perante determinadas causas.
Diz Hume que esta probabilidade de acontecimento causal se baseia no hbito ou costume que temos de observar uma conjugao constante entre dois acontecimentos.
O problema levantado o seguinte: Teremos alguma vez
justificao para inferir, a partir da repetio de um grande
nmero de casos observados, uma concluso acerca de
casos ainda por observar?
Hume considera que no h maneira de justificar racionalmente a nossa confiana nas inferncias indutivas. Por
maior que seja o nmero de casos em que experimentamos uma determinada regularidade, jamais teremos justificao racional para acreditar que essa regularidade se
ir manter no futuro.
Uma resposta ao problema o PUN (Princpio da Uniformidade da Natureza). O Princpio da Uniformidade da
Natureza afirma que causas semelhantes tero efeitos
semelhantes ou, dito de outra forma, que a natureza ir
comportar-se no futuro conforme se tem comportado at
hoje. Introduzindo o PUN como uma das premissas deste tipo de inferncias d-se maior robustez s mesmas. O
problema que para justificar a verdade de PUN teramos
de, novamente, recorrer experincia e, nesse caso, o problema parece no desaparecer.

Exame Nacional: Prova Modelo 2


GRUPO I
1. C
2. A
3. C
4. A
5. D
6. B
7. C
8. A
9. A

GRUPO II
1. Existem pelo menos dois possveis usos da retrica: uso
como manipulao e uso como persuaso racional. Grgias faz recurso da retrica como manipulao, enquanto Scrates faz uso da retrica como persuaso racional.
Scrates ope a manipulao persuaso racional. Ao
contrrio dos Sofistas, que relativizavam a verdade, subordinando-a aos seus interesses particulares em ganharem
dinheiro com as suas aulas, a conceo de conhecimento
para Scrates relaciona-se com a permanente busca e
descoberta da verdade.
2.
PERCURSO A
2.A. O silogismo no vlido, uma vez que o termo predicado deliciosos no est distribudo na premissa maior,
mas est distribudo na concluso.
3.A.
(P1) Todo o inimigo da liberdade antidemocrata.
(P2) Todo o ditador inimigo da liberdade.
(C) Todo o ditador antidemocrata.
Este silogismo do modo AAA da 1 figura.
PERCURSO B
2.B.
( (P Q) R)
3.B.
P

(P Q)

(P Q)

V
V
F
F

V
F
V
F

V
V
V
F

V
F
F
F

F
V
F
V

invlido, pois h uma circunstncia em que as premissas so todas verdadeiras e a concluso falsa.

GRUPO III
1. Segundo Kant, a vontade boa um fim em si mesmo
e no um meio para alcanar algum fim. A vontade o
desejo de agir. Esse desejo pode ser dirigido pelo imperativo categrico ou pelo imperativo hipottico. O imperativo
categrico o princpio que a razo determina a si mesma
e, por isso, o imperativo da ao livre, incondicionada. Pelo
contrrio, uma ao no livre, ou seja, condicionada,
se dirigida com uma finalidade externa prpria ao.
Por exemplo, se algum ajudar um pobre somente para
obter recompensa divina, a sua ao conforme o dever
mas no por dever, j que se fosse por dever, a ao seria
um fim em si mesma e no um meio para alcanar outra
finalidade, neste caso, a recompensa divina. Ora a vontade boa tem a caracterstica de ser dirigida pela liberdade

EXAME NACIONAL | PROVA


SOLUES
MODELO

47

do imperativo categrico, razo pela qual Kant afirma que


no boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptido
para alcanar qualquer finalidade proposta, mas to-somente pelo querer, isto , em si mesma, e, considerada em
si mesma. Como refere o texto, uma ao determinada
pela vontade boa no manejada com qualquer utilidade,
ela boa em si mesma.
2. S uma vontade boa incondicionada, ou seja, no
motivada por fins exteriores ao princpio da ao. Existem dois imperativos que funcionam como comandos da
ao. No agimos sem desejo. Ora, o nosso desejo de agir
pode ser determinado pela ao ela mesma ou com outro
fim que no a ao. A Madre Teresa de Calcut ficou conhecida por ajudar muito os mais desfavorecidos. Vamos
supor que o motivo (inteno) das suas aes era ganhar
a proteo de Deus. Esta ao seria, segundo a filosofia
moral de Kant, conforme o dever e nunca por dever. Isto
porque a sua ao no tinha um fim em si mesma (ajudar
os pobres), era suscitada pela recompensa que da adviria.
Assim, podemos afirmar que a tica kantiana uma tica
de intenes, sendo que a forma de avaliar as intenes
o teste da universalidade.
Kant refere que os comandos de ao so os imperativos,
categrico e hipottico. Um imperativo categrico se a
inteno a ao como um fim em si mesma; hipottico
se a ao apenas um meio para alcanar outros fins que
no a ao em si mesma.
Uma vontade autnoma se livre, isto , se se determina
apenas a si mesma e no condicionada por outros fins
que no os da prpria ao. Assim, a vontade de agir da
Madre Teresa, no nosso exemplo, no uma vontade boa,
pois no livre, uma vez que s existe porque est condicionada com um fim heternomo, o de receber a proteo
de Deus.

GRUPO IV
1. Para que a induo fosse fundamentada, teria de o ser
ou por meio da razo, ou por meio da experincia. Tal no
possvel, uma vez que por meio da experincia que
sabemos que o Sol nasceu todos os dias e por meio de
uma induo que afirmamos que o Sol tambm nascer
no futuro. Acontece que a verdade da premissa no nos
d garantia da verdade da concluso, tornando-a somente provvel. Mas como que podemos estar certos que
o Sol continuar a nascer? Novamente somente por meio
da experincia passada de o ter visto sempre nascer.
Hume chama a isto o Princpio de Uniformidade da Natureza. Assim, a nossa crena na Uniformidade da Natureza tem por base uma induo. Em concluso, a induo
no pode ser justificada com base na experincia, mas
tambm no pode com base na razo. Se pudesse ser
justificada com base na razo, bastaria que as premissas fossem verdadeiras para a concluso tambm o ser.
Mas a induo no funciona assim, pois pode acontecer
que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Por essa razo, podemos afirmar que a induo no tem
justificao.

48

SEBENTA DO ALUNO COMO PENSAR TUDO ISTO?

exatamente por estas razes que o autor refere no


texto que a crena de que o Sol vai nascer amanh ou que
ele se vai transformar num ovo gigante, de acordo com
Hume, no pode ser justificada conclusivamente.
2. Origem do conhecimento:
Para Descartes, a origem do conhecimento no pode
residir nos nossos sentidos, j que os sentidos no so
fonte credvel de conhecimento seguro. O conhecimento
constri-se baseando-se nas ideias inatas seguindo um
mtodo correto e com a garantia de que Deus garante o
funcionamento da nossa razo. por isso tambm que
Descartes um racionalista, que a marca distintiva da
sua epistemologia.
Para David Hume, todas as ideias tm origem nos dados
da experincia sensvel. Obtemos conhecimento pela
perceo que temos dos dados dos sentidos. O que temos so contedos mentais que so ou impresses, ou
ideias. As nossas ideias so cpias das impresses e, por
isso, no nascem com as pessoas, ao contrrio do que
pensava Descartes.
Possibilidade do conhecimento:
Para Descartes, o conhecimento possvel uma vez que
a razo esteja liberta dos dados dos sentidos, tornando
o seu funcionamento dependente da garantia de Deus.
Sendo assim, conclui Descartes que podemos alcanar
conhecimentos objetivos acerca do mundo.
Para Hume s existe conhecimento se pudermos indicar
as impresses de que deriva. Todas as ideias tm de ter
um correspondente sensvel, caso contrrio so ideias
falsas. Hume critica assim os racionalistas ao pressupor
que no h conhecimento sem experincia e que o conhecimento no pode ficar-se pelos procedimentos racionais
da matemtica.
Neste sentido, tambm certo que Hume tem uma posio moderadamente ctica relativamente possibilidade
do conhecimento, j que qualquer lei natural no seno
proveniente de uma generalizao a partir da prpria experincia.
Limites do conhecimento
Descartes defende que pela razo, apoiada quer nas
ideias inatas, quer na segurana divina, podemos obter
um conhecimento total e verdadeiro acerca da realidade.
Deus, alma e mundo podem ser conhecidos.
Para Hume, o nosso conhecimento est limitado pelas
sensaes e experincias da provenientes. E o problema
que o conhecimento acaba por estar limitado pela experincia sensvel, no se podendo, segundo Hume, e ao
contrrio do que pensa Descartes, afirmar conhecimento
sobre realidades das quais no temos qualquer experincia, como Deus.

Похожие интересы