ARRT DE LA COUR (deuxime chambre)

8 septembre 2016 (*)

Renvoi prjudiciel Droit dauteur et droits voisins Directive 2001/29/CE Socit de

linformation Harmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins
Article 3, paragraphe 1 Communication au public Notion Internet Liens hypertexte
donnant accs des uvres protges, rendues accessibles sur un autre site Internet sans
lautorisation du titulaire uvres non encore publies par le titulaire Placement de tels
liens des fins lucratives

Dans laffaire C-160/15,

ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE,
introduite par le Hoge Raad der Nederlanden (Cour suprme des Pays-Bas), par dcision du
3 avril 2015, parvenue la Cour le 7 avril 2015, dans la procdure
GS Media BV
contre
Sanoma Media Netherlands BV,
Playboy Enterprises International Inc.,
Britt Geertruida Dekker,
LA COUR (deuxime chambre),
compose de M. M.Ilei (rapporteur), prsident de chambre, MmeC.Toader, M. A.Rosas,
Mme A.Prechal et M. E.Jarainas, juges,
avocat gnral: M. M. Wathelet,
greffier: Mme M. Ferreira, administrateur principal,
vu la procdure crite et la suite de laudience du 3 fvrier 2016,
considrant les observations prsentes:
pour GS Media BV, par MesR.Chavannes et D.Verhulst, advocaten,
pour Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc. et Mme
Dekker, par MesC.Alberdingk Thijm et C.de Vries, advocaten,
pour le gouvernement allemand, par M. T. Henze et Mme D. Kuon, en qualit
dagents,
pour le gouvernement franais, par MM.D.Segoin, D.Colas et G.de Bergues, en
qualit dagents,

pour le gouvernement portugais, par MM.L.Inez Fernandes et T.Rendas, en qualit

dagents,
pour le gouvernement slovaque, par MmeB.Ricziov, en qualit dagent,
pour la Commission europenne, par MM.F.Wilman et T.Scharf ainsi que par
MmeJ.Samnadda, en qualit dagents,
ayant entendu lavocat gnral en ses conclusions laudience du 7 avril 2016,
rend le prsent
Arrt
1La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation de larticle3, paragraphe1,
de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur
lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de
linformation (JO 2001, L167, p.10).
2Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant GSMedia BV Sanoma
Media Netherlands BV (ci-aprs Sanoma), Playboy Enterprises International Inc. et Mme
Britt Geertruida Dekker (ci-aprs, ensemble, Sanoma e.a. ), au sujet notamment du
placement, sur le site Internet GeenStijl.nl (ci-aprs le site GeenStijl), exploit par GS
Media, de liens hypertexte vers dautres sites permettant de consulter des photos
reprsentant Mme Dekker, ralises pour le magazine Playboy (ci-aprs les photos en
cause).
Le cadre juridique
3Les considrants3, 4, 9, 10, 23 et 31 de la directive 2001/29 noncent:
(3)Lharmonisation envisage contribuera lapplication des quatre liberts du march
intrieur et porte sur le respect des principes fondamentaux du droit et notamment de
la proprit, dont la proprit intellectuelle, et de la libert dexpression et de lintrt
gnral.
(4)Un cadre juridique harmonis du droit dauteur et des droits voisins, en amliorant la
scurit juridique et en assurant dans le mme temps un niveau lev de protection de
la proprit intellectuelle, encouragera des investissements importants dans des
activits cratrices et novatrices, notamment dans les infrastructures de rseaux, et
favorisera ainsi la croissance et une comptitivit accrue de lindustrie europenne, et
cela aussi bien dans le secteur de la fourniture de contenus que dans celui des
technologies de linformation et, de faon plus gnrale, dans de nombreux secteurs
industriels et culturels. [...]
[...]
(9)Toute harmonisation du droit dauteur et des droits voisins doit se fonder sur un
niveau de protection lev, car ces droits sont essentiels la cration intellectuelle.
Leur protection contribue au maintien et au dveloppement de la crativit dans

lintrt des auteurs, des interprtes ou excutants, des producteurs, des

consommateurs, de la culture, des entreprises et du public en gnral. [...]
(10)Les auteurs ou les interprtes ou excutants, pour pouvoir poursuivre leur travail
cratif et artistique, doivent obtenir une rmunration approprie pour lutilisation de
leurs uvres, de mme que les producteurs pour pouvoir financer ce travail. [...] Une
protection juridique approprie des droits de proprit intellectuelle est ncessaire pour
garantir une telle rmunration et permettre un rendement satisfaisant de
linvestissement.
[...]
(23)La prsente directive doit harmoniser davantage le droit dauteur de communication
au public. Ce droit doit sentendre au sens large, comme couvrant toute
communication au public non prsent au lieu dorigine de la communication. [...]
[...]
(31)Il convient de maintenir un juste quilibre en matire de droits et dintrts entre les
diffrentes catgories de titulaires de droits ainsi quentre celles-ci et les utilisateurs
dobjets protgs. Les exceptions et limitations actuelles aux droits, telles que prvues
par les tats membres, doivent tre rexamines la lumire du nouvel environnement
lectronique. [...]
4Larticle3 de cette directive dispose:
1. Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif dautoriser ou
dinterdire toute communication au public de leurs uvres, par fil ou sans fil, y compris la
mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs
de lendroit et au moment quil choisit individuellement.
[...]
3. Les droits viss aux paragraphes 1 et 2 ne sont pas puiss par un acte de
communication au public, ou de mise la disposition du public, au sens du prsent article.
5Selon larticle 5, paragraphes 3 et 5, de ladite directive:
3.Les tats membres ont la facult de prvoir des exceptions ou limitations aux droits
prvus aux articles 2 et 3 dans les cas suivants:
[...]
c)lorsquil sagit de la reproduction par la presse, de la communication au public ou de la
mise disposition darticles publis sur des thmes dactualit caractre conomique,
politique ou religieux ou duvres radiodiffuses ou dautres objets protgs
prsentant le mme caractre, dans les cas o cette utilisation nest pas expressment
rserve et pour autant que la source, y compris le nom de lauteur, soit indique, ou
lorsquil sagit de lutilisation duvres ou dautres objets protgs afin de rendre
compte dvnements dactualit, dans la mesure justifie par le but dinformation
poursuivi et sous rserve dindiquer, moins que cela ne savre impossible, la source,
y compris le nom de lauteur;
[...]

5.Les exceptions et limitations prvues aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 ne sont applicables

que dans certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte lexploitation normale de luvre
ou autre objet protg ni ne causent un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du titulaire
du droit.
Le litige au principal et les questions prjudicielles
6Sur commande de Sanoma, qui est lditeur du magazine Playboy, le photographe M.C.
Herms a ralis, les 13 et 14octobre2011, les photos en cause, qui devaient paratre dans
ldition du mois de dcembre 2011 de ce magazine. Dans ce cadre, M.Herms a accord
Sanoma lautorisation, titre exclusif, dy publier ces photos. Il a galement accord
Sanoma lautorisation dexercer les droits et pouvoirs rsultant de son droit dauteur.
7GS Media exploite le site GeenStijl, sur lequel figurent, selon les informations donnes par
ce site, des nouveauts, rvlations scandaleuses et enqutes journalistiques sur des sujets
amusants et sur un ton de joyeuse plaisanterie et qui est consult chaque jour par plus de
230000 visiteurs, ce qui en fait lun des dix sites les plus frquents dans le domaine des
actualits aux Pays-Bas.
8Le 26 octobre 2011, la rdaction du site GeenStijl a reu un message de la part dune
personne utilisant un pseudonyme, qui comportait un lien hypertexte renvoyant un fichier
lectronique hberg sur le site Internet Filefactory.com (ci-aprs le site Filefactory),
situ en Australie et ddi au stockage de donnes. Ce fichier lectronique contenait les
photos en cause.
9Sanoma a somm, le mme jour, la socit mre de GSMedia dempcher que les photos en
cause soient diffuses sur le site GeenStijl.
10Le 27 octobre 2011, un article relatif ces photos de Mme Dekker, intitul [...]! Photos de
[...] [Mme] Dekker nue, a t publi sur le site GeenStijl, en marge duquel figurait une
partie de lune des photos en cause et qui se terminait par le texte Et maintenant le lien
avec les photos que vous attendiez. . Au moyen dun clic sur un lien hypertexte
accompagnant ce texte, les internautes taient dirigs vers le site Filefactory, sur lequel un
autre lien hypertexte leur permettait de tlcharger onze fichiers lectroniques contenant
chacun une desdites photos.
11Le mme jour, Sanoma a adress la socit mre de GS Media un courriel la sommant de
confirmer que le lien hypertexte vers les photos en cause avait t retir du site GeenStijl.
GS Media na donn aucune suite cette sommation.
12En revanche, sur demande de Sanoma, les photos en cause figurant sur le site Filefactory
ont t supprimes.
13Par lettre du 7 novembre 2011, le conseil de Sanoma e.a. a mis GSMedia en demeure de
retirer du site GeenStijl larticle du 27 octobre 2011, en ce compris le lien hypertexte, les
photos que celui-ci contenait ainsi que les ractions des internautes publies sur la mme
page de ce site.
14Le mme jour, un article concernant le litige opposant GS Media et Sanoma e.a. propos
des photos en cause a t publi sur le site GeenStijl. Cet article se terminait par la phrase
Mise jour: vous navez pas encore vu les photos de [Mme Dekker] nue? Elles sont ICI.
Cette annonce tait, une fois encore, accompagne dun lien hypertexte permettant daccder

au site Internet Imageshack.us, sur lequel une ou plusieurs des photos en cause taient
visibles. Le gestionnaire de ce site Internet a cependant lui aussi accd par la suite la
demande de Sanoma de supprimer ces photos.
15Un troisime article, intitul Bye Bye, adieu Playboy, contenant une nouvelle fois un
lien hypertexte vers les photos en cause, est paru le 17novembre 2011 sur le site GeenStijl.
Les internautes visitant le forum de ce site Internet y ont ensuite plac de nouveaux liens
renvoyant dautres sites o les photos en cause taient visibles.
16Au mois de dcembre 2011, les photos en cause ont t publies dans le magazine Playboy.
17 Sanoma e.a. ont introduit un recours devant le rechtbank Amsterdam (tribunal
dAmsterdam, Pays-Bas), en faisant notamment valoir que, en plaant des liens hypertexte et
une vue partielle de lune des photos en cause sur le site GeenStijl, GSMedia a port atteinte
au droit dauteur de M. Herms et a agi de manire illgale lgard de Sanoma e.a. Le
rechtbank Amsterdam (tribunal dAmsterdam) a, dans une large mesure, fait droit ce
recours.
18Le Gerechtshof Amsterdam (cour dappel dAmsterdam, Pays-Bas) a annul cette dcision,
estimant que, en plaant les liens hypertexte sur le site GeenStijl, GS Media na pas port
atteinte au droit dauteur de M.Herms, ds lors que les photos en cause avaient dj t
rendues publiques auparavant par leur mise en ligne sur le site Filefactory. En revanche, il a
jug que, en plaant ces liens, GS Media a agi de manire illgale lgard de Sanoma e.a.,
tant donn que les visiteurs de ce site ont ainsi t incits prendre connaissance des
photos en cause, places illgalement sur le site Filefactory. Or, en labsence desdits liens,
ces photos nauraient pas t faciles trouver. En outre, le Gerechtshof Amsterdam (cour
dappel dAmsterdam) a considr que, en publiant une vue partielle de lune des photos en
cause sur le site GeenStijl, GS Media a port atteinte au droit dauteur de M. Herms.
19 GS Media a introduit un pourvoi devant la juridiction de renvoi, le Hoge Raad der
Nederlanden (Cour suprme des Pays-Bas) contre cet arrt.
20Sanoma e.a. ont form un pourvoi incident, dans le cadre duquel ils se rfrent notamment
larrt du 13 fvrier 2014 Svensson e.a. (C-466/12, EU:C:2014:76), en faisant valoir que le
fait de mettre disposition des internautes un lien hypertexte vers un site Internet sur lequel
une uvre a t place sans laccord du titulaire du droit dauteur de celle-ci constitue une
communication au public. Sanoma e.a. soutiennent, en outre, que laccs aux photos en
cause sur le site Filefactory tait protg par des mesures de restriction, au sens dudit arrt,
que les internautes pouvaient contourner grce lintervention de GS Media et de son site
GeenStijl, de sorte que ces photos ont t mises la disposition dun public plus large que
celui qui aurait normalement accd auxdites photos sur le site Filefactory.
21Dans le cadre de lexamen de ce pourvoi incident, la juridiction de renvoi considre quil
nest possible de dduire avec une certitude suffisante ni de larrt du 13 fvrier 2014,
Svensson e.a. (C-466/12, EU:C:2014:76) ni de lordonnance du 21 octobre 2014, BestWater
(C-348/13, non publie, EU:C:2014:2315) sil y a communication au public lorsque
luvre a effectivement t publie auparavant, mais sans laccord du titulaire des droits
dauteur.
22Dune part, il rsulterait de cette jurisprudence de la Cour quil faut vrifier si lintervention
en cause permet datteindre un public qui ne peut pas tre considr comme compris dans le
public pour lequel le titulaire avait donn son accord, ce qui serait compatible avec son droit

exclusif dexploiter son uvre. Dautre part, lorsque luvre est dj disponible sur Internet
pour le public gnral, placer un lien hypertexte qui renvoie au site o elle se trouve dj ne
permettrait pas, en ralit, de toucher un public nouveau. Il faudrait, en outre, tenir compte
du fait quInternet regorge duvres publies sans laccord du titulaire du droit dauteur.
Pour lexploitant dun site Internet, il ne serait pas toujours simple de vrifier, lorsquil a
lintention de placer sur celui-ci un lien hypertexte renvoyant un site sur lequel figure une
uvre, si lauteur a donn son accord sa publication antrieure.
23La juridiction de renvoi observe, par ailleurs, que le pourvoi incident soulve galement la
question des conditions qui doivent tre runies pour quil sagisse de mesures de
restriction, au sens de larrt du 13fvrier 2014, Svensson e.a. (C-466/12, EU:C:2014:76).
Cette juridiction relve, cet gard, que les photos en cause ntaient pas introuvables sur
Internet avant que GS Media ne place le lien hypertexte sur le site GeenStijl, sans y tre pour
autant faciles trouver, de sorte que le fait davoir plac ce lien sur son site a grandement
facilit laccs ces photos.
24Dans ces conditions, le Hoge Raad der Nederlanden (Cour suprme des Pays-Bas) a dcid
de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes:
1)a)Le fait, pour une personne autre que le titulaire du droit dauteur, de renvoyer,
en plaant un lien hypertexte sur un site Internet quelle exploite, un autre site
Internet exploit par un tiers accessible lensemble des internautes sur lequel
luvre est mise la disposition du public sans lautorisation du titulaire du droit
dauteur est-il une communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe
1, de la directive 2001/29?
b)Le point de savoir si luvre na pas dj t mise dune autre manire auparavant
la disposition du public avec laccord du titulaire du droit dauteur a-t-il une
incidence sur la rponse la question prcdente?
c)Le point de savoir si celui qui place le lien hypertexte sait ou devrait savoir que le
titulaire du droit dauteur na pas autoris le placement de luvre sur le site
Internet du tiers vis la premire question, sous a), et, le cas chant, sil savait
ou devait savoir que luvre navait pas non plus t mise par ailleurs la
disposition du public auparavant avec laccord du titulaire du droit dauteur est-il
pertinent?
2)a)En cas de rponse ngative la premire question, sous a) : sagit-il alors ou
peut-il alors sagir dune communication au public lorsque le site Internet auquel
renvoie le lien hypertexte et, partant, luvre sont bel et bien accessibles aux
internautes, mais pas de faon simple, de sorte que le fait de placer le lien
hypertexte facilite largement la dcouverte de luvre?
b)Le point de savoir si celui qui place le lien hypertexte sait ou devrait savoir que les
internautes ne peuvent pas facilement trouver le site Internet auquel le lien
hypertexte renvoie ou y avoir accs a-t-il une incidence sur la rponse donner
la deuxime question, sous a)?
3)Faut-il tenir compte dautres circonstances pour rpondre la question de savoir sil y
a communication au public lorsquun lien hypertexte donnant accs une uvre qui
na pas encore t mise la disposition du public auparavant avec lautorisation du
titulaire du droit dauteur est plac sur un site Internet?

Sur les questions prjudicielles

25 Par ses trois questions, quil y a lieu dexaminer ensemble, la juridiction de renvoi
demande, en substance, si, et dans quelles circonstances ventuelles, le fait de placer, sur un
site Internet, un lien hypertexte vers des uvres protges, librement disponibles sur un
autre site Internet sans lautorisation du titulaire du droit dauteur, constitue une
communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29.
26Dans ce contexte, elle sinterroge notamment sur la pertinence du fait que les uvres en
question nont pas encore t publies dune autre manire avec lautorisation de ce titulaire,
que la fourniture de ces liens hypertexte facilite largement la dcouverte de ces uvres tant
donn que le site Internet sur lequel celles-ci sont accessibles lensemble des internautes
nest pas facilement trouvable, et que celui qui place lesdits liens connaissait ou devait
connatre ces faits ainsi que la circonstance que ledit titulaire na pas autoris la publication
des uvres en question sur ce dernier site.
27Il dcoule de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 que les tats membres sont
tenus de veiller ce que les auteurs bnficient du droit exclusif dautoriser ou dinterdire
toute communication au public de leurs uvres, par fil ou sans fil, y compris la mise la
disposition du public de leurs uvres de manire ce que chacun puisse y avoir accs de
lendroit et au moment quil choisit individuellement.
28En vertu de cette disposition, les auteurs disposent ainsi dun droit de nature prventive leur
permettant de sinterposer entre dventuels utilisateurs de leur uvre et la communication
au public que ces utilisateurs pourraient envisager deffectuer, et ce afin dinterdire celle-ci
(voir, en ce sens, arrts du 15 mars 2012, SCF, C-135/10, EU:C:2012:140, point 75, et du 31
mai 2016, Reha Training, C-117/15, EU:C:2016:379, point 30).
29 Larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 ne prcisant pas la notion de
communication au public, il y a lieu de dterminer son sens et sa porte au regard des
objectifs poursuivis par cette directive et au regard du contexte dans lequel la disposition
interprte sinsre (voir, en ce sens, arrts du 7 dcembre 2006, SGAE, C-306/05,
EU:C:2006:764, points 33 et 34, ainsi que du 4 octobre 2011, Football Association Premier
League e.a., C-403/08 et C-429/08, EU:C:2011:631, points 184 et 185).
30 cet gard, il y a lieu de rappeler quil rsulte des considrants 9 et 10 de la directive
2001/29 que celle-ci a pour objectif principal dinstaurer un niveau lev de protection en
faveur des auteurs, permettant ceux-ci dobtenir une rmunration approprie pour
lutilisation de leurs uvres, notamment loccasion dune communication au public. Il
sensuit que la notion de communication au public doit tre entendue au sens large, ainsi
que lnonce dailleurs explicitement le considrant 23 de cette directive (voir, en ce sens,
arrts du 4 octobre 2011, Football Association Premier League e.a., C-403/08 et C-429/08,
EU:C:2011:631, point 186, ainsi que du 7 mars 2013, ITV Broadcasting e.a., C-607/11,
EU:C:2013:147, point 20).
31 En mme temps, il dcoule des considrants 3 et 31 de la directive 2001/29 que
lharmonisation effectue par celle-ci vise maintenir, et ce notamment dans
lenvironnement lectronique, un juste quilibre entre, dune part, lintrt des titulaires des
droits dauteur et des droits voisins la protection de leur droit de proprit intellectuelle,
garantie par larticle 17, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne (ci-aprs la Charte), et, dautre part, la protection des intrts et des droits
fondamentaux des utilisateurs dobjets protgs, en particulier de leur libert dexpression et

dinformation, garantie par larticle 11 de la Charte, ainsi que de lintrt gnral.

32Ainsi que la Cour la dj jug, la notion de communication au public associe deux
lments cumulatifs, savoir un acte de communication dune uvre et la
communication de cette dernire un public (arrts du 13 fvrier 2014, Svensson e.a.,
C-466/12, EU:C:2014:76, point 16 ; du 19 novembre 2015, SBS Belgium, C-325/14,
EU:C:2015:764, point 15, ainsi que du 31 mai 2016, Reha Training, C-117/15,
EU:C:2016:379, point 37).
33La Cour a, en outre, prcis que la notion de communication au public implique une
apprciation individualise [voir arrt du 15 mars 2012, Phonographic Performance
(Ireland), C-162/10, EU:C:2012:141, point 29 et jurisprudence cite, concernant la notion
de communication au public , au sens de larticle 8, paragraphe 2, de la directive
2006/115/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12dcembre 2006, relative au droit
de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la
proprit intellectuelle (JO 2006, L 376, p. 28), celle-ci revtant dans cette directive la mme
porte que dans la directive 2001/29 (voir, en ce sens, arrt du 31 mai 2016, Reha Training,
C-117/15, EU:C:2016:379, point 33)].
34 Aux fins dune telle apprciation, il importe de tenir compte de plusieurs critres
complmentaires, de nature non autonome et interdpendants les uns par rapport aux autres.
Ces critres pouvant, dans diffrentes situations concrtes, tre prsents avec une intensit
trs variable, il y a lieu de les appliquer tant individuellement que dans leur interaction les
uns avec les autres [arrts du 15 mars 2012, SCF, C-135/10, EU:C:2012:140, point 79; du
15 mars 2012, Phonographic Performance (Ireland), C-162/10, EU:C:2012:141, point 30, et
du 31mai 2016, Reha Training, C-117/15, EU:C:2016:379, point 35].
35Parmi ces critres, la Cour a, en premier lieu, soulign le rle incontournable jou par
lutilisateur et le caractre dlibr de son intervention. En effet, cet utilisateur ralise un
acte de communication lorsquil intervient, en pleine connaissance des consquences de son
comportement, pour donner ses clients accs une uvre protge, et ce notamment
lorsque, en labsence de cette intervention, ces clients ne pourraient, en principe, jouir de
luvre diffuse [voir, en ce sens, arrts du 15 mars 2012, SCF, C-135/10, EU:C:2012:140,
point 82 et jurisprudence cite, ainsi que du 15 mars 2012, Phonographic Performance
(Ireland), C-162/10, EU:C:2012:141, point 31].
36En deuxime lieu, elle a prcis que la notion de public vise un nombre indtermin de
destinataires potentiels et implique, par ailleurs, un nombre de personnes assez important
[voir, en ce sens, arrts du 15mars 2012, SCF, C-135/10, EU:C:2012:140, point 84 et
jurisprudence cite, ainsi que du 15 mars 2012, Phonographic Performance (Ireland),
C-162/10, EU:C:2012:141, point 33].
37Par ailleurs, il ressort dune jurisprudence constante de la Cour que, pour tre qualifie de
communication au public, une uvre protge doit tre communique selon un mode
technique spcifique, diffrent de ceux jusqualors utiliss ou, dfaut, auprs dun public
nouveau, cest--dire un public nayant pas t dj pris en compte par les titulaires du
droit dauteur lorsquils ont autoris la communication initiale de leur uvre au public (arrt
du 13 fvrier 2014, Svensson e.a., C-466/12, EU:C:2014:76, point 24, ainsi que ordonnance
du 21 octobre 2014, BestWater International, C-348/13, non publie, EU:C:2014:2315,
point 14 et jurisprudence cite).

38En troisime lieu, la Cour a jug que le caractre lucratif dune communication au public,
au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29, nest pas dnu de pertinence
[voir, en ce sens, arrts du 4 octobre 2011, Football Association Premier League e.a.,
C-403/08 et C-429/08, EU:C:2011:631, point 204 ; du 15 mars 2012, SCF, C-135/10,
EU:C:2012:140, point 88, ainsi que du 15 mars 2012, Phonographic Performance (Ireland),
C-162/10, EU:C:2012:141, point 36].
39Cest au regard, notamment, de ces critres quil convient dapprcier si, dans une situation
telle que celle en cause au principal, le fait de placer, sur un site Internet, un lien hypertexte
vers des uvres protges, librement disponibles sur un autre site Internet sans lautorisation
du titulaire du droit dauteur, constitue une communication au public, au sens de larticle
3, paragraphe 1, de la directive 2001/29.
40 cet gard, il y a lieu de rappeler que, dans larrt du 13 fvrier 2014, Svensson e.a.
(C-466/12, EU:C:2014:76), la Cour a interprt larticle 3, paragraphe 1, de la directive
2001/29 en ce sens que ne constitue pas une communication au public, telle que vise
cette disposition, le placement sur un site Internet de liens hypertexte vers des uvres
librement disponibles sur un autre site Internet. Cette interprtation a galement t retenue
dans lordonnance du 21 octobre 2014, BestWater International (C-348/13, non publie,
EU:C:2014:2315), propos de tels liens utilisant la technique dite de la transclusion
(framing).
41Cependant, il rsulte de la motivation de ces dcisions que, par celles-ci, la Cour a entendu
sexprimer uniquement sur le placement de liens hypertexte vers des uvres qui ont t
rendues librement disponibles sur un autre site Internet avec le consentement du titulaire, la
Cour ayant conclu labsence dune communication au public au motif que lacte de
communication en question ntait pas effectu auprs dun public nouveau.
42Dans ce contexte, elle a relev que, tant donn que le lien hypertexte et le site Internet
auquel il renvoie donnent accs luvre protge selon le mme mode technique, savoir
Internet, un tel lien doit tre adress un public nouveau. Lorsque tel nest pas le cas,
notamment, en raison du fait que luvre est dj librement disponible pour lensemble des
internautes sur un autre site Internet avec lautorisation des titulaires du droit dauteur, ledit
acte ne saurait tre qualifi de communication au public , au sens de larticle 3,
paragraphe 1, de la directive 2001/29. En effet, ds lors que et tant que cette uvre est
librement disponible sur le site Internet auquel le lien hypertexte permet daccder, il doit
tre considr que, lorsque les titulaires du droit dauteur de cette uvre ont autoris une
telle communication, ceux-ci ont pris en compte lensemble des internautes comme public
(voir, en ce sens, arrt du 13fvrier 2014, Svensson e.a., EU:C:2014:76, points 24 28, ainsi
que ordonnance du 21 octobre 2014, BestWater International, C-348/13, non publie,
EU:C:2014:2315, points 15, 16 et 18).
43Partant, il ne saurait tre dduit ni de larrt du 13 fvrier 2014, Svensson e.a. (C-466/12,
EU:C:2014:76) ni de lordonnance du 21octobre 2014, BestWater International (C-348/13,
non publie, EU:C:2014:2315) que le placement, sur un site Internet, de liens hypertexte
vers des uvres protges qui ont t rendues librement disponibles sur un autre site
Internet, mais sans lautorisation des titulaires du droit dauteur de ces uvres, serait exclu,
par principe, de la notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe
1, de la directive 2001/29. Au contraire, ces dcisions confirment limportance dune telle
autorisation au regard de cette disposition, cette dernire prvoyant prcisment que chaque
acte de communication dune uvre au public doit tre autoris par le titulaire du droit
dauteur.

44GS Media, les gouvernements allemand, portugais et slovaque ainsi que la Commission
europenne font toutefois valoir que le fait de qualifier automatiquement tout placement de
tels liens vers des uvres publies sur dautres sites Internet de communication au
public, ds lors que les titulaires du droit dauteur de ces uvres nont pas autoris cette
publication sur Internet, aurait des consquences fortement restrictives pour la libert
dexpression et dinformation et ne respecterait pas le juste quilibre que la directive
2001/29 cherche tablir entre cette libert et lintrt gnral, dune part, ainsi que lintrt
des titulaires dun droit dauteur en une protection efficace de leur proprit intellectuelle,
dautre part.
45 cet gard, il convient de constater quInternet revt effectivement une importance
particulire pour la libert dexpression et dinformation, garantie par larticle 11 de la
Charte, et que les liens hypertexte contribuent son bon fonctionnement ainsi qu
lchange dopinions et dinformations dans ce rseau caractris par la disponibilit
dimmenses quantits dinformations.
46En outre, il peut savrer difficile, notamment pour des particuliers qui souhaitent placer de
tels liens, de vrifier si le site Internet, vers lequel ces derniers sont censs mener, donne
accs des uvres qui sont protges et, le cas chant, si les titulaires des droits dauteur
de ces uvres ont autoris leur publication sur Internet. Une telle vrification savre
dautant plus difficile lorsque ces droits ont fait lobjet de sous-licences. Par ailleurs, le
contenu dun site Internet, auquel un lien hypertexte permet daccder, peut tre modifi
aprs la cration de ce lien, incluant des uvres protges, sans que la personne ayant cr
ledit lien en soit forcment consciente.
47Aux fins de lapprciation individualise de lexistence dune communication au public,
au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29, il convient ainsi, lorsque le
placement dun lien hypertexte vers une uvre librement disponible sur un autre site Internet
est effectu par une personne qui, ce faisant, ne poursuit pas un but lucratif, de tenir compte
de la circonstance que cette personne ne sait pas, et ne peut pas raisonnablement savoir, que
cette uvre avait t publie sur Internet sans lautorisation du titulaire des droits dauteur.
48En effet, une telle personne, tout en mettant ladite uvre la disposition du public en
offrant aux autres internautes un accs direct celle-ci (voir, en ce sens, arrt du 13 fvrier
2014, Svensson e.a., C-466/12, EU:C:2014:76, points 18 23), nintervient, en rgle
gnrale, pas en pleine connaissance des consquences de son comportement pour donner
des clients un accs une uvre illgalement publie sur Internet. En outre, lorsque luvre
en question tait dj disponible sans aucune restriction daccs sur le site Internet auquel le
lien hypertexte permet daccder, lensemble des internautes pouvait, en principe, dj avoir
accs celle-ci mme en labsence de cette intervention.
49En revanche, lorsquil est tabli quune telle personne savait ou devait savoir que le lien
hypertexte quelle a plac donne accs une uvre illgalement publie sur Internet, par
exemple en raison du fait quelle en a t averti par les titulaires du droit dauteur, il y a lieu
de considrer que la fourniture de ce lien constitue une communication au public, au sens
de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29.
50Il en est de mme dans lhypothse o ce lien permet aux utilisateurs du site Internet sur
lequel celui-ci se trouve de contourner des mesures de restriction prises par le site o se
trouve luvre protge afin den restreindre laccs par le public ses seuls abonns, le
placement dun tel lien constituant alors une intervention dlibre sans laquelle lesdits
utilisateurs ne pourraient pas bnficier des uvres diffuses (voir, par analogie, arrt du 13

fvrier 2014, Svensson e.a., C-466/12, EU:C:2014:76, points 27 et 31).

51Par ailleurs, lorsque le placement de liens hypertexte est effectu dans un but lucratif, il peut
tre attendu de lauteur dun tel placement quil ralise les vrifications ncessaires pour
sassurer que luvre concerne nest pas illgalement publie sur le site auquel mnent
lesdits liens hypertexte, de sorte quil y a lieu de prsumer que ce placement est intervenu en
pleine connaissance de la nature protge de ladite uvre et de labsence ventuelle
dautorisation de publication sur Internet par le titulaire du droit dauteur. Dans de telles
circonstances, et pour autant que cette prsomption rfragable ne soit pas renverse, lacte
consistant placer un lien hypertexte vers une uvre illgalement publie sur Internet
constitue une communication au public , au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la
directive 2001/29.
52Toutefois, dfaut de public nouveau, il ny aura pascommunication au public au sens
de cette disposition dans lhypothse, rappele aux points 40 42 du prsent arrt, dans
laquelle les uvres auxquelles lesdits liens hypertexte permettent daccder ont t rendues
librement disponibles sur un autre site Internet avec le consentement du titulaire.
53Une telle interprtation de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 assure le niveau
lev de protection en faveur des auteurs, recherch par cette directive. En effet, en vertu de
celle-ci et dans les limites traces par larticle 5, paragraphe 3, de ladite directive, les
titulaires du droit dauteur peuvent agir non seulement contre la publication initiale de leur
uvre sur un site Internet, mais galement contre toute personne plaant des fins lucratives
un lien hypertexte vers luvre illgalement publie sur ce site ainsi que, dans les conditions
exposes aux points 49 et 50 du prsent arrt, contre des personnes ayant plac de tels liens
sans poursuivre des fins lucratives. cet gard, il y a notamment lieu de relever que ces
titulaires ont en toute circonstance la possibilit dinformer de telles personnes du caractre
illgal de la publication de leur uvre sur Internet et dagir contre celles-ci dans lhypothse
o elles refusent denlever ce lien sans quelles puissent se prvaloir de lune des exceptions
numres cet article 5, paragraphe 3.
54Sagissant de laffaire au principal, il est constant que GSMedia exploite le site GeenStijl et
quelle a fourni les liens hypertexte vers les fichiers contenant les photos en cause, hbergs
sur le site Filefactory, des fins lucratives. Il est galement constant que Sanoma navait pas
autoris la publication de ces photos sur Internet. En outre, il semble dcouler de la
prsentation des faits, telle quelle rsulte de la dcision de renvoi, que GSMedia tait
consciente de cette dernire circonstance et quelle ne saurait donc renverser la prsomption
que le placement de ces liens est intervenu en pleine connaissance du caractre illgal de
cette publication. Dans ces conditions, il apparat que, sous rserve des vrifications
effectuer par la juridiction de renvoi, en plaant ces liens, GS Media a ralis une
communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29,
sans quil soit ncessaire dapprcier dans ce contexte les autres circonstances invoques par
cette juridiction, cites au point 26 du prsent arrt.
55 Eu gard lensemble des considrations qui prcdent, il convient de rpondre aux
questions poses que larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 doit tre interprt en
ce sens que, afin dtablir si le fait de placer, sur un site Internet, des liens hypertexte vers
des uvres protges, librement disponibles sur un autre site Internet sans lautorisation du
titulaire du droit dauteur, constitue une communication au public au sens de cette
disposition, il convient de dterminer si ces liens sont fournis sans but lucratif par une
personne qui ne connaissait pas ou ne pouvait raisonnablement pas connatre le caractre
illgal de la publication de ces uvres sur cet autre site Internet ou si, au contraire, lesdits

liens sont fournis dans un tel but, hypothse dans laquelle cette connaissance doit tre
prsume.
Sur les dpens
56La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev
devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais
exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne
peuvent faire lobjet dun remboursement.
Par ces motifs, la Cour (deuxime chambre) dit pour droit:
Larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du
Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et
des droits voisins dans la socit de linformation, doit tre interprt en ce sens que,
afin dtablir si le fait de placer, sur un site Internet, des liens hypertexte vers des
uvres protges, librement disponibles sur un autre site Internet sans lautorisation
du titulaire du droit dauteur, constitue une communication au public au sens de
cette disposition, il convient de dterminer si ces liens sont fournis sans but lucratif par
une personne qui ne connaissait pas ou ne pouvait raisonnablement pas connatre le
caractre illgal de la publication de ces uvres sur cet autre site Internet ou si, au
contraire, lesdits liens sont fournis dans un tel but, hypothse dans laquelle cette
connaissance doit tre prsume.
Signatures

* Langue de procdure: le nerlandais.