Expte. 1383/15.

Smiraglia, Karina Andrea por estafas reiteradas, falsificacin de

documentos pblicos reiterado y uso de documento privado falsificado.
Nro. de orden:
Libro de Sentencias nro. 18.
//ha Blanca, 9 de setiembre de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Los de la presente causa nro. 1383/15 (IPP

02-00-018242-14) por los delitos

de estafas reiteradas, falsificacin de documentos pblicos reiterado y uso de

documento privado falsificado seguida a KARINA ANDREA SMIRAGLIA, DNI
21797821, argentina, instruida, casada, abogada, nacida en esta ciudad el 24 de julio de
1970, domiciliada en calle Millamapu 55 de Baha Blanca, hija de Jos Smiraglia y de
Herminia Della Chiara, para dictar veredicto.
RESULTA:
PRIMERO:

El

seor Agente Fiscal, doctor

Cristian Aguilar acus a la

imputada como autora responsable de los delitos de estafas reiteradas -33 hechos- en
concurso real entre s, en concurso ideal con uso de documento pblico adulterado
reiterado -3 hechos-, uso de documento privado, todo en concurso real con falsificacin
de documento pblico reiterado -40 hechos-, en concurso real entre s, en los trminos
de los arts. 172, 292, 296, 54 y 55 del Cdigo Penal.
Consider que no concurran eximentes. Valor como atenuante la carencia de
antecedentes penales de la imputada. Comput como agravantes la pluralidad de
decisiones delictuales traducidas en gran cantidad de delitos; la importante cantidad de
vctimas; la extensa duracin temporal de los hechos; la condicin de abogada de la
causante y su posicin social que implica mayor grado de culpabilidad y de reproche
penal dado que se impone un mayor respeto a las normas como auxiliar del sistema de
administracin de justicia; el hecho de que se hayan falsificado las firmas de jueces que
integran la administracin de justicia; la vulnerabilidad de las vctimas en funcin de su
condicin

social, econmica y cultural; la magnitud del perjuicio causado y en

consecuencia del beneficio obtenido; la complejidad de las maniobras que implic que
no slo se enga con mentiras sino con la redaccin de sentencias apcrifas; la actitud
posterior de la encausada de haber dicho a algunos damnificados que fue vctima de un
engao, de una cama; la preclusin de algunos plazos que perjudicaron a las vctimas;
el grave dao psicolgico y moral provocado a los damnificados que les generaran
1

desconfianza en el servicio de justicia y en el ejercicio de la abogaca y el desprecio por

la labor jurisdiccional.
Solicit la imposicin de la pena de siete aos de prisin, la inhabilitacin
especial para desempear la profesin de abogada por el plazo de diez aos y el mximo
de la multa prevista por el art. 22 bis del Cdigo Penal, con ms las costas del proceso.
SEGUNDO: Por su parte, el seor defensor particular, doctor Leonardo Gmez
Talamoni plante la prescripcin de la accin penal en lo que respecta al hecho 1. F.
Acept que mediante la confesin de su asistida y dems prueba producida se encuentra
probada la culpabilidad de la procesada en los hechos 1. A, 1. B, 1. C, 1. G, 1. K, 1 N, 1
, 1 P, 1. U, 1. V y 1. W. En cambio, respecto a los restantes supuestos del hecho 1
consider el seor defensor de confianza que a pesar de haber reconocido la doctora
Smiraglia haber recibido pagos, eso slo constituye una demora pero no delito aunque
pueda tener un reproche moral.
Seal el doctor Gmez Talamoni que la imputada ha sido vapuleada por los
medios de comunicacin, se la ha tratado de falsa abogada y de estafadora por lo que ha
tenido una condena social muy importante que quiz le haga ms mella que la condena
de la justicia. Sostuvo que al momento de individualizar la pena hay que tener en cuenta
la carencia de antecedentes penales de la acusada, la falta de entorpecimiento del
proceso, y la sincera confesin y el arrepentimiento demostrado. Dijo no coincidir con
el seor Agente Fiscal en cuanto a que el arrepentimiento constituy un ardid para
mejorar su posicin. Solicit finalmente el seor defensor que se condene a su asistida
a una pena de prisin de ejecucin condicional.
Y

CONSIDERANDO:
PRIMERO. De la alegada prescripcin de la accin penal

respecto al hecho 1. F: Debo abordar en primer lugar una cuestin de previo y especial
pronunciamiento por cuanto el seor defensor plante que en el hecho 1. F, cuyo
damnificado resultara Antonio Di Biassi, la accin penal se encontraba prescripta.
Analizadas las actuaciones debo anticipar que le asiste razn al doctor Gmez
Talamoni.
El plazo de prescripcin en ese caso, dado que el delito resulta ser el de estafa es
de seis aos (arts. 62 inc. 2, 63 y 172 del Cdigo Penal). El primer acto con entidad
interruptiva del curso de la prescripcin lo constituye el primer llamado a prestar
declaracin indagatoria (art. 67 inc. b del Cdigo Penal), por lo que en atencin a que
los hechos que le atribuyera la fiscala en este caso a la acusada habran ocurrido en
2

febrero de 2008, el plazo de prescripcin se cumpli en febrero de 2014 y el

llamado a la imputada a prestar declaracin a tenor de las previsiones del art. 308 del
rito se produjo el 19 de mayo de 2015 (fs. 800 y vta.), por lo que en esa poca ya haba
operado el curso de la prescripcin.
Cabe destacar que la prescripcin puede (y debe) ser declarada incluso de oficio,
en cualquier instancia del proceso y por cualquier tribunal, por tratarse de una cuestin
de orden pblico, que como tal, opera de pleno derecho, por el solo transcurso del
tiempo (cfr. CSJN, Fallos, 305: 1236; 311: 2205, etc.; SCBA, P. 71.313, sent. del
16/02/00, P. 83.147, sent. del 14/04/04, entre muchos otros).
Por lo expuesto, en el caso 1 F se encuentra extinguida por prescripcin la
accin penal, y as lo declaro; en consecuencia corresponde absolver a la imputada
respecto a dicho suceso por el que fuera acusada (art. 59 inc. 3 del Cdigo Penal).
SEGUNDO: Entiendo que se encuentra probado en esta causa, y esa es mi
conviccin sincera:
HECHO NRO. 1. Desde fecha no precisada del ao 2009 hasta -al menos- das
previos al 08 de octubre de 2014, fueron defraudadas diversas personas a quienes se
gener la errnea creencia de que las cuestiones legales por las que requeran servicios
jurdicos profesionales iban a recibir un tratamiento acorde con las normas generales
de actuacin profesional impuesta legalmente a los abogados. De esta manera,
realizaron entregas dinerarias por diversos trmites, que provocaron por parte de los
mismos, disposiciones patrimoniales perjudiciales, al resultar dichos trmites
inexistentes. As, se llevaron a cabo las siguientes conductas:
Hecho 1- a): Durante el transcurso del ao 2009, Silvia Galvn y Carlos
Carfalo, con el fin de adquirir un terreno ubicado entre las calles Lbano, Artigas,
Cuyo y Av. La Plata de la ciudad de Baha Blanca, se les indic que deban iniciar un
proceso judicial de usucapin. As, los nombrados hicieron entregas de dinero en
efectivo: cien pesos ($100) y tres mil quinientos pesos ($ 3500) durante 2009; siete mil
pesos ($ 7000) y trece mil pesos ($ 13000 en cuotas de mil trescientos $ 1300), tres mil
quinientos pesos ($ 3500), y doscientos pesos ($ 200) durante 2010 y 2011; dos mil
pesos ($ 2000) en 2012; y tres mil ochocientos treinta y dos pesos ($ 3832) en julio de
2014; sumas stas que les fueron requeridas para el inicio y prosecucin de
dicho proceso judicial, el cual nunca se inici. Que como medio para hacer incurrir en
error a los damnificados, se les hizo entrega de una supuesta "sentencia judicial" en el

Expte. Nro. 96057, que aparece como suscripta por el Dr. Pablo Federico Bostal en el
que se haca lugar a la demanda, siendo dicho expediente y resolutorio inexistentes.
Hecho 1- b): En fecha no determinada del ao 2009, a Alejandra Isabel Carfalo,
a fin de regularizar la situacin de su terreno ubicado en las calles Jujuy y Francia,
esquina tres, parcela 14 nro. 21.535, circunscripcin II, seccin "C", manzana 240 "D"
del Barrio 1 de Mayo de esta ciudad, se le indic que deba iniciar un proceso judicial
de usucapin. A tal fin, hizo entrega en concepto de pago por trmites judiciales, de las
siguientes sumas de dinero: el 10 de marzo de 2009, ochocientos pesos ($ 800) en
concepto de gastos de presentacin de usucapin; el 26 de marzo de 2009, cien pesos ($
100) por "gastos de presentacin en mayor cantidad"; el 22 de abril de 2009, quinientos
cincuenta pesos ($ 550) en concepto de gastos de plano de usucapin y el 28 de mayo
de 2014, mil quinientos pesos ($ 1500). Que como medio para hacer incurrir en error a
la damnificada se le hizo entrega de lo que resultara ser una "sentencia judicial" en el
Expte. Nro. 96057, que aparece como suscripta por el Dr. Pablo Federico Bostal en el
que se haca lugar a la demanda, siendo dicho expediente y resolutorio inexistentes.
Hecho 1 - c): En el ao 2012, el Sr. Gerardo Javier Carfalo a fin de solucionar
un conflicto derivado de una relacin locativa que mantena con Mara Jos Egidi de la
cual Carfalo resultaba inquilino, se le indic que deba realizar un convenio de
rescisin de contrato de alquiler entre el nombrado y Mara Jos Egidi. As, hizo entrega
el 2 de mayo de 2012, de mil ciento treinta y dos pesos ($ 1132) por gastos de
consignacin de llaves. Que a fin de hacerlo incurrir en error se le exhibi un
documento en el que estaba estampada una firma que pareca pertenecer a la citada
Egidi, resultando falsa dicha firma y en consecuencia, inexistente el convenio. Que el
damnificado recibi un Mandamiento de Pago y Embargo, toda vez que se haba
iniciado en su contra un proceso judicial en el Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 2
Departamental, caratulado "Egidi Mara Jos c/ Carfalo Gerardo J y otros s/ cobro
ejecutivo de alquileres.
Hecho 1 - d): En el transcurso del ao 2013, Nelly Heit, a fin de iniciar
conjuntamente con sus tres hijos Jorge Bernardo, Miriam Beatriz y Walter Fabin
Emalhao, la sucesin de su esposo Modesto Bernardo Emalhao hizo entrega de la suma
total de diecisis mil pesos ($ 16000), discriminados de la siguiente manera: el 04 de
junio de 2013, dos mil seiscientos pesos ($ 2600) por gastos de adjudicacin y
honorarios en sucesin; el 25 de junio de 2013, cuatro mil setecientos pesos ($ 4700)
por sucesin de la casa; el 14 de agosto de 2013, cuatro mil cuatrocientos pesos ($
4

4400) por adjudicacin de inmueble; el 19 de diciembre de 2013, quinientos pesos ($

500) a cuenta de honorarios; y el 20 de diciembre de 2013, tres mil ochocientos
pesos ($ 3800) por gastos de adjudicacin. Se les refiri falsamente a los nombrados
que el proceso sucesorio haba sido iniciado, cuando esto no sucedi.
Hecho 1 - e): Durante el perodo comprendido entre los aos 2010 y 2013, Adriana
Elisabeth Montenegro, a fin de resolver cuestiones patrimoniales, se le indic que deba
iniciar los siguientes procesos judiciales:
I-

Un juicio por daos y perjuicios contra su hermano Sergio Daro

Montenegro por el cual abon Adriana Montenegro las sumas de cinco mil
ochocientos pesos ($5800), en entregas de ochocientos pesos ($ 800); dos
mil quinientos pesos ($ 2.500) y dos mil quinientos pesos ($ 2.500). Se le
inform falsamente que se haba entablado la correspondiente demanda y
que la misma tramitaba ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 4
departamental, bajo el nro. de expte. 221.543, proceso judicial que nunca se
inici.

II-

Procesos judiciales por desalojo y cobro de alquileres contra sus sobrinos

Romina Alejandra y Edgardo Daro Montenegro, por los cuales Adriana
Montenegro entreg la suma de dos mil quinientos pesos ($ 2500). Se le
refiri falsamente que se haba iniciado el trmite procesal correspondiente
y que el mismo llevaba el nro. de causa 57.143 del Juzgado Civil y
Comercial N 1, procesos judiciales que nunca fueron iniciados.

III-

Un juicio por rgimen de visitas respecto de su nieto Nicols Cayetano

Pacios Vsquez, por el que Montenegro entreg la suma de novecientos
ochenta pesos ($980). Se le inform falsamente a Montenegro que dicha
peticin tramitaba bajo el nmero de expte. 102.221 del Tribunal de
Familia N 1 de esta ciudad, proceso judicial que tampoco existe.

IV-

Un juicio de daos y perjuicios contra el Sr. Pablo Villalba, por el que

Montenegro entreg la suma de ochocientos ochenta pesos ($880) por la
demanda y dos mil quinientos pesos ($ 2500) por el embargo de la cuenta.
Se le manifest a Montenegro que haba ganado el juicio por un monto de
treinta y dos mil pesos ($ 32000) y que el nro. Expte. era 113.998 del
Juzgado en lo Civil y Comercial N 7, siendo que dicho expediente judicial
resulta inexistente.

V-

Un juicio contra el Dr. Muoz de Toro y Giselle Zanucci por el monto de

ciento veinte mil pesos ($120000), por el cual Montenegro entreg la suma
de seis mil pesos ($ 6000), discriminados en cuatro mil ochocientos pesos
($4800) en concepto de tasa de justicia y mil doscientos pesos ($1200) por
jus de Tasa de Justicia. Hizo una segunda entrega por dos mil seiscientos
pesos ($2600). Se le inform falsamente a Montenegro que dicho juicio
tramitaba por expte. nro. 73.312 del Juzgado Civil y Comercial N 3,
expediente que tambin resulta inexistente.

Hecho 1 - g): Durante el transcurso del ao 2013, a Evangelina Laura Fredes, a fin
de adquirir un terreno ubicado en la ciudad de Carmen de Patagones, se le indic que
deba iniciar un proceso judicial de usucapin. As, Fredes entreg las siguientes sumas
de dinero en efectivo: dos mil quinientos pesos ($2500) por gastos de inicio; mil
trescientos ochenta ($ 1380) para el pago de publicacin de edictos y dos mil quinientos
pesos ($2500) para abonar impuestos inmobiliarios. Que como medio para hacer
incurrir en error a la damnificada, se confeccion y se le exhibi un expediente apcrifo,
entregando copia del mismo a Fredes, que aparece caratulado como "Fredes Evangelina
Laura c/ Doddy Oscar Eloy s/ Prescripcin Adquisitiva de Dominio", de trmite ante el
Juzgado en lo Civil y Comercial N 2, epxte. n 102832, con resoluciones y
certificaciones que simulan contener las firmas del Dr. Rubn Moiola - Juez - y de la
Dra. Rosana Bolatti - Secretaria -, no correspondindose dichas copias con el expediente
original que pertenece a la causa caratulada Bustamante Edgardo c/ Hartford Seguros
de Vida S.A. s/ Beneficio de litigar sin gastos, no habiendo sido iniciado ningn
proceso de usucapin en el que Fredes resulte parte actora.
Hecho 1 - h): En fecha no determinada durante el mes de mayo de 2014, la
Sra. Ramona Itat De los Santos, a fin solicitar junto a su esposo Sergio Lamtzev la
tenencia y guarda de su nieto menor Felipe, hizo entrega de tres mil novecientos
sesenta pesos ($ 3960), suma abonada en cuatro cuotas de novecientos noventa pesos
($990) cada una, no existiendo proceso judicial alguno al respecto.
Hecho 1 - i): En fecha no precisa pero durante el ao 2010, la Sra. Edita del
Carmen Vejar Vsquez, con la finalidad de realizar la sucesin de su marido Ramn
Juan Olgun, entreg el 20 de mayo de 2011, quinientos pesos ($ 500) por gastos de
adjudicacin; el 14 de septiembre de 2012, ochocientos pesos ($ 800) por gastos de
presentacin y el 21 de agosto de 2014, dos mil setecientos pesos ($ 2700) por gastos de
registracin, no habiendo sido iniciado trmite sucesorio alguno.
6

Hecho 1 - j) I- En fecha no precisada del ao 2011, la Sra. Daniela Alicia Lpez,

con la finalidad de realizar un trmite sucesorio respecto de su to Mariano Lpez,
abon la suma de diez mil pesos ($ 10.000) en concepto de honorarios y gastos de
inicio, proceso que no se inici.
II- En fecha no precisada del ao 2013, la nombrada Lpez, a fin de realizar un
trmite judicial de prescripcin adquisitiva del inmueble de sus padres, sito en calle
Francia nro. 26 de esta ciudad, como as tambin la sucesin de stos, hizo entrega de
diversa documentacin y abon la suma aproximada de once mil seiscientos pesos ($
11600), no habiendo sido iniciado ningn proceso judicial al respecto.
Hecho 1 - k): En fecha no precisada del ao 2009, Ricardo Toms Garca, a fin de
iniciar el trmite sucesorio de su padre Crescencio Ismael Garca, entreg el da 5 de
agosto de 2009, la suma de quinientos treinta pesos ($ 530) en concepto de gastos
sucesorios, y el da 21 de agosto de 2012, setecientos diecisis pesos ($ 716) para gastos
de adjudicacin. As, como medio de hacer incurrir en error al damnificado, se le hizo
entrega de una constancia "apcrifa", que simula contener la firma del juez Dr. Nstor
Javier Carlos, que refiere que Ricardo Garca es el adjudicatario del automotor Renault
12, dominio RAT 481, no habiendo sido iniciado dicho proceso sucesorio.
Hecho 1 - l): En el mes de enero del ao 2012, Carlos Gustavo Velozo, a fin de dar
inicio al trmite de divorcio respecto de Dora Mabel Campusano, hizo diversas entregas
de dinero: quinientos pesos ($ 500); mil doscientos pesos ($ 1200) -en dos entregas de
seiscientos pesos ($ 600) el 18 de junio y el 11 de julio de 2014-, y varias entregas ms,
de doscientos y trescientos pesos ($ 200 y $ 300). Que el referido trmite nunca fue
iniciado.
Hecho 1 - ll): En fecha 2 de julio de 2013, la Sra. Norma Alicia Fonseca, a fin de
lograr judicialmente la restitucin de un terreno usurpado, entreg la suma de mil
ochocientos pesos ($1800) por gastos de presentacin; el da 16 de agosto del 2013, la
suma de mil ciento treinta y dos pesos ($ 1132) en concepto de publicacin de
edictos; el 30 de agosto de 2013, la suma de mil cuatrocientos pesos ($1400); el 17 de
octubre del 2013, la suma de mil doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de
pago de la primera cuota de ARBA; el 13 de noviembre del 2013, la suma de mil
doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de pago de la segunda cuota de ARBA;
el 16 de diciembre de 2013, la suma de mil doscientos cincuenta pesos ($1250) en
concepto de pago de la tercera cuota de ARBA; y el 9 de enero de 2014, la suma de mil

doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de pago de la cuarta cuota de ARBA,

proceso judicial que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - m): En fecha no determinada del ao 2013, Ral Omar Lenchours,
residente en la ciudad de Carmen de Patagones, a fin de iniciar dos demandas civiles,
abon la suma de cuatro mil cuatrocientos pesos ($ 4400) en concepto de adelanto de
honorarios; mil cien pesos ($ 1100) que deposit en la cuenta de Eduardo Carlos Lista,
nro. 353276/6 del Banco Santander Ro el da 28 de marzo de 2014; y tres mil
cuatrocientos pesos ($ 3400) que envi a travs de encomienda. Los procesos nunca
fueron iniciados.
Hecho 1 - n): En fecha no determinada del ao 2014, Alberto Luis Crespo, residente
en Carmen de Patagones -a travs de Mara Evangelina Esteban-, a fin de iniciar el
proceso sucesorio de Josefa Elosa Len, abon la suma de mil seiscientos pesos ($
1600) en concepto de gastos de inicio y publicacin de edictos. Que como medio para
hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg una copia de lo que simulaba ser
una declaratoria de herederos, la cual dice corresponder al expte. nro. 102.334, y posee
una firma que aparenta ser del Dr. Rubn Moiola, proceso sucesorio que nunca fue
iniciado.
Hecho 1 - ): En fecha no determinada del ao 2007, Stella Maris Echeveste, a fin de
continuar el trmite de la usucapin, con entregas de dinero como as tambin con la
realizacin de trabajo personal -servicios de catering y servicio domstico-. Que como
medio de hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg un escrito que pretenda
ser un testimonio de una sentencia apcrifa-, la cual posee una firma que simula ser de
la Dra. Marta S. Coccia de Velzquez, en la cual se otorga la posesin del inmueble en
cuestin en favor de Echeveste. Dicho proceso, si bien fue iniciado, result archivado en
el ao 2007.
Hecho 1 - o) En fecha indeterminada del ao 2011, Mara Rosa Retrive, a fin de
realizar distintas gestiones judiciales -demandas judiciales por daos y perjuicios y
conversin de separacin vincular en divorcio-, entreg diversas sumas de dinero: el 29
de junio de 2012, abon setecientos pesos ($ 700) por gastos de presentacin; el 6 de
agosto de 2013, seiscientos treinta y dos pesos ($ 632), tambin por gastos de
presentacin; el 28 de octubre de 2013 ochocientos pesos ($ 800), por pago de gastos de
iniciacin de juicio; el 21 de diciembre de 2013, seiscientos pesos ($ 600) en concepto
de gastos judiciales; el 27 de diciembre de 2013, la suma de setecientos noventa pesos
($ 790) por ampliacin de medida cautelar; el 17 de marzo de 2014, ochocientos sesenta
8

y tres pesos ($ 863) por gastos de inicio; el 25 de junio de 2014, doscientos pesos ($
200) en concepto de gastos de presentacin de denuncia; y el 11 de julio de 2014,
cuatrocientos pesos ($ 400) por gastos de inicio de daos y perjuicios, por un total de
cuatro mil novecientos ochenta y cinco pesos ($ 4985.-), siendo que ninguno de los
procesos fue iniciado.
Hecho 1 - p): En fecha no determinada del ao 2013, Mariela Cecilia Desimone, a fin
de iniciar un proceso judicial de usucapin respecto de dos terrenos ubicados en Guido
Spano al 3800 de esta ciudad, hizo diversas entregas de dinero. Que como medio para
hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg una sentencia apcrifa, la cual
posee una firma que simula ser del Dr. Pablo F. Bostal, en la cual se hace lugar a la
demanda por usucapin intentada, proceso judicial que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - q): En fecha no precisa, a fines del ao 2013, Alberto Daniel Botta, a fin de
iniciar un proceso de usucapin respecto de un terreno baldo, abon la suma de dos mil
ochocientos pesos ($ 2800) el da 9 de diciembre de 2013, por gastos de presentacin de
usucapin; mil novecientos veinticinco pesos ($ 1925) por presentacin de tercera, el
23 de diciembre de 2013 y mil pesos ($ 1000) por gastos de edictos, el 8 de abril de
2014, trmite procesal que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - r): A partir de fecha no determinada del ao 2009 y hasta fines del ao
2012, Margarita Daz y su hijo Jorge Alberto Daz, a fin de iniciar la sucesin de Jos
Spigariol, entregaron la suma de diecinueve mil pesos ($ 19000), en diversos pagos: el
da 29 de abril de 2009, la suma de $ 2563, en concepto de gastos de disolucin y
liquidacin de sociedad; el 16 de julio de 2009, tres mil ochocientos sesenta y dos
pesos, por gastos de adjudicacin; el 10 de diciembre de 2009, mil pesos ($ 1000), a
cuenta de mayor cantidad por honorarios; el 1 de febrero de 2010, setecientos pesos ($
700), en concepto de honorarios a cuenta de mayor cantidad; el 9 de marzo de
2010, quinientos pesos ($ 500), a cuenta de honorarios mayor cantidad; el 23 de abril de
2010, quinientos pesos ($ 500), a cuenta de honorarios; el 18 de mayo de 2010, dos mil
novecientos cincuenta y dos pesos ($ 2952), en concepto de gastos de presentacin
prescripcin adquisitiva; el 28 de mayo de 2010, por la suma de trescientos pesos ($
300), a cuenta de honorarios mayor cantidad; el 22 de julio de 2010, cuatrocientos pesos
($ 400), a cuenta de honorarios; el 15 de septiembre de 2010, ochocientos ochenta y
tres pesos ($ 883) en concepto de gastos de edictos; el 27 de diciembre de 2010,
quinientos pesos

($

500),

cuenta

de

honorarios;

el

25

de

abril

de

2011, doscientos pesos ($ 200), en concepto de honorarios; el 20 de septiembre de

9

2011, cuatrocientos pesos ($ 400), a cuenta de honorarios; el 13 de febrero de

2012, doscientos pesos ($ 200), en concepto de cancelacin total de honorarios y el 22
de noviembre de 2012, por la suma de tres mil seiscientos treinta y dos pesos ($ 3.632),
proceso sucesorio que jams fue iniciado.
Hecho 1 - s): Durante el ao 2008, Eva Mabel Zaldarriaga, a raz de la venta de un
inmueble sito en la calle Viamonte 2170 de esta ciudad, que se llev a cabo el 18 de
septiembre de 2008 por un total de $ 145.000 (ciento cuarenta y cinco mil pesos),
correspondindole a Eva Zaldarriaga la suma de $ 36.250 (treinta y seis mil doscientos
cincuenta pesos), se abri una cuenta en la Cooperativa Obrera Ltda. de orden recproca
y se le entreg una constancia de depsito por la suma de veintiocho mil seiscientos
veinticinco pesos ($ 28.625), como consecuencia de haberse descontado ocho mil en
concepto de honorarios. El da 16 de enero de 2009, la damnificada tom conocimiento
que en la cuenta solamente exista depositada la suma de diez mil quinientos pesos ($
10.500), habindosele referido como explicacin que luego de cobrar el dinero por
dicha venta haba sido vctima de un robo.
Hecho 1 - t): I- En el ao 2011, Ariel Martn Ramos, a fin de continuar la sucesin de
sus suegros de trmite ante el Juzgado en lo Civil y Comercial N 2 Departamental, que
fuera iniciada en el ao 1997, abon seis mil cuatrocientos trece pesos ($ 6413) el 16 de
febrero de 2011, y novecientos treinta y dos pesos ($ 932) el 23 de junio del mismo ao,
no habiendo sido realizada ninguna presentacin en dicho expediente.
II- En el ao 2014, Ariel Martn Ramos, a fin de iniciar la sucesin de su madre
Hayde Nlida Becares, abon la suma de dos mil ciento setenta pesos ($ 2170), el 7 de
marzo de 2014; mil ciento ochenta y dos pesos ($ 1182), el 25 de marzo de 2014 -recibo
N 86522703-; mil seiscientos pesos ($ 1600), el 28 de abril de 2014 -recibo N
86522719-; tres mil doscientos pesos ($ 3200), el 23 de mayo de 2014 -recibo N
86522725-, y cuatro mil pesos ($ 4000), el 29 de agosto de 2014. Que como medio de
hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg una resolucin apcrifa de
declaratoria de herederos respecto de Hayde Nlida Becares, simulando pertenecer al
expediente 102.334 y firmada por la Dra. Marta S. Coccia de Velzquez, proceso que
nunca fue iniciado.
Hecho 1 - u): En fecha no precisada del ao 2014, Juan Carlos Bulla, a fin de
depositar dinero en procesos ejecutivos que le haba iniciado el Banco de la Provincia
de Buenos Aires, entreg en el hall del Palacio de Tribunales -sito en calle Estomba 34
de esta ciudad-el da 17 de octubre de 2014, la suma de cuarenta mil doscientos pesos ($
10

40200) para imputar al pago de montos que se le demandaban en dichos procesos

judiciales. Que por dicha entrega se le extendi un recibo en concepto de "pago a
efectuar Banco Provincia c/ Bulla s/Cobro Ejecutivo". Que el dinero nunca fue
depositado en los procesos mencionados.
Hecho 1 - v): En fecha no precisada durante el ao 2009, Adriana Luisa
Bouzn, a fin de iniciar el juicio de divorcio respecto de Hctor ngel Cardoso, hizo
entrega de la suma de quinientos pesos ($ 500) para gastos de inicio, y de mil
ochocientos pesos ($ 1800) en concepto de pago de finalizacin de los trmites de
divorcio. Que como medio de hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg una
copia de lo que aparentaba ser la sentencia de divorcio, en expte. N 43509, que posee
una firma que simula ser del Dr. Manassero, Juez de Familia, proceso que nunca se
inici.
Hecho 1 - w): Durante el transcurso del ao 2010, Ricardo Jorge Mordeglia, a
fin de regularizar la escritura de su departamento sito en la calle O'Higgins 533 de esta
ciudad, abon el 28 de diciembre de 2010, la suma de tres mil ochenta y siete pesos ($
3087) para iniciar el trmite; y trescientos pesos ($ 300) en concepto de honorarios; el
20 de marzo de 2012, tres mil doscientos pesos ($ 3200) para gastos de adjudicacin de
la sucesin; y tres mil pesos ($ 3000), pagos realizados entre 2010 y 2013. En el ao
2014, como medio para hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg lo que
simulaba ser un testimonio de la sucesin de Alberto Menvielle -anterior propietario del
departamento en cuestin-, el cual posee una firma que aparenta ser de la Dra. Marta
Coccia de Velzquez, proceso sucesorio que nunca fue iniciado.
Hecho 1 -x): En el ao 2014, Rubn Hctor Pacho, a fin de iniciar la sucesin de
sus padres Ana Al y Marciano Pacho, abon el da 6 de junio de 2014, la suma de
nueve mil pesos ($9.000) en concepto de gastos de inicio de sucesin, entrega dineraria
que realiz luego de haber requerido -a tal fin- un prstamo en el Banco Industrial.
Dicho proceso nunca fue iniciado.
Ello se acredita mediante denuncia del Dr. Pablo Federico Bostal, Juez Titular
del Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 5 Departamental de fs. 1/vta., documentacin
presentada por la damnificada Silvia Galvn (Efecto n 86 - Hecho 1- a): recibo N
05345926 del 18/07/2014, copia de "sentencia"; Informe de la pgina web v/lex de fs.
20/21; documentacin presentada por la damnificada Alejandra Carfalo (Efecto n 86
- Hecho 1- b): "copia de sentencia", copia del boleto de compraventa, recibo por la
cantidad de ($ 800) del 10 de marzo de 2009, recibo por la suma de ($ 100) del 26 de
11

marzo de 2009, recibo por ($ 550) del 22 de abril de 2009, recibo N 86522728 del 28
de mayo de 2014; impresin de la pgina web www.nosis.com.ar de fs. 25/26; informe del
Colegio de Abogados Departamental de fs. 57/64; resolucin judicial (allanamiento del
Estudio Jurdico de Karina Andrea Smiraglia y requisa personal) de fs. 69/78; acta de la
diligencia de allanamiento de fs. 82/86; 9.- acta de requisa del rodado dominio FUW257 de fs. 87; documentacin acompaada por Gerardo Carfalo (Efecto n 86 - Hecho
1- c): intimacin del Juzgado Civil y Comercial N 2 en autos "Edigi Maria Jos
c/Carfalo Gerardo J. y otros s/Cobro ejecutivo de alquileres", con copia de demanda y
documentacin presentada, copia del convenio de rescisin del contrato alquiler, acta de
denuncia ante el Colegio de Abogados, contrato de alquiler e inventario, recibos del 2
de mayo de 2012 por ($ 1132); del 27 de diciembre (sin ao) por ($ 3500); del 24 de
febrero de 2010 por ($ 414); del 9 de abril de 2008 por ($ 463), y del 23 de octubre de
2013 por ($ 1432), escritos judiciales, traslado de demanda por desalojo, mandamiento
de ejecucin y embargo (2) en expte. 114.187; documentacin acompaada por Nelly
Heit: (Efecto n 86 - Hecho 1- d): recibo del 04 de junio de 2013 por ($2600), recibo
del 25 de junio de 2013 por ($4700), recibo del 14 de agosto de 2013por ($4400),
recibo del 19 de diciembre de 2013 por ($ 500), recibo del 20 de diciembre de 2013
por ($ 3800): documentacin presentada por Eva Zaldarriaga (efecto n 86 - Hecho 1s): extracto de cuenta en la Cooperativa Obrera Ltda., dos (2) copias de movimientos,
copias de resolucin del Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados Departamental
en cuatro (4) fs. y dos (2) copias de notificaciones en dicho trmite; documentacin
acompaada por Di Biassi (Efecto n 86 - Hecho 1- f): copia de recibos, copia de
convenio, copia subrogacin de derechos y acciones, copias varias en 7 fs., convenio en
autos "Di Biassi Antonio s/Sucesin ab intestato"; copias del sistema MEV de la SCJBA
de la causa 104000 caratulada "Di Biassi Antonio y Amalia Marquez s/Sucesin Abintestato" en 08 fs.; copias de escritos varios en 62 fs., placas fotogrficas de fs. 117;
denuncia de Evangelina Laura Fredes -damnificada- de fs. 120/123; documentacin
presentada por Evangelina Fredes (Efecto n 86 - Hecho 1- g): copias del "expediente"
de fs. 123/132; copia de Cesin de Derechos Posesorios de fs. 133/135; constancias de
Arba de fs. 136/137; copia certificada de facturas 0001-00000010 y 0001-00000011;
documentacin presentada por Ramona Itat De los Santos (Efecto n 86 - Hecho 1h): denuncia en el Colegio de Abogados (fs. 148), recibos (2) N 86522741 y N
86522731, documentacin presentada por Edita del Carmen Vejar Vzquez (Efecto n
86 - Hecho 1- i): recibo N 0050249, recibo en simple folio blanco, de fecha 21/08/14;
12

documentacin presentada por Daniela Alicia Lpez (efecto n 86 - Hecho 1- j): copia
extrada de su computadora (fs. 157/158); documentacin presentada por Ricardo
Toms Garca (efecto n 86 - Hecho 1- k): recibo del 5/08/09 por ($ 530); recibo N
05345943; constancia con la "firma" del Juez Dr. Javier Carlos; documentacin
presentada por Carlos Gustavo Velozo (efecto n 86 - Hecho 1- l): recibo N
86522735; recibo N 86522734; documentacin presentada por Norma Alicia Fonseca
(efecto n 86 - hecho 1- ll): recibo sin numeracin del 02/07/13 por ($ 1800); recibo N
74003706 del 16/08/13 por ($ 1132); recibo N 74003708; recibo N 74003716; recibo
N 74003724; recibo N 74003737; recibo N 74003750, acta de apertura de secuestro
de fs. 185/218; denuncia de Ral Omar Lenchours -damnificado-

de fs. 233;

documentacin presentada por Ral Omar Lenchours (efecto n 86 - Hecho 1m): fotocopia de nota del 01/07/13 (fs. 236); fotocopia de nota sin fecha (fs. 237); copia
de recibo por ($ 1200) (fs. 238); fotocopia de recibo de depsito en Banco Santander
Ro (fs. 239); denuncia de Mara Evangelina Esteban -damnificada- (fs. 242);
documentacin presentada por Mara Evangelina Esteban (efecto n 86 - Hecho 1n): copia de Declaratoria de Herederos (fs. 244); copia de N 0001-00000013 (fs. 259);
informe remitido por la Sra. Juez titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N 7
Departamental, Dra. Marta Coccia de Velzquez de fs. 263/269; documentacin
presentada por Stella Maris Echeveste (efecto n 86 - Hecho 1- ): testimonio en autos
"Candolo Felix contra Limongelli Enrique Ardise sobre Posesin Veinteaal"; fotocopia
de "sentencia" en autos "Candolo Felix contra Limongelli Enrique Ardise sobre
Posesin Veinteaal"; copia de factura de "La Nueva Provincia" y constancia de
publicacin en el Boletn Oficial en los autos "Candolo Helmer s/Usucapin";
documentacin presentada por Mara Rosa Retrive (efecto n 86 - Hecho 1- o): copias
certificadas de recibos (8); informe del Colegio de Abogados de Baha Blanca (fs. 278);
informe de la Receptora General de Expedientes Departamental de fs. 279/282;
documentacin adjuntada por Alberto Daniel Botta (efecto n 86 - Hecho 1- q): recibo
N 74003736; recibo N 74003748; recibo N 86522711; documentacin entregada por
Jorge Alberto Daz (efecto n 86 - Hecho 1- r): recibo sin numeracin del 29/04/09 por
($ 2563); recibo sin numeracin del 16/07/09 por ($ 4862); recibo N 058961; recibo
N 896119; recibo N 337812; recibo N 337825; recibo N 337844; recibo N
05474946; recibo N 0050246; recibo N 05345916 del 20/09/11 por $ 400; recibo sin
numeracin del 22/11/12 por $ 3632, documentacin presentada por Rubn Pacho
(efecto n 86 - Hecho 1-x): recibo n 86522730; constancia del prstamo personal; un
13

papel redactado de puo y letra; documentacin presentada por Ariel Martn

Ramos (efecto n 86 - Hecho 1- t): recibo N 0050236; recibo N 05345908; recibo del
7/03/14 por ($ 2170); recibo N 86522703; recibo N 86522719; recibo N 86522725;
recibo sin numeracin del 29/08/14 por ($ 4000); documentacin presentada por Juan
Carlos Bulla (Efecto n 86 - Hecho 1-u): recibo N 0271552; documentacin
presentada por Adriana Bouzn (efecto n 86 - Hecho 1-v): copia de "sentencia de
divorcio" de fs. 331/332; pericia informtica respecto del CPU, CD's y DVD
incautados en el estudio jurdico de Karina Andrea Smiraglia (fs. 339/425); constancias
extradas de la Mesa Virtual (fs. 427/436) de la S.C.J.B.A. pertenecientes al Expte. N
103055 de trmite ante el Juzgado en lo Civil y Comercial N 1 Departamental,
caratulado "Gatica Aide s/Sucesin Ab Intestato"; copia del Boleto de Compraventa
-debidamente certificado por la actuaria- celebrado en el marco de la sucesin de Aide
Gatica (fs. 438/439); documentacin presentada por Rubn Jorge Mordeglia (efecto n
86 - Hecho 1- w): recibo N 0050226; recibo sin numeracin del 20/03/12 por ($ 3200);
recibo N 0050235; testimonio "apcrifo" de la Sucesin Menvielle; nota apcrifa de
declaracin de adjudicacin de nuda propiedad con reserva de usufructo en favor de
Rubn J. Mordeglia y Elena Mabel Trovatelli; acta de inspeccin de telefona celular
respecto del telfono celular marca Samsung, modelo sm-g710 incautado (fs. 465/491);
informe de la actuaria e impresin del Sistema MEV (fs. 496/497); constancia de la
actuaria e impresin de la MEV (fs. 498/501); informe de la Titular del Juzgado de
Familia N 3 Departamental Dra. Patricia A. Marenoni (fs. 504/507); informe de la Sra.
Jefa de la Receptora General de Expedientes Departamental, Dra. Mariela Victoria
Benamo (fs. 508/509); informe del Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N 3
Departamental, Dr. Nstor Javier Carlos (fs. 510); informe de la Secretaria del Juzgado
en lo Civil y Comercial N 2 Departamental Dra. Rosana O. Bolatti (fs. 513/514);
informe del apoderado de la Cooperativa Obrera Limitada de Consumo y Vivienda (fs.
516/519); informe de la Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N 1
Departamental Dra. Marta V. Neiiendam (fs. 520/521); informe del Titular del Juzgado
en lo Civil y Comercial N 4 Departamental, Dr. Rubn E. Moiola (fs. 522/523);
informe de la Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N 2 Departamental, Dra.
Mara Selva Fortunato (fs. 524/545); informe del Banco Santander Ro (fs. 526/628);
informe de la Titular del Juzgado en lo Civil y Comercial N 7 Departamental, Dra.
Marta S. Coccia de Velzquez (fs. 629/630); informe de la Titular del Juzgado de
Familia N 1 Departamental (fs. 631/632); capturas de pantalla (fs. 667/669);
14

impresiones de la M.E.V. (fs. 676/681); informe de la actuaria (fs. 682); informe del
Titular del Juzgado de Familia N 2 Departamental (fs. 683/685); copia autenticada de
comprobantes de extraccin (fs. 686/687); copias certificadas por la actuaria de autos
"Ali, Ana y Pacho, Marciano s/Sucesin Ab-intestato" (fs. 689/717); acta de exhibicin
de documentacin al Dr. Pablo Federico Bostal (fs. 752/762); acta de exhibicin de
documentacin al Dr. Cristian Antonio Marrn (fs. 763/764); acta de exhibicin de
documentacin al Dr. Nstor Javier Carlos (fs. 765/767); acta de exhibicin de
documentacin al Dr. Rubn Edgardo Moiola (fs. 768/771); acta de exhibicin de
documentacin a la Dra. Rosana O. Bolatti (fs. 772); acta de exhibicin de
documentacin a la Dra. Marta Coccia de Velzquez (fs. 773/774); informe remitido
por la Direccin de Observaciones Judiciales (781/795); informe del Banco de Servicios
y Transacciones S.A. -Credilogro- (fs. 883); informe de Tarjeta Automtica S.A. (fs.
884); informe pericial documentolgico (fs. 895/898); declaracin a tenor del art. 308
C.P.P. de la procesada (fs. 814/841); una carpeta de color verde que reza "Resoluciones
Judiciales" con la documentacin incautada en la diligencia de allanamiento del estudio
legal de Smiraglia y detallada en el acta de fs. 185/218; documentacin varia detallada
en el acta referenciada ut supra; CD Anexo Digital- Informe Tcnico Informtico del
26/11/2014; CPU de color negro; (7) discos pticos (CD y DVD), con las caractersticas
que se detallan en el acta de allanamiento de fs. 82/86; telfono celular Samsung de
color blanco, que fueran incorporados al debate por lectura, y las declaraciones
testimoniales recibidas en el juicio oral a las que me referir en el prximo
considerando.
De esta manera entiendo que se encuentra acreditada la existencia del hecho en
su exteriorizacin y esa es mi sincera conviccin (arts. 209, 210, 366, 371 inc. 1, 373,
y 376 del Cdigo Procesal Penal).
TERCERO. Hecho 1. De las estafas reiteradas: En cuanto a la autora
responsable de la imputada en el hecho 1 antes expuesto, entiendo que tal extremo se
encuentra debidamente acreditado como lo fundar a continuacin. Previo a efectuar la
valoracin de la prueba en cada suceso por separado, referenciar la declaracin de la
imputada en el debate, quien guardara silencio en la etapa preparatoria al comparecer
ante el seor Agente Fiscal de instruccin, ejerciendo un derecho de raigambre
constitucional.
Declaracin de la imputada: dijo la causante Smiraglia en el debate oral, al
declarar en funcin de lo previsto por el art. 358 del rito, conocer los hechos que se le
15

atribuyen. Que ley la requisitoria y que ella cometi esos hechos. Dijo que se recibi
de abogada en 1997 y tuvo su estudio jurdico. Que en 2008 tuvo un problema ntimo
personal que la llev a tomar dinero de los clientes para gastos personales; sigui con
ello, fue un grave error, se equivoc. Que hubo personas a quienes s atendi, hizo los
juicios y cobr los honorarios.
Manifest que tom el dinero para su uso personal con la idea de cobrar
honorarios de otros juicios y reponerlo. Que lo usaba en beneficio propio y no lo hizo
con intencin delictiva; fue una situacin extrema; no le va a alcanzar la vida para pedir
perdn a las vctimas; no se justifica en absoluto. Dijo que lo haca para ganar tiempo,
no era su intencin quedarse con el dinero sino reponerlo; reconoce todos los hechos
que se le atribuyeran.
Expres la imputada que a Silvia Galvn y a Gerardo Carfalo los resarci. Que
hubo gente a quienes ofreci resarcirlas y no aceptaron por su enojo. Incluso a travs de
una colega ofreci terminar los juicios sin cobrarles. Preguntada por las maniobras dijo
que ella fotocopiaba de la MEV y pona un garabato, no quera hacer la firma de los
jueces; les entregaba documentacin y recibos a sus clientes. Que sacaba resoluciones
de la MEV y las modificaba.
El seor Agente Fiscal le exhibi los recibos y otra documentacin, separada por
cada hecho imputado, y la procesada los reconoci como de su autora, y reconoci las
firmas. En relacin al identificado como expediente 39 del caso Fredes dijo que le
mostr hojas con resoluciones judiciales con identificacin de jueces y firmas; con
firma de juez y secretario. En relacin al efecto 86, en cuanto a rescisin de contrato,
dijo que una firma es de Carfalo y la otra (la de la contraparte) la hizo ella.
En lo que hace al caso 1 m dijo que la cuenta del Banco Santader Ro era de su
esposo, una caja de ahorros, y tambin la utilizaba ella; que depositaba honorarios all y
reconoci los recibos. Que Lenchour le pag por trabajos judiciales.
Que en cuanto al caso 1 s (Zaldarriaga) manifest la imputada que le hizo un
poder y se hizo una venta; tenan una cuenta comn en la Cooperativa Obrera; que el
depsito no lo falsific, cree que fue de $ 30.000; que su clienta le deca que saque y
deposite dinero. De esa cuenta retir dinero, era cuenta conjunta, haba dinero de las
dos; sin embargo admiti que retir dinero que no era de ella. Respecto al caso 1 u, de
Carlos Bulla manifest en relacin al recibo de $ 40.200 que recibi ese dinero para
hacer un pago y no lo deposit; era una deuda que l tena con el banco. Que no habl
con Bulla; que despus fue tan grande el lo, se empeor y no lo pudo solucionar.
16

Ante nuevas preguntas dijo la causante que tuvo un problema grave que quiere
guardarse para ella y que actu del peor modo. Que quera devolver el dinero; no lo hizo
con intencin delictiva; no lo hizo con intencin de hacerse rica. Despus la cosa se fue
haciendo ms y ms grande; pensaba devolver con el prximo juicio y arreglar las cosas
pero no pudo. Dijo ser muy creyente y que le peda a Dios que hiciera algo para frenar
ese lo. Que sus clientes venan con recomendacin; con algunos de ellos trab una
cierta amistad. Manifest tener mucha vergenza, no slo se perjudicaron los
damnificados, tambin su familia por la repercusin en los medios de prensa. Si pudiera
volver atrs no lo volvera a hacer; est profundamente arrepentida.
Insisti en que resarci a Galvn y a Carfalo. Que este ltimo perdi un juicio
por desalojo y cobro de pesos; lo perdi por su inactividad; lo que est perdiendo ella se
lo est devolviendo. A Silvia Galvn le paga $ 2.000 por mes.
Relat que esto comenz en 2009 y dur hasta 2014; no es que el problema
econmico haya perdurado en el tiempo sino que no lo pudo arreglar; no cambi. Ante
nuevas preguntas dijo la imputada que su marido es gerente de una agencia de autos.
Que alquilan la casa en la que viven en el Barrio Patagonia y pagan de alquiler $ 9.000
mensuales. Que si bien su marido tiene un buen sueldo viven al da, su auto es modelo
2002. Dijo creer que la profesin de abogada no merece que ella siga actuando, hoy se
dedica a sus hijos.
Expres que cuando tomaba un caso reciba dinero para gastos para trmites
judiciales pero no los iniciaba; les deca a sus clientes que los iniciaba, crea que ganaba
tiempo. Que pensaba que despus los iba a iniciar, fue infantil e irresponsable. Que
presentaba la documentacin consistente en sentencias falsas para que la gente se
quedara tranquila y no reclamara.
Durante el transcurso de su declaracin, la imputada reconoci diversa
documentacin que le fuera exhibida por el seor Agente Fiscal.
Hecho A. Silvia Susana Galvn prest declaracin en la vista de causa y dijo
conocer a Smiraglia desde 2009. Que como tenan a su suegro con problemas de salud
buscaban un terrero cerca del barrio Noroeste para construir cerca de l. Su cuado les
recomend a la imputada y la consultaron a fines de 2009; les cobr cien pesos por la
consulta y les dijo que haba que esperar que termine la feria. Despus les dijo que
tenan que publicar edictos y les pidi $ 3.500 para iniciar la investigacin respecto al
dueo del terreno que result ser Evaristo Prez, quien haba fallecido sin dejar
herederos. Que la abogada les ofreci hacer una usucapin; ellos no saban de qu se
17

trataba y ella les explic. Que el espacio en cuestin era un tringulo que abarcaba
varios terrenos por eso interesaron a varios familiares. Le dieron un croquis a la
procesada y un amigo de sta llamado Jorge hara los planos, por los que haba que
pagar $ 20.000; reunieron el dinero entre todos y le entregaron $ 7.000; ellos tuvieron
que sacar un prstamo. Despus les peda $ 2.000 $ 3.000 para sellados. Que no les
daba recibo, aunque ella tena algn pagar que los entreg en fiscala. Que como no le
daba su edad para tener la posesin porque ella tendra 14 aos al supuesto inicio de sta
pusieron a su madre como tenedora. Que lo que les ofreci Smiraglia fue decir que
haca como diez aos que cuidaban el terreno; sta les deca que los papeles tenan que
pasar de oficina en oficina y que haba cuatro meses de receso. Que los trmites se
demoraban y pasaban al otro ao. Que ella le pidi los papeles hasta que lleg con el
escrito del juez. Sin embargo los escritos no coincidan, la firma del juez era diferente,
hablaron con su cuada Carfalo y fueron a hablar con el juez Bostal. ste les dijo que
una firma era copiada de la de l y que el sello era una copia; los nmeros eran de otros
procesos.
Sigui relatando que se juntaron con Smiraglia y se ofreci a devolverles tres
cuotas de $ 2.000; les hizo tres pagos de $ 2.000 cada uno, el ltimo la semana pasada.
Que la demanda es de $ 75.000. Expres que los damnificados se reunieron una vez;
coincidieron en que los pedidos de dinero mayores que haca la abogada era cuando se
cobraba el aguinaldo. Ms perjudicado result Gerardo Carfalo pues qued desacatado
en el proceso.
A lo expuesto cabe agregar como elemento de cargo lo manifestado por la
imputada quien reconoci impresiones y firmas del presente caso como as el recibo
otorgado a Silvia Galvn el 18/07/14 por $ 3832 por gastos judiciales. Asimismo, se
debe tener en cuenta el informe de receptora de expedientes en cuanto a la inexistencia
de las actuaciones de referencia (fs. 279/282), la constancia en la cual el seor Juez
Bostal desconoce su firma y el documento (fs. 1) y la pericia informtica de fs. 339/425.
Hecho B. Alejandra Isabel Carfalo declar en la vista de causa manifestando
que conoci a Smiraglia a fines de 2008. Que la conoci a travs de su hermano
Gerardo y la consult por un caso de alimentos que reclamaba para su hijo; que en esto
hizo lo que tena que hacer.
Afirm que la imputada tambin intervino en un tema de usucapin de unos
terrenos. Que ella le fue pagando, confiaba en ella; pasaban los aos y ella entregaba
plata cuando la juntaba. Que ella le preguntaba cuando sala la escritura. Como tena
18

dudas se present en la escribana Scoccia, le dijeron que all no tenan nada, que tena
que presentar otros papeles. Que le dijeron que no la conocan a Smiraglia y sta le
haba dicho que era amiga de la escribana. Que despus fue a averiguar a tribunales y
habl con un juez; le mostr los papeles y ste le dijo que l no haba firmado eso, que
no era legal.
Sigui relatando la testigo que ella le haba dado dinero a la acusada para
sellados y otras cosas. Que los terrenos los perdi, se metieron otros. Que la abogada le
cobr por planos que hara un amigo. Que Smiraglia le dio la copia de una sentencia
porque ella le pidi algo para echar a los intrusos. Que su hermano Gerardo tambin le
entregaba dinero a la imputada. Que ella perdi dos terrenos; dijo, quebrndose al borde
del llanto, que en una oportunidad le entreg $ 900 en monedas para que haga el juicio
de su padre. Que ella tiene una pensin por discapacidad y por su hijo. Que ahora ella
trabaja en tareas de limpieza por hora; que tiene un auto Renault 12 que se rompe todo
el tiempo. Que le sac dinero a su hijo para pagarle a Smiraglia.
A ello cabe adunar el boleto de compraventa de un terreno de fecha 10/05/08,
con certificacin notarial y cuatro recibos a saber: por $ 800 del 10/03/09 por gastos de
presentacin de usucapin, por $ 100 del 26/03/09 por gastos de presentacin en mayor
cantidad, por $ 550 del 22/04/09 por gastos por plano de usucapin y por $ 1.500 del
28/05/14 sin explicitar motivo. La imputada reconoci estos recibos en su declaracin.
Asimismo, el Juez Bostal desconoci su firma en la sentencia apcrifa del
14/12/13 que hizo lugar a la demanda de prescripcin adquisitiva veinteaal.
Corresponde agregar la pericia informtica ya referida y el informe de receptora de
expedientes de fs. 279.
Hecho C. Declar Gerardo Javier Carfalo, quien dijo que a Smiraglia se la
recomend una amiga. Que l tena un lavadero de autos y se lo vendi a un compaero
de trabajo, quien tuvo una diferencia con un empleado, lo que deriv en un problema
judicial ya que al figurar como titular del comercio lo demandaron a l. Que le dio
dinero a la imputada y sta le present un acuerdo en el que las partes no se deban
plata; l haba vendido ante escribano pblico.
Explic que tambin tuvo problemas con la seora Egidi a quien le alquil una
propiedad en 2012, se dio cuenta que no tena agua y la duea no le regulariz la
situacin. Tuvo que labrar un acta con un escribano y un gasista. Que los papeles le
llegaron por Smiraglia. Se le exhibi un contrato que le dio la citada abogada y lo
reconoci; no sabe si la firma era de Egidi; era una rescisin, crey que el asunto estaba
19

terminado y se qued tranquilo. Sin embargo no fue as, recibi papeles de un juzgado;
le lleg un embargo por cobro ejecutivo. Sostuvo que cada vez que iba al estudio,
Smiraglia le peda plata; l crey en lo que deca ella, confiaba en que lo estaba
defendiendo. Una vez le entreg $ 3.000, otra vez $ 5.000, como haba confianza no le
daba recibos.
Expres el testigo que en relacin al juicio laboral fue al tribunal a averiguar y
no haba pasado nada, no sabe qu pas. Smiraglia le dio una sentencia y habl con la
jueza. Dijo que la acusada le dio $ 10.000 y ahora el marido de ella le est dando dinero
para su ex suegra, a la que le estn descontando de su sueldo por una deuda dado que
sali de garanta. Que l quiere que lo limpien del veraz. Se le exhibi un recibo por
gastos por $ 1.132 y lo reconoci. Seal finalmente que fueron dos juicios, uno laboral
y otro por rescisin de contrato y que Smiraglia no hizo nada.
A ello cabe agregar como elemento de cargo el convenio de rescisin de contrato
que fuera falsificado por la imputada, de marzo de 2013 entre la locadora Egidi y el
locatario Gerardo Carfalo, con dos firmas ilegibles, habiendo reconocido la imputada
al haberle sido exhibido el documento que la firma de la seora Egidi la estamp de su
puo y letra. Tambin un recibo del 2/05/12 por $ 1132 por gastos de consignacin de
llaves firmado por Smiraglia.
Hecho D. Declar Nelly Heit, quien dijo que la imputada le hizo el trmite
jubilatorio en 2008. Que despus cuando falleci su esposo tena una camioneta Ford y
no la poda vender. Que Smiraglia le daba recibos distintos y en un momento le dijo
que ya poda firmar por la camioneta. Que despus su hijo escuch en la prensa que
haba estafado a varias personas. Que ella le entreg varias sumas: $ 2.700, $ 1.500, ella
present algunos recibos en la fiscala. Que en una ocasin la encausada le pregunt si
no haba recibido una comunicacin por una multa de ARBA por una construccin. Que
le pidi dinero para solucionar el asunto y ella le entreg $ 3.800 en confianza.
Ante nuevas preguntas, la seora Heit dijo ser jubilada y ganar $ 4.800 y percibir
la pensin de su esposo. Que el dinero que le entreg no fue mucho pero el dao fue
ms moral; no se ofreci a devolverle el dinero. Que a su pedido le devolvi la libreta
de matrimonio.
A ello cabe agregar los siguientes recibos otorgados por la causante: del 4/06/13
por $ 2600 por gastos de adjudicacin y honorarios en sucesin, del 25/06/13 por $
4700 por sucesin de la casa, del 14/08/13 por $ 4400 por gastos de adjudicacin del
inmueble, del 19/12/13 por $ 500 a cuenta de honorarios y del 20/12/13 por $ 3800 por
20

gastos de adjudicacin. La imputada reconoci los recibos en el debate. Asimismo, del

informe de fs. 280 de la receptora de expedientes, surge que el proceso sucesorio no fue
iniciado.
Hecho E. Declar Adriana Elisabet Montenegro, quien manifest que
conoci a Smiraglia en 2008 aproximadamente, se la recomend una amiga. La consult
por la sucesin de su padre pues haba comenzado con otra abogada que no movi
ningn papel. Que le dijeron que la imputada tramitaba las causas judiciales en forma
gil. Que sus sobrinos usurparon la casa de su padre y tena que hacer juicio por cobro
de alquileres y desalojo. Que ella le dio plata a la abogada y cuando averigu no estaba
iniciado el juicio. Le hizo creer que la otra abogada no le permita cobrar y la
extorsionaba porque queran cobrar ms. Que ella no cobraba lo que le corresponda.
Sigui relatando que le inici una causa a su hermano por daos y perjuicios que
tericamente se inici. Que ella le entregaba sumas de $ 2.000 a $ 4.000. Que sus citas
con la abogada fueron en distintos lugares (oficinas) o en el caf de San Martn e
Yrigoyen, ah le entregaba dinero. Que ella tambin tena un proceso reclamndole
alimentos a su ex marido. Dijo que Smiraglia siempre les sac dinero; la suma ms
grande fue de $ 4.500. Que se aprovech de ellos, su nieto pequeo falleci e igual les
peda dinero. Que su hijo tuvo cncer, lo despidieron del trabajo y la imputada no le
inici el juicio laboral.
Sigui manifestando la testigo que la imputada no hizo ninguna de las cosas que
ellos les encargaron; slo les sac plata; parte de la sucesin, parte producto de su
trabajo. Que la plata no la recuperaron pero quiere que se haga justicia, que no tenga la
matrcula de abogada. Que esta situacin le sac la esperanza y la fe en la justicia, jams
dud de ella, fue educada en la confianza. Le entregaba dinero en confianza. Que
encontr de casualidad un recibo firmado. Que siempre les minti y despus reconoci
que les minti. Despus firm un pagar ante escribano para devolver lo damnificado;
ese documento se firm el mismo da que allanaron a Smiraglia, pero no pudieron
cobrar porque no tiene nada a su nombre. Finaliz diciendo que esperaba que la acusada
vaya presa, sera lo nico que la dejara conforme.
A ello cabe agregar, para probar la culpabilidad de la imputada, una lista de
juicios sin firma, el informe del Juzgado de Familia nro. 2 departamental de fs. 683/685
que indica que el proceso tiene otras partes, una cartula falsificada de un supuesto
expediente del tribunal de familia del ao 2011 por medida cautelar, distintas piezas
del supuesto expediente y una resolucin con membrete del poder judicial del 19/03/14
21

en cuya aclaracin de la firma est mal escrito el apellido de la jueza; dice Patricia
Mareanoni, cuando lo correcto es Marenoni. A travs de esta supuesta resolucin
judicial se haca lugar a la demanda, se incorporaba a la actora a la obra social, se deba
abonar diferencia de alimentos y el 50 % del inmueble en cuestin. De las constancias
de fs. 521, 524/526, 629/630 y 631/632 surge que esos juicios no existen, y a fs. 280
la receptora de expedientes inform que no surga registrado ningn expediente
respecto a Montenegro desde 2009. Los procesos inexistentes eran varios y para ello me
remito a la descripcin que efectuara en el segundo considerando. Cabe recordar que la
imputada admiti que le haba dicho a la seora Montenegro que los procesos estaban
iniciados y que ello no era cierto; como as que las constancias del tribunal de familia
las haba confeccionado ella, que sacaba resoluciones judiciales de la MEV (mesa de
entradas virtual del poder judicial) y las modificaba.
Hecho F. En este caso oper la extincin de la accin penal por prescripcin,
como fuera explicado en el primer considerando.
Hecho G. Declar en la vista de causa Evangelina Laura Fredes, quien dijo
que su hija Evangelina Esteban le recomend a la doctora Smiraglia. Que en 2013 ella
tena que hacer un trmite de usucapin y por eso contrat a la mencionada profesional.
Que en 2014 se dio cuenta que las cosas no iban bien. Que la propiedad era una chacra
en Carmen de Patagones. Que le entreg algo ms de $ 6.000 en partes, le dijo la
abogada que era para sellados e impuestos inmobiliarios. Que ella quera vender una
parte del terreno y el comprador le pidi ver algn documento donde constara el trmite
de usucapin. Que se manejaban con un comisionista, ella le mand a Smiraglia fotos,
boletas de impuestos y otros. Le pidi copia del expediente y la imputada tard una
semana en mandarlo, cuando lo vio le pareci bastante trucho; la abogada le pidi $
2500 para pagar el inmobiliario pero ARBA le mandaba intimaciones; vino a Baha y le
pidi un recibo por la ltima entrega. Se le exhibieron unos papeles con una firma con
la aclaracin del juez Moiola.
Sigui relatando la testigo que se present al tribunal, pregunt por el expediente
y se entrevist con la secretaria, doctora Bolatti; sta le dijo que ese expediente no
exista. Entonces fue a hacer la denuncia a fiscala y al colegio de abogados. Que ella no
sigui el trmite; trabajaba en servicio domstico y le costaba mucho reunir el dinero.
Dijo que hoy ve a un abogado y le dan ganas de salir corriendo. Que estuvo muy mal lo
que hizo Smiraglia, la estaf. Que ella trabaja en San Blas en temporada; que la
imputada no se comunic con ella para devolverle algo a pesar de que le dijo que le iba
22

a devolver. El seor Agente Fiscal le exhibi a la testigo dos facturas y sta las
reconoci.
A lo expuesto cabe agregar la carpeta nro. 39 que obra en la documentacin
anexa a las presentes actuaciones que simula ser un expediente judicial del Juzgado en
lo Civil y Comercial nro. 2 departamental caratulado Fredes, Evangelina Laura
c/Doddy, Oscar Eloy s/prescripcin adquisitiva de dominio, en la que consta una firma
ilegible con la aclaracin Rubn Moiola, Juez, y tambin las de la secretaria, Rosana
Bolatti, en distintos despachos, uno de ellos abriendo la causa a prueba el 11/06/14. La
imputada admiti haber confeccionado las constancias del supuesto expediente judicial.
De las constancias de fs. 138/139, 123/132, 279 y 513/514 surge que ese
expediente no existi, y en el allanamiento se secuestr el original de esas
actuaciones. Por lo dems, los doctores Moiola y Bolatti desconocieron sus firmas y el
contenido de las supuestas resoluciones (fs. 770 vta./777 vta.).
Declar en el debate oral Rosana Bolatti, quien

dijo haberse desempeado

como secretaria del Juzgado en lo Civil y Comercial nro. 2 de esta ciudad. Expres que
cierto da una mujer se present en el juzgado pidiendo informacin sobre una causa;
que cuando consultaron los registros informticos no coincidan el nmero de
expediente ni la cartula. Que la seora le mostr unas copias y manifest que la
doctora Smiraglia le deca que la causa tramitaba en ese juzgado. Que por el nmero el
expediente estaba archivado y la cartula era distinta. Que la mujer le entreg
documentacin y por orden de la jueza Fortunatto ella la entreg a la fiscala.
Seguidamente, el seor Agente Fiscal le exhibi el efecto nro. 39 y la funcionaria
manifest que la que se le exhiba no era su firma, no tiene nada que ver.
Hecho H. Declar en la vista de causa Ramona Itat De los Santos, quien dijo
que su hijo se separ de su mujer y tenan problemas con la mam de su nieto porque lo
dejaba prcticamente abandonado o ellos no lo podan ver. Que ella estaba muy
angustiada pues sospechaba que su nieto haba sido violado. Que una amiga le dijo que
la madre de un compaerito de su hija era abogada de familia. Que as lleg a la doctora
Smiraglia. La testigo rompiendo en llanto y dirigindose la imputada le dijo: nos
dejaste vacos, sin nada. Sostuvo que los dej devastados. Que le preguntaron a la
imputada que podan hacer respecto a su nieto, no queran que sometieran al nio a
pericias pero queran hacerse cargo del menor. Que estuvieron tres o cuatro meses con
Smiraglia. Por la situacin de su nieto, su hijo intent suicidarse; le preguntaron a la
citada abogada qu hacer y les dijo la tenencia del nio la tenan que pedir ellos (los
23

abuelos) y el padre. Que ella confi ciegamente y despus se enter por la televisin que
haba estafado a muchas personas. Que cuando la madre del nio se enter que haban
puesto abogada se llev a su nieto. Que cuando volvi estaba deshidratado y tuvieron
que llevarlo al hospital. Que la doctora Smiraglia le deca que se tena que quedar con
el nio hasta que la cuestin judicial se resolviera y a ella no le pareca correcto. Que
ante la citacin como testigo para este juicio decidi volver a pelear por su nieto. Que su
nieto tena un ao y medio; a l estaf, no a ella.
Ante nuevas preguntas dijo la testigo que la abogada le dio slo dos recibos, que
su hijo le entreg $ 990 y ella otro tanto, y luego entreg $ 2.000. Que la acusada le
dijo que tena que presentarse en el juzgado con testigos por el asunto de su nieto y era
mentira. Que ella es ama de casa, su marido es jubilado y gana unos $ 6.000, y vende
artculos en las casas para tener un ingreso extra.
A ello cabe agregar como elemento cargoso los recibos del 11 de junio, sin
referencia al ao por $ 990 por gastos de presentacin de tenencia, y el del 30/06/14 por
$ 990 por presentacin de medida cautelar. La imputada reconoci haber emitido esos
recibos. Asimismo, la receptora de expedientes inform que ese proceso no exista (fs.
281).
Hecho I. Prest declaracin en el debate Edita del Carmen Vjar Vzquez,
quien dijo que su marido era jubilado del ferrocarril y tena un juicio contra el Estado
pues le liquidaban mal el haber. Que en 2010 su esposo muri y entonces consult a la
doctora Smiraglia. Que su marido le entreg a la abogada primero $ 2.000, despus $
600 y no sabe bien cunto dinero ms le entreg.
Que despus ella le encarg a la procesada la sucesin de su marido y le pidi $
5.000, despus $ 2.000 y luego $ 2.700. Que dos por tres le peda plata. Ahora est
haciendo la sucesin con otra abogada.
Sigui relatando la testigo que su marido se llamaba Ramn Lujn Olgun. Que
ella fue al colegio de abogados y all le dijeron que tena que ir a la fiscala de calle
Estomba y a Pueyrredn 30. Que ella es jubilada y cobra $ 10.000 y percibe $ 8.000
por la pensin de su esposo. Que el ltimo dinero que le dio a Smiraglia fue unos das
antes de que saliera por televisin lo de la estafa.
A lo expuesto cabe adunar los recibos del 20/05/11 por $ 500 por gastos de
adjudicacin, del 14/09/12 por $ 800 por gastos de presentacin, y del 21/08/14 por $
2700 por gastos de registracin. La imputada reconoci los recibos como de su autora.

24

Asimismo, la receptora de expedientes inform que ese proceso sucesorio nunca se

inici (fs. 281, punto 6).
Hecho J. Declar en el debate Daniela Alicia Lpez, quien

dijo que conoce a

Smiraglia porque fueron compaeras del colegio secundario; que luego se dejaron de
ver. Que tiempo despus empez a concurrir como clienta a su peluquera. Que justo
haba fallecido un to soltero al que ella haba cuidado y por eso la consult. Ella vena a
su negocio y all le entreg los papeles, entre los aos 2010 y 2013. Que la acusada le
pidi la entrega de $ 3.500 para el trmite de catastro; que ella no tena dinero y su nene
se lo prest pues haba vendido unos perritos. Que despus le dio para que le tramitara
la posesin veinteaal de su casa, le dio los papeles.
Que sus padres se mataron en un accidente viniendo del campo y haba que
hacer la sucesin y la consult a la acusada. Que no recuerda cunto dinero le entreg;
no le daba recibos; le dio unas notitas donde le anotaba lo que le sala cada cosa; que sus
clientas lo vieron. Que le entreg $ 6.000 cuando supuestamente deba iniciar la
sucesin de su to, y $ 3.000 por la sucesin de sus padres. Otros $ 3.000 le entreg a la
encausada por el asunto de la posesin veinteaal. Preguntada sobre cul sera el monto
de lo defraudado dijo que tendra que sacar la cuenta, pero seran $ 20.000 $ 30.000
en total.
Sostuvo la testigo que Smiraglia no se comunic con ella para devolverle el
dinero. Que a ella le preocupaba la documentacin que haba quedado en su poder; que
se comunic con la imputada y sta le mand la documentacin con un cadete a su
peluquera. Manifest que la acusada no inici ningn expediente judicial. Que consult
a una amiga que es abogada y vive en Mar del Plata y sta le aconsej que fuera a
tribunales; que ella fue y se enter que no haba nada, ninguna causa. Que con su
peluquera gana entre $ 3.000 y $ 4.000 mensuales.
A lo expuesto cabe agregar que la receptora de expedientes inform que el
nmero corresponda a otra sucesin (fs. 281, punto 30). Si bien existi una sucesin
ella fue iniciada por otro abogado y no por la encausada. Por lo dems en el
allanamiento realizado en el estudio de la procesada se secuestr documentacin
referida a este caso. El juez, doctor Carlos desconoci su firma (fs. 767).
Hecho K. Declar en la vista de causa Ricardo Toms Garca, quien manifest
que fue a ver a la imputada por recomendacin de su hermano y por una sucesin de un
auto Renault 12 modelo 1981; que ello fue siete aos atrs aproximadamente. Que la
abogada le dijo que le hara los papeles. Que no entreg mucha plata, ella le hizo
25

recibos por $ 1.500 y $ 2.000. Cuando la abogada le dijo que ya estaban los papeles fue
al registro automotor y no estaban. El ttulo del auto todava lo tiene ella; no le entreg
nada.
Se le exhibieron recibos y los reconoci, al igual que un papel con membrete del
poder judicial supuestamente firmado por el juez civil, doctor Carlos. Dijo que el auto
era importante para l para moverse porque tiene problemas de movilidad (se advirti
que el testigo rengueaba y usaba bastn). Ante nuevas preguntas dijo ser jubilado y
ganar $ 4.900. Manifest que no averigu en tribunales si se haba iniciado el trmite
sucesorio.
A ello cabe adunar un papel con membrete del poder judicial fechado el 7/11/13
con una firma ilegible escrita en tinta azul con la aclaracin Nstor Javier Carlos,
Juez, por el que se deja constancia que el automvil Renault 12 dominio RAT 481 ser
adjudicado al heredero Ricardo Garca. La imputada reconoci haber confeccionado esa
apcrifa constancia con la supuesta firma del juez Carlos. Y ste ltimo desconoci su
firma (fs. 767). La receptora de expedientes a fs. 281, punto 32 produjo informe
respecto a este caso y de ello se desprende que el proceso sucesorio nunca se inici.
Asimismo, es necesario invocar los recibos del 5/08/09 por $ 530 por gastos
sucesorios y del 21/08/12 por $ 716 por gastos de adjudicacin.
Hecho L. Declar en el debate Carlos Gustavo Velozo, quien dijo que conoci
a Smiraglia por intermedio de su amigo Manuel Fonseca, cree que el contacto comenz
en 2012. Que su amigo lo llev al estudio de la citada letrada en calle Sarmiento al 100;
la consult por su divorcio de su esposa Dora Mabel Campusano, y ella le pidi dinero
para iniciar los trmites. Cuando se presentaba en el estudio le peda plata, $ 500 $
600. Que l present en fiscala slo dos recibos, el resto los extravi en una mudanza.
El seor Agente Fiscal le exhibi dos recibos de 2014, el testigo los reconoci y
manifest que esos eran los ltimos, que con anterioridad haba entregado ms dinero;
que por lo menos hizo tres o cuatro entregas ms de dinero. Que la imputada mud su
estudio a calle Roca y delante suyo le habl por telfono a su ex mujer para llegar a un
arreglo; se acord llevar ms rpido el juicio. Despus, por Fonseca se enter que la
doctora Smiraglia haba cambiado el domicilio de su estudio a calle Brown; le pareci
raro y no fue ms. La acusada le deca que tena que tener ms poder para los trmites y
le peda ms dinero. Dijo que uno confa en una persona que tiene un ttulo
universitario. Luego consult con el abogado Nicols Sebastin y en un mes le hizo el
trmite y ya est divorciado. Le dijo que Smiraglia no haba hecho nada.
26

Ante nuevas preguntas manifest el testigo que l es empleado del frigorfico

Viuela y gana $ 11.000 por mes. Que le cost juntar el dinero para pagarle a la
imputada; ganaba menos y tena que pagar crditos por lo que debi esforzarse. Expres
que la procesada nunca le dijo que se haba iniciado el juicio. Cuando le peda dinero le
deca que era para reiniciar los trmites; que l le dio un poder pero no ante escribano
pblico sino que lo firmaron entre los dos en el estudio de ella. Finalmente dijo que ese
papel se lo qued la abogada.
A lo expuesto cabe agregar los recibos del 18/06/14 por $ 600 por gastos de
divorcio y del 11/07/14 por $ 600 y por igual concepto. La imputada reconoci dichos
recibos. Y la receptora de expedientes inform que ese proceso por divorcio nunca se
inici (fs. 281 vta., punto 34).
Hecho LL. Declar en el debate Norma Alicia Fonseca, quien manifest que
ella compr un terreno hace mucho y puso all colmenas. Que muchos papeles no tena,
y por eso no escritur. Que cuando lleg a tener 55 colmenas le empezaron a robar. Que
se le meti gente en el terreno e hicieron una casita; entonces habl con la doctora
Smiraglia para que se ocupara del asunto, se la recomend su hermano. Que ella le
entreg dinero en varias oportunidades, eran para edictos y otras cosas. Todos los
recibos que le dio los entreg en fiscala. Que cuando vino ac se enter que no haba
nada hecho; se enter de las estafas por la prensa; primero fue a la polica, a la DDI,
luego a tribunales y a fiscala. Que el terreno estaba en Villa Bordeu y ella pagaba la
factura de ARBA. Se le exhibieron recibos que la testigo reconoci.
Sigui manifestando la seora Fonseca que el terreno est perdido porque ella no
tena los papeles bien. Que tiene una jubilacin mnima y es mucho lo que le pag a la
acusada; no hay derecho que una profesional haga semejante estafa.
A ello cabe adunar los siguientes recibos: del 9/01/13 por $ 1250 por cuarta
cuota de ARBA, del 2/07/13 por $ 1800 por gastos de presentacin, del 16/08/13 por $
1132 por publicacin de edictos, del 30/08/13 por 1400 sin mencionar el concepto, del
17/10/13 por $ 1250 por pago primera cuota de ARBA, del 13/11/13 por $ 1250 por
segunda cuota de ARBA, del 16/12/13 por $ 1250 por tercera cuota de ARBA (reajuste).
La imputada reconoci dichos recibos.
Asimismo, la receptora de expedientes inform que no inici proceso alguno
referido a este caso (fs. 509, punto 1).
Hecho M. Declar en el debate Ral Omar Lenchours, quien dijo ser de
Carmen de Patagones y que un amigo del pueblo era cliente de la doctora Smiraglia y l
27

la consult porque tena que hacer un trmite en Baha Blanca por una estafa por una
compraventa que haba hecho y por una usucapin. Que habl por telfono con la
imputada y le hizo una transferencia bancaria; que tambin le mand dinero por
encomienda. Que no fue mucho dinero, seran unos $ 7.000, ms lamenta el tiempo
perdido y la desilusin; nunca pens que una abogada pudiera hacer eso. Que Smiraglia
no hizo nada de lo encargado; su pareja le pidi por telfono el nmero de expediente y
dijo que iba a ver, no haba nmero. Que l la recomend a dos o tres personas ms.
Que se enteraron de las estafas por el diario La Nueva Provincia. Se le exhibi
documentacin referente a un depsito, transporte por encomienda, papel manuscrito
con CBU del Banco Santander y los reconoci, en este ltimo caso como de su puo y
letra.
A ello corresponde agregar el recibo de fs. 5/07/13 por $ 2270 por gastos de
presentacin de demanda por incumplimiento contractual. Cabe destacar que el testigo
Lenchours reconoci la constancia de una encomienda a travs de un transporte desde
Patagones a esta ciudad (fs. 239) y una boleta de depsito de $ 1100 a una cuenta del
Banco Santander Ro (fs. 621). La imputada reconoci recibos y manifest que la
cuenta bancaria era de su marido y ella la utilizaba depositando en ella honorarios
profesionales. Finalmente receptora de expedientes inform que los procesos nunca se
iniciaron (fs. 281 vta., punto 37).
Hecho N. Declar en la vista de causa Mara Evangelina Esteban, quien
manifest ser pareja del testigo anterior. Dijo que a fines de 2013 el padre de una amiga
suya le recomend a Smiraglia pues necesitaba una abogada en Baha Blanca. Que la
llam por telfono e iniciaron cuestiones con ella; quera iniciar la sucesin del suegro
de su hermana, Alberto Crespo; le mand dinero. Que tiempo despus la imputada le
dijo que estaba la declaratoria de herederos y le pidi $ 6.000; que ella le pidi que le
mandara la copia y ella se dio cuenta que la documentacin era trucha, incluso estaba
mal redactada y advirti errores. Busc el nmero de expediente en sitios de internet del
poder judicial; luego llam por telfono a tribunales y le dijeron que ese nmero era de
otra causa. Que le avis a su mam, que tena el tema de la usucapin, y a su marido por
el asunto del boleto de compraventa. Que despus por su separacin tena que pedir
alimentos y le entreg a la imputada $ 600. Que sta le peda plata y no le daba recibos,
tardaba en darlos y los entregaba sin sellos. Que haba cosas raras pero una confa en la
profesional. Dijo que el papel de la sucesin se lo envi con el comisionista. Se le
exhibieron a la testigo unas facturas y la copia de una supuesta resolucin judicial y las
28

reconoci. Que ella busc los edictos en los diarios y como no los vio llam a la
abogada quien le dijo que estaban en el boletn oficial; los busc y tampoco estaban.
Que Smiraglia hablaba con mucha confianza; no como ella cree que deberan hablar los
profesionales. Que en esa poca ella estaba separada sin contar con cuota alimentaria y
con sus hijos a cargo, juntaba las monedas para pagarle.
A ello cabe agregar como prueba de cargo la resolucin en copia simple apcrifa
del 25/08/14 por la que se declara como heredero de Josefa Elosa Len a Alberto Luis
Crespo, con una firma ilegible en la fotocopia en la que se aclara Dr. Rubn Moiola
(fs. 244), y la factura emitida por la imputada el 23/10/14 por $ 1660 por inicio de
juicio sucesorio y publicacin de edictos (fs. 259). La falsedad de la supuesta resolucin
judicial surge del desconocimiento del citado magistrado como as del secuestro de
archivos informticos coincidentes en el estudio de la acusada. Asimismo, del informe
producido por la receptora de expedientes surge que ese proceso sucesorio nunca se
inici (fs. 509, punto 2).
Hecho . Declar en el debate Stella Maris Echeveste, quien dijo que ella le
compr un terreno a Delfor Candolo pero la operacin qued en la nada. Que en 2004 el
nombrado le ofreci otro terreno y le dijo que tena que hacer un juicio de usucapin.
Que arreglaron un precio y quedaron que firmaran los papeles en el estudio Videla de
calle Mitre; que all conoci a la doctora Smiraglia, ella fue sin abogado y firmaron.
Que despus deban firmar la sesin de derechos; Smiraglia le iba a seguir el juicio por
usucapin, ella se haca cargo; ella le dio las escrituras anteriores y los planos. Que ella
fue a la municipalidad, la llam a Karina (la imputada) y le dijo que haba un muerto
brbaro; que Smiraglia le dijo que la haba pifiado ella y que deba entrar al plan Pierri;
le explic que el Estado controlara y le dara para publicacin de edictos.
Sigui relatando que ella termin trabajando en la casa de Smiraglia en tareas de
limpieza, y la nombrada le pagaba. Ella trabajaba en la seccin repostera de la
Cooperativa Obrera, y le organiz el bautismo de su hijo; le hizo varios servicios ms,
poniendo cosas y la preparacin, por ejemplo fiambre y repostera. Que le hizo varios
servicios, tres o cuatro, era la forma que ella tena de pagarle; incluso organiz una
fiesta de cumpleaos sorpresa para el esposo de Karina con ms de setenta invitados.
Sollozando dijo la testigo que ella le tena mucho cario a la familia de la
acusada, que conoci al padre. Que ella se enoj porque haba pasado mucho tiempo y
el caso no avanzaba; ella tena que justificar los prstamos que sacaba en la cooperativa.

29

El seor Agente Fiscal le exhibi a la testigo un papel supuestamente firmado

por la jueza Coccia de Velzquez y una constancia de edictos y los reconoci como los
que le entregara. Dijo ante nuevas preguntas que ella tambin trabaj en una casa de la
imputada cerca del shopping y que por el padre de sta sabe que ahora vive en el Barrio
Patagonia en una casa con pileta. Se pregunt cmo despus de lo que pas no puede
bajar el nivel y vivir en una forma ms austera. Que ella habl con el padre de Smiraglia
y le cont que ella le pagaba con trabajo; el padre le dijo que no poda ser, que hablara
con Karina.
Manifest la testigo que la vio a Smiraglia y sta le dijo que le arreglara todo.
Que ella consult con el doctor Gastn Casas y ste le dijo que slo haba un plano
archivado en el juzgado, no haba una causa iniciada. Que la acusada le dio $ 300 y
luego otros 300 y le dijo que arreglara, pero no le manifest que le dara ms plata. Que
ella se enter que esos juicios llevan mucho tiempo. Que ella no deseaba verla ms
porque le produjo mucho dolor porque la quera; hasta le iba a dar de comer al perro
cuando se fue de vacaciones. Que ella est a punto de jubilarse y no puede afrontar los
gastos para seguir el juicio. Llorando manifest que adems de su trabajo en la
cooperativa, limpia casas y cuida abuelos; y dirigindose a la imputada le dijo: sabs
las veces que pienso en tu mam?. Finalmente manifest que sac prstamos y adems
de su trabajo tuvo que salir a trabajar por horas.
A lo expuesto cabe adunar el supuesto testimonio de una sentencia del 12/07/07
por la que se falla haciendo lugar a la demanda y otorgndole la posesin del inmueble a
Stella Echebeste (sic), obrando una firma ilegible estampada con tinta negra y la
aclaracin Marta S. Coccia de Velzquez. Asimismo, a fs. 263 luce un oficio dirigido
por la jueza civil, doctora Coccia al fiscal de la UFIJ 18 en los autos Candolo c/
Limongelli s/posesin veinteaal, pidiendo se investigue la conducta de la doctora
Smiraglia e informando que la demanda de Candolo con el patrocinio de la aqu acusada
fue presentada el 8/09/14 en receptora y no se le dio curso a la presentacin por falta de
requisitos procesales propios de un proceso por usucapin, agregando que despus
Smiraglia acompa planos de mensura.
La imputada reconoci como suyas las firmas estampadas en la supuesta
resolucin judicial y en su testimonio, y la jueza Coccia desconoci su firma a fs.
773/774. La receptora de expedientes produjo su informe a fs. 281 vta., punto 38.
La particularidad de este caso es que el proceso existe, dado que haba sido
iniciado por Candolo en 2004 con intervencin de la doctora Smiraglia, pero fue
30

archivado por no

haberse cumplido los requisitos legales, y no obstante ello la

imputada le haca creer a su cliente que el proceso avanzaba.

Hecho O. Declar en el debate Mara Rosa Retrive, quien dijo que conoci a
la acusada hace cinco aos. Que haca los trmites de divorcio con el abogado De Dios
de Punta Alta y ste le falsific una firma y ella lo denunci al colegio de abogados.
Que le recomendaron a la doctora Smiraglia y la consult; le hizo siete pagos, no tiene
presente cunto sumaron. El seor Agente Fiscal le exhibi a la testigo los recibos
obrantes a fs. 291/298 y los reconoci.
Ante nuevas preguntas dijo la seora que es jubilada y que gana poco ms de $
4.000. Que cada escrito le haca firmar, no le dio duplicado. Expres que los casos que
le llev Smiraglia fueron llevar la separacin a divorcio, daos y perjuicios, un recurso
de amparo que nunca vio y una demanda contra el doctor De Dios. Que ella pregunt en
una mesa de entradas por los juicios y le informaron que no haba nada. Dijo finalmente
que present en fiscala los documentos que tena en su poder.
A lo expuesto cabe agregar como elementos cargosos los siguientes recibos: del
29/06/12 por $ 700 por gastos de presentacin, del 6/08/13 por $ 632 por gastos de
prestacin, del 28/10/13 por $ 800 por gastos de iniciacin de juicio, del 21/12/13 por $
600 por gastos judiciales, del 27/12/13 por $ 790 por ampliacin de medida cautelar, del
17/03/14 por $ 863 por gastos de inicio, del 25/06/14 por $ 200 por gastos de
presentacin denuncia, del 11/07/14 por $ 400 por gastos de inicio daos y perjuicios
(fs. 291/298). Estos recibos fueron exhibidos a la seora Retrive y reconocida por sta.
La receptora de expedientes inform que el proceso nunca se inici (fs. 279).
Hecho P. Declar en el debate Mariela Cecilia Desimone, quien

dijo que

conoce a Smiraglia desde hace ms de diez aos a travs de su marido. Que ella le dio a
la citada abogada varias cosas para que las solucionara. Que tena tres terrenos que
haba recibido por un camin, que haba que escriturar, ella tena la posesin. Que la
imputada le sac dinero; en 2014 ella le dijo que tena vendidos los terrenos y
necesitaba la documentacin; que Smiraglia le dijo que estaba todo listo. Que le dio
copias de resoluciones judiciales; su hija que es martillera le coment que no estaban los
nmeros de partida, ella se lo dijo a la imputada y sta le manifest que se trat de un
error de la secretaria del juzgado que era amiga suya.
Sigui relatando la testigo que concurri al juzgado del doctor Bostal y le
dijeron que all no tramitaba esa causa. Que le entreg a la acusada un auto Fiat Duna,
que despus esta se lo vendi a otro damnificado. Que tambin le encarg a la citada
31

abogada una causa por la adopcin de su hija, que llev ocho aos. Que Smiraglia le
dijo que por correo privado le llegara el documento; que ella fue a hablar al registro de
las personas y all le dijeron que con la obtencin de la partida recin se podra tramitar
el DNI. Que tambin le encarg un tema de un vehculo.
Manifest la seora que ella le mand varios clientes a la encausada. Que ella
llam a los damnificados cuando salt la maniobra, que el ochenta por ciento es gente
mayor, no estaban en condiciones de conocer las cuestiones y resolver; la condicin
econmica de ellos no es buena. Ante nuevas preguntas dijo que Gerardo Carfalo tiene
un problema muy serio en la mdula. Que Bulla tiene una enfermedad emocional y por
ello no puede trabajar. Que el nombrado tena un autoservicio en sociedad; el socio tena
problemas con cheques. Que cuando Bulla se separ, la mujer recibi una herencia y
estaba inhibido, le dieron la tarjeta de Smiraglia; aqul la consult, tena que solucionar
el problema con el Banco Francs y el Banco Provincia; le dijo a la abogada que slo
tena $ 40.000; la acusada le dijo que lo solucionara y Bulla le entreg esa plata en
tribunales y Smiraglia le dio un papel con el levantamiento de la inhibicin.
Sigui relatando la testigo que a ella no le ofreci resarcir el dao ocasionado.
Que a una reunin que convoc en su casa vinieron quince personas y el marido de la
doctora Smiraglia. Que lo nico que hizo el esposo de la acusada fue burlarse de la
gente y ganar tiempo; dijo que si no fuera por los chicos la habra matado.
A ello cabe adunar la supuesta sentencia del 30/12/13 por la que se hiciera lugar
a la demanda declarando adquirido por prescripcin a favor de la actora (Desimone) el
dominio del inmueble. Hay una firma ilegible en tinta negra y la aclaracin dice Pablo
Federico Bostal, Juez. Tambin hay dos resoluciones con varias copias referidas a dos
terrenos.
El juez Bostal afirm que la firma no le perteneca (fs. 762); en el allanamiento
en el estudio de la imputada se secuestr la documentacin original y la receptora de
expedientes inform que el proceso en cuestin no se inici (fs. 281 vta., punto 36).
Hecho Q. Declar en el debate Alberto Daniel Botta, quien dijo que conoci a
la doctora Smiraglia en noviembre de 2013 por intermedio de su amigo Daniel ya que
atenda a su seora. Que su asunto fue por un tema de usurpacin, a l le usurparon
terrenos. Que fue al estudio de la imputada en calle Roca al 500, le explic el caso, se
tom una semana para estudiarlo y le dijo que tomaba el caso cuando volvi al estudio;
ah le pidi plata para gastos y honorarios, era mucha plata. Que ese terreno lo haba
comprado l y luego se lo pas a su madre quien falleci; los que estaban adentro decan
32

que haban comprado de buena fe. Que haba una casa construida y estaban haciendo
una pileta de natacin; el terreno estaba frente al barrio privado Bosque Alto. Dijo que
es pensionado y que para darle la plata a la doctora sac prstamos y le iba dando
dinero. Que en febrero tenan que salir edictos y tuvo que darle $ 2000, por lo que sac
otro prstamo. Dijo, entre llantos, que desisti y dio por perdido el terreno; perdi el
dinero y el terreno. Agreg que lo que pas, pas; le da pena porque la imputada se
recibi de abogada y tir a la calle su ttulo, manifest que l no era Dios ni juez para
juzgar.
Ante nuevas preguntas expres el testigo que el terreno lo haba comprado en
1984, se lo pas a su madre y sta falleci en 2000. Que despus vio a otros abogados
que le pedan honorarios y no los poda pagar; todava le quedan por pagar dos o tres
cuotas de un crdito. En relacin al dinero que le entregara a la acusada dijo que con los
intereses hoy seran como $ 30.000. Que l percibe una pensin de aproximadamente $
7.000. Que Smiraglia no le entreg recibos por todo el dinero que le entregara; a veces
le deca que se haba olvidado el talonario. Se le exhibieron recibos que aluden a
usucapin, edictos y tercera y los reconoci.
Preguntado al respecto dijo Botta que la acusada no le ofreci devolverle plata;
que l se meti mucho, pas momentos apremiantes, tiene un hijo que ahora est en el
secundario, no llegaba a fin de mes. Que la abogada no hizo nada de lo que se haba
comprometido. Que estuvo en tribunales y le informaron que no haba presentado nada,
el expediente no exista. Se dirigi a la fiscala y al colegio de abogados. Finalmente
dijo el testigo que a su juicio Smiraglia masacr su ttulo de abogada.
A ello cabe agregar los siguientes recibos, emitidos por la imputada y
reconocidos por sta en el debate: del 9/12/13 por $ 2800 por gastos de presentacin de
usucapin, del 23/12/13 por $ 1925 por presentacin de tercera, y del 8/04/14 por $
1000 $ 1400 (no coinciden las cifras en nmero y en letras) por gastos de edictos.
Segn informara la receptora de expedientes ese proceso por usucapin nunca
se inici (fs. 508).
Hecho R. Declar en la vista de causa Jorge Alberto Daz, quien dijo creer que
conoci a la doctora Smiraglia hace diez aos en la sociedad de fomento de Villa Libre;
que all iniciaron los trmites y despus fue al estudio de ella en calle Sarmiento. Que la
consult por la sucesin del hermano de su padrastro (Jos Espigariol) hacia su mam,
Margarita Daz; que se trataba de una empresa, un galpn, una casa y otros bienes. Que
le dieron plata a la acusada y sta les dio recibos que entreg a la fiscala. Que la
33

abogada prometa que en marzo sale, que en junio sale, y nunca sali nada. Que despus
que se conoci pblicamente lo de las estafas atribuidas a la procesada, fueron a la
fiscala. Que Smiraglia no haba hecho nada. El seor Agente Fiscal le exhibi unos
recibos y el testigo los reconoci; dijo creer que los pagos realizados a la abogada
fueron de alrededor de $ 20.000.
Ante nuevas preguntas dijo el testigo que su madre tiene 87 aos, es jubilada y
pensionada y est perdiendo la memoria, que l es jubilado de la Marina. Que nunca se
le dej de pagar a la doctora Smiraglia, lo que peda se le daba. Que ahora estn
haciendo los trmites con otro abogado. Finalmente dijo que averigu en receptora de
expedientes de tribunales y le dijeron que haba un trmite sucesorio iniciado por el
doctor Francisco Betivegna; que Smiraglia no hizo nada.
A ello corresponde adunar los siguientes recibos que fueran reconocidos tanto
por la imputada como por el damnificado: del 29/04/09 por $ 2363 por gastos de
liquidacin y disolucin y liquidacin de sociedad, del 16/07/09 por $ 3862 por gastos
de adjudicacin, del 10/12/09 por $ 1000 a cuenta de mayor cantidad de honorarios, del
1/02/10 por $ 700 por honorarios a cuenta de mayor cantidad, del 23/04/10 por $ 500 a
cuenta de honorarios, del 18/05/10 por $ 2952 por gastos de presentacin de
prescripcin adquisitiva, del 22/07/10 por $ 400 a cuenta de honorarios, del 15/09/10
por $ 883 por gastos de edictos, del 25/04/11 por $ 200 por honorarios, del 20/09/11 por
$ 400 por honorarios y del 22/11/12 por $ 3632 sin indicarse el concepto.
En el presente caso hubo una sucesin iniciada pero no tuvo movimiento desde
2002 a 2014 (fs. 676/681, 508 y 692), por lo que la imputada no inst el proceso ni
realiz las presentaciones a las que se comprometiera y por las que percibiera dinero por
parte del damnificado.
Hecho S. Declar en el debate Eva Mabel Zaldarriaga, quien dijo que en 2007
ella tuvo cncer de mama, la operaron y fallecieron su madre y su hermana. Que ella
estaba enojada con sus hermanos porque no se haban ocupado de su madre y queran
ver que podan sacar. Que tenan una casa y ella no la quera vender. Que una vecina le
coment que tena una abogada a quien poda consultar. Que es as que fue a ver a la
doctora Smiraglia con su vecina y le dijo que si tres hermanos queran vender, aunque
ella no quisiera el juez autorizara la venta. Que ella estaba depresiva y le firm un
poder a la abogada para que se ocupara de todo. Que recibi la parte de la sea por la
venta de la casa; cree que eran $ 15.000 y la imputada se qued con $ 8.000 por
honorarios. Que con la abogada abrieron una cuenta conjunta en la Cooperativa Obrera
34

de la Avenida Coln. Que Smiraglia le dio un papel que deca que tena depositado
dinero.
Agreg que en una ocasin ella fue a la cooperativa y le dijeron que slo tena $
10.000; le dijeron que ese papel que tena era trucho y le preguntaron quin se lo
haba dado; cuando dijo que su abogada le dijeron que cmo iba a creer en abogados.
Que la cuenta estaba a nombre de las dos pero los movimientos los hizo la imputada, no
ella. Se le exhibi un recibo por $ 28.000 y lo reconoci y dijo la testigo que se lo dio
Smiraglia. Que entonces llam a la citada abogada, quien estaba en Mar del Plata y le
dijo que le tena que contar que la haban robado. Que una compaera le sugiri ver al
escribano Ruiz; se confeccion un documento por 5.000 dlares que le tena que
devolver la acusada pero nada le pag. Despus le dio el caso al doctor Martnez.
Explic la testigo que todo ese asunto le afect en su problema de depresin.
Ante nuevas preguntas dijo que trabaja y gana $ 15.000 y que alquila. Que Smiraglia
quera tomar un caf con ella y charlar para contarle lo que le haba pasado; nunca
mand a extraer dinero para ella.
A lo expuesto corresponde agregar las constancias de una cuenta de la
Cooperativa Obrera Limitada a la orden recproca (Zaldarriaga y Smiraglia) y una
boleta de dicha cooperativa por un plazo fijo por $ 28.913,79 a la orden de ambas
mujeres con vencimiento el 16/01/09. Asimismo, del informe de la cooperativa surge
que la constancia es apcrifa y que los movimientos de dinero fueron todos realizados
por la doctora Smiraglia (fs. 516/519). Obviamente la imputada le minti a la seora
Zaldarriaga al decirle que haba sido vctima de un robo, y tambin es necesario
destacar que la acusada admiti que retir dinero que no era de ella, de la cuenta en
cuestin.
Hecho T. Declar en la vista Ariel Martn Ramos, quien dijo que en 2011, en
el cumpleaos del hermano de su ahijada conoci a la doctora Smiraglia y a su hermana.
Que un amigo le dijo que l haba empezado una sucesin y l tena que hacer la
sucesin de los padres de su esposa; en realidad haba una sucesin iniciada que haba
que terminar. Que la imputada le dijo que si quera poda consultarla en su despacho; es
as que en febrero de 2011 fue al estudio de Smiraglia en calle Sarmiento; lo atendi y l
le entreg la escritura de sus suegros, le dio dinero y la abogada le entreg recibo. Que
tiempo despus lo llam y le pidi plata. Luego su padre enferm y falleci y despus
muri tambin su madre por lo que se despreocup del asunto de la sucesin. El seor

35

Agente Fiscal le exhibi recibos correspondientes a la sucesin Gargantini y el testigo

los reconoci.
Sigui relatando que ante la muerte de sus padres, con su hermana que vive en
Ushuaia decidieron vender una casa y para ello deba hacer la sucesin. Que entonces
consult a la doctora Smiraglia en su estudio de calle Roca, se empez y pag distintos
importes. Que puso la casa en venta con una inmobiliaria. Se le exhibieron otros recibos
de 2014 y los reconoci como correspondientes a la sucesin de su mam; tambin una
copia de una resolucin supuestamente de la jueza civil Coccia.
Expres el testigo que escuch en la prensa lo de las estafas atribuidas a la
doctora Smiraglia, y no poda creer que a l lo hubiera damnificado. Que consult a otra
abogada y averigu que ninguna de las dos sucesiones haban sido iniciadas. Que
cuando le reclam por la demora de la primera sucesin, Smiraglia le dijo que los
papeles se haban perdido en la inundacin de la ciudad de La Plata. Que le mostr un
papel de una jueza y le dijo que con eso podran vender la casa. Manifest el testigo que
la doctora Smiraglia y su esposo fueron a Lucaioli donde l trabaja a comprar una
bordeadora, se los encontr y ella le dijo que se trataba de un malentendido y que iba a
arreglar todo. Que lo cierto es que no le solucion nada hasta el da de hoy. Que las dos
casas son de barrio, de trabajadores. Que l ahora gana $ 18.000 mensuales, tiene una
hija, un auto y una moto y su seora es maestra.
A ello cabe adunar los siguientes recibos que fueran reconocidos por el seor
Ramos y por la imputada: del 16/02/11 por $ 6413 por gastos y honorarios de sucesin,
del 23/06/11 por $ 932 por gastos de juicio, del 7/03/14 por $ 2170 por gastos
presentacin sucesin de Haydee Becares, del 25/03/14 por $ 1182 por gastos de
edictos, del 28/04/14 por $ 1600 sin indicarse el concepto, del 23/05/14 por $ 3200
idem, y del 29/08/14 por $ 4000 por honorarios sucesin.
Asimismo, es necesario destacar la resolucin apcrifa fechada el 25 de agosto
de 2014 por la que se declara como herederos de Haydee Nlida Becares a Daniela
Haydee Ramos y a Ariel Martn Ramos, con una firma ilegible sin sello en fotocopia
con la aclaracin de la jueza civil, doctora Coccia.
El Juzgado en lo Civil y Comercial nro. 2 departamental inform que

el

expediente en cuestin no tena movimiento y se procedi a su reconstruccin (fs.

524/525 e informe de receptora de fs. 509 vta., punto 6). Por lo dems la pericia
informtica realizada sobre los soportes hallados en el estudio de la imputada da cuenta
de un archivo idntico a la declaratoria de herederos (fs. 421).
36

Hecho U. Declar en el debate Juan Carlos Bulla, quien dijo que conoci a la
doctora Smiraglia cuando l tena un supermercado, en el ao 2000; la consultaba
cuando la nombrada trabajaba con el doctor Videla. Que una vez la encontr en la calle
y le dio el nmero de telfono del trabajo. Que l vive en Viedma y sali el embargo de
la casa por una deuda del Banco Provincia; su ex mujer tena que cobrar una herencia y
estaba inhibida y l tambin. Que entonces llam a Smiraglia, eso fue en 2014; su ex
mujer reciba las notificaciones en lo que fue la casa conyugal. Que la imputada le
manifest que tomara el caso; le averigu y le dijo que la deuda era de $ 40.000, que
entregando ese dinero parara el juicio. Que entonces se vino de Viedma, fue al estudio
de Smiraglia de la calle Brown y all la abogada le dio un recibo por lo que le
entregara. Que l fue al hall de tribunales y all le entreg la plata a su abogada; ella le
dijo que tena que hablar con el juez para parar el juicio y que depositara el dinero. Que
a la tarde, la imputada se present en la casa de su madre para que l firmara unos
papeles.
Sigui relatando el testigo que a la semana su hermano lo llam y le comunic
que haban allanado el estudio de la acusada. Se le exhibi al testigo un recibo por $
40.200 y lo reconoci, aunque aclar que en realidad l entreg $ 40.000. Agreg que
la deuda en el banco era de $ 268.000; su error fue no llamar al banco, confi en su
abogada. Que vendieron una casa de la abuela de su ex mujer y en realidad arreglaron la
deuda con el banco con menos dinero.
Manifest el testigo que fue a hablar con el marido de la imputada en su trabajo
de calle OHiggins al 300, en una venta de autos Renault usados; le dijo que le iban a
devolver el dinero pero no le pagaron; que l pregunt por un auto pero el marido de
Smiraglia le dijo que tena que entregar plata porque era de mayor valor.
Ante nuevas preguntas expres Bulla que fue al banco y se dio cuenta que la
acusada no haba depositado; que despus pens que ni le haba preguntado el nmero
de cuenta. Que ahora est jubilado por enfermedad y percibe $ 4.800. Tiene miastenia y
diabetes, por un estrs muy grande, se le declar el 2014, estuvo muy mal, sin poderse
mover, ahora est bastante bien. Que toda esta situacin le caus un enorme perjuicio;
los $ 40.000 eran todo lo que tena, era para poner un negocio pero la situacin estaba
mal para ello.
A ello corresponde adunar un recibo del 17/10/14 por $ 40.200 para efectuar
pago al Banco de la Provincia de Buenos Aires en los autos contra Bulla por cobro
ejecutivo. Este recibo, que fuera reconocido por el testigo tambin lo fue por la
37

imputada, quien admiti que no deposit la suma en la cuenta -cmo deba hacerlo y se
comprometiera- para cancelar la deuda de su cliente con el banco.
Cabe destacar asimismo que de la MEV (fs. 499/501) surge que los ltimos
pasos procesales son anteriores a la entrega del dinero de Bulla a Smiraglia y por tanto
sta ltima no deposit el dinero en la cuenta judicial, sino que se qued con el mismo
en provecho propio.
Hecho V. Declar en la vista de causa Adriana Luisa Bouzn, quien expres
que el 2010 conoci a la imputada a travs de su pareja que era su amigo. Que ella se
estaba separando y Smiraglia se ocup del divorcio. Que haba una relacin de amistad,
se reunan; lo que ms la perturba es eso, la mentira en su cara. Que pasado el tiempo le
dijo que tena un regalo de cumpleaos y le entreg la sentencia de divorcio. Que
cuando se conoci pblicamente lo de las estafas ella se solidariz con la imputada y
sta le dijo que le haban hecho una cama, que lo de ella estaba todo bien. Que una
abogada amiga le pidi la sentencia y le dijo que la misma era falsa; la firma del juez
Manassero no coincida, ni el nmero, ni nada. Que ella crea que estaba divorciada;
entre sollozos dijo la testigo que su pareja le pregunt a la acusada si se poda casar y
sta le dijo por favor, somos amigos; cree que lo que hizo raya con la maldad.
Sigui relatando la testigo que hizo algunos pagos para sellados, no recuerda,
para ella es lo menos relevante; habrn sido unos $ 3.000 aproximadamente; la
encausada le deca que no le cobrara honorarios. Se le exhibi la documental de fs.
331/332 y la reconoci. Que ella le recomend a Smiraglia a su nuera que tena que
hacer un reclamo por alimentos; que ella le pag $ 600 a la abogada y ella se los
devolvi a su nuera porque se senta culpable por haberla recomendado.
Ante nuevas preguntas dijo la testigo que en la supuesta sentencia el nmero esta
pegado; el juicio de divorcio lo hizo otro abogado. Manifest que ella confi; cmo le
iba a mentir la amiga de su marido; ms que el perjuicio econmico lo que los mat fue
la mentira, si necesitaba dinero se los tendra que haber pedido y ellos se lo habran
dado; eso es lo que los perturba. Que ella se comunic con la imputada por mensaje de
texto y le pregunt por qu haba mentido as y por qu no les pidi dinero si necesitaba.
Que Smiraglia le contest que le solucionara todo y no la vio ms. Dijo que su marido
se llama Jorge Corales y habl con el marido de la acusada, Eduardo Lista; le pregunt
por la reunin con los damnificados a quienes ofrecieron resarcir y le pidi que los
agregara a la lista, a lo que Eduardo le dijo que esa haba sido una estrategia para ganar
tiempo.
38

A lo expuesto cabe agregar como elemento cargoso la resolucin apcrifa de

fecha 25/09/13 por la que se decretara el divorcio de Hctor ngel Cardoso y Adriana
Luisa Bouzn, con la firma del entonces

Juez de Familia, doctor Manassero (fs.

331/332). Ese proceso por divorcio nunca se inici (ver informe de receptora de
expedientes de fs. 509 vta., punto 8). Asimismo, en el allanamiento dispuesto en el
estudio de la procesada se secuestr un CD que -segn determin a pericia informticacontena un archivo con el texto de la sentencia apcrifa (fs. 372).
Por lo dems, por no encontrarse en la ciudad y a pedido de la fiscala, sin
oposicin de la defensa, se incorpor por lectura la declaracin testimonial prestada por
Jorge Ral Corales, obrante a fs. 664/665, quien manifestara en la etapa preparatoria
que es la pareja de la Sra. Adriana Bouzn. Que le encomendaron a Karina
Smiraglia -por la relacin que tena el dicente con Eduardo Lista (esposo de
Smiraglia-, que le hiciera el trmite de divorcio a su pareja Bouzn, para poder
casarse con la nombrada, trmite que como ya refiri Bouzn oportunamente, no fue
realizado por Smiraglia, no obstante manifestarles siempre que se quedaran tranquilos
que iban a poder casarse en el mes de febrero de este ao como estaba previsto.
Preguntado el testigo si en alguna ocasin luego de tomar estado pblico el caso, habl
con Eduardo Lista sobre el tema, responde que s, que el declarante le pregunt cmo
estaba su esposa, -agregando que nunca iba a pensar que a ellos tambin los iba a
estafar-, entonces Lista le dijo que Smiraglia se haba mandado un macann, y que
de tanto tiempo trabajando con Videla, no haba aprendido nada, tambin le dijo que
de lo suyo no se hiciera ningn problema, que estaba todo resuelto. Luego de un
tiempo, Lista le refiri que l estaba llamando a todas las personas estafadas para
solucionarles sus problemas y devolverles el dinero eventualmente. Esto habr sido
unos diez das despus de que tomara estado pblico el caso de su esposa. Tambin le
dijo Lista al dicente que la empresa (Arias Hnos.) le haban prestado $40.000. Al
reclamarle el dicente su parte, Lista le refiri que no le iba a pagar a nadie, que esos
$40.000 eran para el abogado Gmez Talamoni, y que no le iba a pagar a nadie,
porque el haber llamado a la gente haba sido una estrategia para poner paos fros
a aquellos que estaban exaltados, porque en realidad la gente iba a la empresa a
buscar a Lista para reclamar lo suyo. Preguntado el testigo si en alguna oportunidad
Eduardo Lista le refiri algo vinculado a su esposa -Smiraglia-, responde que en
realidad siempre le llam la atencin el modo en que ste la trataba. As, recuerda
concretamente en una ocasin en la cual viajaban juntos por trabajo hacia la localidad
39

de Rincn de los Sauces, que Smiraglia llam por telfono a Lista, y ste le deca a
Smiraglia no pods ser tan hija de puta. Al cortar la comunicacin, el dicente le
refiri por qu le deca eso a la madre de sus hijos, y Lista le volvi a referir vos no la
conocs, ella es realmente una hija de puta. Preguntado si tiene algo ms que agregar,
responde que s, que quiere manifestar que, si bien a l personalmente no lo ha
referido, sabe por comentarios de compaeros de trabajo que Lista manifiesta que a su
esposa no le va a pasar nada refirindose claramente a la causa judicial que se
investiga por las estafas que Smiraglia ha llevado a cabo a distintos clientes.
Asimismo, se incorporaron por lectura mensajes de texto por telfono celular
que fueran reconocidos en el debate por la imputada, y de los cuales surge que la seora
Bouzn le recrimin por esa va a la doctora Smiraglia su conducta; aludi a que se
qued con dinero de su nuera, que no puede creer lo que les hizo, que sus hijos tratan a
su marido de to, que si necesitaba dinero lo tendra que haber pedido. Ante esos
reclamos, la imputada, tambin mediante mensajes de texto, le pide que la atienda, que
les dar una explicacin y les dar una solucin; que no quiso estafarlos.
Hecho W. El testigo Rubn Jorge Mordeglia, no compareci al debate por
problemas de salud (ver certificado mdico de fs. 844) y a pedido de la fiscala y sin
oposicin de la defensa se introdujo por lectura la declaracin que prestara en la etapa
preparatoria a fs. 440/441.
Dijo Mordeglia en aquella ocasin que: conoci a Karina Smiraglia por
intermedio de su nuera, toda vez que los nietos del declarante eran compaeritos del
Colegio Don Bosco de los hijos de Smiraglia. As, el dicente hizo una permuta en el ao
1990 de una casa de su propiedad sita en la calle Indio 260 y un departamento (donde
reside actualmente). Esa permuta la hizo con el Sr. Alberto Menvielle. Nunca regulariz
los papeles, por eso en el ao 2010 fue a ver a Smiraglia para "obtener" la escritura
del departamento de calle O'Higgins. En dicha ocasin, Smiraglia le dijo que porque
era conocida de su nuera no le iba a cobrar nada, pero le requiri para "iniciar el
trmite" la suma de tres mil ochenta y siete pesos ($ 3.087) y el dicente le requiri que
por favor le cobrara honorarios, por lo que entreg la suma de trescientos pesos ($
300) por dicho concepto. Acompaa recibos de dichas entregas. Luego pas un tiempo
prolongado, el dicente la llamaba por telfono para saber qu novedades haba, y
siempre Smiraglia le daba excusas: que los papeles estaban en La Plata, que haba
paro, etc, etc., etc. En el ao 2012 volvi a requerirle Smiraglia la suma de tres mil
doscientos pesos ($ 3.200) para gastos de adjudicacin de la sucesin, y adems, hizo
40

una entrega de tres mil pesos ($ 3.000) que fue la ltima entrega efectuada a Smiraglia,
sobre fines del ao 2013, disposicin de la cual no posee recibo, dado que Smiraglia le
dijo que estaba apurada para que saliera el trmite y que luego le dara el
mismo. Tiempo ms tarde, en el ao 2014, y ante el reclamo constante del declarante, le
entreg un testimonio (supuestamente de la sucesin de Alberto Menvielle) con una
firma simulada de la Dra. Marta Coccia de Velzquez. Como el dicente advirti que en
esa resolucin, -en la cual le daban el derecho de usufructo al dicente y a su esposa
(dado que el declarante quera inscribir directamente el departamento a nombre de sus
hijos)-, haba un error en el nombre de su mujer, le entreg Smiraglia una nota
(firmada por Pablo Armendariz, Secretario) donde se rectificaba dicho error. Cuando
con el testimonio que le entreg Smiraglia fue a catastro a realizar trmites, por poco
se le rieron en la cara y le dijeron que "ese documento" no posea ningn
valor. Acompaa el testimonio, la nota de correccin, escritos varios que le hizo firmar,
y tres recibos entregados y firmados delante suyo por Karina Smiraglia. Que le entreg
Smiraglia al dicente en concepto de "reparacin" la suma de mil novecientos pesos ($
1.900), esto fue al poco tiempo que tom estado pblico la denuncia presentada contra
ella. Seala que actualmente el sus trmites los sigue el Dr. Jos Luis Malet, quien le
inform que existe una sucesin iniciada por Alberto Menvielle y que la misma est
terminada, que Smiraglia no intervino en la misma y que solo falta retirar la escritura
de la escribana Larribit.
A lo expuesto cabe sumar el supuesto testimonio en fotocopia con membrete del
Colegio de Escribanos de una sentencia del 4 de setiembre de 2013 por la que se declara
a Luis Alberto Menvielle heredero de sus padres, Alberto Menvielle y Beatriz
Fernndez, con la firma de la jueza civil, doctora Coccia de Velzquez. Tambin otra
resolucin del 13 de febrero de 2013 que adjudica la nuda propiedad del inmueble con
reserva de usufructo a

favor de Jorgelina Andrea Mordeglia, de Nicols Andrs

Mordeglia y de Mariano Gastn Mordeglia, en partes iguales, con la supuesta firma de

la doctora Coccia de Velzquez. La imputada reconoci en el debate que las
resoluciones judiciales las confeccion ella, como as que hizo la firma de la jueza. Por
lo dems, la doctora Coccia desconoci su firma en esos papeles (fs. 763/764).
Adems, es necesario aludir a los siguientes recibos: del 28/12/10 por $ 3097 por
gastos de adjudicacin de inmueble, del 20/03/12 por $ 3000 por gastos de adjudicacin
de sucesin, y otro recibo sin fecha por $ 300 por honorarios en sucesin Menvielle.

41

Obviamente, la imputada le cobr a su cliente, falsific las resoluciones judiciales y

nunca inici el proceso para regularizar la escritura del departamento en cuestin.
Hecho X. Declar en el debate Rubn Hctor Pacho, quien dijo que hace dos
aos Miriam Picadassi le recomend a la imputada como abogada; que la vio por la
sucesin de sus padres en su estudio de calle Roca, en la misma cuadra de la comisara
segunda. Que la casa vena un plan Pierri y l le pidi que le diera una solucin. Que la
profesional le hizo los valores y redonde en $ 10.000. Se le exhibi al testigo un recibo
por $ 9.000 y lo reconoci; dijo que sac un crdito por $ 10.000 en el Banco Industrial,
se qued con $ 1.000 y le entreg el resto a la abogada; otra vez le entreg $ 500 pero
no le dio recibo. Que le pidi a la doctora Smiraglia que se comunicara con su hermana
porque l no tena trato fluido con ella, y le dijo que lo hara despus de la publicacin
de los edictos. Que ahora no se puede vender la casa por trabas derivadas del plan Pierri.
Que tiene que pagar un alquiler percibiendo una pensin mnima; si Smiraglia hubiera
hecho lo que deba hacer su situacin actual sera distinta. Dijo que no conoce de
trmites judiciales y que crea que le firm un poder a la abogada; la plata que entreg
era para gastos y honorarios de la doctora. Que se enter de lo de las estafas por canal 9
de televisin. Que uno cuando ve a un profesional confa, no pide certificado de buena
conducta; ve la placa y confa. Que no lo poda creer, fue un iluso.
A lo expuesto cabe agregar el recibo del 6/06/14 por $ 9000 por gastos de inicio
de sucesin, y la liquidacin de prstamo personal del Banco Industrial del 6/04/14 por
$ 10.000 acreditados en caja de ahorros. El recibo fue reconocido tanto por la imputada
como por el seor Pacho.
Segn informara la receptora de expedientes el proceso sucesorio se inici pero
no lo hizo Smiraglia sino otro abogado patrocinando a Pacho, y ste se present con la
doctora Arias en noviembre de 2014 (fs. 509 vta., punto 5; fs. 692/693). Por tanto est
acreditado que la acusada percibi el dinero para aplicarlo al proceso sucesorio pero no
lo hizo sino que se qued con el dinero para su propio provecho.
Consideraciones sobre las estafas: La presente causa tuvo inicio con un oficio
del Juez en lo Civil y Comercial de esta ciudad, doctor Pablo Federico Bostal, fechado
el 14 de octubre de 2014, dirigido al Fiscal General (fs. 1 y vta.), relatando unos hechos
que hicieron saltar todas las alarmas en direccin a la acusada. Explic el doctor Bostal
que lo llam un empleado de la receptora de expedientes anoticindolo que dos
particulares requirieron informacin sobre un par de juicios civiles y que l les dijo que
esas causas no existan. Que ante ello, las personas exhibieron copias de sentencias que
42

contaran con su firma. Explic el juez que al ver las resoluciones advirti que las
copias eran burdas y que las firmas no se asemejaban a la que utiliza en los actos
oficiales. Que invit a las personas a su despacho, siendo ellas Silvia Galvn y
Alejandra Carfalo y les aconsej concurrir al tribunal de disciplina del Colegio de
Abogados. El juez Bostal adjunt las copias a la denuncia.
Es sabido que el delito de estafa -que protege al bien jurdico propiedad y
patrimonio- posee varios elementos, a saber: a) engao, b) que ese engao produzca
error en el sujeto pasivo, c) que ese error sea la causa de un acto de disposicin que
realiza el engaado, y d) que se determine un perjuicio patrimonial. Se trata de una
autolesin provocada por el engao que sufre la vctima, quien entrega voluntariamente
el dinero, valores o cosas.
La estafa se consuma cuando el sujeto pasivo realiza el acto de disposicin
errneo que genera el perjuicio patrimonial

(Enrique Bacigalupo, Falsedad

documental, estafa y administracin desleal, Marcial Pons, Madrid, 2007, pg. 178). No
se requiere para completar el tipo objetivo que el autor se beneficie.
La estafa queda consumada con la produccin del perjuicio patrimonial, siendo
irrelevante el espacio de tiempo posterior que transcurre hasta la obtencin de la ventaja
patrimonial (Esteban Righi, Delito de estafa, Ed. Hammurabi, 2015, pgs. 167/168).
En este tema se ha ido abandonando la postura de la doctrina francesa de la mise
en scne, que llevaba a un concepto acotado de estafa, habiendo caracterizado Sebastin
Soler al ardid como el astuto despliegue de medios engaosos (Derecho Penal
Argentino, 2da. reimp., Tea, Bs. As. 1953, tomo IV, pg. 333).
No creo que haya que pasar al otro extremo y sostener que en todos los casos la
simple mentira resulte suficiente para producir el engao en trminos de la tipicidad
penal, pero participo de la posicin que sostiene que el engao slo requiere que el autor
informe falsamente a la vctima sobre hechos relevantes, para que adopte una decisin
patrimonial aparentemente libre, pero que en realidad est afectada por un error,
generado por una lesin de un deber de informacin, consistente en ocultar lo
verdadero, o presentar como verdadero lo que en realidad es falso (Righi, ob. cit. pg.
73; Bacigalupo, ob. cit., pg. 166). Sostena Carlos Fontn Balestra que el engao o el
ardid son idneos, cuando en el caso concreto han logrado xito (Tratado de Derecho
Penal, Parte Especial, Abeledo-Perrot, Bs. As., 1990, tomo IV, pg. 44 y ss.).
En cuanto a las modalidades del engao que prev el tipo de estafa, en estos
casos bajo juzgamiento se ha dado quiz la ms repudiable, la del abuso de confianza.
43

Al respecto, hace casi un siglo se sostena que la confianza equivale a la seguridad que
se tiene en otra persona, con respecto a la cual no se toman precauciones porque se
deposita fe en la misma, de modo que el autor aprovecha de facilidades especiales con
que no cuenta la generalidad (Rodolfo Moreno (h), El Cdigo Penal y sus antecedentes,
H. A. Tomasi, Bs. As., 1923, tomo V, pg. 192). El abuso de confianza no es por s solo
un elemento constitutivo de la estafa sino una de las muchas formas bajo las cuales se
puede presentar el ardid o engao, previsto en el art. 172 del cdigo de fondo en materia
penal (cfme. Righi, ob. cit., pg. 107).
Con ese piso de marcha debo decir que las maniobras de la imputada, con sus
mentiras, exigiendo dinero para iniciar o continuar trmites judiciales, (para
gastos, anticipos de honorarios, publicacin de edictos y otros) que no pensaba
realizar, quedndose para s con esas sumas, hace que el engao haya resultado
idneo y suficiente para inducir en error a las vctimas, que haban depositado en
ella su confianza al tratarse de una abogada matriculada, en ejercicio de la
profesin, con estudio jurdico montado, a la que haban llegado por
recomendacin

de personas conocidas, amigas o parientes, y que adems les

otorgaba recibos (aunque no en todos los casos) de las sumas que perciba.
Incluso, varios de los damnificados que declararon en el debate oral, aludieron a
que la doctora Smiraglia fue recomendada por allegados como una profesional que
actuaba con celeridad y diligencia, y manifestaron que no haba razones para desconfiar;
era una profesional con ttulo y en actividad, que en su trato generaba confianza. Pero
adems, en algunos casos (para que se quedaran tranquilos y no reclamaran, dijo la
causante en la vista de causa) la doctora Smiraglia les entregaba copias apcrifas
de resoluciones y sentencias de jueces que demostraran que ella haba sido
eficiente y haba obtenido buenos resultados en favor de sus clientes.
El seor defensor, como se viera, si bien acept la comisin de delito por parte
de su asistida en algunos casos, en otros consider que si bien la acusada acept haber
recibido pagos, dijo que ello slo constitua una demora y el hecho de que no haya
iniciado los procesos no constituye ningn delito, aunque pueda tener reproche desde lo
moral.
Entiendo que este planteo no es de recibo, y por el contrario, en virtud del
anlisis conjunto y armnico del material probatorio, es mi conviccin que est ms que
claro que se trat de un plan delictivo urdido por la causante, que tuvo un sistema, y
dos modalidades; en algunos casos la imputada brindaba explicaciones y exiga dinero
44

y en otros, para resultar ms convincente aun, entregaba copias simples de supuestas

resoluciones judiciales, que si bien eran burdas, resultaron suficientes para engaar a
personas, en general trabajadoras y no familiarizadas con los trmites judiciales. Es
necesario destacar asimismo, que las maniobras se extendieron por muchos aos, (desde
el 2009 al 2014), y que segn mi conviccin, de no haber sido por la inquietud de las
seoras Galvn y Carfalo de presentarse en los tribunales a fin de inquirir sobre los
procesos, el engao hubiera durado ms tiempo.
A propsito del abuso de confianza, y de la que creo es una posicin de garante
del abogado respecto a sus clientes, entiendo que no resulta ocioso destacar las normas
de tica profesional que deben observar los abogados que ejercen en esta provincia;
normas vigentes desde hace muchos aos y en funcin de las previsiones de la Ley 5177
que regula esa noble profesin. As, surge de esas reglas que el abogado es un servidor
de la justicia y un colaborador de su administracin; su conducta debe caracterizarse por
la probidad y la lealtad; y la esencia de su deber profesional es consagrarse enteramente
a los intereses de su cliente (art. 1). La conducta del abogado debe estar garantizada por
la veracidad y la buena fe; no ha de realizar actos fraudulentos (art. 6). Debe realizar
plenamente la gestin y defensa de los intereses de su cliente (art. 25).
Por todo lo expuesto es mi conviccin sincera que se encuentra acreditada -fuera
de toda duda razonable- la autora responsable de la procesada en los hechos que se le
atribuyeran (arts. 209, 210, 371 inc. 2, 373 y 376 del Cdigo Procesal Penal).
CUARTO. Hecho 2. De la falsificacin de documentos:

I. Documentos

pblicos. Como se viera, el seor Agente Fiscal tambin acus a la procesada por
falsificacin de documento pblico reiterado -40 hechos-

en relacin

a las

resoluciones y sentencias de los jueces que ya fueran referenciadas.

El seor defensor plante que la documentacin secuestrada en poder de su
asistida no puede imputarse como delito pues no pasaron ms all de un acto
preparatorio. El seor Agente Fiscal, en cambio, consider que no se trat de actos
preparatorios y que se consum el tipo penal de falsedad documental. Sobre esta
cuestin la jurisprudencia se encuentra dividida. Hay quienes sostienen que es necesario
usar el documento para que se configure el delito de falsificacin de documento
pblico; y hay quienes sostienen que ello no sera necesario. Sin embargo, entiendo que
resulta abstracto tomar partido en esta discusin pues la solucin del caso pasa por otro
andarivel, como lo explicar a continuacin.

45

No hay dudas que si las copias reunieran otros recaudos, en cuanto certificadas o
autenticadas, resultaran documentos pblicos en funcin de lo previsto por el art. 979
del Cdigo Civil, vigente a la poca de los hechos.
Es necesario aclarar que si se descarta que un documento

constituya un

instrumento pblico en los trminos del art. 292 del Cdigo Penal, no cabe considerarlo
documento privado, puesto que stos no conforman una categora residual donde deban
tener cabida los que no son instrumentos pblicos (cfme. Omar Breglia Arias y Omar
Gauna, Cdigo Penal y leyes complementarias, comentado, anotado y concordado,
tomo 2, Editorial Astrea, Bs. As., 2001, pg. 794).
Habiendo analizado la documentacin, advierto que se trata de copias simples,
en algunos casos fotocopias, en otros impresiones de computadora; en algunos casos la
supuesta firma del magistrado est fotocopiada y en otros estampada con tinta negra o
azul. En algn caso se ha incluido membrete del Poder Judicial y en otros no.
Pero, insisto, siempre se trata de COPIAS SIMPLES sin ningn signo de
autenticidad o certificacin, y por tanto no renen los requisitos para ser
documentos pblicos, y en consecuencia no pueden ser objeto material del delito de
falsificacin de documento pblico, siendo en consecuencia atpica la conducta de
la procesada en estos hechos.
Sostienen Creus y Buompadre, con cita de Nez, que las copias y testimonios
de los documentos pblicos, en cuanto presenten las caractersticas de autenticidad
legalmente requeridas, se consideran documentos pblicos, sea por analoga con dichos
documentos, a veces impuesta por la misma ley (certificaciones de existencia de los
documentos), sea porque su funcin acreditante, el contenido de fe pblica, lo cumple
la copia autenticada con la misma eficacia que el documento original (Carlos Creus y
Jorge E. Buompadre, Falsificacin de documentos en general, 4ta. edicin, Editorial
Astrea, Bs. As., 2004, pg. 46). Pero a continuacin agregan los autores citados: la
copia simple de los documentos pblicos, es decir, aquella a la que no se le han
agregado los signos de autenticidad legalmente requeridos, no es objeto material
del delito (pg. 47).
La jurisprudencia va en el mismo sentido. As, se ha resuelto que la fotocopia
simple de un certificado analtico de materias, carente de todo signo de autenticidad y
de certificacin, no rene los elementos necesarios para ser tenida como documento
pblico, esto es, no ha sido autorizado por un funcionario competente obrando en
ejercicio de sus funciones y de acuerdo con las formalidades legales (Cmara Nacional
46

en lo Criminal y Correccional, Sala II, Maritatto, sent. 15/12/81; Cmara Nacional de

Casacin Penal, Sala III, sent. del 7/07/98; tambin Sala I de este ltimo tribunal, caso
Damonte , sent. del 31/10/96, que versaba sobre la fotocopia de un ttulo de abogado
adulterado mediante una refinada composicin; y Sala IV, Ruiz, sent. del 5/07/01;
Cmara Criminal y Correccional, Sala 5, Baz, sent. del 1/07/76; Cmara Nacional
de Casacin Penal, Sala 4, Ibazetta, sent. del 26/12/02).
En la misma direccin se ha resuelto: La creacin artificiosa por parte de la
imputada de las fotocopias, montadas parcialmente con fragmentos de instrumentos
pblicos con los que aqulla haba sido notificada de diversas providencias de juicios en
los que haba actuado como letrada, no puede de modo alguno caracterizarse como
documento, dentro del concepto penal disciplinado por los arts. 973 a 1036 del Cdigo
Civil; y desprovisto de cualquier tipo de autenticidad, carece por tanto de todo valor
acreditativo, con lo cual no puede reprocharse a la procesada haber confeccionado un
documento falso en los trminos del art. 292 del Cdigo Penal (Cmara Nacional en lo
Criminal y Correccional, Sala VII, B. de G., S. A., causa 17.329, sent. del 27/08/92).
Y ms recientemente -y con plena aplicacin al caso de este proceso- se ha
resuelto: No configura falsificacin de instrumento pblico la confeccin mediante
impresora de inyeccin a tinta de un fallo judicial inexistente (Cmara Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal, Sala 1, Grillo, sent. del 11/05/10).
En consecuencia, y por lo expuesto, en relacin a la falsificacin de documentos
pblicos, la conducta de la procesada resulta atpica y por ello corresponde su
absolucin.
II. Documento privado.

Respecto al hecho 1 C, en el que resultara

damnificado Gerardo Javier Carfalo, el seor Agente Fiscal entendi que la conducta
deba encuadrarse como uso de documento privado en los trminos del art. 296 del
Cdigo Penal.
Entiendo que el encuadre correcto es el de falsificacin de documento
privado en los trminos del art. 292 del Cdigo Penal. Ello en virtud de que la
imputada, en su declaracin en el debate, reconoci haber confeccionado el documento
de rescisin del contrato de locacin y haber estampado una firma como si fuera la
locadora del inmueble.
En estos casos el tipo penal exige que pueda resultar perjuicio; y ese perjuicio es
potencial, no se requiere probabilidad sino posibilidad. En el caso bajo juzgamiento
resulta evidente que se produjo efectivamente perjuicio, puesto que el seor Carfalo al
47

serle presentado el documento de rescisin contractual suscripto por quien se supona

era la propietaria del inmueble (cuando en realidad haba sido estampada por la
imputada)

crey que el conflicto haba concluido cuando en realidad el contrato

segua vigente y generndole una deuda y un proceso de ejecucin por dicha deuda.
En consecuencia, y por lo expuesto, corresponde condenar a la imputada
respecto al hecho 1 C como autora responsable del delito de falsificacin de
documento privado en los trminos del art. 292 del Cdigo Penal. Ello dado que el
uso del documento queda absorbido por la falsificacin del mismo.
Debo aclarar que a mi juicio no se transgrede en el caso el principio de
congruencia (arts. 374 y 375 del CPP) atento que la conducta ha sido descripta y
mantenida a lo largo del proceso, se trata de un ilcito de la misma naturaleza y no se
vara la pena, por lo que no existe afectacin alguna al derecho de defensa. Asimismo,
no corresponde absolver por el uso pues no se absuelven calificaciones.
III. Uso de documentos pblicos falsificados. El seor Agente Fiscal tambin
acus a la imputada por uso de documento pblico falsificado en los casos 1 A, 1 B y 1
K.
No comparto esta posicin y adelanto que dispondr la absolucin de la
procesada respecto a estas imputaciones. Me refer a esta cuestin al fallar en juicio
abreviado la causa 1294/15, Bustos del 6/06/16.
Segn el art. 296 del Cdigo Penal, al que utiliza el documento falsificado se le
aplica la misma pena que a quien ejecut la falsificacin. Sin embargo, no se discute,
tanto en la doctrina como en la jurisprudencia dominante que el autor de la falsificacin
que luego usa el documento no puede ser castigado al mismo tiempo por la falsificacin
y por el uso sino que nicamente puede serlo por el primer delito. Ello por cuanto las
dos figuras se excluyen dado que se trata de un concurso aparente de leyes y de
sancionarse al sujeto por las dos figuras se dara una palmaria vulneracin al principio
que prohbe la mltiple persecucin penal -ne bis in dem- (arts. 8.4 de la CADH, 14.7
PIDCyP, 75 inc. 22 de la CN, 29 de la Const. Pcial. y 1 del CPP).
Es que la conducta que agot el designio delictivo (uso del documento
falsificado) queda absorbida por la accin que iniciara aquel designio (falsificacin). En
otras palabras, el uso es una etapa de agotamiento de la previa falsificacin cometida
por el mismo agente.
En este sentido, sostiene Carlos Creus: El principio general que aqu se ha dado
por reconocido es que el tipo del art. 296 no contempla la conducta del que falsific y
48

despus usa el documento falsificado; por lo tanto, se da una situacin de concurso

aparente: las distintas figuras de falsificacin documental y la de uso de documento
falso se excluyen entre s cuando estn constituidas por conductas del mismo sujeto.
Cuando ha sido el uso del documento falsificado el que crea el peligro o irroga el
perjuicio propio del tipo de la falsificacin antes realizada, vendra a ser una
vulneracin del ne bis in dem castigar aquel uso aplicndose dos figuras distintas
(Derecho Penal, parte especial, tomo II, tercera edicin, Editorial Astrea, Bs. As., 1991,
pg. 476). De la misma opinin: Breglia Arias Gauna, ob. y tomo cit., pgs. 808/809).
La jurisprudencia ha resuelto en la misma direccin: vendra a ser una grosera
vulneracin del ne bis in dem castigar aquel uso aplicndose dos figuras distintas, ya
que el autor de la falsificacin no puede a la vez ser castigado por su uso (Cmara
Nacional de Casacin Penal, Sala I, Tejerina, sent. del 11/07/97, La Ley, 1997-F-849).
Los delitos de uso de documentos falsos y falsificacin, cuando se refieren a
documentos pblicos, se excluyen mutuamente. El delito reprimido por el art. 296 del
Cdigo Penal no puede ser cometido por quien particip en la confeccin del
documento pblico falso que utiliz posteriormente (CSJN, Fallos, 277: 272). En el
mismo sentido que el expuesto: Cmara Federal de La Plata, Sala II, Ruiz, sent. del
13/03/97; Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional, Sala I, Villanueva
Ortecho, sent. del 21/02/97; Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I, A., O. A.,
sent. del 30/06/99, Sala III, N.D.J., sent. del 19/03/01; Cmara Federal Criminal y
Correccional, Sala II, D.A., N., sent. del 7/03/00.
Debo aclarar que la situacin no cambia por el hecho de que se deba absolver a
la imputada respecto a la falsificacin de los documentos por no resultar documentos
pblicos, dado que si no es posible condenar por la falsificacin tampoco se podr
condenar por el uso. Sin perjuicio de que esas maniobras, aun de falsificaciones burdas
y sin aditamentos de certificacin o autenticacin de los documentos, han resultado
idneas para engaar a los damnificados, no familiarizados con cuestiones judiciales.
QUINTO: Entiendo que no concurren eximentes y esa es mi sincera conviccin
(arts. 209, 210, 366, 371 inc. 3, 373, y 376 del Cdigo Procesal Penal).
SEXTO: Entiendo que concurre como atenuante la admisin de la imputada de
haber cometido los hechos que se le atribuyeran y la carencia de antecedentes penales
(fs. 844).
Discreparon las partes en torno a la manifestacin de arrepentimiento de la
imputada en su declaracin en el debate. En mi opinin -y como lo he sostenido en otras
49

ocasiones- no corresponde en el caso valorar como atenuante la manifestacin de

arrepentimiento de la procesada, pues el mismo debe ser activo, eficaz y concreto y no
quedar solo en palabras de compromiso en una declaracin (arg. art. 86 del CPP). Se ha
sostenido que la eficacia del arrepentimiento como atenuante depender de que se vea
traducido de alguna manera en hechos o compromisos con relacin al dao causado y
no que haya quedado en meras palabras (Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala I,
22/11/02, causa Barrionuevo, en la que se cit a Patricia Ziffer, Lineamientos de la
determinacin de la pena, Ed. Ad-Hoc, pg. 171).
En el caso, de los numerosos damnificados, la imputada solo devolvi algo de
dinero a Gerardo Carfalo y a Silvia Galvn, dado que lo devuelto, segn los dichos de
los nombrados en el debate, slo fue una parte menor de lo defraudado y a que
justamente se trat de quienes se presentaron en los tribunales, descubrieron el fraude y
permitieron el inicio de la investigacin, tengo razones para inferir que se trat de una
accin de la encausada para frenar lo que se vena.
Esa es mi sincera conviccin (arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, 209, 210, 366, 371
inc. 4, 373, y 376 del Cdigo Procesal Penal).
SPTIMO: Entiendo que concurren como agravantes la extensa duracin de las
maniobras fraudulentas, la condicin de abogada de la matrcula de la causante que debe
velar por los intereses de sus clientes, la falsificacin de las firmas de jueces integrantes
del Poder Judicial, la magnitud del perjuicio causado (el monto histrico de lo
defraudado fue de $ 176.492 y el importe actualizado es de $ 479.688, segn la pericia
contable de fs. 1092/1093), la vulnerabilidad y situacin de algunas de las vctimas que
debieron esforzarse para pagarle, la relacin amistosa que tena con algunas de ellas
(Adriana Bouzn, Stella Maris Echeveste, Daniela Lpez), el perjuicio adicional que
signific para varios de sus clientes el haber perdido la posibilidad de accionar por el
trascurso del tiempo sin iniciarse o impulsarse los procesos, y el dao moral que les
ocasionara a quienes defraudara al generar desconfianza en el ejercicio de la profesin
de abogado y en el servicio de justicia.
Esa es mi conviccin sincera (arts. 40 y 41 del Cdigo Penal, 209, 210, 366, 371
inc. 5, 373, y 376 del Cdigo Procesal Penal).

VEREDICTO

50

Por todo lo expuesto en los considerandos que anteceden y lo normado por los
arts. 371, 376, 380 y concordantes del Cdigo Procesal Penal, RESUELVO:
1) Que se encuentra acreditado que respecto al hecho 1 F de estafa (damnificado
Antonio Di Biassi) ha operado la extincin de la accin penal por prescripcin (arts.
59 inc. 3, 62 inc. 2, 63, 67 y 172 del Cdigo Penal), por lo que ABSUELVO A LA
IMPUTADA KARINA ANDREA SMIRAGLIA en el mismo.
2) Que se encuentra acreditado que: HECHO NRO. 1. Desde fecha no precisada
del ao 2009 hasta -al menos- das previos al 08 de octubre de 2014, fueron
defraudadas diversas personas a quienes se gener la errnea creencia de que las
cuestiones legales por las que requeran servicios jurdicos profesionales iban a recibir
un tratamiento acorde con las normas generales de actuacin profesional impuesta
legalmente a los abogados. De esta manera, realizaron entregas dinerarias por diversos
trmites, que provocaron por parte de los mismos, disposiciones patrimoniales
perjudiciales, al resultar dichos trmites inexistentes. As, se llevaron a cabo las
siguientes conductas:
Hecho 1- a): Durante el transcurso del ao 2009, Silvia Galvn y Carlos
Carfalo, con el fin de adquirir un terreno ubicado entre las calles Lbano, Artigas,
Cuyo y Av. La Plata de la ciudad de Baha Blanca, se les indic que deban iniciar un
proceso judicial de usucapin. As, los nombrados hicieron entregas de dinero en
efectivo: cien pesos ($100) y tres mil quinientos pesos ($ 3500) durante 2009; siete mil
pesos ($ 7000) y trece mil pesos ($ 13000 en cuotas de mil trescientos $ 1300), tres mil
quinientos pesos ($ 3500), y doscientos pesos ($ 200) durante 2010 y 2011; dos mil
pesos ($ 2000) en 2012; y tres mil ochocientos treinta y dos pesos ($ 3832) en julio de
2014; sumas stas que les fueron requeridas para el inicio y prosecucin de
dicho proceso judicial, el cual nunca se inici. Que como medio para hacer incurrir en
error a los damnificados, se les hizo entrega de una supuesta "sentencia judicial" en el
Expte. Nro. 96057, que aparece como suscripta por el Dr. Pablo Federico Bostal en el
que se haca lugar a la demanda, siendo dicho expediente y resolutorio inexistentes.
Hecho 1- b): En fecha no determinada del ao 2009, a Alejandra Isabel Carfalo,
a fin de regularizar la situacin de su terreno ubicado en las calles Jujuy y Francia,
esquina tres, parcela 14 nro. 21.535, circunscripcin II, seccin "C", manzana 240 "D"
del Barrio 1 de Mayo de esta ciudad, se le indic que deba iniciar un proceso judicial
de usucapin. A tal fin, hizo entrega en concepto de pago por trmites judiciales, de las
siguientes sumas de dinero: el 10 de marzo de 2009, ochocientos pesos ($ 800) en
51

concepto de gastos de presentacin de usucapin; el 26 de marzo de 2009, cien pesos ($

100) por "gastos de presentacin en mayor cantidad"; el 22 de abril de 2009, quinientos
cincuenta pesos ($ 550) en concepto de gastos de plano de usucapin y el 28 de mayo
de 2014, mil quinientos pesos ($ 1500). Que como medio para hacer incurrir en error a
la damnificada se le hizo entrega de lo que resultara ser una "sentencia judicial" en el
Expte. Nro. 96057, que aparece como suscripta por el Dr. Pablo Federico Bostal en el
que se haca lugar a la demanda, siendo dicho expediente y resolutorio inexistentes.
Hecho 1 - c): En el ao 2012, el Sr. Gerardo Javier Carfalo a fin de solucionar
un conflicto derivado de una relacin locativa que mantena con Mara Jos Egidi de la
cual Carfalo resultaba inquilino, se le indic que deba realizar un convenio de
rescisin de contrato de alquiler entre el nombrado y Mara Jos Egidi. As, hizo entrega
el 2 de mayo de 2012, de mil ciento treinta y dos pesos ($ 1132) por gastos de
consignacin de llaves. Que a fin de hacerlo incurrir en error se le exhibi un
documento en el que estaba estampada una firma que pareca pertenecer a la citada
Egidi, resultando falsa dicha firma y en consecuencia, inexistente el convenio. Que el
damnificado recibi un Mandamiento de Pago y Embargo, toda vez que se haba
iniciado en su contra un proceso judicial en el Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 2
Departamental, caratulado "Egidi Mara Jos c/ Carfalo Gerardo J y otros s/ cobro
ejecutivo de alquileres.
Hecho 1 - d): En el transcurso del ao 2013, Nelly Heit, a fin de iniciar
conjuntamente con sus tres hijos Jorge Bernardo, Miriam Beatriz y Walter Fabin
Emalhao, la sucesin de su esposo Modesto Bernardo Emalhao hizo entrega de la suma
total de diecisis mil pesos ($ 16000), discriminados de la siguiente manera: el 04 de
junio de 2013, dos mil seiscientos pesos ($ 2600) por gastos de adjudicacin y
honorarios en sucesin; el 25 de junio de 2013, cuatro mil setecientos pesos ($ 4700)
por sucesin de la casa; el 14 de agosto de 2013, cuatro mil cuatrocientos pesos ($
4400) por adjudicacin de inmueble; el 19 de diciembre de 2013, quinientos pesos ($
500) a cuenta de honorarios; y el 20 de diciembre de 2013, tres mil ochocientos
pesos ($ 3800) por gastos de adjudicacin. Se les refiri falsamente a los nombrados
que el proceso sucesorio haba sido iniciado, cuando esto no sucedi.
Hecho 1 - e): Durante el perodo comprendido entre los aos 2010 y 2013, Adriana
Elisabeth Montenegro, a fin de resolver cuestiones patrimoniales, se le indic que deba
iniciar los siguientes procesos judiciales:

52

VI-

Un juicio por daos y perjuicios contra su hermano Sergio Daro

Montenegro por el cual abon Adriana Montenegro las sumas de cinco mil
ochocientos pesos ($5800), en entregas de ochocientos pesos ($ 800); dos
mil quinientos pesos ($ 2.500) y dos mil quinientos pesos ($ 2.500). Se le
inform falsamente que se haba entablado la correspondiente demanda y
que la misma tramitaba ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Nro. 4
departamental, bajo el nro. de expte. 221.543, proceso judicial que nunca se
inici.

VII-

Procesos judiciales por desalojo y cobro de alquileres contra sus sobrinos

Romina Alejandra y Edgardo Daro Montenegro, por los cuales Adriana
Montenegro entreg la suma de dos mil quinientos pesos ($ 2500). Se le
refiri falsamente que se haba iniciado el trmite procesal correspondiente
y que el mismo llevaba el nro. de causa 57.143 del Juzgado Civil y
Comercial N 1, procesos judiciales que nunca fueron iniciados.

VIII- Un juicio por rgimen de visitas respecto de su nieto Nicols Cayetano

Pacios Vsquez, por el que Montenegro entreg la suma de novecientos
ochenta pesos ($980). Se le inform falsamente a Montenegro que dicha
peticin tramitaba bajo el nmero de expte. 102.221 del Tribunal de
Familia N 1 de esta ciudad, proceso judicial que tampoco existe.
IX-

Un juicio de daos y perjuicios contra el Sr. Pablo Villalba, por el que

Montenegro entreg la suma de ochocientos ochenta pesos ($880) por la
demanda y dos mil quinientos pesos ($ 2500) por el embargo de la cuenta.
Se le manifest a Montenegro que haba ganado el juicio por un monto de
treinta y dos mil pesos ($ 32000) y que el nro. Expte. era 113.998 del
Juzgado en lo Civil y Comercial N 7, siendo que dicho expediente judicial
resulta inexistente.

X-

Un juicio contra el Dr. Muoz de Toro y Giselle Zanucci por el monto de

ciento veinte mil pesos ($120000), por el cual Montenegro entreg la suma
de seis mil pesos ($ 6000), discriminados en cuatro mil ochocientos pesos
($4800) en concepto de tasa de justicia y mil doscientos pesos ($1200) por
jus de Tasa de Justicia. Hizo una segunda entrega por dos mil seiscientos
pesos ($2600). Se le inform falsamente a Montenegro que dicho juicio
tramitaba por expte. nro. 73.312 del Juzgado Civil y Comercial N 3,
expediente que tambin resulta inexistente.
53

Hecho 1 - g): Durante el transcurso del ao 2013, a Evangelina Laura Fredes, a fin
de adquirir un terreno ubicado en la ciudad de Carmen de Patagones, se le indic que
deba iniciar un proceso judicial de usucapin. As, Fredes entreg las siguientes sumas
de dinero en efectivo: dos mil quinientos pesos ($2500) por gastos de inicio; mil
trescientos ochenta ($ 1380) para el pago de publicacin de edictos y dos mil quinientos
pesos ($2500) para abonar impuestos inmobiliarios. Que como medio para hacer
incurrir en error a la damnificada, se confeccion y se le exhibi un expediente apcrifo,
entregando copia del mismo a Fredes, que aparece caratulado como "Fredes Evangelina
Laura c/ Doddy Oscar Eloy s/ Prescripcin Adquisitiva de Dominio", de trmite ante el
Juzgado en lo Civil y Comercial N 2, epxte. n 102832, con resoluciones y
certificaciones que simulan contener las firmas del Dr. Rubn Moiola - Juez - y de la
Dra. Rosana Bolatti - Secretaria -, no correspondindose dichas copias con el expediente
original que pertenece a la causa caratulada Bustamante Edgardo c/ Hartford Seguros
de Vida S.A. s/ Beneficio de litigar sin gastos, no habiendo sido iniciado ningn
proceso de usucapin en el que Fredes resulte parte actora.
Hecho 1 - h): En fecha no determinada durante el mes de mayo de 2014, la
Sra. Ramona Itat De los Santos, a fin solicitar junto a su esposo Sergio Lamtzev la
tenencia y guarda de su nieto menor Felipe, hizo entrega de tres mil novecientos
sesenta pesos ($ 3960), suma abonada en cuatro cuotas de novecientos noventa pesos
($990) cada una, no existiendo proceso judicial alguno al respecto.
Hecho 1 - i): En fecha no precisa pero durante el ao 2010, la Sra. Edita del
Carmen Vejar Vsquez, con la finalidad de realizar la sucesin de su marido Ramn
Juan Olgun, entreg el 20 de mayo de 2011, quinientos pesos ($ 500) por gastos de
adjudicacin; el 14 de septiembre de 2012, ochocientos pesos ($ 800) por gastos de
presentacin y el 21 de agosto de 2014, dos mil setecientos pesos ($ 2700) por gastos de
registracin, no habiendo sido iniciado trmite sucesorio alguno.
Hecho 1 - j) I- En fecha no precisada del ao 2011, la Sra. Daniela Alicia Lpez,
con la finalidad de realizar un trmite sucesorio respecto de su to Mariano Lpez,
abon la suma de diez mil pesos ($ 10.000) en concepto de honorarios y gastos de
inicio, proceso que no se inici.
II- En fecha no precisada del ao 2013, la nombrada Lpez, a fin de realizar un
trmite judicial de prescripcin adquisitiva del inmueble de sus padres, sito en calle
Francia nro. 26 de esta ciudad, como as tambin la sucesin de stos, hizo entrega de

54

diversa documentacin y abon la suma aproximada de once mil seiscientos pesos ($

11600), no habiendo sido iniciado ningn proceso judicial al respecto.
Hecho 1 - k): En fecha no precisada del ao 2009, Ricardo Toms Garca, a fin de
iniciar el trmite sucesorio de su padre Crescencio Ismael Garca, entreg el da 5 de
agosto de 2009, la suma de quinientos treinta pesos ($ 530) en concepto de gastos
sucesorios, y el da 21 de agosto de 2012, setecientos diecisis pesos ($ 716) para gastos
de adjudicacin. As, como medio de hacer incurrir en error al damnificado, se le hizo
entrega de una constancia "apcrifa", que simula contener la firma del juez Dr. Nstor
Javier Carlos, que refiere que Ricardo Garca es el adjudicatario del automotor Renault
12, dominio RAT 481, no habiendo sido iniciado dicho proceso sucesorio.
Hecho 1 - l): En el mes de enero del ao 2012, Carlos Gustavo Velozo, a fin de dar
inicio al trmite de divorcio respecto de Dora Mabel Campusano, hizo diversas entregas
de dinero: quinientos pesos ($ 500); mil doscientos pesos ($ 1200) -en dos entregas de
seiscientos pesos ($ 600) el 18 de junio y el 11 de julio de 2014-, y varias entregas ms,
de doscientos y trescientos pesos ($ 200 y $ 300). Que el referido trmite nunca fue
iniciado.
Hecho 1 - ll): En fecha 2 de julio de 2013, la Sra. Norma Alicia Fonseca, a fin de
lograr judicialmente la restitucin de un terreno usurpado, entreg la suma de mil
ochocientos pesos ($1800) por gastos de presentacin; el da 16 de agosto del 2013, la
suma de mil ciento treinta y dos pesos ($ 1132) en concepto de publicacin de
edictos; el 30 de agosto de 2013, la suma de mil cuatrocientos pesos ($1400); el 17 de
octubre del 2013, la suma de mil doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de
pago de la primera cuota de ARBA; el 13 de noviembre del 2013, la suma de mil
doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de pago de la segunda cuota de ARBA;
el 16 de diciembre de 2013, la suma de mil doscientos cincuenta pesos ($1250) en
concepto de pago de la tercera cuota de ARBA; y el 9 de enero de 2014, la suma de mil
doscientos cincuenta pesos ($1250) en concepto de pago de la cuarta cuota de ARBA,
proceso judicial que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - m): En fecha no determinada del ao 2013, Ral Omar Lenchours,
residente en la ciudad de Carmen de Patagones, a fin de iniciar dos demandas civiles,
abon la suma de cuatro mil cuatrocientos pesos ($ 4400) en concepto de adelanto de
honorarios; mil cien pesos ($ 1100) que deposit en la cuenta de Eduardo Carlos Lista,
nro. 353276/6 del Banco Santander Ro el da 28 de marzo de 2014; y tres mil

55

cuatrocientos pesos ($ 3400) que envi a travs de encomienda. Los procesos nunca
fueron iniciados.
Hecho 1 - n): En fecha no determinada del ao 2014, Alberto Luis Crespo, residente
en Carmen de Patagones -a travs de Mara Evangelina Esteban-, a fin de iniciar el
proceso sucesorio de Josefa Elosa Len, abon la suma de mil seiscientos pesos ($
1600) en concepto de gastos de inicio y publicacin de edictos. Que como medio para
hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg una copia de lo que simulaba ser
una declaratoria de herederos, la cual dice corresponder al expte. nro. 102.334, y posee
una firma que aparenta ser del Dr. Rubn Moiola, proceso sucesorio que nunca fue
iniciado.
Hecho 1 - ): En fecha no determinada del ao 2007, Stella Maris Echeveste, a fin de
continuar el trmite de la usucapin, con entregas de dinero como as tambin con la
realizacin de trabajo personal -servicios de catering y servicio domstico-. Que como
medio de hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg un escrito que pretenda
ser un testimonio de una sentencia apcrifa-, la cual posee una firma que simula ser de
la Dra. Marta S. Coccia de Velzquez, en la cual se otorga la posesin del inmueble en
cuestin en favor de Echeveste. Dicho proceso, si bien fue iniciado, result archivado en
el ao 2007.
Hecho 1 - o) En fecha indeterminada del ao 2011, Mara Rosa Retrive, a fin de
realizar distintas gestiones judiciales -demandas judiciales por daos y perjuicios y
conversin de separacin vincular en divorcio-, entreg diversas sumas de dinero: el 29
de junio de 2012, abon setecientos pesos ($ 700) por gastos de presentacin; el 6 de
agosto de 2013, seiscientos treinta y dos pesos ($ 632), tambin por gastos de
presentacin; el 28 de octubre de 2013 ochocientos pesos ($ 800), por pago de gastos de
iniciacin de juicio; el 21 de diciembre de 2013, seiscientos pesos ($ 600) en concepto
de gastos judiciales; el 27 de diciembre de 2013, la suma de setecientos noventa pesos
($ 790) por ampliacin de medida cautelar; el 17 de marzo de 2014, ochocientos sesenta
y tres pesos ($ 863) por gastos de inicio; el 25 de junio de 2014, doscientos pesos ($
200) en concepto de gastos de presentacin de denuncia; y el 11 de julio de 2014,
cuatrocientos pesos ($ 400) por gastos de inicio de daos y perjuicios, por un total de
cuatro mil novecientos ochenta y cinco pesos ($ 4985.-), siendo que ninguno de los
procesos fue iniciado.
Hecho 1 - p): En fecha no determinada del ao 2013, Mariela Cecilia Desimone, a fin
de iniciar un proceso judicial de usucapin respecto de dos terrenos ubicados en Guido
56

Spano al 3800 de esta ciudad, hizo diversas entregas de dinero. Que como medio para
hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg una sentencia apcrifa, la cual
posee una firma que simula ser del Dr. Pablo F. Bostal, en la cual se hace lugar a la
demanda por usucapin intentada, proceso judicial que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - q): En fecha no precisa, a fines del ao 2013, Alberto Daniel Botta, a fin de
iniciar un proceso de usucapin respecto de un terreno baldo, abon la suma de dos mil
ochocientos pesos ($ 2800) el da 9 de diciembre de 2013, por gastos de presentacin de
usucapin; mil novecientos veinticinco pesos ($ 1925) por presentacin de tercera, el
23 de diciembre de 2013 y mil pesos ($ 1000) por gastos de edictos, el 8 de abril de
2014, trmite procesal que nunca fue iniciado.
Hecho 1 - r): A partir de fecha no determinada del ao 2009 y hasta fines del ao
2012, Margarita Daz y su hijo Jorge Alberto Daz, a fin de iniciar la sucesin de Jos
Spigariol, entregaron la suma de diecinueve mil pesos ($ 19000), en diversos pagos: el
da 29 de abril de 2009, la suma de $ 2563, en concepto de gastos de disolucin y
liquidacin de sociedad; el 16 de julio de 2009, tres mil ochocientos sesenta y dos
pesos, por gastos de adjudicacin; el 10 de diciembre de 2009, mil pesos ($ 1000), a
cuenta de mayor cantidad por honorarios; el 1 de febrero de 2010, setecientos pesos ($
700), en concepto de honorarios a cuenta de mayor cantidad; el 9 de marzo de
2010, quinientos pesos ($ 500), a cuenta de honorarios mayor cantidad; el 23 de abril de
2010, quinientos pesos ($ 500), a cuenta de honorarios; el 18 de mayo de 2010, dos mil
novecientos cincuenta y dos pesos ($ 2952), en concepto de gastos de presentacin
prescripcin adquisitiva; el 28 de mayo de 2010, por la suma de trescientos pesos ($
300), a cuenta de honorarios mayor cantidad; el 22 de julio de 2010, cuatrocientos pesos
($ 400), a cuenta de honorarios; el 15 de septiembre de 2010, ochocientos ochenta y
tres pesos ($ 883) en concepto de gastos de edictos; el 27 de diciembre de 2010,
quinientos pesos

($

500),

cuenta

de

honorarios;

el

25

de

abril

de

2011, doscientos pesos ($ 200), en concepto de honorarios; el 20 de septiembre de

2011, cuatrocientos pesos ($ 400), a cuenta de honorarios; el 13 de febrero de
2012, doscientos pesos ($ 200), en concepto de cancelacin total de honorarios y el 22
de noviembre de 2012, por la suma de tres mil seiscientos treinta y dos pesos ($ 3.632),
proceso sucesorio que jams fue iniciado.
Hecho 1 - s): Durante el ao 2008, Eva Mabel Zaldarriaga, a raz de la venta de un
inmueble sito en la calle Viamonte 2170 de esta ciudad, que se llev a cabo el 18 de
septiembre de 2008 por un total de $ 145.000 (ciento cuarenta y cinco mil pesos),
57

correspondindole a Eva Zaldarriaga la suma de $ 36.250 (treinta y seis mil doscientos

cincuenta pesos), se abri una cuenta en la Cooperativa Obrera Ltda. de orden recproca
y se le entreg una constancia de depsito por la suma de veintiocho mil seiscientos
veinticinco pesos ($ 28.625), como consecuencia de haberse descontado ocho mil en
concepto de honorarios. El da 16 de enero de 2009, la damnificada tom conocimiento
que en la cuenta solamente exista depositada la suma de diez mil quinientos pesos ($
10.500), habindosele referido como explicacin que luego de cobrar el dinero por
dicha venta haba sido vctima de un robo.
Hecho 1 - t): I- En el ao 2011, Ariel Martn Ramos, a fin de continuar la sucesin de
sus suegros de trmite ante el Juzgado en lo Civil y Comercial N 2 Departamental, que
fuera iniciada en el ao 1997, abon seis mil cuatrocientos trece pesos ($ 6413) el 16 de
febrero de 2011, y novecientos treinta y dos pesos ($ 932) el 23 de junio del mismo ao,
no habiendo sido realizada ninguna presentacin en dicho expediente.
II- En el ao 2014, Ariel Martn Ramos, a fin de iniciar la sucesin de su madre
Hayde Nlida Becares, abon la suma de dos mil ciento setenta pesos ($ 2170), el 7 de
marzo de 2014; mil ciento ochenta y dos pesos ($ 1182), el 25 de marzo de 2014 -recibo
N 86522703-; mil seiscientos pesos ($ 1600), el 28 de abril de 2014 -recibo N
86522719-; tres mil doscientos pesos ($ 3200), el 23 de mayo de 2014 -recibo N
86522725-, y cuatro mil pesos ($ 4000), el 29 de agosto de 2014. Que como medio de
hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg una resolucin apcrifa de
declaratoria de herederos respecto de Hayde Nlida Becares, simulando pertenecer al
expediente 102.334 y firmada por la Dra. Marta S. Coccia de Velzquez, proceso que
nunca fue iniciado.
Hecho 1 - u): En fecha no precisada del ao 2014, Juan Carlos Bulla, a fin de
depositar dinero en procesos ejecutivos que le haba iniciado el Banco de la Provincia
de Buenos Aires, entreg en el hall del Palacio de Tribunales -sito en calle Estomba 34
de esta ciudad-el da 17 de octubre de 2014, la suma de cuarenta mil doscientos pesos ($
40200) para imputar al pago de montos que se le demandaban en dichos procesos
judiciales. Que por dicha entrega se le extendi un recibo en concepto de "pago a
efectuar Banco Provincia c/ Bulla s/Cobro Ejecutivo". Que el dinero nunca fue
depositado en los procesos mencionados.
Hecho 1 - v): En fecha no precisada durante el ao 2009, Adriana Luisa
Bouzn, a fin de iniciar el juicio de divorcio respecto de Hctor ngel Cardoso, hizo
entrega de la suma de quinientos pesos ($ 500) para gastos de inicio, y de mil
58

ochocientos pesos ($ 1800) en concepto de pago de finalizacin de los trmites de

divorcio. Que como medio de hacer incurrir en error a la damnificada, se le entreg una
copia de lo que aparentaba ser la sentencia de divorcio, en expte. N 43509, que posee
una firma que simula ser del Dr. Manassero, Juez de Familia, proceso que nunca se
inici.
Hecho 1 - w): Durante el transcurso del ao 2010, Ricardo Jorge Mordeglia, a
fin de regularizar la escritura de su departamento sito en la calle O'Higgins 533 de esta
ciudad, abon el 28 de diciembre de 2010, la suma de tres mil ochenta y siete pesos ($
3087) para iniciar el trmite; y trescientos pesos ($ 300) en concepto de honorarios; el
20 de marzo de 2012, tres mil doscientos pesos ($ 3200) para gastos de adjudicacin de
la sucesin; y tres mil pesos ($ 3000), pagos realizados entre 2010 y 2013. En el ao
2014, como medio para hacer incurrir en error al damnificado, se le entreg lo que
simulaba ser un testimonio de la sucesin de Alberto Menvielle -anterior propietario del
departamento en cuestin-, el cual posee una firma que aparenta ser de la Dra. Marta
Coccia de Velzquez, proceso sucesorio que nunca fue iniciado.
Hecho 1 -x): En el ao 2014, Rubn Hctor Pacho, a fin de iniciar la sucesin de
sus padres Ana Al y Marciano Pacho, abon el da 6 de junio de 2014, la suma de
nueve mil pesos ($9.000) en concepto de gastos de inicio de sucesin, entrega dineraria
que realiz luego de haber requerido -a tal fin- un prstamo en el Banco Industrial.
Dicho proceso nunca fue iniciado.
3) Que se encuentra acreditado que en marzo de 2013 se realiz un documento privado
falso, consistente en un convenio de rescisin del contrato de alquiler entre Mara Jos
Egidi (locadora) y Gerardo Javier Carfalo (locatario), falsificando la firma de la
locadora.
4) Que se encuentra probada la autora responsable de Karina Andrea Smiraglia en los
hechos antes expuestos descriptos en los puntos 2 y 3.
5) Que resulta atpica la conducta de la imputada en lo que respecta al hecho 2, que
fuera encuadrado por el Ministerio Pblico Fiscal como falsificacin de documento
pblico reiterado (arts. 292 y 55 del Cdigo Penal) -40 hechos-, al tratarse de copias
simples sin ningn signo de autenticidad o certificacin, por lo que ABSUELVO A LA
IMPUTADA KARINA ANDREA SMIRAGLIA en dichos hechos.
6) Que no corresponde condenar a la acusada respecto a los delitos de uso de
documentos pblicos falsos reiterado (art. 296 del Cdigo Penal) -tres hechos, 1 A, 1 B
y 1 K-, dado que el uso queda absorbido por la falsificacin, dndose un concurso
59

aparente de leyes, por lo que ABSUELVO A LA IMPUTADA KARINA ANDREA

SMIRAGLIA en dichos hechos.
7) Que no concurren eximentes de responsabilidad.
8) Que concurren como atenuantes la admisin de la imputada de haber cometido los
hechos que se le atribuyeran y su carencia de antecedentes penales.
9) Que concurren como agravantes la extensa duracin de las maniobras fraudulentas,
la condicin de abogada de la matrcula de la causante que debe velar por los intereses
de sus clientes, la falsificacin de las firmas de jueces integrantes del Poder Judicial, la
magnitud del perjuicio causado,

la vulnerabilidad

y situacin de algunas de las

vctimas que debieron esforzarse para pagarle, la relacin amistosa que tena con
algunas de ellas, el perjuicio adicional que signific para varios de sus clientes el haber
perdido la posibilidad de accionar por el trascurso del tiempo sin iniciarse o impulsarse
los procesos, y el dao moral que les ocasionara a quienes defraudara al generar
desconfianza en el ejercicio de la profesin de abogado y en el servicio de justicia.
HGASE SABER.-

60

Expte. 1383/15. Smiraglia, Karina Andrea por estafas reiteradas, falsificacin de

documentos pblicos reiterado y uso de documento privado falsificado.
Nro. de orden:
Libro de Sentencias nro. 18.
//ha Blanca, 9 de setiembre de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Los de la presente causa nro. 1383/15 (IPP

02-00-018242-14) por los delitos

de estafas reiteradas, falsificacin de documentos pblicos reiterado y uso de

documento privado falsificado seguida a KARINA ANDREA SMIRAGLIA, cuyos
datos personales obran en el veredicto precedente, para dictar sentencia.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Atento lo resuelto en los puntos segundo, tercero y cuarto del
veredicto precedente, los hechos cometidos por la procesada deben encuadrarse como
ESTAFAS REITERADAS -32 hechos- en concurso real con FALSIFICACIN DE
DOCUMENTO PRIVADO, en los trminos de los arts. 172, 292 y 55 del Cdigo Penal
(arts. 375 inc. 1, 376 y 380 del Cdigo Procesal Penal).
SEGUNDO: En relacin a la pena a imponer a la imputada entiendo que
conforme lo que surge de los puntos octavo y noveno

del veredicto precedente,

corresponde individualizar la de tres aos de prisin, con ms las costas del proceso.
Entiendo que dicha sancin privativa de libertad debe ser de efectivo
cumplimiento, a pesar de carecer de antecedentes penales la imputada, dado el grado
de injusto y la significativa reprochabilidad de las conductas por las que he
responsabilizado a Karina Smiraglia, conforme las pautas agravantes que mencionara en
el punto noveno del veredicto, a las que me remito en homenaje a la brevedad (arts. 29
inc. 3, 40 y 41 del Cdigo Penal).
Asimismo corresponde inhabilitar a la procesada para ejercer la profesin de
abogada y la de procuradora por el plazo mximo que estipula la ley, esto es por diez
aos (arts. 20 y 20 bis del Cdigo Penal). Cabe aclarar que esta inhabilitacin especial
61

procede aunque no est prevista especficamente en las figuras tpicas endilgadas, por
haber existido por parte de la imputada abusos en el desempeo de su profesin de
abogada (art. 20 bis inc. 3 del Cdigo Penal).
Tambin corresponde, como lo peticionara el seor Agente Fiscal, condenar a la
causante al pago de una multa de cincuenta mil pesos, atento que los sucesos por los que
se la condena han sido cometidos con nimo de lucro (arts. 21 y 22 bis del Cdigo
Penal).

SENTENCIA

Por lo expuesto, lo resuelto en el veredicto precedente y lo normado por los arts.

375, 376, 380, y concordantes del Cdigo Procesal Penal, FALLO: CONDENANDO
a la procesada KARINA ANDREA SMIRAGLIA como autora penalmente responsable
de los

delitos de ESTAFAS REITERADAS -32 hechos- en concurso real con

FALSIFICACIN DE DOCUMENTO PRIVADO, en los trminos de los arts. 172,

292 y 55 del Cdigo Penal, cometidos en esta ciudad desde 2009 hasta 2014, a sufrir
las penas de TRES (3) AOS DE PRISIN DE EFECTIVO CUMPLIMIENTO,
INHABILITACIN

ESPECIAL PARA EJERCER

LAS

PROFESIONES

DE

ABOGADA Y PROCURADORA POR EL PLAZO DE DIEZ (10) AOS Y MULTA

DE CINCUENTA MIL PESOS ($ 50.000.-), CON MS LAS COSTAS DEL
PROCESO (arts. 20, 20 bis, 21, 22 bis, 29 inc. 3, 40 y 41 del Cdigo Penal; 375 inc.
2, 530 y 531 del Cdigo Procesal Penal).
Atento que la imputada ha sido eximida de prisin por la justicia de garantas y
que la medida que fuera impuesta en esa instancia fue mantenida por el suscrito, y
habindose realizado el juicio oral, modifcase la misma, DEBIENDO LA CAUSANTE
PRESENTARSE EN ESTE JUZGADO MENSUALMENTE, del 1 al 10 de cada mes,

62

dejndose constancia por Secretara, hasta tanto el presente fallo quede firme y la
encausada deba ingresar a prisin (arts. 180, 185, 371 y concordantes del CPP).
Reglanse los honorarios profesionales del seor defensor particular, doctor
LEONARDO GMEZ TALAMONI por sus trabajos en esta causa en CIEN (100) IUS,
los que debern ser abonados dentro de los diez das de consentida la presente, con
ms el adicional del 10 % establecido por el art. 12 inc. a de la Ley 6716 (arts. 8, 9,
13, 15, 16, 17, 33, 54, 57 y concordantes de la Ley 8904 y 534 del CPP). Expdase
testimonio conforme lo dispuesto por el Acuerdo 2414 de la Excma. Suprema Corte de
Justicia.
Para la notificacin procdase a su lectura por Secretara en audiencia pblica,
notifquese a las vctimas (art. 83 inc. 3 del CPP), resrvese copia y consentida o
ejecutoriada que sea, practquese cmputo de pena y costas, efectense las
comunicaciones pertinentes y remtase al seor Juez de Ejecucin Penal (arts. 25, 374,
376, 380, 497 y 500 del Cdigo Procesal Penal). Comunquese el resultado de esta
causa a la Secretara de la Excma. Cmara de Apelacin y Garantas en lo Penal
Departamental (art. 22 del Acuerdo 2840 de la Excma. Suprema Corte de Justicia).

63