UNIVERCIDAD CATLICA SANTA MARIA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS Y POLTICAS

CARRERA DE DERECHO

TEMA:
LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN
ASIGNATURA:
DERECHO PENAL GENERAL II
DOCENTE:
BERLY GUSTAVO CANO SUREZ
ALUMNO:
MAX HUBERT PAY OCHOCHOQUE
SEMESTRE II AULA C-306
AO 2016
AREQUIPA PER

DECIDATORIA

DEDICO ESTE TRABAJO CON MUCHO APRECIO

AL DR. BERLY GUSTAVO CANO SUREZ
POR DARME UNA INICIATIVA PARA PODER
LEER Y PROFUNDIZAR ESTE TEMA
Y PODER COMPREDERLO
DE MANER MAS CLARA.

NDICE

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN............................................................................................ 3

1.- INTRODUCCIN.................................................................................................................... 3
2.- ANTECEDENTES Y TEMAS CONEXOS A LA ANTIJURIDICIDAD Y...............................5
CAUSAS DE JUSTIFICACIN................................................................................................ 5
2.1.- CONCEPTO DE DOGMATICA PENAL Y DE LA TEORIA DEL DELITO........................5
2.1.1.- Dogmtica penal y su importancia:...........................................................................5
2.1.2.- Breve resea sobre la teora del delito:.....................................................................6
2.1.3 Evolucin de la Teora del delito:.................................................................................6
3.- EVOLUCION HISTORICA DEL CONCEPTO DE ANTIJURIDICIDAD Y SU RELACIN
CON LA TIPICIDAD..................................................................................................................... 7
a) El positivismo del ltimo tercio del siglo XX y de comienzos del siglo XX y su concepcin
de la antijuridicidad................................................................................................................... 8
b)

Metodologa Neokantiana y su concepcin de la Antijuridicidad......................................8

c)

El finalismo de Welzel y su concepcin de antijuridicidad................................................9

d)

Finalismo o accin finalista.............................................................................................11

e)

Relacin de antijuridicidad y tipicidad.............................................................................12

f)

Ausencia de causas de Justificacin..............................................................................14

4.- LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN.....................................................................................15

a)

Fundamentos admitidos:................................................................................................ 15

b)

Estado de Necesidad:..................................................................................................... 16

c)

Legtima Defensa........................................................................................................... 17

c)

Legtima defensa y el Estado de Necesidad...................................................................18

d)

Otras causas de Justificacin Segn El Principio de Ausencia de Inters......................19

5. TEORIAS SOBRE LA JUSTIFICACIN:...............................................................................19

6. CONCLUSINES.................................................................................................................. 21
BIBLIOGRAFA......................................................................................................................... 23

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN

1.- INTRODUCCIN
Las causas de justificacin ocupan un roll especfico de mucha importancia dentro de la teora
del delito, pues en el contexto de un Estado social y democrtico de derecho- en el cual
considero que adquieren sentido todas las instituciones garantistas del derecho penal-,
permiten establecer parmetros para definir el valor o desvalor de una conducta ms all de
que la misma se encuentre tipificada como delito. Debe quedar claro, como seala Mir Puig,
que si bien el derecho a castigar puede fundarse en distintas concepciones polticas, la
concepcin del Estado social y democrtico de Derecho es ampliamente aceptada en nuestra
rea cultural y jurdica, precisamente porque pone lmites a la funcin punitiva de los rganos
del Estado encargados de ejercerla, bsicamente, a travs del principio de la legalidad, para
proteger a la sociedad y poner al Derecho Penal al servicio del ser humano.
En tal sentido las causas de justificacin se ubican en directa relacin con la antijuridicidad,
que es el primer elemento de la Teora del delito, por lo que, resultara apropiado analizar las
causas de justificacin y la antijuridicidad desde esta perspectiva de confluencia o interrelacin
entre ambas, que no ser la nica perspectiva que tengamos en cuenta, pero que es de la
mayor importancia, por constituir, precisamente, parte del contenido de la dogmtica del
Derecho Penal. Por ello, cuando examine a fondo el tema de antijuridicidad, tendr presente,
como punto de partida, que el primer requisito de la antijuridicidad es la tipicidad, entendida
como previsin de conductas constitutivas de delito, bajo la garanta del principio de legalidad.
El segundo requisito de la antijuricidad penal es la ausencia de causas de justificacin, de tal
manera que la antijuridicidad requiere la realizacin de un tipo sin causa de justificacin, y
estas ltimas eliminan la antijuridicidad en los casos concretos en los que se configuren los
presupuestos necesarios para ello, lo que, obviamente, merecer ser analizado
exhaustivamente.
En este orden de ideas, cabe resaltar, en primer lugar, lo manifestado por Mir Puig, en el
sentido de que el Derecho penal debe ser entendido como medio de control social altamente
formalizado, que ofrece garantas de respeto a los derechos del ciudadano, fundamentalmente
a travs del del principio de legalidad, que lo gobierna dentro de los limites propios del IUS
PUNIENDI del Estado del Derecho. Lo mencionado anteriormente significa el resguardo de la
seguridad jurdica en cuanto al respeto de dichos derechos, establecindose claramente de
manera previa, dentro de que los lmites se puedan ejercer legtimamente la facultad punitiva.
En consecuencia, considero que con dichas garantas y limites en relacin al IUS PUNIENDI, a
partir de la Ley Penal y de la Justicia Penal, se puede estructurar la indispensable
predictibilidad de las conductas que sean nocivas o permisivas por el ordenamiento jurdico, as
tambin como minimizar la conducta judicializacin de denuncias penales o continuacin de
Procesos que no tienen razn de ser, por carcter de importancia, o no estar referidos a hechos
de una elevada gravedad. Sin embargo, nuestro rgano jurisdiccional tramita casos que
finalmente sern archivados, por estar justificadas las conductas a pesar de su tipicidad, pues
en caso contrario se afecta el Estado del derecho vinculado al principio de legalidad,
desvirtundose eventualmente la razn de ser la ANTIJURIDICIDAD que la doctrina del
Derecho Penal desarrolla de manera muy relevante.

Santiago Mir Puig. Ao 2004, pgs., 49 y 59

Ibidem, pg. 163, pronunciando a Felipe Villavicencio Terreros, en Derecho Penal parte general.

Por otro lado, tambin tiene que ver la vigencia de referido principio de legalidad dentro de los
lmites del IUS PUNIENDI, entre otros temas, lo relativo a las consecuencias negativas que
pueden darse en la prctica al aplicar las normas penales. Esto puede ocurrir, por problemas
de redaccin, debido a la existencia de trminos excesivamente vagos o clausulas generales
en la estructuracin de los tipos, o por problemas contenidos, debido al diseo de tipos y penas
que no se coinciden con la unidad y coherencia del ordenamiento jurdico, por trastocar su
escala de valores y de bienes jurdicos, que normalmente deben obedecer a un orden
jerrquico bien definido. Ello es relevante con el contexto de nuestro tema de investigacin, ay
que la redaccin y contenido de los tipos penales, son parte importante que definen la
configuracin de la antijuridicidad.
Precisamente, las imperfecciones anteriormente aludidas, ponen sobre el tapete un tema
importante, como es la necesidad de analizar si para una mejor concepcin y una aplicacin de
la Teora del delito, resulta conveniente o no continuar con la concepcin tripartita (accin
tpica, antijurdica y culpable) que ha predominado en la Doctrina considerando de manera
independiente los elementos de TIPICIDAD y ANTIJUDICIDAD del delito, entendiendo que el
tipo cumple solo una funcin indiciaria de la antijuridicidad; o si par afines prcticos resulta ms
conveniente valorar si es posible adoptar la teora bipartita (accin tpicamente antijurdica y
culpable), la misma que viene alcanzando un importante desarrollo, unificando los conceptos
de tipicidad y antijuridicidad, que resultan dependientes y verificables de manera conjunta. Ello
se debe a que, sin tipicidad no cabra antijuridicidad, siendo que esta teora, tambin llamada
como la de los elementos negativos del tipo, se sostiene que, si el tipo es juicio de valor no
debera serlo slo de manera indiciaria o provisional sino definitivamente.
Otra cuestin tambin sera tener presente, entre otros temas generales del Derecho Penal es
el PRINCIPIO DE EXCLUSIVA PROTECCION DE BIENES JURDICOS, que seala: El
Derecho Penal de un Estado social ha se justificarse como sistema de proteccin de la
sociedad. Los intereses sociales que por su importancia pueden merecer proteccin del
derecho se denominan BIENES JURDICOS. Se dice entonces que el derecho penal solo
puede proteger bienes jurdicos (), en la medida en que afecten a las posibilidades de
participacin de individuos en la vida social, y para que dichos bienes jurdicos merezcan ser
protegidos penalmente y considerarse bienes jurdico-penales, ser preciso que tengan una
importancia fundamental. Esto implica, al mismo tiempo el carcter fragmentario de Derecho
Pena, que significa que el Derecho Penal no ha de sancionar todas las conductas que son
consideradas lesivas de los bienes que protege con un sentido maximalista, sino solo las
modalidades de ataque ms peligro contra dichos bienes jurdicos.

Santiago Mir Puig, Ob cit. ao 2004, pag 55

Ibidem, pgs., 127-129

2.- ANTECEDENTES Y TEMAS CONEXOS A LA ANTIJURIDICIDAD Y

CAUSAS DE JUSTIFICACIN
2.1.- CONCEPTO DE DOGMTICA PENAL Y DE LA TEORA DEL DELITO
2.1.1.- Dogmtica penal y su importancia:
Dogmtica en concepto general la podemos definir que esta es una disciplina perteneciente
al Derecho, cuyo mtodo se basa en la de complejos sistemas de carcter formal, compuestos
por dogmas jurdicos o tipos. Tales dogmas han de extraerse del contenido de las normas
jurdicas positivas, utilizando la abstraccin, y siguiendo una serie de operaciones lgicas que
otorgan a la dogmtica jurdica un carcter eminentemente sistemtico.
Podra denominar como Dogmtica Penal a los mtodos que utiliza la ciencia del Derecho
Penal. Se puede extraer muchas concepciones de que es dogmtica, pues los positivistas
imitan sus alcances al texto de la ley, en tanto que otro sector sostiene que el objeto central de
la dogmtica no lo constituyen las proposiciones legales de un Derecho positivo concreto, sino
que est conformada por conjunto de problemas ligados entre s.
En este caso los sectores que identifican en Derecho Penal con la Ley, es decir como la hace el
positivismo, no es un problema que haya que cargarle al mtodo y todo que ah, si no que a la
concepcin del Derecho de que se parte, pues en efecto, el rol y peso que se le asigna a la
norma, valores y hechos, determinaran ante que concepcin nos encontramos.
En situaciones de aplicacin El penalista que tiene ante s los vastos campos del derecho,
irrumpe en su parcela utilizando la dogmtica como herramienta de trabajo aplicada a la norma,
al Derecho positivo. Cual artesano, el penalista en su construccin sistemtica reconoce una
ordenacin de los conocimientos particulares alcanzados en la ciencia que se trate1. Los
golpes del penalista dentro de la elaboracin obedecen a una metodologa a los fines que
persiga v.g. interpretacin, crtica, sistemtica, creacin del derecho, conocimiento, aplicacin,
enseanza, etc.
La dogmtica jurdico-penal ordena los conocimientos, las particularidades, establece
categora, conceptos, construye sistemas, interpreta, sistematiza, todo en referencia al derecho
positivo: su finalidad es proporcionar seguridad jurdica de otro modo inexistente17. El caso en
concreto requiere siempre de una adecuada diferenciacin la dogmtica aporta los
instrumentos esenciales y accesorios para la aplicacin proporcional y justa del Derecho penal:
entramados jurdicos distintos a situaciones delictivas diversas. Lo que se pretende es evitar
una prctica contradictoria, que trata desigualmente supuestos de hecho jurdicamente
iguales18. En tal sentido, las categoras de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad resultan por
antonomasia expresin genuina de una elaboracin categorial, de una cadena argumental que
por su contenido alcanza la seguridad jurdica pues comparten un modo de pensar racional.
La labor del jurista dogmtico es interpretar que quieren decir las disposiciones del derecho
positivo y sistematizarlas, y el ncleo de la ciencia del Derecho Penal es la dogmtica jurdicopenal (teora del derecho penal), que parte de la ley penal, como base lmite de sus postulados,
elabora el contenido conceptual y la estructura de las proposiciones jurdicas, ordena la materia
jurdica conforme a un sistema en el que caben tambin, particularmente las resoluciones
judiciales y las opiniones doctrinales de la ciencia, e intenta encontrar nuevas vas en la
formacin conceptual y en la sistemtica.

Eugenio Ral Zaffaroni, ob. Cit. 1981, Pag. 124

Santa Cruz Cahuata, Julio Cesar: En notas sobre la interpretacin y Dogmtica en la aplicacin de la Ley Penal
artculo publicado en la revista N 4 de la Academia de la Magistratura/Lima-Per/ ao 2000.
Sitio de web: sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/publicaciones/cathedra/1997_n1/dog_jur_pen.htm, por el Prof. Dr. Jos
Urquizo Olaechea.

2.1.2.- Breve resea sobre la teora del delito:

Como sabemos el delito es un fenmeno social que abarca muchos aspectos de nuestra vida
cotidiana, pero lo ms importante para nosotros es el estudio de este desde una perspectiva
jurdica, de lo que, precisamente, se ocupa la TERIOA GENERAL DEL DELITO.
Teora General del Delito.- Se encarga de definir las caractersticas generales que debe
tener una conducta para ser imputada como un hecho punible.
Ahora las caractersticas generales o elementos especficos que debe tener una conducta para
ser considerada como delito, la tipicidad, antijuridicidad, y responsabilidad que vendra a ser
la culpabilidad, agrupadas de manera bipartita (conducta tpicamente antijurdica y culpable) o
tripartita (conducta tpica, antijurdica y culpable, segn la posicin doctrinaria que al respecto
se adopte; lo trascendente es la utilizacin de dicha teora en compatibilidad con el
ordenamiento jurdico.

2.1.3 Evolucin de la Teora del delito:

El concepto moderno de delito o el sistema dela teora jurdica del delito es un producto alemn
de fines del s. XIX y principios del s. XX que terminolgicamente se completa en 1906 con la
aparicin de la obra de Ernest von Beling Teora del Delito. Con esta obra queda completa la
definicin de delito, pues incorpora como elemento del concepto de delito la nocin de tipo.
Desde entonces se define el delito como una accin o comportamiento tpico, antijurdico y
culpable.
En lo terminolgico, mas no en lo conceptual, ese concepto permanece vigente hasta el da
de hoy en los pases de influencia germana (los de habla alemana y espaola; Portugal, China
y Corea; y un sector importante de la doctrina italiana). Su penetracin ha sido menor en el
mbito de influencia anglosajona y prcticamente inexistente en al mbito francs.
En rigor, hoy en da, ya en lo terminolgico, est en crisis. De una parte, en la UE dista
mucho de ser pacfico que deba ser ese y no otro el sistema conceptual a usar en lo penal.
Frente a ello, esencialmente ha habido dos tomas de posicin en el mbito germano. De un
lado Roxin que sostiene que hay que dejar que los sistemas dogmticos disputen y, de otro
lado, un grupo de autores, el ms significativo probablemente Walter Ferrn que han tratado de
buscar no en los presupuestos positivos de la afirmacin de la responsabilidad penal, sino en
los factores que negativamente permiten su exclusin, elementos que permiten llegar a un
concepto comn. Las nociones de merecimiento de pena y de necesidad de pena y su
subsistencia y exclusin bajo distintas denominaciones se dan tanto en el mbito germano
como en el anglosajn.
Prima facie pareciera que en un Estado Democrtico nada se opone a distintas formas, a la
existencia de distintos modelos cientficos y, en nuestro caso, tambin poltico criminal de
acercamiento al sistema. As como hay Estados con regmenes parlamentarios y otros
presidenciales que son democrticos (o social-demcratas y liberales); es posible que haya
distintos sistemas de comprensin de la teora del delito.
De otro lado, al interior de la teora del delito de raigambre germnica despus de Welzel y
su teora final de la accin hay, o ha surgido, una revolucin sistemtica que tambin pone en
entredicho los presupuestos tradicionales de la teora del delito. Lesch, un discpulo de Jakobs,
ha llegado a sostener que en realidad no existe un sistema de la teora del delito y que slo por
costumbre llamamos sistema a una determinada ordenacin de los presupuestos de la
punibilidad que permiten resolver problemas de merecimiento y necesidad de pena, porque eso
carece de sustancialidad.

Vase en: ius.urbans.cl/la-evolucion-de-la-teoria-del-delito-y-la-tipicidad-como-elemento-del-delito

Villavicencio Terrenos, Felipe, Obci.t, 2006, pg. 223 y 224

3.- EVOLUCIN HISTRICA DEL CONCEPTO DE ANTIJURIDICIDAD Y SU

RELACIN CON LA TIPICIDAD
Desde que se distingue de la culpabilidad, el concepto de injusto ha sufrido una evolucin que
va desde su entendimiento como parte objetiva del hecho punible, hasta la introduccin, en su
seno, del componente subjetivo de la accin.
Por otro lado:
T. Decianus: antijuridicidad como presupuesto independiente del delito.
CP de Baviera: el autor de un crimen deba ser consciente de la Antijuridicidad.
Feuerbach: Existan acciones antijurdicas individuales.
Ihering: LA MERA CONTRADICCIN OBJETIVA CON EL O.J (de este concepto, formulado en
1867, nace la nocin de Antijuricidad objetiva.)
Pensamiento clsico: a contrariedad del aspecto externo del hecho (tipo objetivo) con
el derecho. Esto se deba a que el hecho se consideraba como mero proceso causal
con independencia de la finalidad del autor, y por ende, la Antijuricidad que calificaba al
hecho se refera solamente al aspecto objetivo-externo (causal) de la accin.
Teora de los elementos subjetivos del tipo (Fischer): la antijuridicidad no se
responda nicamente con elementos externos (tipo objetivo)
Neoclasicismo (normativismo): JUCIO DE DESVALOR SOBRE EL HECHO. Lo injusto era la
infraccin de la norma de valoracin del hecho objetivo (como desvalor de resultado). Este
pensamiento fue el artfice del aspecto valorativo propio de los tipos, pero reservaba el
dolo y la culpa a la culpabilidad, esta ltima como infraccin a la norma de determinacin.
Exista un paradigma que llevaba todo lo objetivo al entuerto y todo lo subjetivo a la
culpabilidad. Autores como Hellmuth y Dohna ponen en duda la pertenencia del dolo a la
culpabilidad e inician los trabajos que abren paso a la teora final de la accin y al objeto de
valoracin (entuerto) y valoracin del objeto (culpabilidad).

Finalismo (Welzel): Al traspasar el dolo y la imprudencia al tipo, el mero disvalor de

resultado se transforma en disvalor de accin (de intencin). El tipo es un reflejo de
la norma de determinacin, por lo que los criterios normativos de imputacin propios de la
norma de valoracin se excluyen. El tipo se analiza descriptivamente no subjetivamente.
Podemos distinguir distintas concepciones:

Antijuricidad: La antijuricidad es la contrariedad a Derecho, categora de la teora del delito que

suele denominarse tambin "injusto penal" o simplemente "injusto".
Los tipos penales describen un "tipo de injusto" o "injusto tpico" (modelo), pues por regla
general una conducta tpica tambin ser antijurdica. As por ejemplo, cuando se habla del
"tipo de injusto del homicidio" se est haciendo referencia al hecho de matar a otro sin que
concurra ninguna causa de justificacin. Ello es as porque el tipo constituye un indicio muy
cualificado (ratio cognoscendi) de antijuricidad (de lo injusto, de lo ilcito), hasta el punto que en
la mayora de los casos una conducta tpica ser tambin antijurdica.

Tipicidad: Frente a lo anterior, los seguidores de la teora de los elementos negativos del tipo
entienden que la tipicidad es la ratio essendi del injusto, de forma que implica siempre la
presencia de antijuricidad, y viceversa. Segn esta concepcin, las causas de justificacin
constituyen elementos negativos del tipo, y su concurrencia hace desaparecer no ya la
antijuricidad sino la propia tipicidad. No obstante esta teora no resulta convincente pues, como
sealaba Welzel, la accin de matar a un hombre en legtima defensa no puede equivaler
jurdicamente a la de matar a una mosca.

Vase en www.infoderechopenal.es/2012/10/tipicidad-antijuricidad.html
Santiago Mir Puig. Ob Cit. 2004, pag. 158

a) El positivismo del ltimo tercio del siglo XX y de comienzos del

siglo XX y su concepcin de la antijuridicidad.

Esta teora constituyo el origen de las bases de moderno concepto de delito, y concibi
la antijuridicidad que aqu nos interesa analizar, como referida nicamente a la
componente objetiva (externa) de la accin. Ello era coherente con la mentalidad
positivista que trato de imitar el modelo, entonces en auge, de las ciencias de la
Naturaleza, de tal manera que el hecho antijurdico se describe al igual que los hechos
de la naturaleza como un proceso causal. Es decir se parte del resultado lesivo y se
exige nicamente que haya sido causado por un movimiento corporal de un hombre
causado a su vez por un impulso voluntario (dejando de lado si tal impulso voluntario
se diriga o no conscientemente a realizar el hecho).

Al respecto, considero particularmente, que si comparamos la concepcin reseada

anteriormente, que se conoce como casualismo, con la que actualmente tenemos
de la antijuridicidad, obviamente que resulta desfasada, ya que la existencia objetiva
de un proceso causal que desemboque en un resultado lesivo, no implica
necesariamente la configuracin de antijuridicidad por s solo, ya que hay elementos
valorativos que tendran que ser evaluados en un contexto e integralidad y coherencia
de todo el ordenamiento jurdico. En todo caso, dicha concepcin que ahora estimados
limitada, se asemeja ms o tiene relacin con un juicio de tipicidad, en el sentido de
verificar si la conducta realizada que ha producido un resultado lesivo, ha respondido
efectivamente a un Proceso causal y se coincide con lo previsto por la ley (tipo) en sus
aspectos objetivo y subjetivo, sin analizar todava dicho resultado lesivo desde una
perspectiva valorativo referida a la efectiva proteccin de determinados bienes
jurdicos. En conclusin, no basta la configuracin de hecho objetivo (como desvalorar
de resultado), sino que tambin deben considerarse los elementos subjetivos del tipo,
para ser coherentes con la naturaleza valorativa de la antijuridicidad.

b) Metodologa Neokantiana y su concepcin de la Antijuridicidad

Esta teora, paso a concentrarse ya en una perspectiva valorativa, que en el campo del
Derecho Penal se centra en la proteccin de determinados bienes jurdicos que el
ordenamiento legal debe determinar y jerarquizar previamente. Es as que, dentro de

esta corriente filosfico-jurdica, junto a las ciencias naturales y las matemticas, se

afirm las ciencias del espritu o culturales como esencialmente referidas a una
metodologa de valores, e incluyo a ellas a la Ciencia del Derecho, y de esta manera, La
antijuridicidad apareci entonces como juicio de desvalor sobre el hecho. Pero no se
abandon el punto de partida objetivista del positivismo, pues sigui considerndose
como un Proceso Causal.

Lo injusto se conceba, segn esta definicin, como infracciona a la norma de

valoracin del hecho objetivo (desvalor de resultado), a diferencia de la culpabilidad a la
que se reservaba el dolo y la culpa, como infraccin de la norma de determinacin
dirigida a la voluntad.

En conclusin, la metodologa Neokantiana, no se content con la descripcin externa de

las caractersticas del delito, si no que busco explicarlas desde su significado valorativo,
En esta concepcin, el necesario juicio de desvalor sobre el hecho que hace aprender a
veces la antijuridicidad de la concurrencia de elementos subjetivos, de lo cual surgieron
los llamados elementos subjetivos del tipo o de injusto, como concepcin al carcter
objetivo del injusto.

Vase en: www.infoderechopenal.es/2012/10/tipicidad-antijuricidad.html

Santiago Mir Puig. Ob Cit. 2004, pg. 158

Algunas crticas a esta Teora en relacin a su concepcin de la antijuridicidad

A decir que Mir Puig, esta teora conduca a esta concepcin contradictoria de la
antijuridicidad, pues en primer lugar no se avena bien con el carcter objetivo del injusto
la presencia en los ciertos elementos subjetivos. En segundo lugar, no era coherente
con la naturaleza valorativa de la antijuridicidad que esta no requiere de dolo ni
imprudencia (que no exigan hasta la culpabilidad), pues para desvalorar un proceso
causal objetivamente verificado, este debe obedecer por lo menos a imprudencia, pues
obviamente un accionar prudente no podra ser desvalorado.

c) El finalismo de Welzel y su concepcin de antijuridicidad

Hans welzel es el indiscutible jurista que dio nacimiento a la llamada teora de la accin
finalista en la cual propone una sistematizacin de la dogmtica jurdico penal que se
aparta del sistema causalista.

En esta sistematizacin si bien acepta que el delito es parte de una accin y que es una
conducta humana voluntaria, la misma accin tiene un fin, sea que de esta accin se
van a generar mltiples consecuencias que generan la teora finalista de la accin.
Welzel maneja que la misin del derecho penal concite en la proteccin de los valores
elementales de conciencia de carcter tico social, y solo por induccin la proteccin de
los bienes particulares.
Entonces que podemos entender de todo esto y al final Welzel explica: " el verdaderos
sentido de la accin finalista aspira al restablecimiento de la funcin tico-social del
derecho penal y a la superacin de las tendencias naturalistas utilitarias del derecho. En
este sistema la culpabilidad debe ser manejada por el legislador que es quien dirige un
reproche al individuo pero deben existir diferentes formas de reproche as sirve bien una
que puede ser por un crimen cometido de manera dolosa as como tambin un cometido
de manera culposa, y de esta manera saber cmo aplicar la diferente gama de castigos.
Pero tambin encontramos teoras que se oponen a verlo de esta manera y tenemos al
terico Claus Roxin que dice que "el legislador es libre en sus elaboraciones
conceptuales y sus regulaciones", todo esto nos lleva a la importancia de que la teora
finalista ponga un lmite al estado y encontramos a un terico mexicano Moiss Moreno
Hernndez que dice que la culpabilidad sirve para ponerle un lmite al estado, en tanto
que la culpabilidad es el lmite mximo de la pena.
En la teora de la accin finalista encontramos que la accin humana es el ejercicio de la
actividad finalista esto quiere decir que la accin es un acontecimiento finalista y no
causal esto quiere decir que el hombre puede prever el resultado de sus acciones a base
del conocimiento causal sea de lo que sus acciones causan por lo tanto se puede decir
que la finalidad es vidente y la causalidad es ciega. En la teora finalista podemos
encontrar dos fases la fase interna que dice que existe un objetivo que se pretende
alcanzar as como y tambin contempla los medios que se emplean para su realizacin y
las consecuencias que este puede causar. Y la fase externa en donde se ejecutan los
medios para realizar la accin as como sus resultados y los nexos que estos causan.
La teora finalista tambin concibe a la omisin y est concebida dentro del concepto de
conducta humana y que es traducida como la conducta de un no hacer y de esta manera
podemos remitirnos a la ausencia de accin.
La encontramos cuando no se presentan las fases en que se puede dar la accin, que es
cuando el sujeto no se plantean un fin o no ha considerado los efectos concomitantes o
cuando al realizar la accin no produce los efectos planeados, dentro de este sistema
son aceptados los casos de ausencia cuando existe una fuerza exterior irresistible.

Derecho Penal Parte General, Evolucin de la Dogmtica Jurdico Penal, Daz-Aranda

Octavio Alberto Orellana Wiarco, Teora del delito, Ed. Porra.

Santiago Mir Puig, Ob Cit.2004, pg. 159

Para el finalismo, la accin u omisin estn previstos en la ley, el legislador no puede

prescindir del contenido de la voluntad, a este proceso de seleccin se le denomina
tipificacin, la finalidad se concreta en el derecho penal en forma de dolo o de
imprudencia y en forma activa u emisiva. Y de esta manera podemos ver que accin y
tipicidad se encuentran unidos pues toda accin dolosa o culposa pertenecen a la
antijurdica que es el injusto jurdico que est determinado no solo objetivamente por el
resultado reprobado sino tambin subjetivamente por la voluntad reprobada que se
expresa en la accin. Para el finalismo el tipo est compuesto de elementos subjetivos y
objetivos y la accin omisiones humanas son procesos causales regidos por la voluntad.
Dentro de los elementos objetivos tenemos que se refieren a las condiciones externas o
jurdicas de naturaleza objetiva que son esenciales. Como elementos objetivos del tipo
se encuentran se encuentran el sujeto activo, el sujeto pasivo, el bien jurdico tutelado, la
accin u omisin, el resultado tpico en los delitos de resultado, los elementos
normativos, las circunstancias objetivas de agravacin o atenuacin contenidas en el
tipo.
Elementos subjetivos que son aquellos que atienden a condiciones de la finalidad de la
accin dentro de los elementos subjetivos encontramos: el dolo o la culpa, el nimo la
tendencia.
Las causas de atipicidad se presentan cuando falta algunos de los elementos objetivos o
subjetivos exigidos por el tipo y tenemos las siguientes causas: por falta de algn
elemento objetivo, por ausencia de alguno de los elementos subjetivos, el error de tipo.
Antijurdica e injusto
Dentro de la antijuridicidad se pueden manejar dos conceptos el formal que existe como
contradiccin entre la conducta y el derecho y el material que se concibe como lesin a
intereses sociales o contradiccin a las normas de culturas o puesta en peligro de bienes
jurdicos tutelados.
El tipo qu es una regla que prohbe conductas que daan el orden social son Juicios de
Valor, por lo tanto la teora finalista propugna que el termin antijuricidad expresa la
contradiccin entre la accin realizada y las exigencias del ordenamiento jurdico. En la
teora finalista se hace una diferenciacin entre lo antijurdico y lo injusto, la antijuricidad
es una contradiccin entre los miembros de una relacin, lo injusto es la conducta
antijurdica misma.
Causas de Justificacin estas existen cuando el indicio de antijuricidad es desvirtuado
aunque las causas no excluyen la tipicidad y un claro ejemplo de esto es la legtima
defensa.
Culpabilidad la ventaja de la culpabilidad para los individuos que cometen infracciones es
que existe un lmite en la pena que no ser excedido, por lo tanto la culpabilidad est
ligada a la justificacin de la pena. Para Claux Roxin la culpabilidad es la funcin
fundamental de justificar el carcter retributivo de la pena y la de construir un lmite de
pena.
Existen diferentes tipos de culpabilidad dentro de los cuales podemos encontrar la
culpabilidad del autor, culpabilidad por el hecho o acto y el fundamento de la
reprochabilidad as como la culpabilidad normativa.
Para el sistema finalista es indiscutiblemente un juicio de reproche y en la teora finalista
la culpabilidad se apoya en el poder en lugar de ello.

Elementos de Culpabilidad: la imputabilidad o capacidad de culpabilidad, el conocimiento

de la antijuricidad del hecho cometido, la exigibilidad de un comportamiento distinto. Por
lo tanto la culpabilidad es la falta de autodeterminacin conforme a sentido en un sujeto
que era capaz de controlarse.

Causas de Inculpabilidad que son aquellas que anulan la culpabilidad y dentro de estas
encontramos la falta de capacidad, el desconocimiento de la antijuricidad del hecho
cometido, la inexigibilidad de otra conducta.

Santiago Mir Puig, Ob Cit. 2004, pg. 159

Derecho Penal Parte General, Evolucin de la Dogmtica Jurdico Penal, Daz-Aranda
Octavio Alberto Orellana Wiarco, Teora del delito, Ed. Porra.
d)

Finalismo o accin finalista

Maneja los conceptos expuestas por la teora causalista. La accin humana es el
ejercicio de la actividad finalista. La finalidad o accin finalista se basa en que el
hombre, sobre la base de su conocimiento causal, puede prever en determinada escala
las consecuencias posibles en una actividad, proponerse objetivos de distinta ndole y
dirigir su actividad segn un plan tendiente a la obtencin de esos objetivos. (La teora
finalista es evidente) (La causalidad es ciega).
Segn la teora finalista la accin se divide en:
FASE INTERNA:
1. Objetivos que se pretende alcanzar.
2. Los medios que se emplean para su realizacin.
3. Las posibles consecuencias concomitantes o secundarias que se vinculan con el
empleo de los medios, que pueden ser relevantes o irrelevantes para el derecho penal.
FASE EXTERNA:
1. Es la puesta en marcha, la ejecucin de los medio para cristalizar el objetivo
principal.
2. El resultado previsto y el o los resultados concomitantes.
3. El nexo causal.

CAUSAS DE ATIPICIDAD:
Elementos objetivos o subjetivos exigidos por el tipo as sern causas de atipicidad:

A) Por ausencia de algn elemento objetivo:

Sujeto activo
Sujeto pasivo
Bien jurdicamente tutelado
Accin u omisin

Resultado Tpico
Elementos Normativos

B) Por ausencia de elementos subjetivos:

Dolo o Culpa
Tendencia nimo

C) Error de Tipo:

Antijuricidad e Injusto

Finalismo:

nfasis en la voluntad de la accin finalista en el juicio del valor de realizar dicha

conducta ilcita aunque al final no se llegue a perpetuar.(resultado)
Elementos Subjetivos: Dolo (Injusto personal)

Causalista = resultado Finalista= accin

Octavio Alberto Orellana Wiarco, Teora General del delito

Santiago Mir Puig, Ob Cit. 2004, pg. 159
Ibdem, pg. 160

e) Relacin de antijuridicidad y tipicidad

Podemos decir que a pesar de lo avanzado del Derecho penal y sus exposiciones
tericas, an no se ha comprendido cul es su fundamento, porque se la considera
como un mecanismo, como una maquinaria, ms que como un complejo campo de
operacin y valoracin, donde no se intenta determinar o encuadrar un hecho dentro de
un tipo, sino encontrar el equilibrio y la coincidencia entre el hecho que puede o no
estar en un determinado tipo, y el fin del derecho. Pero a pesar que la antijuricidad est
bien planteada en la doctrina, no se la usa, y es ms se la confunde con la tipicidad.
Por nuestra misma visin de ejercer el derecho, de asir el derecho. Por eso tenemos
que exponer ms o menos, qu es lo jurdico, as podemos decir que es todo lo que se
vincula de un modo ms o menos inmediato con el derecho, en especial en cuanto lo

consideramos como conducta humana. En esta primera acepcin quedan incluidos,

los signos jurdicos, como los ttulos de crdito; las cosas y bienes jurdicos, como las
parcelas de terreno o los crditos; los hechos jurdicos que pueden ser naturales, como
el nacimiento o la muerte; los saberes jurdicos, como la Filosofa jurdica o la
Dogmtica jurdica; las profesiones jurdicas, como las de abogado, juez o notario; y as
sucesivamente. (Massini, 32). Y podemos agregar que Para resumir estas
consideraciones sobre la semntica de jurdico, digamos que ese nombre se aplica
propiamente, aunque en un sentido amplio, a todas aquellas realidades humanas que
se vinculan de modo ms o menos directo -sea como causas, como efectos, como
condiciones, como saberes, etctera- con aquellas conductas cuyo cumplimiento
resulta estrictamente necesario -o que son condicin necesaria- para el bien comn
poltico. Contrariamente, todas aquellas realidades humanas que no guarden esa
relacin quedarn en el mbito de lo no jurdico o antijurdico, aun cuando puedan ser
objeto de regulacin por otros rdenes normativos. Massini (34).
El asunto plantea una necesidad. El planteamiento del problema. Por eso primero hay
que percibir los patrones de razonamiento. Hacer inteligible el problema es siempre
revelar el patrn bsico, para solucionar el asunto. Y luego ubicar y Conocer el lugar
csmico de los hechos, para lograr saber las condiciones de la persona, qu es y qu
hace, y, al mismo tiempo, por qu debe ser y hacer lo que es y hace.; esto condiciona
la responsabilidad. Hay que, pues, percibir de donde parte el Derecho, de que
cosmovisin. Para saber a qu nos estamos refiriendo cuando de juridicidad y
antijuricidad hablamos.
As, podemos decir que en la concepcin normativista del Derecho, si no existe ley
(norma escrita en un determinado cuerpo material) no hay derecho. El caso quedara
reducido a encajonar el hecho en la ley. Con esa concepcin el razonamiento sera el
siguiente: No hay ley especfica donde encuadrar el hecho, entonces, no hay nada que
hacer. Slo olvidar el asunto. Pero en Derecho no se puede partir de ese criterio. Las
lagunas (aunque Fernndez Sessarego dice que toda conducta es pasible de una
valoracin jurdica, y por lo tanto, No hay, por ello, lagunas en el derecho.), los
vacos, olvidos, o no precisiones, no determinan, nunca, la inexistencia del derecho. El
Derecho no es ley, sino necesidad, y necesidad, en el sentido primario es no ser
(necesidad deriva de nec esse. No ser). Ese no ser es necesario que sea. Necesidad
-en el derecho- expresa una relacin de imputacin: si ha ocurrido un hecho, debe
necesariamente suceder otro hecho, para lograr el equilibrio, o el objetivo de las partes
que entran en relacin. Este otro hecho es siempre una imputacin, es decir un hecho
creado e impuesto por el propio hombre. ste es el principio de imputacin del que
Kelsen nos habla, haciendo la diferenciacin entre ley causal, natural, y ley humana,
imputada.
La necesidad es la condicin de que algo sea as y solo asi, y no de otra manera, para
ser tal. Una necesidad es una fuerza activa y eficaz. Y cuando un hecho determinado
acontece, y se desprende de su existencia efectos sociales, (que afectan a la
sociedad),

Vase en: alexzambrano.webnode.es/products/la-tipicidad-y-antijuridicidad-en-el-derecho-penal

Y no existe una ley que solucione o encause estos efectos, pero hay necesidad de
solucionar estos efectos desorganizadores, perturbadores, entra en juego el derecho
como componedor de esta situacin, aunque no exista ley. Esta es la peculiaridad del
Derecho, y su real fuerza: su capacidad componedora.
El suceso de que no existan leyes escritas que integren todos los hechos no escapa a
la visin del Derecho. Es por esto que para salvar esos vacos, lagunas, o
imprecisiones legales, el derecho ha sido creado bajo algunos fundamentos o criterios;
categoras de razonamiento. Estos son los patrones o puntos de vista de
apreciacin. De acuerdo a cmo estn configuradas estas categoras es cmo se
puede construir y aplicar Derecho. Ms all, en la base, estn los principios generales

del Derecho, que por ser tal son fundamentales, es decir son el fundamento que
sostiene todo el ordenamiento jurdico. Adems el derecho tiene en su caja de
herramientas a la generalizacin y la abstraccin, que pueden resolver el problema
de la multiplicidad de fenmenos jurdicos y servir como instrumentos de composicin.
Las normas por eso son siempre generales y abstractas, justamente para poder usarse
como instrumentos, como herramientas que se usan cuando hay un desajuste social,
independientemente de cmo se han producido. Por ejemplo, cuando se habla de la
defensa de los derechos de la persona no se est hablando en singular, de una sola
persona, sino de la persona en plural. Luego esa actitud de querer una ley especfica
para configurar cualquier hecho con la norma, considerando literalmente el trmino
especfica, es siempre reducir el derecho a mera materializacin, textualizacin. No
debe olvidarse nunca que el derecho siempre responde ms a un sentido que a una
forma; pero no se trata de cualquier sentido, sino del sentido histrico, es decir
conciencia del tiempo y del espacio. Conocer el lugar csmico de los hechos. La
abstraccin es un proceso de nuestra mente por la cual eliminamos de los objetos
todas sus particularidades o especialidades experimentales para formular su concepto
general, abstracto; la generalizacin se configura cuando dejamos de lado todas las
diferencias y surge como resultado de las caractersticas comunes.
Adems, nuestro sistema jurdico cuenta con otra herramienta ineludible, principal y
determinante: la interpretacin, en donde entra en juego, necesaria e
ineludiblemente, razn e intuicin. La interpretacin sirve para armonizar los hechos
con los valores y las normas, pero adems, con todos los otros fenmenos pasibles de
presentarse, como el azar, la historia, las circunstancias, lo social, econmico, cultural,
etc. La interpretacin se convierte, pues, en una tcnica, pero tcnica que supera su
propio concepto, puesto que no es una tcnica como si fuera un objeto, una cosa,
elemento inmvil y determinado para siempre, sino es una tcnica mvil, plstica,
amoldable segn sea la necesidad de solucionar los conflictos de intereses. Es el
instrumento que sirve para armonizar e integrar todas las dimensiones posibles del
derecho, es decir, es la parte filosfica del Derecho.
Volviendo al fenmeno de la inexistencia de ley para un hecho. Hay que reincidir en
estas explicaciones. Por ejemplo, un caso cualquiera, visto desde el positivismo, un
hecho no determinado -existencia de conceptos fijos, ciertos y reconocibles- por una
norma no existira para el derecho. No habra forma de regularlo, de componerlo. Pero
la determinacin normativista, esa necesidad de conceptos fijos, ciertos y reconocibles,
no elimina el hecho; y lo gravitante: no elimina el dao. Es ms, no elimina la
posibilidad de perpetuarse o llevarse a cabo en otros sujetos de derecho. Puede
suceder, entonces, con la concepcin normativista, que exista una grave violacin a la
persona, pero la no existencia de norma deja esa violacin sin solucin.
El asunto est en determinar que el hecho se convierta en jurdico y no solamente en
legal. Un hecho es jurdico si su naturaleza y consecuencia responden a factores del
deber ser, pero este deber ser puede confundirse con las otras normas, como las
normas morales, ticas, de trato social, etc.

Vase en: alexzambrano.webnode.es/products/la-tipicidad-y-antijuridicidad-en-el-derecho-penal/

Para diferenciarse el Derecho se ha constituido con ciertos elementos que no tienen las
otras normas. Estos elementos son la coaccin, la exigencia social de solucin, la
monopolizacin del poder, poder de vigilar y castigar.
El criterio para que una conducta humana sea calificada como jurdica, no est en la
existencia de una ley escrita, sino en la relacin entre el hecho, la conducta humana y
el bien comn, entonces, jurdico es cierta relacin de causalidad con el bien comn
poltico. Lo que hace que una conducta sea jurdica es su carcter de condicin
necesaria -aunque no suficiente- para la realizacin o la afectividad del mencionado
bien comn de la sociedad poltica.

La naturaleza del hecho y sus consecuencias acarrea no slo un dao individual, sino
social, la sancin o reparacin, la infraccin, es a los principios, a las normas (normas
como preceptos que regulan la conducta humana individual siempre en relacin a la
conducta humana en sociedad).
No podemos olvidar que un hecho jurdico es tal cuando implica responsabilidad, que
puede ser exigida por la sociedad.
Como sabemos para una concepcin normativista el derecho, los hechos, estn
previamente establecidos, pero para el derecho actual es la necesidad social de
solucionar los problemas lo que determina lo jurdico y no su condicin de existencia a
priori.
Un hecho no tiene que ser slo tpico, sino antijurdico, es decir que contradiga la
relacin de la conducta humana con el fin comn, y que por lo tanto haya necesidad de
una exigencia social de solucin.

f) Ausencia de causas de Justificacin

Lo anterior implica, que no basta entonces la configuracin de una conducta tpica, para
que automticamente podamos estar hablando tambin de la configuracin de una
conducta antijurdica, ya que tendr que determinarse, adems de dicha conducta, a
pesar de violar determinado bien jurdico, no est justificada por alguna razn
trascendente que el propio ordenamiento jurdico admita.
Ello es as, pues como ya dije en la parte introductoria del presente trabajo, la
antijuridicidad y las causas de justificacin son de dos caras de una misma moneda,
que ameritan ser verificadas necesariamente de manera conjunta.
Ahora bien, desde una perspectiva histrica de la relacin entre los elementos de la
tipicidad y la antijuridicidad, se puede sostener certeramente como un hecho
considerado de manera relevante, que para que una conducta antijurdica constituya
delito es preciso que sea penalmente tpica, es decir, que se injusto a alguna de las
teoras previstas en la aparte especial del Cdigo Penal o en Leyes penales especiales.
No obstante, donde si ha habido divergencias respecto de dicha relacin es en cuanto
al sentido y contenido del tipo, al respecto, debemos tener presente la concepcin
tripartita (accin tpica, antijurdica y culpable) que se ha predominado en la doctrina,
considerando de manera independiente los elementos de tipicidad y antijuridicidad
del delito, entendido que el tipo cumple solo una funcin indiciaria de la antijuridicidad.

Santiago Mir Puig. Ob Cit. 2004, pg. 163

4.- LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN

Como consideracin general, podemos decir, que son aquellas que excluyen la antijuridicidad,
convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme al derecho 72. Esto se debe, precisamente, a
que si bien el comportamiento humano se subsume en un tipo de conducta previsto en la parte
especial del Cdigo Penal, s encuentra justificado por la concurrencia de una causa de
justificacin.

Cabe aclarar, que este criterio relativo a la necesidad de existencia de causas de justificacin
que puedan anular la antijuridicidad, es aceptada coincidentemente en lo fundamental-segn
he podido verificar- en todas las corrientes doctrinarias relativas a la Teora del delito,
obviamente con ciertos matices que ser oportuno puntualizar ms adelante.
En este orden de ideas, solos por citar a otros autores, tratndose de un tema especfico
relacionada con la poltica criminal de cada pas, es pertinente citar solo a algunos autores
nacionales, para confirmar la aseveracin de que coinciden bsicamente en la concepcin del
tema concreto bajo anlisis.
En tal sentido, Jos Hurtado Pozo, seala que: Las disposiciones relativas a las causas de
justificacin son normas permisivas. Prevn casos excepcionales en los que se puede violar la
norma (implcita al tipo legal). El orden jurdico admite, en consecuencia y de manera
excepcional, la sesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido 73.
Por su parte, Javier Villa Stein, cita a Jakobs, atribuyendo a ste haber dicho que: las causas
de justificacin son los motivos jurdicos bien fundados, para ejecutar un comportamiento en si
prohibido, y l por su parte sostiene al respecto que: Se trata de conductas adaptativas,
aceptables socialmente en vista de la situacin de justificacin en que ocurren y conforme un
particular estado social. La causa de justificacin en el caso especfico desvirta el indicio de
antijuridicidad al que se haba llegado con la realizacin del tipo, convirtiendo el hecho tpico en
algo licito y justo74.
Causas De Justificacin. Llamadas tambin Eximentes o Causas de Exclusin del Injusto (CP,
11, 12). Son situaciones, las que, admitidas por el propio Derecho Penal, eliminan la
antijuridicidad de un acto voluntario insumible en un tipo de delito y lo toman jurdicamente
lcito.
Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo), pero no en antijuridicidad,
donde el comportamiento es justo.
Estas situaciones que hacen perder la antijuridicidad a la accin tpica tienen origen en un
estado de necesidad (CP, 12) como es la Legtima Defensa (CP, 11, inc. 1), o el Hurto Famlico
o en El Ejercicio De Un Derecho, Oficio o Cargo, o Cumplimiento de la ley o un deber (CP, 11
inc. 2).

a) Fundamentos admitidos:
Principio Del Inters Preponderante:
Cuando el inters o bien jurdicamente protegido tiene que ser sacrificado ante otro mayor. En
este caso se aplica el Principio del Inters Preponderante, ste existe cuando el sujeto activo
del delito obra en cumplimiento de su deber o en ejercicio de un derecho (CP, 11).
Principio De Ausencia De Inters:
Se aplica este principio cuando el tutelaje del Derecho ha desaparecido. Existe este principio
cuando el sujeto pasivo consciente sufrir consecuencias. Ej., en los delitos de accin privada
como ser el delito de injuria, el delito de difamacin, etc., el sujeto pasivo tiene la facultad de
iniciar o no la accin penal.

Vase en: https://jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html

b) Estado de Necesidad:
Situacin de peligro actual de los intereses jurdicos protegidos por el Derecho, en el que no
queda otro remedio que la violacin de los intereses de otra persona (CP, 12). Por ejemplo El
hurto famlico, la legtima defensa, miedo insuperable, etc. Algunos dicen que el estado de
necesidad es una Causa De Inculpabilidad, por ejemplo el Cdigo penal suizo.
Elementos:

El cdigo dice: "El que infringe un deber o causa un mal para evitar otro mayor"(CP, 12).
Entonces sus elementos son:
Elemento subjetivo. La consciencia de infringir un deber o causar otro mal para salvar otro
mayor. Ej., robar un pan para no morir de hambre.
Elemento objetivo. Que es causar un mal sin tener la obligacin de afrontar un peligro. Hurtar
tratando siempre que el dueo no se d cuenta.
"Ratio escind". La razn de esta causa de justificacin, es que constituye un estado no
provocado por uno mismo.
Colisin. Establece una colisin de valores humanos superiores.
Fundamentos:
Conflicto de intereses y falta de peligrosidad
Objetivamente la Teora de la Colisin de Intereses dice que el fundamento del estado de
necesidad est en el conflicto de intereses o bienes de diferente valor. En este caso, es
aceptable y no es antijurdico el sacrificar el de menor valor.
Adems el estado de necesidad deja de antijurdico porque el autor no tiene la intensin se
cometer el delito, sino que lo realiza para salvar otro bien o inters de mayor valor. No hay
peligrosidad por parte del autor.
Qu sucede si los dos bienes en conflicto tienen el mismo valor? En caso de que sean iguales
los valores, la mayora de autores dice que esto se debe resolver en base a la casualidad. Ej.,
incendio en sala de cine, todos atropellan para ganar las puertas.
Requisitos:
Que el acto sea actual e inevitable, que no provenga voluntariamente del sujeto activo, o sea,
que l haya provocado. El sujeto activo no debe tener obligaciones profesionales de afrontar el
peligro. Ej., un bombero, si debe sacrificarse para salvar otras vidas
Legtima Defensa:
Situacin de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la agresin ilegtima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la
necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para
impedirla o repelerla.
Para quien acta de esta manera los cdigos penales declaran la inexistencia de penalidad por
estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lcito responder a la violencia con
violencia. Modernamente se admiten ms bienes jurdicos que pueden estar protegidos por la
legitima defensa.

Vase en: jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html

c) Legtima Defensa
Situacin de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la agresin ilegtima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la
necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcin de los medios empleados para
impedirla o repelerla.
Para quien acta de esta manera los cdigos penales declaran la inexistencia de penalidad por
estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lcito responder a la violencia con

violencia. Modernamente se admiten ms bienes jurdicos que pueden estar protegidos por la
legitima defensa.

Fundamentos:
a) Substitutivo de la defensa pblica. Para los clsicos el fundamento se encuentra en
la imposibilidad del Estado para defender el derecho agredido en ese momento. La
defensa privada suplanta a la defensa pblica del Estado.
b) Falta de propsitos antisociales. Para los positivistas el fundamento est en la
ausencia de propsitos antisociales por parte del que se defiende.
Modernamente se fundamenta en tres razones: el instinto de conservacin; el agredido
preserva la vigencia del derecho en momentos en que el Estado no puede hacerlo y el agredido
tiene intereses y derecho legtimos que defender y proteger.

Requisitos:
Son: la agresin ilegitima; la actualidad e inestabilidad de la agresin; la necesidad racional del
medios empleado; y la falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.
A) Agresin Ilegtima:
Es decir, ir contra el Derecho, adems de injusta. Ej., si un demente realiza una accin
injusta, el ofendido puede reaccionar con la legtima defensa. No es admisible contra
actos legtimos. Ej., el delincuente sorprendido flagrantemente que reacciona, no puede
alegar legtima defensa porque la ley permite su captura por quien lo haya visto. La
agresin ilegitima supone:
Agresin. O sea, conducta ofensiva que lesione o ponga en peligro un inters del ofendido.
Reaccin. Que sea una reaccin ante una agresin, no una accin.
Agresin positiva o negativa. La agresin debe ser positiva (golpes) o negativa (instalarse en
casa ajena).
B) Actualidad e inestabilidad de la agresin:
La actualidad se refiere a que la agresin ha comenzado a producirse. No puede
reaccionar tarde. La inevitabilidad se refiere a que no hay otro recurso para evitar la
agresin. Ej., no existe legtima defensa cuando el agresor est forzando la puerta y el
dueo de casa no llama a la polica, pudiendo hacerlo, porque hay al menos un tiempo
prudente para hacerlo.
C) Necesidad racional del medio empleado:
La racionalidad del medio. La determinacin de la necesidad es subjetiva, debe
apreciarla el agredido, es decir, si no hay otro medio para evitar la violacin del
derecho.
Ej., si puede llamar a la autoridad, debe hacerlo; si puede huir, deben hacerlo. Aunque este
ltimo acto sera muy difcil para un cojo.

Vase en: https://jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html

D) Proporcionalidad racional entre agresor y agredido:

Debe ser apreciado para el hecho concreto. Ej., si alguien es atacado con golpes, no
puede reaccionar con un revlver, pero si el agresor es un boxeador, s puede hacerlo.
E) Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende:
El que es agredido no debe haber provocado la agresin. Si es as, es "pretexto de
legtima defensa".

Exceso en la Legtima Defensa

Consiste en que los daos causados en legtima defensa son mayores en el agresor. Esto se
debe apreciar en cada caso concreto, guiado por los requisitos. Si hay exceso es delito
culposo. (CP, 11 prrafos II). La pena sera leve, incluso se llegara a impunibilidad.
Legitima Defensa Propia y La de Terceros
Por regla la legtima defensa slo se utiliza para defender y proteger bienes propios. Por
excepcin, bienes y derechos de terceros; y esto para conservar el ordenamiento jurdico
positivo.
Bienes Que Pueden Protegerse
"Cualquier derecho [engloba todos los derechos] propio o ajeno" (CP, 11 inc. 1). Cuando se da
muerte a mujer adulterina no se puede alegar la legtima defensa por violacin del honor del
marido. No hay violacin del honor por que ella lo haca a ocultas de l, por eso se considera
homicidio por emocin violenta" (CP, 254).
Pueden protegerse: los derechos personales (la vida, el honor) y/o los derechos patrimoniales
(propiedad, la posesin, la detentacin)
Defensas Mecnicas Predispuestas. Las "Offendculas"
Las defensas mecnicas predispuestas son medios ocultos de legtima defensa establecidas
por el titular de los bienes, para su conservacin.
Las offendculas son medios visibles de legtima defensa para defender la propiedad.
Deben tener advertencia para que sirva de disuasin. No deben pasar de lo
racionalmente necesario. Ej., cercar electrificadas

d) Legtima defensa y el Estado de Necesidad

Semejanzas:
-

Ambas estn informadas por el inters preponderante.

Ambas son Causas De Justificacin. (Estado de Necesidad - Defensa legitima, Hurto
famlico - ejercicio de un derecho, oficio o cargo, cumplimiento de la ley o de un deber)
Ambas obedecen al ejercicio de un derecho.
La legtima defensa es un estado de necesidad. Esta es gnero, aquella, especie.

Diferencias:
-

La LD es una reaccin, el EN, una accin.

En la LD no hay necesidad de indemnizacin, en el EN puede haber tal.
En la LD hay choque de un inters ilegtimo (p. ej., matar) y un inters legtimo (p.ej.,
vida). En el EN hay choque de intereses legtimos (vida y propiedad, p. ej., en el hurto
famlico, o sea, robar algo de comer para no morir de hambre, siempre y cuando ya no
pueda trabajar).

Vase en: jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html

e) Otras causas de Justificacin Segn El Principio de Ausencia de

Inters
Consentimiento del ofendido.
Los cdigos no consideran el consentimiento del ofendido como causa de justificacin, aunque
ello signifique ausencia de inters, por eso el CP sanciona como delitos los hechos que se
realizan con el consentimiento de la vctima, como en el casos de cooperacin del suicidio (CP,
256) ; homicidio piadoso (CP, 257), la autolesin (CP, 275). En este ltimo caso, para no
cumplir con un deber.

Ejercicio de un derecho.
"Est exento de responsabilidad el que en ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo,
cumplimiento de un deber o la ley, vulnere un bien jurdico" (CP; 11). Ej., chofer que conduce
cumpliendo las normas de trnsito y cuidadosamente, atropella a un peatn que se atraviesa
repentinamente, no es responsable, aunque se debe averiguar y hubo culpa.
Tratamiento mdico quirrgico.
Es la modificacin del organismo ajeno, ejecutado segn las normas de la ciencia, para mejorar
la salud fsica o psicolgica de la persona o la belleza humana. Aqu hay consentimiento del
paciente a ser operado y por otro lado ejercicio profesional autorizado por el Estado. El dao
que caus el mdico slo ser punible si procedi con dolo o culpa. El primero es raro, el
segundo es comn, ya que el mdico puede proceder con negligencia o impericia.
Muerte y lesiones deportivas.
No es punible porque el Estado fomenta el deporte, es punible slo cuando se la causa
antirreglamentariamente, pero la sancin es atenuada (CP, 255: Homicidio en prcticas
deportivas).
La no exigibilidad de otra conducta.
Chofer que se da a la fuga por temor a ser linchado, luego de un accidente de trnsito. Su
deber era socorrer a las vctimas pero su temor lo hace actuar (fuga) como los hizo. No se le
puede exigir otra conducta (CP, 262)

5. TEORIAS SOBRE LA JUSTIFICACION:

Segn Hurtado Pozo, en la doctrina, siempre se ha tratado de sistematizar las causas de
justificacin. No solo con el objeto de fundamentarlas debidamente, sino para destacar
principios generales comunes a todas ellas que permitan estatuir nuevas causas de sta
ndole, distinguindose dos clases de sistemas: el monista y el pluralista 75.
Segn el propio Hurtado Pozo, en el sistema monista, todas las causas de justificacin tienen
como fundamento un nico principio. Pertenece a este grupo, la llamada teora del fin,
conforme a la cual la accin no es lcita si constituye el medio adecuado (justo) para alcanzar
un fin reconocido por el orden jurdico. Tambin deben considerarse monistas los sistemas
fundados en la idea utilitarista de ms provecho de dao social, o en el criterio muy afn de
esta idea, de la confrontacin de intereses, segn la cual hay que salvar el ms importante de
los intereses en conflicto (ponderacin de bienes o valores) 76. De criterio muy similar son
Felipe Villavicencio Terrenos 77, Javier Villa Stein 78.
No obstante, Felipe Villavicencio Terrenos sostiene que, estos conceptos generales no
permiten una clara distincin entre causas de justificacin, por lo que han sido abandonados
79.

Jos Hurtado Pozo: Manual de Derecho Penal. Parte general I, Editora Jurdica Grigley EIRL, tercera edicin, Lima,
2005, pg. 519
Javier Villa Stein, Derecho Penal Parte General, Concentra Business SAC, segunda edicin, Lima 200, Pg. 341 y
342
Felipe Villavicencio Terreros, Ob Cit. 2006, pg. 531

El sistema pluralista, opera de manera diferente y seala que cada causa de justificacin
tiene su propia fundamentacin.
En este sentido, -segn Villavicencio Terrenos- considerando la esencia de lo ilcito como una
lesin de intereses, se aceptan principios justificantes como: ausencia de inters (para
fundamentar el consentimiento) y principio del inters preponderante (estado de necesidad),
prevale cimiento del Derecho, principio de proporcionalidad, etc. Estas teoras pluralistas, tratas
de asignar un lugar autnomo en el sistema de causas de justificacin delimitando los bienes
jurdicos que son afectados 80.

a) Las justificaciones:
No todos los justificadores tienen ser lo que se considera evidencia propiamente tal. Existen
tipos substancialmente diferentes de justificadores disponibles, sin embargo, cualquiera que
esos sean, una creencia necesita, para ser justificada, de por lo menos unca y otros hechos
tanto internos como en el medio ambiente (a los cuales puede o no que tengamos acceso
consciente).
Por lo menos ocasionalmente, la justificacin para una creencia es otra. Considrese, por
ejemplo, el caso de alguien que crea que hay vida inteligente en Marte y base esa creencia en
otra creencia: que en la superficie de ese planeta hay un rasgo distintivo (la Cara de Marte) que
solo puede ser producto de la accin de seres inteligentes. En este caso el justificador es la
creencia que ciertos rasgos solo pueden ser el resultado de actos intencionales, y lo justificado
es la creencia que hay vida inteligente en el planeta Marte. Pero, estrictamente, la creencia no
se basa en la evidencia fsica, sino en la interpretacin acerca de su origen, es decir, en otras
creencias.
Pero supongamos que esa creencia justificadora fuera, en su turno, injustificada. Volviendo al
ejemplo anterior, supongamos que esos rasgos en general o ese rasgo en particular pudieran
resultar no solo de acciones intencionales o que, por lo menos, no se haya justificado la
creencia que tal rasgo o caracterstica solo puede ser el resultado de actos intencionales. En
ese caso sera injustificable mantener que l o los rasgos implican accin inteligente. No sera
el derecho de nadie mantener tal cosa a menos que lo que se alega como justificador sea
justificable y haya sido justificado8
En general, si una creencia est justificada, entonces esta puede a su vez justificar otras
creencias. Si una creencia no est justificada, no puede servir de justificador ni a otra ni a su
negacin: si P no es justificada, no puede justificar ni Q ni la negacin de Q.

b) Fundamentacin actual de la justificacin y estructura de los tipos

permisivos
En la actualidad se tiende a reducir la importancia explicativa de los principios que
fundamentan a la justificacin. En este sentido se afirma que como consecuencia de la
intervencin de la norma justificante, tanto el desvalor de la accin como el del resultado del
hecho debe decaer o ser compensado en todo o en su mayor parte. Nada mas puede decirse
acerca de los principios comunes a todas las causas de justificacin, pues cada una de ellas
descansa sobre combinaciones completamente diversas de factores justificantes 81.
Por otro lado, frente a una conducta que se adecua a una estructura tpica de prohibicin, esto
es, que contraviene una norma prohibitiva, la averiguacin de la antijuridicidad se opera

Felipe Villavicencio Terreros, Ob Cit. 200, pg. 532

Eugenio Ral Zaffaroni, Ob Cit. 1981, pg. 573

mediante la comprobacin de que esa conducta no se adecua a ningn tipo permisivo (causa
de justificacin), lo cual debe concordarse con el hecho de que no hay tipos permisivos sin que
se presuponga la existencia de un tipo prohibitivo, pues carece de sentido permitir lo que no
est prohibido 82.
En lo que se refiere concretamente a la estructura del tipo permisivo, concuerdo con lo
sealado por Zaffaroni, cuando afirma que: En tanto se conciba la antijuridicidad como un
desvelador que recae sobre un resultado (desvelador de un proceso causal), bastar con que
el resultado que obtiene el que acta no sea desvalorado, para que de este modo resulte

desvalorada la conducta. En otros trminos: a una teora en la que el tipo se estructura sobre la
norma prohibitiva, captando solo la objetividad de la conducta que a ella se adecua (), y
tambin en el tipo permisivo habr un tipo subjetivo de permisin que debe cumplimentarse
83.
Es decir, por lo expuesto anteriormente, se puede verificar la veracidad de lo que he venido
sosteniendo desde la introduccin del presente trabajo, en el sentido de que la Antijuridicidad y
las causas de justificacin son las dos caras de una misma moneda, y que por tanto en casos
limite deben ser verificados de manera conjunta y concomitante, para determinar si se
configura una u otra situacin jurdica. Obviamente ello debe comprender la verificacin no solo
de los elementos objetivos, sino tambin de los subjetivos que necesariamente corresponden a
cada una de estas figuras.
Por ello es que, Mr. Puig, sostiene con acierto que: El juicio de desvalor que permite la
antijuridicidad penal, pese a ser objetivo (), no es posible sin tener en cuenta el aspecto
subjetivo del hecho 84; y ms adelante amplia este criterio cuando dice que: () el desvalor
de la conducta, presupuesto del desvalor del resultado, no depende solo de la parte objetivoexterna del hecho. Ello, se debe a la imposibilidad de una separacin tajante entre la parte
externa y la parte interna del hecho a la hora de captar su sentido social y jurdico. La conducta
humana es una unidad objetivo-subjetiva, o mejor, interno-externa 85.
De manera similar al caso de la antijuridicidad que se acaba de exponer, tambin debe existir
una congruencia objetivo-subjetiva en los casos de los tipos permisivos que determinen una
causal de justificacin. En efecto, como seala Zaffaroni: Solo la congruencia concurrente de
los elementos objetivos y subjetivos del respectivo tipo permisivo puede justificar una conducta.
Las conductas justificadas son, por supuesto, conductas finales. Por ende, el aspecto subjetivo
del tipo permisivo se integra tambin con elementos cognoscitivos y connotativos.

6. CONCLUCINES
1. Las causas de justificacin, ocupan un roll en especfico de mucha importancia dentro
de la Teora del delito, pues en el contexto de un Estado social y democrtico de
Derecho, en el cual considero que adquieren sentido todas las instituciones garantistas
de derecho Penal, permiten establecer parmetros para definir el valor o desvalor de
una conducta, mas all de que la misma se encuentre tipificada como delito.
2. Las causas de justificacin se ubican en directa relacin con la antijuridicidad, por lo
que, es apropiado analizar las causas de justificacin y la antijuridicidad desde esta
perspectiva de confluencia o interrelacin entre ambas, ya que en caso de concurrir
causas de justificacin no habr antijuridicidad de la conducta, estando garantizada
esta verificacin por los principios de unidad del ordenamiento jurdico y de legalidad.

Felipe Villavicencio Terreros, Ob Cit. 200, pg. 532

Eugenio Ral Zaffaroni, Ob Cit. 1981, pg. 57

3. La antijuridicidad requiere la realizacin de un tipo penal sin causas de justificacin.

4. Si bien el Estado debe ejercer legtimamente su facultad punitiva como medio de
control social formal, a la vez que busca funcionalidad y eficacia de las herramientas
tericas creadas para tal cometido, debe hacerlo garantizando los derechos de las
personas.

5. La teora del delito resulta ser una abstraccin jurdica que tiene una finalidad prctica,
que es la de procurar un mtodo para que ante cada caso concreto podamos
determinar si nos encontramos en presencia de un delito, siendo que la tipicidad legal
tiene por fin descartar las conductas que ni siquiera quedan abarcadas en la
descripcin tpica, por lo que en estos casos ya no es necesario hacer una
investigacin ms fina que determine l antijuridicidad de la conducta. Por ello es
importante que la concurrencia de la tipicidad y la antijuridicidad tambin sean
verificadas de manera conjunta.

6. Con las garantas y lmites adecuados en relacin al IUS PUNIENDI, se pueden reducir
la judicializacin de casos penales o la continuacin de procesos que no tienen razn
de ser, ya que muchas veces tramitan causas que a pesar de su tipicidad estn
debidamente justificadas. En tal sentido considero ms productivo que se utilice la
teora bipartita del delito para hacer una verificacin de la conducta ms integral y
coordinada, no resultando conveniente separar elementos de delito como tipicidad y
antijuridicidad, porque pueden generar confusin.
7. La unidad de ordenamiento jurdico, y la Constitucin como norma mxima que la de
consistencia, determinan que la antijuridicidad sea un elemento que trasciende el
Derecho Penal, ya que en realidad se estn defendiendo valores y bienes que
pertenecen al ordenamiento jurdico en general con una dimensin social, y que
consecuentemente las causas de justificacin tambin puedan tener un origen
extrapenal.

BIBLIOGRAFA

1. Octavio Alberto Orellana Wiarco, Teora del Delito, Ed. Porrua.

Derecho Penal Parte General, Evolucin de la Dogmtica Jurdico
Penal, Daz-Aranda.
2. Mir Puig, Santiago: Derecho Penal parte General. sptima edicin
euros editores S.R.L Buenos Aires - Argentina, 2004, 781 paginas.
3. Zaffaroni Eugenio Ral, Manual de Derecho Penal, parte general,
tomo II, Ediciones Jurdicas 1986 - 764PP
4. Zaffaroni Eugenio Ral, Tratado de Derecho Penal parte General,
Buenos Aires, Argentina. TOMO II Sobre la Teora del Delito, ao
1981.
5. Villavicencio Terreros, Felipe: Derecho Penal parte general, editora
jurdica, Gridley EIRL, Lima, 2006, 807 PP.
6. Villa Stein, Javier: Derecho Penal Parte General, segunda edicin,
Lima, 2001, 617 PP.
7. Jos Hurtado Pozo: Manual de Derecho Penal. Parte general I,
Editora Jurdica Grigley EIRL, tercera edicin, Lima, 2005, pg. 519
8. Santiago Mir Puig, Ob Cit. 2004,Derecho Penal Parte General,
Evolucin de la Dogmtica Jurdico Penal, Daz-Aranda

Pginas web
https://jorgemachicado.blogspot.pe/2009/03/causas-de-justificacion.html
https://alexzambrano.webnode.es/products/la-tipicidad-y-antijuridicidaden-el-derecho-penal/
www.infoderechopenal.es/2012/10/tipicidad-antijuricidad.html

www.ius.urbans.cl/la-evolucion-de-la-teoria-del-delito-y-la-tipicidad-comoelemento-del-delito