You are on page 1of 10

Pengenalan

pidato Hate merupakan masalah volatile yang nyata dipengaruhi


oleh preseden hukum dan isu-isu perlindungan bawah Amandemen
Pertama (Downey & Jennings, 1993). Didefinisikan sebagai "katakata yang digunakan sebagai senjata untuk menyerang, meneror,
luka,

mempermalukan,

dan

menurunkan"

(Cowan,

Resendez,

Marshall, & Navigasi Samsonov, 2002, hal 248), pesan kebencian ini
menjadi topik yang menarik dan menjadi isu utama pada kampus
perguruan tinggi yang telah muncul dalam lima belas tahun terakhir.
dilema pidato Kebencian tidak hanya terisolasi untuk kampuskampus, seperti masyarakat pada umumnya telah berusaha untuk
menghadapi dan memecahkan masalah yang berkaitan dengan
sedikit keberhasilan. Itu tidak membantu bahwa tidak ada kode
seragam yang berkaitan dengan mempesan kebencian; setiap
negara dapat menyertakan atau mengecualikan wilayah yang
berbeda atau konten yang dianggap tepat. Banyak negara termasuk
beberapa ketentuan yang menentukan ras, etnis dan agama sebagai
klasifikasi dilindungi. Namun beberapa negara bagian tidak (yaitu
Texas dan South Carolina) (Boeckmann & Turpin-Petrosino, 2002).
Pesan kebencian adalah bentuk multi-faceted berbicara, salah satu
yang termasuk, namun tidak terbatas pada brosur, tertulis pesan di
papan tulis, t-shirt pesan, dan saver layar komputer. Kaplan (1992)
menambahkan bahwa pesan kebencian mengambil bentuk lain:
konfrontasi

Face-to-face,

berteriak

dari

keramaian,

selebaran,

panggilan telepon, atau lelucon disiarkan pada stasiun radio kampus,


atau melalui simbol seperti swastika.
Perguruan tinggi di seluruh bangsa diasumsikan dan dipahami
havens untuk kebebasan pertanyaan. Ada sering muncul menjadi
'memberi dan menerima' ketegangan antara kebebasan berbicara

dan kemungkinan kerugian yang memungkinkan pidato suka ada


(Cowan & Khatchardourian, 2003). Siswa datang ke perguruan tinggi
dengan harapan bahwa mereka harus memiliki kebebasan untuk
mengejar pendidikan tanpa diganggu atau terganggu oleh komentar
memalukan terkait dengan nenek moyang mereka, atribut fisik, atau
pribadi atau preferensi seksual. lembaga pendidikan yang lebih
tinggi juga dianggap arena di mana orang dapat mengekspresikan
pandangan dan pendapat. Selanjutnya, lingkungan pendidikan yang
melibatkan kebebasan akademik bagi mahasiswa dan fakultas. Yang
paling penting, demokrasi tergantung pada penemuan kebenaran
dan kebebasan berbicara. pidato Gratis memungkinkan lingkungan
akademik untuk mengekspresikan pandangan yang berbeda dan
usaha untuk membangun pengetahuan.
Perguruan tinggi di seluruh negeri telah menjadi sangat sensitif
terhadap ras, gender, dan isu-isu yang terkait dan merumuskan
kebijakan dalam upaya untuk menanggapi isu-isu (Heiser & Rossow,
1993). Sepanjang tahun 1980-an dan awal 1990-an, pemerintahan di
lembaga pendidikan tinggi berlaku 'kode pesan kebencian' kata-kata
selektif dan tindakan yang akan dianggap sebagai pidato kebencian,
dan diterapkan hukuman karena melanggar kode tersebut. Idenya
adalah mencoba untuk menghentikan aliran apa yang dianggap
sebagai aliran insiden rasis di kampus (McMurtrie, 2003). Sebagai
respon terhadap meningkatnya insiden pesan kebencian di kampus
banyak institusi telah menerapkan peraturan baru melarang ekspresi
sentimen rasis. Banyak lembaga pendidikan hanya diatur hal-hal
yang

disetujui

secara

hukum, seperti

pertempuran kata-kata.

Namun, beberapa lembaga telah mencoba untuk mengatur semua


jenis pidato yang mungkin menyinggung kelompok tertentu atau
sub-kelompok (Heiser & Rossow, 1993).

lembaga tak terhitung jumlahnya telah mencoba menahan pidato


kebencian dan praktek yang serupa, yang mengakibatkan sengketa
hukum dan kontes dari orang-orang yang dianggap hak mereka
untuk kebebasan berekspresi telah dilanggar. Dengan menambahkan
hubungan tekanan publik dan kasus pengadilan, banyak institusi
mulai berpaling dari kode didirikan mereka pidato (McMurtrie, 2003).
Seperti

hukum

dihasilkan

kasus

ini

menyebabkan

akan

menunjukkan,

lembaga-lembaga

kebijakan

untuk

yang

melanggar

amandemen pertama dan keempat belas pada konstitusi. Beberapa


kebijakan ditantang di pengadilan (ay. Doe Universitas Michigan,
UWM Post v. University of Wisconsin, Dambrot et al v. Central
Michigan University., Corry et al v. Stanford University.) Dan masingmasing dianggap overbroad , jelas, dan pembatasan sudut pandang
yg tdk diizinkan (Gould, 2001; Delgado & Yun, 1994).
University of North Carolina - Chapel Hill melarang pidato yang
mungkin

dianggap

menghormati.

dampak

Cornell

lingkungan

University

toleransi

menyatakan

dan

bahwa

saling
kontak

menyeringai (atau membuat dengan seseorang untuk jumlah


berlebihan waktu) adalah bentuk pelecehan. Kebijakan begitu luas di
alam yang dapat menyebabkan mereka ditegakkan secara subjektif
(Lehrer, 2003).
Persyaratan yang relevan untuk Hate Speech
1. Pesan kebencian: Kaplan & Lee (1995) didefinisikan sebagai
pesan kebencian, imprecise mengejar semua istilah yang
umumnya termasuk kata-kata lisan dan tertulis dan tindakan
simbolis yang menyampaikan penilaian yang terlalu negatif
orang-orang tertentu atau kelompok berdasarkan ras, gender,
etnis, agama, orientasi seksual, atau cacat. pidato Hate
demikian sangat menghina dan merendahkan, dan bahasa

kasar biasanya. Tujuan dari pidato tersebut lebih untuk


mempermalukan atau luka daripada mengkomunikasikan ideide atau informasi, AU (hal 509).
Pesan kebencian biasanya sangat menghina dan mencoba
untuk mendegradasi seseorang atau sekelompok orang itu
dimaksudkan untuk menyakiti. Bahasa ini biasanya kasar
karena merupakan upaya untuk menghina atau menyakiti lebih
daripada mengkomunikasikan ide-ide atau informasi.
Ketika pesan kebencian diarahkan pada individu tertentu, hal
ini dapat berakibat nyata bagi orang tersebut. (Boeckmann &
Turpin-Petrosino, 2002).
Glenn & Stephens (1997) mendefinisikan pesan kebencian
sebagai ungkapan simbolik, yang sengaja atau ceroboh kasar,
diarahkan pada individu atau anggota kelompok yang dapat
diidentifikasi

dan

menggambarkan

mereka

dalam

hal

konvensional dianggap sebagai penghinaan atau merusak (hal


350).
2. Fighting Words: menyinggung atau kata-kata yang menghina,
ketika berbicara dan ditargetkan pada individu tertentu yang
akan memicu reaksi kekerasan langsung (McMurtrie, 2003).
3. Mengerikan efek: Efek pada pidato atau pesan dilindungi
karena menahan diri sebelum atau teguran potensi tercantum
dalam kebijakan (Cowen, Resendez, et al., 2002).
4. Overbroad:

Istilah

mengilustrasikan

ini

digunakan

luasnya

kebijakan

oleh

pengadilan

yang

mengatur

untuk
atau

melarang dilindungi dan tidak dilindungi pidato (McMurtrie,


2003).
5. Samar: Sebuah istilah yang, dianggap samar-samar jika orang
umum intelijen selalu harus menebak makna dan berbeda
dalam penerapannya(Glenn & Stephens, 1997, hal 4).
Implikasi untuk Administrator
Mahkamah Agung Amerika Serikat melalui berbagai keputusan telah
menyatakan empat prinsip yang berkaitan dengan kebebasan
berbicara. Pengadilan telah menyatakan bahwa pemerintah tidak
dapat membatasi atau mengatur isi pidato atau pesan pembicara.
Ketentuan kedua menyatakan bahwa konten emosional serta konten
kognitif pidato dilindungi dari peraturan pemerintah. Prinsip ketiga
menyatakan bahwa pidato tidak dapat dilarang hanya karena
seseorang mendengar atau melihat dan merasa tersinggung oleh
pesan. Prinsip terakhir adalah bahwa pemerintah tidak mungkin
mengatur aktivitas pidato dengan peraturan yang baik overbroad
atau samar dan karena itu akan berhenti orang lain kebebasan
berbicara. Lembaga dapat mengatur waktu, tempat dan cara tetapi
tidak isi pidato (Kaplin & Lee, 1995).
Dalam usaha untuk membuat kebijakan untuk mengatasi masalah
ini, universitas telah diubah buku-buku pegangan siswa kode untuk
membatasi atau mengatur pesan kebencian di kampus. Setiap saat
ketika sebuah lembaga pendidikan tinggi melakukan peraturan
pidato,

sebuah

isu

Amandemen

Pertama

yang

dibangkitkan.

Mengenai lembaga publik versus swasta, Amandemen Pertama


masalah mungkin timbul ketika sebuah upaya institusi publik untuk
mengatur pidato, sedangkan pertanyaan kebijakan mungkin timbul

ketika lembaga-lembaga swasta mencoba untuk mengatur pesan


kebencian (McMurtrie, 2003; Kaplin & Lee, 1995).
Masalah pesan kebencian telah disajikan beberapa berpotensi rumit
dilema bagi administrator pada perguruan tinggi Amerika dan
kampus universitas. Kaplan & Lee (1995) menegaskan bahwa ada
lima prinsip, yang berfungsi sebagai uji lakmus, berkaitan dengan
kebebasan berbicara yang muncul dari kasus pesan kebencian yang
berkaitan dengan pendidikan tinggi:
1. "Di

atas

segalanya,

perubahan

pertama

berarti

bahwa

pemerintah tidak memiliki kekuatan untuk membatasi ekspresi


karena pesannya, ide-idenya, materi pelajaran, atau isinya"
(hal. 513).
2. pidato Gratis adalah perlindungan dari peraturan pemerintah
mengenai emosional konten.
3. "Pemerintah tidak mungkin melarang ekspresi ide hanya
karena masyarakat menemukan ide itu sendiri menyinggung
atau tidak setuju "(hal. 513).
4. pidato Gratis adalah sebuah prinsip yang sering bahasa yang
digunakan untuk mengukur kebijakan kelembagaan. Ini alamat
ketentuan dalam bahasa yang dianggap tidak jelas. Ancaman
konsekuensi melanggar pelaksanaan kebebasan berbicara dan
memiliki efek dingin pada pidato seseorang.
5. Dalam

mengatasi

kemampuan

sebuah

lembaga

untuk

mengatur kata-kata berkelahi, yang institusi harus mengambil


semua atau pendekatan apa-apa: Semua kata harus berjuang
diatur atau tidak sama sekali.

Elemen dalam Kebijakan Berkaitan dengan Hate Speech

Gratis bicara ini dibatasi empat keadaan yang efisien dan efektif
menjalankan lembaga. Lembaga pendidikan yang lebih tinggi dapat
menegakkan batasan pada topik kelas dan konten seperti profesor
memaksakan

pembatasan

subjek.

Kedua,

seorang

profesor

instruktur dapat mandat yang bertindak siswa terhadap satu sama


lain dengan hormat. Guru memiliki kemampuan dan hak untuk
meminta siswa untuk meninggalkan kelas jika seorang siswa
menggunakan bahasa yang kasar terhadap yang lain. Selanjutnya,
sang profesor / instruktur dapat membatasi nilai pekerjaan di kelas
dengan menilai keunggulan maupun kekurangan dalam grading
karya siswa. Kriteria terakhir melibatkan pengamanan pertukaran
ide, pandangan dan pendapat berbeda dapat dinyatakan, beberapa
yang mungkin bertentangan dengan butir pandangan masyarakat.
Meskipun beberapa pernyataan atau pandangan mungkin tidak
bertemu dengan dukungan, ide-ide harus dijaga.
Pilihan tersedia untuk Kampus Administrator
administrator Kampus memiliki garis sulit untuk berjalan yang
berkaitan dengan bekerja secara efisien dan efektif dengan beragam
budaya dan sub-budaya di kampus perguruan tinggi hari ini. Mereka
harus fokus pada mengambil pendekatan yang lebih proaktif untuk
mendidik semua orang di kampus sebagai dari perbedaan budaya.
Pada Bacone College semua siswa harus mengambil kelas di Studi
Amerika India, sehingga membantu mereka memahami beberapa
aspek budaya asli Amerika. Kedua, pemerintah perlu memastikan
bahwa mereka menjaga dan mendukung kebebasan berbicara pada
pijakan yang sama dengan perlindungan kesetaraan dan kepekaan
budaya. Selain itu, pemerintah harus berkonsentrasi pada perilaku
dan bukan pidato. Ketika insiden terjadi di kampus, presiden butuh

mengekspresikan

ketidaksetujuannya

sementara

menyampaikan

kepada semua orang bahwa perilaku tersebut tidak dapat diterima;


akhirnya, diskusi terbuka tentang perilaku dasar harus didiskusikan
(Munitz, 2001; Shiell, 1998).
Arizona State University dan administrasi fakultas telah menolak
kode pidato atau hukuman yang mungkin mengakibatkan beberapa
jenis pidato. Konsepnya adalah untuk mendorong diskusi terbuka
tentang dasar-dasar untuk berbicara seperti itu (ras, gender,
seksual, dll) dan dengan demikian memungkinkan staf pengajar
untuk membangun program multi-budaya yang memeriksa alasan
atas

perilaku

memungkinkan

tersebut.

Jenis

keterbukaan

wacana

dalam

ide-ide

komunitas

besar
kampus

telah
dan

mengizinkan semua yang terlibat untuk mencoba dan memahami


bahwa ada yang berbeda dari diri mereka sendiri (Strossen, 1997).

Setelah

kebijakan

pelaksanaan,

administrator

kampus

harus

menjamin keselamatan dan hak-hak sipil dasar siswa. Selain itu,


siswa harus diberitahukan melalui pedoman kebijakan bahwa ada
hukuman atau konsekuensi untuk kedua tindakan mereka dan
pidato. Administrator harus mengambil prinsip-prinsip hak-hak siswa
untuk berbicara bebas dan perlindungan yang sama di bawah
keempatbelas Amandemen Konstitusi AS ke dalam account ketika
mengimplementasikan kode pidato.
pertimbangan lain yang harus dipertimbangkan:
Siapa yang dapat dipengaruhi oleh kebijakan atas dasar ras, jenis
kelamin, etnisitas, dll?
Apakah baik fakultas dan mahasiswa untuk dimasukkan dalam
kebijakan?
Apakah itu meluas ke luar kampus kegiatan?

Bagaimana kebijakan bisa ditegakkan?


Apa sanksi akan dimasukkan? (Downey & Jennings, 1993).
Boeckmann

&

Turpin-Petrosino

(2002)

dan

Banning

(1989)

ditetapkan bahwa kebijakan harus mendukung siswa yang menjadi


milik kelompok minoritas, sanksi perilaku ilegal, dan mendidik siswa
tentang keanekaragaman.
Satu obat khusus bagi individu yang menjadi sasaran pesan
kebencian

adalah

Judul

VII

Hak

Sipil

bertindak

memberikan

keterbatasan pada berbagai bentuk pelecehan di kampus. Pilihan


lain bahwa administrator harus berusaha untuk mempromosikan di
mana kebijakan mengatur nada pemahaman dan penerimaan di
lingkungan kampus.
Robert

O'Neil,

presiden

emeritus

dari

University

of

Virginia,

menyarankan bahwa kata-kata melawan doktrin harus mengganti


kebijakan yang tidak jelas tentang diskriminasi. Dia menegaskan,
"ajaran ini adalah jalan yang diciptakan oleh Mahkamah Agung untuk
meninggalkan beberapa bentuk berbicara (tatap muka penghinaan,
bahasa cabul dan tidak senonoh yang dapat menyebabkan tindakan
kekerasan) tidak dilindungi" O'Neil (1990) juga menyarankan. Dua
Pilihan kebijakan lain yang telah dicoba di beberapa institusi: kode
Anti-diskriminasi yang mengasimilasi hukum pendidikan pembatasan
kesempatan

yang

menggambarkan

sama

jenis

diskriminasi

perilaku

verbal,

fisik
dan

yang

penderitaan

sempit
yang

disengaja gangguan emosi yang mencoba untuk menyamakan


diskriminasi rasial dengan gugatan hukum.
Ketika benci kebijakan pidato sedang dipertimbangkan, institusi
harus mendorong pendekatan yang komprehensif dan perspektif

pada masalah; baik peraturan dan non-peraturan opsi harus


dipertimbangkan, dan kebijakan harus disesuaikan dengan situasi
tertentu di kampus-kampus (Cowan & Khatchardourian, 2003; Kaplin
1992) .
Akademi dan universitas didirikan untuk mengejar pengetahuan dan
kebenaran.

The

administrator

memiliki

kewajiban

untuk

mengembangkan dan mempromosikan lingkungan belajar dengan


toleransi untuk tampilan yang berbeda. Ini toleransi untuk dilihat
beragam

sangat

penting

untuk

belajar.

Penghapusan

pidato

kebencian dan perlindungan kebebasan berbicara tidak perlu saling


eksklusif. Titik keseimbangan hanya akan ditemukan saat semua
speaker

telah

diberi

kesempatan

untuk

mengekspresikan

kepercayaan mereka dan kemudian diskusi terbuka dari nilai-nilai


yang diperiksa dan dipelajari.