Reg.: A y S t 234 p 173-177.

En la ciudad de Santa Fe, a los diez das del mes de noviembre del ao dos mil nueve, se
reunieron en acuerdo los seores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Anbal Erbetta, Rafael Francisco Gutirrez, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo
Spuler, con la presidencia del titular doctor Roberto Hctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en
los autos caratulados ESTEVEZ, Jos Luis contra MUNICIPALIDAD DE RECONQUISTA -Art.
260 del C.P.C.C.- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (Concedido por la Cmara)
(Expte. C.S.J. nro. 249, ao 2009). Se resolvi someter a decisin las siguientes cuestiones:
PRIMERA: es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso es procedente?; y
TERCERA: en consecuencia que resolucin corresponde dictar?. Asimismo se emitieron los
votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Gutirrez, Spuler,
Erbetta, Falistocco y Netri.
A la primera cuestin -es admisible el recurso interpuesto?-, el seor Ministro doctor
Gutirrez dijo:
1. Por resolucin de fecha 9.4.2008, la Cmara de Apelacin en lo Civil, Comercial y
Laboral de la 4ta. Circunscripcin Judicial (Reconquista) rechaz -por mayora- los recursos de
nulidad y apelacin interpuestos por el actor contra el decisorio de primera instancia (v. f 57) por
el cual se decret que, previo a todo trmite, deba el ejecutante -por la va del artculo 260 del
C.P.C. y C.- reponer los sellados correspondientes a la tasa de actuacin y proporcional de justicia
(cf. fs. 78/80).
Contra el pronunciamiento de la Cmara interpone el actor recurso de inconstitucionalidad
fundado en la arbitrariedad del decisorio.
Inicialmente, argumenta en torno a la concurrencia de los recaudos de admisibilidad de la
impugnacin; especficamente, respecto del requisito de sentencia definitiva, plantea que no
existe otra etapa procesal o trmite judicial tendente a revertir el decisorio, ya que no existiendo en
el procedimiento inyuccional condena en costas resulta imposible efectuar su reclamo posterior.
Mxime -expresa- tratndose de la aplicacin de la ley tributaria, la que conforme a doctrina y
jurisprudencia resulta ser de interpretacin y aplicacin restrictiva. Aduce adems que la
resolucin en crisis le causa un gravamen irreparable puesto que lo deja en un estado de total
indefensin, desconocindosele los mnimos derechos constitucionales previstos en textos de la
Provincia como de la Nacin, concretamente el derecho a la jurisidiccin.
Invoca asimismo la configuracin en el caso de un supuesto de gravedad institucional que
autoriza el planteo de la va excepcional, por cuanto mediante la sentencia impugnada se
tergiversa la naturaleza jurdica e institucional del procedimiento del pronto pago, toda vez que el
fallo atacado decide sobre una cuestin de aplicacin de la ley tributaria -reposiciones en los
procedimientos judiciales- que no se compadece con la naturaleza jurdica de la peticin del
recurrente. Se excede as el marco de los intereses meramente individuales, ya que las garantas
constitucionales enunciadas aparecen violentadas por el propio Poder Judicial.
Con cita de doctrina, controvierte la resolucin atacada, distinguiendo proceso -mtodo de
debate dialctico y pacfico que sigue reglas establecidas y se desarrolla entre dos partes que
actan en condicin de perfecta igualdad ante un tercero imparcial con el objeto de resolver
heterocompositivamente un litigio- de procedimiento. Explica que el procedimiento monitorio o
inyuccional es un exiguo marco de conocimiento, limitado al anlisis del escrito inaugural y los
documentos que efecta la autoridad, que no es demanda porque no contiene una pretensin
procesal propiamente dicha -la que se caracteriza por ser bipolar en cuanto a su elemento
subjetivo-, sino una peticin a la autoridad, sin que haya bilateralidad. Destaca que en todos los
casos el trmite monitorio o inyuccional carece de bilateralidad dentro de su estructura: la
autoridad dicta un pronunciamiento que puede constituir cosa juzgada sin or a la requerida, quien
para hacer valer su derecho de defensa debe acudir siempre a un proceso posterior; no tiende,
pues, a resolver un litigio sino a crear un ttulo, por lo que no es otra cosa que un procedimiento.
Dice que como bien se interpreta en el voto en disidencia, la ley impositiva es de aplicacin
e interpretacin restrictiva, no verificndose en el caso el hecho imponible previsto por la norma,
que establece que las tasas de actuaciones e impuesto de justicia son obligatorias en los juicios,
excluyndose el simple procedimiento.
Destaca que en el fallo recurrido los jueces se arrogan el papel de legisladores, ya que
amplan inslita y antijurdicamente la norma a aplicar, y desestiman injustamente su peticin de
no abonar la tasa e impuesto de justicia.
Asevera que la sentencia en anlisis constituye un tpico caso de arbitrariedad en cuanto al
objeto, ya que resuelve una cuestin que debe ser decidida por el legislador, excediendo de tal
modo las funciones que el ordenamiento le otorga, reflejando la renuncia consciente a la verdad
jurdica objetiva que es presupuesto para la aplicacin de las normas procesales y de derecho de
fondo.
Postula adems que el fallo en crisis viola y contradice los fundamentos normativos
aplicables al caso, as como reglas doctrinarias y judiciales que tienen establecido, para la
aplicacin de las normas tributarias, que debe ser con carcter restrictivo, y no extensivo a
situaciones o hechos no contemplados en la ley. Todas estas circunstancias -expresa- no tueron

evaluadas por los sentenciantes, denotando de esta manera lo irrazonable del fallo emitido, y
tildando al decisorio de arbitrario, estableciendo claramente que la peticin del procedimiento
inyuccional para el cobro de costas y honorarios profesionales regulados no es un proceso judicial
como hecho imponible y por lo tanto no debe ser objeto de tributacin.
2. La a quo, por auto de fecha 29 de mayo de 2009, concedi el recurso por entender que,
tratndose la cuestin decidida de la exigencia de pago previo de tasas de justicia en la peticin
dentro del juicio o incidente prevista por el artculo 260 del Cdigo Procesal Civil y Comercial para
el cobro de honorarios, la sentencia es definitiva; y que el impugnante articula una hiptesis de
arbitrariedad con asidero mnimo, prima facie, en las constancias de autos, al cuestionar la
resolucin del Cuerpo que, con voto mayoritario, decidi que la procedencia de la peticin del
artculo 260 queda sujeta al pago previo de gramvenes, interpretacin que podra conducir a la
frustracin de la garanta en juicio por negacin del derecho de acceso a la justicia.
3. El anlisis de admisibilidad que corresponde a este Cuerpo efectuar, de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 11 de la ley 7055, me conduce a concluir que el recurso de
inconstitucionalidad deducido es inadmisible.
Ello as por cuanto el artculo 1 de la ley 7055 establece que el recurso, como exigencia
fundamental para su admisibilidad, debe dirigirse contra una sentencia definitiva dictada en juicio
que no admita otro ulterior sobre el mismo objeto o contra un auto interlocutorio que ponga trmino
al pleito o haga imposible su continuacin, situaciones que claramente no se dan en el caso de
autos, en que la impugnacin extraordinaria se dirige -en sntesis- contra una providencia que
establece el previo pago de las tasas de actuacin y proporcional de justicia para el cobro de
honorarios por la va prevista por el artculo 260 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.
Ahora bien: en ciertos casos, como estricto supuesto de excepcin a ese principio, se han
equiparado a sentencia definitiva las resoluciones que producen un gravamen irreparable o un
perjuicio de imposible o insuficiente reparacin ulterior (as por ejemplo en A. y S. T. 69, pg. 61;
T. 108, pg. 278; T. 159, pg. 40; T.192, pg. 312; T. 196, pg. 206; y Fallos 251:162; 257:301;
265:326; 308:1107; 312:409, 326:1471; entre muchos otros).
Y si bien la recurrente invoca la concurrencia de un supuesto de tal ndole, con sustento en
que la resolucin atacada la dejara en un estado de total indefensin, desconocindosele los
mnimos derechos constitucionales previstos en textos de la Provincia como de la Nacin -en
referencia al derecho a la jurisidiccin-, no acompaa tales hipotticas alegaciones de
argumentacin alguna, ni mucho menos prueba, acerca de que en el caso concreto la pretensin
de aplicacin de la ley fiscal impida efectivamente el acceso al rgano jurisidiccional en procura de
obtener el cobro compulsivo de los honorarios.
A la luz de tales directrices, pues, no puede sino concluirse que, por no constituir la
resolucin que se impugna en el sublite una sentencia definitiva o un auto equiparable, ni generar
per se un agravio de imposible o insuficiente reparacin ulterior, el recurso de inconstitucionalidad
en estudio es inadmisible.
A mayor abundamiento, puede agregarse que la lectura de los agravios, en confrontacin
con el resolutorio impugnado, revela que, pese al matiz constitucional que pretende otorgar el
recurrente a sus planteos, los mismos trasuntan tan slo su discrepancia para con la interpretacin
a la que -por mayora- arrib la Cmara, respecto de normas procesales y tributarias.
En efecto, la a quo concluye que en el procedimiento inyuccional o monitorio consagrado en
el artculo 260 del Cdigo Procesal Civil y Comercial es obligacin del reclamante el pago de la
tasa de justicia y el impuesto de justicia, destacando que dicha norma ofrece al acreedor de
honorarios otra alternativa procesal de ejecucin, reviste la naturaleza de un verdadero proceso,
y admite la posibilidad de interposicin de excepciones.
En sustento de dicha hermenutica, sostuvo -entre otros fundamentos- que la ley impositiva
no hace distingos, ni plantea diferencia alguna para el caso de que el cobro judicial de honorarios
se intente por una va procesal distinta a la del artculo 507 del Cdigo Procesal, como la del
artculo 260; que ambas requieren de la actividad jurisdiccional; y que la circunstancia frctica de
que la peticin de cobro se haga por cuerda separada dentro del mismo juicio o incidente no hace
desaparecer el hecho imponible del impuesto y/o de la tasa.
Frente a tales consideraciones, la recurrente sostiene que mediante la mencionada
interpretacin los jueces se erigen en legisladores ampliando inslita y antijurdicamente la norma
a aplicar, mas, pese al matiz constitucional que pretende conferir a su agravio, no logra demostrar
que el criterio hermenutico de la a quo sea manifiestamente arbitrario, de manera de exceder el
carcter restrictivo de la revisin que est llamada a efectuar esta Corte, que, ms all del acierto
o el error con el que se decidan las causas, tiene solamente reservado por el ordenamiento
jurdico velar por la compatibilidad de las sentencias con el orden jurdico fundamental (cf. A. y S.
T. 59, pg. 319; T. 134, pg. 294; Fallos: 294:376; 302:1564; 304:375, entre otros).
En efecto, las alegaciones en que la compareciente apoya su planteo slo traducen su
particular criterio interpretativo de las normas legales en juego, mas sin persuadir de que lo
resuelto por la a quo, por aplicacin de mtodos aceptables de hermenutica, exceda mrgenes
tolerables de razonabilidad, que merezcan por ende ser revisados en esta instancia excepcional
(cf. Blando, A. y S. T. 222, pgs. 284/288).

No persuade, tampoco, respecto de que se verifique en el caso un supuesto de gravedad

institucional, habida cuenta que en el caso no surge que la cuestin debatida exceda el marco del
inters individual de las partes y afecte de manera directa a la comunidad.
Me pronuncio, pues, por la negativa.
A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Spuler y Erbetta, el seor Presidente
doctor Falistocco y el seor Ministro doctor Netri expresaron idnticos fundamentos a los vertidos
por el seor Ministro doctor Gutirrez, y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestin -en su caso, es procedente?-, el seor Ministro doctor Gutirrez
dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar la cuestin anterior no corresponde pronunciarse
sobre sta.
As voto.
A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Spuler y Erbetta, el seor Presidente
doctor Falistocco y el seor Ministro doctor Netri expresaron idnticos fundamentos a los
expuestos por el seor Ministro doctor Gutirrez y votaron en igual sentido.
A la tercera cuestin -en consecuencia, qu resolucin corresponde adoptar?-, el seor
Ministro doctor Gutirrez dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
inadmisible el recurso interpuesto, con costas a la vencida (art. 12, ley 7055).
A la misma cuestin, los seores Ministros doctores Spuler y Erbetta, el seor Presidente
doctor Falistocco y el seor Ministro doctor Netri dijeron que la resolucin que corresponda dictar
era la propuesta por el seor Ministro doctor Gutirrez y votaron en igual sentido.
En mrito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVI: Declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con
costas a la vencida.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluy el acto, firmando el seor Presidente y los seores Ministros por ante
m, doy fe.
Fdo:
FALISTOCCO-ERBETTA-GUTIRREZ-NETRI-SPULERFernndez
Riestra
(Secretaria)