2

EMPIRISMO: DUAS PROPOSTAS

No Captulo 1 vimos que o projecto de explicar o conhecimento a priori da

lgica apelando s noes de necessidade e de irrevisibilidade est longe de ser
fecundo. Mas ainda no exclumos a possibilidade de recorrer noo de analiticidade para explicar o carcter a priori da lgica. Neste captulo vamos estudar como
tal empreendimento de explicar o carcter a priori da lgica por meio da noo de
analiticidade poder funcionar. Para tal iremos estudar as duas teorias empiristas
mais populares: o convencionalismo e a teoria da definio implcita. No fim
iremos concluir que nenhuma fornece uma explicao satisfatria sobre a questo
de saber como conhecemos as inferncias primitivas da lgica.
Uma forma directa de justificar o conhecimento da lgica, que por ser
directa no apela a argumentos ou razes, evitando assim incorrer em justificaes
circulares 27, a que os racionalistas propem. Apelando nossa capacidade de
intuio racional, os racionalistas explicam e justificam o modo como conhecemos
as regras primitivas da lgica. Como vimos, as teorias empiristas surgiram em
grande parte como uma reaco s teorias racionalistas. O racionalismo foi severamente criticado por no dar uma resposta satisfatria ao problema da lgica, em
particular, e ao problema do conhecimento a priori, em geral. Isto porque a nica
caracterizao que os racionalistas tradicionais davam dessa capacidade especial de
intuio racional era que ela era a responsvel pelo nosso conhecimento da lgica.
Quando inquiridos sobre como conhecamos a lgica, a resposta era atravs da
intuio racional, caindo assim num crculo explicativo vicioso. As teorias empiristas surgiram como a grande alternativa ao racionalismo.
Uma das respostas empiristas mais influentes questo de saber como
justificar o nosso conhecimento da lgica doutrina lingustica da verdade

27

Este o problema da circularidade, o qual ser objecto de estudo do Captulo 3.

40

Clia Teixeira

lgica 28, tambm conhecida por convencionalismo. Esta doutrina foi proposta por
um dos movimentos mais importantes da filosofia analtica, o positivismo lgico, e
teve Rudolf Carnap como o seu maior proponente. Comecemos ento por estud-la.

A Doutrina Lingustica da Verdade Lgica

De acordo com a doutrina lingustica da verdade lgica, as asseres da
matemtica e da lgica so verdadeiras devido ao modo como usamos a linguagem.
claro que, parcialmente, toda e qualquer assero deve o seu valor de verdade ao
modo como usamos a linguagem. Mas o que a doutrina lingustica da verdade
lgica nos diz que as asseres da lgica devem a sua verdade inteiramente ao
modo como usamos a linguagem. Assim, a questo de saber como podemos justificar a priori o nosso conhecimento da lgica tem a seguinte resposta positivista:
atravs de certos factos lingusticos, isto , factos acerca de relaes entre os
nossos conceitos ou significados ou convenes lingusticas. Note-se que a questo
no a de saber como conhecemos a priori todas as verdades da lgica, pois se
estas no so verdades primitivas a resposta simples: so demonstrveis a partir
de outras verdades. A questo saber como justificar o nosso conhecimento das
verdades primitivas da lgica. Se conseguirmos explicar tal coisa, mostramos como
a lgica conhecvel a priori.
A estratgia convencionalista consiste em reduzir o conhecimento da lgica
a certos factos acerca do significado ou convenes lingusticas (j veremos como).
Ou seja, reduzir o nosso conhecimento da lgica ao conhecimento de verdades
analticas. A questo agora saber qual o tipo de definio de analiticidade que est
aqui em causa. Pois, como vimos no Captulo 1, h vrias noes, e a verdade ou
falsidade desta teoria pode depender da noo de analiticidade adoptada. Segundo
Boghossian (1997) a noo metafsica de analiticidade que est aqui em causa.
Sob esta interpretao de analiticidade, uma regra (ou verdade) lgica vlida (ou
verdadeira) inteiramente em virtude do significado das constantes lgicas que nela
ocorrem. E assim temos a reduo lingustica desejada.
No Captulo 1 vimos que a noo metafsica de analiticidade de dbia
coerncia, mas vejamos melhor qual a motivao por detrs da adopo desta
noo de analiticidade.

28

Veja-se Quine (1954).

Empirismo: duas propostas

41

Considerem-se as seguintes frases:

1. Bruto matou Csar.
2. Ou Bruto matou Csar ou no matou.
3. Ou a neve branca ou no branca.
A frase 1 deve a sua verdade ao facto de aquilo que diz ser o caso, nomeadamente, ao facto de Bruto ter morto Csar. No caso da frase 2, o facto de Bruto ter
morto Csar parece irrelevante para a verdade da frase. Se substitussemos Bruto
matou Csar por outra expresso gramaticalmente admissvel a frase continuaria a
ser verdadeira. A frase 2 parece ser verdadeira exactamente pelas mesmas razes
que tornam a frase 3 verdadeira. Uma vez que o nica caracterstica que ambas as
frases tm em comum so as palavras lgicas ou e no, somos levados a
postular que a sua verdade depende inteiramente do significado dessas palavras.
Nestes casos diz-se que as palavras lgicas, ou e no, ocorrem essencialmente
na frase, enquanto as palavras no lgicas, Bruto, matou e Csar, no caso da
frase 2, e neve e branca, no caso da frase 3, ocorrem acidentalmente. Podemos
definir, seguindo Quine (1954), ocorrncia essencial e acidental de uma palavra
numa frase, do seguinte modo:
 Um termo ocorre essencialmente numa frase se, e s se, no puder ser substitudo
por outra expresso gramaticalmente admissvel, sem prejuzo de alterar o valor de
verdade da frase.
 Um termo ocorre acidentalmente numa frase se, e s se, no ocorre essencialmente nessa frase.

Por exemplo, se substituirmos a palavra matou pela expresso gramaticalmente admissvel beijou na frase 2, o valor de verdade da frase permanece
inalterado. Mas se fizermos essa substituio em 1, o valor de verdade da frase
pode mudar: a frase 1 pode passar a ser falsa, caso Bruto no tenha beijado Csar.
Isto significa que, em 2 a ocorrncia de matou acidental e em 1 essencial. E
mesmo que Bruto tenha beijado Csar e a frase 1 permanea verdadeira sob esta
substituio, isso no faz o termo matou ter uma ocorrncia acidental. O que
relevante para que a ocorrncia de matou em 2 seja essencial o valor de
verdade da frase poder sofrer alteraes aps a substituio, mesmo que no as
sofra. Assim, o que distingue a frase 1 das frases 2 e 3 que em 1 todos os termos
ocorrem essencialmente. Por outras palavras, qualquer substituio por um termo
gramaticalmente admissvel pode alterar o seu valor de verdade. J em 2 e 3, s as
palavras lgicas tm ocorrncia essencial. Podemos assim caracterizar verdade

42

Clia Teixeira

lgica como aquelas frases onde apenas os termos lgicos ocorrem essencialmente 29.
Podemos agora perceber melhor a tese convencionalista. Segundo esta tese,
as verdades lgicas so aquelas cuja sua verdade depende inteiramente do significado dos termos lgicos que nelas ocorrem (essencialmente). Supondo que frases
analticas so verdadeiras unicamente em virtude do seu significado (no sentido
metafsico do termo), conclui-se que todas as verdades lgicas so verdades
analticas.
Segundo Quine (1954), outra motivao para a teoria lingustica da verdade
lgica advm do modo como esta lida com as diferentes lgicas. Nestes casos,
criamos diferentes lgicas ao atribuir diferentes significados s constantes lgicas.
Assim, chove ou no chove uma verdade lgica para a lgica clssica, mas no
para a lgica intuicionista, porque atribumos diferentes significados s constantes
lgicas. Como diz Quine:
Esta reflexo suporta a ideia segundo a qual as verdades da lgica no tm qualquer
contedo para l do significado que atribumos ao vocabulrio lgico 30.

Isto parece vindicar, mais uma vez, a ideia de que a interpretao metafsica de analiticidade que est em causa no projecto convencionalista.
Outro aspecto a favor desta teoria o facto de ela parecer escapar ao
problema da circularidade, uma vez que tambm nos d uma explicao directa e
no inferencial acerca do modo como primitivamente conhecemos as verdades da
lgica 31. Sabemos que a frase chove ou no chove verdadeira, porque atribumos um certo significado a ou e no. Deste modo, o nosso conhecimento da
lgica depende unicamente das nossas convenes lingusticas: porque
atribumos aos termos lgicos certos significados que certas frases exprimem
verdades lgicas.
Podemos assim isolar as seguintes trs teses convencionalistas:

29

Quine (1954).

30

Ibidem, p. 109.
Uso o termo primitivamente para excluir casos em que algum conhece por testemunho as
verdades da lgica. Nesses casos essa pessoa fica a conhecer uma certa verdade directa e no
inferencialmente, mas no primitivamente  conhecimento em segunda mo. Em qualquer
caso, tomo os casos de conhecimento por testemunho como exemplos de conhecimento a
posteriori, e o conhecimento a priori da lgica que queremos explicar.

31

Empirismo: duas propostas

43

C1) Uma certa frase exprime uma verdade lgica se, e s se, a verdade dessa frase
depender unicamente do significado das palavras lgicas que nela ocorrem.

C2) Se a frase F verdadeira unicamente em virtude do significado dos termos que

nela ocorrem, ento F analtica (no sentido metafsico do termo).

Logo,
C3) Todas as verdades lgicas so verdades analticas (no sentido metafsico do
termo).

Recapitulando, uma frase exprime uma verdade analtica, no sentido metafsico do termo, se, e s se, for verdadeira unicamente em virtude do seu significado.
Por outras palavras, o conhecimento de uma verdade analtica mero conhecimento lingustico. Uma frase analtica nada exprime de substancial acerca das
caractersticas do mundo extra-lingustico. Isto leva-nos quarta tese convencionalista:
C4) As frases analticas no tm contedo factual.

Outra motivao por detrs da reduo lingustica, o facto de com esta

conseguirmos, aparentemente, explicar o estatuto de necessidade que as verdades
lgicas parecem ter e que parece faltar s verdades empricas. Isto era algo que o
velho empirismo de Mill no explicava, e que estava no centro das preocupaes
dos positivistas lgicos 32. Os convencionalistas tentaram mostrar que a necessidade
das verdades lgicas de alguma forma redutvel a convenes lingusticas. Deste
modo, explicavam a necessidade lgica sem recorrer a suposies metafsicas nem
a intuies racionais. Podemos daqui extrair a quinta tese convencionalista:
C5) Uma certa verdade necessria se, e s se, for uma verdade analtica.

Visto que as verdades da lgica so verdades analticas, temos assim a

explicao da sua necessidade.
Podemos resumir a estratgia convencionalista para explicar o nosso
conhecimento a priori da lgica deste modo: A questo de saber como justificar o
nosso conhecemos a priori das verdades da lgica reduz-se questo de saber

32

Veja-se a esse propsito a citao de Carnap na pgina 30.

44

Clia Teixeira

como justificar o nosso conhecimento a priori no significado das constantes

lgicas. A resposta convencionalista a esta questo a de que as constantes lgicas
tm o significado que tm porque ns convencionmos que certas asseres onde
estas ocorrem essencialmente so verdadeiras  ou que certas inferncias so
vlidas. E logo, as verdades lgicas so verdades analticas. Isto , so verdadeiras
meramente em virtude do significado dos termos lgicos. E isto algo que
podemos justificar a priori.
O problema com que agora nos deparamos consiste em explicar o que
queremos dizer com convenes lingusticas ou com verdadeira em virtude do
significado. Ao tentar dar conta disso, Quine formulou dois argumentos poderosos
contra o convencionalismo. Vejamos ento em que consistem tais argumentos.

O argumento da circularidade de Quine

Sucintamente, o argumento da circularidade de Quine diz-nos que se as
verdades lgicas so para ser vistas como o resultado de convenes lingusticas,
uma vez que existe um nmero infinito de verdades lgicas, ento temos de fornecer caracterizaes gerais de modo a podermos inferir delas as asseres particulares. Mas no possvel inferir desses princpios gerais verdades individuais sem
recorrer lgica. Mas ns estamos a tentar justificar a lgica. Logo, este processo
no aceitvel pois conduz-nos a um crculo vicioso.33
Vejamos mais em pormenor como funciona este argumento. De acordo com
os convencionalistas, os termos lgicos tm o significado que tm porque ns
convencionmos que certas frases (ou inferncias) onde eles ocorrem usados
devem ser tomadas como verdadeiras (ou vlidas). Assim, antes da conveno os
termos lgicos no tinham qualquer significado. Considere-se o seguinte argumento:
1) Se vou ao cinema, ento tenho dinheiro.
Vou ao cinema.
Logo, tenho dinheiro.

Segundo os convencionalistas, este argumento vlido por conveno. Ou

seja, convencionamos que a expresso lgica se..., ento... diz o que quer que

33

Veja-se, Quine (1935).

Empirismo: duas propostas

45

seja que torne esta inferncia vlida. Este argumento um exemplo do esquema
geral,
MP) Se A ento B.
A
Logo, B

O problema que existe um nmero potencialmente infinito de instncias

deste esquema, sendo 1 apenas uma entre infinitas mais. Mas isto tornaria impossvel a tarefa de percorrer todos os exemplos deste esquema um a um de modo a
estipular a sua validade. Para podermos estipular como vlidos todos os exemplos
deste esquema, precisamos de formular convenes gerais que permitam tal tarefa.
E essas convenes teriam de ser algo como:
C) Se substituirmos as letras esquemticas A e B em MP por quaisquer proposies 34, ento o resultado obtido ser vlido.

Atravs desta conveno geral devemos conseguir obter um nmero infinito

de inferncias particulares vlidas. Vejamos como isso funcionaria. Tome-se as
seguintes frases:
K) Tenho sede.
W) Bebo gua.

De acordo com a nossa conveno, se substituirmos A pela proposio

expressa por K e B pela proposio expressa por W em MP, ento ficamos com a
seguinte inferncia vlida:
2)

Se tenho sede, ento bebo gua.

Tenho sede.
Logo, bebo gua.

O problema com que nos deparamos que a nossa conveno C faz uso da
partcula lgica se, ento, cujo significado estvamos a tentar estipular, de modo

34

Uso o termo proposio pois de facto no faz sentido usar o termo frase. Contudo, reconheo
que Quine no aceitaria uma tal formulao do seu argumento, pois ele rejeita a existncia de
proposies.

46

Clia Teixeira

a podermos aplicar o esquema geral MP nossa inferncia 2. Mas isto pressupe

que o significado de se, ento estava dado previamente estipulao. E o que
supostamente queramos fazer era estipular o significado do se, ento. Mas neste
caso, estamos a usar termos lgicos para estipular o significado de termos lgicos.
Ou seja, as nossas convenes pressupem que as constantes lgicas tm um
significado prvio estipulao. Mas assim somos levados a um crculo. O objectivo da nossa conveno estipular o significado de se, ento de modo a estipular a validade de MP. Contudo, de modo a aplicarmos correctamente o esquema MP
a uma inferncia particular, temos de fazer uso de MP. Ou seja, de modo a podermos gerar a inferncia 2 a partir de MP conjuntamente com a nossa conveno
geral C, usmos o seguinte argumento:
Se aplicarmos C a K e W, ento ficamos com uma inferncia vlida.
Aplicmos C a K e W.
Logo, ficamos com uma inferncia vlida.

E assim acabmos por usar um exemplo de MP para justificar a validade de

exemplos de MP, o que circular. Por outras palavras, acabamos por ter de usar a
lgica para justificar a lgica. O que nos conduz ao seguinte dilema: ou pressupomos que MP vlido em virtude da conveno, e assim seramos levados a um
crculo, uma vez que teramos de recorrer a MP de modo a justificar a validade de
MP, o que mostraria que MP no vlido por conveno; ou MP no vlido em
virtude de convenes. Em qualquer dos casos, a validade de MP no deriva de
convenes e a doutrina convencionalista sai refutada.
Se adoptarmos a interpretao metafsica de analiticidade quando tentamos
explicar o nosso conhecimento da lgica via conhecimento lingustico, este o
resultado com que ficamos. Logo, a noo metafsica de analiticidade no s de
duvidosa coerncia, como Boghossian mostrou35, como tambm de pouca ou
nenhuma utilidade na explicao do nosso conhecimento da lgica, como Quine
mostrou.
Mas talvez haja outra forma de compreender a expresso verdadeira em virtude do significado. essa outra forma que iremos passar a explorar, seguindo
Quine.

35

Boghossian (1997). Veja-se o Captulo 1 para uma exposio dos argumentos de Boghossian
contra esta noo.

Empirismo: duas propostas

47

O argumento da vacuidade de Quine

Recapitulando, a tese convencionalista a de que as verdades da lgica so
verdades por conveno. Ou seja, explicamos o nosso conhecimento a priori da
lgica dizendo que este conhecimento por conveno. Em Truth by Convention, Quine chama-nos a ateno para um aspecto importante relativo ao modo
como fazemos convenes. Segundo Quine, se a nossa conveno for explcita,
ento tem de ser feita atravs de um acto explcito e deliberado. No faz sentido
dizer que adoptamos certas convenes apesar de s as conseguirmos formular
verbal e explicitamente depois dessa adopo. Ou se faz sentido, como distinguir
aqueles casos em que fazemos uso de certas convenes implcitas que no conseguimos verbalizar, daqueles casos em que no usamos quaisquer convenes? J
vimos o que acontece quando tentamos explicitar que tipo de convenes estaria
em causa no caso da lgica: acabamos por cair no problema da circularidade. S
nos resta, portanto, interpretar verdadeira em virtude do significado de outro
modo. Parece que a nica hiptese que nos resta as convenes em causa serem
implcitas. Mas a temos o problema de saber como distinguir um comportamento
lingustico regulado por convenes no explcitas de um comportamento que no
seja regulado por quaisquer convenes.
Os convencionalistas defendem que, de forma a dar conta do nosso conhecimento da lgica, convencionmos tomar como verdadeiras certas frases que
costumvamos tomar como verdadeiras. Mas, sendo assim, qual a diferena entre
uma tal tese e a tese de que ns tomamos como verdadeiras certas frases porque
so obviamente verdadeiras? Quine argumenta que no existe qualquer diferena. E
logo, a teoria convencionalista em nada se distingue da teoria racionalista. Ambas
defendem que conhecemos a lgica, em particular, as regras de inferncia primitivas da lgica, porque estas se nos apresentam como bvias:
O filsofo, tal como o iniciado em lgebra, arrisca-se a descobrir que a soluo em
que est a trabalhar se reduz a 0=0. Tal a ameaa da teoria lingustica da verdade
da lgica elementar. Pois, essa teoria parece nada mais implicar que j no esteja
implicado pelo facto de a lgica elementar ser bvia ou poder ser resolvida em
passos bvios 36.

E acrescenta:

36

Quine (1954), p. 112.

48

Clia Teixeira

Tenho vindo a usar a palavra vagamente psicolgica bvio de modo no tcnico,

no lhe atribuindo qualquer valor explicativo. A minha sugesto meramente a de
que a doutrina lingustica da verdade lgica elementar deixa do mesmo modo a
explicao por comear. No sugiro que a doutrina lingustica falsa e que outra
doutrina acerca da intuio ltima e inexplicvel sobre as caractersticas da realidade
verdadeira, mas antes que no existe qualquer diferena real entre estas duas
pseudo-doutrinas. 37

A concluso de Quine no a de que a doutrina lingustica da verdade lgica

falsa. A sua concluso que vazia. Isto , esta doutrina nada nos diz alm do
facto de que quando aceitamos uma frase como verdadeira o fazemos porque
estamos dispostos a aceit-la, sem qualquer hesitao, como verdadeira. No h
qualquer diferena entre a tese de que ns tomamos como verdadeiras certas frases
porque convencionmos implicitamente tom-las como verdadeiras e a tese de que
as tomamos como verdadeiras porque estamos predispostos, por qualquer razo, a
tom-las como verdadeiras. Note-se que este argumento contra a ideia de que
convencionamos implicitamente tomar como verdadeiras certas frases, e no que
convencionmos explicitamente tom-las como verdadeiras  o primeiro
argumento contra a ideia de conveno explcita, este contra a ideia de conveno
implcita.
Penso que a crtica de Quine mais forte do que primeira vista possa
parecer. A meu ver, podemos interpretar este segundo argumento de Quine no
apenas como uma crtica noo metafsica de analiticidade, e com ela a qualquer
teoria que nela se apoie, mas tambm como uma crtica noo epistemolgica de
analiticidade. Vejamos porqu.
Considere-se a seguinte frase:
Ou chove ou no chove.

Vimos que podemos explicar o nosso conhecimento da proposio expressa

por esta frase apelando adopo de convenes implcitas. Contudo, dizer que a
tomamos como verdadeira porque convencionmos implicitamente tom-la como
verdadeira o mesmo que dizer que estamos dispostos a tom-la como verdadeira.
Mas em que sentido estamos dispostos a tom-la como verdadeira? A nica forma
de compreender isto dizer que a proposio expressa pela frase nos parece bvia

37

Quine (1974), p. 113  o itlico meu.

Empirismo: duas propostas

49

no sentido em que se apreendermos o significado expresso pela frase, somos como

que compelidos a tom-la como verdadeira.38 Mas em que sentido estamos
justificados a tom-la como verdadeira? Porque ao apreendermos o seu significado
podemos, de algum modo, ver que verdadeira? Mas isto o que a definio
epistemolgica de analiticidade noz diz: uma frase analtica nesse sentido se, e s
se, compreender o seu significado , de algum modo, suficiente para que estejamos
justificados a acreditar na sua verdade. A questo saber de que modo estamos ns
justificados a acreditar na verdade de uma frase analtica. A explicao que resta
a racionalista: porque temos uma capacidade de intuio racional que nos permite
ver que ela verdadeira. Mas esta explicao, por ser racionalista, inadmissvel
para o empirismo, o qual pretende ser uma alternativa ao racionalismo.
Defendo assim que no apenas a leitura metafsica de analiticidade que
padece de poder explicativo, como defende Boghossian, mas tambm a leitura
epistemolgica de analiticidade de pouco valor explicativo, como alis j tnhamos defendido no Captulo 1  a no ser que tenhamos outra proposta para o que
significa estarmos de algum modo justificados a acreditar na verdade de uma frase
analtica. Defendo igualmente que podemos encontrar ambos estes resultados nos
ensaios mencionados de Quine.
Ser que isto significa que a teoria analtica do conhecimento a priori est
condenada ao fracasso? Ainda no, apesar de irmos argumentar que sim. Mas para
ver isso precisamos explorar a nova verso empirista: a doutrina da definio
implcita. Este o objectivo da prxima seco.

A Teoria da Definio Implcita

A teoria da definio implcita constitui a verso contempornea de revitalizao do projecto empirista de explicar o conhecimento a priori, em geral, e o
conhecimento da lgica, em particular, reduzindo-o ao mero conhecimento
lingustico.
O objectivo desta seco mostrar aquilo que julgo estar errado com a teoria
da definio implcita. Iremos argumentar que a teoria enfrenta dois tipos de
problemas: i) um problema menor acerca da aplicabilidade da teoria; e ii) um
problema maior acerca do projecto reducionista no seu todo.

38

Estou a pressupor que se trata de facto de uma verdade lgica e no vou discutir o facto de no o
ser em certas lgicas, como alis julgo ter ficado claro na Introduo.