1 Dfinir la sociolinguistique, dfinir la langue dun

point de vue sociolinguistique.

Dfinir la sociolinguistique nest pas une tche vritablement aise dans la

mesure o si ce que lon appelle la linguistique est relativement consensuel
ou pour le moins socialement identifi, ce que les chercheur-es nomment
telle renvoie des pratiques de recherche, des positionnements thoriques,
des rapports aux idologies, lintervention, lthique qui diffrent. Non
seulement parce que chaque communaut linguistique a ses propres
questionnements, mais encore parce que si on ne se cantonne qu la seule
dimension francophone, la diversit des approches peut laisser croire une
dilution du champ[1]. Dans les faits, la sociolinguistique francophone est
plus rcente[2] encore dans la mesure o elle constitue une critique radicale
(Marcellesi, 2003) mais en mme temps constructive et active des premiers
moments et des limites de la linguistique. Lune des faons de formuler la
distinction entre linguistique et sociolinguistique est d'opposer deux
formulations : le linguistique qui observe et dcrit la langue , se pose
essentiellement la question de savoir comment a marche, tandis que le
sociolinguiste, tout en se posant cette question (ce qui signifie qutre
sociolinguiste implique des comptences quant aux outils descriptifs des
formes) doit complter son questionnement; pourquoi a marche comme
cela (qui implique qutre sociolinguiste suppose des connaissances
thoriques et mthodologiques[3] en plus et hors du seul champ
linguistique) ".

Initialement dcrite comme une des branches de la linguistique externe[4]

par le fait quelle serait une sorte de rencontre entre une thorie linguistique
et une thorisation sociale, voire sociologique du fait linguistique, elle tend
devenir au moins dans les pratiques de recherches une discipline
autonome et distincte de la linguistique parce que son objet de recherche
nest plus le mme. En effet, mme si le terme langue est commun aux
deux disciplines, pour la seconde, langue renvoie un objet
tendanciellement homogne (sans exclure les variations du systme), prexistant ses usages, pos comme un outil de communication bref un
systme dont il convient surtout de faire la description, quand pour la
premire, langue renvoie un objet ncessairement htrogne,
ncessairement produit des usages sociaux, plurinorm, engageant
fondamentalement la construction des identits, la socialisation, le rapport
au monde, bref un objet complexe quil importe bien entendu de dcrire
mais en lien avec la recherche dune intelligibilit sociale tant de la
description elle-mme que des rapports entre les phnomnes langagiers et
les phnomnes sociaux.

Une autre caractristique attestant de la singularit disciplinaire de la

sociolinguistique est la diversit des drivations lexicales la spcifiant. Il
serait en effet trs limitatif de parler de la sociolinguistique sans voquer la
diversit de ses terrains : on a une sociolinguistique des contacts de
langues,
du
plurilinguisme,
une
sociolinguistique
scolaire,
une
sociolinguistique des discours de politique linguistique[5] . On a aussi une
pluralit de ses approches, implications sociales assumes et thorisations
spcifiques. Sur ce dernier point, il faut nommer la sociolinguistique
variationniste[6], la sociolinguistique interactionnelle (Gumperz, 1989), la
sociolinguistique occitaniste dite aussi occitane (Gardy, 1989), la
sociolinguistique urbaine (Bulot, 2004), voire la sociolinguistique prioritaire
(Bulot, 2009).

Au final, lune des faons rapides et commodes de dfinir la

sociolinguistique est de dire quelle tudie la co-variance entre langue et
socit. Autrement dit, on cherche comprendre les rapports dialectiques
qui existent entre le changement linguistique (ce que lon appelle les
langues mais plus encore tout ce que lon parle et crit en relevant change)
et le changement social (les socits perdurent mais sont dynamiques). La
question nest pas tant de savoir ce qui enclenche ledit changement que
den comprendre les enjeux sociaux. Cette dfinition reste intressante,
mais partiellement incomplte. Ce qui va caractriser la sociolinguistique
plus avant est quelle tend sinscrire de plus en plus dans le champ des
sciences sociales : les recherches sociolinguistiques questionnent le champ
mme de lintervention (Bulot, 2008) dans le rapport ce quil est convenu
de nommer le terrain. Et l nous renvoyons au second module de ce
cours. Car une discipline se caractrise aussi par son champ
dintervention.
1.1 Dfinir la langue dun point de vue sociolinguistique

Suivant une tradition scientifique bien tablie en linguistique interne

(conteste par la sociolinguistique)[7], ne peuvent prtendre au statut de
langue que des systmes linguistiques tendanciellement homognes. Pour
notre part, le concept langue ne peut tre rduit sa dimension savante (y
compris dans les acceptions courantes du terme qui en hrite).

Le terme langue renvoie dun point de vue sociolinguistique ce que

Philippe Blanchet (1998 : 50) dfinit comme un rseau minimal (du point de
vue linguistique) de varits (en quelque sorte un systme de systmes)
identifi par un mme terme et une conscience linguistique spcifiques.
Autrement dit, des individus et/ou groupes dindividus dcident, selon une
2

dynamique sociale qui peut tre fort diverse, de survaloriser des traits de
proximit entre varits (et non plus de faire linverse) pour construire la
conscience dune intelligibilit suffisante pour activer les discours
mtalinguistiques permettant son amplification et le sentiment dune unit
identifiante ; quils proposent ou choisissent de dnommer ce processus,
alors implicite, pour le distinguer des autres processus didentification, fait
de ce processus une langue[8]. Dit autrement (Bulot, 2004), une langue est
ainsi non seulement une pratique discursive (une pratique du discours) mais
encore des pratiques discursives sur ce discours (un discours sur la
pratique) ; cela implique davoir des outils de description et dinterprtation
qui appartiennent ces deux niveaux et, qui plus est, procdent de lun et
lautre.

Cela signifie que le concept de langue renvoie en ltat une production

tierce, cest--dire :

ncessairement sociale : une langue nexiste que parce que les locuteurs
intriorisent son existence via des/leurs pratiques linguistiques tant
reprsentes queffectives ; effectivement, deux systmes linguistiques
identiques sont des langues diffrentes si leurs locuteurs respectifs les
construisent ainsi. Le concept mme de frontire linguistique nchappe
pas cette dtermination (Bavoux 2003 : 25) : les langues sont construites
distinctes pour assurer, en toute htronomie, la part identitaire de chaque
communaut sociale qui la fois se lapproprie et la produit (Bulot, 2004),
diverse et htrogne : son usage varie localement, socialement, selon les
types dinteraction, le sexe des interlocuteurs, les genres de discours, etc.
constitue par et pour un systme dinteractions entre des locuteurs sur une
aire territorialise, cest--dire un espace de lgitimit sociale que les
mmes locuteurs construisent comme tant celui dune lgitimit dusage
linguistique.
1.2 Et la langue (le franais) standard dans tout cela ?

Incontestablement une appellation est spcifiquement valorise : la langue

standard souvent confondue par les locuteur avec la forme norme quils
emploient dans le groupe social ou peroivent comme employe dans le
groupe social qui fait rfrence pour eux. Premire remarque, la langue
standard peut tre rapidement dcrite ( la suite de la partie prcdente de
ce cours) comme la varit linguistique attribue par des locuteurs toute
forme qui le mrite leurs yeux, mais plus prcisment, elle est dfinissable
selon quatre critres.

2.1 Prologue : la fiction pdagogique

Lobjectif gnral de cette partie du module est de permettre daborder les

langues dans une optique non prescriptive[9]. De manire plus prcise, il
sagit de faire prendre conscience de la diversit interne des langues, de
faire prendre conscience de limportance de lidologie linguistique dans
toute production langagire et de sensibiliser une approche
plurinormaliste de ce quil est convenu de nommer des langues.

Nous commenons ainsi par une "fiction pdagogique" (qui expose en

quelque sorte le territoire notionnel et conceptuel dynamique de la
sociolinguistique actuelle) pour tenter d'expliquer par lexemple[10]ce sur
quoi travaille la sociolinguistique [11].

En dautres termes, il doit permettre de se dgager dune idologie

linguistique qui fait penser tout un chacun que les langues sont des
entits qui prexistent leur usage, que les langues ne peuvent pas tre
des instruments de domination, de socialisation, de sgrgation ; de faire
accroire que les langues disparaissent, sappauvrissent, dgnrent faits
et discours que les enqutes sociolinguistiques (certes rcentes eu gard
aux discours sur les langues aussi anciens que lhistoire) dmontrent et ou
dmontent depuis les annes 1980 (en France notamment).
2.2 Gabriella devient Gabrielle

Lhistoire de Gabriella [12]est aussi lhistoire dun changement langagier

Dans le village o elle habitait, avec son mari et son beau-frre, elle parlait
souvent avec eux malipien la maison ou au travail. Ctait une faon de
marquer leur diffrence mais aussi leurs liens rciproques. Avec les autres
villageois, elle employait un franais quotidien quelle sest toujours
vertue rendre le plus correct possible : la tentation est toujours grande
de mettre un mot la place dun autre sans penser quon lemprunte tantt
une langue, tantt une autre. A la campagne, cest elle qui parlait aux
commerants, linstituteur, et aussi beaucoup ses enfants, parce que
Anton travaillait beaucoup et lui laissait faire tout cela.

Son accent est pourtant rest perceptible longtemps et lorsque, arrive en

ville, elle a cherch du travail, des emplois quelle puisse occuper, elle sest
trouve un moment carte de ceux qui exigeaient de parler sans marque
4

particulire. Ca a t pour elle une relle difficult car il lui a fallu perdre ce
qui restait de son accent rural et de ses tournures malipiennnes, de sa faon
de parler non standard pour obtenir un emploi plus stable. Pour sa part,
Anton na pas vraiment chang ses comportements langagiers et ses
attitudes sur la langue, la sienne ou celle des autres ; il a conserv sa faon
de parler et fait presque une fiert de sexprimer diffremment de la plupart
des personnes quil est amen rencontrer.

Pour sa femme, le vritable tournant langagier est lusine. Pour tre l plus
laise, elle a dcid de sappeler Gabrielle et, sa faon, de changer
didentit ; elle rencontre dautres femmes qui parlent dans des situations
bien diffrentes de ce quelle a connu jusqualors. Cela change sa
perception du monde et commence mettre un nom, des mots sur sa
propre histoire personnelle. Avec dautres femmes, elle organise une
association de femmes immigres de tous continents pour vivifier leur lieu
de vie, leur lieu de ville. Elles se runissent pour parler des enfants, de leur
mari, delles-mmes, pour trouver des solutions aux problmes rencontrs.
Quand Anton senferme sur la famille, Gabrielle souvre sur la cit, sur les
autres quelle rencontre et avec lesquels, elle tisse des liens.

Cest au cours dune runion de lassociation que nous plaons la premire

rencontre entre l'enquteur et Gabriella. Les entretiens que nous allons
ensuite citer et commenter sont issus de ce moment de la recherche o une
personne a accept de parler d'elle-mme[13].Comme les autres femmes
de son association, Gabriella a pu tre sollicite pour rendre possible une
enqute, pour runir un corpus relevant d'un objet social: lintgration
linguistique et ses difficults. Nous rendons ici compte dune partie des
entretiens entre l'enquteur et Gabriella alias Gabrielle.

Pour cela, lentretien pointe plusieurs faits. Ceux-ci ne sont pas exhaustifs
de toute ralit langagire mais rendent compte de ce qui peut sans doute
expliquer le processus tant individuel que collectif dintgration ou de nonintgration voire dexclusion :

La matrise de rites interactionnels, ce que lon peut dire ou doit dire dans
des interactions verbales asymtriques, o lun a un pouvoir, un ascendant
sur lautre
Linscurit linguistique, dans la mesure o un locuteur peut hsiter
employer telle forme linguistique parce quil la croit fautive, parce quil se
sent inapte lutiliser

La fonction sociale de la variation linguistique ou comment une faon

dutiliser la langue rend compte dune appartenance sociale ou encore un
lieu...
Les stratgies discursives en situation de bilinguisme ingal, comment un
locuteur possdant deux langues dont le statut, la lgitimit diffrent, font
tat des rponses sociales ce quil faut alors penser en terme de conflit.

Lappartenance une communaut[14] dans une situation de contact de

langues parce que discours sur la langue qui domine en France pose le
monolinguisme

Lapprentissage et la transmission de la langue dans la mesure o lindividu

se socialise aussi par le langage.
Les actions de gestion (individuelle ou collective) langagire comme celles
qui visent autoriser ou prescrire voire proscrire certaines faons de parler,
des lieux o parler,...
Lidentit linguistique territorialise dans la mesure o les lieux urbains
deviennent des enjeux identitaires forts.
La mmoire sociolinguistique et le marquage signaltique parce que, en
situation de migration, il importe de sapproprier des espaces de rfrence.

Cela revient rpondre une srie de questions. Comment et surtout

pourquoi Gabriella est-elle devenue Gabrielle ? Quelles en sont les
consquences ? Mais encore : pourquoi Gabrielle et Anton se trouvent si
loigns l'un de l'autre au terme dune aventure sociale au demeurant
commune ? Nous allons lire et analyser les extraits dentretiens issus de
cette enqute sociolinguistique. Ils ne sont quun exemple de lensemble
des procdures de recueil et de transcriptions, mais ils montrent cependant
tous que le questionnement porte en permanence sur le rapport entre
langue et socit ; que derrire lindividu (choisi par le chercheur selon des
paramtres sociaux et linguistiques) et plus largement les personnes
interroges au cours dune enqute, ce sont les communauts et leurs
rapports complexes la production linguistique que lon questionne. Enfin,
ces entretiens ne sont quun exemple car une enqute de ce type ne se
limite pas des dialogues entre enquteur et enqut(s)...
2.3 lments d'interprtation : les discours donnent du sens

2.3.1

Normes et rites interactionnels.

6

Reprenons la relation de cet extrait de notre entretien avec Gabrielle. Sans

tomber dans la caricature, que l'on vienne d'un autre pays, d'une autre
rgion, simplement d'un autre lieu ou pas, ce qu'elle vit peut arriver. Car
s'exprimer n'est pas seulement transmettre le sens des mots. Dans
l'interaction avec autrui, ils se retrouvent chargs d'autres aspects:
s'exprimer, c'est toujours faire tat de sa position sociale, de son identit
(en famille, au travail, dans la rue...) de ses rapports la norme linguistique
(ce que l'on pense tre la langue exacte, correcte ou 'pure'), de ses rapports
la langue ou aux autres langues voire de sa souffrance ou de son plaisir
(les langues minores ou minoritaires). S'exprimer, c'est se faire valuer,
catgoriser, hirarchiser et, en cela, c'est forcment le lieu symbolique d'un
enjeu social trs fort. Qu'arrive-t-il Gabrielle? Elle est dans la situation de
beaucoup de gens, socialement minors ou qui se sentent tels, qui, en
situation de communication interpersonnelle o lenjeu est fort (ici il sagit
dobtenir un emploi) prouvent de relles difficults. Non seulement, ils ne
matrisent pas au mieux la norme de la langue, la varit de prestige qui
leur assureraient une vidente reconnaissance sociale de la part de leurs
interlocuteurs, mais en plus, ils contrlent mal les rites interactionnels des
diffrentes situations qu'ils rencontrent. Gabrielle, elle, se trouve incapable
de mener linteraction son avantage et peroit son chec dans le
jugement dautrui sur sa comptence de langue et au-del, sa comptence
de communication. Savoir ce qu'il faut dire et comment le dire, dans un
entretien d'embauche n'est pas inn; perdre la face pendant ce type
d'interaction est pourtant monnaie courante.... En effet, ce que peine
sapproprier Anton sont les normes des rites de prsentation de soi,
dattnuation, de minimisation.

Normes et rites interactionnels

2.3.2

Norme et inscurit linguistique

Gabrielle change de lieu de vie et de situation sociale : de femme

dagriculteur bien insre dans la vie sociale du village, elle devient presque
anonyme dans ses relations aux autres. Il lui faut assumer sa propre
perception dune altrit inscure.

Mais plus que cela, elle doit s'adapter une nouvelle situation langagire.
La France fonctionne sur le modle d'une unit linguistique absolue. La
langue commune est -et doit tre- le franais et plus encore le franais
standard. Cela impose -sans que cela soit ncessairement la pratique
7

langagire relle- l'impossibilit de parler, d'entendre, d'utiliser une autre

langue voire une varit diffrente de ce standard; la stigmatisation de
personnes, de groupes ou de communauts va reposer en partie sur l'cart
mesur par les locuteurs de la langue entre la norme telle qu'elle est perue
et dite, et l'usage effectif de la forme linguistique sense tre partage par
tous. Cela place Gabrielle en situation d'inscurit linguistique dans la
mesure o elle parle une forme juge illgitime de franais et la met
ncessairement en difficult comme toute les personnes dans son cas: elle
est certes francophone mais peine vritablement mettre en uvre les
normes valorisantes.

Dans les situations o co-existent deux formes linguistiques, les locuteurs

de la forme minore rejettent parfois leur propre pratique au nom des
arguments normatifs ports par lusage de la langue dominante. Gabrielle
peut connatre une langue rgionale -dont la stigmatisation sociale fait un
patois- mais la dnigre face un enquteur extrieur qui commence par
linterroger sur sa pratique de la langue franaise. Anton reprend son
compte la stigmatisation en renforant le strotype : il dvalorise lui-mme
sa propre faon de parler.

Norme et inscurit linguistique

2.3.3

Norme et variations linguistiques

Gabrielle peroit que ses collgues de travail disent des mots parfois
tonnants et dautres pas toujours de la mme faon voire diffremment
delle. De mme, les jeunes ont parfois des expressions qui lui sont
compltement incomprhensibles. C'est troublant de constater que la faon
de parler, que chacun peut appeler sa langue voire sa norme, n'est pas
toujours et partout tout fait la mme. Il ny a pas un franais sinon peuttre un franais crit particulirement rgl par des normes prescriptives
mais des varits de franais qui co-existent dans lespace francophone. En
fait, les langues varient dans le temps parce que la socit change et que
les besoins langagiers doivent suivre ; elles varient suivant les lieux et cette
variation est tout fait perceptible en France (campagne versus ville/ Nord
versus Sud, etc.) ; et elles varient selon les groupes sociaux parce quon
n'utilise pas la langue lidentique selon le milieu social. Face au purisme
linguistique qui consiste faire croire tort que rien ne change pour la
langue franaise depuis lge classique, la seule observation des usages les
plus norms montre le changement autant dans la prononciation, le
vocabulaire ou la grammaire.

Ce que Gabrielle constate est la diversit de loral, de la langue orale, des

langues orales qui contribue la reprsentation que chaque locuteur a de sa
langue : chacun pense que sa faon de parler est partage par le plus grand
nombre voire lensemble de la communaut, sil croit pareillement
sexprimer de la manire la plus norme quil soit. Les enfants de Gabrielle
peuvent se dire et se croire lgitimement monolingues (mme si bien sr ils
n'utilisent pas ncessairement ce mot) parce qu'ils ne parlent vraiment
qu'une seule langue; mais en fait, ils parlent plusieurs formes d'un mme
ensemble de rgles linguistiques, chacune d'elle ayant une fonction sociale
et un espace dusage spcifique. Ce quils partagent avec la communaut
francophone est lapprentissage sinon la matrise de la norme crite de la
langue.

Norme et variations linguistiques

2.3.4

Changement linguistique et attitudes

Cela est attest : concrtement une langue change[15],entre autres, parce

que les variables linguistiques (des faons diffrentes de dire la mme
chose) ont une signification sociale: lorsque Gabrielle s'exprime, elle montre
son origine sociale, sa localisation et aussi son ge, car les variations sont
corrles aux groupes sociaux, aux lieux et aux classes d'ge. Anton, dans
son refus risquer une interaction difficile, fait montre dune faible
comptence sociale de communication. Mais en mme temps, par le
discours que Gabrielle tient sur la langue et les langues (on parle du
jugement pilinguistique), par les comportements et attitudes quelle
adopte, elle concourt la dynamique du changement en inscrivant des
normes dans la dynamique du changement linguistique ; lorsquelle reprend
ses propres enfants, lorsquelle juge son mari sur ce quelle peroit comme
un handicap, elle se fait lcho dune attitude prescriptive de la langue. Mais
lorsquelle reprend son compte une forme incorrecte (par exemple dans
lextrait, lemploi intransitif du verbe assurer) selon la norme prescriptive
mais devenue correcte selon la norme dusage -norme que Gabrielle
confond alors avec la premire- elle inscrit le changement dans la langue.

Ainsi, c'est parce que l'on croit qu'une certaine faon de parler est
valorisante que l'on va tenter de s'en rapprocher, quitte forcer le trait,
faire de l'hypercorrection (les liaisons mal venues, les conjugaisons errones
9

sont l pour le montrer, les constructions verbales galement). Ces formes

hypercorriges, finalement sur-normes et ds lors fautives, vont tre
stigmatises par les locuteurs de la forme prestigieuse imite.
Hypercorrection et inscurit linguistique vont de pair : le sentiment
linguistique de lcart entre une faon de parler ordinaire et une autre survalorise accentue la prise de conscience dune norme et les
comportements normatifs tant pour soi-mme que pour autrui.

Changement linguistique et attitudes

2.3.5

Bilinguisme, stratgies identitaires et mobilit

Gabrielle se peroit comme bilingue parce qu'elle connat et pratique deux

langues mme si cela seffectue dans des contextes situationnels trs
diffrents. Cela la amen et l'amne encore parfois mlanger les deux
codes, ou alterner suivant ce qu'elle souhaite dire ou faire comprendre. En
interaction, en franais, avec son mari, il lui arrive ainsi d'utiliser sa langue
maternelle pour montrer une connivence, la vrit d'une affirmation ou sa
colre. Lindividu peut effectivement faire montre de son appartenance
une communaut par ce jeu langagier, mais aussi de son inscurit
linguistique. En fait, le bilinguisme non conflictuel est le fait dindividus pour
lesquels la matrise des usages nest pas un enjeu social majeur. Pour les
minorits sociales, le bilinguisme pose de rels problmes identitaires : les
stratgies discursives mises en uvre montrent bien la dimension
conflictuelle, tant individuelle que collective, de la matrise de deux langues
statutairement diffrentes, autrement lgitimes voire absentes des
communications de masse.

Que Gabrielle ait dcid de ne plus sappeler Gabriella est mettre au

compte de ces tensions sociales. Les strotypes associs un nom
consonnance trangre ou perue comme telle, lont amene revoir son
identit. Cest une vritable alination linguistique : les jugements ports,
vhiculs sur la langue dautrui, sa faon de parler, lont finalement
contrainte abandonner une partie de son identit sociale en rejetant une
dnomination quelle a fini par percevoir tout aussi ngativement. Gabriella
faisait des mnages et nosait pas parler ses patrons, Gabrielle a un
emploi dans une usine et assume autant ses origines que sa propre
condition. Il nest dailleurs pas dit que cette qute identitaire ne se
transmette pas ses enfants : ceux-l peuvent appeler leur propre fille dun
nom malipien.

10

La mobilit sociale de Gabrielle passe par une

quitte une identit mais en mme temps une
langue. Anton nest pas dans ce processus
immobilit sociale, il rpond par un projet
illusoire...

mobilit linguistique : elle

faon de parler voire une
de changement : son
de mobilit spatiale bien

Bilinguisme, stratgies identitaires et mobilit

2.3.6

Communaut (socio)linguistique et contact de langues

Gabrielle se dsigne elle-mme comme franaise et fait ainsi montre de

lidentit sociale quelle propose aux regards des autres. En effet, les
dsignations propres, ou venant dautrui sont partie prenante de
lvaluation sociale, de la faon dont on catgorise, dont on hirarchise les
individus et les communauts. Lauto ou lhtro dsignation constituent de
vritables enjeux identitaires : dire ce que lon est se heurte aussi parfois
la faon dont les autres nous nomment. Gabrielle dit quelle parle franais et
donc quelle est franaise. De cette faon elle se constitue comme membre
dune communaut linguistique. Par son activit associative et les pratiques
langagires quelle y dveloppe, elle appartient une autre communaut. Il
faut comprendre quune mme personne peut appartenir des ensembles
communautaires diffrents voire contradictoires. En fait, cest parce que lon
partage les mmes normes linguistiques et attitudes sociales envers la
langue, parce que lon tient un discours, que lon suit un comportement
langagier qui semble identique entre individus et groupes proches que lon
appartient la mme communaut.

Contrairement Gabrielle, Anton continue de mal vivre sa bilingualit :

entre autres, il conoit comme une dfaillance de ne pas trouver le mot
franais dans une conversation. Pourtant, linstar du microcosme
cosmopolite quest lassociation de sa femme, la socit, dans laquelle il vit,
est aussi plurilingue : en situation de communication entre locuteurs ou de
langues
diffrentes
(interlinguistique)
ou
dune
mme
langue
(intralinguistique, les solutions langagires existent delles-mmes).

Gnralement, toutes les langues lgitimes ou non, sont en contact et alors

les interfrences (dans la tournure des phrases, dans la prononciation des
mots,...) et les emprunts (surtout lexicaux) sont frquents ; ils sont
finalement la rgle parce quune langue, un dialecte en proximit dautre(s)
11

de quelque faon que ce soit, vont donner et recevoir : il est notoire que bon
nombre de mots franais proviennent de langues trs diverses rencontres
au hasard de lhistoire des peuples et de mme des dialectes que la langue
de ltat a progressivement vinc. De la mme faon, le franais fourni des
mots dautres langues et, entre autres, langlais... Dans d'autres
situations, ces contacts peuvent aboutir d'autres choix dtermins par les
situations sociologiques spcifiques: une langue peut merger et l'on pense
que les croles sont issus d'un tel rapprochement. Ailleurs, cest une varit
linguistique qui peut natre ; le parler des jeunes des banlieues emprunte
aux langues des communauts prsentes : il est -par rapport au franaisune interlangue utilisant des mots arabes, tziganes, berbres, africains,
asiatiques et croles.

Une langue dj prsente sur le territoire peut devenir, dans une

communaut plurilingue et pour les situations de contacts, commune des
groupes de locuteurs qui ne l'ont pas pour langue premire: le wolof est
ainsi langue vhiculaire au Sngal. Pour ce mme usage vhiculaire, on
trouve aussi des langues composites qui empruntent aux diffrentes
langues utilises localement. De la mme faon, la langue utilise sur un
march de ville, mais o le multilinguisme prvaut, n'est pas
ncessairement la langue maternelle des vendeurs, voire des acheteurs
mais est celle qui semble la plus efficace socialement: le franais est la
langue de transaction d'un march d'une agglomration urbaines quand
bien mme tous les protagonistes des transactions possdent un autre
systme linguistique. On peut cependant envisager une communaut
plurilingue, marier la singularit la pluralit. En effet, lappartenance une
mme communaut implique des locuteurs de mmes normes linguistiques,
un ensemble commun dattitudes sociales envers la langue et les langues
mais pas ncessairement ou exactement le partage dune langue de
plusieurs langues ou de varits de langue.

Parler de puret linguistique et appliquer le protectionnisme la langue,

c'est nier la variation sous toutes ses formes dune part, et dautre part, le
changement ncessaire et vital la survie dune langue. Le discours puriste
a pour effet, en France, parmi dautres choses bien sr, de minorer les
langues autres que le franais voire les registres de langue et au final les
communauts ou groupes sociaux qui les utilisent.

Communaut (socio)linguistique et contact de langues

12

2.3.7

Apprentissage de la langue et socialisation langagire

Que Gabrielle n'ait pas voulu apprendre, transmettre la langue de ses

parents ses enfants n'est gure surprenant eu gard aux difficults
quelle-mme a eues. Il est certain que la socialisation des enfants passe
aussi par le langage: pour des enfants de migrants donc immergs dans un
milieu bilingue, ne parler que la langue de leur parents sans s'attacher la
langue du pays d'accueil, qui devient alors le leur, est risqu l'chec
notamment scolaire. Qu'il s'agisse des individus (on parlera alors de
bilingualit) ou des communauts (on parlera alors de bilinguisme),
l'apprentissage d'une langue seconde dans le cas o la langue maternelle
est dvalorise pose de relles difficults, autant l'institution scolaire alors
en conflit avec la ralit sociale, qu'aux intresss eux-mmes. D'abord
c'est le conflit entre le plurilinguisme vident de la socit franaise relle
et le fait que l'cole s'adresse, dans ses pratiques, des francophones. C'est
ensuite le conflit identitaire entre les valeurs que vhicule la langue
franaise et celle amene avec la langue maternelle: l'enfant peut se
retrouver en dcalage fort avec la ralit familiale et devoir (sans
ncessairement pouvoir) choisir sa culture. L'intgration linguistique
qu'apporte l'cole devient alors acculturation, et a n'est pas sans frictions.
Il faut noter que Anton se heurte de front ce problme : en difficult
dinsertion sociale, il tente de trouver un refuge bien mince, une identit
sociale, dans la langue de ses propres parents.

Gabrielle peut croire que ses petits-enfants auront moins de difficults

l'cole et surtout pour apprendre la langue franaise, car elle sera alors celle
de leurs parents, francophones natifs. Rien n'est pourtant jou. L'origine
sociale des enfants n'est pas ncessairement prise en compte dans les
pratiques professionnelles des enseignants qui peuvent reproduire leur
insu le processus de stigmatisation sous prtexte d'cart la norme (de la
langue, des rituels de communication, d'attitude). Le dcalage fort entre les
pratiques orales des enfants -issues des pratiques langagires quotidiennes
perues et vcues- et la pratique scolaire de langue exclut nombre d'enfants
de la russite. Il suffit de penser aux difficults des jeunes des cits
-pourtant inventifs et ingnieux dun point de vue linguistique- face lcrit
scolaire : ils sont en cela trs proches des enfants de zones rurales locuteurs
partiels de dialectes rgionaux par ailleurs adosss des dialectes sociaux.
La varit de langue parle en dehors de la classe nest ni celle que lon doit
parler et comprendre dans la classe ni (et peut-tre moins encore) celle que
lon doit savoir crire.

Les bizarreries de l'orthographe franaise et la fonction quasi identitaire

qu'elles ont fini par lui construire, le quasi-hiatus qui existe entre la langue
13

crite et la langue orale font de l'apprentissage et de la matrise de la

langue un obstacle infranchissable pour certains enfants et par la suite pour
dautres adultes. Pourtant socialiss par leurs pratiques ordinaires, ils
peuvent se retrouver placs dans une situation (perue par eux ou
construite par le corps social) de quasi-handicap linguistique voire
dexclusion.

Apprentissage de la langue et socialisation langagire

2.3.8

Pratiques langagires et politique linguistique

Gabrielle reprend ses enfants au nom dune norme langagire quelle juge
ncessaire la russite sociale ou au moins scolaire. Elle intervient ainsi sur
leurs pratiques et concourt construire leur propre sentiment normatif.
Cette norme, ils la reoivent aussi des mdias, parfois en contradiction avec
celle que tente dimposer linstitution scolaire. Anton semble plus tolrant
quant lusage linguistique de ses enfants mais ne fait que proposer un
autre modle dusage posant que limportant cest lintercomprhension
presque naturelle entre les personnes de mme langue. Ce quils font,
leur niveau avec leurs enfants, ressort de ce que les spcialistes nomment
la glottopolitique. Ils tentent, et ils agissent pour cela, de grer le langage
parce en est peru la dimension et les critres sociaux dutilisation. Plus
gnralement, ces actions, ces pratiques vont dactes minuscules tels les
reprises de Gabrielle par rapport des fautes perues, des interventions
plus importantes, comme le droit prendre la parole, lcriture (qui nest
jamais donn naturellement mais toujours rgul), voire la promotion,
linterdiction, le changement de statut dune langue. Concrtement une
socit ne dit pas seulement quelle langue il faut parler, enseigner,.. mais
aussi qui peut utiliser quel niveau de langue, ou quelle langue ou pour
verbaliser quoi. Quil sagisse de forcer ou de laisser faire le rsultat peut
tre sensiblement le mme : la norme (en tant quensemble de pratiques
normatives sur le langage et la langue) qui simpose est celle des groupes
culturellement hgmoniques.

Gabrielle vit dans un pays, la France, qui clame haut et fort, et sans craindre
le paradoxe, un monolinguisme, produit dune politique linguistique dabord
trs coercitive et dirigiste sous la Rvolution puis trs libraliste et peu
interventionniste. Dun ct, un tat impose parfois par la force une langue,
il lgifre durement, de lautre, il refuse de grer le langage -ou le fait peu,
de manire anecdotique et tapageuse- et cela peut mener ltouffement
14

des langues minores, au renforcement du compartimentement social fond

sur les diffrences langagires. Ainsi, en France, parler franais semble le
fait le plus vident qui soit et il y a une seule communaut de langue, celle
des francophones de France. Cest du moins ce que peut dire et croire un
locuteur, monolingue ou non, qui juge de la ncessaire vhicularit de la
langue franaise telle quil la pratique. En fait, si l'tat franais est
monolingue, le pays est plurilingue : en raisonnant sur les divers systmes
linguistiques en prsence, vingt-cinq communauts se partagent le paysage
linguistique. Ce sont non seulement les langues dites rgionales ou encore
de France qui ont obtenu un statut lgal (le corse, le breton, le basque,
lalsacien...), mais aussi celles d'autres communauts issues des migrations
diverses.

Si lon raisonne sur lespace linguistique, le territoire, il faut y ajouter les

franais rgionaux, avatars du franais standard dans bien des cas dans la
conscience collective des locuteurs. Cest lun des effets les plus
perceptibles de la politique linguistique de ltat franais : le passage du
dialecte local un dialecte francis puis un franais dialectal puis un
franais rgional. La situation peut sembler rgle en France et ailleurs dans
dautres pays, mais les langues sont sans cesse en comptition voire en
conflit car, derrire leur utilisation, leur dnomination, leur catgorisation,
leur diffusion, leur reconnaissance, c'est toujours la lutte pour une
hgmonie sociale qui se joue.

Pratiques langagires et politique linguistique

2.3.9

Identit linguistique et territoire urbain

La ville unifie les pratiques linguistiques : elle tend produire de lunique, l

o le multilinguisme est roi. Mais, que ses habitants proviennent dun
espace rural, dun autre pays, ou plus largement dun autre lieu, ils se
trouvent pris dans un processus complexe qui, dune part, tend crer une
varit unique de langue, un parler urbain spcifique vhiculaire (parfois
assimil au standard national quand ce nest quune forme rgionale
norme), et dautre part, faire natre des discours identitaires distinguant
certes la ville des autres espaces urbains, mais, en interne mme,
marquer des lieux, voire les hirarchiser en fonction des faons de parler
perues ou vcues par les habitants. Paradoxalement, la ville, en tant que
matrice discursive, produit de multiples varits qui ne sont pas
ncessairement perues comme telles (sauf peut-tre les parlers dits
15

jeunes, nouvelles formes des parlers populaires) parce quelle renvoie une
ralit moins positive : le confinement linguistique.

Gabrielle refuse de changer de quartier pour un autre : sa perception et sa

reprsentation des variations sociales de la langue, des diffrentes faons
de parler dans sa ville, lui font exclure un lieu, lui font au moins le
stigmatiser, lui attribuer toutes les tares possibles. Il ne lui est pas possible
de marquer sa mobilit sociale sans y associer un territoire urbain valorisant
mais sans marquer en retour un autre lieu dvalorisant. En fait, dire la ville
par ses parlers, cest dire lespace social quelle constitue et les tensions
identitaires quelle rassemble.

Identit linguistique et territoire urbain

2.3.10

La mmoire sociolinguistique et le marquage signaltique

Sapproprier un nouvel espace, le rendre lgitime, cest dabord au moins

construire un espace de rfrence pour ses propres pratiques tant sociales
que langagires. Cest ainsi que Gabriella et son mari ont constitu un
espace leur permettant dinteragir en conformit avec leurs normes. Il est
noter que cet espace nest pas ncessairement peru par ceux qui
gographiquement peuvent y passer : lenjeu est l, une ville est une
multiplicit despaces langagiers imperceptibles pour les uns parce quils ne
sont pas de lespace de ces autres. Partant, il faut marquer ces espaces de
lgitimit par des pratiques spcifiques, par des inscriptions signaltiques
qui leur donnent sens.

Cette mise en mots diffrencie de lespace urbain permet de comprendre

que ce sont les usages discursifs de la ville qui la constituent au premier
chef.

1 Introduction : considrations autour des termes

variations et normes

La notion de variation est au cur de la problmatisation sociolinguistique;

en quelque sorte, elle en est le point de dpart avec notamment les travaux
16

de William Labov montrant que, mme si l'on savait dj que les pratiques
linguistiques n'taient pas unanimement partages, il y avait et il y a
toujours des corrlations entre le changement linguistique et
l'appartenance des locuteurs tel ou tel groupe social. Autrement dit, la
notion est devenue concept ds lors que ce dernier va servir de point de
dpart une rflexion pistmique posant les langues non seulement
comme des faits d'abord sociaux (en tout cas autres que seulement
linguistiques) mais encore comme des faits non-systmatiques, htrognes
et plurinorms. Indpendamment des courants sociolinguistiques (la
premire sociolinguistique francophone sera surtout d'inspiration labovienne
et sera dite variationniste et se proccupera, ainsi que ses pigones,
essentiellement des faits phonologiques corrls aux faits sociaux),
envisager aujourd'hui de parler de variation fait sens de la prise en compte
des multiples ralisations langagires dans un groupe social, une classe
sociale de locuteurs et de locutrices rputs (en auto ou htro-dsignation)
parler ce qui est nomm par eux-mmes ou le corps social une mme
langue. On peroit ainsi qu'il peut y avoir deux faons d'envisager ce
concept:

d'un point de vue finalement normatif voire prescriptif (et donc pas vraiment
sociolinguistique) o l'on trouve en filigrane une conceptualisation de la
langue comme un tout indpendant de ses usages, compos d'une forme
unique de rfrence[1] et de ses multiples ralisations, d'une part, et,
d'autre part
d'un point de vue effectivement sociolinguistique considrant qu'il est peu
possible d'envisager la variation comme un fait socio-langagier parmi
d'autres et o ce qui fait sens est autant une pratique dont on doit percevoir
et analyser ses ralisations qu'une reprsentation (un ensemble de
reprsentations) permettant de les mettre en mots. Autrement dit, la
variation est un fait social complexe et situ. Autrement dit encore, c'est la
perception qu'un locuteur (ce qu'est aussi un chercheur) a de la distance
linguistique sparant deux noncs qui fonde la variation, celle-ci n'existe
donc pas en l'tat, mais comme processus. Comprenons bien: il ne s'agit
pas de dire que les travaux fondateurs et antrieurs ont t dans l'erreur,
mais de poser que l'on ne peut plus dcrire les faits variationnels comme si
l'on ignorait les rflexions notamment sur la dmarche qualitative en
sociolinguistique (Feussi, 2008), et ds lors que les faits de variation doivent
toujours tre envisags a posteriori (et non pas a priori comme cela est trs
souvent prsent), engageant croire que les faits de variations seraient
perus comme tels par l'ensemble du corps social voire de la communaut
linguistique.

Ceci pos, la variation demeure un des objets les plus perceptibles des
phnomnes socio-langagiers qu'tudie la sociolinguistique parce qu'il est
17

ce que les locuteurs peroivent et conoivent le plus aisment : la

conscience de la distance entre ce que l'on dit, produit (ou pense faire) et ce
que l'Autre dit, produit, la fois la source des processus de constructions
identitaires et la fois la source du changement linguistique ; de fait, les
langues changent dans le cadre de faits qui relvent de la variation et les
identits se maintiennent ou se (re)produisent parce que sont socialement
pertinents des faits relevant de la variation.

Le concept de variation ne peut tre dissoci de celui de norme . On

comprendra quaucun de ces deux termes ne peut tre conu autrement
que dans la pluralit : ce que les discours sociaux nomment la variation
ou la norme renvoie de fait des variations ncessairement situes
dans des usages francophones fort divers impliquant non seulement des
pratiques et des discours interactionnellement et socialement diversifis
mais encore des reprsentations sur la norme (et donc encore des discours
(Gueunier, Genouvrier et Khomsi, 1983), les normes, fort peu convergentes
(Valdman, 1983) . En dautres termes, sil est bien question daccepter
dintgrer dans la connaissance du socio-langagier une conception
instrumente de la langue comme tant un ensemble homogne (un
discours pilinguistique normatif), on ne peut pas concevoir autrement les
rapports entre variation et norme dune langue que comme une des
manifestations des changements sociaux dans une communaut donne.
Ainsi, intgrer dans ladite connaissance des discours pilinguistiques certes
norms mais renvoyant des praxis linguistiques autres que celle du
discours dominant.

Nous y reviendrons, mais effectivement, le concept de norme est central et,

lui aussi, liminaire des approches sociolinguistiques contemporaines
(Fishman, 1971) notamment dans la mesure o ce sont des rflexions sur
lopportunit de concevoir autrement la langue (notamment franaise)
enseigner, sur la ncessit de penser de manire critique les attitudes
normatives des enseignants (Marcellesi, 1976 : 1-9), qui sont linitial une
partie non ngligeable des thories francophones sur les politiques
linguistiques[2], lamnagement des langues et, plus largement et surtout,
des thories sociolinguistiques de la langue y compris celle qui en envisage
le caractre polynomique (Marcellesi, 2003).

2.1 Lapproche fondatrice de William Labov

Lower East Side est un quartier de New York situ dans Manhattan. C'est un
quartier pauvre dans lensemble avec peu de reprsentants de classes
leves. Il est cependant reprsentatif pour les autres groupes tant sociaux
18

quethniques (ce qui revient poser des systmes linguistiques divergents

voire compltement distincts) : dans lactuelle approche des faits urbains,
cest un lieu seuil (lieu o passe des membres de communauts exognes)
pour de nouveaux immigrants et un lieu de changement social rapide (ces
mmes immigrants restent peu longtemps car leur situation se bonifie ; ils
sont dans un processus souvent concomitant de mobilit sociale et de
mobilit spatiale). L'hypothse pose par William Labov[3] tait que New
York pouvait intgrer toutes ces influences extrieures sans en tre affecte
en tant que communaut urbaine. Son ide: dcrire la structure linguistique
d'un sous-ensemble de cette communaut ds lors linguistique dont il faut
supposer que les membres partagent les mmes normes linguistiques.

2.1.1 Stratification sociale et stylistique de la variable R dans trois magasins

de la ville

Lenqute a port directement sur la variation sociale de la langue (les

diffrents usages de diffrents locuteurs dans une communaut
linguistique). Cette variation reprsente-t-elle un changement en cours?
L'illustration de la variable 'r' va-t-elle reflter les diffrences sociales au
sein de la communaut? Pour ce faire, William Labov a choisi trois magasins
distingus par leur localisation et leurs clients (diffrenciation sociale et
locative : le lieu inscrivant le social dans un effet de territoire). Sa mthode
dinvestigation est la suivante : l'enquteur (William Labov) se prsente
l'employ comme un client demandant des renseignements (264 employs
sur trois magasins ont ainsi t tests).

- Excuse me, where are the women's shoes?

- Fourth floor
- Excuse me?
- Fourth floor

Voici ce que l'tude fait apparatre : les Noirs occupant des postes levs
prononcent le "r" de la mme faon que les Blancs. Les Noirs qui occupent
des postes subalternes prononcent moins le "r". La langue varie selon le
statut social de l'interlocuteur et dans le sens de la varit de langue
associe ce statut. La variation stylistique (diffrents usages d'un mme
locuteur) est aussi socialement dtermine: elle est la rponse du groupe de
locuteur la crainte symbolique exerce par l'interlocuteur dans le rapport
(prsum) qu'il (le locuteur) entretien avec la norme lgitime. En fait, la
variation stylistique agit dans le mme sens quelle que soit la classe
19

sociale : plus le contexte est formel, plus apparaissent chez tous les
locuteurs les variations de prestige, celles attribues aux classes dites
suprieures. Par ailleurs apparaissent des phnomnes d'hypercorrection[4]
(appels ici galement hyper-urbanisme dans la mesure o la ville est
productrice de normes et de contre normes), lis l'inscurit
linguistique[5].

2.1.2 L'enqute de Harlem

Pendant deux annes (de 1965 1967), Labov dirige Harlem une enqute
ayant pour finalit dtudier le vernaculaire noir-amricain (Black english).
Dans lintention de rendre compte de lchec scolaire des lves noirs et
notamment de leurs difficults en matire de lecture (difficults dcrites en
termes racistes de diffrence gntique dans les discours dominants du
temps), le projet initial tait de prciser les diffrences entre langlais
langue quotidienne des bandes dadolescents noirs du centre sud de Harlem
et langlais standard ou du moins langlais scolaire. Pour faire vite, la
conclusion essentielle que tire William Labov de cette recherche est la
suivante : les causes majeures de lchec scolaire sont les conflits sociaux ,
conflits qui prennent corps dans les fonctionnements langagiers.

Dun point de vue mthodologique, William Labov considre que les

problmes linguistiques ne peuvent tre rsolus quen faisant appel des
variables sociales : il tire ses donnes (en fait il faut davantage parler l de
corpus) de la communaut linguistique elle-mme, en tant quensemble de
locuteurs partageant les mmes attitudes envers la norme (on comprendra
que le seul fait demployer les mmes formes linguistiques nest pas
suffisant pour tre dune communaut linguistique) et une mme matrise
(globalement) de diffrents sous-systmes sur lesquels portent par ailleurs
les dites attitudes.

Lobjet dtude de William Labov, et partant de la sociolinguistique en

gnral, est la variation dune part stylistique car dans la pratique courante,
la langue nest jamais parfaitement identique dun locuteur un autre et
sociale, car la langue nest jamais identique dun groupe social un autre.
En fait, la variation est un phnomne rcurrent et permanent. Il faut noter
ce sujet que tous les faits de langue ne sont pas soumis la variation de
la mme manire ; ainsi, selon William Labov, coexistent trois types de
rgles :

20

les rgles catgoriques quaucun locuteur ne peut enfreindre et qui sont le

produit de lapprentissage fondamental de la langue
les rgles semi-catgoriques reconnaissables par le discours prescriptif
dites mais ne dites pas (dites aller chez le coiffeur mais ne dites pas
aller au coiffeur ) ; par des infractions frquentes interprtes socialement
comme populaires et condamnes par la norme.
les rgles variables caractrisant la concurrence de deux ou plusieurs
formes dans le mme contexte, lemploi de ne pas ou pas en
franais pour signifier la ngation loral. Le choix de lune ou de lautre
forme est mettre en relation avec des facteurs sociaux posant non plus
lexistence dun discours normatif discriminant mais une discrimination
sociale effective (les formes de prestige sopposent aux formes stigmatises
en rendant compte des tensions sociales et des rapports de dominance
entre les groupes auxquels sont attribus chacune des dites formes.

2.2 Typologie de la variation : externe ou interne ?

Partant du constat que les langues changent ou ne sont jamais toujours

exactement les mmes dans leurs usages, il faut reconnatre lexistence de
varits linguistiques[6] : co-existent des formes diffrentes de ce que les
locuteurs vont identifier comme leur(s) langue(s) pour exprimer tantt
consciemment, tantt dlibrment non seulement des signifis, des sens
identiques mais encore leur propre identit, la nature du lien social, le type
dinteraction. Les diffrentes ralisations de ces varits sont videmment
lies au changement linguistique dont elles sont lun des aspects
dynamiques : elles sont lancrage synchronique du changement linguistique
propre un pluri-code qui ds lors varie dans ses diverses ralisations.

Pourquoi alors tenter de distinguer des variations internes de variations

externes ? En fait, il est prfrable de considrer la question en dissociant
les facteurs externes (qui vont permettre dexpliquer la diversit des
ralisations par des faits non linguistiques) des facteurs internes (qui vont
permettre cest du moins le postulat dexpliquer cette diversit par des
faits considrs par les chercheurs comme spcifiquement linguistiques).
Ainsi, les faits dassimilation (avec par exemple les assourdissements et
vocalisation des sons consonantiques) font partie de ces derniers facteurs.
La difficult majeure est quil est peu dmontrable de faire valoir que ces
phnomnes ne renvoient pas de la variation sociolinguistique ; en
effet dans une communaut sociolinguistique donne, la perception sociale
de la variation dpend des attributs assigns telle ou telle pratique. Par
exemple, en Haute-Normandie, un locuteur dit natif (ou en immersion
continue depuis plusieurs annes) ne percevra pas que la ralisation sonore
21

du pronom personnel (3ime personne du singulier, fminin) du franais

elle se prononce en discours norm a . La typologie des formes variant
est donc dabord une affaire de point de vue sur la forme de rfrence la
variation et donc de reprsentations sociolinguistiques. Quon nous
comprenne bien : il ne sagit pas de dire quil ny a pas de variation de
langue, mais que ce concept est systmatiquement resituer dans le
contexte normatif. Ainsi, pour le cas du franais, la forme de rfrence est
presque toujours le franais scolaire (de France) crit, qui nest, en tant que
tel, quune varit parmi dautres de la langue franaise.

Pour comprendre ce quest la variation (Figure 1), il convient de dtailler

lensemble de ses cinq dimensions, dimensions qui valent au moins pour les
constats faits dans les usages francophones : diachronique, diatopique,
diastratique, diaphasique et diagnique[7] variables historiques, variables
sociales, variables gographiques, variables interactionnelles et variables
sexuelles ). Chaque dimension est distinguer par un facteur (externe)
(temps, espace, groupe social, interaction, genre). Chaque forme est ds
lors spcifie par un lecte (chronolecte, rgiolecte ou topolecte,
sociolecte, idiolecte, sexolecte[8]).

Un des effets dune telle typologie est de laisser croire que tel type de
variation exclut lautre type ; il nen est rien, simplement dans les
interactions sociales o le langage est impliqu, il est donn percevoir la
prdominance de tel ou tel lecte (cest--dire telle forme spcifique dun
facteur donn).

Ainsi le facteur temps renvoie des situations connues et rcurrentes o un

locuteur dit g ou dit jeune va percevoir que lautre ne parle pas comme lui
; le facteur espace permet de comprendre que non seulement on ne parle
pas partout sur un territoire donn de la mme faon (quand bien mme
tous diraient le contraire) mais que chaque lieu porteur didentit peut
produire les mmes types deffets (les quartiers de ville par exemple) ; le
facteur groupe social fait cho la capacit que tout locuteur a de
catgoriser socialement (mme si cela peut paratre immoral, dailleurs)
autrui par rapport sa faon de parler ; le facteur interaction rend compte
dun fait tabli : la situation dinteraction (avec qui ? quand ? pourquoi ?
quel sujet ?) joue sur les choix linguistiques du locuteur ; enfin, le facteur
genre renvoie une ralit sociale facilement observable : les femmes ont
une latitude dusage moins tendue que les hommes (songeons par
exemple aux jugements sociaux attribus une jeune femme exprimant
publiquement sa colre par des grossirets et ceux attribus un jeune
homme dans une situation similaire).
3.1 Les types de normes
22

Marie-Louise Moreau (1997) rend compte dun modle cinq types fond
sur une double conceptualisation de la langue courante en
sociolinguistique qui est la fois une pratique (perue par le locuteur ou
autrui comme plus au moins prescrite, contrle, conforme) du discours et
la fois un discours sur la pratique (une capacit produire dans des
circonstances spcifiques des attitudes langagires, des jugements
valuatifs).

On distingue ainsi cinq types de normes :

les normes objectives (aussi appeles normes constitutives, de

fonctionnement, de frquence, normes ou rgles statistiques, ) dsignent
les habitudes linguistiques en partage dans une communaut (quelles
units sont employes, dans quelle situation, avec quelles valeurs ?) dont
les locuteurs nont pas forcment conscience et, a fortiori, la capacit
mettre en mots lesdites normes. Par exemple, certains groupes de locuteurs
opposent en franais un pass compos un pass surcompos (jai eu
mang), dautres disposent uniquement du premier temps.
les normes descriptives (aussi appeles normes ou rgles constatatives,
objectives ) explicitent les normes objectives. Elles enregistrent les faits
constats, sans les hirarchiser ou y associer de jugement de valeur. Ainsi,
je suis tomb et je suis all au cinma sont considrs comme meilleurs que
jai tomb et jai t au cinma. Il importe de percevoir quelles ne dcrivent
pas exhaustivement les normes objectives ; plus encore, parce quelles
dcrivent, elles peuvent contribuer lillusion idologique dune langue
homogne.
les normes prescriptives (aussi nommes normes slectives, rgles
normatives ) donnent un ensemble de normes objectives comme le
modle suivre, comme la norme. Les formes valorises se
caractrisent surtout par une frquence demploi plus leve dans un
groupe social dtermin (les anciens, le groupe, la classe suprieure ).
Cest dans le cadre de cette norme que les monolingues sont prsents
souvent comme de meilleurs tmoins du bon langage que les bilingues,
parce quils sont supposs davantage prservs des influences extrieures
des emprunts ( puret de la langue ). Bon nombre de grammaires dites
scolaires semblent ainsi dcrire la langue (en fait la seule varit de langue
que valorisent les pratiques valuatives de lcole : un franais scolaire
crit) quand elles ne font que la prescrire.
les normes subjectives (ou valuatives) concernent les attitudes et
reprsentations linguistiques, et attachent aux formes des valeurs
esthtiques affectives ou morales : lgant versus vulgaire, chaleureux
23

versus prtentieux Ces normes peuvent tre implicites ou explicites,

auquel cas elles constituent souvent des strotypes. Elles constituent le
domaine discursif par excellence du concept dans la mesure o lanalyse
sociolinguistique peut ainsi mettre jour les reprsentations sociales des
groupes sociaux individus par leur plus ou moins grand cart la norme de
celui ou celle qui peroit ledit cart. Comme le fait dtre oppos la
rforme de lorthographe du franais ( Rformer lorthographe cest
changer les dates de lhistoire de France (Ledegen 2001)). Notons que les
premires tudes sur les normes subjectives (attitudes valuatives de
prestige ou dsapprobation) en matire dusage linguistique concernent des
situations de bilinguisme ou de diglossie (Weinreich 1933 ; Mackey 1967) :
les oppositions au plan sociologique sont trs visibles dans ces situations de
contact de langue.
les normes fantasmes renvoient notamment la thorie de limaginaire
linguistique (Houdebine 1993). Elles peuvent tre individuelles ou
collectives et se greffent sur les quatre types de normes vus prcdemment.
Marie-Louise Moreau (1997 : 222-223) la dfinit ainsi comme l ensemble
abstrait et inaccessible de prescriptions et dinterdits que personne ne
saurait incarner et pour lequel tout le monde est en dfaut .

Ainsi lorsque W. Labov tudie de faon conjointe la norme objective, la

norme subjective et la norme prescriptive : [il] relie la description et
lanalyse objective des variantes la situation sociale des locuteurs chez qui
elles
sont
observes
et aux
critres
dvaluation
(jugements
mtalinguistiques) de ces locuteurs. Ce dernier point, essentiel, permet
darticuler ltude des normes objectives sur celle de la norme valuative,
fondement de la norme prescriptive, et de relier le normal au normatif
(Rey, 1972 : 14). Les rsultats de son enqute lui ont ainsi permis daffirmer
que la communaut linguistique dans son ensemble est unifie par un
ensemble normes (Labov, 1976 : 412) concernant des traits linguistiques
dprcis ou apprcis (prestige markers).

Au bilan, une telle typologie fait valoir quil existe un discours social sur la
norme comme pratique linguistique valorisante qui rencontre ou non, dans
des interactions sociales fort diverses et pas toujours contrlables par les
locuteurs, des discours sociaux potentiellement concurrents. Une tude
publie (Bulot, 2006) sur les attitudes langagires rouennaises a ainsi
montr que des locuteurs qui sidentifiaient comme issus de limmigration,
construisaient un discours, une reprsentation de la norme, et partant, une
reprsentation de la forme de rfrence, du standard qui, pour dautres
locuteurs issus dautres groupes sociaux, est perue et socialement
construite comme stigmatise et stigmatisante.

24

Il est important de noter que lventuelle forme standard[9] dune langue

est ainsi une norme parmi dautres. Bien que pris communment pour
la modalit premire et naturelle dune langue, [le standard] est en ralit le
rsultat artificiel dun long processus interventionniste de codification ou
normalisation (Knecht, 1997 : 194). En effet, cette forme standard prend
sa source dans une ou plusieurs des normes objectives . La forme
standard dune langue, se confondant avec la norme prescriptive celle qui
rpond la question : tel nonc est-il correct ? et auquel correspond
ladjectif normatif, est un talon de correction. Sa lgitimit na rien
dintrinsquement linguistique ; elle obit aux rgles dun march
linguistique domin par les dtenteurs dun capital symbolique (Francard,
1997a : 160). De fait, la lgitimit/illgitimit attribue [] une varit
linguistique est, dans certains cas, la traduction symbolique dune
stratification sociale : les groupes qui dtiennent la matrise du capital
culturel imposent leur style (au sens o Labov et Bourdieu entendent ce
mot) comme talon de rfrence pour hirarchiser lensemble des
productions langagires en concurrence au sein du march linguistique
(Francard, 1997b : 201).

Enfin, Jean-Baptiste Marcellesi (1983 et 1988), considrant que toute langue

est ncessairement plurinorme, montre que toutes les langues ne
fonctionnent pas sur le mme modle normatif ; il dcrit ainsi, partir de
lexemple corse, les langues sans norme standard dites polynomiques qui
sont des langues dont lunit est abstraite et rsulte dun mouvement
dialectique et non de la simple ossification dune norme unique, et dont
lexistence est fonde sur la dcision massive de ceux qui la parlent de lui
donner un nom particulier et de la dclarer autonome des autres langues
reconnues (Marcellesi, 1983 : 314). Ailleurs lauteur ajoute que les
utilisateurs dune langue polynomique lui reconnaissent plusieurs
modalits dexistence, toutes galement tolres sans quil y ait entre elles
hirarchisation ou spcialisation de fonction. Elle saccompagne de
lintertolrance entre utilisateurs de varits diffrentes sur les plans
phonologiques et morphologiques ... (Marcellesi, 1988 : 170).
3.2 Variations du franais contemporain : quelques exemples

3.2.1 Variations phonologiques

La diversit du franais passe par ses variations phonologiques ; cest le cas

du e muet dans la mesure o les mridionaux distinguent sole /sol/,
avec un e muet prononc, de sol /sol/, sans e muet, tandis que, chez une
autre partie de la population, la consonne finale prononce avec ou sans
voyelle, ne constitue pas un choix du locuteur, qui confond sole et sol en
/sol/ [10]. On retrouve une diversit plus large encore autour des sons
25

vocaliques nasaliss ; en effet, tous les usagers du franais ne distinguent

pas le mme nombre de voyelles nasales : 3 voyelles (bain, banc, bon), 4
voyelles (les trois prcdentes, auxquelles sajoute celle de brun, mais on
peut aussi trouver des personnes qui en distinguent 5, ou mme 6. Il a ainsi
t montr que la neutralisation des phnomnes /e/ et /E/ en franais de
France notamment sopre autour dune multiplicit de ralisations : quelles
distinctions faire entre les finales de chantait, chanter, chant, etc.?
3.2.2 Variations lexicales

Les variations lexicales sont peut-tre les plus videmment perues par les
locuteurs du franais car cest, avec ce que la vulgate appelle laccent, ce
qui permet vraisemblablement un francophone de situer lorigine
gographique dun autre francophone ; un Sngalais qui monte 9 heures
se rend son travail et na rien voir avec les chevaux, un commerant de
Grenoble qui ploie le beurre, vous lenveloppe, les exemples de ce type sont
lgion. Ainsi, on ne recense pas moins de 16 verbes pour dsigner laction
de mlanger la salade. Certains termes dialectaux sont passs, par et grce
une normalisation phontique, pour les uns dans le franais dit standard
(piolet, cassoulet ...) ; pour les autres, dans ce que les locuteurs croient tre
le standard. Pour voquer le cas de la Haute-Normandie (zone dite dol), il
ne vient ncessairement pas lesprit dun Cauchois (le pays de Caux est
au Nord de la Normandie) de penser que les termes louchet (une bche),
bibet (un moustique), et vsillant (fort) ne sont pas du franais standard.
Moins vident encore mais ajoutant cette diversit, sont les termes
norms locaux qui ont leur quivalent phontique mais non smantique en
franais : ainsi en cauchois le cas de brailler qui signifie se vanter et non
pas crier .
3.2.3 Variations syntaxiques

Henriette Walter (1988 : 171) a fait tat dune enqute quelle a effectue
sur lusage du surcompos, cest--dire de lajout dun auxiliaire un temps
dj compos. A ct de la construction quand il a pay existe la forme
quand il a eu pay ; la rpartition gographique de chacune delles est la
suivante : ... le surcompos est gnralement utilis dans la partie
mridionale de la France, aussi bien dans les propositions subordonnes que
dans les propositions principales. La moiti nord se partage entre ceux qui
ne lemploient jamais et ceux qui ne ladmettent que dans une proposition
subordonne . Il est vident quun locuteur de tel territoire reconnatra la
diffrence de construction et saura la comprendre ; de mme, le cas de
lemploi ou non de la double ngation en franais parl semble laisser croire
une intertolrance au moins partielle : luniversitaire qui dira je sais pas
pour je ne sais (voire chsais pas) pas sera, dune part le premier ne pas
sapercevoir de labsence du ngatif ne, et dautre part ne dclenchera pas
26

lhilarit de ses collgues. Dsormais, par labsence trs frquente, dans le

franais parl, quotidien et mme dans des situations trs formelles du
ngatif ne employ avec pas, plus rien et les autres, la forme perue comme
standard du type je ne sais pas ctoie celle du type je sais pas.

Les constructions interrogatives sont une autre faon dillustrer la variation

syntaxique du franais ; en effet, ct de lnonc standard o vas-tu ?, on
dnombre au moins une demi-douzaine de construction en usage : - Tu vas
o ? / - O tu vas ? - O est-ce que tu vas ? / - O qutu vas ? / - O cest
qutu vas ? / - O qucest qutu vas? Chacun de ces noncs, quelle que
soit la situation de communication, reste une interrogation acceptable - au
moins fort degr dacceptabilit - car compris par une majorit
dutilisateurs.
3.3 Norme et francophonie : des liens complexes

Le concept de norme endogne est propos par Gabriel Manessy, dont le

terrain dinvestigation tait le franais en Afrique. Le concept dsigne la
reprsentation consciente de lusage courant admis par lensemble des
locuteurs comme ordinaire et neutre ; norme faisant rfrence au bon usage
(celui qui est dit et peru comme tel), productions linguistiques des groupes
prestigieux de la communaut linguistique, devenant modle linguistique
pour les membres de celle-ci, et endogne une production contingente
dtermine par une situation sociolinguistique particulire, constitue par
les tats o, pour ce qui est de la francophonie par exemple, le nombre de
francophones lemporte sur celui des lettrs et o on entend parler franais
dans la rue (Ct dIvoire, Congo, Gabon, Burkina Faso, Cameroun).

On ne parlera de norme endogne que quand sa prsence est

conscientise : cest un tat de fait en mme temps quelle est prsente
dans les reprsentations quen ont ceux qui y participent ; et que lon
loppose une autre norme parallle applique la mme langue, mais
rpute exogne. La norme endogne est diffrente, sur certains points que
les usagers tiennent pour significatifs, de la norme exogne, externe. Cette
dernire est fonctionnellement circonscrite des domaines bien dlimits
(usages officiels ou formels ), mais non pas exclue ou conteste. Les
manifestations de la norme endogne doivent [] tre recherches non pas
systmatiquement dans des carts grammaticaux qui peuvent ne relever
que dun apprentissage imparfait ou plus simplement des licences
quautorise loralit, mais dans la manire de mettre en uvre une langue
dont la structure grammaticale demeure pour lessentiel intacte et qui se
trouve en quelque sorte transmue (et non point pervertie) par lmergence
de schmes cognitifs, de techniques dexpression, de modes dnonciation
27

qui ne sont pas ceux dont usent habituellement les francophones

occidentaux . (Manessy, 1994 : 225).

On atteste lmergence dune norme endogne dans la plupart des cas o

une entit normative, tenue pour source et archtype du parler ordinaire,
coexiste avec celui-ci, et y est apparent historiquement et structurellement
: castillan et portugais ibriques en Amrique latine, anglais britannique
dans les territoires anglophones, franais littraire, transmis par lcole,
dans lensemble de la francophonie Une telle revendication peut tre
rgionale : (normes locales valorises du franais qubcois, marseillais,
etc.) ou nationale : elle sest produite dans nombre de colonies
doutre-mer et la langue parle au Brsil, au Mexique ou dans les Etats-Unis
dAmrique, si elle demeure proche des anciennes mtropoles, nen a pas
moins acquis sa pleine autonomie. Mais on a alors affaire, en deux points du
globe, deux normes complmentaires et pour leurs utilisateurs respectifs,
toutes deux endognes . On pense ainsi galement aux statalismes
(par exemple franais de Suisse, de Belgique, du Qubec, dAlgrie).
(Manessy, 1997 : 224).

De la mme manire, les francophones priphriques[11] ne sidentifient

pas la norme exogne, et se construisent de nouvelles normes
linguistiques, des normes endognes : mais, dans le mme temps qu'ils
considrent l'usage de France (conu au singulier) comme quivalant la
norme, les francophones de la priphrie associent aussi des valeurs
ngatives cette varit norme, lorsquelle est pratique par un des leurs,
qu'ils accusent, en Belgique, de fransquillonner , en Suisse de raffiner
, au Qubec de parler pointu ou de parler avec la gueule en cul de
poule , au Sngal de faire le malin d'tre un doseur ou une ciipciip , de renier leurs racines (Moreau 1994, 1996 ; Thiam 1998), au Burkina
Faso, d'employer des gros mots (Prignitz 1994), etc., les termes tant
toujours entendus dans un sens pjoratif. On observe un phnomne
analogue, et le recours aux mmes qualifications, s'agissant de l'anglais :
les Ghanens, les Nigrians, les Indiens et les Sri Lankais taxent ceux des
leurs qui recourent la varit standard d'affectation, de pdanterie, de
mauvais got (Kachru 1983). (Moreau 1999).

Notons enfin que, tendanciellement, le processus dmergence de normes

endognes sobserve en situation de post-diglossie ; il sinscrit dans un
mouvement global de pluralisation des normes linguistiques en
francophonie (Klinkenberg, 2001 et 2008) : Il est le reflet fidle des
mutations qui surviennent dans la perception et dans la reprsentation de
lespace francophone. On glisse doucement de la reprsentation dun
espace franco-centr, avec une norme centrale unifiante et transcendante,
28

 lide dun espace polycentr o chaque pays ou rgion est

susceptible de construire non seulement ses normes endognes, mais aussi
son rapport des normes quelle hirarchise et, au-del, sa propre
rfrence. Cest ainsi que sest impose, notamment chez les linguistes
belges, lide dune pluralit de rfrences. On nhsite plus parler dun
franais de rfrence belge, ou suisse, ou autre (Francard 2000 et 2001).
(Bavoux, 2008 : 10-11)
3.4 Attitudes et reprsentations linguistiques - le rapport aux normes

Ltude des attitudes et reprsentations linguistiques est primordiale en

sociolinguistique. En effet, comme le souligne Louis-Jean Calvet (2005), la
langue ne peut se concevoir comme un simple instrument de
communication , car la diffrence dun simple instrument, elle se voit
investie dattitudes diverses qui guident le locuteur dans son rapport la
langue ainsi qu ses utilisateurs : on peut aimer ou ne pas aimer un
marteau, mais cela ne change rien la faon dont on plante un clou, alors
que les attitudes linguistiques ont des retombes sur le comportement
linguistique (2005 : 463). Ainsi, chez William Labov (1976), les attitudes
occupent une place importante : elles dterminent par exemple lindice
dinscurit linguistique des locuteurs, qui est calcul en fonction de lcart
entre la perception quils se font de leur usage dune langue et de leur
image de cette langue perue comme idale (2005 : 183-200). En outre,
les attitudes sont un facteur puissant dans le changement linguistique : il
est vrai que la linguistique interne arrive expliquer paradoxalement mais
pertinemment nombre de changements linguistiques (lois phontiques, )
mais la prise en compte des attitudes permet de comprendre pourquoi
certaines varits disparaissent, subsistent, stendent,

Les deux notions ont t longtemps confondues mais des analyses plus
rcentes permettent de distinguer dune part lattitude linguistique qui
ressortit davantage aux thories et aux mthodes de la psychologie sociale
et dautre part, la reprsentation linguistique qui doit plus ltude
contrastive des cultures et des identits et relverait plutt de concepts et
de mthodes ethnologiques (Gueunier, 1997 : 247). Pour Dominique
Lafontaine (1986), il y a dabord les reprsentations, limage mentale de la
langue, puis les attitudes, les jugements qui en dcoulent : les
reprsentations, ces savoirs nafs , ne [constituent] pas un simple reflet
du comportement linguistique, mais une construction, plus ou moins
autonome, plus ou moins indpendante, selon les cas, de la ralit observe
(1986 : 14). Les attitudes comportent essentiellement une valeur
valuative[12] (1986 : 19) et sont donc uniquement associes aux
jugements sur les langues. Si reprsentations et attitudes linguistiques ont
en commun le trait pilinguistique, qui les diffrencient des pratiques
linguistiques et des analyses mtalinguistiques, elles se distinguent
29

thoriquement par le caractre moins actif (moins orient vers un

comportement), plus discursif et plus figuratif des reprsentations, et,
mthodologiquement, par des techniques denqute diffrentes [i.e. des
interactions aussi naturelles que possible] (Gueunier, 1997 : 247-248).

Pour distinguer les deux termes ont peut dire que relve des attitudes le fait
de dire tre rcalcitrant devant toute forme danglicisme (par ex. au
Qubec), ou au contraire accueillir les mots trangers ; tre pour ou contre
lenseignement du crole lcole (ex. du courrier des lecteurs) ; et que
relve des reprsentations les discours disant du franais quil est une
langue harmonieuse, riche, logique, ; tandis que lallemand est une
langue rude, langlais une langue utile, et la langue des signes une langue
pauvre et exclusivement iconique. Tel usage marqu comme vulgaire par la
bourgeoisie pourra tre revendiqu et considr comme prestigieux par un
groupe de locuteurs : cest le cas du parler de Brooklyn, le langage des NewYorkais de classe infrieure, qui est imit par des jeunes gens, originaires du
Minnesota ou de Pittsburgh, qui y voient des connotations positives
(Labov, 1997 : 28).

La sociolinguistique urbaine va par ailleurs poursuivre la conceptualisation

du terme pour les situations urbaines rputes multilingues ou pour le
moins construites autour des contacts de langues, et distinguer (autour des
propositions initiales de Tsekos (1996)) sur les normes identitaires, les
attitudes linguistiques des attitudes langagires ; dans cette acception qui
permet de cerner les diffrents types de discours normatifs, on propose de :
rserver le terme d'attitude linguistique toute attitude qui a pour objet la
langue en tant que systme, en tant que norme relle ou imaginaire, et qui
induit des comportements normatifs, prescriptifs ou non, tolrants ou
puristes. () [et de poser le terme] dattitudes langagires [pour] celles qui
ont pour objet le langage et les usages en tant qu'lments marqueurs
d'une catgorisation du rel (Bulot et Tsekos, 1999).

Cest dans le rapport aux discours sur lespace urbanis que le concept de
normes identitaires comme processus de normaison[13] est conu
comme au centre du processus de fragmentation et de polarisation des
espaces dvolus aux langues en contacts, cela, dans la mesure o elles
conditionnent en effet la mise en mots diffrencie des territoires. Parce que
la faon de parler, de dire son rapport la langue et aux langues (langue,
argot, parlure, affichage, types dinteraction) est dite et perue conforme
ou non aux normes identitaires vcues comme en adquation sociale avec
lespace lgitime, les locuteurs se construisent et/ou saffirment comme
pouvant se lapproprier ou non et, de fait, commeinstances normatives de
rfrence (daprs Bulot et Ledegen, 2008).
30

4.1 (In)scurit linguistique

Les recherches sur la notion de scurit/inscurit linguistique ont connu

trois grandes priodes fondatrices : des spcialistes en psychosociologie ont
t les premiers tudier la notion de conscience linguistique, dans le cadre
du bilinguisme franco-anglais du Canada dans les annes 1960. Des
psychologues et des linguistes canadiens faisaient passer des enqutes
dattitudes, plus psychologiques que linguistiques (Wallace Lambert et la
technique du matched guise [ locuteur masqu ][14]). Il faut noter que
ces recherches attestent de linscurit linguistique sans employer pour
autant le terme. La seconde vague denqutes a t marque par les
travaux de William Labov et de ses successeurs en Amrique du Nord et en
Europe (le corrlationnisme). Le concept mme est apparu pour la premire
fois dans les travaux de William Labov, portant sur la stratification sociale
des variables linguistiques. Nicole Gueunier et al. (1978) ont t les
premiers appliquer au monde francophone les travaux de William Labov
portant sur ce concept. Enfin, un troisime courant de recherche,
principalement localis en Belgique (Lafontaine, 1986 ; Francard et al., 1993
; ), a commenc explorer les terrains des milieux enseignants, tudiants
et scolaires. Dautres recherches ont ensuite vu le jour sur des terrains
autres (par exemple Aude Bretegnier et Gudrun Ledegen (2002) sur le
crole runionnais, Louis-Jean Calvet (1996) sur la francophonie
amricaine), et des positionnements critiques intressants voire modlisants
(Calvet, 1996) nous y reviendrons mais le concept fait flors sans pour
autant y tre central dans les analyses sociolinguistiques de minorations
sociales comme celle concernant les migrants (Leconte, 1997 : 210), une
langue rgionale de France (Bulot, 2006 : 85), les contacts de varits en
situation urbaine (Bulot et Tsekos 1999 : 26), voire les usages actuels du
franais au Qubec (Maurais, 2008) Il faut noter la somme dtudes
dirige par Pascal Singy (1998) questionnant le concept eu gard la
variation diagnique et particulirement sur les corrlations entre identit
linguistique et identit sexue/sexuelle ; il faut, entre autres, y remarquer
les approches de Marie-Louise Moreau et Ccile Bauvois confrontant le
concept avec celui de laccommodation (Moreau et Bauvois, 1998) et de
Dalila Morsly (Morsly, 1998) sur le terrain dune minoration sociale
spcifique, celle des femmes algriennes.

Notons enfin que pour ce qui est du domaine francophone, beaucoup

denqutes portant sur la scurit/inscurit linguistique sappuient sur des
recherches menes lintrieur dun pays o coexistent diffrentes langues
et/ou varits (la Suisse (Singy, 1997) ; la Belgique francophone (Francard,
1989, 1990, 1993a et 1993b)[15]. Les tudes sont plus rarement menes
entre plusieurs pays (Belgique et Afrique (Moreau 1996), France et Belgique
31

(Ledegen, 2001), ou entre plusieurs rgions franaises (trois villes de la

France mtropolitaine (Tours, Limoges, Lille)) et Saint Denis de la Runion
(Gueunier et al., 1978)).

La dfinition de linscurit linguistique donne par Michel Francard (1993)

est particulirement pertinente dans la mesure o elle synthtise les
diffrentes tapes (les trois points de notre liste) suivies dans la
construction de cet objet dtude : linscurit linguistique [est] la prise de
conscience, par les locuteurs, dune distance entre leur idiolecte (ou leur
sociolecte) et une langue quils reconnaissent comme lgitime parce quelle
est celle de la classe dominante, ou celle dautres communauts o lon
parle un franais pur , non abtardi par les interfrences avec un autre
idiome, ou encore celle de locuteurs fictifs dtenteurs de LA norme
vhicule par linstitution scolaire. (Francard et al., 1993 : 13)

La premire partie de la dfinition prsente la vision que William Labov

(1976) et Pierre Bourdieu (1982) partagent sur ce sentiment dinscurit
linguistique. La notion apparat en effet pour la premire fois en 1966, dans
les travaux de William Labov sur la stratification sociale des variables
linguistiques (phonologiques en loccurrence). Cette attitude traduit pour lui,
ainsi que chez Bourdieu, les tensions qui existent entre les classes sociales.
Notons que chez Labov, il ny a pas une relle thorisation de linscurit
linguistique mais une dmarche visant :

reprer les symptmes de linscurit linguistique, davantage visibles chez

la petite bourgeoisie que dans les autres classes sociales, parce quelle a
fortement conscience de la norme et quelle auto-dvalorise son propre
parler ;
mesurer linscurit linguistique au moyen dun test qui donne lindice
dinscurit linguistique, qui est calcul en fonction de lcart entre la
perception que les locuteurs se font de leur usage dune langue et leur
image de cette langue perue comme idale (Labov, 1976 : 183-200).

Lors de sa vaste enqute sur la stratification sociale de langlais New York,

Labov montre ainsi le rle moteur jou par la petite bourgeoisie (on dirait
aujourdhui les classes moyennes) dans la diffusion du changement
linguistique. La notion dinscurit linguistique est ainsi intimement lie
deux concepts centraux de la constitution du champ sociolinguistique : le
concept de communaut linguistique et le concept de norme. Par ailleurs,
bien que Pierre Bourdieu nutilise pas le terme dinscurit linguistique, son
analyse des marchs linguistiques laborde : la domination symbolique se
32

traduit, autant dans le domaine de la prononciation quen lexique ou en

syntaxe, par des corrections, ponctuelles ou durables, auxquelles les
domins, par un effort dsespr vers la correction, soumettent,
consciemment ou inconsciemment, les aspects stigmatiss de leur
prononciation, de leur lexique (avec toutes les formes deuphmisme) et de
leur syntaxe ; ou dans le dsarroi qui leur fait perdre tous les moyens ,
les rendant incapables de trouver leurs mots , comme sils taient
soudain dpossds de leur propre langue (Bourdieu, 1982 : 38).

La deuxime partie de la dfinition fait rfrence aux travaux de Nicole

Gueunier, Emile Genouvrier et Abdelhamid Khomsi (1978), et Michel
Francard (1989). Les premiers auteurs dcouvrent, dans une tude portant
sur les rapports la langue orale des locuteurs de Tours, de Lille, de
Limoges et de Saint Denis de la Runion, la distinction entre le caractre
rgional et gnral de linscurit linguistique. Comme les locuteurs de Lille
et de Saint Denis de la Runion qui sont exposs aux langues rgionales
(chtimi, crole) ou qui les pratiquent font preuve de beaucoup dinscurit
linguistique, alors que ceux de Tours font preuve de scurit linguistique, ils
suggrent un rapport de causalit entre linscurit linguistique et la
diglossie. Michel Francard vrifie cette hypothse dans une recherche dans
un village du sud de la Belgique o le franais est en contact avec une autre
langue rgionale, varit de la famille wallo-lorraine. Il en conclut que la
diglossie joue certes un rle dans linscurit linguistique, mais que cest
linstitution scolaire qui [la] gnrerait [] en dveloppant la fois la
perception des varits linguistiques et leur dprciation au profit dun
modle mythique et inaccessible (1989 : 13). Linscurit linguistique
nest donc pas automatique pour tout locuteur de langue minore , mais
dpend de sa connaissance de la langue lgitime et de la conscience quil a
dune distance entre celle-ci et sa propre varit, deux savoirs produits
par linstitution scolaire.

Enfin, la troisime partie de la dfinition reprend lhypothse de clture de

larticle de Michel Francard sur lArdenne belge (1989), o la relation entre
inscurit linguistique et scolarisation est mise en lumire. Si lon synthtise
la prise de distance ainsi dcrite par Michel Francard, on peut dire que le
discours d'un locuteur tenu sur ses propres pratiques est mettre en
relation avec les pratiques relles : oprant une comparaison entre la forme
linguistique quil parle et le statut linguistique accord cette faon de
parler par lui-mme ou par d'autres, tout locuteur peut se trouver dans une
situation dlicate, de doute, dhypercorrection, de difficults relles ou
imaginaires se conformer la norme valorisante. Il sagit la fois pour lui
de se rfrer la forme lgitime dune langue et de la mme faon la
reprsentation quil en a.

33

Dautres chercheurs ont par ailleurs affin le concept eu gard aux

situations sociolinguistiques (mais toujours francophones) partir
desquelles il se trouvait confront : notons un point primordial dans toute
tude sur cette notion, surtout lorsquon lapplique une langue norme :
toute langue norme, du fait mme de lexistence de normes, ne peut viter
de gnrer chez ses locuteurs un taux minimal dinscurit linguistique. Ce
seuil minimal serait, pour lessentiel, attribuable au fait que tout locuteur
sait bien quil ne matrise pas parfaitement sa langue, quil ne peut en
connatre toutes les subtilits, etc. (Robillard, 1996 : 68). Lauteur oppose
cette inscurit linguistique saine une inscurit linguistique
pathologique , prsente quand le locuteur est en surinscurit (dont le
surnormativisme est une manifestation).

Marie-Louise Moreau (1996) tablit une distinction intressante entre

inscurit linguistique dite, telle que la refltent les discours
pilinguistiques (par ex. : tenir sur leur varit des propos ngatifs, ne pas
se sentir propritaires de la langue, ne pas se reconnatre un pouvoir sur son
amnagement, ), et inscurit linguistique agie, celle qui transpire dans
les pratiques (par ex. : hypercorrection, auto-corrections, une
proccupation de la bonne forme ) (1996 : 109). A laide de cette
distinction, elle tente de mieux comprendre pourquoi linscurit
linguistique est diffrentes dans la situation belge (o linscurit
linguistique agie est trs forte) et dans la situation sngalaise (o elle
constate plus dinscurit linguistique dite). Plutt que de voir, dans ces
deux catgories dindices, des hirarchisations du point de vue de lintensit
du sentiment, Marie-Louise Moreau estime quelles fonctionnent de manire
indpendante et nous informent sur des ralits distinctes. Toutefois, elle
prcise quon pourrait penser que linscurit dite se ramne des lieux
communs, des strotypes, sans ancrage rel dans ce que ressentent
effectivement les individus par opposition linscurit agie qui
prsenterait un ncessaire enracinement dans une exprience affective
individuelle (1996 : 110).

Louis-Jean Calvet (1996 : 22) propose un modle quatre cas sur les
relations entre scurit statutaire et scurit linguistique. Il montre que l'on
peut communiquer son identit sociale autant par sa faon de parler que
par les jugements pilinguistiques que lon porte sur soi-mme ou les
autres. Tout locuteur peut encore dvelopper des attitudes en dcalage
extrme avec la ralit des pratiques : tel positionnement affectif sur la
langue peut son tour ne pas recouvrir les comportements linguistiques
effectifs. Ce qui est pos ce moment relve de lidentit linguistique[16] et
des stratgies identitaires qui y sont ncessairement corrles. De fait,
l(in)scurit linguistique rsulte de la comparaison entre la forme
linguistique que lon parle et le statut linguistique quon accorde cette
34

faon de parler. Cest dans les interactions sociales qu chaque fois cela se
joue pour chaque locuteur. Cela revient poser quatre cas :

Inscurit formelle et statutaire : les locuteurs pensent mal parler et

considrent ce quils parlent comme ntant pas une langue (patois). Par
ailleurs co-existent deux formes lgitimes : lune lie la langue de
rfrence du locuteur et lautre lie la langue dominante.
Scurit formelle et inscurit statutaire : les locuteurs pensent bien parler
une forme statutairement non lgitime.
Inscurit formelle et scurit statutaire : les locuteurs dune langue
lgitime considrent quils en parlent une forme non lgitime.
Scurit statutaire et formelle : les locuteurs sont convaincus de bien parler
une langue dont le statut est incontest.
4.2 La notion de faute : et la variation de lcrit ?

Dans le langage courant (bien marqu par les pratiques scolaires ce

niveau), le terme faute appliqu la langue sert signaler non pas une
distance linguistique, mais un cart (donc un attribut essentiellement
ngatif) par rapport une norme elle-mme pose, par celle ou celui qui
dclare/dcouvre/dnonce la faute, comme la seule et unique Norme. Le
terme ne renvoie pas autre chose qu une morale linguistique
tablissant ainsi ce qui est bien et ce qui est mal. Pour les aspects sociodidactiques, nous renvoyons au module 4 (entre autres) et notamment au
point intitul Normes et reprsentations : effets de lhgmonie du franais
de France. Nous souhaitons maintenant au moins rappeler quil convient de
prfrer le terme erreur pour dpasser lidologie linguistique posant ce
mme cart comme rdhibitoire, dans la mesure o lide que la faute
linguistique existe est lune des sources importantes de linscurit
linguistique.

Le propos essentiel de ce point est de faire considrer que la variation (et

donc les normes) concerne galement lcrit (implicitement et jusqu
prsent nos propos pouvaient sembler se cantonner la seule modalit
orale) dans ses diverses ralisations. Lide la plus communment rpandue
est que lcrit (dont lorthographe occupe toute la significativit sociale) est
stable, cela depuis longtemps (au moins lAge dit classique du franais) et
que tout changement est un dprissement, une catastrophe, une faute
grave (Klinkenberg, 2000). De plus, envisager les divers usages crits dans
la francophonie renvoie trs vite la conception des bons usages (franais
de France) opposs aux mauvais usages (franais mis en mots comme
35

approximatifs par ceux l mme qui ignorent en toute bonne foi la

norme en usage des formes en question). Le sujet est certes complexe et
particulirement dlicat car il touche, via les discours sur la langue, aux
identits ; les ractions sont toujours vives, trs vives et sans doute pour
partie disproportionnes par rapport au sujet[17] et pourtant, la dernire
rforme dite de 1990[18] (qui na t que trs peu mdiatise en France et
moins encore diffuse jusqu prsent auprs des formateurs et
enseignants) devient il faudra en mesurer les effets et mises en place la
forme de rfrence dans lenseignement primaire en France en 2009 (sous
le Ministre de Darcos).

En tout cas, restreindre lcrit lorthographe (Honvault 1999) est prendre

le problme dans un mauvais sens : sil peut tre admis que lon doive
maitriser une norme scolaire crite pour tre mieux valu dans le contexte
scolaire, on peut ne pas davantage penser que la francophonie ( lcrit
comme loral) ne peut sexprimer qu partir dune seule forme de
rfrence que personne ne parle et peu de gens maitrisent vraiment ; de ce
point de vue, lmergence de nouvelles formes, voire de nouvelles langues
(au sens sociolinguistique du terme) est lavenir de la francophonie du
21ime sicle et non pas la trace et lannonce de sa rgression. Les
approches puristes nont dautres effets que dexclure de la communaut
sociolinguistique.

5 Normaison et normalisation : la production discursive des normes en

sociolinguistique urbaine
5.1 Introduction

Dans la mesure o les langues varient, dans la mesure o, au final, ce qui

prvaut ce sont les discours sur la langue (qui est autant un discours sur la
pratique quune pratique du discours), il demeure une question : partir de
quels types de discours peut-on approcher cette dynamique ? Les discours
sur lespace (puisquil sagit de dsignations), sur les langues (on aura alors
tendanciellement des dnominations) et leurs usagers sont les lieux
dobservation privilgis de la production des normes et, partant, de la
diversit des ralisations (dont sont les variations) socio-langagires. Nous
allons tenter de montrer, au dtour des travaux de la sociolinguistique
urbaine [19], que le locuteur demeure au centre de ce processus normatif.
5.2 Normes et espaces : donnes ou produits ? ou la perspective
sociolinguistique de la spatialit urbaine

36

Dans cette mesure, les discours tenus sur la ville et qui constitue dans les
pratiques sociales la ville, constituent (Bulot 2003) la matrice discursive des
normes et des espaces en relevant. La ville (francophone ou non) ne se
rduit pas ses discours, mais les discours sur la ville deviennent la ville
perue et se confond de la sorte avec le vcu. Considrer la prgnance des
corrlations entre la hirarchisation des langues et des parlures et la
hirarchisation des espaces urbaniss, donne penser les faits comme ne
pr-existant pas aux usages discursifs et sociaux. Pour ce qui nous
concerne, cela revient poser deux constats lis[20] qui sont que les
normes linguistiques et / ou langagires ne sont pas des donnes mais le
produit dusages en permanence reproduits et / ou dconstruits lchelle
du continuum collectif versus individuel, et de ce fait, que les espaces
(dautant quand ils font a posteriori lobjet de marquages socio-langagiers)
ne sont pas non plus des donnes, mais effectivement des produits
discursifs ( linstar des normes) corrls aux discours sur les langues de
soi-mme, de lAutre et dAutrui (Baudrillard et Guillaume 1994).

Cest dans cette mesure que la sociolinguistique urbaine dfinit la spatialit

urbaine comme lentit mthodologique doublement articule sur dune
part, lespace (comme aire symbolique, matrielle qui inscrit lensemble des
attitudes et des comportements langagiers ou non dans une cohrence
globale, communautaire) et dautre part, le lieu (en tant que repre
concourant la smiotisation sociale et sociolinguistique de laire
gographique citadine).

La spatialit urbaine (Figure 2) procde ainsi dun double mouvement

dnominatif et discursif :

la projection des traits locatifs (cest--dire relatifs aux lieux) produits en

discours sur les espaces sociaux : face la ncessit de produire une
lgitimit territoriale, les locuteurs mettent en mot (ils identifient[21]) un
espace gographique et non pas un espace social car leur dfinition est
celle dun lieu ; et
la projection des traits spatiaux discursiviss sur les lieux : quand les
locuteurs pensent mettre en mots lespace gographique ce quils font
videmment , ils sont ncessairement dans le marquage, et dcrivent et
dsignent les lieux comme sil sagissait despaces sociaux.

On isole ainsi trois types despaces qui ont pour caractristiques davoir une
assise perue comme matrielle (les marquages de toute sorte), dtre des
productions discursives, dtre par-l mme vcus comme le rel, et,
37

partant, de ne pas sexclurent les uns les autres. Concrtement, chacun des
types exprime une praxis topologique ad hoc :

lespace citadin est caractristique de lexistence de dnominations

objectives par le locuteur qui lui permettent de penser produire en discours
un espace identique tous les autres locuteurs et habitants par le partage
de catgories chorotaxiques communes,
lespace urbain est, lui, caractristique de dnominations perues comme
objectives qui renvoient, sans que cela soit vcu comme tel,
lappartenance sociale du locuteur qui met la dnomination (les termes
locatifs produits stigmatisent ou valorisent les locuteurs via les parlures
identifies), et
lespace urbanis (fond sur la confusion quasi organique entre les deux
premiers types despace) est caractristique de dnominations
potentiellement perues (les reprsentations) comme objectives, mais de
fait vcues (les pratiques) comme renvoyant lappartenance sociale du
locuteur qui met la dnomination et comme exprimant les rapports
hirarchiss quant ces trois niveaux : lespace, le social et les langues et
parlures. Pour tre plus prcis encore, ce dernier type despace est celui de
la confusion entre la distance gographique (qui semble ne pas tre sujette
interprtation) et la distance sociale (qui parat tout aussi objective mais
pas ncessairement valorisante pour celui qui la constate) ; la distance
gographique est ainsi mise en mots pour couvrir la relle volont de
distance sociale dune population donne.
5.3 Normes identitaires et identit spatiale : le locuteur comme instance
normative

La typologie des normes nonce par Daniel Baggioni et Marie-Louise

Moreau (1997) continue de faire rfrence pour dcrire les discours
pilinguistiques (Bulot 2006) mais ne questionne videmment pas ce qui
nest pas son objet initial, lurbanit langagire[22]. Cest le concept
dattitudes langagires qui, parce quil place de telles pratiques au centre
des activits de marquages et de la mise en mots de lespace, permet de la
complter. Plus encore, il permet de considrer lexistence dune norme
identitaire susceptible de rendre compte des phnomnes o la langue
devient un lment surdterminant de lidentit ethnique et culturelle
(Tsekos, 1996 : 35) et, partant, de lidentit urbanise (par les discours
topologiques qui la sous-tendent). Les normes identitaires ainsi poses sont
au centre du processus de fragmentation et de polarisation des espaces
dans la mesure o elles conditionnent ainsi la mise en mots diffrencie des
territoires : parce que la faon de parler, de dire son rapport la langue et
aux langues (langue, argot, parlure, affichage, types dinteraction) est dite
et perue conforme ou non aux normes identitaires vcues comme en
38

adquation sociale avec lespace lgitime, les locuteurs se construisent

et/ou saffirment comme pouvant se lapproprier ou non et, de fait,
commeinstances normatives de rfrence. Lidentit urbaine se situe entre
ce que les langues disent de lhabiter et ce que lhabiter dit des langues.
Perues comme objectives et donc reproductibles collectivement par les
locuteurs/habitants, les normes identitaires (Figure 4; Bulot, 2010 : 185)
relvent ainsi des processus non pas de normalisation (qui sont de lordre du
discours collectif et donc dune forme de conscientisation des normes, dune
objectivation subjective) mais de normaison[23] (donc li au sujet
sociolinguistique une subjectivation objective) par et pour ce que ses
pratiques normatives ont de systmiques sans avoir de discours explicite)
des espaces urbaniss.

Les types despaces sont ainsi mis en normes sur un continuum discursif
peru et sans doute vcu comme de seules dsignations ou dnominations
du rel spatial et langagier alors quil relve ce consensus dune
construction identitaire tendue et potentiellement conflictuelle [24] car lie
aux contradictions inhrentes des discours sur lidentit spatiale[25] et sur
lespace nonciatif que constitue la ville pour les locuteurs / habitants auto
ou htro-lgitims par leurs pratiques.

De la sorte, les normes identitaires sont rapportes, corrles un faisceau

dattributs sociolinguistiques certes non consensuels mais cependant sans
cesse rinvestis dans les discours des acteurs comme communs, voire
communautaires :

les attributs sociolinguistiques de position sont ceux de lidentification des

langues (Bauvois et Bulot, 1998), de la mise en mots de leur glottognse
dans les espaces vcus ;
les attributs sociolinguistiques de configuration sont ceux qui font tat des
marquages linguistiques et langagiers tant dans lespace peru que vcu ;
les attributs sociolinguistiques de substance et de valeur sont ceux qui
tiennent compte des discours pilinguistiques auto ou htro-produits dans
et/ou partir dun espace peru.

L est peut tre ce que la sociolinguistique urbaine peut apporter :

considrer la spatialit des langues et des parlures comme un processus
normatif dune part et, dautre part, comme un lment ncessaire de la
conceptualisation de la dynamique identitaire et des reprsentations
normatives.
39

Questionnaire Bulot et Blanchet (2011)

La Sociolinguistique
Modules 1 et 3
Quel est lobjet de la linguistique ? Et celui de la sociolinguistique ?
Quelle est la dfinition de langue que donnent les auteurs ?
Quelle est leur dfinition de sociolinguistique ?
Quest-ce que le franais standard ?
Et lespagnol standard ?
Selon ton opinion, lattitude linguistique de Gabriella favorise quelle
volution linguistique en France ?
Peut-on appartenir la mme communaut linguistique et ne pas avoir la
mme varit de langue ?
Quelle est la position de ltat franais vis--vis de la langue et du langage ?

40

Module 3 :
Pourquoi les auteurs prfrent-ils parler de normes et de variations
au pluriel ?
Quest-ce que la variation stylistique et dans quel sens agit-elle ?
Donne un exemple de chaque type de rgle dterminant la variaiton. Tu
peux penser ta langue maternelle et au franais.
Donne des exemples (en franais et/ou en espagnol) de chaque type de
variation.
Pense quelles normes sont illustres par ces usages :
-

Una derrota aplastante/ una derrota fuerte.

Un ami qui a le libre/Un ami qua le livre.

Aller faire ses besoins/aller au petit coin/ aller faire pipi, caca/

Une enzyme/ un enzyme

41