Nozick, R.: Anarchy, State and Utopia.

Chap. 7.: Distributive Justice

Tesis de R. Nozick: el estado mnimo es el estado ms extenso que puede ser justificado. Cualquier
estado ms extenso viola los derechos de las personas.
Tesis alternativa: un estado ms extenso (que el mnimo) est justificado porque es necesario (o es
el mejor instrumento) para lograr justicia distributiva.

Seccin I: The Entitlement Theory (teora de la retribucin)

[Dice que primero va a tratar lo que sera la teora correcta en la justice of holdings y luego va a
considerar las teoras alternativas]
En qu consiste una justicia de pertenencias (Justice of holdings)? En:
(1) Adquisicin original de pertenencias.
(2) Transferencia de pertenencias.
(3) Rectificacin de injusticias.
Una distribucin es justa si cada uno tiene derecho a sus pertenencias segn (1), (2) y (3).
Se puede pasar de una distribucin justa D1 a otra distribucin justa D2 por medio de (2).
Aunque para tener una teora completa habra que ofrecer principios especficos para (1), (2) y (3).
Nozick dice que eso escapa a las posibilidades del libro y que slo discute la teora de la apropiacin
de Locke como posibilidad de (1).
Esta sumaria presentacin de la teora de Nozick viene a cuento de que sirve para comparar y mostrar
los defectos de las teoras de justicia distributiva alternativas. La principal comparacin es la
siguiente.
Mientras que la teora de Nozick es histrica (la distribucin es justa de acuerdo a hechos histricos),
la mayora de las teoras alternativas es resultadista (la distribucin es justa si corresponde a un
principio estructural de distribucin justa).
Para Nozick los principios del estado de bienestar son resultadistas. Dice que poca gente aceptara
slo versiones resultadistas como teoras de la distribucin justa y que siempre hay alguna idea de
merecimiento involucrada.
[En p. 155 est la cercana comparacin entre el socialismo y el libertarianismo en rechazo de las
teoras de resultados. Interesante uso compartido de la nocin de auto-propiedad]
A su vez, Nozick quiere distinguir su propuesta de principios histricos de justicia distributiva (sin
pautas), de otros principios histricos pautados (la distribucin debe variar de acuerdo a una
dimensin natural, suma del peso de dimensiones naturales u orden lexicogrfico de dimensiones
naturales). Los principios pautados pueden ser tanto histricos (mrito moral) como a-histricos (IQ,
resultadismo).
{1}

Ms adelante toma el fallido intento e F.A. Hayek de presuponer un principio sin pautas (el del valor
percibido), para mostrar que la distribucin resultante de los principios de retribucin de Nozick van
a ser por razones (comprensibles) y rastreables (de acuerdo a la aplicacin de (1), (2) y (3)).
Por otra parte Nozick hace una crtica no muy desarrollada a que los principios pautados separan
artificialmente la produccin de la distribucin, y que suponen ingenuamente que las cosas se
producen a partir de la nada misma.
La libertad en contra de las pautas
Va a ofrecernos algunos ejemplos para mostrar que nadie rechazara los principios propuestos por
Nozick.
Comienza sugiriendo que se realiza una distribucin justa de acuerdo a algn patrn; D1 resulta.
Entonces:
(a) Wilt Chamberlain juega al bsquet. La gente paga y se pasa libremente a la distribucin justa
D2. Es injusto?La gente no tiene derecho a transferir a Wilt Chamberlain su dinero?Wilt
Chamberlain no tiene derecho a recibir ese dinero?Y si trabaja horas extra?
(b) Ejemplo de las pequeas fbricas en el estado socialista. Se podra llegar a propiedad privada
de los medios de produccin an en un estado socialista.
Qu es lo que muestran estos ejemplos? Que ningn principio pautado puede sostenerse en el tiempo
sin continuas interferencias en la vida de la gente. Parece que toda pauta redistributiva es susceptible
de ser alterada por las acciones (transferencias) voluntarias de las personas.
Argumento de A.K. Sen: crtica a la idea del derecho de los individuos a elegir entre alternativas como
la idea de derecho a determinar el orden relativo de las alternativas en un orden social. Nozick cree
que los derechos establecen lmites a las decisiones sociales.
Redistribucin y propiedad
Ahora Nozick seala que los esquemas redistributivos con pautas son individualismo con venganza
porque no le dan a uno el derecho de transferir a los dems (parece que las teoras pautadas se
concentran en la cuestin de recibir pero no tanto en la transmisin de la propiedad).
Desde la teora de Nozick la redistribucin (salvo que sea en el caso de una rectificacin de
injusticias) constituye una violacin de derechos. Lo mismo, los impuestos a las ganancias son
trabajo forzado. [Tambin est la nocin de forzar cuando se trata de reducir las opciones que se
pueden elegir en p. 169] [Otras formas de reduccin de opciones no seran agresin por la ausencia de
coaccin].
Cul es uno de los mayores problemas de los principios pautados o de resultado? Los principios de
resultado y los pautados instituyen propiedad (parcial) de personas y acciones por parte de otros.
Estos principios involucran un cambio de la nocin de auto-propiedad de los liberales clsicos a una
nocin de derechos de propiedad (parcial) de otros.
Todo esto mostrara que este tipo de teoras incurrira en violaciones de derechos que no afectaran a
la propia teora de Nozick.
La teora de la adquisicin de John Locke
{2}

Para Locke se generan derechos de propiedad sobre un objeto no posedo (o no apropiado) cuando
uno mezcla su trabajo con l. Por qu sera esto?Cul es la razn?Es porque uno es dueo de su
trabajo?Tiene que ver con el valor que uno agrega?
Con todas estas paradojas, se establece el siguiente proviso: una apropiacin segn las condiciones
antes mencionadas es justa, mientras haya suficiente para los dems (o mientras que la apropiacin no
empeore la situacin de los dems).
Cmo se empeora uno por la apropiacin (ajena)?
(1) Perdiendo la posibilidad de mejorar por medio de una apropiacin.
(2) No pudiendo usar libremente lo que antes usaba (sin derechos de propiedad).
Nozick remarca que estas distinciones serviran a los lockeanos para defender la generacin de
derechos de propiedad privada contra otros argumentos, pero los que creen en la propiedad colectiva
tambin necesitaran una teora de la propiedad.
El punto de la discusin de la teora de Locke es que Nozick supone que toda teora de la justicia en la
adquisicin requiere un proviso como los lockeanos ms dbiles.
Siguen varios experimentos mentales respecto a la apropiacin de recursos escasos, cuyo objetivo es
mostrar que el proviso lockeano no es un principio resultadista (no se preocupa por la estructura de la
situacin sino en cmo acciones particulares afectan a los dems).

Seccin II: La teora de John Rawls

Empieza con varias buenas palabras sobre la influencia que ejerci la bella teora de Rawls y dice que
se va a concentrar slo en los desacuerdos con ella, para que el resto de la gente se concentre en los
puntos en comn.
(1) Qu se distribuye? [184-185]
Nozick nos lleva a imaginar que cada persona por separado produce determinada cantidad y que la
suma de todo lo producido por las distintas personas es S. En este escenario, cada persona recibe lo
que produce. Ahora bien, su se juntan a producir cooperativamente todas las personas, producen la
cantidad T. Si la justicia distributiva es la distribucin de lo que se produce cooperativamente, se
debe distribuir T o el resultado de T S?
Para Nozick, Rawls no repara en las alternativas y se queda directamente con la versin T.
(2) Por qu la cooperacin genera el problema de la justicia distributiva? [185-186]
Nozick se agarra de que Rawls parece creer que donde no hay cooperacin no hay tampoco problemas
de justicia distributiva. Entonces, uno tiene que preguntarse por qu razn la cooperacin genera esta
clase de problemas.
Ejemplo de los robinsones. Los robinsones menos favorecidos o afortunados, no podran reclamar
algo a los dems en nombre de la justicia? [Aunque esto se parecera ms bien a un deber
humanitario antes que de justicia].

{3}

Y no sera injusto que alguien robara a los robinsones su producto? [Esto parece violar la idea de nocooperacin del ejemplo].
La conclusin que Nozick saca de esto es que en lugar de creer que hay situaciones en las que no hay
principios de justicia correctos, uno tiene que entender que la teora correcta para ese caso [y para
todos los dems] es la de justicia de pertenencias del propio Nozick.
(3) Aportes disociables o indisociables? [186-189]
Rawls parece suponer que las teoras como la de Nozick no aplican porque no es posible desagregar
los aportes/contribuciones de cada uno en la cooperacin social. Porque esto no se puede desagregar,
es imposible saber cunto le corresponde a cada uno.
Ahora bien, Nozick critica que esta idea del desconocimiento de los aportes es desechada por el
mismo Rawls con el principio de la diferencia. Si los incentivos (en forma de desigualdades) para uno
hacen que se mejore la situacin de los menos aventajados, entonces parece que se puede conocer de
alguna manera el aporte individual en la produccin. No habra forma de saber si los incentivos son
eficientes o no si no se pudiera disociar el aporte. Pero si se puede disociar, la teora de Nozick
adquiere ms plausibilidad.
(4) Uso de subjuntivos [189-192]
Aqu ya Nozick critica en particular al principio de la diferencia. Comienza con la idea de
comparaciones entre grupos. Argumenta que la verdad de un enunciado en modo subjuntivo [la idea
de que si F transfiriera recursos a G, l estara mejor] no sirve para justificar la verdad de un
enunciado en modo indicativo [que G est peor porque F se niega a transferir recursos]. Todo lo cual
lleva a la conclusin de que hay que ofrecer un argumento independiente a favor del enunciado en
modo indicativo.
(5) Por qu individuos y no grupos? [192-197]
Ahora Nozick considera que Rawls se concentra en grupos [de los ms y menos aventajados] porque
le sirve para fundar un principio que no es neutral entre dichos grupos.
Para Nozick la cuestin se centra en cunto gana cada uno en la cooperacin social. En este sentido,
por qu los ms aventajados aceptaran principios segn los cuales ganaran menos que con otros
principios? Si no hubiera acuerdo general, dice Nozick, los individuos podran hacer acuerdos ms
pequeos entre s para obtener las ventajas que los hagan cooperar voluntariamente. [Aunque esto
parece dejar de lado la posicin original y la necesidad de cooperacin sin posibilidad de escapar de
ella]. Todo esto lleva a pensar que es incorrecto imponer restricciones a las asociaciones voluntarias
en nombre de la equidad, para que los que ya se benefician ms de la cooperacin los menos
aventajados- se beneficien an ms los menos aventajados-.
Nozick sigue criticando [195-196] la idea de que an suponiendo que no hay vida satisfactoria sin
cooperacin y que se debe buscar trminos razonables de cooperacin, los A [ms aventajados] no
tendran razones de queja frente a B sobre los principios que propone Rawls. Despus de todo, si los
A no cooperaran, los B tampoco tendran una vida satisfactoria.
(6) Metodologa resultadista [198-204]

{4}

Nozick rechaza un enfoque metodolgico como el ralwsiano porque entiende que la modelizacin de
personas racionales bajo circunstancias de total incertidumbre genera principios de resultado final.
Las personitas de la posicin original de Rawls van a tratar cualquier cosa a distribuir como man
salido del cielo.
Sigue el ejemplo del reporte de calificaciones. Estudiantes en el velo de ignorancia no acordaran
principios histricos como el de Nozick.
El punto parece ser que es imposible conceptualmente que un procedimiento como el de Rawls genere
principios histricos. Pero si es que acaso hay un principio histrico correcto, esto implicara que la
teora de Rawls es incorrecta.
(7) La estructura bsica como sujeto [204-207]
Se menciona que antes se objet qu pasaba si haba alguna nocin independiente de merecimiento. Si
la hay, la idea de Rawls de que el principio de diferencia se aplica a la estructura bsica de la
sociedad y que ninguna microestructura sirve como objecin, se cae.
Qu pasa con esto?Toda la sociedad es justa aunque sus partes puedan no serlo?Las
microestructuras no son relevantes?
Uno tendra que suponer que no hay teora de las pertenencias correcta o que cada microsituacin
tiene alguna nocin de derecho pero que los principios de la macroestructura son ms profundos que
ellos.
(8) Justicia procedimental pura [207-209]
Quizs genere curiosidad criticar la teora de Rawls por ser incompatible con una teora histrica de la
justicia, cuando los principios de Rawls son resultado de un proceso [abstracto]. Todas las teoras de
proceso tienen que empezar por algo que a su vez no est justificado por ser el resultado del mismo
proceso.
El punto sera que a pesar de que el principio de Rawls se derive de un proceso, el de diferencia es un
principio de resultado final y no uno de proceso. Para Nozick esto nos plantea un dilema: o si lo que
importa son los procesos, la teora de Rawls falla porque tiene como resultado un principio de
resultado final. O si, en cambio, los procesos no son importantes no hay una justificacin adecuada
para los principios rawlsianos de determinacin de principios [208, la posicin original no est
justificada]. Una teora que descansa en un proceso para determinar principios justos difcilmente
puede rechazar que tal proceso resulte en principios procesales.
(9) Ranking de principios igualitaristas [209-213]
Una jerarquizacin de principios igualitaristas en orden ascendente de exigencia dara algo como lo
siguiente: (1) principio de diferencia, (2) la primera especificacin del principio igualitario general I,
(3) la primera especificacin del principio igualitario general II y (4) principio de igualdad estricta.
La idea es que, para los igualitaristas, cada unidad de desigualdad es un costo. Esto genera varias
posibilidades entre el principio de la diferencia y la igualdad estrictra.
A saber, Primera especificacin del principio igualitario general I:
{5}

una desigualdad est justificada slo si sus beneficios superan sus costos Un sistema desigual U no
est justificado si UB -UW > UW EW.
Beneficio de los peor situados.
Costo de la desigualdad.

O, a saber, Primera especificacin del principio igualitario general II:

Un sistema U est justificado si y slo si (a) sus beneficios superan sus costos y (b) no hay ningn
otro sistema desigual S, con menor desigualdad, tal que los beneficios extra de U sobre S no
sobrepasen los costos extra de U sobre S.
O sea que U slo est justificado si:
(a) UW EW > UB - UW
Desigualdad
Beneficios
Y
(b) No existe un S tal que
(i)

SB - SW < UB UW
Desigualdad en U

Desigualdad en S
Y
(ii)

UW - SW (UB UW) (SB SW)

Desigualdad en S.
Desigualdad en U.

Beneficios de U sobre S.

Todo lo cual lleva a pensar que hay varias alternativas ms igualitarias que el principio de la
diferencia.

(10)

Tratamiento del sistema de libertad natural.

Nozick se queja de que Rawls descarta el talento y las habilidades como cosas moralmente arbitrarias.
Lo mismo pasara con la eleccin de desarrollar ciertos talentos, porque dependen de un carcter
{6}

moldeado por circunstancias moralmente arbitrarias. Sin embargo, para una teora que quiere defender
la dignidad del agente autnomo, casi todo queda a expensas de fuerzas externas.
Por qu se rechaza la igualdad natural si es una interpretacin un principio que se acepta en la
posicin original? Como no se puede argumentar que resultara de una distribucin moralmente
arbitraria de talentos tiene que mostrar que el propio clculo de auto-inters racional de la posicin
original bloquea la adopcin de la teora nozickeana de pertenencias. Rawls habra diseado
especficamente la posicin original para evitar principios como el de Nozick.
Por qu las pertenencias no deberan depender de los talentos naturales? La respuesta rawlsiana dice
que son inmerecidos porque dependen de factores moralmente arbitrarios. Para Nozick esto se
entiende de dos maneras:
(a) Como parte de un argumento que afirma que se debe nulificar las diferencias naturales
(argumento positivo).
(b) Como parte de un argumento para rechazar un contraargumento que sostiene que no se deben
nulificar las diferencias naturales (argumento negativo).
Argumento positivo.
El argumento para mostrar que las diferencias naturales deben ser dejadas de lado tiene cuatro
presentaciones.
(i)

Merecimiento moral
(a) Una persona slo debe tener aquello que merece moralmente.
(b) La gente no merece sus talentos naturales.
(c) Si el X de una persona determina su Y y X es inmerecido, tambin lo es Y.
(d) Las pertenencias de las personas no deberan estar parcialmente determinadas por sus
talentos naturales.

Pero Rawls rechaza explcitamente el merecimiento moral. Tampoco sera extensiva porque su teora
permite dar ms a ciertas personas de acuerdo a sus talentos naturales.
(ii)

Pauta no moralmente arbitraria

(a) Las pertenencias deberan ser distribuidas segn pautas no moralmente arbitrarias.
(b) El que las personas tengas talentos naturales es moralmente arbitrario
(c) Las pertenencias no deberan ser distribuidas segn los talentos naturales.

Nozick observa que las diferencias de talentos podran estar correlacionadas con otras pautas
moralmente relevantes como distribucionalmente relevantes [Pero as para evitar esto tenemos que
caer en que todo patrn es moralmente arbitrario]
(iii)

Pautas que no generen diferencias

(a) Las pertenencias deberan ser distribuidas segn una pauta no moralmente arbitraria.
{7}

(b) Que las personas tengan diferentes talentos es arbitrario moralmente.

(c) Si parte de una explicacin de por qu una pauta da diferencias de pertenencias es que
otras diferencias dan lugar a esas diferencias y esas otras diferencias son moralmente
arbitrarias, entonces la pauta es moralmente arbitraria.
(d) Las diferencias en talentos naturales no deben dar lugar a diferencias de pertenencias
entre personas.
Pero toda pauta va a tener como elemento un hecho moralmente arbitrario, incluso la propia propuesta
de Rawls.
(iv)

Diferencia con razones (o igualdad en su defecto)

(a) Las pertenencias deberan ser iguales a menos que haya una razn moral de peso para
la desigualdad.
(b) Las personas no merecen la manera en la que difieren de otras personas por talentos
naturales. No hay razn moral por la que las personas deban ser diferentes en talentos
naturales.
(c) Si no hay razn moral por la que las personas difieren en algunas caractersticas,
entonces que actualmente difieran en algunas caractersticas no da razn moral para
que difieran en otras (p.ej. pertenencias),
(d) El que la gente difiera en talentos naturales no es una razn para que difiera en
pertenencias.
(e) Las pertenencias de las personas deberan ser iguales a menos que haya otra razn por
la que no deban serlo.

Por qu empezar por la igualdad? Si bien la igualdad de trato debe corresponder a la accin estatal,
muchas distribuciones en la sociedad actual se dan por fuera del estado. O es un supuesto de la
cooperacin entre las personas? El punto parece ser que en el mejor de los casos se requiere un
argumento independiente a (iv) a favor de la igualdad, el cual hay que evaluar antes de determinar si
funciona (iv) en particular.
Argumento negativo
(v)

Merecimiento natural
(a) Las personas merecen sus talentos.
(b) Si una persona merece X, merece todo lo que se sigue de X.
(c) Las pertenencias se siguen de los talentos.
(d) La gente merece sus pertenencias.
(e) Si la gente merece algo, debera tenerlo.

Rawls rechazara la premisa (a) de este argumento. Despus hay versiones (vi) y (vii) que empiezan a
correr la cuestin por el lado de tener derecho a algo y no por el merecimiento.
{8}

Nozick (227) eventualmente sugiere que toda exclusin de informacin en el velo de ignorancia es
moralmente arbitraria. Tambin se sugiere que la idea de tomar los talentos naturales como un bien en
comn viola la separacin de las personas.
No se justifica un estado ms extenso que el mnimo.

{9}