SI NO CONCURREN LAS PARTES A LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO Y

CONCILIACIN O A LA AUDIENCIA NICA, ES APLICABLE EL ARTCULO

203 DEL CPC?
La Tercera Columna.

SI NO CONCURREN LAS PARTES A LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO Y CONCILIACIN O

A LA AUDIENCIA NICA, ES APLICABLE EL ARTCULO 203 DEL CDIGO PROCESAL CIVIL?
Begonia del Roco Velsquez Cuentas.
Juez Titular Civil.
El desarrollo del proceso por audiencias es una caracterstica que diferencia al Cdigo Procesal Civil de la
norma procesal que la antecedi, erigindose stas en el ncleo fundamental del proceso; las que para su
verificacin, exigen la inexcusable presencia del juez y de las partes.
Sin embargo, tratndose de la audiencia de pruebas, de advertirse el desinters de las partes en acudir a dicha
audiencia, pese de estar debidamente notificadas, el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil, establece como
sancin, la posibilidad de dar por concluido el proceso ante su inconcurrencia.
El tema fue objeto de debate desde la promulgacin del Cdigo Procesal Civil, ya que el texto original del
artculo estableca una regla similar a la actualmente vigente, no obstante, fue modificada por el artculo 1 de la
Ley N 26635 promulgada el 23 de junio de 1996, que estuvo vigente hasta antes de la ltima modificatoria.
Dicha norma - en la parte pertinente - estuvo redactada en el sentido siguiente: Si a la audiencia concurre una
de las partes, sta se realizar slo con ella. Si no concurren ambas partes, el juez fijar nueva fecha para su
realizacin. Si en la nueva fecha tampoco concurren, el juez dar por concluido el proceso, es decir, la sancin
regulada ante la inasistencia de las partes, cobraba vigencia, mediando una nueva citacin previa.
A partir del 29 de junio de 2007, con la modificatoria del artculo 203 del Cdigo Procesal Civil introducida
por la Ley N 29057[1], referente a la audiencia de pruebas, se ha puesto una vez ms en debate los alcances de
su regulacin, por lo drstico de sus consecuencias, y ha cobrado vigor el desconcierto entre los destinatarios
del servicio de justicia, frente a las posiciones divergentes en su aplicacin.
La ley en mencin ha modificado el ltimo prrafo del artculo 203, con el texto siguiente:
Artculo 203.- Citacin y concurrencia personal de los convocados
La fecha fijada para la audiencia es inaplazable y se realizar en el local del juzgado. A ella debern concurrir
personalmente las partes, los terceros legitimados y el representante del Ministerio Pblico, en su caso. Las
personas jurdicas y los incapaces comparecern a travs de sus representantes legales. Las partes y terceros
legitimados pueden concurrir con sus abogados.
Salvo disposicin distinta de este Cdigo, slo si prueba un hecho grave o justificado que impida su presencia,
el Juez autorizar a una parte a actuar mediante representante.
Si a la audiencia concurre una de las partes, esta se realizar slo con ella.
Si no concurren ambas partes, el Juez dar por concluido el proceso. (el subrayado me pertenece).
El debate parte por determinar si la norma es aplicable nicamente para la audiencia de pruebas o
extensivamente tambin para las audiencias de saneamiento y conciliacin o para las audiencias nicas, ya sea
en procesos sumarsimos (civiles o contencioso administrativos); de tal forma que la inconcurrencia de ambas
partes a cualquiera de estas audiencias, provoque la conclusin del proceso.
Al respecto, en la jurisprudencia y la doctrina existen dos posiciones bastante diferenciadas, a saber:
La primera, desde una interpretacin extensiva, se adhiriere a la posicin de aplicar la norma de conclusin del
proceso, a cualquier tipo de audiencias:
Que, las normas procesales y las formalidades contenidas en el Cdigo Procesal Civil son imperativas, salvo
regulacin permisible en contrario, como lo establece el artculo 9 de su Titulo Preliminar; que, en el caso
de autos se observa que la audiencia nica sealada para el ocho de enero de mil novecientos noventa y siete se
frustr por la inconcurrencia de ambas partes: .. que, frente a esta situacin de oficio el juzgador volvi a
sealar nueva fecha esta vez para el seis de febrero de mil novecientos noventisiete; que, no obstante
haberse fijado la nueva fecha para un mes despus de la primera, volvieron a inconcurrir ambas partes, por lo
que la resolucin recurrida ha sido expedida de acuerdo a ley. CONFIRMARON: el auto de fojas sesentinueve,

su fecha seis de febrero de mil novecientos noventa y siete, que declara concluido el proceso[2].
La segunda, posicin restrictiva, que se orienta a la aplicacin de la norma en anlisis, nicamente tratndose
de la audiencia de pruebas:
() Segundo.- Que la resolucin de vista incurri en error al no tener en cuenta que el ltimo prrafo del
Artculo doscientos tres del Cdigo Procesal Civil es aplicable en el supuesto de que ambas partes de un
proceso no concurran a la audiencia de pruebas, pero no as cuando esa instancia se produce en la audiencia de
saneamiento.
Tercero.- Que el fundamento de dar por concluido el proceso por la inasistencia de las partes a la audiencia de
pruebas no es otro que el de sancionar dicha inasistencia, dada la trascendencia de este acto procesal, ya que
sin la actuacin de pruebas no es posible lograr un pronunciamiento adecuado sobre el fondo del conflicto de
intereses o de la incertidumbre jurdica, en consecuencia carece de objeto la prosecucin del proceso.
Cuarto.- Que teniendo naturaleza jurdica sancionatoria el ltimo prrafo del Artculo doscientos tres del
Cdigo Procesal Civil, su interpretacin debe ser restrictiva al supuesto previsto en la norma legal acotada, de
acuerdo al principio establecido en el Artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil.
()
Sexto.- Que al haberse dado por concluido el proceso sin tener la autorizacin legal respectiva, se ha producido
la contravencin de las normas que garantizan el debido proceso, denunciada por el recurrente, siendo de
aplicacin el Artculo trescientos noventisis de la referida ley procesal.
() declararon FUNDADO el Recurso de Casacin () en consecuencia, CASARON la resolucin de vista ()
declararon INSUBSISTENTE la apelada () y nulo lo actuado desde ese folio; MANDARON que el Juzgado
contine con el trmite de la causa[3].
Planteado el problema y expuestas las posiciones al respecto, a fin de asumir una posicin, debemos explicar el
mismo desde dos aspectos; comenzaremos por analizar, si procedera la aplicacin de la norma en anlisis en
la etapa de saneamiento y a continuacin, si habindose superado dicha etapa, procedera su aplicacin en la
etapa de conciliacin. No perdamos de vista que ambas etapas preceden a la actuacin de pruebas, tratndose
inclusive de la audiencia nica.
Es aplicable el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil en la audiencia de saneamiento?
Como premisa diremos que el juez, como director del proceso, tiene la obligacin de examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia en la demanda como en la contestacin de la demanda al momento de su
presentacin o en forma posterior (en las oportunidades establecidas por ley o en virtud del denominado
despacho saneador), verificacin que se realiza a travs del saneamiento procesal para evitar que el proceso
contine aun cuando la relacin jurdica procesal vlida est viciada por la existencia de algn defecto que
acarree inevitablemente su nulidad; por tanto, no obstante ser tambin facultad de las partes exigir el
saneamiento de la relacin procesal, el juez de oficio, tiene el deber de volver a examinar la concurrencia de los
requisitos y presupuestos necesarios para la validez de la relacin procesal.
Entindase entonces que el saneamiento procesal es un deber del juez conforme a lo previsto por el artculo
50.1 del Cdigo Procesal Civil, que establece que es deber del juez: dirigir el proceso, velar por su rpida
solucin, adoptar las medidas convenientes para impedir su paralizacin y procurar la economa procesal;
posicin que ha sido expuesta por la doctora Marianella Ledesma Narvez[4], a la cual me adhiero.
Al respecto, Ledesma Narvez afirma: El saneamiento debe ser considerado como un deber del juez. Ello
resulta coherente con la estructura del proceso, porque el saneamiento es la primera sentencia de contenido
puramente procesal que se pronuncia sobre la validez de la relacin procesal entablada, a fin de evitar vicios en
la actividad jurisdiccional, haciendo realidad los principios de economa y celeridad procesal, agrega
enseguida: Si asumimos que la actividad saneadora es un deber, el cumplimiento de ese deber debe
materializarse a travs de la oralidad o de manera escrita. La actividad de saneamiento no revista formalidades
a satisfacer, bajo sancin de nulidad. Esta puede operar, a travs de la escritura o la oralidad, recogida luego en
un acta. La norma procesal no la condiciona, a tal punto, que es flexible en permitir que el saneamiento se
produzca por escrito.
Es tan cierto este hecho, que el texto modificado del artculo 449 del Cdigo Procesal Civil[5] ha dejado
establecido como regla general que el saneamiento procesal lo efectuar el juez por escrito, a travs de una
resolucin, an cuando la parte demandada haya propuesto excepciones, como medios de defensa, acto
procesal para el cual entonces, resulta innecesaria la convocatoria a audiencia, dejando as atrs el problema
de la peticin de conclusin del proceso ante la inconcurrencia de partes en aplicacin extensiva del artculo

203 del Cdigo Procesal Civil.

En las audiencias de saneamiento y conciliacin y en las audiencias nicas, ser aplicable?
Ahora bien, las nuevas reglas establecidas para la etapa de saneamiento, son perfectamente aplicables a los
procesos de conocimiento, para los cuales la norma no ha regulado una audiencia nica; por tanto, no
podremos estar frente a un supuesto de inasistencia de partes a la audiencia.
Nos preguntamos entonces, qu sucede tratndose de una audiencia de saneamiento y conciliacin en los
procesos abreviados y ms an, en las audiencias nicas a verificarse en los procesos sumarsimos?
Este tipo de audiencias se caracterizan porque aglutinan, en un solo acto la verificacin de sucesivos actos
procesales, los que se inician con el saneamiento[6]; sin embargo, si el saneamiento procesal constituye un
deber del juez que debe operar de oficio, segn lo establece el artculo 465 del Cdigo Procesal Civil , ste no
debe estar condicionado a la asistencia o no de las partes a dicho acto procesal, puesto que resultara
incoherente someter a la voluntad de las partes la verificacin de un deber del juzgador[7], o mejor an,
debera ser de aplicacin tambin a este tipo de audiencia lo previsto en el artculo 449 del Cdigo Procesal
Civil a travs de una resolucin escrita. Este mismo razonamiento es aplicable para la audiencia nica prevista
para los procesos sumarsimos[8].
Cmo proceder con relacin a la audiencia de conciliacin?
Hemos manifestado que el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil, en anlisis, es una norma nicamente
aplicable a la audiencia de pruebas y no para la audiencia de conciliacin; siendo as, no podemos dar por
concluido un proceso, cuando las partes procesales no concurren a la audiencia de conciliacin, empero
cules son las razones que me llevan a efectuar tal afirmacin? Considero que son las siguientes:
1. Por la ubicacin de dicha norma dentro del ttulo II del captulo VII Audiencia de Pruebas, que es explcita
y no necesita mayor justificacin.
2. Por la previsin expresa del artculo 472 del Cdigo Procesal Civil[9], norma que a pesar de permitir para su
verificacin, la regulacin supletoria de lo establecido para la audiencia de pruebas en lo que fuese aplicable;
dispone en su segundo prrafo que: No procede el archivamiento por ausencia de las partes a la audiencia de
conciliacin"; es decir, la audiencia de pruebas ser aplicable a la audiencia de conciliacin, siempre y cuando
no se pretenda archivar el proceso por inconcurrencia de partes a dicho acto procesal.
3. Porque de aplicar dicha norma a este caso especfico, alegando no estar regulado dicho extremo, se estara
aplicando la regla contenida en dicha norma en forma analgica, situacin que tampoco es viable, al ser la
Analoga un mtodo de integracin jurdica, mediante el cual, la consecuencia de una norma jurdica se aplica
a un hecho distinto de aquel que considera el supuesto de dicha norma, pero que le es semejante en sustancia,
resultando obvio que la conciliacin difiere en sustancia a la actuacin de pruebas[10].
4. Igualmente, a pesar de que se encuentra una indiscutible semejanza entre el supuesto de la norma, -que
para el caso es el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil-, y el hecho real al que se pretende aplicar la
consecuencia -audiencia de conciliacin-, es un principio constitucional regulado por el artculo 139.9 de la
Constitucin Poltica del Estado, la () inaplicabilidad por analoga de la ley penal y de las normas que
restrinjan derechos; principio que es aplicable a todo el ordenamiento jurdico y no nicamente al mbito del
derecho penal, conforme ha sido aclarado por el Tribunal Constitucional, al precisar que los alcances del ()
principio de inaplicablidad por analoga de las normas que restrinjan derechos no han de entenderse
restrictivamente como pertenecientes solo al mbito del derecho penal y procesal penal, sino como aplicables a
todo el ordenamiento jurdico, particularmente cuando con una medida limitativa de derechos el Estado
intervenga en el seno del contenido constitucionalmente protegido de estos ()[11]; lo que significa que, ()
no procede utilizar la analoga a partir de normas prohibitivas, excepcionales, especiales o de las que
restringen derechos, pues son normas cuya ratio legis, implica esencialmente, una aplicacin restrictiva y no
extensiva[12], razn por la cual el Cdigo Procesal Civil prev nicamente y en forma expresa la aplicacin del
artculo 203 para la audiencia de pruebas, por ser una norma de carcter restrictiva, carcter que adems
explica la excepcin regulada a la aplicacin supletoria de esta norma para la audiencia de conciliacin
(artculo 472 del Cdigo Procesal Civil).
5. Por otro lado, no se debe perder de vista que, el fundamento del artculo 203 del Cdigo Procesal Civil, para
dar por concluido el proceso por inasistencia de partes a la audiencia de pruebas, no es otro que el de
sancionar dicha inasistencia, dada la trascendencia de este acto procesal, ya que sin la actuacin de pruebas no
es posible lograr un pronunciamiento adecuado sobre el fondo del conflicto de intereses o incertidumbre
jurdica; por tanto, de aplicar va la analoga dicha norma, se est aplicando una norma de sancin por esta va,
lo que tampoco est permitido.

6. Finalmente, es menester indicar que, aun cuando existiera alguna duda acerca de cmo debe efectuarse la
aplicacin de esta norma, se tiene que utilizar la interpretacin que mejor favoreciera a la proteccin de los
derechos constitucionales descartando as las que restrinjan o limiten su ejercicio. Esta opcin responde al
principio pro homine y pro libertatis, segn los cuales corresponde interpretar una regla concerniente a un
derecho humano del modo ms favorable para la persona, es decir, para el destinatario de la proteccin; que
para el caso, es la no aplicacin del tercer prrafo del artculo 203 del Cdigo Procesal Civil en la audiencia de
conciliacin.
A la luz de las ideas expuestas, considero que no es aplicable tampoco el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil
cuando de las audiencias nicas se trata, en las que, en una situacin normal se actuar en un acto nico tanto
el saneamiento, la conciliacin como la actuacin de pruebas; salvo el caso excepcional que por la naturaleza
de los medios probatorios a actuarse (por ejemplo, una inspeccin judicial o una prueba pericial) obliguen a
que dicha audiencia se desarrolle en ms de una sesin; caso en el que, habindose superado las etapas antes
analizadas, podra aplicarse la regla indicada, ante la inconcurrencia de ambas partes.
Ahora bien, si bien es cierto que de las resoluciones que consideran la aplicacin del artculo 203 del Cdigo
Procesal Civil a las audiencias de saneamiento y/o conciliacin o a las audiencias nicas, para dar por
concluido el proceso ante la inconcurrencia de partes, no se puede extraer una motivacin consistente; no es
menos cierto, que su aplicacin se debe generalmente a una razn denominada prctica, como es la de
controlar la carga procesal; situacin que no me parece justificada frente a las razones expuestas; sin
embargo, una vez ms queda abierto el debate a fin de que sea cada operador del derecho quien pueda optar
por una posicin o la otra.
[1] Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Procesal Civil. Publicada en el Diario Oficial El Peruano en
fecha 29 de junio de 2007.
[2] Expediente: 332-97. Lima 14 de julio de 1997. Materia: Obligacin de dar suma de dinero. Instancia: Sala
N 1.
[3] Casacin Nro. 592 - 96 / LIMA. Lima, 09 de julio de 1997.
[4] LEDESMA NARVEZ, Marianella. Recientes Modificaciones al Cdigo Procesal Civil. En: Actualidad
Jurdica. Tomo 164. Julio 2007. Gaceta Jurdica. Lima. Pg. 28.
[5] Artculo 449 Cdigo Procesal Civil.- Contenido del auto que resuelve la excepcin.- Absuelto el traslado o
transcurrido el plazo para hacerlo, el Juez resuelve la excepcin dentro de los diez das siguientes. Si la declara
infundada, declara tambin el saneamiento del proceso. De lo contrario, aplica lo dispuesto en los artculos
450 y 451.
[6] Artculo 493.- Abreviacin del procedimiento.
El saneamiento procesal y la conciliacin se realizarn en una sola audiencia de la siguiente manera:
1. Inicialmente el Juez actuar los medios probatorios ofrecidos que considere necesarios para el saneamiento
del proceso, si se hubieran formulado excepciones o defensas previas; luego proceder a pronunciarse sobre la
validez de la relacin procesal, atendiendo a lo dispuesto en el Artculo 465.
Si considera que la relacin es invlida pero subsanable, conceder para ello un plazo de cinco das, sin alterar
el curso de la audiencia.
2. A continuacin, proceder a propiciar la conciliacin entre las partes, salvo que hubiera concedido apelacin
con efecto suspensivo.
3. Si la conciliacin no se produjera, proceder de acuerdo a lo dispuesto en el Artculo 471.
[7] Resulta pertinente anotar, que de producirse la audiencia sin la concurrencia de una de las partes, en la que
se emita el auto de saneamiento, sta tiene la facultad de poder apelar dicha resolucin si no est de acuerdo.
Al respecto vase: Puede la parte que no concurri a audiencia apelar las resoluciones que le causaron
agravio? Publicado el 20 de octubre de 2007 enhttp://catedrajudicial.blogspot.com.
[8] Artculo 555.- Actuacin (Audiencia nica).
Al iniciar la audiencia, y de haberse deducido excepciones o defensas previas, el Juez ordenar al demandante
que las absuelva, luego de lo cual se actuarn los medios probatorios pertinentes a ellas. Concluida su
actuacin, si encuentra infundadas las excepciones o defensas previas propuestas, declarar saneado el
proceso y propiciar la conciliacin proponiendo su frmula. De producirse sta, ser de aplicacin lo
dispuesto por el Artculo 470.
A falta de conciliacin, el Juez, con la intervencin de las partes, fijar los puntos controvertidos y determinar
los que van a ser materia de prueba.
A continuacin, rechazar los medios probatorios que considere inadmisibles o improcedentes y dispondr la
actuacin de los referidos a las cuestiones probatorias que se susciten, resolvindolas de inmediato.
Actuados los medios probatorios referentes a la cuestin de fondo, el Juez conceder la palabra a los Abogados
que as lo soliciten. Luego, expedir sentencia.
Excepcionalmente, puede reservar su decisin por un plazo que no exceder de diez das contados desde la

conclusin de la audiencia.
[9] Artculo 472 del Cdigo Procesal Civil.- Regulacin supletoria.Para todos los efectos de su actuacin, esta audiencia se regular por lo establecido para la audiencia de
pruebas, en lo que fuese aplicable.
No procede el archivamiento por ausencia de las partes a la audiencia de conciliacin.
[10] La audiencia de conciliacin bsicamente tiene un carcter autocompositivo, en la que el juez se limita a
asistir a las partes para la autocomposicin de derechos litigiosos, controlando la legalidad del acuerdo al que
pueda arribarse; en cambio, la audiencia de pruebas, est destinada a la produccin de la prueba extrada de
las diversas fuentes de prueba aportadas por las partes (generalmente), para producir conviccin en el
juzgador segn prev el artculo 188 del Cdigo Procesal Civil.
[11] STC Expediente N 2235-2004-AA/TC de fecha dieciocho de febrero de 2005.
[12] RUBIO CORREA, Marcial. El Sistema Jurdico. Introduccin al Derecho. Pontificia Universidad Catlica
del Per. Fondo Editorial. Lima. 2004.Pag. 295.

LA INASISTENCIA A LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PRODUCE LA CONCLUSIN

DEL PROCESO
LA INASISTENCIA A LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PRODUCE LA CONCLUSIN
DEL PROCESO(*) (Marianella LEDESMA NARVEZ)
La autora considera que la inasistencia de las partes a la audiencia de
saneamiento y conciliacin no produce la conclusin del proceso por cuanto el
juez para cumplir con su deber de saneamiento procesal no requiere la
presencia de las partes. No est condicionado el cumplimiento de ese deber a la
presencia de ellas, quienes, adems, pueden tomar conocimiento del acto
procesal emitido, por los mecanismos ordinarios para ello.
EXPEDIENTE N 2615-05
ESPECIALISTA Marcelo Dvalos
RESOLUCIN N 9
Lince, catorce de junio de dos mil seis
Vista la razn que antecede: tngase presente y estando a la inconcurrencia a la
audiencia sealada para la fecha de las partes, de conformidad con lo previsto
en el artculo 203 del Cdigo de Procedimientos Civiles, SELESE nuevamente
fecha para los efectos de llevarse a cabo la audiencia de saneamiento y
conciliacin para el da doce del mes de julio del ao 2006, a horas 9 am, hora
exacta y sin tolerancia alguna, bajo apercibimiento de declararse concluido el
proceso, en caso de inasistencia reiterada de las partes.- Firmado JUEZA:
JACQUELINE GANIKU HIGA.- En los seguidos por Banco Continental con Aldo Enzo
de Souza Fras sobre obligacin de dar suma de dinero.
Seora jueza:
En cumplimiento de mis funciones doy cuenta a usted lo siguiente: que en la
fecha, hecho los pregones de ley, para los efectos de llevarse a cabo la
audiencia programada para la fecha no se hicieron presentes las partes
interesadas, pese a encontrarse validamente notificadas tal como consta en
autos. Es todo cuanto informo a usted. Lince 12 de julio de 2006.
Resolucin N 10
Lima, doce de julio del ao dos mil seis
Vista la razn que antecede: tngase presente y estando a la inconcurrencia a la
audiencia sealada para la fecha, de las partes, hgase efectivo el
apercibimiento decretado mediante resolucin nueve de fecha catorce de junio
del ao en curso, en conformidad con el artculo 203 del Cdigo Procesal Civil,
se resuelve, declarar: CONCLUIDO EL PRESENTE PROCESO, archivndose los

presentes autos, remitindose los actuados al Archivo Central de la Corte

Superior de Lima.
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL
I. INTRODUCCIN
La ideologa que inspira a nuestro ordenamiento procesal, se orienta hacia un
juez dotado de poderes oficiosos para dirigir la vida del proceso desde el inicio
hasta el final; ello porque l es el rgano al cual el Estado (no los particulares)
encomienda restablecer el derecho vulnerado, por lo tanto, debe tener una
intervencin activa y til.
Bajo ese contexto se aprecia con bastante preocupacin la forma cmo se viene
ejerciendo la direccin de los procesos, en especial la interpretacin que hace la
jueza del Juzgado de Paz Letrado de Lince, de las normas procesales que guan
los deberes y facultades de los jueces en el proceso, afectando con dicho criterio
la pronta solucin a los conflictos.
La defensa de la parte actora ha cuestionado dicho pronunciamiento,
recurriendo a la apelacin, ms an, si en la fecha sealada para la audiencia
es de pblico conocimiento que se haba iniciado a nivel nacional la
paralizacin de labores del personal auxiliar del Poder Judicial, motivando que
algunas dependencias no laboren. En tanto se dilucide ello, los costos de
satisfaccin por el servicio brindado en esta instancia judicial, seguirn siendo
materia de inquina y frustracin para quienes sufren de manera directa tamaas
decisiones. Bajo ese contexto es propsito de este artculo apreciar el anverso
de esa decisin, pues, all estar la razn.
II. PRESENTACIN DEL CASO Y FORMULACIN DE LA INTERROGANTE
El Banco Continental interpone en procedimiento abreviado, la pretensin de
pago de una suma dineraria contra Aldo Enzo de Souza Fras. El procedimiento
por Ley, luego de la postulacin, incide en volver a realizar el saneamiento
procesal e intentar conciliar el conflicto, caso contrario, continuar con el debate,
fijando puntos controvertidos y admitiendo los medios de prueba para
pronunciar luego sentencia.
Este camino as diseado por la norma procesal se puede alterar por razones
provocadas o naturales, que van a afectar el desarrollo normal del proceso,
provocando una crisis. Son situaciones especiales que aparecen descritas en los
diversos supuestos del artculo 321 del CPC y en otras disposiciones legales, que
van a conducir a la conclusin del proceso.
El artculo 203 del CPC es una expresin de ella, pues al referirse a la actividad
probatoria el Cdigo Procesal precisa que si a la audiencia concurre una de las
partes, esta se realizar solo con ella. Si no concurren ambas partes, el juez
fijar nueva fecha para su realizacin. Si en la nueva fecha tampoco concurren,
el juez dar por concluido el proceso.

Bajo este contexto, se aprecia de la resolucin en comentario, la citacin a la

audiencia de saneamiento y conciliacin, invocando el artculo 203 del CPC,
advirtiendo que en caso de inconcurrencia reiterada de ambas partes se
proceder a declarar concluido el proceso.
En efecto, segn la razn que emite el secretario del juzgado, el supuesto
fctico de la inasistencia se materializ, por lo tanto, sin mayor reflexin la jueza
Ganiku Higa procedi a materializar la advertencia y ordena la conclusin del
proceso con el consecuente archivo del expediente. Expresado as los hechos,
nos permite plantear la siguiente interrogante: la inasistencia reiterada de las
partes a la audiencia de saneamiento y conciliacin condiciona la conclusin del
proceso?
III. ANLISIS
1. La actividad que se realiza en el proceso puede ser calificada bajo deberes,
obligaciones y cargas. Los deberes se instituyen en inters de la comunidad; las
obligaciones en inters de un acreedor; y las cargas se determinan en razn de
nuestro propio inters. Couture califica los deberes procesales como aquellos
imperativos jurdicos establecidos a favor de una adecuada realizacin del
proceso. No miran tanto el inters individual de los litigantes, como el inters de
la comunidad(1).
Estos deberes no solo pueden ser atribuidos a las partes, sino a terceros y al
propio juez. En el caso de las partes, estos aparecen regulados en el artculo 109
del CPC y se refieren a los deberes de decir la verdad, de lealtad, de probidad en
el proceso. Los deberes tambin alcanzan a los terceros, tales como el deber de
declarar como testigo, de actuar como perito luego de haber aceptado el
encargo. En el caso de los jueces, esta actividad tiene una regulacin en los
artculos 50 al 53 del Cdigo Procesal Civil, en la que se describen no solo a los
deberes sino tambin a las facultades y, por ende, las responsabilidades de los
jueces en el proceso.
Como se aprecia de la redaccin del inciso 1 del artculo 50 del CPC, es deber
del juez en el proceso dirigir el proceso, velar por su rpida solucin, adoptar
las medidas convenientes para impedir su paralizacin y procurar la economa
procesal. Esto nos lleva a preguntar si la actividad saneadora que hace el juez
es una facultad o un deber. La Ley Orgnica del Poder Judicial ha contemplado
tales supuestos al sealar, en el inciso 5 del artculo 184 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, como deber del magistrado: sanear en materia civil, agraria y
laboral las irregularidades y nulidades del proceso, dictando el auto de
saneamiento procesal correspondiente, conforme a Ley.
2. El considerar al saneamiento como un deber del juez resulta coherente,
porque el saneamiento es la primera sentencia de contenido puramente
procesal, que se pronuncia sobre la validez de la relacin procesal entablada, a
fin de evitar vicios en la actividad jurisdiccional, haciendo realidad los principio
de economa y celeridad procesal. El saneamiento implica un proceso de
pasteurizacin sobre los presupuestos y las condiciones de las acciones de la
relacin procesal. As tambin, busca remover las nulidades del proceso y

verifica si su titular est en condiciones de pedir una decisin de fondo, caso

contrario, da por concluido el proceso si constata la presencia de un defecto
insubsanable. A travs del saneamiento se busca que no haya distraccin de la
actividad jurisdiccional; que no exista prdida de tiempo; que se eviten gastos
intiles; que hagan viable un pronunciamiento sobre el fondo del litigio, evitando
sentencias inhibitorias.
3. Si asumimos que la actividad saneadora es un deber, el cumplimiento de ese
deber debe materializarse a travs de la oralidad o de manera escrita. La
actividad de saneamiento no reviste formalidades a satisfacer, bajo sancin de
nulidad. Esta puede operar a travs de la escritura o la oralidad, recogida luego
en un acta. La norma procesal no la condiciona, a tal punto, que es flexible en
permitir que el saneamiento se produzca por escrito. Si revisamos el artculo 449
del CPC, se aprecia que absuelto el traslado de las excepciones o transcurrido el
plazo para hacerlo, el juez, en decisin debidamente motivada e inimpugnable,
puede prescindir de los medios probatorios pendientes de actuacin, declarando
infundada la excepcin y saneado el proceso. De lo contrario, fijar da y hora
para la audiencia de saneamiento, la que ser inaplazable.
Esto nos lleva a sostener que el ejercicio del deber de saneamiento, no requiere
materializarse a travs de la oralidad, en la audiencia de Ley, sino que puede
plasmarse a travs de la escritura. En similar sentido, al pronunciar sentencia el
juez puede optar por hacerlo oralmente, que ser recogida en el acta que se
redacta en la audiencia respectiva; o por escrito, pero en ambos casos, tienen
como soporte el papel, pero el mbito de produccin en el que se emite o
produce el acto es diverso.
El impulso de oficio que orienta el proceso civil debe llevar a que el juez camine
hacia la solucin de los conflictos sin esperar el impulso de las partes, ello
significa que el cumplimiento de los deberes procesales del juez, como el
saneamiento, no debe estar condicionado a la asistencia o no de las partes a la
audiencia de saneamiento, perfectamente el juez puede cumplir con su deber,
procediendo luego a impulsar el procedimiento a su fase siguiente. En opinin
de Ariano si bien el proceso se impulsa de oficio a un cierto punto,
inevitablemente, se detiene porque si no hay audiencias el proceso no prosigue:
y no hay audiencia si (como es lgico que as sea) al menos una de las partes no
comparece a la misma(2). Efectivamente, consideramos que el impulso del
proceso se trunca en las audiencias, pero hay que precisar, en las audiencias de
pruebas, dnde se requiere la presencia de las partes, situacin que no es
extensiva para la actividad saneadora a la cual refiere el caso en comentario,
pues, ella es una actividad propia del juez, que solo a l corresponde declararlo,
sea por escrito u oralmente en audiencias.
4. Hay casos donde el diseo procesal separa las etapas del proceso para ser
realizadas en diversas audiencias, segn la actividad que se quiere realizar, por
citar, si se va a realizar el saneamiento, se calificar de audiencia de
saneamiento; si va a realizar la conciliacin, se calificar audiencia de
conciliacin; y si se va a realizar la actividad probatoria, se calificar la
audiencia de pruebas.

En el caso materia de comentario, al referirse a un procedimiento abreviado,

tanto la conciliacin como el saneamiento procesal se realizan en una misma
audiencia, continuando en otra la actuacin probatoria; sin embargo, hay casos
en que el procedimiento est diseado para hacer en audiencia nica, todas las
etapas procesales: saneamiento, conciliacin, pruebas y sentencia. Vase el
caso del procedimiento sumarsimo y el ejecutivo.
5. En nuestra interrogante, se requiere de la presencia de las partes para
realizar el saneamiento? Esto es, el juez debe contar con la presencia de las
partes, en la audiencia fijada para tal fin, para que pueda cumplir con su deber
de sanear el proceso? Ergo, si las partes no concurren, no podr realizar sus
deberes en el proceso, es decir, dirigir el proceso, velar por su rpida solucin,
adoptar las medidas convenientes para impedir su paralizacin y procurar la
economa procesal.
Consideramos que no es necesaria esa presencia para que el juez materialice el
saneamiento. El juez perfectamente puede realizar dicha actividad, utilizando la
oralidad o la escritura. Si opt por la oralidad, en aplicacin del artculo 493 del
CPC, proceder acto seguido, ante la inasistencia de las partes, no ha concluir la
audiencia ni el proceso, sino a dictar la correspondiente providencia saneadora
que le correspondiera al caso, en la ms completa orfandad de las partes.
Al no estar presentes las partes para intentar la conciliacin, proceder a fijar
los puntos controvertidos, si los hubiera, como el correspondiente saneamiento
probatorio.
La jueza que suscribe la a resolucin en comentario, debera volver a leer el
artculo 472 del CPC que dice: No procede el archivamiento por ausencia de las
partes a la audiencia de conciliacin, por lo tanto, al ser un impedimento para
intentar la conciliacin el no estar presentes las partes en la audiencia, el juez
debi impulsar el proceso, hacia la siguiente actividad procesal, como es, la
fijacin de los puntos controvertidos y admisin de medios probatorios, para
proceder luego a fijar fecha para la audiencia de actuacin de pruebas, en la
cual recin frente a la inasistencia reiterada de las partes, proceder a la
conclusin del proceso, invocando el artculo 203 del CPC, esto es, concluir el
proceso sin declaracin de fondo.
La condicin procesal del demandado en el proceso, tambin contribuye a
reforzar la tesis que sostenemos: no es necesaria la presencia de ambas partes
para el saneamiento. Como indica el artculo 460 del CPC, declarada la
rebelda, el juez se pronunciar sobre el saneamiento del proceso. Si lo declara
saneado, proceder a expedir sentencia, salvo las excepciones previstas en el
artculo 461 del CPC.
6. Como seala la resolucin en comentario, se convoc la realizacin de la
audiencia para la actividad saneadora y adems para propiciar la conciliacin.
Tratndose de un procedimiento abreviado, conforme lo seala el artculo 493
del Cdigo Procesal Civil, ambos actos se realizarn en una sola audiencia.

No puede ser extensiva los efectos de la inasistencia de las partes a la audiencia

de pruebas, a que refiere el artculo 203 del CPC, a la audiencia de saneamiento
y conciliacin, como aparece de la resolucin en comentario.
Basta colegir, de la simple lectura del artculo 203 del CPC, que el efecto de la
conclusin del proceso es para la inasistencia de las partes en la audiencia de
pruebas y no para el saneamiento y conciliacin. No se entiende bajo que
supuestos la jueza ha decidido hacer extensivo dicha norma a los alcances de la
audiencia de saneamiento. No se trata de un vaco normativo, al que hubiere
tenido que recurrir a la integracin de la norma, ni tampoco se trata de alguna
regulacin supletoria implcita, pues, simplemente estamos ante un deber
procesal imputable nica y exclusivamente a la juez y no a las partes.
El saneamiento procesal es un deber del juez, no es un deber de las partes; por
lo tanto, no se comprende cmo la propia juez generadora del incumplimiento
de su propio deber procede luego a concluir el proceso invocando la ausencia de
las partes. Sera bueno recordar que el juez debe impulsar el proceso por s
mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia
(ver artculo II del TP CPC), en lugar de buscar justificantes para su inoperancia
en el artculo 203 del CPC. Como se aprecia, el caso es paradjico, pues, se
traslada el incumplimiento del deber, bajo la excusa de no estar presentes las
partes en la audiencia de saneamiento y conciliacin.
An ms, si la jueza hubiere considerado que son perfectamente extensivos los
alcances de la audiencia de pruebas al saneamiento, debe tener en cuenta que
no caben analogas, frente a situaciones jurdicas restrictivas de derechos. En
ese sentido, sera bueno revisar lo normado en el artculo IV del TP del Cdigo
Civil que dice: () la ley que establece excepciones o restringe derechos no se
aplica por analoga.
En todo caso, si se trata de concurrencia de las partes a la audiencia de
saneamiento o de otra actividad procesal fijada, esta debe contemplar lo
dispuesto en el inciso 5 del artculo 109 CPC, que califica como deberes de las
partes concurrir ante el juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las
actuaciones judiciales; y proceder, si fuera el caso, a aplicar las sanciones a
quienes hubieren incumplido dichos deberes. El propio inciso 6 del citado
artculo 109 precisa la sancin pecuniaria (multas no menor de tres ni mayor de
cinco unidades de referencia procesal) a la que puede recurrir el juez en caso de
que las partes no le presten su diligente colaboracin.
7. Desde ya debemos sealar que situaciones como las que nos presenta la
jueza Ganiku Higa en la resolucin en comentario no son exclusivas de su
judicatura, pues estas se hacen extensivas en muchos segmentos de la
judicatura nacional, por diversos factores que rebasan la justificacin jurdica,
como: la presuncin de un desinters de las partes en continuar con el proceso,
la sustraccin de la pretensin del mbito jurisdiccional, etc.; sin embargo,
debemos reconocer con gran satisfaccin que hay estamentos judiciales que
miran la dinmica del proceso, en un sentido diferente a la que promueve la
jueza Ganiko en sus resoluciones. Vase el caso del pronunciamiento emitido por
la Sala en materia Comercial de Lima, en la que se seala expresamente no

puede entenderse como afirma el a quo que las normas aplicables a los
procesos ejecutivos contienen un vaco o deficiencia en el tema de las
consecuencias de la inasistencia de las partes a la audiencia nica, advirtiendo
el Colegiado por el contrario, una ausencia en ellas de voluntad del legislador
para que tal situacin genere tcnicamente la conclusin del proceso. En tal
medida, no es pertinente que la jurisdiccin dicte por analoga sanciones tan
gravosas como la que contiene la resolucin apelada, pues ello atenta contra la
tutela jurisdiccional efectiva y deja latente un conflicto de intereses sustentado
en ttulo al que la ley otorga preliminarmente certeza(3).
Asistimos a una deformacin a la forma cmo se interpreta el artculo 203 del
Cdigo Procesal Civil, que solo est referido a la audiencia de pruebas porque,
bajo el principio dispositivo que regula la actividad probatoria en el proceso, son
las partes quienes no solo deben ofrecer sus medios de prueba sino que adems
tienen la carga de su actuacin.
Ello no es un deber del juez, sino una carga de las partes, a la que solo ellas son
las llamadas a satisfacer, por lo tanto, en toda la dinmica del proceso,
perfectamente, este podra desarrollarse con el solo impulso de oficio del juez,
pero llegar un momento en que este impulso tendr que paralizarse para dar
paso a la actividad de parte en la prueba.
8. Si partimos por asumir que los deberes procesales no pueden ser objeto; a
diferencia de las obligaciones y cargas, de ejecucin forzosa, la efectividad en el
cumplimiento de los deberes procesales se obtiene mediante sanciones, ya sean
de carcter fsico o personal, como el arresto del testigo que se rehsa a asistir
a declarar; ya sean de carcter pecuniario, como multa impuesta al perito que
no presenta su dictamen oportunamente; ya sean de carcter funcional, como la
prdida o la suspensin del cargo del funcionario judicial. Estas sanciones son
formas de coaccin moral, de intimidacin, pues, no hay forma material para
hacer cumplir por la fuerza esta clase de deberes.
Debe reconocerse que un juez puede vulnerar el cumplimiento de deberes, de
ndole procesal o extraprocesal. El caso materia de comentario recoge la
vulneracin de deberes procesales descritos en el artculo 50 del CPC, donde
textualmente el inciso 1, dice dirigir el proceso, velar por su rpida solucin,
adoptar las medidas convenientes para impedir su paraliza
Documento Actual:
129 Tomos Dilogo con la Jurisprudencia > Tomo 96 Setiembre 2006 >
JURISPRUDENCIA POR ESPECIALIDADES > JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL >
ANLISIS Y CRTICA JURISPRUDENCIAL > LA INASISTENCIA A LA AUDIENCIA DE
SANEAMIENTO PRODUCE LA CONCLUSIN DEL PROCESO(*) (Marianella
LEDESMA NARVEZ)

AUDIENCIA DE SANEAMIENTO
AUDIENCIA DE SANEAMIENTO
EXP. N XXX-XX
SECRETARIO: SNCHEZ

En Lima, a los veintisis das del mes de julio de mil novecientos noventisis,
siendo las diez y treinta de la maana, bajo la direccin del seor juez, asistido
por el secretario de la causa, presentes en este acto por parte del demandante
XXX identificado con L.E. (), sufragante en las ltimas elecciones generales y
por la parte demandada asisti el seor YYY, identificado con L.E. (),
sufragante en las ltimas elecciones generales, asistido por su abogado
defensor doctor (); con quienes se dio inicio a la presente audiencia; previo el
juramento de ley que el seor juez hiciere a las partes.
En este estado de la audiencia se procede a consignar la presencia de la doctora
(), abogada de la parte demandante, con el cual se subsana la omisin
incurrida.
Primero.- Que, habindose deducido excepciones de incompetencia y de
oscuridad en el modo de proponer la demanda y habiendo sido absuelta y
habindose ofrecido como prueba por parte del excepcionante el atestado
policial y sus anexos que obran en autos, se tendrn presente el momento de
resolver.
Se concede la palabra a los abogados para que informen respecto a las
excepciones:
En este estado de la audiencia el demandado por intermedio de su abogado
manifiesta que se desiste de la excepcin de incompetencia.
El Juzgado pasa a resolver las excepciones formuladas y, ATENDIENDO: A que, el
demandado se ha desistido de la excepcin de incompetencia, carece de objeto
pronunciarse al respecto; y en cuanto a la excepcin de oscuridad y ambigedad
en el modo de proponer la demanda, se debe tener en cuenta que sta es
amparable cuando el petitorio de la demanda no es claro y preciso; a que el
presente caso del petitorio de demanda a fojas vientisis y siguientes se puede
apreciar que est formulada en forma clara y precisa, por lo que no cabe
amparar dicha excepcin resolviendo se declarara INFUNDADA LA EXCEPCIN
DE OSCURIDAD Y AMBIGEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, y
adems se declara vlido entre las partes.
En este acto corrido traslado de lo resuelto por el Juzgador el seor abogado por
intermedio de su patrocinado, formula la apelacin contra dicha resolucin, el
mismo que en este acto formula los fundamentos siguientes; Que, si bien es
cierto que el demandante al momento de solicitar su pretensin manifiesta que
el vehculo materia del accidente ha sufrido daos y a la vez manifiesta que
dicho vehculo se encontraba a disposicin de la empresa Coca Cola, lo cual
resulta increble por la sencilla razn en la que se refiere que dicho vehculo se
encontraba a disposicin de dicha empresa, no acompaa documento
sustentatorio que acredite tal relacin; con lo que fundamentado el seor juez
resolviendo la presente apelacin, resolvi: Se concede la apelacin sin efecto
suspensivo, con la calidad de diferida conforme al art. 494 del C.P.C., debiendo
el apelante cumplir con los requisitos de ley dentro del tercero da. Segundo.- En
este acto se procedi a propiciar conciliacin entre las partes, luego de procurar

un acuerdo entre las partes el que no fue posible el Juzgado propuso la siguiente
frmula conciliatoria: Que, el demandado pague al demandante por todo
concepto la suma de mil quinientos dlares americanos: En este estado de la
audiencia las partes acuerdan suspender esta audiencia para poder arribar a
una conciliacin viendo las posibilidades que se pueda concretar en la frmula
que plantea el seor juez; por lo cual se procedi a fijar nueva fecha para la
audiencia de saneamiento, suspendindola para el da diecinueve de agosto a
las diez y treinta de la maana del ao en curso; dndose por notificado a las
partes comparecientes, firmando la presente audiencia el seor juez, por ante
m, as como los comparecientes, por ante m lo que doy fe.
AUDIENCIA DE SANEAMIENTO
En Lima, a los diecinueve das del mes de agosto de mil novecientos
noventisis, y siendo las diez y treinta de la maana, bajo la direccin del seor
juez, asistido por el secretario de la causa, al mismo que se hicieron presentes
XXX, identificado con (), asistido por el abogado defensor YYY con (), y por la
parte demandada, se aperson el seor ZZZ identificado con (), sufragante en
las ltimas elecciones, asistido por su abogado defensor doctor AAA,
identificado con (); con quienes el seor juez dio por aperturada la presente
audiencia, previo juramento del seor juez;
Primero.- Que, las partes manifiestan haber llegado a una conciliacin en los
siguientes trminos:
A).- El demandado pagar por todo concepto al demandante la suma de MIL
QUINIENTOS DLARES AMERICANOS, los mismos que sern pagados en la
siguiente forma: Trescientos dlares el dos de setiembre del presente ao; B).Trescientos dlares el treinta de setiembre del mismo ao; C).-Trescientos
dlares el treintiuno de octubre del presente ao; D).- Trescientos dlares el dos
de diciembre del presente ao y E).- Y trescientos dlares el treintiuno de
diciembre de mil novecientos noventisis, presente ao; Segundo.- Los pagos de
estos acuerdos sern personalmente en forma directa en el local del Juzgado;
Tercero.- Las partes asimismo convienen que en caso de incumplimiento del
pago de alguna de las cuotas se darn por vencidas las dems cuotas, pudiendo
requerirse el pago de las posteriores cuotas. Cuarto.- En aplicacin del artculo
trescientos veinticinco del C.P.C. el Juzgado aprueba la presente conciliacin, la
misma que equivale a una sentencia con la autoridad de cosa juzgada; con lo
que se dio por terminada la presente audiencia, firmando los comparecientes,
luego que lo hicieran las partes lo hizo el seor juez, por ante m lo que doy fe.
ANLISIS
1. INTRODUCCIN
El proceso judicial, visto de una manera terica y didctica, transcurre a lo largo
de cinco etapas(1):

 La etapa postulatoria: aquella en la que los contendientes presentan al rgano

jurisdiccional los temas que van a ser materia de argumentacin, prueba y
persuasin durante el proceso.
La etapa probatoria: aquella en la que las partes acreditan los hechos
descritos en la etapa postulatoria.
La etapa decisoria: en la que el juzgador opta por una de las proposiciones
fundamentadas y probadas en el desarrollo del proceso.
La etapa impugnatoria: se sustenta en la posibilidad de error del juzgador.
La etapa ejecutoria: la misma que busca convertir en eficaz la decisin
definitiva obtenida en el proceso.
En este sentido nuestro Cdigo Procesal Civil, en adelante CPC, regula cada una
de estas etapas de acuerdo a las finalidades de las mismas. No es objeto del
presente estudio analizar los objetivos de cada una, sino enmarcar aquella en la
que se desarrolla el saneamiento procesal. De este modo, la etapa postulatoria
tiene siete objetivos(2):
Proponer pretensiones y defensas.
Exigir preliminarmente el cumplimiento de los requisitos para una relacin
jurdico procesal vlida.
Sanear la relacin jurdico procesal por acto del juez o por exigencia de las
partes.
Provocar la conciliacin.
Precisar los puntos controvertidos.
Juzgar anticipadamente el proceso.
Crear las condiciones de desarrollo normal del proceso.
Cabe resaltar que el presente trabajo no aspira a realizar un profundo enfoque
terico de la institucin del saneamiento procesal, especficamente de la
audiencia de saneamiento, sino ms bien ahondar de manera prctica y
esquemtica en la regulacin que hace de ella nuestro CPC.
2. CONCEPTOS Y FINALIDADES
El saneamiento procesal puede concebirse como una fase necesaria del proceso
y tambin como una actividad razonada y decisoria del juez. Como fase
necesaria, el saneamiento procesal podemos ubicarlo luego de la contestacin
de demanda y antes de la fase conciliatoria. En tanto que como actividad
judicial podemos definirlo como la actividad del juzgador por la cual inmatricula,
expurga o purifica el proceso de todo vicio, defecto, omisin o nulidad que

pueda obstar ulteriormente a un pronunciamiento (de mrito) sobre el fondo del

litigio, en su caso, da por concluido el proceso si constata la presencia de un
defecto insubsanable(3).
Conforme a la definicin sealada podemos indicar que constituyen fines del
saneamiento procesal los siguientes(4):
Hacer efectivos los principios de conservacin e inmatriculacin del proceso;
as como los de economa y celeridad procesales;
Hacer viable un pronunciamiento sobre el fondo del litigio en la sentencia
(sentencia de mrito); evitando en todo lo posible llegar a expedirse una
sentencia inhibitoria (que no resuelve el fondo de la litis, sino que pone en
evidencia un defecto de forma);
O, cuando se constate un defecto insubsanable, el juzgador lo ponga de
manifiesto y d por concluido el proceso.
Los lineamientos aqu expuestos constituyen pautas que dicta nuestro CPC
respecto a este acto procesal. En esta perspectiva, en los prrafos siguientes
presentaremos de una manera muy sucinta la regulacin del CPC respecto al
saneamiento procesal.
3. REGULACIN DEL CPC
3.1. El juez tiene 4 momentos para sanear el proceso. En primer lugar, con el
auto admisorio. En efecto, el juez al momento de calificar la demanda podra
declararla inadmisible o improcedente conforme a los artculos 426 y 427 del
CPC, respectivamente. Esta etapa tiene como finalidad el actuar como filtro a fin
de evitar procesos estriles, sin que ello niegue la facultad de contradiccin del
demandado.
3.2. Un segundo instante constituye el momento de sanear el proceso. Una vez
admitida la demanda y debidamente notificada a la otra parte, sta tuvo la
posibilidad de contradecirla y, dependiendo del caso, presentar las excepciones
o medios de defensa pertinentes. En este momento, nuestro Cdigo presenta
diversas maneras de llevar a cabo esta etapa dependiendo de cada una de las
hiptesis que a continuacin exponemos:
Si el demandante no present excepciones o defensa previas, o hubiere sido
declarado rebelde: el juez, conforme al art. 465 del CPC, de oficio expedir
resolucin declarando:
Que la relacin procesal es vlida.
Que la relacin procesal es invlida e insubsanable, por lo que da por
concluido el proceso:
Que la relacin procesal es invlida pero subsanable, concediendo un plazo al
demandante para ello.

 Si el demandante dedujo excepciones y stas fueron declaradas infundadas:

El juez, mediante decisin debidamente motivada e inimpugnable, conforme al
artculo 449 del CPC, podra prescindir de los medios probatorios pendientes de
actuacin declarando en el mismo auto saneado el proceso.
El juez fijar fecha para la audiencia de saneamiento. En esta se actuarn los
medios probatorios ofrecidos y necesarios, a criterio del juez, para resolver la
excepcin. Al final de la misma se resuelve declarando infundadas las
excepciones y por ende saneado el proceso, o fundadas las mismas, aplicndose
lo dispuesto en los artculos 450 y 451 del CPC.
3.2. El saneamiento procesal se tramita conforme a las reglas sealadas en el
tem anterior. No obstante, cada va procedimental regula aspectos particulares
de esta etapa del proceso, sobre los que nos ocuparemos a continuacin:
Proceso de conocimiento
Conforme a las reglas generales, sealadas anteriormente, depender del hecho
de la formulacin de excepciones o defensas previas para efectos del
saneamiento procesal. En este sentido:
Si no se formul excepciones el saneamiento procesal se dar mediante el
auto de saneamiento que consagra el artculo 465 del CPC.
Si se formularon excepciones o defensa previas, el saneamiento procesal se
dar en la Audiencia de Saneamiento, la misma que se llevar a cabo 10 das
despus de contestada la demanda, o de reconvenida, si hubiese sido el caso.
Cabe recalcar que en esta etapa del proceso nicamente se realiza el
saneamiento procesal, dejndose para etapas posteriores a la audiencia de
conciliacin y la actuacin de pruebas. Asimismo, la resolucin que declara
concluido el proceso o la que concede plazo para subsanar los defectos es
apelable con efectos suspensivos, de acuerdo al artculo 465 del CPC
Proceso abreviado
En esta va procedimental el saneamiento procesal se dar de acuerdo a los
siguientes supuestos:
Si no se formularon excepciones el saneamiento procesal se podr dar
mediante el auto de saneamiento que consagra el artculo 465 del CPC, o en la
audiencia de saneamiento y conciliacin que se da 15 das despus de la
contestacin de la demanda, y la reconvencin, si fuera el caso.
Si se formularon excepciones o defensa previas, el saneamiento procesal se
dar en la audiencia de saneamiento, la misma que se llevar a cabo 15 das
despus de contestada la demanda o de reconvenida, si hubiese sido el caso.

La resolucin que declara la invalidez de la relacin procesal con carcter

insubsanable es apelable con efectos suspensivos, de acuerdo al artculo 494
del CPC; en tanto, conforme al mismo artculo, la que concede plazo para
subsanar los defectos s es apelable pero sin efectos suspensivos con la calidad
de diferida.
Proceso sumarsimo
Como en las otras vas, en esta el saneamiento procesal se dar de acuerdo a
determinados supuestos:
Si no se formularon excepciones el saneamiento procesal se podr dar
mediante el auto de saneamiento que consagra el artculo 465 del CPC, o en la
audiencia nica que se da 10 das despus de la contestacin de la demanda, y
la reconvencin, si fuera el caso.
Si se formularon excepciones o defensa previas, el saneamiento procesal se
dar en la audiencia nica, la misma que se llevar a cabo 10 das despus de
contestada la demanda o de reconvenida, si hubiese sido el caso.
La resolucin que declara concluido el proceso o la que concede plazo para
subsanar los defectos es apelable sin efectos suspensivos y con la calidad de
diferida, de acuerdo al artculo 556 del CPC.
3.3. Finalmente, el juez podra declarar saneado el proceso durante el transcurso
del mismo o al momento de dictar sentencia, conforme al artculo 121, en su
ltimo prrafo, del CPC, ello siempre que medie una causa excepcional. Esto
ltimo nos lleva a un tema de discusin y crtica: la oportunidad del juez de
declarar saneado el proceso.
Como hemos sealado en la presente nota nuestro CPC consagra momentos
definidos que parecieran definitivos para que el juez declare saneado el
proceso. No obstante, el mismo CPC otorga la posibilidad al juez de pronunciarse
sobre la relacin jurdico procesal en cualquier momento del proceso. Todo lo
contrario ocurre respecto de las partes, las cuales estn impedidas de alegar
cualquier clase de impedimento procesal luego del momento de interposicin de
excepciones y defensas previas, dado el principio de preclusin. Sin embargo, el
juez s podra hacerlo, lo que de por s resta relevancia al auto o audiencia de
saneamiento.
En efecto, como lo seala Eugenia Ariano(5) si el legislador ha establecido un
momento (que para las partes es preclusivo) para el planteamiento de las
excepciones del art. 446 del CPC, si ellas se resuelven previo un contradictorio
efectivo entre las partes, tal resolucin es definitivamente vinculante para el
juez y, como tal, ya no podra pronunciarse sobre esa misma cuestin ms
adelante. Sin embargo, luego, ese mismo juez que desestim las excepciones, al
momento de la emisin de sentencia las reexamina y termina pronuncindose
en sentido opuesto a lo ya declarado previamente, est definitivamente
emitiendo una sentencia nula por carencia de poder.

4. ANLISIS DE LA AUDIENCIA
Con relacin a la audiencia objeto de la presente nota procederemos a detallar
los aspectos ms relevantes.
En primer lugar, pareciera que nos encontrramos frente a un proceso
sumarsimo. Ello en virtud a los actos que realiza el juzgador durante el proceso.
En este sentido, en la audiencia de saneamiento luego de haberse pronunciado
sobre la relacin jurdico procesal, el juez propicia la conciliacin. Es en ese
instante en el que el juez, siguiendo las normas del CPC, que regulan la
conciliacin, suspende la audiencia por 23 das. Ello lo realiza en virtud de las
facultades que le otorgan los artculos 326 y 469 del CPC(6). No obstante, el
plazo que prescribe el CPC no es el que concede el juez. En efecto, el trmino
por el que el juzgador pudo suspender el proceso es en exceso mayor a los 10
das. No obstante, si existiera sobrecarga procesal u otro hecho anlogo que
hubiese impedido la realizacin del acto dentro del trmino de ley, se estara
dando una convalidacin implcita la cual no afectara la validez del auto. Del
mismo modo, aun si no existiera ese hecho, el CPC no seala una causal
taxativa de nulidad en este caso, por lo que se entiende que el auto es
plenamente vlido.
El apunte realizado nos parece oportuno a efectos de una posible conciliacin,
como finalmente se dio en el caso. El acta de conciliacin tiene el mrito de cosa
juzgada, por lo que el auto debe contener todos los requisitos de validez. De
este modo, el plazo de suspensin de la audiencia no resulta bice para la plena
ejecutabilidad del acta.
Un segundo tema lo constituye la conciliacin realizada. En principio, respecto
a los requisitos formales que prescribe el Cdigo stos se habran cumplido en el
presente auto. En tanto, en lo que concierne a los aspectos de fondo, en
principio debera tratarse de un derecho disponible. Aun cuando la materia del
presente proceso no est expresamente sealada, aparentemente nos
encontraramos frente a un caso de responsabilidad civil extracontractual. En
este caso, s se tratara de una materia disponible.
En lo que respecta al rol del juez dentro de esta etapa, ste acta de acuerdo a
las facultades que el CPC le otorga. As, propone la frmula conciliatoria, la
misma que finalmente es acatada.
En lo que se refiere al desistimiento de la excepcin de competencia, sta se
lleva a cabo en la misma audiencia. Si bien es cierto el artculo 341 del CPC
exige formalidad escrita y firma legalizada ante el secretario respectivo, ello no
sera motivo para declarar nulo este acto procesal. En efecto, el artculo IX del
Ttulo Preliminar del CPC seala que si bien las formalidades que consagra el
Cdigo son imperativas, el juez adecuar su exigencia al logro de los fines del
proceso. Esta disposicin resulta de plena aplicacin al presente caso, por lo que
el desistimiento realizado sera plenamente eficaz.
Finalmente, no queremos terminar la presente nota sin comentar el
pronunciamiento del juzgador respecto a la excepcin de oscuridad y

ambigedad en el modo de proponer la demanda. En principio, esta excepcin

sirve para denunciar la incapacidad que tiene el demandado para responder a
algunas de las siguientes preguntas: quin demanda?, a quin se demanda?,
qu se demanda?, o por qu se demanda?, de manera fluida y clara(7). En
esta perspectiva debi formularse la excepcin. Empero, del auto objeto de
anlisis no se desprende si el demandado formul correcta o incorrectamente su
excepcin, dado que el juez simplemente seala que la demanda est formulada
en forma clara y precisa. En este extremo, el juzgador no fundamenta su
excepcin sino se limita a resolver, lo que contradice el principio constitucional
de la resolucin debidamente motivada(8) que es deber in situ del juez(9).
En este sentido, debemos concluir sealando que en esta pieza procesal se
cumple, aunque con ciertas limitaciones, el saneamiento del proceso.
Documento Actual:
129 Tomos Dilogo con la Jurisprudencia > Tomo 45 Junio 2002 > ANLISIS
DE ACTOS Y PIEZAS PROCESALES > AUDIENCIA DE SANEAMIENTO
ACTA AUDIENCIA UNICA (SANEAMIENTO)
57 JUZGADO CIVIL DE LIMA
Una correcta administracin de Justicia es tarea de todos.
EXPEDIENTE : 10724-2008-0-1801-JR-CI-57 MATERIA : DESALOJO ESPECIALISTA
: Guisella Gonzales Palomino DEMANDANTE
: Rebeca Elena Portugal Lucero
DEMANDADO : Zoila Delia Rodrguez Catarate
AUDIENCIA UNICA
En Lima, a los veintitrs das del mes de junio de dos mil ocho, siendo las diez
de la maana, en el Despacho del Quincuagsimo Stimo Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima, que conduce el seor Juez, doctor Andrs Tapia Gonzales, se
present la seora Rebeca Elena Portugal Lucero con Documento Nacional de
Identidad nmero 08862317, en calidad de parte demandante, asesorada por el
seor abogado Armando Nicanor Gutirrez Buenda con registro del Colegio de
Abogados de Lima nmero 6196; presente adems la seora Zoila Delia
Rodrguez Cotarate con Documento Nacional de Identidad nmero 08881838, en
calidad de parte demandada, asesorada por el seor abogado Luis de Gonzaga
Ruz Avellaneda con registro del Colegio de Abogados de Lima nmero 3354.1.- SANEAMIENTO PROCESAL: Habindose deducido la excepcin de
incompetencia mediante escrito de fojas 40, el juzgado procede a correr
traslado a la parte demandante para que la absuelva y dijo:
Se declare infundada, por cuanto la va procesal es la pertinente al proceso
incoado e, invocando el amparo del artculo 449 del Cdigo Procesal Civil,
solicitamos que la excepcin deducida sea declarada infundada.
1.1.- ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:
1.1.A.- DE LA PARTE QUE LA DEDUCE:
Se ADMITE la instrumental signada como (uno).
1.1.B.- DE LA PARTE QUE LA ABSUELVE:
Ninguna por no haber sido ofrecida.
1.2.- ACTUACION DE MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION:

Siendo la admitida mera instrumental, se tiene presente su mrito.

Acto seguido el Juzgado procede a dictar la siguiente resolucin.
RESOLUCION NUMERO SEIS:
Lima, veintitrs de junio de dos mil ocho
AUTOS Y VISTOS; Y considerando:
PRIMERO: Que, el inciso primero del artculo 446 del Cdigo Procesal Civil
faculta a la parte demandada a deducir la excepcin de incompetencia.
SEGUNDO: Que, la demandada sustenta la defensa de forma sealando lo
siguiente: A ) Teniendo en cuenta el valor del auto avalu del inmueble sub-litis,
la competencia le corresponde al Juzgado de Paz Letrado del distrito donde se
encuentra ubicado el bien; B) Que, ella es titular del inmueble sub materia en
calidad de inquilina. C) Que, segn la declaracin jurada del auto avaluo, el
inmueble que conduce tiene una extensin de 27 metros y que es de material
rstico (barro y carrizo), que el piso es de tierra y el techo es de estera lo que no
justifica un valor de construccin que supere los quinientos Nuevos Soles.
TERCERO: Que, en este orden de ideas, se advierte de autos que, a fojas trece y
siguientes corre la demanda interpuesta por Rebeca Elena Portugal Lucero
contra Zoila Delia Rodrguez Cotarate sobe Desalojo por la causal de ocupante
precario, mas no as por falta de pago o vencimiento de contrato, pretensiones
estas ultimas en las cuales s se tomara en cuenta el monto de la merced
conductiva u otros elementos de juicio que tengan que ver con la cuanta, mas
no es aplicable dicho criterio a la causal de precariedad.
por estas consideraciones el juzgado considera tener competencia para el
conocimiento del presente proceso, por lo que la excepcin no ser amparada;
estando a lo previsto por el artculo 455 del Cdigo Procesal Civil se declara
INFUNDADA la excepcin de incompetencia deducida por la demandada; en
consecuencia, se declara: SANEADO el presente proceso y la existencia de una
relacin jurdico procesal vlida entre las partes.
2.- CONCILIACION: en este estado el juzgado pregunta a las partes
Conceder a la parte demandada el plazo de dos meses para que desocupe el
inmueble.
Preguntada la parte demandada, expresa que no lo acepta y propone la
siguiente: retirarme en el mes de marzo de 2009.
Preguntada la parte demandante expresa que no la acepta.
Escuchada ambas partes, el Juzgado propone su propia formula conciliatoria
tratando de buscar un punto intermedio entre las dos posiciones:
1.- QUE LA PARTE DEMANDADA CUMPLA CON DESOCUPAR EL INMUEBLE SUB
MATERIA DENTRO DEL LAPSO DE CINCO MESES, TENIENDO COMO FECHA FINAL
EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2008, PARA QUE ELLA DESOCUPE EL INMUEBLE
MATERIA DE ESTE PROCESO, SIN COSTAS NI COSTOS PARA NINGUNA DE LAS
PARTES.2.- EN CASO DE NO CUMPLIR LA DEMANDADA CON DESOCUPAR EL INMUEBLE
SUB MATERIA DENTRO DEL PLAZO MENCIONADO EL JUZGADO EJECUTARA EL
LANZAMIENTO DE TODOS LOS OCUPANTES DE DICHO BIEN.Preguntada la parte demandante expresa que s acepta la formula conciliatoria.
Preguntada la parte demandada, expresa que s acepta la formula conciliatoria.
El Juzgado autoriza y homologa la presente formula conciliatoria declarando
concluido el presente proceso.Con lo que termin la diligencia, firmando los comparecientes, luego que lo
hiciera el seor Juez, de lo que se deja expresa constancia en autos.

EFECTOS DEL SANEAMIENTO DEL PROCESO

Efectos del saneamiento del proceso

En el presente caso el auto, de saneamiento se encuentra consentido y por
consiguiente exista una relacin jurdica procesal vlida a la que no se puede
poner fin, mediante un pedido de abandono producido posteriormente, relativo a
una paralizacin del proceso, antes de que se declare saneado el mismo.
CASACIN Nro. : 314 2000 / CALLAO.
SALA CIVIL TRANSITORIA (Corte Suprema de Justicia).
Lima, diecisis de mayo del dos mil.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA; Vista la causa nmero trescientos catorce dos mil, con los
acompaados, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por don Miguel Antezana Canales,
mediante escrito de fojas doscientos sesentisiete, contra la sentencia emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas doscientos
sesentiuno, su fecha quince de noviembre del ao prximo pasado, que
confirmando la apelada de fojas doscientos veinticinco, su fecha ocho de febrero
del mismo ao, declara fundada la demanda y que los demandados paguen al
demandante la suma de cinco mil dlares americanos o su equivalente en
moneda nacional ms intereses legales con costas y costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Que, concedido el Recurso de Casacin a fojas doscientos sesentinueve, fue
declarado procedente por resolucin de fecha dieciocho de febrero del presente
ao, por la causal contemplada en el inciso tercero del artculo trescientos
ochentisis del Cdigo Procesal Civil, sustentada en la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, porque no resolvi el
pedido de abandono del proceso.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, a fojas ciento setenta, don Miguel Antezana Canales, en
representacin de don Percy Augusto Martel Moreno solicit el abandono de la
instancia, porque desde que el Juzgado admiti la demanda a fojas ciento uno,
se mantuvo paralizado el proceso por ms de cuatro meses.
Segundo.- Que, dicho pedido de abandono fue declarado improcedente por
resolucin de fojas ciento noventa, siendo apelado el mismo y concedida la
apelacin sin efecto suspensivo y con calidad de diferida.
Tercero.- Que, la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre esta apelacin.
Cuarto.- Que, el cuarto prrafo del Artculo ciento setentids del Cdigo Procesal
Civil dispone que no hay nulidad si la subsanacin del vicio no ha de influir en el
sentido de la resolucin o en las consecuencias del acto procesal.
Quinto.- que, despus de encontrarse paralizado el proceso por ms de cuatro
meses y antes de que se produjera el pedido de abandono, el Juzgado por
resolucin de fojas ciento cuarentitrs, declar saneado el proceso y la
existencia de una relacin jurdica procesal vlida.
Sexto.- Que, el Artculo cuatrocientos sesentisis del Cdigo Adjetivo, dispone
que consentida o ejecutoriada la resolucin que declara la existencia de una

relacin jurdica procesal vlida, precluye toda peticin referida directa o

indirectamente a la validez de la relacin procesal.
Stimo.- Que, en el presente caso el auto, de saneamiento se encuentra
consentido y por consiguiente exista una relacin jurdica procesal vlida a la
que no se puede poner fin, mediante un pedido de abandono producido
posteriormente, relativo a una paralizacin del proceso, antes de que se declare
saneado el mismo.
Octavo.- Que, por ello resulta de aplicacin el cuarto prrafo del Artculo ciento
setentids del Cdigo Procesal Civil y aplicando el Artculo trescientos
noventiocho del mismo, declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin
interpuesto por don Miguel Antezana Canales a fojas doscientos sesentisiete,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesentiuno, su fecha quince de
noviembre del ao prximo pasado; CONDENARON al recurrente al pago de las
costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de
dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por don Hugo Tefilo Mungua Caldern con Percy Augusto Martel Moreno y otra
sobre pago de honorarios profesionales; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; SNCHEZ PALACIOS P.; ROMN S.; ECHEVARRA A.; DEZA P.
Saneamiento Preclusin para cuestionar su validez
Si una accin no tiene una va procedimental especfica, la decisin del a quo de
tramitar la causa en la va de conocimiento no acarrea nulidad procesal alguna.
Es ms, la va de conocimiento, por su naturaleza, permite un mejor ejercicio del
derecho de accin y contradiccin a las partes, siendo inclusive que existe
resolucin firme de saneamiento, por lo cual precluy toda discusin referida a
la validez de la relacin procesal.
Casacin / CAS. N 3570-2002 UCAYALI (El Peruano, 31/03/2004)
EXCLUSIN DE NOMBRE
Lima, cuatro de julio del dos mil tres
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA, vista la causa tres mil quinientos setenta dos mil dos; en
Audiencia Pblica el da de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Casacin interpuesto por Vctor David Yamashiro Shimabukuro contra la
sentencia de Vista de fecha cuatro de junio del dos mil dos que declara nula la
apelada y nulo lo actuado hasta la admisin de la demanda; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, por resolucin de esta Sala de fecha diecisiete de diciembre del
dos mil dos, han declarado procedente el recurso por la causal de
contravencin, el recurrente manifiesta que la impugnada se encuentra
insuficientemente motivada ya que en el tercer considerando no existe relacin
de causalidad, ni secuencia lgica, tampoco contiene una sola mencin sobre las
consideraciones fcticas jurdicas del recurrente; siendo dicho considerando no
solo deficiente sino falaz, porque se sustenta en un inexistente mandato de la
ley pues ninguna de las veintitrs Disposiciones Transitorias Finales del Cdigo
Procesal Civil contempla de manera expresa que el proceso de Exclusin de
Nombre deba tramitarse en la va abreviada; la va procedimental utilizada se
fij en aplicacin del inciso primero del artculo cuatrocientos setenticinco del
Cdigo adjetivo; en el supuesto negado que el sustento de la Sala tenga cabida
legal, la Corte Suprema en reiteradas ejecutorias ha precisado que la nulidad

solo debe ser declarada cuando causa indefensin a las partes en litigio, lo que
no ha ocurrido en autos debido a que este proceso se tramit conforme al
debido proceso, adems al haberse tramitado en la va de conocimiento ha
permitido a las partes tener el tiempo y los medios necesarios para hacer valer
su derecho de defensa; de conformidad con el dictamen Fiscal, y
CONSIDERANDO: Primero: Que, ninguna de las veintitrs Disposiciones
Transitorias Finales del Cdigo Procesal Civil prev que la accin de Exclusin de
Nombre se tramita en la va Abreviada; Segundo: Que, esta accin no tiene una
va procedimental especfica, por lo cual la decisin del a quo de tramitar la
causa en la va de Conocimiento no acarrea nulidad procesal alguna; Tercero:
Que, ms an, la va de Conocimiento, por su naturaleza, permite un mejor
ejercicio del derecho de accin y contradiccin a las partes; Cuarto: Que, a
mayor abundamiento, en aplicacin del artculo cuatrocientos sesentisis del
Cdigo adjetivo se entiende que con la resolucin firme de saneamiento de
fecha tres de mayo del dos mil uno, precluye toda referencia a la validez de la
relacin procesal Quinto: Que, encontrndose saneado el proceso, el ad quem,
debi limitarse a emitir un pronunciamiento de fondo, por tanto la decisin de
este, de eludir tal decisin, contraviene el Principio de Economa y Celeridad
Procesal, y an vulnera la Tutela Jurisdiccional Efectiva del actor; por
consiguiente declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas ciento
noventiocho; en consecuencia NULA la sentencia de Vista de fojas ciento
ochentinueve su fecha cuatro de junio del dos mil dos; y ORDENARON que el
Superior dicte nueva sentencia con arreglo a Ley; DISPUSIERON que la presente
resolucin sea publicada en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Vctor David Yamashiro Shimabukuro con Gilma Melendez Melendez; sobre
Exclusin de Nombre; y los devolvieron.
SS. ECHEVARRA ADRIANZN, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO, PACHAS
VALOS, MOLINA ORDEZ.

EL SANEAMIENTO PROCESAL: NECESARIA ELIMINACION DE

LA AUDIENCIA.
EL SANEAMIENTO PROCESAL: NECESARIA ELIMINACION DE LA AUDIENCIA.
Alexander Rioja Bermdez
Advirtase la considerable importancia que adquiere el servicio de justicia
cuando, a travs de sus instituciones, evita la prosecucin de procesos plagados
de nulidad, en consecuencia, estriles y, adicionalmente, cargados de gastos y
frustracin para el justiciable
JUAN MONROY GALVEZ
Cuando empezamos a trabajar en el Despacho Judicial nos dimos cuenta de las
deficiencias prcticas que tienen algunas instituciones reguladas en el Cdigo
Procesal Civil, que si bien en muchos casos buscan una garanta para las partes
en el proceso, generan un mayor retrazo, perdida de tiempo y perjuicio para
todos los intervinientes en el mismo, ello por cuanto lo sealado en su momento
por los legisladores ha sido rebasado por la realidad y complejidad existente,
pero ahora trataremos solamente de referirnos a uno de aquellos problemas que
se observa al interior de este, como el que se da en la figura del saneamiento.

En primer lugar debemos sealar que el saneamiento procesal llamado tambin

principio de expurgacin es aquel mediante el cual se otorga al Juez
determinadas facultades y deberes a fin de que puedan ser resueltas in limine
todas las cuestiones que pudieran entorpecer emitir una sentencia vlida o que
se determine la conclusin antes de su conclusin natural.
Constituye tambin un principio aplicable a travs de todo el proceso, pues, el
Juez sanea en primer trmino al momento de la calificacin de la demanda,
cuando fija los puntos controvertidos y cuando admite los medios probatorios
puestos a conocimiento por las partes, incluso en el acto de la sentencia. De
esta manera la finalidad del saneamiento no slo se manifiesta en la audiencia
misma, sino que esta se presenta durante todo el proceso a fin de dejarlo limpio
para un pronunciamiento vlido sobre el fondo.
El saneamiento procesal puede realizarse de dos maneras, fuera de la audiencia
y dentro de ella, en el primer caso estamos en la situacin por la cual el Juez en
el acto mismo de la audiencia correspondiente declara saneado o no el proceso
o cuando debido a diversas circunstancias el juez decide suspender la misma y
expedir un auto fuera de ella, resolviendo conforme lo antes indicado. As, en los
procesos de conocimiento y abreviados cuando no se ha interpuesto
excepciones ni defensas previas , o ha sido declarada rebelde la parte
demandada, el Juez mediante resolucin (auto) declara el saneamiento del
proceso y fija fecha para la audiencia conciliatoria.
En los procesos de Conocimiento Abreviados al igual de los Sumarsimos cuando
la parte demandada ha interpuesto excepciones o defensas previas el Juez est
obligado a efectuar el saneamiento de la misma sea en la audiencia de
Saneamiento, en la de Saneamiento y Conciliacin o en la Audiencia nica,
respectivamente, al resolver las excepciones propuestas el Juez mediante auto
sealar la validez o invalidez de la relacin jurdico procesal o puede declarar la
nulidad y por ende la conclusin del proceso por invalidez insubsanable de la
relacin, precisando los defectos de esta encontrndose facultado para
conceder un plazo, si los defectos de la relacin procesal pueden ser
subsanados. Si proceden a subsanarlos se declarar vlida la relacin jurdico
procesal, caso contrario se declara la nulidad y el archivamiento del proceso.
Por lo general, cuando se cita a audiencia de Saneamiento respectiva, la cual
consideramos no debera sealarse por cuanto los hechos materia de las
excepciones de puro derecho, estas no son resueltas en el acto mismo de la
audiencia sino que en la mayora de los casos se suspende sta para que
posteriormente, en un plazo de cinco das se le notifique a las partes lo resuelto
por el Juez.
El artculo 449 del C.P.C. establece que, absuelto el traslado o transcurrido el
plazo para hacerlo el Juez seala fecha para la realizacin de la audiencia de
saneamiento o la de saneamiento procesal y conciliacin , en la el Magistrado
advierte, de la revisin de las excepciones o de las defensas previas propuestas,
que estas al ser de puro derecho y que no requieren de medio probatorio alguno
que actuar, procede a elaborar la correspondiente acta de audiencia de

saneamiento procesal (o saneamiento procesal y conciliacin) en la cual

mediante auto puede declarar: a) improcedente, b) infundada o c) fundada la
excepcin y consecuentemente la suspensin o la conclusin del proceso.
La elaboracin del acta no es realizada por lo general al momento de efectuar el
llamado de las partes a la audiencia sino que por lo general, es efectuada un da
antes de la fecha para la audiencia toda vez que siempre se cuenta que por lo
menos una de las partes va a asistir a la audiencia, y por lo tanto esta se va a
realizar, pero sucede que realizado los pregones existe la posibilidad que las
partes se apersonen y por tanto se realice la audiencia o que la parte
exepcionante con el abogado por estrategia, al no apersonarse el demandante
deciden no poner en conocimiento su presencia y por ende no participar de la
misma, situacin que conlleva a una reprogramacin de la audiencia y por tanto
la dilacin innecesaria del, generando un perjuicio y prdida de tiempo tanto
para el Juez como para los auxiliares jurisdiccionales.
El Juez en base al principio de direccin e impulso del proceso que se encuentra
consagrado en el artculo II del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil , no
puede dejar de sealar una nueva fecha para la realizacin de la audiencia que
no se realiz por la inasistencia de las partes, tampoco puede declarar la
conclusin del proceso si esta fuera la segunda inasistencia, pues este caso
solamente esta previsto para la audiencia de pruebas .
Tampoco tiene la posibilidad de obviar sealar una nueva fecha de audiencia y
por ende lograr que pasado el tiempo se declare el abandono del proceso puesto
que se estara atentando con el principio antes mencionado. En otros casos, hay
magistrados que disponen que sea la parte interesada la que solicite la nueva
fecha de audiencia, ante la constante inasistencia de las partes lo que genera
que un expediente se encuentre en giro pero sin actividad, a dispensas que la
parte interesada o el abogado que no asisti a las audiencias programadas
presente el escrito correspondiente solicitando la reprogramacin de la fecha de
la audiencia.
El malestar recae en el hecho de que se ha utilizado todo el aparato
jurisdiccional desde la interposicin de la demanda, la contestacin y sus
correspondientes excepciones, as como el traslado y absolucin de las mismas,
y sealada la fecha de audiencia de saneamiento y habindose elaborado el
acta correspondiente, esta no se llegue a realizar por inasistencia de las partes,
generando una prdida de tiempo para el Juez y quedando en el pendiente
una resolucin que bien podra determinar la conclusin del proceso o el
saneamiento del mismo y por ende agilizar el tramite del caso materia de litis y
dirigirse a la etapa siguiente correspondiente, es decir sealar fecha para la
realizacin de la audiencia conciliatoria.
Por ello consideramos que debe de eliminarse del Cdigo Procesal Civil la
obligacin del Juez ante la existencia de excepciones y defensas previas, el
sealamiento de fecha para la realizacin del saneamiento procesal, el mismo
que debera ser resuelto mediante auto toda vez que estas defensas son de puro
derecho y no requiere de actuacin de medio probatorio alguno por tanto es
intrascendente que las partes y/o su abogados estn presentes en la misma, ya

que en muchos casos o las partes no asisten o el juez se reserva el derecho de

hacerlo mediante un auto. Entonces, consideramos que sera ms conveniente
para el mejor decurso del proceso y buscando aplicar el principio de celeridad
procesal, eliminar del cdigo la realizacin de esta audiencia y resolverla
mediante auto y continuar con la secuela del proceso
Ya, el Cdigo Procesal Constitucional dio el primer paso, as en su artculo 53
(modificado por ley 28946 publicado el 24 de diciembre del 2006) se ha
establecido que: Si se presentan excepciones, defensas previas () el Juez dar
traslado al demandante por el plazo de dos das; con la absolucin o vencido el
plazo para hacerlo el Juez dictar un Auto de Saneamiento Procesal () dicha
modificacin es acorde con lo propugnado en estas lneas por el suscrito en el
sentido de que resulta innecesario y poco prctico adems de constituir un
ahorro de tiempo y de dinero para el Poder Judicial, los Abogados y las partes
resolver mediante auto el saneamiento del proceso.
Por, ello y como agentes de la prctica diaria del despacho judicial,
consideramos que debe modificarse el artculo 449 del Cdigo Procesal Civil,
regulando esta figura conforme lo la sealado el artculo 53 del Cdigo Procesal
Constitucional permitiendo al Juez resolver las excepciones y defensas previas
mediante un auto en el cual podr: a) declarar saneado el proceso y la
existencia de una relacin jurdica procesal vlida o b) declarar la suspensin,
anulacin o la conclusin del proceso o c) remitir los actuados la Juez que
corresponda segn se declare fundada algunas de las excepciones establecidas
por el artculo 446 del Cdigo Procesal Civil.
Ello permitir descongestionar un poco los despachos y por ende hacer efectivo
el principio de economa y celeridad procesal, sin generar perjuicio alguno para
las partes pues estas tendrn la posibilidad de apelar de la resolucin si
consideran que esta le produce algn agravio y por ende sea examinada por el
Superior Jerrquico, la cual se conceder en su caso con efecto suspensivo, es
decir se garantiza el debido proceso manifestado en el ejercicio del derecho a
poder recurrir las decisiones judiciales.
Mucho se cuestiona la labor del Poder Judicial pero esta no slo depende de
quienes laboramos para este ente del Estado, sino tambin de quienes se
encuentran fuera de l, muchas veces algunos seudos letrados que con el fin de
poder procurarse una remuneracin mensual de parte de su patrocinado,
exprofesamente evitan participar de las audiencias (como el caso antes
sealado) dilatando las mismas y generando un grave perjuicio para el proceso
y sobre todo para la imagen del despacho a quien se le culpa del atraso, pues la
nueva fecha de programacin no ser sino hasta despus de tres meses o ms,
pero adems ello genera un costo para el Estado por cuanto esta
reprogramacin al ser de oficio no va a requerir por parte de los litigantes del
pago de cedulas de notificacin o arancel por exhorto (en caso de que alguna de
las partes no domicilie en la jurisdiccin). Por ello, la propuesta de modificacin
no es descabellada y permite lograr la agilizacin de los procesos y reducir
costos as como evitar desperdiciar la labor jurisdiccional en beneficio de la
colectividad y finalmente mejorar la alicada imagen del Poder Judicial.

Ahora, sabemos que mediante esta forma de simplificacin del problema

propuesto no solucionamos el problema de la carga procesal ni la del retardo en
los procesos civiles, pero por lo menos ayudara a descongestionar en algo la
labor de los despachos y permitir que seale fecha de audiencia slo en los
casos en los que s amerita la participacin de las partes y/o su abogados, pues
como lo hemos sealado en el caso de las excepciones y defensas previas los
medios propuestos son de puro derecho y/o de actuacin inmediata, por lo que
no se requiere de actuacin alguna. Asimismo, los argumentos de las partes se
encuentran tanto en el escrito que proponen los medios de defensa y en el su
absolucin; por tanto Qu elementos personales requiere ms el juez para
resolverlo?, Por qu invitar a las partes, generando un perdida de dinero y horas
hombre de trabajo no slo para el aparato judicial, a una audiencia en la que la
presencia de estas no es trascendental en el proceso?
Consideramos tambin que existe otras situaciones en las cuales debera
limitarse la intervencin de las partes y sus abogados, pero ello ser materia de
un prximo trabajo, pero debemos entender la necesidad de la poblacin que
quiere una justicia autentica y rpida, una justicia gil que le pueda dar la
seguridad al ciudadano que las cosas en el Poder Judicial se estn habiendo bien
y eso no slo corresponde a los operadores del derecho sino tambin a nuestros
legisladores.
Por ello, modestamente consideramos que el tenor del artculo 449 del C.P.C.
debera quedar redactado de la siguiente manera:
Artculo 449 Saneamiento procesal. Absuelto el traslado o transcurrido el plazo
para hacerlo, el Juez dictar Auto de Saneamiento Procesal en el que podr
anular lo actuado y dar por concluido el proceso; si considera que la relacin
procesal tiene un defecto subsanable, conceder un plazo de tres das al
demandante para que lo subsane, vencido el cual declarar la nulidad de todo lo
actuado y la conclusin del proceso o remitir los autos al Juez que corresponda.
Si declara infundada las excepciones propuestas, declara adems saneado el
proceso y se fija da y hora para la audiencia conciliatoria. De lo contrario, aplica
lo dispuesto en los Artculos 450 y 451.
La apelacin de la resolucin que ampare una o ms de las excepciones
propuestas es concedida con efecto suspensivo. La apelacin de la resolucin
que desestima la excepcin propuesta es concedida sin efecto suspensivo.
Como vemos con el citado proyecto no vulneramos ningn principio o garanta
constitucional ni perjudica a las partes ya que as evitaramos que las partes
participen en una audiencia en la que solamente se limita a admitir los medios
probatorios de las excepciones o defensas previas propuestas as como de su
absolucin, la cual podr ser resuelta en ese acto de la audiencia o mediante un
auto fuera de ella.
El saneamiento tiene por finalidad obligar al juez a purgar el proceso de
obstculos procedimentales, constituye un mecanismo concentrado,
posibilitando de esta manera, que el objeto del proceso pueda ingresar a la

etapa probatoria y posteriormente a la decisoria, encontrndose as la causa

purificada y excluida de cualquier irregularidad, lo cual fcilmente podr ser
realizado mediante un auto sin necesidad de convocar a audiencia alguna.