Universidad Nacional de San Martn.

Profesor: Diego Ros.

Alumna: Agustina Alejandra Andrada.
Materia: Filosofa prctica.

Kant y Stuart Mill

Una confrontacin entre ambas teoras ticas

Resumen
El presente trabajo se propone llevar a cabo una comparacin entre la filosofa moral kantiana y la
teora utilitarista propuesta por Stuart Mill. Para dicho propsito expondremos ambas teoras por
separado, para luego pensarlas en conjunto. Nuestro inters es mostrar las grandes diferencias
existentes entre ambas posturas y cmo en cada uno de ellas la concepcin sobre el buen obrar del
hombre se diferencian.

Kant

Al comenzar su texto, Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, trata de explicitar su

definicin de tica, cul es la pregunta que lo lleva a escribir dicha obra y cul es el propsito de su
escrito. En el prlogo a su obra, Kant, nos deja bien en claro desde qu perspectiva abordar la cuestin
tica y bajo qu principios.
Para dar su definicin, comienza estableciendo una distincin entre la filosofa formal y la filosofa
material. Esta ltima lleva ese nombre porque hace referencia a determinados objetos y a las leyes a las
que estos objetos se encuentran subsumidos. Esta filosofa material se divide en dos, la fsica o teora
de la naturaleza y la tica o teora de las costumbres.
En base a todo lo dicho, se puede pensar que la tica es parte de una filosofa material pero no porque
su fundamento est en las cosas mismas, sino porque ella debe determinar las leyes de la voluntad del
hombre y esto es lo que constituye su elemento emprico. Sin embargo, l establecer una diferencia
entre la antropologa prctica, que es la parte emprica de la tica, y la moral que pertenece a la parte
racional de la tica. En relacin a esto, la pregunta que nuestro filsofo se hace, y que es el puntapi
inicial de toda su investigacin en torno a la tica, es la siguiente:
No se cree que es de la ms urgente necesidad el elaborar por fin una filosofa moral pura, que est
enteramente limpia de todo cuanto pueda ser emprico y perteneciente a la antropologa?1
Con esta pregunta nos est dejando en claro cul es su propsito, que es centrarse nicamente en la
filosofa moral, centrarse solamente en lo a priori, en conceptos de la razn pura para encontrar en
ellos los fundamentos de toda obligacin. Para nuestro autor la tica tiene que ser universal y vaca de
contenido emprico. Por esto mismo, l llamar a la tica metafsica de las costumbres porque esta
filosofa no se asienta en fundamentos de la experiencia sino que se limita a objetos propios del
entendimiento. Tal como lo dice en su texto:
...la metafsica de las costumbres debe investigar la idea y los principios de una voluntad pura
posible, y no las acciones y condiciones del querer humano en general...2

1
2

Kant, M.; Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Madrid, Espasa Calpe, 1983, p. 18.
Ibdem, p. 21.

De manera que, Kant, sostiene que el fundamento de la obligacin no debe buscarse en la naturaleza
del hombre o en las circunstancias del universo en las que l est inmerso, sino a priori,
exclusivamente en conceptos de la razn pura y no anclarse en fundamentos empricos, ya que en ese
caso sera una regla prctica pero no una ley moral. Lo que aqu busca nuestro autor es poder establecer
una ley moral, universal, apodctica y libre de toda contaminacin de la experiencia. Dado que las
costumbres estn expuestas a toda suerte de corrupciones, una metafsica de las costumbres ha sido
necesaria para Kant. Para l todo lo bueno tiene que suceder por la ley moral. El deber de la metafsica
de las costumbres es investigar la idea y los principios de esta voluntad pura, ms all del
comportamiento particular de los hombres. En pocas palabras, se trata de una tica que prescinde de
todo factor emprico, que vale con independencia del modo como efectivamente se comporten los seres
humanos.
Ahora bien, ya adentrndonos en el desarrollo de su obra, podemos ver explicitado con mayor
especificidad los postulados mencionados en el prlogo. Lo primero que debemos sealar es la
cuestin de la buena voluntad, como explicitacin de esta voluntad pura que ya hemos mencionado.
Segn el filsofo moderno esta voluntad rectifica y acomoda a un fin universal el influjo de la felicidad
buscada por los hombres. No obstante, no es una buena voluntad debido a los efectos que ella produce,
por sus consecuencias, sino que se trata de una voluntad que es buena en s misma.3
Por lo tanto, esta voluntad es siempre buena en s misma por razn de su valor intrnseco y no por su
relacin con la produccin de algn fin. Ahora bien, cabe preguntarnos qu quiere decir Kant con la
nocin de buena, cmo podemos saber cundo una voluntad es buena en s misma. Para responder a
estas preguntas, nuestro autor, hace referencia al concepto de deber, que es el rasgo que ms se destaca
de la conciencia moral. Segn l, una buena voluntad es aquella que obra por el deber. Una voluntad es
moralmente buena cuando el sujeto que realiza la accin benfica lo hace sin ninguna inclinacin sino
solamente por deber.
En lnea con esta cuestin, es preciso sealar las distinciones que realiza nuestro autor en torno a las
acciones humanas. Para Kant, existen tres tipos de acciones: contraria al deber, conforme al deber y
por deber. La primera es aquella que es slo objeto de deseo, o sea que la voluntad est movilizada por
factores externos y por esto mismo, esta accin es moralmente incorrecta. Conforme al deber, tambin
3

Cfr. Ibdem, p. 28.

es movida por alguna inclinacin o deseo. Este modo de accionar se divide en dos: por inclinacin o
intencin egosta o inclinacin inmediata por la accin o por las personas. Como ya dijimos, por deber
es la accin que Kant considera moralmente correcta y es aquella que se gua solamente por la ley de la
razn. Ahora bien, actuar por deber significa aqu actuar por respeto o reverencia a la ley moral.
En torno a lo dicho, cabe mencionar que esta ley moral es universal y se encuentra fundada en la razn
pura prctica. Ella es quien dota de valor moral a las acciones benficas de los hombres. Sin embargo,
para poder comprender mejor lo planteado, es preciso definir el concepto de mxima, utilizado por
Kant, ya que ello nos permitir entender las relaciones entre la ley moral y la voluntad del hombre. La
mxima es un principio subjetivo de volicin, y como tal, no siempre concuerda con el principio
objetivo de la ley moral. Esto se debe a que hay dos tipos de mximas, las materiales y las formales.
Estas ltimas son las que le dan el valor moral a las acciones porque no hacen referencia ni al deseo ni
a la utilidad sino que obedece a la ley universal como tal. Entonces, si esta mxima o principio
subjetivo de la volicin obedece a la ley moral universal solamente por respeto a ley y no por
inclinacin ser una accin realizada con valor moral, y por lo tanto, por deber.
Para concluir con la exposicin sobre la tica en Kant es importante definir su nocin de imperativo
categrico. En continuidad con lo anterior, podemos ver que no siempre hay una concordancia entre
las mximas y los principios objetivos de la moralidad. Es aqu en donde nace el concepto de
imperativo, ya que si nuestras voluntades coincidieran siempre con la ley moral no habra necesidad de
que existan las obligaciones. Ahora bien, hay distintos tipos de imperativos y slo uno de ellos es el
moral; tenemos al imperativo hipottico y al imperativo categrico. Este ltimo es el que le interesa a
Kant, es nicamente a priori y hace que nuestros principios subjetivos de volicin se adecen a esta ley
universal. Veamos como lo define el propio autor:
El imperativo categrico es, pues, nico y es como sigue: obra slo segn una mxima tal que
puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. [] Resulta de aqu que el imperativo
universal del deber puede formularse: obra como si la mxima de tu accin debiera tornarse, por tu
voluntad, ley universal de la naturaleza. 4
En conclusin, este imperativo categrico es apodctico ya que ordena las acciones no como un medio
para un fin sino por buenas en s mismas y sin finalidad alguna. Se trata de querer que la mxima de
4

Ibdem, pp. 72-73.

nuestra conducta se convierta en una ley universal. La razn prctica, con este imperativo, nos ordena
que rompamos con aquellos deseos y mximas que vayan en contra de la ley universal, porque la ley
moral es necesariamente universal y nada tiene que ver con las inclinaciones subjetivas de la voluntad
humana.
Stuart Mill
El utilitarismo nace en Inglaterra, hacia fines siglo XVIII y sus principales exponentes son Bentham,
Mill y su seguidor John Stuart Mill. En dicho apartado nos encargaremos de exponer la teora de este
ltimo autor, en su obra El utilitarismo. Nos centraremos exclusivamente en el anlisis del captulo
Qu es el utilitarismo, ya que consideramos que es de suma importancia para comprender su postura
ante la tica.
Segn lo explicita Mill, una accin es correcta si proporciona el mayor bien posible a la mayor cantidad
de personas posibles. Por consiguiente, se mide las acciones segn su resultado en trminos de cantidad
de placer o felicidad obtenida. Comencemos con una pequea cita:
El credo que acepta como fundamento de la moral la Utilidad, o el Principio de la mayor Felicidad,
mantiene que las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad,
incorrectas en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad.5
Lo que puede observarse aqu es la clara relacin existente entre la utilidad y la felicidad. Segn la
moral utilitarista, una accin ser correcta si promueve la felicidad, es decir, el placer o la ausencia de
dolor. Si dicha accin promueve el dolor o la falta de placer ser incorrecta ya que produce infelicidad.
Todas las cosas que son deseables lo son porque evitan el dolor o producen placer.

Frente a esta postura hay quienes se oponen y la acusan de ser una moral propia de los cerdos, ya que el
obrar del hombre se ve movido por la satisfaccin de los placeres y de su propia felicidad. Sin
embargo, Mill, responde a esta apreciacin diciendo que los seres humanos no poseemos la misma
concepcin de felicidad que un cerdo, ya que tenemos una capacidad de goce mucho mayor a la del
resto de los animales. Nosotros advertimos, tambin, los placeres del intelecto, de los sentimientos, de
la imaginacin y de los sentimientos morales. Es decir, que nuestro goce no se circunscribe a la
5

Mill, S.; El utilitarismo, Barcelona, Altaya, 1995, p. 45.

sensacin. Nosotros somos quienes podemos distinguir que hay distintas calidades en los placeres y,
porque vemos la multiplicidad de los mismos, podemos elegir el ms deseable.

Cabe aclarar que cuando se habla de obtener mediante un acto mayor felicidad no se est hablando de
la felicidad particular del agente sino de la mayor cantidad total de felicidad. Mill, nos habla del
Principio de la Mayor felicidad y este es el fin ltimo de toda accin, promover una existencia
librada de dolores, rica en placeres, compuesta por intervalos de tranquilidad y emocin, pero no de un
hombre en particular sino teniendo en consideracin a las criaturas sintientes en su totalidad. Cuestin
que deber ser promovida por la educacin y la opinin pblica.

Luego, Mill, intentando dar respuesta a la objecin que sostiene que el fin ltimo de toda accin es la
virtud y no la felicidad, introduce un principio clave dentro de la moral utilitarista. Dando como
ejemplo al hroe que se suicida en pos de la felicidad posterior de los otros, nuestro autor, sostiene que
una buena accin es sacrificar su propio mayor bien por el bien de los dems. Esto va de la mano del
principio segn el cual en todo acto humano se debe promover el inters general de la sociedad.

Comparacin y conclusin
En base a lo planteado podemos notar una clara diferencia entre ambas posturas. En el utilitarismo una
accin ser moralmente buena cuando tienda a producir mayor felicidad o segn el caso, menos
infelicidad, no para el sujeto que obra, sino que para los seres humanos en general. En cambio, en Kant,
el obrar benfico se produce si no est contaminado por ninguna inclinacin sino que se produce por
deber. Tal como observamos aqu, el utilitarismo basa sus principios en las acciones propias de los
hombres y sus consecuencias, mientras que la filosofa moral kantiana busca ser a priori y, por lo tanto,
separada de todo contenido proveniente de la experiencia. Para Kant, no importa si un determinado
acto produce una mayor felicidad en un hombre particular o en los hombres en general sino, cmo ese
acto se adecua como mxima a la ley moral universal.
En otras palabras, el bien y el mal en el utilitarismo estn determinados por la preferencia de los

agentes de toda accin y no por una ley universal, pues para el utilitarismo, el bien y el mal son
contingentes y no son en s. En cambio, para Kant, el bien y el mal no pueden depender de fenmenos
contingentes, sino que dependen de que las acciones contengan valor moral, para lo cual una accin
debe ser efectuada por deber.
Como vimos, Kant, propone la autonoma de la voluntad como principio supremo de la moralidad.
Mientras que el principio supremo de la moralidad de Stuart Mill es producir mayor felicidad en los
hombres en general. Un utilitarista considera correcto maximizar el placer, pues considera que el placer
es intrnsecamente bueno. La tica utilitarista pretende la mejora del mundo y a menudo el fin justifica
los medios.
En concomitancia con lo anteriormente expresado, y para concluir con nuestro trabajo, debemos hacer
mencin a la cuestin del deber, trabajada por ambos autores. Veamos lo que nos dice Mill al respecto:
Es tarea de la tica la de indicarnos cules son nuestros deberes o mediante qu pruebas podemos
conocerlos, pero ningn sistema tico exige que el nico motivo de nuestro actuar sea un sentimiento
del deber. [] si nos limitamos a hablar de acciones realizadas por motivos de deber y en obediencia
inmediata a principios, es interpretar errneamente el pensamiento utilitarista el imaginar que implica
que la gente deba fijar su mente en algo tan general

Lo que subyace aqu es la exposicin del

modelo moral utilitarista en contraposicin con el resto de las teoras, lo cual se ve sumamente
confrontado a Kant. No importa en la moralidad de la accin utilitarista el motivo sino el mrito del
agente que realiza la accin. En una accin particular lo que importa es si esa accin produjo mayor
placer en torno a unas cuantas personas pero no al mundo o la sociedad en su conjunto, ya que esa es
una tarea ms atinada para un benefactor pblico que para el resto de los seres. Por consiguiente,
podramos pensar que la moral utilitarista reside en lo a posteriori, mientras que en la kantiana se basa
nicamente en lo a priori.
Bibliografa:
. Mill, S.; El utilitarismo, Barcelona, Altaya, 1995.
. Kant, M.; Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, Madrid, Espasa Calpe, 1983

Ibdem, pp. 63-64.