Escrevo como um defensor inflexvel tanto da livre escolha de mercado

quanto do direito natural vida. triste que "vida" e "escolha" tenham um

dia sido separadas e vistas como alternativas. Este um falso dilema.
Logicamente, uma envolve a outra.
Sou profundamente comprometido com o capitalismo, o "sistema da
liberdade natural," como Adam Smith o chamou. O livre-mercado gera uma
prosperidade incomparvel e tem uma base moral na liberdade e na
escolha. No capitalismo, as pessoas exercem seu direito de escolher os
produtos e servios de sua preferncia, exercer a profisso e seguir a
carreira que desejem, o negcio que queiram abrir ou com o qual queiram
trabalhar, os tipos de investimentos e poupanas que preferirem e muitas
outras opes. Estas escolhas refletem a esperana dos individuos em
melhorar suas vidas e desenvolver seu pleno potencial humano. Embora a
liberdade de escolha no garanta sozinha a felicidade, ela essencial para a
busca da felicidade.
Como defensor do capitalismo, eu apoio vigorosamente o direito de cada
pessoa fazer estas escolhas econmicas e combater os esforos do governo
para limit-las. A liberdade e as escolhas que ela envolve so direitos
morais concedidos aos americanos, no pelo governo, mas pelos princpios
que fizeram desta uma grande e prspera sociedade. Estes principios
sustentam os direitos naturais iguais de todos os seres humanos viverem,
serem livres e buscarem a felicidade, na medida em que o exerccio destes
direitos no violem os direitos correspondentes dos outros. Os indivduos
crescem em responsabilidade, prudncia e inteligncia, alm de outras
qualidades humanas, ao fazerem escolhas que satisfazem suas
necessidades nicas e evitarem o que no as satisfazem. O governo ajuda a
manter o estado de direito que torna tudo isto possvel, mas o papel do
governo muito limitado no que diz respeito a nossas escolhas especficas.
Sob nossa constituio, a funo do governo garantir os direitos humanos
universais de seus cidados. Em virtude de seu escopo neste contrato
social, o governo no pode possuir um poder ilimitado.
Entretanto, para assegurar a manuteno destas garantias, o governo
primeiro precisa decidir de quem so os direitos a serem protegidos - ou
seja, o que significa o conceito de um ser humano a quem se asseguram
direitos naturais. Os direitos de todo ente que se qualifique como "humano"
devem ser protegidos.
O carro sobre o qual exerci meu minha liberdade de escolha de compra no
tal entidade e no "se qualifica" para proteo de direitos humanos. Eu
posso dirigi-lo, emprest-lo, chut-lo, vend-lo, ou jog-lo fora, vontade.
Por outro lado, a viva que mora ao lado "se qualifica", sim, como pessoa e
o governo deve assegurar seus direitos humanos, que no podem ser
deixados merc da vontade arbitrria de qualquer um.

Direitos e Condio Humana

Entretanto, a identificao de quem se "qualifica" como ser humano tem se
mostrado historicamente mais difcil do que os exemplos acima podem
sugerir. Por duas vezes no passado, a Suprema Corte dos Estados Unidos incumbida de ser a guardi dos direitos - falhou to crassamente na tomada
desta deciso crucial que ela desqualificou toda uma categoria de seres
humanos, com resultados profundamente trgicos.
A primeira vez foi no caso Dred Scott vs. Sandford, em 1857. A Corte
decidiu, de forma absurda, que os africanos e seus descendentes
americanos, fossem escravos ou livres, no poderiam ser cidados com
direito a ir aos tribunais fazer valer contratos, nem direitos, nem por
qualquer outra razo. Por qu? Porque "entre toda a raa humana," declarou
a Corte, "a raa escravizada africana no foi feita para ser incluida (...)
[Eles] no tinham quaisquer direitos que o homem branco fosse obrigado a
respeitar." Em outras palavras, pessoas de origem africana no "se
qualificavam" como seres humanos para fins de proteo de seus direitos
naturais. Decidiu-se que, como o homem branco no os reconhecia como
tendo tais direitos, eles no os tinham. A consequncia era que os africanos
eram propriedade - coisas que gente branca podia escolher comprar e
vender. J os brancos, sim, "se qualificavam," logo, o governo protegia seus
direitos naturais.
Cada pessoa neste pas foi ferida no dia em que este juzo pavoroso foi
anunciado pelo tribunal mais alto da nao. Ele escarneceu da idia
americana de que a igualdade e os direitos humanos foram dados por Deus
e reconhecidos pelo governo, e no construdos por governos ou grupos
tnicos por votao consensual. A deciso abominvel levou diretamente a
um terrvel banho de sangue e abriu uma ciso racial que nunca foi
completamente superada. A segunda vez que a Corte falhou em um caso
relativo definio de "humano" foi no caso Roe vs. Wade, em 1973,
quando a Suprema Corte cometeu um erro praticamente idntico. Em que
momento do tempo um ser humano existe?, perguntou o estado do Texas. A
Corte se recusou a responder: "Ns no precisamos resolver a difcil questo
sobre quando a vida comea. Se os especialistas nas respectivas disciplinas
da medicina, filosofia e teologia so incapazes de chegar a qualquer
consenso, o judicirio, a esta altura do desenvolvimento do conhecimento
do homem, no est em posio de especular sobre a resposta." Em outras
palavras, a Corte no "qualificaria" crianas no nascidas como pessoas
vivas cujos direitos humanos devessem ser garantidos.
Como a Corte julgou que no havia "consenso" sobre quando os fetos se
tornam pessoas, ela derrubou as restries ao aborto em todos os 50
estados que pensavam ter chegado a um "consenso." S os j nascidos "se
qualificavam" para proteo. Alm do mais, os j nascidos ganharam o
poder de negar, vontade, os direitos das pessoas ainda no tero. A Corte

no disse que, dada a falta de consenso, a matria deveria ser deixada para
os estados. Ela no escolheu errar do lado da cautela, j que vidas humanas
poderiam estar em jogo. Nem escolheu no arbitrar sobre a matria. Estas
opes teriam sido vias racionais luz do agnosticismo professado pela
Corte. Ao invs disto, a Corte se utilizou da falta de consenso para justificar
a proibio aos estados protegerem a vida dos no-nascidos.
Como a deciso do caso Dred Scott, este juzo feriu a Amrica e no
resolveu nada. Ele ps boas pessoas de todos os lados umas contra as
outras, alimentou uma guerra cultural, rachou igrejas, azedou a poltica e
tornou o debate pblico muito tenso. Uma recente pesquisa Gallup mostrou
que 51 por cento dos americanos se consideram pr-vida, 42 por cento so
pr-escolha e 7 por cento no tm certeza.*
O presidente Obama no fez nada para reduzir esta divergncia. Durante
sua campanha, ano passado, ele foi perguntado sobre quando um "beb"
tem "direitos humanos." Ele respondeu praticamente repetindo a resposta
confusa da Suprema Corte: [Se] voc olhar a questo de uma perspectiva
teolgica ou de uma perspectiva cientfica, responder esta pergunta com
especificidade, voc sabe, est alm das minhas capacidades." S Deus,
ele deu a entender, sabe se os bebs so seres humanos!
Agora, depois de a Amrica ter vencido as duras batalhas contra os direitos
humanos desiguais, na forma de totalitarismo no exterior e segregao
dentro do pas, eu no posso acreditar que alguma autoridade ou cidado
ainda seja capaz de defender a idia de que um ser humano no-nascido
no tenha nenhum direito que uma pessoa mais velha seja obrigada a
respeitar. Mas eu sei que no podemos continuar a fingir eternamente um
agnosticismo em relao a quem humano. Como escreveu Thomas
Jefferson, O Deus que nos deu a vida nos deu a liberdade ao mesmo
tempo." A liberdade de escolher no tem utilidade para algum que no tem
a liberdade de viver. Logo, o direito de "escolha" de um ser humano no
pode se sobrepor ao direito "vida" de outro. Por quanto tempo mais
conseguiremos manter nosso compromisso com a liberdade se
continuarmos a negar o prprio fundamento da liberdade - a vida - aos seres
humanos mais vulnerveis?
No fundo, os esquerdistas "pr-escolha" de hoje so profundamente
pessimistas. Eles denigrem a vida e prope o medo do presente e do futuro
- medo de escolhas demais e crianas demais. Ao invs de ver as crianas e
os seres humanos como uma ddiva, a postura "pr-escolha" implica em
que eles so um peso. Apesar do rtulo de "pr-escolha", a postura dos
esquerdistas sobre este assunto na realidade diminui as escolhas, rebaixa
os objetivos e nos leva a viver com menos. Isto inclui a reduo do nmero
de seres humanos que podem fazer escolhas.
J os conservadores pr-vida, por outro lado, so naturalmente otimistas.

Tudo considerado, ns vemos os seres humanos como bens, no fardos.

Espera-se de todos os conservadores que concordem que o governo deve
defender o direito de cada pessoa tomar decises em relao a sua vida e
que o direito de cada pessoa viver deve ser assegurado antes que ela possa
exercer este direito de escolha. No estado natural - a "lei da selva" - a
deciso de quem reconhecido como ser humano deixada para indivduos
particulares ou grupos determinados. Em uma comunidade organizada com
justia, entretanto, o governo existe para assegurar o direito a vida e os
outros direitos humanos que decorrem deste direito original.
Os conservadores podem construir pontes entre os temas da vida e da
escolha, assentando-as sobre a rocha slida dos direitos naturais, que
pertencem, no a alguns, apenas, mas a todos os seres humanos.

Paul Ryan representa o Primeiro Distrito de Winsconsin no Congresso dos

Estados Unidos.
*Lydia Saadr, More Americans Pro-Life Than Pro-Choice for First Time,
[Pela primeira vez, mais americanos 'pr-vida' do que 'pr-escolha'] Gallup,
Inc., 15 de maio de 2009