Annuaire de l'cole pratique

des hautes tudes (EPHE),

Section des sciences
religieuses
120 (2013)
2011-2012

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Marc-Antoine Gavray

Thologies et mystiques de la Grce hellnistique et de la fin de lAntiquit

Lharmonie des doctrines dans le

noplatonisme tardif. Platon et
Aristote chez Simplicius

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Marc-Antoine Gavray, Lharmonie des doctrines dans le noplatonisme tardif. Platon et Aristote chez Simplicius,
Annuaire de l'cole pratique des hautes tudes (EPHE), Section des sciences religieuses [En ligne], 120|2013, mis
en ligne le 01 juillet 2013, consult le 22 septembre 2013. URL: http://asr.revues.org/1157
diteur : EPHE - cole pratique des hautes tudes
http://asr.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://asr.revues.org/1157
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs : EPHE

Thologies et mystiques de la Grce hellnistique

et de la fin de lAntiquit
M. Marc-Antoine Gavray
Charg de confrences
Lharmonie des doctrines dans le noplatonisme tardif.
Platon et Aristote chez Simplicius
I. Le contexte philosophique
Lhypothse de lharmonie entre les doctrines de Platon et dAristote est ancienne
au sein de la tradition platonicienne. Elle surgit chez les mdioplatoniciens Antiochos
dAscalon, Plutarque de Chrone, Numnius, Atticus et Ammonius Saccas1. Une
premire tendance fait dAristote un platonicien: il apparat tel un guide pour accder
au modle que forment lthique, la physique et la mtaphysique de Platon, car sa
philosophie viendrait systmatiser celle de Platon. Toutefois, partir de Numnius,
les platoniciens accentuent lcart, notamment sur le statut des Formes. Atticus
semploie souligner les erreurs dAristote, qui aurait manqu la transcendance
et se serait content des formes immanentes, bien que celles-ci ne puissent tre,
par nature, que drives. Enfin, Ammonius ouvre une nouvelle perspective, qui
admet un accord fondamental sur le plan du (le sens), alors que seule la
(lexpression) diffre. Cette clef de lecture connatra une longue postrit.
Sinscrivant dans la ligne dAmmonius, Plotin retourne aux textes pour atteindre
la vrit philosophique que Platon a rvle. Ce faisant, il prend ses distances lgard
dAristote ou, plus prcisment, de lAristote lu par Alexandre dAphrodise. Par ce
biais, il reprend la doctrine aristotlicienne, mais il la critique aussi ouvertement.
Par exemple, il retient lhylmorphisme la base du monisme aristotlicien pour
linstituer en un dualisme. sa suite, Porphyre rdige deux traits, lun Sur lunit
de lcole de Platon et dAristote, lautre Sur lopposition entre Platon et Aristote.
Il vise rvler laccord entre ces philosophies et minimiser leurs diffrences,
au sens o les objections dAristote entranent moins un dsaccord quun changement de perspective. Aussi sa question essentielle consiste dterminer comment
utiliser Aristote pour comprendre la doctrine platonicienne, puisquil devient une
autorit pour certains domaines. Et sil conserve un statut instrumental, au sens o
il sert amliorer la comprhension de Platon, il constitue un pralable ncessaire.
La tendance lharmonisation saccentue avec Jamblique, qui insiste pour
accorder les traditions et reprend des lments pythagoriciens, quil agrmente
des doctrines orphiques et des Oracles chaldaques. Cette dernire approche finira
1. Cette tradition du platonisme a t tudie par G.K aramanolis, Plato and Aristotle in Agreement?
Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry, Oxford 2006. Et aussi L.Gerson, Aristotle and
Other Platonists, Cornell 2005, p.3-23; F.Romano, La Dfense de Platon contre Aristote par les
Noplatoniciens, dans M.Dixsaut (dir.), Contre Platon 1. Le platonisme dvoil, Paris 1993, p.175-195;
P.H adot, The Harmony of Plotinus and Aristotle according to Porphyry, dans R.Sorabji (d.),
Aristotle Transformed. The Ancient Commentators and Their Influence, Londres 1990, p.125-140.

Annuaire EPHE, Sciences religieuses, t. 120 (2011-2012)

Rsums des confrences (2011-2012)

par simposer dans lcole dAthnes: un des principaux scolarques, Syrianus,

rdigera un trait intitul Accord dOrphe, Pythagore et Platon avec les Oracles
Chaldaques, en dix livres2. Or cest ce contexte interprtatif qui guide le propos
de Simplicius.
II. Une mthode ouvrire de doctrines
Dans ce cadre hermneutique, quelle stratgie lexgte adopte-t-il pour rtablir laccord en dpit de tous les dsaccords manifestes? Au fil des confrences,
lambition na pas t prioritairement de dgager la position de Simplicius sur
les Ides, le Ciel ou les Catgories, tant elle parat convenue et sinscrit dans la
droite ligne de ses prdcesseurs. Il sest plutt agi danalyser sa lecture des critiques dAristote, pour en dgager des principes mthodologiques destins rtablir
lharmonie, tant donn que cest travers ce travail dexgte que se traduit son
originalit. Lenjeu a donc t dvaluer les procds de justification dune telle
hypothse, par lexamen de cas particuliers de conciliation.
1. La sparation des Ides
Dans sa Physique, Aristote conteste lhypothse platonicienne des Ides spares. Il oppose ainsi le travail du mathmaticien celui du physicien, car le premier ntudie pas la figure en tant que limite du corps naturel3. Il la spare sans
commettre derreur, parce que ces figures sont sparables du mouvement par la
pense ( ). En revanche, les ralits telles que los, la chair ou lhomme
existent seulement dans le corps naturel, sujet au mouvement, et savrent moins
sparables4. Les partisans des Ides ont donc tort den poser pour ces objets.
Cette difficult retient longuement lattention de Simplicius qui, aprs en avoir
fourni lanalyse littrale, tente dintgrer lobjection la doctrine platonicienne5.
Attentif au texte dAristote, il tire en passant un fil qui ouvre la possibilit dun
dveloppement concordiste: lemphase porte sur le comparatif . QuAristote
ait signal linfriorit abstractive des ralits naturelles vis--vis des mathmatiques devient un signe de dfrence rendant le dsaccord factice. Ce dplacement
permet Simplicius de retourner la position dAristote contre elle-mme: non
plus un adversaire de la thorie des Ides spares, mais lauteur dun critre de
validit pour la sparation.
Selon Simplicius, Aristote a raison de contester cette conception vulgaire des
Ides, car elle raisonne partir des sensibles sans reconnatre la spcificit des
ralits suprieures et postule de ce fait lexistence dIdes pour tous les sensibles.
Elle projette donc l-haut le monde dici, en inversant la priorit du modle sur
limage: elle pense le contenu de lIntellect dmiurgique partir de lobservation
2. Proclus, Th. Plat., IV, 23, p.69, 12. Cf. Souda, s.v. , p.210.12-13, et s.v. , p.479.1-2
Adler. Sur cette tendance athnienne, lire larticle programmatique dH.-D. Saffrey, Accorder entre
elles les traditions thologiques: une caractristique du noplatonisme athnien, dans Le noplatonisme aprs Plotin, Paris 2002, p. 143-158.
3. Aristote, Physique, II, 2, 193b22193b35.
4. Physique, II, 2, 193b35194a12.
5. Le commentaire couvre In Phys., 293,16299,12.

84

Marc-Antoine Gavray

du sensible et envisage la relation de notre monde au modle en termes didentit.

Simplicius retourne bien le sens du propos aristotlicien puisque, l o Aristote
refuse la sparation, il note la dnonciation dune erreur de conception: pour lui,
le Stagirite refuserait surtout le fait de parler des Ides en termes didentit, lui
prfrant le critre de la ressemblance. Or, constatant que celle-ci fournit une
condition ncessaire mais non suffisante, Simplicius emprunte Aristote le modle
causaliste. Enfin, dmontrant que la dfinition ne fonde pas lidentit, mais seulement
une ressemblance, il conclut que les Ides ne peuvent tre penses partir de ce
monde-ci. Bref, loin dvincer la thorie des Ides, la critique dAristote permet
son commentateur de la doter de critres solides.
Simplicius constate ensuite quAristote admet une abstraction de la composante
formelle. Il identifie alors la forme la nature, recourant lhomonymie du mot
pour poser une forme sparable des ralits naturelles, qui en soit la nature. Dans
ces conditions, Aristote admet lexistence dune forme spare. Pour dmontrer
quil sagit de la mme forme, Simplicius dresse un parallle entre la doctrine des
et celle de la substance compose, afin de souligner que la sparation ne donne
jamais un accs immdiat lIde envisage comme modle, mais bien au
auquel elle ressemble. Ds lors, cette doctrine concilie les exigences dAristote
(ne pas atteindre une forme absolument spare par le procd dabstraction) et
des partisans des Ides (la similitude du principe sminal inscrit dans le compos
assure le lien avec le modle).
Simplicius rassemble ensuite les lments du corpus qui justifient la conception des Formes comme causes et modles des ralits naturelles. La dmarche
revient prter Aristote des thories quil naurait pas soutenues explicitement,
en convoquant des textes qui peu ou prou corroborent lhypothse. Cest l que
survient le tour de force, au sens o soit il tire une conclusion unique de passages
extraits de contextes distincts, soit il introduit des lments trangers au sein de
la pense aristotlicienne (la doctrine des ). Enfin, Simplicius envisage des
objections contre la thorie des Ides sans ranger Aristote parmi les opposants,
mais bien parmi les dfenseurs. partir de ces lments htroclites, il parvient
juger aristotlicienne la doctrine des Ides.
De ce parcours bien ordonn, Simplicius peut conclure quAristote ne doit
aucunement tre considr comme un adversaire des Ides. Il en est au contraire
un partisan, lauteur dune objection srieuse contre des individus dots dune
conception trop lgre. En dautres termes, plutt que de rfuter la doctrine des
Ides, il contribue en penser les limites, en discriminant parmi les ralits celles
qui renvoient bien un intelligible. De cette faon, Aristote devient le garde-fou
du platonisme contre les drives vulgaires.
Dans ce lemme, Simplicius ninvoque pas le principe habituel dune distinction
entre la et le . Il lude demble le problme, en redirigeant lattaque
contre dautres adversaires. Ce faisant, lexamen aboutit noncer un critre net
et prcis, qui doit permettre de dmarquer lhomonymie vulgaire des Ides de
lponymie lgitime. La premire rsulte dun dpouillement de la forme en dehors
de la matire, mais continue raisonner partir dici-bas: elle cherche des Ides
spares de formes naturelles qui ne peuvent jamais tre compltement abstraites
85

Rsums des confrences (2011-2012)

de la matire laquelle elles sont lies. La seconde reconnat que certains noms
sont propres aux composs ici-bas et, par consquent, ne correspondent aucune
ralit l-haut. En revanche, elle pose des Ides, la fois causes et modles des
composs ici-bas, qui possdent une existence spare.
2. La gnration du cosmos
Un autre aspect de la dysharmonie concerne le mode dtre et la temporalit qui
caractrisent le cosmos. Sur ce point, Platon et Aristote soutiennent des positions
contraires, puisque le Time insiste sur la gnration du monde par le dmiurge,
tandis que le De Clo affirme lternit du ciel6. Cette divergence conduit Simplicius
dvelopper plusieurs stratgies hermneutiques pour rtablir lharmonie, par quoi
il se dmarque de la tradition.
Avant lui, Proclus avait montr que Platon lui-mme admettait lternit du
cosmos. Daprs lui, la thse de la gnration visait uniquement souligner que
le monde tait devenu (ou genr) en tant quil savrait la fois toujours venant
ltre et dj achev. Puisque sa gnration stend sur toute la dure du temps
infini, il se trouve dans un achvement indfini, car son commencement perptuel
contient en mme temps son achvement, au sens o il est indfiniment en train
de sachever7: il devient et est devenu, absolument, dans la mesure o son mode
dexistence est la fois issu dune cause extrieure et insparable du temps. Platon
et Aristote sentendent donc pour affirmer que le monde est gnr et nest pas
gnr, mais sous des rapports diffrents. Toutefois, Proclus constate que, sur
certains points, ils ne peuvent tre rconcilis8, en raison de leur usage distinct de
la causalit: tandis que Platon privilgie la finalit, Aristote invoque lefficience,
parce que lun tudie la nature dans une perspective thologique, lautre adopte
un regard proprement physique.
Si Simplicius adopte la solution de Proclus et pose que les deux philosophes
saccordent sur lternit du cosmos, surgissent nanmoins des nuances qui rsultent
notamment de diffrences contextuelles.
Premirement, Simplicius entend rpondre aux objections dAlexandre et de
Philopon, qui attribuent Platon la thse de la gnration temporelle du cosmos.
Contre Alexandre, qui adopte une position aristotlicienne, et contre Philopon,
qui se dclare platonicien, Simplicius dgage une vrit la rencontre de Platon
et dAristote, qui passe par un examen rapproch du propos, attentif aux dtails.
De cet exercice, surgit un attribut fondamental du cosmos qui runit les deux
autorits. En tant que ralit sensible, le monde doit tre conu comme gnr.
Et en tant que ralit compose, il est issu dune cause externe. Il doit donc tre
pos comme mortel et destructible en puissance, bien que la bont de la cause
dmiurgique empche sa destruction et maintienne son lien. Aussi limmortalit
du cosmos nest pas seulement une ncessit logique inhrente sa concidence

6. Time, 28a-29c; De Clo, I, 3, 269b13-270b4.

7. In Tim., I, 282.13-22. Cf. Mtor., I, 2, 339a26: .
8. In Tim., 294.29-296.14.

86

Marc-Antoine Gavray

avec le temps, comme ctait le cas chez Proclus, mais elle tient la permanence
de laction bonne issue de la cause immobile.
Deuximement, Simplicius vise la pleine harmonie, l o Proclus juge certaines
oppositions indpassables. En premier lieu, alors que Proclus reproche Aristote
demployer le verbe tre propos de lexistence ternelle du ciel, Simplicius justifie
ce est par le principe du recours au langage ordinaire, qui nempche pas Aristote
de sexprimer ailleurs avec plus de prcision et de concevoir un devenir ternel9.
En deuxime lieu, Proclus critique Aristote pour avoir plac lunit numrique du
monde dans ltre, et non dans le devenir. Par le recours au mode hypothtique,
Simplicius peut expliquer lintervention permanente de la cause immobile, tant
chez Platon que chez Aristote, qui confre au monde une actualisation progressive
de sa puissance. En dernier lieu, Simplicius ne diagnostique aucune dgradation
des attributs chez Aristote, par rapport Platon. Par un expos de la procession,
largument mtaphysique rvle en effet la communaut de la vrit thologique,
sur le plan de laquelle les deux auteurs saccordent10. En rsum, si Simplicius ne
mentionne pas explicitement les critiques de Proclus, tout le moins les rsorbet-il par provision et rtablit-il lharmonie totale.
Troisimement, la lecture de Simplicius inverse la perspective de Proclus, au
sens o elle part de lobjection dAristote. Aussi lopposition parat-elle moins se
jouer au niveau de la causalit que du point de vue adopt. Aristote part de ce
qui est vident pour nous, en suivant le sens le plus ordinaire et habituel de la
gnration. En revanche, Platon considre le sens le plus commun du fait de sa
plus grande extension. La diffrence entre le De Clo et le Time rsulte donc
de lusage des mots: Aristote adopte la perspective du langage ordinaire, dans la
mesure o il suit un expos et une argumentation qui part du rapport immdiat
aux choses, l o Platon insiste sur la prcision des termes et leur adquation au
cosmos11. Lopposition traduit bien deux manires de concevoir la cosmologie:
1)du point de vue de lhomme qui lapprhende, qui comprend le cosmos partir
de ses propres catgories de pense et de son champ intellectuel, cest--dire qui
fait une cosmologie ancre dans lexprience du monde sublunaire car il naccde
pas spontanment la totalit unifie du cosmos, mais seulement une image;
2)dupoint de vue du cosmos lui-mme, en tant quil sinscrit dans un schma
processif et observe la perspective de la cause divine et dmiurgique, elle-mme
issue de lUn. En rsum, entre Aristote et Platon, la diffrence correspondrait
lopposition entre une cosmologie conversive et une cosmologie processive.
Cette opposition se traduit dans la comprhension des modes de discours.
LeDe Clo apparat comme un discours et une dmonstration de type physique,
qui part de notre exprience du monde ordinaire et peut recevoir une mise en
forme syllogistique. Le Time, en revanche, se place sur le mode de lhypothse,
du comme si, dune forme de discours qui interroge a priori la cosmologie afin
de comprendre (et de faire comprendre) les proprits qui rsistent toute saisie
9. In D.C., 301.8-12
10. In D.C., 92.27-96.24.
11. In D.C., 69.11-15.

87

Rsums des confrences (2011-2012)

empirique. Il explique le monde sur le mode a priori, comme un modle qui

exprime temporellement ce qui est hors du temps. Nanmoins, les deux modes
napparaissent pas exclusifs Simplicius, mais tendent tous deux montrer que le
monde possde une existence et une temporalit diffrentes de sa cause ou de son
produit. Ce faisant, notre commentateur retourne lobjection dAristote, pour qui
parler sur le mode de lhypothse constitue un dfaut en philosophie de la nature,
alors quil en fait le mode mme pour penser les conditions ternelles de ralits
qui se rapportent au devenir.
Ds lors, lorsque Simplicius interprte les objections dAristote, il peut invoquer
le principe selon lequel elles viseraient moins Platon quune lecture superficielle du
Time, fonde sur le langage ordinaire telles les lectures imputables Alexandre
dAphrodise et Jean Philopon12. Cette interprtation entre parfaitement dans le
schma progressif du cursus noplatonicien: sil y a mise en correspondance du
De Clo et du Time, dans la mesure o ils concernent des ralits similaires,
le commentaire donn du Time dans lIn De Clo vise surtout en rfuter une
lecture superficielle, qui se placerait sur le mme mode que le De Clo. En ce
sens, le Commentaire de Simplicius justifie la ncessit de postposer la lecture de
Platon celle dAristote, car lvident en soi (la vrit du Time) ne doit pas tre
lu sur le mode de lvident pour nous (le contenu du De Clo).
3. La doctrine des catgories
titre de comparaison, pour mieux comprendre lorganisation gnrale du
programme symphoniste mis en uvre par Simplicius, nous avons analys son
recours au trait pseudo-pythagoricien attribu Archytas dans le but de reconstituer la doctrine aristotlicienne des catgories. Il en ressort que, selon Simplicius,
les deux auteurs poursuivent des finalits distinctes: le premier crit une uvre
logique destine des dbutants en philosophie et expose les mots simples qui
signifient les tres simples; le second rvle une vrit suprieure, qui manifeste
un plus haut degr de puret et dunit, relative un tat antrieur de la pense.
Et en dpit de cette diffrence de perspective, les deux auteurs saccordent sur
lexistence de dix genres et sur le sens leur donner.
Or Simplicius peint de lharmonie entre Aristote et Archytas un tableau bigarr.
ct des caractristiques communes, il note des divergences. Parmi les
pralables lexgse, seule la question de lauthenticit reoit une rponse univoque. En revanche, sur le thme, la place dans lordre de lecture, le dcoupage et
le titre, Simplicius doit ajuster le tir en fonction de dveloppements successifs, car
les deux traits rsistent tout effort de mise en parallle systmatique. De plus, au
lieu dinvoquer invariablement des diffrences entre les lecteurs viss, Simplicius
recourt parfois des explications qui le mnent contredire des postulats antrieurs.
Ds lors, au vu des divergences et des artifices ncessaires, pourquoi Simplicius
maintient-il lharmonie entre Archytas et Aristote? Ses efforts rsultent de la tche
inhrente au travail de lexgte tel quil le conoit. Il vise une finalit psychagogique, en vertu de laquelle le commentaire se rvle un lieu privilgi pour lever
12. Par exemple, In D.C., 296.6-8; 297.1-7; 377.20-33; 640.27-32.

88

Marc-Antoine Gavray

lme et la mettre en contact avec des connaissances qui excdent ce monde. Dans
ces conditions, en mme temps quil dcouvre les principes lmentaires de la
logique, le lecteur rencontre, la faveur dexcursus, les fondements de lontologie
pythagoricienne passant de ce fait des termes simples aux ralits elles-mmes
quils servent dsigner. Bref, intgrer Archytas lexplication des Catgories
dAristote permet de mener lme du lecteur vers un degr plus lev du rel, par
la confrontation avec des doctrines touchant un domaine plus lev du savoir.

89