Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

DE LA INTERPRETACIN DE LA LEY A LA ARGUMENTACIN DESDE LA

CONSTITUCIN: REALIDAD, TEORAS Y VALORACIN.
Rodolfo Luis Vigo

Al ser parte de esta profesin, en lo personal creo que lo ms difcil que me espera
es poder argumentar acerca de cualquier tema, en especfico podra ser en un caso,
y no creo que se deba precisamente a que existan "lagunas", esto se podra deber a
que no hay una adecuada interpretacin de la leyes que queremos aplicar, sim
embargo en lo que a m respecta la interpretacin puede darse de diferente forma
en cada persona y si bien no hay una ley perfecta aunque se pretende que as sea,
el hecho de que existen puntos de vista diferente en cuanto al querer interpretar
algo. Puede ser que se d el caso de que alguien sea inocente y la ley sea muy
estrecha y no permita otra forma ms de resolver ese cado, o que alguien sea
culpable pero que la ley le permita que se pueda afirmar como inocente porque no
hay una forma de poder apelar su culpabilidad. La justicia es perfecta por qu es lo
que es, sin embargo su forma de aplicarla hasta el momento no ha podido ser
perfecta.
Si bien profesionalmente uno de los objetivos de un abogado deben ser ayudar en lo
ms que se pueda a su cliente para poder demostrar su situacin y lograr con eso
que la justicia que se le aplique sea la adecuada y conveniente, lo cual nos vuelve
una profesin de servicio, de servir a los dems y es por ello que se puede permitir
una entrada a la corrupcin y no solo en esta profesin sino en cualquiera que se
relacione con brindar un servicio, esta corrupcin se da cuando un profesional deja
de dar un servicio intrnseco y lo legitima y pasa a ser de fines extrnsecos o sea
olvidar el fin de la profesin, no aplicndolo adecuadamente y dejar que el hecho de
poder algo nos haga hacerlo aun cuando no debamos, ya que el poder y el deber no
deben de ser tomados a la ligera como algo en lo cual podamos escoger. No porque
se pueda hacer algo se debe hacer.
Es por ello que entendemos el trabajo del jurista como el responder a lo que
corresponde a cada parte "conservar lo suyo", reducir la bsqueda de lo que est

Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

establecido en la ley "interpretacin jurdica" tomando la constitucin como fuente del

derecho y a partir de ah argumentar.
As se plantea el cmo se hizo o deba hacerse el trabajo del jurista en el marco del
Estado de derecho legal y como se pretende que se haga en tiempos del estado de
derecho constitucional, ya que es precisamente la tarea de interpretacin la que se
llevaba en el estado de derecho legal ya que se entenda el trabajo del jurista como
el aplicar la ley despus de interpretarla como una respuesta que se buscaba, hoy
entendemos que una ley se puede dar de distintas maneras en distintos casos es
decir que tenemos distintas respuestas y por ello se debe de escoger la que sea
ms favorable y con eso llega la tarea ms importante que es la argumentacin, esa
posibilidad de encontrar ms de una respuesta est ligada a que la Constitucin se
ha

reconocido como fuente del Derecho, y en ella hay bsicamente principios,

valores

o derechos humanos que tienen esa capacidad potencial de generar

respuestas en

manos de juristas preparados para ello. Este cambio de

denominacin de la tarea del jurista de algn modo coincide con el cambio del
paradigma de Estado, es decir en cmo se lleva a cabo la forma de hacer derecho.
El como el trabajo interpretativo que es propio del Estado de derecho legal, llega a
una transformacin que se sufre con el estado de derecho constitucional lo que
permite concluir que el trabajo del jurista se ha tornado en un modo de prestarlo
muy diferente, y que a la vista de esas nuevas caractersticas resulta apropiado
llamarlo argumentacin. Es decir un cambio de trabajo que va de la interpretacin a
la argumentacin.
En el estado de derecho legal se tiene a la ley como la fuente de las fuentes del
derecho, es entonces que el trabajo del jurista se vea rodeado de una bsqueda en
la propia ley tomando en cuenta que la interpretacin no fuera en contra o diferente
de lo que la propia ley estableca o sino se entenda que se caa en prevaricato lo
cual lo entenderemos como incumplimiento de los deberes del servidor pblico.
En el estado de derecho constitucional se entiende que es la constitucin la fuente
de las fuentes del derecho que desde ella se controlan todas las dems normas
jurdicas, es por ello que se dice que el derecho se ha constitucionalizado, lo que
equivale a decir que se ha principializado o axiologizado, ningn jurista puede

Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

ignorar el Derecho constitucional, y tambin el complemento del mismo que han

signicado los tratados de derechos humanos, en la actualidad e incluso lo vemos
cada vez ms presente la influencia de los derechos humanos y se entiende que
ninguna ley puede ir en contra de la mxima ley que es la constitucin pero esta a su
vez no debe de entorpecer lo dictado por los derechos humanos, entendiendo as
una jerarqua que va ms all de querer decir el derecho de una manera mecnica
sino de decirlo con forme a la constitucin y que esta trabaje a par de los derechos
humanos para as proteger la dignidad humana lo cual ya incluso interviene en las
sanciones que se les aplica a los cometen algn delito, y con ello comienza el
trabajo de la argumentacin.
En el EDL se les reconoci a los jueces el rol de intrpretes ociales del derecho
legal, pero al mismo tiempo se subrayaba que el intrprete autntico era el mismo
legislador, el cual deca es decir interpretaba lo que deca la ley, ante esto surgen
muchas controversias pues se entiende tambin que la ley es clara, no requiere
precisamente de alguna interpretacin totalmente diferente a la que se dicta sino que
trata de interpretarla conforme al cado que se presenta, es decir la ley no necesita
una interpretacin, es el caso el que necesita interpretarse para entender porque a
ese caso le corresponde ser juzgado por esa ley es decir adaptarlo a la ley, por ello
se pretenda que los juristas conocieran a la perfeccin la ley, para evitar la creacin
de lagunas innecesarias que la ley ya permita resolver.
La tarea interpretativa tiene asignado como objeto especio desentraar el sentido
que estaba en la norma legal en donde se subsuma el caso individual. Por ello no
se trataba de crear derecho sino de aplicarlo, ya que la ley se encuentra ah sin
necesidad de hacerla lo que en realidad se necesita en aplicar la ley ya que si no es
as entonces de nada sirve tener la ley,

y esta se creara solo cuando fuera

necesario permitiendo as que muchos delitos quedaran impunes o que la ley se

creara a conveniencia de la situacin que se presentara, as pues entonces es
posible entender el trabajo que hace la interpretacin ya que esta descubre el
sentido exacto y verdadero de la ley, en el cual no es necesario cambiar, medicar o
innovar; es declarar, reconocer decir lo que est en la ley.

Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

Es entonces que el objeto de la argumentacin se entiende como escoger una

respuesta jurdica para despus argumentar o dar razones a favor de la misma, es
decir describir el derecho, porque el derecho ya est ah, ya fue creado solo se
necesita encontrarlo y es por eso que el jurista debe de estar muy familiarizado con
el derecho y no solo con el derecho constitucional para as no limitarse a la hora de
argumentar
Es la Corte Interamericana de Derechos Humanos la que cuenta con el poder de
denir en ltima instancia el derecho vigente en los diferentes Estados, por ello se
estable que la argumentacin tiene un carcter internacional, pues as permite
adaptarse a las diferentes regiones en las que su derecho podra ser diferente ms
sin embargo en todas las regiones se pretende que se respete de la misma forma al
ser humano aun cuando sus leyes locales eran tan diferentes, es decir que se
persigue una misma esencia. La interpretacin en cambio solo se prestaba a un
carcter nacional, ya que se interpretaba lo que al estado de cada regin le
corresponda.
Los juristas del estado de derecho legal usaban algunos mtodos que les permitiera
realizar sus funciones como lo era la interpretacin, los cuales se reconocen cuatro,
gramatical, lgico, sistemtico e histrico. Sin embargo las teoras de la
argumentacin, centran su atencin en la

necesidad de que el jurista apele a

razones o argumentos que respalden sus amaciones o premisas que forman parte
de su discurso y propuesta de solucin o respuesta al problema en el que trabajan,
as notamos la diferencia entre un trabajo y el otro con sus respectivas tcnicas para
realizarlo adems de que los resultados sean igual de diferentes para ambos, en el
caso de la interpretacin vemos que el trabajo del jurista es limitado, se basa al
estudio de los cdigos con el riesgo de que al no apegarse a estos se caa en
prevaricato como ya lo mencionaba, en la argumentacin sin embargo

revelan una

creacin general jurisprudencial que desde el punto de vista del razonamiento

prctico no caben dudas de que la solucin concluida reviste alcance general o
universal.
El saber jurdico interpretativo se ve ms terico mientras que el saber jurdico
argumentativo se ve ms prctico y en su tiempo cada uno supli las necesidades

Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

requeridas, lo cual no quiere decir que uno este incompleto o que sea errneo talvez
en la actualidad si podramos decirlo pero en su momento era lo necesario, aunque
cada uno puede tener su opinin con respecto a que es lo ms til si lo terico o lo
prctico, aunque podamos observar una nula relevancia poltica por parte del
interprete y una dimensin poltica para el argumentador con lo que entendemos que
sus posibilidades de participar en ms ramas para un argumentador aumentan en
comparacin con el intrprete. Adems de que se puede decir que la argumentacin
es ms compleja que la interpretacin, ya que el intrprete contaba con leyes clara y
casis fciles y la tarea de argumentar

es esa capacidad de respaldar

lo que

pretendemos o decidimos con argumentos jurdicos vlidos, suficientes, coherentes,

persuasivos, los que a muchos les parecer ms complicado, de igual forma se
observa una excluyente seguridad pblica por parte del interprete adems de tener
casos ms sencillos y un valor de la equidad por parte de la argumentacin con
cados ms complicados esto vindolo como algunas diferencias de cada uno.
En el caso de la interpretacin la moral no tena nada que ver con el derecho algo
que ahora nos parecera algo inadecuado pero se basaba en que el derecho era
heternomo, social y coercitivo, mientras que la moral es autnoma, individual e
incoercible y en lugar de entenderlo como una forma de complementarse se vea
como incompatible y que nada tena que ver uno con otro y por ello no era necesario
que se trabajaran de manera conjunta. En el Estafo de derechos constitucional
conlleva potenciar el poder y la discrecionalidad judicial o del argumentador, por eso
no es irrelevante la intencin o actitud tica que acompaa al ejercicio profesional,
es por ello que surge la necesidad de no quedarse con las exigencias meramente
jurdicas, sino avanzar en aquellas ticas que apelan al compromiso ntimo con la
excelencia en el servicio, para trabajar de la mano.

Kelsen tiene el papel que cumpli la teora pura del Derecho en relacin con la
transformacin de la interpretacin del estado de derecho legal en la argumentacin
caracterstica del Estado de derecho constitucional, como continuador y precursor.
El estado de derecho legal

se nutri de una teora jurdica inequvocamente

iuspositivista, que en su tesis central armaba que no haba ms Derecho que el

Norma Sarah Limn Magdaleno

2 B
Hermenutica Jurdica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domnguez

Derecho y la teora pura se mostraba como su aliado mientras que las teoras de la
argumentacin confan en que la respuesta brindada por el jurista puede ser
escogida o respaldada en razones, el planteo kelseniano es que en el acto de
interpretacin no hay conocimiento ni razn, sino puro acto de voluntad, ello sin
perjuicio de lo que indica el cuentico en relacin con los mrgenes que le deja la
norma superior para interpretar o crear la norma inferior,

El jurista no solo tiene un

lmite moral para reconocer el Derecho, sino que debe

buscar las mejores

respuestas segn posibilidades fcticas y jurdicas, a tenor que son los principios
presentes en el Derecho

vigente. Pero si vamos a KELSEN, el intrprete que

pretende escoger la mejor respuesta est condenado a elecciones irracionales.

La prudencia, la

reina de las virtudes,

es formalmente intelectual y solo

materialmente moral, en cuanto aplica los principios de la razn

prctica a la

materia moral de los actos libres y deliberados. A la hora de promulgar sus normas
o decisiones los juristas no solo deben ser prudentes, sino tambin persuasivos.
El Derecho es fruto de la razn prctica, requiere ser ajustado a los casos, creer
que la interpretacin ser suficiente o que con solo argumentar a favor o en contra
permitir que el derecho se aplique de forma correcta es un error. El derecho es ms
que la suma de sus partes, entendiendo estas partes no solo como las leyes que lo
conforman sino como la tica y la moral implcitamente incluidas con el fin de lograr
la justicia. Los tiempos cambian y no siempre tenemos la herramienta necesaria
para llevar los problemas que se presentan, el intentar suplir lo que falta puede
resultar desgastante y guiarnos por un simple sentido de creer que las cosas se
estn haciendo bien tambin

puede resultar contraproducente. Necesitamos de

todas las herramientas posibles, necesitamos conocer el derecho, necesitamos

mejorar y nos desviarnos del objetivo principal adems de proteger la integridad de
la ley no dejando que se desvanezcan los valores.