Вы находитесь на странице: 1из 3

Alfonso Hernndez Vargas

Grupo: 9403

ARGUMENTACION JURDICA

Qu es argumentar?:
La lectura nos indica que el enfoque
argumentativo del Derecho puede contribuir de
manera decisiva a una mejor teora y a una
mejor prctica jurdica, y para esto necesitamos
el anlisis estructural del Derecho, la
vinculacin de los procesos argumentativos con
el comportamiento de los jueces las relaciones
entre el razonamiento jurdico y el de la
naturaleza moral y poltica etc.
El realismo jurdico centro su atencin en el
discurso predictivo, no en el justificativo, ya que
ve al Derecho como un instrumento al servicio
de fines externos y carente de valores morales,
y las teoras marxistas se tropiezan con la
dificultad de que hacer compatible el
escepticismo jurdico con un punto de vista
comprometido. El Derecho puede verse como
una tcnica o un instrumento para el
tratamiento de cierto tipo de problemas, y en
cada una de las instancias jurdicas de estos
problemas se producen decisiones que, en los
Derechos Contemporneos, tienen que estar
sustentados en razones y estar bien
argumentadas.
Aqu la diferencia radica en que la
Argumentacin precede a la decisin, pero esto
no es del todo exacto, ya que por una parte es
posible que se pueda decidir sin argumentar, y
por otro lado las argumentaciones no tienen
lugar nicamente en contextos prcticos, sino
tambin en lo terico. Podramos decir que lo
que hace que surja una argumentacin son
problemas, cuestiones que pueden tener una
naturaleza practica o terica, que pueden ser
abstractos o concretos, real o hipottico etc.
Existen varias nociones de lo que es
argumentar, por ello, es importante poder

Alfonso Hernndez Vargas


Grupo: 9403

encontrar el concepto adecuado que nos ayude


a entenderlo mejor, los elementos que
configuran el concepto de argumentacin seran
los cuatro siguientes:
1. Argumentar es siempre una accin
relativa al lenguaje, y este uso de
lenguaje se caracteriza por dar
razones: se argumenta cuando se
defiende o combate determinada tesis
y se dan razones para ello.
2. Un argumento presupone siempre un
problema, cuya respuesta tiene que
basarse en razones apropiadas al tipo
de problema que se trate.
3. Una argumentacin supone un proceso
o actividad como el producto de esa
actividad y es importantsimo distinguir
entre tres entidades: premisas,
conclusin e inferencia (que es la
relacin que se da entre las dos
anteriores)
4. Argumentar es una actividad racional,
est orientada a un fin y hay criterios
que evaluar de la misma; siempre
tiene sentido preguntarse si una
argumentacin es buena o mala, mejor
o peor que otra etc.
Hay 3 formas de interpretar estos elementos
que definen el concepto de argumentacin:
LA FORMAL, LA MATERIAL Y LA
PRAGMATICA.

LA FORMAL: Ve la argumentacin como una serie de enunciados sin interpretar, en el


sentido de que hace abstraccin del sentido de verdad, o de correccin de las premisas y
de la conclusin. Responde a problemas formales: Si de tal premisa de tal forma se puede
pasar a otro de otra determinada forma, se centra no en la argumentacin como actividad,
sino como resultado, seala ciertas condiciones que tienen que respetarse para que el
argumento sea considerado como vlido (reglas de inferencia)
LA MATERIAL: Lo esencial no es la forma del enunciado sino aquello que lo hace
verdaderos o correctos: los hechos naturales o institucionales a que se refieren estos
enunciados, explica, descubre, o predice un acontecimiento o un curso de accin; El
punto de atencin no se pone en la inferencia sino en las premisas y en la conclusin.
LA PRAGMATICA: Considera a la argumentacin como un tipo de actividad lingstica,
serie de actos del lenguaje o un acto de lenguaje complejo, donde lo importante es la
pragmtica. Lo que desencadena la argumentacin son problemas relativos a la
persuasin de un auditorio, o interactuar con otros individuos para llegar a un acuerdo
relativo a algn problema terico o practico. La argumentacin es vista como una
actividad dentro de la cual se producen argumentos donde la premisa y la conclusin ya
no son verdaderos o correctos, sino ACEPTADOS, porque sin estos puntos de acuerdo
no sera posible llevar a cabo esa actividad. A diferencia de la material y formal, en la
pragmtica la argumentacin es llevada a cabo como actividad social. Dentro de esta
concepcin existen dos enfoques: La retrica que consiste en que la argumentacin tiene
un papel esttico, mientras que en el dialectico existe una interaccin entre proponente y
oponente y el lenguaje es dinmico.
Argumentacin de Toulmin (1958)
Su modelo simple contiene 4 elementos: La pretensin, las razones, la garanta y el
respaldo, que junto con los cualificadores y las condiciones de refutacin crean un
modelo lgico de argumentacin.
La teora estndar de la argumentacin jurdica parte de la distincin entre el contexto
de descubrimiento y el contexto de justificacin de las decisiones judiciales es decir, una
cosa son las razones que explican la decisin y otra las que la justifican.
Finalmente, los Argumentos pueden ser evaluados desde las tres concepciones o
perspectivas sealadas: validos o invlidos (formal) solidos o menos solidos (material) o
persuasivos (pragmtica). Sin embargo existen argumentos buenos que no lo son, los
cuales son denominados Falacias.
Una falacia formal se lleva a cabo cuando parece que se ha utilizado una regla de
inferencia valida pero no ha sido as, en las falacias materiales la construccin de las
premisas ha ocurrido utilizando un criterio aparentemente correcto, y en las falacias
pragmticas el engao se produce por haber infringido, en forma ms o menos oculta,
alguna de las reglas que rigen el comportamiento de quienes argumentan.

Вам также может понравиться