1

Contenido
Introduccin.......................................................................................................... 2
Falacias informales.................................................................................................. 3
Falacias de atinencia............................................................................................. 3
Apelacin a la fuerza......................................................................................... 3
Contra el hombre............................................................................................. 4
Llamado a la piedad.......................................................................................... 4
Peticin de principio.......................................................................................... 5
Apelacin a la autoridad.................................................................................... 5
Lo que el pueblo dice......................................................................................... 6
Falacias de ambigedad........................................................................................ 6
El equvoco...................................................................................................... 6
La anfibologa.................................................................................................. 7
La divisin...................................................................................................... 7
Sofismas de idea.................................................................................................. 8
Falacias deductivas........................................................................................... 8
Crculo vicioso................................................................................................. 8
Ignorancia del asunto........................................................................................ 8
Consecuente.................................................................................................... 9
De cuatro trminos............................................................................................ 9
Falacias inductivas.......................................................................................... 10
Enumeracin imperfecta.................................................................................. 10
Accidente...................................................................................................... 11
Ignorancia de la causa..................................................................................... 11
Falsa analoga................................................................................................ 11
Bibliografa.......................................................................................................... 12

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Introduccin

Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud,

conveniencia) de una conclusin. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo
que su finalidad no se alcanza. Tambin con frecuencia, empleamos argumentos aparentes
con el fin de engaar, distraer al adversario o descalificarlo. A todas las formas de
argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, los llamamos falacias. El
trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y lo empleamos como sinnimo de
sofisma, palabra que acuaron los griegos para designar el argumento engaoso.
Ya se ve que la terminologa es imprecisa porque mezcla errores de razonamiento (por
ejemplo, una generalizacin precipitada), con maniobras extra-argumentales (por ejemplo,
un ataque personal), e incluye tambin los falsos argumentos que se emplean con la
intencin de engaar o desviar la atencin (por ejemplo, la falacia ad ignorantiam, la pista
falsa o las apelaciones emocionales). Todos tienen una cosa en comn: adoptan la
apariencia de un argumento e inducen a aceptar una proposicin que no est debidamente
justificada. Unas veces nos engaa nuestro juicio y otras las maas de nuestro interlocutor.
Ocurre con las falacias como con los dioses del panten greco-romano: son tantas y con
parentescos tan embrollados que cualquier intento de clasificacin resulta intil. Desde que
Aristteles redactara sus Refutaciones Sofsticas hasta hoy, no han aparecido dos libros
sobre esta materia que recogieran el mismo ordenamiento. Es mucho ms fcil clasificar
insectos porque plantean menos problemas conceptuales y estn mejor definidos. Los fallos
argumentales, por el contrario, son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir
varios sofismas a la vez. Aqu no vamos ni siquiera a esbozar una clasificacin. Nos
limitaremos a exponer las falacias ms frecuentes en orden alfabtico para facilitar su
consulta.

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Falacias informales
A diferencia de las falacias formales, que son errores en la estructura o forma de los
argumentos, las falacias informales son argumentos cuya incorreccin se debe a errores
que se cometen cuando no hay relacin entre la conclusin y las premisas o cuando los
trminos que se utilizan son ambiguos (Surez, 2009, p.194). Cuando encontramos
argumentos de este tipo, no es suficiente analizar su forma. Tambin se requiere tomar en
cuenta el significado de los trminos y de los enunciados.

Falacias de atinencia
Despus de reconocer la diferencia entre falacias formales e informales, resulta claro que
las primeras pueden detectarse y evitarse mediante la aplicacin de las reglas del silogismo
y otras. En cambio, las falacias informales requieren un anlisis de otro tipo.
Un recurso para tratar estas falacias consiste en estudiar las diversas formas en que pueden
presentarse y analizar varios ejemplos.
Una de las clases de falacia informal est constituido por las llamadas falacias de
atinencia. El trmino atinencia quiere decir relacin, conexin, correspondencia; en su uso
ms generalizado que dos cosas estn conectadas, como en la expresin La aprobacin de
la Ley de Sociedades de Convivencia es atinente al tema de los derechos humanos.
En su sentido lgico, la frase falacias de atinencia se usa para designar los argumentos
cuya incorreccin se debe a que no hay relacin entre las premisas y la conclusin; de
existir alguna relacin entre ellas, ser de naturaleza psicolgica pero no lgica. Por esta
razn quiz ser mejor llamar a este tipo de argumentos, falacias de falta de atinencia.

Apelacin a la fuerza
El argumento falaz por apelacin a la fuerza, llamado tambin ad baculum es el que se
formula con la pretensin de validar una conclusin por medio de una amenaza.
La argumentacin por apelacin a la fuerza es bastante obvia; cualquiera se da cuenta de
que se le est amenazando, sin embargo, cuando el argumento ha sido muy bien

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

maquillado, adquiere un carcter persuasivo y muy convincente, que probablemente puede

engaar a ms de uno.
Por ejemplo

consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que

se rehsen a aceptar la verdad ardern en el infierno."

O te callas o te sales del saln, porque aqu el que manda y es el maestro soy yo.
Estudias una hora diaria o no sales el fin de semana porque yo lo digo y soy tu
mam.

Contra el hombre
La falacia llamada ad hominem o por ataque al hombre, es un argumento cuyo error
consiste en sostener la conclusin no a partir de las premisas, sino atacando a quien
sostenga la opinin contraria.
Esta falacia de manera usual se presenta como un ataque dirigido a una persona, con la
finalidad de desacreditar sus opiniones o afirmaciones.
Por ejemplo

No me digas nada sobre las consecuencias del cigarro porque tu igual fumas.
No s por qu me dices que vaya a hacer ejercicio, si tu estas demasiado gordo
Porque me presionas de que salga bien en la escuela, si tu reprobaste la mayora de
veces

Llamado a la piedad
Este argumento que lleva el nombre latino ad misericordiam, es la falacia que se comete
cuando se apela el sentimiento de compasin, misericordia o piedad con el propsito de que
se acepte determinada conclusin.
En esta, al igual que en las anteriores falacias, no hay relacin entre las premisas y la
conclusin. Sin embargo, es un argumento que se caracteriza porque sus premisas estn
cargadas de trminos emotivos, orientados a conseguir la aceptacin de la conclusin que
se propone, despertando el sentimiento de compasin de todos los interlocutores.
Por ejemplo

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

No hice la tarea porque mi mam se enferm y tuvimos que ir al hospital.

No me detuve en el semforo debido a que si lleg tarde me corren de mi trabajo.
Profesor, no me repruebe o sino mis paps no me van a dar de comer una semana.

Peticin de principio
Esta falacia, cuyo nombre latino es petitio princpili, se comete al incorporar como premisa
de manera implcita la conclusin que se pretende demostrar. Tambin puede adoptar la
forma llamada circulo vicioso, que consiste en fundamentar la conclusin en una premisa
que luego se fundamente en la conclusin.
Por ejemplo

Esta maestra es muy infantil

Por qu?
Porque trata a sus alumnos como nios.

Este equipo de ftbol es muy malo

Por qu?
Porque pierde todos sus partidos.

Esta escuela es muy mala

Por qu?
Porque reprueban la mayora de los alumnos.

Apelacin a la autoridad
Recibe el nombre latino de ad verecundiam, la falacia que consiste en fundamentar un
enunciado en la autoridad de una persona. Por ejemplo, en la antigedad se aceptaba que la
Tierra era una esfera perfecta porque as lo afirmaba Platn. La verdad de ese enunciado se
apoyaba en la autoridad del gran filsofo griego, pero como ya sabemos esto no es cierto.
Ahora buen, no todo argumento que recure a la autoridad de una persona o de una
institucin es una falacia.
Por ejemplo

Los zapatos NIKE tienen que ser buenos, porque Michael Jordan los usa.
La ropa de Cklass debe ser excelente porque Livia Brito la usa.
Todos deben ser catlicos porque el Papa es catlico.

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Lo que el pueblo dice

Para concluir con las falacias de atinencia, revisaremos lo que se convierte cuando se apoya
uno en lo que el pueblo dice, cuyo nombre en latn es ad populum. Se comete esta falacia
cuando se busca la aprobacin de una conclusin, apelando a la opinin del pueblo o de una
mayora.
Las premisas son irrelevantes, porque no constituyen razones en las cuales se poya la
conclusin, sino que sirven para manipular la creencia y la confianza que el receptor tiene o
pueda tener en la gran mayora, y de esa manera intenta conseguir su aprobacin.
Por ejemplo

Debe ser una pelcula estupenda, porque hay unas colas enormes en la taquilla.
El PRI gan las elecciones porque todos lo apoyaban.
El FC Barcelona le gan al Real Madrid C.F. porque es mejor equipo

Falacias de ambigedad
Despus de haber descrito las falacias de atinencia, en las cuales no hay relacin de
consecuencia entre la conclusin y las premisas; ahora estudiaremos las falacias de
ambigedad.
Por lo general, en nuestros argumentos tenemos cuidado de utilizar los trminos con el
mismo significado, pero no siempre es as. En algunos casos por descuido y en otros con
intencin premeditada, se infiere una conclusin incorrecta, pero con apariencia de
correccin, debido al mal uso de los trminos o a la estructuracin incorrecta de la frase, y
eso y eso es precisamente lo que lugar a las llamadas falacias de ambigedad.
Las falacias de ambigedad ms frecuentes son las de equvoco, las de anfibologa y de
divisin, las cuales analizaremos a continuacin.

El equvoco
Al definir las falacias formales, analizamos un argumento incorrecto que viola una de las
reglas de la inferencia vlida, y la identificamos como falacia del cuarto trmino. Esta, en el
contexto de las falacias de ambigedad, se denomina equvoco.
Se comete la falacia de equvoco cuando un trmino se usa con dos sentidos distintos
dentro del mismo argumento.

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Algunas de estas falacias se identifican con relativa facilidad, porque la ambigedad del
trmino es notoria.
Por ejemplo

Pap puede ver la TV? Si, hijo, pero sin encenderla.

El fin de la vida es felicidad. La muerte es el fin de la vida. Por lo tanto, la muerte

es la felicidad.
Pap me ayudas con mi trabajo? S, pero primero termnalo.

La anfibologa
A diferencia de la falacia de equvoco, que tiene que ver con la ambigedad de un trmino
dentro de un argumento. La anfibologa, tiene que ver con la ambigedad de una frase o
enunciado debido a la estructura sintctica que se adopta.
Un enunciado es anfibolgico si es susceptible de varias interpretaciones. Es claro que un
enunciado de este tipo ser verdadero segn una interpretacin (la correcta) y falso de
acuerdo con las otras. Si de ese enunciado derivamos como conclusin la interpretacin
errnea, entonces se estar cometiendo la falacia de anfibologa.
Por ejemplo

Ayer compr un ratn, pero no funcion el ratn en mi computadora.

Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente.
Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas.
Luego todo cirujano es un delincuente.
Mi mam planch en el burro de mi hermano.

La divisin
El argumento incorrecto que lleva el nombre de falacia de divisin, se comete al sostener
que las cualidades o atributos que corresponden a una totalidad, son tambin cualidades o
propiedades que se pueden atribuir a cada una de sus partes o elementos constituyentes. Por
ejemplo

Jos va a una escuela para ricos. Jos es rico

Pepe pertenece al equipo de ftbol que es malo jugando. Pepe es mal jugador.
Las hormigas pueden destruir rboles. Esta hormiga puede destruir un rbol."

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Sofismas de idea
Falacias deductivas
Los silogismos deductivos son vistos como los ms precisos y ms persuasivos, proveen
evidencia terminante de su conclusin, y pueden ser vlidos o invlidos. Los silogismos
deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusin. Sin embargo, antes de
considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un
silogismo deductivo: las proposiciones

Crculo vicioso
Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusin o dice exactamente lo mismo
que ella, caemos vertiginosamente en el llamado crculo vicioso o prueba en crculo
(circulus vitiosus, orbis in demostrando), donde ambas proposiciones se amparan
recprocamente, la una en la otra, por ejemplo:

El opio produce sueo porque es soporfero.

Por qu es soporfero?
Porque induce al sueo
La sbila es una planta medicinal porque sirve como medicina
por qu es sirve como medicina?
Porque es una planta medicinal
La lgica tiene un solo enfoque porque es una ciencia formal
Por qu es una ciencia formal?
Porque tiene un solo enfoque

Ignorancia del asunto

Un modo del "argumento extrao a la cuestin" ocurre cuando se pretende dar por probada
una tesis a partir del hecho de que no se ha podido probar la tesis contraria. No es raro
encontrarse con falsos argumentos ex silentio que dan un salto hasta la falacia ad
ignorantiam. En esta, caractersticamente, se traslada la carga de la prueba al interlocutor,
es decir, con todo desparpajo se viene a decir: Pruebe usted que no es cierto lo que yo
afirmo y no pruebo.
Por ejemplo:
FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

Le he suspendido porque usted copi en el examen.

Eso no es cierto.
Puede usted demostrar que no copi?
Las mujeres estn emocionalmente incapacitadas para gobernar.
Por qu? No me parece cierto.
Puedes darme las razones por las que piensas que estn capacitadas?
Dios tiene que existir porque nadie ha comprobado lo contrario.

Consecuente
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es
verdadero". Para entender por qu es una falacia, examine la tabla de verdad para
implicaciones.
Por ejemplo:

Si alguien es madrileo, entonces es espaol.

El Cid es espaol.
Luego, es madrileo.
Todo corrupto es mexicano
Es mexicano
Luego, Es corrupto
Si alguien toma cianuro se morir.
La abuela se ha muerto,
Luego, ha tomado cianuro

De cuatro trminos
La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o ms significados en el
mismo razonamiento.
Por ejemplo:

"Juan es diestro jugando al ftbol. Luego, debe ser diestro con el abrelatas a pesar
de ser zurdo.
Mi mam es ordenada en su trabajo. Luego, ella es ordenada con las cosas de la
casa a pesar de no mantener un orden al ordenarlas.
El profesor es muy paciente en la escuela. Luego, es muy paciente con los
alumnos, aunque es impaciente para la entrega de trabajos.

Falacias inductivas

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

10

El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades de una

muestra, de las propiedades de la poblacin como un todo. Por ejemplo, supongamos que
tenemos un barril con 1000 judas. Algunas judas son negras, otras son blancas.
Supongamos que tomamos una muestra de 100 judas del barril, y que 50 son blancas y 50
son negras. Podemos inferir de forma inductiva que la mitad de las judas en el barril (en
otras palabras, 500) son negras y la otra mitad blancas. Todo razonamiento inductivo
depende de la similaridad entre la muestra y la poblacin. Cuanto ms se asemeje la
muestra a la poblacin como un todo, ms fiable ser la inferencia inductiva.

Enumeracin imperfecta
Estamos en la misma situacin de cualquier argumento disyuntivo en que se nos ofrecen
opciones no exhaustivas. Tiene raz cuando al lugar de una observacin muy reducida, se
pretende hacer una ley universal.
Por ejemplo:

Los hutus pueden quedarse en Ruanda o huir a Tanzania.

Si se quedan en Ruanda, los matan los Tutsi.
Si huyen, los matan en Tanzania.
Conclusin: los matan en ambos casos.
El que se casa lo hace con mujer hermosa o con mujer fea.
Si es hermosa, causa celos.
Si es fea, desagrado.
Conclusin: no conviene casarse.
Un futbolista es bueno o malo
Si es bueno, causa envidia
Si es malo, causa lstima
Conclusin: Es malo ser futbolista.

Accidente
Se comete al confundir la esencia con el accidente, lo sustancial con lo adjetivo. Incurre en
ella, por ejemplo, quien juzga por las apariencias. La Falacia del accidente se comete por
tomar una propiedad accidental como esencial.
Por ejemplo:

A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, as que no
deben gustarle los ateos."

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

11

A los intolerantes no les gusta esperar. Usted es intolerante, as que tiene que

esperar.
A los futbolistas les gusta presumir. Usted es un futbolista, as que presume.

Ignorancia de la causa.
Consiste en tomar como causa de un fenmeno, cualquiera de sus antecedentes.
Por ejemplo:

Por supuesto que la Biblia tiene razn. Nadie puede probar lo contrario."
"Por supuesto que no existen la telepata y otros fenmenos squicos. Nadie ha

demostrado evidencias de que existan."

"Una inundacin como se describe en la Biblia necesitara la presencia de un
enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un dcimo de esa agua,
an si contamos con la que est congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundacin
no ocurri."

Falsa analoga
Incurre en falacia todo argumento analgico que no se apoya en una semejanza relevante u
olvida diferencias que impiden la conclusin. Consiste en atribuir una propiedad a un
objeto solo por el hecho de que se asemeja a otro que efectivamente posee dicha propiedad.
Por ejemplo:

La economa de un pas es como la de una casa. No puedes gastar lo que no se

tiene.
La escuela es como el gobierno. Debe tener un orden para subsistir.
A los estudiantes se les debera permitir consultar sus libros en los exmenes. Ya
que, los cirujanos tienen rayos X para guiarlos durante una operacin.

Bibliografa
Javier A. surez Ruiz / David Roque lvarez. (2009). Lgica. Mxico, DF: Santillana.
Ricardo Garca Damborenea. (2011). Uso de razn. Diccionario de falacias. Mxico: Santillana.
Copi, Irving M., & Carl Cohen. Introduction to Logic. New Jersey: Prentice Hall, 2002.
Gensles, Harry J. Introduction to Logic. New York: Routledge, 2006.
Shaw, Patrick. Logic and its Limits. Oxford: Oxford University Press, 1997.
FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS

12

Fogelin, R., "Understanding arguments: an introduction to informal logic". New

York. Harcourt Brace Javanovich. Inc. 1978
Copi, Irving., "Introduccin a la lgica". EUDEBA (varias ediciones). Buenos Aires
Hospers, J., "Introduccin al anlisis filosfico". Madrid. Alianza. 1982
Pizarro, F., "Aprender a razonar". Madrid. Alhambra. 1986
Walton, D., "Informal logic. A handbook for critical argumentation", Cambridge
University Press. 1989
Deao, A., Introduccin a la lgica formal Alianza. Madrid. 990.
Rodrguez Lizcano., V., Intro. A la lg. Simblica. Akal. Madrid. 1985
Sacristn, M., Intro. A la lg. Y al anlisis formal. Ariel. Barna. 1969
Jeffrey, R. C., Lgica formal. Su alcance y sus lmites. EUNSA. Pamplona.
(1971), The Theory of Logical Types, Londres, Routledge and Kegan Paul.
(1982), Lgica simblica, tr. Andrs Sestier Bouclier, CECSA, Mxico
(1987), Introduccin a la lgica, tr. Nstor Alberto Mguez. Buenos Aires: Eudeba
Irving M. Copi y Robert W. Beard (eds.) (1966), Essays on Wittgenteins Tractatus, Nueva
York, The Macmillan Company.
(2005), Introduction to Logic, 12a ed. Nueva Jersey, Prentice Hall.
Copi, Irving M. y James A. Gould (comp.) (1967), Contemporary Readings in Logical
Theory, Nueva York, The Macmillan Company.
(1972), Readings on Logic, 2a ed. Nueva York, Macmillan Publishing Co. (1a ed. de 1964).
(1978), Contemporary Philosophical Logic, Nueva York, St. Martins Press.
Ruiz Aguilar, Laura Lilia y Eduardo Harada Olivares (2009), Irving Copi
en la Prepa 1, Boletn Informativo. Red Preparatoriana, vol. 5, nm. 12,
mayo, 11.

FALACIAS INFORMALES O NO FORMALES|LEDEZMA RUIZ FRANCISCO DE JESS