Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
0
So Paulo, maro de 2016
Equipe
Gesner Oliveira Presidente do Conselho Administrativo de Defesa
Econmica/CADE (1996-2000); Presidente da Sabesp (2007-10); Ph.D. em Economia
pela Universidade da Califrnia/Berkeley; Professor da Fundao Getlio Vargas-SP
desde 1990. Professor Visitante da Universidade de Columbia nos EUA (2006). Scio da
GO Associados.
Pedro Scazufca Especialista nas reas de pesquisa econmica, regulao,
defesa da concorrncia, comrcio, infraestrutura e modelagem de negcios; Mestre em
economia pelo Instituto de Pesquisas Econmicas da FEA/USP. Scio da GO Associados.
Rodrigo Cintra Pires - Bacharel em Cincias Econmicas pela Universidade de
So Paulo (USP). Atua na rea de infraestrutura com nfase em saneamento. Realiza
avaliao econmico-financeira, modelagem e tratamento de dados, bem como
acompanhamentos setoriais. Analista da GO Associados.
SUMRIO
1 INTRODUO ..................................................................................................................................... 8
2 METODOLOGIA ............................................................................................................................... 10
2.1 MTODO DE TRABALHO ................................................................................................................ 10
2.2 BASE DE DADOS ............................................................................................................................ 10
2.3 PANORAMA DOS INDICADORES ...................................................................................................... 11
2.4 DEFINIO DAS NOTAS.................................................................................................................. 13
2.4.1
2.4.2
2.4.3
3.1.2
3.1.3
Tratamento .................................................................................................................. 53
3.2.2
3.2.3
3.3.2
Perdas na Distribuio................................................................................................ 69
3.3.3
3.3.4
4 O RANKING DO SANEAMENTO................................................................................................... 78
4.1 RANKING DO SANEAMENTO 2016 .................................................................................................. 78
4.2 OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES .................................................................................................. 83
4.2.1
Os 20 melhores ............................................................................................................ 83
4.2.2
Os 10 piores................................................................................................................. 86
SUMRIO DE QUADROS
QUADRO 1: RESUMO DOS INDICADORES ................................................................ 12
QUADRO 2: INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO SANEAMENTO
........................................................................................................................................ 13
QUADRO 3: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ............................ 40
QUADRO 4: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ............. 41
QUADRO 5: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ................ 42
QUADRO 6: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA .......................... 43
QUADRO 7: NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA ................................................ 44
QUADRO 8: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA ............. 45
QUADRO 9: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ......................... 47
QUADRO 10: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ....................... 48
QUADRO 11: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ............ 49
QUADRO 12: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO .................... 50
QUADRO 13: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO ..................... 51
QUADRO 14: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO ..... 52
QUADRO 15: ESTATSTICAS NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO GUA CONSUMIDA
........................................................................................................................................ 53
QUADRO 16: HISTOGRAMA NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO GUA
CONSUMIDA ................................................................................................................ 54
4
PER
CAPITA
ATENDIMENTO
TOTAL DE
ESGOTO
...................................................................................................................................... 104
QUADRO 53: MTODO DE CLCULO DA NOTA FINAL (NF) ........................................... 107
QUADRO 54: CORRESPONDNCIA DE NOTAS ................................................................. 108
QUADRO 55: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
GUA ............................................................................................................................ 109
QUADRO 56: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
ESGOTO ......................................................................................................................... 110
1 INTRODUO
O objetivo deste estudo atualizar o Ranking do Saneamento, publicado desde
2007 pelo Instituto Trata Brasil. Este documento traz ainda a nova metodologia 2016,
revisada e aprimorada com o apoio da GO Associados. Essa a segunda reviso de
metodologia realizada sendo que a primeira ocorreu no ano de 2012.
Na elaborao da nova metodologia, foram consultadas instituies de grande
importncia para o setor, dentre elas1:
2 METODOLOGIA
Esta seo visa explicar a base metodolgica usada para compor o Ranking do
Saneamento do Instituto Trata Brasil, incluindo breve explicao do mtodo utilizado
para desenvolver o trabalho, bem como a base de dados utilizada.
Alm disso, h um detalhamento dos critrios utilizados e a definio das notas
para cada indicador.
importante ressaltar que o SNIS possui defasagem de dois anos em relao aos dados. Isso
significa que o SNIS divulgado, por exemplo, em 2016, tem por base os dados referentes ao ano de 2014,
sendo, por este motivo, chamado de SNIS 2014. O presente Ranking segue o mesmo padro de
nomenclatura do SNIS, significando que o Ranking 2016 tem por base o SNIS 2014.
11
Indicador
Indicadores/ Informaes
SNIS
Breve Explicao
gua Total
IN055
gua Urbano
IN023
Coleta Total
IN056
Coleta Urbano
IN024
Tratamento
IN046/IN056
Investimentos/Arrecadao
FN006/FN033/FN048/FN058
Novas Ligaes de
gua/Ligaes Faltantes
AG021/IN055
ES009/IN056
Perdas na Distribuio
IN049
Perdas de Faturamento
AG006/AG011/AG018
Evoluo Perdas de
Faturamento
AG006/AG011/AG018
Evoluo Perdas de
Distribuio
IN049
Nvel de cobertura
Melhora da cobertura
Nvel de Eficincia
12
Indicador
Ponderao
gua
10%
Indicador Total
5%
Indicador Urbano
5%
Coleta
25%
Nvel de cobertura
60%
Indicador Total
12,5%
Indicador Urbano
12,5%
Tratamento
25%
Investimentos/Arrecadao
10%
Novas Ligaes de gua/ Ligaes Faltantes*
5%
Melhora da cobertura
25%
Novas Ligaes de Esgoto/ Ligaes Faltantes* 10%
Perdas
Nvel de Eficincia
Perdas na Distribuio
Perdas de Faturamento
Evoluo Perdas
Evoluo Perdas na Distribuio
Evoluo Perdas de Faturamento
Total
10%
5%
5%
5%
2,5%
2,5%
100%
15%
100%
Fonte: elaborao prpria. *Por ligaes faltantes, entendam-se as ligaes faltantes para universalizao do servio.
para esses indicadores. Neste trabalho, padronizou-se identificar esses casos por meio da
observao da mdia e desvio padro do indicador. Se o desvio padro for maior do que
a mdia (coeficiente de variao maior do que um) para determinado indicador, propese o seguinte critrio: se um municpio possuir um indicador duas vezes melhor do que a
mdia, recebe nota 10; caso contrrio, a nota calculada dividindo-se o indicador pela
mdia e multiplicando o resultado por 5. Isso evita distores nas notas dos municpios.
Os Anexos desse documento trazem, no Quadro 53, um esquema da metodologia
utilizada para clculo das Notas Parciais.
2.4.1
Nvel de Cobertura
14
15
16
Definio da nota
A Nota Parcial (NP) para o ndice De Atendimento Urbano de gua (IUA) ser
calculada da seguinte maneira:
=
O SNIS define Populao Total Atendida com Esgoto como: valor da soma
das populaes urbana e rural sedes municipais e localidades atendidas com
esgotamento sanitrio pelo prestador de servios, no ltimo dia do ano de referncia.
Corresponde populao que efetivamente atendida com os servios, ou seja, est
associada quantidade de economias residenciais ativas de esgoto.
Esse indicador mostra qual porcentagem da populao total do municpio tem
seu esgoto coletado. Quanto maior for essa porcentagem, melhor deve ser a colocao do
municpio no Ranking, pois uma maior parte da populao tem seu esgoto coletado.
Definio da nota
No mbito deste Ranking, a Nota Parcial para o ndice de Atendimento Total de
Esgoto (ITE), definida da seguinte maneira:
18
rvore de possibilidades
Se
= 10
Se <
056
10
98
Definio da nota
A Nota Parcial (NP) para o ndice de Atendimento Urbano de Esgoto (IUE) ser
calculada da seguinte maneira:
rvore de possibilidades
Se
= 10
Se <
024
10
98
Tambm se considerou que um municpio que conta com 98% ou mais de coleta
j est em um patamar adequado. Ou seja, se um municpio possui coleta urbana de esgoto
de 98% ou mais, considera-se que esse municpio universalizado em coleta de esgoto,
merecendo conceito 10 para fins de clculo no Ranking, sendo que os municpios com
coleta inferior a 98% recebem nota diretamente proporcional.
Como esse indicador corresponde a 12,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1,25. Deste modo, a Nota Final ponderada calculada usando a frmula
abaixo:
= , %
2.4.1.3 Tratamento
O critrio de tratamento o ltimo elemento do grupo de Nvel de Cobertura, e
calculado com base no indicador abaixo.
20
Desde a Coleta de dados do SNIS 2009, foi includa no sistema a informao Volume de Esgoto Bruto
Exportado Tratado nas Instalaes do Importador (ES015). Essa informao se refere ao volume de esgoto
bruto transferido para outro(s) agente(s) e que foi submetido a tratamento. Assim, desde esse ano, os
indicadores ndice de Tratamento de Esgoto (IN016) e ndice de Esgoto Tratado Referido gua
Consumida (IN046) passaram a ter essa informao includa em seu clculo, apenas somando essa parcela
ao numerador.
21
Definio da nota
O mtodo proposto leva em considerao o fato de que no setor, considera-se
usual que exista um coeficiente de retorno (volume de esgoto tratado/ volume de gua
consumida) de 0,8. Tomando como exemplo domiclios domsticos, possvel separar
do montante de gua que passa pelo hidrmetro em duas parcelas:
O coeficiente de retorno pode variar a depender de fatores locais tais como: taxa de urbanizao,
padro das residncias, clima, entre outros. Tal coeficiente pode variar de 0,5 a 0,9. Neste trabalho, adotouse o padro da NBR 9649/1986 como referncia.
22
;
}
A frmula indica que o valor da nota ser o mnimo entre: i) 10; ii) o indicador
de tratamento de esgoto dividido pelo patamar considerado adequado (80) e multiplicado
por 10; e iii) o indicador de coleta de esgotos dividido pelo patamar considerado adequado
(98) e multiplicado por 10. A premissa bsica que a nota de tratamento de esgotos no
poder ser maior do que a nota de coleta de esgotos. A lgica que o esgoto que no
coletado no poder ser tratado. Alm disso, a nota no poder ser maior do que 105.
Como esse indicador corresponde a 25% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 2,5 segundo os parmetros citados. De modo que a Nota Final do indicador
aps as ponderaes dada por:
= %
2.4.2
Melhora da Cobertura
5
Alguns exemplos podem ajudar a compreender melhor a frmula. Se o municpio tem
patamares acima do adequado: coleta (99%) e tratamento (90%), sua nota ser 10. Em outro exemplo, se
um municpio um indicador de tratamento de 80% (no patamar considerado adequado) e um indicador de
coleta de 86% (abaixo do patamar considerado adequado), ele no ter a nota mxima. Seu conceito ser
de 8,77 ((86/98)x10), seguindo o patamar obtido em coleta. Em outro exemplo, em que a coleta est acima
do adequado (99%) e o tratamento abaixo (72%), o conceito ser de 9,0 e seguindo o volume tratado de
esgoto como proporo do patamar adequado ((72/80)x10).
23
Clculo do indicador
Com intuito de atenuar os efeitos de variaes inerentes ao ciclo de
investimentos dos prestadores, adotou-se como critrio avaliar a mdia dos investimentos
sobre receita dos ltimos cinco anos, conforme expresso matemtica a seguir:
5
006
=1
Para efeito de clculo deste Ranking, 1 equivale aos dados de 2010, 2 aos
dados de 2011, 3 aos dados de 2012 e assim sucessivamente. Ou seja, so considerados
cinco anos (2010, 2011, 2012, 2013, 2014).
O SNIS define a informao FN033 - Investimentos totais realizados pelo
prestador de servios como: valor total dos investimentos realizados no ano de referncia
pelo prestador de servios. Corresponde ao resultado da soma dos investimentos em
abastecimento de gua, em esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as
despesas capitalizveis; ou da soma dos investimentos com recursos prprios, com
recursos onerosos e com recursos no onerosos.
A informao FN048 Investimentos totais realizados pelo municpio
caracteriza o valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo(s)
24
Para este indicador, receberia nota mxima a maior razo de investimento sobre
arrecadao
encontrada
na
amostra.
Os
demais
valores
seriam
calculados
25
proporcionalmente a este valor mximo. Por exemplo, se o maior valor encontrado for
uma razo entre investimento e arrecadao de 30%, o prestador que tiver uma razo de
15% obter nota 5 ((15%/30%)x10).
Contudo, contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente
de variao = 2,38), de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos
deste documento.
Como esse indicador corresponde a 10% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1 de modo que a Nota Final calculada da seguinte maneira:
=
/
%
/
Clculo do indicador
O indicador de Novas Ligaes de gua Sobre Ligaes Faltantes de gua
(LGA) procura medir os esforos no sentido de universalizar o atendimento de gua, e
aferido da seguinte maneira:
()
()
021 0211
021
(
) 0211
055
Se =
= 10
Se <
10
27
Alm disso, para alguns casos computou-se uma razo NLA/NFA negativa, estes
municpios receberam conceito 06.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= %
Clculo do indicador
O indicador de Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes (LGE)
procura medir os esforos do prestador no sentido de universalizar o atendimento de
esgoto, sendo computado da seguinte maneira:
()
009 0091
=
009
()
(
) 0091
056
O SNIS define a informao ES009 - Quantidade de ligaes totais de esgoto
como: quantidade de ligaes totais (ativas e inativas) de esgoto rede pblica, existentes
no ltimo dia do ano de referncia.
28
Se
= 10
Se <
10
29
Para alguns casos computou-se uma razo NLE/LFE negativa, estes municpios
receberam conceito 0.
Como esse indicador corresponde a 10% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking dada
por:
= %
2.4.3
Nvel de Eficincia
Clculo do indicador
O ndice de Perdas de Faturamento Total (IPFT)7, procura aferir a gua
produzida e no faturada. O indicador obedece a seguinte expresso matemtica:
7
O ndice de Perdas de Faturamento Total proposto diferente do ndice de Perdas de
Faturamento (IN013), definido pelo SNIS. Essa diferena decorre do fato que o IN013 retira de sua frmula
o chamado Volume de Servio (AG024). A observao do Volume de Servio reportado pelas diversas
30
011
= 1 (
)
006 + 018
Em que, segundo definido pelo SNIS, a informao AG011 corresponde ao
Volume de gua Faturado - volume anual de gua debitado ao total de economias
(medidas e no medidas), para fins de faturamento. Inclui o volume de gua tratada
exportado (AG019) para outro prestador de servios.
J a informao AG006 Volume de gua Produzido o volume anual de gua
disponvel para consumo, compreendendo a gua captada pelo prestador de servios e a
gua bruta importada (AG016).
Por fim, a informao AG018 Volume de gua Tratada Importado
corresponde ao volume anual de gua potvel, previamente tratada, recebido de outros
agentes fornecedores.
Quanto menor for essa razo, melhor classificado o municpio deve estar no
Ranking, pois uma menor parte da gua produzida perdida ou deixa de ser faturada.
Definio da nota
A Nota Parcial para esse indicador obtida com base nas seguintes
possibilidades:
prestadoras de servio mostra valores muito distintos. O esperado que tal volume de servio fosse um
valor marginal, referente a gua que utilizada nos prprios processos de produo de gua e tratamento
de esgoto ou caminhes pipa, por exemplo. Porm h tanto casos em que o volume de servios zero,
quanto casos em que o volume de servios um percentual representativo do total produzido de gua. Por
exemplo, h empresas que incluem o volume de perdas sociais (gua utilizada em regies mais carentes e
no faturada) no volume de servio reportado ao SNIS. Tal prtica pode elevar desproporcionalmente o
volume de servio de alguns prestadores.
31
rvore de possibilidades
Se
= 10
Se >
15
10
servios ou de gua bruta importada, que forem disponibilizados para consumo sem
tratamento, medidos na(s) respectiva(s) entrada(s) do sistema de distribuio.
J o Volume de gua Tratado Importado (AG018) caracteriza o volume anual
de gua potvel, previamente tratada (em ETA(s) ou em UTS(s)), recebido de outros
agentes fornecedores.
O Volume de gua De Servio (AG024) o valor da soma dos volumes anuais
de gua usados para atividades operacionais e especiais, acrescido do volume de gua
recuperado. As guas de lavagem das ETA(s) ou UTS(s) no so consideradas.
E o Volume de gua Consumido (AG010) definido como o volume anual
de gua consumido por todos os usurios, compreendendo o volume micromedido, o
volume de consumo estimado para as ligaes desprovidas de hidrmetro ou com
hidrmetro parado, acrescido do volume de gua tratada exportado para outro prestador
de servios.
Quanto menor for essa razo, melhor classificado o municpio deve estar no
Ranking, pois uma menor parte de sua gua produzida perdida na distribuio.
Definio da nota
A Nota Parcial para o ndice de Perdas na Distribuio atribuda segundo as
possibilidades a seguir:
rvore de possibilidades
Se
= 10
Se >
15
10
049
33
clculo no Ranking. Para os municpios com ndices de perda superiores a 15% a nota
calculada proporcionalmente distncia em relao ao patamar de 15%.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= %
Clculo do indicador
O indicador de Evoluo das Perdas de Faturamento (EPF) segue a seguinte
formulao:
=
(1) ( 1 )
1
Se
= 10
Se >
10
max
Por exemplo, se o maior EPF encontrado for de 50%, um municpio que tenha EPF de 25%
ter nota 5.
35
contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de variao = 3,31)
de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos deste documento.
Adicionalmente, alguns municpios aumentaram seu ndice de perdas de
faturamento; os municpios que obtiveram EPF negativo receberam nota 0.
Como esse indicador corresponde a 2,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,25. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= , %
Clculo do indicador
O indicador de Evoluo das Perdas na Distribuio (EPD) segue a seguinte
formulao:
=
36
de perdas igual a 40% e em 2014, passou a ter 20% de perdas, o indicador de evoluo
das perdas calculado por:
=
Se
= 10
Se >
10
max
37
contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de variao = 3,94)
de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos deste documento.
Adicionalmente, alguns municpios aumentaram seu ndice de perdas na
distribuio; os municpios que obtiveram EPD negativo receberam nota 0.
Como esse indicador corresponde a 2,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,25. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= , %
38
Atendimento gua
A principal estatstica usada para comparao foi denominada Indicador Mdio. Tal
estatstica composta pela mdia amostral entre todos as informaes usadas para compor um indicador
individual. Nesse sentido, estes valores diferem da mdia dos indicadores (aqui denominada Mdia).
9
39
93,27
0,15
100,00
91,93
97,81
14,41
26,89
40
91
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
20,1 a 39,9
40 a 59,9
60 a 79,9
0
20
80
possvel ver que a maioria dos municpios (91) possui atendimento de total de
gua maior do que 80%, o que indica que a maior parte dos municpios considerados no
estudo se encontra prximo da universalizao desse servio.
41
Municpio
Belo Horizonte
Campina Grande
Canoas
Carapicuba
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Londrina
Maring
Niteri
Osasco
Pelotas
Ponta Grossa
Porto Alegre
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
Uberlndia
Vitria da Conquista
Ribeiro Preto
Taubat
Colocao Municpio
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Belford Roxo
Gravata
Jaboato dos Guararapes
Aparecida de Goinia
Caucaia
Rio Branco
Santarm
Macap
Porto Velho
Ananindeua
UF IN055 (%)
MG
100
PB
100
RS
100
SP
100
PR
100
SP
100
SC
100
PR
100
PB
100
PR
100
PR
100
RJ
100
SP
100
RS
100
PR
100
RS
100
SP
100
SP
100
SP
100
MG
100
BA
100
SP
100
SP
100
UF
IN055 (%)
RJ
RS
PE
GO
CE
AC
PA
AP
RO
PA
80,05
75,21
73,19
70,70
67,58
50,21
45,34
36,92
31,43
26,89
42
94,19
0,14
100,00
93,30
99,50
13,64
26,95
43
91
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
20,1 a 39,9
40 a 59,9
0
20
60 a 79,9
80
44
Municpio
Anpolis
Belo Horizonte
Betim
Campina Grande
Campos dos Goytacazes
Canoas
Carapicuba
Caruaru
Cascavel
Contagem
Cuiab
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Franca
Goinia
Joo Pessoa
Limeira
Londrina
Maring
Montes Claros
Niteri
Osasco
Pelotas
Petrolina
Ponta Grossa
Porto Alegre
Ribeiro das Neves
Ribeiro Preto
Santa Maria
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
So Jos dos Campos
So Jos dos Pinhais
So Paulo
Suzano
Taubat
Uberaba
Vitria da Conquista
Volta Redonda
UF IN023 (%)
GO
100,00
MG
100,00
MG
100,00
PB
100,00
RJ
100,00
RS
100,00
SP
100,00
PE
100,00
PR
100,00
MG
100,00
MT
100,00
PR
100,00
SP
100,00
SC
100,00
PR
100,00
SP
100,00
GO
100,00
PB
100,00
SP
100,00
PR
100,00
PR
100,00
MG
100,00
RJ
100,00
SP
100,00
RS
100,00
PE
100,00
PR
100,00
RS
100,00
MG
100,00
SP
100,00
RS
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
PR
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
MG
100,00
BA
100,00
RJ
100,00
45
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
3.1.2
Municpio
Belford Roxo
Gravata
Caucaia
Jaboato dos
Guararapes
Aparecida de Goinia
Santarm
Rio Branco
Macap
Porto Velho
Ananindeua
UF
RJ
RS
CE
PE
IN023 (%)
80,05
78,96
75,78
74,82
GO
PA
AC
AP
RO
PA
70,77
61,90
54,69
37,56
34,47
26,95
Coleta de Esgoto
46
70,37
0,43
100,00
64,12
71,83
30,41
0,00
47
42
40
35
30
25
19
20
17
14
15
10
5
0
20
20,1 a 39,9
40 a 59,9
60 a 79,9
80
48
Municpio
Belo Horizonte
Franca
Piracicaba
Contagem
Curitiba
Volta Redonda
Santos
Ribeiro Preto
Santo Andr
Uberaba
Jundia
Londrina
Governador Valadares
Uberlndia
Limeira
Taubat
Betim
So Paulo
Sorocaba
So Jos dos Campos
UF
MG
SP
SP
MG
PR
RJ
SP
SP
SP
MG
SP
PR
MG
MG
SP
SP
MG
SP
SP
SP
IN056 (%)
100
100
99,95
99,66
99,18
98,96
98,54
98,5
98
98
97,8
97,58
97,43
97,23
97,02
96,58
96,42
96,13
96,11
96,1
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
99
Municpio
Rio Branco
Juazeiro do Norte
Teresina
Belm
Manaus
Jaboato dos Guararapes
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Santarm
UF
AC
CE
PI
PA
AM
PE
AP
RO
PA
PA
IN056 (%)
21,23
21,10
19,12
12,70
9,90
6,59
5,54
2,04
0
0
49
71,44
0,43
100,00
65,66
73,76
30,81
0,00
50
46
45
40
35
30
25
19
20
15
15
10
13
5
0
20
20,1 a 39,9
40 a 59,9
60 a 79,9
80
51
Municpio
Belo Horizonte
Contagem
Franca
Limeira
Montes Claros
Uberlndia
Londrina
Jundia
Piracicaba
Curitiba
So Jos do Rio Preto
Uberaba
Volta Redonda
Ribeiro Preto
Taubat
Santos
Ponta Grossa
So Jos dos Campos
Santo Andr
Governador Valadares
UF IN024 (%)
MG
100
MG
100
SP
100
SP
100
MG
100
MG
100
PR
99,81
SP
99,5
SP
99,47
PR
99,18
SP
99
MG
99
RJ
99
SP
98,78
SP
98,71
SP
98,61
PR
98,16
SP
98,10
SP
98
MG
97,70
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
99
Municpio
Canoas
Rio Branco
Teresina
Belm
Manaus
Jaboato dos Guararapes
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Santarm
UF IN024 (%)
RS
21,93
AC
21,88
PI
20,28
PA
12,81
AM
9,95
PE
6,74
AP
5,78
RO
2,07
PA
0
PA
0
52
3.1.3
Tratamento
50,26
0,63
100,00
46,13
44,91
31,58
0,00
53
29
25
19
20
19
17
16
15
10
5
0
20
20,1 a 39,9
40 a 59,9
60 a 79,9
80
54
Municpio
Limeira
Piracicaba
So Jos do Rio Preto
Petrpolis
Franca
Santos
Salvador
Campina Grande
Niteri
Taubat
Maring
Uberlndia
So Jos dos Campos
Jundia
Curitiba
Londrina
Ponta Grossa
Cascavel
Ribeiro Preto
Foz do Iguau
UF IN046 (%)
SP
100
SP
100
SP
100
RJ
98,44
SP
98
SP
97,60
BA
96,15
PB
95,58
RJ
94,92
SP
94,09
PR
93,70
MG
93,10
SP
92,22
SP
91,94
PR
89,71
PR
87,44
PR
85,27
PR
83,01
SP
81,05
PR
78,89
Colocao
91
92
93
94
95
96
96
96
96
96
Municpio
Bauru
Itaquaquecetuba
Mau
Belm
Nova Iguau
Ananindeua
Governador Valadares
Porto Velho
Santarm
So Joo de Meriti
UF IN046 (%)
SP
3,75
SP
3,68
SP
2,69
PA
2,25
RJ
0,05
PA
0
MG
0
RO
0
PA
0
RJ
0
55
2,38
5,01
0,35
0,24
0,55
0,00
29
25
19
20
15
12
10
5
5
0
0,15
0,16 a 0,29
0,3 a 0,44
0,45 a 0,59
0,6
Observa-se que mais de 60% dos municpios investe menos de 30% do valor
arrecadado; existe tambm a presena de alguns outliers, que investem mais de 60% da
receita.
O Quadro 20 mostra para a razo investimento/arrecadao, quais so os vinte
municpios que mais investem e os dez que realizam menos inverses; traz ainda os
valores computados para o indicador mencionado.
57
Municpio
Santarm
Caucaia
Boa Vista
Recife
Praia Grande
Vitria
Cuiab
Mossor
Ribeiro das Neves
Rio Branco
Guaruj
Caxias do Sul
Volta Redonda
Belm
Porto Velho
Petrolina
Aparecida de Goinia
Serra
Macap
Blumenau
UF
PA
CE
RR
PE
SP
ES
MT
RN
MG
AC
SP
RS
RJ
PA
RO
PE
GO
ES
AP
SC
I/A
500,67
169,34
161,61
97,06
90,71
81,69
81,59
77,04
74,05
66,62
63,58
60,18
59,59
59,36
51,00
50,72
48,82
44,81
44,05
43,24
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Jaboato dos Guararapes
Campina Grande
Ribeiro Preto
Macei
Olinda
So Joo de Meriti
Juazeiro do Norte
Santo Andr
Pelotas
Vrzea Grande
UF
PE
PB
SP
AL
PE
RJ
CE
SP
RS
MT
I/A
8,22
7,65
7,27
6,72
6,03
5,05
4,30
3,23
1,27
0,00
58
3.2.2
1,32
1,00
0,56
0,56
0,38
0,00
59
37
35
30
25
25
20
15
13
13
0,21 a 0,39
0,4 a 0,59
12
10
5
0
0,2
0,6 a 0,79
0,8
60
Municpio
Belo Horizonte
Campina Grande
Canoas
Carapicuba
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Londrina
Maring
Niteri
Osasco
Pelotas
Ponta Grossa
Porto Alegre
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
Uberlndia
Vitria da Conquista
Taubat
Ribeiro Preto
Municpio
Porto Velho
Santarm
Nova Iguau
Belford Roxo
So Gonalo
Paulista
Macap
Ananindeua
Belm
So Lus
UF
MG
PB
RS
SP
PR
SP
SC
PR
PB
PR
PR
RJ
SP
RS
PR
RS
SP
SP
SP
MG
BA
SP
SP
NLA
10.949
4.909
1.150
3.260
9.502
8.676
2.586
2.831
9.613
2.751
3.579
1.176
4.514
782
4.074
3.745
5.264
904
4.834
3.188
5.242
2.667
1.567
UF NLA
RO
2.912
PA
847
RJ
180
RJ
270
RJ
311
PE
102
AP
110
PA
11
PA 1.445
MA 29.326
NFA
10.949
4.909
1.150
3.260
9.502
8.676
2.586
2.831
9.613
2.751
3.579
1.176
4.514
782
4.074
3.745
5.264
904
4.834
3.188
5.242
2.667
1.567
NFA
141.644
41.824
12.308
23.596
35.371
15.894
90.806
105.553
23.727
23.724
LGA
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
LGA
2,06
2,03
1,46
1,14
0,88
0,64
0,12
0,01
0,00
0,00
62
1,21
1,00
0,27
0,12
0,33
0,00
63
12
0
0,2
0,21 a 0,39
0,4 a 0,59
0,6 a 0,79
0,8
Municpio
Curitiba
Belo Horizonte
Contagem
Piracicaba
Franca
Ribeiro Preto
Volta Redonda
Santos
Santo Andr
Uberaba
Londrina
Jundia
Uberlndia
Ponta Grossa
Taubat
Betim
Diadema
Sorocaba
Montes Claros
So Paulo
Municpio
Belford Roxo
Jaboato dos Guararapes
Nova Iguau
Macap
Ananindeua
Santarm
So Gonalo
Porto Velho
Manaus
So Lus
UF
PR
MG
MG
SP
SP
SP
RJ
SP
SP
MG
PR
SP
MG
PR
SP
MG
SP
SP
MG
SP
UF
RJ
PE
RJ
AP
PA
PA
RJ
RO
AM
MA
NLE
14.003
13.841
6.807
4.508
3.191
1.353
1.340
886
5.495
2.085
4.946
1.551
3.301
4.491
2.716
3.031
7.480
6.305
5.922
84.566
LFE
14.003
13.841
6.807
4.508
3.191
1.353
1.340
886
5.495
2.085
5.563
1.768
4.697
6.523
4.096
4.619
11.861
10.110
9.563
139.968
NLE
LFE
136
330
85
36
347
991
29.935
66.270
178.686
100.722
109.396
38.821
34.839
128.419
158.104
1.174.374
73.649
LGE
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
88,92
87,74
70,28
68,85
66,31
65,62
63,06
62,37
61,93
60,42
LGE
0,21
0,18
0,08
0,03
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
65
66
0,37
75,00
38,87
37,07
15,68
2,17
25
20
15
10
10
5
0
15
15,1 a 29,9
30 a 44,9
45 a 59,9
60
67
Municpio
Pelotas
Vitria da Conquista
Praia Grande
Limeira
Maring
Serra
Franca
Campinas
Niteri
Santos
Cascavel
Suzano
Petrpolis
Aparecida de Goinia
Ponta Grossa
Vitria
Uberlndia
Blumenau
Braslia
Vila Velha
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Cuiab
Rio Branco
Nova Iguau
So Lus
Vrzea Grande
Duque de Caxias
Macap
Belford Roxo
Porto Velho
Manaus
UF
MT
AC
RJ
MA
MT
RJ
AP
RJ
RO
AM
UF
RS
BA
SP
SP
PR
ES
SP
SP
RJ
SP
PR
SP
RJ
GO
PR
ES
MG
SC
DF
ES
IPTF
2,17
4,34
6,66
9,99
12,44
12,71
13,54
15,22
19,04
20,88
21,96
22,43
22,70
24,24
24,56
25,10
25,15
25,33
25,48
26,04
IPTF
61,59
63,28
63,37
63,60
64,26
67,03
67,32
67,52
70,72
75,00
68
3.3.2
Perdas na Distribuio
0,33
77,35
41,11
40,10
12,72
14,08
69
45
40
35
28
30
25
20
20
15
10
5
7
1
0
15
15,1 a 29,9
30 a 44,9
45 a 59,9
60
70
Municpio
Limeira
Ribeiro Preto
Santos
Goinia
Campinas
Niteri
Aparecida de Goinia
Maring
Vitria da Conquista
Porto Alegre
Franca
So Gonalo
Braslia
Blumenau
Serra
Guarulhos
Uberlndia
Campo Grande
Rio de Janeiro
Carapicuba
UF
SP
SP
SP
GO
SP
RJ
GO
PR
BA
RS
SP
RJ
DF
SC
ES
SP
MG
MS
RJ
SP
IPD
14,08
15,89
18,98
21,07
21,59
22,06
22,16
22,51
24,36
24,63
24,68
25,73
27,10
27,49
28,08
28,30
28,40
28,48
28,59
28,66
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Aracaju
Olinda
Mossor
Rio Branco
Vrzea Grande
So Lus
Paulista
Cuiab
Porto Velho
Macap
UF
SE
PE
RN
AC
MT
MA
PE
MT
RO
AP
IPD
57,88
59,24
59,91
61,53
62,65
63,60
65,37
66,50
70,72
77,35
Vale notar que no h uma correlao para todos os bons indicadores de perdas
sobre o faturamento e perdas na distribuio. O caso de Pelotas bastante ilustrativo: o
municpio possui perdas de faturamento de 2,17% e perdas na distribuio de 48,67%.
71
3.3.3
3,31
0,46
0,06
0,03
0,09
0,00
O indicador mdio mostra que a melhora das perdas dos municpios foi 2,59% e
a mediana 3%. O muncipio que mais reduziu suas perdas de faturamento foi Praia Grande
- SP; a reduo foi de 46% e o indicador baixou de 12% para 6% entre os anos de 2013 e
2014. Alm disso, nesse caso especfico, o desvio padro maior do que a mdia,
indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis
distores nas notas, adotou-se a correo proposta nos Anexos desse estudo.
O Quadro 34 traz o histograma para o ndice de Perdas de Faturamento Total,
ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixa de 5%.
72
0,01 a 0,04
0,05 a 0,09
0,1 a 0,14
0,15
73
Municpio
Praia Grande
Jaboato dos Guararapes
Diadema
Campina Grande
Caucaia
Guarulhos
Suzano
Itaquaquecetuba
Feira de Santana
Ananindeua
So Jos dos Pinhais
Osasco
Pelotas
Carapicuba
Santarm
Limeira
Londrina
Petrolina
Macap
Aparecida de Goinia
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
3.3.4
Municpio
Taubat
Santa Maria
Joinville
Florianpolis
So Jos do Rio Preto
Serra
Niteri
Vila Velha
Vitria da Conquista
Santo Andr
mais esforos foram feitos no sentido de minimizar as perdas de gua. Sendo assim,
quanto maior o valor do indicador, melhor deve ser a colocao do municpio.
O Quadro 36 traz, para o indicador em pauta, estatsticas dos cem municpios
que compe a amostra.
QUADRO 36: ESTATSTICAS EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO
Estatsticas
INDICADOR MDIO 1,88%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO
3,94
0,42
0,04
0,01
0,07
0,00
O indicador mdio mostra que a melhora das perdas dos municpios foi 1,88% e
a mediana 1%. O muncipio que mais reduziu suas perdas de faturamento foi Jaboato
dos Guararapes (PE); a reduo foi de 42% e o indicador baixou de 71% para 41% entre
os anos de 2013 e 2014. Alm disso, no caso especfico desse indicador, o desvio padro
maior do que a mdia, indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra.
Para diminuir possveis distores nos resultados, adotou-se a correo proposta nos
Anexos deste documento.
O Quadro 37 traz o histograma para a Evoluo do ndice de Perdas na
Distribuio, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixa de 5%.
75
42
40
35
31
30
25
20
15
11
9
10
5
0
0
0,01 a 0,04
0,05 a 0,09
0,1 a 0,14
0,15
76
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Municpio
Jaboato dos Guararapes
Ribeiro Preto
Canoas
Campina Grande
Guarulhos
Praia Grande
Niteri
Santarm
Gravata
Ananindeua
Carapicuba
Itaquaquecetuba
Osasco
Serra
Aparecida de Goinia
Caucaia
So Jos dos Pinhais
Santos
Feira de Santana
Suzano
Municpio
Blumenau
Piracicaba
Caruaru
So Gonalo
Fortaleza
Taubat
Campinas
Juazeiro do Norte
Vila Velha
Santo Andr
UF
SC
SP
PE
RJ
CE
SP
SP
CE
ES
SP
IPD 2013
25,64
48,09
49,56
23,71
42,04
34,43
19,18
46,86
26,27
23,74
IPD 2014
27,49
51,81
53,56
25,73
45,73
38,69
21,59
55,81
31,98
41,73
EPD
41,87
36,58
22,57
22,48
19,15
17,58
16,90
15,42
15,01
13,26
12,79
12,63
12,58
11,00
10,95
10,14
9,08
8,99
8,59
7,74
EPD
-7,22
-7,74
-8,09
-8,52
-8,78
-12,39
-12,55
-19,09
-21,73
-75,76
77
4 O RANKING DO SANEAMENTO
Esta seo apresenta os resultados obtidos com o Ranking do Saneamento. Sero
tambm apresentadas uma anlise dos vinte melhores e dez piores municpios, uma
sntese dos resultados obtidos e por fim, alguns dados que merecem destaque.
78
0,89
97,59
0,50
98,50
97,80
95,99
99,18
93,00
96,42
99,66
99,95
2,50
2,49
2,45
2,50
2,37
2,00
1,94
2,50
7,27
29,68
21,01
16,37
8,72
25,08
27,51
24,99
0,16
0,65
0,46
0,36
0,19
0,55
0,60
0,54
99,96
36,38
100,00
100,00
100,00
80,80
85,90
99,28
0,50
0,32
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,49
92,99
1,19
99,00
25,39
0,55
47,94
0,42
55,32 1,00 30,06 0,25 26,57 0,00 0,00 31,89 0,24 32,38 1,50 0,10 8,33 1,79
96,11
77,94
98,00
96,58
1,23
0,99
1,25
1,23
97,10
82,60
99,00
98,71
1,24
1,05
1,25
1,25
75,49
83,01
59,20
94,09
2,36
1,99
1,85
2,46
15,29
35,91
29,09
11,95
0,33
0,78
0,63
0,26
74,70
84,97
64,93
99,99
0,50
0,50
0,50
0,50
62,37
25,72
99,99
66,31
EMBASA
72,26
0,92
80,71
1,03
75,69
1,84
31,69
0,69
100,00 0,50
SABESP
COPASA
SABESP
COPASA
99,20
95,17
99,98
100,00
53,07
73,65
58,09
68,46
1,66
2,30
1,74
2,14
21,20
8,86
90,71
15,27
0,46
0,19
1,00
0,33
72,67
44,52
98,63
100,00
SP
681.036
SABESP
99,96
96,10
1,23
SP
SP
PR
PR
RJ
MG
MG
SP
8
9
10
11
12
13
14
15
658.059
397.965
334.535
1.864.416
495.470
412.003
643.476
388.412
DAERP
DAE
SANEPAR
SANEPAR
CAN
COPASA
COPASA
SEMAE
100,00
97,80
100,00
100,00
100,00
99,27
99,66
99,97
0,50
0,49
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
100,00
99,50
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,47
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
SP 16
438.354
SEMAE
92,99
0,46
99,00
SP
PR
MG
SP
17
18
19
20
637.187
309.259
318.813
299.423
SAAE
98,00
SANEPAR 99,45
CODAU
99,00
SABESP 100,00
BA 21
340.199
11.895.893
390.212
293.695
2.491.109
SP
MG
SP
MG
22
23
24
25
98,10
1,25
Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)
100,00
100,00
99,96
100,00
100,00
100,00
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,49
Indicador de atendimento
total de esgoto (%)
99,99
100,00
100,00
100,00
100,00
97,02
SABESP
SANEPAR
DMAE
SANEPAR
SABESP
OA
0,50
0,39
0,50
0,50
40,93
339.461
543.003
654.681
391.698
433.565
294.128
Nota investimento/receita
(mx. 1)
2,45
1
2
3
4
5
6
Indicador de
investimento/arrecadao (%)
92,22
SP
PR
MG
PR
SP
SP
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
100,00
88,92
70,28
60,32
100,00
58,89
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,07
Indicador de atendimento
urbano de gua (%)
99,78
100,00
100,00
100,00
100,00
8,11
0,90
0,69
0,62
0,44
0,25
0,35
Indicador de atendimento
total de gua (%)
41,61
31,89
28,35
20,33
11,73
16,12
Operador
2,50
2,49
2,48
2,43
2,50
2,48
Ranking 2016
Franca
Londrina
Uberlndia
Maring
Santos
Limeira
So Jos dos
Campos
Ribeiro Preto
Jundia
Ponta Grossa
Curitiba
Niteri
Betim
Contagem
Piracicaba
So Jos do Rio
Preto
Sorocaba
Cascavel
Uberaba
Taubat
Vitria da
Conquista
So Paulo
Montes Claros
Praia Grande
Belo Horizonte
UF
Municpio
9,46
9,19
8,98
8,92
8,89
8,87
2,05
2,79
1,37
2,85
2,81
2,23
45,73 1,00 30,09 0,25 30,14 0,16 0,01 36,53 0,21 36,05 0,00 0,00 8,78
2,2
100,00
87,74
68,85
100,00
40,93
65,62
100,00
100,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
13,54
26,62
25,15
12,44
20,88
9,99
33,23
28,67
24,56
29,61
19,04
35,84
38,45
46,91
37,46
21,96
30,80
31,03
0,50
0,28
0,30
0,50
0,36
0,50
0,23
0,26
0,31
0,25
0,39
0,21
0,20
0,16
0,20
0,34
0,24
0,24
13,50
29,68
26,35
12,85
21,48
11,16
34,17
30,99
26,76
30,57
15,90
38,34
41,18
46,80
37,55
22,76
32,30
28,42
0,00
10,31
4,55
3,17
2,77
10,52
2,75
7,48
8,22
3,14
0,00
6,52
6,64
0,00
0,22
3,49
4,65
0,00
0,25
0,25
0,22
0,25
0,13
0,25
0,13
0,25
0,25
0,15
0,00
0,25
0,25
0,00
0,01
0,17
0,22
0,00
24,68
33,07
28,40
22,51
18,98
14,08
15,89
35,76
38,81
39,10
22,06
39,30
42,08
51,81
36,64
34,44
36,80
38,69
0,30
0,23
0,26
0,33
0,40
0,50
0,47
0,21
0,19
0,19
0,34
0,19
0,18
0,14
0,20
0,22
0,20
0,19
23,67
35,79
28,89
22,53
20,85
14,46
25,05
35,13
37,96
39,29
26,55
41,21
43,50
48,09
37,42
35,06
36,66
34,43
0,00
7,60
1,69
0,11
8,99
2,58
36,58
0,00
0,00
0,49
16,90
4,63
3,27
0,00
2,07
1,77
0,00
0,00
0,00
0,25
0,11
0,01
0,25
0,25
0,25
0,00
0,00
0,03
0,25
0,25
0,22
0,00
0,14
0,12
0,00
0,00
8,74
8,66
8,63
8,48
8,42
8,41
8,37
8,35
8,19
8,16
8,15
8,14
2,23
2,76
2,64
2,82
3,95
3,01
3,34
1,89
2,58
2,72
1,73
2,38
30,39 1,00 4,34 0,50 2,86 0,00 0,25 24,36 0,31 24,47 0,46 0,03 8,07 2,65
60,42
61,93
12,78
100,00
1,00
1,00
0,72
1,00
31,99
35,01
6,66
34,29
0,23
0,21
0,50
0,22
34,99
36,25
12,33
34,33
8,57
3,42
46,00
0,12
0,25
0,17
0,25
0,01
34,21
40,39
30,49
37,05
0,22
0,19
0,25
0,20
35,79
40,97
36,99
36,47
4,42
1,40
17,58
0,00
0,25
0,09
0,25
0,00
8,03 2,82
7,98 2,9
7,95 2,22
7,90 3,41
79
Rio de Janeiro
Nota investimento/receita
(mx. 1)
84,30
85,48
83,33
1,08
1,09
1,06
84,62
88,60
86,67
1,08
1,13
1,11
64,72
52,48
98,44
2,02
1,64
2,13
25,47
25,82
13,28
0,55
0,56
0,29
94,41
77,48
36,50
0,50
0,50
0,32
24,05 1,00 34,21 0,22 34,18 0,00 0,00 21,07 0,36 21,31 1,12 0,07 7,88 3,58
14,95 0,84 22,43 0,33 27,77 19,22 0,25 33,34 0,22 36,13 7,74 0,25 7,82 2,67
39,84 1,00 22,70 0,33 24,31 6,65 0,25 32,01 0,23 32,09 0,26 0,02 7,68 3,94
83,46
1,06
87,55
1,12
95,58
2,13
7,65
0,17
100,00 0,50
12,32 0,69 31,24 0,24 42,50 26,49 0,25 31,26 0,24 40,32 22,48 0,25 7,65 2,86
0,50
0,49
0,50
0,50
0,50
0,50
0,47
0,49
0,50
87,66
82,11
71,89
75,48
71,76
85,96
78,49
90,82
89,40
1,12
1,05
0,92
0,96
0,92
1,10
1,00
1,16
1,14
89,19
82,11
72,87
76,11
72,03
85,96
78,51
94,32
89,40
1,14
1,05
0,93
0,97
0,92
1,10
1,00
1,20
1,14
52,94
70,61
54,86
78,89
66,86
24,20
96,15
31,67
27,99
1,65
2,09
1,71
1,93
1,83
0,76
2,00
0,99
0,87
17,21
13,23
30,39
18,94
17,49
36,75
11,50
60,18
35,94
0,37
0,29
0,66
0,41
0,38
0,80
0,25
1,00
0,78
66,60
52,00
71,91
100,00
100,00
82,43
22,54
52,84
100,00
0,50
0,46
0,50
0,50
0,50
0,50
0,20
0,46
0,50
33,27
12,19
18,07
14,47
37,88
23,41
16,51
19,22
13,14
7,61
7,46
7,44
7,40
7,29
7,25
7,12
7,11
7,03
3,42
3,95
3,7
2,82
2,94
1,96
3,21
4,29
3,22
2,7
30
31
32
33
34
35
36
37
38
1.154.617
2.852.372
843.120
263.647
780.738
1.312.197
2.902.927
470.223
1.472.482
SP 39
419.839
SEMAE
90,30
0,45
0,49
87,54
1,12
95,00
1,21
56,39
1,76
11,87
0,26
13,51
0,12
22,42 1,00 51,87 0,14 52,68 1,53 0,07 53,44 0,14 56,42 5,27 0,25 7,02
RJ
40
480.648
CAP
90,29
72,73
0,93
80,55
1,03
69,72
1,86
17,89
0,39
28,60
0,25
18,87 1,00 29,64 0,25 27,31 0,00 0,00 29,30 0,26 27,62 0,00 0,00 6,91 3,97
RJ
41
262.259
SAAE
99,95
98,96
1,25
99,00
1,25
14,46
0,45
59,59
1,00
98,11
0,50
100,00 1,00 46,95 0,16 44,92 0,00 0,00 41,86 0,18 40,86 0,00 0,00 6,79 1,44
SP 42
811.489
SABESP
90,06
1,15
91,60
1,17
16,25
0,51
19,77
0,43
100,00 0,50
26,38 1,00 40,24 0,19 44,06 8,68 0,25 39,75 0,19 41,92 5,17 0,25 6,63 2,93
SP 43
409.613
SANED
94,05
1,20
94,05
1,20
15,04
0,47
11,29
0,25
100,00 0,50
63,06 1,00 28,61 0,26 44,31 35,45 0,25 41,96 0,18 44,04 4,73 0,25 6,56 2,17
MG 44
319.310
COPASA
99,27
92,38
1,18
93,06
1,19
11,92
0,37
74,05
1,00
84,39
0,50
46,13 1,00 49,64 0,15 49,18 0,00 0,00 52,75 0,14 51,04 0,00 0,00 6,53 2,82
PE
SP
SP
ES
326.017 COMPESA
707.613 SEMASA
448.776 SAMA/ O A
352.104
CESAN
88,29
100,00
98,00
95,06
59,80
98,00
90,16
63,85
0,76
1,25
1,15
0,81
80,19
98,00
90,16
63,85
1,02
1,25
1,15
0,81
67,34
32,59
2,69
54,51
1,53
1,02
0,08
1,63
50,72
3,23
35,46
81,69
1,00
0,07
0,77
1,00
33,63
100,00
79,25
42,60
0,30
0,50
0,50
0,37
292.934
SANEPAR
97,76
56,44
0,72
62,95
0,80
56,72
1,44
21,93
0,48
54,95
0,48
5,01 0,28 26,11 0,29 31,10 16,07 0,25 36,59 0,20 40,25 9,08 0,25 6,19 2,89
6.453.682
CEDAE /
FABZO
91,62
0,46
83,11
1,06
83,11
1,06
47,20
1,47
9,71
0,21
6,28
0,06
24,91 1,00 54,57 0,14 54,50 0,00 0,00 28,59 0,26 28,49 0,00 0,00 6,18 3,76
45
46
47
48
PR 49
RJ
50
91,62
0,46
5,60
100,00
26,87
2,04
1,00
0,69
1,00
0,82
1,00
1,00
0,93
1,00
0,74
0,32
1,00
1,00
0,12
15,22
25,48
34,13
29,61
41,74
31,15
48,50
54,43
46,27
35,15
41,74
37,32
25,10
0,49
0,29
0,22
0,25
0,18
0,24
0,15
0,14
0,16
0,21
0,18
0,20
0,30
15,00
26,98
36,20
30,67
42,98
38,91
52,54
53,99
47,63
38,81
23,76
39,04
23,25
0,00
5,53
5,73
3,48
2,88
19,94
7,69
0,00
2,86
9,44
0,00
4,42
0,00
0,00
0,25
0,25
0,17
0,14
0,25
0,25
0,00
0,14
0,25
0,00
0,21
0,00
21,59
27,10
28,48
35,97
38,50
28,30
48,76
41,54
24,63
48,64
41,73
47,76
30,19
0,35
0,28
0,26
0,21
0,19
0,27
0,15
0,18
0,30
0,15
0,18
0,16
0,25
19,18
27,27
27,73
37,01
39,90
35,00
52,42
40,08
26,26
46,28
23,74
48,22
29,76
0,00
0,65
0,00
2,82
3,49
19,15
6,98
0,00
6,23
0,00
0,00
0,95
0,00
0,00
0,04
0,00
0,19
0,23
0,25
0,25
0,00
0,25
Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)
Indicador de
investimento/arrecadao (%)
Indicador de atendimento
total de esgoto (%)
SP
DF
MS
PR
PB
SP
BA
RS
RS
CAGEPA
402.912
99,62
99,27
93,49
Indicador de atendimento
urbano de gua (%)
PB 29
Operador
SANEAGO
SABESP
CAI
Indicador de atendimento
total de gua (%)
Ranking 2016
GO 26
SP 27
RJ 28
UF
Municpio
Goinia
Suzano
Petrpolis
Campina
Grande
Campinas
Braslia
Campo Grande
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Guarulhos
Salvador
Caxias do Sul
Porto Alegre
Mogi das
Cruzes
Campos dos
Goytacazes
Volta Redonda
So Bernardo
do Campo
Diadema
Ribeiro das
Neves
Petrolina
Santo Andr
Mau
Vitria
So Jos dos
Pinhais
0,00
0,00
0,06
0,00
6,48 2,83
6,45 2,75
6,27 2,8
6,24 3,05
80
Nota investimento/receita
(mx. 1)
0,55
0,58
0,28
26,89 0,24
38,96 0,34
100,00 0,50
BA 54
612.000
EMBASA
92,85
0,46
98,61
0,49
52,20
0,67
56,90
0,73
76,02
1,33
17,90
0,39
42,20
0,37
9,32 0,52 27,05 0,28 33,09 18,26 0,25 42,92 0,17 46,96 8,59 0,25 5,92 2,75
SP 55
308.989
SABESP
87,11
0,44
87,13
0,44
65,10
0,83
65,11
0,83
61,29
1,66
63,58
1,00
8,87
0,08
3,42 0,19 51,50 0,15 51,59 0,19 0,01 49,42 0,15 50,45 2,04 0,14 5,91 2,53
MG 56
276.995
SAAE
99,48
0,50
99,60
0,50
97,43
1,24
97,70
1,25
0,00
0,00
23,81
0,52
77,35
0,50
36,04 1,00 44,98 0,17 44,67 0,00 0,00 51,99 0,14 49,48 0,00 0,00 5,81 2,07
SP
RN
SC
GO
RS
MT
ES
PE
390.073 SABESP
284.288
CAERN
461.524
CASAN
361.991 SANEAGO
274.838 CORSAN
575.480 CAB Cuiab
476.428
CESAN
342.328 COMPESA
100,00
93,87
100,00
98,25
97,87
98,13
89,62
93,57
0,50
0,47
0,50
0,49
0,49
0,49
0,45
0,47
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
90,24
100,00
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,45
0,50
67,49
44,92
55,86
57,01
51,63
45,61
44,08
43,37
0,86
0,57
0,71
0,73
0,66
0,58
0,56
0,55
67,49
49,20
58,06
58,03
54,27
46,48
44,39
48,85
0,86
0,63
0,74
0,74
0,69
0,59
0,57
0,62
21,74
40,29
50,59
59,26
44,86
26,89
17,61
44,95
0,68
1,15
1,43
1,45
1,32
0,84
0,55
1,11
11,53
77,04
23,40
28,63
11,00
81,59
44,81
34,51
0,25
1,00
0,51
0,62
0,24
1,00
0,97
0,75
100,00
30,39
100,00
75,56
52,86
75,48
27,86
43,66
0,50
0,27
0,50
0,50
0,46
0,50
0,24
0,38
9,85
11,17
4,44
3,56
10,05
5,72
1,70
3,81
348.739
99,97
0,50
99,97
0,50
64,61
0,82
64,61
0,82
3,68
0,11
24,82
0,54
99,18
0,50
66
67
68
69
70
71
72
73
623.766
364.562
314.900
2.571.896
342.053
349.526
465.690
1.608.488
36,54
93,58
39,84
47,50
57,95
31,10
36,79
38,69
0,47
1,19
0,51
0,61
0,74
0,40
0,47
0,49
36,54
95,17
40,78
47,50
62,13
34,87
36,97
38,69
0,47
1,21
0,52
0,61
0,79
0,44
0,47
0,49
38,91
3,75
40,75
51,33
19,20
34,86
42,58
63,90
0,93
0,12
1,02
1,21
0,60
0,79
0,94
0,99
34,21
11,86
161,61
30,29
1,27
169,34
36,83
97,06
0,74
0,26
1,00
0,66
0,03
1,00
0,80
1,00
91,55
14,75
57,75
9,63
100,00
5,98
48,08
21,64
0,50
0,13
0,50
0,08
0,50
0,05
0,42
0,19
Blumenau
SC 74
334.002
DESO
99,19 0,50 99,19 0,50
DAE
97,52 0,49 99,18 0,50
CAER
97,24 0,49 99,50 0,50
CAGECE
84,22 0,42 84,22 0,42
SANEP 100,00 0,50 100,00 0,50
CAGECE
67,58 0,34 75,78 0,38
CESAN
94,00 0,47 94,46 0,47
COMPESA 83,27 0,42 83,27 0,42
SAMAE /
98,89 0,49 98,68 0,49
OA
29,19
0,37
30,60
0,39
17,77
0,56
43,24
0,94
73,34
0,50
0,81 0,05 25,33 0,30 25,00 0,00 0,00 27,49 0,27 25,64 0,00 0,00 4,36 3,08
Aparecida de
Goinia
GO 75
511.323
SANEAGO
22,05
0,28
22,07
0,28
29,65
0,56
48,82
1,00
14,43
0,13
1,15 0,06 24,24 0,31 26,61 8,88 0,25 22,16 0,34 24,89 10,95 0,25 4,17 3,61
SP 65
SE
SP
RR
CE
RS
CE
ES
PE
SABESP
70,70
0,35
70,77
0,35
25,38
26,63
12,80
Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)
1,90
0,20
0,63
Indicador de
investimento/arrecadao (%)
Indicador de atendimento
total de esgoto (%)
64,24
6,56
20,06
57
58
59
60
61
62
63
64
0,95
1,22
1,00
Indicador de atendimento
urbano de gua (%)
74,65
95,89
78,35
0,95
1,21
1,00
Indicador de atendimento
total de gua (%)
74,51
94,80
78,35
Operador
SABESP
CESAMA
SABESP
Ranking 2016
353.040
550.710
693.271
UF
SP 51
MG 52
SP 53
Municpio
So Vicente
Juiz de Fora
Osasco
Feira de
Santana
Guaruj
Governador
Valadares
Carapicuba
Mossor
Florianpolis
Anpolis
Santa Maria
Cuiab
Serra
Caruaru
Itaquaquecetu
ba
Aracaju
Bauru
Boa Vista
Fortaleza
Pelotas
Caucaia
Vila Velha
Recife
5,24 0,30 52,96 0,14 49,54 0,00 0,00 54,27 0,14 50,75 0,00 0,00 6,14 2,45
45,71 1,00 34,45 0,22 33,53 0,00 0,00 34,53 0,22 34,04 0,00 0,00 5,95 2,14
12,15 0,68 42,85 0,18 50,34 14,88 0,25 45,03 0,17 51,51 12,58 0,25 5,93 2,43
5,71
5,63
5,63
5,58
5,40
5,36
5,16
5,13
2,19
2,93
3,49
3,5
5,22
2,98
2,07
2,83
5,92 0,33 36,83 0,20 45,19 18,51 0,25 44,94 0,17 51,44 12,63 0,25 5,01
2,2
11,11
8,49
0,42
6,31
2,54
5,88
1,07
3,99
0,55
0,63
0,25
0,20
0,57
0,32
0,10
0,21
0,63
0,48
0,02
0,36
0,14
0,33
0,06
0,22
30,99
53,27
27,44
43,63
58,09
61,59
12,71
42,97
51,79
41,95
57,75
35,54
2,17
27,80
26,04
56,98
0,24
0,14
0,27
0,17
0,13
0,12
0,50
0,17
0,14
0,18
0,13
0,21
0,50
0,27
0,29
0,13
35,98
54,20
24,60
43,22
53,12
64,50
10,68
44,95
48,37
42,53
56,94
34,02
2,53
36,45
19,74
56,74
13,88
1,71
0,00
0,00
0,00
4,50
0,00
4,40
0,00
1,36
0,00
0,00
14,08
23,72
0,00
0,00
0,25
0,08
0,00
0,00
0,00
0,22
0,25
0,21
0,00
0,07
0,00
0,00
0,25
0,25
0,00
0,00
28,66
59,91
34,28
43,12
37,76
66,50
28,08
53,56
57,88
44,87
54,95
45,73
48,67
43,38
31,98
51,88
0,26
0,13
0,22
0,17
0,20
0,11
0,27
0,14
0,13
0,17
0,14
0,16
0,15
0,17
0,23
0,14
32,86
60,58
33,72
42,70
38,57
67,29
31,55
49,56
54,77
46,15
54,51
42,04
46,84
48,27
26,27
49,82
12,79
1,10
0,00
0,00
2,11
1,17
11,00
0,00
0,00
2,77
0,00
0,00
0,00
10,14
0,00
0,00
0,25
0,07
0,00
0,00
0,14
0,08
0,25
0,00
0,00
0,18
0,00
0,00
0,00
0,25
0,00
0,00
5,00
4,97
4,82
4,74
4,71
4,68
4,63
4,50
3,73
1,84
2
2,54
1,8
1,94
2,96
3,36
81
Nota investimento/receita
(mx. 1)
37,18
40,89
21,85
28,17
21,93
37,52
35,36
45,55
33,69
19,12
27,59
0,47
0,52
0,28
0,36
0,28
0,48
0,45
0,58
0,43
0,24
0,35
37,20
40,89
22,61
29,10
21,93
37,52
35,36
48,23
34,37
20,28
28,02
0,47
0,52
0,29
0,37
0,28
0,48
0,45
0,62
0,44
0,26
0,36
35,55
34,33
18,61
17,04
17,82
37,53
26,02
8,07
45,82
15,54
13,53
0,95
1,04
0,56
0,53
0,56
0,96
0,81
0,25
0,86
0,49
0,42
6,72
27,86
32,80
32,58
20,70
8,95
16,01
17,64
6,03
33,22
-
0,15
0,61
0,71
0,71
0,45
0,19
0,35
0,38
0,13
0,72
0,00
43,89
1,14
69,52
28,64
100,00
0,64
28,27
0,00
19,19
32,13
87,41
0,39
0,01
0,50
0,25
0,50
0,01
0,25
0,00
0,17
0,28
0,50
0,30
0,21
5,91
1,96
0,50
1,10
1,18
0,88
1,26
2,12
90,89
0,45
91,67
0,46
12,70
0,16
12,81
0,16
2,25
0,07
59,36
1,00
0,00
0,00
4,66 0,26 45,00 0,17 45,68 1,50 0,07 49,01 0,15 50,37 2,69 0,18 3,14 1,91
75,21
84,68
50,21
0,38
0,42
0,25
78,96
84,68
54,69
0,39
0,42
0,27
24,03
38,86
21,23
0,31
0,50
0,27
25,23
38,89
21,88
0,32
0,50
0,28
16,17
10,38
34,27
0,51
0,32
0,54
12,65
13,93
66,62
0,27
0,30
1,00
6,31
0,88
2,30
0,06
0,01
0,02
1,79 0,10 56,24 0,13 58,97 4,63 0,22 50,52 0,15 59,44 15,01 0,25 3,09 5,08
0,00 42,42 0,18 40,85 0,00 0,00 25,73 0,29 23,71 0,00 0,00 2,94 4,09
0,37 0,02 63,28 0,12 60,21 0,00 0,00 61,53 0,12 60,21 0,00 0,00 2,90 2,58
0,02
0,01
0,33
0,11
0,03
0,06
0,07
0,00
0,05
0,07
0,12
57,98
67,52
45,05
48,58
49,19
53,38
49,32
63,60
48,67
49,56
64,26
0,13
0,11
0,17
0,15
0,15
0,14
0,15
0,12
0,15
0,15
0,12
59,47
68,17
40,64
50,66
52,54
58,49
47,10
68,61
49,91
49,29
65,91
2,51
0,96
0,00
4,11
6,38
8,75
0,00
7,30
2,48
0,00
2,50
0,12
0,05
0,00
0,20
0,25
0,25
0,00
0,25
0,12
0,00
0,12
57,74
44,34
49,21
52,38
40,60
65,37
56,99
63,60
59,24
53,86
62,65
0,13
0,17
0,15
0,14
0,18
0,11
0,13
0,12
0,13
0,14
0,12
61,28
45,46
47,04
54,26
52,44
67,43
54,94
67,24
57,96
53,75
64,35
5,79
2,45
0,00
3,46
22,57
3,06
0,00
5,42
0,00
0,00
2,64
0,25
0,16
0,00
0,23
0,25
0,20
0,00
0,25
0,00
0,00
0,18
Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)
Indicador de
investimento/arrecadao (%)
Indicador de atendimento
total de esgoto (%)
RS 88
RJ 89
AC 90
Gravata
So Gonalo
Rio Branco
Duque de
Caxias
Nova Iguau
So Joo de
Meriti
Jaboato dos
Guararapes
Juazeiro do
Norte
96,48
80,05
98,91
86,78
100,00
84,71
94,74
80,62
84,64
94,39
98,00
Indicador de atendimento
urbano de gua (%)
PA 87
Belm
1.005.319
CASAL
479.386
CEDAE
554.601
CAJ
378.915
CESAN
339.979 CORSAN
319.769 COMPESA
862.044
CAERN
1.064.197
CAEMA
388.821 COMPESA
840.600 AGESPISA
265.775 MUNICPIO
COSANPA /
1.432.844
SAAEB
270.689 CORSAN
1.031.903
CEDAE
363.928 DEPASA
Indicador de atendimento
total de gua (%)
Ranking 2016
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
Operador
UF
AL
RJ
SC
ES
RS
PE
RN
MA
PE
PI
MT
Municpio
Macei
Belford Roxo
Joinville
Cariacica
Canoas
Paulista
Natal
So Lus
Olinda
Teresina
Vrzea Grande
4,04
4,00
3,98
3,94
3,93
3,73
3,61
3,40
3,33
3,33
3,22
3,34
3,52
3,5
2,9
5,61
2,31
3,18
2,84
2,85
2,77
1,81
RJ
91
878.402
CEDAE
86,27
0,43
86,56
0,43
44,36
0,57
44,51
0,57
4,80
0,15
8,95
0,19
5,95
0,05
0,84 0,05 67,03 0,11 67,64 0,90 0,04 37,60 0,20 38,03 1,11 0,07 2,87 3,51
RJ
92
806.177
CEDAE
93,76
0,47
93,76
0,47
45,12
0,58
45,62
0,58
0,05
0,00
12,10
0,26
1,46
0,01
0,08 0,00 63,37 0,12 63,58 0,33 0,02 39,08 0,19 39,40 0,81 0,05 2,76 3,51
RJ
93
460.711
CEDAE
92,72
0,46
92,72
0,46
48,85
0,62
48,85
0,62
0,00
0,00
5,05
0,11
2,92
0,03
0,23 0,01 59,51 0,13 59,09 0,00 0,00 45,50 0,16 44,95 0,00 0,00 2,61 3,51
PE 94
680.943
COMPESA
73,19
0,37
74,82
0,37
6,59
0,08
6,74
0,09
6,29
0,17
8,22
0,18
45,72
0,40
0,18 0,01 39,76 0,19 65,45 39,25 0,25 41,06 0,18 70,63 41,87 0,25 2,54 2,03
CE 95
263.704
CAGECE
82,42
0,41
85,79
0,43
21,10
0,27
21,97
0,28
23,83
0,54
4,30
0,09
14,22
0,12
0,46 0,03 35,72 0,21 33,18 0,00 0,00 55,81 0,13 46,86 0,00 0,00 2,52 2,12
45,34
0,23
61,90
0,31
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
500,67
1,00
2,03
0,02
83,91
36,92
31,43
26,89
0,42
0,18
0,16
0,13
84,34
37,56
34,47
26,95
0,42
0,19
0,17
0,13
9,90
5,54
2,04
0,00
0,13
0,07
0,03
0,00
9,95
5,78
2,07
0,00
0,13
0,07
0,03
0,00
24,83
7,84
0,00
0,00
0,25
0,14
0,00
0,00
20,21
44,05
51,00
20,62
0,44
0,96
1,00
0,45
9,83
0,12
2,06
0,01
0,09
0,00
0,02
0,00
0,03
-
Santarm
PA 96
Manaus
Macap
Porto Velho
Ananindeua
AM
AP
RO
PA
97
98
99
100
290.521
2.020.301
446.757
494.013
499.776
COSANPA /
PMS
MA
CAESA
CAERD
COSANPA
0,00 32,90 0,23 37,50 12,28 0,25 39,80 0,19 47,06 15,42 0,25 2,47 1,66
0,00
0,00
0,00
0,00
75,00
67,32
70,72
37,94
0,10
0,11
0,11
0,20
75,59
73,91
68,87
45,25
0,79
8,92
0,00
16,16
0,04
0,25
0,00
0,25
49,28
77,35
70,72
44,97
0,15
0,10
0,11
0,17
48,16
73,56
70,33
51,84
0,00
0,00
0,00
13,26
0,00
0,00
0,00
0,25
2,16 4,66
2,08 2,53
1,61 4,84
1,58 1,8
82
Os 20 melhores
83
Indicador de
atendimento urbano
de gua (%)
Indicador de
atendimento total de
esgoto (%)
Indicador de
atendimento urbano
de esgoto (%)
Indicador de esgoto
tratado por gua
consumida (%)
Investimento 5 anos
(Milhes R$/ano)
Investimento mdio
anual por habitante
(R$ und.)
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Indicador de
atendimento total de
gua (%)
SP
PR
MG
PR
SP
SP
SP
SP
SP
PR
PR
RJ
MG
MG
SP
SP
SP
PR
MG
SP
Populao Total
(IBGE)
Ranking 2016
Franca
Londrina
Uberlndia
Maring
Santos
Limeira
So Jos dos Campos
Ribeiro Preto
Jundia
Ponta Grossa
Curitiba
Niteri
Betim
Contagem
Piracicaba
So Jos do Rio Preto
Sorocaba
Cascavel
Uberaba
Taubat
Indicador mdio
UF
Municpio
339.461
543.003
654.681
391.698
433.565
294.128
681.036
658.059
397.965
334.535
1.864.416
495.470
412.003
643.476
388.412
438.354
637.187
309.259
318.813
299.423
526.747
99,99
100,00
100,00
100,00
100,00
97,02
99,96
100,00
97,80
100,00
100,00
100,00
99,27
99,66
99,97
92,99
98,00
99,45
99,00
100,00
99,32
100,00
100,00
99,96
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,50
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,47
99,00
98,84
100,00
100,00
100,00
99,85
100,00
97,58
97,23
95,27
98,54
97,02
96,10
98,50
97,80
95,99
99,18
93,00
96,42
99,66
99,95
92,99
96,11
77,94
98,00
96,58
96,86
100,00
99,81
100,00
97,02
98,61
100,00
98,10
98,78
99,50
98,16
99,18
93,00
97,13
100,00
99,47
99,00
97,10
82,60
99,00
98,71
98,16
98,00
87,44
93,10
93,70
97,60
100,00
92,22
81,05
91,94
85,27
89,71
94,92
64,05
61,96
100,00
109,15
75,49
83,01
59,20
94,09
88,05
204,80
292,80
190,62
135,72
133,83
80,95
410,01
86,43
283,49
88,14
523,50
133,95
154,68
291,56
157,14
152,08
141,81
134,00
109,25
60,00
188,24
120,66
107,84
58,23
69,30
61,74
55,05
120,41
26,27
142,47
52,69
56,16
54,07
75,09
90,62
80,92
69,39
44,51
86,66
68,54
40,08
71,47
13,54
26,62
25,15
12,44
20,88
9,99
30,09
33,23
28,67
24,56
29,61
19,04
35,84
38,45
46,91
30,06
37,46
21,96
30,80
31,03
29,14
24,68
33,07
28,40
22,51
18,98
14,08
36,53
15,89
35,76
38,81
39,10
22,06
39,30
42,08
51,81
31,89
36,64
34,44
36,80
38,69
33,00
84
85
tratamento para o grupo 88,50%, enquanto que a mdia nacional de acordo com o SNIS
2014 de 40,8%.
Ao que diz respeito aos investimentos dos ltimos 5 anos, a mdia de inverses
por parte dos operadores deste grupo foi de R$ 188,24 milhes. Um nmero mais
ilustrativo o investimento mdio anual per capita dos ltimos 5 anos; para o grupo tal
indicador ficou em R$ 71,47. Nesse quesito, os municpios que mais investiram em
termos per capita foram Jundia - SP (R$142,47), Franca - SP (R$ 120,66) e So Jos dos
Campos - SP (R$120,41). Estes municpios chegam a investir duas vezes mais que a
mdia dos 100 municpios, que de R$69,16 por ano.
Com relao ao indicador de perdas de faturamento, os municpios de Franca SP, Maring - SP e Limeira - SP possuem menos que 15% de perdas, parmetro adequado
segundo os critrios estabelecidos neste estudo. Dos 20 municpios, nove possuem mais
que 30% de perdas. Mesmo assim, o indicador mdio de perdas de faturamento para o
grupo 29,14%.
Para o indicador de perdas na distribuio, somente Limeira - SP possui menos
que 15% de perdas. Por sua vez, nove municpios perdem mais que 30% da gua
produzida. O indicador mdio de perdas na distribuio para o grupo 33,00%. Ao
contrrio dos demais, tal indicador no difere significativamente da mdia nacional de
perdas na distribuio, que de acordo com o SNIS 2014 36,7%. Deste modo, este se
mostra um desafio a ser superado por estes operadores.
4.2.2
Os 10 piores
Para analisar os dez piores, sero estudados os mesmos critrios utilizados para
os 20 melhores: indicadores de atendimento de gua, coleta e tratamento de esgotos,
ndice de perdas e investimentos no perodo 2010-2014.
O Quadro 41 mostra os dez piores colocados do Ranking do Saneamento 2016.
86
Indicador de atendimento
urbano de gua (%)
Indicador de atendimento
total de esgoto (%)
Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)
Investimento 5 anos
(Milhes R$/ano)
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
Indicador de atendimento
total de gua (%)
RJ
RJ
RJ
PE
CE
PA
AM
AP
RO
PA
Ranking 2016
Duque de Caxias
Nova Iguau
So Joo de Meriti
Jaboato dos Guararapes
Juazeiro do Norte
Santarm
Manaus
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Indicador Mdio
UF
Municpio
878.402
806.177
460.711
680.943
263.704
290.521
2.020.301
446.757
494.013
499.776
684.131
86,27
93,76
92,72
73,19
82,42
45,34
83,91
36,92
31,43
26,89
72,18
86,56
93,76
92,72
74,82
85,79
61,90
84,34
37,56
34,47
26,95
74,04
44,36
45,12
48,85
6,59
21,10
0,00
9,90
5,54
2,04
0,00
19,20
44,51
45,62
48,85
6,74
21,97
0,00
9,95
5,78
2,07
0,00
19,74
4,80
0,05
0,00
6,29
23,83
0,00
24,83
7,84
0,00
0,00
10,44
38,96
59,93
16,98
20,16
7,22
160,34
269,15
49,62
109,48
13,02
74,49
8,87
14,87
7,37
5,92
5,48
110,38
26,64
22,21
44,32
5,21
21,78
67,03
63,37
59,51
39,76
35,72
32,90
75,00
67,32
70,72
37,94
65,26
37,60
39,08
45,50
41,06
55,81
39,80
49,28
77,35
70,72
44,97
47,68
87
Dos dez piores municpios do Ranking, trs so do Rio de Janeiro. Alm disso,
h dois do Par, e um de cada um dos estados seguintes: Amazonas, Amap, Cear,
Pernambuco e Rondnia.
Com relao ao atendimento total de gua dos dez piores municpios, apenas So
Joo de Meriti - RJ (92,72%) e Nova Iguau - RJ (93,76%) possuem mais do que 90% de
atendimento. Alm disso, quatro municpios atendem menos da metade de sua populao
com gua. O indicador mdio para o grupo de 72,18% valor quase 9 p.p. abaixo da
mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 83%.
J para o indicador de atendimento urbano de gua, trs municpios atendem
menos da metade da populao com gua, Macap - AP (37,56%), Porto Velho - RO
(34,47%) e Ananindeua - PA (26,89%). O indicador mdio para o grupo de 74,04%
valor tambm inferior mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 93,2%.
Para o indicador de atendimento total de esgoto, Ananindeua - PA e Santarm PA no possuem nenhuma coleta de esgoto. Dentre os dez piores municpios, seis coletam
menos que 10% do esgoto que produzem. O indicador mdio para o grupo de 19,20%
valor inferior mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 49,8%.
De maneira semelhantes, os indicadores de atendimento urbano de esgotos
tambm so baixos. O indicador mdio para o grupo dos dez piores que de 19,74%,
apenes 0,5 p.p. superior ao indicador de atendimento total de esgotos; a discrepncia
ainda maior em relao mdia brasileira de 57,6%.
Com relao ao indicador de tratamento, So Joo de Meriti - RJ, Ananindeua PA, Santarm - PA e Porto Velho - PA no tratam volume algum de esgoto. Alm disso,
oito municpios tratam menos que 10% do esgoto produzido. O indicador mdio para o
grupo apenas 10,44% e a mdia brasileira de 40,8%.
Quanto aos investimentos dos ltimos 5 anos, a mdia foi de R$ 74,49 milhes;
em termos per capta anual os investimentos foram de R$ 21,78 por habitante, pouco mais
de um tero do que foi investido nos municpios que ficaram entre os 20 primeiros do
88
ranking. Para os 100 municpios da amostra o indicador mdio ficou em R$ 69,16 por
habitante.
No que diz respeito ao indicador de perdas de faturamento, todos os municpios
possuem nveis de perdas acima de 30% (o dobro do parmetro considerado adequado de
15%). Alm disso, cinco municpios possuem perdas maiores que 60%. O indicador
mdio de perdas no faturamento de 65,26%.
Situao anloga ocorre para os indicadores de perdas na distribuio, no qual
os municpios tambm possuem indicadores superiores a 30%. O indicador mdio para o
grupo de 47,68%, a ttulo de comparao, a mdia do Brasil de 36,7%.
4.3 Capitais
Adicionalmente,
interessante
observar
esses
mesmos
indicadores
89
Populao
Total (IBGE)
PR
SP
MG
GO
DF
MS
PB
BA
RS
ES
RJ
SC
MT
SE
RR
CE
PE
AL
RN
MA
PI
PA
AC
AM
AP
RO
TO
11
22
25
26
31
32
34
36
38
48
50
59
62
66
68
69
73
76
82
83
85
87
90
97
98
99
-
1.864.416
11.895.893
2.491.109
1.412.364
2.852.372
843.120
780.738
2.902.927
1.472.482
352.104
6.453.682
461.524
575.480
623.766
314.900
2.571.896
1.608.488
1.005.319
862.044
1.064.197
840.600
1.432.844
363.928
2.020.301
446.757
494.013
265.409
100,00
99,20
100,00
99,62
97,46
97,67
100,00
93,01
100,00
95,06
91,62
100,00
98,13
99,19
97,24
84,22
83,27
96,48
94,74
80,62
94,39
90,89
50,21
83,91
36,92
31,43
97,02
100,00
100,00
100,00
100,00
97,46
99,00
100,00
93,03
100,00
95,06
91,62
100,00
100,00
99,19
99,50
84,22
83,27
96,55
94,74
85,36
99,82
91,67
54,69
84,34
37,56
34,47
99,90
99,18
96,13
100,00
84,30
82,11
71,89
71,76
78,49
89,40
63,85
83,11
55,86
45,61
36,54
39,84
47,50
38,69
37,18
35,36
45,55
19,12
12,70
21,23
9,90
5,54
2,04
58,07
99,18
97,00
100,00
84,62
82,11
72,87
72,03
78,51
89,40
63,85
83,11
58,06
46,48
36,54
40,78
47,50
38,69
37,20
35,36
48,23
20,28
12,81
21,88
9,95
5,78
2,07
59,79
89,71
53,07
68,46
64,72
70,61
54,86
66,86
96,15
27,99
54,51
47,20
50,59
26,89
38,91
40,75
51,33
63,90
35,55
26,02
8,07
15,54
2,25
34,27
24,83
7,84
0,00
37,27
523,50
5.751,94
824,94
671,93
838,16
468,56
175,06
443,21
809,39
573,87
1.248,94
247,21
409,93
364,16
336,54
829,02
1.667,71
47,80
144,68
111,10
269,09
334,15
71,42
269,15
49,62
109,48
180,33
Investimento
mdio anual
por habitante
(R$ und.)
Indicador
perdas no
faturamento
2014 (%)
Indicador
perdas na
distribuio
2014 (%)
Ranking 2016
Curitiba
So Paulo
Belo Horizonte
Goinia
Braslia
Campo Grande
Joo Pessoa
Salvador
Porto Alegre
Vitria
Rio de Janeiro
Florianpolis
Cuiab
Aracaju
Boa Vista
Fortaleza
Recife
Macei
Natal
So Lus
Teresina
Belm
Rio Branco
Manaus
Macap
Porto Velho
Palmas
Indicador de
atendimento
total de gua
(%)
Indicador de
atendimento
urbano de
gua (%)
Indicador de
atendimento
total de
esgoto (%)
Indicador de
atendimento
urbano de
esgoto (%)
Indicador de
esgoto
tratado por
gua
Investimento
consumida
5 anos
(%)
(Milhes
R$/ano)
Municpio
UF
56,16
96,70
66,23
95,15
58,77
111,15
44,84
30,54
109,94
325,96
38,70
107,13
142,46
116,76
213,75
64,47
207,36
9,51
33,57
20,88
64,02
46,64
39,25
26,64
22,21
44,32
135,89
29,61
31,99
34,29
34,21
25,48
34,13
41,74
48,50
46,27
25,10
54,57
27,44
61,59
51,79
57,75
35,54
56,98
57,98
49,32
63,60
49,56
45,00
63,28
75,00
67,32
70,72
30,36
39,10
34,21
37,05
21,07
27,10
28,48
38,50
48,76
24,63
30,19
28,59
34,28
66,50
57,88
54,95
45,73
51,88
57,74
56,99
63,60
53,86
49,01
61,53
49,28
77,35
70,72
33,27
90
Vinte capitais tm ndice de mais de 90% de atendimento total de gua, a maior parte
com atendimento praticamente universalizado. Porm, a situao no pas bastante desigual.
H capitais na Regio Norte com indicadores de atendimento em gua prximos ou abaixo de
50%, como o caso de Porto Velho (31,43%), Macap (36,92%) e Rio Branco (50,21%).
Em relao ao atendimento total de esgoto, apenas sete capitais tm ndice de mais de
80% de atendimento, com destaque para Belo Horizonte (com 100%). H capitais na Regio
Norte com indicadores de atendimento em esgoto abaixo de 10%, como o caso de Manaus
(9,90%), Macap (5,54%%) e Porto Velho (2,04%).
Para os indicadores de tratamento, os gargalos so ainda mais preocupantes. A capital
que tem melhor desempenho, de acordo com o Ministrio das Cidades, Curitiba - PR
(89,71%). Por outro lado, 16 capitais tm nveis de tratamento prximos ou inferiores a 50%;
Porto Velho - RO, por exemplo, no trata nenhum esgoto gerado (0,00%).
4.3.1 Evoluo das Capitais
O objetivo desta subseo realizar um diagnstico da evoluo do saneamento nos
ltimos 5 anos (2010 a 2014) nas capitais.
4.3.1.1 Evoluo dos indicadores de cobertura
Atendimento gua
O Quadro 43 mostra as capitais e suas respectivas variaes na cobertura. Das capitais
brasileiras, trs aumentaram seus nveis de atendimento em gua em mais de 5 p.p., entre 2010
e 2014. Por sua vez, dez capitais tiveram uma reduo no atendimento; nesse sentido, Rio
Branco - AC apresentou uma reduo de mais de 25 p.p.
91
2011
2012
2013
2014
Evoluo Evoluo
(p.p.)
%
10,52 11,76%
9,4 10,80%
5,01
5,59%
3,19
3,63%
2,03
2,20%
1,89
1,93%
1,19
1,24%
0,8
0,87%
Municpio
UF
Joo Pessoa
Macei
Natal
Belm
Teresina
Florianpolis
Palmas
Salvador
Rio de
Janeiro
Recife
Aracaju
Boa Vista
Goinia
Cuiab
Curitiba
Porto Alegre
Belo
Horizonte
Campo
Grande
So Paulo
Porto Velho
Braslia
So Lus
Fortaleza
Vitria
Macap
Manaus
Rio Branco
PB
AL
RN
PA
PI
SC
TO
BA
89,48
87,08
89,73
87,7
92,36
98,11
95,83
92,21
90,99
90,53
90,76
76,3
91,07
100
97,11
92,49
94,11
96,15
94,51
72,63
92,22
100
91,06
92,49
95,29
94,65
94,79
73,33
92,8
100
89,99
93,45
100
96,48
94,74
90,89
94,39
100
97,02
93,01
RJ
91,17
90,66
91,14
91,36
91,62
0,45
0,49%
PE
SE
RR
GO
MT
PR
RS
82,94
98,96
97,22
99,61
98,13
100
100
82,29
99,14
97,72
99,62
98,21
100
100
83,58
99,14
97,72
99,62
99,78
100
100
82,98
99,17
97,72
99,62
93,03
100
100
83,27
99,19
97,24
99,62
98,13
100
100
0,33
0,23
0,02
0,01
0
0
0
0,40%
0,23%
0,02%
0,01%
0,00%
0,00%
0,00%
MG
100
100
100
100
100
0,00%
MS
97,72
98,2
98,36
98,4
97,67
-0,05
-0,05%
SP
RO
DF
MA
CE
ES
AP
AM
AC
100
32,73
99,45
83,41
87,11
100
42,65
96,03
75,27
99,1
34,77
99,45
84,92
98,77
100
40,94
95,58
90
99,1
32,89
98,04
88,02
89,14
99,4
39,99
97,57
88,57
99,2
30,77
98,2
90,15
90,95
96,38
38,82
82,81
48,97
99,2
31,43
97,46
80,62
84,22
95,06
36,92
83,91
50,21
-0,8
-1,3
-1,99
-2,79
-2,89
-4,94
-5,73
-12,12
-25,06
-0,80%
-3,98%
-2,00%
-3,34%
-3,32%
-4,94%
-13,44%
-12,62%
-33,29%
92
Coleta de Esgotos
Das capitais brasileiras, oito aumentaram seus nveis de coleta de esgoto em mais de
5 p.p. e cinco apresentaram uma reduo do atendimento de esgoto entre 2010 e 2014. O Quadro
44 mostra as capitais e suas respectivas variaes na cobertura.
QUADRO 44: EVOLUO NO ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO CAPITAIS
Atendimento em esgoto
Municpio
UF
Joo Pessoa
Boa Vista
Rio de
Janeiro
Campo
Grande
Palmas
Goinia
Curitiba
Cuiab
Belm
Teresina
Recife
Vitria
Aracaju
Macei
Natal
Salvador
Florianpolis
Porto Alegre
Rio Branco
Porto Velho
So Paulo
Belo
Horizonte
Macap
So Lus
Fortaleza
Manaus
Braslia
PB
RR
45,06
18,7
66,49
29,31
49,14
39,08
49,03
39,08
Evoluo Evoluo
(p.p.)
%
71,76
26,7
59,25%
39,84 21,14 113,07%
RJ
70,12
77,85
78,25
80,95
83,11
12,99
18,52%
MS
60,26
61,28
68,42
69,75
71,89
11,63
19,30%
TO
GO
PR
MT
PA
PI
PE
ES
SE
AL
RN
BA
SC
RS
AC
RO
SP
49,19
76,64
93,04
39,9
7,7
15,22
35,16
60,36
33,62
34,37
32,84
76,01
53,91
87,7
20,24
1,52
96,12
47,73
76,42
95,51
39,9
8,05
16,02
35,54
62,78
35,89
35,36
33,08
79,2
56,45
88
19,87
2,71
96,13
50,99
79,8
98,48
38,36
7,19
16,33
36,62
59,64
33,49
38,75
37,49
82,68
53,11
88,2
23,79
2,21
96,13
43,52
79,48
99,07
35,32
7,09
17,87
36,36
60,37
33,74
37,3
35,59
77,7
55,1
89,4
20,17
2,72
96,13
58,07
84,3
99,18
45,61
12,7
19,12
38,69
63,85
36,54
37,18
35,36
78,49
55,86
89,4
21,23
2,04
96,13
8,88
7,66
6,14
5,71
5
3,9
3,53
3,49
2,92
2,81
2,52
2,48
1,95
1,7
0,99
0,52
0,01
18,05%
9,99%
6,60%
14,32%
64,94%
25,60%
10,03%
5,78%
8,69%
8,16%
7,67%
3,27%
3,61%
1,94%
4,90%
34,43%
0,01%
MG
100
100
100
100
100
0,00%
AP
MA
CE
AM
DF
5,56
45,71
48,3
21,28
93,71
6,06
45,57
53,63
26,84
93,71
6,04
47,09
49,43
27,49
81,97
5,95
48,76
48,53
8,85
82,73
5,54
45,55
47,5
9,9
82,11
-0,02
-0,16
-0,8
-11,38
-11,6
-0,43%
-0,35%
-1,65%
-53,49%
-12,38%
2010
2011
2012
2013
2014
93
Indicadores de tratamento
Das capitais brasileiras, nove aumentaram seus nveis de tratamento em mais de 5 p.p.,
entre 2010 e 2014. O Quadro 45 mostra as capitais e suas respectivas variaes nos ndices de
tratamento de esgoto.
94
UF
Joo Pessoa
Boa Vista
Vitria
Belo
Horizonte
Porto Alegre
Florianpolis
Natal
Braslia
Macap
Cuiab
Recife
Curitiba
Aracaju
Salvador
Teresina
Palmas
Macei
Rio Branco
Campo
Grande
Belm
Goinia
Porto Velho
Fortaleza
So Paulo
So Lus
Rio de
Janeiro
Manaus
PB
RR
ES
45,06
18,7
40,77
55,78
22,97
39,72
49,14
39,08
45,67
49,03
39,08
58,09
Evoluo Evoluo
(p.p.) %
66,86
21,8
48,38%
39,84 21,14 113,07%
54,51 13,74
33,70%
MG
55,07
59,08
64,48
67,39
68,46
13,39
24,31%
RS
SC
RN
DF
AP
MT
PE
PR
SE
BA
PI
TO
AL
AC
16,37
40,33
16,93
64,36
0
21,9
35,16
86,28
33,62
76,01
13,87
35,77
34,37
20,24
16,38
40,68
33,08
65,57
6,06
22,03
35,54
87,18
35,89
79,2
16,02
35,47
35,36
19,87
15,83
38,97
26,86
66,42
6,04
0
36,62
88,26
33,49
82,68
14,73
32,64
38,75
23,79
15,52
46,59
27,34
66,13
5,95
28,04
36,36
88,44
33,74
77,7
14,6
32,38
37,3
20,17
27,99
50,59
26,02
70,61
5,54
26,89
38,69
89,71
36,54
78,49
15,54
37,27
35,55
21,23
11,62
10,26
9,09
6,25
5,54
4,99
3,53
3,43
2,92
2,48
1,67
1,5
1,18
0,99
70,99%
25,45%
53,67%
9,71%
-8,64%
22,79%
10,03%
3,98%
8,69%
3,27%
12,01%
4,18%
3,43%
4,90%
MS
54,15
48,21
48,57
51,69
54,86
0,71
1,31%
PA
GO
RO
CE
SP
MA
1,84
64,32
0
48,3
54,17
11,34
1,56
62,73
0
51,77
50,26
7,98
2,24
61,34
0
47,58
52,15
4,03
1,87
63,45
0
48,53
51,47
8,48
2,25
64,72
0
47,5
53,07
8,07
0,41
0,4
0
-0,8
-1,1
-3,27
22,07%
0,62%
0,00%
-1,65%
-2,03%
-28,86%
RJ
53,24
51,92
50,02
47,18
47,2
-6,04
-11,35%
AM
21,28
22,86
24,33
8,85
9,9
-11,38
-53,49%
2010
2011
2012
2013
2014
[1] Nota: Para os municpios que possuam ndices de coleta inferiores aos ndices de tratamento, foram considerados os ndices
de coleta.
No incremento em tratamento de esgoto, destacam-se os municpios de Joo Pessoa PB (21,80 p.p), Boa Vista - RR (aumento de 21,14 p.p.), Vitria - ES (aumento de 13,74 p.p.)
e Belo Horizonte - BH (aumento de 13,39 p.p.).
95
96
UF
2010
2011
2012
2013
2014
Total 5
anos
Mdia
Vitria
Boa Vista
Recife
Cuiab
Palmas
Aracaju
Campo Grande
Porto Alegre
Florianpolis
So Paulo
Goinia
Belo Horizonte
Fortaleza
Teresina
Braslia
Curitiba
Belm
Joo Pessoa
Porto Velho
Rio Branco
Rio de Janeiro
Natal
Salvador
Manaus
Macap
So Lus
Macei
ES
RR
PE
MT
TO
SE
MS
RS
SC
SP
GO
MG
CE
PI
DF
PR
PA
PB
RO
AC
RJ
RN
BA
AM
AP
MA
AL
158,00
1,83
466,03
6,34
17,87
127,29
44,69
184,94
45,85
1127,21
118,63
202,04
224,25
203,71
204,93
77,90
130,68
38,18
1,78
0,00
211,53
67,81
84,44
39,96
0,16
6,94
9,41
160,72
90,47
273,58
6,03
24,56
93,58
41,68
230,44
44,35
1065,59
113,54
151,13
125,69
32,10
164,88
102,30
37,08
20,42
102,23
15,68
138,85
13,19
35,86
47,79
5,32
8,38
0,83
129,93
84,04
314,51
215,34
27,91
28,23
129,43
242,45
43,87
1102,53
135,27
196,24
174,83
18,88
142,78
104,68
48,97
23,74
0,58
26,77
287,78
14,84
86,68
52,45
15,36
6,03
1,46
78,94
108,51
461,07
83,16
44,04
53,11
162,65
102,52
51,10
1145,87
132,94
147,76
139,77
9,83
168,53
111,49
48,39
45,28
0,58
13,89
98,95
18,68
82,02
84,53
21,62
37,21
12,30
46,28
51,71
152,53
99,05
65,95
61,95
90,11
49,04
62,03
1310,74
171,56
127,77
164,48
4,57
157,05
127,12
69,02
47,43
4,31
15,08
511,83
30,17
154,21
44,42
7,16
52,54
23,81
573,87
336,54
1667,71
409,93
180,33
364,16
468,56
809,39
247,21
5751,94
671,93
824,94
829,02
269,09
838,16
523,50
334,15
175,06
109,48
71,42
1248,94
144,68
443,21
269,15
49,62
111,10
47,80
114,77
67,31
333,54
81,99
36,07
72,83
93,71
161,88
49,44
1150,39
134,39
164,99
165,80
53,82
167,63
104,70
66,83
35,01
21,90
14,28
249,79
28,94
88,64
53,83
9,92
22,22
9,56
Mdia
anual por
habitante
(R$ und)
65,19
42,75
41,47
28,49
27,18
23,35
22,23
21,99
21,43
19,34
19,03
13,25
12,89
12,80
11,75
11,23
9,33
8,97
8,86
7,85
7,74
6,71
6,11
5,33
4,44
4,18
1,90
97
Perdas de faturamento
Das capitais brasileiras, quatro diminuram seus nveis de perdas no faturamento em
mais de 5 p.p. entre 2010 e 2014; por sua vez, mais da metade das capitais aumentou o nvel de
perdas no perodo conforme ilustrado no Quadro 47.
QUADRO 47: EVOLUO NAS PERDAS DE FATURAMENTO - CAPITAIS
Perdas de faturamento
2010
2011
2012
2013
2014
Evoluo Evoluo
(p.p.) %
7,93
13,73%
7,52
11,17%
6,83
13,79%
6,48
25,83%
4,94
7,81%
4,49
14,03%
3,76
6,49%
2,17
3,06%
Municpio
UF
Boa Vista
Macap
Teresina
Vitria
Rio Branco
So Paulo
Macei
Porto Velho
Rio de
Janeiro
Natal
Curitiba
Goinia
So Lus
Recife
Porto Alegre
Aracaju
Joo Pessoa
Cuiab
Belm
Salvador
Braslia
Belo
Horizonte
Palmas
Florianpolis
Campo
Grande
Manaus
Fortaleza
RR
AP
PI
ES
AC
SP
AL
RO
65,67
74,85
56,4
31,58
68,23
36,48
61,74
72,88
62,99
75,93
54,47
27,15
69,72
36,22
60,48
71,67
62,84
73,91
51,24
22,25
59,13
36,3
61,21
70,66
56,94
73,91
49,29
23,25
60,21
34,99
59,47
68,87
57,75
67,32
49,56
25,1
63,28
31,99
57,98
70,72
RJ
55,76
54,99
54,81
54,5
54,57
1,19
2,18%
RN
PR
GO
MA
PE
RS
SE
PB
MT
PA
BA
DF
50,29
30,44
34,86
64,07
56,79
46,04
51,25
40,98
60,82
44,07
47,33
23,16
48,38
32,16
35,42
66,78
64,8
46,91
53,87
40
60,83
46,14
47,95
23,47
49,54
31,96
34,54
28,35
62,03
47,04
52,34
43,9
65,31
45,58
48,7
22,03
47,1
30,57
34,18
68,61
56,74
47,63
48,37
42,98
64,5
45,68
52,54
26,98
49,32
29,61
34,21
63,6
56,98
46,27
51,79
41,74
61,59
45
48,5
25,48
0,97
0,82
0,64
0,47
-0,19
-0,23
-0,54
-0,76
-0,77
-0,92
-1,17
-2,32
1,97%
2,78%
1,88%
0,73%
-0,34%
-0,50%
-1,04%
-1,82%
-1,26%
-2,06%
-2,40%
-9,12%
MG
31,65
31,92
34,07
34,33
34,29
-2,64
-7,69%
TO
SC
25,13
17,78
27,36
5,43
29,74
5,66
29,15
24,6
30,36
27,44
-5,23
-9,66
-17,23%
-35,19%
MS
22,63
39,59
36,22
36,2
34,13
-11,5
-33,69%
AM
CE
59,86
16,87
56,9
38,55
57,86
37,61
75,59
34,02
75
35,54
-15,13
-18,67
-20,18%
-52,54%
98
Dentre os municpios que mais abaixaram o nvel de perdas no perodo, maior parte
ainda conta com perdas muito elevadas. Esses so os casos de Boa Vista - RR (perdas de 57,75%
em 2014, com reduo de 7,93 p.p. no perodo), Macap (perdas de 67,32%, com reduo de
7,52 p.p.), e Teresina (perdas de 49,56% em 2014, com reduo de 6,83 p.p.). A melhor situao
em Vitria, que tem perdas de 25,10% e teve uma evoluo de 6,48 p.p. no perodo.
Perdas na distribuio
Das capitais brasileiras, seis diminuram as perdas na distribuio em mais de 5 p.p.
entre 2010 e 2014; por sua vez, mais da metade das capitais aumentou o nvel de perdas no
perodo conforme ilustrado no Quadro 47.
99
2011
2012
2013
2014
Evoluo Evoluo
(p.p.) em %
13,2
25,44%
11,32
29,39%
10,22
20,75%
8,32
14,42%
6,87
11,17%
5,48
10,18%
Municpio
UF
Recife
Joo Pessoa
Manaus
Macei
Rio Branco
Teresina
Rio de
Janeiro
Vitria
Porto Velho
Goinia
So Paulo
Boa Vista
So Lus
Natal
Macap
Campo
Grande
Belm
Curitiba
Porto Alegre
Salvador
Aracaju
Braslia
Palmas
Florianpolis
Belo
Horizonte
Cuiab
Fortaleza
PE
PB
AM
AL
AC
PI
65,08
49,82
59,5
66,06
68,4
59,34
70,69
48,53
50,08
64,65
69,24
58,69
59,85
40,63
48,49
64,29
62,47
54,76
49,82
39,9
48,16
61,28
60,21
53,75
51,88
38,5
49,28
57,74
61,53
53,86
RJ
33,45
35,74
32,82
28,49
28,59
4,86
16,98%
ES
RO
GO
SP
RR
MA
RN
AP
34,35
74,16
23,47
36,26
55,89
64,07
56,9
77,23
31,61
72,12
23,54
36,46
57,54
49,28
56,14
72,15
27,56
70,68
22,17
36,61
54,99
5,43
57,16
69,44
29,76
70,33
21,31
35,79
54,51
67,24
54,94
73,56
30,19
70,72
21,07
34,21
54,95
63,6
56,99
77,35
4,16
3,44
2,4
2,05
0,94
0,47
-0,09
-0,12
13,76%
4,87%
11,37%
6,00%
1,71%
0,75%
-0,16%
-0,16%
MS
27,95
26,26
26,06
27,73
28,48
-0,53
-1,87%
PA
PR
RS
BA
SE
DF
TO
SC
48,27
38,13
23,22
47,11
56,19
24,93
30,56
31,45
50,33
39,75
24,76
48,66
58,49
24,8
33,34
23,63
49,89
39,6
24,76
50,37
57,58
23,92
35,38
29,13
50,37
39,29
26,26
52,42
54,77
27,27
35,41
33,72
49,01
39,1
24,63
48,76
57,88
27,1
33,27
34,28
-0,74
-0,97
-1,41
-1,65
-1,69
-2,17
-2,71
-2,83
-1,52%
-2,47%
-5,71%
-3,39%
-2,92%
-8,00%
-8,14%
-8,25%
MG
33,57
33,83
35,82
36,47
37,05
-3,48
-9,39%
MT
CE
58,82
27,3
59,04
44,71
67,44
43,76
67,29
42,04
66,5
45,73
-7,68
-18,43
-11,55%
-40,31%
Dos dados possvel aferir que o Brasil possui posio condizente com seu nvel de
renda para o atendimento em gua, conforme pode ser melhor visualizado na disposio grfica
101
dos dados acima (Quadro 50), apesar de estar um pouco abaixo da linha de tendncia. Como
pode ser visto, os pases com PIB per capita acima de US$ 10 mil j atingiram ao menos 90%
de atendimento de gua.
QUADRO 50: REGRESSO LINEAR PIB PER CAPITA X ATENDIMENTO TOTAL DE
GUA
100
95
Honduras
Argentina**
Uruguai
Chile
Equador
Brasil
90
Venezuela*
85
Guatemala
80
75
Peru
Mxico
Repblica
Dominicana
Bolvia
70
Paraguai
65
El Salvador
Nicargua
60
-
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012. ** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de gua.
102
O Brasil apresenta posio no compatvel com seu nvel de renda quando realizada a
comparao com seus pares latino-americanos conforme atesta o Quadro 52.
103
Colmbia
90
Venezuela*
Equador
80
Mxico
Peru
70
Argentina**
Brasil
Bolvia
60
Uruguai
Costa Rica
Honduras
50
El Salvador
40
30
Guatemala
Nicargua
Repblica
Dominicana
Paraguai
20
10
-
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012. ** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de esgoto.
104
6 REFERNCIAS
Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL), Anuario Estadstico de
Amrica Latina y el Caribe, 2015 (LC/G.2656-P), Santiago, 2015, pg 59. Disponvel em:
<http://repositorio.cepal.org/handle/11362/39867>. Acesso em: maro 2016.
MINISTRIO DAS CIDADES. Diagnstico dos servios de gua e esgotos 2014. Sistema
Nacional de Informaes sobre Saneamento 2014. Disponvel em: < http://www.snis.gov.br>.
Acesso em: maro 2016.
105
106
Se <
10
< 2
Se >
= 10
mdia amostral.
Nota: equivale ao desvio padro da amostra e
107
Evoluo em Perdas
de Faturamento
EPF
Ind. Mdio 2,59%
Nota
Indicador
10
5,18%
9
4,66%
8
4,14%
7
3,63%
6
3,11%
5
2,59%
4
2,07%
3
1,55%
2
1,04%
1
0,52%
0
0,00%
Evoluo em Perdas
na Distribuio
EPD
Ind. Mdio 1,88%
Nota
Indicador
10
3,75%
9
3,38%
8
3,00%
7
2,63%
6
2,25%
5
1,88%
4
1,50%
3
1,13%
2
0,75%
1
0,38%
0
0,00%
108
ANEXO:
INDICADORES
INTERNACIONAIS
DE
ATENDIMENTO URBANO
QUADRO 55: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
GUA
#
Pas
Atendimento Urbano gua
1
Argentina
99,8
1
Costa Rica
99,8
3
Chile
99,6
4
Uruguai
97,4
5
Mxico
97
6
Colmbia
95,5
7
Honduras
94,8
8
Equador
93,4
9
Brasil
93,4 (93,2 SNIS)
10
Peru
91,1
11
Guatemala
90
12
Nicargua
89,8
13
Bolvia
88,5
14 Repblica Dominicana
82,7
15
El Salvador
70,4
16
Paraguai
63,4
Fonte: CEPAL 2015 e SNIS 2014.
109
110