Вы находитесь на странице: 1из 9

Seor

JUEZ TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO D SANTA MARTA


E.
S.
D

Asunto: ALEGATOS DE CONCLUSIN.

______________________________________________________________________
PROCESO: ABREVIADO DE IMPUGNACION DE ACTO DE ASAMBLEA
RADICACION No : 00142-2013.
DEMANDANTE: LUIS GUILLERMO RODRIGUEZ ACEVEDO
DEMANDADO: EDIFICIO CENTRO EJECUTIVO NIT: 800.211.953-1
JAIME ALBERTO PARADA IBARRA, mayor de edad, residente en
Santa Marta, identificado con cdula de ciudadana nmero
8.718.446 expedida en
Barranquilla, abogado en ejercicio,
portador de la tarjeta profesional nmero 77.999 procesada
por el Consejo Superior de la Judicatura en mi calidad de
apoderado de la parte DEMANDANTE dentro el proceso de la
referencia, dentro del trmino legal, (auto notificado por estado
el 5 de Septiembre de 2014) respetuosamente, expongo ante su
Seora las siguientes consideraciones, para que obren como
ALEGATOS DE CONCLUSIN, que le permitan tener mayor
claridad y fundamentos legales para el fallo que haya de emitir y
que espero sea favorable a los intereses que aqu defiendo,
estos son:

Primero: En primera instancia debo manifestar que nuestra


demanda se impetr y fue aceptada por su Despacho por
encontrarse sta cumpliendo todos los requerimientos legales
de forma y de fondo, puesto que se hizo cindonos
estrictamente a lo ordenado por la Ley en los artculos 75
Cdigo de Procedimiento Civil, (Artculo 82 del Cdigo General
del Proceso) y conforme a los acordes del artculo 194 del C. de
Cio, habida cuenta que con esta accin se persigue que el seor
JUEZ suspenda y deje sin efectos la decisin tomada en la
ASAMBLEA ORDINARIA del da 13 de Marzo de 2013, respecto a
la aprobacin de una cuota extraordinaria con destinacin
especfica para la reposicin de los ascensores del Edificio, en
consideracin a que en tal ASAMBLEA se tom tal decisin que

no se ajusta a las prescripciones legales contempladas en la Ley


675 de 2001, como es la de imponer una cuota extraordinaria
con destinacin especfica para reposicin de ascensores a los
copropietarios de los primeros pisos de la copropiedad.
Es decir, estamos enfrente de una decisin que violenta la Ley, que es
norma imperativa y per-se, tal acto o decisin est viciado de nulidad
cuando afecta una norma de orden pblico y vulnera derechos ajenos.
La nulidad tiene por fundamento, proteger intereses que resultan
vulnerados por no cumplirse las prescripciones legales.

Segundo: La Ley seala que los dueos de inmuebles ubicados en el


primer piso de edificios residenciales y de oficinas no estn obligados
a contribuir al mantenimiento, reposicin y reparacin de
ascensores; sin embargo, advierte que esta excepcin aplica solo
cuando el servicio no sirve para acceder al parqueadero, al depsito y a
otros bienes de uso privado o a otros comunes de uso y goce general.
Evidentemente, la ASAMBLEA ORDINARIA DE COPROPIETARIOS DEL
EDIFICIO CENTRO EJECUTIVO propiedad horizontal, que sesion, deliber
y tom decisiones ese da 13 de Marzo de 2013, grav con una cuota
extraordinaria para reposicin de ascensores a los copropietarios de los
inmuebles del primer piso e incluso a copropietarios del segundo piso
que no requieren el servicio de ascensor, violando con esa decisin lo
prescripcin legal contenida en el Artculo 29 PARAGRAFO 3, de la Ley
675 de 2001 y que precisamente exonera a aquellos propietarios que
siendo dueos de los inmuebles ubicados en el primer piso del EDIFICIO
en cumplimiento de otras circunstancias y requisitos, estn exonerados
de contribuir con el mantenimiento, reparacin y reposicin de
ascensores.
La ASAMBLEA, pas por encima de sta prescripcin legal y decret esas
expensas en contra de los intereses de quienes estn exonerados por
Ley de no contribuir con esas cuotas extraordinarias de administracin.
Tambin ha de advertirse, que la potestad reguladora de las asambleas
de copropietarios debe entenderse limitada por la Constitucin y la Ley,
y por lo tanto no pueden sus reglamentos o sus miembros abrogarse la

facultad de modificar, desconocer o derogar la ley, con el propsito de


servirse de su posicin en un claro abuso del derecho de las mayoras.

Tercero: Al momento de descorrer el traslado de las excepciones, en


el libelo de objeciones a las mismas, se pudo sustentar que los
inmuebles registrados como oficinas Nos. 116 y 235, propiedad de mi
poderdante, no hacen parte de la estructura monoltica de hierro y
concreto del Edificio de ms de 10 pisos, sino que forman parte de la
otra estructura construida anexa a ese cascarn de hormign vertical.
Es en el EDIFICIO en donde se encuentran los ascensores, y stos nunca
son usados por las personas que requieren llegar a las oficinas Nos 116 y
235, por la sencilla razn que los ascensores no los conducen o
transportan, los suben o los bajan para acceder a la propiedad de los
inmuebles materia de la presente demanda.
Las oficinas Nos 116 y 235, respectivamente, para acceder a ellas
simple, sencilla
y palmariamente, no se requiere del uso de los
ascensores pues los inmuebles estn ubicados en el primer piso en otra
estructura arquitectnica paralela con un diseo de semicircunferencia
(tipo TRANSPORTADOR DE MEDICIN DE NGULOS) y adherida al
EDIFICIO VERTICIAL de ms de 10 pisos.
A esas oficinas se accede directamente desde la misma
calle a la puerta de cada una de ellas, por cualquiera de las entradas
que presenta el complejo arquitectnico, ora por la calle 23, ora por la
carrera 4. Para llegar a esas oficinas no se usa la servidumbre de
trnsito del ascensor, hablando en sentido analgico.
Bajo la supremaca de la realidad de las cosas, y dado la configuracin
arquitectnica, los ascensores no son condminos de los inmuebles Nos.
116 y 235.
MI poderdante, no es propietario de parqueadero alguno situado en el
stano, ni de ningn otro bien de uso privado o depsito que tenga
conectividad con los inmuebles Nos. 116 y 235, y que para utilizarlos
tenga que hacer uso cotidiano de los ascensores.
Para acceder a los inmuebles Nos 116 y 235, no existen
ascensores.

No usa el parqueadero situado en el stano por que tales parqueaderos


son privados, huelga decir pertenecen a otros copropietarios; (Se usa el
parqueadero de la ZONAS PUBLICAS, y all no existen ascensores)
tampoco es propietario de ningn depsito que sea inescindible de los
inmuebles Nos 116 y 235 y que por tanto no existen ascensores.
No existe en el EDIFICIO DE ESTRUCTURA MONOLTICA VERTICAL de ms
de ocho pisos, una AREA COMUNAL, o bienes comunes de uso y goce
general, que para acceder a ella, requiera mi poderdante el uso
inexorable de los ascensores.
En otras palabras, inclusive, para el caso concreto que nos ocupa, y
haciendo una inferencia o conclusin lgica a partir de las premisas que
se tienen:

No existen parqueaderos en el stano ni depsitos que propiedad


de mi representado.
No existen otros bienes privados de mi representado en el stano.
No existen bienes comunes de uso y goce general
Lo que es igual, es como si no existiera servicio de ascensores, No
se requiere la existencia del servicio de ascensores.
Si no hay causa no hay efecto.
Ninguno de los locales de propiedad de mi representado est
relacionado o es dependiente al PARQUEADERO, NI AL DEPOSITO,
para acceder a los inmuebles Nos. 116 y 235, y por supuesto a los
ascensores.

<El dueo o dueos del piso bajo y del subsuelo quedan


exceptuados de contribuir al mantenimiento y reparacin de
escaleras y ascensores, no siendo condominos de ellos.>
(Arculo 5 Ley 182 de 1948)
Dada as las cosas, los inmuebles Nos 116 y 235, por cumplir con los
requerimientos que dispone el artculo 29 PARAGRAFO 3 de la Ley 675
de 2001, su propietario debe ser exonerado de contribuir al
mantenimiento, reparacin y reposicin de ascensores.

Cuarto: Sobre la excepcin de inaplicabilidad del artculo


29 pargrafo tres.
La parte Demandada propuso la excepcin de inaplicabilidad del
artculo 29 Pargrafo 3 de la Ley 675 de 2001, y en su oportunidad se
sustent que la Ley no crea diferencias y de hacerlo el Legislador
hubiese necesitado que sta fuera razonable en funcin de la
presencia de diversos supuestos de hecho.
No tuviese sentido interpretar tal PARAGRAFO, de que a unos
propiedades bajo el REGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL se les
aplique tal norma y a otros No.
Incluso, la Ley quiso amparar a los Edificios o conjuntos de uso Mixto,
tal como se colige de la definiciones que contempla el artculo 3 de la
Ley 675 de 2001: EDIFICIO O CONJUNTO DE USO MIXTO: Inmuebles
cuyos bienes de dominio particular tienen diversas destinaciones,
tales como vivienda, comercio, industria y oficinas.
De tal manera que la Ley 675 de 2001, se aplica tanto para los
edificios de usos residenciales como para los de uso comerciales y
mixtos.
La parte demandada a travs de su apoderada, en su exposicin de
sus excepciones trata de llevar la litis a la abstraccin terica,
defendiendo el inciso tal como est redactado, reduciendo el juicio o
el problema del derecho que nos atae a aspectos meramente
gramaticales. El significado lexicogrfico o la definicin estipulativa,
no puede conducirnos por las vas de lo justo y correcto.
Hoy el derecho tiene un sentido prctico (pragmatismo jurdico) y se
basa en los test de razonabilidad o proporcionalidad, en la
ponderacin de principios y en los referentes jurisprudenciales, que
nos llevan a hacer justicia partiendo del caso concreto, no como se
haca antes, cuando se parta de la norma a travs del proceso de
subsuncin. Hoy se hace justicia partiendo de los hechos.
La hermenutica jurdica se ha resentido por la falta de un mtodo
que desarrolle en todas sus implicaciones el principio que afirma que
el derecho es un producto social, realidad social creadora del

derecho. (METODOLOGIA Y TECNICA DE LA INVESTIGACION JURIDICA,


Giraldo Angel Jaime, Ediciones Librera el Profesional, pag. 121).
Si la Ley y los precedentes no son suficientes, entonces, se debe
hacer justicia con fundamentos en los principios o fuerza normativa
de la Constitucin.
Con stos argumentos, para no ahondar en mayores elucubraciones
jurdicas al respecto, pido al seor Juez, resuelva desfavorablemente
tal excepcin propuesta por la Demandada.

Quinto: DE LA INSPECCION JUDICIAL:


La diligencia de INSPECCION JUDICIAL, llevada a cabo por el seor Juez,
en las instalaciones del complejo arquitectnico EDIFICIO CENTRO
EJECUTIVO, Fue atendida directamente por la seora administradora
quin para llevarnos a su oficina que queda en el segundo piso de la
estructura arquitectnica de dos pisos independiente absolutamente del
Edificio de 11 pisos, nos condujo por las escaleras obviando
los
ascensores que tiene el Edificio Monoltico de ms de 10 pisos;
Es decir, no hubo necesidad de abordar ningn ascensor, y de hecho
para dirigirnos a la oficina de la ADMINISTRACION, pasamos
exactamente por las puertas de entrada o acceso de las oficinas de
propiedad de mi representado, sin que mediara para ello el uso del
ascensor.
Pudo el seor Juez, realizar una verificacin directa, personal, sensorial,
sobre aquello que interesa al proceso, y con ese soporte cognoscitivo
sensorial, con ese reconocimiento de la realidad de las cosas, puede
aunar un mayor grado de probabilidad de llegar a las conclusiones
verdaderas.
Realiz la inspeccin del parqueadero en el stano, y constat que
ninguno de los parqueaderos est asignado ni son propiedad del seor
LUIS GUILLERMO RODRIGUEZ ACEVEDO, mi representado. Es ms, los
ascensores no lo llevaran ni lo conduciran nunca a las puertas
de acceso de las oficinas Nos 116 y 235, como en el caso de los
dems inmuebles del EDIFICIO VERTICAL DE ONCE PISOS, que
para llegar a ellos si es necesario el uso de los ascensores.

De igual manera, en su observacin e inspeccin, conoci que los


ascensores hace ms de cinco aos, fueron suprimidos para las oficinas
del segundo piso de la otra estructura que se adhiere al EDIFICIO
VERTICAL DE ONCE PISOS en forma de semicircunferencia, arquitectura
que bien se puede apreciar en los planos de construccin.
Por orden quizs de la ASAMBLEA GENERAL, los ascensores no podan
seguir prestando su servicio al piso SEGUNDO, el cual daba acceso a las
oficinas del piso segundo, no propiamente del EDIFICIO VERTICAL DE
ONCE PISOS, sino del otro complejo arquitectnico adherido al Monolito
en forma de semicircunferencia o rotonda.
Por motivos de Seguridad (evitar los atracos, hurtos,
etc;) en definitiva, se suprimieron esos ascensores, aspecto que bien
pudo constatar el seor Juez en su corto periplo por las instalaciones del
EDIFICIO CENTRO EJECUTIVO. Los ascensores llevan mucho tiempo
cancelados para el piso segundo.
Como resultado de esa decisin determinante de
anular el servicio de los ascensores para el Piso Segundo del COMPLEJO
DE OFICINAS adherido al EDIFICIO en forma semicircular, mi poderdante
se vio en la necesidad de construir con su propio peculio, y autorizado
por la PROPIA ASAMBLEA GENERAL, unas escaleras que dieran
acceso directo de la calle a la oficina No. 235, tal como le const en su
Inspeccin ocular.
De igual manera, pudo cerciorarse que, la puerta de acceso de la oficina
No. 235, fue clausurada por mi poderdante, de manera tal que por all no
se puede acceder actualmente al interior de esa oficina.
Por lo dems, pudo constatar que no existe AREA COMUNAL en el
EDIFICIO MONOLITICO DE ONCE PISOS, por lo que mi poderdante nunca
utiliza los ascensores para hacer uso de un AREA que no existe.
Considero seor Juez, que mi pretensiones son ms que justas y llevado
al plano de la realidad, pudo conocer en detalle la situacin tal y como
fue narrada en los hechos y en el libelo de la contestacin a las
excepciones.

Con base en los planteamientos que anteceden, solicito una vez ms de


su DIGNO DESPACHO, acceder a las pretensiones de la demanda.
Con todo comedimiento,
Del seor Juez,

JAIME ALBERTO PARADA IBARRA


C.C. No. 8.718.446 de Barranquilla
T.P. No. 77.999 del C. S. de la J.

2. No obstante el tiempo transcurrido en esta litis, los entes


demandados han demostrado mnima importancia a la reclamacin que
por este conducto se les hace, conducta con la cual dan fuerza a las
afirmaciones relacionadas en los distintos hechos constitutivos de la
demanda, razn por la que desde ya, de manera comedida y respetuosa,
solicito a su Seora se atienda y resuelva favorablemente cada una de
las pretensiones, tanto principales como subsidiarias, expuest as en la
demanda.... [continua]

Es de vital importancia exponer que de los hechos expuestos tal y como


se narraron as pudo el seor Juez cerciorarse directamente que nunca
poda ser inducido a error puesto que los aspectos objetivos no mienten
siguen igual de inclumes