Les Principes Du Calcul Infinitésimal

Les Principes
du Calcul
infinitsimal
par Ren Gunon
TRADITION
GALLIMARD
DU MME AUTEUR
Aux ditions Gallimard

LE RGNE DE LA QUANTIT ET LES SIGNES DES TEMPS
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL
LA CRISE DU MONDE MODERNE
L'SOTRISME DE DANTE
LA GRANDE TRIADE
LE ROI DU MONDE
SYMBOLES DE LA SCIENCE SACRE
FORMES TRADITIONNELLES ET CYCLES COSMIQUES
APERUS SUR L'SOTRISME ISLAMIQUE ET LE TAOSME
MLANGES
Chez d'autres diteurs

INTRODUCTION
HINDOUES
GNRALE
L'TUDE
DES
DOCTRINES
LE THOSOPHISME, HISTOIRE D'UNE PSEUDO-RELIGION

L'ERREUR SPIRITE
ORIENT ET OCCIDENT
L'HOMME ET SON DEVENIR SELON LA VDNTA
AUTORIT SPIRITUELLE ET POUVOIR TEMPOREL
SAINT BERNARD
LE SYMBOLISME DE LA CROIX
LES TATS MULTIPLES DE L'TRE
LA MTAPHYSIQUE ORIENTALE
APERU-8 SUR L'INITIATION
INITIATION ET RALISATION SPIRITUELLE
APERUS SUR L'SOTRISME CHRTIEN
TUDES SUR LA FRANC-MAONNERIE ET LE COMPAGNONNAGE
TUDES SUR L'HINDOUISME
COMPTES RENDUS
COLLECTION TRADITION
REN GUNON
Les principes
du calcul
infinitsimal
GALLIMARD
ditions Gallimard, 1946.
AVANT-PROPOS
IEN
que la prsente tude puisse sembler, premtere
B vue tout au moms, n avoir qu'un caractre quelque peu

''spcial, il nous a paru utile de l'entreprendre pour prciser
et expliquer plus compltement certaines notions auxquelles
il nous est arriv de faire appel dans les diverses occasions
o nous nous sommes servi du symbolisme mathmatique, et
cette raison suffirait en somme la justifier sans qu'il y ait
lieu d'y insister davantage. Cependant, nous devons dire qu'il
s'y ajoute encore d'autres raisons secondaires, qui concernent
surtout ce qu'on pourrait appeler le ct << historique de la
question; celui-ci, en effet, n'est pas entirement dpourvu
d'intrt notre point de vue, en ce sens que toutes les discussions qui se sont leves au sujet de la nature et de la valeur
du calcul infinitsimal offrent un exemple frappant de cette
absence de principes qui caractrise les sciences profanes,
c'est--dire les seules sciences que les modernes connaissent
et que mme ils conoivent comme possibles. Nous avons
souvent fait remarquer dj que la plupart de ces sciences,
mme dans la mesure o elles correspondent encore quelque
ralit, ne reprsentent rien de plus que de simples rsidus
dnaturs de quelques-unes des anciennes sciences traditionnelles : c'est la partie la plus infrieure de celles-ci qui, ayant
cess d'tre mise en relation avec les principes, et ayant perdu
par l sa vritable signification originelle, a fini par prendre
un dveloppement indpendant et par tre regarde comme
une connaissance se suffisant elle-mme, bien que, la
vrit, sa valeur propre comme connaissance se trouve
prcisment rduite par l mme presque rien. Cela est
surtout apparent lorsqu'il s'agit des sciences physiques, mais,
comme nous l'avons expliqu ailleurs \ les mathmatiques

modernes elles-mmes ne font pas exception sous ce rapport,
si on les compare ce qu'taient pour les anciens la science
des nombres et la gomtrie ; et, quand nous parlons ici des
anciens, il faut y comprendre mme l'antiquit classique ,
comme la moindre tude des thories pythagoriciennes et
platoniciennes suffit le montrer, ou le devrait tout au moins
s'il ne fallait compter avec l'extraordinaire incomprhension
de ceux qui prtendent aujourd'hui les interprter ; si cette
incomprhension n'tait aussi complte, comment pourrait-on
soutenir, par exemple, l'opinion d'une origine << empirique
des sciences en question, alors que, en ralit, elles apparaissent
au contraire d'autant plus loignes de tout << empirisme
qu'on remonte plus haut dans le temps, ainsi qu'il en est
d'ailleurs galement pour toute autre branche de la connaissance scientifique ?
Les mathmaticiens, l'poque moderne, et plus particulirement encore l'poque contemporaine, semblent en tre
arrivs ignorer ce qu'est vritablement le nombre ; et, en
cela, nous n'entendons pas parler seulement du nombre
pris au sens analogique et symbolique o l'entendaient les
Pythagoriciens et les Kabbalistes, ce qui est trop vident,
mais mme, ce qui peut sembler plus trange et presque
paradoxal, du nombre dans son acception simplement et proprement quantitative. En effet, ils rduisent toute leur science
au calcul, suivant la conception la plus troite qu'on puisse
s'en faire, c'est--dire considr comme un simple ensemble
de procds plus ou moins artificiels, et qui ne valent en somme
que par les applications pratiques auxquelles ils donnent lieu;
au fond, cela revient dire qu'ils remplacent le nombre par
le chiffre, et, du reste, cette confusion du nombre avec le
chiffre est si rpandue de nos jours qu'on pourrait facilement
la retrouver chaque instant jusque dans les expressions du
langage courant 2 Or le chiffre n'est, en toute rigueur, rien
de plus que le vtement du nombre ; nous ne disons pas
Voir Le Regne de la Quantit et les Signes des Temps.
Il est mme des ps eudo-esoteris tes qui savent si peu de quoi ils veulent
parler qu'ils ne manquent jamais de commettre cette mme confusion dans
les lucubrations fantaisistes qu'ils ont la pretention de substituer la science
traditionnelle des nombres !
I.
2
AVANT-PROPOS
mme son corps, car c'est plutt la forme gomtrique qui,

certains gards, peut tre lgitimement considre comme
constituant le vritable corps du nombre, ainsi que le montrent
les thories des anciens sur les polygones et les polydres,
mis en rapport direct avec le symbolisme des nombres; et
ceci s'accorde d'ailleurs avec le fait que toute incorporation
implique ncessairement une << spatialisation ,,_ Nous ne voulons
pas dire, cependant, que les chiffres mmes soient des signes
entirement arbitraires, dont la forme n'aurait t dtermine
que par la fantaisie d'un ou de plusieurs individus ; il doit
en tre des caractres numriques comme des caractres
alphabtiques, dont ils ne se distinguent d'ailleurs pas dans
certaines langues I, et on peut appliquer aux uns aussi bien
qu'aux autres la notion d'une origine hiroglyphique, c'est-dire idographique ou symbolique, qui vaut pour toutes les
critures sans exception, si dissimule que cette origine puisse
tre dans certains cas par des dformations ou des altrations
plus ou moins rcentes.
Ce qu'il y a de certain, c'est que les mathmaticiens emploient
dans leur notation des symboles dont ils ne connaissent plus
le sens, et qui sont comme des vestiges de traditions oublies ;
et ce qui est le plus grave, c'est que non seulement ils ne se
demandent pas quel peut tre ce sens, mais que mme ils
semblent ne pas vouloir qu'il y en ait un. En effet, ils tendent
de plus en plus regarder toute notation comme une simple
convention ,,, par quoi ils entendent quelque chose qui
est pos d'une faon tout arbitraire, ce qui, au fond, est une
vritable impossibilit, car on ne fait jamais une convention
quelconque sans avoir quelque raison de la faire, et de faire
prcisment celle-l plutt que toute autre ; c'est seulement
I. L'hbreu et le grec sont dans ce cas, et l'arabe l'tait galement avant
l'introduction de l'usage des chiffres d'origine indienne, qui ensuite, en se
modifiant plus ou moins, passrent de l dans l'Europe du moyen ge; on
peut remarquer ce propos que le mot " chiffre " lui-mme n'est pas autre
chose que l'arabe i/r, bien que celui-ci ne soit en ralit que la dsignation
du zro. Il est vrai qu'en hbreu, d'autre part, saphar signifie " compter
ou u nombrer " en mme temps qu' u crire n, d'ou sepher, " criture " ou
livre (en arabe si/r, qui dsigne particulirement un livre sacr), et sephar,
numration " ou " calcul ; de ce dernier mot vient aussi la dsignation des
Sephiroth de la Kabbale, qui sont les numrations principielles assimiles
aux attributs divins.
IO
ceux qui ignorent cette raison que la convention put parattre

arbitraire, de mme que ce n'est qu' ceux qui ignorent les
causes d'un vnement que celui-ci peut paratre << fortuit ;
c'est bien ce qui se produit ici, et on peut voir l une des consquences les plus extrmes de l'absence de tout principe,
allant jusqu' faire perdre la science, ou soi-disant telle,
car alors elle ne mrite vraiment plus ce nom sous aucun
rapport, toute signification plausible. D'ailleurs, du fait mme
de la conception actuelle d'une science exclusivement quantitative, ce conventionalisme s'tend peu peu des mathmatiques aux sciences physiques, dans leurs thories les plus
rcentes, qui ainsi s'loignent de plus en plus de la ralit
-qu'elles prtendent expliquer; nous avons suffisamment
insist l-dessus dans un autre ouvrage pour nous dispenser
d'en dire davantage cet gard, d'autant plus que c'est des
seules mathmatiques que nous avons maintenant nous
occuper plus particulirement. A ce point de vue, nous ajouterons seulement que, quand on perd ainsi compltement de
vue le sens d'une notation, il n'est que trop facile de passer
de l'usage lgitime et valable de celle-ci un usage illgitime,
qui ne correspond plus effectivement rien, et qui peut mme
tre parfois tout fait illogique ; cela peut sembler assez
extraordinaire quand il s'agit d'une science comme les mathmatiques, qui devrait avoir avec la logique des liens particulirement troits,. et pourtant il n'est que trop vrai qu'on peut
relever de multiples illogismes dans les notions mathmatiques
telles qu'elles sont envisages communment notre poque.
Un des exemples les plus remarquables de ces notions
illogiques, et celui que nous aurons envisager ici avant
tout, bien que ce ne soit pas le seul que nous rencontrerons
au cours de notre expos, c'est celui du prtendu infini mathmatique ou quantitatif, qui est la source de presque toutes les
difficults qu'on a souleves contre le calcul infinitsimal,
ou, peut-tre plus exactement, contre la mthode infinitsimale,
car il y a l quelque chose qui, quoi que puissent en penser
)es << conventionalistes , dpasse la porte d'un simple << calcul
au sens ordinaire de ce mot; il n'y a d'exception faire que
pour celles de ces difficults qui proviennent d'une conception
errone ou insuffisante de la notion de ((limite ,indispensable
pour justifier la rigueur de cette mthode infinitsimale et
AVANT- PROPOS
II
en faire autre chose qu'une simple mthode d'approximation.

Il y a d'ailleurs, comme nous le verrons, une distinction
faire entre les cas o le soi-disant infini n'exprime qu'une
absurdit pure et simple, c'est--dire une ide contradictoire
en elle-mme, comme celle du (( nombre infini , et ceux o
il est seulement employ d'une faon abusive dans le sens
d'indfini; mais il ne faudrait pas croire pour cela que la confusion mme de l'infini et de l'indfini se rduise une simple
question de mots, car elle porte bien vritablement sur les ides
elles-mmes. Ce qui est singulier, c'est que cette confusion,
qu'il et suffi de dissiper pour couper court tant de discussions, ait t commise par Leibnitz lui-mme, qui est gnralement regard comme l'inventeur du calcul infinitsimal, et
que nous appellerions plutt son << formulateur , car cette
mthode correspond certaines ralits, qui, comme telles,
ont une existence indpendante de celui qui les conoit et
qui les exprime plus ou moins parfaitement; les ralits de
l'ordre mathmatique ne peuvent, comme toutes les autres,
qu'tre dcouvertes et non pas inventes, tandis que, par contre,
c'est bien d' << invention qu'il s'agit quand, ainsi qu'il arrive
trop souvent dans ce domaine, on se laisse entraner, par le
fait d'un (( jeu de notation, dans la fantaisie pure ; mais il
serait assurment bien difficile de faire comprendre cette
diffrence des mathmaticiens qui s'imaginent volontiers
que toute leur science n'est et ne doit tre rien d'autre qu'une
construction de l'esprit humain , ce qui, s'il fallait les en
croire, la rduirait certes n'tre que bien peu de chose en
vrit ! Quoi qu'il en soit, Leibnitz ne sut jamais s'expliquer
nettement sur les principes de son calcul, et c'est bien ce qui
montre qu'il y avait l quelque chose qui le dpassait et qui
s'imposait en quelque sorte lui sans qu'il en et conscience;
s'il s'en tait rendu compte, il ne se serait assurment pas
engag ce sujet dans une dispute de priorit avec Newton,
et d'ailleurs ces sortes de disputes sont toujours parfaitement
vaines, car les ides, en tant qu'elles sont vraies, ne sauraient
tre la proprit de personne, en dpit de l' (( individualisme ,,
moderne, et il n'y a que l'erreur qui puisse tre attribue
proprement aux individus humains. Nous ne nous tendrons
pas davantage sur cette question, qui pourrait nous entraner
assez loin de l'objet de notre tude, encore qu'il ne soit peut-
12
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINirtSIMAL
tre pas inutile, certains gards, de faire comprendre que le

rle de ce qu'on appelle les <<grands hommes est souvent,
pour une bonne part, un rle de rcepteurs , bien qu'euxmmes soient gnralement les premiers s'illusionner sur
leur !< originalit .
Ce qui nous concerne plus directement pour le moment,
c'est ceci : si nous avons constater de telles insuffisances
chez Leibnitz, et des insuffisances d'autant plus graves qu'elles
portent surtout sur les questions de principes, que pourra-t-il
bien en tre des autres philosophes et mathmaticiens modernes, auxquels il est assurment trs suprieur malgr tout ?
Cette supriorit, il la doit, d'une part, l'tude qu'il avait
faite des doctrines scolastiques du moyen ge, bien qu'il ne
les ait pas toujours entirement comprises, et, d'autre part,
certaines donnes sotriques, d'origine ou d'inspiration
principalement rosicrucienne 1, donnes videmment trs
incompltes et mme fragmentaires, et que d'ailleurs il lui
arriva parfois d'appliquer assez mal, comme nous en verrons
quelques exemples ici mme ; c'est ces deux !< sources. ,
pour parler comme les historiens, qu'il convient de rapporter,
en dfinitive, peu prs tout ce qu'il y a de rellement valable
dans ses thories, et c'est l aussi ce qui lui permit de ragir,
quoique imparfaitement, contre le cartsianisme, qui reprsentait alors, dans le double domaine philosophique et scientifique, tout l'ensemble des tendances et des conceptions les
plus spcifiquement modernes. Cette remarque suffit en somme
expliquer, en quelques mots, tout ce que fut Leibnitz, et,
si on veut le comprendre, il ne faudrait jamais perdre de vue
ces indications gnrales, que nous avons cru bon, pour cette
raison, de formuler ds le dbut; mais il est temps de quitter
ces considrations prliminaires pour entrer dans l'examen
des questions mmes qui nous permettront de dterminer la
vritable signification du calcul infinitsimal.
1. La marque indniable de cette origine se trouve dans la figure hermtique
place par Leibaitz en tte de son trait De Arte combinatoria: c'est une repr~
sentation de la Rota Mundi, dans laquelle, au centre de la double croix des
lments (feu et eau, air et terre) et des qualits (chaud et froid, sec et humide),
la quinta essentia est symbolise par une rose cinq ptales (correspondant
l'ther considr en lui-mme et comme principe des quatre autres lments);
naturellement, cette " signature n est passe compltement inaperue de tous
les commentateurs universitaires!
CHAPITRE PREMIER
INFINI ET INDFINI
en quelque sorte en sens inverse de la science

profane, nous devons, suivant le point de vue constant
de toute science traditionnelle, poser ici avant tout le principe
qui nous permettra de rsoudre par la suite, d'une faon
presque immdiate, les difficults auxquelles a donn lieu la
mthode infinitsimale, sans nous laisser garer dans des
discussions qui autrement risquer&ient d'tre interminables,
cornee elles le sont en effet pour les philosophes et les mathmaticiens modernes, qui, par l mme que ce principe leur
manque, ne sont jamais arrivs apporter ces difficults
une solution satisfaisante et dfinitive. Ce principe, c'est l'ide
mme de l'Infini entendu dans son seul vritable sens, qui est
le sens purement mtaphysique, et nous n'avons d'ailleurs,
ce sujet, qu' rappeler sommairement ce que nous avons
dj expos plus compltement ailleurs 1 : l'Infini est proprement ce qui n'a pas de limites, car fini est videmment
synonyme de limit ; on ne peut donc sans abus appliquer ce
mot autre chose qu' ce qui n'a absolument aucune limite,
c'est--dire au Tout universel qui inclut en soi toutes les possibilits, et qui, par suite, ne saurait tre en aucune fao~ limit
par quoi que ce soit; l'Infini, ainsi entendu, est mtaphysiquement et logiquement ncessaire, car non seulement il ne
peut impliquer aucune contradiction, ne renfermant en soi
I.
ROCDANT
Les tats multiples de l'tre, ch.
1r.
14
rien de ngatif, mais c'est au contraire sa ngation qui serait

contradictoire. De plus, il ne peut videmment y avoir qu'un
Infini, car deux infinis supposs distincts se limiteraient l'un
l'autre, donc s'excluraient forcment; par consquent, toutes
les fois que le mot (( infini ,, est employ dans un sens autre
que celui que nous venons de dire, nous pouvons tre assur
a priori que cet emploi est ncessairement abusif, car il revient
en somme, ou ignorer purement et simplement l'Infini
mtaphysique, ou supposer ct de lui un autre infini.
Il est vrai que les scolastiques admettaient ce qu'ils appelaient infinitum secundum quid, qu'ils distinguaient soigneusement de l'infinitum absolutum qui seul est l'Infini mtaphysique ; mais nous ne pouvons voir l qu'une imperfection
de leur terminologie, car, si cette distinction leur permettait d'chapper la contradiction d'une pluralit d'infinis
entendus au sens propre, il n'en est pas moins certain que ce
double emploi du mot infinitum risquait de causer de multiples
confusions, et que d'ailleurs un des deux sens qu'ils lui donnaient ainsi tait tout fait impropre, car dire que quelque
chose est infini sous un certain rapport seulement, ce qui est
la signification exacte de l'expression injinitum secundum quid,
c'est dire qu'en ralit il n'est nullement infini 1 En effet,
ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas limite en un certain
sens ou sous un certain rapport qu'on peut lgitimement en
conclure qu'elle n'est aucunement limite, ce qui serait ncessaire pour qu'elle ft vraiment infinie; non seulement elle peut
tre en mme temps limite sous d'autres rapports, mais mme
nous pouvons dire qu'elle l'est ncessairement, ds lors qu'elle
est une certaine chose dtermine, et qui, par sa dtermination mme, n'inclut pas toute possibilit, car cela mme revient
dire qu'elle est limite par ce qu'elle laisse en dehors d'elle ;
si au contraire le Tout universel est infini, c'est prcisment
parce qu'il ne laisse rien en dehors de lui2. Toute dtermination, si gnrale qu'on la suppose d'ailleurs, et quelque
extension qu'elle puisse recevoir, est donc ncessairement
I. C'est dans un sens assez voisin de celui-l que Spinoza employa plus tard
l'expression " infini en son genre " qui donne naturellement lieu aux mmes
objections.
2. On peut dire encore qu'il ne laisse en dehors de lui que l'impossibilit,
laquelle, tant un pur nant, ne saurait le limiter en aucune faon.
INFINI ET INDFINI
exclusive de la vritable notion d'infini 1 ; une dtermination

quelle qu'elle soit, est toujours une limitation, puisqu'elle
a pour caractre essentiel de dfinir un certain domaine de
possibilits par rapport tout le reste, et en excluant ce reste
par l mme. Ainsi, il y a un vritable non-sens appliquer
l'ide d'infini une dtermination quelconque, par exemple,
dans le cas que nous avons envisager ici plus spcialement,
la quantit ou l'un ou l'autre de ses modes; l'ide d'un
infini dtermin est trop manifestement contradictoire
pour qu'il y ait lieu d'y insister davantage, bien que cette
contradiction ait le plus souvent chapp la pense profane
des modernes, et que mme ceux qu'on pourrait appeler des
semi-profanes comme Leibnitz n'aient pas su l'apercevoir
nettement 2 Pour faire encore mieux ressortir cette contradiction, nous pourrions dire, en d'autres termes qui sont quivalents au fond, qu'il est videmment absurde de vouloir
dfinir l'Infini : une dfinition n'est pas autre chose en effet
que l'axpression d'une dtermination, et les mots mmes disent
assez clairement que ce qui est susceptible d'tre dfini ne
peut tre que fini ou limit; chercher faire entrer l'Infini
dans une formule, ou, si l'on prfre, le revtir d'une forme
quelle qu'elle soit, c'est, consciemment ou inconsciemment,
s'efforcer de faire entrer le Tout universel dans un des lments
les plus infimes qui sont compris en lui, ce qui, assurment,
est bien la plus manifeste des impossibilits.
Ce que nous venons de dire suffit pour tablir, sans laisser
place au moindre doute, et sans qu'il soit besoin d'entrer
dans aucune autre considration, qu'il ne peut y avoir d'infini
mathmatique ou quantitatif, que cette expression n'a mme
aucun sens, parce que la quantit elle-mme est une dtermination; le nombre, l'espace, le temps, auxquels on veut
appliquer la notion de ce prtendu infini, sont des conditions
I. Ceci est galement vrai des dterminations d'ordre universel, et non
plus simplement gnral, y compris l'etre mme qui est la premire de
toutes les dterminations; mais il va de soi que cette considration n'a pas
intervenir dans les applications tmiquement cosmologiques auxquelles
nous avons affaira dans la prsente tude.
2. Si l'on s'tonnait de l'expression "semi-profane que nous employons
ici, nous dirions qu'elle peut se justifier, d'une faon trs prcise, par la
distinction de l'initiation effective et de l'initiation simplement virtuelle,
sur laquelle nous aurons nous expliquer en une autre occasion.
16
dtermines, et qui, comme telles, ne peuvent tre que finies ;

ce sont l certaines possibilits, ou certains ensembles de
possibilits, ct et en dehors desquelles il en existe d'autres,
ce qui implique videmment leur limitation. Il y a mme,
dans ce cas, encore quelque chose de plus : concevoir l'Infini
quantitativement, ce n'est pas seulement le borner, mais
c'est encore, par surcrot, le concevoir comme susceptible
d'augmentation ou de diminution, ce qui n'est pas moins
absurde; avec de semblables considrations, on en arrive
vite envisager non seulement plusieurs infinis qui coexistent
sans se confondre ni s'exclure, mais aussi des infinis qui sont
plus grands ou plus petits que d'autres infinis, et mme,
l'infini tant devenu si relatif dans ces conditions qu'il ne suffit
plus, on invente le '' transfini , c'est--dire le domaine des
quantits plus grandes que l'infini ; et c'est bien d' ''invention >>
qu'il s'agit proprement alors, car de telles conceptions ne
sauraient correspondre rien de rel: autant de mots, autant
d'absurdits, mme au regard de la simple logique lmentaire,
ce qui n'empche pas que, parmi ceux qui les soutiennent, il
s'en trouve qui ont la prtention d'tre des spcialistes
de la logique, tellement grande est la confusion intellectuelle
de notre poque !
Nous devons faire remarquer que nous avons dit tout
l'heure, non pas seulement concevoir un infini quantitatif,
mais concevoir l'Infini quantitativement , et ceci demande
quelques mots d'explication : nous avons voulu, en cela, faire
plus particulirement allusion ceux que, dans le jargon
philosophique contemporain, on appelle les infinitistes ;
en effet, toutes les discussions entre finitistes et infinitistes montrent clairement que les uns et les autres ont au
moins en commun cette ide compltement fausse que l'Infini
mtaphysique est solidaire de l'infini mathmatique, si mme
il ne s'y identifie pas purement et simplement 1 Tous ignorent
donc galement les principes les plus lmentaires de la mtaI. Nous citerons seulement ici, comme exemple caractristique, le cas
de L. Couturat concluant sa thse De l'infini mathmatique, dans laquelle il
s'est efforc de prouver l'existence d'un infini de nombre et de grandeur,
en dclarant que son intention a t de montrer par l que, malgr le no-criticisme (c'est--dire les thories de Renouvier er de son cole), une mta
physique infinitiste est probable 1
INFINI ET INDFINI
17
physique, puisque c'est au contraire la conception mme du

vritable Infini mtaphysique qui seule permet de rejeter d'une
faon absolue tout <<infini particulier ))'si l'on peut s'exprimer
ainsi, tel que le prtendu infini quantitatif, et d'tre assur
par avance que, partout o on le rencontrera, il ne peut tre
qu'une illusion, au sujet de laquelle il y aura seulement lieu
de se demander ce qui a pu lui donner naissance, afin de pouvoir
lui substituer une autre notion plus conforme la vrit.
En somme, toutes les fois qu'il s'agit d'une chose particulire,
d'une possibilit dtermine, nous sommes par l mme
certain a priori qu'elle est limite, et, pouvons-nous dire, limite
par sa nature mme, et cela reste galement vrai dans le cas
o, pour une raison quelconque, nous ne pouvons pas actuellement atteindre ses limites; mais c'est prcisment cette
impossibilit d'atteindre les limites de certaines choses, et
mme parfois de les concevoir nettement, qui cause, du moins
chez ceux qui le principe mtaphysique fait dfaut, l'illusion
que ces choses n'ont pas de limites, et, redisons-le encore,
c'est cette illusion, et rien de plus, qui se formule dans l'affirmation contradictoire d'un infini dtermin ll.
C'est ici qu'intervient, pour rectifier cette fausse notion,
ou plutt pour la remplacer par une conception vraie des
choses 1, l'ide de l'indfini, qui est prcisment l'ide d'un
dveloppement de possibilits dont nous ne pouvons atteindre
actuellement les limites; et c'est pourquoi nous regardons
comme fondamentale, dans toutes les questions o apparat
le prtendu infini mathmatique, la distinction de l'Infini
et de l'indfini. C'est sans doute cela que rpondait, dans
l'intention de ses auteurs, la distinction scolastique de l'infinitum absolutum et de l'infinitum secundum quid; il est certainement fcheux que Leibnitz, qui pourtant a fait par ailleurs
I. Il y a lieu, en toute rigueur logique, de faire une distinction entre "fausse
notion (ou, si l'on veut," pseudo-notion) et" notion fausse :une" notion
fausse "est celle qui ne correspond pas adquatement la ralit, bien qu'elle
y corresponde cependant dans une certaine mesure ; au contraire, une " fausse
notion est celle qui implique cpntradiction, comme c'est le cas ici, et qui
ainsi n'est pas vraiment une notion, mme fausse, bien qu'elle en ait l'apparence pour ceux qui n'aperoivent pas la contradiction, car, n'exprimant
que l'impossible, qui est la mme chose que le nant, elle ne correspond
absolument rien; une " notion fausse " est susceptible d'tre rectifie, mais
une fausse notion ne peut qu'tre rejete purement et simplzment.
18
tant d'emprunts la scolastique, ait nglig ou ignor celle-ci,

car, tout imparfaite que ft la forme sous laquelle elle tait
exprime, elle et pu lui servir rpondre assez facilement
certaines des objections souleves contre sa mthode. Par
contre, il semble bien que Descartes avait essay d'tablir la
distinction dont il s'agit, mais il est fort loin de l'avoir exprime
et mme conue avc une prcision suffisante, puisque, selon
lui, l'indfini est ce dont nous ne voyons pas les limites, et
qui pourrait en ralit tre infini, bien que nous ne puissions
pas affirmer qu'il le soit, tandis que la vrit est que nous
pouvons au contraire affirmer qu'il ne l'est pas, et qu'il n'est
nullement besoin d'en voir les limites pour tre certain qu'il
en existe ; on voit donc combien tout cela est vague et embarrass, et toujours cause du mme dfaut de principe. Descartes
dit en effet : Et pour nous, en voyant des choses dans lesquelles, selon certains sens I, nous ne remarquons point de
limites, nous n'assurerons pas pour cela qu'elles soient infinies,
mais nous les estimerons seulement indfinies 2 Et il en
donne comme exemples l'tendue et la divisibilit des corps;
il n'assure pas que ces choses soient infinies, mais cependant
il ne parat pas non plus vouloir le nier formellement, d'autant
plus qu'il vient de dclarer qu'il ne veut pas cc s'embarrasser
dans les disputes de l'infini , ce qui est une faon un peu
trop simple d'carter les difficults, et bien qu'il dise un peu
plus loin qu' c< encore que nous y remarquions des proprits
qui nous semblent n'avoir point de limites, nous ne laissons
pas de connatre que cela procde du dfaut de notre entendement, et non point de leur nature 3 En somme, il veut,
avec juste raison, rserver le nom d'infini ce qui ne peut
avoir aucune limite ; mais, d'une part, il parat ne pas savoir,
avec la certitude absolue qu'implique toute connaissance
mtaphysique, que ce qui n'a aucune limite ne peut tre quoi
que ce soit d'autre que le Tout universel, et, d'autre part,
la notion mme de l'indfini a besoin d'tre prcise beaucoup
plus qu'il ne le fait; si elle l'avait t, un grand nombre de
x. Ces mots semblent bien vouloir rappeler le secundum quid scolastique
et ainsi il se pourrait que l'intention premire de la phrase que nous citons
ait t de critiquer indirectement l'expression injinitum secundum quid.
2 Principes de la Philosophie, I, 26.
3 Ibid., I, 27
INFINI ET INDFINI
19
confusions ultrieures ne se seraient sans doute pas produites

aussi facilement 1
Nous disons que l'indfini ne peut pas tre infini, parce
que son concept comporte toujours une certaine dtermination, qu'il s'agisse de l'tendue, de la dure, de la divisibilit, ou de quelque autre possibilit que ce soit; en un mot,
l'indfini, quel qu'il soit et sous quelque aspect qu'on l'envisage, est encore du fini et ne peut tre que du fini. Sans doute,
les limites en sont recules jusqu' se trouver hors de notre
atteinte, du moins tant que nous chercherons les atteindre
d'une certaine faon que nous pouvons appeler cc analytique ,
ainsi que nous l'expliquerons plus compltement par la suite;
mais elles ne sont nullement supprimes par l mme, et,
en tout cas, si les limitations d'un certain ordre peuvent tre
supprimes, il en subsiste encore d'autres, qui tiennent la
nature mme de ce que l'on considre, car c'est en vertu de
sa nature, et non pas simplement de quelque circonstance
plus ou moins extrieure et accidentelle, que toute chose particulire est finie, quelque degr que puisse tre pousse
effectivement l'extension dont elle est susceptible. On peut
remarquer ce propos que le signe ex>, par lequel les mathmaticiens reprsentent leur prtendu infini, est lui-mme une
figure ferme, donc visiblement finie, tout aussi bien que le
cercle dont certains ont voulu faire un symbole de l'ternit,
tandis qu'il ne peut tre qu'une figuration d'un cycle temporel,
indfini seulement dans son ordre, c'est--dire de ce qui
s'appelle proprement la perptuit:.~ ; et il est facile de voir
que cette confusion de l'ternit et de la perptuit, si commune parmi les Occidentaux modernes, s'apparente troitement celle de l'Infini et de l'indfini.
r. C'est ainsi que Varignon, dans sa correspondance avec Leibnitz au sujet
du calcul infinitsimal, emploie indistinctement les mots infini et indfini , comme s'ils taient peu prs synonymes, ou comme si tout au moins
il tait en quelque sorte indiffrent de prendre l'un pour l'autre, alors que
c'est au contraire la diffrence de leurs significations qui, dans toutes ces
discussions, aurait d tre regarde comme le point essentiel.
2. Encore convient-il de faire remarquer que, comme nous l'avons expliqu
ailleurs, un tel cycle n'est jamais vritablement ferm, mais qu'il parait
seulement l'tre autant qu'on se place dans une perspective qui ne permet
pas d'apercevoir la distance existant rellement entre ses extrmits, de
mme qu'une spire d'hlice axe vertical apparat comme un cercle quand
elle est projete sur un plan horizontal.
20
Pour faire mieux comprendre l'ide de l'indfini et la faon

dont celui-ci se forme partir du fini entendu dans son acception ordinaire, on peut considrer un exemple tel que celui
de la suite des nombres : dans celle-ci, il n'est videmment
jamais possible de s'arrter en un point dtermin, puisque,
aprs tout nombre, il y en a toujours un autre qui s'obtient
en lui ajoutant l'unit; par consquent, il faut que la limitation de cette suite indfinie soit d'un autre ordre que celle qui
s'applique un ensemble dfini de nombres, pris entre deux
nombres dtermins quelconques ; il faut donc qu'elle tienne,
non pas des proprits particulires de certains nombres,
mais la nature mme du nombre dans toute sa gnralit,
c'est--dire la dtermination qui, constituant essentiellement
cette nature, fait la fois que le nombre est ce qu'il est et
qu'il n'est pas toute autre chose. On pourrait rpter exactement la mme observation s'il s'agissait, non plus du nombre,
mais de l'espace ou du temps considrs de mme dans toute
l'extension dont ils sont susceptibles 1 ; cette extension, si
indfinie qu'on la conoive et qu'elle soit effectivement, ne
pourra jamais en aucune faon nous faire sortir du fini. C'est
que, en effet, tandis que le fini prsuppose ncessairement
l'Infini, puisque celui-ci est ce qui comprend et enveloppe
toutes les possibilits, l'indfini procde au contraire du fini,
dont il n'est en ralit qu'un dveloppement, et auquel il
est, par consquent, toujours rductible, car il est vident
qu'on ne peut tirer du fini, par quelque processus que ce soit,
rien de plus ni d'autre que ce qui y tait dj contenu potentiellement. Pour reprendre le mme exemple de la suite des
nombres, nous pouvons dire que cette suite, avec toute l'indfinit qu'elle comporte, nous est donne par sa loi de formation, puisque c'est de cette loi mme que rsulte immdiatement son indfinit ; or cette loi consiste en ce que, tant
donn un nombre quelconque, on formera le nombre suivant
en lui ajoutant l'unit. La suite des nombres se forme donc
I. Il ne servirait donc rien de dire que l'espace, par exemple, ne pourrait tre
limit que par quelque chose qui serait encore de l'espace, de sorte que
l'espace en gnral ne pourrait plus tre limit par rien ; il est au contraire
limit par la dtermination mme qui constitue sa nature propre en tant
qu'espace, et qui laisse place, en dehors de lui, toutes les possibilits non
spatiales.
INFINI ET INDFINI
21
par des additions successives de l'unit elle-mme indfiniment rpte, ce qui, au fond, n'est que l'extension indfinie
du procd de formation d'une somme arithmtique quelconque; et l'on voit ici trs nettement comment l'indfini se
forme partir du fini. Cet exemple doit d'ailleurs sa nettet
particulire au caractre discontinu de la quantit numrique;
mais, pour prendre les choses d'une faon plus gnrale et
applicable tous les cas, il suffirait, cet gard, d'insister sur
l'ide de devenir ,, qui est implique par le terme << indfini ,
et que nous avons exprime plus haut en parlant d'un dveloppement de possibilits, dveloppement qui, en lui-mme
et dans tout son cours, comporte toujours quelque chose
d'inachev 1 ; l'importance de la considration des variables ,,,
en ce qui concerne le calcul infinitsimal, donnera ce dernier
point toute sa signification.
r. Cf. la remarque de M. A. K. Coomaraswamy sur le concept platonicien
de mesure " que nous avons cite ailleurs (Le Rgne de la Quantit et les
Signes des Temps, ch. III) : le " non-mesur " est ce qui n'a pas encore t
dfini, c'est--dire en somme l'indfini, et il est, en mme temps et par l
mme, ce qui n'est qu'incompltement ralise dans la manifestation.
CHAPITRE Il
LA CONTRADICTION DU NOMBRE INFINI
y a des cas o il suffit, comme nous le verrons encore
I plus
tendu infini
cl~irement
par la suite, de remplacer l'ide du prpar celle de l'indfini pour faire d~sparatre
immdiatement toute difficult; mais il en est d'autres o
cela mme n'est pas possible, parce qu'il s'agit de quelque
chose de nettement dtermin, d' << arrt en quelque sorte
par hypothse, et qui, comme tel, ne peut pas tre dit indfini,
suivant la remarque que nous avons faite en dernier lieu :
ainsi, par exemple, on peut dire que la suite des nombres est
indfinie, mais on ne peut pas dire qu'un certain nombre,
si grand qu'on le suppose et quelque rang qu'il occupe dans
cette suite, est indfini. L'ide du nombre infini , entendu
comme le plus grand de tous les nombres ou le !< nombre
de tous les nombres , ou encore le !< nombre de toutes les
units , est une ide vritablement contradictoire en ellemme, dont l'impossibilit subsisterait alors mme que l'on
renoncerait l'emploi injustifiable du mot!< infini: il ne peut
pas y avoir un nombre qui soit plus grand que tous les autres,
car, si grand que soit un nombre, on peut toujours en former
un plus grand en lui ajoutant l'unit, conformment la loi
de formation que nous avons formule plus haut. Cela revient
dire que la suite des nombres ne peut pas avoir de dernier
terme, et c'est prcisment parce qu'elle n'est pas termine
qu'elle est vritablement indfinie; comme le nombre de tous
ses termes ne pourrait tre que le dernier d'entre eux, on peut
LA CONTRADICTION DU
<<
NOMBRE INFINI
23
dire encore qu'elle n'est pas <<nombrable ,et c'est l une ide
sur laquelle nous aurons revenir plus amplement par la suite.
L'impossibilit du << nombre infini ,, peut encore tre tablie
par divers arguments ; Leibnitz, qui du moins la reconnaissait
trs nettement I, employait celui qui consiste comparer la
suite des nombres pairs celle de tous les nombres entiers :
tout nombre correspond un autre nombre qui est gal son
double, de sorte qu'on peut faire correspondre les deux suites
terme terme, d'o il rsulte que le nombre des termes doit
tre le mme dans l'une et dans l'autre; mais, d'autre part, il y a
videmment deux fois plus de nombres entiers que de nombres
pairs, puisque les nombres pairs se placent de deux en deux
dans la suite des nombres entiers ; on aboutit donc ainsi
une contradiction manifeste. On peut gnraliser cet argument
en prenant, au lieu de la suite des nombres pairs, c'est--dire
des multiples de deux, celle des multiples d'un nombre
quelconque, et le raisonnement est identique ; on peut encore
prendre de la mme faon la suite des carrs des nombres
entiers 2, ou, plus gnralement, celle de leurs puissances d'un
exposant quelconque. Dans tous les cas, la conclusion laquelle
on arrive est toujours la mme : c'est qu'une suite qui ne
comprend qu'une partie des nombres entiers devrait avoir
le mme nombre de termes que celle qui les comprend tous,
ce qui reviendrait dire que le tout ne serait pas plus grand
que sa partie ; et, ds lors qu'on admet qu'il y a un nombre
de tous les nombres, il est impossible d'chapper cette
contradiction. Pourtant, certains ont cru pouvoir y chapper
en admettant en mme temps qu'il y a des nombres partir
desquels la multiplication par un certain nombre ou l'lvation une certaine puissance ne serait plus possible, parce
qu'elle donnerait un rsultat qui dpasserait le prtendu
11 nombre infini ; il en est mme qui ont t conduits envisager en effet des nombres dits << plus grands que l'infini ,
d'o des thories comme celle du transfini de Ca11tor,
qui peuvent tre fort ingnieuses, mais qui n'en sont pas plus
I . En dpit de mon calcul infinitsimal, crivait-il notamment, je n'admets
pas de vrai nombre infini, quoique je confesse que la multitude des choses
surpasse tout nombre fini, ou plutt tout nombre.
2 C'est ce que faisait Cauchy, qui attribuait d'ailleurs cetargument Galile
{Sept leons de Physique gnrale, 3e leon).
24
valables logiquement 1 : est-il mme concevable qu'on puisse

songer appeler << infini un nombre qui est, au contraire,
tellement u fini >> qu'il n'est mme pas le plus grand de tous ?
D'ailleurs, avec de semblables thories, il y aurait des nombres
auxquels aucune des rgles du calcul ordinaire ne s'appliquerait plus, c'est--dire, en somme, des nombres qui ne
seraient pas vraiment des nombres, et qui ne seraient appels
ainsi que par convention 2 ; c'est ce qui arrive forcment
lorsque, cherchant concevoir le nombre infini autrement
que comme le plus grand des nombres, on envisage diffrents
!< nombres infinis , supposs ingaux entre eux, et auxquels
on attribue des proprits qui n'ont plus rien de commun
avec celles des nombres ordinaires ; ainsi, on n'chappe une
contradiction que pour tomber dans d'autres, et, au fond,
tout cela n'est que le produit du << conventionalisme le plus
vide de sens qui se puisse imaginer.
Ainsi, l'ide du prtendu u nombre infini , de quelque faon
qu'elle se prsente et par quelque nom qu'on veuille la dsigner,
contient toujours des lments contradictoires ; d'ailleurs, on
n'a aucun besoin de cette supposition absurde ds lors qu'on
se fait une juste conception de ce qu'est rellement l'indfinit du nombre, et qu'on reconnat en outre que le nombre,
malgr son indfinit, n'est nullement applicable tout ce
qui existe. Nous n'avons pas insister ici sur ce dernier
point, l'ayant dj suffisamment expliqu ailleurs : le nombre
n'est qu'un mode de la quantit, et la quantit elle-mme
n'est qu'une catgorie ou un mode spcial de l'tre, non
coextensif celui-ci, ou, plus prcisment encore, elle n'est
qu'une condition propre un certain tat d'existence dans
I. Dj, l'poque de Leibnitz, Wallis envisageait des spatia plus quam
injinita "; cette opinion, dnonce par Varignon comme impliquant contradiction, fut soutenue galement par Guido Grandi dans son livre De /njinitis
injinitorum. D'autre part, Jean Bernoulli, au cours de ses discussions avec
Leibnitz, crivait : Si dantur termini injiniti, dabitur etiam terminus injinitesimus (non dico ultimus) et qui eum sequuntur " ce qui, bien qu'il ne se soit
pas expliqu plus clairement l-dessus, semble indiquer qu'il admettait qu'il
puisse y avoir dans une srie numrique des termes au del de l'infini "
2. On ne peut aucunement dire qu'il s'agit l d'un emploi analogique de
l'ide du nombre, car ceci supposerait une transposition dans un domaine
autre que celui de la quantit, et, au contraire, c'est bien la quantit, entendue
dans son sens le plus littral, que toutes les considrations de cette sorte
se rapportent toujours exclusivement.
LA CONTRADICTION DU
<<
NOMBRE INFINI n
25
l'ensemble de l'existence universelle; mais c'est l justement ce

que la plupart des modernes ont peine comprendre, habitus
qu'ils sont vouloir tout rduire la quantit et mme tout
valuer numriquement 1 Cependant, dans le domaine mme
de la quantit, il y a des choses qui chappent au nombre,
ainsi que nous le verrons au sujet du continu ; et, mme sans
sortir de la seule considration de la quantit discontinue,
on est dj forc d'admettre, au moir1s implicitement, que le
nombre n'est pas applicable tout, lorsqu'on reconnat que
la multitude de tous les nombres ne peut pas constituer un
nombre, ce qui, du reste, n'est en somme qu'une application
de cette vrit incontestable que ce qui limite un certain ordre
de possibilits doit tre ncessairement en dehors et au del
de celui-ci 2 Seulement, il doit tre bien entendu qu'une telle
multitude, considre soit dans le discontinu, comme c'est
le cas quand il s'agit de la suite des nombres, soit dans le continu, sur lequel nous aurons revenir un peu plus loin, ne
peut aucunement tre dite infinie, et qu'il n'y a jamais l que
de l'indfini ; c'est d'ailleurs cette notion de la multitude que
nous allons avoir maintenant examiner de plus prs.
x. C'est ainsi que Renouvier pensait que le nombre est applicable tout,
au moins idalement, c'est--dire que tout est nombrable " en soi-mme,
quand bien mme nous sommes incapables de le nombrer " effectivement;
aussi s'est-il compltement mpris sur le sens que Leibnitz donne la notion
de la multitude " et n'a-t-il jamais pu comprendre comment la distinction
de celle-ci d'avec le nombre pem1et d'chapper la contradiction du" nombre
infini "
2 Nous avons dit cependant qu'une chose particulire ou dtermine,
quelle qu'elle soit, est limite par sa nature mme, mais il n'y a l absolument
aucune contradiction : en effet, c'est par le ct ngatif de cette nature
qu'elle est limite (car, comme l'a dit Spinoza, omnis determinatio negatio
est ), c'est--dire en tant que celle-ci exclut les autres choses et les laisse en
dehors d'elle, de sorte que, en dfinitive, c'est bien la coexistence de ces autres
choses qui limite la chose considre; c'est d'ailleurs pourquoi le Tout
universel, et lui seul, ne peut tre limit par rien.
CHAPITRE III
LA MULTITUDE INNOMBRABLE
comme nous l'avons vu, n'admet aucunement

le << nombre infini , puisqu'il dclare au contraire expressment que celui-ci, en quelque sens qu'on veuille l'entendre,
implique contradiction ; mais, par contre, il admet ce qu'il
appelle une multitude infinie , sans mme prciser, comme
l'auraient fait tout au moins les scolastiques, que ce ne
peut tre l, en tout cas, qu'un infinitum secundum quid;
et la suite des nombres est, pour lui, un exemple d'une telle
multitude. Pourtant, d'un autre ct, dans le domaine quantitatif, ct mme en ce qui concerne la grandeur continue, l'ide
de l'infini lui parat toujours suspecte de contradiction au
moins possible, car, loin d'tre une ide adquate, elle comporte
invitablement une certaine part de confusion, et nous ne
pouvons tre certains qu'une ide n'implique aucune contradiction que lorsque nous en concevons distinctement tous les
lments 1 ; cela ne permet gure d'accorder cette ide
EIBNITZ,
x. Descartes parlait seulement d'ides claires et distinctes ; Leibnitz

prcise qu'une ide peut tre claire sans tre distincte, en ce qu'elle permet
seulement de reconnatre son objet et de le distinguer de toutes les autres
choses, tandis qu'une ide distincte est celle qui est, non pas seulement
distinguante " en ce sens, mais distingue " dans ses lments ; une ide
peut d'ailleurs tre plus ou moins distincte, et l'ide adquate est celle qui
l'est compltement et dans tous ses lments; mais, tandis que Descartes
croyait qu'on pouvait :~voir des ides claires et distinctes " de toutes choses,
Leibnitz estime au contraire que les ides mathmatiques seules peuvent
tre adquates, leurs lments tant en quelque sorte en nombre dfini.
27
qu'un caractre 11 symbolique , nous dirions plutt (( reprsentatif,,, et c'est pourquoi il n'a jamais os, ainsi que nous le
verrons plus loin, se prononcer nettement sur la ralit des
infiniment petits ;mais cet embarras mme et cette attitude
dubitative font encore mieux ressortir le dfaut de principe
qui lui faisait admettre qu'on puisse parler d'une multitude
infinie 1>. On pourrait aussi se demander, d'aprs cela, s'il ne
pensait pas qu'une telle multitude, pour tre ((infinie comme
ille dit, ne devait pas seulement n'tre pas nombrable, ce qui
est vident, mais que mme elle ne devait tre aucunement
quantitative, en prenant la quantit dans toute son extension
et sous tous ses modes ; cela pourrait tre vrai dans certains
cas, mais non pas dans tous ; quoi qu'il en soit, c'est encore
l un point sur lequel il ne s'est jamais expliqu clairement.
L'ide d'une multitude qui surpasse tout nombre, et qui
par consquent n'est pas un nombre, semble avoir tonn
la plupart de ceux qui ont discut les conceptions de Leibnitz,
qu'ils soient d'ailleurs (( finitistes ou u infinitistes ; elle
est pourtant fort loin d'tre propre Leibnitz comme ils
semblent l'avoir cru gnralement, et c'tait mme l, au contraire, une ide tout fait courante chez les scolastiques 1
Cette ide s'entendait proprement de tout ce qui n'est ni
nombre ni ((nombrable, c'est--dire de tout ce qui ne relve
pas de la quantit discontinue, qu'il s'agisse de choses appartenant d'autres modes de la quantit ou de ce qui est entirement en dehors du domaine quantitatif, car il s'agissait l
d'une ide de l'ordre des 11 transcendantaux , c'est--dire
des modes gnraux de l'tre, qui, contrairement ses modes
spciaux comme la quantit, lui sont coextensifs 2 C'est ce
tandis que toutes les autres ides enveloppent une multitude d'lments
dont l'analyse ne peut jamais tre acheve, de telle sorte qu'elles restent
toujours partiellement confuses.
I. Nous citerons seulement un texte pris parmi beaucoup d'autres, et qui
est particulirement net cet gard : Qui diceret aliquam multitudinem esse
injinitam, non diceret eam esse numerum, vel numerum habere; ad dit etiam
numerus super multitudinem rationem mensurationis. Est enim numerus multitudo
mensura taper unum, et propter hoc numerus ponitur species quantitatis discretae,
non autem multitudo, sed est de transcendentibus" (St Thomas d'Aquin, in
III Phys., 1. 8).
2. On sait que les scolastiques, mme dans la partie proprement mtaphysique de leurs doctrines, n'ont jamais t au del de la considration de 1'1::tre,
de sorte que, en fait, la mtaphysique se rduit pour eux la seule ontologie.
28
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITtSIMAL
qui permet de parler,par exemple, de la multitude des attributs

divins, ou encore de la multitude des anges, c'est--dire
d'tres appartenant des tats qui ne sont pas soumis la
quantit et o, par consquent, il ne peut tre question de
nombre; c'est aussi ce qui nous permet de considrer les tats
de l'tre ou les degrs de l'existence comme tant en multiplicit ou en multitude indfinie, alors que la quantit n'est
qu'une condition spciale d'un seul d'entre eux. D'autre part,
l'ide de multitude tant, contrairement celle de nombre,
applicable tout ce qui existe, il doit forcment y avoir des
multitudes d'ordre quantitatif, notamment en ce qui concerne
la quantit continue, et c'est pourquoi nous disions tout
l'heure qu'il ne serait pas vrai dans tous les cas de copsidrer
la soi-disant<< multitude infinie, c'est--dire celle qui surpasse
tout nombre, comme chappant entirement au domaine de
la quantit. Bien plus, le nombre lui-mme peut tre regard
aussi comme une espce de multitude, mais la condition
d'ajouter que c'est, suivant l'expression de saint Thomas
d'Aquin, une multitude mesure par l'unit ; toute autre
sorte de multitude, n'tant pas !< nombrable , est << nonmesure , c'est--dire qu'elle est, non point infinie, mais proprement indfinie.
Il convient de noter, ce propos, un fait assez singulier :
pour Leibnitz, cette multitude, qui ne constitue pas un
nombre, est cependant un rsultat des units 1 ; que faut-il
entendre par l, et de quelles units peut-il bien s'agir ? Ce
mot d'unit peut tre pris en deux sens tout fait diffrents :
il y a, d'une part, l'unit arithmtique ou quantitative, qui
est l'lment premier et le point de dpart du nombre, et,
d'autre part, ce qui est dsign analogiquement comme
l'Unit mtaphysique, qui s'identifie l'~tre pur lui-mme ;
nous ne voyons pas qu'il y ait d'autre acception possible en
dehors de celles-l; mais d'ailleurs, quand on parle des << units >>,en employant ce mot au pluriel, ce ne peut tre videmment que dans le sens quantitatif. Seulement, s'il en est ainsi,
la somme des units ne peut tre autre chose qu'un nombre,
et elle ne peut aucunement dpasser le nombre ; il est vrai
que Leibnitz dit << rsultat et non << somme , mais cette distincI.
Systme nouveau de la nature et de la communication des substances.
29
tion, mme si elle est voulue, n'en laisse pas moins subsister
une fcheuse obscurit. Du reste, il dclare par ailleurs que
la multitude, sans tre un nombre, est nanmoins conue
par analogie avec le nombre : (( Quand il y a plus de choses,
dit-il, qu'il n'en peut tre compris par aucun nombre, nous
leur attribuons cependant analogiquement un nombre, que
nous appelons infini , bien que ce ne soit l qu'une (( faon
de parler , un 11 modus loquendi 1 , et mme, sous cette forme,
une faon de parler fort incorrecte, puisque, en ralit, ce
n'est nullement un nombre; mais, quelles que soient les imrerfections de l'expression et les confusions auxquelles elles
peuvent donner lieu, nous devons admettre, en tout cas,
qu'une identification de la multitude avec le nombre n'tait
srement pas au fond de sa pense.
Un autre point auquel Leibnitz semble attacher une grande
importance, c'est que l' 11 infini , tel qu'ille conoit, ne constitue pas un tout 2 ; c'est l une condition qu'il regarde comme
ncessaire pour que cette ide chappe la contradiction,
mais c'est l aussi un autre point qui ne laisse pas d'tre encore
passablement obscur. Il y a lieu de se demander de quelle
sorte de 11 tout il est ici question, et il faut tout d'abord
carter entirement l'ide du Tout universel, qui est au
contraire, comme nous l'avons dit ds le dbut, l'Infini mtaphysique lui-mme, c'est--dire le seul vritable Infini, et
qui ne saurait aucunement tre en cause; en effet, qu'il s'agisse
du continu ou du discontinu, la (( multitude infinie qu'envisage Leibnitz se tient, dans tous les cas, dans un domaine
restreint et contingent, d'ordre cosmologique et non pas mtaphysique. Il s'agit videmment, d'ailleurs, d'un tout conu
comme compos de parties, tandis que, ainsi que nous l'avons
expliqu ailleurs 3, le Tout universel est proprement (( sans
1. Observatio quod rationes sive proportiones non habeant locum circa quantitates nihilo minores, et de vero sensu Methodi injinitesimalis, dans les Acta
Bruditorum de LeipZig, 1712.
2 Cf. notamment ibid. : lnjinitum continuum vel discretum proprie nec
unum, nec totum, nec quantum est , o l'expression nec quantum semble
bien vouloir dire que pour lui, comme nous l'indiquions plus haut, la" multitude infinie " ne doit pas tre conue quantitativement, moins pourtant
que par quantum il n'ait entendu seulement ici une quantit dfinie, comme
l'aurait t le prtendu " nombre infini " dont il a dmontr la contradiction.
3 Sur ce point, voir encore Les tats multiples de l'tre, ch. 1er,
30
parties , en raison mme de son infinit, puisque, ces parties

devant tre ncessairement relatives et finies, elles ne pourraient avoir avec lui aucun rapport rel, ce qui revient dire
qu'elles n'existent pas pour lui. Nous devons donc nous borner,
quant la question pose, la considration d'un tout particulier; mais ici encore, et prcisment en ce qui concerne
le mode de composition d'un tel tout et sa relation avec ses
parties, il y a deux cas envisager, correspondant deux
acceptions trs diffrentes de ce mme mot << tout . D'abord,
s'il s'agit d'un tout qui n'est rien de plus ni d'autre que la
simple somme de ses parties, dont il est compos la faon
d'une somme arithmtique, ce que dit Leibnitz est vident
au fond, car ce mode de formation est prcisment celui qui
est propre au nombre, et il ne nous permet pas de dpasser
le nombre ; mais, vrai dire, cette notion, loin de reprsenter
la seule faon dont un tout peut tre conu, n'est pas mme
celle d'un tout vritable au sens le plus rigoureux de ce mot.
En effet, un tout qui n'est ainsi que la somme ou le rsultat
de ses parties, et qui, par suite, est logiquement postrieur
celles-ci, n'est pas autre chose, en tant que tout, qu'un ens
rationis, car il n'est << un ,, et tout >, que dans la mesure o
nous le concevons comme tel; en lui-mme, ce n'est proprement parler qu'une collection ,et c'est nous qui, par la faon
dont nous l'envisageons, lui confrons, en un certain sens
relatif, les caractres d'unit et de totalit. Au contraire, un
tout vritable, possdant ces caractres par sa nature mme,
doit tre logiquement antrieur ses parties et en tre indpendant : tel est le cas d'un ensemble continu, que nous
pouvons diviser en parties arbitraires, c'est--dire d'une grandeur quelconque, mais qui ne prsuppose aucunement l'existence actuelle de ces parties; ici, c'est nous qui donnons aux
parties comme telles une ralit, par une division idale ou
effective, et ainsi ce cas est exactement inverse du prcdent.
Maintenant, toute la question revient en somme savoir
si, quand Leibnitz dit que l'infini n'est pas un tout ,,, il
exclut ce second sens aussi bien que le premier ; il le semble,
et mme cela est probable, puisque c'est le seul cas o un tout
soit vraiment << un ,,, et que l'infini, suivant lui, n'est '' nec
unum, nec totum ,,_ Ce qui le confirme encore, c'est que ce cas,
et non le premier, est celui qui sfapplique un tre vivant ou
31
un organisme lorsqu'on le considre sous le point de vue

de la totalit; or Leibnitz dit : u Mme l'Univers n'est pas un
tout, et ne doit pas tre conu comme un animal dont l'me
est Dieu, ainsi que le faisaient les anciens 1 Cependant, s'il
en est ainsi, on ne voit pas trop comment les ides de l'infini
et du continu peuvent tre connexes comme elles le sont le plus
souvent pour lui, car l'ide du continu se rattache prcisment,
en un certain sens tout au moins, cette seconde conception
de la totalit ; mais c'est l un point qui pourra tre mieux
compris par la suite. Ce qui est certain en tout cas, c'est que,
si Leibnitz avait conu le troisime sens du mot ((tout , sens
purement mtaphysique et suprieur aux deux autres, c'est-dire l'ide du Tout universel telle que nous l'avons pose
tout d'abord, il n'aurait pas pu dire que l'ide de l'infini
exclut la totalit, car il dclare d'ailleurs : u L'infini rel est
peut-tre l'absolu lui-mme, qui n'est pas compos de parties,
mais qui, ayant des parties, les comprend par raison minente
et comme au degr de perfection >> 2 Il y a ici tout au moins
une (( lueur , pourrait-on dire, car cette fois, comme par
exception, il prend le mot (( infini >> dans son vrai sens, bien
qu'il soit erron de dire que cet infini ua des parties ,de quelque
faon qu'on veuille l'entendre; mais il est trange qu'alors
encore il n'exprime sa pense que sous une forme dubitative
et embarrasse, comme s'il n'tait pas exactement fix sur la
signification de cette ide; et peut-tre ne l'a-t-il jamais t
en effet, car autrement on ne s'expliquerait pas qu'il l'ait si
souvent dtourne de son sens propre, et qu'il soit parfois si
difficile, quand il parle d'infini, de savoir si son intention a
t de prendre ce terme (( la rigueur , ft-ce tort, ou s'il
n'y a vu qu'une simple faon de parler .
x. Lettre Jean Bernoulli.- Leibnitz prte ici assez gratuitement aux anciens
en gnral une opinion qui, en ralit, n'a t que celle de quelques-uns
d'entte eux; il a manifestement en vue la thorie des Stolciens, qui concevaient Dieu comme uniquement immanent et l'identifiaient l'A 'lima Mundi.
n va de soi, d'ailleurs, qu'il ne s'agit ici que de l'Univers manifest, c'estA-dire du cosmos " et non point du Tout universel qui comprend toutes les
possibilits, tant non-manifestes que manifestes.
a. Lettre A Jean Bernoulli, 7 juin 1698.
CHAPITRE IV
LA MESURE DU CONTINU
quand nous avons parl du nombre, nous avons

eu en vue exclusivement le nombre entier, et il devait
logiquement en tre ainsi, ds lors que nous regardions la
quantit numrique comme tant proprement la quantit
discontinue : dans la suite des nombres entiers, il y a toujours,
entre deux termes conscutifs, un intervalle parfaitement dfini,
qui est marqu par la diffrence d'une unit existant entre ces
deux nombres, et qui, quand on s'en tient la considration
des nombres entiers, ne peut tre rduit en aucune faon.
C'est d'ailleurs, en ralit, le nombre entier seul qui est le
nombre vritable, ce qu'on pourrait appeler le nombre pur;
et la srie des nombres entiers, partant de l'unit, va en croissant indfiniment, sans jamais arriver un dernier terme dont
la supposition, comme nous l'avons vu, est contradictoire;
mais il va de soi qu'elle se dveloppe tout entire dans un seul
sens, et ainsi l'autre sens oppos, qui serait celui de l'indfiniment dcroissant, ne peut y trouver sa reprsentation, bien
qu' un autre point de vue il y ait, comme nous le montrerons
plus loin, une certaine corrlation et une sorte de symtrie
entre la considration des quantits indfiniment croissantes et celle des quantits indfiniment dcroissantes. Cependant, on ne s'en est pas tenu l, et on a t amen considrer
diverses sortes de nombres, autres que les nombres entiers ;
ce sont l, dit-on habituellement, des extensions ou des gnralisations de l'ide de nombre, et cela est vrai d'une certaine
USQU'Ici,
33
faon ; mais, en mme temps, ces extensions en sont aussi des

altrations, et c'est l ce que les mathmaticiens modernes
semblent oublier trop facilement, parce que leur <! conventionalisme leur en fait mconnatre l'origine et la raison d'tre.
En fait, les nombres autres que les nombres entiers se prsentent toujours, avant tout, comme la figuration du rsultat
d'oprations qui sont impossibles quand on s'en tient au point
de vue de l'arithmtique pure, celle-ci n'tant en toute rigueur
que l'arithmtique des nombres entiers : ainsi, par exemple,
un nombre fractionnaire n'est pas autre chose que la reprsentation du rsultat d'une division qui ne s'effectue pas exactement, c'est--dire en ralit d'une division que l'on doit
dire arithmtiquement impossible, ce qu'on reconnat d'ailleurs
implicitement en disant, suivant la terminologie mathm2tique
ordinaire, que l'un des deux nombres envisags n'est pas divisible par l'autre. Il y a lieu de remarquer ds maintenant que
la dfinition qu'on donne communment des nombres fractionnaires est absurde :les fractions ne peuvent aucunement tre
des << parties de l'unit , comme on le dit, car l'unit arithmtique vritable est ncessairement indivisible et sans parties ;
et c'est d'ailleurs de l que rsulte la discontinuit essentielle
du nombre qui est form partir d'elle; mais nous allons
voir d'o provient cette absurdit.
En effet, ce n'est pas arbitrairement qu'on en vient considrer ainsi le rsultat des oprations dont nous venons de
parler, au lieu de se borner les regarder purement et simplement comme impossibles; c'est, d'une faon gnrale, en
consquence de l'application qui est faite du nombre, quantit
discontinue, la mesure de grandeurs qui, comme les grandeurs spatiales par exemple, sont de l'ordre de la quantit
continue. Entre ces modes de la quantit, il y a une diffrence
de nature telle que la correspondance de l'un l'autre ne
saurait s'tablir parfaitement; pour y remdier jusqu' un
certain point, et autant du moins qu'il est possible, on cherche
rduire en quelque sorte les intervalles de ce discontinu qui
est constitu par la srie des nombres entiers, en introduisant
entre ses termes d'autres nombres, et tout d'abord les nombres
fractionnaires, qui n'auraient aucun sens en dehors de cette
considration. Il est ds lors facile de comprendre que l'absurdit que nous signalions tout l'heure, en ce qui concerne la
34
dfinition des fractions, provient tout simplement d'une

confusion entre l'unit arithmtique et ce qu'on appelle les
11 units de mesure ))' units qui ne sont telles que conventionnellement, et qui sont en ralit des grandeurs d'autre
sorte que le nombre, notamment des grandeurs gomtriques.
L'unit de longueur, par exemple, n'est qu'une certaine longueur choisie pour des raisons trangres l'arithmtique,
et laquelle on fait correspondre le nombre r afin de pouvoir
mesurer par rapport elle toutes les autres longueurs; mais,
par sa nature mme de grandeur continue, toute longueur,
ft-elle reprsente ainsi numriquement par l'unit, n'en
est pas moins toujours et indfiniment divisible ; on pourra
donc, en lui comparant d'autres longueurs qui n'en seront
pas des multiples exacts, avoir considrer des parties de cette
unit de mesure, mais qui ne seront aucunement pour cela
des parties de l'unit arithmtique; et c'est seulement ainsi
que s'introduit rellement la considration des nombres fractionnaires, comme reprsentation de rapports entre des grandeurs qui ne sont pas exactement divisibles les unes par les
autres. La mesure d'une grandeur n'est en effet pas autre
chose que l'expression numrique de son rapport une autre
grandeur de mme espce prise comme unit de mesure,
c'est--dire au fond comme terme de comparaison; et c'est
pourquoi la mthode ordinaire de mesure des grandeurs
gomtriques est essentiellement fonde sur la division.
Il faut dire d'ailleurs que, malgr cela, il subsiste toujours
forcment quelque chose de la nature discontinue du nombre,
qui ne permet pas qu'on obtienne ainsi un quivalent parfait
du continu ; on peut rduire les intervalles autant qu'on le
veut, c'est--dire en somme les rduire indfiniment, en les
rendant plus petits que toute quantit qu'on se sera donnee
l'avance, mais on n'arrivera jamais les supprimer entirement. Pour le faire mieux comprendre, nous prendrons
l'exemple le plus simple d'un continu gomtrique, c'est-dire une ligne droite: considrons une demi-droite s'tendant
indfiniment dans un certain sens 1, et convenons de faire
1 On verra _par la suite, propos de la reprsentation gomtrique des
nombres ngatifs, pourquoi nous ne devons considrer ici qu'une demidroite; du reste, le fait que la srie des nombres ne se dveloppe que dans un
seul sens, ainsi que nous le disions plus ha ut, suflit dj en indiquer la raison,
35
correspondre chacun de ses points le nombre qui exprime

la distance de ce point l'origine; celle-ci sera reprsente
par zro, sa distance elle-mme tant videmment nulle ;
partir de cette origine, les nombres entiers correspondront
aux extrmits successives de segments tous gaux entre eux
et gaux l'unit de longueur; les points compris entre ceux-l
ne pourront tre reprsents que par des nombres fractionnaires, puisque leurs distances l'origine ne sont pas des
multiples exacts de l'unit de longueur. Il va de soi que,
mesure qu'on prendra des nombres fractionnaires dont le
dnominateur sera de plus en plus grand, donc dont la diffrence sera de plus en plus petite, les intervalles entre les points
auxquels correspondront ces nombres se trouveront rduits
dans la mme proportion ; on peut ainsi faire dcrotre ces
intervalles indfiniment, thoriquement tout au moins, puisque
les dnominateurs des nombres fractionnaires possibles sont
tous les nombres entiers, dont la suite crot indfiniment 1
Nous disons thoriquement, parce que, en fait, la multitude des nombres fractionnaires tant indfinie, on ne pourra
jamais arriver l'employer ainsi tout entire; mais supposons
cependant qu'on fasse correspondre idalement tous les
nombres fractionnaires possibles des points de la demidroite considre : malgr la dcroissance indfinie des intervalles, il restera encore sur cette ligne une multitude de
points auxquels ne correspondra aucun nombre. Ceci peut
sembler singulier et mme paradoxal premire vue, et pourtant il est facile de s'en rendre compte, car un tel point peut
tre obtenu au moyen d'une construction gomtrique fort
simple : construisons le carr ayant pour ct le segment de
droite dont les extrmits sont les points zro et 1, et traons
celle des diagonales de ce carr qui part de l'origine, puis
la circonfrence ayant l'origine pour centre et cette diagonale
pour rayon ; le point o cette circonfrence coupe la demidroite ne pourra tre reprsent par aucun nombre entier ou
fractionnaire, puisque sa distance l'origine est gale la
diagonale du carr et que celle-ci est incommensurable avec
son ct, c'est--dire ici avec l'unit de longueur. Ainsi, la
multitude des nombres fractionnaires, malgr la dcroissance
J.
Cee1 sera encore prcis lorsque nous parlerons des nombres inverses.
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINirisiMAL
indfinie de leurs diffrences, ne peut suffire encore remplir,

si l'on peut dire, les intervalles entre les points contenus dans
la ligne 1, ce qui revient dire que cette multitude n'est pas
un quivalent rel et adquat du continu linaire ; on est
donc forc, pour exprimer la mesure de certaines longueurs,
d'introduire encore d'autres sortes de nombres, qui sont ce
qu'on appelle les nombres incommensurables, c'est--dire
ceux qui n'ont pas de commune mesure avec l'unit. Tels
sont les nombres irrationnels, c'est--dire ceux qui reprsentent le rsultat d'une extraction de racine arithmtiquement
impossible, par exemple la racine carre d'un nombre qui n'est
pas un carr parfait; c'est ainsi que, dans l'exemple prcdent, le rapport de la diagonale du carr son ct, et par
suite le point dont la distance l'origine est gale cette
diagonale, ne peuvent tre reprsents que par le nombre
irrationnel v:, qui est bien vritablement incommensurable,
car il n'existe aucun nombre entier ou fractionnaire dont le
carr soit gal 2 ; et, outre ces nombres irrationnels, il y a
encore d'autres nombres incommensurables dont l'origine
gomtrique est vidente, comme, par exemple, le nombre
7t qui reprsente le rapport de la circonfrence son diamtre.
Sans entrer encore dans la question de la << composition du
continu , on voit donc que le nombre, quelque extension
qu'on donne sa notion, ne lui est jamais parfaitement applicable : cette application revient en somme toujours remplacer
le continu par un discontinu dont les intervalles peuvent tre
trs petits, et mme le devenir de plus en plus par une srie
indfinie de divisions successives, mais sans jamais pouvoir
tre supprims, car, en ralit, il n'y a pas de derniers lments auxquels ces divisions puissent aboutir, une quantit
continue, si petite qu'elle soit, demeurant toujours indfiniment divisible. C'est ces divisions du continu que rpond
proprement la considration des nombres fractionnaires ;
mais, et c'est l ce qu'il importe particulirement de remarquer,
une fraction, si infime qu'elle soit, est toujours une quantit
dtermine, et entre deux fractions, si peu diffrentes l'une
I. Il importe de remarquer que nous ne disons pas les points qui composent
ou qui constituent la ligne, ce qui rpondrait une conception fausse du continu, ainsi que le montruont les considrations que nous exposerons plus loin.
37
de l'autre qu'on les suppose, il y a toujours un intervalle

galement dtermin. Or la proprit de divisibilit indfinie
qui caractrise les grandeurs continues exige videmment
qu'on puisse toujours y prendre des lments aussi petits
qu'on le veut, et que les intervalles qui existent entre ces lments puissent aussi tre rendus moindres que toute quantit
donne; mais en outre, et c'est ici qu'apparat l'insuffisance des
nombres fractionnaires, et nous pouvons mme dire de tout
nombre quel qu'il soit, ces lments et ces intervalles, pour
qu'il y ait rellement continuit, ne doivent pas tre conus
comme quelque chose de dtermin. Par suite, la reprsentation la plus parfaite de la quantit continue sera obtenue par
la considration de grandeurs, non plus fixes et dtermines
comme celles dont nous venons de parler, mais au contraire
variables, parce qu'alors leur variation pourra elle-mme tre
regarde comme s'effectuant d'une faon continue; et ces
quantits devront tre susceptibles de dcrotre indfiniment,
par leur variation, sans jamais s'annuler ni parvenir un
11 minimum , qui ne serait pas moins contradictoire que
les derniers lments du continu : c'est l prcisment,
comme nous le verrons, la vritable notion des quantits
infinitsimales.
CHAPITRE V
QUESTIONS SOULEVES
PAR LA MTHODE INFINITSIMALE
Leibnitz donna le premier expos de la mthode

infinitsimale 1, et mme encore dans plusieurs autres
travaux qui suivirent 2, il insista surtout sur les usages et les
applications du nouveau calcul, ce qui tait assez conforme
la tendance moderne attribuer plus d'importance aux
applications pratiques de la science qu' la science elle-mme
comme telle; il serait d'ailleurs difficile de dire si cette tendance existait vraiment chez Leibnitz, ou s'il n'y avait, dans
cette faon de prsenter sa mthode, qu'une sorte de concession de sa part. Quoi qu'il en soit, il ne suffit certes pas, pour
justifier une mthode, de montrer les avantages qu'elle peut
avoir sur les autres mthodes antrieurement admises, et les
commodits qu'elle peut for.rnir pratiquement pour le calcul,
ni mme les rsultats qu'elle a pu donner en fait; c'est ce que
les adversaires de la mthode infinitsimale ne manqurent
pas de faire valoir, et ce sont seulement leurs objections qui
dcidrent Leibnitz s'expliquer sur les principes, et mme
sur les origines de sa mthode. Sur ce dernier point, il est
UAND
I. Nova Methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, quil! nec

fractas nec irrationales quantitates moratur, et singulare pro illis calcul! genzzs,
dans les Acta Eruditorzzm de Leipzig, 1684.
2. De Geometria recondita et Analysi indivisibilium atque infinitomm, 1686.Les travaux suivants se rapportent tous la solution de problmes particuliers.
QUESTIONS SOULEVES PAR LA MTHODE INFINITSIMALE
39
d'ailleurs fort possible qu'il n'ait jamais tout dit, mais cela
importe peu au fond, car, bien souvent, les causes occasionnelles d'une dcouverte ne sont que des circonstances assez
insignifiantes en elles-mmes ; en tout cas, tout ce qu'il y a
retenir d'intressant pour nous dans les indications qu'il
donne ce sujet\ c'est qu'il est parti de la considration
des diffrences assignables ,, qui existent entre les nombres,
pour passer de l aux diffrences (( inassignables >> qui peuvent
tre conues entre les grandeurs gomtriques en raison de
leur continuit, et qu'il attachait mme cet ordre une grande
importance, comme tant en quelque sorte ((exig par la nature
des choses . Il rsulte de l que les quantits infinitsimales,
pour lui, ne se prsentent pas naturellement nous d'une
faon immdiate, mais seulement comme un rsultat du
passage de la variation de la quantit discontinue celle de
la quantit continue, et de l'application de la premire la
mesure de la seconde.
Maintenant, quelle est exactement la signification de ces
quantits infinitsimales qu'on a reproch Leibnitz d'employer sans avoir pralablement dfini ce qu'il entendait
par l, et cette signification lui permettait-elle de regarder
son calcul comme absolument rigoureux, ou seulement, au
contraire, comme une simple mthode d'approximation ?
Rpondre ces deux questions, ce serait rsoudre par l mme
les objections les plus importantes qui lui aient t adresses;
mais, malheureusement, il ne l'a jamais fait trs nettement,
et mme ses diverses rponses ne semblent pas toujours
parfaitement conciliables entre elles. A ce propos, il est bon
de remarquer que Leibnitz avait du reste, d'une faon gnrale,
l'habitude d'expliquer diffremment les mmes choses suivant
les personnes qui il s'adressait; ce n'est certes pas nous qui
lui ferions grief de cette faon d'agir, irritante seulement pour
les esprits systmatiques, car, en principe, il ne faisait en cela
que se conformer un prcepte initiatique et plus particulirement rosicrucien, suivant lequel il convient de parler
chacun son propre langage ; seulement, il lui arrivait parfois
de l'appliquer assez mal. En effet, s'il est videmment possible
1. Dans sa correspondance d'abord, et ensuite dans Historia et origo Calculi
dif/erentialis, 1714.
de reveur une mme vrit de diffrentes expressions, il est

bien entendu que cela doit se faire sans jamais la dformer ni
l'amoindrir, et qu'il faut toujours s'abstenir soigneusement
de toute faon de parler qui pourrait donner lieu des conceptions fausses; c'est l ce que Leibnitz n'a pas su faire dans
bien des cas 1 Ainsi, il pousse l' (( accommodation jusqu'
sembler parfois donner raison ceux qui n'ont voulu voir
dans son calcul qu'une mthode d'approximation, car il lui
arrive de le prsenter comme n'tant pas autre chose qu'une
sorte d'abrg de la (( mthode d'exhaustion ,, des anciens,
propre faciliter les dcouvertes, mais dont les rsultats
doivent tre ensuite vrifis par cette mthode si l'on veut
en donner une dmonstration rigoureuse ; et pourtant il est
bien certain que ce n'tait pas l le fond de sa pense, et que,
en ralit, il y voyait bien plus qu'un simple expdient destin
abrger les calculs.
Leibnitz dclare frquemment que les quantits infinitsimales ne sont que des ((incomparables >>,mais, pour ce qui est
du sens prcis dans lequel ce mot doit tre entendu, il lui
est arriv d'en donner une explication non seulement peu
satisfaisante, mais mme fort regrettable, car elle ne pouvait
que fournir des armes ses adversaires, qui d'ailleurs ne manqurent pas de s'en servir; l encore, il n'a certainement pas
exprim sa vritable pense, et nous pouvons y voir un autre
exemple, encore plus grave que le prcdent, de cette (( accommodation excessive qui fait substituer des vues errones
une expression (( adapte de la vrit. En effet, Leibnitz
crivit ceci : (( On n'a pas besoin de prendre l'infini ici la
rigueur, mais seulement comme lorsqu'on dit dans l'optique
que les rayons du soleil viennent d'un point infiniment loign
et ainsi sont estims parallles. Et quand il y a plusieurs degrs
d'infini ou d'infiniment petit, c'est comme le globe de la terre
est estim un point l'gard de la distance des fixes, et une
boule que nous manions est encore un point en comparaison
du semi-diamtre du globe de la terre, de sorte que la distance
des fixes est comme un infini de l'infini par rapport au diamtre
1. En langage rosicrucien, on dirait que cela, tout autant et mme plus encore
que l'chec de ses projets de u characteristica universalis , prouve que, s'il
avait quelque ide thorique de ce qu'est le don des langues " il tait pourtant
loin de l'avoir reu effectivement.
QUESTIONS SOULEVES PAR LA MTHODE INFINITSIMALE
41
de la boule. Car au lieu de l'infini ou de l'infiniment petit,

on prend des quantits aussi grandes et aussi petites qu'il faut
pour que l'erreur soit moindre que l'erreur donne, de sorte
qu'on ne diffre du style d'Archimde que dans les expressions
qui sont plus directes dans notre mthode, et plus conformes
l'art d'inventer 1 On ne manqua pas de faire remarquer
Leibnitz que, si petit que soit le globe de la terre par rapport
au firmament, ou un grain de sable par rapport au globe de
la terre, ce n'en sont pas moins des quantits fixes et dtermines, et que, si une de ces quantits peut tre regarde
comme pratiquement ngligeable en comparaison de l'autre,
il n'y a pourtant l qu'une simple approximation; il rpondit
qu'il avait seulement voulu (( viter les subtilits >> et (( rendre
le raisonnement sensible tout le monde 2, ce qui confirme
bien notre interprtation, et ce qui, au surplus, est dj comme
une manifestation de la tendance (( vulgarisatrice des savants
modernes. Ce qui est assez extraordinaire, c'est qu'il ait pu
crire ensuite : u Au moins n'y avaitil pas la moindre chose
qui dt faire juger que j'entendais une quantit trs petite
la vrit, mais toujours fixe et dtermine , quoi il ajoute :
Au reste, j'avais crit il y a dj quelques annes M. Bernoulli de Groningue que les infinis et infiniment petits pourraient tre pris pour des fictions, semblables aux racines imaginaires 3, sans que cela dt faire tort notre calcul, ces fictions
tant utiles et fondes en ralit 4 D'ailleurs, il semble bien
qu'il n'ait jamais vu exactement en quoi la comparaison dont
il s'tait servi tait fautive, car il la reproduit encore dans les
mmes termes une dizaine d'annes plus tard 5 ; mais, puisque
du moins il dclare expressment que son intention n'a pas
t de prsenter les quantits infinitsimales comme dtermines, nous devons en conclure que, pour lui, le sens de cette
comparaison se rduit ceci : un grain de sable, bien que
n'tant pas infiniment petit, peut cependant, sans inconvnient
1. Mmoire de M. G. G. Leibniz touchant son sentiment sur le Calcul diffrentiel, dans le journal de Trvoux, 1701.
2. Lettre Varignon, 2 fvrier 1702.
3 Les racines imaginaires sont les racines des nombres ngatifs ; nous parlerons plus loin de la question des nombres ngatifs et des difficults logiques
auxquelles elle donne lieu.
4 Lettre Varignon, 14 avril 1702.
5 Mmoire dj cit plus haut, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.
apprciable, tre considr comme tel par rapport la terre,

et ainsi il n'y a pas besoin d'envisager des infiniment petits
<< la rigueur,,, qu'on peut mme, si l'on veut, ne regarder que
comme-des fictions; mais, qu'on l'entende comme on voudra,
une telle considration n'en est pas moins manifestement
impropre donner du calcul infinitsimal une autre ide que
celle, assurment insuffisante aux yeux de Leibnitz lui-mme,
d'un simple calcul d'approximation.
CHAPITRE VI
LES
<<
FICTIONS BIEN FONDES
pense que Leibnitz exprime de la faon la plus constante, bien qu'il ne l'affirme pas toujours avec la mme
force, et que mme parfois, mais exceptionnellement, il semble
ne pas vouloir se prononcer catgoriquement cet gard,
c'est que, au fond, les quantits infinies et infiniment petites
ne sont que des fictions ; mais, ajoute-t-il, ce sont des fictions
bien fondes , et, par l, il n'entend pas simplement qu'elles
sont utiles pour le calcul\ ou mme pour faire trouver des
vrits relles , bien qu'il lui arrive d'insister galement sur
cette utilit ; mais il rpte constamment que ces fictions sont
fondes en ralit , qu'elles ont << fundamentum in re , ce
qui implique videmment quelque chose de plus qu'une valeur
purement utilitaire ; et, en dfinitive, cette valeur elle-mme
doit, pour lui, s'expliquer par le fondement que ces fictions
ont dans la ralit. En tout cas, il estime qu'il suffit, pour que
la mthode soit sre, d'envisager, non pas des quantits
infinies et infiniment petites au sens rigoureux de ces expressions, puisque ce sens rigoureux ne correspond pas des
ralits, mais des quantits aussi grandes ou aussi petites
qu'on le veut, ou qu'il est ncessaire pour que l'erreur soit
rendue moindre que n'importe quelle quantit donne; encore
faudrait-il examiner s'il est vrai que, comme il le dclare,
1. C'est dans cette considration d'utilit pratique que Carnot a cru trouver
une justification suffisante; il est vident que, de Leibnitz lui, la tendance
pragmatiste de la science moderne-s'tait dj fortement accentue.
44
cette erreur est nulle par l mme, c'est--dire si cette faon

d'envisager le calcul infinitsimal lui donne un fondement
parfaitement rigoureux, mais nous aurons revenir plus tard
sur cette question. Quoi qu'il en soit de ce dernier point, les
noncs o figurent les quantits infinies et infiniment petites
rentrent pour lui dans la catgorie des assertions qui, dit-il,
ne sont que << toleranter verae ,ou ce qu'on appellerait en franais passables , et qui ont besoin d'tre << redresses >> par
l'explication qu'on en donne, de mme que lorsqu'on regarde
les quantits ngatives comme << plus petites que zro , et que
dans bien d'autres cas o le langage des gomtres implique
1
<< une certaine faon de parler figure et cryptique ; ce
dernier mot semblerait tre une allusion au sens symbolique et profond de la gomtrie, mais celui-ci est tout autre
chose que ce que Leibnitz a en vue, et peut-tre n'y a-t-il
l, comme il arrive assez souvent chez lui, que le souvenir
de quelque donne sotrique plus ou moins mal comprise.
Quant au sens dans lequel il faut entendre que les quantits
infinitsimales sont des << fictions bien fondes , Leibnitz
dclare que les infinis et infiniment petits sont tellement
fonds que tout se fait dans la gomtrie, et mme dans la
nature, comme si c'taient de parfaites ralits 2 ; pour lui,
en effet, tout ce qui existe dans la nature implique en quelque
faon la considration de l'infini, ou du moins de ce qu'il
croit pouvoir appeler ainsi : u La perfection de l'analyse des
transcendantes ou de la gomtrie o il entre la considration
de quelque infini, dit-il, serait sans doute la plus impoJtante
cause de l'application qu'on en peut faire aux oprations de
la nature, qui fait entrer l'infini en tout ce qu'elle fait 3 ;
mais c'est peut-tre seulement, il est vrai, parce que nous ne
pouvons pas en avoir des ides adquates, et parce qu'il y
entre toujours des lments que nous ne percevons pas tous
distinctement. S'il en est ainsi, il ne faudrait pas prendre trop
littralement des assertions comme celle-ci par exemple :
<< Notre mthode tant proprement cette partie de la mathmatique gnrale qui traite de l'infini, c'est ce qui fait qu'on
Mmoire dj cit, dans les Acta Eruditorum de Leipzig,
Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
3 Lettre au marquis de l'Hospital, 1693.
1.
2.
1712.
LES
!<
45
en a fort besoin en appliquant les mathmatiques la physique,

parce que le caractre de l'Auteur infini entre ordinairement
dans les oprations de la nature 1 Mais, si mme Leibnitz
entend seulement par l que la complexit des choses naturelles dpasse incomparablement les bornes de notre perception distincte, il n'en reste pas moins que les quantits infinies
et infiniment petites doivent avoir leur (( fundamentum in re ;
et ce fondement qui se trouve dans la nature des choses, du
moins de la faon dont elle est conue par lui, ce n'est pas
autre chose que ce qu'il appelle la (( loi de continuit , que
nous aurons examiner un peu plus loin, et qu'il regarde,
tort ou raison, comme n'tant en somme qu'un cas particulier d'une certaine (( loi de justice , qui elle-mme se rattache en dfinitive la considration de l'ordre et de l'harmonie,
et qui trouve galement son application toutes les fois qu'une
certaine symtrie doit tre observe, ainsi que cela arrive par
exemple dans les combinaisons et permutations.
Maintenant, si les quantits infinies et infiniment petites
ne sont que des fictions, et mme en admettant que cellesci soient rellement (( bien fondes , on peut se demander
ceci : pourquoi employer de telles expressions, qui, mme si
elles peuvent tre regardes comme (( toleranter verae ,, n'en
sont pas moins incorrectes ? Il y a l quelque chose qui prsage
dj, pourrait-on dire, le (( conventionalisme de la science
actuelle, bien qu'avec cette notable diffrence que celui-ci
ne se proccupe plus aucunement de savoir si les fictions
auxquelles il a recours sont fondes ou non, ou, suivant une
autre expression de Leibnitz, si elles peuvent tre interprtes
(( sano sensu , ni mme si elles ont une signification quelconque.
Puisqu'on peut d'ailleurs se passer de ces quantits fictives,
et se contenter d'envisager leur place des quantits que l'on
peut simplement rendre aussi grandes et aussi petites qu'on
le veut, et qui, pour cette raison, peuvent tre dites indfiniment grandes et indfiniment petites, il aurait sans doute
mieux valu commencer par l, et viter ainsi d'introduire
des fictions qui, quel que puisse tre d'ailleurs leur (( fundamentum in re >>, ne sont en somme d'aucun usage effectif,
I. Considrations sur la diffrence qu'il y a entre l'Analyse ordinaire et le
nouveau Calcul des transcendantes, dans le ]ollrnal des Savans, 1694.
non seulement pour le calcul, mais pour la mthode infinitsimale elle-mme. Les expressions d' indfiniment grand
et indfiniment petit , ou, ce qui revient au mme, mais est
peut-tre encore plus prcis, d' << indfiniment croissant
et indfiniment dcroissant , n'ont pas seulement l'avantage
d'tre les seules qui soient rigoureusement exactes ; elles ont
encore celui de montrer clairement que les quantits auxquelles
elles s'appliquent ne peuvent tre que des quantits variables
et non dtermines. Comme l'a dit avec raison un mathmaticien, l'infiniment petit n'est pas une quantit trs petite,
ayant une valeur actuelle, susceptible de dtermination ; son
caractre est d'tre minemment variable et de pouvoir prendre
une valeur moindre que toutes celles qu'on voudrait prciser;
il serait beaucoup mieux nomm indfiniment petit >> 1
L'emploi de ces termes aurait vit bien des difficults et
bien des discussions, et il n'y a rien d'tonnant cela, car ce
n'est pas l une simple question de mots, mais c'est le remplacement d'une ide fausse par une ide juste, d'une fiction par
une ralit ; il n'aurait pas permis, notamment, de prendre
les quantits infinitsimales pour des quantits fixes et dtermines, car le mot u indfini comporte toujours par lui-mme
une ide de << devenir >>, comme nous le disions plus haut,
et par consquent de changement ou, quand il s'agit de quantits, de variation; et, si Leibnitz s'en tait habituellement
servi, il ne se serait sans doute pas laiss entraner si facilement
la fcheuse comparaison du grain de sable. Au surplus,
rduire << infinite parva a indefinite parva et t en tput cas
plus clair que de les rduire ad incomparabiliter parva ;
la prcisjon y aurait gagn, sans que l'exactitude et rien
y perdrt, bien au contraire. Les quantits infinitsimales
sont assurment incomparables aux quantits ordinaires,
mais cela pourrait s'entendre de plus d'une faon, et on l'a
effectivement entendu assez souvent en d'autres sens que
r. Ch. de Freycinet, De l'Analyse infinitsimal.?, pp. 21-22.- L'auteur ajoute:
Mais la premire appellation (celle d'infiniment petit) ayant prvalu dans
le langage, nous avons cru devoir la conserver." C'est assurment l un scrupule bien excessif, car l'usage ne peut suffire justifier les incorrections et
les improprits du langage, et, si l'on n'osait jamais s'lever contre des abus
de ce genre, on ne pourrait mme pas chercher introduire dans les termes
plus d'exactitude et de prcision que n'en comporte leur emploi courant.
LES
!!
47
celui o il l'aurait fallu; il est mieux de dire qu'elles sont

inassignables , suivant une autre expression de Leibnitz,
car ce terme parat bien ne pouvoir s'entendre rigoureusement
que. de quantits qui sont susceptibles de devenir aussi
petites qu'on le veut, c'est--dire plus petites que toute
quantit donne, et auxquelles on ne peut, par consquent,
assigner aucune valeur dtermine, quelque petite qu'elle
soit, et c'est bien l en effet le sens des (( indefinite parva .
Malheureusement, il est peu prs impossible de savoir si,
dans la pense de Leibnitz, u incomparable et (( inassignable ,,
sont vraiment et compltement synonymes ; mais, en tout
cas, il est tout au moins certain qu'une quantit proprement
(( inassignable , en raison de la possibilit de dcroissance
indfinie qu'elle comporte, est par l mme (( incomparable
avec toute quantit donne, et mme, pour tendre cette ide
aux diffrents ordres infinitsimaux, avec toute quantit par
rapport laquelle elle peut dcrotre indfiniment, tandis que
cette mme quantit est regarde comme possdant une
fixit au moins relative.
S'il est un point sur lequel tout le monde peut en somme
se mettre facilement d'accord, mme sans approfondir davantage les questions de principes, c'est que la notion de l'indfiniment petit, au point de vue purement mathmatique tout
au moins, suffit parfaitement l'analyse infinitsimale, et les
infinitistes eux-mmes le reconnaissent sans grande peine 1
On peut donc, cet gard, s'en tenir une dfinition comme
celle de Carnot : (( Qu'est-ce qu'une quantit dite infiniment
petite en mathmatiques ? Rien autre chose qu'une quantit
que l'on peut rendre aussi petite qu'on le veut, sans qu'on
soit oblig pour cela de faire varier celles dont on cherche
la relation 2 Mais, pour ce qui est de la signification vritable
des quantits infinitsimales, toute la question ne se borne
I. Voir notamment L. Couturat, De l'infini mathmatique, p. 265, note :
On peut constituer logiquement le calcul infinitsimal sur la seule notion
de l'indfini. ,,_ Il est vrai que l'emploi du mot logiquement" implique ici
une rserve, car, pour l'auteur, il s'oppose rationnellement , ce qui est
du reste une terminologie assez trange; l'aveu n'en est pas moins intressant
retenir.
2 Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinztsimal, p. 7, note ; cf. ibid.,
p. 20. -Le titre de cet ouvrage est fort peu justifi, car, en realit, il ne s'y
trouve pas la moindre ide d'ordre mtaphysique.
pas l : peu importe, pour le calcul, que les infiniment petits

ne soient que des fictions, puisqu'on peut se contenter de la
considration des indfiniment petits, qui ne soulve aucune
difficult logique ; et d'ailleurs, ds lors que, pour les raisons
mtaphysiques que nous avons exposes au dbut, nous ne
pouvons admettre un infini quantitatif, que ce soit un infini de
grandeur ou de petitesse 1, ni aucun infini d'un ordre dtermin
et relatif quelconque, il est bien certain que ce ne peuvent tre
en effet que des fictions et rien d'autre ; mais, si ces fictions
ont t introduites, tort ou raison, l'origine du calcul
infinitsimal, c'est que, dans l'intention de Leibnitz, elles
devaient tout de mme correspondre quelque chose, si
dfectueuse que soit la faon dont elles l'exprimaient. Puisque
c'est des principes que nous nous occupons ici, et non pas
d'un procd de calcul rduit en quelque sorte lui-mme,
ce qui serait sans intrt pour nous, nous devons donc nous
demander quelle est au juste la valeur de ces fictions, non
pas seulement au point de vue logique, mais encore au point
de vue ontologique, si elles sont aussi << bien fondes ,, que le
croyait Leibnitz, et si mme nous pouvons dire avec lui qu'elles
sont << toleranter verae ,, et les accepter tout au moins comme
telles, modo sano ltnsu intelligantur ,, ; pour rpondre ces
questions, il nous faudra examiner de plus prs sa conception
de la << loi de continuit ,, puisque c'est dans celle-ci qu'il
pensait trouver le << fundamentum in re ,, des infiniment petits.
1. La trop clbre conception des " deux infinis de Pascal est mtaphysiquement absurde, et elle n'est encore que le rsultat d'une confusion de
l'infini avec l'indfini, celui-ci tant pris dans les deux sens opposs des grandeurs croissantes et dcroissantes.
CHAPITRE VII
LES
<<
DEGRS D'INFINIT
ous n'avons pas encore eu l'occasion de voir, dans ce

qui prcde, toutes les confusions qui s'introduisent
invitablement quand on admet l'ide de l'infini dans des
acceptions diffrentes de son seul sens vritable et proprement
mtaphysique ; on en trouverait plus d'un exemple, notamment,
dans la longue discussion qu'eut Leibnitz avec Jean Bernoulli
sur la ralit des quantits infinies et infiniment petites,
discussion qui d'ailleurs n'aboutit aucune conclusion dfinitive, et qui ne le pouvait pas, du fait de ces confusions mmes
commises chaque instant par l'un aussi bien que par l'autre,
et du dfaut de principes dont elles procdaient; du reste,
dans quelque ordre d'ides qu'on se place, c'est toujours en
somme le dfaut de principes qui seul rend les questions insolubles. On peut s'tonner, entre autres choses, que Leibnitz ait
fait une diffrence entre << infini et << intermin , et qu'ainsi
il n'ait pas rejet absolument l'ide, pourtant manifestement
contradictoire, d'un infini termin ,,, si bien qu'il va jusqu'
se demander << s'il est possible qu'il existe par exemple une
ligne droite infinie, et cependant termine de part et d'autre ,, 1
Sans doute, il rpugne admettre cette possibilit, << d'autant
qu'il m'a paru, dit-il ailleurs, que l'infini pris la rigueur
doit avoir sa source dans l'intermin, sans quoi je ne vois pas
1 Lettre Jean Bernoulli, 18 nove~bre 1698.
so
moyen de trouver un fondement propre le distinguer du

fini 1 . Mais, si mme on dit, d'une faon plus affirmative
qu'il ne le fait, que l'infini a sa source dans l'intermin >>,
c'est encore qu'on ne le considre pas comme lui tant absolument identique, qu'on l'en distingue dans une certaine
mesure ; et, tant qu'il en est ainsi, on risque de se trouver
arrt par une foule d'ides tranges et contradictoires. Ces
ides, Leibnitz dclare, il est vrai, qu'il ne les admettrait pas
volontiers, et qu'il faudrait qu'il y ft (( forc par des dmonstrations indubitables ; mais il est dj assez grave d'y attacher
une certaine importance, et mme de pouvoir les envisager
autrement que comme de pures impossibilits; en ce qui
concerne, par exemple, l'ide d'une sorte d' ((ternit termine>>,
qui est parmi celles qu'il nonce ce propos, nous ne pouvons
y voir que le produit d'une confusion entre la notion de l'ternit et celle de la dure, qui est absolument injustifiable au
regard de la mtaphysique. Nous admettons fort bien que le
temps dans lequel s'coule notre vie corporelle soit rellement
indfini, ce qui n'exclut en aucune faon qu'il soit (( termin
de part et d'autre , c'est--dire qu'il ait la fois une origine
et une fin, conformment la conception cyclique traditionnelle; nous admettons aussi qu'il existe d'autres modes de
dure, comme celui que les scolastiques appelaient aevum,
dont l'indfinit est, si l'on peut s'exprimer ainsi, indfiniment
plus grande que celle de ce temps ; mais tous ces modes, dans
toute leur extension possible, ne sorit cependant qu'indfinis,
puisqu'il s'agit toujours de conditions particulires d'existence,
propres tel ou tel tat, et aucun d'eux, par l mme qu'il
est une dure, c'est--dire qu'il implique une succession, ne
peut tre identifi ou assimil l'ternit, avec laqGelle il
n'a rellement pas plus de rapport que le fini, sous quelque
mode que ce soit, n'en a avec l'Infini vritable, car la conception d'une ternit relative n'a pas plus de sens que celle d'une
infinit relative. En tout ceci, il n'y a lieu d'envisager que
divers ordres d'indfinit, ainsi qu'on le verra encore mieux
par la suite; mais Leibnitz, faute d'avoir fait les distinctions
ncessaires et essentielles, et surtout d'avoir pos avant tout
le principe qui seul lui aurait permis de ne jamais s'garer,
I.
Lettre dj cite Varignon,
fvrier
1702.
LES
!!
DEGRS D'INFINIT
SI
se trouve fort embarrass pour rfuter les optmons de Bernoulli, qui le croit mme, tellement ses rponses sont quivoques et hsitantes, moins loign qu'il ne l'est en ralit
de ses propres ides sur l' (( infinit des mondes et les diffrents (( degrs d'infinit .
Cette conception des prtendus (( degrs d'infinit revient
en somme supposer qu'il peut exister des mondes incomparablement plus grands et plus petits que le ntre, les parties
correspondantes de chacun d'eux gardant entre elles des proportions quivalentes, de telle sorte que les habitants de l'un
quelconque de ces mondes pourraient le regarder comme
infini avec autant de raison que nous le faisons l'gard du
ntre ; nous dirions plutt, pour notre part, avec aussi peu
de raison. Une telle faon d'envisager les choses n~aurait
a priori rien d'absurde sans l'introduction de l'ide de l'infini,
qui n'a certes rien y voir : chacun de ces mondes, si grand
qu'on le suppose, n'en est pas moins limit, et alors comment
peut-on le dire infini ? La vrit est qu'aucun d'eux ne peut
l'tre rellement, ne serait-ce que parce qu'ils sont conus
comme multiples, car nous revenons encore ici la contradiction d'une pluralit d'infinis; et d'ailleurs, s'il arrive
certains et mme beaucoup de considrer notre monde
comme tel, il n'en est pas moins vrai que cette assertion ne
peut offrir aucun sens acceptable. Du reste, on peut se
demander si ce sont bien l des mondes diffrents, ou si
ce ne sont pas plutt, tout simplement, des parties plus ou
moins tendues d'un mme monde, puisque, par hypothse,
ils doivent tre tous soumis aux mmes conditions d'existence,
et notamment la condition spatiale, se dveloppant une
chelle simplement agrandie ou diminue. C'est en un tout
autre sens que celui-l qu'on peut parler vritablement, non
point de l'infinit, mais de l'indfinit des mondes, et c'est
seulement parce que, en dehors des conditions d'existence,
telles que l'espace et le temps, qui sont propres notre monde
envisag dans toute l'extension dont il est susceptible, il y
en a une indfinit d'autres galement possibles; un monde,
c'est--dire en somme un tat d'existence, se dfinira ainsi
par l'ensemble des conditions auxquelles il est soumis ; mais,
par l mme qu'il sera toujours conditionn, c'est--dire
dtermin et limit, et que ds lors il ne comprendra pas toutes
52
les possibilits, il ne pourra jamais tre regard comme infini,

mais seulement comme indfini 1
Au fond, la considration des<< mondes au sens o l'entend
Bernoulli, incomparablement plus grands et plus petits les
uns par rapport aux autres, n'est pas extrmement diffrente
de celle laquelle Leibnitz a recours quand il envisage << le
firmament par rapport la terre, et la terre par rapport
un grain de sable , et celui-ci par rapport << une parcelle de
matire magntique qui passe travers du verre. Seulement,
Leibnitz ne prtend pas parler ici de c< gradus infinitatis
au sens propre ; il entend mme montrer au contraire par l
qu' << on n'a pas besoin de prendre l'infini ici la rigueur ,
et il se contente d'envisager des c< incomparables , ce contre
quoi on ne peut rien lui objecter logiquement. Le dfaut de
sa comparaison est d'un tout autre ordre, et il consiste, comme
nous l'avons dj dit, en ce qu'elle ne pouvait donner qu'une
ide inexacte, voire mme tout fait fausse, des quantits
infinitsimales telles qu'elles s'introduisent dans le calcul.
Nous aurons par la suite l'occasion de substituer cette considration celle des vritables degrs multiples d'indfinit,
pris tant dans l'ordre croissant que dans l'ordre dcroissant;
nous n'y insisterons donc pas davantage pour le moment.
En somme, la diffrence entre Bernoulli et Leibnitz, c'est
que, pour le premier, il s'agit vritablement de << degrs
d'infinit , bien qu'il ne les donne que pour une conjecture
probable, tandis que le second, doutant de leur probabilit
et mme de leur possibilit, se borne les remplacer par ce
qu'on pourrait appeler des <c degrs d'incomparabilit . A
part cette diffrence, d'ailleurs fort importante assurment, la
conception d'une srie de mondes semblables entre eux,
mais des chelles diffrentes, leur est commune; cette
conception n'est pas sans avoir un certain rapport, au moins
occasionnel, avec les dcouvertes dues l'emploi du microscope, la mme poque, et avec certaines vues qu'elles suggrrent alors, mais qui ne furent aucunement justifies par les
observations ultrieures, comme la thorie de l' c< embotement
des germes : il n'est pas vrai que, dans le germe, l'tre vivant
soit actuellement et corporellement << prform dans toutes
1.
Voir i ce sujet Les tats multiples de l'tre.
LES
<<
DEGRS D'INFINIT
53
ses parties, et l'organisation d'une cellule n'a aucune ressemblance avec celle de l'ensemble du corps dont elle est un
lment. Pour ce qui est de Bernoulli tout au moins, il ne
semble pas douteux que ce soit bien l, en fait, l'origine de
sa conception ; il dit en effet, entre autres choses trs significatives cet gard, que les particules d'un corps coexistent
dans le tout u comme, selon Harvey et d'autres, mais non
selon Leuwenhck, il y a dans un animal d'innombrables
ovules, dans chaque ovule un animalcule ou plusieurs, dans
chaque animalcule encore d'innombrables ovules, et ainsi
l'infini 1 . Quant Leibnitz, il y a vraisemblablement
chez lui quelque chose de tout autre au point de dpart :
ainsi, l'ide que tous les astres que nous voyons pourraient
n'tre que des lments du corps d'un tre incomparablement
plus grand que nous rappelle la conception du << Grand
Homme >> de la Kabbale, mais singulirement matrialise
et << spatialise , par une sorte d'ignorance de la vritable
valeur analogique du symbolisme traditionnel; de mme,
l'ide de l' << animal , c'est--dire de l'tre vivant, subsistant
corporellement aprs la mort, mais u rduit en petit ,est manifestement inspire de la conception du luz ou << noyau d'immortalit suivant la tradition judaque 2, conception que Leibnitz
dforme galement en la mettant en rapport avec celle de
mondes incomparablement plus petits que le ntre, car,
dit-il, << rien n'empche que les animaux en mourant soient
transfrs dans de tels mondes ; je pense en effet que la mort
n'est rien d'autre qu'une contraction de l'animal, de mme que
la gnration n'est rien d'autre qu'une volution 3 , ce dernier
mot tant pris ici simplement dans son sens tymologique
de<< dveloppement. Tout cela n'est, au fond, qu'un exemple
du danger qu'il y a vouloir faire concorder des notions
traditionnelles avec les vues de la science profane, ce qui ne
peut se faire qu'au dtriment des premires ; celles-ci taient
assurment bien indpendantes des thories suscites par les
observations microscopiques, et Leibnitz, en rapprochant et
en mlant les unes et les autres, agissait dj comme devaient
Lettre du 23 juillet I 698.
Voir Le Roi du Monde, pp. 87-89.
3 Lettre dj cite Jean Bernoulli, 18 novembre 1698.
I.
2.
54
le faire plus tard les occultistes, qui se plaisent tout spcialement ces sortes de rapprochements injustifis. D'autre
part, la superposition des (( incomparables d'ordres diffrents lui paraissait conforme sa conception du (( meilleur des
mondes ))' comme fournissant un moyen d'y placer, suivant
la dfinition qu'il en donne, (( tout autant d'tre ou de ralit
qu'il est possible ; et cette ide du u meilleur des mondes
provient encore, elle aussi, d'une autre donne traditionnelle
mal applique, donne emprunte la gomtrie symbolique
des Pythagoriciens, ainsi que nous l'avons dj indiqu ailleurs 1 : la circonfrence est, de toutes les lignes d'gale longueur, celle qui enveloppe la surface maxima, et de mme la
sphre est, de tous les corps d'gale surface, celui qui contient
le volume maximum, et c'est l une des raisons pour lesquelles
ces figures taient regardes comme les plus parfaites ; mais,
s'il y a cet gard un maximum, il n'y a pas de minimum,
c'est--dire qu'il n'existe pas de figures enfermant une surface
ou un volume moindre que toutes les autres, et c'est pourquoi
Leibnitz a t amen penser que, s'il y a un meilleur des
mondes , il n'y a pas un (( pire des mondes , c'est--dire
un monde contenant moins d'tre que tout autre monde
possible. On sait d'ailleurs que c'est cette conception du
((meilleur des mondes ))'en mme temps qu' celle des ((incomparables , que se rattachent ses comparaisons bien connues
du ((jardin plein de plantes et de l' ((tang rempli de poissons ,
o (( chaque rameau de la plante, chaque membre de l'animal,
chaque goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un
tel tang 2 ; et ceci nous conduit naturellement aborder
une autre question connexe, qui est celle de la (( division de
la matire l'infini .
r. Le Symbolisme de la Croix, p. 58. - Sur la distinction des possibles
et des compossibles , dont dpend par ailleurs la conception du meilleur
des mondes " cf. Les tats multiples de l'tre, ch. n.
2. Monadologie, 67; cf. 1bid., 74
CHAPITRE VIII
cc
DIVISION A L'INFINI
OU DIVISIBILIT INDFINIE
Leibnitz, la matire est non seulement divisible,

cc sous-divise actuellement sans fin dans toutes
chaque partie en parties, dont chacune a quelque
mouvement propre 1 ; et c'est surtout sur cette vue qu'il
insiste pour appuyer thoriquement la conception que nous
avons expose en dernier lieu : cc Il suit de la division actuelle
que, dans une partie de la matire, si petite qu'elle soit, il y a
comme un monde consistant en cratures innombrables 2
Bernoulli admet galement cette division actuelle de la matire
cc in partes numero infinitas , mais il en tire des consquences
que Leibnitz n'accepte pas : cc Si un corps fini, dit-il, a des
parties infinies en nombre, j'ai toujours cru et je crois mme
encore que la plus petite de ces parties doit avoir au tout un
rapport inassignable ou infiniment petit 3 ; quoi Leibnitz
rpond : cc Mme si l'on accorde qu'il n'y a aucune portion de
la matire qui ne soit actuellement divise, on n'arrive cependant pas des lments inscables, ou des parties plus petites
que toutes les autres ou infiniment petites, mais seulement
des parties toujours plus petites, qui sont cependant des
quantits ordinaires, de mme que, en augmentant, on arrive
OUR
P mais
ses parties,
x. Monadologie, 65.
Lettre Jean Bernoulli, 12-22 ;uillet
3 Lettre dj cite du 23 juillet x6g8.
2
16g8,
des quantits toujours plus grandes 1 C'est donc l'existence

des << minimae portiones , ou des !< derniers lments , que
Leibnitz conteste ; au contraire, pour Bernoulli, il semble clair
que la division actuelle implique l'existence simultane de
tous les lments, de mme que, si une srie !< infinie est
donne, tous les termes qui la constituent doivent tre donns
simultanment, ce qui implique l'existence du !< terminus
infinitesimus )). Mais, pour Leibnitz, l'existence de ce terme
n'est pas moins contradictoire que celle d'un nombre infini))'
et la notion du plus petit des nombres, ou de la << fractio
omnium infima , ne l'est pas moins que celle du plus grand
des nombres ; ce qu'il considre comme l' << infinit d'une
srie se caractrise par l'impossibilit de parvenir un dernier
terme, et de mme la matire ne serait pas divise << l'infini D
si cette division pouvait jamais s'achever et aboutir des
derniers lments ;et ce n'est pas seulement que nous ne
puissions pas parvenir en fait ces derniers lments, comme
le concde Bernoulli, mais bien qu'ils ne doivent pas exister
dans la nature. Il n'y a pas plus d'lments corporels inscables,
ou d' atomes,, au sens propre du mot, qu'il n'y a, dans l'ordre
numrique, de fraction indivisible et qui ne puisse donner
naissance des fractions toujours plus petites, ou qu'il n'y a,
dans l'ordre gomtrique, d'lment linaire qui ne puisse
se partager en lments plus petits.
Au fond, le sens dans lequel Leibnitz, en tout ceci, prend
le mot infini >,est exactement celui o il parle, comme nous
l'avons vu, d'une u multitude infinie >, : pour lui, dire d'une
srie quelconque, aussi bien que de la suite des nombres entiers,
qu'elle est infinie, c'est dire, non qu'elle doit aboutir un
<< terminus infinitesimus ,, ou un << nombre infini ,,, mais au
contraire qu'elle ne doit pas avoir de dernier terme, parce
que les termes qu'elle comprend sont << plus quam numero
designari possint ,, ou constituent une multitude qui surpass.e
tout nombre. De mme, si l'on peut dire que la matire est
divise l'infini, c'est parce que l'une quelconque de ses portions, si petite qu'elle soit, enveloppe toujours une telle multitude; en d'autres termes, la matire n'a pas de << partes mi1limae ,, ou d'lments simples, elle est essentiellement un
1. Lettre du a9 juillet 1698.
57
DIVISION A L'INFINI OU DIVISIBILIT INDFINIE
compos : << Il est vrai que les substances simples, c'est--dire

qui ne sont pas des tres par agrgation, sont vritablement
indivisibles, mais elles sont immatrielles, et ne sont que
principes d'action 1 C'est dans le sens d'une multitude
innombrable, qui est d'ailleurs le plus habituel chez Leibnitz,
que l'ide du soi-disant infini peut s'appliquer la matire,
l'tendue gomtrique, et en gnral au continu, envisag
sous le rapport de sa composition; du reste, ce sens n'est pas
propre exclusivement l' !< infinitum continuum, il s'tend aussi
l'<< infinitum discretum, comme nous l'avons vu par l'exemple
de la multitude de tous les nombres et par celui des << sries
infinies. C'est pourquoi Leibnitz pouvait dire qu'une grandeur
est infinie en ce qu'elle est inpuisable , ce qui fait << qu'on
peut toujours prendre une grandeur aussi petite qu'on veut;
et << il demeure vrai par exemple que
1
2
.
est autant que .!

, ..
1_
-2 + 4- + -8 + -1 6 + -32 + ... etc., ce qm est une sene mfime,

dans laquelle toutes les fractions dont les numrateurs sont 1 et
les dnominateurs de p10gression gomtrique double sont
comprises la fois, quoiqu'on n'y emploie toujours que des
nombres ordinaires, et quoiqu'on n'y fasse point entrer aucune
fraction infiniment petite, ou dont le dnominateur soit un
nombre infini 2 De plus, ce qui vient d'tre dit permet de
comprendre comment Leibnitz, tout en affirmant que l'infini,
dans le sens o il l'entend, n'est pas un tout, peut cependant
appliquer cette ide au continu; un ensemble continu, comme
un corps quelconque, constitue bien un tout, et mme ce que
nous avons appel plus haut un tout vritable, logiquement
antrieur ses parties et indpendant de celles-ci, mais il est
videmment toujours fini comme tel; ce n'est donc pas sous le
rapport du tout que Leibnitz peut le dire infini,mais seulement
sous le rapport des parties en lesquelles il est ou peut tre
divis, et en tant que la multitude de ces parties surpasse
effectivement tout nombre assignable: c'est l ce qu'on pourrait
appeler une conception analytique de l'infini, due ce que ce
n'est, en effet, qu'analytiquement que la multitude dont il
s'agit est inpuisable, ainsi que nous l'expliquerons plus loin.
1.
Lettre Varignon,
20
juin
1702~
2 fvrier 1702
a. Lettre dj cite Varignon,
Si maintenant nous nous demandons ce que vaut l'ide

de la 11 division l'infini , il faut reconnatre que, comme celle
de la multitude infinie , elle contient une certaine part de
vrit, encore que la faon dont elle est exprime soit loin
d'tre l'abri de toute critique : tout d'abord, il va de soi
que, d'aprs tout ce que nous avons expos jusqu'ici, il ne
peut aucunement tre question de division l'infini, mais
seulement de division indfinie; d'autre part, il faut appliquer
cette ide, non pas la matire en gnral, ce qui n'a peut-tre
aucun sens, mais seulement aux corps, ou la matire corporelle si l'on tient parler ici de (( matire malgr l'extrme
obscurit de cette notion et les multiples quivoques auxquelles
elle donne lieu 1 En effet, c'est l'tendue, et non la matire,
dans quelque acception qu'on l'entende, qu'appartient en
propre la divisibilit, et on ne pourrait confondre ici l'une et
l'autre qu' la" condition d'adopter la conception cartsienne
qui fait consister essentiellement et uniquement la nature
des corps dans l'tendue, conception que d'ailleurs Leibnitz
n'admettait pas non plus ; si donc tout corps est ncessairement divisible, c'est parce qu'il est tendu, et non pas parce
qu'il est matriel. Or, rappelons-le encore, l'tendue, tant
quelque chose de dtermin, ne peut pas tre infinie, et, ds
lors, elle ne peut videmment impliquer aucune possibilit
qui soit infinie plus qu'elle ne l'est elle-mme; mais, comme la
divisibilit est une qualit inhrente la nature de l'tendue,
sa limitation ne peut venir que de cette nature elle-mme :
tant qu'il y a de l'tendue, cette tendue est toujours divisible,
et ainsi on peut considrer la divisibilit comme rellement
indfinie, son indfinit tant d'ailleurs conditionne par celle
de l'tendue. Par suite, l'tendue, comme telle, ne peut pas
tre compose d'lments indivisibles, car ces lments, pour
tre vraiment indivisibles, devraient tre intendus, et une
somme d'lments intendus ne peut jamais constituer une
tendue, pas plus qu'une somme de zros ne peut constituer
un nombre; c'est pourquoi, ainsi que nous l'avons expliqu
ailleurs 2, les points ne sont pas des lments ou des parties
d'une ligne, et les vrais lments linaires sont toujours des
1. Sur ce sujet, voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.
2 Le Symbolisme de la Croix, chap. xv1.
DIVISION A L'INFINI OU DIVISIBILIT INDFINIE
59
distances entre des points, qui en sont seulement les extrmits.

C'est d'ailleurs ainsi que Leibnitz lui-mme envisageait les
choses cet gard, et ce qui fait prcisment, suivant lui, la
diffrence fondamentale entre sa mthode infinitsimale et
la 11 mthode des indivisibles de Cavalieri, c'est qu'il ne considre pas une ligne comme compose de points, ni une surface
comme compose de lignes, ni un volume comme compos
de surfaces : points, lignes et surfaces ne sont ici que des
limites ou des extrmits, non des lments constitutifs. Il
est vident en effet que des points, multiplis par quelque
quantit que ce soit, ne pourraient jamais produire une
longueur, puisqu'ils sont rigoureusement nuls sous le rapport de la longueur; les vritables lments d'une grandeur
doivent toujours tre de mme nature que cette grandeur,
quoique incomparablement moindres : c'est ce qui n'a pas
lieu avec les 11 indivisibles, et, d'autre part, c'est ce qui permet d'observer dans le calcul infinitsimal une certaine loi
d'homognit qui suppose que les quantits ordinaires et
les quantits infinitsimales des divers ordres, bien qu'incomparables entre elles, sont cependant des grandeurs de mme
espce.
On peut dire encore, ce point de vue, que la partie, quelle
qu'elle soit, doit toujours conserver une certaine (( homognit ou conformit de nature avec le tout, du moins autant
que l'on considre ce tout comme pouvant tre reconstitu
au moyen de ses parties par un procd comparable celui
qui sert la formation d'une somme arithmtique. Ceci ne
veut d'ailleurs pas dire qu'il n'y ait rien de simple dans la
ralit, car le compos peut tre form, partir des lments,
d'une tout autre faon que celle-l; mais alors, vrai dire,
ces lments ne sont plus proprement des parties , et,
ainsi que le reconnaissait Leibnitz, ils ne peuvent aucunement
tre d'ordre corporel Ce qui est certain, en effet, c'est qu'on
ne peut pas arriver des lments simples, c'est--dire
indivisibles, sans sortir de cette condition spciale qu'est
l'tendue, de sorte que celle-ci ne peut se rsoudre en de tels
lments sans cesser d'tre en tant qu'tendue. Il rsulte
immdiatement de l qu'il ne peut exister d-'lments corporels inscables, et que cette notion implique contradiction ; en effet, de semblables fments devraient tre inten-
6o
LES PRINCIPES DU CALt::UL INFINITSIMAL
dus, et alors ils ne seraient plus corporels, car, par dfinition

mme, qui dit corporel dit forcment tendu, bien que ce
ne soit d'ailleurs pas l toute la nature des corps; et ainsi, malgr toutes les rserves que nous devons faire sous d'autres
rapports, Leibnitz a du moins entirement raison contre
l'atomisme.
Mais, jusqu'ici, nous n'avons parl que de divisibilit,
c'est--dire de possibilit de division ; faut-il aller plus loin
et admettre avec Leibnitz une (( division actuelle 1> ? Cette
ide encore n'est pas exempte de contradiction, car elle
revient supposer un indfini entirement ralis, et, par
l, elle est contraire la nature mme de l'indfini, qui est
d'tre toujours, comme nous l'avons dit, une possibilit en
voie de dveloppement, donc d'impliquer essentiellement
quelque chose d'inachev, de non encore compltement
ralis. Il n'y a d'ailleurs vritablement aucune raison de
faire une telle supposition, car, quand nous sommes en
prsence d'un ensemble continu, c'est le tout qui nous est
donn, mais les parties en lesquelles il peut tre divis ne nous
sont pas donnes, et nous concevons seulement qu'il nous est
possible de diviser ce tout en parties qui pourront tre
rendues de plus en plus petites, de faon devenir moindres
que n'importe quelle grandeur donne pourvu que la division
soit pousse assez loin; en fait, c'est donc nous qui raliserons
les parties mesure que nous effectuerons cette division. Ainsi,
ce qui nous dispense de supposer la (( division actuelle ,
c'est la distinction que nous avons tablie prcdemment au
sujet des diffrentes faons dont un tout peut tre envisag :
un ensemble continu n'est pas le rsultat des parties en
lesquelles il est divisible, mais il en est au contraire indpendant, et, par suite, le fait qu'il nous est donn comme
tout n'implique nullement l'existence actuelle de ces parties.
De mme, un autre point de vue, et en passant la considration du discontinu, nous pouvons dire que, si une srie
numrique indfinie nous est donne, cela n'implique en
aucune faon que tous les termes qu'elle comprend nous soient
donns distinctement, ce qui est une impossibilit par l
mme qu'elle est indfinie; en ralit, donner une telle srie,
c'est simplement donner la loi qui permet de calculer le terme
occupant dans la srie un rang dtermin et d'ailleurs quel-
DIVISION A L'INFINI
>>
OU DIVISIBILIT INDFINIE
61
conque 1 Si Leibnitz avait donn cette rponse Bernoulli,

leur discussion sur l'existence du (( terminus injinitesimus >>
aurait immdiatement pris fin par l mme; mais il n'aurait
pas pu rpondre ainsi sans tre amen logiquement renoncer
son ide de la u division actuelle , moins de nier toute
corrlation entre le mode continu de la quantit et son mode
discontinu.
Quoi qu'il en soit, pour ce qui est du continu tout au moins,
c'est prcisment dans l' indistinction des parties que nous
pouvons voir la racine de l'ide de l'infini telle que la comprend
Leibnitz, puisque, comme nous l'avons dit plus haut, cette
ide comporte toujours pour lui une certaine part de confusion ;
mais cette indistinction , loin de supposer une division
ralise~ tendrait au contraire l'exclure, mme dfaut des
raisons tout fait dcisives que nous avons indiques tout
l'heure. Donc, si la thorie de Leibnitz est juste en tant qu'elle
s'oppose l'atomisme, il faut par ailleurs, pour qu'elle corresponde la vrit, la rectifier en remplaant la (( division de
la matire! l'infini par la ((divisibilit indfinie de l'tendue:
c'est l, dans son expression la plus brve et la plus prcise,
le rsultat auquel aboutissent en dfinitive toutes les considrations que nous venons d'exposer.
1. Cf. L. Couturat, De l'infini mathmatique, p. 467 : La suite naturelle
des nombres est donne tout entire par sa loi de formation, ainsi, du reste,
que toutes les autres suiteS et sries infinies, qu'une formule de rcurrence
suffit, en gnral, dfinir entirement, de telle sorte que leur limite ou
leur somme (quand elle existe) se trouve par l compltement dtertnine
C'est grce la loi de formation de la suite naturelle que nous avons l'ide
de tous les nombres entiers, et en ce sens ils sont donns tous ensemble dans
cette loi. - On peut dire en effet que la formule gnrale exprimant le ne
terme d'une srie contient potentiellement et implicitement, mais non pas
actuellement et distinctement, tous les termes de cette srie, puisqu'on en
peut tirer l'un quelconque d'entre eux en donnant n la valeur correspondant au rang que ce terme doit occuper dans la srie ; mais, contrairement
ce que pensait L. Couturat, ce n'est certainement pas l ce que voulait
dire Leibnitz quand il soutenait l'infinit actuelle de la suite naturelle des
nombres
CHAPITRE IX
INDFINIMENT CROISSANT
ET INDFINIMENT DCROISSANT
de continuer l'examen des questions qui se rapportent proprement au continu, nous devons revenir
sur ce qui a t dit plus haut de l'inexistence d'une (( fractio
omm"um infima >>, ce qui nous permettra de voir comment la
corrlation ou la symtrie qui existe certains gards entre
les quantits indfiniment croissantes et les quantits indfiniment dcroissantes est susceptible d'tre reprsente numriquement. Nous avons vu que, dans le domaine de la quantit
discontinue, tant que l'on n'a considrer que la suite des
nombres entiers, ceux-ci doivent tre regards comme croissant
indfiniment partir de l'unit, mais que, l'unit tant essentiellement indivisible, il ne peut videmment pas tre question
d'une dcroissance indfinie; si l'on prenait les nombres dans
le sens dcroissant, on se trouverait ncessairement arrt
l'unit elle-mme, de sorte que la reprsentation de l'indfini
par les nombres entiers est limite un seul sens, qui est celui
de l'indfiniment croissant. Par contre, quand il s'agit de la
quantit continue, on peut envisager des quantits indfiniment dcroissantes aussi bien que des quantits indfiniment croissantes ; et la mme chose se produit dans la
quantit discontinue elle-mme aussitt que, pour traduire
cette possibilit, on y introduit la considration des nombres
fractionnaires. En effet, on peut envisager une suite de fractions
allant en dcroissant indfiniment, c'est--dire que, si petite
VANT
INDFINIMENT CROISSANT ET INDFINIMENT DCROISSANT
63
que soit une fraction, on peut toujours en former une plus

petite, et cette dcroissance ne peut jamais aboutir une
fractio minima , pas plus que la croissance des nombres
entiers ne peut aboutir un << numerus maximus .
Pour rendre vidente, par la reprsentation numrique, la
corrlation de l'indfiniment croissant et de l'indfiniment
dcroissant, il suffit de considrer, en mme temps que la
suite des nombrs entiers, celle de leurs inverses : un nombre
est dit inverse d'un autre quand son produit par celui-ci est
gal l'unit, et, pour cette raison, l'inverse du nombre n
est reprsent par la notation!.. Tandis que la suite des nombres
n
entiers va en croissant indfiniment partir de l'unit, la suite
de leurs inverses va en dcroissant indfiniment partir de
cette mme unit, qui est elle-mme son propre inverse,
et qui ainsi est le point de dpart commun des deux sries ;
chaque nombre de l'une des suites correspond un nombre
de l'autre et inversement, de sorte que ces deux suites sont
galement indfinies, et qu'elles le sont exactement de la mme
faon, bien qu'en sens contraire. L'inverse d'un nombre est
videmment d'autant plus petit que ce nombre est lui-mme
plus grand, puisque leur produit demeure toujours constant;
si grand que soit un nombre N, le nombre N
I sera encore
plus grand, en vertu de la loi mme de formation de la srie
indfinie des nombres entiers, et de mme, si petit que soit
un nombre ~' le nombre N ~
sera encore plus petit;
c'est ce qui prouve nettement l'impossibilit du << plus petit

des nombres , dont la notion n'est pas moins contradictoire
que celle du << plus grand des nombres , car, s'il n'est pas
possible de s'arrter un nombre dtermin dans le sens
croissant, il ne le sera pas davantage de s'arrter dans le sens
dcroissant. Du reste, comme cette corrlation qui se remarque
dans le discontinu numrique se prsente tout d'abord comme
une consquence de l'application de ce discontinu au continu,
ainsi que nous l'avons dit au sujet des nombres fractionnaires
dont elle suppose naturellement l'introduction, elle ne peut
que traduire sa faon, conditionne ncessairement par la
nature du nombre, la corrlation qui existe dans le continu
lui-mme entre l'indfiniment- croissant et l'indfiniment
dcroissant. Il y a donc lieu, lorsque l'on considre les quantits continues comme susceptibles de devenir aussi grandes
et aussi petites qu'on le veut, c'est--dire plus grandes et plus
petites que toute quantit dtermine, d'observer toujours la
symtrie et, pourrait-on dire en quelque sorte, le paralllisme
qu'offrent entre elles ces deux variations inverses; cette
remarque nous aidera mieux comprendre, par la suite, la
possibilit des diffrents ordres de quantits infinitsimales.
Il est bon de remarquer que, bien que le symbole ~ voque
n
l'ide des nombres fractionnaires, et qu'en fait il en tire
incontestablement son origine, il n'est pas ncessaire que les
inverses des nombres entiers soient dfinis ici comme tels,
et ceci afin d'viter l'inconvnient que prsente la notion ordinaire des nombres fractionnaires au point de vue proprement
arithmtique, c'est--dire la conception des fractions comme
((parties de l'unit,,. Il suffit en effet de considrer les deux
sries comme constitues par des nombres respectivement
plus grands et plus petits que l'unit, c'est--dire comme deux
ordres de grandeurs qui ont en celle-ci leur commune limite,
en mme temps qu'ils peuvent tre regards l'un et l'autre
comme galement issus de cette unit, qui est vritablement la
source premire de tous les nombres; de plus, si l'on voulait
considrer ces deux ensembles indfinis comme formant une
suite unique, on pourrait dire que l'unit occupe exactement
le milieu dans cette suite des nombres, puisque, comme nous
l'avons vu, il y a exactement autant de nombres dans l'un de
ces ensembles que dans l'autre. D'autre part, si l'on voulait,
pour gnraliser davantage, introduire les nombres fractionnaires proprement dits, au lieu de considrer seulement la
srie des nombres entiers et celle de leurs inverses, rien ne
serait chang quant la symtrie des quantits croissantes
et des quantits dcroissantes : on aurait d'un ct tous les
nombres plus grands que l'unit, et de l'autre tous les nombres
plus petits que l'unit; ici encore, tout nombre ~
correspondrait dans l'autre groupe un nombre
rciproquement, de telle faon
que~ x ~ =
I,
>
~a <
1,
1,
il
et
de mme qu'on
65
.! =
avait tout l'heure n X
I, et ainsi il y aurait toujours

n
exactement autant de nombres dans l'un et dans l'autre de
ces deux groupes indfinis spars par l'unit; il doit d'ailleurs
tre bien entendu que, quand nous disons u autant de nombres ,
cela signifie qu'il y a l deux multitudes se correspondant terme
terme, mais sans que ces multitudes elles-mmes puissent
aucunement tre considres pour cela comme << nombrables .
Dans tous les cas, l'ensemble de deux nombres inverses, se
multipliant l'un par l'autre, reproduit toujours l'unit dont
ils sont sortis ; on peut dire encore que l'unit, occupant le
milieu entre les deux groupes, et tant le seul nombre qui
puisse tre regard comme appartenant la fois l'un et
l'autre I, si bien qu'en ralit il serait plus exact de dire qu'elle
les unit plutt qu'elle ne les spare, correspond l'tat d'quilibre parfait, et qu'elle contient en elle-mme tous les nombres,
qui sont issus d'elle par couples de nombres inverses ou complmentaires, chacun de ces couples constituant, du fait de
ce complmentarisme, une unit relative en son indivisible
dualit 2 ; mais nous reviendrons un peu plus tard sur cette
dernire considration et sur les consquences qu'elle implique.
Au lieu de dire que la srie des nombres entiers est indfiniment croissante et celle de leurs inverses indfiniment
dcroissante, on pourrait dire aussi, dans le mme sens, que
les nombres tendent ainsi d'une part vers l'indfiniment
grand et de l'autre vers l'indfiniment petit, la condition
d'entendre par l les limites mmes du domaine dans lequel
on considre ces nombres, car une quantit variable ne peut
tendre que vers une limite. Le domaine dont il s'agit est,
en somme, celui de la quantit numrique envisage dans toute
l'extension dont elle est susceptible 3 ; cela revient encore
x. Suivant la dfinition des nombres inverses, l'unit se prsente d'un
ct sous la forme
et de l'autre sous la forme
mais, comme d'autre part
!
I
! , de telle sorte que I x ~ =

I
I ;
x, c'est la mme unit qui est ainsi repr-
sente sous deux formes diffrentes, et qui par consquent, comme nous le
disions plus haut, est elle-mme son propre inverse.
2 Nous disons indivisible parce que, ds lors que l'un des deux nombres
formant un tel couple existe, l'autre existe aussi ncessairement par l mme.
3 Il va de soi que les nombres incommensurables, sous le rapport de la
grandeur, s'intercalent ncessairement emre les nombres ordinaires, entiers
ou fractionnaires suivant qu'ils sont plus grands ou plus petits que l'unit ;
66
dire que les limites n'en sont point dtermines par tel ou tel
nombre particulier, si grand ou si petit qu'on le suppose,
mais par la nature mme du nombre comme tel. C'est par l
mme que le nombre, comme toute autre chose de nature
dtermine, exclut tout ce qui n'est pas lui, qu'il ne peut
nullement tre question ici d'infini ; d'ailleurs, nous venons
de dire que l'indfiniment grand doit forcment tre conu
comme une limite, bien qu'il ne soit en aucune faon un
<< terminus ultimus de la srie des nombres, et l'on peut
remarquer ce propos que l'expression u tendre vers l'infini ,
employe frquemment par les mathmaticiens dans le sens
de << crotre indfiniment , est encore une absurdit, puisque
l'infini implique videmment l'absence de toute limite, et que
par consquent il n'y aurait l rien vers quoi il soit possible
de tendre. Ce qui est assez singulier aussi, c'est que certains,
tout en reconnaissant l'incorrection et le caractre abusif de
cette expression << tendre vers l'infini , n'prouvent d'autre
part aucun scrupule prendre l'expression <<tendre vers zro
dans le sens de << dcrotre indfiniment ; cependant, zro,
ou la << quantit nulle , est exactement symtrique, par rapport
aux quantits dcroissantes, de ce qu'est la prtendue << quantit infinie par rapport aux quantits croissantes ; mais nous
aurons revenir par la suite sur les questions qui se posent
plus particulirement au sujet du zro et de ses diffrentes
significations.
Puisque la suite des nombres, dans son ensemble, n'est
pas << termine par un certain nombre, il en rsulte qu'il
n'y a pas de nombre, si grand qu'il soit, qui puisse tre identifi l'indfiniment grand au sens o nous venons de l'entendre ; et, naturellement, la mme chose est galement vraie
pour ce qui est de l'indfiniment petit. On peut seulement
regarder un nombre comme pratiquement indfini, s'il est
permis de s'exprimer ainsi, lorsqu'il ne peut plus tre exprim
par le langage ni reprsent par l'criture, ce qui, en fait,
arrive invitablement un moment donn quand on considre des nombres qui vont toujours en croissant ou en dcroisc'est ce que montre d'ailleurs la correspondance gomtrique que nous avons
indique prcdemment, et aussi la possibilit de dfinir un tel nombre
par deux ensembles convergents de nombres commensurables dont il est
la limite commune.
67
sant ;c'est l, si l'on veut, une simple question de ((perspective,

mais cela mme s'accorde en somme avec le caractre de l'indfini, en tant que celui-ci n'est pas autre chose, en dfinitive,
que ce dont les limites peuvent tre, non point supprimes,
puisque cela serait contraire la nature mme des choses,
mais simplement recules jusqu' en tre entirement perdues
de vue. A ce propos, il y aurait lieu de se poser certaines questions assez curieuses : ainsi, on pourrait se demander pourquoi
la langue chinoise reprsente symboliquement l'indfini par
le nombre dix mille; l'expression u les dix mille tres ,, par
exemple, signifie tous les tres, qui sont rellement en multitude indfinie ou (( innombrable ,_ Ce qui est trs remarquable, c'est que la mme chose prcisment se produit aussi
en grec, o un seul mot, avec une simple diffrence d'accentuation qui n'est videmment qu'un dtail tout fait accessoire, et qui n'est due sans doute qu'au besoin de distinguer
dans l'usage les deux significations, sert galement exprimer
la fois l'une et l'autre de ces deux ides : !J.~pt:;t, dix mille;
J.Wpf:a, une indfinit. La vritable raison de ce fait est celleci : ce nombre dix mille est la quatrime puissance de dix ;
or, suivant la formule du Tao-te-king, ((un a produit deux,
deux a produit trois, trois a produit tous les nombres , ce
qui implique que quatre, produit immdiatement par trois,
quivaut d'une certaine faon tout l'ensemble des nombres,
et cela parce que, ds qu'on a le quaternaire, on a aussi, par
l'addition des quatre premiers nombres, le dnaire, qui
reprsente un cycle numrique complet : 1
2
3
4=
10, ce qui est, comme nous l'avons dj dit en d'autres
occasions, la formule numrique de la Ttraktys pythagoricienne. On peut encore ajouter que cette reprsentation de
l'indfinit numrique a sa correspondance dans l'ordre
spatial : on sait que l'lvation une puissance suprieure d'un
degr reprsente, dans cet ordre, l'adjonction d'une dimension;
or, notre tendue n'ayant que trois dimensions, ses liinites
sont dpasses lorsqu'on va au del de la troisime puissance,
ce qui, en d'autres termes, revient dire que l'lvation la
quatrime puissance marque le terme mme de son indfinit,
puisque, ds qu'elle est effectue, on est par l mme sorti
de cette tendue et pass un autre ordre de possibilits.
+ + +
CHAPITRE X
INFINI ET CONTINU
de l'infini tel que l'entend le plus souvent Leibnitz,

et qui est seulement, il ne faut jamais le perdre de vue,
celle d'une multitude qui surpasse tout nombre, se prsente
quelquefois sous l'aspect d'un (( infini discontinu , comme dans
le cas des sries numriques dites infinies ; mais son aspect
le plus habituel, et aussi le plus important en ce qui concerne
la signification du calcul infinitsimal, est celui de l' (( infini
continu >>. Il convient de se souvenir ce propos que, quand
Leibnitz, en commenant les recherches qui devaient, du
moins suivant ce qu'il dit lui-mme, le conduire la dcouverte de sa mthode, oprait sur des sries de nombres, il
n'avait considrer que des diffrences finies au sens ordinaire de ce mot ; les diffrences infinitsimales ne se prsentrent lui que quand il s'agit d'appliquer le discontinu
numrique au continu spatial. L'introduction des diffrentielles se justifiait donc par l'observation d'une certaine
anal0gie entre les variations respectives de ces deux modes
de la quantit ; mais leur caractre infinitsimal provenait de
la continuit des grandeurs auxquelles elles devaient s'appliquer, et ainsi la considration des (( infiniment petits se trouvait, pour Leibnitz, troitement lie la question de la (( composition du continu .
Les ((infiniment petits pris u la rigueur seraient, comme
le pensait Bernoulli, des (( partes minimae du continu ; mais
prcisment le continu, tant qu'il existe comme tel, est
'IDE
INFINI ET CONTINU
toujours divisible, et, par suite, il ne saurait avoir de partes

minimae . Les << indivisibles ne sont pas mme des parties
de ce par rapport quoi ils sont indivisibles, et le u minimum
ne peut ici se concevoir que comme limite ou extrmit, non
comme lment : << La ligne n'est pas seulement moindre que
n'importe quelle surface, dit Leibnitz, mais elle n'est pas
mme une partie de la surface, mais seulement un minimum
ou une extrmit ,, 1 ; et l'assimilation entre extremum et minimum peut ici se justifier, son point de vue, par la loi de
continuit ,,, en tant que celle-ci permet, suivant lui, le <<passage
la limite ,,, ainsi que nous le verrons plus loin. Il en est de
mme, comme nous l'avons dj dit, du point par rapport
la ligne, et aussi, d'autre part, de la surface par rapport au
volume ; mais, par contre, les lments infinitsimaux doivent
tre des parties du continu, sans quoi ils ne seraient mme
pas des quantits; et ils ne peuvent l'tre qu' la condition
de ne pas tre des << infiniment petits ,, vritables, car ceux-ci
ne seraient autre chose que ces <<partes mim"mae ,, ou ces << derniers lments ,, dont, l'gard du continu, l'existence mme
implique contradiction. Ainsi, la composition du continu ne
permet pas que les infiniment petits soient plus que de simples
fictions; mais, d'un autre ct, c'est pourtant l'existence de
ce mme continu qui fait que ce sont, du moins aux yeux de
Leibnitz, des << fictions bien fondes ,, : si << tout se fait dans la
gomtrie comme si c'taient de parfaites ralits >,,c'est parce
que l'tendue, qui est l'objet de la gomtrie, est continue ;
et, s'il en est de mme dans la nature, c'est parce que les corps
sont galement continus, et parce qu'il y a aussi de la continuit dans tous les phnomnes tels que le mouvement, dont
ces corps sont le sige, et qui sont l'objet de la mcanique et
de la physique. D'ailleurs, si les corps sont continus, c'est
parce qu'ils sont tendus, et qu'ils participent de la nature
de l'tendue ; et, de mme, la continuit du mouvement et
des divers phnomnes qui peuvent s'y ramener plus ou moins
directement provient essentiellement de leur caractre spatial.
C'est donc, en somme, la continuit de l'tendue qui est le
I. Meditatio nova de natura anguli contactus et osculi, horumque usu in
practica Mathesi ad figuras faciliores suct:edaneas dijficilioribus substituendas,
dans les Acta Eruditorum de Leipzig, x686.
70
vritable fondement de toutes les autres continuits qui se

remarquent dans la nature corporelle; et c'est d'ailleurs
pourquoi, introduisant cet gard une distinction essentielle
que Leibnitz n'avait pas faite, nous avons prcis que ce n'est
pas la ((matire ,, comme telle, mais bien l'tendue, que doit
tre attribue en ralit la proprit de <! divisibilit indfinie.
Nous n'avons pas examiner ici la question des autres
formes possibles de la continuit, indpendantes de sa forme
spatiale; en effet, c'est toujours celle-ci qu'il faut en revenir
quand on envisage des grandeurs, et ainsi sa considration suffit
pour tout ce qui se rapporte aux quantits infinitsimales. Nous
devons cependant y joindre la continuit du temps, car,
contrairement l'trange opinion de Descartes ce sujet, le
temps est bien rellement continu en lui-mme, et non pas
seulement dans la reprsentation spatiale par le mouvement
qui sert sa mesure 1 A cet gard, on pourrait dire que le
mouvement est en quelque sorte doublement continu, car
il l'est la fois par sa condition spatiale et par sa condition
temporelle; et cette sorte de combinaison du temps et de
l'espace, d'o rsulte le mouvement, ne serait pas possible
si l'un tait discontinu tandis que l'autre est continu. Cette
considration permet en outre d'introduire la continuit dans
certaines catgories de phnomnes naturels qui se rapportent
plus directement au temps qu' l'espace, bien que s'accomplissant dans l'un et dans l'autre galement, comme, par
exemple, le processus d'un dveloppement organique quelconque. On pourrait d'ailleurs, pour la composition du
continu temporel, rpter tout ce que nous avons dit pour
celle du continu spatial, et, en vertu de cette sorte de symtrie
qui existe sous certains rapports, comme nous l'avons expliqu
ailleurs, entre l'espace et le temps, on aboutirait des conclusions strictement analogues : les instants, conus comme indivisibleSo_j ne sont pas plus des parties de la dure que les points
ne sont des parties de l'tendue, ainsi que le reconnat galement
Leibnitz, et c'tait d'ailleurs l encore une thse tout fait
courante chez les scolastiques; en somme, c'est un caractre
gnral de tout continu que sa nature ne comporte pas l'existence de (( derniers lments .
x. Cf. Le Rgne de la QuantiU et les Signes des Temps, ch. Y.
INFINI ET CONTINU
71
Tout ce que nous avons dit jusqu'ici montre suffisamment

dans quel sens on peut comprendre que, au point de vue o
se place Leibnitz, le continu enveloppe ncessairement
l'infini; mais, bien entendu, nous ne saurions admettre qu'il
s'agisse l d'une<< infinit actuelle, comme si toutes les parties
possibles devaient tre effectivement donnes quand le tout
est donn, ni d'ailleurs d'une vritable infinit, qui est exclue
par toute dtermination, quelle qu'elle soit, et qui ne peut
par consquent tre implique par la considration d'aucune
chose particulire. Seulement, ici comme dans tous les cas
o se prsente l'ide d'un prtendu infini, diffrent du vritable Infini mtaphysique} et qui pourtant, en eux-mmes,
reprsentent autre chose que des absurdits pures et simples,
toute contradiction disparat, et avec elle toute difficult
logique, si l'on remplace ce soi-disant infini par de l'indfini,
et si l'on dit simplement que tout continu enveloppe une
certaine indfinit lorsqu'on l'envisage sous le rapport de ses
lments. C'est encore faute de faire cette distinction fondamentale de l'Infini et de l'indfini que certains ont cru tort
qu'il n'tait possible d'chapper la contradiction d'un infini
dtermin qu'en rejetant absolument le continu et en le remplaant par du discontinu ; c'est ainsi notamment que Renouvier, qui nie avec raison l'infini mathmatique, mais qui
l'ide de l'Infini mtaphysique est d'ailleurs tout fait trangre, s'est cru oblig, par la logique de son finitisme ,
d'aller jusqu' admettre l'atomisme, tombant ainsi dans une
autre conception qui, comme nous l'avons vu prcdemment,
n'est pas moins contradictoire que celle qu'il voulait carter.
CHAPITRE XI
LA
cc
LOI DE CONTINUIT
11
S lors qu'il existe du continu, nous pouvons dire avec
Leibnitz qu'il y a de la continuit dans la nature, ou,

si l'on veut, qu'il doit y avoir une certaine ~ loi de continuit ))
qui s'applique tout ce qui prsente les caractres du continu;
cela est en somme vident, mais il n'en rsulte nullement qu'une
telle loi doive tre applicable tout comme il le prtend, car,
s'il y a du continu, il y a aussi du discontinu, et cela mme
dans le domaine de la quantit 1 : le nombre, en effet, est
essentiellement discontinu, et c'est mme cette quantit
discontinue, et non pas la quantit continue, qui est rellement, comme nous l'avons dit ailleurs, le mode premier
et fondamental de la quantit, ou ce qu'on pourrait appeler
proprement la quantit pure 2 D'autre part, rien ne permet
de supposer a priori que, en dehors de la quantit, une continuit quelconque puisse tre partout envisage, et mme,
vrai dire, il serait bien tonnant que le nombre seul, parmi
x. Cf. L. Couturat, De l'infini mathmatique, p. 140: "En gnral, le principe
de continuit n'a pas de place en algbre, et ne peut pas tre invoqu pour
justifier la gnrahsation algbrique du nombre. Non seulement la continuit
n'est nullement ncessaire aux spculations de l'arithmtique gnrale, mais
elle rpugne l'esprit de cette science et la nature mme du nombre. Le
nombre, en effet, est essentiellement discontinu, ainsi que presque toutes
ses proprits arithmtiques ... On ne peut donc imposer la continuit aux
fonctions algbriques, si compliques qu'elles soient, puisque le nombre
entier, qui en fournit tous les lments, est discontinu, et" saute" en quelque
sorte d'une valeur l'autre sans transition possible. "
:;t. Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. n.
LA LOI DE CONTINUIT ,,
73
toutes les choses possibles, et la proprit d'tre essentiellement discontinu; mais notre intention n'est pas de rechercher ici dans quelles limites une loi de continuit ,, est vraiment applicable, et quelles restrictions il conviendrait d'y
apporter pour tout ce qui dpasse le domaine de la quantit
entendue dans son sens le plus gnral. Nous nous bornerons
donner, en ce qui concerne les phnomnes naturels, un
exemple trs simple de discontinuit : s'il faut une certaine
force pour rompre une corde, et si l'on applique cette corde
une force dont l'intensit soit moindre que celle-l, on n'obtiendra pas une rupture partielle, c'est--dire la rupture d'une
partie des fils qui composent la corde, mais seulement une
tension, ce qui est tout fait diffrent; si l'on augmente la
force d'une faon continue, la tension crotra d'abord aussi
d'une faon continue, mais il viendra un moment o la rupture
se produira, et on aura alors, d'une faon soudaine et en quelque
sorte instantane, un effet d'une tout autre nature que le
prcdent, ce qui implique manifestement une discontinuit ;
et ainsi il n'est pas vrai de dire, en termes tout fait gnraux
et sans restrictions d'aucune sorte, que '' natura non facit
sa/tus ,,_
Quoi qu'il en soit, il suffit en tout cas que les grandeurs
gomtriques soient continues, comme elles le sont en effet,
pour qu'on y puisse toujours prendre des lments aussi
petits qu'on veut, donc pouvant devenir plus petits que toute
grandeur assignable; et, comme le dit Leibnitz, '' c'est sans
doute en cela que consiste la dmonstration rigoureuse du
calcul infinitsimal ,, qui s'applique prcisment ces grandeurs
gomtriques. La loi de continuit ,, peut donc tre le '' fundamentum in re ,, de ces fictions que sont les quantits infinitsimales, aussi 01en d'ailleurs que de ces autres fictions que sont
les racines imaginaires, puisque Leibnitz fait un rapprochement
entre les unes et les autres sous ce rapport, sans qu'il faille
pour cela y voir, comme il l'aurait peut-tre voulu, " la pierre
de touche de toute vrit ,, 1 D'autre part, si l'on admet une
'' loi de continuit ,,, tout en faisant certaines restrictions sur
sa porte, et mme si l'on reconnat que cette loi peut servir
ju!>tifier les bases du calcul infinitsimal, '' modo sano sensu
1.
L. Couturat, De l'infiili mathmatique, p. 266.
74
intelligantur ))' il ne s'ensuit nullement de l qu'on doive la

concevoir exactement comme le faisait Leibnitz, ni accepter
toutes les consquences que lui-mme prtendait en tirer ;
c'est cette conception et ces consquences qu'il nous faut
maintenant examiner d'un peu plus prs.
Sous sa forme la plus gnrale, cette loi revient en somme
ceci, que Leibnitz nonce plusieurs reprises en termes
diffrents, mais dont le sens est toujours le mme au fond :
ds lors qu'il y a un certain ordre dans les principes, entendus
ici en un sens relatif comme les donnes qu'on prend pour
point de dpart, il doit y avoir toujours un ordre correspondant
dans les consquences qu'on en tirera. C'est alors, comme nous
l'avons dj indiqu, un cas particulier de la (( loi de justice ,
c'est--dire d'ordre, que postule l' universelle intelligibilit >>;
c'est donc au fond, pour Leibnitz, une consquence ou une
application du principe de raison suffisante , sinon ce principe lui-mme en tant qu'il s'applique plus spcialement aux
combinaisons et aux variations de la quantit : (( la continuit
est une chose idale , dit-il, ce qui est d'ailleurs loin d'tre
aussi clair qu'on pourrait le souhaiter, mais u le rel ne laisse
pas de se gouverner par l'idal et l'abstrait, ... parce que tout
se gouverne par raison 1 Il y a assurment un certain ordre
dans les choses, et ce n'est pas l ce qui est en question,
mais on peut concevoir cet ordre tout autrement que ne le
faisait Leibnitz, dont les ides cet gard taient touiours
influences plus ou moins directement par son prtendu
cc principe du meilleur , qui perd toute signification ds qu'on
a compris l'identit mtaphysique du possible et du rel 2 ;
au surplus, bien qu'il ft un adversaire dclar de l'troit
rationalisme cartsien, on pourrait, quant sa conception
de l' (( universelle intelligibilit , lui reprocher d'avoir trop
facilement confondu intelligible et (( rationnel ; mais nous
n'insisterons pas davantage sur ces considrations d'ordre
gnral, car elles nous entraneraient beaucoup trop loin
de notre sujet. Nous ajouterons seulement, ce propos, qu'il
est permis de s'tonner que, aprs avoir affirm qu' (( on n'a
pas besoin de faire dpendre l'analyse mathmatique des
I.
Lettre dj cite Varignon,
fvrier 17oa.
a. Voir Les Etats multiples de l'itre, ch. u.
LA
<<
LOI DE CONTINUITE >>
75
controverses mtaphysiques , ce qui est d'ailleurs tout

fait contestable, puisque cela revient en faire, suivant le point
de vue purement profane, une science entirement ignorante
de ses propres principes, et que du reste l'incomprhension
seule peut faire natre des controverses dans le domaine mtaphysique, Leibnitz en arrive finalement invoquer, l'appui
de sa loi de causalit laquelle il rattache cette mme analyse mathmatique, un argument non plus mtaphysique en
effet, mais bien thologique, qui pourrait se prter encore
bien d'autres controverses : << C'est parce que tout se gouverne
par raison, dit-il, et qu'autrement il n'y aurait point de science
ni de rgle, ce qui ne serait point conforme la nature du souverain principe 1, quoi on pourrait rpondre que la raison
n'est en ralit qu'une facult purement humaine et d'ordre
individuel, et que, sans mme qu'il faille remonter jusqu'au
'' souverain principe ,l'intelligence entendue au sens universel,
c'est--dire l'intellect pur et transcendant, est tout autre chose
que la raison et ne saurait 1ui tre assimile en aucune faon,
de telle sorte que, s'il est vrai qu'il n'y a rien d' << irrationnel ,
il ne l'est pas moins qu'il y a pourtant beaucoup de choses qui
sont << supra-rationnelles , mais qui d'ailleurs n'en sont pas
pour cela moins intelligibles >>.
Nous passerons maintenant un autre nonc plus prcis
de la << loi de continuit , nonc qui se rapporte d'ailleurs
plus directement que le prcdent aux principes du calcul
infinitsimal : '' Si un cas se rapproche d'une faon continue
d'un autre cas dans les donnes et s'vanouit finalement en
lui, il faut ncessairement que les rsultats de ces cas se
rapprochent galement d'une faon continue dans les solutions
cherches et que finalement ils se terminent rciproquement
l'un dans l'autre 2 Il y a ici deux choses qu'il importe de
distinguer : d'abord, si la diffrence de deux cas diminue
1. Mme lettre Varignon.- Le premier expos de la "loi de continuit
avait paru dans les Nouvelles de la Rpublique des Lettres, en juillet 1687,
sous ce titre asse:z; significatif au mme point de vue : Principium quoddam
generale non in Matlmaticis tantum sed et Physicis utile, cujus ope ex consideratione Sapienti<e Divin<e examinantur Natur<e Leges, qua occasione nata cum
R. P. Mallebranchio controversia explicatur, et quidam Cartesianorum errores
notantul'.
2. Specimen Dynamicum pro admiranis Natur<e Legibus circa corporwn
vires et mutuas actiones detegendis et ad suas causas revocandis, Pars II.
jusqu' devenir moindre que toute grandeur assignable in

datis n, il doit en tre de mme << in quaesitis ;ce n'est l, en
somme, que l'application de l'nonc le plus gnral, et ce
n'est pas cette partie de la loi qui est susceptible de soulever
des objections, ds lors qu'on admet qu'il existe des variations
continues et que c'est prcisment au domaine o s'effectuent
de telles variations, c'est--dire au domaine gomtrique, que
se rapporte proprement le calcul infinitsimal ; mais faut-il
admettre en outre que << casus in casum tandem evanescat ,
et que par suite eventus casuum tandem in se invicem desinant ?
En d'autres termes, la diffrence des deux cas deviendra-t-elle
jamais rigoureusement nulle, par suite de sa dcroissance
continue et indfinie, ou bien, si l'on prfre, cette dcroissance,
quoique indfinie, parviendra-t-elle atteindre son terme ?
C'est l, au fond, la question de savoir si, dans une variation
continue, la limite peut tre atteinte ; et, sur ce point, nous
trons tout d'abord remarquer ceci : comme l'indfini, tel
qu'il est impliqu dans le continu, comporte toujours en un
certain sens quelque chose d' <<inpuisable n, et comme Leibnitz
n'admet d'ailleurs pas que la division du continu puisse aboutir
un terme final, ni mme que ce terme existe vritablement,
est-il parfaitement logique et cohrent de sa part d'admettre
en mme temps qu'une variation continue, qui s'effectue
<< per infinit os gradus intermedios \ puisse atteindre sa limite ?
Ceci ne veut pas dire, assurment, que la limite ne puisse tre
atteinte en aucune faon, ce qui rduirait le calcul infinitsimal
ne pouvoir tre rien de plus qu'une simple mthode d'approximation ; mais, si elle est effectivement atteinte, ce ne doit pas
tre dans la variation continue elle-mme, ni comme dernier
terme de la srie indfinie des gradus mutationis ,,_ C'est
pourtant par la << loi de continuit que Leibnitz prtend
justifier le <<passage la limite , qui n'est pas la moindre des
difficults auxquelles sa mthode donne lieu au point de vue
logique, et c'est prcisment l que ses conclusions deviennent
tout fait inacceptables ; mais, pour que ce ct de la question
puisse tre entirement compris, il nous faut commencer
par prciser la notion mathmatique de la limite elle-mme.
I.
Lettre Schulenburg, 29 mars 1698.
CHAPITRE XII
LA NOTION DE LA LIMITE
notion de la limite est une des plus importantes que

nous ayons examiner ici, car c'est d'elle que dpend
toute la valeur de la mthode infinitsimale sous le rapport
de la rigueur ; on a mme pu aller jusqu' dire que, en dfinitive,
<< tout l'algorithme infinitsimal repose sur la seule notion
de limite, car c'est prcisment cette notion rigoureuse qui
sert dfinir et justifier tous les symboles et toutes les formules du calcul infinitsimal 1 En effet, l'objet de ce calcul
se rduit calculer des limites de rapports et des limites
de sommes, c'est--dire trouver les valeurs fixes vers lesquelles convergent des rapports ou des sommes de quantits
variables, mesure que celles-ci dcroissent indfiniment
suivant une loi donne 2 Pour plus de prcision encore, nous
dirons que, des deux branches en lesquelles se divise le calcul
infinitsimal, le calcul diffrentiel consiste calculer les limites
de rapports dont les deux termes vont simultanment en
dcroissant indfiniment suivant une certaine loi, de telle
faon que le rapport lui-mme conserve toujours une valeur
finie et dtermine ; et le calcul intgral consiste calculer
les limites de sommes d'lments dont la multitude crot
indfiniment en mme temps que la valeur de chacun d'eux
dcrot indfiniment, car il faut que ces deux conditions
A
I.
2
L. Couturat, De l'infini mathmatique, Introduction, p. XXIII.

Ch. de Freycinet, De l'Analyse irrjinitsimale, Prface, p. vm.
soient runies pour que la somme elle-mme demeure toujours

une quantit finie et dtermine. Cela pos, on peut dire,
d'une faon gnrale, que la limite d'une quantit variable
est une autre quantit considre comme fixe, et dont cette
quantit variable est suppose s'approcher, par les valeurs
qu'elle prend successivement au cours de sa variation, jusqu'
en diffrer aussi peu qu'on le veut, ou, en d'autres termes,
jusqu' ce que la diffrence de ces deux quantits devienne
moindre que toute quantit assignable. Le point sur lequel
nous devons insister tout particulirement, pour des raisons
qui seront mieux comprises par la suite, c'est que la limite
est conue essentiellement comme une quantit fixe et dtermine; alors mme qu'elle ne serait pas donne par les conditions du problme, on devra toujours commencer par lui
supposer une valeur dtermine, et continuer la regarder
comme fixe jusqu' la fin du calcul.
Mais autre chose est la conception de la limite en ellemme, et autre chose la justification logique du passage
la limite ; Leibnitz estimait que ce qui justifie en gnral
ce << passage la limite n, c'est que la mme relation qui existe
entre plusieurs grandeurs variables subsiste entre leurs limites
fixes, quand leurs variations sont continues, car alors elles
atteignent en effet leurs limites respectives; c'est l un autre
nonc du principe de continuit 1 Mais toute la question
est prcisment de savoir si la quantit variable, qui s'approche
indfiniment de sa limite fixe, et qui, par suite, peut en diffrer
aussi peu qu'on le veut, d'aprs la dfinition mme de la limite,
peut atteindre effectivement cette limite par une consquence
de sa variation mme, c'est--dire si la limite peut tre conue
comme le dernier terme d'une variation continue. Nous verrons
que, en ralit, cette solution est inacceptable ; pour le moment,
nous dirons seulement, quitte y revenir un peu plus tard,
que la vraie notion de la continuit ne permet pas de considrer les quantits infinitsimales comme pouvant jamais
s'galer zro, car elles cesseraient alors d'tre des quantits;
or, pour Leibnitz lui-mme, elles doivent toujours garder le
I. L. Couturat, De l'infini mathimatique, p. 268, note.- C'est le point de
vue qui est expos notamment dans la fustification du Calcul des infinitsimales par celui de l'Algbre ordinaire.
79
caractre de vritables quantits, et cela mme quand on les

considre comme vanouissantes . Une diffrence infinitsimale ne pourra donc jamais tre rigoureusement nulle ;
par suite, une variable, tant qu'elle sera regarde comme telle,
diffrera toujours rellement de sa limite, et elle ne pourrait
l'atteindre sans perdre par l mme son caractre de variable.
Sur ce point, nous pouvons donc accepter entirement,
part une lgre rserve, les considrations qu'un mathmaticien que nous avons dj cit expose en ces termes : << Ce
qui caractrise la limite telle que nous l'avons dfinie, c'est
la fois que la variable puisse en approcher autant qu'on le
veut, et nanmoins qu'elle ne puisse jamais l'atteindre rigoureusement; car, pour qu'elle l'atteignt en effet, il faudrait
la ralisation d'une certaine infinit, qui nous est ncessairement interdite... Aussi doit-on s'en tenir l'ide d'une
approximation indfinie, c'est--dire de plus en plus grande 1
Au lieu de parler de << la ralisation d'une certaine infinit ,
ce qui ne saurait avoir pour nous aucun sens, nous dirons
simplement qu'il faudrait qu'une certaine indfinit ft
puise en ce qu'elle a prcisment d'inpuisable, mais que,
en mme temps, les possibilits de dveloppement que comporte cette indfinit mme permettent d'obtenir une approximation aussi grande qu'on le veut, ut error fiat rm"nor dato ,
suivant l'expression de Leibnitz, pour qui la mthode est
sre ds que ce rsultat est atteint. Le propre de la limite
et ce qui fait que la variable ne l'atteint jamais exactement,
c'est d'avoir une dfinition autre que celle de la variable; et
la variable, de son ct, tout en approchant de plus en plus
de la limite, ne l'atteint pas, parce qu'elle ne doit jamais cesser
de satisfaire sa dfinition primitive, laquelle, disons-nous,
est diffrente. La distinction ncessaire entre les deux dfinitions de la limite et de la variable se retrouve partout... Ce
fait, que les deux dfinitions sont logiquement distinctes et
telles, nanmoins, que les objets dfinis peuvent s'approcher
de plus en plus l'un de l'autre 2, rend compte de ce que
Ch. de Freycinet, De l'Analyse infinitsimale, p. 18.
Il serait plus exact de dire que l'un d'eux peut s'approcher de plus en plus
de l'autre, puisqu'un seul de ces objets est variable, tandis que l'autre
est essentiellement fixe, et qu'ainsi, en raison mme de la dfinition de la
limite, leur rapprochement ne peut -aucunement u:e considr comme
1.
2
8o
parat avoir d'trange, au premier abord, l'impossibilit de

faire concider jamais deux quantits dont on est matre
d'ailleurs de diminuer la diffrence au del de toute expression 1
Il est peine besoin de dire que, en vertu de la tendance
moderne tout rduire exclusivement au quantitatif) on n'a
pas manqu de reprocher cette conception de la limite d'introduire une diffrence qualitative dans la science de la quantit elle-mme; mais, s'il fallait l'carter pour cette raison, il
faudrait galement que la gomtrie s'interdise entirement,
entre autres choses, la considration de la similitude, qui est
purement qualitative aussi, ainsi que nous l'avons dj expliqu
ailleurs, puisqu'elle ne concerne que la forme des figures en
faisant abstraction de leur grandeur, donc de tout lment
proprement quantitatif. Il est d'ailleurs bon de remarquer,
ce propos, qu'un des principaux usages du calcul diffrentie 1
est de dterminer les directions des tangentes en chaque point
d'une courbe, directions dont l'ensemble dfinit la forme mme
de la courbe, et que direction et forme sont prcisment, dans
l'ordre spatial, des lments dont le caractre est essentiellement qualitatif 2 Au surplus, ce n'est pas une solution
que de prtendre supprimer purement et simplement le passage la limite ,sous prtexte que le mathmaticien peut se
dispenser d'y passer effectivement, et que cela ne le gnera
nullement pour conduire son calcul jusqu'au bout; cela peut
tre vrai, mais ce qui importe est ceci: jusqu' quel point, dans
ces conditions, aura-t-ille droit de considrer ce calcul comme
reposant sur un raisonnement rigoureux, et, mme si (( la
mthode est sre ainsi, ne sera-ce pas seulement en tant que
simple mthode d'approximation ? On pourrait objecter que
la conception que nous venons d'exposer rend aussi impossible
le (( passage la limite , puisque cette limite a justement pour
caractre de ne pouvoir tre atteinte; mais cela n'est vrai
qu'en un certain sens, et seulement tant que l'on considre
les quantits variables comme telles, car nous n'avons pas dit
constituant une relation rciproque et dont les deux termes seraient en
quelque sorte interchangeables; cette irrciprocit implique d'ailleurs que
leur diffrence est d'ordre proprement quahtatif.
1. Ibid., p. 19.
2 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. lv.
81
que la limite ne pouvait aucunement tre atteinte, mais, et

c'est l ce qu'il est essentiel de bien prciser, qu'elle ne pouvait
pas l'tre dans la variation et comme terme de celle-ci. Ce
qui est vritablement impossible, c'est uniquement la conception du (( passage la limite comme constituant l'aboutissement d'une variation continue ; nous devons donc substituer
une autre conception celle-l, et c'est ce que nous ferons plus
explicitement par la suite.
CHAPITRE XIII
CONTINUIT ET PASSAGE A LA LIMITE
ous pouvons revenir maintenant l'examen de la (( loi
N de continuit ou, plus exactement, de l'aspect de cette

loi que nous avions momentanment laiss de ct, et qui est
J)'
celui par lequel Leibnitz croit pouvoir justifier le (( passage

la limite n, parce que, pour lui, il en rsulte que, dans les
quantits continues, le cas extrme exclusif peut tre trait
comme inclusif, et qu'ainsi ce dernier cas, bien que totalement
diffrent en nature, est comme contenu l'tat latent dans
la loi gnrale des autres cas 1 C'est justement l que rside,
bien qu'il ne paraisse pas s'en douter, le principal dfaut
logique de sa conception de la continuit, comme il est assez
facile de s'en rendre compte par les consquences qu'il en
tire et les applications qu'il en fait ; en voici en effet quelques
exemples : u En vertu de ma loi de la continuit, il est permis
de considrer le repos comme un mouvement infiniment
petit, c'est--dire comme quivalent une espce de son
contradictoire, et la concidence comme une distance infiniment petite, et l'galit comme la dernire des ingalits, etc. )) 1
Et encore : (( D'accord avec cette loi de la continuit qui exclut
tout saut dans le changement, le cas du repos peut tre regard
comme un cas spcial du mouvement, savoir comme un
mouvement vanouissant ou minimum, et le cas de l'galit
I. Epistola ad V. Cl. Christianum Wolfium, Professorem Matheseos Halensem,
circa Scientiam lnjiniti, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1713.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
comme un cas d'ingalit vanouissante. Il en rsulte que les

lois du mouvement doivent tre tablies de telle faon qu'il
n'y ait pas besoin de rgles particulires pour les corps en
quilibre et en repos, mais que celles-ci naissent d'elles-mmes
des rgles concernant les corps en dsquilibre et en mouvement; ou, si l'on veut noncer des rgles particulires pour
le repos et l'quilibre, il faut prendre garde qu'elles ne soient
pas telles qu'elles ne puissent s'accorder avec l'hypothse
tenant le repos pour un mouvement naissant ou l'galit
pour la dernire ingalit 1. Ajoutons encore cette dernire
citation sur ce sujet, o nous trouvons un nouvel exemple
d'un genre quelque peu diffrent des prcdents, mais non
moins contestable au point de vue logique : Quoiqu'il ne
soit point vrai la rigueur que le repos est une espce de mouvement, ou que l'galit est une espce d'ingalit, comme il
n'est point vrai non plus que le cercle est une espce de
polygone rgulier, nanmoins on peut dire que le repos,
l'galit et le cercle terminent les mouvements, les ingalits
et les polygones rguliers, qui par un changement continuel
y arrivent en vanouissant. Et quoique ces terminaisons
soient exclusives, c'est--dire non comprises la rigueur
dans les varits qu'elles bornent, nanmoins elles en ont
les proprits, comme si elles y taient comprises, suivant le
langage des infinies ou infinitsimales, qui prend le cercle,
par exemple, pour un polygone rgulier dont le nombre des
cts est infini. Autrement la loi de continuit serait viole,
c'est--dire que, puisqu'on passe des polygenes au cercle
par un changement continuel et sans faire de saut, il faut aussi
qu'il ne se fasse point de saut dans le passage des affections
des polygones celles du cercle >> 2
Il convient de dire que, comme l'indique du reste le dbut
du dernier passage que nous venons de citer, Leibnitz regarde
ces assertions comme tant du genre de celles qui ne sont que
cc to/eranter verae >>, et qui, dit-il d'autre part, u servent surtout
x. Specimen Dynamicum, dj cit plus haut.
justification du Calcul des infinitsimales par celui de l'Algbre ordinaire,
2.
note annexe la lettre de Varignon Leibnitz du 23 mai 1702, dans laquelle

elle est mentionne comme ayant t envoye par Leibnitz pour tre insre
dans le journal de Trvoux.- Leibnitz prend le mot " continuel dans le sens
de " continu "
l'art d'inventer, bien que, mon jugement, elles renferment

quelque chose de fictif et d'imaginaire, qui peut cependant
tre facilement rectifi par la rduction aux expressions ordinaires, afin qu'il ne puisse pas se produire d'erreur 1 ; mais
sont-elles mme cela, et ne renferment-elles pas plutt, en
ralit, des contradictions pures et simples ? Sans doute,
Leibnitz reconnat que le cas extrme, ou l' ultimus casus ,
est exclusivus , ce qui suppose manifestement qu'il est en
dehors de la srie des cas qui rentrent naturellement dans la
loi gnrale; mais alors de quel droit peut-on le faire rentrer
quand mme dans cette loi et le traiter ut inclusz"vum , c'est-dire comme s'il n'tait qu'un simple cas particulier compris
dans cette srie ? Il est vrai que le cercle est la limite d'un
polygone rgulier dont le nombre des cts crot indfiniment,
mais sa dfinition est essentiellement autre que celle des polygones ; et on voit trs nettement, dans un exemple comme celuil, la diffrence qualitative qui existe, comme nous l'avons dit,
entre la limite elle-mme et ce dont elle est la limite. Le repos
n'est en aucune faon un cas particulier du mouvement, ni
l'galit un cas particulier de l'ingalit, ni la concidence un
cas particulier de la distance, ni le paralllisme un cas particulier de la convergence; Leibnitz n'admet d'ailleurs pas
qu'ils le soient dans un sens rigoureux, mais il n'en soutient
pas moins qu'ils peuvent en quelque manire tre regards
comme tels, de sorte que (( le genre se termine dans la quasiespce oppose >> 2, et que quelque chose peut tre (( quivalent
une espce de son contradictoire . C'est du reste, notons-le
en passant, au mme ordre d'ides que parat se rattacher la
notion de la u virtualit , conue par Leibnitz, dans le sens
spcial qu'il lui donne, comme une puissance qui serait un
acte qui commence 3, ce qui n'est pas moins contradictoire
encore que les autres exemples que nous venons de citer.
Qu'on envisage les choses sous quelque point de vue qu'on
Epistola ad V. Cl. Chn"stianum Wol/ium, dj cite plus haut.
Initia Rerum Mathematicarum Metaphysica.- Leibnitz dit textuellement:
genus in quasi-speciem oppositam desznit , et l'emploi de cette singulire
expression quasi-species semble indiquer tout au moins un certain embanas
pour donner une apparence plausible un tel nonc.
3 Il est bien entendu que les mots acte et puissance sont pris ici dans
leur sens aristotlicien et scolastique.
I.
2.
voudra, on ne voit pas du tout comment une certaine espce

pourrait tre un cas-limite de l'espce ou du genre oppos,
car ce n'est pas en ce sens que les opposs se limitent rciproquement, mais bien au contraire en ce qu'ils s'excluent, et
il est impossible que des contradictoires soient rductibles
l'un l'autre; et d'ailleurs l'ingalit, par exemple, peutelle garder une signification autrement que dans la mesure
o elle s'oppose l'galit et en est la ngation ? Nous ne
pouvons certes pas dire que des assertions comme celles-l
soient mme (( toleranter verae >>; alors mme qu'on n'admettrait pas l'existence de genres absolument spars, il n'en serait
pas moins vrai qu'un genre quelconque, dfini comme tel, ne
peut jamais devenir partie intgrante d'un autre genre
galement dfini et dont la dfinition n'inclut pas la sienne
propre, si mme elle ne l'exclut pas formellement comme dans
le cas des contradictoires, et que, si une communication peut
s'tablir entre des genres diffrents, ce ne peut pas tre
par o ils diffrent effectivement, mais seulement par le moyen
d'un genre suprieur dans lequel ils rentrent galement l'un
et l'autre. Une telle conception de la continuit, qui aboutit
supprimer non pas seulement toute sparation, mais mme
toute distinction effective, en permettant le passage direct d'un
genre un autre sans rduction un genre suprieur ou plus
gnral, est proprement la ngation mme de tout principe
vraiment logique; de l l'affirmation hglienne de l' 11 identit des contradictoires , il n'y a qu'un pas qu'il est peu
difficile de franchir.
CHAPITRE XIV
LES<< QUANTITES VANOUISSANTES
A justification
du passage la limite consiste en somme,

pour Leibnitz, en ce que le cas particulier des quantits
vanouissantes , comme il dit, doit, en vertu de la continuit,
rentrer en un certain sens dans la rgle gnrale; et d'ailleurs
ces quantits vanouissantes ne peuvent pas tre regardes
comme des riens absolument , ou comme de purs zros,
car, toujours en raison de la mme continuit, elles gardent
entre elles un rapport dtermin, et gnralement diffrent
de l'unit, dans l'instant mme o elles s'vanouissent, ce qui
suppose qu'elles sont encore de vritables quantits, quoique
1
!< inassignables pa.: rapport aux quantits ordinaires Cependant, si les quantits vanouissantes, ou, ce qui revient au
mme, les quantits infinitsimales, ne sont pas des riens
absolus , et cela mme lorsqu'il s'agit des diffrentielles
d'ordres suprieurs au premier, elles doivent tre considres
comme des riens relatifs , c'est--dire que, tout en gardant
le caractre de vritables quantits, elles peuvent et doivent
I.
Pour Leibnitz,
<: =
I,
parce que, dit-il, un rien vaut l'autre ; mais,
comme on a d'ailleurs o X n
o, et cela quel que soit le nombre
il est
vident qu'on peut tout aussi bien crire ~ = n, et c'est pourquoi cette expreso
sion~ est gnralement regarde comme reprsentant ce qu'on appelle

0
une " forme indtermine .
LES
QUANTITS VANOUISSANTES
mme tre ngliges au regard des quantits ordinaires, avec

lesquelles elles sont (( incomparables 1 ; mais, multiplies
par des quantits ((infinies, ou incomparablement plus grandes
que les quantits ordinaires, elles reproduisent des quantits
ordinaires, ce qui ne se pourrait pas si elles n'taient absolument rien. On peut voir, par les dfinitions que nous avons
donnes prcdemment, que la considration du rapport entre
les quantits vanouissantes demeurant dtermin se rfre
au calcul diffrentiel, et que celle de la multiplication de ces
mmes quantits vanouissantes par des quantits u infinies
donnant des quantits ordinaires se rfre au calcul intgral.
La difficult, en tout ceci, est d'admettre que des quantits
qui ne sont pas absolument nulles doivent cependant tre
traites comme nulles dans le calcul, ce qui risque de donner
l'impression qu'il ne s'agit que d'une simple approximation;
cet gard encore, Leibnitz semble parfois invoquer la (( loi
de continuit , par laquelle le (( cas-limite se trouve ramen
la rgle gnrale, comme le seul postulat qu'exige sa mthode ;
mais cet argument est d'ailleurs fort peu clair, et il faut plutt
revenir la notion des (( incomparables , comme il le fait
du reste le plus souvent, pour justifier l'limination des quantits infinitsimales dans les rsultats du calcul.
Leibnitz considre en effet comme gales, non seulement les
quantits dont la diffrence est nulle, mais encore celles dont
la diffrence est incomparable ces quantits elles-mmes ;
c'est sur cette notion des u incomparables que repose pour lui,
non seulement l'limination des quantits infinitsimales,
qui disparaissent ainsi devant les quantits ordinaires, mais
aussi la distinction des diffrents ordres de quantits infinitsimales ou de diffrentielles, les quantits de chacun de ces
ordres tant incomparables avec celles du prcdent, comme
celles du premier ordre le sont avec les quantits ordinaires,
mais sans qu'on arrive jamais des ((riens absolus. ((J'appelle
grandeurs incomparables, dit Leibnitz, celles dont l'une multiplie par quelque nombre fini que ce soit ne saurait excder
l'autre, de la mme faon qu'Euclide l'a pris dans sa cinquime
I. La diffrence entre ceci et la comparaison du grain de sable est que,
ds lors qu'on parle de quantits vanouissantes , cela suppose ncessairement qu'il s'agit de quantits variables, et non plus de quantits fixes et
dtermines, si petites qu'on les suppose d'ailleurs.
88
dfinition du cinquime livre 1 Il n'y a d'ailleurs l rien qui

indique si cette dfinition doit s'entendre de quantits fixes
et dtermines ou de quantits variables ; mais on peut
admettre que, dans toute sa gnralit, elle doit s'appliquer
indistinctement l'un et l'autre cas : toute la question serait
alors de savoir si deux quantits fixes, si diffrentes qu'elles
soient dans l'chelle des grandeurs, peuvent jamais tre
regardes comme rellement 11 incomparables , ou si elles ne
sont telles que relativement aux moyens de mesure dont
nous disposons. Mais il n'y a pas lieu d'insister ici sur ce
point, puisque Leibnitz a dclar lui-mme, par ailleurs, que
ce cas n'est pas celui des diffrentielles 2, d'o il faut conclure,
non seulement que la comparaison du grain de sable tait
manifestement fautive en elle-mme, mais encore qu'elle ne
rpondait pas au fond, dans sa propre pense, la vritable
notion des u incomparables , du moins en tant que cette notion
doit s'appliquer aux quantits infinitsimales.
Certains ont cru cependant que le calcul infinitsimal
ne pourrait tre rendu parfaitement rigoureux qu' la condition
que les quantits infinitsimales puissent tre regardes comme
nulles, et, en mme temps, ils ont pens tort qu'une erreur
pouvait tre suppose nulle ds lors qu'elle pouvait tre
suppose aussi petite qu'on le veut; tort, disons-nous, car
-:"la revient au mme que d'admettre qu'une variable, comme
telle, peut atteindre sa limite. Voici d'ailleurs ce que Carnot
dit ce sujet : u Il y a des personnes qui croient avoir suffisamment tabli le principe de l'analyse infinitsimale lorsqu'elles ont fait ce raisonnement : il est vident, disent-elles,
et avou de tout le monde que les erreurs auxquelles les procds de l'analyse infinitsimale donneraient lieu, s'il y en
avait, pourraient toujours tre supposes aussi petites qu'on
le voudrait; il est vident encore que toute erreur qu'on est
matre de supposer aussi petite qu'on le veut est nulle, car,
puisqu'on peut la supposer aussi petite qu'on le veut, on peut
la supposer zro; donc les rsultats de l'analyse infinitsimale
sont rigoureusement exacts. Ce raisonnement, plausible au
premi~r aspect, n'est cependant rien moins que juste, car il
I. Lettre au marquis de l'Hospital, 14-24 juin 1695
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
LES
!!
QUANTITS VANOUISSANTES
est faux de dire que, parce qu'on est matre de rendre une
erreur aussi petite qu'on le veut, on puisse pour cela la rendre
absolument nulle ... On se trouve dans l'alternative ncessaire
ou de commettre une erreur, quelque petite qu'on veuille la
supposer, ou de tomber sur une formule qui n'apprend rien,
et tel est prcisment le nud de la difficult dans l'analyse
infinitsimale I.
Il est certain qu'une formule dans laquelle entre un rapport
0
,
. , et on peut
qm. se presente
sous 1a fiorme - (( n , appren d nen
0
mme dire qu'elle n'a aucun sens par elle-mme; ce n'est

qu'en vertu d'une convention, d'ailleurs justifie, que l'on
peut donner un sens cette forme ~ en la regardant comme
0
un symbole d'indtermination 2 ; mais cette indtermination

mme fait que le rapport, pris sous cette forme, pourrait
tre gal n'importe quoi, tandis qu'il doit au contraire, dans
chaque cas particulier, conserver une valeur dtermine :
c'est l'existence de cette v.Jeur dtermine qu'allgue Leibnitz 3 , et cet argument est, en lui-mme, parfaitement inattaquable 4 Seulement, il faut bien reconnatre que la notion des
quantits vanouissantes a, suivant l'expression de Lagrange,
(( le grand inconvnient de considrer les quantits dans l'tat
o elles cessent, pour ainsi dire, d'tre quantits ; mais,
contrairement ce que pensait Leibnitz, on n'a pas besoin
de les considrer prcisment dans l'instant o elles s'vanouissent, ni mme d'admettre qu'elles puissent vritablement
s'vanouir, car, dans ce cas, elles cesseraient effectivement
d'tre quantits. Ceci suppose d'ailleurs essentiellement qu'il
n'y a pas d' (( infiniment petit pris u la rigueur , car cet
1.
Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 36.

Voir la prcdente note sujet.
lui, le rapport ~ est, non pas indtermin,

3 Avec cette diffrence que, pour
'
0
mais toujours gal 1, ainsi que nous l'avons dit plus haut, tandis que la valeur
dont il s'agit diffre dans chaque cas.
4 Cf. Ch. de Freycinet, De l'Analyse infinitsimale, pp. 45-46: Si les
accroissements sont ramens l'tat de purs zros, ils n'ont plus aucune
signification. Leur propre est d'tre, non pas rigoureusement nuls, mais
indfiniment dcroissants, sans pouvoir jamais se confondre avec zro, en
vertu de ce principe gnral qu'une variable ne peut jamais coincider avec
sa limite. )}
LES PRINCIPES DIJ CALCUL INFINITSIMAL
infiniment petit , ou du moins ce qu'on appellerait ainsi

en adoptant le langage de Leibnitz, ne pourrait tre que zro,
de mme qu'un (( infiniment grand , -entendu dans le mme
sens, ne pourrait tre que le (( nombre infini ; mais, en ralit,
zro n'est pas un nombre, et il n'y a pas plus de 11 quantit
nulle que de 11 quantit infinie. Le zro mathmatique, dans
son acception stricte et rigoureuse, n'est qu'une ngation,
du moins sous le rapport quantitatif, et on ne peut pas dire que
l'absence de quantit constitue encore une quantit; c'est l
un point sur lequel nous allons revenir bientt pour dvelopper
plus compltement les diverses consquences qui en rsultent.
En somme, l'expression de u quantits vanouissantes
a surtout le tort de prter une quivoque, et de faire croire
que l'on considre les quantits infinitsimales comme des
quantits qui s'annulent effectivement, car, moins de changer
le sens des mots, il est difficile de comprendre que ((s'vanouir,
quand il s'agit de quantits, puisse vouloir dire autre chose
que s'annuler. En ralit, ces quantits infinitsimales, entendues comme des quantits indfiniment dcroissantes, ce qui
est leur vritable signification, ne peuvent jamais tre dites
11 vanouissantes au sens propre de ce mot, et il et t
assurment prfrable de ne pas introduire cette notion, qui,
au fond, tient la conception que Leibnitz se faisait de la
continuit, et qui, comme telle, comporte invitablement
l'lment de contradiction qui est inhrent l'illogisme de
cette conception elle-mme. Maintenant, si une erreur, tout
en pouvant tre rendue aussi petite qu'on le veut, ne peut
jamais devemr absolument nulle, comment le calcul infinitsimal pourra-t-il tre vraiment rigoureux, et, si en fait
l'erreur n'est que pratiquement ngligeable, faudra-t-il conclure
de l que ce calcul se rduit une simple mthode d'approximation, ou du moins, comme l'a dit Carnot, de u compensation ? C'est l une question que nous aurnns encore rsoudre
par la suite; mais, puisque nous avons t amen parler ici
du zro et de la prtendue (( quantit nulle , il vaut mieux
traiter d'abord cet autre sujet, dont l'importance, comme on
le verra, est fort loin d'tre ngligeable.
11
CHAPITRE XV
ZRO N'EST PAS UN NOMBRE
dcroissance indfinie des nombres ne peut pas plus
L aboutir un nombre nul que leur croissance indfinie

ne peut aboutir un nombre infini et cela pour la mme
raison, puisque l'un de ces nombres devrait tre l'inverse

de l'autre; en effet, d'aprs ce que nous avons dit prcdemment au sujet des nombres inverses, qui sont galement
loigns de l'unit dails les deux suites, l'une croissante et
l'autre dcroissante, qui ont pour point de dpart commun
cette unit, et comme il y a ncessairement autant de termes
dans l'une de ces suites que dans l'autre, les derniers termes,
qui seraient le u nombre infini et le u nombre nulll, devraient
eux-mmes, s'ils existaient, tre galement loigns de l'unit,
donc tre inverses l'un de l'autre 1 Dans ces conditions, si
le signe co n'est en ralit que le symbole des quantits indfiniment croissantes, le signe o devrait logiquement pouvoir
tre pris de mme comme symbole des quantits indfiniment
x. Ceci serait reprsent, suivant la notation ordinaire, par la formule
o
co
I ;
x oo est encore, comme ~,

une forme
0
x oo = n, ~n dsignant par n un nombre
mais, en fait, la forme o
indtermine 1 et l'on peut crire o

quelconque, ce qui montre d'ailleurs dj que, en ralit, o et oo ne peuvent
pas tre regards comme reprsentant des nombres dtermins ; nous reviendrons d'ailleurs sur ce point. Il est remarquer, d'autre part, que o x oo
correspond, l'gard des limites de sommes du calcul intgral, ce qu'est
~ l'gard des limites de rapports du calcul diffrentiel.

0
dcroissantes, afin d'exprimer dans la notation la symetne

qui existe, comme nous l'avons dit, entre les unes et les autres ;
mais, malheureusement, ce signe o a dj une tout autre signification, car il sert originairement dsigner l'absence de toute
quantit, tandis que le signe co n'a aucun sens rel qui corresponde celui-l. C'est l une nouvelle source de confusions,
comme celles qui se produ,sent propos des (( quantits
vanouis santes , et il faudrait, pour les viter, crer pour les
quantits indfiniment dcroissantes un autre symbole diffrent du zro, puisque ces quantits ont pour caractre de ne
jamais pouvoir s'annuler dans leur variation; en tout cas,
avec la notation actuellement employe par les mathmaticiens,
il semble peu prs impossible que de telles confusions ne se
produisent pas.
Si nous insistons sur cette remarque que zro, en tant qu'il
reprsente l'absence de toute quantit, n'est pas un nombre
et ne peut pas tre considr comme tel, bien que cela puisse
en somme paratre assez vident ceux qui n'ont jamais eu
l'occasion de prendre connaissance de certaines discussions,
c'est que, ds lors qu'on admet l'existence d'un u nombre nul,
qui doit tre le (( plus petit des nombres , on est forcment
conduit supposer corrlativement, comme son inverse, un
nombre infini , dans le sens du u plus grand des nombres .
Si donc on accepte ce postulat que zro est un nombre, l'argumentation en faveur du (( nombre infini peut tre ensuite
parfaitement logique 1 ; mais c'est prcisment ce postulat que
nous devons rejeter, car, si les consquences qui s'en dduisent
sont contradictoires, et nous avons vu que l'existence du
11 nombre infini l'est effectivement, c'est que, en lui-mme,
il implique dj contradiction. En effet, la ngation de la
quantit ne peut aucunement tre assimile une quantit; la
ngation du nombre ou de la grandeur ne peut en aucun sens
ni aucun degr constituer une espce du nombre ou de la
grandeur; prtendre le contraire, c'est soutenir que quelque
chose peut tre, suivant l'expression de Leibnitz, u quivalent
une espce de son contradictoire , et autant vaudrait dire tout
de suite que la ngation de la logique est la logique mme.
x. En fait, c'est sur ce postulat que repose en grande partie l'argumentation
de L. Couturat dans sa thse De l'infini mathmatique.
93
Il est donc contradictoire de parler de zro comme d'un

nombre, ou de supposer un u zro de grandeur qui serait
encore une grandeur, d'o rsulter:t forcment la considration d'autant de zros distincts qu'il y a de sortes diffrentes de grandeurs ; en ralit, il ne peut y avoir que le zro
pur et simple, qui n'est pas autre chose que la ngation de
la quantit, sous quelque mode que celle-ci soit d'ailleurs
envisage 1 Ds lors que tel est le vritable sens du zro
arithmtique pris (( la rigueur , il est vident que ce sens
n'a rien de commun avec la notion des quantits indfiniment
dcroissantes, qui sont toujours des quantits, et non une
absence de quantit, non plus que quelque chose qui serait
en quelque sorte intermdiaire entre le zro et la quantit,
ce qui serait encore une conception parfaitement inintelligible,
et qui, dans son ordre, rappellerait d'ailleurs d'assez prs
celle de la (( virtualit leibnitzienne dont nous avons dit
quelques mots prcdemment.
Nous pouvons maintenant revenir l'autre signification que
le zro a en fait dans la notation habituelle, afin de voir
comment les confusions dont nous avons parl ont pu s'introduire : nous avons dit prcdemment qu'un nombre peut tre
regard en quelque sorte comme pratiquement indfini ds
qu'il ne nous est plus possible de l'exprimer ou de le reprsenter distinctement d'une faon quelconque; un tel nombre,
quel qu'il soit, pourra seulement, dans l'ordre croissant, tre
symbolis par le signe co, en tant que celui-ci reprsente
l'indfiniment grand; il ne s'agit donc pas l d'un nombre
dtermin, mais bien de tout un domaine, ce qui est d'ailleurs
ncessaire pour qu'il soit possible d'envisager, dans l'indfini,
des ingalits et mme des ordres diffrents de grandeur.
1.
rsulte encore de l que zro ne peut pas tre considr comme une
limite au sens mathmatique de ce mot, car une limite vritable est toujours,
par dfinition, une quantit; il est d'ailleurs vident qu'une quantit qui
dcrot indfiniment n'a pas plus de limite qu'une quantit qui crot indfiniment, ou que du moins l'une et l'autre ne peuvent avoir d'autres limites
que celles qui rsultent ncessairement de la nature mme de la quantit
comme telle, ce qui est une acception assez diffrente de ce mme mot de
limite , bien qu'il y ait d'ailleurs entre ces deux sens un certain rapport
que nous indiquerons plus loin; mat'lmatiquement, on ne peut parler que
de la limite du rapport de deux quantits indfiniment croissantes ou de deux
quantits indfiniment dcroissantes, et non pas de la limite de ces quantits
elles-mmes.
94
Il manque, dans la notation mathmatique, un autre symbole

pour reprsenter le domain qui correspond celui-l dans
l'ordre dcroissant, c'est--dire ce qu'on peut appeler le domaine
de l'indfiniment petit; mais, comme un nombre appartenant
ce domaine est, en fait, ngligeable dans les calculs, on a
pris l'habitude de le considrer comme pratiquement nul,
bien que ce ne soit l qu'une simple approximation rsultant
de l'imperfection invitable de nos moyens d'expression et
de mesure, et c'est sans doute pour cette raison qu'on en est
arriv le symboliser par le mme signe o qui reprsente
d'autre part l'absence rigoureuse de toute quantit. C'est
seulement en ce sens que ce signe o devient en quelque sorte
symtrique du signe co, et qu'ils peuvent tre placs respectivement aux deux extrmits de la srie des nombres, telle
que nous l'avons considre prcdemment comme s'tendant
indfiniment, par les nombres entiers et par leurs inverses,
dans les deux sens croissant et dcroissant. Cette srie se
prsente alors sous la forme suivante :
1 I I
O..... - - - 1, 2,
3, 4 ...... <Xl ;
4 3 2
mais il faut bien prendre garde que o et co reprsentent, non
point deux nombres dtermins, qui termineraient la srie
dans les deux sens, mais deux domaines indfinis, dans lesquels
il ne saurait au contraire y avoir de derniers termes, en raison
de leur indfinit mme; il est d'ailleurs vident que le zro
ne saurait tre ici ni un u nombre nul ll, qui serait un dernier
terme dans le sens dcroissant, ni une ngation ou une absence
de toute quantit, qui ne peut avoir aucune place dans cette
srie de quantits numriques.
Dans cette mme srie, comme nous l'avons expliqu
prcdemment, deux nombres quidistants de l'unit centrale
sont inverses ou complmentaires l'un de l'autre, donc reproduisent l'unit par leur multiplication : ~ X n = 1, de sorte
n
que, pour les deux extrmits de la srie, on serait amen
crire aussi o x a;) = 1 ; mais, du fait que les signes o et co,
qui sont les deux facteurs de ce dernier produit, ne reprsentent pas des nombres dtermins, il s'ensuit que l'expression o x co elle-mme constitue un symbole d'indtermination ou ce qu'on appelle une 11 forme indtermine, et l'on
95
doit alors crire o X co = n, n tant un nombre quelconque 1 ;

il n'en est pas moins vrai que, de toute faon, on est ramen
ainsi au fini ordinaire, les deux indfinits opposes se neutralisant pour ainsi dire l'une l'autre. On voit encore trs
nettement ici, une fois de plus, que le symbole co ne reprsente
point l'Infini, car l'Infini, dans son vrai sens, ne peut avoir ni
oppos ni complmentaire, et il ne peut entrer en corrlation
avec quoi que ce soit, pas plus avec le zro, en quelque sens
qu'on l'entende, qu'avec l'unit ou avec un nombre quelconque,
ni d'ailleurs avec une chose particulire de quelque ordre que
ce soit, quantitatif ou non; tant le Tout universel et absolu,
il contient aussi bien le Non-tre que l'tre, de sorte que le
zro lui-mme, ds lors qu'il n'est pas regard comme un
pur nant, doit ncessairement tre considr aussi comme
compris dans l'Infini.
En faisant allusion ici au Non-tre, nous touchons une autre
signification du zro, toute diffrente de celles que nous
venons d'envisager, et qui est d'ailleurs la plus importante au
point de vue de son symbolisme mtaphysique ; mais,
cet gard, il est ncessaire, pour viter toute confusion entre
le symbole et ce qu'il reprsente, de bien prciser que le
Zro mtaphysique, qui est le Non-tre, n'est pas plus le
zro de quantit que l'Unit mtaphysique, qui est l'tre,
n'est l'unit arithmtique; ce qui est ainsi dsign par ces
termes ne peut l'tre que par transposition analogique, puisque,
ds lors qu,-on se place dans l'Universel, on est videmment
au del de tout domaine spcial comme celui de la quantit.
Ce n'est d'ailleurs pas en tant qu'il reprsente l'indfiniment
petit que le zro peut, par une telle transposition, tre pris
comme symbole du Non- tre, mais en tant que, suivant son
acception mathmatique la plus rigoureuse, il reprsente
l'absence de quantit, qui en effet symbolise dans son ordre
la possibilit de non-manifestation, de mme que l'unit
symbolise la possibilit de manifestation, tant le point de
dpart de la multiplicit indfinie des nombres comme l'tre
est le principe de toute manifestation 2
Ceci nous conduit encore remarquer que, de quelque faon
1.
Voir la prcdente note ce sujet.

Sur ce sujet, voir Les tats multiples de l'tre, ch. lU.
qu'on envisage le zro, il ne saurait en tout cas tre pris pour

un pur nant, qui ne correspond mtaphysiquement qu'
l'impossibilit, et qui d'ailleurs ne peut logiquement tre
reprsent par rien. Cela est trop vident lorsqu'il s'agit de
l'indfiniment petit; il est vrai que ce n'est l, si l'on veut,
qu'un sens driv, d, comme nous le disions tout l'heure,
une sorte d'assimilation approximative d'une quantit ngligeable pour nous l'absence de toute quantit; mais, en ce qui
concerne l'absence mme de quantit, ce qui est nul sous ce
rapport peut fort bien ne point l'tre sous d'autres rapports,
comme on le voit clairement par un exemple comme celui
du point, qui, tant indivisible, est par l mme intendu,
c'est--dire spatialement nul \ mais qui n'en est pas moins,
ainsi que nous l'avons expos ailleurs, le principe mme de
toute l'tendue 2 Il est d'ailleurs vraiment trange que les
mathmaticiens aient gnralement l'habitude d'envisager le
zro comme un pur nant, et que cependant il leur soit impossible de ne pas le regarder en mme temps comme dou d'une
puissance indfinie, puisque, plac la droite d'un autre
chiffre dit u significatif, il contribue former la reprsentation
d'un nombre qui, par la rptition de ce mme zro, peut
crotre indfiniment, comme il en est, par exemple, dans le
cas du nombre dix et de ses puissances successives. Si rellement le zro n'tait qu'un pur nant, il ne pourrait pas en
tre ainsi, et mme, vrai dire, il ne serait alors qu'un signe
inutile, entirement dpourvu de toute valeur effective; il y a
donc l, dans les conceptions mathmatiques modernes,
encore une autre inconsquence ajouter toutes celles que
nous avons dj eu l'occasion de signaler jusqu'ici.
I. C'est pourquoi, ainsi que nous l'avons dit plus haut, le point ne peut en
aucune faon tre considr comme constituant un lment ou une partie
de l'tendue.
2 Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. XVI.
CHAPITRE XVI
LA NOTATION DES NOMBRES NGATIFS
nous revenons la seconde des deux significations

mathmatiques du zro, c'est--dire au zro considr
comme reprsentant l'indfiniment petit, ce qu'il importe
avant tout de bien retenir, c'est que le domaine de celui-ci
comprend, dans la suite doublement indfinie des nombres,
tout ce qui est au del de nos moyens d'valuation dans un
certain sens, de mme que le domaine de l'indfiniment
grand comprend, dans cette mme suite, tout ce qui est au
del de ces mmes moyens d'valuation dans l'autre sens.
Cela tant, il n'y a donc videmment pas lieu de parler de
nombres u moindres que zro, pas plus que de nombres u plus
grands que l'indfini ; et cela est encore plus inacceptable,
s'il est possible, lorsque le zro, dans son autre signification,
reprsente purement et simplement l'absence de toute quantit,
car une quantit qui serait moindre que rien est proprement
inconcevable. C'est cependant ce qu'on a voulu faire, en un
certain sens, en introduisant en mathmatiques la considration des nombres dits ngatifs, et en oubliant, par un effet du
u conventionalisme moderne, que ces nombres, l'origine,
ne sont rien de plus que l'indication du rsultat d'une sou~
traction rellement impossible, par laquelle un nombre plus
grand devrait tre retranch d'un nombre plus petit ; nous
avons dj fait remarquer, du reste, que toutes les gnralisations ou les extensions de l'ide de nombre ne proviennent
en fait que de la considration d'oprations impossibles
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITtsiMAL
au point de vue de l'arithmtique pure; mais cette conception

des nombres ngatifs et les consquences qu'elle entrane
demandent encore quelques autres explications.
Nous avons dit prcdemment que la suite des nombres
entiers est forme partir de l'unit, et non partir de zro;
en effet, l'unit tant pose, toute la suite des nombres s'en
dduit de telle sorte qu'on peut dire qu'elle est dj implique
et contenue en principe dans cette unit initiale 1, au lieu que
de zro on ne peut videmment tirer aucun nombre. Le
passage de zro l'unit ne peut se faire de la mme faon
que le passage de l'unit aux autres nombres, ou d'un nombre
quelconque au nombre suivant, et, au fond, supposer possible
ce passage de zro l'unit, c'est avoir dj pos implicitement
l'unit 2 Enfin, poser zro au dbut de la suite des nombres,
comme s'il tait le premier de cette suite, ne peut avoir que
deux significations : ou bien c'est admettre rellement que
zro est un nombre, contrairement ce que nous avons tabli,
et, par suite, qu'il peut avoir avec les autres nombres des
rapports de mme ordre que les rapports de ces nombres
entre eux, ce qui n'est pas, puisque zro multipli ou divis
par un nombre quelconque donne toujours zro; ou bien c'est
un simple artifice de notation, qui ne peut qu'entraner des
confusions plus ou moins inextricables. En fait, l'emploi
de cet artifice ne se justifie gure que pour permettre l'introduction de la notation des nombres ngatifs, et, si l'usage
de cette notation offre sans doute certains avantages pour la
commodit des calculs, considration toute (( pragmatique
qui n'est pas en cause ici et qui est mme sans importance
vritable notre point de vue, il est facile de se rendre compte
qu'il n'est pas sans prsenter d'autre part de graves inconvnients logiques. La premire de toutes les difficults auxquelles
il donne lieu cet gard, c'est prcisment la conception des
quantits ngatives comme u moindres que zro , que Leibnitz
rangeait parmi les affirmations qui ne sont que u toleranter
x. De mme, par transposition analogique, toute la multiplicit indfinie
des possibilits de manifestation est contenue en principe et minemment
dans l'tre pur ou l'Unit mtaphysique.
2. Cela apparait d'une faon tout fait vidente si, conformment la
loi gnrale de formation de la suite des nombres, on reprsente ce passage
par la formule o + I = I.
99
verae , mais qui, en ralit, est, comme nous le disions tout

l'heure, entirement dpourvue de toute signification. (( Ava nee
qu'une quantit ngative isole est moindre que zro, a dit
Carnot, c'est couvrir la science des mathmatiques, qui doit
tre celle de l'vidence, d'un nuage impntrable, et s'engager
dans un labyrinthe de paradoxes tous plus bizarres les uns
que les autres 1 Sur ce point, nous pouvons nous en tenir
ce jugement, qui n'est pas suspect et n'a certainement rien
d'exagr; on ne devrait d'ailleurs jamais oublier, dans l'usage
qu'on fait de cette notation des nombres ngatifs, qu'il ne
s'agit l de rien de plus que d'une simple convention.
La raison de cette convention est la suivante : lorsqu'une
soustraction est arithmtiquement impossible, son rsultat
est cependant susceptible d'une interprtation dans le cas
o cette soustraction se rapporte des grandeurs qui peuvent
tre comptes en deux sens opposs, comme, par exemple,
les distances mesures sur une ligne, ou les angles de rotation
autour d'un point fixe, ou encore les temps compts en allant,
partir d'un certain instant, vers le futur ou vers le pass.
De l la reprsentation gomtrique qu'on donne habituellement de ces rtombres ngatifs : si l'on considre une droite
entire, indfinie dans les deux sens, et non plus seulement une
demi-droite comme nous l'avions fait prcdemment, on
compte, sur cette droite, les distances comme positives ou
comme ngatives suivant qu'elles sont parcourues dans un
sens ou dans l'autre, et on fixe un point pris comme origine,
partir duquel les distances sont dites positives d'un ct et
ngatives de l'autre. A chaque point de la droite correspondra
un nombre qui sera la mesure de sa distance l'origine, et
que nous pouvons, pour simplifier le langage, appeler son
coefficient; l'origine elle-mme, dans ce cas encore, aura naturellement pour coefficient zro, et le coefficient de tout autre
point de la droite sera un nombre affect du signe
ou - ,
signe qui, en ralit, indiquera simplement de quel ct ce
point est situ par rapport l'origine. Sur une circonfrence,
on pourra de mme distinguer un sens positif et un sens
ngatif de rotation, et compter, partir d'une position initiale
1. Note sur les quantits ngatives place la fin des Rtflexzons sur la
Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 173
lOO
du rayon, les angles comme positifs ou comme ngatifs suivant

qu'ils seront dcrits dans l'un ou l'autre de ces deux sens,
ce qui donnerait lieu des remarques analogues. Pour nous
en tenir la considration de la droite, deux points quidistants de l'origine, de part et d'autre de celle-ci, auront pour
coefficient le mme nombre, mais avec des signes contraires,
et un point plus loign de l'origine qu'un autre aura naturellement pour coefficient, dans tous les cas, un nombre plus
grand; on voit par l que, si un nombre n est plus grand qu'un
autre nombre m, il est absurde de dire, comme on le fait d'ordinaire, que - n est plus petit que - m, puisqu'il reprsente
au contraire une distance plus grande. D'ailleurs, le signe
plac ainsi devant un nombre ne peut rellement le modifier
en aucune faon au point de vue de la quantit, puisqu'il ne
reprsente rien qui se rapporte la mesure des distances
elles-mmes., mais seulement la direction dans laquelle ces
distances sont parcourues, direction qui est un lment d'ordre
proprement qualitatif et non pas quantitatif 1
D'autre part, la droite tant indfinie dans les deux sens,
on est amen envisager un indfini positif et un indfini
ngatif, qu'on reprsente respectivement par les signes
co
et- co, et qu'on dsigne communment par les expressions
absurdes de (( plus l'infini et u moins l'infini 11; on se demande
ce que pourrait bien tre un infini ngatif, ou encore ce qui
pourrait bien subsister si de quelque chose ou mme de rien,
puisque les mathmaticiens regardent le zro comme rien,
on retranchait l'infini; ce sont l de ces choses qu'il suffit
d'noncer en langage clair pour voir immdiatement qu'elles
sont dpourvues de toute signification. Il faut encore ajouter
qu'on est ensuite conduit, en particulier dans l'tude de la
variation des fonctions, regarder l'indfini ngatif comme
se confondant avec l'indfini positif, de telle sorte qu'un
mobile parti de l'origine et s'en loignant constamment dans
le sens positif reviendrait vers elle du ct ngatif, ou inverse-
I. Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. Iv.- On pourrait
se demander s'il n'y a pas comme une sorte de souvenir inconscient de ce
caractre qualitatif dans le fait que les mathmaticiens dsignent encore parfois
les nombres pris " avec leur signe " c'est--dire considrs comme positifs
ou ngatifs, sous le nom de nombres qualifis '' quoique d'ailleurs ils
semblent n'attacher aucun sens bien net cette expression.
lOI
ment, si son mouvement se poursuivait pendant un temps

indfini, d'o il rsulte que la droite, ou ce qui est considr
comme tel, doit tre en ralit une ligne ferme, bien qu'indfinie. On pourrait d'ailleurs montrer que les proprits de
la droite dans le plan sont entirement analogues celles d'un
grand cercle ou cercle diamtral sur la surface d'une sphre,
et qu'ainsi le plan et la droite peuvent tre assimils une sphre
et un grand cercle de rayon indfiniment grand, et par suite
de courbure indfiniment petite, les cercles ordinaires du plan
l'tant alors aux petits cercles de cette mme sphre; cette
assimilation, pour devenir rigoureuse, suppose d'ailleurs un
cc passage la limite , car il est vident que, si grand que
le rayon devienne dans sa croissance indfinie, on a toujours
une sphre et non un plan, et que cette sphre tend seulement
se confondre avec le plan et ses grands cercles avec des
droites, de telle sorte que plan et droite sont ici des limites,
de la mme faon que le cercle est la limite d'un polygone
rgulier dont le nombre des cts crot indfiniment. Sans y
insister davantage, nous ferons seulement remarquer qu'on saisit en quelque sorte directement, par des considrations de
ce genre, les limites mmes de l'indfinit spatiale ; comment
donc, en tout ceci, peut-on, si l'on veut garder quelque apparence de logique, parler encore d'infini ?
En considrant les nombres positifs et ngatifs comme nous
venons de le dire, la srie des nombres prend la forme suivante :
-co ...... -4, - 3, -
2, -
I,
o,
I, 2,
3, 4,...... +co,
l'ordre de ces nombres tant le mme que celui des points

correspondants sur la droite, c'est--dire des points qui ont
ces mmes nombres pour coefficients respectifs, ce qui est
d'ailleurs la marque de l'origine relle de la srie ainsi forme.
Cette srie, bien qu'elle soit galement indfinie dans les deux
sens, est tout fait diffrente de celle que nous avons envisage prcdemment et qui comprenait les nombres entiers
et leurs inverses : elle est symtrique, non plus par rapport
l'unit, mais par rapport au zro, qui correspond l'origine
des distances ; et, si deux nombres quidistants de ce terme
central le reproduisent encore, ce n'est plus par multiplication
comme dans le cas des nombres inverses, mais par addition
algbrique , c'est--dire effectue en tenant compte de leurs
102
signes, ce qui ici est arithmtiquement une soustraction.

D'autre part, cette nouvelle srie n'est aucunement, comme
l'tait la prcdente, indfiniment croissante dans un sens
et indfiniment dcroissante dans l'autre, ou du moins, si
l'on prtend la considrer ainsi, ce n'est que par une faon
de parler des plus incorrectes, qui est celle-l mme par
laquelle on envisage des nombres plus petits que zro ; en
ralit, cette srie est indfiniment croissante dans les deux
sens galement, puisque ce qu'elle comprend de part et d'autre
du zro central, c'est la mme suite des nombres entiers ; ce
qu'on appelle la 11 valeur absolue , expression d'ailleurs assez
singulire encore, doit seul tre pris en considration sous le
rapport purement quantitatif, et les signes positifs ou ngatifs
ne changent rien cet gard, puisque, en ralit, ils n'expriment
pas autre chose que les relations de 1< situation que nous avons
expliques tout l'heure. L'indfini ngatif n'est donc nullement assimilable l'indfiniment petit ; au contraire, il
est, tout aussi bien que l'indfini positif, de l'indfiniment
grand; la seule diffrence, et qui n'est pas d'ordre quantitatif,
c'est qu'il se dveloppe dans une autre direction, ce qui est
parfaitement concevable lorsqu'il s'agit de grandeurs spatiales
ou temporelles, mais totalement dpourvu de sens pour des
grandeurs arithmtiques, pour lesquelles un tel dveloppement
est ncessairement unique, ne pouvant tre autre que celui de
la suite mme des nombres entiers.
Parmi les autres consquences bizarres ou illogiques de
la notation des nombres ngatifs, nous signalerons encore la
considration, introduite par la rsolution des quations
algbriques, des quantits dites 1< imaginaires , que Leibnitz,
comme nous l'avons vu, rangeait, au mme titre que les
quantits infinitsimales, parmi ce qu'il appelait des 1< fictions
bien fondes ; ces quantits, ou soi-disant telles, se prsentent comme racines des nombres ngatifs, ce qui, en ralit,
ne rpond encore qu' une impossibilit pure et simple,
puisque, qu'un nombre soit positif ou ngatif, son carr est
toujours ncessairement positif en vertu des rgles de la
multiplication algbrique. Mme si l'on pouvait, en donnant
ces quantits 11 imaginaires un autre sens, russir les faire
correspondre quelque chose de rel, ce que nous n'examinerons pas ici, il est bien certain, en tout cas, que leur thorie
103
et son application la gomtrie analytique, telles qu'elles

sont exposes par les mathmaticiens actuels, n'apparaissent
gure que comme un vritable tissu de confusions et mme
d'absurdits, et comme le produit d'un besoin de gnralisations excessives et tout artificielles, qui ne recule mme pas
devant l'nonc de propositions manifestement contradictoires ; certains thormes sur les 11 asymptotes du cercle ,
par exemple, suffiraient amplement prouver que nous
n'exagrons rien. On pourra dire, il est vrai, que ce n'est pas
l de la gomtrie proprement dite, mais seulement, comme la
considration de la quatrime dimension de l'espace 1 , de
l'algbre traduite en langage gomtrique ; mais ce qui est
grave, prcisment, c'est que, parce qu'une telle traduction,
aussi bien que son inverse, est possible et lgitime dans une
certaine mesure, on veuille l'tendre aussi aux cas o elle ne
peut plus rien signifier, car c'est bien l le symptme d'une
extraordinaire confusion dans les ides, en mme temps que
l'extrme aboutissement d'un 11 conventionalisme ll qui va
jusqu' faire perdre le sens de toute ralit.
1.
Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch.
XVIII
et
XKIII.
CHAPITRE XVII
REPRSENTATION DE L'QUILIBRE DES FORCES
des nombres ngatifs, et bien que ce ne soit

l qu'une digression par rapport au sujet principal de
notre tude, nous parlerons encore des consquences trs
contestables de l'emploi de ces nombres au point de vue
de la mcanique ; celle-ci, d'ailleurs, est en ralit, par son
objet, une science physique, et le fait mme de la traiter
comme une partie intgrante des mathmatiques, consquence
du point de vue exclusivement quantitatif de la science
actuelle, n'est pas sans y introduire d'assez singulires dformations. Disons seulement, cet gard, que les prtendus
11 principes sur lesquels les mathmaticiens modernes font
reposer cette science telle qu'ils la conoivent, et qui ne sont
appels ainsi que d'une faon tout fait abusive, ne sont
proprement que des hypothses plus ou moins bien fondes,
ou encore, dans le cas le plus favorable, de simples lois plus
ou moins gnrales, peut-tre plus gnrales que d'autres,
si l'on veut, mais qui n'ont en tout cas rien de commun avec
les vritables principes universels, et qui, dans une science
constitue suivant le point de vue traditionnel, ne seraient tout
au plus que des applications de ces principes un domaine
encore trs spcial. Sans vouloir entrer dans de trop longs
dveloppements, nous citerons, comme exemple du premier
cas, le soi-disant 1< principe d'inertie , que rien ne saurait
justifier, ni l'exprience qui montre au contraire qu'il n'y a
nulle part d'inertie dans la nature, ni l'entendement qui ne
PROPOS
105
peut concevoir cette prtendue inertie, celle-ci ne pouvant

consister que dans l'absence complte de toute proprit ;
on pourrait seulement appliquer lgitimement un tel mot
la potentialit pure de la substance universelle, ou de la
materia prima des scolastiques, qui est d'ailleurs, pour cette
raison mme, proprement inintelligible ; mais cette materia
prima est assurment tout autre chose que la 1< matire des
physiciens 1 Un exemple du second cas est ce qu'on appelle
le principe de l'galit de l'action et de la raction , qui
est si peu un principe qu'il se dduit immdiatement de la
loi gnrale de l'quilibre des forces naturelles : chaque fois
que cet quilibre est rompu d'une faon quelconque, il tend
aussitt se rtablir, d'o une raction dont l'intensit est
quivalente celle de l'action qui l'a provoque; ce n'est
donc l qu'un simple cas particulier de ce que la tradition
extrme-orientale appelle les 1< actions et ractions concordantes , qui ne concernent point le seul monde corporel
comme les lois de la mcanique, mais bien l'ensemble de la
manifestation sous tous ses modes et dans tous ses tats ;
c'est prcisment sur cette question de l'quilibre et de sa
reprsentation mathmatique que nous nous proposons d'insister ici quelque peu, car elle est assez importante en ellemme pour mriter qu'on s'y arrte un instant.
On reprsente habituellement deux forces qui se font
quilibre par deux 1< vecteurs opposs, c'est--dire par deux
segments de droite d'gale longueur, mais dirigs en sens
contraires : si deux forces appliques en un mme point ont
la mme intensit et la mme direction, mais en sens contraires,
elles se font quilibre ; comme elles sont alors sans action
sur leur point d'application, on dit mme communment
qu'elles se dtruisent, sans prendre garde que, si l'on supprime
l'une de ces forces, l'autre agit aussitt, ce qui prouve qu'elle
n'tait nullement dtruite en ralit. On caractrise les forces
par des coefficients numriques proportionnels leurs intensits respectives, et deux forces de sens contraires sont affectes
de coefficients de signes diffrents, l'un positif et l'autre ngatif: l'un tantj, l'autre sera- j'. Dans le cas que nous venons
de considrer, les deux forces ayant la mme intensit, les
1.
Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch.
11.
I06
coefficients qui les caractrisent doivent tre gaux cc en

valeur absolue , et l'on a f =j', d'o l'on dduit, comme
condition de l'quilibre,!- j' = o, c'est--dire que la somme
algbrique des deux forces, ou des deux cc vecteurs qui les
reprsentent, est nulle, de telle sorte que l'quilibre est ainsi
dfini par zro. Les mathmaticiens ayant d'ailleurs, ainsi que
nous l'avons dj dit plus haut, le tort de regarder le zro
comme une sorte de symbole du nant, comme si le nant
pouvait tre symbolis par quoi que ce soit, il semble rsulter
de l que l'quilibre est l'tat de non-existence, ce qui est une
consquence assez singulire; c'est mme sans doute pour
cette raison que, au lieu de dire que deux forces qui se font
quilibre se neutralisent, ce qui serait exact, on dit qu'elles
se dtruisent, ce qui est contraire la ralit, ainsi que nous
venons de le faire voir par une remarque des plus simples.
La vritable notion de l'quilibre est tout autre que celle-l :
pour la comprendre, il suffit de remarquer que toutes les forces
naturelles, et non pas seulement les forces mcaniques, qui,
redisons-le encore, n'en sont rien de plus qu'un cas trs
particulier, mais les forces de l'ordre subtil aussi bien que celles
de l'ordre corporel, sont ou attractives ou rpulsives ; les
premires peuvent tre considres comme forces compressives ou de contraction, les secondes comme forces expansives
ou de dilatation 1 ; et, au fond, ce n'est pas l autre chose
qu'une expression, dans ce domaine, de la dualit cosmique
fondamentale elle-mme. Il est facile de comprendre que, dans
un milieu primitivement homogne, toute compression se
produisant en un point correspondra ncessairement en un
autre point une expansion quivalente, et inversement, de
sorte qu'on devra touiours envisager corrlativement deux
I. Si l'on considre la notion ordinaire des forces centriptes et centrifuges,
on peut se rendre compte sans peine que les premires se ramnent aux
forces compressives et les secondes aux forces expansives; de mme, une force
de traction est assimilable une force expansive, puisqu'elle s'exerce partir
de son point d'application, et une force d'impulsion ou de choc est assimilable une force compressive, puisqu'elle s'exerce au contraire vers ce mme
point d'application; mais, si on le.s envtsageait par rapport leur point
d'mission, c'est l'inverse qui serait vrai, ce qui est d'adleurs exig par la
loi de la polarit.- Dans un autre domaine, la coagulation" et la solution"
hermtiques correspondent aussi respectivement la compression et l'expansion.
107
centres de forces dont l'un ne peut pas exister sans l'autre;

c'est l ce qu'on peut appeler la loi de la polarit, qui est, sous
des formes diverses, applicable tous les phnomnes naturels,
parce qu'elle drive, elle aussi, de la dualit des principes
mmes qui prsident toute manifestation ; cette loi, dans le
domaine spcial dont s'occupent les physiciens, est surtout
vidente dans les phnomnes lectriques et magntiques,
mais elle ne se limite aucunement ceux-l. Si maintenant
deux forces, l'une compressive et l'autre expansive, agissent
sur un mme point, la condition pour qu'elles se fassent
quilibre ou se neutralisent, c'est--dire pour qu'en ce point
il ne se produise ni contraction ni dilatation, est que les intensits de ces deux forces soient quivalentes ; nous ne disons
pas gales, puisque ces forces sont d'espCes diffrentes, et
que d'ailleurs il s'agit bien en cela d'une diffrence rellement
qualitative et non pas simplement quantitative. On peut
caractriser les forces par des coefficients proportionnels
la contraction ou la dilatation qu'elles produisent, de telle
sorte que, si l'on envisage une force compressive et une
force expansive, la premire sera affecte d'un coefficient
n > 1, et la seconde d'un coefficient n' < 1; chacun de ces
coefficients peut tre le rapport de la densit que prend le
milieu ambiant au point considr, sous l'action de la force
correspondante, la densit primitive de ce mme milieu,
suppos homogne cet gard lorsqu'il ne subit l'action
d'aucune force, en vertu d'une simple application du principe
de raison suffisante 1 Lorsqu'il ne se produit ni compression
ni dilatation, ce rapport est forcment gal l'unit, puisque
la densit du milieu n'est pas modifie; pour que deux forces
agissant en un point se fassent quilibre, il faut donc que leur
rsultante ait pour coefficient l'unit. Il est facile de voir que
le coefficient de cette rsultante est le produit, et non plus
la somme comme dans la conception ordinaire, des coefficients
des deux forces considres ; ces deux coefficients n et n'
devront donc tre deux nombres inverses l'un de l'autre :
I. Il est bien entendu que, quand nous parlons ainsi du principe de raison
suffisante, nous l'envisageons uniquement en lui-mme, en dehors de toutes
les formes spciahses et plus ou moins contestables que Leibnitz ou d'autres
ont voulu lui donner.
108
n'
~,et l'on aura, comme condition de l'quilibre, nn'
= 1;
7Z
ainsi, l'quilibre sera dfini, non plus par le zro, mais par
l'unit 1
On voit que cette dfinition de l'quilibre par l'unit, qui
est la seule relle, correspond au tit que l'unit occupe le
milieu dans la suite doublement indfinie des nombres entiers
et de leurs inverses, tandis que cette place centrale est en
quelque sorte usurpe par le zro dans la suite artificielle des
nombres positifs et ngatifs. Bien loin d'tre l'tat de nonexistence, l'quilibre est au contraire l'existence envisage
en elle-mme, indpendamment de ses manifestations secondaires et multiples; il est d'ailleurs bien entendu que ce n'est
point le Non-tre, au sens mtaphysique de ce mot, car
l'existence, mme dans cet tat primordial et indiffrenci,
n'est encore que le point de dpart de toutes les manifestltions diffrencies, comme l'unit est le point de dpart de
toute la multiplicit des nombres. Cette unit, telle que nous
venons de la considrer, et dans !~quelle rside l'quilibre~
est ce que la tradition extrme-orientale appelle l' Invariable
Milieu ; et, suivant cette mme tradition, cet quilibre ou
cette harmonie est, au centre de chaque tat et de chaque modalit de l'tre, le reflet de l' Activit du Ciel .
1. Cette formule correspond exactement la conception de l'quilibre des
deux principes complmentaires yang et yin dans la cosmologie extrmeorientale,
CHAPITRE XVIII
QUANTITS VARIABLES ET QUANTITS FIXES
maintenant la question de la justification de

la rigueur du calcul infinitsimal : nous avons vu dj
que Leibnitz regarde comme gales les quantits dont la
diffrence, sans tre nulle, est incomparable ces quantits
elles-mmes ; en d'autres termes, les quantits infinitsimales,
qui ne sont pas des 1< nihila absoluta , sont nanmoins des
nihila respectiva , et doivent comme telles tre ngliges
au regard des quantits ordinaires. Malheureusement, la notion
des 11 incomparables demeure trop imprcise pour qu'un
raisonnement qui ne s'appuie que sur cette notion puisse
suffire pleinement tablir le caractre rigoureux du calcul
infinitsimal ; sous cet aspect, ce calcul ne se prsente en somme
que comme une mthode d'approximation indfinie, et nous
ne pouvons pas dire avec Leibnitz que, 11 cela pos, il s'ensuit
non seulement que l'erreur est infiniment petite, mais qu'elle
est entirement nulle 1 ; mais n'y aurait-il pas un autre moyen
plus rigoureux de parvenir cette conclusion ? Nous devons
admettre, en tout cas, que l'erreur introduite dans le calcul
peut tre rendue aussi petite qu'on le veut, ce qui est dj
beaucoup ; mais, prcisment, ce caractre infinitsimal de
l'erreur ne la supprime-t-il pas tout fait lorsque l'on considre, non plus le cours mme du calcul, mais les rsultats
auxquels il permet d'aboutir finalement ?
I.
EVENONS
Fragment dat du 26 mars 1676.
110
LES PRINCIPES DU CALCUL INFINIT!siMAL
Une diffrence infinitsimale, c'est--dire indfiniment

dcroissante, ne peut tre que la diffrence de deux quantits
variables, car il est vident que la diffrence de deux quantits
fixes ne peut tre elle-mme qu'une quantit fixe ; la considration d'une diffrence infinitsimale entre deux quantits
fixes ne saurait donc avoir aucun sens. Ds lors, nous avons
le droit de dire que deux quantits fixes sont rigoureusement gales entre elles du moment que leur diffrence
prtendue peut tre suppose aussi petite qu'on le veut >> 1 ;
or, le calcul infinitsimal, comme le calcul ordinaire, n'a
rellement en vue que des quantits fixes et dtermines 2 ;
il n'introduit en somme les quantits variables qu' titre
d'auxiliaires, avec un caractre purement transitoire, et ces
variables doivent disparatre des rsultats, qui ne peuvent
exprimer que des relations entre des quantits fixes. Il faut
donc, pour obtenir ces rsultats, passer de la 'considration
des quantits variables celle des quantits fixes ; et ce passage
a prcisment pour effet d'liminer les quantits infinitsimales, qui sont essentiellement variables, et qui ne peuvent
se prsenter que comme diffrences entre des quantits
variables.
Il est facile de comprendre maintenant pourquoi Carnot,
dans la dfinition que nous avons cite prcdemment, insiste
sur la proprit qu'ont les quantits infinitsimales, telles
qu'elles sont employes dans le calcul, de pouvoir tre rendues
aussi petites qu'on le veut 1< sans qu'on soit oblig pour cela
de faire varier les quantits dont on cherche la relation >>.
C'est que ces dernires doivent tre en ralit des quantits
fixes ; il est vrai qu'elles sont considres dans le calcul comme
des limites de quantits variables, mais celles-ci ne jouent
que le rle de simples auxiliaires, aussi bien que les quantits
infinitsimales qu'elles introduisent avec elles. Le point
essentiel, pour justifier la rigueur du calcul infinitsimal,
c'est que, dans les rsultats, il ne doit figurer que des quantits
fixes ; il faut donc en dfinitive, au terme du calcul, passer
des quantits variables aux quantits fixes, et c'est bien l
un passage la limite , mais conu tout autrement que ne
1..
Carnot, Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 29

Ch. de Freycinet, De l'Analyse infinitsimale, Prface, p. vm.
QUANTITS VARIABLES RT QUANTITS FIXES
III
le faisait Leibnitz, puisqu'il n'est pas une consquence ou

un << dernier terme de la variation elle-mme; or, et c'est l
ce qui importe, les quantits infinitsimales, dans ce passage,
s'liminent d'elles-mmes, et cela tout simplement en raison
de la substitution des quantits fixes aux quantits variables 1
Faut-il cependant ne voir dans cette limination, comme le
voudrait Carnot, que l'effet d'une simple compensation
d'erreurs ? Nous ne le pensons pas, et il semble bien qu'on
puisse y voir en ralit quelque chose de plus, ds lors qu'on
fait la distinction des quantits variables et des quantits
fixes comme constituant en quelque sorte deux domaines
spars, entre lesquels il existe sans doute une corrlation et
une analogie, ce qui est d'ailleurs ncessaire pour qu'on puisse
passer effectivement de l'un l'autre, de quelque faon que
s'effectue ce passage, mais sans que leurs rapports rels
puissent jamais tablir entre eux une interpntration ou mme
une continuit quelconque ; cela implique d'ailleurs, entre
ces deux sortes de quantits, une diffrence d'ordre essentiellement qualitatif, conformment ce que nous avons dit
plus haut au sujet de la notion de la limite. C'est cette istinction que Leibnitz n'a jamais faite nettement, et, ici encore,
c'est sans doute sa conception d'une continuit universellement applicable qui l'en a empch; il ne pouvait voir que le
passage la limite implique essentiellement une discontinuit, puisque, pour lui, il n'y avait nulle part de discontinuit. C'est pourtant cette distinction seule qui nous permet
de formuler la proposition suivante : si la diffrence de deux
quantits variables peut tre rendue aussi petite qu'on le
veut, les quantits fixes qui correspondent ces variables, et
qui sont regardes comme leurs limites respectives, sont rigoureusement gales. Ainsi, une diffrence infinitsimale ne peut
jamais devenir nulle, mais elle ne peut exister qu'entre des
1 Cf. Ch. de Freycinet, ibid., p. 220 : Les quations appeles imparfaites par Carnot sont, proprement parler, des quations d'attente ou de
transition, qui sont rigoureuses en tant qu'on ne les fera servir qu'au calcul
des limites, et qui seraient, au contraire, absolument inexactes, si les limites
ne devaient pas tre prises effectivement. Il suffit d'avoir prsente l'esprit
la destination effective des calculs, pour n'prouver aucune incertitude sur
la valeur des relations par lesquelles on passe. Il faut voir dans chacune d'elles,
non pas ce qu'elle parat exprimer actuellement, mais ce qu'elle exprimera
plus tard, quand on prendra les limites.
112
variables, et, entre les quantits fixes correspondantes, la

diffrence tdoit tre nulle ; de l, il rsulte immdiatement
qu' une erreur qui peut tre rendue aussi petite qu'on le
veut dans le domaine des quantits variables, o il ne peut
tre effectivement question, en raison du caractre mme de
ces quantits, de rien de plus que d'une approximation indfinie, il correspond ncessairement une erreur rigoureusement
nulle dans le domaine des quantits fixes ; c'est l uniquement,
et non dans d'autres considrations qui, quelles qu'elles soient,
sont toujours plus ou moins en dehors ou ct de la question,
que rside essentiellement la vritable justification de la rigueur
du calcul infinitsimal.
CHAPITRE XIX
LES DIFFRENTIATIONS SUCCESSIVES
qui prcde laisse encore subsister une difficult en

ce qui concerne la considration des diffrents ordres
de quantits infinitsimales : comment peut-on concevoir
des quantits qui soient infinitsimales, non seulement par
rapport aux quantits ordinaires, mais par rapport d'autres
quantits qui sont elles-mmes infinitsimales ? Ici encore,
Leibnitz a recours la notion des incomparables , mais cette
notion est beaucoup trop vague pour que nous puissions nous
en contenter, et elle n'explique pas suffisamment la possibilit
des diffrentiations successives. Sans doute, cette possibilit
peut tre mieux comprise par une comparaison ou un exemple
tir de la mc;mique : 1< Quant aux d d x, elles sont aux d x
comme les conatus de la pesanteur ou les sollicitations centrifuges sont la vitesse 1 Et Leibnitz dveloppe cette ide
dans sa rponse aux objections du mathmaticien hollandais
Nieuwentijt, qui, tout en admettant les diffrentielles du
premier ordre, soutenait que celles des ordres suprieurs ne
pouvaient tre que nulles : 1< La quantit ordinaire, la quantit
infinitsimale premire ou diffrentielle, et la quantit diffrentio-diffrentielle ou infinitsimale seconde, sont entre elles
comme le mouvement2 la vitesse et la sollicitation, qui est
un lment de la vitesse 2 Le mouvement dcrit une ligne~
E
J. Lettre Huygens, 1er-u octobre 1693.

a. Cette sollicitation est ce qu'on dsigne habituellement par le nom
d acclration
114
la vitesse un lment de ligne, et la sollicitation un lment

d'lment 1 Mais ce n'est l qu'un exemple ou un cas particulier, qui ne peut en somme servir que de simple 1< illustration et non pas d'argument, et il est ncessaire de fournir
une justification d'ordre gnral, que cet exemple, en un
certain sens, contient d'ailleurs implicitement.
En effet, les diffrentielles du premier ordre reprsentent
les accroissements, ou mieux les variations, puisqu'elles peuvent
tre aussi bien, suivant les cas, dans le sens dcroissant que dans
le sens croissant, que reoivent chaque instant les quantits
ordinaires : telle est la vitesse par rapport l'espace parcouru
dans un mouvement quelconque. De la mme faon, les diffrentielles d'un certain ordre reprsentent les variations instantanes de celles de l'ordre prcdent, prises leur tour
comme des grandeurs existant dans un certain intervalle : telle
est l'acclration par rapport la vitesse. C'est donc sur la considration de diffrents degrs de variation, bien plutt que de
grandeurs incomparables entre elles, que repose vritablement
la distinction des diffrents ordres de quantits infinitsimales.
Pour prciser la faon dont ceci doit tre entendu, nous ferons
simplement la remarque suivante : on peut tablir, parmi les
variables elles-mmes, des distinctions analogues celle que
nous avons tablie prcdemment entre les quantits fixes
et les variables ; dans ces conditions, pour reprendre la dfinition de Carnot, une quantit sera dite infinitsimale par
rapport d'autres quand on pourra la rendre aussi petite
qu'on le veut 1< sans qu'on soit oblig pour cela de faire varier
ces autres quantits . C'est que, en effet, une quantit qui
n'est pas absolument fixe, ou mme qui est essentiellement
variable, ce qui est le cas des quantits infinitsimales, de
quelque ordre qu'elles soient d'ailleurs, peut cependant tre
regarde comme relativement fixe et dtermine, c'est--dire
comme susceptible de jouer le rle de quantit fixe par rapport
certaines autres variables. C'est dans ces conditions seulement
qu'une quantit variable peut tre considre comme la
limite d'une autre variable, ce qui, d'aprs la dfinition mme
1. Responsio ad nonnullas difficultates a Dn. Bernardo Nieuwentijt circa
Methodum dzfferentialem seu infinitesimalem motas, dans les Acta Eruditorum
de Leipzig, 1695.
LES DIFFRENTIATIONS SUCCESSIVES
de la limite, suppose qu'elle est regarde comme fixe, au moins

sous un certain rapport, c'-est--dire relativement celle dont
elle est la limite ; inversement, une quantit pourra tre
variable, non seulement en elle-mme ou, ce qui revient
au mme, par rapport aux quantits absolument fixes, mais
encore par rapport d'autres variables, en tant que ces dernires peuvent tre regardes comme relativement fixes.
Au lieu de parltr cet gard de degrs de variation comme
nous venons de le faire, on pourrait encore parler tout aussi
bien de degrs d'indtermination, ce qui, au fond, serait exactement la mme chose, envisage seulement un point de
vue un peu diffrent : une quantit, bien qu'indtermine
de sa nature, peut cependant tre dtermine, dans un sens
relatif, par l'introduction de certaines hypothses, qui laissent
en mme temps subsister l'indtermination d'autres quantits;
ces dernires seront donc, si l'on peut dire, plus indtermines
que les autres, ou indtermines un degr suprieur, et ainsi
elles pourront avoir avec elles un rapport comparable celui
que les quantits indtermines ont avec les quantits vritablement dtermines. Nous nous bornerons ces quelques
indications sur ce sujet, car, si sommaires qu'elles soient,
nous pensons qu'elles sont tout au moins suffisantes pour
faire comprendre la possibilit de l'existence des diffrentielles
de divers ordres successifs ; mais il nous reste encore, en
connexion avec cette mme question, montrer plus explicitement qu'il n'y a rellement aucune difficult logique
considrer des degrs multiples d'indfinit, tant dans l'ordre
des quantits dcroissantes, qui est celui auquel appartiennent
les infinitsimales ou les diffrentielles, que dans celui des
quantits croissantes, o l'on peut envisager de mme des
intgrales de diffrents ordres, symtriques en quelque sorte
des diffrentielles successives, ce qui est d'ailleurs conforme
la corrlation qui existe, ainsi que nous l'avons expliqu,
entre l'indfiniment croissant et l'indfiniment dcroissant.
Bien entendu, c'est de degrs d'indfinit qu'il s'agit en cela,
et non point de 11 degrs d'infinit tels que les entendait Jean
Bernoulli, dont Leibnitz n'osait ni admettre ni rejeter absolument la conception cet gard ; et ce cas est encore de ceux o
les difficults se trouvent immdiatement rsolues par la substitution de la notion de l'indfini celle du prtendu infini.
CHAPITRE XX
DIFFRENTS ORDRES D'INDFINIT
ES
difficults logiques et mme les contradictions aux-
L quelles se heurtent les mathmaticiens, quand ils considrent des quantits infiniment grandes ou infiniment
11
petites diffrentes entre elles et appartenant mme des

ordres diffrents, viennent uniquement de ce qu'ils regardent
comme infini ce qui est simplement indfini; il est vrai que,
en gnral, ils semblent se proccuper assez peu de ces difficults, mais elles n'en existent pas moins et n'en sont pas
moins graves pour cela, et elles font apparatre leur science
comme remplie d'une foule d'illogismes, ou, si l'on prfre,
de u paralogismes , qui lui font perdre toute valeur et toute
porte srieuse aux yeux de ceux qui ne se laissent pas illusionner
par les mots. Voici quelques exemples des contradictions
qu'introduisent ainsi ceux qui admettent l'existence de grandeurs infinies, lorsqu'il s'agit d'appliquer cette notion aux
grandeurs gomtriques :si l'on considre une ligne, une droite
par exemple, comme infinie, cet infini doit tre moindre, et
mme infiniment moindre, que celui qui est constitu par
une surface, telle qu'un plan, dans laquelle cette ligne est
contenue avec une infinit d'autres, et ce deuxime infini,
son tour, sera infiniment moindre que celui de l'tendue
trois dimensions. La possibilit mme de la coexistence de
tous ces prtendus infinis, dont certains le sont au mme degr
et les autres des degrs diffrents, devrait suffire prouver
qu'aucun d'eux ne peut tre vritablement infini, mme
117
dfaut de toute considration d'un ordre plus proprement

mtaphysique ; en effet, redisons-le encore, car ce sont l des
vrits sur lesquelles on ne saurait jamais trop insister, il
est vident que, si l'on suppose une pluralit d'infinis distincts,
chacun d'eux se trouve limit par les autres, ce qui revient
dire qu'ils s'excluent les uns les autres. A vrai dire, du reste,
les u infinitistes , chez qui cette accumulation purement verbale d'une (( infinit d'infinis semble produire comme une
sorte d' u intoxication mentale , s'il est permis de s'exprimer
ainsi, ne reculent nullement devant de semblables contradictions, puisque, comme nous l'avons dj dit, ils n'prouvent
aucune difficult admettre qu'il y a diffrents nombres infinis,
et que, par suite, un infini peut tre plus grand ou plus petit
qu'un autre infini ; mais l'absurdit de tels noncs n'est que
trop vidente, et le fait qu'ils sont d'un usage assez courant
dans les mathmatiques actuelles n'y change rien, mais montre
seulement quel point le sens de la plus lmentaire logique
est perdu notre poque. Une autre contradiction encore,
non moins manifeste que les prcdentes, est celle qui se
prsente dans le cas d'une surface ferme, donc videmment
et visiblement finie, et qui devrait cependant contenir une
infinit de lignes, comme, par exemple, une sphre contenant
une infinit de cercles ; on aurait ici un contenant fini, dont le
contenu serait infini, ce qui a lieu galement, d'ailleurs, lorsqu'on soutient, comme le fait Leibnitz, 1'1( infinit actuelle ,,
des lments d'un ensemble continu.
Au contraire, il n'y a aucune contradiction admettre la
coexistence d'indfinits multiples et de diffrents ordres :
c'est ainsi que la ligne, indfinie suivant une seule dimension,
peut tre considre cet gard comme constituant une indfinit simple ou du premier ordre ; la surface, indfinie suivant deux dimensions, et comprenant une indfinit de lignes
indfinies, sera alors une indfinit du second ordre, et l'tendue
trois dimensions, qui peut comprendre une indfinit de
surfaces indfinies, sera de mme une indfinit du troisime
ordre. Il est essentiel de remarquer ici encore que nous disons
que la surface comprend une indfinit de lignes, mais non
pas qu'elle est constitue par une indfinit de lignes, de mme
que la ligne n'est pas compose de points, mais en comprend
une multitude indfinie ; et il en est encore de mme du volume
118
par rapport aux surfaces, l'tendue trois dimensions n'tant

elle-mme pas autre chose qu'un volume indfini. C'est
d'ailleurs l, au fond, ce que nous avons dj dit plus haut
au sujet des u indivisibles et de la u composition du continu ;
les questions de ce genre, en raison de leur complexit mme,
sont de celles qui font le mieux sentir la ncessit d'un langage
rigoureux. Ajoutons aussi ce propos que, si l'on peut lgitimement considrer, un certain point de vue, la ligne comme
engendre par un point, la surface par une ligne et le volume
par une surface, cela suppose essentiellement que ce point,
cette ligne ou cette surface se dplacent par un mouvement
continu, comprenant une indfinit de positions successives;
et c'est l tout autre chose que de considrer ces positions
prises isolment les unes des autres, c'est--dire les points,
les lignes et les surfaces regards comme fixes et dtermins,
comme constituant respectivement des parties ou des lments
de la ligne, de la surface et du volume. De mme, quand on
considre, en sens inverse, une surface comme l'intersection
de deux volumes, une ligne comme l'intersection de deux
surfaces et un point comme l'intersection de deux lignes, il
est bien entendu que ces intersections ne doivent nullement
tre conues comme des parties communes ces volumes,
ces surfaces ou ces lignes ; elles en sont seulement, comme
le disait Leibnitz, des limites ou des extrmits.
D'aprs ce que nous avons dit tout l'heure, chaque dimension introduit en quelque sorte un nouveau degr d'indtermination dans l'tendue, c'est--dire dans le continu spatial
considr comme susceptible de crotre indfiniment en extension, et on obtient ainsi ce qu'on pourrait appeler des puissances successives de l'indfini 1 ; et l'on peut dire aussi qu'une
indfinit d'un certain ordre ou une certaine puissance contient une multitude indfinie d'indfinis d'un ordre infrieur
ou une puissance moindre. Tant qu'il n'est question en tout
cela que d'indfini, toutes ces considrations et celles du
mme genre demeurent donc parfaitement acceptables, car
il n'y a aucune incompatibilit logique entre des indfinits
multiples et distinctes, qui, pour tre indfinies, n'en sont pas
moins de nature essentiellement finie, donc parfaitement
1
Cf. Le Symbolisme de la Croix, ch. xn.
susceptibles de coexister, comme autant de possibilits particulires et dtermines, l'intrieur de la Possibilit totale,
qui seule est infinie, parce qu'elle est identique au Tout
universel 1 Ces mmes considrations ne prennent une forme
impossible et absurde que par la confusion de l'indfini
avec l'infini ; ainsi, c'est bien l encore un des cas o, comme
lorsqu'il s'agissait de la 11 multitude infinie , la contradiction
inhrente un prtendu infini dtermin cache, en la dformant jusqu' la rendre mconnaissable, une autre ide qui n'a
rien de contradictoire en elle-mme.
Nous venons de parler de diffrents degrs d'indtermination des quantits dans le sens croissant ; c'est par cette mme
notion, envisage dans le sens dcroissant, que nous avons
dj justifi plus haut la considration des divers ordres de
quantits infinitsimales, dont la possibilit se comprend ainsi
plus facilement encore en observant la corrlation que nous
avons signale entre l'indfiniment croissant et l'indfiniment
dcroissant. Parmi les quantits indfinies de diffrents ordres,
celles d'un ordre autre que le premier sont toujours indfinies
par rapport celles des ordres prcdents aussi bien que par
rapport aux quantits ordinaires ; il est tout aussi lgitime de
considrer de mme, en sens inverse, des quantits infinitsimals de diffrents ordres, celles de chaq_ue ordre tant infinitsimales, non seulement par rapport aux quantits ordinaires,
mais encore par rapport aux quantits infinitsimales des
ordres prcdents 2 Il n'y a pas d'htrognit absolue entre
les quantits indfinies et les quantits ordinaires, et il n'y
en a pas davantage entre celles-ci et les quantits infinitsiCf. Les tats multiples de l'tre, ch. 1 1
Nous rservons, comme on le fait d'ailleurs le plus habituellement, la
dnomination d' " infinitsimales " aux quantits indfiniment dcroissantes,
l'exclusion des quantits indfiniment croissantes, que, pour abrger,
nous pouvons appeler simplement " indfinies ; il est assez singulier que
Carnot ait runi les unes et les autres sous le mme nom d' " infinitsimales "
ce qui est contraire, non seulement l'usage, mais au sens mme que ce terme
tire de sa formation. Tout en conservant le mot" infinitsimal" aprs en avoir
dfini la signification comme nous l'avons fait, nous ne pouvons d'ailleurs
nous dispenser de faire remarquer que ce terme a le grave dfaut de driver
visiblement du mot " infini " ce qui le rend fort peu adquat l'ide qu'il
exprime rellement; pour pouvoir l'employer ainsi sans inconvnient, il
faut en quelque sorte oublier son origine, ou tout au moins ne lui attribuer
qu'un caractre uniquement " historique " comme provenant en fait de la
conception que Leibnitz se faisait de ses a fictions bien fondes .
1.
2.
120
males ; il n'y a l en somme que des diffrences de degr, non

des diffrences de nature, puisque, en ralit, la considration
de l'indfini, de quelque ordre ou quelque puissance que
ce soit, ne nous fait jamais sortir du fini; c'est encore la fausse
conception de l'infini qui introduit en apparence, entre ces
diffrents ordres de quantits, une htrognit radicale qui,
au fond, est tout fait incomprhensible. En supprimant cette
htrognit, on tablit ici une sorte de continuit, mais bien
diffrente de celle que Leibnitz envisageait entre les variables
et leurs limites, et beaucoup mieux fonde dans la ralit,
car la distinction des quantits variables et des quantits fixes
implique au contraire essentiellement une vritable diffrence
de nature.
Dans ces conditions, les quantits ordinaires peuvent ellesmmes, du moins lorsqu'il s'agit de variables, tre regardes
en quelque sorte comme infinitsimales par- rapport des
quantits indfiniment croissantes, car, si une quantit peut
tre rendue aussi grande qu'on le veut par rapport une autre,
celle-ci devient inversement, par l mme, aussi petite qu'on
le veut par rapport la premire. Nous introduisons cette
restriction qu'il doit s'agir ici de variables, parce qu'une
quantit infinitsimale doit toujours tre conue comme essentiellement variable, et que c'est l quelque chose de vritablement inhrent sa nature mme; d'ailleurs, des quantits
appartenant deux ordres diffrents d'indfinit sont forcment variables l'une par rapport l'autre, et cette proprit
de variabilit relative et rciproque est parfaitement symtrique, car, d'aprs ce que nous venons de dire, il revient
au mme de considrer une quantit comme croissant indfiniment par rapport une autre, ou celle-ci comme dcroissant indfiniment par rapport la premire ; sans cette variabilit relative, il n'y aurait ni croissance ni dcroissance indfinie,
mais bien des rapports dfinis et dtermins entre les deux
quantits.
C'est de la mme faon que, lorsqu'il y a un changement
de situation entre deux corps A et B, il revient au mme, du
moins tant qu'on ne considre en cela rien d'autre que ce
changement en lui-mme, de dire que le corps A est en mouvement par rapport au corps B, ou, inversement, que le corps
B est en mouvement par rapport au corps A; la notion du
121
mouvement relatif n'est pas moins symtrique, cet gard,

que celle de la variabilit relative que nous avons envisage ici.
C'est pourquoi, suivant Leibnitz, qui montrait par l l'insuffisance du mcanisme cartsien comme thorie physique prtendant fournir une explication des phnomnes naturels, on
ne peut pas tablir de distinction entre un tat de mouvement
et un tat de repos si l'on se borne la seule considration des
changements de situation ; il faut pour cela faire intervenir
quelque chose d'un autre ordre, savoir la notion de la force,
qui est la cause prochaine de ces changements, et qui seule peut
tre attribue un corps plutt qu' un autre, comme permettant de trouver dans ce corps et dans lui seul la vritable raison
du changement 1
1. Voir Leibnitz, Discours de Mitaphysique, ch.
la Quantit et les Signes des Temps, ch. XIv.
XVIII;
cf. Le Rgne de
CHAPITRE XXI
L'INDFINI EST INPUISABLE ANALYTIQUEMENT
ANS
les deux cas que nous venons d'envisager, celui de
D l'indfiniment croissant et celui de l'indfiniment dcroissant, une quantit d'un certain ordre peut tre regarde
comme la somme d'une indfinit d'lments, dont chacun
est une quantit infinitsimale par rapport cette somme. Pour
qu'on puisse parler de quantits infinitsimales, il est d'ailleurs
ncessaire qu'il s'agisse d'lments non dtermins par rapport
leur somme, et il en est bien ainsi ds lors que cette somme
est indfinie par rapport aux lments dont il s'agit ; cela rsulte
immdiatement du caractre essentiel de l'indfini lui-mme~
en tant que celui-ci implique forcment, comme nous l'avons
dit, l'ide d'un devenir , et par consquent d'une certaine
indtermination. Il est d'ailleurs bien entendu que cette indtermination peut n'tre que relative et n'exister que sous un
certain point de vue ou par rapport une certaine chose : tel
est par exemple le cas d'une somme qui, tant une quantit
ordinaire, n'est pas indfinie en elle-mme, mais seulement par
rapport ses lments infinitsimaux; mais en tout cas, s'il
en tait autrement et si l'on ne faisait pas intervenir cette
notion d'indtermination, on serait ramen simplement
la conception des << incomparables , interprte dans le sens
grossier du grain de sable au regard de la terre, et de la terre
au regard du firmament.
La somme dont nous parlons ici ne peut aucunement tre
effectue la faon d'une somme arithmtique, parce qu'il
I23
faudrait pour cela qu'une srie indfinie d'additions successives pt tre acheve, ce qui est contradictoire ; dans le cas
o la somme est une quantit ordinaire et dtermine comme
telle, il faut videmment, comme nous l'avons dj dit en
formulant la dfinition du calcul intgral, que le nombre ou
plutt la multitude des lments croisse indfiniment en
mme temps que la grandeur de chacun d'eux dcrot indfiniment, et, en ce sens, l'indfinit de ces lments est vritablement inpuisable. Mais, si cette somme ne peut tre
effectue de cette faon, comme rsultat final d'une multitude
d'oprations distinctes et successives, elle peut par contre
l'tre d'un seul coup et par une opration unique, qui est
l'intgration 1 ; c'est l l'opration inverse de la diffrentiation,
puisqu'elle reconstitue la somme partir de ses lments
infinitsimaux, tandis que la diffrentiation va au contraire de
la somme aux lments, en fournissant le moyen de formuler
la loi des variations instantanes d'une quantit dont l'expression est donne.
Ainsi, ds qu'il s'agit d'indfini, la notion de somme arithmtique n'est plus applicable, et il faut recourir celle d'intgration pour suppler cette impossibilit de nombrer
les lments infinitsimaux, impossibilit qui, bien entendu,
rsulte de leur nature mme et non point d'une imperfection
quelconque de notre part. Nous pouvons remarquer en passant
qu'il y a l, en ce qui concerne l'application aux grandeurs
gomtriques, qui est d'ailleurs, au fond, la vritable raison
d'tre de tout le calcul infinitsimal, une mthode de mesure
qui est toute diffrente de la mthode habituelle fonde sur
la division d'une grandeur en portions dfinies, dont nous
avons parl prcdemment propos des units de mesure .
Cette dernire revient toujours, en somme, substituer en
quelque faon du discontinu au continu, par ce dcoupement
en portions gales la grandeur de mme espce prise pour
1. Les termes intgrale et intgration , dont l'usage a prvalu, ne sont
pas de Leibnitz, mais de Jean Bernoulli; Leibnitz ne se servait en ce sens
que des mots somme " et sommation , qui ont l'inconvnient de sembler
indiquer une assimilation entre l'opration dont il s'agit et la formation
d'une somme arithmtique; nous disons seulement sembler, du reste, car
il est bien certain que la diffrence essentielle de ces deux oprations n'a pas
pu rellement chapper Leibnitz.
124
unit I, afin de pouvoir appliquer directement le nombre

la mesure des grandeurs continues, ce qui ne peut se faire
effectivement qu'en altrant ainsi leur nature pour la rendre,
pour ainsi dire, assimilable celle du nombre. Au contraire,
l'autre mthode respecte, autant qu'il est possible, le caractre
propre du continu, en le considrant comme une somme
d'lments, non plus fixes et dtermins, mais essentiellement
variables et capables de dcrotre, dans leur variation, audessous de toute grandeur assignable, et en permettant par l
de faire varier la quantit spatiale entre des limites aussi
rapproches qu'on le veut, ce qui est, en tenant compte de
la nature du nombre qui malgr tout ne peut tre change,
la reprsentation la moins imparfaite que l'on puisse donner
d'une variation continue.
Ces observations permettent de comprendre d'une faon
plus prcise en quel sens on peut dire, comme nous l'avons
fait au dbut, que les limites de l'indfini ne peuvent jamais
tre atteintes par un procd analytique, ou, en d'autres
termes, que l'indfini est, non pas inpuisable absoiument
et de quelque faon que ce soit, mais du moins inpuisable
analytiquement. Nous devons naturellement considrer comme
analytique, cet gard, le procd qui consisterait, pour
reconstituer un tout, prendre ses lments distinctement
et successivement : tel est le procd de formation d'une somme
arithmtique, et c'est en cela, prcisment, que l'intgration
en diffre essentiellement. Ceci est particulirement intressant
notre point de vue, car on voit l, par un exemple trs net,
ce que sont les vritables rapports de l'analyse et de la synthse :
contrairement l'opinion courante, d'aprs laquelle l'analyse
serait en quelque sorte prparatoire la synthse et conduirait
celle-ci, si bien qu'il faudrait toujours commencer par l'analyse, mme quand on n'entend pas s'en tenir l, la vrit est
qu'on ne peut jamais parvenir effectivement la synthse en
partant de l'analyse ; toute synthse, au vrai sens de ce mot,
est pour ainsi dire quelque chose d'immdiat, qui n'est prcd
d'aucune analyse et en est entirement indpendant, comme
I . Ou une fraction de cette grandeur, mais peu importe, car cette fracuon
constitue alors une unit secondaire plus petite, que l'on substitue la
premire, dans le cas o la division par celle-ci ne se fait pas exactement,
pour obtenir un rsultat exact ou tout au moins plus approch.
125
l'intgration est une opration qui s'effectue d'un seul coup

et qui ne prsuppose nullement la considration d'lments
comparables ceux d'une somme arithmtique ; et, comme
cette somme arithmtique ne peut donner le moyen d'atteindre
et d'puiser l'indfini, il est, dans tous les domaines, des choses
qui rsistent par leur nature mme toute analyse et dont la
connaissance n'est possible que par la seule synthse 1
1. Ici et dans ce qui va suivre, il doit tre bien entendu que nous prenons
les termes " analyse " et synthse " dans leur acception vritable et originelle,
qu'il faut avoir bien soin de distinguer de celle, toute diffrente et assez
impropre, dans laquelle on parle couramment de l'" analyse mathmatique 1
et suivant laquelle l'intgration elle-mme, en dpit de son caractre essentiellement synthtique, est regarde comme faisant partie de ce qu'on appelle
l' u analyse infinitsimale "; c'est d'ailleurs pour cette raison que nous prfrons viter l'emploi de cette dernire expression, et nous servir seulement
de celles de calcul infinitsimal et de " mthode infinitsimale , qui du
moins ne sauraient prter aucune quivoque de ce genre.
CHAPITRE XXII
CARACTRE SYNTHTIQUE
DE L'INTGRATION
u contraire de la formation d'une somme arithmtique,
qui a, comme nous venons de le dire, un caractre proA

prement analytique, l'intgration doit tre regarde comme une
opration essentiellement synthtique, en ce qu'elle enveloppe
simultanment tous les lments de la somme qu'il s'agit de
calculer, en conservant entre eux l' indistinction qui convient
aux parties du continu, ds lors que ces parties, en consquence
de la nature mme du continu, ne p~uvent pas tre quelque
chose de fixe et de dtermin. La mme << indistinction doit
d'ailleurs tre maintenue galement, quoique pour une raison
quelque peu diffrente, l'gard des lments discontinus
qui forment une srie indfinie, lorsqu'on veut en calculer
la somme, car, si la grandeur de chacun de ces lments est
alors conue comme dtermine, leur nombre ne l'est pas,
et mme nous pouvons dire plus exactement que leur multitude dpasse tout nombre ; et cependant il est des cas o la
somme des lments d'une telle srie tend vers une certaine
limite dfinie lorsque leur multitude crot indfiniment..
On pourrait dire, bien que cette faon de parler semble peuttre un peu trange premire vue, qu'ur.e telle srie discontinue est indfinie par << extrapolation , tandis qu'un ensemble
continu l'est par << interpolation ; ce que nous voulons dire
par l, c'est que, si l'on prend dans une srie discontinue
une portion corn prise entre deux termes quelconques, il n'y a
CARACTRE SYNTHTIQUE DE L'INTGRATION
127
l rien d'indfini, cette portion tant dtermine la fois dans

son ensemble et dans ses lments, mais que c'est en s'tendant
au del de cette portion sans arriver jamais un dernier terme
que cette srie est indfinie ; au contraire, dans un ensemble
continu, dtermin comme tel, c'est l'intrieur mme de cet
ensemble que l'indfini se trouve compris, parce que les lments ne sont pas dtermins et que, le continu tant toujours
divisible, il n'y a pas de derniers lments ; ainsi, sous ce rapport, ces deux cas sont en quelque sorte inverses l'un de
l'autre. La sommation d'une srie numrique indfinie ne
s'achverait jamais si tous les termes devaient tre pris un
un, puisqu'il n'y a pas de dernier terme auquel elle puisse
aboutir ; dans les cas o une telle sommation est possible,
elle ne peut donc l'tre que par un procd synthtique, qui
nous fait en quelque sorte saisir d'un seul coup toute une
indfinit envisage dans son ensemble, sans que cela prsuppose aucunement la considration distincte de ses lments,
qui est d'ailleurs impossible par l mme qu'ils sont en multitude indfinie. De mme encore, lorsqu'une srie indfinie
nous est donne implicitement par sa loi de formation, comme
nous en avons vu un exemple dans le cas de la suite des nombres
entiers, nous pouvons dire qu'elle nous est ainsi donne tout
entire synthtiquement, et elle ne peut pas l'tre autrement ;
en effet, donner une telle srie analytiquement, ce serait en
donner distinctement tous les termes, ce qui est une impossibilit.
Donc, lorsque nous avons considrer une indfinit
quelconque, que ce soit celle d'un ensemble continu ou celle
d'une srie discontinue, il faudra, dans tous les cas, recourir
une opration synthtique pour pouvoir en atteindre les
limites ; une progression par degrs serait ici sans effet et
ne pourrait jamais nous y faire parvenir1 car une telle progression ne peut aboutir un terme final qu' la double condition que ce terme et le nombre des degrs parcourir pour
l'atteindre soient l'un et l'autre dtermins. C'est pourquoi
nous n'avons pas dit que les limites de l'indfini ne pouvaient
aucunement tre atteintes, impossibilit qui serait d'ailleurs
injustifiable ds lors que ces limites existent, mais seulement
qu'elles ne peuvent pas l'tre analyquement : une indfinit
ne peut pas tre puise par degrs, mais elle peut tre com-
128
prise dans son ensemble par une de ces oprations transcendantes dont l'intgration nous fournit le type dans l'ordre
mathmatique. On peut remarquer que la progression par
degrs correspondrait ici la variation mme de la qua.'ltit,
directement dans le cas des sries discontinues, et, pour ce qui
est d'une variation continue, en la suivant pour ainsi dire dans
la mesure o le permet la nature discontinue du nombre ;
par contre, par une opration synthtique, on se place immdiatement en dehors et au del de la variation, ainsi qu'il doit
en tre ncessairem:::nt, d'aprs ce que nous avons dit plus
haut, pour que le passage la limite puisse tre ralis
effectivement; en d'autres termes, l'analyse n'atteint que les
variables, prises dans le cours mme de leur variation, et la
synthse seule atteint leurs limites, ce qui est ici l'unique
rsultat dfinitif et rellement valable, puisqu'il faut forcment,
pour qu'on puisse parler d'un rsultat, aboutir quelque chose
qui se rapporte exclusivement des quantits fixes et dtermines.
Il est bien entendu, d'ailleurs, qu'on pourrait trouver
l'analogue de ces oprations synthtiques dans d'autres domaines que celui de la quantit, car il est clair que l'ide
d'un dveloppement indfini de possibilits est applicable
aussi bien tout autre chose qu' la quantit, par exemple
un tat quelconque d'existence manifeste et aux conditions,
quelles qu'elles soient, auxquelles cet tat est soumis, qu'on
envisage d'ailleurs en cela l'ensemble cosmique en gnral
ou un tre en particulier, c'est--dire qu'on se place au point
de vue macrocosmique ou 'a-u_ point de vue u microcosmique 1 On pourrait dire qu'id, le u passage la limite
correspond la fixation dfinitive des rsultats de la manifestation dans l'ordre principiel; c'est par l seulement,
en effet, que l'tre chappe finalement au changement ou au
devenir , qui est ncessairement inhrent toute manifestation comme telle; et l'on voit ainsi que cette fixation
n'est en aucune faon un<< dernier terme du dveloppement
de la manifestation, mais qu'elle se situe essentiellement en
dehors et au del de ce dveloppement, parce qu'elle appar1. Sur cette application analogique de la notion de l'intgration, cf. Le
Symbolisme de la Croix, ch. Xviii et xx.
CARACTRE SYNTHTIQUE DE L'INTGRATION
129
tient un autre ordre de ralit, transcendant par rapport

la manifestation et au (( devenir JI; la distinction de l'ordre
manifest et de l'ordre principiel correspond donc analogiquement, cet gard, celle que nous avons tablie entre
le domaine des quantits variables et celui des quantits fixes.
De plus, ds lors qu'il s'agit de quantits fixes, il est vident
qu'aucune modification ne saurait y tre introduite par quelque
opration que ce soit, et que, par consquent, le (( passage
la limite JI n'a pas pour effet de produire quelque chose dans
ce domaine, mais seulement de nous en donner la connaissance ; de mme, l'ordre principiel tant immuable, il ne
s'agit pas, pour y parvenir, d' effectuer JI quelque chose qui
n'existerait pas encore, mais bien de prendre effectivement
conscience de ce qui est, d'une faon permanente et absolue.
Nous avons d naturellement, tant donn le sujet de cette
tude, y considrer plus particulirement et avant tout ce
qui se rapporte proprement au domaine quantitatif, dans
lequel l'ide du dveloppement des possibilits se traduit,
comme nous l'avons vu, par une notion de variation, soit dans
le sens de l'indfinimnt croissant, soit dans celui de l'indfiniment dcroissant; mais ces quelques indications montreront que toutes ces choses sont susceptibles de recevoir,
par une transposition analogique approprie, une porte
incomparablement plus grande que celle qu'elles paraissent
avoir en elles-mmes, puisque, en vertu d'une telle transposition, l'intgration et les autres opJ:ations du mme genre
apparaissent vritablement comme un symbole de la ralisation mtaphysique elle-mme.
On voit par l toute l'tendue de la diffrence qui existe
entre la science traditionnelle, qui permet de telles considrations, et la science profane des modernes ; et, ce propos,
nous ajouterons encore une autre remarque, qui se rapporte
directement la distinction de la connaissance analytique
et de la connaissance synthtique. La science profane, en effet,
est essentiellement et exclusivement analytique : elle n'envisage jamais les principes, et elle se perd dans le dtail des
phnomnes, dont la multiplicit indfinie et indfiniment
changeante est vritablement inpuisable pour elle, de sorte
qu'elle ne peut jamais panvenir, en tant que connaissance,
aucun rsultat rel et dfinitif; elle s'en tient uniquement
130
aux phnomnes eux-mmes, c'est--dire aux apparences

extrieures, et elle est incapable d'atteindre le fond des choses,
ainsi que Leibnitz le reprochait dj au mcanisme cartsien.
L est d'ailleurs une des raisons par lesquelles s'explique
l' agnosticisme moderne, car, puisqu'il y a des choses qui
ne peuvent tre connues que synthtiquement, quiconque ne
procde que par l'analyse est amen par l mme les dclarer
inconnaissables 11, parce qu'elles le sont en effet de cette
faon, de mme que celui qui s'en tient une we analytique
de l'indfini peut croire que cet indfini est absolument inpuisable, alors qu'en ralit il ne l'est qu'analytiquement.
Il est vrai que la connaissance synthtique est essentiellement
ce qu'on peut appeler une connaissance globale, comme l'est
celle d'un ensemble continu ou d'une srie indfinie dont les
lments ne sont pas et ne peuvent pas tre donns distinctement; mais, outre que c'est l tout ce qui importe vraiment
au fond, on peut toujours, puisque tout y est contenu en principe, redescendre de l la considration de telles choses
particulires que l'on voudra, de mme que, si par exemple
une srie indfinie est donne synthtiquement par la connaissance de sa loi de formation, on peut toujours, lorsqu'il y a
lieu, calculer en particulier n'importe lequel de ses termes,
tandis que, en partant au contraire de ces mmes choses
particulires considres en elles-mmes et dans leur dtail
indfini, on ne peut jamais s'lever aux principes; et c'est
en cela que, ainsi que nous le disions au dbut, le point de vue
et la marche de la science traditionnelle sont en quelque
sorte inverses de ceux de la science profane, comme la synthse
elle-mme est inverse de l'analyse. C'est d'ailleurs l une application de cette vrit vidente que, si l'on peut tirer le ((moins
du pl1.1s , on ne peut jamais, par contre, faire sortir le (( plus
du (( moins ; c'est po1ll'tallt__ ce que prtend faire la science
moderne, avec ses conceptions mcanistes et matrialistes et
son point de vue exclusivement quantitatif; mais c'est.prcisment parce que c'est l une impossibilit qu'elle est, en
ralit, incapable de donner la vritable explication de quoi
que ce soit 1
1. Sur ce dernier potnt, on pourra se reporter encore auJ: eonsidrations
que nous avons exposes dans Le Rgne de la Quantit et les SigntiiS des Temps.
CHAPITRE XXIII
LES ARGUMENTS DE ZNON D'LE
ES
considrations qui prcdent contiennent implici-
L tement la solution de toutes les difficults du genre de

celles que Znon d'Ele, par ses arguments clbres, opposait
la possibilit du mouvement, du moins en apparence et
en juger seulement d'aprs la forme sous laquelle ces arguments
sont prsents habituellement, car on peut douter que telle
ait t au fond leur vritable signification. Il est peu vraisemblable, en effet, que Znon ait eu rellement l'intention de
nier le mouvement; ce qui semble plus probable, c'est qu'il
a voulu prouver seulement l'incompatibilit de celui-ci avec
la supposition, admise notamment par les atomistes, d'une
multiplicit relle et irrductible ex,i11tant dans la nature des
choses. C'est donc contre cette multiplicit mme ainsi conue
que ces arguments, l'origine, devaient tre dirigs en ralit;
nous ne disons pas contre toute multiplicit, car il va de soi
que la multiplicit existe aussi dans son ordre, tout aussi bien
que le mouvement, qui d'ailleurs, comme tout changement
de quelque genre que ce soit, la suppose ncessairement ;
mais, de mme que le mouvement, en raison de son caractre de
modification transitoire et momentane, ne saurait se suffire
lui-mme et ne serait qu'une pure illusion s'il ne se rattachait
un principe suprieur, transcendant par rapport lui, tel
que le moteur immobile d'Aristote, de mme la multiplicit
serait vritablement inexistante si elle tait rduite elle-mme
et si elle ne procdait de l'unit, ainsi que nous en avons une
I32
image mathmatique, comme nous l'avons vu, dans la formation

de la srie des nombres. De plus, la supposition d'une multiplicit irrductible exclut forcment toute liaison relle entre
les lments des choses, et par consquent toute continuit,
car la continuit n'est qu'un cas particulier ou une forme spciale d'une telle liaison; prcisment, l'atomisme, comme nous
l'avons dj dit prcdemment, implique ncessairement la
discontinuit de toutes choses ; c'est avec cette discontinuit
que, en dfinitive, le mouvement est rellement incompatible,
et nous allons voir que c'est bien ce que montrent en effet les
arguments de Znon.
On fait, par exemple, un raisonnement comme celui-ci :
un mobile ne pourra jamais passer d'une position une autre,
parce que, entre ces deux positions, si rapproches soientelles, il y en aura toujours, dit-on, une infinit d'autres qui
devront tre parcourues successivement dans le cours du
mouvement, et, quel que soit le temps employ pour les parcourir, cette infinit ne pourra jamais tre puise. Assurment, il ne saurait ici s'agir d'une infinit comme on le dit,
ce qui n'a rellement aucun sens; mais il n'en est pas moins
vrai qu'il y a lieu de considrer, dans tout intervalle, une indfinit vritable de positions du mobile, indfinit qui ne peut
en effet tre puise de cette faon analytique consistant les
occuper distinctement une une, comme on prendrait un
un les termes d'une srie discontinue. Seulement, c'est cette
conception mme du mouvement qui est errone, car elle revient
en somme regarder le continu comm~ compos de points,
ou de derniers lments indivisibles, de mme que dans la
conception des corps comme composs d'atomes ; et cela
revient dire qu'en ralit il n'y a pas de continu, car, qu'il
s'agisse de points ou d'atomes, ces derniers lments ne
peuvent tre que dis.con!!nus; il est d'ailleurs vrai que, sans
continuit, il n'y aurait pas de mouvement possible, et c'est
l tout ce que cet argument prouve effectivement. Il en est
de mme de l'argument de la flche qui vole et qui cependant
est immobile, parce que, chaque instant, on ne la voit que
dans une seule position, ce qui revient a supposer que chaque
position, en elle-mme, peut tre regarde comme fixe et
dtermine, et qu'ainsi les positions successives forment une
sorte de srie discontinue. Il faut d'ailleurs remarquer qu'il
LES ARGUMENTS DE ZNON D'lE
133
n'est pas vrai, en fait, qu'un mobile soit jamais vu ainsi comme
s'il occupait une position fixe, et que mme, tout au contraire,
quand le mouvement est assez rapide, on en arrive ne plus
voir distinctement le mobile lui-mme, mais seulement une
sorte de trace de son dplacement continu : ainsi, par exemple,
si l'on fait tournoyer rapidement un tison enflamm, on ne
voit plus la forme de ce tison, mais seulement un cercle de feu;
que d'ailleurs on explique ce fait par la persistance des impressions rtiniennes, comme le font les physiologistes, ou de toute
autre faon qu'on voudra, cela importe peu, car il n'en est
pas moins manifeste que, dans de semblables cas, on saisit
en quelque sorte directement et d'une faon sensible la conti. nuit mme du mouvement. Au surplus, quand, en formulant
un tel argument, on dit (( chaque instant , on suppose par
l que le temps est form d'une srie d'instants indivisibles,
chacun desquels correspondrait une position dtermine
du mobile; mais, en ralit, le continu temporel n'est pas plus
compos d'instants que le continu spatial n'est compos de
points, et, comme nous l'avons dj indiqu, il faut la runion
ou plutt la combinaison de ces deux continuits du temps et
de l'espace pour rendre compte de la possibilit du mouvement.
On dira encore que, pour parcourir une certaine distance,
il faut parcourir d'abord la moiti de cette distance, puis la moiti
de l'autre moiti, puis la moiti de ce qui reste, et ainsi de
suite indfiniment 1 , de sorte qu'on se trouvera toujours en
prsence d'une indfinit qui, envisage ainsi, sera en effet
inpuisable. Un autre argument peu prs quivalent est
celui-ci : si l'on suppose deux mobiles spars par une certaine
distance, l'un d'eux, bien qu'allant plus vite que l'autre, ne
pourra jamais le rejoindre, car, quand il arrivera au point o
celui-ci se trouvait, l'autre sera dans une seconde position,
spare de la premire par une distance moindre que la distance initiale ; quand il arrivera cette seconde position,
l'autre sera dans une troisime, spare de la seconde par une
distance encore moindre, et ainsi de suite indfiniment, si
1
1.
Cect correspond aux termes successifdl""dfi"

s e as ne tn
rue -
+ ij + ..... =
2,
+ -2l+I4-
donne en exemple par Leibnitz dans un passage que
nous avons cit plus haut.
134
bien que la distance entre ces deux mobiles, quoique dcroissant toujours, ne deviendra jamais nulle. Le dfaut essentiel
de ces arguments, aussi bien que du prcdent, consiste en
ce qu'ils supposent que, pour atteindre un certain terme, tous
les degrs intermdiaires doivent tre parcourus distinctement
et successivement. Or il arrive de deux choses l'une : ou le
mouvement considr est vritablement continu, et alors il
ne peut pas tre dcompos de cette faon, puisque le continu
n'a pas de derniers lments; ou il se compose d'une succession discontinue, ou pouvant tout au moins tre considre
comme telle, d'intervalles dont chacun a une grandeur dtermine, comme les pas d'un homme en marche t, et alors la
considration de ces intervalles supprime videmment celle
de toutes les positions intermdiaires possibles, qui n'ont pas
tre parcourues effectivement comme autant d'tapes distinctes. En ootre, dans le premier cas, qui est proprement
celui d'une variation continue, le terme de cette variation,
suppos fixe par dfinition, ne peut pas tre atteint dans la
variation elle-mme, et le fait de l'atteindre effectivement
exige l'introduction d'une htrognit qualitative, qui
constitue cette fois une vritable discontinuit, et qui se
traduit ici par le passage de l'tat de mouvement l'tat de
repos ; ceci nous ramne la question du u passage la limite ,
dont nous devons encore achever de prciser la vritable
notion.
1. En ralit, les mouvements dont se compose lamarchesontbiencontinus
comme tout autre mouvement, mais les points o l'homme touche le sol
forment une suite discontinue, de sorte que chaque pas marque un intervalle
dtermin, et qu'ainsi la distance parcourue peut tre dcompose en de
tels intetvalles, le sol n'tant d'ailleurs touch en aucun point intermdiaire
CHAPITRE XXIV
VRITABLE CONCEPTION
DU PASSAGE A LA LIMITE
considration du passage la limite , avons-nous

dit plus haut, est ncessaire, sinon aux applications
pratiques de la mthode infinitsimale, du moins sa justification thorique, et cette justification est prcisment la seule
chose qui nous importe ici, car de simples rgles pratiques
de calcul, russissant d'une faon en quelque sorte ((empirique ,,
et sans qu'on sache trop pour quelle raison, sont videmment
sans aucun intrt notre point de vue. Sans doute, on n'a
pas besoin en fait, pour effectuer les calculs et mme pour
les conduire jusqu'au bout, de se poser la question de savoir
si la variable atteint sa limite et comment elle peut l'atteindre ;
mais pourtant, si elle ne l'atteint pas, ces calculs n'auront
jamais que la valeur de simples calculs d'approximation. Il
est vrai qu'il s'agit ici d'une approximation indfinie, puisque
la nature mme des quantits infinitsimales permet de rendre
l'erreur aussi petite qu'on le veut, sans toutefois qu'il soit
possible pour cela de la supprimer entirement, puisque ces
mmes qantits infinitsimales, dans leur dcroissance
indfinie, ne deviennent jamais nulles. On dira peut-tre que
c'est l, pratiquement, l'quivalent d'un calcul parfaitement
rigoureux; mais, outre que ce n'est pas de cela qu'il s'agit
pour nous, cette approximation indfinie elle-mme peut-elle
garder un sens si, dans les rsultats auxquels on doit aboutir,
on n'a plus envisager des variables, mais bien uniquement
136
des quantits fixes et dtermines ? Dans ces conditions,

on ne peut pas, au point de vue des rsultats, sortir de cette
alternative : ou la limite n'est pas atteinte, et alors le calcul
infinitsimal n'est que la moins grossire des mthodes d'approximation ; ou la limite est atteinte, et alors on a affaire
une mthode qui est vraiment rigoureuse. Mais nous avons
vu que la limite, en raison de sa dfinition mme, ne peut
jamais tre atteinte exactement par la variable ; comment
donc aurons-nous le droit de dire qu'elle peut cependant
tre atteinte? Elle peut l'tre prcisment, non pas dans le
cours du calcul, mais dans les rsultats, parce que, dans
ceux-ci, il ne doit figurer que des quantits fixes et dtermines, comme la limite elle-mme, et non plus des variables ;
c'est donc bien la distinction des quantits variables et des
quantits fixes, distinction d'ailleurs proprement qualitative,
qui est, comme nous l'avons dj dit, la seule vritable justification de la rigueur du calcul infinitsimal.
Ainsi, nous le rptons encore, la limite ne peut pas tre
atteinte dans la variation et comme terme de celle-ci ; elle
n'est pas la dernire des valeurs que doit prendre la variable,
et la conception d'une variation continue aboutissant une
(( dernire valeur ou un (( dernier tat serait aussi incomprhensible et contradictoire que celle d'une srie indfinie
aboutissant un dernier terme , ou que celle de la division
d'un ensemble continu aboutissant des (( derniers lments 11.
La limite n'appartient donc pas la srie des valeurs successives de la variable; elle est en dehors de cette srie, et c'est
pourquoi nous avons dit que le (( passage la limite implique
essentiellement une discontinuit. S'il en tait autrement,
nous serions en prsence d'une indfinit qui pourrait tre
puise analytiquement, et c'est ce qui ne peut pas avoir lieu;
mais c'est ici que la distinction que nous avons tablie cet
gard prend toute son importance, car nous nous trouvons
dans un des cas o il s'agit d'atteindre, suivant l'expression
que nous avons dj employe, les limites d'une certaine
indfinit; ce n'est donc pas sans raison que le mme mot
de limite 11 se retrouve, avec une autre acception plus spciale,
dans le cas particulier que nous envisageons maintenant. La
limite d'une variable doit vritablement limiter, au sens
gnral de ce mot, l'indfinit des tats ou des modifications
VRITABLE CONCEPTION DU PASSAGE A LA LIMITE
137
possibles que comporte la dfinition de cette variable; et

c'est justement pour cela qu'il faut ncessairement qu'elle
se trouve en dehors de ce qu'elle doit limiter ainsi. Il ne
saurait tre aucunement question d'puiser cette indfinit
par le cours mme de la variation qui la constitue ; ce dont il
s'agit en ralit, c'est de passer au del du domaine de cette
variation, dans lequel la limite ne se trouve pas comprise,
et c'est ce rsultat qui est obtenu, non pas analytiquement
et par degrs, mais synthtiquement et d'un seul coup, d'une
faon en quelque sorte (( soudaine par laquelle se traduit la
discontinuit qui se produit alors, par le passage des quantits
variables aux quantits fixes 1
La limite appartient essentiellement au domaine des quantits fixes : c'est pourquoi le u passage la limite exige logiquement la considration simultane, dans la quantit, de
deux modalits diffrentes, en quelque sorte superposes;
il n'est pas autre chose alors que le passage la modalit
suprieure, dans laquelle est pleinement ralis ce qui, dans
la modalit infrieure, n'existe qu' l'tat de simple tendance,
et c'est l, pour employer la terminologie aristotlicienne,
un vritable passage de la puissance l'acte, ce qui n'a assurment rien de commun avec la simple (( compensation
d'erreurs qu'envisageait Carnot. La notion mathmatique
de la limite implique, par sa dfinition mme, un caractre
de stabilit et d'quilibre, caractre qui est celui de quelque
chose e permanent et de dfinitif, et qui ne peut videmment
tre ralis par les quantits en tant qu'on les considre, dans
la modalit infrieure, comme essentiellement variables;
il ne peut donc jamais tre atteint graduellement, mais
il l'est immdiatement par le passage d'une modalit
l'autre, qui permet seul de supprimer tous les stades intermdiaires, parce qu'il comprend et enveloppe synthtiquement toute leur indfinit, et par lequel ce qui n'tait et
ne pouvait tre qu'une tendance dans les variables s'affirme et se fixe en un rsultat rel et dfini. Autrement, le
x. On pourra, propos de ce caractre soudain " ou " instantan " se
rappeler ici, titre de comparaison avec l'ordre des phnomnes naturels,
l'exemple de la rupture d'une corde que nous avons donn plus haut : cette
rupture est aussi la limite de la tension, mais elle n'est aucunement assimilable une tension quelque degr que ce soit.
138
(( passage la limite serait toujours un illogisme pur et

simple, car il est vident que, tant qu'on reste dans le domaine des variables, on ne peut obtenir cette fixit qui est
le propre de la limite, o les quantits qui taient considres prcdemment comme variables ont prcisment perdu
ce caractre transitoire et contingent. L'tat des quantits
variables est, en effet, un tat minemment transitoire et en
quelque sorte imparfait, puisqu'il n'est que l'expression d'un
u devenir , dont nous avons galement trouv l'ide au fond
de la notion de l'indfinit elle-mme, qui est d'ailleurs troitement lie cet tat de variation. Aussi le calcul ne peut-il
tre parfait, au sens de vraiment achev, que lorsqu'il est
parvenu des rsultats dans lesquels il n'entre plus rien de
variable ni d'indfini, mais seulement des quantits fixes et
dfinies; et nous avons dj vu comment cela mme est susceptible de s'appliquer, par transposition analogique, au del
de l'ordre quantitatif, qui n'a plus alors qu'une valeur de
symbole, et jusque dans ce qui concerne directement la
(( ralisation mtaphysique de l'tre.
CHAPITRE XXV
CONCLUSION
n'est pas besoin d'insister sur l'importance que les considrations que nous avons exposes au cours de cette tude
prsentent au point de vue proprement mathmatique, en
ce qu'elles apportent la solution de toutes les difficults qui
ont t souleves propos de la mthode infinitsimale~ soit
en ce qui concerne sa vritable signification, soit en ce qui concerne sa rigueur. La condition ncessaire et suffisante pour que
cette solution puisse tre donne n'est rien d'autre que la stricte
application des vritables principes ; mais ce sont justement
les principes que les mathmaticiens modernes, tout autant
que les autres savants profanes, ignorent entirement, et cette
ignorance est, au fond, la seule raison de tant de discussions
qui, dans ces conditions, peuvent se poursuivre indfiniment
sans jamais aboutir aucune conclusion valable, et en ne
faisant au contraire qu'embrouiller davantage les questions
et multiplier les confusions, comme la querelle des u finitistes et des (( infinitistes ne le montre que trop ; il et t
pourtant bien facile d'y couper court si l'on avait su poser
nettement, avant tout, la vraie notion de l'Infini mtaphysique
et la distinction fondamentale de l'Infini et de l'indfini.
Leibnitz lui-mme, s'il a eu du moins le mrite d'aborder
franchement certaines questions, ce que n'ont mme pas fait
ceux qui sont venus aprs lui, n'a trop souvent dit ce sujet
que des choses fort peu mtaphysiques, et parfois mme presque
aussi nettement antimtaphysiqu~:s que les spculations ordi
L
140
I.ES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL
naires de la gnralit des philosophes modernes ; c'est donc

dj le mme dfaut de principes qui l'a empch de rpondre
ses contradicteurs d'une faon satisfaisante et en quelque
sorte dfinitive, et qui a par l ouvert la porte toutes les
discussions ultrieures. Sans doute, on peut dire avec Carnot
que, ((si Leibnitz s'est tromp, ce serait uniquement en formant
des doutes sur l'exactitude de sa propre analyse, si tant est
qu'il et rellement ces doutes ,, 1 ; mais, mme s'il ne les
avait pas au fond, il ne pouvait en tout cas dmontrer rigoureusement cette exactitude, parce que sa conception de la
continuit, qui n'est assurment ni mtaphysique ni mme
logique, l'empchait de faire les distii.ctions ncessaires
cet gard et, par suite, de formuler la notion prcise de la
limite, qui est, comme nous l'avons montr, d'une importance
capitale pour le fondement de la mthode infinitsimale.
On voit donc par tout cela de quel intrt la considration
des principes peut tre, mme pour une science spciale
envisage en elle-mme, et sans qu'on se propose d'aller, en
s'appuyant sur cette science, plus loin que le domaine relatif
et contingent auquel elle s'applique d'une faon iinmdiate ;
c'est l, bien entendu, ce que mconnaissent totalement
les modernes, qui se vantent volontiers d'avoir, par leur
conception profane de la science, rendu celle-ci indpendante
de la mtaphysique, voire mme de la thologie 2, alors que
la vrit est qu'ils n'ont fait par l que la priver de toute valeur
relle en tant que connaissance. Au surplus, si l'on comprenait la ncessit de rattacher la science aux principes, il va
de soi qu'il n'y aurait ds lors aucune raison de s'en tenir l,
et qu'on serait tout naturellement ramen la conception
traditionnelle suivant laquelle une science particulire, quelle
qu'elle soit, vaut moins par ce qu'elle est en elle-mme que
par la possibilit de s'en servir comme d'un (( support n pour
s'lever une connaissance d'ordre suprieur 3 Nous avons
Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 33
Nous nous souvenons d'avoir vu quelque part un scientiste contemporain s'indigner qu'on ait pu par exemple, au moyen ge, trouver moyen
de parler de la Trinit propos de la gomtrie du triangle; il ne se doutait
d'ailleurs probablement pas qu'il en est encore actuellement ainsi dans le
symbolisme du Compagnonnage.
3 Voir par exemple ce sujet, sur l'aspect sotrique et initiatique des
arts libraux au moyen ge, L'sotrisme de Dante, pp. xo-15.
I.
2.
CONCLUSION
141
voulu prcisment donner ici, par un exemple caractristique,

une ide de ce qu'il serait possible de faire, dans certains cas
tout au moins, pour restituer une science, mutile et dforme
par les conceptions profanes, sa valeur et sa porte relles,
la fois au point de vue de la connaissance relative qu'elle
reprsente directement et celui de la connaissance suprieure
laquelle elle est susceptible de conduire par transposition
analogique ; on a pu voir notamment ce qu'il est possible de
tirer, sous ce dernier rapport, de notions comme celles de
l'intgration et du (( passage la limite . Il faut d'ailleurs dire
que les mathmatiques, plus que toute autre science, fournissent ainsi un symbolisme tout particulirement apte l'expression des vrits mtaphysiques, dans la mesure o celles-ci
sont exprimables, ainsi que peuvent s'en rendre compte ceux
qui ont lu quelques-uns de nos prcdents ouvrages; c'est
pourquoi ce symbolisme mathmatique est d'un usage si
frquent, soit au point de vue traditionnel en gnral, soit
au point de vue initiatique en particulier 1 . Seulement, il
est bien entendu que, pour qu'il puisse en tre ainsi, il faut
avant tout que ces sciences soient dbarrasses des erreurs
et des confusions multiples qui y ont t introduites par les
vues fausses des modernes, et nous serions heureux si le prsent travail pouvait tout au moins contribuer en quelque
faon ce rsultat.
1. Sur les raisons de cette valeur toute spciale qu'a cet gard le symbolisme
mathmatique, tant numrique que gomtrique, on pourra voir notamment
les explications que nous avons donnes dans Le Rgne de la Quantit et les
Signes tks Temps.
TABLE DES MATIRES
Pages.
AvANT-PRoPos. .
CHAPITRE
1.
CHAPITRE
II.
CHAPITRE
III.
CHAPITRE
IV.
CHAPITRE
V.
CHAPITRE
CHAPITRE
CHAPITRE
VI.
VII.
VIII.
CHAPITRB
IX.
CHAPITRE
X.
CHAPITRE
Xl.
CHAPITRE
XII.
CHAPITRE XIII.
CHAPITRE XIV.
CHAPITRE
XV.
CHAPITRE XVI.
CHAPITRE XVII.
CHAPITRE XVIII.
CHAPITRE XIX.
CHAPITRE
XX.
. . . . . . . . . . . . .
Infini et indfini . . . . . . . .
- La contradiction du '' nombre infini
- La multitude innombrable. . . . .
La mesure du continu . . . . . ~ .
- Questions souleves par la mthode
infinitsimale. . . . .
- Les << fictions bien fondes .
- Les " degrs d'infinit l),
- " Division l'infini ou divisibilit
indfinie. . . . . . . . . . . . .
- Indfiniment croissant et indfiniment
dcroissant. . . . . .
- Infini et continu . . . .
- La " loi de continuit ".
- La notion de la limite. .
- Continuit et passage la limite.
- Les " quantits vanouissantes .
- Zro n'est pas un nombre. . . .
- La notation des nombres ngatifs.
- Reprsentation de l'quilibre des
forces . . . . . . . . . . . . .
- Quantits variables et quantits fixes.
Les diffrentiations successives .
- Diffrents ordres d'indfinit . . . .
7
I3
22
26
32
38
43
49
55
62
68
72
77
82
86
9I
97
Io4
I09
113
II6
146
CHAPITRE
XXI. -
CHAPITRE XXII. CHAPITRE XXIII. CHAPITRE XXIV. CHAPITRE XXV. -
Pages.
L'indfim est inpuisable analytiquement . . . . . . . . .

Caractre synthtique de l'intgration.
Les arguments de Znon d'le.
Vritable conception du passage
la limite.
Conclusion
122
126
131
135
139
Reproduit et achev d'imprimer

par l'Imprimerie Floch
Mayenne, le 12 octobre 1988.
Dpt lgal : octobre 1988.
]er dpt lgal : mai 1946.
Numro d'imprimeur: 27197.
ISBN 2-?-023004-X /lmprim en France

Les Principes Du Calcul Infinitésimal

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Les Principes Du Calcul Infinitésimal

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Les Principes

Aux ditions Gallimard

Chez d'autres diteurs

LE THOSOPHISME, HISTOIRE D'UNE PSEUDO-RELIGION

ditions Gallimard, 1946.

que la prsente tude puisse sembler, premtere

B vue tout au moms, n avoir qu'un caractre quelque peu

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

comme nous l'avons expliqu ailleurs \ les mathmatiques

mme son corps, car c'est plutt la forme gomtrique qui,

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

ceux qui ignorent cette raison que la convention put parattre

en faire autre chose qu'une simple mthode d'approximation.

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINirtSIMAL

tre pas inutile, certains gards, de faire comprendre que le

en quelque sorte en sens inverse de la science

Les tats multiples de l'tre, ch.

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

rien de ngatif, mais c'est au contraire sa ngation qui serait

exclusive de la vritable notion d'infini 1 ; une dtermination

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

dtermines, et qui, comme telles, ne peuvent tre que finies ;

physique, puisque c'est au contraire la conception mme du

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

tant d'emprunts la scolastique, ait nglig ou ignor celle-ci,

confusions ultrieures ne se seraient sans doute pas produites

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

Pour faire mieux comprendre l'ide de l'indfini et la faon

LA CONTRADICTION DU NOMBRE INFINI

y a des cas o il suffit, comme nous le verrons encore

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

valables logiquement 1 : est-il mme concevable qu'on puisse

l'ensemble de l'existence universelle; mais c'est l justement ce

comme nous l'avons vu, n'admet aucunement

x. Descartes parlait seulement d'ides claires et distinctes ; Leibnitz

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITtSIMAL

qui permet de parler,par exemple, de la multitude des attributs

Systme nouveau de la nature et de la communication des substances.

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

parties , en raison mme de son infinit, puisque, ces parties

un organisme lorsqu'on le considre sous le point de vue

quand nous avons parl du nombre, nous avons

faon ; mais, en mme temps, ces extensions en sont aussi des

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

dfinition des fractions, provient tout simplement d'une

correspondre chacun de ses points le nombre qui exprime

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINirisiMAL

indfinie de leurs diffrences, ne peut suffire encore remplir,

de l'autre qu'on les suppose, il y a toujours un intervalle

Leibnitz donna le premier expos de la mthode

I. Nova Methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, quil! nec

QUESTIONS SOULEVES PAR LA MTHODE INFINITSIMALE

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

de reveur une mme vrit de diffrentes expressions, il est

QUESTIONS SOULEVES PAR LA MTHODE INFINITSIMALE

de la boule. Car au lieu de l'infini ou de l'infiniment petit,

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

apprciable, tre considr comme tel par rapport la terre,

FICTIONS BIEN FONDES

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL

cette erreur est nulle par l mme, c'est--dire si cette faon

FICTIONS BIEN FONDES

en a fort besoin en appliquant les mathmatiques la physique,

LES PRINCIPES DU CALCUL INFINITSIMAL