Antofagasta, cuatro de noviembre de dos mil ocho.

VISTOS:
Se reproduce la resolucin en alzada, en lo que concierne a su lugar y
fecha de expedicin, eliminndose todo lo dems.
Y SE TIENE EN SU LUGAR, Y ADEMS, PRESENTE:
PRIMERO: Que en lo principal de fojas 503 de estas compulsas la
sociedad ?Leandro Sembler e Hijo S. A.? dedujo incidente de nulidad
de todo lo obrado en autos, alegando que la sociedad no fue notificada
ni requerida de pago por medio de su representante legal; afirma que
de ello existe constancia en el proceso, puesto que se consign que la
sociedad no fue habida, y no existe referencia a que las bsquedas se
hicieran a su representante legal. Concluye que no existi vlido
emplazamiento, lo que le mueve a pedir que se invaliden la
notificacin, el requerimiento de pago y todo lo obrado con
posterioridad.
En subsidio, impetra la rescisin de lo obrado alegando que, por causa
que no le es imputable, las copias allegadas a la notificacin por
cdula no son exactas en su parte substancial. Funda su peticin en el
hecho que la notificacin puesta a fojas 106 del expediente
administrativo dej constancia de haber fijado, junto con la cdula,
copia de la parte pertinente de la nmina de deudores morosos, pero
la mencionada deuda no se refiere a la sociedad, sino a un
contribuyente distinto.
Sobre la base de lo expuesto, y alegando que ninguna de las
providencias libradas en el juicio se le ha hecho saber en persona,
reitera su peticin de nulidad de todo lo obrado;
SEGUNDO: Que en su escrito de fojas 511, el adjudicatario Vctor

Pedemonte Massaccesi pidi declarar extemporneo el incidente,

puesto que la demanda se notific por c 'e9dula y por carta certificada,
lo mismo que la segunda etapa del juicio, el 25 de agosto y el 4 de
diciembre de 2006, respectivamente; adems, seala que el articulista
tuvo noticia del juicio mediante los avisos de remate y, en ltima
instancia, mediante la carta que su parte remiti, comunicndole el
remate y la adjudicacin.
En cuanto al fondo, sostiene que la notificacin se hizo con apego al
artculo 171 del Cdigo Tributario, de modo que ningn vicio se ha
producido; en lo tocante a que las copias no son exactas, sostiene que
se trata de un simple error de transcripcin, y que lo esencial de la
notificacin se produce cuando se noticia al deudor del hecho de
hallarse en mora y la nmina de deudores; en ese sentido, arguye, el
error en la escrituracin no significa que se le haya notificado la deuda
de otro contribuyente. En atencin a lo dicho, pidi rechazar los
incidentes, con costas;
TERCERO: Que por la interlocutoria de fojas 524 se recibi la causa a
prueba, y a fojas 539 se adicion otro hecho a probar;
CUARTO: Que las partes rindieron abundante prueba documental,
destacando la producida por el ejecutado e incidentista, que consisti
en:
a.- Copia de escritura pblica de fojas 546;
b.- Factura de fojas 548;
c.- Sobre de fojas 549, franqueado por Correos el 4 de marzo de 2008;
d.- Carta enviada el 18 de febrero de 2008 por el adjudicatario al
incidentista, de fojas 550;
e.- 18 comprobantes de pago de contribuciones, agregados de fojas
585 a fojas 602;
f.- Fotografas, presupuestos e informe de tasacin, agregados de
fojas 603 a 619.
A su turno la adjudicataria aparej los siguientes documentos:
a.- Comprobante y formulario de Correos, dando cuenta del despacho
de sendas cartas, una de ellas a la ejecutada e incidentista, el 4 de

marzo de 2008, de fojas 559 y 560;

b.- Doce comprobantes de pago de contribuciones, de fojas 561 a 572;
c.- Cuatro cartas, dos fechadas el 16 y dos el 18, ambos das de
febrero de 2008, dirigidas a la ejecutada y a un tercero,
respectivamente; la de fojas 573 es similar a la de fojas 550.
Por ltimo, la adjudicataria se vali de dos testigos, que afirman haber
entregado una carta a la ejecutada el 19 de febrero de 2008;
QUINTO: Que, si n perjuicio de la prueba enumerada en el
considerando anterior, ha de consignarse que
son hechos de la causa los siguientes:
1.- Que, conforme a la actuacin de fojas 108, realizada el 25 de
agosto de 2006, por el recaudador Fernando Muoz Salvatierra en el
expediente administrativo Rol N 515/2006 sobre cobranza Judicial de
la Tesorera Provincial de El Loa-Calama, aquel da busc sin
encontrar, entre otras personas, a la sociedad ?Leandro Sembler e
Hijos SA? (sic); en razn de ello, notific y requiri de pago a sta y a
los dems buscados, por cdula, dejando ??copia ntegra de la parte
pertinente de la Nmina de Deudores Morosos y de su provedo??,
mediante cdula fijada.
A continuacin, enumera los trece contribuyentes emplazados
mediante tal procedimiento, indicando, luego de su nombre, una deuda
que, en el caso del articulista, hace referencia a la fojas 68.
2.- Que el citado expediente contiene a fojas 1 y 2 un listado de cien
contribuyentes, los que luego singulariza uno a uno de fojas 3 a 102,
en lo que denomina ?NMINA DE DEUDORES MOROSOS?; a fojas
68 se identifica al contribuyente Daniel A. Briceo Fbrega, con
domicilio en Pje. Miguel ngel 2460 de Calama, que no aparece entre
aquellos que fueron notificados con el procedimiento indicado a fojas
108;
3.- Que a fojas 117 del expediente administrativo se certific que el
incidentista no opuso excepciones dentro de plazo, siguindose el
juicio en sede judicial en su rebelda, a partir de la providencia de fojas
71 de estas compulsas, y

4.- Que ninguna de las providencias libradas en el proceso, ya sea en

sede administrativa o en sede judicial, se le notific personalmente a la
ejecutada ?Leandro Sembler e Hijos S. A.?;
SEXTO: Que el artculo 80 del Cdigo de Procedimiento Civil
establece a la letra que: ?Si al litigante rebelde no se le ha hecho
saber en persona ninguna de las providencias libradas en el juicio,
podr pedir la rescisin de lo obrado, ofreciendo acreditar que, por un
hecho que no le sea imputable, han dejado de llegar a sus manos las
copias a que se refieren los artculos 40 y 44, o que ellas no son
exactas en su parte substancial.?
Y agrega su inciso 2: ?Este derecho no podr reclamarse sino dentro
de cinco das, contados desde que aparezca o se acredite que el
litigante tuvo conocimiento personal del juicio.?
SPTIMO: Que de los hechos consignados en el fundamento quinto
que precede, fluye que el incidentista rene los presupuestos para
impetrar la nulidad procesal que reclama, puesto que no existe
constancia en autos de su emplazamiento personal.
En lo que concierne a la oportunidad para alegar la ?rescisin? de lo
obrado, la ley ha fijado el plazo de cinco das ??contados desde que
aparezca o se acredite que el litigante tuvo conocimiento personal del
juicio.?;
OCTAVO: Que, existiendo versiones contradictorias en cuanto a la
fecha u oportunidad en que el incidentista recibi la misiva de fojas
550, misma agregada a fojas 573, debe desestimarse la versin
propiciada por los testigos del adjudicatario, en orden a que dicha carta
fue entregada el 19 de febrero de 2008 en oficinas de la ejecutada, y
que se extendi certificado de recepcin, puesto que tal acto de fe no
aparece en ninguno de los ejemplares de la carta de marras. Por otra
parte, no parece lgico que, como lo sostiene la adjudicataria, teniendo
constancia de la entrega y recepcin de la misiva, se haya efectuado
un nuevo despacho de ella por carta certificada.
Desde ese punto de vista, no apareciendo ni habindose acreditado
que la ejecutada e incidentista hubiera tomado conocimiento personal
del juicio en otra fecha, sino con motivo de la carta de fojas 550 y 573,

entregada en las oficinas de Correos de la ciudad de Calama el 4 de

marzo de 2008 y recibida, segn confesin del incidentista el 7 del
mismo mes y ao en la ciudad de Iquique, debe concluirse que el
incidente promovido es oportuno;
NOVENO: Que, resuelta la admisibilidad del incidente promovido por la
ejecutada, corresponde analizar el fundamento de ste, que se puede
sintetizar en dos puntos:
1.- Que la bsqueda previa a la notificacin se hizo a la sociedad como
tal y no a su representante legal, y
2.- Que por un error que no le es imputable, no lleg a sus manos
copia exacta, en su parte substancial, de la cdula fijada
DCIMO: Que debe desecharse desde ya el primer captulo de
nulidad, teniendo para ello presente que, si bien es cierto que del acta
de fojas 108 no aparece pormenorizada la bsqueda aludida por el
Ministro de Fe, no lo es menos que dicha actuacin, en lo formal, se
ajusta a lo prevenido por el artculo 171 del Cdigo Tributario para este
tipo de situaciones, o sea, que el deudor no fue habido en el predio
gravado con el impuesto territorial que se pretenda cobrar y, a juzgar
por la forma en que se practic la notificacin, -fijando la cdula- el
domicilio se hallaba sin moradores al practicarse la diligencia.
Como conclusin debe sealarse, entonces, que en los hechos
denunciados por el articulista no se divisa la existencia de un vicio de
tal magnitud que le irrogue un perjuicio slo reparable con la
declaracin de nulidad;
UNDCIMO: Que en lo que atinge al segundo captulo del incidente,
promovido subsidiariamente, debe recordarse que en el razonamiento
quinto se tuvo como hechos de la causa:
I.- Que el recaudador Fernando Muoz, notific y requiri de pago por
cdula a la sociedad ?Leandro Sembler e Hijos S.A.?, dejando ??copia
ntegra de la parte pertinente de la Nmina de Deudores Morosos y de
su provedo??, mediante cdula fijada, y
II.- Que para singularizar la parte pertinente de la Nmina de Deudores
Morosos hizo una referencia a la fojas 68. Examinada dicha pieza,
puede advertirse que contiene los datos de otro contribuyente, llamado

Daniel A. Briceo Fbrega y domiciliado en Pje. Miguel ngel 2460 de

Calama, menciones que nada tienen que ver con el tributo que se
cobra a la ejecutada e incidentista;
DUODCIMO: Que de lo dicho con antelacin fluye que el recaudador
fiscal no cumpli con la obligacin que le estaba impuesta como
Ministro de Fe, en orden a dejar ??copia ntegra de la parte pertinente
de la Nmina de Deudores Morosos y de su provedo??, mediante
cdula fijada.
En efecto, conforme al mandato del artculo 171 del Cdigo Impositivo,
debe notificarse al deudor ??del hecho de encontrarse en mora y el
requerimiento de pago??; y, en estos casos, lo que constituye ttulo
ejecutivo, son ??las listas o nminas de los deudore s que se
encuentren en mora, las que contendrn, bajo la firma del Tesorero
Comunal que corresponda, la individualizacin completa del deudor y
su domicilio, con especificacin del perodo y la cantidad adeudada por
concepto de impuesto o de sanciones en su caso y del tipo de tributo,
nmero en el rol si lo hubiere y de la orden de ingreso, boletn o
documento que haga sus veces;
DCIMOTERCERO: Que, como queda de manifiesto, resulta
inconcuso que el recaudador fiscal anex a la cdula de notificacin,
como ?parte pertinente de la Nmina de Deudores Morosos?, aquella
que se contiene a fojas 68 del expediente administrativo Rol 515/2006,
y no la que corresponda al contribuyente notificado.
En tal circunstancia, no puede sino concluirse que las copias de dicha
cdula adolecen de manifiesta falta de exactitud en su parte
substancial, en la medida que en stas no se contiene ninguna de las
menciones del artculo 169 del Cdigo Tributario, relativas a la deuda
morosa del contribuyente y ejecutado Leandro Sembler e Hijo S. A.
DCIMOCUARTO: Que la defectuosa e ilegal notificacin que se
consigna a fojas 108, y atacada de nulidad por el articulista, en modo
alguno le es imputable a ste; en consecuencia, y reunindose todos
los presupuestos formales y de fondo, slo cabe acoger la rescisin de
lo obrado que, en subsidio, promovi el ejecutado en lo principal de
fojas 503, sin costas por no haberlas pedido;

DCIMOQUINTO: Que el resto de la prueba rendida por las partes,

enumerada en la fundamentacin cuarta, por no guardar relacin
directa con los hechos co
ntrovertidos, carece del indispensable valor jurdico para alterar lo que
se ha decidido.
Por estas consideraciones, y de conformidad, adems, con lo
preceptuado en los artculos 169 y 171 del Cdigo Tributario; 40, 44,
55 inciso segundo; 80, 82 y siguientes, y 186 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se REVOCA, sin costas, la resolucin apelada de
dos de junio ltimo, escrita a fojas 677 de estas compulsas, y en su
lugar se declara, acogindose la peticin subsidiaria del cuerpo
principal de fojas 503, que se invalida la notificacin y el requerimiento
de pago hecho a la ejecutada ?Leandro Sembler e Hijo S. A.?, y todo
lo obrado a continuacin en autos respecto de dicho contribuyente y
que tenga conexin con el acto anulado.
Tngase a la articulista por notificada del certificado as como de
providencia de fojas 103, y de la nmina de fojas 80 del Expediente
Administrativo Rol N 515/2006 sobre cobranza judicial de la Tesorera
Provincial de El Loa-Calama, una vez notificado el ?cmplase? que
recaiga en esta resolucin.
Devulvanse.
Rol N 388-2008
Se deja constancia que se hizo uso de la facultad contenida en el
artculo 82 del Cdigo Orgnico de Tribunales.
Redaccin del Fiscal Judicial don Rodrigo Alejandro Padilla Buzada,
titular de la Segunda Fiscala Judicial.