Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Arnauld et Nicole.
Nous proposons daborder, dans cette deuxime partie, trois textes qui
schelonnent entre 1658 et 1667, savoir lopuscule de Blaise Pascal sur
lesprit gomtrique, la Logique ou lart de penser dArnauld et Nicole
(premire dition 1662), ainsi que les Nouveaux lments de gomtrie
dArnauld (1667). Il nest pas inutile de prciser que Pascal dcde en
1662 et quil na donc pas connu ces deux derniers crits dans leur tat
dfinitif. Mais, avant de proposer une tude dextraits de textes
proprement parler, nous devons signaler quelques lments de contexte
dune part sur linstitution de Port-Royal, laquelle ces trois protagonistes
sont lis, dautre part sur les diverses controverses dans lesquelles Pascal,
Arnauld et Nicole sont engags. Signalons que Pascal prend part des
controverses tant scientifiques, philosophiques que thologiques.
Lhistoire de labbaye de Port-Royal est marque, lge Classique, par
deux dates : 1602 avec la prise de fonction de labbesse Anglique
Arnauld et 1710 avec la destruction de labbaye de Port-Royal des champs.
Fonde en 1204, elle est situe non loin de Paris ( Magny-les-Hameaux
dans les Yvelines). partir de 1625, les surs et les thologiens de PortRoyal sinstallent dans labbaye de Port-Royal de Paris, Faubourg SaintJacques. La communaut de Port-Royal forme un rseau familial, politique,
religieux, intellectuel et culturel complexe qui nest pas rductible au seul
jansnisme , cest--dire la doctrine thologique prne par Jansnius,
que lon peut caractriser comme une forme rigoriste et pessimiste
daugustinisme. De manire trs schmatique, le salut de lhomme dans
sa nature dchue ne peut provenir selon cette doctrine que de la grce
divine. Jansnius (1585-1638) est un thologien exerant luniversit de
Louvain, dont la principale uvre, lAugustinus, parat peu aprs sa mort
en 1640. La doctrine de Jansnius commence tre diffuse en France via
labb de Saint-Cyran qui, dune part, est un ami de Jansnius et qui,
dautre part, entretient ds 1623 des liens troits avec labbaye de PortRoyal. Il dirige dailleurs cette institution partir de 1635. Ces quelques
donnes expliquent pourquoi cette institution est gnralement associe
la doctrine de Jansnius. Il faut nanmoins manier avec prudence la thse
selon laquelle Port-Royal constituerait le lieu par excellence de promotion
et de diffusion du jansnisme . Tout dabord, le jansnisme est une
catgorie polmique utilise dans la controverse qui oppose certains
membres de Port-Royal aux jsuites. Ensuite, comme nous lavons dj
indiqu ci-dessus, en utilisant cette catgorie, on ne mesure pas la
complexit de la vie intellectuelle et thologique qui caractrise cette
institution ainsi que la diversit des sources utilises par les auteurs que
nous allons examiner : principalement Pascal et Arnauld, secondairement
Nicole.
Prenons le cas dAntoine Arnauld (1612-1694) frre dAnglique
Arnauld. Il effectue des tudes de thologie en Sorbonne partir de 1632,
notamment sur les conseils de Saint-Cyran par qui Arnauld dcouvre la
doctrine de Jansnius. Arnauld rdige partir de 1639 une Apologie de
labb de Saint-Cyran qui atteste de sa proximit avec les thses
thologiques de ce dernier. Pratiquement au mme moment, Arnauld
1
Arnauld et Nicole font ici allusion au manuscrit des Regulae dont ils
reproduisent partiellement les rgles XIII et XIV. Arnauld et Nicole ont donc
dcouvert ce manuscrit aprs 1662 seulement. Par contraste, on peut
affirmer que Pascal na pas eu le texte des Regulae sous les yeux lorsquil
rdige son opuscule sur lesprit gomtrique (fin 1658). En consquence, il
nest pas possible de prter Pascal lintention de critiquer, dans cet
opuscule, certaines des rgles formules par Descartes, ce qui ne nous
empchera pas de comparer ces deux textes, puisquils constituent deux
sources la Logique de Port-Royal. Signalons que linfluence du
cartsianisme est perceptible ds la premire dition de la Logique, ce qui
na rien dtonnant puisquArnauld est, comme nous lavons prcis en
introduction, un cartsien convaincu de longue date.
Venons-en, plus spcifiquement, lextrait propos, qui est issu de la
troisime rgle. Nous avons affaire ici un ouvrage bien antrieur au
Discours de la mthode ou aux Mditations mtaphysiques. Descartes ny
affirme donc pas le je pense et le jexiste comme certitudes
premires. Il ne sagit dailleurs pas pour lui de remonter, via un doute
mthodique, voire hyperbolique, une vrit premire. Comme lindique
le titre du manuscrit, Descartes entend noncer ici une srie de rgles
permettant lesprit de parvenir des vrits indubitables. Il rappelle ce
propos dans la rgle prcdente, (la rgle II), que toute science est une
connaissance certaine et vidente , cartant du champ scientifique ce qui
est douteux, incertain et probable. Sur ce point, il est en accord avec
Aristote qui oppose la science (logique du ncessaire) la dialectique
(logique du probable).
Lorsquil propose cette dfinition de la science, Descartes na pas en
tte nimporte quel type de science. Il insiste sur lexemplarit des deux
principales branches des mathmatiques : la gomtrie et larithmtique,
qui satisfont cette double condition de certitude et dvidence.
Prcisons ici quune connaissance est certaine pour Descartes si elle
chappe au doute ; elle est vidente si elle est immdiatement vraie. Nous
verrons comment se distribuent ces notions de certitude et dvidence en
fonction des deux oprations qui, pour Descartes, permettent dengendrer
une connaissance scientifique, savoir lintuition et la dduction.
Descartes justifie cette exemplarit de larithmtique et de la gomtrie
via deux arguments : (1) Leur objet est, nous dit Descartes, si clair et si
simple quelles nont besoin de rien supposer que lexprience puisse
rvoquer en doute , la clart et la simplicit apparaissent donc comme
des conditions permettant la gomtrie et larithmtique de nous
fournir des connaissances indubitables ; (2) une dduction bien mene
partir de principes srs ne peut pas nous induire en erreur. Descartes
oppose dailleurs dans la rgle 2 la dduction et lexprience qui, en raison
de son caractre confus et obscur, peut nous induire en erreur. Ainsi, le
propos de Descartes ne consiste pas dire, dans la rgle 2, que seules
larithmtique et la gomtrie fournissent des vrits indubitables, mais
quelles rpondent lidal dune science dductive qui, en droit, peut et
mme doit se gnraliser aux autres sciences. Pour viter tout
anachronisme, on prcisera que par contraste, dans le Discours de la
mthode comme dans les Mditations mtaphysiques, Descartes
cherchera rvoquer en doute les mathmatiques. Tel nest pas son
6
les Elments, requiert pas moins de six tapes pour tre dmontr
(proposition I, 47). Mais la dduction nest pas pour Descartes nimporte
quel type infrence. Il impose deux contraintes une infrence pour
quelle puisse tre considre comme une dduction. Tout dabord, elle
drive de principes incontests. Contrairement Aristote qui, comme nous
lavons vu, multiplie les contraintes sur les principes dune dmonstration
(primitivit absolue, primitivit relative et appropriation un genre de
connaissance), Descartes les rduit une seule contrainte : celle de la
certitude absolue. Ensuite, elle doit seffectuer tape par tape, chacune
delles devant tre explicite. Descartes interdit donc tout saut, toute
solution de continuit dans une dmonstration. Il sagit l dune
contrainte dexhaustivit que lon retrouvera, peu de choses prs,
dans la quatrime rgle de la mthode (deuxime partie du Discours de la
mthode). Les expressions mouvement continuel ou encore longue
chane montrent bien que Descartes conceptualise la notion de
dduction partir du modle des dmonstrations en mathmatiques et
non en fonction du cadre rigide de la syllogistique. Il sagit l dune
seconde diffrence notable avec Aristote qui envisage la dmonstration
lintrieur de sa thorie gnrale du syllogisme. Enfin, Descartes nimpose
pas une dmonstration dtre approprie son genre. Souvenons-nous
que, Pour Aristote, une dmonstration relevant de la gomtrie ne doit
faire appel qu des principes relevant de la gomtrie ou adapts la
gomtrie. Non seulement Descartes ne reprend cette contrainte ni dans
les Regulae, ni dans son Discours de la mthode, mais de plus il sy
soustrait dans la Gomtrie. En effet, dans cet ouvrage algbre et
gomtrie sont indissolublement lis. Les contraintes de la dduction
tant clarifies et compares celles quAristote imposait la
dmonstration, Descartes prcise que tout mouvement dductif est
accompagn, chaque tape, dune intuition distincte de chaque
chose . Il ne faut donc pas croire quaux yeux de Descartes, lintuition
nintervient que dans la connaissance des principes, laissant ensuite la
place la dduction. Il est cependant impossible que lintuition embrasse
dun seul coup dil toutes les tapes dun raisonnement.
Aprs avoir dfini successivement lintuition et la dduction, Descartes
revient sur ce qui les diffrencie, en prcisant la distinction sur laquelle
nous avons insist plus haut entre lvidence et la certitude : il y a
succession et donc mdiation du ct de la dduction, il est question de
saisie immdiate des choses dans lintuition. Notons au passage que la
mmoire constitue aux yeux de Descartes une composante essentielle de
la dduction : la facult de remmoration nous permet davoir lesprit les
tapes prcdentes dun raisonnement afin den poursuivre le mouvement
jusqu la conclusion. Nous insisterons davantage sur la classification des
propositions tablie par Descartes la fin de cet extrait : les premiers
principes sont donc connus par intuition cest par exemple le cas des
axiomes en mathmatiques ; les consquences immdiates des
principes peuvent tre saisies par intuition ou tre obtenues par
dduction ; enfin, on ne peut atteindre les consquences loignes des
principes que par dduction.
Comme nous lavons dj prcis, les Regulae constituent lune des
sources dArnauld et Nicole lorsquils publient la seconde dition de leur
9
sens, la lecture des Elments propose par Pascal repose sur une
conception des dfinitions qui est propre Pascal et que lon ne retrouve
pas dans Euclide.
Penchons nous plus spcifiquement sur les exemples utiliss par Pascal
qui ont tous pour but de montrer quune dfinition de nom ne nous dit rien
sur lexistence de la chose dfinie et quelle se situe donc par-del le vrai
et le faux. Nous avons dit que les trois premiers exemples relvent des
mathmatiques, alors que les deux autres relvent de la cosmologie. Cette
remarque est loin de suffire pour saisir dans quel ordre il prsente ces
cinq exemples car il ne se contente pas ici dune simple numration. Il
faut en effet remarquer que le premier exemple (celui du triangle
rectiligne et rectangle) correspond une chose impossible ; les deux
suivants des choses vritables et les deux derniers des choses dont
on ignore si elles existent. Lordre des exemples choisis par Pascal
correspond exactement lordre de son argumentation pour justifier sa
conception des dfinitions de noms : Si nous trouvons quelle est
impossible, elle passe pour une fausset ; si nous dmontrons quelle est
vraie, elle passe pour vrit ; et tant quon ne peut prouver sa possibilit
ni son impossibilit, elle passe pour imagination . Le premier exemple le
triangle rectiligne rectangle est le plus contre-intuitif et il montre toute
la latitude que Pascal accorde au processus de dfinition. Cet
exemple confirme en outre la diffrence que nous avons souligne entre la
conception euclidienne et la conception pascalienne des dfinitions de
noms. Euclide ne dfinit que ce dont lexistence est possible, car les
dfinitions sont pour lui des principes vrais, mme si les conditions
dexistence ne sont gnralement pas portes par les dfinitions ellesmmes, mais par des postulats ou des constructions. Le premier exemple
utilis par Pascal souligne la radicalit de sa conception des dfinitions de
noms puisquun triangle rectiligne et rectangle nexiste pas, il peut malgr
tout tre dfini. Les deux exemples suivants sont explicitement emprunts
Euclide et ils correspondent des dfinitions de choses vritables ,
i.e. dont lexistence peut tre tablie avec certitude. Les Elments
tiennent ici lieu dautorit pour montrer, par candidat interpos ce
candidat tant Le Pailleur , que le pre Etienne Nol na pas saisi lordre
vritable dans les sciences, tel quil est illustr dans un ouvrage
canonique : les Elments. Il faut souligner ici la stratgie argumentative de
Pascal : il sappuie sur un ouvrage qui fait consensus, pour montrer que
Nol na vraiment pas compris ce quest une dfinition. La rfrence
Euclide reste quelque peu allusive, mais les indications fournies par Pascal
montrent quil en a une bonne connaissance. Il voque tout dabord la
dfinition 23 (sur les parallles), tant prcis que la construction
effectue en proposition 30 tablit lexistence dune parallle une droite
donne. Il se rfre ensuite la dfinition 15 (celle dun cercle), les
conditions dexistence dun cercle tant effectivement formules dans le
troisime postulat. Aussi Pascal est-il conscient que les conditions
dexistence de la chose dfinie sont tantt montres (par une
construction), tantt postules (par une demande). Les deux
derniers exemples montrent que la conception pascalienne des dfinitions
nest pas restreinte aux seules mathmatiques et ils illustrent le dernier
cas de figure trait par Pascal : dfinitions rapportes une chose dont
15
absolu
et
ordre
gomtrique :
indfinissables
et
17
18
alors que la largeur des rectangles introduits par Roberval tend vers zro
ce qui permet de traduire lexpression selon lequel on aurai affaire des
rectangles infiniment petits (en largeur).
Pour en revenir Pascal, dans ses travaux sur la roulette, il utilise le
langage des indivisibles ou une mthode des indivisibles dans la
rsolution dune srie de problmes, mais il ne postule pas lexistence
dindivisibles, comme si une ligne pouvait tre dcompose en points et
une surface en lignes car il sait quun point est htrogne une ligne et
quune ligne est htrogne une surface, de sorte quil est impossible de
dire quune ligne est compose de points comme autant dentits
indivisibles qui la recouvriraient : Pascal maintient donc quune ligne est
divisible linfini, de mme quune surface plane est divisible linfini. Il
ny a donc nulle contradiction chez Pascal : en effet, il utilise seulement le
langage des indivisibles dans son trait de la roulette (dont il fait un usage
purement nominal), sans supposer lexistence dindivisibles.
Ces rappels tant faits, nous pouvons examiner les extraits de
lOpuscule proposs sur les indivisibles. Le principe de divisibilit linfini
dune tendue apparat, dans le premier extrait, comme la condition de
lesprit gomtrique : on ne peut pas tre gomtre, nous dit Pascal, sans
ce principe. Nanmoins, laccs ce principe ne peut tre quindirect. En
effet, on ne peut pas concevoir et embrasser dun seul regard la
possibilit de diviser une tendue linfini. Cest ce quaffirme nettement
Pascal dans le passage suivant : il ny en a point qui comprenne une
division infinie . En revanche, lhypothse inverse, qui suppose qu partir
dun certain rang, on parvient des parties indivisibles, dbouche
invitablement sur des contradictions. Cest donc parce quil est
inenvisageable dadmettre des parties indivisibles quil faut accepter le
principe de divisibilit linfini. Pascal mne ainsi un raisonnement par
labsurde pour convaincre son lecteur mais aussi son contradicteur,
savoir le Chevalier de Mr de la vrit de ce principe. Voici lhypothse
quil entend contester : partir dun nombre fini dtapes, disons n tapes,
on aboutirait des parties indivisibles. Pascal considre en ralit ltape
n 1, cest--dire une partie dtendue qui pourrait tre divise en deux
parties indivisibles. Son objectif est de montrer que le passage de ltape
n 1 (on a encore affaire une partie divisible) ltape n (il ny a plus
que des indivisibles, ici au nombre de deux) implique forcment une
contradiction. De manire plus prcise, Pascal dmontre que ce
raisonnement est doublement contradictoire. Voici la premire
contradiction : les deux indivisibles se touchent , donc pris ensemble
ils forment un indivisible, i.e. un nant dtendue, donc ils ne peuvent pas
former une partie dtendue. Ceci signifie quon avait dj un indivisible
ltape n 1. Pour remdier cette premire impossibilit, on pourrait
supposer que ces deux indivisibles ne se touchent quen partie mais, ds
lors, on na plus affaire des indivisibles, ce qui conduit une deuxime
contradiction. Le raisonnement de Pascal entrane quil y a htrognit
entre un indivisible et une partie dtendue. Autrement dit, il est absurde
de parler dune partie indivisible . En consquence, le processus de
divisibilit dune tendue nadmet pas de terme et elle naboutit jamais
une partie indivisible , do le principe de divisibilit linfini.
27
29
distinguer ce qui est vident de ce qui ne lest pas ; elle nous aide
pratiquer ces rgles et se les approprier. Cela pos, Arnauld
montre que le modle de la gomtrie ne peut pas sappliquer
indistinctement toutes les matires. En particulier, il indique quen
morale par exemple, il est absurde de tenter de partir de principes simples
et vidents pour suivre un ordre gomtrique. On retrouve ici la distinction
pascalienne entre lesprit de gomtrie et lesprit de finesse que
lon trouve dans ses Penses. Les fragments qui composent les Penses
circulent Port-Royal aprs la mort de Pascal. Elles sont publies pour la
premire fois en 1669 et celles qui se rapportent lesprit de gomtrie et
lesprit de finesse sont reproduites dans le chapitre XXXI sous le titre
penses diverses 19. Donc, Arnauld en avait vraisemblablement
connaissance avant la publication de ses Nouveaux lments. En effet, on
trouve mme jusqu une paraphrase de cette pense de Pascal dans la
prface cet ouvrage : Cependant il y a une infinit de choses dont on
ne doit pas juger en cette manire, et qui ne peuvent pas tre rduites
des dmonstrations mthodiques. Et la raison en est quelles ne
dpendent pas dun certain nombre de principes grossiers et certains,
comme les vrits mathmatiques ; mais dun grand nombre de preuves
et de circonstances quil faut que lesprit voit tout dun coup, et qui ntant
pas convaincantes sparment, ne laissent pas de persuader avec raison
lorsquelles sont jointes et unies ensemble . Cette rserve tant faite,
lauteur trouve deux autres utilits la gomtrie : elle oblige lesprit
affronter des choses difficiles, elle lhabitue ainsi leffort ; elle lui
permet en outre de gagner en amplitude, puisquelle peut exiger un
nombre non ngligeable dtapes avant que lon puisse conclure la
vrit dune proposition.
Ainsi, la gomtrie est quadruplement utile, puisquelle nous
dtourne des sens, elle nous aide reconnatre une vrit, elle
nous habitue aux choses difficiles et elle nous permet dtendre
notre esprit. Cest ce qui fait que lauteur est parfaitement justifi
parler de gomtrie. Mais la motivation de cet ouvrage ne se situe pas
ce niveau. Il tire sa source des imperfections que comportent les Elments
dEuclide qui ne sont donc pas considrs ici comme une autorit pour
traiter de gomtrie. Le principal dfaut des Elments est leur manque
dordre. On retrouve ici une critique qui avait dj t formule dans la
quatrime partie de la Logique, qui est dailleurs explicitement cite. Nous
nallons pas nous attarder davantage sur le commentaire de ces nouveaux
Elments. Le plan indique cependant avec clart la teneur de la
rforme entreprise par Arnauld. Les grandeurs et les proportions,
19 Blaise Pascal, Penses, dition de 1669, p. 319-320 : Il y a beaucoup
de diffrence entre lesprit de Gomtrie et lesprit de finesse. En lun les
principes sont palpables, mais loigns de lusage commun, de sorte
quon a peine tourner la tte de ce ct l manque dhabitude ; mais
pour peu quon sy tourne on voit les principes plein ; et il faudrait avoir
tout fait lesprit faux pour mal raisonner sur des principes si gros quil est
presque impossible quils chappent. Mais dans lesprit de finesse les
principes sont dans lusage commun, et devant les yeux de tout le
monde .
36
37
plus tenir compte que de leur figure, de leur lieu et des rapports dtendue
quils admettent ; dans le second cas, la gomtrie constitue lune des
deux branches des mathmatiques pures. Dans ce qui suit, nous allons
tout dabord nous intresser lordre gnalogique des sciences, tel quil
est expos par DAlembert dans le Discours prliminaire (1751), afin de
saisir le statut quil assigne la gomtrie. Nous allons voir que pour
DAlembert, les connaissances gomtriques sont obtenues par un
processus dabstraction partir de lexprience. Il dfend une philosophie
de style empiriste qui stend de fait lensemble des sciences
mathmatiques. Nous allons voir que cette thse soulve toute une srie
de paradoxes quant la nature de lespace qui apparat alors comme un
concept empirique, ce que contestera Kant dans son Esthtique
transcendantale. DAlembert est dailleurs trs conscient de ces
paradoxes. Ensuite, nous verrons pourquoi DAlembert revient
systmatiquement sur la thorie des parallles lorsquil traite de
gomtrie lmentaire. Nous souhaitons rendre compte ici des difficults
que soulve cette thorie selon lui.
3. 1. 1. Une conception empiriste de la gomtrie et de lespace.
Faisons quelques rappels sur le Discours prliminaire de DAlembert qui
marque le dbut de lEncyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences,
des arts et des mtiers. Ce discours est divis en deux grandes parties qui
correspondent au double statut de cet ouvrage collectif. Il sagit tout
dabord dune Encyclopdie qui traite de lordre et de lenchanement
des connaissances humaines, dautre part dun Dictionnaire, organis
par ordre alphabtique, qui explicite les principes propres
chaque science et chaque art. La premire partie, qui nous intresse
exclusivement ici, peut tre divise en deux sous-parties. DAlembert
montre tout dabord comment les sciences sengendrent partir dun
processus dabstraction de plus en plus lev ; il propose ensuite une
classification des connaissances humaines qui rpond la prtention
encyclopdique de louvrage, puisquil sagit de proposer une vue
synoptique des diffrentes connaissances humaines lintrieur dun
systme.
Au dbut de son discours, DAlembert distingue deux types de
connaissances : les connaissances directes, issues de nos sens, qui ne
dpendent daucune activit de notre esprit ; et les connaissances
rflchies qui proviennent de lunion et de la combinaison des
connaissances directes. On reconnat l une philosophie de style empiriste,
qui consiste dire que toutes nos connaissances drivent de nos
sensations et de lexprience. En effet, la matire de nos connaissances
rflchies provient exclusivement de nos connaissances directes. Dans
cette perspective, les sciences mathmatiques peuvent difficilement tre
conues autrement que comme des gnralisations partir de
lexprience. Ces gnralisations rsultent dabstractions successives ;
abstraire signifiant, pour DAlembert, slectionner et isoler certaines
proprits communes plusieurs objets. On peut distinguer plusieurs
niveaux dabstraction chez DAlembert auxquels on accde par paliers
successifs : le premier consiste passer des existences
40
simples nous sont demble donnes ; ceci nous conduit faire lconomie
de la procdure mme qui nous permet de les comprendre, savoir
lanalyse. DAlembert est mme tent daffirmer par extrapolation quun
bon ouvrage dalgbre sachverait sur la dfinition de lalgbre plutt
quil ne partirait delle. DAlembert semble rejoindre partiellement des
arguments invoqus par Clairaut au dbut de ses Elments de gomtrie
(1741). Clairaut montre en effet que la forme canonique de tels ouvrages
(axiomes, dfinitions, etc., suivis de propositions dmontres) est
totalement inadapte aux commenants : on va alors lencontre de la
marche naturelle de lesprit. Nous allons voir cependant que, dans ses
claircissements aux Elments de philosophie, DAlembert ne remet pas
radicalement en question lordre de prsentation des lments de
gomtrie (partant de dfinitions et daxiomes dont il veut rduire
drastiquement le nombre). Il estime seulement quil faut parfois les faire
prcder dune analyse de lide dfinie.
Prsentons grands traits Les essais sur les lments de philosophie
(1759). Il sagit dun vaste panorama des connaissances humaines. Le
chapitre XV est consacr la gomtrie. Il affirme en particulier que la
gomtrie est constitue de vrits hypothtiques, au sens o elle
porte sur des figures obtenues par abstraction. Il ne veut cependant pas
que le qualificatif hypothtique prte confusion. Il rejette en ce sens
le scepticisme qui reviendrait considrer comme fausses les propositions
de la gomtrie ; il naccepte pas plus lide selon laquelle la gomtrie
serait constitue dhypothses arbitraires : les applications nombreuses et
fcondes la physique montrent quil nen est rien.
Voici les principales prcautions mthodologiques que DAlembert met
en avant dans ce chapitre. Il faut tout dabord viter le recours aux
axiomes (comme il lavait dj soulign dans son Discours
prliminaire) ; il estime vain de vouloir statuer sur ce quest
ltendue ; il suppose que la gomtrie est constitue dides
simples qui ne sont plus susceptibles danalyse, mais que lon
peut cependant dfinir (il donne lexemple dune ligne droite ou
encore dune surface plane) ; il se rfre la Logique de PortRoyal pour montrer que certaines dmonstrations euclidiennes
reposent sur une certaine ambivalence dans lusage des termes ;
enfin il estime, linstar dArnauld et Nicole, que les
raisonnements
indirects sont moins
explicatifs
que
les
raisonnements directs. Ainsi, on peut reprer dans ce chapitre plusieurs
emprunts explicites la Logique de Port-Royal, mme si la philosophie de
DAlembert nest pas assimilable au cartsianisme dArnauld.
Pour cerner les arguments de DAlembert au sujet de la thorie des
parallles, nous souhaitons nous intresser plus spcifiquement aux
Eclaircissements des Elments de Philosophie qui paraissent en 1767 dans
le tome V des Mlanges. En effet, le onzime claircissement est
entirement consacr aux lments de gomtrie et non pas la
gomtrie en gnral. Voici, globalement, le plan de cet onzime
claircissement : DAlembert commence par critiquer durement la
mdiocrit de la plupart des Elments de gomtrie ; il montre
ensuite, partir de plusieurs exemples, les deux cueils qui
conduisent leur grande imperfection : (1) la faiblesse de
45
51
par indiquer que les concepts empiriques (qui dpendent dune intuition
empirique) ne peuvent pas tre dfinis, mais seulement explicits. En
effet, il est rigoureusement impossible de satisfaire aux deux premires
contraintes qui conditionnent la validit dune dfinition : dtail et limites.
Les caractres qui composent un concept empirique sont indfinis
et il nest gure possible de tracer une frontire parfaitement
claire entre un concept empirique et un autre concept empirique.
Il montre ensuite que des concepts a priori tels que ceux de substance,
de cause, de droit, dquit ne peuvent pas non plus tre dfinis. Il sagit
de concepts directement donns dans lentendement. Ils peuvent tout au
plus tre exposs, car rien ne permet de savoir si on est parvenu
les analyser de manire exhaustive, cest--dire si lon en a
rpertori tous les caractres. On ne peut pas non plus identifier
exactement la classe dobjets laquelle ils renvoient. Kant montre
que des concepts a priori de cette sorte peuvent contenir beaucoup de
reprsentations obscures que nous omettons dans lanalyse [A728 ;
B756]. Donc, nous ne savons jamais si ce type de concept, ainsi expos,
est parfaitement adquat son objet et sil est analys de manire
exhaustive. Kant en dduit par limination que seuls les concepts
mathmatiques sont susceptibles dune dfinition, car les objets auxquels
ils renvoient sont construits entirement a priori : ces mmes objets sont
donc compltement adquats leur concept. Kant affirme en effet :
lobjet que [la mathmatique] pense, elle le reprsente aussi a priori
dans lintuition, et cet objet ne peut certainement contenir ni plus ni moins
que le concept [A729-A730 ; B757-B758]. Autrement dit, lobjet triangle
tel quil est vis par le mathmaticien nest pas la figure empirique qui
satisferait approximativement aux proprits attaches au concept de
triangle, mais une reprsentation idale (une construction), parfaitement
homogne ce mme concept. On peut rsumer largument de Kant
comme suit :
(1)un concept empirique peut seulement tre explicit,
(2)un concept a priori de type philosophique peut seulement
tre expos, cest--dire faire lobjet dune dfinition analytique
qui ne semble jamais satisfaire au critre dexhaustivit qui pourtant
est consubstantiel une dfinition,
(3)seule la mathmatique est susceptible de dfinitions
(synthtiques).
Une dfinition (mathmatique) nest donc pas un jugement
analytique a priori pour Kant, mais bien un jugement synthtique a
priori. Plus profondment, il montre quil ny a dauthentiques dfinitions
quen mathmatiques, en raison mme de ce type de connaissances (par
la construction de concepts). Cela pos, il est trs clair que Kant ne rduit
pas les dfinitions en mathmatiques des dfinitions de mots. En effet,
le fait quelles soient des jugements synthtiques a priori suppose que
lexistence de lobjet correspondant au concept soit garantie, i.e. que cet
objet puisse tre construit. En ce sens, la conception kantienne des
mathmatiques
implique
dabandonner
une
thse
purement
conventionnaliste sur les dfinitions mathmatiques, que nous avions
rencontre dans divers textes de Pascal. En outre, il faut bien tre
conscient que lexistence dobjets correspondant un concept
63
dfinition
kantienne
des
axiomes,
comme
propositions
immdiatement certaines, et donc apodictiques ; (2) dans le
mme temps, Poincar sen sert pour montrer que la gomtrie
demeure une science exacte et non une science de la nature ou
une science dobservation dont les rsultats seraient seulement
approchs. Sur ce point, Poincar scarte clairement de Helmholtz. Le
conventionnalisme gomtrique de Poincar apparat donc, selon le mot
dAlain Michel, comme un intermdiaire entre le kantisme comme forme
rigide dapriorisme et lempirisme. Le rapport entre gomtrie et
exprience est donc la fois souple et nuanc chez Poincar, ce qui vient
confirmer linterprtation dAlain Michel (voir textes). (a) En effet, la
gomtrie, en tant que science exacte, nest pas fonde sur lexprience
et elle ne drive pas de lexprience, ce qui lloigne de lempirisme. Mais,
par ailleurs, Poincar suppose que lexprience sert doccasion la libre
cration de conventions en gomtrie. Mais ces conventions ne sont pas
arbitraires pour deux raisons : dune part, lexprience constitue un guide
dfaut dtre un fondement dans la formulation de ces conventions ;
dautre part, elles sont soumises au principe de non-contradiction
(contrairement ce que Pascal avait un temps envisag dans le cas des
dfinitions de mots comme pures conventions qui peuvent mme se
rapporter des choses dont lexistence savrera impossible). Ici, Poincar
sloigne de Kant, pour qui les axiomes de la gomtrie rsultent de la
conjugaison de lespace comme intuition pure et des principes de
lentendement. Bref, pour Kant, lexprience nintervient pas mme titre
doccasion dans la formulation des axiomes de la gomtrie qui sont donc
des jugements purement et rigoureusement a priori. (b) Ajoutons que pour
Poincar, une convention ne peut pas tre soumise un test empirique, ce
qui montre quil ne sagit pas dune hypothse a posteriori. L encore, il
sloigne de lempirisme. Par exemple, Poincar nimagine pas que
lespace physique serait dot dune mtrique quil faudrait dcouvrir qui
nous permettrait de trancher parmi les gomtries mtriques que lon
peut concevoir. Mais, inversement, il ne donne pas non plus raison Kant,
pour qui la gomtrie (euclidienne) vient structurer les phnomnes
comme si elle les constituait. L encore, Poincar affaiblit Kant en disant
seulement que la gomtrie euclidienne reste la plus commode (au regard
de lexprience) en raison de sa simplicit intrinsque et de sa meilleure
adaptation pour rendre compte du mouvement des solides. On pourrait,
la rigueur, sappuyer sur les gomtries non euclidiennes pour rendre
compte de lespace physique, mais ce serait au prix dun renoncement
ce critre pragmatique de commodit.
Nous pouvons brivement rsumer les diverses thses sur le statut des
axiomes en gomtrie de la manire suivante :
Kant : les axiomes de la gomtrie sont des jugements synthtiques a
priori immdiatement certains, fonds sur lespace comme intuition pure
et sur les principes de lentendement. La gomtrie est elle-mme
constitue de connaissances synthtiques a priori et purs. Son
applicabilit lexprience est garantie par les principes de
lentendement.
Gauss : notre reprsentation et notre connaissance de lespace ne sont
pas purement a priori ; en consquence, la gomtrie est situer au
73
propose Hilbert dans ses Grundlagen der Geometrie. Il serait donc erron
de croire quil sen tient une clarification des fondements de la
gomtrie euclidienne. Il prend galement acte de la pluralit des
gomtries existantes. Enfin, un mme systme axiomatique peut recevoir
une pluralit de ralisations concrtes sous forme de modles. Nous en
avons voqu deux exemples loral dans le cas de la gomtrie
hyperbolique en mentionnant par exemple le modle du disque (ouvert)
de Poincar ainsi que le modle du demi-plan de Poincar. Ces deux
modles sont isomorphes, au sens o ils rendent compte de la mme
structure logique. Comme le souligne R. Blanch dans LAxiomatique,
avant mme de proposer une analyse de la structure logique dun systme
daxiomes, il faut tre conscient : (1) quune mme thorie peut admettre
une pluralit de systmes daxiomes quivalents ; (2) que des systmes
daxiomes apparents (mais non quivalents) entranent une pluralit de
thories ; (3) quun mme systme daxiomes admet gnralement une
pluralit de modles. Toutes ces donnes attestent de la souplesse des
mathmatiques considres comme science hypothtico-dductive.
Cela pos, la structure logique dun systme axiomatique peut tre
caractris par les proprits suivantes :
(a) on dit quun systme axiomatique est consistant lorsque lon ne
peut jamais dduire une proposition aussi bien que sa ngation
lintrieur du systme considr,
(b) on dit quil est complet si, de deux propositions contradictoires
formules dans le systme, lune des deux peut toujours tre
dmontre, (une axiomatique consistante et complte est dite
catgorique),
(c) on dit quun systme axiomatique est dcidable lorsque, pour lune
quelconque des propositions du systme, on est toujours en mesure
de dcider par un algorithme si elle est dmontrable ou non (dans le
cas contraire, on dit que lon a affaire une proposition indcidable),
i.e. sil sagit dun thorme ou non. Par exemple, lhypothse du
continu de Cantor selon laquelle il nexiste pas densemble dont le
cardinal est strictement compris entre le cardinal des entiers
naturels et le cardinal des rels est une proposition indcidable
dans le systme axiomatique propos par Zermelo et Fraenkel pour
fonder la thorie des ensembles. Il est trs dlicat de tracer une
frontire entre une conjecture (une proposition que lon ne sait pas
prsentement dmontrer, mais que lon prsume dmontrable) et
une proposition indcidable pour laquelle on nest pas en mesure de
dcider si elle est dmontrable (ce qui rendrait toute tentative de
dmonstration vaine).
(d) On dit quun axiome est indpendant des autres axiomes du
systme sil nen constitue pas une consquence logique. On a par
exemple vu que le postulat des parallles est indpendant des
autres axiomes admis en gomtrie euclidienne. On peut prsumer
son indpendance en procdant de la sorte : on le modifie et on
cherche savoir si une contradiction rsulte de cette modification.
On peut prouver cette indpendance en construisant un modle
impliquant de le mettre de ct (cest ce que fait Hilbert pour
80