EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 4 VARA

CVEL DA COMARCA DA CAPITAL PE.

Autos do Processo N: 000.463.455-73.8.17.0001

JOS ANTNIO DOS SANTOS, j qualificado nos autos, vem,

respeitosamente, perante a Vossa Excelncia, por seu advogado infraassinado, inconformado com a respeitvel sentena de fls. 76,
interpor RECURSO DE APELAO em face de MARCOS CARLOS
ROBERTO, tambm j qualificado nos autos, nos termos dos artigos
1.009 e 1.010 do CPC, pelas razes, as quais devero ser recebidas e
encaminhadas ao Egrgio Tribunal de Justia.

Segue a guia de recolhimento das custas e do preparo anexos.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Recife, 05 de Junho de 2015.

___________________________________________________________
OAB n. 32.123

EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE PERNAMBUCO DA

_____________ CMARA CVEL.

RAZES DA APELAO

N. do processo: 000.463.455-73.8.17.0001
Apelante: Jos Antnio dos Santos.
Apelado: Marcos Carlos Roberto.
Vara de origem: 4 Vara Cvel da Comarca da Capital.

Ilustres desembargadores,

I RAZES DO RECURSO

a) Da sntese do processo:
Jos Antnio dos Santos, taxista de praa h 40 anos, vinha com seu
veculo pela Avenida Agamenon Magalhes, no dia 19 de Maio de
2015 s 09:00 horas, quando colidiu com outro veculo no cruzamento
dessa avenida com a rua Dr. Desembargador Milton Neves.
Aps o acidente e todas as diligncias devidas, os agentes da CTTU
chegaram ao local para realizar a apurao do fato e interdio do
local. Verificou-se que o condutor era Marcos Carlos Roberto, o qual
o apelado da presente ao.
b) Da legitimidade passiva:
O apelado alegou em sua contestao a preliminar de ilegitimidade
passiva, pois afirmou que o carro de placa FHG-8900, chassi:
8932495485-3, era do seu irmo. Por isso, dever-se-ia integrar a lide o
irmo Jos Carlos de Andrade, proprietrio do veculo. Essa alegao
fora acolhida pela sentena do juzo de primeiro grau.
Contudo, data vnia, o apelante demonstra, conforme macia
jurisprudncia, que a responsabilidade do condutor do automvel
conjuntamente com o proprietrio do veculo. A responsabilidade dos

dois solidria, por isso o apelante (credor) da obrigao de

indenizao poder opor o pedido em face de qualquer um dos
devedores, seja o proprietrio, seja o condutor.
Ementa: INDENIZATRIA DE DANOS DECORRENTES
DE ACIDENTE DE TRNSITO. INTERCEPTAO DA
VIA POR VECULO ESTACIONADO E QUE ENTROU
EM MOVIMENTO DANDO CAUSA AO ACIDENTE.
LEGITIMIDADE PASSIVA DO CONDUTOR E DO
PROPRIETRIO
DO
VECULO.
DANOS
COMPROVADOS. SENTENA DE PROCEDNCIA,
CONFIRMADA POR SEUS FUNDAMENTOS. RECURSO
IMPROVIDO.
Fonte: (Recurso Cvel N 71004163556, Segunda
Turma Recursal Cvel, Turmas Recursais, Relator:
Ketlin Carla Pasa Casagrande, Julgado em
16/08/2013)
APELAO. ACIDENTE DE VECULO. LEGITIMIDADE
PASSIVA DO CONDUTOR E DO PROPRIETRIO DO
VECULO
CAUSADOR
DO
DANO.
RECURSO
IMPROVIDO. O proprietrio de veculo envolvido no
acidente tem legitimidade para a demanda, pois
responde pelo fato da coisa. Assim, de rigor o
reconhecimento da responsabilidade solidria do
proprietrio e do condutor do veculo, pois o
proprietrio do veculo responde pelos danos
causados em acidente, mesmo que no tenha sido
o condutor. APELAO. ACIDENTE DE VECULO.
INDENIZAO.
FATO
DE
TERCEIRO.
PREVALECIMENTO DA RESPONSABILIDADE DO
CAUSADOR IMEDIATO DO DANO. DIREITO DE
REGRESSO ASSEGURADO. RECURSO IMPROVIDO.
At pode ser que o acidente narrado na petio
inicial tenha sido desencadeado por fato de
terceiro, mas esta circunstncia no tem o condo
de liberar o causador direto do dano do dever de
reparar. O Cdigo Civil de 1916, em seu artigo
1.520 (atual artigo 930), outorga a possibilidade de
manejo de ao regressiva, em favor do autor do
prejuzo, contra o terceiro que criou a situao de
perigo para haver a importncia despendida no
ressarcimento ao dono da coisa.

Fonte: (TJ-SP - APL: 40000224420138260451 SP

4000022-44.2013.8.26.0451, Relator: Adilson de
Araujo, Data de Julgamento: 28/04/2015, 31
Cmara de Direito Privado, Data de Publicao:
29/04/2015).
II PEDIDOS:
a) Pugna o Autor pelo total provimento do seu recurso, alm da
extino da sentena de piso, que alegou a ilegitimidade
passiva, com a condenao do ru indenizao de R$
25.000,00 reais. Caso, o tribunal entenda pela procedncia do
pedido, ento que seja aplicada a condenao em honorrios
advocatcios e custas processuais.
b) O juiz de piso no adentrou o mrito, porm foram feitas todas
as provas periciais e a audincia de instruo e julgamento,
consequentemente caso o tribunal entenda que existem
elementos suficientes para julgamento da demanda. Ento que
se aplique o I, 3 do art. 1.013 do CPC. Condenando ao
pagamento de custas e honorrios advocatcios.
c) Caso o Tribunal entenda pela improcedncia do pedido, pugna o
autor pela reduo dos honorrios advocatcios estipulados pelo
juzo de primeiro grau em R$ 5.000,00, j que o valor no
observa os requisitos 2 do art. 85 do CPC.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Recife, 05 de Junho de 2015.

___________________________________________
OAB n. 32.123