KIERKEGAARD

FLELEM S RESZKETS
EURPA KNYVKIAD
SREN KIERKEGAARD
FLELEM
S RESZKETS

EURPA KNYVKIAD
1986
FORDTOTTA S A JEGYZETEKET SSZELLTOTTA
RCZ PTER
AZ EREDETIVEL EGYBEVETETTE
KNOS LSZL
AZ UTSZT RTA
BALASSA PTER
Amit Tarquinius Superbus kertjben a mkfejek ltal zent, azt rtette a fia, de
a kvet nem.
Hamann

ELSZ
Korunk nem csupn a kereskedelem, hanem az eszmk vilgban is valsgos kirustst1
rendez. Minden olyan potom ron megszerezhet, hogy krds, vajon a vgn egyltaln akar-e
mg valaki licitlni. Sem a spekulatv marqueur,2 aki az jabb filozfia jelents szakaszt jellege
szerint lelkiismeretesen osztlyozza, sem a magntanrok, sem az osztlyismtl tanulk, sem az
egyetemi hallgatk, sem a filozfia tartomnynak telepesei s brli nem llnak meg a mindenben
val ktelkedsnl, hanem tovbblpnek. Taln idszertlen vagy elhamarkodott volna megkrdezni
ket, hogy tulajdonkppen hov is jutottak, m udvarias s szerny dolog vitathatatlannak tekinteni,
hogy valban mindenben ktelkedtek, mert klnben klns lenne tovbbhaladsukrl beszlni.
Ezt az elzetes mozdulatot teht megtettk, s feltehetleg olyan knnyen,
hogy nem tartjk szksgesnek, hogy sz essk a hogyanrl; mert mg ha
valaki flnken s agglyosn kutat is nmi magyarzat utn, az sem tall
ilyesmit, az sem tall tmutat jelet, valami kis elrsszersget arra
vonatkozan, hogyan kell az ilyen szrny feladattal szemben viselkednie.
Mirt, Cartesius taln megtette? Cartesius, a tiszteletre mlt, alzatos,
szinte gondolkod, akinek rsait bizonyra senki nem kpes a legmlyebb
felinduls nlkl olvasni, gy cselekedett, ahogy beszlt, s gy beszlt, ahogy
cselekedett. , , mennyire ritka dolog ez korunkban! Cartesius, mint maga
elg gyakran ismtelte, nem ktelkedett a hittel kapcsolatban, (de mint mr
mondottuk, mindig esznkben tartjuk, hogy e termszetes beltsnak csak
annyiban adunk hitelt, amennyiben nem ellenkezik azzal, amit Isten maga
kinyilatkoztatott De ezeken kvl vssk emlkezetnkbe mint legfbb
szablyt, hogy amit Isten kinyilatkoztatott, azt mindenekfltt mint
legbiztosabbat kell hinnnk. s mbr az sz vilgossga esetleg azt ltszik
neknk sugallani, hogy ms valami fltte vilgos s nyilvnval, mgis a
puszta isteni tekintlynek inkbb kell hitelt adnunk, mint a sajt
tletnknek.)3 Nem verte flre a harangot, s nem tette mindenki szmra
ktelezv a ktelkedst, hiszen Cartesius csendes, magnyos gondolkod volt,
nem pedig ordtoz bakter. Szernyen elismerte, hogy mdszernek csak
nmaga szmra van rtelme, s az rszben tudsnak korbbi
sszezavarodsn alapszik. (gy teht nem olyan mdszert szndkozom itt
tantani, amelyet mindenkinek kvetnie kell, hogy helyesen gondolkodjk,
hanem csak azt akarom megmutatni, hogy n hogyan igyekeztem helyesen
gondolkozni Mihelyt azonban befejeztem azt az egsz tanfolyamot, amelynek
elvgzse utn az embert a tudsok sorba szoktk felvenni, egszen
megvltozott a nzetem. Mert annyi ktsgbe s tvedsbe voltam
bonyoldva, hogy gy ltszott, tanulmnyaimnak nincs is ms hasznuk, mint
az, hogy mg jobban belttam tudatlansgomat.)4 Ezt pedig azok a rgi
grgk, akik egy kicsit azrt mgis rtettek a filozfihoz is, egsz letre szl
feladatnak tekintettk, mert a ktelkedsben val kszsg nem sajtthat el
nhny nap vagy nhny ht alatt, s ezt csak az a vn kiszolglt harcos

szerezte meg, aki minden buktat ellenre megrizte a ktely biztonsgt, aki
btran tagadta mind az rzki, mind a gondolati megismers bizonyossgt,
aki rendthetetlenl szembeszllt az nzs flelmvel s az egyttrzs rt
sugalmazsaival ezzel kezdi manapsg mindenki.
Korunkban senki nem ll meg a hitnl, hanem tovbbmegy. A krds, hogy
hov jutnak taln arctlannak ltszhat; mint jindulat s mvelt ember
azonban felttelezem, hogy mindenkiben megvan a hit, mert klnben hogyan
is lehetne tovbbhaladsrl beszlni. Azokban a rgi idkben mskpp volt
ez, mivel a hit egy egsz letre szl feladatot jelentett, hiszen feltteleztk,
hogy a hithez val kszsgre nem lehet pr nap vagy pr ht alatt szert tenni.
S amikor a sokat prblt aggastyn kzeledni ltta idejt, nemes harct
megvvta s a hitt megrizte, akkor szve mg mindig elg fiatal volt, hogy ne
feledje azt a szorongst, azt a reszketst, mely az ifj szmra bkly volt,
amely fltt a meglett ember ugyan gyzedelmeskedett, de amelyet valjban
egyetlen ember sem nhet ki teljesen kivve, ha sikerl tovbblpnie,
amilyen hamar csak lehet. Ahov teht azok a tiszteletre mlt szemlyek
vgl eljutottak, onnan kezd manapsg mindenki tovbblpni.
Eme rs szerzje egyltaln nem filozfus, nem rtette meg a rendszert, 5 s
azt sem, hogy ltezik-e, hogy ksz van-e; az gyenge elmjben mr elegend
van abbl a gondolatbl, hogy korunkban mindenkinek irtzatos koponyval
kell rendelkeznie, mivel mindenkinek szrny gondolatai vannak. Ha kpesek
lennnk is a hit egsz tartalmt fogalmi formba nteni, abbl mg nem
kvetkezik, hogy megrtettk a hitet, megrtettk, hogyan jutunk el hozz,
vagy az hogyan hatol belnk. Ennek az rsmnek a szerzje egyltaln nem
filozfus, hanem, kltien s elegnsan szlva,6 kvlll, aki nem r sem a
rendszerrl, sem a rendszer greteirl, aki nem ktelezi el magt sem a
rendszer mellett, sem a rendszernek; r, mert az rs szmra luxus, s ez
annl kellemesebb s meggyzbb szmra, minl kevesebben veszik s
olvassk. Sorst elre ltja egy olyan korban, amikor egyetlen mozdulattal
felldozzk a szenvedlyt a tudomny oltrn, amikor az rnak, akinek
olvaskra van szksge, arra kell gyelnie, hogy rsa knnyen tlapozhat
legyen a dlutni pihens alatt, s arra is gyelnie kell, hogy fellpsben
ahhoz az udvarias kertszficskhoz idomuljon, aki a helyi kzlnyben kalappal
a kezben s legutbbi szolglati helynek legjobb bizonytvnyval ajnlja
magt az igen tisztelt publikumnak. Mint sorst ltja elre, hogy teljesen
mellztt lesz, sejti azt a rettenetes dolgot, hogy a dhng kritika, mint egy
iskolst, tbbszr is megbnteti; a mg rettenetesebbtl is iszonyodik, hogy
egyik vagy msik serny irattros s paragrafusfal ki mindenkor hajland a
tudomny megmentse rdekben darabokra vagdosni ms emberek rsait,
miknt a nemes lelk Trop a j zls megmentse rdekben a vilg vgrl
szl drmjval teszi7 t is cikkelyekre vagdossa ugyanazzal a
knyrtelensggel, mint az, aki a kzpontozs tudomnynak szolglatban

beszdt pontosan a szszm szerint tagolta, oly mdon, hogy a pontra tven,
a pontosvesszre harminct sz kvetkezzk. A legmlyebb alzattal borulok
le minden alapos vmvizsgl eltt: Ez nem rendszer, ennek a legcseklyebb
kze sincs a rendszerhez. Minden jrt knyrgk az ghez a rendszer szmra
s a dn rdekeltek szmra ezen az omnibuszon; mert hiszen torony aligha
lesz. Boldogsgot s ldst kvnok nknek mindnyjuknak egytt s klnkln.
Mly tisztelettel
Johannes de silentio

ELHANG
Volt egyszer egy ember, aki gyerekkorban hallotta a szp trtnetet arrl, miknt ksrtette meg
Isten brahmot, hogyan llta brahm a ksrtst, s hogyan rizte meg a hitt, s hogyan kapott
ksbb, vratlanul, figyermeket. Midn regebb lett, ugyanezt a trtnetet mg nagyobb
csodlattal olvasta; mert az let sztvlasztotta azt, ami a gyermek jmbor egygysgnek
sztvlaszthatatlan egysg volt. Minl regebb lett, gondolatai annl gyakrabban szlltak vissza
ehhez a trtnethez; lelkesedse mind hatalmasabb lett, s mgis mind kevsb rtette
a trtnetet. Vgl mindennl fontosabb lett szmra. Lelknek egyetlen
kvnsga volt: brahmot ltni, s egyetlen haja: brcsak tanja lett volna az
esemnynek. Nem arra vgyott, hogy lthassa a szp napkeleti mezket vagy
az gret fldjnek pompjt, sem pedig ama istenfl hzasprt, akinek
vnsgt az Isten megldotta, sem az agg ptrirka tiszteletre mlt alakjt,
sem az Isten ajndkozta Izsk virgz ifjsgt azt se bnta volna, ha a
trtnet egy kopr pusztban jtszdna le. Arra htozott, brcsak ott lenne az
t hrom napjn, amikor brahm maga eltt a bnattal s oldaln Izskkal
odalovagolt. Azt kvnta, brcsak ott lenne azon rn, midn brahm
fltekint, s a tvolban megpillantja Mrija hegyt, azon rn, midn szamart
htrahagyva Izskkal flmegy a hegyre; mert nem a kpzeler kifinomult
remegse, hanem a gondolat borzongsa okozott gondot szmra.
Ez az ember nem volt blcsel, s semmi nem sztnzte arra, hogy hitt
tisztzza magban; gy tnt neki, hogy bizonyra a legdicsbb dolog a hit
atyjaknt az emberek emlkezetben megmaradni, s irigylsre mlt sors
rizni a hitet, mg ha senki nem tudja is.
Ez az ember nem volt tuds rsmagyarz, hberl sem tudott; ha tudott
volna hberl, taln knnyen megrtette volna a trtnetet s brahmot.
I
s Isten megkisrt brahmot s monda: Vedd a te fiadat, ama te
egyetlenegyedet, a kit szeretsz, Izskot, s menj el Mrijnak fldre s ldozd
meg ott g ldozatul a hegyek kzl egyen, a melyet mondndok nked.8
Kora reggel volt, brahm idejben flkelt, felnyergeltette a szamarakat,
elhagyta hzt, s magval vitte Izskot. Sra az ablakbl tekintett utnuk a
vlgy fel, mgnem eltntek a szeme ell. Hrom napig nmn lovagoltak, a
negyedik nap reggeln se szlt brahm egy szt sem, csak fltekintett, s a
tvolban megpillantotta Mrija hegyt. Htrahagyta szolgit, s Izskkal
flment a hegyre.
brahm pedig gy szlt magban: Nem titkolhatom Izsk eltt, hova vezet
ez az t. Megllt, kezt Izsk fejre tette s megldotta t, s Izsk leborult,
hogy fogadja az ldst. s brahm atyailag nzett r, pillantsa szeld volt,
beszde int. De Izsk nem volt kpes t megrteni, lelke nem termett
emelkedettsgre; tfonta brahm trdt, esdve borult a lbaihoz, ifj letrt,
szp remnyeirt knyrgtt, emlkeztette az rmre, ami brahm hzt

rte, emlkeztette a szenvedsre s az egyedlltre. Ekkor brahm flemelte

a fit, kzen fogta s ment vle, s szavai tele voltak vigasszal s
figyelmeztetssel. De Izsk nem volt kpes megrteni. brahm flment Mrija
hegyre, de Izsk nem rtette t. Egy pillanatra elfordult tle, s amikor Izsk
ismt brahmra nzett, annak arca elvltozott: pillantsa vad volt, brzata
iszonyatos. Mellen ragadta Izskot, fldre tasztotta, s gy szlt: Ostoba
klyk, azt hiszed, az apd vagyok? n blvnyimd vagyok. Azt hiszed, ez
Isten parancsa? Nem, ez az n kedvtelsem. Akkor Izsk remegni kezdett, s
flelmben felkiltott: Isten az gben, knyrlj rajtam, brahm Istene,
knyrlj, nincs apm a fldn, lgy ht Te az atym! brahm pedig gy szlt
magban: Uram az gben, ksznm neked; mgis jobb, ha embertelennek
hisz, mintsem elvesztse benned a hitt.
*
Ha a gyermeket el kell vlasztani, az anyja befeketti a mellt; hiszen bn
volna, hogy a mell vonz, de a gyermek tbb mgsem rintheti. A gyermek
gy azt hiszi, hogy a mell megvltozott, de az anya ugyanolyan maradt, mint
volt, tekintete szeret s szeld, mint mindig. J annak, akinek semmilyen
borzaszt eszkzre nincs szksge, hogy elvlassza gyermekt!
II
Kora reggel volt, brahm idejben flkelt, meglelte Srt, vnsgnek
menyasszonyt, s Sra megcskolta Izskot, aki megmentette a szgyentl,
aki bszkesge s nemzetsge remnye volt. Aztn nmn nekivgtak az
tnak, s brahm a fldre szegezte tekintett egszen a negyedik napig;
akkor flpillantott s a messzi tvolban megltta Mrija hegyt, de tekintett
ismt a fldre irnytotta. Nmn halmozta a fahasbokat a tzhz, megktzte
Izskot, s nmn remelte kst; ekkor megltta a kost, amelyet Isten
kivlasztott. Ezt felldozta, s hzba trt.
s ettl a naptl kezdve brahm regember lett, nem tudta elfelejteni, hogy
Isten mit kvetelt tle. Izsk gyarapodott, mint annak eltte; de brahm
szemei elborultak, rmet tbb nem ltott.
*
Ha a gyermek mr nagy, s el kell vlasztani, az anya szziesen eltakarja a
keblt, s a gyermeknek nincs tbb anyja. Szerencss az a gyermek, aki nem
mskpp veszti el az anyjt!
III
Kora reggel volt, brahm idejben flkelt, megcskolta Srt, az ifj anyt,
s Sra megcskolta Izskot, rk boldogsgt s rmt. s brahm
gondolataiba merlve lovagolt tjn, Hgrra s fira gondolt, akit elztt a
pusztba. Flkaptatott Mrija hegyre, s elhzta a kst.
Csendes este volt, amikor brahm egyedl lovagolt ki, s Mrija hegyhez
ment; arcra borult, s krte Istent, bocsssa meg a bnt, mert Izskot fl

akarta ldozni, mert az apa elfelejtette fival szembeni ktelessgt. Egyre

gyakrabban lovagolt magnyos tjn, de nyugalmat nem lelt. Nem tudta
megrteni, hogy bn volt, hogy Istennek a legdrgbbat akarta felldozni, mely
a sajtja volt, amelyrt ezerszer is lett ldozta volna; s ha bn volt, ha nem
szerette elgg Izskot, akkor nem rthette, hogy az mgis megbocsthat;
hiszen mely bn lehet borzalmasabb?
*
Ha a gyermeket el kell vlasztani, az anya is szenved attl, hogy
gyermekvel mindjobban elvlnak egymstl; hogy a gyermek, aki az elbb a
szive alatt nvekedett, s aztn mg a melln nyugodott, hozz tbb oly kzel
nem lehet. Egytt szenvedik hirtelen fjdalmukat. J annak, aki ilyen kzel
tudhatta maghoz gyermekt, s nem kell nagyobb szenvedst viselnie!
IV
Kora reggel volt, s minden kszen llt az tra brahm hzban brahm
bcst vett Srtl, s Elizer, a h szolga elksrte egy darabon, majd
visszafordult. Egyetrtsben lovagoltak, brahm s Izsk, mgnem elrtek
Mrija hegyhez. brahm azonban mindent elksztett az ldozathoz,
nyugodt s szeld volt. De ahogy elfordult s elhzta a kst, ltta Izsk, hogy
brahm bal keze ktsgbeessben klbe szorul, hogy remegs fut vgig
tagjain brahm azonban elhzta a kst.
Aztn hazatrtek, Sra sietett elbk, de Izsk elvesztette a hitt. Soha
egyetlen sz sem esett errl, s Izsk sem beszlt arrl senkinek, amit ltott,
s brahm nem sejtette, hogy valaki ltta.
*
Ha a gyermeket el kell vlasztani, az anynl, kszen van az ersebb
tpllk, hogy a gyermek ne haljon hen. Boldog az, akinl kszen ll az
ersebb tpllk.
gy s ezekhez hasonlan gondolkodott errl az esemnyrl az az ember,
akirl beszlnk. Valahnyszor csak megtrt Mrija hegyi zarndoktjrl,
fradtan sszerogyott, kezt sszekulcsolta, s gy szlt: Senki sem volt olyan
nagy, mint brahm, ki lenne kpes t megrteni?

BRAHM DICSRETE
Ha nem lne rk tudat az emberben, ha mindennek a mlyn nem volna
egyb, csak valami vadul forrong hatalom, mely stt indulatval mindazt
elteremti, ami nagy s ami silny, ha mindennek aljn egy ttong, betelni
soha nem kpes ressg rejtzne, mi ms lenne akkor az let, mint
ktsgbeess? Ha gy volna, ha nem ltezne az emberisget sszekapcsol
szent ktelk, ha egyik nemzedk gy tmadna a msik utn, mint erdkben a
fk levelei,9 ha egyik nemzedk gy vltan a msikat, mint erdben a
madarak neke, ha az emberi nem gy haladna t a vilgon, mint haj a
tengeren, mint vihar a pusztasgon, gondolattalan s medd folyamatknt, ha
rk feleds leselkedne mindig hesen zskmnyra, s nem ltezne hatalom,
amely elg ers, hogy a zskmnyt elragadja tle mily sivr lenne akkor az
let, mily vigasztalan! De ppen ezrt ez nincs is gy, s mikpp Isten frfit s
asszonyt teremtett, ugyangy alkotott hst s kltt avagy sznokot. Ez utbbi
semmit sem kpes megtenni abbl, amit az elbbi tesz, nem tehet mst, mint
hogy csodlattal s szeretettel adzik a hsnek, s rmt leli benne.
Mindazonltal boldog, nem kevsb, mint amaz; hiszen a hs az szmra
mintegy sajt jobbik nje, amelybe szerelmes, s rl, hogy az mgsem
maga, hogy szerelme csodlat lehet. az emlkezs gniusza: nem kpes
egybre, mint emlkeztetni arra, ami megtrtnt, mint csodlni, ami
megtrtnt; semmit sem merit sajtjbl, de a rbzottra irigykedik. Kveti
szve vlasztst, s ha megtallta, amit keres, dalval s szavaival hzrl
hzra jr, hogy mindenki gy csodlja a hst, hogy mindenki olyan bszke
legyen a hsre, mint . gy munklkodik, gy cselekszik alzattal, gy szolglja
hsggel a hst. Ha szerelmhez ekkppen h marad, ha szakadatlanul kzd a
feledkenysg rmnya ellen, mely elorozn tle a hst, akkor mvt
beteljestette, eggy vlik a hssel, aki hsgesen viszontszereti t; mert a
klt mintegy a hs jobbik nje, ppoly ertlen, m ppoly dics is, mint az
emlkezs. Ezrt senki nem merlhet feledsbe, aki kivl, s ha hossz idbe
telik is, ha a meg nem rts felhi bernykoljk is a hst, eljn az, aki t
szereti, s minl tbb id mlik el, annl hvebben csgg majd rajta.
Nem! Senki nem merlhet feledsbe, aki e vilgon kivl volt; azonban
mindenki a maga mdjn volt nagy, annak nagysga szerint, akit szeretett.
Hiszen aki nmagt szerette, az nmagban vlt naggy, s aki msokat
szeretett, az az odaadsban volt nagy, aki azonban Istent szerette, az
mindenkinl nagyobb volt. Mindenkit megrizhet az emlkezet, de mindenki
aszerint vlt naggy, amit vrt. Van, aki arra vrt, ami lehetsges, van, aki
arra, ami rk; aki azonban a lehetetlent vrta, az mindenkinl nagyobb volt.
Mindenkit megriz az emlkezet, de mindenki ahhoz kpest vlt naggy,
amivel viaskodott. Hiszen aki a vilggal viaskodott, a vilg legyzse ltal vlt
naggy, s aki nmagval viaskodott, az nmaga legyzse ltal; aki azonban

Istennel viaskodott, az mindenkinl nagyobb lett.10 rks harc dlt teht a

vilgon, ember ember ellen, egy ezer ellen, aki azonban Istennel viaskodott, az
mindenkinl nagyobb volt. Harc dlt teht a fldn: volt, aki erejvel gyztt le
mindent, s volt, aki ertlensgvel gyzte le Istent. Volt, aki nmagban bzva
mindent elnyert, volt, aki erejnek tudatban mindent flldozott, aki azonban
Istenben hitt, mindenkinl nagyobb volt. Ki az ereje ltal lett nagy, ki a
blcsessge ltal, ki a remnye ltal, ki pedig a szeretete ltal; brahm
azonban mindenkinl nagyobb volt, nagy az ereje ltal, melynek mrtke az
ertlensg, nagy a blcsessge ltal, melynek titka a balgasg, nagy a
remnye ltal, melynek formja az rlet, nagy a szeretete ltal, mely egyben
gyllet, nmaga gyllete.
Hit ltal ment ki brahm atyinak fldjrl, s lett idegen az gret fldjn. 11
Egyvalamit maga mgtt hagyott, s egyvalamit magval vitt; fldi
gondolkodst htrahagyta, s hitt magval vitte: klnben nem ment volna
ki, hanem azt gondolta volna, hogy az mgiscsak rtelmetlen. A hit ltal volt
idegen az gret fldjn, semmit nem tallt ott, ami kedves dologra
emlkeztette volna; lelkt minden j prbra tette, s fjdalmas vgyakozsra
csbtotta. s mgis Isten kivlasztottja volt, kiben az r kedvt lelte! Hiszen
lett volna csak elvetemlt, Isten kegybl kitasztott, akkor jobban meg tudta
volna rteni azt, ami gy nmaga s hite csfsgnak tnt. Volt mg valaki12 e
vilgon, aki szmzetsben lt, tvol a haztl, amelyet szeretett. Nem merlt
feledsbe, ahogy panaszos dalai sem, melyekkel bnatban az elveszettet
kereste s meglelte. brahmnak nincs panaszos dala. Panaszkodni emberi, a
srkkal srni emberi, de nagyobb dolog hinni, s magasztosabb a hvre
tekinteni.
Hit ltal fogadta brahm az gretet, hogy magjban a fld minden
nemzetsge megldatik.13 Mlt az id, a lehetsg megvolt, brahm hitt; mlt
az id, minden rtelmetlenn vlt, brahm hitt. Volt mg valaki e fldn,
akinek vrakozs adatott. Mlt az id, kzeledett az este, s nem volt oly
nyomorult, hogy megfeledkezzen vrakozsrl, s ezrt t sem lehet feledni.
Szenvedett, de a szenveds nem csapta be, miknt az let, hanem a legtbbet
nyjtotta neki, a megcsalt vrakozs a szenveds dessgben teljesedett ki.
Szomornak lenni emberi, egytt szenvedni a szenvedkkel emberi, de
nagyobb dolog hinni, s magasztosabb a hvre tekinteni. brahmnak nincs
gyszdala. Nem szmllta fjdalmasan a napokat, ahogy mlt az id, nem
nzett gyanakvan Srra, vajon nem regedett-e meg, nem akarta meglltani
a nap jrst, hogy Sra meg ne szljn, s vele vrakozsa rtelmetlenn ne
vljon, s nem nekelte Sra eltt panaszos dalait sem. brahm reg, Sra
pedig az orszg csfsga lett, s brahm mgis Isten kivlasztottja s azon
gret rkse maradt, hogy magjban a fld minden nemzetsge megldatik.
Nem lett volna akkor jobb, ha nem Isten kivlasztottja? Mit jelent Isten
kivlasztottjnak lenni? Azt, hogy az ifjkorban nem teljeslnek az ifjkor

vgyai, hanem csak nagy nehzsgek rn az regkorban vlnak valra?

brahm azonban hitt, s szilrdan kitartott az gret mellett. Ha ingadoz lett
volna, feladta volna. gy szlt volna Istenhez: Taln nem akaratod szerint val,
hogy ez megtrtnjen, ezrt lemondok a kvnsgomrl. Ez volt mindenem, ez
volt az dvssgem. Lelkem tiszta, nem rejtegetek titkos gylletet, amirt
megtagadtad t tlem. Akkor sem felejtenk el, pldjval sokaknak
megvltst nyjtana, de a hit atyja nem lehetne, mert nagy dolog a vgyrl
lemondani, de nagyobb azt megtartani, miutn lemondtunk rla; nagy dolog az
rkkvalt megragadni, m nagyobb a mulandt megtartani, miutn
lemondtunk rla. Majd eljtt az idnek teljessge. Ha brahm nem hisz,
akkor Sra bnatban meghalt volna, s brahm, bjban elfsulva, a
beteljeslst mr nem rtette volna meg, hanem mosollyal fogadja, mint affle
ifjkori lmot. brahm azonban hitt, s ezrt fiatal maradt; hiszen aki mindig a
legjobbat remli, az megregszik, az let becsapja; aki pedig folyton a
legrosszabbra szmt, az id eltt megregszik; aki azonban hisz, az rkk
megrzi ifjsgt. Dicssg ezrt e trtnetnek! Mert Sra, br koros, elg
fiatal volt, hogy az anyasg rmre kvnkozzk, s brahm, br szreg,
elg fiatal volt, hogy apa akarjon lenni. Kvlrl szemllve az a csodlatos, hogy
vrakozsuk beteljesedett; mlyebb rtelemben a hit csodja az, hogy
brahm s Sra elg fiatalok voltak, hogy kvnkozzanak, s hogy a hit
megtartotta bennk a kvnkozst, s ezzel a fiatalsgukat is. brahm
elnyerte az gret beteljeslst, elnyerte hitben, s minden az gret s a hit
szerint trtnt; hiszen Mzes a sziklra sjtott ugyan a plcjval, hinni
azonban nem hitt.
gy lett vgl rm brahm hzban, midn Sra menyecske lett
aranylakodalma napjn.
m mindez nem maradhatott ennyiben; brahmra mg egy prba vrt.
Harcolt azzal az agyafrt hatalommal, mely minden elkpzelhett kieszel, azzal
az ber ellensggel, ki soha nem alszik, azzal a vnemberrel, aki mindent tll
harcolt az idvel, s megrizte a hitet. A kzdelem minden szrnysge
most egyetlen pillanatba sszpontosult. s Isten megksrt brahmot s
monda: Vedd a te fiadat, ama te egyetlenegyedet, a kit szeretsz, Izskot, s
menj el Mrijnak fldre s ldozd meg ott g ldozatnl a hegyek kzl
egyen, a melyet mondndok nked.
gy ht minden elveszett, szrnybben, mintha sosem trtnt volna meg! gy
ht az r csupn gnyt ztt brahmbl! Csodlatoskppen hagyta, hogy a
kptelensg megvalsuljon, azutn ismt megsemmistve akarta ltni. rltsg
volt persze, de brahm nem nevetett, miknt Sra, mikor az gret
kihirdettetett. Minden elveszett, az lland vrakozs hetven esztendeje, a
rpke rm a hit beteljeslsn. Ki az ht, ki elragadja az aggastyntl a
plct, ki az, ki azt kvnja, hogy maga trje ssze! Ki az, ki egy sz
regembert vigasztalhatalann tesz, ki az, ki azt kvnja, hogy magamagt

tegye azz! Nincs ht rszvt a tisztes aggok s a vtlen gyermekek irnt! s

brahm mgis az Isten kivlasztottja volt, s az r maga mrte ki r a prbt.
Most minden elvsz! A nemzetsg fennklt hrneve, az brahm magjrl tett
gret, mindez csak tlet, fut gondolat az rtl, s ezt most brahmnak ki
kellett trlnie magbl. Ama isteni kincs, mely ppoly rgi, mint a hit brahm
szvben, sok-sok vvel rgebbi, mint Izsk maga, brahm letnek imdsg
ltal megszentelt, harcban megrlelt gymlcse az lds brahm ajkn: ezt
a gymlcst most id eltt le kell szaktani, hogy immr semmit se jelentsen;
hisz mily jelentse volna, ha Izskot flldozza! Ama fjdalmas s mgis boldog
ra, midn brahm bcst vehetne mindattl, ami szmra kedves, midn
mg utoljra felemelhetn tiszteletre mlt fejt, midn arca sugrzsa az
rhoz volna hasonlatos, midn lelke egyetlen ldsban sszpontosulna,
melynek ereje nap mint nap boldogg tenn Izskot ez az ra nem jhetne
el. Mert brahm ugyan bcst vehet Izsktl, de nem megy el; a hall
elvlasztja ket egymstl, de Izskot ragadja magval. A hall pillanatban az
regember nem teheti ld kezt boldogan Izskra, hanem kibrndulva kst
emel r. s Isten az, aki t prbra tette. , jaj, jaj a hrnknek, ki ezzel a hrrel
llt volna brahm elbe! Ki merszelt volna a szenveds eme apostolnak
lenni. De Isten az, aki brahmot prbra tette.
brahm azonban hitt, s hite ennek az letnek szlt. Persze, ha ez csupn
az eljvend letbe vetett hit lett volna, gy bizonyra mindent knnyebben
elvetett volna, s tovasiet abbl a vilgbl, amelyhez nem tartozik. De brahm
hite nem ilyen volt, ha egyltaln ltezik ilyen hit; hiszen ez tulajdonkppen
nem hit, hanem a hit legtvolabbi lehetsge, mely a legkls horizonton sejti
trgyt, s tle szorongat mlysg vlasztja el, amelynek aljn a ktsg zi
jtkait. De brahm ppen ebben az letben hitt, abban, hogy ezen a fldn
kell megregednie, tiszteletet keltve a np krben, megldatva a
nemzetsgekben, felejthetetlenl Izsk szmra, aki letben a legkedvesebb
volt, krlvve t szeretetvel, amelynek csak szegnyes kifejezse, hogy
hven teljestette apai ktelessgt, teht szerette a fit mint mondva
vagyon: a fit, a kit szeretsz. Jkobnak tizenkt fia volt, s egy, akit szeretett;
brahmnak egyetlenegy volt, akit szeretett
De brahm hitt, s nem ktelkedett, hitt a kptelensgben. Ha brahm
ktelkedett volna, valami mst cselekedett volna, valami nagyot s fensgeset!
Kivonult volna Mrija hegyre, felhasogatta volna a tzift, meggyjtotta volna
a hasbokat, elhzta volna a kst s gy szlt volna Istenhez: Ne vesd meg
eme ldozatot, br nem ez a legdrgbb nekem, jl tudom; mert mi egy
regember az gret fival szemben, de ez a legdrgbb, amit nked adhatok.
Soha ne tapasztalja Izsk, hogy fiatalsga megvigasztalhatja. s a kst sajt
mellbe dfte volna. Csodlta volna a vilg, s neve nem merlt volna
feledsbe; azonban ms csodltt vlni, s ms irnymutat csillagg vlni, ki a
megflemltetteket vdi.

De brahm hitt. Nem a maga szmra krt, hogy az Urat megindtsa; csak
akkor lpett el krsvel, amikor Sodomrl s Gomorrl kihirdettetett az
igaz bntets.
Ama szent rsban ezt olvassuk: s Isten megksrt brahmot, s monda
nki: brahm, brahm, hol vagy? s brahm felele: Imhol vagyok.14 Te,
akihez beszdem szl, veled ilyetnkppen trtnt-e? Te, amidn lttad, hogy a
messzi tvolban a slyos vgzet kzeledik, nem szltl-e akkor a hegyeknek:
takarjatok el, s a cscsoknak: omoljatok rm?15 Vagy ha ersebb voltl, lbad
nem lassan lpett-e mgis az tra, nem kvnkozott-e mintegy vissza a rgi
csapsra? Ha szltottak, feleltl-e vagy hallgattl, vagy csak halkan s
suttogva vlaszoltl? Nem gy brahm, ki szabadon, rmmel, bizakodn,
hangosan felelt: Imhol vagyok! Olvassuk tovbb: s brahm reggel korn
felkele. Mintha csak nnepre kszlne, gy sietett, s kora reggel ott volt a
meghatrozott helyen, Mrija hegyn. Nem szlt sem Srnak, sem Elizemek:
ki is rthette volna meg; a ksrts, lnyege szerint, nem a hallgats
fogadalmt rtta-e r? Hasogatta a mglyra val ft, megktzte Izskot,
meggyjtotta a hasbokat, s vette a kst. Hallgatim! Volt nhny apa, aki
azt hitte, hogy gyermekvel elveszti azt, ki a vilgban a legkedvesebb volt
neki, ki azt hitte, hogy elragadjk tle a jv minden remnyt, de egy sem
volt az gret gyermeke abban az rtelemben, mint brahm szmra Izsk.
Voltak apk, kik elvesztettk gyermekket, de akkor az mgis Isten, a
mindenhat megvltoztathatatlan, kikutathatatlan akarata volt, az keze vette
el. De brahmmal ms a helyzet. Slyosabb prba vrt r: a kssel brahm
kezbe helyeztetett Izsk sorsa. s gy ott llt , az regember, egyetlen
remnyvel! De nem ktelkedett, nem tekingetett megflemltve jobbra vagy
balra, knyrgsvel nem hvta ki az eget. Tudta, a mindenhat Isten az, aki
prbra teszi, tudta, ez a legslyosabb ldozat, amit tle kvetelhet; de azt is
tudta, ha Isten kveteli, semmilyen ldozat nem tl slyos s elhzta a
kst.
Ki erstette brahm karjt, ki tartotta jobbjt magasban, hogy az ertlenl
nem hanyatlott le? Aki rpillant, megbnul. Ki erstette brahm lelkt, hogy
szeme eltt nem sttlt el minden, hogy se Izskot, se a kost ne lssa? Aki
rpillant, megvakul. Mgis, bizonyra ritka az, aki megbnul s megvakul, s
mg ritkbb az, aki mltn elmesli, ami ott trtnt. Mi mindnyjan tudjuk
csak prba volt.
Ha brahm, mikor Mrija hegyn llt, ktelkedett volna, ha tancstalanul
nzett volna krl, ha, mikzben a kst hzza el, vletlenl felfedezte volna a
kost, ha Isten megengedte volna neki, hogy Izsk helyett azt ldozza fl
akkor hazatr, mindene ugyangy megvan, mint rgen, Sra is, Izsk is, s
mgis minden hogy megvltozott volna! Akkor hazatrse menekls lett
volna, megszabadulsa vletlen, jutalma szgyen, jvje taln pusztuls. Sem
hitrl, sem Isten kegyelmrl bizonyossgot nem szerzett volna, de arrl taln

igen, hogy milyen borzaszt felmenni Mrija hegyre. brahm akkor nem
merlt volna feledsbe, s Mrija hegye sem. Amit nem gy emlegetnnek,
mint az Arartot, ahol a brka fennakadt, hanem mint egy szrnysget, hisz
itt trtnt volna, hogy brahm ktelkedett.
*
Tiszteletre mlt brahm apnk! Mikor visszatrtl Mrija hegyrl, ugye
nem volt szksged magasztal beszdre, mely megvigasztalt volna az
elveszettrt, hiszen mindent elnyertl, s megtartottad Izskot is? Az r tbb
nem vette el tled, boldogan ltl vele asztalhoz a te hajlkodban, ahogy
korbban is. Tiszteletre mlt brahm apnk! vezredek teltek el ama nap
ta, de neked nincs szksged semmilyen ksei imdra, aki kiragadja
emlkedet a feleds hatalmbl; mert minden nyelv a fldn megemlkezik
rlad s mgis mindenkinl bkezbben megjutalmazod a te hvedet,
boldogg teszed, mert cselekedeted csodlatossgn mul szeme s szve.
Tiszteletre mlt brahm apnk! Az emberisg msodik atyja! Te, aki elszr
rezted, elszr tapasztaltad ama borzaszt szenvedlyt, mely megveti a
harcot az elemek tombolsval s a teremts erivel, hogy Istennel harcoljon,
te, aki elszr ismerted meg ama leghevesebb szenvedlyt, az isteni rlet
szent, tiszta s alzatos kifejezst, amelyet a pognyok csodlnak bocsss
meg annak, aki dicsrni akart tged, s nem illendsg szerint tette. Alzatosan
beszlt, szve vgya szerint, rviden beszlt, mint illik, de soha nem fogja
feledni, hogy szz vre volt szksged, mg regsgedre vratlanul megkaptad
fiad, hogy a kst el kellett hznod, mieltt Izskot megtarthattad, soha nem
fogja feledni, hogy szz s harminc ven t nem hagytad cserben a hitet.

PROBLMK
ELLJR MEGNYILATKOZS
Egy rgi a kls s lthat vilgbl szrmaz monds szerint, aki nem
dolgozik, ne is egyk. Elg klns, hogy a monds nem illik arra a vilgra,
amelybe leginkbb tartozik; hiszen a kls vilg a tkletlensg trvnyei
szerint ltezik, s itt ismtldik jra meg jra, hogy az is eszik, aki nem
dolgozik, s hogy aki alszik, gazdagabb lesz annl, aki dolgozik. A kls
vilgban minden az, akinl ppen van; a kls vilg a kzmbssg
trvnynek engedelmeskedik, s a gyr szelleme annak engedelmeskedik,
aki a gyr, akr Mureddin az, akr Aladdin,16 s az a vilg kincse, akinl
van, teljesen mindegy, hogyan jutott hozz. A szellem vilgban msknt van.
Itt rk isteni rend uralkodik, itt nem gy esik az es az igazra, mint a gazra, itt
nem gy st a nap a jra, mint a gonoszra, itt valban csak az ehet, aki
dolgozik, csak az tall nyugalmat, aki megismerte a flelmet, csak az
szabadtja meg szerelmt, aki alszll az alvilgba, csak az kapja meg Izskot,
aki elhzza a kst. Aki nem akar dolgozni, enni sem kap, hanem megcsalatik,
ahogy az istenek becsaptk Orfeuszt szerelme kdkpvel, becsaptk, mert
elpuhult volt, s nem btor, mert citerajtkos volt, s nem frfi. Itt nem segt,
ha valakinek brahm az atyja, vagy tizenht se van; aki nem akar dolgozni,
arra az rvnyes, ami Izrael szzeirl rva van: csupn szelet szl, 17 aki
azonban dolgozni akar, sajt atyjt szli meg.
Van olyan tuds, mely vakmern a szellem vilgban is el akarja fogadtatni
a kzmbssgnek ugyanazt a trvnyt, amely alatt a kls vilg is senyved.
Azt gondolja, hogy elg tudni, hogy mi a nagy, egyb munkra nincs szksg.
Ezrt aztn nem is kap semmit enni, s mikzben minden aranny vltozik,
hen hal. s mg mit tud? A rgi grgk kzl sok ezren, a ksbbi
nemzedkekbl is szmtalan ember tudott Miltidsz gyzelmeirl, de ez csak
egyvalakit tett lmatlann.18 Szmtalan nemzedk kvlrl, szrl szra ismerte
brahm trtnett, de vajon hny embert tett lmatlann?
brahm trtnetnek megvan az a klns sajtsga, hogy
nagyszersgbl semmit sem veszt, brmily gyatrn rtjk is meg; de itt
ismt az a krds, hogy akarunk-e dolgozni s terhet venni magunkra. Dolgozni
ugyan nem akarunk, a trtnetet mgis meg akarjuk rteni. A legtbben
brahm dicssgrl sznokolnak, de hogyan. Nagyon is ltalnosan fejezik ki
az egszet: Az volt nagy benne, hogy Istent gy szerette, hogy a legdrgbbat
is felldozta volna neki. Ez gy igaz; de a legdrgbb ez hatrozatlan
kifejezs. Az ember gondolatban s szavakban is azonostja Izskot a
legdrgbbal, s a meditl nyugodtan pipzhat, mikzben meditl, s a
hallgat is knyelmesen kinyjtztathatja tagjait. Ha az a gazdag ifj,19 akivel
Krisztus tallkozott tjn, minden javt eladta s a szegnyeknek juttatta
volna, akkor dicstennk t, mint mindent, ami nagy, de t sem rtennk meg,

ha nem dolgoznnk meg rte; mg ha a legtbbet ldozza is fl. Amit brahm

trtnetbl kihagynak, az a szorongs; hiszen a pnzemmel szemben
semmifle etikai ktelezettsgem nincs, de az apnak van a fival szemben: a
legszentebb s a legnagyobb. m a szorongs veszlyes dolog a knyeskedk
szmra, ezrt megfeledkeznek rla; de brahmrl azrt beszlni akarnak.
Prdiklnak teht, s beszd kzben vltogatjk azt a kt kifejezst, hogy
Izsk s a legdrgbb. s minden a legnagyobb rendben van. De ha a
hallgatsg soraiban vletlenl akadna valaki, aki lmatlansgban szenved,
akkor igen knnyen felmerlne a legborzalmasabb, a legmlyebb tragikus s
komikus flrerts lehetsge. Ez az ember hazamegy, s brahmhoz
hasonlan akar cselekedni, hiszen a fia a legdrgbb neki. Ha a prdiktor ezt
megtudn, taln odamenne hozz, s minden papi mltsgt latba vetve gy
kiltana: Micsoda megvetsre mlt, utols ember vagy te! Mifle rdg bjt
beld, hogy a fiadat meg akarod lni! s a pap, aki pedig nem hevlt fel s
nem vertkezett, mikor brahmrl beszlt, elcsodlkozna magn, azon a
komolysgon s haragon, amellyel ezt a szegny embert leteremtette;
elgedett lenne magval, mert soha nem beszlt mg ilyen hatrozottan s
emelkedetten, s gy szlna maghoz s felesghez: Igazi sznok vagyok;
csak az indttats hinyzott mindig; vasrnap is, amikor brahmrl beszltem,
egyltaln nem voltam meghatva. Ha ugyanennek a lelkipsztornak volna
annyi esze, hogy belssa csdjt, bizony beltn, ha a bns nyugodtan s
mltsgteljesen ezt vlaszoln: Hiszen magad prdikltl errl a mlt
vasrnap. Mindegy hogyan juthatott ilyesmi a psztornak is az eszbe; a hiba
csak az volt, hogy nem tudta, mit mond. Csak ne akadjon klt, aki arra sznn
magt, hogy az ilyen helyzeteket tbbre tartsa az ostoba limlomnl, amellyel
komdik s regnyek vannak tele! A komikus s a tragikus rintkezik itt
abszolt vgtelensgben. A lelksz beszde taln mr nmagban is elgg
nevetsges, de vgtelenl nevetsgess a hatsa ltal vlna, jllehet az
egszen termszetes lenne. Vagy ha a bns valban, minden ellenvets
nlkl lemondana a szndkrl a psztor dorglsnak hatsra, a buzg
lelksz rvendve s attl a tudattl fellelkeslve trne haza, hogy nemcsak a
szszkrl hatott a gylekezetre, hanem mindenekeltt a lelkek gondozjnak
ellenllhatatlan hatalmval, amennyiben vasrnap fellelkestette ket, mg
htfn villog lngpallost tart kerubknt20 szembehelyezkedett azzal, aki
tettvel meg akarta cfolni azt a rgi mondst, mely szerint a vilgon nem
minden gy trtnik, ahogyan a psztor hirdeti.1
Ha viszont a bns meggyzse nem jrna sikerrel, helyzete meglehetsen
tragikus volna. Bizonyra kivgeznk vagy bolondokhzba zrnk, vagyis
1

Rgen azt mondtk, szomor, hogy a vilgon a dolgok nem gy trtnnek, ahogy a papok beszdben.
Egyszer taln elrkezik az az id, mindenekeltt a filozfia segtsgvel, hogy azt mondhatjuk: sze rencsre a
dolgok nem gy trtnnek, ahogy a papok prdikcijban; hiszen az letben mgis van egy kis rtelem, az
prdikcijukban viszont semmi.

boldogtalann vlna az gynevezett valsghoz val viszonyban; ms

rtelemben viszont, gy vlem, brahm boldogg tenn t; mert aki dolgozik,
nem pusztul el.
Hogyan magyarzhat az olyan ellentmonds, mint ez a prdiktor? Taln
gy, hogy brahm megszerezte a jogot arra, hogy nagy ember legyen, oly
mdon, hogy minden, amit tesz, nagy s ha ms teszi ugyanazt, az
gbekilt bn? Ha ez gy van, nem kvnok rszt venni ilyen meggondolatlan
dicstsben. Ha a hit nem teszi szent cselekedett azt, hogy valaki meg akarja
lni a fit, akkor brahmon ugyanaz az tlet teljesedik be, mint brki mson.
Ha az embernek netn nincs btorsga annak a gondolatnak a vghezvitelhez
s kimondshoz, hogy brahm gyilkos volt, jobb, ha sszeszedi a btorsgt,
mintsem hogy nem megrdemelt dicstsre pazarolja az idejt. Az etikai
kifejezse brahm tettnek az, hogy Izskot meg akarta lni, a hitbeli pedig
az, hogy Izskot fl akarta ldozni; de ppen ebben az ellentmondsban rejlik a
szorongs, mely nagyon is kpes elrabolni egy ember lmt, e nlkl a
szorongs nlkl pedig brahm nem az, aki. Vagy ha brahm esetleg
egyltaln nem azt tette, amirl itt sz van, ha netn annak a kornak a
krlmnyei szerint ez valami egszen ms volt, akkor feledjk el t; hiszen mi
rtelme olyan elmlt dologra emlkezni, ami nem lehet jelenval? Vagy taln
elfelejtett volna valamit a sznok, azt az etikai tnyt, hogy Izsk a fia volt? Ha
ugyanis eltekintnk a hittl, mintha nem is ltezne, akkor csak annak a puszta
tnye marad, hogy brahm meg akarta lni Izskot, amit knnyen utnozhat
brki, akinek nincs hite olyan hite, amely ezt megnehezti.
Ami engem illet, nem hinyzik a btorsgom, hogy vgiggondoljak egy
gondolatot; eddig mg semmifle gondolattl nem riadtam vissza, s ha ilyenre
bukkannk, akkor remlhetleg volnk annyira szinte, hogy kijelentsem: ettl
a gondolattl flek, valami mst kavar fl bennem, s ezrt nem szeretnk
gondolkodni rajta, s ha ezzel igazsgtalansgot kvetek el, bizonyra a
bntets sem marad el. Ha igazsgnak ismertem volna el, hogy brahm
gyilkos, akkor nem tudom, vajon az irnta rzett kegyelet hallgatsra brhatott
volna-e? Ha gondoltam volna is erre, valsznleg mgsem beszltem volna
rla; hiszen ilyen gondolatokba nem kell msokat beavatni. De brahm nem
kprzat, dicssgt nem lbe tett kzzel szerezte, nem a sors szeszlynek
ksznheti.
Lehet-e teht brahmrl fenntarts nlkl beszlni annak veszlye nlkl,
hogy ennek hatsra valaki eltvelyedik, s ugyangy cselekszik, mint ? 21 Ha
nem merek, akkor inkbb hallgatok brahmrl, mindenekeltt pedig nem
becslm le gy, hogy ppen ezltal a gyengk csapdja legyen. Ha viszont a
hitet mindennek tekintjk, teht annak, ami, gy, gondolom, veszly nlkl
beszlhetnk rla korunkban, amikor a hitet aligha viszik tlzsba, s csak a
hitben hasonlthatunk brahmhoz, nem a gyilkossgban. Ha a szeretetet fut
hangulatt, gynyrteljes felindulss vltoztatjuk, akkor a szeretet tetteirl

szlva csak csapdt lltunk a gyengknek. Tovatn rzelem bizonyra

mindenkiben bred, ha azonban emiatt valaki megcselekedn azt a borzalmas
dolgot, amelyet a szeretet halhatatlan tettknt szentestett, akkor minden
elveszett, mind a tett, mind az eltvelyedett.
Igenis beszljnk ht brahmrl; mert egy nagy dolog soha nem okozhat
krt, ha nagysgban fogjk fl; olyan az, mint egy ktl kard, mely egyszerre
l s megment. Ha a sors gy hozn, hogy errl kellene beszlnem, elszr
arra mutatnk r, hogy mily jmbor s istenfl ember volt brahm, mlt
arra, hogy Isten kivlasztottjnak nevezzk. Csakis ilyen emberre rnak effle
prbt; de ki ilyen? Azutn lernm, hogyan szerette brahm Izskot. Ehhez
krnm a j szellemek segtsgt, hogy beszdem gy izzn, miknt maga az
apai szeretet. Akkor aztn, remlem, gy tudnk rla beszlni, hogy nem sok
apa akadna az egsz orszgban, aki azt mern lltani, hogy ugyangy szeret
is. De ha nem szeret ugyangy, mint brahm, akkor Izsk felldozsnak
minden gondolata ksrts lenne. Errl mris j nhny vasrnapon keresztl
lehetne sznokolni; hiszen nem kell elhamarkodni a dolgot. Ennek az lenne a
kvetkezmnye ha valban gy beszlnnk rla, ahogy kell , hogy a
legtbb apa egyltaln nem kvnna tbbet hallani errl, hanem boldogok
volnnak, ha tnyleg sikerlne gy szeretnik, ahogyan brahm szeretett. Ha
akadna valaki, aki brahm tettben nemcsak a nagyszert, de a flelmetest
is flfogn, s aztn lenne mersze elindulni azon az ton, akkor n is
megnyergelnm a lovamat, s vele tartank. Valahnyszor csak megpihennnk
a Mrija hegyhez vezet ton, megmagyarznm neki, hogy mg mindig
visszafordulhat, megbnhatja flrertst, hogy hivatottnak rezte magt erre
a harcra, mg mindig bevallhatja, hogy hinyzik a btorsga, s ha Isten el
akarja venni Izskot, ht vegye el maga. Meggyzdsem, hogy az ilyen ember
nem veszett el, hogy dvzlhet, mint mindenki ms, br fldi letben nem
lesz boldog. Vajon nem hasonlan tlkeznnek-e errl az emberrl mg a
legvallsosabb korokban is? Ismertem egy embert,22 aki megmenthette volna
egyszer az letemet, ha nemes lelk lett volna. Kimondta btran: Tudom jl,
mit tehetnk, de nem merem, flek, ksbb nem lesz erm, s meg fogom
bnni. Nem volt nemes lelk, de azrt ki nem szeretn t ezek utn is?
Ha teht gy prdikltam volna, ha a hallgatsgot felkavarom, akkor mgis
flismertk volna a hit dialektikus harct, gigantikus szenvedlyt, s nem
tvesztenm meg ket, hogy esetleg azt gondoljk: Persze az hite oly
mrhetetlen, hogy neknk az is elg, ha megrinthetjk a ruhja szeglyt.
Ugyanis hozzfznm: Egyltaln nincs hitem. Okosnak szlettem, s az ilyen
embernek nagy nehzsget okoz, ha kvetni akarja a hit mozgst, anlkl
persze, hogy tulajdonkppen brmilyen fontossgot tulajdontank ennek a
nehzsgnek, melynek legyzse ltal az okos ember tljutna azon a ponton,
ahov a legegyszerbb s legjmborabb ember is knnyebben jut el

A szerelemnek mgiscsak a kltk a papjai; s olykor hallani hangokat,

melyek a szerelem jogait vdik; de a hitrt senki sem emeli fel a szavt: vajon
ki zengi el a szenvedly dicsrett? A filozfia tovbbmegy. A teolgia kifestve
l az ablakban, s a filozfia kegyeit lesi, bjait ruba bocstja neki. Hegelt
megrteni nehz lehet, de brahmot megrteni semmisg. Hegelt
meghaladni fantasztikus teljestmny, de brahmon tllpni mindennl
knnyebb. A magam rszrl fordtottam nmi idt a hegeli filozfia
megrtsre, s azt hiszem, trheten megrtettem, s merem lltani, hogy
azokon a helyeken, ahol minden erfesztsem ellenre mg mindig nem
vagyok kpes megrteni, ott nem fejezi ki magt egszen vilgosan. Mindez
cseppet sem esik nehezemre, s nem fjdul bele a fejem. Ha viszont
brahmon kell elgondolkodnom, szinte megsemmislk. Minden pillanatban
szemem eltt lebeg az a borzaszt paradoxon, amely brahm letnek
tartalma, minden pillanatban visszariadok tle, s gondolkodsom minden
szenvedlyessge ellenre sem vagyok kpes belhatolni, vagy hajszlnyira
tovbbjutni. Amikor minden ermet arra sszpontostom, hogy megrtsem,
megbnulok.
Nem ismeretlenek szmomra azok a nagy s nemes cselekedetek,
melyeknek a vilg csodlattal adzik; lelkem rokonsgot rez velk, s
alzattal ugyan, de hatrozottan lltja, hogy a hs az n gyemrt is kzdtt,
a szemllds pillanatban pedig gy szlok magamban: itt rlad van sz.23 A
hs helybe kpzelhetem magam; brahm helybe viszont kptelen vagyok
belegondolni magam; ha elrtem a cscsot, alzuhanok, mert ami ott
szmomra knlkozik, az paradoxon. De azrt egyltaln nem gondolom, hogy
a hit valami jelentktelen dolog, ellenkezleg, a legjelentsebb, s hogy a
filozfia nem tisztessges, ha helyette valami mst ad, s a hitet lebecsli. A
filozfia nem adhat hitet, s nem is kell adnia, hanem nmagt kell
megrtenie, s tudnia kell, hogy mit knl, tovbb rizkednie kell attl, hogy
az emberektl elvegyen vagy kicsaljon valamit, mintha az semmi lenne. Nem
ismeretlenek elttem az let bajai s veszlyei, nem flek tlk, s btran
szembeszllk velk. Nem vagyok rossz viszonyban a rettenetessel,
emlkezetem h asszony, s fantzim, br magam nem az vagyok,
szorgalmas lenyka, aki egsz nap csendben l a munkja fltt, s estefel oly
kedvesen szl hozzm, hogy oda kell r figyelnem, noha nem ppen mindig
tjakat, virgokat fest elm, s nem psztortrtneteket ad el. Szembe
nztem mr a rettenetesnek, nem flek, s nem futamodok meg elle, s jl
tudom, ha btran elbe megyek is, btorsgom nem a hit btorsga, semmi a
hit btorsghoz kpest. Nem brom megtenni a hit mozdulatt, kptelen
vagyok csukott szemmel, teljes bizalommal az abszurdits szakadkaiba vetni
magam, szmomra ez lehetetlen, de ezzel nem dicsekszem. Meggyzdsem,
hogy Isten szeretet; ennek a gondolatnak szmomra eredend lrai rvnye
van. Ha velem van, kimondhatatlanul boldog vagyok; ha eltvolodik tlem,

hevesebben vgydom utna, mint szerelmes a kedvese utn; hinni azonban,

nem hiszek, ehhez nincs btorsgom. Isten szeretete szmomra sem kzvetlen,
sem fordtott rtelemben nem mrhet ssze a valsggal. Nem vagyok
annyira kishit, hogy ezrt srjak s jajgassak, de elg alattomos sem, hogy
tagadjam: a hit sokkal magasabb rend dolog. Egsz jl elviselem, hogy gy
lek, boldog s elgedett vagyok, de rmm nem a hit rme, s azzal
sszehasonltva mgsem vagyok boldog. Nem terhelem Istent apr
gondjaimmal, az egyessel nem trdm, tekintetemmel csak szerelmemet
kvetem, rkdm, hogy szzi lngja tiszta s fnyes maradjon; a hit bizonyos
abban, hogy Isten trdik a legkisebbel is. Berem azzal, hogy ebben az
letben a bal kzhez tartozom, a hit pedig elg alzatos ahhoz, hogy a jobb
utn vgyjon; mert hogy ez alzat, nem tagadom, s soha nem is fogom
tagadni.
Vajon korunkban valban mindenki kpes megtenni a hit mozdulatait?
Hacsak nem teljesen fonkul tlem meg, korunk inkbb arra bszke, hogy
megteszi a tkletlent, amire engem mg kpesnek sem tart. Lelkemet
kellemetlenl rinti, hogy azt tegyem, amit sokan oly gyakran megtesznek,
azaz emberhez mltatlanul beszlnek a nagyrl, mintha pr vezred oly
borzaszt nagy tvlat volna; n legszvesebben emberi mdon beszlek rla,
mintha tegnap trtnt volna, s hagyom, hogy csupn nagysga legyen az a
tvolsg, mely felemel vagy eltl. Ha teht flkrtek volna (a tragikus hs
minsgben, hiszen ennl magasabbra nem juthatok) egy ilyen rendkvli
kirlyi utazsra, amely Mrija hegyhez visz, jl tudom, mit tettem volna. Nem
maradtam volna gyvn otthon, nem pihentem s nem csorogtam volna az
orszgton, nem felejtettem volna el a kst sem, hogy egy kis haladkot
nyerjek, s igencsak biztos vagyok abban, hogy a kell pillanatban minden
rendben lett volna taln inkbb korn rkeztem volna, hogy gyorsan tlessek
rajta. De egyttal azt is tudom, mit tettem volna ezenkvl. Amikor lovamra
szlltam volna, gy szltam volna magamban: most ht minden elveszett, Isten
Izskot kveteli, s n flldozom t s vele minden rmmet mgis: Isten
szeretet, s szmomra az is marad; mert a fldi letben Isten s n nem
tudunk egymssal beszlni, nincs kzs nyelvnk. Meglehet, hogy
korunkban egyik-msik ember oly ostoba, s oly irigysget rez a nagysg
irnt, hogy elhiteti magval s velem is: ha ezt valban megtettem volna,
valami mg nagyobbat tettem volna, mint brahm; mert az n rettenetes
rezigncim sokkal eszmnyibb s kltibb brahm kicsinyessgnl. Ez
azonban egyltaln nem igaz, mert az n rettenetes rezigncim a hit ptszere
csupn. Hiszen annl a vgtelen mozdulatnl n sem tudnk tbbet tenni
ahhoz, hogy magamra talljak s magamban megnyugodjak. Hiszen Izskot
sem szerettem volna gy, ahogy brahm szerette. Elszntsgom, hogy
megtegyem a mozdulatot, bizonythatn emberileg szlva24 a
btorsgomat; odaad szeretetem pedig annak a felttele lenne, hogy nem

kvetek el gonosztettet, de n mgsem szeretnk gy, mint brahm; hiszen

mg az utols pillanatban is ellenszegltem volna, persze gy, hogy emiatt ne
rkezzem tl ksn Mrija hegyre. Tovbbi magatartsommal is elrontottam
volna az egsz trtnetet; mert ha Izskot visszakapom, igen zavarban lettem
volna. Mert az, ami brahmnak mindennl knnyebb volt, nekem nehezemre
esne, vagyis hogy jlag rmm teljk Izskban! Mert aki lelknek teljes
vgtelensgvel, sajt akaratbl s sajt felelssgre25 megtette a vgtelen
mozdulatot, de annl tbbet nem tud tenni, az csak a fjdalomban kapja vissza
Izskot.
De mit tett brahm? sem tl korn, sem tl ksn nem rkezett. Fllt a
szamarra, s lassan vgigment az ton. Mindezen id alatt hitt; hitte, Isten
nem kvnja tle Izskot, s kzben mgis ksz volt felldozni t, amikor Isten
ezt kvnja. Az abszurd erejnl fogva hitte, mert sz sem lehetett emberi
szmtsrl, s mgis abszurd volt, hogy Isten, aki ezt kveteli tle, a
kvetkez pillanatban visszavonhatja kvetelst. Flkaptatott a hegyre, s
mg abban a pillanatban is, amikor a ks megvillant, hitte hogy Isten nem
kvnja tle Izskot. Meglepte ugyan a vgkifejlet, de egy ketts mozgs ltal
visszajutott elbbi llapotba, s gy nagyobb rmmel fogadta Izskot, mint az
els alkalommal. Menjnk tovbb. Valban ldozzuk fel Izskot. brahm hitt.
Nem azt hitte, hogy majdan odafnn dvzl, hanem hogy itt a fldn lesz
boldog. Isten megajndkozhatja egy j Izskkal, letre keltheti a felldozottat.
Az abszurd erejnl fogva hitt; hiszen itt mr minden emberi szmts rgen
rvnyt vesztette. A bnat gyengeelmjv teheti az embert, ez nyilvnval
s meglehetsen szomor dolog; az is nyilvnval s korntsem lebecslend
dolog, hogy ltezik akarater, mely dacolni tud mindenfle szllel, s
megmentheti az elme psgt, ha az ember kiss klnss vlik is; de hogy
az ember elvesztheti az rtelmt s vele egytt az egsz vgessget, melynek
az rtelem voltakppen az alkusza, s aztn ugyanezt a vgessget az abszurd
erejnl fogva visszanyeri, ez mr megrmti a lelkemet, de azrt mgsem
mondom azt, hogy ez cseklysg, hanem ppen ellenkezleg, azt lltom, hogy
ez valsgos csoda. A hit alkotsait az emberek ltalban nem tartjk
remekmnek, hanem durva, otromba munknak, amely csak a
faragatlanabbakat elgtheti ki; pedig ez korntsem gy van. A hit dialektikja
mindennl finomabb s mindennl klnsebb, olyan emelkedsi szge van,
amelyrl legfeljebb csak elkpzelsem lehet, de semmit nem tudhatok. Meg
tudom csinlni a nagy mutatvnyt, amellyel az ugrdeszkrl a vgtelensgbe
jutok; htam akr a ktltncos, gyerekkoromban ki lett laztva, ez teht nem
okoz nehzsget, ha akarom, hipp-hopp, a fejemen is tudok llni a ltben, de
ami utna kvetkezik, azt nem tudom megcsinlni; mert a csodlatosat nem
tudom megtenni, azt csak bmulni tudom. Igen, ha brahm abban a
pillanatban, mikor lbt a szamr nyergn tvetette, azt mondta volna: nos,
Izsk elveszett, itthon ppoly szvesen felldoznm, mint ahogy elindulok a

Mrija hegyhez vezet hossz ton akkor nem volna szksgem

brahmra. Csakhogy n htszer meghajlok a neve eltt s hetvenszer a tette
eltt. Ezt ugyanis nem tette, amit azzal bizonythatok, hogy boldog volt, mikor
Izskot megkapta, igazn, bensleg boldog hogy sem elkszletre nem volt
szksge, sem idre, hogy a vgessgre s annak boldogsgra
sszpontostson. Ha nem gy llna a dolog brahmmal, taln szerette volna
Istent, de nem hitt volna benne; mert aki Istent szereti, de nem hisz, az
nmagra reflektl, de aki Istent gy szereti, hogy hisz, az Istenre figyel.
Ezen a cscson ll brahm. Az utols stdium, amit maga mgtt hagy, a
vgtelen rezignci. Valban tovbbmegy, s eljut a hithez, mert a hit
torzkpei, az a nyomorsgos, langymeleg tunyasg, amely azt gondolja: nem
szksges, semmi rtelme elre szomorkodni, az a sznalmas remny, amely
azt mondja: nem tudhatjuk, mi kvetkezik, taln mgis lehetsges e
torzkpek az let szegnyessghez tartoznak, s mr a vgtelen rezignci is
vgtelenl megveti ket.
brahmot nem tudom megrteni, bizonyos rtelemben semmit sem
tanulhatok tle, csak csodlni tudom. Ha valaki azt kpzeli, hogy e trtnet
hatsra eljuthat a hithez, becsapja magt, s a hit els mozdulatrt Istent is
be akarja csapni; letblcsessget akar nyerni a paradoxonbl. Van, akinek
taln sikerl; mert korunk nem ll meg a hitnl s a hit csodjnl mely a vizet
borr vltoztatja, hanem tovbbmegy, s a borbl vizet csinl.
Nem az lenne mgis a legjobb, ha megllnnk a hitnl? Nem
megbotrnkoztat, hogy mindenki tovbb akar lpni? Ha nem akarunk megllni
a szeretetnl, mrpedig manapsg ezt hirdetik mindenfle mdon, hova jutunk
akkor? Fldhzragadt okoskodshoz, kicsinyes szmtshoz, sznalmassghoz
s nyomorsghoz, mindahhoz teht, ami ktsgess teszi az ember isteni
eredett. Nem az lenne-e a legjobb, ha megllnnk a hitnl, s hogy aki ll,
vigyzna, hogy el ne essk: mert a hit mozdulatt az abszurd erejnl fogva
jra s jra meg kell tenni, azonban gy, s ezt jl jegyezzk meg, hogy a
vgessget ne vesztsk el, hanem teljessggel birtokba vegyk. Ami engem
illet, kpes vagyok ugyan lerni a hit mozdulatait, de nem vagyok kpes
megtenni azokat. Ha meg akarjuk tanulni az szs mozdulatait, egy ktllel
flfggeszthetjk magunkat, s gy lerhatjuk ugyan e mozdulatokat, de nem
szunk; ugyangy lerhatom a hit mozdulatait is, de ha bedobnnak a vzbe,
akkor termszetesen sznk (mivel nem tartozom azok kz, akik tgzolnak a
vzen), de msok a mozdulataim, a vgtelensg mozdulatait vgzem, mg a hit
ennek az ellenkezjt teszi, azaz megtve a vgtelensg mozdulatait, a
vgessg mozgsait gyakorolja. dv annak, aki ezeket a mozdulatokat meg
tudja tenni, mert olyat tesz, ami csoda, s n csodlni fogom fradhatatlanul;
hogy ez brahm vagy brahm hznak valamelyik szolgja, hogy a filozfia
professzora vagy egy szerencstlen szolgllny, nekem teljessggel mindegy,
n csak a mozdulatokra gyelek. Azrt ket is figyelem, s nem hagyom

magam megtveszteni sem magam, sem valaki ms ltal. A vgtelen

rezignci lovagjait knny felismerni, jrsuk lebeg s mersz. Ellenben
azok, akik a hit kszert viselik, knnyen megtvesztenek, mivel klsejk
feltn hasonlsgot mutat azzal, amit mind a vgtelen rezignci, mind a hit
mlyen megvet a nyrspolgrisggal.
szintn bevallom, praxisomban egyetlen nyilvnval esetet sem talltam,
de nem tagadom, hogy taln minden msodik ember ilyen. veken t mgis
hiba nyomoztam utna. Az emberek ltalban azrt utazzk be a vilgot,
hogy folykat lssanak s hegyeket, j csillagokat, tarka madarakat, torz
halakat, fura emberfajtkat, s tadjk magukat annak az llati bambasgnak,
mely a ltezsre mered, s azt hiszik, lttak valamit. Ilyesmivel nem
foglalkozom. Ha viszont tudnm, hogy valahol l a hitnek ez a lovagja, akkor
gy, ahogy vagyok, elindulnk hozz; hisz ez a csoda mindennl jobban
rdekel. Egy percre sem vesztenm szem ell, minden pillanatban arra
figyelnk, hogyan vgzi a mozdulatokat; olyb vennm magam, mint akinek az
letben ms dolga sincs, s az idmet gy osztanm meg, hogy t nznm s
gyakorlatokat vgeznk, s gy minden idmet az csodlatval tltenm. Mint
mondtam, nem akadtam ilyen lovagra, mindamellett jl el tudom kpzelni. Itt
van. Megismerkednk, bemutatnak neki. Abban a pillanatban, amikor elszr
szemgyre veszem, el is tasztom magamtl, htraugrom, sszecsapom a
kezem,, s flhangosan azt mondom: risten! Ez az az ember, az valban?
Hisz olyan, mint egy advgrehajt! Mgis, ennek ellenre az. Kzelebb
megyek hozz, a legkisebb mozdulatra is gyelek, vajon nem mutatkozik-e a
klnbzsg valamilyen nyoma rajta, egy fnyjel26 a vgtelenbl, egy
pillants, egy arcrnduls, egy gesztus, egy bnatos vons, egy nevets, mely
a vgtelennek a vgestl val klnbzsgrl rulkodik. Nem! Tettl talpig
szemgyre veszem, nincs e rajta valami hasads, amelyen t eltnik a
vgtelen. Nem! Teljesen p. Fellpse? Erteljes, egszen a vgessghez ill;
egyetlen kikent-kifent polgr sem lpked biztosabban a fldn azok kzl, akik
vasrnap dlutn a kastly parkjban stlnak; teljesen ehhez a vilghoz
tartozik, egyetlen nyrspolgr sem klnbl. Semmi sem fedezhet fel rajta
ama idegenszer s elkel termszetbl, amelyrl a vgtelensg lovagja
felismerhet. rl mindennek, rszt vesz mindenben, s valahnyszor azt
ltjuk, hogy rszt vesz valamiben, azt azzal az llhatatossggal teszi, mely az
evilgi embereket jellemzi, kiknek a lelke az itteni dolgokhoz tapad. Vgzi a
dolgt. Ha ltnnk, azt hihetnnk, hogy rnok, akinek a lelke elmerl a ketts
knyvelsben, olyan pontos. Vasrnap nem dolgozik. Templomba megy. Nem
emeli gre a tekintett, sszemrhetetlensgnek nem adja semmifle jelt;
ha nem ismernnk, nem tudnnk a tbbiektl megklnbztetni; egszsges,
erteljes krushangja bizonytja legjobban, hogy j tdeje van. Dlutn kistl
az erdbe. Mindentl el van ragadtatva* amit csak lt* az emberek
nyzsgstl* az j omnibuszoktl,27 a tengerszorostl ha tallkoznnk vele

a tengerparti stnyon, azt hinnnk* kalmrllek, aki rl, hogy vgre

levegzhet; mert nem klt, hiba is prbltam benne felfedezni a klt
sszemrhetetlensgt. Estefel hazamegy, fradhatatlan gyalogl, akr egy
levlhord. tkzben arra gondol, hogy asszonya bizonyra finom vacsorval
vrja, pldul slt brnyfejjel s friss saltval. Ha hasonl gondolkozs
emberrel tallkozna, bizonyra olyan hosszan s olyan szenvedllyel csevegne
errl az telrl ott a keleti kapunl, mintha legalbbis vendgls volna. Most
ppen ugyan egy fillrje sincs, mgis makacsul hiszi, hogy asszonya
elksztette szmra ezt az nyenc tket. Ha valban gy van, akkor evse
irigylsre mlt ltvny lesz az elkel embereknek, s lelkest a
kisembernek; hiszen tvgya nagyobb, mint zsau. s ha asszonya mgsem
ksztette el a vacsort mily klns , viselkedse nem vltozik. tkzben
egy ptkezs mellett halad el, tallkozik valakivel. Egy pillanatra beszdbe
elegyednek, egyszeriben felhz egy pletet, hisz minden kpessge
megvan hozz. Az idegen azzal a gondolattal megy tovbb, hogy bizonyra egy
kapitalistval tallkozott, mikzben az n csodlatra mlt lovagom azt
gondolja: igen, ha gy hozn a sors, meg is tudnm tenni. A nyitott ablaknl
ll, s a teret szemlli, ahol lakik, mindent szemgyre vesz, ami csak el kerl;
ahogy egy patkny a csatornarcs al surran, ahogy a gyerekek jtszadoznak,
minden a ltezs megelgedettsgvel tlti el, mintha tizenhat ves lnyka
volna. Mgsem zseni; hiszen a zseni pratlan tulajdonsgait hiba prbltam
felismerni rajta. Estnknt pipra gyjt; ha az ember ltja, megeskdne, hogy a
szemkzti fszeres ldgl ott az alkonyatban. Annyira nem trdik a dolgval,
mintha knnyelm naplop volna, s mgis, letnek minden pillanatban a
legdrgbb ron vsrolja meg az alkalmas idt; mert a legcseklyebbet is
egyedl az abszurd erejnl fogva teszi meg. s mgis, mgis ha semmi
msrt, akkor irigysgbl tombolni tudnk emiatt , ez az ember mgis
megtette s minden pillanatban megteszi a vgtelensg mozdulatt. Vgtelen
rezigncijban vgigjrja a ltezs mly bnatt, ismeri a vgtelensg
boldogsgt* rezte a mindenrl, a vilgon a legdrgbbrl val lemonds
fjdalmt, s mgis ppgy lvezetet tall a vgessgben, mint az, aki soha
semmilyen emelkedettebb dolgot nem ismert; hiszen az idzse a
vgessgben nem viseli magn egy grcssen szorong idomts nyomt, de
azrt oly biztonsgot rez, s gy tud rlni neki, mintha ez volna a
legbiztosabb dolog. s mgis, mgis, ez az egsz evilgi jelensg, amelyet
ltrehoz, az abszurd szerint val j alkots. Vgtelen rezigncijban mindenrl
lemondott, s aztn az abszurd erejnl fogva ismt mindent megragadott.
llandan a vgtelensg mozdulatt vgzi, m ezt olyan pontosan s biztosan
teszi, hogy folyton a vgessghez jut el, s egy pillanatra sem gondolhat az
ember valami msra. Egy tncos szmra az lehet a legnehezebb feladat, hogy
egy meghatrozott pzba ugorjon, olyformn, hogy egyetlen msodpercet se
vesztegessen a pz felvtelvel, hanem magval az ugrssal kerljn abba a

helyzetbe. Ezt taln egyetlen tncos sem tudja megtenni de ez a lovag igen.
Szmtalan ember li le lett a vilg fjdalmai s rmei kztt: k azok, akik
petrezselymet rulnak, aki kt nem hvnak tncba. A vgtelensg lovagjai
tncosok, akik kpesek lebegni. Flemelkednek, majd ismt alhullanak, s ez
nem valamely ldatlan idtlts, s nem is visszatetsz ltvny. De amikor
alhullanak, nem kpesek rgvest flvenni azt a helyzetet, egy pillanatra
meginognak, s ez az ingadozs mutatja, hogy mgiscsak idegenek e vilgban.
Ez kinl jobban, kinl kevsb feltn, mgpedig mvszetk mrtke szerint,
m e lovagok kztt mg a legmvszibb sem kpes elrejteni az ingadozst.
Nem a levegben kell ket nzni, hanem abban a pillanatban, amikor lernek
s ppen megrintettk a fldet akkor flismerhetk. De hogy valaki a fldet
rse pillanatban olyan legyen, mintha llna vagy menne, hogy az letbe val
ugrst jrss vltoztassa, hogy a fensgeset a leghtkznapibb mdon fejezze
ki erre csak az a lovag kpes , ez az igazi csoda.
Persze ez a csoda nagyon knnyen megtveszthet, ezrt a mozgsokat egy
meghatrozott esetben akarom lerni, amely megvilgthatja a mozgsoknak a
valsghoz val viszonyt, hiszen minden e krl forog. Egy ifj belszeret egy
hercegnbe, letnek egsz tartalmt ez a szerelem jelenti, s mgis a
kapcsolat olyan, hogy nem teljesedhet be, nem ugorhat t az eszmeibl a
valsgosba.2 A nyomorsg rabszolgi, az let fertjnek bki persze gy
sptoznak: Az ilyen szerelem rltsg, a serfz gazdag zvegye ppen olyan
megbzhat s j parti. Hadd vartyogjanak nyugodtan a mocsrban. A vgtelen
rezignci lovagja nem gy tesz, s a vilg minden gynyrsgrt s
pompjrt sem mond le szerelmrl. Nem bolondult meg. Mindenekeltt arrl
bizonyosodik meg, hogy szerelme valban letnek tartalma, mert lelke
tlsgosan p s bszke, semhogy a mmorra akr a legkevesebbet is
pazarolja. Nem gyva, nem fl, hogy a szerelem belopzik legtitkosabb s
legrejtettebb gondolataiba, hogy szmtalan tekervnnyel rfondik tudatnak
minden szlra s ha a szerelem boldogtalan lesz, soha tbb nem tud tle
elszakadni. Boldog gynyr tlti el, midn a szerelem minden idegszlt
megborzongatja, lelke mgis olyan nneplyes, mint az, aki flhajtotta a
mregpoharat, s rzi, ahogy az ital minden egyes vrcseppjt tjrja28
hiszen ez a pillanat let s hall. Ha teht az egsz szerelmet gy magba
szvta s elmlylt benne, akkor elegend btorsga lesz ahhoz, hogy mindent
megprbljon s mindent merjen. ttekinti az let viszonyait, egybehvja a
frge gondolatokat, amelyek minden intsnek engedelmeskednek, mint a
dchoz szokott galambok, feljk suhint plcjval, s azok sztrebbennek
minden irnyba. m amikor mint a szenveds kvetei mind visszajnnek, s
2

Magtl rtetdik, hogy minden ms, tetszs szerinti rdeklds, melybe egy individuum a valsg sszes
realitst a maga szmra sszesrti, indtkul szolglhat a rezignci mozdulathoz, amennyiben az
megvalsthatatlannak bizonyul. A mozdulat bemutatsra szerelmi trtnetet vlasztottam, mert ez az
rdeklds bizonyra knnyebben rthet, s gy megtakartok magamnak minden elzetes fejtegetst,
amely mlyebb rtelemben valban csak egyes embereket foglalkoztat.

rbresztik arra, hogy nincs lehetsg, akkor elcsitul, bcst vesz tlk,
egyedl marad, s belekezd a mozdulatba. Ha mindaz, amit itt mondok,
jelent valamit, akkor elssorban az a fontos, hogy a mozdulat helyesen
trtnjk.3 Mert akkor a lovagnak elszr is lesz ereje ahhoz, hogy letnek
tartalmt s a valsg egsz jelentst egyetlen vgyba srtse. Ha valakibl
hinyzik ez az sszeszedettsg, ez az egysg, ha lelke kezdettl sztaprzdott
a sokflesgben, akkor soha nem jut el a mozdulat megttelig, akkor az
letben okosan fog cselekedni, miknt a pnzemberek, akik tkjket
klnbz paprokba fektetik, hogy az egyiken nyerjenek, ha a msikon
vesztettek rviden szlva, akkor nem lovag. A lovagnak tovbb lesz ahhoz
is ereje, hogy gondolkodsnak minden eredmnyt egyetlen tudati tettben
sszegezze. Ha nincs meg benne ez az egysg, ha lelke kezdettl
sztaprzdott a sokflesgben, akkor soha nem lesz ideje, hogy megtegye a
mozdulatot, akkor majd rksen az let gyes-bajos dolgai utn futkos, s
soha nem teszi meg a lpst az rkkvalsg fel; mert ppen abban a
pillanatban, amikor egszen kzel lesz hozz, szreveszi, hogy valamit
elfelejtett, amirt vissza kell fordulnia. Azt gondolja, hogy egy pillanattal
ksbb is lehetsges lesz, s ez egszen rendben is van; de ilyen elmlkeds
mellett soha nem jut el a mozdulat megttelig, hanem egyre mlyebbre merl
az ingovnybn.
A lovag teht megteszi a mozdulatot, de melyiket? Elfelejti az egszet? Mert
ahhoz is kell valamifle sszeszedettsg! Nem! Mert a lovag nem mond ellent
nmagnak, mert egsz letnek tartalmt elfelejteni, s mgis ugyanannak
maradni, ellentmonds. Msvalakiv vlni nem kvn, azt egyltaln nem tartja
nagy dolognak. Csak a kznsgesebb termszetek felejtik el nmagukat, s
vlnak valami jj. Ahogy a pillang teljesen elfelejti, hogy herny volt, ksbb
taln azt is elfelejtheti, hogy pillang, mghozz annyira tkletesen, hogy
hall vlhat. A mlyebb lelkek soha nem felejtik el nmagukat, s soha nem
vlnak mss, mint amik. A lovag mindenre emlkezik majd; de ez az
emlkezs ppen a fjdalom, s a vgtelen rezignciban a lovag mgis
megbkl a ltezssel. A hercegn irnti szerelme az rk szerelem
kifejezsv lett szmra, vallsos jelleget lttt, az rk lnyeg irnti
szerelemm szellemlt, ami termszetesen nem nyjt beteljeslst, de
megbkti a szerelem rvnyessgnek rk tudatban az rkkvalsg olyan
3

Ehhez szenvedlyre van szksg. A vgtelensg minden mozdulata szenvedlyesen trtnik, s semmifle reflexi
nem kpes mozdulatot ltrehozni. A szenvedly a ltbe val rk ugrs, amely megmagyarzza a mozdulatot, mg
a kzvetts agyrm, amely Hegelnl mindent megmagyarz, s amely egyttal az egyetlen, amit Hegel soha nem
prblt megvilgtani. Magban vve ahhoz is szenvedly szksges, hogy szkratszi mdon klnbsget tegynk
megrtett s meg nem rtett dolgok kztt, s mg magtl rtetdbben ahhoz, hogy megtegyk a
tulajdonkppeni szkratszi mozdulatot, a tudatlansg mozdulatt. Mgis, ami a korbl hinyzik, az nem a reflexi,
hanem a szenvedly. Ezrt a kor bizonyos rtelemben tl szvs termszet ahhoz, hogy kimljk, hiszen a hall
egyike a legfigyelemremltbb ugrsoknak, s egy bizonyos klt versikje mindig igencsak tetszett nekem, mert
miutn t-hat sorban bjosan s jmboran mindenfle j dolgokat kvnt magnak az letben, gy fejezi be: egy
ldott ugrs az rkkvalsgba .29

megjelensvel, amelyet semmilyen valsg nem rabolhat el tle. Balgk s

ifjoncok arrl radoznak, hogy az ember szmra minden lehetsges. Ez
azonban nagy tveds. Szellemileg minden lehetsges, de a vgessg
vilgban sok dolog van, ami lehetetlen. A lovagnak ez a lehetetlen mgis
lehetsges, azltal hogy a szellem szfrjba emeli, de ppen azltal emeli a
szellem szfrjba, hogy bcst int neki. A vgyat, amely ki akarta vezetni a
valsgba, de a lehetetlensg ztonyra futott, most befel fordtja, de azrt az
nem sznik meg, s nem vsz el. Hol a vgy stt indulatai keltik benne az
emlkezst, hol maga kelti letre azt, mert tlsgosan bszke, semhogy azt
akarn, hogy egsz letnek tartalma egy rpke pillanat legyen. Szerelmt
fiatalon rzi, mely vele gyarapszik vekben s szpsgben. Nvekedshez
azonban semmilyen indtkra nincs szksge a vgessgben. Attl a pillanattl
kezdve, hogy a mozdulatot megtette, a hercegn elveszett. Nincs szksge
idegeinek erotikus remegsre, amit szerelmese ltsa okoz, s hasonlkra;
vges rtelemben szntelen bcszsra sincs szksge, mert rk rtelemben
emlkezik kedvesre, s nagyon jl tudja, hogy a szerelmeseknek, akik
megszllottai annak, hogy mg egyszer utoljra elbcszzanak egymstl,
minden okuk megvan arra, hogy megszllottak legyenek, s hogy azt
gondoljk, utoljra tallkoznak, hiszen aztn a lehet leghamarabb elfelejtik
egymst. Megrtette azt a mly titkot, hogy az embernek a msik irnti
szerelemben is be kell rnie nmagval. Tbb nem veszi tekintetbe, amit a
hercegn tesz, s ppen ez bizonytja, hogy a mozdulatot a vgtelensg szerint
tette meg. Itt alkalom nylik r, hogy meggyzdjnk az egyes ember
mozdulatnak igaz vagy hazug voltrl. Egyszer valaki azt hitte, hogy mr
megtette a mozdulatot, de lm, telt-mlt az id, a hercegn valami mst tett,
felesgl ment pldul egy herceghez, s egykori kedvesnek lelke ekkor
elvesztette a rezignci rugalmassgt. Ezzel azt bizonytotta, hogy a
mozdulatot nem helyesen vgezte, mert aki vgtelenl rezignlt, megelgszik
nmagval. A lovag nem adja fl rezigncijt, szerelmt oly frissen rzi,
amilyen az els pillanatban volt, nem engedi ki a kezbl; s ppen azrt nem,
mert a mozdulatot a vgtelensg szerint vgezte. A hercegn cselekedete nem
zavarhatja, mert csak a kznsgesebb termszetek szrmaztatjk
cselekedeteik trvnyt egy msik emberbl, csak k keresik tetteik
premisszit msokban. Ha ellenben a hercegn hozz hasonl lelklet, akkor
megjelenik a szpsg. A hercegn belp a lovagrendbe, ahov nem
szavazssal veszik fel az embert, annak mindenki tagja lehet, akinek van
btorsga belpni; s amely azzal bizonytja halhatatlansgt, hogy nem tesz
klnbsget frfi s n kztt. A hercegn is frissen s psgben rzi
szerelmt, is legyrte bnatt, mg ha nem tlti is minden jszakjt, miknt
a dalban: ura karjaiban.30 Akkor majd oly nyugodt elre megllaptott
harmnia31 kapcsolja ket egymshoz rkre, hogy ha elrkezne a pillanat
az, amely ket vges rtelemben nem rinti, hiszen akkor megregednnek ,

ha teht valamikpp elrkezne az a pillanat, amely lehetv tenn, hogy

szerelmknek idbeni kifejezst adjanak, akkor kpesek lennnek ppen ott
kezdeni, ahol akkor kezdtk volna, ha kezdettl fogva sszetartoznak. Aki ezt
megrti, legyen az frfi vagy n, azt soha nem lehet becsapni, mert csak a
kznsgesebb termszetek kpzelik, hogy becsapjk ket. Ha egy lnyban
nincs meg ez a bszkesg, akkor tulajdonkppen nem rt a szerelemhez, de ha
a bszkesg megvan benne, akkor a vilg minden eszessge s furfangja sem
tudja becsapni.
A vgtelen rezignciban nyugalom van s bke; aki valban akarja, aki nem
alacsonyodik odig, hogy kignyolja nmagt ami borzasztbb, mintha
tlsgosan bszke lenne , az rnevelheti magt arra, hogy megtegye ezt a
mozdulatot, ami a ltezssel val megbkls a fjdalomban. A vgtelen
rezignci olyan, mint egy rgi npmesben az ing.32 Knnyek kzt fontk a
szlt, knnyek kzt fehrtettk, knnyek kzt varrtk az inget, m jobban is
vd vasnl s aclnl.
Az nem tkletes a npmesben, hogy egy harmadik ember is feldolgozhatja
a vsznat. Az let titka ppen az, hogy mindenkinek magnak kell azt
megvarrnia, s az a klns, hogy egy frfi ppen olyan jl megvarrhatja, mint
egy n. A vgtelen rezignciban nyugalom van s bke, s vigasz van a
fjdalomban persze ha a mozdulat helyesen trtnt. Egybknt akr egy
egsz knyvet is rhatnk, ha t akarnm tekinteni mindazon klnfle
flrertseket, visszjra fordtott helyzeteket s hebehurgya mozdulatokat,
amelyekre pusztn az n szerny praxisomban bukkantam. Az emberek
nemigen hisznek a szellemben, pedig ppen a szellem szksges ehhez a
mozdulathoz; mert a mozdulat nem lehet a zord szksgszersg eredmnye,
s minl inkbb ez utbbi van jelen, annl ktsgesebb, hogy helyes-e a
mozdulat. Ha teht gy vlik, hogy a rideg, termketlen szksgszersg
nlklzhetetlen a mozdulathoz, ezzel azt mondjk, hogy senki nem lheti meg
a hallt, mieltt valban meg nem hal, ami nekem nyers materializmusnak
tnik. Korunkban mgis kevesen trdnek azzal, hogy tiszta mozdulatokat
tegyenek. Ha valaki meg szeretne tanulni tncolni, s azt mondan: Nos,
vszzadokon keresztl az egymst kvet nemzedkek mindig lpseket
tanultak, pp itt az ideje, hogy hasznostsam ezt, s rgtn a francaise-zel
kezdjemakkor bizonyra kiss megmosolyognk, pedig a szellem vilgban
ez tetszik a leginkbb elfogadhatnak. Mert mi a kpzs? Szerintem valamifle
tanfolyam, amelyet az egyes ember azrt vgez el, hogy utolrje nmagt, s
aki nem akarja elvgezni ezt a tanfolyamot, azon mg az sem segt, hogy
esetleg a legfelvilgosultabb korban szletett.
A vgtelen rezignci az utols stdium, amely megelzi a hitet, oly mdon,
hogy senkinek sem lehet hite, aki nem tette meg ezt a mozdulatot; mert csak a
vgtelen rezignciban tudatosul szmomra rkrvnysgem, s csak aztn
lehetsges, hogy a hit rvn megragadjam a ltezst.

A hit lovagjt a szban forg helyzetben akarjuk bemutatni. Teljesen

ugyanazt teszi, mint ama msik lovag, vgtelen rtelemben lemond a
szerelemrl, amely letnek tartalma, s megbkl a fjdalomban; de ekkor
trtnik a csoda, mg egy mozdulatot tesz, az sszes tbbinl csodlatosabbat,
mert ezt mondja: mgis hiszem, hogy megkapom t, mgpedig az abszurd
rvn, annak rvn, hogy Istennl minden lehetsges. Az abszurd nem tartozik
azokhoz a megklnbztetsekhez, amelyek az rtelem krben tallhatk.
Nem azonos a valszntlennel, a vratlannal, a kiszmthatatlannal. Abban a
pillanatban, amikor a lovag rezignlt, meggyzdtt a lehetetlenrl, s ez
emberileg szlva gondolkodsnak eredmnye volt, s volt is elg ereje ezt
gondolni. Viszont vgtelen rtelemben, tudniillik a rezigncija ltal, ez
lehetsges volt; s noha az ilyen birtokls egyttal felads is, az ilyen birtokls
az rtelem szmra mgsem abszurdits, mert az rtelemnek azltal van
llandan igaza, hogy a vgessg vilgban, amelyben uralkodik, ez
lehetetlensg, s az is marad. Ezzel a hit lovagja ugyangy tisztban van; az
abszurd teht az egyetlen, ami megmentheti, s ezt a hitben ragadja meg.
Felismeri teht a lehetetlent, s ugyanabban a pillanatban hisz az abszurdban;
mert ha el akarn hitetni magval, hogy rendelkezik a hittel, de kzben nem
trekedne lelknek minden szenvedlyvel s teljes szvvel a lehetetlen
megismersre, akkor sajt magt csapn be, s tansgttelvel semmire se
menne, mivel sohasem jutott el a vgtelen rezignciig.
A hit teht nem eszttikai rzlet, hanem annl valami sokkal magasabb
rend, mivel a rezignci a felttele; a hit nem a szv kzvetlen hajlama,
hanem a ltezs paradoxona. Ha teht egy fiatal lny minden nehzsg
ellenre bizonyos abban, hogy vgya teljesl, akkor ez a meggyzds
egyltaln nem a hit, jllehet vallsos szlk neveltk, s taln egy teljes vig
jrt hitoktatsra. Bizonyossga teljes gyermeki naivitsban s
rtatlansgban gykerezik, ami lnyt megnemesti, t magt pedig
termszetfltti nagysgban tnteti fel, gyhogy el tudja bvlni, akr egy
varzsl, a ltezs vges erit, s mg a kveket is srsra fakaszthatja,
ugyanakkor pedig zavarban kpes Herdeshez vagy Piltushoz futni, s
knyrgsvel meghatni az egsz vilgot. Bizonyossga flttbb
szeretetremlt, s sokat tanulhatunk tle, de egyet nem, azt nem tanulhatjuk
meg, hogyan kell megtenni a mozdulatokat; mert bizonyossga a rezignci
fjdalmban nem mer szembenzni a lehetetlennel.
gy ht beltom, hogy er, energia s szellemi szabadsg szksges a
rezignci vgtelen mozdulatnak megttelhez; egyttal azt is beltom, hogy
meg lehet tenni. Ami most kvetkezik, csodlkozsra ksztet, s az eszem
megll tle; mert hogy a rezignci mozdulata utn most mindent megkapjunk,
az abszurd rvn vgyunk hinytalan beteljeslst lssuk ez mr
meghaladja az ember erejt, ez csoda. Azt azonban beltom, hogy az ifj leny
bizonyossga a hit rendthetetlensgvel sszehasonltva pusztn

knnyelmsg, fggetlenl attl, hogy ez utbbi beltta-e a lehetetlent.

Valahnyszor meg akarom tenni ezt a mozdulatot, elsttl szemem eltt a
vilg, s ugyanabban a pillanatban, amikor elfog a csodlat, borzaszt
szorongs szortja ssze a lelkem, mert mit jelent akkor megksrteni az Istent?
s mgis, ez a mozdulat a hit, s tovbbra is az marad, mg akkor is, ha a
fogalmak sszezavarsval a filozfia is el akarja hitetni velnk, hogy
rendelkezik a hittel, s mg akkor is, ha a teolgia olcsn szeretn kirustani.
A rezigncihoz nincs szksg hitre, hiszen a rezignciban rk tudatomat
nyerem el, s ezt a tisztn filozfiai mozdulatot kvnsg szerint brmikor meg
merem tenni, s r tudom venni magam, hogy megtegyem, hiszen
akrhnyszor valamely vges dolog a fejemre akar nni, addig heztetem
magam, mg meg nem teszem a mozdulatot; mert az n rk tudatom Isten
irnti szeretetem, s ez szmomra mindennl magasabb rend. A
rezigncihoz nincs szksg hitre, de hogy a legcseklyebbet is elnyerjem az
rk tudatomon tl, ahhoz mr a hit kell, s ppen ez a paradoxon. Az emberek
gyakran felcserlik a mozdulatokat. Azt mondjk, azrt van szksgk a hitre,
hogy mindenrl lemondhassanak, st s ez mg klnsebb olykor a
hitehagyott panaszkodik, hogy elvesztette a hitet, de ha utnanznk, hogy hol
is ll a sorban, azt tapasztaljuk ez is elg klns , hogy csak addig a
pontig jutott, ahol a rezignci vgtelen mozdulatt kell megtennie. A
rezigncival lemondok mindenrl, ezt a mozdulatot sajt ermbl teszem
meg, de ha mgsem, annak az az oka, hogy gyva vagyok, puhny s
lelkesltsg hjn val, s nem rzem annak a magasztos mltsgnak a
jelentsgt, amely minden embernek megadatott: hogy nmaga cenzora
legyen, ami sokkal elkelbb, mint az sszes rmai llamok legfbb cenzornak
lenni. Ezt a mozdulatot a magam erejbl teszem meg, s ezzel nmagamat
nyerem el rk tudatomban, az rk lnyhez fzd szerelmemmel boldog
egyetrtsben. A hittel semmirl sem mondok le, ellenkezleg, a hittel mindent
megkapok, pontosan abban az rtelemben, hogy akinek akkora hite van, mint
a mustrmag,34 hegyeket tud elmozdtani. Pusztn emberi btorsg szksges
az egsz evilgi letrl val lemondshoz s az rkkvalsg
meghdtshoz, amit n is elnyerek, s nem mondok le rla rkre, ami
nellentmonds; ahhoz kell most mr kptelen s alzatos btorsg spedig
a hit btorsga , hogy ezutn az egsz evilgi ltet az abszurd erejnl fogva
ragadjam meg. brahm a hite ltal nem mondott le Izskrl, hanem pp
azltal kapta meg. A rezignci erejnl fogva ama gazdag ifjnak mindenen
tl kellett volna adnia, de ha ezt megteszi, a hit lovagja ekkppen szlt volna
hozz: az abszurd erejnl fogva mindent az utols fillrig visszakapsz, ha
kpes vagy benne hinni. s ez a beszd a hajdan gazdag fiatalembernek
egyltaln nem lehet kzmbs; hiszen ha azrt adta volna oda minden
vagyont, mert terhre volt, akkor mit sem rt a rezignci ja.

A fldi lt, a vgessg krl forog minden. Sajt ermbl mindennel szemben
kpes vagyok a rezigncira, nyugalmat s bkt tallok a fjdalomban,
mindenbe bele tudok trdni, s mg ha az az iszonyatos, a kaszsnl is
szrnybb dmon, ki az embereknek maga a borzalom, vagyis ha az rlet
bohckabtot tartana is elm, s tekintetbl megrtenm, hogy magamnak
kell azt felltenem, mg akkor is megmenthetem a lelkemet, persze csak gy,
ha a fldi boldogsgomnl is fontosabb szmomra az, hogy Isten irnti
szeretetem gyzzn bennem. Az ember mg egy ilyen utols pillanatban, az
gre vetett egyetlen pillantsban is megersitheti lelkt, hiszen onnan
szrmazik minden j adomny, s e pillantsbl meg fogja rteni is, s az is,
akit pillantsa keres, hogy mgis h maradt szerelmhez. Ezutn nyugodtan
felltheti a bohckabtot. Akinek lelkben nincs meg ez a romantika, az eladta
lelkt, s mindegy, hogy egy egsz kirlysgot vagy egy silny ezsttallrt
kapott rte. m sajt ermbl a legkevesebbet sem kaphatom meg abbl, ami
a vgessghez tartozik, mert erm llandan a mindennel szembeni
rezigncihoz kell. Sajt ermbl kpes vagyok lemondani a hercegnrl, s
ettl nem leszek rosszkedv, hanem rmt s bkt s nyugalmat tallok a
fjdalmamban, de sajt ermbl vissza sem kaphatom, hiszen erm ppen a
rezigncihoz szksges. De a hittel, mondja ama csodlatos lovag, a hittel
elnyered t az abszurd rvn.
Lm, ezt a mozdulatot nem tudom megtenni. Mihelyt bele akarok kezdeni,
minden visszjra fordul, s n visszameneklk a rezignci fjdalmba.
Tudok szni az let tengerben, de ehhez a misztikus lebegshez mr tl nehz
vagyok. Kptelen vagyok gy ltezni, hogy a ltezssel szembeni elutastsom
minden pillanatban mint a vele val legszebb s legbiztosabb harmnia
nyilvnuljon meg. s mgis csodlatos lehet elnyerni a hercegnt, ezt mondom
minden pillanatban, s a rezignci brmely lovagja, aki nem ezt lltja, az
csal, az nem vgyakozott igazn semmire, s vgyt nem rizte meg frissen a
fjdalmban. Taln olyan ember volt, aki knyelmesnek tartotta, hogy vgya
mr nem l, hogy a fjdalom tski eltompultak; de az ilyen ember nem lovag.
Egy eredenden szabad llek, aki ezen kapn magt, megvern nmagt, az
egszet ellrl kezden, s mindenekeltt nem tm, hogy magamagt csapja
be. s mgis, csodlatos lehet elnyerni a hercegnt, s mgis a hit lovagja az
egyetlen, aki boldog, a vgessg lettemnyese, mg a rezignci lovagja
idegen, klfldi. Elnyerni a hercegnt, vidman s boldogan lni vele nap mint
nap (hiszen elkpzelhet, hogy a rezignci lovagja is elnyerheti a hercegnt,
az lelke azonban elre ltn eljvend boldogsguk lehetetlensgt), minden
pillanatban boldogan s vidman lni az abszurd erejnl fogva, minden
pillanatban ltni, hogy a kard a kedves feje fltt lebeg, s nem nyugalmat lelni
a rezignci fjdalmban, hanem rmt az abszurd erejnl fogva az
csodlatos. Nagy, aki ezt teszi, nagy egyes-egyedl, s ez a gondolat
megremegteti lelkem, mely soha nem fukarkodott a nagy dolgok csodlatval.

Amennyiben teht korunkban valban mindenki, aki a hitnl nem akar

megllni, olyan ember volna, aki az let iszonyatt magba fogadta, aki
megrtette Daub35 szavait, miszerint a katonnak, aki egy viharos jszakn
lesre tlttt fegyverrel egyedl ll a lportoronyban az rhelyn, klns
gondolatai tmadnak; amennyiben teht mindenki, aki a hitnl nem akar
megllni, olyan ember volna, akinek van lelkiereje, hogy flfogja a vgy
lehetetlensgnek gondolatt, s azutn idejt annak szenteli, hogy ezzel a
gondolattal egyedl legyen; amennyiben mindenki, aki a hitnl megmaradni
nem akar, olyan ember volna, aki megbkl a fjdalmban s a fjdalmval;
amennyiben mindenki, aki a hitnl megmaradni nem akar, olyan ember volna,
aki ezek utn (mert ha ezen elbbieket nem tette meg, gysem izgatja magt,
ha a hitrl esik sz) vghezviszi a csodlatosat, s megragadja az egsz
ltezst az abszurd erejnl fogva akkor ez, amit itt rok, korunk kesszl
dicshimnusza volna a kor egyik jelentktelen embernek tollbl, aki
mindssze a rezignci mozdulatt tudta megtenni. De akkor az emberek mirt
nem akarnak megllni a hitnl, mirt hallani olykor, hogy szgyellik megvallani
a hitket? Ezt nem vagyok kpes felfogni. Ha n egyszer valahogy eljutok
odig, hogy megtehetem ezt a mozdulatot, attl kezdve ngylovas hintn
fogok jrni.
gy van-e valban, hogy mindaz a nyrspolgrisg, amit az letben ltok,
amit nem szavaimmal, hanem tetteimmel tlek meg, valban nem az, aminek
ltszik, hanem maga a csoda? Elkpzelhet, hiszen a hit ama bajnoka feltnen
hasonltott a nyrspolgrhoz, hiszen a hit bajnoka nem volt sem ironikus, sem
humorista, hanem valami mg magasabb rend. Korunkban sok sz esik az
irnirl s a humorrl, s klnsen azok beszlnek rla, akik soha nem
tudtk azt a gyakorlatban mvelni, de ennek ellenre mindent meg tudnak
magyarzni. Nem teljesen ismeretlen szmomra ez a kt szenvedly, valamivel
tbbet tudok rluk, mint ami a nmetdn kziknyvekben ll. gy aztn
tudom, hogy ez a kt szenvedly lnyegesen klnbzik egymstl. Az irnia is
s a humor is nmagra irnytja a figyelmet, hazjuk ezrt a vgtelen
rezignci tartomnyban van, rugalmassguk pedig abban, hogy az
individuumnak a valsggal nincs kzs mrtke.
Az utols mozdulatot, legyen akr ktelessg vagy brmi ms, a hit paradox
mozdulatt nem vagyok kpes megtenni, jllehet nagyon szvesen
megtennm. Hogy szabad-e ezt mondania egy embernek, bzzuk r. Ezt neki
magnak kell elintznie az rk lnnyel, s a hit trgya, hogy kpes-e ebben az
sszefggsben bks megegyezsre jutni. Arra minden ember kpes, hogy
megtegye a vgtelen rezignci mozdulatt, a magam rszrl pedig nem
ttovznk mindenkit gyvnak nyilvntani, aki azt hiszi, hogy nem kpes r.
A hittel mshogy ll a helyzet. Senkinek sincs azonban joga elhitetni msokkal,
hogy a hit valami jelentktelen vagy knny dolog, mert a hitnl semmi sem
nagyobb s slyosabb.

brahm trtnett mshogy fogjk fl. Az isteni kegyet dicstik, hogy Isten
Izskot ismt neki ajndkozta, s hogy az egsz csak prba volt. Prba ez a
sz jelenthet sokat s keveset, az egsz mgis oly sebesen szll tova, ahogy
kimondjuk. Az ember flszll egy szrnyas lra, mg ugyanabban a pillanatban
Mrija hegyn terem, s ugyanabban a pillanatban megltja a kost; elfelejtik,
hogy brahm csak egy szamron lt, s azzal lassan teszi meg az utat, hogy
hrom napig utazott, a tzifa felhasogatsa is idbe telt, s az is, hogy Izskot
megktzze s a kst megfenje.
s mgis dicstik brahmot. Akinek prdiklnia kell, nyugodtan alhat a
prdikci eltti utols negyedrig, a hallgatsg nyugodtan lomba merlhet
a szentbeszd alatt; hiszen minden simn jtszdik le, senkit nem r
kellemetlensg.
Ha volna ott valaki, aki lmatlansgban szenved, az esetleg hazamenne,
lelne egy sarokba, s azt gondoln: az egsz egy pillanat mve, csak vrsz
egy percet, megltod a kost, s a prba megtrtnt. Ha ebben az llapotban
rtallna a prdiktor, akkor, gondolom, teljes mltsgval el lpne, s gy
szlna: Nyomorult, mirt hagyod, hogy lelked ilyen esztelensgbe merljn;
csoda nem trtnik, prba az egsz let. Mikzben a sznok idig jutna
szradatban, mindjobban flgerjedne, egyre inkbb tetszene sajt magnak,
s noha mg brahmrl prdiklt, cseppet sem vert sebesebben a szve, most
rezn, hogy lktet a halntka. Valsznleg elkpedne, ha a bns nyugodtan
s alzatosan gy felelne: Hiszen errl prdikltl a mlt vasrnap.
Vagy verjk ki a fejnkbl brahmot, vagy tanuljunk meg megrmlni attl
a rettenetes paradoxontl, mely letnek rtelme, megrtve, hogy korunk,
ppgy, mint brmely ms kor, boldog lehet, ha hisz. Ha brahm nem
jelentktelen kdkp, s nem holmi csecsebecse, amivel az ember csak az
idejt tlti, akkor nem lehet hiba az, hogy a bns ugyangy akart cselekedni,
mint , hanem az a fontos, hogy lssa, milyen magasztos volt brahm tette,
mert akkor maga is eldntheti, rez-e elegend elhivatst s btorsgot, hogy
ily mdon megksrtessen. A prdiktor viselkedsben az volt a komikus
ellentmonds, hogy brahmot jelentktelennek tntette fel, msoktl mgis
rossz nven vette volna, ha ugyangy viselkednek.
Akkor ht ne is beszljnk brahmrl? De igen. Ha nekem kellene
beszlnem rla, elszr a prba fjdalmt ecsetelnm. A siker rdekben, akr
egy pica, minden szorongst, nsget s knt kiszvnk az apai szenvedsbl,
hogy le tudjam rni, mit szenvedett brahm, s mindamellett mgis hitt.
Emlkeztetnk arra, hogy az t hrom napig tartott, s mg egy j darabig a
negyediken is, igen, ez a negyedfl nap vgtelenl hosszabb lehetett annl a
pr ezer vnl, ami engem brahmtl elvlaszt. Aztn emlkeztetnk arra (s
ez a vlemnyem), hogy mindenki meggondolhatja magt, mieltt ilyen
dolgokba kezd, s brmikor megbnhatja tettt, s visszafordulhat. Ha ezt
megszvlelik, nem tartok semmifle veszlytl, s nem is flek kedvet

breszteni az emberekben, hogy ppgy megksrtessenek, miknt brahm.

De ha brahmot olcsn akarjk kirustani, s azutn mgis rossz nven
veszik, ha valaki kveti a pldjt, akkor mindez nevetsges.
Az n szndkom mrmost az, hogy az brahm trtnetben lv
dialektikt problmk formjban kimutassam, s megvilgtsam, milyen
rettenetes paradoxon a hit, olyan paradoxon, amely egy gyilkossgot szent,
Istennek tetsz cselekedett kpes vltoztatni, olyan, ami Izskot visszaadja
brahmnak valami, amit semmifle gondolkods nem tud hatalmba
kerteni, mert a hit ppen ott kezddik, ahol a gondolkods megsznik.

ELS PROBLMA
Ltezik-e az etikum teleologikus felfggesztse?
Az etikum mint olyan ltalnos, s mint ltalnos,36 mindenkire rvnyes,
ami msrszrl gy is kifejezhet, hogy minden pillanatban rvnyes.
Immanensen nmagban nyugszik, nmagn kvl semmi sincs, ami -a 37
lenne, hanem nmaga a -a mindennek, ami rajta kvl van, s ha az
etikum ezt magba flvette, akkor nem jut tovbb. Az egyes kzvetlenl
rzkelheten s lelkileg meghatrozva egyes, -a az ltalnosban van, s
etikai feladata az, hogy ebben llandan kifejezdjn, egyedisgt fladva
ltalnoss vljon. Mihelyt az egyes az ltalnossal szemben egyedisgben
akar rvnyeslni, bnt kvet el, s csak akkor bklhet meg ismt az
ltalnossal, ha ezt flismeri. Valahnyszor az egyes az ltalnosba lpve
indttatst rez arra, hogy mint egyes rvnyesljn, ksrtsben van, s ebbl
csupn gy szabadulhat, hogy megbnst tanstva mint egyes felolddik az
ltalnosban. Ha ez a legtbb, ami az emberrl s az ember ltezsrl
mondhat, akkor az etikumnak ugyanaz a termszete, mint az ember rk
dvssgnek, rk s folytonos -nak, mivel ellentmonds volna, ha fel
lehetne adni (azaz teleologikusan felfggeszteni), mert mihelyt az ember
felfggeszti, eltkozolja, pedig amit felfggeszt, azt nem tkozolja el, hanem
ppen hogy megrzi a magasabb rendben, ami a -a.
Ha ez gy van, igaza van Hegelnek, ha az embert csak mint egyest tekinti a
jban s a lelkiismeretben meghatrozottnak, s igaza van abban, hogy ezt a
meghatrozottsgot a rossz morlis formjnak tekinti (v.: klnsen A jog
filozfijval),38 s ennek oly mdon kell az erklcss teleolgijban
megsznnie, hogy az egyes, megmaradva ebben az llapotban vagy bnt
kvet el, vagy ksrtsbe esik. Ezzel szemben nincs igaza Hegeinek abban,
hogy a hitrl beszl,39 s abban is igazsgtalan, hogy nem tiltakozik hangosan s
hatrozottan az ellen, hogy brahm mint a hit atyja tekintlynek s
becsletnek rvend, holott mint gyilkost kellene elkergetni s kiutastani.
A hit ugyanis az a paradoxon, hogy az egyes magasabb rend, mint az
ltalnos, de megjegyzend, olyanformn, hogy a mozdulat megismtldik,
azaz miutn az ltalnosban volt, most mint egyes izolldik az ltalnosnl
magasabb skon. Ha nem ez a hit, akkor brahm elveszett, akkor a hit
sohasem ltezett a vilgon, s ppen azrt, mert mindig jelen volt.40 Mert ha az
etikum, vagyis az erklcsisg a legmagasabb rend dolog, s ha az emberben
nem marad semmi sszemrhetetlen, csak a rossz, azaz az egyes, aminek az
ltalnosban kell kifejezdnie akkor nincs szksg ms kategrikra, csak
azokra, amelyeket a grg filozfia is alkalmazott, vagy amelyek kvetkezetes
gondolkods ltal ezekbl levezethetk. Ezt nem kellett volna Hegelnek
eltitkolnia, hiszen sokat tanulmnyozta a grgket.

Gyakran tallkozunk olyan emberekkel, akik ahelyett, hogy

tanulmnyokban mlyednnek el, frzisokat pufogtatnak arrl beszlnek,
hogy a keresztny vilgot fny ragyogja be, mg a pognysgra sttsg borul.
Ez a beszd nekem mindig klnsnek tetszett, mivel a mlyebben
gondolkodk, a komolyabb mvszek mg ma is megfiatalodnak a grg np
rk fiatalsgtl. Az effle kijelents azzal magyarzhat, hogy nem tudjk,
mit mondjanak, csak azt tudjk, hogy valamit mondaniuk kell. Rendben van, ha
valaki kijelenti, hogy a pognysgnak nem volt hite, de ha ezzel mondani is
akar valamit, akkor egy kicsit jobban tisztban kell lennie azzal, mit rt hiten,
mert klnben res frzisokkal doblzik. Az egsz ltezs a hittel egytt
knnyen megmagyarzhat, anlkl hogy akr elkpzelsnk is lenne arrl, mi
a hit, hiszen nem kalkull rosszul az letben az, aki ilyenfajta magyarzattal
csodlatra szmt: az ostoba mindig tall egy nla is ostobbbat, aki csodlja41
miknt Boileau42 mondja.
A hit ppen az a paradoxon, hogy az egyes mint egyes magasabb rend az
ltalnosnl, igaza van vele szemben, annak nem al, hanem fl van
rendelve, csakhogy ppoly fontos azt is megjegyezni, hogy ugyanaz az egyes,
aki mint egyes az ltalnosnak al volt rendelve, most az ltalnoson keresztl
olyan egyess vlik, aki mint egyes az ltalnos fl van rendelve; hogy az
egyes mint egyes abszolt viszonyban ll az abszolttal. Ez a nzpont nem
kzvetthet, mert minden kzvetts ppen az ltalnos erejnl fogva
trtnik; a gondolkozs szmra ez megkzelthetetlen paradoxon, s
mindrkk az marad. s mgis a hit ez a paradoxon, vagy pedig (ezek itt azok
a kvetkezmnyek, melyeknek megjegyzsre krem az olvast, mivel
tlsgosan krlmnyes volna, ha minden alkalommal jra lernm ket)
vagy pedig: a hit soha nem ltezett, ppen mert mindig ltezett; vagy:
brahm elveszett.
Igaz ugyan, hogy ez a paradoxon az egyes szmra knnyen
sszetveszthet a ksrtssel, de azrt nem kell eltitkolni; igaz ugyan, hogy
sokak egsz lnye olyan, hogy a paradoxont eltasztjk maguktl; de azrt a
hitet nem kell valami mss vltoztatniuk, csak hogy birtokolhassk, hanem
jobb bevallaniuk, hogy nincs meg bennk; azok viszont, akikben megvan a hit,
gondolhatnnak nhny ismertetjegy elhelyezsre, amivel a paradoxon
megklnbztethet lenne a ksrtstl.
brahm trtnete teht az etikumnak ilyen teleologikus felfggesztst
tartalmazza. Akadt mr j nhny les elmj koponya s lelkiismeretes
kutat, aki hasonl eseteket tallt. Blcsessgk abban a szp mondatban
sszegezdik, miszerint lnyegben mindegyik egyforma. Ha kicsit kzelebbrl
megnzzk, akkor nagyon ktlem, hogy az egsz vilgon akr egyetlen
analgia is tallhat, kivve egy ksbbit; az pedig mit sem bizonyt, ha igaz,
hogy brahm kpviseli a hitet, s hogy ez helyesen benne fejezdik ki; lete
nem csupn a legnagyobb kptelensg, ami csak elkpzelhet, hanem annyira

kptelen, hogy egyltaln el sem kpzelhet. Az abszurd erejnl fogva

cselekszik; mert ppen az az abszurd, hogy mint egyes magasabb rend, mint
az ltalnos. Ez a paradoxon nem kzvetthet; hiszen mihelyt hozzfogna, be
kellene vallania, hogy ksrtsben van, s akkor soha nem jut el Izsk
flldozsig, vagy ha Izskot mr flldozta, megbnan vissza kell trnie az
ltalnoshoz. Az abszurd erejnl fogva kapja vissza Izskot. brahm ezrt
egyetlen pillanatra sem tragikus hs, hanem valami egszen ms, vagy gyilkos,
vagy hv. Az a kzbens meghatrozs, mely a tragikus hst megmentheti,
brahmnak nem ll rendelkezsre. Ezrt van az, hogy a tragikus hst meg
tudom rteni, brahmot viszont nem, mg ha bizonyos rlt rtelemben
mindenkinl jobban csodlom is.
brahmnak Izskhoz val viszonya etikailag egsz egyszeren az, hogy az
apnak a fit nmagnl jobban kell szeretnie. Az etikumnak azonban, sajt
hatrain bell, klnbz fokozatai vannak; azt vizsgljuk, hogy ebben a
trtnetben elfordul-e az etikumnak valamilyen magasabb kifejezse, ami
viselkedst etikailag megmagyarzhatja, t magt pedig flhatalmazhatja
arra, hogy fival szembeni etikai ktelezettsgt felfggessze, anlkl
azonban, hogy emiatt az etikum teleologijt meghaladja.
Ha megakadlyoznak egy vllalkozst,43 amely egy egsz np gye, ha az g
rosszindulata akadlyokat grdt egy ilyen gy el, ha a haragra gerjedt
istensg szlcsendet kld, amely minden erfesztst meghist, ha a ltnok be
vgzi fjdalmas mvt, s nyilvnossgra hozza, hogy az Isten egy szzet
kvn ldozatul akkor az apa hsiesen bemutatja ldozatt. Nagylelken
elrejti fjdalmt, noha azt is kvnhatn, brcsak kisember lenne, aki srhat,
mintsem kirly, akinek kirlyknt kell cselekednie. s a fjdalom, mg ha
nmn is, de belopzik mellbe, s noha beavatottja a np kzt csak hrom
akad, mgis az egsz np azonnal tudomst szerez fjdalmrl, s tudja lesz
tettnek is, hogy a kz boldogulsrt fl akarja ldozni lenyt, a kedves ifj
szzet: Jaj kebel s orca, szke Hajfrtk (Iphigeneia Auliszban, 681. sor
[Devecseri G. fordtsa].) s lenya majd meghatja knnyeivel, s az apa
elfordtja brzatt, de a hs felemeli a kst. Ha majd hre elri az apai
hzat, akkor Grgorszg bjos lnyai flragyognak a lelkesedstl, s ha a
leny menyasszony volt, a vlegny nem haragszik, hanem bszke arra, hogy
rszese az apai tettnek, mert a szzet gyngdebb szlak fztk hozz, mint
apjhoz.
Ha az a rettenthetetlen br,44 aki Izraelt a szksg rjban megmentette,
egy llegzetvtellel Istent s magt egyazon fogadalom ltal kapcsolja ssze,
akkor a szz rmujjongst, szeretett lenynak boldogsgt hsiesen
fjdalomm kell vltoztatnia, s akkor majd egsz Izrael vele egytt gyszolja
szzi ifjsgt; de minden szabadnak szletett ember megrti, s minden
elsznt asszony csodlja Jeftt, s minden szz Izraelben arra vgyik, hogy
lenyhoz hasonlatosan cselekedhessen, mert mit r, ha Jefte fogadalmnak

segtsgvel gyz ugyan, de nem tartja azt meg? Nem veszik-e vissza nptl
a gyzelmet?
Ha a fi45 elfeledkezik ktelessgrl, ha az llam az apra bzza a pallost, ha
a trvny az apa keztl kveteli az tlet vgrehajtst, akkor az apa hsiesen
elfeledi, hogy fia a vtkes, fjdalmt nagylelken elrejti, s nem akad senki a
np kztt, mg a fia sem, aki ne csodln az apt, s valahnyszor a rmai
trvnyeket tolmcsoljk, emlkeznek majd arra, hogy ezeket nhnyan
esetleg tudsabban, de Brutusnl gynyrbben senki nem tolmcsolta.
De ha Agamemnn akkor is elkldte volna ama hrnkt Iphigeneirt, ha a
flottt kedvez szl duzzadt vitorlkkal rpti clja fel; ha Jeftt nem kttte
volna a np sorst eldnt fogadalom, de mgis gy szlt volna lenyhoz:
sirasd ht el kt hnap alatt rpke ifjsgod, azutn pedig felldozlak; ha
Brutusnak derk fia lett volna, de mgis parancsot ad a liktoroknak, hogy
vgezzk ki akkor ki rthette volna meg ket? Ha ez a hrom frfi arra a
krdsre, hogy mirt cselekedtek gy, a kvetkezkppen felelt volna: ez prba
volt, amelyben megksrtettnk akkor jobban megrtettk volna ket?
Ha Agamemnon, Jefte s Brutus a dnts pillanatban hsiesen legyzi
fjdalmt, hsiesen veszni hagyja, akit szeret, s a cselekedetet csak kifel
viszi vgbe, soha nem akadna egyetlen nemes llek sem a vilgon, aki ne
ejten a rszvt knnyeit fjdalmukrt s a csodlatt tettkrt. De ha a
dnts pillanatban e hrom frfi a hsiessget, amellyel fjdalmt viseli, mg
azzal egszten ki, hogy : Mgsem fog megtrtnni ki rten ket? S ha
magyarzatknt hozzfznk: Az abszurd erejnl fogva hisszk, akkor ki
rten jobban ket? Mert ki ne fogn fl knnyen, hogy ez abszurd, de ki
rten meg azt, hogy ezt hinni lehet?
A tragikus hs s brahm kzt szembetl a klnbsg. A tragikus hs mg
bell marad az etikumon. Az etikum egyik kifejezst cljnak megfelelen az
etikum egy msik, magasabb rend kifejezsnek veti al; az apa s fi vagy a
lny s az apa kzti etikai viszonyt oly rzss fokozza le, amelynek a
dialektikja az erklcsisg eszmjhez val viszonyban rejlik. Itt teht nem
lehet sz az etikum ideologikus felfggesztsrl.
brahmmal msknt ll a helyzet. Tettvel az egsz etikumon tllpett, volt
egy magasabb rend clja, amely kvl esett rajta, s ehhez val viszonyban
fggesztette fl az etikumot. Mert nagyon szeretnm tudni, hogyan akarjk
brahm magatartst kapcsolatba hozni az ltalnossal, s vajon mifle ms
rintkezsi pont fedezhet fel brahm tette s az ltalnos kztt azon kvl,
hogy brahm thgta azt. Nem egy np megmentsrt, nem az llameszme
fnntartsrt tette, s nem is a haragv istenek kiengesztelsrt. Ha arrl
lenne sz, hogy az istensg megharagudott volna, akkor haragja egyedl
brahmot sjtan, s akkor brahm egsz vllalkozsa semmifle
viszonyban nem llna az ltalnossal, teljesen egyni tett lenne. Mg a tragikus
hs erklcsi ernye46 ltal nagy, brahm teljesen egyni ernye ltal.

brahm letben az etikumnak nincs magasabb rend kifejezse annl, hogy

az apnak a fit szeretnie kell. Etikumrl erklcsi rtelemben nem lehet sz.
Amennyiben az ltalnos jelen volt, az Izsk testbe, mintegy gykba
rejtezett, hogy aztn Izsk hangjn kiltsa: Ne tedd, mindent megsemmistesz!
Mirt teszi mgis brahm? Azrt, hogy Isten kedvben jrjon, de egyben
sajt magrt is. Az Isten kedvrt teszi, mert Isten megkveteli tle hitnek
eme bizonytkt, s nmagrt teszi, hogy a bizonytkot felmutassa. E kett
egysgt az a sz fejezi ki tkletesen, amellyel ezt a viszonyt mindig is
jelltk: prba, ksrts. Ksrts mit jelentsen ez? Mert ami egybknt
valakit megksrt, az nem ms, mint ami visszatartani igyekszik ktelessge
teljeststl; m itt maga az etikum a ksrts, ez akarja visszatartani Isten
akaratnak teljeststl. Mi ht a ktelessg A ktelessg ppen Isten
akaratnak a kifejezse.
Lthatan j kategrira van szksg brahm megrtshez. Az
istensghez val viszony ilyen formjt a pognysg nem ismeri. A tragikus hs
nem lp kln, egy :ni kapcsolatba az istensggel, hanem az etikum az isteni, s
ezrt az abban lv paradoxont az ltalnos kzvetti.
brahmot nem lehet kzvetteni, s ez gy is kifejezhet: nem kpes
beszlni. Mihelyt beszlek, az ltalnost fejezem ki, s ha ezt nem teszem,
senki nem rt meg.
Mihelyt teht brahm ki akarja fejezni magt az ltalnosban, azt kell
mondania, hogy helyzete ksrts, hiszen arra az ltalnosra nincs semmilyen
magasabb rend kifejezse, amely fltte ll az ltala meghaladott
ltalnosnak.
Mikzben teht brahm flkelti a csodlatomat, meg is rmt. Aki
megtagadja s felldozza magt a ktelessg kedvrt, az feladja a vgest,
hogy megragadhassa a vgtelent, az teht elg biztos a dolgban; a tragikus
hs a bizonyosat feladja a mg bizonyosabbrt, s a szemlld tekintet
nyugodtan pihen rajta. Demit tesz az, aki az ltalnost adja fl valamely mg
magasabb rend dolog elrsrt, ami nem az ltalnos? Lehet ez brmi ms,
mint ksrts? s ha igen, de az egyes hibzik van-e szmra mentsg?
elszenvedi a tragikus hs minden fjdalmt, megsemmisti fldi boldogsgt,
lemond mindenrl, s ugyanabban a pillanatban taln elhatrolja magt a
magasztos rmtl is, mely annyira rtkes volt szmra, hogy mindenron
meg akarta szerezni. t a szemll egyltaln nem rtheti, s tekintett sem
pihentetheti rajta gondtalanul. Taln nem is lehet megtenni, amire a hv
trekszik, mert az el sem gondolhat.
Avagy ha mgis, de az egyes flrerti az istensget, akkor mi szmra a
mentsg? A tragikus hsnek szksge van a knnyekre, s meg is kveteli a
knnyeket, s van-e irigy szem, amely oly medd, hogy nem tud egytt srni
Agamemnnnal, de van-e ember, akinek lelke oly eltvelyedett, hogy
brahmot siratni mern. A tragikus hs egyetlen idmozzanatban viszi vghez

tettt, de az sem cseklysg, amit az idk folyamn tesz: flkeresi azt, akinek
lelkt besztte a bnat, akinek keblt elfojtott shajok szortjk, akinek
gondolatai slyosak s knnyektl terhesek, megjelenik szmra, flszabadtja
a fjdalom varzslata all, megoldja bnt ktelkeit, elcsalogatja knnyeit,
s szenvedsei felmutatsval elfelejteti vele tulajdon fjdalmt. brahmot
nem lehet siratni. Azzal a szent borzadllyal47 kzelednk hozz, amellyel Izrael
Snai hegyhez kzeledett. Ha most ez a magnyos frfi, aki felmegy Mrija
hegyre, melynek cscsa az gig magaslik Aulisz sksga fltt, nem alvajr,
s nyugodtan stl a szakadk szln, mg az, aki a hegy lbnl figyeli,
flelmben reszket, s alzatbl s flelembl megszltani sem meri, nos, mi
volna, ha megzavarodna, ha rosszul lpne!
Hla s mg egyszer hla annak a frfinak, aki az let gondjai ltal prre
vetkeztetett embert megajndkozza a kifejezssel, a sz fgefalevelvel,
hogy elrejtse meztelensgt; hla nked nagy Shakespeare, te mindent ki
tudsz mondani, mindent, mindent, ppen gy, ahogy van s mgis, mirt
nem mondtad ki soha ezt, ezt a gytrelmet taln magadnak rizted, mint
egy szerelmest, akinek nevt soha nem veheti szjra a vilg; mert a klt
megvsrolja a sznak azt a hatalmt, hogy megvallja msok komor titkt egy
olyan kis titok ellenben, amit nem mondhat ki. A klt nem apostol, az
rdgt csak az rdg hatalmval zi ki.
Ha azonban az etikumot ilyenformn teleologikusan felfggesztjk, akkor
hogyan ltezik az egyes, akiben az felfggesztetik? Mint egyes ltezik az
ltalnossal szemben. Vtkezik-e ekkor mert ez a bn formja, ha eszmeileg
tekintjk, olyanformn, ahogy a gyermek ltezse is az, noha a gyermek nem
kvet el bnt, hiszen ltezst mint olyat nem tudatostja , eszmeileg bn ez,
s az etikumot minden pillanatban szmon krik rajta. Ha tagadjuk, hogy gy is
elfordulhat ez a forma, hogy nem bn, akkor brahm fltt plct trnk.
Milyen mdon ltezett teht brahm? Hitt. E paradoxon rvn a cscson
marad, s ezt senki mssal nem tudja megrtetni, hiszen a paradoxon az, hogy
mint egyes abszolt viszonyba kerl az abszolttal. Van-e ehhez joga? Ez a
joga ismt a paradoxonban rejlik; mert amennyiben megvan ez a joga, gy
nem az ltalnos rvn, hanem ltnek mint egyesnek a rvn van meg.
Hogyan bizonyosodik meg teht az egyes arrl, hogy joga van ehhez?
Meglehetsen knny az egsz ltezst egy szintre hozni az llam vagy egy
kzssg eszmjvel. Ha valaki ezt megteszi, knnyen tud kzvetteni is;
hiszen akkor mr egyltaln nem jut el ahhoz a paradoxonhoz, hogy az egyes
mint egyes magasabb rend az ltalnosnl, amit tall mdon Pthagorasz
ttelvel is kifejezhetek, miszerint a pratlan szm tkletesebb, mint a pros.
Ha korunkban olykor paradoxonnal kapcsolatos llsfoglalst hallunk, az
rendszerint gy hangzik: gy kell megtlni, ahogy az vgzdik. Kpzeljnk el
egy hst, aki kornak botrnykve,48 s mivel azt hiszi, hogy paradox jelensg,
amit nem lehet megrteni, bizakodva kiltja oda kornak: Az eredmny majd

megmutatja, hogy jogom volt hozz! Ez a kilts korunkban ritkn hallhat:

mert miknt ez a kor nem teremt hsket, ami a fogyatkossga, gy
karikaturkat sem hoz ltre, ami viszont ernye. Ha teht korunkban azt halljuk
valakitl, hogy ezt meg ezt a vgkifejlete szerint kell megtlni, nyomban
tudhatjuk, hogy kihez van szerencsnk. Azon npes fajthoz tartozk beszlnek
gy, akiket n kzs nvvel tantknak neveznk. Gondolataik biztonsgot
nyjtanak nekik a ltezsben, biztos llsuk s biztos kiltsaik vannak egy jl
szervezett llamban, vszzadok vagy akr vezredek vlasztjk el ket a
ltezs megrzkdtatsaitl, nem flnek, hogy az ilyesmi megismtldhetik,
hiszen mit szlnnak az jsgok s a rendrsg? Az letben nincs ms dolguk,
mint hogy megtljk a nagy embereket, mgpedig utlag. Ez az eljrs a
naggyal szemben az nhittsg s a sznalmassg klnleges keverke, az
nhittsg, amennyiben az ember hivatottnak rzi magt tletet mondani, s
a sznalmassg, amennyiben a legtvolabbi rokonsgot sem rzi sajt lete
s a nagy ember lete kztt.
Ha valaki csak egy kicsit is emelkedettebb szellem,49 s nem lett hideg s
tapad s puhny, nem feledheti, ha valami nagy dologhoz kzelt, hogy a vilg
teremtse ta az a szoks s divat, hogy a vgkifejlet csak utoljra kvetkezik,
s ha az ember valban tanulni akar valamit: a nagy dolgokbl, klnsen a
kezdetre kell figyelnie. Ha az, akinek cselekednie kell, a vgkifejlet szerint
prblja megtlni nmagt, soha nem jut el a kezdetig. A vgkifejlet, legyen
br az egsz vilg rme, a hsn ppensggel semmit nem segt; mert a
vgkifejletet csak akkor ismeri meg, ha tl van az egszen, s nem a
vgkifejlet ltal vlt hss, hanem azltal, hogy elkezdte.
Ezen tlmenen, a vgkifejlet (amennyiben az a vges vlasza a vgtelen
krdsre) dialektikja egszen ms jelleg, mint a hs ltezse. Avagy
brahmnak azt a jogt, hogy az ltalnoshoz egyesknt viszonyult, az
bizonyan, hogy Izskot csoda tjn visszakapta? Ha brahm Izskot valban
felldozta volna, kevsb lett volna igaza?
De az ember ppgy kvncsi a vgkifejletre, miknt egy knyv vgre;
szorongs, baj, paradoxon ezekrl nem szeretnk tudni. A vgkifejlettel
eszttikailag el lehet jtszadozni; ppoly vratlanul s ppoly knnyen is jhet,
mint egy lottnyeremny; s ha megtudjuk a vgkifejletet, plnk is rajta. s
mgis, a munkjt fesztvassal vgz templomfosztogat sem olyan
semmirekell bnz, mint az, aki a szentlyt ily mdon rabolja ki; s Jds, aki
harminc ezstpnzrt eladta urt, sem hitvnyabb annl, aki gy rustja ki a
nagyot.
Kellemetlen a lelkemnek, ha a nagyrl nem emberhez mltan kell
beszlnem, ha elrhetetlen tvolsgbl, bizonytalan rnykp alakjban hagyom
flderengeni, hagyom naggy vlni anlkl, hogy az emberi megnyilvnulna
benne: miltal megsznik nagynak lenni; mert nem az tesz naggy, ami
trtnik velem, hanem az, amit teszek; s nyilvn senki sem gondolja, hogy

egy ember azltal kivl, hogy megnyerte a fnyeremnyt. Ha sanyar

krlmnyek kztt szletik is valaki, n megkvetelem tle, hogy ne legyen
nmaghoz oly mltatlan, hogy a kirlyi kastlyra kizrlag mint valami tvoli
dologra tudjon gondolni, hogy nagysgrl csak bizonytalan elkpzelsei
legyenek, hogy kisszer dicsreteivel inkbb rtson, mintsem hasznljon neki;
azt kvetelem tle, hogy ott is bizakodan s mltsggal lpjen fl. Nem lehet
olyan szrnyeteg, aki mindent szemrmetlenl megsrt azzal, hogy a
siktorbl egyenest a kirlyi termekbe tr: ezzel tbbet veszt, mint a kirly;
inkbb abban kell rmt lelnie, hogy az illem minden parancst boldog s
bizakod rajongssal betartja; ez klcsnz neki nyltsgot. Ez csak egy kp;
mert ez a klnbzsg csak nagyon tkletlen kifejezse a szellem
tvolsgnak. Minden embertl megkvetelek annyi emberi mltsgot, hogy
be merjen lpni azokba a palotkba, amelyekben nemcsak a kivlasztottak
emlke l, hanem maguk a kivlasztottak. Nem kell arctlanul
elrenyomakodnia, s ne erszakolja rjuk rokonsgt, de legyen boldog
minden pillanatrt, amelyben meghajol elttk, legyen nylt s bizakod, s
mindig tbb, mint egy szobalny; mert ha nem tbb, akkor soha nem jut be. s
pp az a szorongs s az a szksg segt majd neki, amely a nagyokat
megksrti, mert klnben, ha van benne egy kis mersz, csupn jogos
irigysgt vltank ki. s ami csak tvolrl tnhet nagynak, amit res, tltsz
frzisok segtsgvel akarnak felnagytani, azt az ember maga semmisti meg.
Van-e mg olyan nagy ember a vilgon, no mint az az ldott n, az Isten
anyja, Szz Mria? s mgis, hogyan prdiklnak rla? Az mg nem teszi t
naggy, hogy ldott volt a tbbi n kztt, s ha klns mdon nem az volna
a helyzet, hogy a hallgatsg is ppoly mltatlanul gondolkodik, mint a
prdiktor, akkor mindegyik fiatal leny bzvst megkrdezhetn: mirt nem
lettem n is ldott? s ha semmi egyb mondanivalm nem lenne, akkor egy
ilyen krdst bizonyra nem utastank el, mint ostobt, mert, elvontan
szemllve, minden embernek egyforma joga van a kegyelemre. Az emberek
megfeledkeznek a szksgrl, a szorongsrl, a paradoxonrl. Az n
gondolataim azonban tisztk, s aki gy tud gondolkodni, annak bizony tisztk
lesznek a gondolatai, s iszonyatos dolgokra is szmthat az, akinl ez nem gy
van; mert aki egyszer ezeket a kpeket nmagban ltrehozta, nem
szabadulhat meg tlk jra, s ha vt ellenk, akkor nma dhvel borzasztan
megbosszuljk magukat, s nmasguk szrnybb, mint tz vrmes kritikus
ordtozsa. Br csodlatos mdon szlte Mria a Gyermeket, a szlst mgis
gy lte t, ahogy minden n, az pedig a flelem, a szksg s a paradoxon
rja. Az angyalin szolgl szellem volt ugyan, de nem szolglatksz, nem
ment el a tbbi ifj lnyhoz is Izraelbe, s nem mondta nekik: Ne vesstek meg
Mrit, rendkvli dolog trtnik vele. Hanem az angyal egyedl csak Mrihoz
ment el, akit gy senki sem rtett meg. De melyik n volt oly megsebzett, mint
Mria, s nem igaz-e, hogy akit Isten megld, azt ugyanazzal a mozdulattal

meg is tkozza? Ez a szellem felfogsa Mrirl, s nem tekinti t

semmikppen sem valamifle dmnak, aki felhbort kimondanom, de mg
inkbb az, hogy az emberek meggondolatlanul s behzelg mdon gy
gondolnak r pomps krnyezetben egy mennyei gyermekkel jtszadozik.
Ha teht mindennek ellenre azt mondta: Imhol vagyok az rnak
szolgllenya, akkor hatalmas, s gy gondolom, nem lehet nehz
megmagyarzni, mirt lett Isten anyja. ppannyira nincs szksge
semmilyen vilgi csodlatra, mint brahmnak knnyekre, hiszen Mria nem
volt hsn, s brahm sem hs, de semmikppen sem azltal emelkedtek a
hsk fl, hogy megszabadultak a szksgtl, a kntl s a paradoxontl,
hanem ppen ezek ltal lettek nagyobbak.
Nagy dolog, ha a klt a tragikus hssel flkeltheti az emberek csodlatt, s
gy szlhat hozzjuk: Sirasstok t, mert megrdemli, mert nagy dolog azoknak
a knnyeire mltnak lenni, akik mltk knnyeket ontani; nagy dolog, hogy a
klt igzetben tarthatja a tmeget, hogy megfenytheti az embereket, hogy
mindenki magt megvizsglja, vajon mlt-e a hst siratni, mert a sirnkozk
olcs knnyei lealacsonytjk a szenteket. De mindennl nagyobb, ha a hit
lovagja gy szlhat ahhoz a nemesemberhez is, aki t siratni szeretn: Ne
engem sirass, hanem inkbb magadat.50
Az ember meghatdik, visszavgyik azokba a szp idkbe, des, gyengd
svrgs vezrli vgyai cljhoz, hogy Krisztust az gret fldjn vndorolni
lssa. Elfelejti a szorongst, a szksget, a paradoxont. Oly knny volt taln
nem tvedni? Nem volt-e flelmetes, hogy az az ember, aki a tbbiek kztt
jrt-kelt, Isten volt, nem volt-e flelmetes vele egy asztalnl lni? Oly knny
volt-e apostolnak lenni? De a vgkifejlet, az ezernyolcszz v, az hozzsegt,
igen, az hozzsegt ehhez a nyomorsgos csalshoz, amellyel az ember
magt s msokat mt. Nem rzek magamban btorsgot ahhoz, hogy ilyen
esemnyeknl jelen kvnjak lenni, de azrt nem tlek szigoran azok fltt,
akik eltvelyedtek, mg kevsb azok fltt, akik az igazat megpillantottk.
De visszatrek brahmhoz. Akkor, a vgkifejlet eltt, brahm vagy minden
percben gyilkos volt, vagy olyan paradoxon eltt llunk, mely magasabb rend
minden kzvettsnl.
brahm trtnete teht az etikum teleologikus felfggesztst tartalmazza.
Mint egyes magasabb rend lett az ltalnosnl. Ez az ellentmonds nem tr
semmifle kzvettst. Az ppoly megmagyarzhatatlan, mi mdon kerlt bele,
miknt az, hogy hogyan maradt benne. Ha ez nem gy van, akkor brahm
nem tragikus hs, hanem gyilkos. Folyvst a hit atyjnak nevezni, s errl
beszlni az embereknek, akik semmi mssal, csak a szval trdnek,
meggondolatlan dolog. Tragikus hss az ember sajt erejbl vlhat, a hit
lovagjv azonban nem. Ha egy ember a tragikus hs bizonyos rtelemben
nehz tjra lp, akadnak majd, akik tancsot adhatnak neki; aki azonban a hit
keskeny csapsn halad, annak senki nem tancsolhat semmit, azt senki nem

rtheti meg. A hit csoda, mg sincs egyetlen ember sem kizrva belle; mert
az, ami minden emberi letet egyenlv tesz, az a szenvedly, 4 s a hit
szenvedly.

Lessing tisztn eszttikai llspontrl egyszer valami hasonlt jelentett ki. Tulajdonkppen ki akarja mutatni,
hogy a fjdalom vicces kifejezst is nyerhet. Ebbl a clbl idz egy mondatot, amelyet a szerencstlen
angol kirly, II. Edward egy bizonyos helyzetben mondott. E zzel ellenttben viszont flhozza Diderot
nyomn egy parasztasszony trtnett s annak egy mondatt, majd gy folytatja: 51 Az is vicc volt, s
mghozz egy parasztasszony vicce; azonban a krlmnyek sszetveszthetetlenn tettk azt.
Kvetkezskpp pedig a fjdalom s a bnat trfs kifejezseire nem abban kell keresni a mentsget, hogy
az a szemly, aki hasznlja, elkel, jl nevelt, rtelmes s egybknt szellemes szemly, mert a szenvedly
minden embert egyenlv tesz; hanem abban, hogy ugyanazon krlmnyek kztt valsznleg minden
ember, klnbsg nlkl, ugyanazt mondan. A parasztasszony gondolatai egy kirlyni lehettek volna, s
kellett volna legyenek; miknt azt, amit ott a kirly mond, mondhatta volna egy paraszt is, s ktsgtelenl
mondta volna. V.: Smtliche Werke, 30. B. S. 223.

MSODIK PROBLMA
Ltezik-e abszolt ktelessg Istennel szemben?52
Az etikum ltalnos, s mint ilyen, egyttal isteni. Ezrt joggal llthatjuk,
hogy alapjban minden ktelessg Istennel szembeni ktelessg; de ha tbbet
nem mondhatunk, akkor egyttal azt is mondjuk, hogy tulajdonkppen
semmifle ktelessgem nincs Istennel szemben. A ktelessg azltal vlik
ktelessgg, hogy Istenre vezetjk vissza, de a ktelessgben magam nem
lpek Istennel kzvetlen kapcsolatba. Felebartomat szeretni ktelessg.
Azltal ktelessg, hogy Istenre vezetjk vissza, m a ktelessgben nem
Istennel lpek kapcsolatba, hanem a felebartomm, akit szeretek. Ha teht
ilyen sszefggsben mondom, hogy ktelessgem Istent szeretni, akkor
tulajdonkppen csak tautolgit jelentek ki, amennyiben Istent itt teljesen
absztrakt rtelemben veszem, mint istenit, azaz ltalnost, azaz ktelessget.
Az emberi nem egsz ltezse ekkppen teljesen s gmbszeren nmagba
zrul, s az etikum egyszerre korltoz s kiteljest. Isten lthatatlan,
elenysz pontt vlik, ertlen gondolatt, hatalma csak az etikumban van,
amely a ltezst kitlti. Ha teht valakinek az jutna eszbe, hogy Istent ms
rtelemben szeresse, mint ahogy itt emltettk, az tlbuzg, fantomot szeret,
amely, ha lenne megszlalsnyi ereje, gy szlna hozz: nem vgyom a te
szeretetedre, maradj csak ott, ahov tartozol. Ha valakinek eszbe tlene, hogy
Istent mskppen szeresse, szeretete gyans lesz, a Rousseau ltal emltett
szeretethez hasonlan, amellyel az ember a kafferokat szereti, ahelyett hogy
felebartjt szeretn.
Ha mrmost az itt kifejtettek helyesek, ha semmi sszemrhetetlen nincs az
ember letben, legfeljebb annyi, amennyi vletlenszeren lehet benne,
amelybl, ha a ltezst eszmeileg tekintjk, semmi sem kvetkezik akkor
Hegelnek igaza van; abban azonban nincs igaza, hogy hitrl beszl, vagy
amirt engedi, hogy brahmot a hit atyjnak tekintsk, mert ez utbbival
tletet mond brahmrl is meg a hitrl is. A kls (a klsv vls)53 a hegeli
filozfiban magasabb rend, mint a bels.54 Ezt egy pldval vilgthatjuk
meg. A gyermek a bels, a frfi a kls; ebbl az kvetkezik, hogy a gyermeket
ppen a kls hatrozza meg, a frfi viszont mint kls pp a bels ltal van
meghatrozva. A hit ezzel szemben az a paradoxon, hogy a benssgessg
magasabb rend, mint a klsleges, vagy hogy ismt egy korbbi kifejezsre
emlkeztessnk, hogy a pratlan szm magasabb rend, mint a pros.
Az let etikai szemllethez az egyes feladata teht az, hogy a
benssgessg meghatrozst levetkzze magrl, s a klslegesben
fejezze ki. Valahnyszor az egyes ez all kibjik, valahnyszor igyekszik magt
visszatartani, vagy ismt be akar furakodni a benssgessg mint rzs,
hangulat stb. meghatrozsba, vtkezik s ksrtsben van. A hit paradoxonja

az, hogy ltezik a klsvel sszemrhetetlen benssgessg, olyan

benssgessg, amely s ezt jl jegyezzk meg nem egy s ugyanaz, mint
a fenti, hanem egy j benssgessg. Ezt nem szabad figyelmen kvl hagyni.
Az jabb filozfia megengedi magnak, hogy a hit helybe minden tovbbi
nlkl a kzvetlent helyezze. Ha gy tesznek, akkor ostobasg lenne tagadni,
hogy a hit mindenkor ltezett. A hit teht ilyen mdon knnyen egy kalap al
vehet az rzelemmel, hangulattal, ellenszenvvel, hisztris rohamokkal stb.
Annyiban igaza lehet a filozfinak, hogy ennl nem szabad megllnunk. De
erre a szhasznlatra semmi sem hatalmazza fel a filozfit. A hitet megelzi a
vgtelensg mozdulata, s csak aztn, mghozz vratlanul55 jelenik meg maga
a hit az abszurd erejnl fogva. Ezt knnyen megrthetem, s nem kell
egyszersmind azt lltanom, hogy van hitem. Ha a hit nem egyb, mint aminek
a filozfia tartja, akkor ennl mr Szkratsz is tovbbment, sokkal tovbb, s
nem arrl van sz, hogy nem jutott el hozz. Intellektulisan tekintve a
vgtelensg mozdulatt tette meg. Tudatlansga a vgtelen rezignci. E
feladat emberi erkhz mretezett, mg ha ezt korunkban mindjrt megvetik
is; de csak ha megtettk, csak ha az egyes sztrad a vgtelenben, csak akkor
rkeznk el ahhoz a ponthoz, ahol a hit elretrhet.
A hit paradoxona teht az, hogy az egyes magasabb rend, mint az
ltalnos, hogy az egyes egy ma mr nem gyakori dogmatikus
megklnbztetsre emlkeztetve az ltalnoshoz val viszonyt az
abszolthoz val viszonya ltal hatrozza meg, s nem az abszolthoz val
viszonyt az ltalnoshoz val viszonya ltal. A paradoxon gy is kifejezhet,
hogy ltezik Istennel szembeni abszolt ktelessg; hiszen ebben a ktelessg
ltal megszabott viszonyban az egyes mint egyes abszolt mdon viszonyul az
abszolthoz. Ha aztn ebben a viszonyban ktelessgnek tartjuk Istent
szeretni, akkor ezzel valami mst mondunk, mint az elbbiekben; hiszen ha ez
a ktelessg abszolt, az etikum a relatv dolgok szintjre alacsonyodik. Ebbl
azonban nem kvetkezik, hogy meg kell semmislnie, csak egszen
mskppen, paradox mdon fog kifejezdni, olyanformn, hogy pldul az
Isten irnti szeretet a hit lovagjt arra ksztetheti, hogy felebarti szeretett az
etikai rtelemben vett ktelessgnek ellentmond formban fejezze ki.
Ha nem ez a helyzet, akkor a hitnek nincs helye a ltezsben, a hit teht
ksrts, s brahm elveszett, mert engedett a ksrtsnek.
Ez a paradoxon semmifle kzvettst nem tesz lehetv, hiszen ppen azon
alapul, hogy az egyes csak egyes. Mihelyt ez az egyes abszolt ktelessgt az
ltalnosban akarja kifejezni, abban akar tudatosulni, akkor elismeri, hogy
ksrtsben van, gy teht nem jut el ha egyltaln ellenll a ksrtsnek
n. abszolt ktelessge teljestshez, akkor pedig vtkezik, noha tette
valjban56 az lenne, ami egyben abszolt ktelessge. Mit kellene teht
brahmnak tennie? Ha gy szlna egy msik emberhez: Mindenkinl jobban
szeretem Izskot, s ezrt oly nehz felldoznom akkor a msik bizonyra a

fejt csvln, s azt mondan: Mirt akarod ht felldozni? Vagy ha a msik

csavaros szjrs lett volna, akkor igencsak tltott volna brahmon, s
rjn, hogy olyan rzseket tereget ki, amelyek tettvel kilt
ellentmondsban vannak.
brahm trtnetben ilyen paradoxont tallunk. Izskhoz val viszonya
etikai szempontbl az, hogy az apnak a fit szeretnie kell. Ez az etikai viszony,
ellenttben az Istenhez val abszolt viszonnyal, a relatv szintjre
alacsonyodik. Arra a krdsre, hogy mirt?, brahmnak semmi ms vlasza
nincs, mint hogy ez prba, ksrts, s mint fent megjegyeztk, ez annak az
egysge, hogy tette Istenrt s nmaga kedvrt val. E kt megllapts a
szhasznlatban is megfelel egymsnak. Ha azt ltjuk, hogy valaki olyasmit
tesz, ami az ltalnosban nem fordul el, akkor azt mondjuk r, hogy azt aligha
Isten kedvrt tette, s ezzel sejtetjk, hogy nmaga kedvrt tette. A hit
paradoxonban a kzbls lncszem, azaz az ltalnos kiesik. A hit egyrszt a
legmagasabb rend egoizmus kifejezse (a flelmetest nmaga kedvrt
teszi), msrszt a legteljesebb odaadst: az Isten kedvrt val cselekedetet
fejezi ki. A hit nem kzvetthet az ltalnosba, hiszen azltal sznik meg. A hit
maga ez a paradoxon, s az egyes nem rtetheti meg magt senkivel. Sokan
azt hiszik, hogy az egyes egy azonos helyzetben lev msik egyes szmra
rthetv vlhat. Ez a szemllet elkpzelhetetlen lenne, ha manapsg nem
prblkoznnak mindenfle mdon a nagy dolgokba htulrl belopzni. A hit
egyik lovagja egyltaln nem kpes a msiknak segteni. Az egyes vagy a hit
lovagjv vlik azltal, hogy magra veszi a paradoxont, vagy soha nem lesz
az. Kzskds e terleten teljessggel elkpzelhetetlen. Izskkal kapcsolatban
kzelebbi magyarzatot mindig csak az egyes ember adhat nmagnak. Ha
ltalban vve mgoly pontosan meg tudnnk is hatrozni, hogy mit
gondoljunk Izskrl (mely a tovbbiakban azt a flttbb nevetsges
nellentmondst jelenten, hogy pp az ltalnoson kvl elhelyezked egyest
soroljuk ltalnos meghatrozsok kz, ahol mgis ppen az ltalnoson kvl
lev egyesknt kell cselekednie), akkor arrl az egyes ember sohasem msok,
hanem nmaga mint egyes ltal bizonyosodhatik meg. Ezrt ha egy ember
igen gyvn s nyomorultul ms felelssgre akarna a hit lovagja lenni, nem
lesz az; mert az egyes csak mint egyes lehet az, s ez egyrszt nagy dolog,
amit knnyen megrthetek akkor is, ha magam, btorsg hjn, nem lehetek
rszese, msrszt flelmetes is, amit mg knnyebb megrtenem.
Mint ismeretes, Lukcs (14, 26) figyelemre mlt tantst kzl az Istennel
szembeni abszolt ktelessgrl: Ha valaki nhozzm j, s meg nem gylli
az atyjt s anyjt, felesgt s gyermekeit, fitestvreit s ntestvreit, st
mg a maga lelkt is, nem lehet az n tantvnyom. Kemny beszd ez, ki
hallgathatja?57
Ezrt aztn ritkn is hallani. Ez a nmasg azonban pusztn kibv, amely
semmit sem segt. A teolgia hallgatja viszont megtudja, hogy ezek a szavak

az jtestamentumban fordulnak el, s egyik vagy msik magyarz

szvegben felvilgostst tall arrl, hogy az a grg sz, amely ltalban
gylletet jelent, ezen s nhny ms helyen kevsb szeretni, kevesebbre
tartani, nem tisztelni, semmibe venni rtelemben ll.58 Azonban abban az
sszefggsben, amelyben ezek a szavak elfordulnak, ez a tetszets
magyarzat nem tnik bizonytottnak. A kzvetlenl utna kvetkez
versekben ugyanis egy elbeszls tallhat arrl, hogy valaki, aki tornyot akar
pteni, elszr szmot vet azzal, vajon kpes-e r, nehogy ksbb kinevessk.
Ez az elbeszls s az idzett verssorok szoros kapcsolata mintha ppen azt
jelenten, hogy e szavakat oly retteneteseknek kell tekintennk, amennyire
csak lehetsges, hogy mindenki alvesse magt a prbnak, vajon kpes-e a
tornyot felpteni.
Ha annak a jmbor s kegyes bibliamagyarznak, aki ilyesfle alkudozssal
szeretn becsempszni a keresztnysget a vilgba, sikerlne meggyznie
valakit, hogy nyelvtanilag, nyelvszetileg s analogikusn59 ennek a rsznek ez
az rtelme, akkor ugyanabban a pillanatban alkalmasint arrl is sikerlne
meggyznie ezt az embert, hogy a keresztnysg a vilg legsznalmasabb
tantsa. Mert azrt a tantsrt, mely legnagyobb lrai kifakadsainak
egyikben, ahol a legersebben dobol rk rvnyessgnek tudata, csupn
hangzatos szavakat mond, melyeknek nincs semmi rtelme, legfeljebb annyi,
hogy ne legynk nagyon jindulatak s figyelmesek, hanem legynk
kzmbsebbek, azrt a tantsrt, amely nekikszl ugyan a borzalom
kimondsnak, de fecsegsvel vgl nem kelt rmletet ezrt a tantsrt
helynkrl mg felllni sem rdemes.
Azok a bizonyos szavak borzalmasak, mindamellett, gy hiszem, rthetek,
amibl azonban nem kvetkezik, hogy aki megrti, btorsgot is mert bellk,
hogy gy cselekedjen. De legynk tisztessgesek, s valljuk meg, mi ll ott, s
ismerjk el: nagy dolog, ha nincs is meg hozz a btorsgunk. Aki ekknt
viselkedik, annak nem kell elzrkznia e szp elbeszlsben val rszvteltl,
mert ez a maga mdjn mgis vigaszt nyjt annak akinek nincs btorsga a
torony ptsbe kezdeni. De becsletesnek kell lennie, btorsga hinyt ne
alzatossgnak tntesse fl, hiszen az inkbb bszkesg, s mert az egyetlen
alzatos btorsg a hit btorsga.
Most mr knnyen belthat: ahhoz, hogy rtelme legyen ennek a rsznek,
egyszeren, bet szerint kell rteni. Isten felttlen szeretetet kvetel. Ha
mrmost valaki egy ember szeretett kveteli, s gy vli, hogy annak tbbek
kztt azltal kell megmutatkoznia, hogy szerelme mindennel szemben
langyoss vlik, ami szmra kedves volt, az nemcsak egoista, hanem ostoba
is, s aki ilyen szeretetet kvetel, az sajt hallos tlett is alrja, amennyiben
ltet erejt a svrgott szeretetbl merti. A frfi is akarja, hogy asszonya
hagyja el apjt s anyjt; de ha azt tekinten a n rendkvli szerelme
bizonytknak, hogy az kedvrt szleinek hanyag s kelletlen lenya lett,

akkor ostobbb lenne a legostobbb klyknl is. Ha volna valamilyen fogalma

a szerelemrl, akkor azt kvnn, hogy felesge, mint leny s nvr, teljes
szvbl szeresse szleit s testvreit, mert ebbl tudhatn meg teljes
bizonyossggal, hogy mint felesg mindenkinl jobban fogja szeretni t. Amit
teht egy embernl az egoizmus s az ostobasg jelnek tartannk, azt az
exegta jvoltbl az istensg mlt elkpzelsnek kellene tartanunk.
De mirt kell azrt gyllni ket? Nem akarok itt emlkeztetni a vagy
szeretni vagy gyllni szoksos emberi alternatvjra, nem mintha annyira
elleneznm, hiszen az is szenvedlyrl tudst, hanem mert egoista, s nem
illik ide. Ha viszont paradoxonnak tekintem a feladatot, megrtem, azaz gy
rtelmezem, ahogy az ember egy paradoxont rtelmezhet. Az abszolt
ktelessg teht rvehet valakit arra, hogy megtegye azt, amit az etika
megtilt, de a hit lovagjt semmikppen nem tudja rvenni arra, hogy ne
szeressen. Ezt tanstja brahm. Abban a pillanatban, amikor Izskot fl
akarja ldozni, tette etikailag gy fejezhet ki, hogy gylli Izskot. De ha
valban gylln, akkor nyugodt lehetne afell, hogy Isten nem kvnja tle az
ldozatot; hiszen Kin s brahm nem egy s ugyanaz. Izskot egsz lelkbl
kell szeretnie, s midn Isten kveteli tle, hacsak lehet, mg jobban kell
szeretnie, s csak akkor tudja felldozni; hiszen egyedl az teszi tettt
ldozatt, hogy Izsk irnti szeretete paradox ellenttben ll Isten irnti
szeretetvel. De a paradoxonban rejl szksg s szorongs ppen az, hogy
emberileg szlva egyltaln nem tudja magt megrtetni. Csak abban a
pillanatban ldozza fl Izskot, amikor tette abszolt ellentmondsban van
rzsvel, de tettnek valsgval az ltalnoshoz kapcsoldik, ott pedig
gyilkos, s az is marad.
A Lukcs evangliumbl vett rszlet a tovbbiakban gy rtend, hogy a hit
lovagjnak az etikai rtelemben vett ltalnos semmifle olyan magasabb
rend kifejezse nem adatik meg, amely feloldozhatn. Ha az egyhzat
feljogostannk arra, hogy megkvetelje valamelyik tagjtl ezt az ldozatot,
csak a tragikus hsig jutnnk. Az egyhz eszmje ugyanis minsgileg nem
klnbzik az llamtl, mihelyt az egyes, egyszer kzvetts tjn, az egyhz
ktelkbe kerlhet; s mihelyt az egyes paradoxonba kerlt, nem jut el az
egyhz eszmjhez; a paradoxonbl pedig nem kerl ki, hanem vagy
megtallja benne boldogsgt, vagy elvsz. Ez az egyhzi hs a tettvel az
ltalnost fejezi ki, s az egyhzon bell nincs senki, mg apjt s anyjt stb. is
belertve, aki ne rten meg t. De nem is lovagja a hitnek, s mskpp is
vlaszol, mint brahm; nem mondja, hogy ksrtsnek vagy prbnak van
alvetve.
ltalban vakodnak az olyan rszek idzstl, mint az imnti Lukcsnl.
Flnek az emberek flszabadtstl, flnek, hogy a legrosszabb trtnne, ha
az egyes csak egyszer is abban leln rmt, hogy egyesknt viselkedjk. gy
vlik tovbb, hogy egyesknt ltezni mindennl knnyebb, s ezrt az

embereket ppen arra kellene knyszerteni, hogy ltalnoss vljanak. n nem

oszthatom sem e flelmet, sem ezt a vlemnyt, spedig egy s ugyanazon
okbl. Aki megtanulta, hogy egyesknt ltezni mindennl szrnybb, nem fl
majd kimondani, hogy az a legnagyobb dolog, de ezt gy mondja, hogy szavai
aligha lltanak csapdt az eltvelyedettnek, inkbb az ltalnosba segtik,
jllehet szavai a nagysgnak is szortanak nmi helyet. Aki az ilyen rszeket
nem meri megemlteni, annak brahmot sem szabad szba hoznia, s az a
nzet, amely szerint nagyon is knyelmes egyesknt ltezni, kzvetve nagyon
ktes elismerst jelent az gy vlekedre vonatkozan; mert akiben valban
van nbecsls, s trdik a lelkvel, annak nyilvnval, hogy aki nnn
felgyelete alatt nmagnak s nmagban l a vilgban, az szigorbban s
visszavonultabban l, mint lenyszobjban a hajadon. Igaz, vannak olyanok,
akik szmra szksges a knyszer, akik korltaiktl megszabadulva szilaj
llatokhoz hasonlan nz lvezetekben tobzdnnak, de ppen azt kell
bebizonytanunk, hogy nem tartozunk hozzjuk, mgpedig azzal, hogy tudunk
szorongva s rettegve beszlni a nagysgrl kell is beszlnnk rla, hogy
feledsbe ne merljn az elvesztsn rzett flelem miatt, ami bizonyosan
nem trtnik meg, ha megbecslssel beszlnk rla , azzal, hogy tudjuk, mi
a nagy, ismerjk szrnysgeit, hiszen enlkl a nagysgt sem ismerhetnnk.
Vegyk most kzelebbrl szemgyre a hit paradoxonban rejl szksget s
szorongst. A tragikus hs lemond nmagrl, hogy kifejezhesse az ltalnost,
a hit lovagja pedig lemond az ltalnosrl, hogy egyes lehessen. Mint
mondtam, minden attl fgg, hogy az ember milyen helyzetben van. Aki azt
hiszi, hogy knny dolog egyesnek lenni, az mindig biztos lehet abban, hogy a
hit lovagja: mert az jjeli pillangk s a kbor zsenik valban nem a hit kveti.
A hit lovagja ezzel szemben tudja, hogy csodlatos az ltalnoshoz tartozni.
Tudja, hogy szp s dvs az egyes ember helyzete, aki mintegy lefordtja
magt az ltalnos nyelvezetre, aki gyszlvn maga gondoskodik nmaga
tiszta, takaros s amennyire lehetsges, hibtlan, mindenki szmra olvashat
kiadsrl; aki tudja, hogy dt dolog, ha rthetv teszi magt az
ltalnosban, oly mdon, hogy megrti az ltalnost, s mindenki, aki megrti
t, benne az ltalnost rti meg, s mindannyian rmket lelik az ltalnos
biztonsgossgban. Tudja, hogy szp dolog olyan egyesnek szletni, aki az
ltalnosban, e bartsgos, marasztal fszekben otthon rzi magt, ahol trt
karokkal fogadjk, ha maradni kvn. De egyttal azt is tudja, hogy efltt, a
magasban egy magnyos, szk s meredek svny kanyarog; tudja, hogy
szrny egyedl, az ltalnoson kvl szletni, s gy haladni vgig az ton,
hogy egyetlen vndorral sem tallkozik. Nagyon jl tudja, hol van, s milyen
viszony fzi az emberekhez. Emberileg szlva: rlt, s senkivel sem tudja
magt megrtetni. s radsul az, hogy rlt, mg a legszeldebb kifejezs. Ha
nem annak tekintjk, akkor kpmutat, s annl szrnybb kpmutat, minl
feljebb hg ezen az svnyen.

A hit lovagja tudja, hogy lelkest dolog felldozni magt az ltalnos

kedvrt, hogy ehhez btorsg kell, de azt is tudja, hogy ebben vdettsget
tall, ppen mert az ltalnos kedvrt trtnik; tudja, hogy nagyszer dolog,
ha minden nemes lelk ember megrti tettt, mgpedig gy, hogy kzben a
szemll maga is nemesebb vlik; mindezt tudja, s mgis tehetetlennek rzi
magt; azt szeretn, ha ezt a feladatot kellene vgrehajtania. Taln brahm is
azt kvnhatta nhanap, brcsak az volna a feladata, hogy Izskot gy
szeresse, ahogy azt egy apnak kell s illik, mindenki szmra nyilvnvalan s
feledhetetlenl az utna jvknek; szerette volna, ha Izskot az ltalnosrt
kell felldoznia, s ezzel ms apkat is dics tettekre buzdtana s alighanem
megrmlt attl a gondolattl, hogy az ilyen kvnsgok szmra pusztn
ksrtsek lehetnek, s annak is kell tekintenie ket; hiszen tudja, hogy
magnyos svnyre lpett, s hogy az ltalnos szmra semmit nem nyjt,
mert csak egyedl van kitve ksrtsnek s megprbltatsnak. Avagy
nyjtott volna valamit brahm az ltalnosnak? Hadd beszljek errl emberi
mdon, egszen emberi mdon! Hetven vre volt szksge, hogy vnsgnek
fit elnyerje. Amit msok viszonylag hamar megkapnak, s hosszan lvezhetik
rmt, ahhoz neki hetven vre volt szksge; s mirt? Mert prbt s
ksrtst kellett killnia! Nem rlet ez?! De brahm hitt, csak Sra
bizonytalanodott el, s brta r brahmot, hogy vegye maghoz Hgrt
gyasnak; de azrt kellett Hgrt elznie is. brahm elnyeri Izskot s
ekkor jlag prbt kell killnia. Tudta, nagyszer dolog megvalstani az
ltalnost, s nagyszer Izskkal lni. De a feladat nem ez. Tudta, felsges
lehet egy ilyen fit felldozni az ltalnosrt; ebbe belenyugodott volna, s ezt
mindenki elismerssel fogadta volna de nem ez a feladata; ksrtst kell
killnia. Az a rmai hadvezr, akit Cunctator60 nven ismernek, ttovzsval
lltotta meg az ellensget de mi brahm egy ttovzhoz kpest , pedig
nem az llam megmentje. Ez a tartalma lete szzharminc vnek. Ki kpes
ezt elviselni? Nem kellene-e valamely kortrsnak, amennyiben beszlhetnk
ilyenrl, azt mondania: Mire ez a folytonos nyavalygs brahmmal? Vgre
elg sokig tartott ugyan fia szletett, s most fl akarja ldozni csak nem
gyengeelmj? Ha legalbb meg tudn magyarzni, mirt, de folyton ez a
ksrts! brahm persze nem tudta volna megmagyarzni, hiszen lete olyan
knyv, melyet Isten foglalt le magnak, s amely nem lehet kztulajdont
Ez a flelmetes. Aki ezt nem ltja, rkre biztos lehet abban, hogy nem a hit
lovagja, aki azonban ltja, nem tagadhatja, hogy mg a legkemnyebb prbra
tett tragikus hs is tnclpsekkel halad tjn a hit lovagjhoz kpest, aki csak
lassan araszolva jut elre. s ha beltta, s bizonyos benne, hogy nincs
btorsga megrteni, akkor szeretn legalbb rezni ama csods fnsget,
amelyet e lovag elr: hogy Isten bizalmasa, az r bartja, hogy, egszen
emberileg szlva, tegezi az Istent ott fent az gben, mg a tragikus hs csak
harmadik szemlyben szlthatja meg.

A tragikus hs igen hamar clba r, igen hamar kivvja a gyzelmt,

megteszi a vgtelen mozdulatot, s vgl nyugalomra lel az ltalnosban. A hit
lovagja ezzel szemben lmatlanul virraszt, hiszen folyton prbt kell killnia,
minden pillanatban van r lehetsge, hogy megbnst tanstva visszatrjen
az ltalnoshoz, s ez a lehetsg ppgy lehet ksrts, mint igazsg. Errl
senkitl sem kaphat felvilgostst, mert akkor kilp a paradoxonbl.
A hit lovagja teht elszr is szenvedlyesen egyetlen pillanatba srti az
egsz etikumot, amelyet megszeg, hogy megbizonyosodjk arrl, valban
egsz lelkbl szereti-e5 Izskot. Ha erre nem kpes, ksrtsben van. Aztn
szenvedlyesen elveszi egsz bizonysgt, s az ppgy rvnyes, mint az
els pillanatban volt. Ha erre nem kpes, nem jut tovbb; mert aztn
mindannyiszor ellrl kell kezdenie. Az etikumot, amelybl ideologikusn
kiindult, a tragikus hs is egyetlen pillanatban sszpontostja, de ebben a
tekintetben az ltalnos a tmasza. A hit lovagja egyes-egyedl nmagra van
utalva, s ez a flelmetes. A legtbb ember etikai ktelezettsge abban merl
ki, hogy mindennapi bajrl gondoskodik, de ezzel soha nem is jutnak el ehhez
a szenvedlyes koncentrcihoz, ehhez az energikus ntudathoz. Ennek
elrsben az ltalnos bizonyos rtelemben segtheti a tragikus hst, de a hit
lovagja egyedl van. A tragikus hs gy tesz, s nyugalmat tall az
ltalnosban, a hit lovagja llandan feszltsgben l. Agamemnn odaadja
Iphigeneit, s ezltal nyugalomra lel az ltalnosban, teht eljut oda, hogy
felldozza. Ha Agamemnn nem tette volna meg ezt a mozdulatot, ha lelke a
dnt pillanatban a szenvedlyes koncentrci helyett kznsges fecsegsbe
veszett volna, hogy tbb lnya is van, hogy taln mg megtrtnhet a
rendkvli62 akkor persze Agamemnn nem hs, hanem krhzi polt.
brahmban megvan a hs sszeszedettsge, br nehezebben tudja elrni,
hiszen nem keres semmifle tmaszt az ltalnosban, hanem egy tovbbi
mozdulatot tesz, amellyel lelkt visszafel, a csodra sszpontostja. Ha
brahm ezt nem tette volna meg, csak Agamemnn lenne, ha egybknt meg
tudnnk magyarzni, mivel indokolhat Izsk flldozsa, ha ezzel nem az
ltalnos rdekeit szolglja.
Hogy most az egyes ember valban kisrtsben van-e, avagy a hit lovagja,
azt csak maga az egyes dntheti el. A paradoxonbl kiindulva azonban nhny
5

Mg egyszer meg akarom vilgtani a kolliziban fennll klnbsget, gy, ahogy az a tragikus hs s a hit
lovagja szmra jelentkezik. A tragikus hs gy bizonyosodik meg etikai ktelessge jelenvalsgrl, hogy
vggy vltoztatja. Kvetkezskpp gy szlhat Agamemnn: Hogy apai ktelessgem ellen nem vtek, azt
az bizonytja, hogy apai ktelessgem az egyetlen vgyam. Ezzel a ktelessg s a vgy les ellenttbe kerl
nla. Az letben szerencse, ha ezek egybeesnek, ha a vgyam a ktelessgem s viszont, s a legtbb
embernek ppen az a feladata, hogy letben megmaradjon a ktelessgnl, s azt lelkesltsgvel vggy
vltoztassa. A tragikus hs felldozza a vgyt ktelessge teljestsrt. A hit lovagja szmra a vgy s a
ktelessg szintn egy s ugyanaz, de megkveteltetik tle, hogy felldozza mindkettt. Ha gy mond le
mindenrl, hogy kzben vgyt ldozza fel, nyugalmat nem lel: hiszen az a ktelessge. Ha megmarad a
ktelessge s a vgya mellett, nem vlik a hit lovagjv. Hiszen az abszolt ktelessg azt kveteli, hogy a
ktelessgt feladja. A tragikus hs megvalsthatja a ktelessg magasabb kifejezst, de az abszolt
ktelessget nem.

ismertetjel mgis kijellhet, amelyeket az is rt, aki nem benne l. A hit

valdi lovagja mindig abszolt elklnltsgben l, a nem valdi viszont
szektarinus. Megprbl letrni a paradoxon szk svnyrl, s jutnyos ron
tragikus hs akar lenni. A tragikus hs az ltalnost kpviseli, s felldozza
magt rte. A szektarinus Jackel mesternek ehelyett magnsznhza van,
valamint nhny j bartja s trsa, akik nagyjbl ppen olyan jl kpviselik
az ltalnost, mint Olufsen Aranyszelence63 cm darabjban a tank az
igazsgot. Ezzel szemben a hit lovagja a paradoxon, az egyes, kizrlag
egyes, minden kapcsolat nlkl, fggetlenl a krlmnyektl. Ezt a flelmetes
helyzetet a nypic szektarinus nem kpes elviselni. Ahelyett ugyanis, hogy
tanulna abbl, hogy kptelen vghezvinni nagy dolgot, s ezt kereken beismern
amit termszetesen csak mltnyolni tudnk, mivel magam is gy teszek ,
a kontr gy vli, hogy kpes lesz r, mihelyt nhny ms kontrral sszefog.
De ez egyltaln nem lehetsges; a szellem vilgban nem trik a csalst. Egy
tucat szektz sszell, holott fogalmuk sincs a magnyos ksrtsekrl,
amelyek a hit lovagjra vrnak, s amelyeket nem kerlhet el, ppen mert mg
bosszantbb lenne, ha gldul elretolakodna. A szektzk elhdtjk egymst
civdsukkal s lrmjukkal, kiablsukkal tvol tartjk maguktl a flelmet, s
az ilyen randalroz csrhe azt hiszi, hogy az eget ostromolja, s ugyanazon az
ton halad, mint a hit lovagja, aki a mindensg magnyban soha egyetlen
emberi hangot nem hall, hanem felelssgnek slya alatt magnyosan
vndorol.
A hit lovagja teljesen magra van utalva, fjlalja, hogy msokkal nem tudja
megrtetni magt, de nem tpll hi vgyat magban, hogy msok tmutatja
lehetne. A fjdalom az bizonyossga, a hi vgyat nem ismeri, lelke tl
komoly hozz. A nem valdi lovag knnyen elrulja magt mesteri
jrtassgval, amelyet egy szempillants alatt szerzett. Egyltaln nem fogja
fl, amirl itt sz van: ha egy msik ember is ugyanazt az utat teszi meg,
annak is ugyangy egyess kell vlnia, s gy nincs szksge msok
tmutatsra, legkevsb azra, aki r akar akaszkodni. Itt ismt elkanyarodik
az trl, nem tudja elviselni a meg nem rtettsg mrtriumt, helyette aztn a
knyelmesebb utat, mesteri tudsa evilgi csodlatt vlasztja. A hit igaz
lovagja tan, soha nem tant, s ebben mly humanits van, amely valamivel
tbbet ad magra, mint az emberek rmben s bnatban val felsznes
rszvtel, amelyet egyttrzsnek neveznek, s akknt is becslnek, noha az
nem egyb hisgnl. Aki semmi egyb nem kvn lenn , csak tan, ezzel
elismeri, hogy mg a legjelentktelenebb ember sem ignyli a msik rszvtt,
ami ltal lealacsonytan magt, a msikat pedig maga fl emeln. De ahogy
nem olcsn jutott ahhoz, amit megszerzett, nem is vesztegeti el; nem oly
nyomorult, hogy besprje az emberek csodlatt, s ellenszolgltatsknt
nma megvetst nyjtsa nekik; tudja, hogy ami igazn nagyszer, mindenki
szmra egyformn elrhet.

Teht: vagy ltezik Istennel szemben abszolt ktelessg, s ha ltezik,

akkor az az imnt lert paradoxon, mely szerint az egyes mint egyes magasabb
rend az ltalnosnl, s mint egyes abszolt viszonyban ll az abszolttal
vagy pedig soha nem ltezett hit, mert mindig ltezett, vagy pedig brahm
elveszett, vagy pedig gy kell Lukcs evangliumnak 14. rszt magyarzni,
ahogy az a szpllek bibliamagyarz tette, s ugyangy magyarzandk a
megfelel rszek is s a hasonlk.64

HARMADIK PROBLMA
Etikailag igazolhatan cselekedett-e brahm, amikor elhallgatta szndkt
Sra, Elizer s Izsk eltt?
Az etikum mint olyan ltalnos, s mint ltalnos msfell nyilvnval. Az
egyes, mint kzvetlenl rzkileg s lelkileg meghatrozott, rejtzkd. Etikai
feladata teht az, hogy rejtettsgbl kibontakozzk, s nyilvnvalv vljon
az ltalnosban. Teht valahnyszor elzrtsgban marad, bnt kvet el, s
ksrtsbe esik, s abbl csak azltal szabadul meg, hogy nyilvnvalv lesz.
Most jra ezen a ponton vagyunk. Ha nem ltezik rejtettsg, amelynek az az
alapja, hogy az egyes mint egyes magasabb rend az ltalnosnl, akkor
brahm magatartsa nem igazolhat, hiszen a kzbls etikai fokozatokat
nem vette figyelembe. Ha ezzel szemben ltezik ilyen rejtettsg, akkor olyan
paradoxon eltt llunk, amely nem ismer kzvettst, mivel ppen azon alapul,
hogy az egyes mint egyes az ltalnosnl magasabb rend, de az ltalnos
ppen ez a kzvetts. A hegeli filozfia kirekeszti a jogos rejtettsget, a jogos
sszemrhetetlensget. gy aztn kvetkezetes nmagval szemben, ha
megnyilvnulst kvetel, de nem lt tisztn akkor, amikor brahmot a hit
atyjnak tekinti, s a hitrl beszl. A hit ugyanis nem az els kzvetlensg,
hanem egy ksbbi. Az els kzvetlensg az eszttikai, s ebben bizonyra
igaza van a hegeli filozfinak.65 De a hit nem az eszttikai, vagy pedig: a hit
soha nem ltezett, mert mindig is ltezett.
Legjobb, ha az egsz dolgot egy eszttikai megfontols rdekben tisztn
eszttikailag szemlljk, s szeretnm megkrni az olvast, hogy egy pillanatra
teljesen ennek szentelje magt, n pedig, azt megknnytend, elkpzelsemet
a trgyhoz igaztom. Az a kategria, amelyet kiss kzelebbrl akarok
megvizsglni, az rdekes kategrija, az a kategria teht, amely kivltkpp
korunkban, mivel viszontagsgos idket lnk,66 nagy jelentsg, mert
tulajdonkppen a fordulpont kategrijrl van sz. ppen ezrt nem kellene,
mint olykor megtrtnik, gnyolni, miutn valaki mr teljes szvbl67 szerette,
csak azrt, mert tlntt az emberen, de nem is kellene tlsgosan svrogni
utna; hiszen rdekesnek lenni vagy rdekes letet lni nem feladat, hanem
vgzetes kivltsg, amely, mint minden kivltsg a szellem vilgban, csak
mly fjdalom rn vsrolhat meg. gy Szkratsz a legrdekesebb ember,
v volt a legrdekesebb let, de ezt a ltet Isten mrte ki r, s amennyiben
neki magnak is meg kellett dolgoznia rte, annyiban nem maradt ismeretlen
szmra a veszdsg s a fjdalom sem. Aki komolyabban gondolkozik az
letrl, annak nem illik egy ilyen ltet hivalkodnak tartani, pedig korunkban
nemritkn tallkozunk ilyen trekvsek pldival. Az rdekes egybknt ha-,
trkategria, vlasztvonal az eszttika s az etika kztt Vizsgldsunknak
ennyiben llandan az etika terletre kell portyznia, ahhoz pedig, hogy

jelentsgre tegyen szert, az eszttika benssgessgvel s mohsgval kell

a problmt megragadnia. Az etika efflbe nem gyakran bocstkozik
korunkban. Ennek az az oka, hogy az ilyesmi szm ara nincs hely a
rendszerben. Akkor persze rhatnnak rla monogrfikat, s ha a rszletekre
nem akarnnak kitrni, akkor rhatnnak rviden is, s gy is elrhetnk
ugyanazt, feltve, ha tudjk, mit akarnak mondani, hiszen mr egy vagy kt
sz is egsz vilgot trhat fl. Nem volna j teht, ha az ilyen kis szavak is
helyet kapnnak a rendszerben?
Arisztotelsz mondja halhatatlan Potik-jban: A trtnetnek teht ez a kt
rsze: a fordulat s a felismers68 (v.: XI. fejezet). Engem itt termszetesen
egyedl a msodik fogalom, a felismers rdekel. Mindentt, ahol felismersrl
sz lehet, ott elzleg eo ipso rejtzkdsrl is sz van. Mg a felismers teht
megoldst jelent s megnyugtat, a rejtzkds feszltsget kelt a drmai
letben. Amit Arisztotelsz ugyanebben a fejezetben a tragdia klnfle
rtkeire vonatkozan fejteget, az mindenhol a fordulat s a felismers69
egybeessvel kapcsolatos, miknt az is, amit az egyszeri s ketts
felismersrl mond, amelyeket most nem taglalhatok, jllehet
benssgessgvel s csendes elmlylsvel klnsen csbtja azt, aki mr
olyan rgen belefradt a szemlerk felletes mindentudsba. Egy
ltalnosabb megjegyzsre van itt szksg. A grg tragdikban a rejtzkds
(s kvetkezskpp a felismers is) epikai vons, amely valamifle ftumbl
ered.70 A ftumban megsznik a drmai cselekmny, amelynek belle fakad
stt, rejtlyes forrsa. Ezrt van a grg tragdinak olyan hatsa, mint a
mrvnyszobornak, amelynek szemben nincs let. A grg tragdia vak. Ezrt
bizonyos absztrakcira van szksge a megfelel hats rdekben. Egy ifj 71
megli az apjt, de csak azutn tudja meg, hogy az apja volt. Egy leny72 fel
akarja ldozni a btyjt, de a dnt pillanatban megtudja, hogy mit tesz. A
tragikumnak ez a fajtja visszatkrz korunkat kevsb foglalkoztathatja. Az
jabb drma lemond a sorsszersgrl, dramatikailag emancipldik,
visszanyeri ltst, nmagba tekint, integrlja a sorsszersget sajt drmai
ntudatban.73 Rejtzkds s megmutatkozs teht a hs szabad cselekedete,
amelyrt maga felels.
A felismers s a rejtzkds mint lnyeges elemek az jabb drmban is
egyv tartoznak. Pldkat sorolni erre tl hosszadalmas lenne. Udvarias lvn,
felttelezem, hogy korunkban mindenki, aki az eszttikban oly svr, potens
s heves, hogy ppoly knnyen fogan, mint a fogolytyk, amelynl*
Arisztotelsz74 szerint* elegend, ha a kakast szlni vagy feje fltt elzgni
hallja teht felttelezem, hogy mindenki* mihelyt meghallja ezt a szt, hogy
rejtzkds, egy tucat regnyt s vgjtkot rz ki a kabtja ujjbl. Ennek
megfelelen rvid lehetek* s csupn egy ltalnosabb megjegyzsre
szortkozom. Ha valaki bjcskzssal visz drmai pezsgst valamely darabba,
kptelensget rejt el* s ebbl komdia lesz; ha viszont az eszmvel ll

kapcsolatban, akkor tragikus hs is lehet belle. Itt most csak egy pldt hozok
fel a komikumra. Egy ember kifesti magt, s fejre parkt tesz. Ugyanez az
ember szerencst prbl a szpnemnl, s hla a sminknek s a parknak
amelyek felttlenl ellenllhatatlann teszik , gyzelmt biztosra veszi.
Belehabarodik egy lnyba* s boldogsga nem ismer hatrt. Most jn a
bkken! Kpes-e a beismersre, nem veszti-e el egsz szdt hatalmt, ha
egyszer s radsul kopasz embernek bizonyul, nem veszti-e el szerelmt?
A rejtzkds sajt szabad cselekedete, amelyrt az eszttika is felelss teszi.
Ez a tudomny nem bartja az lszent kopaszoknak: nevetsgess teszi ket.
Taln ennyibl is rthet, hogy mire gondolok: a komikus nem lehet a jelen
vizsglat trgya.
Az t, amelyen vgig kell mennem, az, hogy a rejtzkdst dialektikusn
vgigvezessem az eszttikn s az etikn; hiszen arrl van sz, hogy az
eszttikai rejtettsg s a paradoxon abszolt klnbzsgkben
megmutatkozzanak.
Nhny plda. Egy leny titkon szerelmes valakibe, de szerelmket soha
nem vallottk be nyltan. Szlei arra knyszertik a lenyt (akit azonkvl mg
valamilyen kegyeleti szempontok is befolysolhatnak), hogy mssal hzasodjon
ssze; hallgat a szleire, szereimt titokban tartja, hogy a msikat
boldogtalann ne tegye, s soha senki meg ne tudja, mennyit szenved. Egy
ifj egyetlen sz segtsgvel birtokba vehetn svrgsnak s nyugtalan
lmainak trgyt. Ez a kis sz ugyanakkor egy egsz csaldot meghurcolna,
taln (ki tudja?) mg romba is dntene; nagylelken gy dnt, hogy kitart
rejtettsge mellett, a leny soha nem tudhatja meg, hogy boldog lehetne
valaki ms ltal. Kr, hogy e kt ember, mindketten rejtve szerelmesk ell,
rejtve vannak egyms ell is, mert itt egy klns, magasabb szint egysg
jhetne ltre. Rejtzkdsk szabad cselekedet, amelyrt az eszttiknak is
felelsek. Az eszttika mindazonltal udvarias s elzkeny tudomny, mely
tbb kijratot ismer, mint ltalban a hzmesterek. Mit tesz ht? Minden
lehetsget megad a szerelmeseknek. A tervezett hzassg partnereit a
vletlen segtsgvel figyelmeztetik a msik fl nagylelksgre: magyarzatot
adnak, egymsi lesznek, s egyttal a valdi hsk rangjra emelkednek;
mert br idejk sem volt mg, hogy hsies dntskre aludjanak egyet, az
eszttika mgis gy tekinti, mintha sok ven t btran kzdttek volna
cljaikrt. Az eszttika ugyanis nem sokat trdik az idvel, akr vidm, akr
komoly dologrl van sz, szmra az id egyforma gyorsasggal rppen el.
De az etika semmit sem tud az ilyen vletlenrl vagy rzkenysgrl, s
nincs is olyan gyors felfogsa az idrl. Ezzel a dolog egszen ms klst nyer.
Az etikval nem j vitatkozni, mert tiszta kategrii vannak. Nem hivatkozik a
tapasztalatra, mely, mondhatni, a nevetsges dolgok kzl is a
legnevetsgesebb, s az embert nemhogy okoss nem teszi, hanem inkbb
megrjti, ha nem ismer nla magasabb rendt. Az etika nem ismer vletlent,

teht nem kerl sor magyarzatra, nem trfl mltsggal s ranggal,

borzaszt felelssget helyez a zsenge hsk vllaira, s mint vakmert eltli,
ha valaki jtszani akar a gondviselssel, de azt is eltli, ha valaki szenveds
ltal akar boldogulni. Megkveteli a valsgba vetett hitet s a btorsgot, de
nem a vrtelen szenvedshez, hanem a valsg gytrelmeivel vvott harchoz,
melyeket az ember sajt felelssgre von magra, v attl, hogy higgynk az
rtelem szmtsainak, amelyek megbzhatatlanabbak a rgi idk
orkulumainl. v minden elhamarkodott nagylelksgtl; a valsg majd
gyis beavatkozik, s akkor eljn az ideje, hogy btorsgot tanstsunk, de
akkor az etika is megad minden segtsget. Ha mindazonltal megmozdulna
valami mlyebb e kt emberben, ha komolyan vennk ktelessgket, s
hozzfognnak megoldsukhoz, akkor lesz is belle valami, de az etika nem
segthet nekik, az etika megsrtdtt, mert titokzatoskodtak eltte, s e
titkolzsba sajt felelssgkre bocstkoztak.
Az eszttika teht rejtettsget kvetelt, s azt meg is jutalmazta, az etika
megmutatkozst kvetelt, s a rejtettsget bntetssel sjtotta.
Mindazonltal az eszttika olykor maga kveteli a megmutatkozst. Ha a
hs, az eszttikai illzi foglyaknt, hallgatsval megmenteni vl egy embert,
akkor az eszttika hallgatst kvetel, s azt meg is jutalmazza. Ha ezzel
szemben a hs tettvel egy ember letbe zavarlag avatkozik, akkor az
eszttika megnyilvnulst kvetel. Ezzel eljutottam a tragikus hshz. Vessnk
most egy pillantst Euripidsz Iphigeneia Auliszban cm drmjra.
Agamemnnnak fel kell ldoznia Iphigeneit. Az eszttika csak addig kvetel
hallgatst Agamemnntl, amg hshz mltatlan lenne, hogy msnl keressen
vigaszt, de a nk irnti kmletbl is, ameddig csak lehetsges, hallgatnia kell.
Msrszrl a hsnek ppen hss vlsa rdekben a legborzasztbb
ksrtsnek is al kell vetnie magt, mint amilyenek Kltaimnsztra s
Iphigeneia knnyei. Mit tesz az eszttika? Megoldja a helyzetet, kszenltben
tart egy reg szolgt, aki Kltaimnsztrnak mindent felfed, s gy minden
elrendezdik.
Az etika azonban nem ismer vletlent, s reg szolgt sem tart kznl. Az
eszttikai gondolat ellentmond nmagnak, mihelyt a valsgban is meg kell
nyilvnulnia. Az etika ezrt kvetel megmutatkozst. A tragikus hs ppen
azltal bizonytja be etikai btorsgt, hogy minden eszttikai illzitl
mentesen sajt maga hozza Iphigeneia tudomsra annak sorst. Ha megteszi,
akkor a tragikus hs az etika desgyermeke, akiben az etika kedvt leli.75 Ha
hallgat, azrt teszi, mert gy vli, msokon segt, de taln azrt is, mert ezzel a
maga dolgt is megknnyti. Br ez utbbiban nem rzi magt bnsnek. Ha
hallgat, akkor mint egyes magra vllalja a felelssget, ha a kvlrl szrmaz
rveket nem veszi figyelembe. Ezt tragikus hsknt azonban nem teheti, hiszen
az etika ppen azrt kedveli t, mert llandan az ltalnost fejezi ki. Hsies
tetthez btorsg kell, de ehhez a btorsghoz az is hozztartozik, hogy

semmifle rvels all nem vonja ki magt. Mrmost a knny ktsgtelenl

rettent erej szemlyes rvels s azokat is meg tudja indtani, akik
mindennek ellenllnak. A darabban Iphigeneia srhat, amennyit akar, a
valsgban, Jefte lnyhoz hasonlan, kt hnapot kap a siratsra nem
egyedl, hanem apja lbainl , s latba vetheti minden mvszett, vagyis a
knnyeit, s nmagt fonhatja, olajg helyett, apja trde kr (v.: 1214
1216. sor).
Az eszttika megmutatkozst kvetelt, de egy vletlennel segtett magn, az
etika megmutatkozst kvetelt, s a tragikus hsnl megnyugvsra tallt.
Brmilyen szigoran kveteli is az etika a megmutatkozst, nem
tagadhatjuk, hogy tulajdonkppen a titok s a hallgats teszi az embert
naggy, mgpedig azrt, mert a benssgessg meghatrozi. Amidn mor
elhagyja Psycht, gy szl hozz: gyermeket fogsz szlni, isteni gyermeket, ha
hallgatsz, de emberfit, ha elrulod a titkot.77 A tragikus hs, aki az etika
kedvence, zig-vrig ember, s t is meg tudom rteni, s minden, amit tesz,
lthat. Ha viszont tovbbmegyek, mindig a paradoxonba tkzm az
istenibe s a dmoniba; mert hallgats mind a kett. A hallgats a dmon
csbereje; minl mlyebben hallgat, annl flelmetesebb; de a hallgats az
istensg kzs tudsa is az egyessel.
Mieltt azonban brahm trtnetre trek, fel akarok idzni nhny sajtos
klti pldt. Ezeket a dialektika hatalmnl fogva vgletesnek tntetem fel, s
azzal, hogy a ktsgbeess ndplcjt megsuhintom flttk,
megakadlyozom ket abban, hogy mozdulatlanok maradjanak, s abban is,
hogy flelmkben esetleg egy s mst felismerjenek.6
Arisztotelsz a Politik-ban79 egy trtnetet mesl Delphoi egyik politikai
jelleg zavargsrl, amelynek az alapja egy hzassgi gy volt. A vlegny,
akinek hzassgbl szrmaz szerencstlensget jvendl a js, a dnt
pillanatban, amikor a menyasszonyrt kellene mennie, meglepetsszeren
megvltoztatja tervt nem tart eskvt. Tbbre nincs is szksgem.7
6

Ezek a mozdulatok s helyzetek mg vlhatnnak eszttikai vzlat trgyv, de hogy ezzel szemben milyen
mrtkben lehetnek a hiti is s az egsz hitleti, itt nem dntm el. Csak szeretnk ksznett mondani
minthogy ez nekem mindig nagy rm annak, akinek ksznettel tartozom, Lessingnek, azrt a mellkes
figyelmeztetsrt egy vallsos szndarabra vonatkozan, amely Hamburgische Dramaturgie cm mvben
tallhat. 78 Figyelmt az let tisztn isteni oldala fel fordtotta (a teljes gyzelemre), ezrt ktelkedett; taln
mskpp tlt volna, ha a pusztn emberi oldalra fordt nagyobb gondot (Theologia viatorum). Amit mond,
tagadhatatlanul igen rvid, rszben kitr, de mindig nagyon boldog vagyok akkor, ha alkalmam addik
hivatkozni r, s gy is teszek rgvest. Lessing nem csupn a legszlesebb ltkr koponyk egyike, akit
Nmetorszg magnak mondhat; nemcsak a tuds egszen ritka pontossgval rendelkezik, aminl fogva
biztosan hagyatkozhatunk r s megfigyelseire, anlkl hogy flnnk kellene attl, hogy flrevezetnek a
hanyag idzetek, amelyek soha nem helynvalak, a flig rtett beszdfordulatok, amelyek megbzhatatlan
kziknyvekbl szrmaznak, avagy sszezavarnak az olyan jdonsgok ostoba vilgg krtlsvel, melyeket
a rgebbiek mr sokkal jobban megfogalmaztak hanem sokkal szokatlanabb adomnnyal rendelkezik,
mgpedig azzal, hogy meg tudja vilgtani azt, amit maga megrtett. Itt megll, pedig korunkban mindenki
tovbbmegy, s tbbet magyarz, mint amennyit maga megrtett.

Arisztotelsz szerint a kvetkezkppen jtszdott le a trtnelmi katasztrfa: magt megbosszuland a

csald egy ldozati ednyt helyez titkon a vlegny hzba, s mint templomfosztogatt elt lik. Ez azonban

Delphoiban ez az eset bajosan jtszdhatott le knnyek nlkl; ha egy klt fl

akarn dolgozni ezt a trtnetet, bizonyra szmthatna a rszvtre. Nem
borzaszt-e, hogy a szerelem, amelyet elg gyakran szmzetsre tlnek az
letben, most az giek segtsgtl is megfosztatik? Nem vlik-e itt
rtelmetlenn az a rgi monds, hogy a hzassgok a mennyben kttetnek?
Klnben mindez a vgessg gytrelmeivel s nehzsgeivel egyenl, melyek
szt akarjk vlasztani a szeretket, akr a rossz szellemek, m az g a
szerelem prtjn szokott llni, s e szent szvetsg minden ellensget legyz.
Itt viszont az g maga vlasztja szt, amit ppen maga kapcsolt ssze. Ki
sejtette volna ezt? A legkevsb bizonyra az ifj menyasszony. Egy
pillanattal elbb mg teljes szpsgben pompzott, bjos lenykk oly
lelkiismeretesen csinostottk kis szobjban, hogy senki eltt sem kellett
szgyenkeznik miatta; gyhogy nemcsak rmben, hanem irigysgben is volt
rszk; szintn rltek annak, hogy jobban nem irigykedhetnek, mert a
menyasszony sem lehet ennl szebb. Egyedl ldglt kicsi szobjban, s
mind szebb lett, mert amire a ni tudomny csak kpes volt, mind arra termett,
hogy mltn kestse az arra rdemest; mgis hinyzott mg valami, amirl
nem is lmodtak az ifj lnyok: egy ftyol, finomabb, lengbb, amely mgis
jobban rejt annl, mint amelybe t az ifj lnyok burkoltk; egy menyasszonyi
ruha, amelyrl egyik lnyka sem tudta, hogy milyen, gy nem is lehetett a
menyasszony segtsgre, s a menyasszony sem tudott magn segteni. Egy
lthatatlan s bartsgos hatalom, mely rmt a menyasszonyok
csinostsban leli, adta r ezt az ltzetet az tudta nlkl: mert a
menyasszony csak azt ltta, hogy a vlegny arra halad, s flmegy a
templomhoz. Ltta az ajtt becsukdni mgtte, s mg nyugodtabb, mg
boldogabb lett; mert tudta, hogy a vlegny most jobban hozz tartozik, mint
valaha. A templomkapu kinylt, kilpett, de a menyasszony szziesen
lesttte szemt, s ezrt nem ltta, hogy a frfi tekintete zavart volt, de a
vlegny mr ltta, hogy az g irigysgtl terhes a menyasszony bja s az
boldogsga miatt. A templomkapu fltrult, s az ifj lnyok lttk, hogy a
vlegny kijn; de azt nem vettk szre, hogy a tekintete zavart, mert a
menyasszony elvezetsvel voltak elfoglalva. Ekkor teljes szzi alzattal,
mgis kirlynknt ellpett a menyasszony, ifj lenyokbl ll ksret vette
krl, s bkoltak eltte, ahogy az ifj hajadonok mindig meghajolnak a
menyasszony eltt. gy llt teht a szp csapat ln s vrt mindssze egy
pillanatig, hiszen a templom egszen kzel volt , s a vlegny jtt, de
elhaladt az ajtaja eltt.
rdektelen, mert a krds nem az, hogy a csald alattomosan vagy ostobn viselkedik-e bosszvgyban. A
csaldnak csak annyiban van eszmei jelentsge, amennyiben a hs dialektikjba bevonul. Egybknt
mgiscsak sorsszer, hogy a vlegny visszalp a hzassgtl, hogy megmenekljn a veszlytl, s az mgis
elri, hasonlkpp az is, hogy lete ktszeresen kerl kapcsolatba az istenivel: elszr a js kijelentse ltal,
majd a templomfosztogatra vr tlet ltal.

Itt mgis flbeszaktom; nem vagyok klt, s csupn dialektikusn kzeltek

a mhz. Elszr is vegyk figyelembe, hogy a helyzet csak a dnt
pillanatban vilgosodik meg a hs eltt, teht nincs benne bntudat, mert nem
knnyelmen jegyezte el kedvest. Aztn ott volt a neki szl, pontosabban
ellene szl isteni kinyilatkoztats, nem okoskodik teht, mint valami
elknyeztetett szeret. Magtl rtetdik tovbb, hogy ez a kinyilatkoztats
ppgy boldogtalann teszi, miknt a menyasszonyt, st mg kiss jobban,
hiszen idzte el. Val igaz, hogy egyedl neki jvendlt a js balsorsot, de
krds, vajon ez a balsors nem olyan-e, hogy mikzben t ri, egyben
hzassguk boldogsgt is sjtja. Mit kell ht tennie? 1. Hallgatnia kell, s
eskvt tartania abban a hitben, hogy taln nem rgtn jn a baj; szerelmemet
mindenesetre megrzm, s nem flek, hogy boldogtalann teszem magam;
de hallgatnom kell, mert mg e rpke pillanat is elszll. Ez tetszetsnek tnik,
de egyltaln nem az; mert ez esetben megbntja a lenyt. Bizonyos
rtelemben vtkess teszi a hallgatsval, hiszen ha a leny mindezt tudn,
bizonyra soha nem adta volna beleegyezst egy ilyen kapcsolatba. A baj
rjban teht majd nemcsak a boldogtalansgot, hanem a felelssget s a
leny jogos haragjt is vllalnia kell, amirt hallgatott. 2. Hallgatnia kell, s
lemondania az eskvrl? Ez esetben misztifikcira knytelen hagyatkozni, s
ezzel megsemmisti nmagt a lnyhoz val viszonyban. Az eszttika ezt
bizonyra mltnyoln. A katasztrfa akkor teljesen valsgosan alakulhatna,
legfeljebb az utols pillanatban mg magyarzat is volna r, igaz, utlagosan,
hiszen eszttikai rtelemben a vlegnynek meg kell halnia; hacsak e
tudomny nem kpes rvnytelenteni a vszterhes jvendlst. Mindazonltal,
ha ez a magatarts mgoly fennklt is, srti a lenyt s szerelme valdisgt.
3. Beszlnie kell taln? Termszetesen nem szabad elfelejtennk, hogy hsnk
jval potikusabb annl, semhogy szerelme feladsa ne jelentene szmra
tbbet egy sikertelen zleti spekulcinl. Ha beszl, az egsz egy boldogtalan
szerelem trtnete lesz Axel s Vaborg80 stlusban.8 Egy prt az g
8

Egybknt innen kiindulva a dialektikus mozdulat msik irnyba is el lehet jutni. Az g szerencstlensget
jsol neki a hzassgrt, ezrt le kell mondania az eskv tervrl, a lenyrl azonban nem kell
lemondania, hanem romantikus kapcsolatban lhet vele, amely a szerelmeseknek bsgesen elg lenne. Ez
azonban mgis a leny megsebzsvel jr, mert a frfi a szerelmvel nem fejezi ki az ltalnost.
Mindazonltal ez mind egy klt, mind egy etikus szmra feladatot jelentene, ha a hzassgot meg akarnk
vdelmezni. A kltszet, ha a vallsosra s az individuum benssgessgre figyelmez, sokkal jelentsebb
feladatokat kapna annl, mint amelyekkel most piszmog. A kltszetben unos-untalan hallani a kvetkez
trtnetet: egy frfi egy lenyhoz van ktve, akit egyszer szeretett, vagy akit sosem szeretett igazn, mert
ppen megltott egy msik lenyt, aki az idelis. Egy frfi elrontja az lett; az utca helyes volt, de a hzat
eltvesztette, mert ppen szemben, a msodik emeleten lakik az idelja nos errl taln gy vlekednek,
hogy ez a kltszet mlt feladata. Egy szerelmes tvedett, szerelmt gyertyafnynl ltta, s azt hitte,
stt haja van, de lm, kzelebbrl szemgyre vve, a haj szke azonban a hga, az idelis. Errl
vlekednek gy, hogy ez a kltszet feladata. Az n vlemnyem az, hogy az ilyen ember mindig egy Lbn,
aki mr az letben is nehezen elviselhet, de ha a kltszetbe ti az orrt, haladktalanul ki kellene ftylni.
A szenvedly csak szenvedly ellenben teremt klti kollzit, az egyes ember matatsa egyazon
szenvedlyen bell pedig nem. Ha pldul a kzpkorban egy leny szerelembe esvn arra a meggyzdsre
jut, hogy a fldi szerelem bn, s tbbre tartja az teri szerelmet, gy ez egy klti kollzi, s a leny klti,
mert lete eszmei.

sztvlaszt. Esetnkben azonban a sztvlaszts nem egszen gy rtend,

mivel az egyttal az individuumok szabad cselekedetnek eredmnye. A
legnagyobb nehzsg ugyanis abban a dologban a dialektikussal az, hogy a
balsors egyedl a frfit rheti. Ezrt, Axeltl s Valborgtl eltren,
szenvedsknek nincs kzs kifejezse, jllehet az g Axelt s Valborgot is
sztvlasztja, mert k is ppolyan kzel vannak egymshoz. Ha errl lenne sz
a mi esetnkben is, tallhatnnk kiutat. Ha az g ugyanis sztvlasztsukhoz
semmifle lthat erszakot nem alkalmaz, hanem azt rjuk bzza, akkor
esetleg elhatrozhatnk, hogy kzsen szembeszeglnek az ggel s annak
csapsval.
Az etika ugyanakkor azt kvnja a frfitl, hogy beszljen. Hsi lelklete
ezutn lnyegben arra sszpontosul, hogy feladja eszttikai fennkltsgt
amelyrl ebben az esetben81 nemigen felttelezhetnnk ama hvsg
belekeverst, amely a rejtzkdsben van, hiszen ltnia kell, hogy a lenyt
boldogtalann teszi. E hsi lelklet valdisga ugyanakkor azon alapszik, hogy
rendelkezik egy kiindulponttal (ti. a hsi lelklettel), amelyet flad, mert
klnben sok embert tarthatnnk hsnek, klnsen korunkban, amely mesteri
fokra emelte azokat a hamis jtkokat, amelyekben a legmagasabb pontszm
gy rhet el, hogy a kzbls lpcsket tugorjk.
De ht mi vgre ez a vzlat, ha nem jutok tovbb a tragikus hsnl? Azrt,
mert mgis lehet, hogy fnyt vet a paradoxonra. Itt minden azon mlik, hogy a
tragikus hs mindenkpp dnten befolysolja lett. Jelent-e ez a
kinyilatkoztats valamit a nyilvnossg szmra82 vagy teljesen szemlyes?83 A
jelenet Grgorszgban jtszdik; a js kinyilatkoztatsa mindenki szmra
rthet; nem csupn arra gondolok, hogy az egyes ember sz szerint rtheti
annak tartalmt, hanem hogy az egyes azt is megrti, hogy a js az egyesnek
adja hrl az gi kinyilatkoztatst. A js kinyilatkoztatsa nemcsak a hs,
hanem mindenki szmra rthet, s ebbl nem szrmazik szemlyes
kapcsolat az istensggel. A hs brmit tehet: a jslat beteljesedik; magatartsa
nem hozza kzelebbi kapcsolatba az istensggel, s ltala sem kegyelmnek,
sem haragjnak trgyv nem vlik. A vgkifejletet minden ember ppoly jl
megrti, mint maga a hs; nincs semmifle titkos irat, amelyet csak a hs
olvashatna. Amennyiben teht beszlni akar, kitnen sikerl neki, hiszen meg
tudja magt rtetni; amennyiben hallgatni akar, azrt teszi, mert mint egyes az
ltalnosnl magasabb szintre akar kerlni, mindenfle fantasztikus
elkpzelssel akarja magt mtani, hogy a leny hamar elfelejti bnatt stb.
Ha ezzel szemben a js nem kzlte volna vele az g akaratt, ha merben
egyni ton ismerte volna azt meg, s gy azzal pusztn egyni kapcsolatba
kerlt volna, akkor a paradoxonhoz jutottunk, ha egyltaln ltezik ilyen (mert
megfontolsom dilemmatikus), s akkor nem beszlhetne, ha mggy szeretne
is. A hallgatsban azonban nem nmaga lvezett keresn, hanem a fjdalmat

trn, az azonban szmra ppen jogosultsgnak bizonysga volna.

Hallgatsnak ekkor nem az lenne az oka, hogy mint egyes abszolt viszonyba
akart kerlni az ltalnossal, hanem hogy mint egyes az abszolttal kerlt
abszolt viszonyba. Aztn megnyugodhatna ebben, s ezt el tudom kpzelni,
de fennklt hallgatsa kzben llandan az etika kvetelmnyei
nyugtalantank. Voltakppen kvnatos lenne, ha az eszttika egyszer
megksreln ott elkezdeni, ahol oly sok ve abbahagyta, vagyis az illuzrikus
fennkltsgnl. Mihelyt ezt tenn, a vallsossgnak ppen a keze al dolgozna;
hiszen egyes-egyedl ez a hatalom kpes kimenteni az eszttikumot az
etikummal val harcbl. Erzsbet kirlyn felldozza az llamnak Essex irnti
szerelmt azltal, hogy alrja annak hallos tlett.84 Ez hsi tett volt, jllehet
a dologban volt egy szemernyi szemlyes srtdttsg, mert a grf nem kldte
el a gyrt a kirlynnek. Mint ismeretes, elkldte, de egy udvarhlgy
rosszindulata visszatartotta azt. Erzsbetnek gy beszlik, ha nem tvedek85
mindez a tudomsra jutott, mire tz napig ujjt harapdlva lt, majd
meghalt. E trtnet megneklse klthz mlt feladat, mert a klt szlsra
tudja brni a szjat, klnben legfeljebb egy balettmester tudna kezdeni valamit
vele, akivel a kltt korunkban egybknt is gyakran sszetvesztik.
Most egy olyan vzlatos okfejtssel szeretnm folytatni, amely a dmonisg
fel visz. Ehhez Agnete s a vziszellem mondjt fogom felhasznlni.86 A
vziszellem csbt, a mlysgbl bukkan fl, vad s svr, megragadja s
letri az rtatlan virgot, amely teljes bjban pompzik a parton, s fejt
tndve hajtja a habok fl. Ez idig a klt elkpzelse. Hadd vltoztassunk
ezen. A vziszellem csbt volt. Megszltotta Agnett, negdes beszdvel
elcsalogatta belle azt, amit rejtve rztt magban, a leny pedig a
vziszellemben megtallta azt, ami utn kutatott, amit tekintetvel a tenger
mlyn keresett. Agnete kvetni akarja. A vziszellem karjba veszi, pedig
tfogja a nyakt; bizakodn, teljes llekkel adja oda magt az ersebbnek, a
vziszellem mr a parton ll, a vz fl hajol, hogy zskmnyval albukjon
ekkor Agnete mg egyszer rtekint, nem flve, nem ktkedn, nem bszkn, a
vgytl nem mmorosn, hanem hvn, odaadssal, tkletes alzattal, mint
az a kicsiny virg, aminek tartja magt; egyszval bizakodn teszi egsz sorst
ezzel a pillantssal a vziszellem kezbe. s lm! A tenger nem hborog mr,
vad svltse elcsendesedik; a vziszellemet cserbenhagyja ereje, a termszet
indulata, s minden elnmul s Agnete mg mindig t nzi. Ekkor a
vziszellem sszeesik, nem tud ellenllni az rtatlansg hatalmnak, lteleme
htlen lesz hozz, s nem kpes elcsbtani Agnett. Hazaksri,
megmagyarzza neki, hogy csupn meg akarta mutatni, milyen szp a tenger,
ha csendes s Agnete hisz neki. Aztn egymagban visszatr, a tenger
hborog, de a vziszellem szvben mg vadabbul dl a ktsgbeess. El tudja
csbtani Agnett, szz Agnett is el tud csbtani, minden lnynak el tudja
csavarni a fejt m Agnete gyztt, s a vziszellem elvesztette t. A leny

csak prdaknt lehet az v; viszont egyetlen lnyhoz sem tud h lenni,

hiszen csak vziszellem. Egy kis vltoztatst9 engedlyeztem magamnak a
vziszellem esetben, lnyegben Agnett is megvltoztattam kicsit; mert a
mondban Agnete nem teljessggel rtatlan, mint ahogy voltakppen
badarsg, srts s a ni nem knyeztetse volna olyan csbtst elgondolni,
amelyben a lnynak semmi, egyltaln, de egyltaln semmi vtke nincs. A
mondban Agnete, hogy kiss jmdibban fejezzem ki magam, olyan asszony,
aki nagyon htozik az rdekesre, s az ilyen mindig biztos lehet abban, hogy
valahol a kzelben tartzkodik egy vziszellem; hiszen az efflk fl szemmel is
felfedezik vziszellemet, s gy vetik magukat r, mint cpa a zskmnyra.
Ezrt szerfltt ostoba dolog vagy alaptalan hresztels, amelyet egy
vziszellem terjesztett el, hogy az gynevezett mveltsg megvdi a lnyt a
csbtstl. Nem, az let nem ilyen igazsgtalan s rszrehajl; csak egy
eszkz ltezik, s ez az rtatlansg.
A vziszellemnek teht emberi tudatot akarunk klcsnzni, s vziszellem
mivoltt nem tekintjk emberi preegzisztencinak, melynek kvetkezmnyei
hatssal vannak egsz letre. Semmi nem ll hss vlsnak tjba; mert a
lps, amelyet most megtesz, engesztel hats. Agnete megvltja, a csbt
sszeroppan, meghajol az rtatlansg hatalma eltt, s soha tbb nem kpes
a csbtsra. De ugyanabban a pillanatban kt hatalom harcol rte: a
megbns, s Agnete meg a megbns. Ha egyedl a megbnsnak adja t
magt, akkor rejtve marad, ha Agnete s a megbns kerekedik fell,
megmutatkozik.
Amennyiben teht a vziszellemet rabul ejti a megbns, s rejtve marad,
Agnett termszetesen boldogtalann teszi, hiszen Agnete teljes
rtatlansgval szerette t, azt hitte, igaz, hogy abban a pillanatban, amikor
neki is gy tnt, hogy a vziszellem brmilyen jl leplezze is azt
megvltozott, akkor csupn a tenger szp csendjt akarta megmutatni neki.
Kzben maga a vziszellem ami a szenvedlyeket illeti mg
boldogtalanabb lesz, mert szenvedlyesen szerette Agnett, s ezenfell most

Mg mskpp is megvltoztathatjuk ezt a mondt. A vziszellem nem akarja elcsbtani Agnett, jllehet korbban tbb
hasonl lenyt is elcsbtott. Tbb mr nem vziszellem, vagy ha gy tetszik, egy szegny vziszellem, aki mr rgta kuksol
a tengerfenken s bslakodik. Azonban tudja, miknt azt a monda is tantja, hogy egy rtatlan leny szerelme megvlthatja.
De a lelkiismerete rossz, s nem mer kzelteni a lenyokhoz. Ekkor megpillantja Agne tt A nd kzt rejtezve mr ltta
nhnyszor a parton stlni. Elbvli a lny szpsge, amint csendes foglalatossgba merl; lelke azonban csupa fjda lom,
semmilyen vad vgy nem gerjed fl benne. s midn shajtsa a nd susogsa kz vegyl, a leny flfigyel r, megll,
elmereng s vonzbb, mint egy asszony, mgis szp, mint egy mentangyal, aki a vziszellemet bizalommal tlti el. A
vziszellem nekibtorodik, megkzelti Agnett, elnyeri szerelmt; bzik megvltsban. Azonban Agnete nem nyugodt
leny, a tenger zgsa kedves volt szmra, s a fjdalmas shaj csak azrt tetszett neki a tengerpar ton, mert bensjben
mg hatalmasabb vihar dlt. Meneklni akar; ki akar tmi a vgtelenbe a vziszellemmel, akit szeret s ez flpezsdti a
vziszellemet. Miutn visszautastotta a vziszellem alzatt, most felbreszti a bszkesgt. s a tenger flmorajlik s
habzik, s a vziszellem tleli Agnett, s albukik vele a mlybe. Soha nem volt ily vad, soha ily vgy; mert ettl a lenytl
remlte megvltst. m nemsokra run Agnetre, de a leny tetemt soha nem talljk meg, mert sellv vltozott, aki
nekelve maghoz csalogatja a frfiakat.

j bnt kell cipelnie. A megbnsban lev dmonisg pedig vilgoss teszi

szmra, hogy ppen ez a bntetse, s annl inkbb, minl jobban gytri.
Ha odaadja magt ennek a dmonisgnak, akkor taln tesz mg egy
ksrletet, hogy megmentse Agnett, ahogy egy ember bizonyos rtelemben
megmenthet a rossz segtsgvel. Tudja, hogy Agnete szereti. Ha
megfosztan Agnett ettl a szerelemtl, a lny valamikppen megmeneklne.
De hogyan? A vziszellem eszesebb annl, mintsem szmtana arra, hogy egy
kertels nlkli valloms kivltan Agnete utlatt. Inkbb megprblja
flkorbcsolni Agnete valamennyi stt szenvedlyt: kignyolja, kicsfolja,
szerelmt nevetsgess teszi, s bszkesgt, amennyire lehet, felbreszti.
nmagt semmilyen kntl nem kmli; hiszen a dmonisgban ppen ez a
mly ellentmonds; s a dmonikus emberben bizonyos rtelemben vgtelenl
tbb j lakozik, mint a mindennapi emberben. Minl nzbb Agnete, annl
knnyebben rszedhet (mert csak a nagyon tapasztalatlan emberek
gondoljk, hogy az rtatlansgot knny rszedni; a lt bizony mly rtelm,
s legknnyebben ppen az okosok csapjk be az okosokat), de annl
borzasztbbak lesznek a vziszellem szenvedsei. Minl gyesebben csal,
Agnete annl kevsb rejti el elle szemrmesen szenvedst; a leny minden
eszkzt meg fog ragadni, s ennek meg is lesz a hatsa; mert nem megingatni,
hanem meggytrni akarja a vziszellemet.
A dmonisg segtsgvel teht a vziszellem lenne az egyes, aki mint egyes
az ltalnosnl magasabb szinten ll. A dmoni ugyanolyan tulajdonsgokkal
rendelkezik, mint az isteni: az egyes abszolt viszonyba tud lpni vele. Ez az
analgia, ez ama paradoxon ellentettje, amelyrl beszlnk. Emiatt bizonyos
mrtkig hasonlt is hozz, ami megtveszt lehet. A vziszellem teht ltszlag
azzal igazolhatja hallgatst, hogy ezltal mlysgesen szenved.
Mindazonltal nem ktsges, hogy tud beszlni. Ha beszl, tragikus hss
vlhat, az n szememben nagyszer tragikus hss. Nmelyek taln majd
flfogjk, hogy miben ll ez a nagyszersg.10 Akkor lesz btorsga ahhoz,
hogy megszabaduljon minden ncsalstl, hogy azt higgye, tudsval
boldogg tehetn Agnett; akkor majd lesz btorsga Agnett, emberileg
szlva, sszetrni. A tovbbiakban mr csak egy pszicholgiai megjegyzsem
van. Minl nzbb lelklet Agnete, annl jobban elkprztatja az ncsals, s
mg az sem elkpzelhetetlen, a valsgban is elfordulhat, hogy egy
10 Olykor az eszttika is hasonl dolgokat trgyal hagyomnyos szemrmetlensgvel. Agnete megvltja a
vziszellemet, s az egsz boldog hzassggal vgzdik. Egy boldog hzassg nos, ez igazn kellemes! Ha
ezzel szemben az esketsnl az etika mondja a prdikcit, akkor, gondolom, az egy ms dolog. Az eszttika
a vziszellemre bortja a szerelem kpnyegt, s minden feledsbe merl. Ugyanakkor lhn azt gondolja,
hogy egy hzassgnl minden gy trtnik, mint az rversen, ahol mindent olyan llapotban adnak el,
ahogyan az a kalapcstskor van. Csupn az a gondja, hogy a szerelmesek egymsi legyenek, a tbbivel
nem trdik. Ltnia kellene, hogy mi trtnik ksbb; erre viszont nincs ideje, hiszen ismt teljes erbl azon
buzglkodik, hogy jabb szerelmesprt kapcsoljon ssze. Az eszttika bizonyos rtelemben a leghtlenebb
tudomny. Aki valban szerette, bizonyos rtelemben boldogtalann vlik, aki azonban sosem szerette, az
oktalan llat, s az is marad.

vziszellem dmoni ravaszsggal, emberileg szlva, nemcsak megmenti

Agnett, hanem felsznre hoz belle valami rendkvlit; mert a dmon rti a
mdjt, hogy mg a leggyengbb emberbl is kicsikarjon valami ert, s a
maga mdjn teljesen jszndkan teheti ezt.
A vziszellem dialektikus ponton ll. Ha a dmonisgbl a megbnsba
menekl, kt t nylik eltte. Kitarthat a rejtzkds mellett, visszavonulhat, de
nem bzhat tulajdon okossgban. Ekkor mint egyes nem lp abszolt
viszonyba a dmonival, hanem megnyugszik abban az ellenparadoxonban,
hogy az istensg megmenti Agnett. (A kzpkor bizonyra gy tenn meg a
mozdulatot; mert a kzpkor fogalmai szerint a vziszellemnek nyilvnvalan a
kolostor jut osztlyrszl.) Avagy Agnete megvlthatja t. Amit mrmost nem
szabad gy rteni, mintha Agnete szerelme megvltan attl, hogy tovbbra is
csbt legyen (ez eszttikai megmentsi ksrlet lenne, amely folyvst elkerli
a lnyeget, vagyis a vziszellem letben lev folytonossgot); mert e
tekintetben mr meg van vltva. Annyiban, amennyiben megmutatkozik. Ekkor
felesgl veszi Agnett. Kzben azonban a paradoxonba kell meneklnie. Ha
ugyanis az egyes vtke ltal kilp az ltalnosbl, egyedl azltal trhet oda
vissza, hogy mint egyes az abszolttal abszolt kapcsolatba kerl. Itt szeretnk
egy megjegyzst tenni, s ezzel tbbet mondok az eddigiekben mondottaknl.
11
A bn nem az els kzvetlensg, a bn egy ksbbi kzvetlensg. A bnben
az egyes a dmoni paradoxon fel haladva mris magasabb rend, mint az
ltalnos, mert az ltalnos rszrl ellentmonds, ha nmagt kveteli attl,
akibl hinyzik ennek elengedhetetlen felttele.87 Ha a filozfia egyebek kztt
arra is gondolna, hogy valakinek eszbe juthat, hogy tantsa szerint
cselekedjen, akkor abbl klnleges komdia szrmazna. Az az etika, amely
nem vesz tudomst a bnrl, teljessggel medd tudomny, de ha rvnyt
szerez a bnnek, akkor eo ipso meghaladja nmagt. A filozfia azt tantja,
hogy meg kell szntetni a kzvetlent. Ez igaz; de az mr nem, hogy a bn
minden tovbbi nlkl egyenl a kzvetlennel,88 ppoly kevss, ahogy a hit
sem egyenl minden tovbbi nlkl a kzvetlennel.
Mihelyt ezekben a szfrkban mozgok, minden nagyon egyszer, de az itt
elmondottak nem magyarznak meg semmit brahmra vonatkozan; hiszen
brahm nem a bn ltal lett egyes, ellenkezleg, becsletes ember volt, Isten
kivlasztottja. Az brahmmal val egyezs teht csak akkor mutatkozik meg,
ha az egyes mar abba az llapotba kerlt, hogy az ltalnos szintjn tud
cselekedni, s ekkor a paradoxon megismtldik.
Ezrt a vziszellem mozdulatt meg tudom rteni, brahmot azonban nem,
mert a vziszellem a paradoxon ltal ppen oda jut el, hogy az ltalnost
11 Az eddigiekben kszakarva tvol tartottam a bnre s annak realitsra vonatkoz minden meggondolst. Az egsszel
brahmra cloztam; t csak egyszer kategrikkal tudom megkzelteni, ha egyltaln meg tudom rteni. Mihelyt a bn
megjelenik, az etikum megsemmisl, mgpedig a megbnsban; mert a megbns a legmagasabb rend etikai
megnyilvnuls, de mint olyan, ppen a legmlyebb etikai nellentmonds.

megvalstsa. Ha ugyanis elzrtsgban maradj s alveti magt a megbns

knjainak, akkor dmonn vlik, s mint ilyen megsemmisl. Ha elzrtsgban
marad, de nem hiszi azt, hogy megbnsnak gytrelmeivel Agnett
kiszabadthatja, akkor bizonyra megbkl, de a vilg szmra elveszett. Ha
megmutatkozik, s Agnete megvlthatja, akkor a legnagyobb ember, akit
csak el tudok kpzelni; mert csak az eszttika gondolja knnyelmen, hogy a
szerelem hatalmt dicsti, ha az elveszettet egy rtatlan lny ltal szeretni s
ezltal megvltani engedi; csak az eszttika hiszi azt tvesen , hogy a
leny a hs, holott sokkal inkbb a vziszellem az. A vziszellem teht nem lehet
Agnet anlkl, hogy a megbns vgtelen mozdulatt megtve mg egy
mozdulatot ne tenne, mgpedig az abszurd erejnl fogva. Sajt erejbl meg
tudja tenni a megbns mozdulatt, de ehhez minden erejre szksge van, s
ezrt kptelen sajt erejbl visszafordulni s a valsgot megragadni. Ha az
ember szenvedlye nem elg ahhoz, hogy az egyik vagy a msik mozdulatot
megtegye, ha az ember vgighebehurgyskodja az letet, a megbns ml
hangulatt rzi, s azt gondolja, hogy a maradkkal majd csak boldogul, akkor
egyszer s mindenkorra lemond arrl, hogy az idekban ljen, akkor nagyon
knnyen elrheti a legmagasabb rendt, s hozzsegthet ahhoz msokat is,
vagyis mthatja magt s msokat azzal, hogy a szellem vilgban mint
valami trsasjtkban minden a legnagyobb tejts rdekben trtnik.
Elszrakozhatunk ht azzal a gondolattal, hogy valban milyen csodlatos,
hogy ppen akkor, amikor mindenki meg tudja tenni a legmagasabb rend
dolgot, ppen akkor mennyire elterjedhet a llek halhatatlansgban val
ktely; aki a vgtelensg mozdulatt valban megteszi, aligha ktelkedik.
Egyedl a szenvedly vgkvetkeztetsei megbzhatak, vagyis egyedl azok
meggyzek. Szerencsre a ltezs jsgosabb s hsgesebb, mint ahogy a
blcs emberek lltjk, hiszen egyetlen embert sem zr ki, mg a
leghitvnyabbat sem, senkit sem tesz bolondd, mert a szellem vilgban csak
az a bolond, aki magt teszi azz. Mindenkinek ez a vlemnye, s ha
megengedhetem magamnak, hogy vlemnyt alkossak errl, akkor nekem is
az a meggyzdsem, hogy kolostorba vonulni nem a legmagasabb rend
dolog, de emiatt semmikppen sem gondolom, hogy korunkban, amikor senki
nem vonul kolostorba, mindenki kivlbb azoknl a mly s komoly lelkeknl,
akik kolostorban leltk meg nyugalmukat. Korunkban hny emberben van
annyi szenvedly, hogy elgondolkozzon errl, s aztn magt szintn
megtlje? Mr pusztn az az elkpzels, hogy valaki ennyire lelkre veszi
kort, s idt szentel arra, hogy lmatlanul s fradhatatlanul minden titkos
gondolatot flkutasson oly mdon, hogy (amikor a mozdulatot nem az
llandan az emberben lv legnemesebb s legszentebb rvn teszi meg) a
minden emberben ott lakoz stt indulatokat flelemmel s iszonyattal fl
tudja trni12, s ha mssal nem, akkor a flelemmel el tudja csalogatni;
12 Komoly korunkban nem hisznek ebben, m mgiscsak figyelemre mlt, hogy mg a lnyege szerint
knnyelmbb s kevsb tudatos pognysgban a ltezs, az ismerd meg nmagad 89 grg szemlletnek

mikzben a trsadalomban msokkal egytt lve ezeket oly knnyen elfelejti,

oly knnyen kitrli emlkezetbl, s oly sokflekppen megllhat, s alkalma
lehet jrakezdeni azt hihetnm, hogy mr egyedl ez az elkpzels, ill
tisztelettel emltve, komoly figyelmeztets lehetne korunkban azok szmra,
akik azt hiszik, hogy elrtk a legmagasabb rendt. m ezrt kevss
aggdnak korunkban, amely eljutott a legmagasabb rendig, pedig egyetlen
kor sem vlt annyira komikuss, mint ppen a mink. s felfoghatatlan, hogy
eddig mg nem trtnt meg, hogy a kor snemzssel90 megszlje sajt hst, a
dmont, aki knyrtelenl eladja a borzalmas sznjtkot, hogy ezzel az egsz
kort nevetsre brja, s elfeledtesse vele, hogy nmagn nevet. Hiszen az leten
csak nevetni rdemes, ha az ember mr huszadik letvben elrte a
legmagasabb rend dolgot. Ugyan milyen magasabb rend mozdulatot tallt ki
ez a kor ama ra ta, midn az ember letett arrl, hogy kolostorba vonuljon?
Vajon a dszhelyen nem sznalmas letblcsessg, okoskods s csggetegsg
kuksol-e, amely gyvn elhiteti az emberrel, hogy megtette a legnagyobbat, s
kzben alattomosan visszatartja attl, hogy akr a legcseklyebbet is
megprblja? Aki a kolostori mozdulatot megtette, annak mr csak egy
mozdulat marad htra, az abszurd. Korunkban mennyien rtik az abszurdot,
korunkban mennyien lnek gy, hogy mindenrl lemondanak, vagy mindent
elfogadnak; hnyan tisztessgesek legalbb annyira, hogy tudjk, mire
kpesek s mire nem? s nem gy van-e, hogy ha van ilyen ember egyltaln,
akkor leghamarabb az alacsonyabb kpzettsgek s rszben a nk kztt
akadunk r? Ahogy a dmonisg folyvst megmutatkozik, holott nem rti
nmagt, korunk is bizonyos tisztnltssal91 feltrja szivt; hiszen jra meg
jra komikumot kvetel. Valban ez lenne az, amire a kornak szksge van?
Taln j darab kell a sznhzba, melyben az volna nevetsgess tve, hogy
valaki belehal a szerelembe; nem vlna -e inkbb hasznra korunknak, ha ez
kzvetlenl kztnk trtnne, ha korunk ilyen esemny tanja lenne, s ezltal
egyszer mgis btorsgot gyjtene ahhoz, hogy bzzon a szellem erejben,
hogy lemondjon arrl, hogy a jt gyvn elnyomja magban, s irigyen
msokba is belefojtsa nevets ltal? Korunknak valban egy okos ember
nevetsges megjelensre92 van szksge, hogy legyen min nevetnie? Nem
sokkal inkbb arra, hogy ez a szellemes ember arra emlkeztesse, ami
feledsbe merlt?
Egy hasonl stlus vzlat rdekben a Tbis knyvben93 tallhat
elbeszlst hasznljuk fel, amely azonban mg meghatbb, mivel nem kelti fl
a megbns szenvedlyt. Az ifj Tbis felesgl akarja venni Srt, Ragui s
Edna lenyt. Ezzel a lennyal mr sok gondjuk volt. Mr ht frfihoz
hozzadtk, s ezek mind hallukat leltk a nszszobban. Az elbeszls ezen a
kt tulajdonkppeni kpviselje, mindegyik a maga mdjn, arra utal, hogy az nmagunkban val
elmlylssel elszr s mindenekeltt a gonoszra val hajlamot fedezzk fel. Bizonyra nem kell
mondanom, hogy Pthagoraszra s Szkratszra gondolok.

ponton szmomra megtrik; mert csaknem elkerlhetetlen a komikus hats, ha

a leny htszeri eredmnytelen ksrletre gondolunk, hogy bekssk a fejt
hiszen mgiscsak egszen kzel volt hozz, ppoly kzel, mint a dik, aki
htszer bukott meg a vizsgn. Tbis knyvben azonban mshol van a
hangsly, s innen ered fontossga, st bizonyos rtelemben egy tragikus
vonatkozsa is; hiszen azrt nemesebb lelk az ifj Tbis, mert egyrszt
szleinek egyetlen fia (6,15), msrszt, mert a riaszt ersebben vonzza
maghoz. Ezt a vonatkozst teht el kell vetni. Azonkvl Sra olyan leny, aki
mg soha nem szeretett, ifj hajadon, aki mg rintetlenl rzi magban
dvt, ltnek roppant kivltsgt s eljogt,94 mondhatni az rmrl kelt
szerzdst95 hogy egy frfit egsz szivbl szeressen. s mgis
mindenkinl boldogtalanabb, mert tudja, hogy a rossz szellem, aki t szereti, a
nszjszakjn megli a vlegnyt. Sokfle bnatrl hallottam mr, de alig
hiszem, hogy ltezik ahhoz foghat mly bnat, mint amilyen ennek a lenynak
az letben lakozik. Ha azonban a boldogtalansg kvlrl jn, mgis van
vigasz. Ha az embernek a ltezs nem nyjt boldogsgot, az mgis vigaszul
szolglhat, hogy kpes lett volna azt elfogadni. De ezt a mrhetetlen fjdalmat
id nem oszlathatja el, id nem gygythatja be, mert tudja, hogy ezen semmi
sem segt, mg ha a ltezs mindent elkvetne is! Egy grg r egyszer
jmborsgban oly sok mindent kifejez, mondvn: soha senki nem kerlhette
el, s nem is tudja elkerlni a szerelmet, ameddig szpsg van, s szemnk,
hogy lssunk (v.: Longus: Postoralia) 96 Sok leny a szerelemben boldogtalan
lett, de Sra mr eleve az volt, mieltt boldogtalan lehetett volna. Nehz, ha az
ember senkit nem tall, akinek odaadhatja magt, de kimondhatatlanul nehz,
ha nem is szabad odaadnia magt. Ha egy ifj leny teht odaadja magt,
akkor azt mondjk: tbb nem szabad; de Sra soha nem volt szabad, s soha
nem is adta oda magt. Slyos dolog, ha egy leny odaadja magt s
csalatkozik, de Sra mr csalatkozott, mieltt odaadta volna magt. Micsoda
risi fjdalom vr r, mikor Tbis vgre felesgl venn: min eskvi
ceremnik, min elkszletek! Egy leny sem csalatkozott gy, mint Sra,
hiszen abban csalatott meg, ami a legszentebb, mindenekfltt val kincsben,
mely a legszegnyebb lenynak is sajtja; megcsalatott az odaadsban, a
biztonsgos, hatrtalan, ktetlen s korltlan felolddsban, mert elbb
fstldozat kellett, mgpedig gy, hogy a hal szvt s mjt izz sznre tettk.
s hogyan kell bcszkodnia az anynak is lenytl, aki mindenben
csalatkozvn, anyjt is megfosztja legszebb remnyeitl. Olvassuk csak a
trtnetet! Edna elksztette a szobt, s bevezette Srt, s srt, s flfogta
lnynak knnyeit. s gy szlt hozz: Gyermekem! Lgy bizalommal! Az gnek
s fldnek ura rvendeztessen meg a szenvedsedrt! Lnyom! Lgy
bizalommal.97 s me, a mennyegz pillanata! Olvassuk, ha a knnyektl
egyltaln kpesek vagyunk olvasni: Akkor pedig azok ketten egytt

bezrkztak, Tbis felkelt az gybl s szlt: Kelj fl, hgom, s imdkozzunk,

hogy az r megknyrljn rajtunk. (8, 4)
Ha egy klt elolvasn ezt az elbeszlst, s fl akarn hasznlni, szzat
teszek egy ellen, hogy mindent az ifj Tbisra ptene.98 A hsiessg, amellyel
ily nyilvnval veszlyben kockra teszi lett amire az elbeszls mg
egyszer emlkeztet, hiszen az eskv utni reggelen Ragui gy szl Ednhoz:
Kldd be az egyik szolgllnyt, s nzesd meg, l-e mg, de ha nem hogy
elfldeljem, s senki ne tudhassa meg (v.: 8, 13) , ez a hsiessg lenne a
klt feladata. n btorkodom egy msikat javasolni. Mersz, btor, lovagias
tett volt ez Tbistl, de az a frfi, akinek hinyzik ehhez a btorsga,
anymasszony katonja, aki sem azt nem tudja, mi a szerelem, sem azt, mit
jelent frfinak lenni, mirt rdemes lni, aki mg egyszer sem rtette meg azt
a kis misztriumot, hogy jobb adni, mint kapni, s fogalma sincs arrl a nagy
misztriumrl, hogy kapni sokkal nehezebb, mint adni; ami azt jelenti, hogy
van btorsga nlklzni, s nem gyva a szksg rjban. Nem! Sra a hs!
Hozz akarok kzeledni, ahogy soha nem kzeledtem lenyhoz, vagy nem
reztem soha ksrtst, hogy valakihez, akirl olvastam, gondolatban
kzeledjek. Mert nem kell-e valami Isten irnti szeretet ahhoz, hogy valaki
gygyulst keressen, amikor nhibjn kvl kezdettl fogva
gygythatatlan, amikor kezdettl fogva szerencstlen! Mily etikai rettsggel
lehet csak felelssget vllalni azrt, hogy egy ilyen mersz lpst
megengedjnk kedvesnknek! Mily alzat a msik ember irnt! Mily Istenbe
vetett hit az, hogy a kvetkez pillanatban nem gyllte meg a frfit, akinek
mindent ksznhetett!
Legyen Sra frfi, s a dmonisg mris kzvetlenl lbai eltt hever. Egy
nemes, bszke termszet mindent elvisel, de egyet nem tud elviselni, a
sznalmat. Ez srts, amit csak egy magasabb hatalom okozhat neki; mert
nmagtl soha nem vlhat a rszvt trgyv. Ha vtkezik, nem esik
ktsgbe, el tudja viselni a bntetst; de azt, hogy mr az anyaltl kezdve a
rszvt ldozatul van kiszemelve, hogy des illat a rszvt orrban, ezt nem
tudja elviselni. A rszvtnek sajtos dialektikja van, az egyik pillanatban
ignyli a bnt, a kvetkezben tudomst sem vesz rla, s ezrt a rszvtre
val predesztinltsg annl borzasztbb, minl inkbb szellemi jelleg az
individuum boldogtalansga. De Sra nem bns, prdul vetettk minden
szenvedsnek, s most mg az emberek rszvte is knozza, hiszen n, aki
csakugyan jobban csodlom, mint ahogy Tbis szerette, mg n sem
emlthetem a nevt anlkl, hogy azt ne mondanm: szegny lny. Ha frfi van
Sra helyben, s szeret egy lnyt, s tudja, hogy el fog jnni a pokol szelleme,
s a nszjszakn megli a szeretett lnyt, akkor lehetsges, hogy a
dmonisgot vlasztja; magba zrkzik, s akkppen szl, ahogy a dmoni
termszet titkon beszl: Ksznm, de n nem vagyok a ceremnik s a
terjengssg hve, egyltaln nem svrgok a szerelmi vgy utn, akr

kkszakll is lehetek, s kedvemet lelhetem abban, hogy a lenyokat a

nszjszakjukon sszeroskadni ltom. A dmonisgrl ltalban nagyon
keveset tudunk, noha a terlet felfedezse irnt ppen korunkban jogos az
igny; s noha a szemll, ha egybknt rt is hozz, hogy valamilyen
kapcsolatba kerljn a dmonnal, csaknem mindenkit felhasznlhat ehhez,
legalbbis pillanatokra. Ebben az sszefggsben Shakespeare mindig hs, s
az is marad. Mi tette dmonn Glostert (a ksbbi III. Richrdot), ezt az
iszonyatos dmont, e legdmonibb, de kitnen brzolt figurt Shakespeare
jellemei kzl? Nyilvnvalan az, hogy nem tudta elviselni a rszvtet,
amelynek gyermekkortl ki volt szolgltatva. Monolgja a III. Richrd els
felvonsban rtkesebb egsz morlrendszereknl, amelyeknek fogalmuk
sincs a ltezs borzalmairl vagy az rtelmrl.
Kit durvn vstek s szerelem fnye nlkl
S riszl nimfk eltt nem feszthet,
Kit megfosztottak minden szp arnytl
S a termszet becsapott termetemmel,
Ki torzult, flig-ksz, s id eltt
Kldettem el e llegz vilgba,
Bnn s idtlenl, hogy a kutyk
Megugatnak, ha bicegek elttk 100
A Glosterhez hasonlatos termszeteket nem lehet megvltani azltal, hogy
valamely kzssgi eszmvel hozzuk ket kapcsolatba. Az etika tulajdonkppen
csak bolondoknak tartja ket, mint ahogy
Srbl is gnyt zne, ha gy szlna hozz: Mirt nem fejezed ki az
ltalnost, s mirt nem hzasodsz meg? Az ilyen termszetek alapjban a
paradoxonban leledzenek, s nem tkletlenebbek ms embereknl, csakhogy
k vagy elpusztulnak a dmoni paradoxonban, vagy megvltatnak az isteniben.
Idtlen idk ta derlnek az emberek azon, hogy a boszorknyok, a koboldok, a
mank stb. torz lnyek, s minden emberben tagadhatatlanul megvan a
hajlandsg, hogy ha torz alakot lt, hozzkapcsolja a morlis elfajzs kpzett
is. Milyen borzaszt igazsgtalansg, hiszen ez inkbb fordtva igaz, vagyis
hogy ppen a ltezs tette ket tnkre, ahogy a mostohaanya is tnkreteszi a
gyermekeit. Termszetbl ereden vagy a trtnelmi helyzet ltal kvl rekedni
az ltalnoson ez a dmonisg kezdete, ebben azonban az individuum nem
vtkes. Cumberland101 Zsid-ja teht szintn dmon, noha jt cselekszik. A
dmonisg teht az emberek megvetsben is megnyilvnulhat, anlkl
azonban s ezt jl jegyezzk meg , hogy a dmonisg maga megvetsre
mltan cselekedne; sokkal inkbb abban tudja erssgt, hogy jobb
mindazoknl, akik tlkeznek fltte.

 Legelszr ezen dolgok miatt kellene a kltknek flrevernik a harangot.

Isten tudja, mifle knyveket olvasnak a mai ifjabb versfaragk! Tanulmnyaik
valsznleg abbl llnak, hogy rmeket fjnak knyv nlkl. Csak az Isten a
tudja, hogy mit jelent szmukra a ltezs! Jelen pillanatban nem tudom, hogy
jk lennnek-e msra, mint hogy pletes bizonytkt adjk a llek
halhatatlansgnak, mert rluk bzvst elmondhatja az ember magnak azt,
amit Baggesen102 mond egy Kildevalle nev fzfapotrl: Ha halhatatlan,
akkor mindnyjan azok lesznk. Amirl itt Sra rgyn, kivltkpp a klti
brzolssal kapcsolatban s ennlfogva fantasztikus felttelek kztt sz volt,
teljes rtelmet nyer, ha pszicholgiai rdekldssel merlk ama rgi monds
rtelmbe, hogy soha nem ltezett nagy szellem bizonyos fok rlet nlkl.103
Hiszen ez a dementia a zseni szenvedse a ltezsben, hogy gy mondjam, az
isteni irigysg kifejezdse, mg a zsenialits az istenisg klns szeretetnek
a kifejezse. gy a zseni kezdettl rossz viszonyban van az ltalnossal, s
paradoxonnal kerl kapcsolatba, akr amikor mindenhatsgt
tehetetlensgg vltoztat korltai miatt ktsgbeesve a dmonisgban keres
megnyugvst, amit nem vall be sem Isten, sem ember eltt, akr amikor
vallsos megnyugvst tall Isten irnti szeretetben Ezek olyan pszicholgiai
feladatok, amelyek megoldsra, gy rzem, rmmel ldozhatnnk egy egsz
letet, s mgis oly ritkn hallani, hogy brki is szt ejtene errl. Milyen
viszonyban ll az rlet a zsenialitssal, levezethet-e egyik a msikbl? Milyen
rtelemben vagy mennyire uralkodik a zseni az rletn? Mert magtl
rtetdik, hogy bizonyos mrtkig uralkodik rajta, klnben valban rlt
lenne. Az ilyen megfigyelsekhez mindazonltal nagy hozzrts, valamint
szeretet szksges; hiszen a nlunk klnbet megfigyelni igencsak nehz. Ha
erre figyelve tolvasunk nhny zsenilis rt, nagy ritkn s sok fradsggal
taln mgis tehetnk nmi felfedezst.
El tudok kpzelni mg egy olyan esetet, amikor az egyes ember
rejtzkdsvel s hallgatsval meg akarja menteni az ltalnost. Ehhez a
Faust-monda ll rendelkezsemre. Faust ktked,13 aki elprtolt a szellemtl, a
13 * Ha nem ktkedt akarunk felhasznlni, akkor vlaszthatunk rokon figurt, pldul ironikust, aki les
szemvel lnyegben flfedezi a ltezs nevetsges oldalt, s akit az let hatalmaival val sszejtszs
meggyz afell, hogy mit kvn a pciens. Tudja, hogy mihelyt szksge van r, rendelkezik a nevets
hatalmval, biztos a gyzelmben, st a boldogsgban is. Tudja, hogy egyetlen hang szllhat csak szembe
vele, de azt is tudja, hogy az ersebb, tudja, hogy a frfiakat egyetlen pillanatra r lehet venni, hogy
komolynak tnjenek, m azt is tudja, hogy utna csendben arra vgynak, hogy vele nevessenek; tudja, hogy
az asszony egyetlen pillanatra termszetesen rvehet, hogy a legyezjt a szeme el tartsa, ha valamit
mond neki, de tudja, hogy a legyez mgtt az asszony nevet, tudja, hogy a legyez nem teljesen
tltszatlan, tudja, hogy lthatatlan rs llhat rajta, tudja: ha az asszony a legyezvel utnacsap, akkor
megrtette t, csalhatatlanul tudja, hogyan lopzik be a nevets az emberbe, s titkos tanyt ver benne, s
ahova egyszer bevette magt, ott lesben ll s vr. Vltoztassuk meg elkpzelsnket egy ilyen
Arisztophanszrl, egy ilyen Voltaire-rl; ugyanis egyttrz llek, szereti a ltezst, szereti az embereket,
s tudja, ha a nevets tka esetleg ltrehoz is egy szabadd vl ifj nemzedket, a jelenben emberek
sokasga megy tnkre. gy ht hallgat, s elfelejti, amennyire lehetsges, magt a nevetst. De hallgathate? Taln van, aki egyltaln nem rti a szban forg problmt. Valsznleg azt hiszi, hogy a hallgats
csodlatra mlt nemeslelksgre vall. Nekem egyltaln nem ez a vlemnyem, mert n azt gondolom,
hogy ezek az emberek, ha nem tudnak fennklten hallgatni, a ltezs ruli. n teht megkvetelem tle ezt

test tjt jrja. gy gondoljk a kltk, s mikzben egyfolytban azt

ismtelgetik, hogy minden kornak megvan a maga Faustja, mgis kitartan
kvetik egyms lba nyomt a kitaposott ton. Vltoztassunk ezen egy kicsit.
Faust elssorban104 ktked, de egyttrz llek. n mg Goethe Faustfelfogsban is hinyolom a ktelynek az nmagval folytatott titkos
prbeszdbe val mlyebb pszicholgiai bepillantst. Korunkban, amikor
pedig a ktelyt mindenki tli, mgis egyetlen klt sem tett lpst ebben az
irnyban. Mg azt is el tudom kpzelni, hogy rpapr cljra szvesen
felajnlank nekik rtkes kincstri zlogleveleket, hogy lerjk azt a sok
mindent, amit e tekintetben tltek mert alig rnnak tbbet, mint ami elfr
a fels margra.
Csak ha egy ilyen nmagba fordul Faustot brzolunk, csak akkor tud a
ktely klti mdon megnyilatkozni, s Faust tulajdonkppen csak akkor fedezi
fel a valsgban magban mindazt a szenvedst, amit az tartalmaz. Akkor
tudja meg, hogy a ltezst a szellem hordozza, s azt is, hogy az rm s
biztonsg, amelyben az emberek lnek, nem a szellem hatalmban gykerezik,
hanem inkbb gy rtelmezhet, mint ntudatlan boldogsg. Mint ktked,
mint a ktked fll tud emelkedni mindezen, s amikor valaki csalni akar, s
azt a ltszatot akarja kelteni, hogy tlte a ktelyt, akkor knnyen keresztllt
rajta, mert aki a szellem vilgban megtett egy mozdulatot, vagyis egy
vgtelen mozdulatot, a vlaszbl minden tovbbi nlkl kihallhatja, hogy
tapasztalt emberrel beszl-e vagy egy Mnchhausennel. Amire Tamerlan kpes
volt a hunjaival,105 arra Faust tudatosan is kpes a ktelyvel vagyis hogy
flriassza az embereket, ltezsket alapjaiban megrzza, sztkergesse ket,
s nyomban mindentt a szorongs sikolya hallatsszk. s ha megteszi, akkor
sem Tamerlan, mert bizonyos rtelemben felhatalmazsa van, a gondolat
teljhatalmval rendelkezik. De Faust egyttrz termszet, szereti a ltezst,
lelke nem ismer irigysget; beltja, hogy nem tartztathatja fel a szguldst,
amit elindt, s nem vgydik Hrosztratosz dicssgre 106 hallgat, a ktelyt
gondosabban eltitkolja lelkben, mint az a leny, aki szive alatt rejti bns
szerelme gymlcst, s amennyire lehetsges igyekszik a tbbi emberrel
lpst tartva menni, azt pedig, ami benne vgbemegy, elsorvasztja magban,
s gy felldozza magt az ltalnosnak.
Az emberek olykor panaszkodnak, ha valamilyen excentrikus koponya a
ktely forgszelt tmasztja, s azt mondjk: , brcsak hallgatott volna. Ezt
az eszmt realizlja Faust. Akinek van elkpzelse arrl, hogy mit jelent a
a fennkltsget; ha azonban rendelkezik vele, hallgathat-e akkor? Az etika veszlyes tudomny, s nagyon
valszn, hogy Arisztophansz, tisztn etikailag szemllve, eltklte: nevetssel mond tletet a
fkevesztett korrl. Eszttikai fennkltsg semmit sem segthet, mert annak szmljra ilyesmire nem
merszkedik. Ha hallgat, a paradoxonba kell jutnia. Mg egy elkpzelsre utalok: egy ember egy hs letre
nzvst bizonyos rtelmezssel rendelkezik, azt sznalomra mltnak tartja, s mgis egsz korszakok
aggodalom nlkl hisznek ebben a hsben, anlkl hogy valamit sejtennek.

szellembl lni, az azt is tudja, mit jelent a ktely hsge, s hogy ez

ppannyira hajtja a ktelkedt az let mindennapi kenyere, mint a szellem
tpilka utn. Br Faust minden elszenvedett fjdalma nagyon jl
bizonythatja, hogy nem bszkesg szllta meg, azrt kiss vatosabb leszek, s
ennek knnyen meg is tallom a mdjt, mert ahogy Gregorius Riminit a
gyermekek hhrnak107 neveztk, mivel a kisgyermekek rk krhozatt
hirdette, gy n is ksrtst rezhetnk arra, hogy a hsk hhrnak
nevezzem magam, mert a hsk gytrsben egszen tallkony vagyok.
Faust nem azutn, hogy a kjt vlasztotta, mert az n Faustom egyltaln
nem a kjt vlasztja , nos, Faust Margitot nem Mefisztofelsz torz tkrben
nzi, hanem bjos rtatlansga teljben, s mivel Faust lelke megrizte az
emberek irnti szeretett, arra is tkletesen kpes, hogy belszeressen. De
ktked, s ktelye megsemmistette szmra a valsgot; mert az n Faustom
olyan eszmnyi, hogy nem tartozik azokhoz a tudomnyos ktkedkhz, akik a
katedrn szemeszterenknt egy ll rt ktelkednek, egybknt azonban
mindent meg tudnnak tenni, akr a szellem segtsge nlkl, akr a szellem
erejnl fogva. ktked, s a ktked ppen gy svrog az rm
mindennapi kenyere, mint a szellem tpllka utn. De elhatrozshoz h
marad, s hallgat, s ktelyrl egyetlen embernek sem beszl, ahogy
Margitnak sem szerelmrl.
Faust magtl rtetden tl eszmnyi alkat, semhogy megelgedjen a
fecsegssel, vagyis azzal, hogy ha beszl, ltalnos vita forrsa lenne, vagy az
egsz kvetkezmnyek nlkl maradna, vagy taln, vagy taln Itt szunnyad,
mint minden klt knnyen szreveheti, a komikum, amit ez az elgondols
magban rejt azltal, hogy ironikus kapcsolatba hozza Faustot ezekkel a
komikus pojckkal, akik korunkban a ktely utn futkosnak, s klsleges
bizonytkokkal, pldul egy doktori diplomval hozakodnak el, hogy k
valban ktelkedtek, vagy eskvel fogadjk, hogy mindenben ktelkedtek,
vagy azzal bizonytjk, hogy valahol sszeakadtak egy ktelkedvel szval a
szellem vilgnak ezekkel a gyorsfutraival s vgtzival, akik a legnagyobb
sietsggel futkosnak kihez a ktely, kihez a hit apr jeleirt, s akik aztn a
legjobb zleteket csinljk,108 aszerint hogy a gylekezetben ppen finom vagy
durva homokra van-e szksg.109 Faust tl eszmnyi alkat ahhoz, hogy
papucsban jrjon. Akiben nincs vgtelen szenvedly, az nem eszmnyi, s
akiben vgtelen szenvedly lakozik, az lelkt mr rgen nem terheli ilyenfajta
badar beszddel. Hallgat, hogy nmagt felldozza vagy beszl azzal a
tudattal, hogy mindent sszekuszl.
Ha hallgat, akkor az etika elmarasztalja; s azt mondja: El kell ismerned az
ltalnost, s pp azltal, hogy beszlsz, s nem lehetsz knyrletes az
ltalnossal. Errl a nzetrl nem kellene elfeledkeznnk, ha olykor szigoran
tlnk egy ktkedrl, amirt beszl. n nem vagyok hajland enyhn
megtlni ezt a magatartst; de mint mindentt, itt is az szmt, hogy a

mozdulatok szably szerint trtnjenek. Ha kirg is a hmbl beszdvel

minden lehetsges szerencstlensget a vilgra zdt , a ktkedt akkor is
elnyben kell rszestennk a sznalmas nyalakodkkal szemben, akik
mindenbe belekstolnak, s a ktelyt, anlkl, hogy ismernk, orvosolni
akarjk, s ezrt ltalban kzvetlen okai annak, hogy a ktely vadul s
irnythatatlanul tr elre. Ha beszl, akkor mindent sszezavar; ha pedig ez
nem kvetkezik be, azt csak utlag tudhatja meg, a kimenetel ismerete
azonban gysem segthet rajta, sem a cselekvs pillanatban, sem a felelssg
tekintetben.
Ha sajt szmljra s felelssgre hallgat, akkor ugyan cselekedhet
nemeslelken, de tovbbi fjdalmt egy apr ksrts tetzi, mert az ltalnos
folyvst gytrni fogja, s gy szl hozz* Beszlned kellett volna; hogy akarsz
megbizonyosodni arrl, hogy mgsem rejtett elbizakodottsg irnytja
dntsedet?
Ha ezzel szemben a ktked egyess tud vlni, aki mint egyes az abszolttal
abszolt viszonyban ll, akkor fl van hatalmazva a hallgatsra. Ebben az
esetben ktelyt bnn kell vltoztatnia. Paradoxonba kerl, de ktelye ksbb
orvosoltatik, mg ha jabb ktely fogja is el.
Az jtestamentum maga is elismeri az ilyen hallgatst. St olyan helyek is
elfordulnak benne, amelyek magasztaljk az irnit, feltve, hogy valami j
elleplezsre hasznljk.110 Ez a mozdulat mindazonltal ppannyira az
irnihoz tartozik, mint minden ms, aminek az a lnyege, hogy a
szubjektivits magasabb rend a valsgnl. Errl korunkban tudomst sem
akarnak venni, egyltaln nem akarnak tbbet tudni az irnirl, mint amit
Hegel mondott,111 aki elg klns mdon nem nagyon rtett hozz, s
neheztelt is r, korunknak pedig j oka van r, hogy ossza nzeteit, mert nem
rt, ha vakodik az irnitl. A hegyi beszdben ez ll: mikor bjtlsz, kend
meg a te fejed s mosd meg a te arcodat, hogy az emberek ne lssk
bjtlsedet. Ez a rsz nyilvnvalan arrl tanskodik, hogy a szubjektivits
sszemrhetetlen a valsggal, st a megtveszts is jogban ll. Ha azok,
akik korunkban hetet-havat sszehordanak a gylekezet eszmjrl, elolvasnk
az jtestamentumot, taln ms gondolatokra jutnnak.
De ht brahm mi mdon cselekedett ? Hiszen nem felejtettem el, s az
olvas taln lesz szves emlkezni, hogy az egsz elljr vizsgldsba csak
azrt bocstkoztam, hogy egy ugrssal eljussak hozz nem mintha brahm
ezzel rthetbb vlna, hanem hogy ezltal az rthetetlensg nyilvnvalbb
vljon; mert mint mondottam, brahmot nem tudom megrteni, csupn
csodlni tudom. Azt is megjegyeztem mr, hogy a lert stdiumok kzl egyik
sem tartalmazta az brahmhoz val hasonlsgot; csak ki lettek fejtve, s
ezltal sajt szfrjukban felmutatva az elkanyarods pillanatban
mintegy sejtetik az ismeretlen vidk hatrt. Amennyiben hasonlsgrl lehet

sz, az a bn paradoxona kell legyen, de az ismt csak ms szfrba tartozik,

s brahmra vonatkozan nem tud magyarzattal szolglni, s maga sokkal
knnyebben megmagyarzhat, mint brahm.
brahm teht nem beszlt, nem szlt sem Srhoz, sem Elizerhez, sem
Izskhoz, maga mgtt hagyta a hrom etikai fokozatot; mert brahm
szmra az etikumnak semmilyen magasabb kifejezse nem volt a csaldi
letnl.
Az eszttika megengedte, st megkvetelte a hallgatst az egyestl, ha
ezzel valakit megmenthetett. Mr pusztn ez arra vall, hogy brahm nem az
eszttika krn bell ll. Hallgatsa egyltaln nem Izsk megmentst
szolglta, ahogy voltakppen az egsz feladat Izskot a maga s Isten
kedvrt felldozniaz eszttika szmra botrny; mert az eszttika azt
alkalmasint mg megrti, hogy a magam kedvrt nmagamat flldozom, de
azt nem, hogy valaki mst is felldozzak; felldozni az eszttika szmra
botrny. Az eszttikai hs nma volt; az etika a maga rszrl eltlte, mert
esetleges egyedisge rvn volt nma. Elzetesen megszerzett emberi tudsa
rendelt szmra hallgatst. Ezt az etika nem engedheti meg, minden ilyen
emberi tuds csupn illzi, az etika egy vgtelen mozgst kvetel, a
megmutatkozst. Az eszttikai hs teht tud beszlni, de nem akar.
A tulajdonkppeni tragikus hs nmagt s mindent, ami az v, felldoz az
ltalnosnak; tette, s minden, ami benne megmoccan, az ltalnoshoz
tartozik, megmutatkozik, s ebben a megnyilvnulsban az etika kedves
gyermeke. brahmra ez nem illik, nem tesz semmit az ltalnosrt, rejtve
marad.
Nos, itt vagyunk ht a paradoxonnl. Vagy kpes az egyes mint egyes az
abszolttal abszolt viszonyban llni, s akkor az etikum nem a legmagasabb
rend, vagy brahm elveszett, sem nem tragikus hs, sem nem eszttikai
hs.
Ennyiben ismt gy tnhet, mintha a paradoxon minden kzl a legknnyebb
s legknyelmesebb volna. Mindazonltal meg kell ismtelnem: aki netn
megmarad e meggyzdse mellett, nem a hit lovagja, mert a baj s a
szorongs az egyedli elkpzelhet feljogosts, mely azonban mgsem
elkpzelhet; mert akkor a paradoxon megsznne.
brahm hallgat de nem tud beszlni, ebben ll a baj s a szorongs. Ha
n ugyanis azzal, hogy beszlek, nem tudom megrtetni magam, akkor nem
beszlek, mg ha szakadatlanul, jjel-nappal jrna is a szm. gy van ez
brahmnl. Mindent mondhat; de egyet nem mondhat, s ha ezt az egyet
nem mondhatja, vagyis gy nem, hogy ms megrtse, akkor teht nem beszl.
A beszd enyht hatsa abban rejlik, hogy engem az ltalnos nyelvre fordt
le. brahm teht elmondhatja a legszebbet, amit nyelv egyltaln kifejezhet
arrl, hogy mennyire szereti Izskot. De nem ez nyomja a lelkt, mlyebb dolog
foglalkoztatja, az, hogy fel akarja ldozni t, mert z a prba. Ez utbbit senki

nem rtheti meg, ezrt az elbbit csupn flrerthetik. Ezt a nehzsget a

tragikus hs nem ismeri. Elssorban az vigasztalja, hogy igaza szembeslt
minden ellenrvvel, hogy mindenkinek kivtel nlkl alkalmat adott, hogy
felkeljen ellene, Kltaimnsztrnak, Iphigeneinak, Akhilleusznak, a karnak,
minden llnynek, az emberisg mellbl feltr minden hangnak, minden
rtelmes, minden rmt, minden panaszkod, minden egyttrz gondolatnak.
Biztos lehet, hogy mindent, ami ellene szegezhet, kmletlenl s
knyrtelenl fel is hoztak mr ellene s hogy az egsz vilg ellen harcolni
vigasztal, nmaga ellen harcolni flelmetes; neki egyltaln nem kell flnie,
hogy netn valamin tsiklott, hogy egyszer ksbb mint IV. Edward kirlynak
Clarence meggyilkolsnak hrre fel kellene kiltania:
De ki knyrgtt rte? Haragomban
Ki trdelt lbamnl mrskletrt?
Ki szlt testvrisgrl, szertirl?112
A tragikus hs nem ismeri a magny borzaszt felelssgt. Azzal
vigasztaldhat, hogy egytt srhat s panaszkodhat Kltaimnsztrval s
Iphigeneival s a knnyek s a jajszavak csillaptjk a fjdalmat, de a
kimondhatatlan shajtsok gytrdst okoznak. Agamemnn visszanyeri
lelkierejt attl a bizonysgtl, hogy cselekedni fog, mg vigasztalsra s
buzdtsra is van ideje. Erre brahm nem kpes. Ha elrzkenylt is, vagy ha
szava boldog remnyt jelentene a vilg szmra, akkor sem szabad vigaszt
nyjtania, mert akkor Sra s Elizer s Izsk azt mondhatn neki: De ht
mirt akarod megtenni? Hiszen hagyhatod is! s ha aztn fjdalmban
kifakadna, s az utols lps eltt mg egyszer mindenkit, aki kedves neki,
tlelne, akkor taln az a rettenetes dolog is bekvetkezne, hogy Sra s
Elizer s Izsk megharagudna r, s azt hinnk, kpmutat. Szlni nem tud,
nem emberi nyelven beszl. Ha rten is mind a fldi nyelveket, s a szerettei
is rtenk, akkor sem beszlhet olyan nyelven beszl, mely az istensgtl
szrmazik, nyelveken szl.113
Ezt a nehz helyzetet meg tudom rteni, tudom csodlni brahmot, nem
flek, hogy esetleg ezen elbeszls hatsra valaki knnyelmen azzal
prblkozik, hogy egyes legyen, de bevallom azt is, hogy nincs hozz
btorsgom, s rmmel lemondok a tovbbjuts minden remnyrl ha
lehetsges volna szmomra valamikor, ha mgoly sokra is, hogy csak eddig is
eljussak. brahm brmelyik pillanatban meggondolhatja magt, s az egszet
ksrtsnek tekintheti, s meg is bnhatja, s akkor tudna beszlni, akkor
mindenki megrten de akkor mar nem brahm tbb.
brahm nem tud beszlni; mert azt, ami mindent megmagyarz, nem
kpes kimondani (vagyis gy, hogy rthet legyen), azt ugyanis, hogy ez
prba, mgpedig olyan prba, amelynl az etikum a ksrts. Aki ebben a

helyzetben van, az kivndorol az ltalnos fldjrl. De azt, ami azutn

kvetkezik, mg kevsb mondhatja el. brahm ugyanis, amint ezt a
korbbiakban kifejtettem, kt mozdulatot tesz. Elszr a rezignci vgtelen
mozdulatt, s lemond Izskrl, amit senki sem rthet meg, mert ez sajt
elhatrozsa; utna pedig minden pillanatban a hit mozdulatt teszi. Ez az
vigasza. Azt mondja ugyanis: mgsem fog megtrtnni, vagy ha megtrtnik
is, az r j Izskot ad nekem, mgpedig az abszurd erejnl fogva. A tragikus
hs trtnete azonban vget r. Iphigeneia meghajol apja dntse eltt, maga
teszi meg a rezignci vgtelen mozdulatt, s apjval megrtik egymst.
Iphigeneia megrti Agamemnnt, mert elhatrozsa az ltalnost kpviseli. Ha
ezzel szemben Agamemnn azt mondan neki: Annak ellenre, hogy Isten
felldozsodat kvnja, lehet, hogy mgsem kvnja, mgpedig az abszurd
erejnl fogva akkor ugyanebben a pillanatban rthetetlenn vlna
Iphigeneia szmra. Ha ezt emberi szmts alapjn mondan, akkor
Iphigeneia ugyan megrten t, de ebbl az kvetkezne, hogy Agamemnn a
rezignci vgtelen mozdulatt nem tette meg, s akkor nem hs, s a ltnok
kijelentse mesebeszd, s az egsz eset bohzat.
brahm teht nem beszlt. Csak egy sz maradt fenn tle, Izsknak adott
egyetlen vlasza, ami azt is elgg bizonytja, hogy eltte nem beszlt. Izsk
megkrdezte brahmot, hogy hol van az g ldozathoz val brny. s
monda brahm: Az Isten majd gondoskodik az gldozatra val brnyrl,
fiam!
brahmnak ezt az utols mondatt kiss kzelebbrl kell megvizsglnom.
Ha ez a kijelents nem lenne, az egsz esemnybl hinyozna valami; ha
mskpp hangzott volna, akkor taln minden sszezavarodna.
Gyakran gondolkodtam azon, hogy a tragikus hst mennyiben illeti meg az
utols sz joga, akr szenvedsben, akr cselekedetben teljesl be a sorsa.
Amennyire n ltom, ez azon mlik, mely letterlethez tartozik, mennyiben
van letnek intellektulis jelentsge, mennyiben van kapcsolata
szenvedsnek vagy cselekedetnek a szellemmel.
Magtl rtetdik, hogy a dnt pillanatban a tragikus hs, ppgy, mint
brki ms, aki nincs megfosztva a beszdtl, pr szt, taln pr odaill szt is
tud mondani, de a krds az, hogy mennyiben illik hozz, hogy ezt mondja. Ha
letnek jelentst kls tett adja, akkor nincs mit mondania, akkor minden,
amit mond, lnyegben locsogs, amellyel csupn szemlynek hatst
gyngti, hiszen a tragikus szertartsi rend azt kveteli, hogy a cselekvsben
vagy szenvedsben rejl kldetst nmn teljestse. Hogy ne menjek
messzire, csak egy kzenfekv pldt emltek. Ha Kalkhsz helyett magnak
Agamemnnnak kellene a kst Iphigeneira emelnie, akkor csak
lealacsonytan magt, ha az utols pillanatban nhny szt szlna: mert
tettnek jelentse mindenki szmra nyilvnval, a jmbor sznalom, a
rszvt, az rzs, a knnyek dolga elvgeztetett, s a tovbbiakban letnek

semmifle kapcsolata nincs a szellemmel, azaz nem tant, sem a szellem

tanja. Ha ezzel szemben a hs letnek jelentse a szellemisg fel irnyul,
akkor utols vlasznak hinya szemlynek hatst gyngten. Amit
mondani akar, az nem nhny odaill sz, s nem is kiselads; szavainak az a
jelentsge, hogy a dnt pillanatban nmagt beteljesti. Egy ilyen
intellektulis tragikus hsnekmint ahogy sokszor nevetsges mdon el is
vrjk tle legyen utols szava, legyen v az utols sz. Ugyanazt a nylt
tartst kvnjk meg tle, amely minden tragikus hsre ll, de aztn mg egy
szt is kvnnak. Ha teht egy ilyen intellektulis tragikus hs a szenvedsben
(a hallban) ri el cscspontjt, akkor ezzel az utols szval mg halla eltt
halhatatlan lesz, mg a kznsges tragikus hs csak a halla utn lesz az.
Szkratsz szolglhat pldaknt, intellektulis tragikus hs volt. Kzk vele
hallos tlett. Ebben a pillanatban meg is hal; hiszen aki nem rti, hogy a
hallhoz a szellem minden erejre szksg van, s hogy a hs szellemileg
hamarabb meghal, mint testileg, az nem sokat tud az letrl. Mrmost
Szkratsztl mint hstl azt vrjk, hogy belenyugodjon sorsba;
Szkratsztl mint intellektulis tragikus hstl azonban megkvntatik, hogy
ebben az utols pillanatban legyen elg lelkiereje, hogy nmagt beteljestse.
teht, a kznsges tragikus hshz hasonlan, nem tud teljesen arra
sszpontostani, hogy btran szembenzzen a halllal, hanem oly hirtelen kell
megtennie ezt a mozdulatot, hogy ugyanabban a pillanatban tudatban tl is
kerljn ezen a kzdelmen, s helytlljon magrt. gy Szkratsz, ha
megnmult volna a halltusban, gyengtette volna letnek hatst, felkeltve
a gyant, hogy az irnia rugalmassga benne nem ser, hanem egy olyan
sllyesztszerkezet, amely a dnt pillanatban fordtva fejti ki hatst, s
patetikus pzban magasra emeli az embert.14
Amit itt rviden felvzoltam, az termszetesen nem vonatkoztathat
brahmra olyan mrtkben, hogy brki azt gondolhassa: egy analgival
kitallhat az brahm szjba ill sz, mellyel az egszet be kellene fejeznie,
annyira viszont igen, hogy az ember belssa annak szksgszersgt, hogy
brahmnak a vgs pillanatban ki kell teljestenie nmagt, nmn nem
hzhatja el a kst, hanem szlnia kell egy szt, mivel a hit atyjaknt felttlen
hatsa van a szellemre. Hogy mit kell mondania, arrl elzetesen semmilyen
elkpzelsem nincs, mindazonltal meg tudom rteni, miutn kimondta, s
bizonyos rtelemben brahmot is meg tudom rteni abban, amit mond,
anlkl azonban, hogy ezzel kzelebb kerlnk hozz, mint korbban voltam.
Ha nem ismernm Szkratsz vgs szavait, akkor helybe kpzelhetnem
14 Hogy Szkratsz mely vlaszt kell dntnek tekintennk, afell megoszlanak a vlemnyek, mivel Platn
Szkratszt annyifle klti szublimcinak vetette al. n a kvetkezt javaslom: tudomsra hozzk hallos
tlett, ugyanabban a pillanatban meghal, ugyanabban a pillanatban legyzi a hallt, majd ebben a hres
vlaszban teljesedik ki: mulatba ejti, mondja, hogy csak hromszavazatnyi tbbsggel tltk hallra. Ostoba piaci
beszddel, egy idita balga megjegyzsvel sem zhetett volna ironikusabb trft, mint tulajdon hallos tletvel.

magam, s kitallhatnk egy megfelel mondatot, de ha n nem is,

megtehetn valamelyik klt, brahmot azonban egyetlen klt sem ri fel.
Mieltt rtrnk brahm utols szavainak vizsglatra, arra kell felhvnom a
figyelmet, milyen nehz brahmnak eljutnia odig, hogy valamit mondjon. A
paradoxonban lev szksg s szorongs, mint fntebb kifejtettk, ppen a
hallgatsban rejlik; brahm nem beszlhet.15 Ennyiben teht ellentmonds azt
kvetelni, hogy beszljen, hacsak nem szeretnnk ismt kiragadni a
paradoxonbl oly mdon, hogy brahm a dnt pillanatban flfggessze azt,
miltal mr nem brahm, s ezzel a korbbiakat is meg nem trtntt teszi.
Ha teht a dnt pillanatban brahm gy szlna Izskhoz: rlad van itt sz
az csupn gyengesg lenne. Mert ha egyltaln beszlhetne, akkor sokkal
korbban kellett volna beszlnie; a gyengesg akkor abban llna, hogy nem
rendelkezett volna a szellem rettsgvel s fegyelmezettsgvel, hogy az
egsz fjdalmat elre vgiggondolja, hanem azt valamikpp tvol tartotta
volna magtl olyanformn, hogy a valdi fjdalom a vltnl tbb lett volna.
Ilyen beszddel ezenfell kiesne a paradoxonbl, s ha Izskkal valban
szeretne beszlni, paradox llapott ksrtss kellene vltoztatni; mert
klnben mgsem mondhatna semmit, s ha semmit se mond, akkor mg csak
nem is tragikus hs.
Mindazonltal mgis fennmaradtak brahm utols szavai, s amennyire a
paradoxont meg tudom rteni, ugyangy meg tudom rteni brahm teljes
jelenltt ezekben a szavakban. Elssorban semmi rdemlegeset nem mond,
s ezzel fejezi ki, amit mondani akar. Izsknak adott vlasza az irnia formjt
lti, mert az mindig irnia, ha semmit nem mondok, s mgis mondok valamit.
Izsk abban a hiszemben krdi brahmot, hogy brahm tudja a vlaszt. Ha
akkor brahm gy felelt volna: nem tudok semmit, akkor valtlansgot
mondott volna. rdemleges vlaszt nem adhat, mert amit tud, nem mondhatja.
Ezrt azt feleli: Az Isten majd gondoskodik az gldozatra val brnyrl,
fiam! Ebbl szrevehet a ketts mozgs brahm lelkben, ahogy ezt a
korbbiakban lertam. Ha ezzel pusztn az Izskkal kapcsolatos rezigncijt
fejezn ki s semmi tbbet, akkor ezzel valtlansgot lltana; mert hiszen
tudja, hogy Isten ldozatul kvnja Izskot, s tudja, hogy maga pp ebben a
pillanatban ksz felldozni. Viszont valahnyszor ezt a mozdulatot megtette, az
abszurd erejnl fogva, a kvetkezt, a hit mozdulatt is megtette. Ennyiben
nem mond valtlansgot; mert az abszurd rvn lehetsges, hogy Isten valami
egszen mst tesz. gy teht nem llt valtlansgot, de egyltaln semmi
rdemlegeset sem mond; mert idegen nyelven szl. Ez mg nyilvnvalbb, ha
meggondoljuk, hogy brahmnak magnak kellett Izskot felldoznia. Ha ms
lett volna a feladata, ha az r azt parancsolta volna brahamnak, hogy hozza
15 Amennyiben egyltaln beszlhetnk hasonlsgrl, Pthagorasz hallhelyzetben ilyesmirl lehet sz, mert
folyamatos hallgatsa mellett az utols pillanatig ki kellett tartania, s ezrt ezt mondta: Inkbb a hall,
mint a beszd. V.: Diogensz, 8. knyv, 39. .

el Izskot Mrija hegyre, s aztn majd maga sjt le villmval Izskra, gy

vve t ldozatul, akkor brahmnak minden tovbbi nlkl joga lett volna
olyan talnyosn beszlni, ahogy tette, mert akkor maga semmit nem
tudhatott volna arrl, ami trtnik. De minthogy a feladat brahmra van
kirva, elvgeznie is neki kell, a dnt pillanatban teht tudnia kell, hogy mit
akar tenni, tudnia kell teht, hogy Izsk fl lesz ldozva. Ha ezt nem tudta
hatrozottan, akkor nem tette meg a rezignci vgtelen mozdulatt, s noha
nem llt valtlansgot, mgis tvol ll attl, hogy brahm legyen,
jelentktelenebb a tragikus hsnl, igen, egy hatrozatlan ember, aki nem tud
dnteni, s aki ebbl ereden mindig abba a helyzetbe kerl, hogy
rejtvnyekben kell beszlnie. Aki pedig ilyen bizonytalan, az a hit lovagjnak
ppensggel a pardija.
Itt teht ismt megmutatkozik, hogy brahm ugyan megrthet, de csak
oly mdon, ahogy a paradoxon. A magam rszrl megrtem brahmot, de
egyttal azt is felfogom, hogy nincs btorsgom gy beszlni, mint brahm,
ppoly kevss, ahogy nincs btorsgom ugyangy cselekedni, mint ; de
azrt egyltaln nem mondom, hogy ez valami jelentktelen dolog, st
ellenkezleg: ez egyedl csodlatra mlt.
s miknt tlt mrmost a tragikus hsrl sajt kora? Nagynak tartja s
csodlja. s a nemes lelkek tiszteletre mlt testlet, amelyet minden
nemzedk kivlaszt magbl, hogy tletet mondjon az elmlt nemzedkrl,
ugyangy tl. De brahmot nem rtette meg senki. s mit rt el ezzel? Azt,
hogy h maradt szeretethez. De annak, aki Istent szereti, nincs szksge se
knnyekre, se csodlatra, a szeretet rvn elfeledi a szenvedst, igen, teljesen
elfeledi, hogy mg ksbb se sejthesse meg senki a fjdalmt, ha Isten maga
nem emlkeztetne rja, mert Isten titkon nz, s ismeri a szksget, s
szmolja a knnyeket, s semmit nem felejt.
Teht vagy ltezik olyan paradoxon, hogy az egyes mint egyes az abszolttal
abszolt viszonyban ll, vagy brahm elveszett.

EPILGUS
Amikor egyszer Hollandiban a fszerrak valamelyest estek, a kereskedk
nhny hajrakomnyt a tengerbe ntttek, hogy az rakat felsrfoljk. Ez
megbocsthat, taln elkerlhetetlen csals volt. De szksgnk van-e valami
hasonlra a szellem vilgban? Oly mrtkben bizonyosak vagyunk-e a
legmagasabb rend elrsben, hogy semmi ms nem maradt htra, mint
hogy jmboran azt kpzeljk: mg nem jutottunk odig, teht mgis
eltlthetjk valamivel az idt? Valban ilyen ncsalsra van szksge a
jelenkori nemzedknek, valban a virtuozitsig kell mg ebben tkletesednie,
vagy nem vitte-e mris tklyre az ncsals mvszett? Nem becsletes
komolysgra van-e szksge korunknak, amely rendletlenl, csalhatatlanul
mutat a feladatokra, olyan becsletes komolysgra, amely szeretetteljesen
gondozza is a feladatokat, s amely az embereket nem arra sarkallja, hogy a
legmagasabb rendre vessk magukat, hanem megtartja a feladatokat a
maguk hamvassgban s szpsgben, hogy kellemes ltvnyt nyjtsanak,
s mindenkit csbtsanak, s amellett mgis nehezek s izgalmasak legyenek a
nemes lelkeknek (mert a nemes termszet csak slyos dolgokrt lelkesedik)? A
tulajdonkppeni humnumot, amelyet brmelyik nemzedk eltanulhatna a
msiktl, egy nemzedk sem az eltte jrtl tanulja. Humnum tekintetben
minden nemzedk egszen ellrl kezdi, nincs ms feladata, mint a megelz
nemzedkeknek, nem is jut tovbb, amennyiben az eltte jr nemzedk nem
rulta el a feladatot, s nem csapta be nmagt. Ez a tulajdonkppeni
humnum a szenvedly, s ebben az egyik nemzedk teljesen megrti a
msikat, s nem kevsb nmagt. Egy nemzedk sem tanulta a msiktl,
hogy kell szeretni, egyik nemzedk sem kezdheti mshol, mint az elejn, egyik
ksbbi nemzedk feladata sem kurtbb az eltte jrnl, s ha korbbi
nemzedkekhez hasonlan az emberek nem akarnak megllni a szeretetnl,
hanem tovbb akarnak menni, akkor az semmi ms, mint hibaval s balga
fecsegs.
Az ember legmagasabb rend szenvedlye azonban a hit, s egy nemzedk
sem kezdi mshol, mint ahol az eltte jr, minden nemzedk ellrl kezdi,
egyik soron kvetkez nemzedk sem jut tovbb az elznl, amennyiben az a
feladathoz h maradt, s nem hagyta cserben. A soros nemzedk
termszetesen egyltaln nem llthatja, hogy ez fradsgos, hiszen ez a
feladata, s semmi dolga azzal, hogy az elz nemzedknek ugyanez volt a
feladata, csak akkor lenne, ha valamelyik nemzedk vagy a nemzedkek
kpviseli vakmern el akarnk foglalni azt a helyet, amely egyedl a
szellemet illeti meg, ki a vilgot kormnyozza, s olyan trelmes, hogy ebbe
nem frad el. Ha egy nemzedk efflvel kezdi, akkor azzal valami nincs
rendben; nem csoda teht, ha az egsz ltezst gy ltja, mintha ttgast
llna; hiszen ilyennek ltta a vilgot az a szab is, aki a mesben elevenen

jutott fel az gbe, s a vilgot onnan szemllte.114 Ha egy nemzedk kizrlag a

sajt feladatval trdik, mely a legmagasabb rend feladat, nem fradhat el,
hiszen a feladat mindig egy emberletre szl. Ha a gyerekek egy nnepnapon
mr minden jtkot vgigjtszottak, mieltt tizenkettt harangoztak volna, s
trelmetlenl gy szlnak: ht senki sincs, akinek eszbe jutna egy j jtk!
akkor ez azt bizonytja-e, hogy ezek a gyerekek fejlettebbek, s elbbre vannak
a jelenlegi vagy egy megelz nemzedk gyermekeinl, akik az ismert
jtkokkal egy egsz napot vgig tudnak jtszani? Nem azt bizonytja-e inkbb,
hogy az elbbi gyermekekbl hinyzik az elbvl komolysg, ami, gy vlem,
minden jtkhoz hozztartozik?
A hit az ember legmagasabb rend szenvedlye. Taln minden nemzedk
soraiban sokan vannak, akik idig nem jutnak el, ennl tovbb azonban senki
sem juthat. Hogy a mi korunkban is sokan vannak-e, akik nem bukkannak a
hitre, nem n dntm el; egyedl nmagamra hivatkozhatom, s nem titkolom,
hogy sokig kell mg vmom r, anlkl azonban, hogy emiatt nmagamat
vagy a vilgot ltatni akarnm azzal, hogy valami jelentktelensgg
vltoztatom, gyermekbetegsgg, amelyet az ember minl gyorsabban ki
szeretne heverni. De az let elg feladatot tartogat annak is, aki egyltaln
nem jut el a hitig, s ha ezeket igazn szereti, nem is fecsrli el az lett, mg
ha az nem is mindjrt egyenl azokval, akik a legmagasabbra trekedtek, s
azt el is rtk. De aki eljutott a hithez (legyen akr tehetsggel megldott vagy
egygy, ebbl a szempontbl egyre megy), az nem ll meg ott, igen
felhborodna, ha valaki ezt mondan neki, mint ahogy a szerelmes is
megsrtdne, ha azt mondank neki, hogy lljon meg a szerelemnl; mert,
mondan, semmikpp sem llhatok meg, hiszen ez az egsz letem! Persze
nem is jut tovbb, nem jut el valami mshoz, mert ha effle dolog trtnik vele,
akkor arra valami ms magyarzata van.
Tovbb kell menni; tovbb kell menni. A tovbblpsre val trekvs rgi
dolog a vilgban. A homlyos Hrakleitosz, aki gondolatait rsba fektetve
Artemisz templomba helyezte (mert gondolatai jelentettk vrtezett az
letben, s ezrt fggesztette fel azokat az istensg templomban), teht a
homlyos Hrakleitosz mondta, hogy ugyanazon a folyn az ember nem tud
ktszer is thaladni.16
A homlyos Hrakleitosznak volt egy tantvnya, aki nem llt meg ennl,
tovbbment, s hozzfzte: az ember erre egyszer sem kpes. Szerencstlen
Hrakleitosz, hogy ilyen tantvnya van! Hrakleitosz mondatt e
helyesbtssel egy eleatikus mondatt vltoztattk, amely tagadja a mozgst,
pedig ez a tantvny nem kvnt egyebet, mint hogy Hrakleitosz tantvny
legyen, aki tovbbhalad, nem pedig vissza ahhoz, amit Hrakleitosz maga
mgtt hagyott.
16 s akkor a valsgot egy arra hmplyg folyhoz hasonltva gy szlt: ktszer ugyanabba a folyba nem
lphetsz. V.: Platn, Kratlosz, 402. . 11S

UTSZ
RTA BALASSA PTER
Sorn Kierkegaard mve, melyet Johannes de Silentio lnven rt, s amely a
Dialektikus Ura alcmet viseli, 1843-ban jelent meg. Most, az
ezerkilencszznyolcvanas vekben lt napvilgot magyarul, teht az albbi
essz a mai olvasatok egyikt szeretn nyjtani, esszt egy filozfiai
olvasmnyrl, nem filozfiatrtnetet. Ennek az eljrsnak a lehetsges s
trvnyes voltt maga a dn blcs is igazolja, amikor gy definilja azt, aki
mvben beszl (ez nmaga ugyan, de az lnv miatt valamennyire
rejtettebbnek kell tartanunk a szoksosnl): Eme rs szerzje egyltaln nem
filozfus, nem rtette meg a rendszert, s azt sem, hogy ltezik-e, hogy ksz
van-e; az gyenge elmjben mr elegend van abbl a gondolatbl, hogy
korunkban mindenkinek irtzatos koponyval kell rendelkeznie, mivel
mindenkinek szrny gondolatai vannak. Ha kpesek lennnk is a hit egsz
tartalmt fogalmi formba nteni, abbl mg nem kvetkezik, hogy
megrtettk a hitet, megrtettk, hogyan jutunk el hozz, vagy az hogyan
hatol belnk. Ennek az rsmnek a szerzje egyltaln nem filozfus, hanem
kltien s elegnsan szlva, kvlll, aki nem r sem a rendszerrl, sem a
rendszer greteirl, aki nem ktelezi el magt sem a rendszer mellett, sem a
rendszernek: r, mert az rs szmra luxus, s ez annl kellemesebb s
meggyzbb szmra, minl kevesebben veszik s olvassk. Sorst elre ltja
egy olyan korban, amikor egyetlen mozdulattal felldozzk a szenvedlyt a
tudomny oltrn [ ] Ha valaki a gondolkodssal szemben a gondolkod
egzisztencija fel fordul (Hegellel szembeni ismeretes brlatnak ppen e
szembellts a dnt pontja), akkor az rs s a szemlyes sors, a lert szveg
s a szemlyes szenvedly (ami nem azonos felttlenl a magnlettel)
elvlaszthatatlan: a gondolat bevallott szemlyessge ez. Nem igaz az, amit
llt, hogy egyltaln nem filozfus, hanem csak az, hogy msfajta filozfus,
az jkori, klasszikus (fleg nmet) filozoflsi mdokkal szemben egyszerre
vlaszt egy rgebbi s egy jabb gondolkodsmdot (ez az j a sajtja). A
rendszer-gondolkodssal szemben a lrt. Hogy itt a szubjektivits nem
nknyt, hanem lehetsges, pldaszer ellenkezst, lzadst, hitet s
szenvedlyt jelent az akkori (s lssuk be: sokszor a ksbbi) tudomnnyal s
filozoflsi mdokkal szemben, az bizonytja, hogy Kierkegaard ekzben
mindent tud arrl a filozoflsrl, amit tmad, st maga is a dialektikus
rendszerpts tjn indult el a Vagy-vagy1 stdiumelmletben, bizonytja
tovbb az, hogy a szubjektivits megint egyszer a tuds, illetve a megrts j,
felszabadt, autentikus forrsv lesz, ami nem egyszeren lrai nkifejezs.
Az alcmbe foglalt klti, illetve lrai megjells ilyen rtelemben maszk, a
nem filozfus az egyedi egzisztencinak mint az emberi egzisztencia
paradigmjnak megrtsi kzege lesz, vagyis az a szemly, aki odadobja

lett a blcselet szeretetnek, egyben megvltoztatvn, jra definilvn

szeretetnek trgyt. Mert a blcselet fogalmt rja t minden jelentkeny
gondolkod, gy Kierkegaard is. a hit, a szenvedly s a szubjektivits
kzppontba lltsval, akikkel pedig szembeszll, azok a megismers, az
etika, a rci s az objektivits (illetve a szupraindividulis) kzppontba
lltsval. Az utbbi filozfus valban a vilg, az elbbi valban az t, mely
a hit fel vezet: vagy-vagy. Hogy ezt csak ilyen radiklis elvlasztssal lehet
kimondani, azt az jabb blcseletben Kierkegaard-nak ksznhetjk. A f m
cme mindenesetre gy lesz bvs, mgikus erejv a jv szmra is: az
emberi lny eszerint a vlaszts lland feszltsgben, aktivitst, tettet
felttelez drmjban fogalmazhat meg. Kierkegaard-nak az a szenvedlyes
s lzad kijelentse, hogy nem filozfus filozfiai kijelents (igazsg, ttel)
s szemlyes sorsvlaszts. Ltjogosultsga azonos a gondolkods s a
valsg hegeli korszaka feletti tlettel.
Arra a krdsre, hogy ki az, aki a Flelem s reszkets cm dialektikus lrt
rja, nem az a hibtlan vlasz, hogy hiszen Sorn Kierkegaard az.
Kiegsztend, az a Kierkegaard, aki itt, ezttal Johannes de Silentinak nevezi
magt, olyan nv larct vonja maga el, amely a csend szt tartalmazza. A
vlasz teht gy hangzik, hogy az a Sorn Kierkegaard rja a Flelem s
reszkets-t, aki egyben a csend beszl nvvel jelli magt. Ennek
magyarzata vagy legalbbis korreltuma maga a teljes szveg, amelyben 1. a
gondolatmenet egyik fontos vonulata a hallgats (brahm) jelentsgnek
s jelentsnek flfejtse, elemzse; 2. a hit paradoxonnak megfogalmazst
s a hitnek nem is a megvallst, hanem a csodlatt kapjuk, az abszurd feletti
mulatot s megkzeltsnek ksrlett. A hallgats nem egszen sz szerinti:
a hit stdiumban is van rs s beszd, amely azonban lehet, hogy
hallgatsknt, csendknt viselkedik a hit eltti stdiumokban. A vilg beszde
s a hit beszde (melyrl a misztikusok adnak hrt), kt, egymsra
lefordthatatlan nyelv, amelynek mindegyike a msikkal szemben nma. Ez
per definitionem megrtsi problmt jelent. A hallgatshoz ppen az a
kvlll, mg nem s mr nem csodlat vezet, melyrl Kierkegaard beszl:
Ha ellenben brahmon kell elgondolkodnom, ez szinte tnkretesz [ ]
Valahnyszor megfesztem izmaim, hogy pontos megrtshez jussak el, mris
bna vagyok. Fontos megjegyeznnk teht, hogy itt nem a hit
bizonyossgrl, hanem rejtlyes termszetrl s minden emberit
meghalad voltrl van sz.
Aki azonban a hitrl beszl, sajt szavai szerint nem brja megtenni a hit
mozdulatt, mert ez a vgtelen mozdulat azzal az abszurditssal azonos, amit
brahm trtnete pldz. A hit tetteit brahm tette kpviseli. Silentio viszont
mg csak a rezignci lovagja, aki a kt stdium kztti tmenet, a lemonds
llapotban van, de rmlettel tlti el brahm trtnete, s nem tudja felfogni
azt; helyzete dialektikus pont, amelyrl csak csodlni kpes a hit atyjt. A

Flelem s reszkets teht els megfogalmazsban a kzeltsvgy

tanulmnya, egy megrtsi folyamat lehetsgrl s lehetetlensgrl szl.
Ez egyben akarva-akaratlanul hermeneutikuss teszi Kierkegaard mdszert. A
hermeneutika jelenlte trtnetileg is rthet, hiszen Kierkegaard
gondolatvilga a protestns teolginak abbl a megjul vonulatbl is
tpllkozik, amely a hermeneutikt feljt, romantikus Schleiermacher rvn
bontakozott ki. Azt is mondhatnnk, hogy az ebben az rtelemben
Schleiermacher-tantvny itt egy bibliai hely exegzisre vllalkozott.
Schleiermacher szavai a megrts mvszetrl Kierkegaard tanulmnyra
is vonatkoztathatk: A szavaknak hangulatuk, a hasznljuktl fgg
hatskrk van, s csak gy rthetk meg, ha beleljk magunkat az r kls
s bels vilgba. A divinatorikus megrts a jelents kzvetlen, sztns
megragadsa [.. . ]2 A hermeneutikus mdszer Kierkegaard tanulmnyban a
hit aktusv lesz: megismerend (megkzeltend, de el nem rt) trgy s
megismer alany egyetlen krbe zrul, amelyben a megrts ktirny
aktivitst jelent. Mert Kierkegaard sorsa fell e tanulmny tmja egy
szemlyes locus, egy szenvedly szvegmagyarzata is, a hit elrs: hogyan
ksrli meg valaki megrteni brahmnak, a hit lovagjnak alakjt, ami azt is
jelenti, hogy brahm nem trtneti-rgszeti-bibliateolgiai trgy vagy tny,
hanem eleven letlehetsg. Ennek az letlehetsgnek a feltrsa,
felkutatsa, megkzeltse a dialektikus lra szerzjnek legszemlyesebb
szenvedlye, letnek legrejtettebb helye.
A cmrl: a flelem s a reszkets szavak nem foglalnak el kzponti helyet a
szvegben, arra kell gondolnunk teht, hogy a cm az brahm-trtnet
hatst jelli. Nem a tartalomra utal, illetve csak annyiban, hogy a flelem s a
reszkets mintegy a hit paradoxonnak ltvnybl, az etikai s a hitbli
kztti feloldhatatlan ellentmonds rzkelsbl kvetkezik. A flelem (a
dnban Frygt, a nmetben Furcht) nem azonos a szorongssal sem, amely a
ksbbi egzisztencilblcselet nyomn nyert specilis jelentst (Angest, Angst).
A szorongs fogalmban a szorongst ugyanis Kierkegaard az eredend bnbl
vezeti le, illetve annak dogmjval kapcsolatosan vizsglja. A ltezs
szembeslse ez a Semmivel, ami mr az eredeti bn eltti, rtatlan
llapotban is ott volt, a Semmi teht a szorongs jelenltvel kzvetve, trgy
nlkli voltban jelezte a ltezssel egyenrang valsgossgt. Errl rja
vallomsszeren: A teljes ltezs rettegssel tlt el, a legkisebb sznyogtl
kezdve az inkarnci titkaiig bezran. Ezzel szemben a flelem valaminek,
teht trgynak (ezttal egy bibliai hely rtelmezsi paradoxonnak) a hatsa
az emberre, mely leginkbb taln egy tragdia vagy drmai elads hatshoz
hasonl; nem vletlenl hivatkozik Kierkegaard egy helyen Arisztotelsz
Potik-jra.
A cm utn a mottt kell szemgyre vennnk. Johann Georg Hamann-ti val,
aki mveiben a hitre, az egyedire s a szenvedlyesre irnytotta figyelmt, a

nmet felvilgosods kvlll, nem tipikus alakjaknt, akit Goethe igen

nagyra becslt. Az idzet ilyen rtelemben eredetet megmutat s vllal
gesztus is, hiszen a Flelem s reszkets par excellence szenvedlyfilozfia,
mely a hit fel feszl, s az egyedinek az ltalnos fl emelkedst hirdeti. A
rokonsgra mutat gesztus tartalma azonban mg tovbb visz: Amit
Tarquinius Superbus kertjben a mkfejek ltal zent, azt rtette a fia, de a
kvet nem. A teljes szveg fnyben mutatkozik meg a klt Kierkegaard
pontossga s tudatossga: a Hamann-mondat is egy apa-fi szitucira utal, a
legrgibb rmai trtneti hagyomnybl, ami szintn ha kisebb mrtkben is
szent helye az eurpai kultrnak. A mondat tovbb az apa-fi viszony
kimondatlanul is sokrtelm hallgatsra, rejtlyre vonatkozik, mutatis
mutandis brahm s Izsk hallgatsa ez. A kvlllk, ez esetben a kvetknt
szerepl mkfejek nem rtik az zenetet, s pr oldallal htrbb KierkegaardSilentio nevezi magt kvlllnak, aki a hit paradoxona, illetve brahm tette
eltt rtetlenl ll, habr annak megrtsre vgydva. S vgl: ha valaki a
megrtsre vgy rtelmez helyzetbe kerl, akkor termszetesen hrviv,
kvet, kzvett; a kvllls maga is kzvett, kztes helyzet. A mkfejrl
szl mott teht szintn ndefinci, sajtos nmegnevezs.
Mfajt tekintve a Flelem s reszkets filozfiai essz, amely eszttikaiirodalmi elemzseket is tartalmaz, vgl a vallomsirodalom egyik remeke.
Mindhrom megjells magyarzatra szorul. Filozfiai, amennyiben egy
klnleges ltllapot, a hit megrtsre, tovbb Hegel logikjnak brlatra
irnyul; s essz, teht ksrlet, amennyiben a hit megrtse hatrokba
tkzik, mert a hit beszde pp azon tl kezddik, ameddig a rci elhatolhat.
Mivel a megrts csak kzelt jelleg, ezrt a tanulmny rjnak a
magatartsa eleve esszisztikus: a megksrel, ksrletez ember. A filozfiai
esszt t- meg tszvik klnbz irodalmi pldk, fleg tragikus hsk
(Agamemnn, Jefte, Brutus); elemzsk per analgim a f gondolatmenet
altmasztst szolglja, de nll eszttikai fejtegetsekknt is megllanak.
Szerepk az ellenttez bett, illetve a kzjtk; a f pldba, brahmba
mintegy bekeldnek, ellenttezik, kiegsztik azt. Ez a megolds par
excellence irodalmi (novellisztikus, epikai), s nem a tudomnyos eladsmd
sajtja. Kierkegaard teht abban is irodalmi, klti mdon jr el, ahogyan
ezeket a trtneteket transzformlja, kifordtja, talaktja, szabadon kezeli, s
klt abban is, ahogyan az eszttikailag-emberileg elemzett karaktereket s
trtneteket teljes belel kpessgvel flidzi, azonosul velk.
Eladsmdjban is hangslyozottan szakt a hegeli logikai hagyomny
kifejtsmdjval, s egy lrai dialektikt a pldzatok egymsra
vonatkozst s szembestst vezet be. Ez a formai megolds ugyanakkor
egyenes leszrmazottja a Vagy-vagy diapsalmajnak, ez a sz ugyanis
eredetileg azokat a betteket jellte, amelyeket hros hangszer ksretben a
zsoltrszveg fejezetei kz iktattak be.

Vgl, de nem utolssorban a vallomsirodalom remekvel llunk szemben,

amennyiben a hit (de nem a teolgia) s a filozfia kztti szinte
kifejezhetetlen klnbsg szenvedlyes megfogalmazst ksrli meg, illetve a
hit stdiumhoz val eljuts nehzsgt, a kvlllnak a hittl val jelenlegi
tvolsgt s svrgst rezigncim a hit ptszere csupn konstatlja.
Kierkegaard a tradicionlis filozfiai logikval a paradoxont lltotta szembe
mint az isteni szabadsg megjelensi formjt, s ezzel nemcsak a filozfiai,
hanem a teolgiai rendszeralkots ltjogosultsgt is ktsgbe vonta.
Ksrletnek vallomsossga abbl a trekvsbl is fakad, hogy a szentrl, egy
szentrl rjon. Errl a tbb-kevsb remnytelen mveletrl mondja Pilinszky
Jnos, hogy a szentekrl sokat rtak, de valjban igen keveset tudunk rluk.
Alzatukban megkzelthetetlenek. Csak brzolni tudjuk ket, de nem tudjuk
elemezni. Az r, aki mindenfle hst t tudja lni, a szentet nem ahhoz
szentt kellene vlnia. A szentsget nem lehet tlni, csak meglni lehet.3 A
vallomsmfajhoz tartozik az a ksrleti forma mint letproblma, amely a
szentsg brzolsnak mfaji korreltuma: Lesz-e valaha ismt igazi forma a
ksrletbl gy, ahogy Platnnl volt, vagy Montaigne-nl, vagy egypr kori s
kzpkori misztikusnl? Fl, hogy kevs lesz mindig az ember, akinek fogalmi
lmnyei elg ersek lennnek ahhoz, hogy, mint az idsebbik Schlegel
mondta Hemsterhuisrl, intellektulis kltemnyek lehessenek az rsai [ ]
elkpzelhet-e egy olyan kor, amelynek legmlyebb lmnyei gy kvetelik
meg formul a Platn dialektikjt, mint a nagy tragikus korok a tragdikt?
[ ] Eddig izolltan s lnyk legmlyn megrtetlenl ltek a nagy
kritikusok, s a mi idnk csak produklni volt kpes Walter Ptereket,
Kierkegaard-okat s Kassnereket, megrteni ket igazn alig.4 A klt, ez
esetben a filozfiai klt a szent s a hs, a szent s a tanit kztt ll,
kettssgben van kldetsnek szpsge s sajtos tragikuma.5 A hit s a
filozfia megklnbztetse azt jelenti, hogy ez az antifilozfus radiklisan
megvltoztatja a filozfia cljt s szndkait.6 A filozfit teht gy hatrozza
meg mve elejn: A filozfia nem adhat hitet, s nem is kell adnia, hanem
nmagt kell megrtenie, s tudnia kell, hogy mit knl, tovbb rizkednie kell
attl, hogy az emberektl elvegyen vagy kicsaljon valamit, mintha az semmi
lenne. (Kiemels tlem B. P.) A filozfia illetkessgnek behatrolsa egyben
a teolgi is, amennyiben a teolgia sokszor a dogmk igazolsval
vesztegeti idejt, mikzben elsorvad a dogmv fogalmazott eleven hit; mire
igazoldnak a dogmk, mr senki sem fog hinni. Az les megklnbztets itt
szksgszerv teszi a vallomsos, mintegy klti mfajt. S a valloms
tartalma mg inkbb, hiszen az nem ms, mint a Szent goston rtelmben
vett vgyakozs a hitre, nem pedig a hit maga (ez esetben nem volna mit
megvallani tbb). Kierkegaard helyzete teht kettsen otthontalan; ennek
szenvedlyes tragikuma s magnya teszi a Flelem s reszkets-t a
vallomsirodalom remekv. Sem a filozfia, sem a hit vilga nem lehet

teljesen otthona. Mr nem s mg nem. Szitucijnak tragikumt a hit s a

dmoni egymshoz kzeltse rvn tudatostja: mindkett ksrts, ezrt
mvben vgig erfesztseket tesz arra, hogy elklntse az eszttikai, illetve
etikai ksrtst a hit ksrtstl (lsd hossz fejtegetseit arrl, hogy
brahmot miknt ksrtette meg az etika). Mindezek a megklnbztetsek
egyben vlaszok arra a kihvsra is, amit Kierkegaard s ltalban a
gondolkods szmra az korban mr nyilvnval, nivellatv kollektivits
vilga jelent, a modern trsadalom, amely etikumknt nyilvnul meg, s
amelyben legknnyebben ppen az okosok csapjk be az okosokat. A
Flelem s reszkets ugyanabban az rtelemben valloms, ahogyan a modern
vilg szletsnek egy mg korbbi szakaszban Pascal habr idegen
kezektl sszelltott Gondolatok-ja volt az, s pascali rtelemben filozfiai
konfesszi is a hitrl, teht a tudomnyossg rtelmben nem lehet tiszta
forma. Ily mdon rejtett valloms is, a filozoflsnak egy lassan feledsbe
merlt mdjrl, amely a grg kultrt jellemezte Arisztotelsz eltt, s
amelyben ugyanaz a szveg egyszerre lehetett tudomnyos, irodalmi,
mtoszmagyarz s blcseleti, illetve ezek a dimenzik elvileg nem vltak
kln, hanem ugyanazon kozmosz klnbz szellemi aspektusai lehettek. A
kozmoszvesztett vilgban azonban csakis az egyes tarthat ssze, tisztn
egyedileg, valamifle egszet: ez a vallomsirodalom s a konfesszionlis
filozfia alapja. Mfajnak hrmassga teht emlkezs is (ama platni
anamnzis rtelmben) egy archaikus gondolkodsmdra, s smikppen sem
gondolati heterogenits eredmnye. A Flelem s reszkets hromg mfaji
meghatrozsa a szveg tartalmi krdseinek srjbe vezet, a tekintetben is,
hogy kezdeti stdiumok, kezdeti formk (brahm, mint a hit atyja) irnti
rzkenysge s megrtsk irnti szenvedlye a vgkifejletek ellenben
vgigksri gondolatait.
Elbb azonban a m szerkezetrl ejtsnk nhny szt, hiszen klti
filozfival lvn dolgunk, az n. kls formai jegyek mr eleve vagy
anticipatrikusan jelentssel, tartalommal teltettek. A m ht egysgre
tagoldik, melyek kzl hrom bevezets, egy epilgus, hrom pedig
problmnak nevezett krdsekre adott vlasz (ez utbbi hrom egysg a
voltakppeni fszveg). Kierkegaard kt krdsre igenl vlaszt ad: Ltezik-e
az etikum teleologikus felfggesztse?, illetve Ltezik-e abszolt ktelessg
Istennel szemben? Igen, ltezik, amibl kvetkezik, hogy a harmadik krdsre
Etikailag igazolhatan cselekedett-e brahm, amikor elhallgatta szndkt
Sra, Elizer s Izsk eltt? nemmel vlaszol, illetve irrelevnsnak minsti a
krds etikai igazolhatsgt. A m szerkezeti egysge szinte klsleg is
biztostott, hiszen a tovbblps, vagyis a teljestmnyelv szakadatlan
fejlds korabeli jelensgvel indtja s zrja a teljes gondolatmenett:
Korunkban senki nem ll meg a hitnl, hanem tovbbmegy. A krds, hogy
hov jutnak, taln arctlannak ltszhat illetve: Nem az lenne mgis a legjobb,

ha megllnnk a hitnl? Nem megbotrnkoztat, ha mindenki tovbb akar

lpni? Ha nem akarunk megllni a szeretetnl, mrpedig manapsg ezt hirdetik
mindenfle mdon, hova jutunk akkor? Fldhzragadt okoskodshoz, kicsinyes
szmtshoz, sznalmassghoz s nyomorsghoz [] Nem az lenne-e a
legjobb, ha megllnnk a hitnl, s hogy aki ll, vigyzna, hogy el ne essk:
mert a hit mozdulatt az abszurd erejnl fogva jra meg jra meg kell tenni,
azonban gy, s ezt jl jegyezzk meg, hogy a vgessget ne vesztsk el,
hanem teljessggel birtokba vegyk (Kiemels tlem B. P.) A tanulmny
vgn pedig Hrakleitosz s tantvnya ironikus trtnetvel kanyarodik vissza
a tovbblps fantomjhoz. A tovbblps-kritika rtelme, hogy a kollektivits
kora a reszkets s flelem ell fut, viszont ezeket az llapotokat prtolja,
gy is, mint a keletkezs, a kezdet megszllott vizsglja. Ez az vessg
azonban ltszlagos, mert Kierkegaard gondolatainak egyetlen centruma van,
ami a mlyebb szerkezetet is kimri: a hit paradoxona, amelyet
koncentrikusan, ciklikus mozgssal jr krl.
A kitrk, illetve bettek (lsd diapsalmata-forma) biztostjk a visszatr
ciklusok ritmikus ismtldst, egybknt mindig ugyanarrl van sz (mint a
nagy mvek egy rszben), ugyanannak a megnevezseit, levezetseit kapjuk
klnbz trtnetek, szveghelyek, mitikus s tragikus alakok krforgsa
rvn, st esetnknt a klnbz helyeken hasznlt fogalmak is egyms
szinonimiknt viselkednek. Ez a msfajta fogalomhasznlat ppgy legitim
lehet, mint a hagyomnyosan tudomnyos, hiszen mint emltettk a
rgebbi grgsgben, a diszkurzv logika kategriahasznlata eltt a
metaforikus fogalomkpzs volt a jellemz.
Mindez egyltaln nem teszi monotonn a mvet, hanem ritmikusan
feszltt, drmai monolgg avatja. Az eddigiekbl kvetkezik hogy a szveg
rja maga is drmai helyzetben lvn hangslyozott narrtorknt jelen
van, mintegy eladst tart, helyzete nemcsak az egyes szm els szemly
miatt kiemelt, hanem annak ers retorizltsga miatt is. Hallani: valaki beszl
itt, egy drmai, dramatikus gondolkodi stlus szlal meg; Kierkegaard nem
kvnja egy pillanatra sem tomptani confesseur mivoltt. A ciklikus szerkeszts
s dramatikus elads ugyanakkor megfelel a hermeneutikus mdszernek,
amelyet az r kvet, tovbb sszefgg filozfijnak egy mig nem tisztzott,
de sarkalatos krdsvel, melyet Az ismtls7 cm rsban vetett fel. Sok
tekintetben prba llthat a Flelem s reszkets-sel, benne is az egyik f
hivatkozs brahm pldja, ott is beszl a hit paradoxonrl, a hit s az
etikum szembelltsrl. Az jra tls a kezdethez kapcsoldik, s egyben
visszaadomnyozs (brahm visszakapja Izskot, a msik falak, Jb pedig
Isten szeretett s kegyelmt), a teljes rezigncit az abszurd hit jutalma
kveti: aki elveszti lett, megnyeri azt. Ami a realitsban sszeomlik, az a
hit ltal restituldik. Az ismtls eszmje a hit ltali restitci eszmje. A
hagyomnybl Platnt idzi meg, aki az anamnzis-ben, az sidekra val

emlkezsben ltta a megismers f eszkzt. A keresztny gondolkod,

mutatis mutandis az n. elre fordtott emlkezst, az egyni jra tlst
tekinti a megismers revelatv eszkznek. Mivel Kierkegaard tbb-kevsb
prhuzamosan rta a kt mvet, ezrt a Flelem s reszkets sok funkcionlis
(nha sz szerinti) ismtlsnek koncepcionlis alapja van, melyet Az ismetls
gondolatmenete vilgt meg. A vgtelennek a ketts mozgsa az ismtls
rja a hit s a fldi rezignci ellenttesen egysges mozgsrl, s a Flelem
s reszkets szerkezete is mintegy ezt a mozgst igyekszik imitlni, ami
egyttal magyarzatot is ad az alcmbe foglalt dialektikus jelz
jelentskrre.
Az lnvhasznlattl a szerkezeten t a gondolkods formjig minden azt a
gondolkodt trja elnk, aki nem tant akar nyjtani az olvasnak, hanem olyan
elfeltevseket, kijelentseket, amelyek hol szablyos levezetsek, hol klti
pldk tjn ttelekk formIhatok t; ez magyarzza meg a szvegnek azt a
sajtossgt, hogy a kezd, kiindul tteleket szinte sz szerint megismtli
befejezskppen mint zrtteleket. Kierkegaard-nak nincsenek autoritatv,
valamely kollektv normarendszer nevben megfogalmazott letvezetsi
javaslatai, ismeretelmleti, logikai megoldsai, mg a korszak s Hegel
kritikja is csak mellkes itt, mert mindkett a hitvalls s a hitsvrgs
szempontjbl instrumentlis. Kierkegaard kijelentsei, indt krdsei mindig
llapotokat, helyzeteket, ltrzkelst adnak, alakokban, rzki s rzkletes
trtnetekben, sorsokban gondolkodott (mint klt s esztta), melyek
legfljebb magukban rejthetnek javaslatokat, de nmaguk nem azok.
Kierkegaard nem volt a vilg tantmestere, nem volt apostol s prfta sem, a
dntst (aminek megszllottja, bajnoka volt) hit s vilg, a hit s a semmi
kztt, nem vetette al etikai knyszernek, hinyzott belle a gondolati hdts
dmona (mint ahogyan Nietzschbl s kvetibl nem hinyzott). Tnyleg
pusztn vallomstev volt, s a nagy gondolkodk nem vletlenl voltak
remekrk: Platn, Pascal, Kierkegaard.8
Kierkegaard szmra brahm trtnete a hit paradoxonnak legnagyobb
pldja. A hit ezttal nem elssorban Istenrl szl, szndkaiban, tjaiban
kifrkszhetetlen nz, rejtzkd, rejtett transzcendencia. A hit fkppen
negatv meghatrozst nyer: nem megfelelni a vilgnak. Mgis ez a
legnagyobb emberi szenvedly. Ebbl paradoxon szrmazik: pragmatika (itt:
etika) s hit (ember s Isten individulis dialgusa), kt, egymsra
lefordthatatlan nyelv, mivel a hit nyelve, mozgsa, lefordthatatlan a
pragmatikra (brahm tette az etikum fell gyilkossgnak minsl), ezrt
mondhat, hogy Kierkegaard teolgiaellenes; nem lni tant a hitben, hanem e
hit fldi lehetetlensgt, abszurditst mutatja meg, s gy a szubjektivits
megmentsekppen egy szubjektivitsellenes vilgrban annak
transzcendens dimenziban trtn teljes, maradktalan tlst,

vgiggondolst (szntelen megismtlst) szorgalmazza. Etikum s hit

kztt nincs semmifle kzvetts, hanem ugrs van. Kierkegaard mindezt az
ugrs eltti, remnyked s svrg pillanatban mondja, a hit elfelttelnek,
elzmnynek nevezett teljes rezignci llapotban, amikor mg lehet
egyltaln rtelmes kijelentseket tenni.
Krdezhetnnk: nem letellenes a hit paradoxonnak ez az igenl hirdetse,
ahogyan pldul a fiatal Lukcs Gyrgy ltta hres tanulmnyban, a Sren
Kierkegaard s Regine Olsen-ben? Elszr is azrt nem nevezhetjk
letellenesnek, mert mindvgig aktivista llspontot kpviselt, az igazi vitalits
tetteit a hitben ltta; a szenvedly filozfusa volt: ami a korbl hinyzik, az
nem a reflexi, hanem a szenvedly. A hit szenvedlynek lersa szinte
felfokozottan vitliss, az rtelmben extatikuss teszi a Flelem s
reszkets-t, hiszen a hit csodjt a valsg megvltoztatsnak aktusaknt
ttelezi. Kierkegaard nem volt mcentrikus, miknt a fiatal Lukcs, mvben
sajt problematikjt interpretlta.9 Nem volt letellenes msodszor azrt, mert
a hit csodjt mindenki eltt egyenlen nyitva llnak nyilvntotta: A hit
csoda, mg sincs egyetlen ember sem kizrva belle; mert az, ami minden
emberi letet egyenlv tesz, az a szenvedly, s a hit szenvedly
(kiemels tlem B. P.). Nem letellenes harmadszor is azrt, mert az
embernek Istennel folytatott dialgusa nem egoista letformt felttelez
(semmilyen letformt nem felttelez), hanem azon az etikai ltalnoson tl
vezet, mely egyltaln flveti az egoizmusaltruizmus ellenttt, s ppen
azrt vetette fl, mert a tapasztalat az atomizlt, izollt egyedek versus
autoritatv, kollektv hatalmak antinmijt mutatja. Kierkegaard-nak a
megismtelhetetlen egyedirl szl vdirata ilyen mdon az egsz
vilgkorszak egyik f krdst jrja krl: miknt menthet meg az etikai
ltalnosban (az imnti antinmia szerint felpl trsadalomban)
felmorzsold egyedi? Arra az egyedire irnytja figyelmt, amelynek
megvalstsa minden ember egyenl joga, gy teht apolgija nem fggetlen
a korszak liberlis individualizmustl sem.
Ahhoz azonban, hogy az imnt rintett centrlis gondolat kifejtsmdjt,
megismtld krbejrst lthassuk, ami azonos a Flelem s reszkets
egszvel, vgig kell kvetnnk azt.
A Flelem s reszkets gondolatmenete az brahmrl szl bibliai trtnet
flidzsvel, illetve klnbz megoldsi varinsainak szmbavtelvel indul.
Az Elljr megnyilatkozs azt az ellentmondst exponlja, amelyet
Kierkegaard a hit paradoxonnak nevez. Eszerint brahm tettvel, hogy fel
akarta ldozni fit, tllpett mindenfle etikumon. A hit ilyen mdon: meg nem
felels az etikumnak, mgis a lehet legsajtosabban emberi szenvedly. Aki
azonban a lehetetlent vrta, az mindenkinl nagyobb volt.
Gondolatmenetben axiomatikus rtk a nagysg s a formtum, ersen
korszakkritikai hangsllyal: a fldi lt, a vgessg krl forog minden. A

problma expozcija teht msfell sajt kornak kritikjval fgg ssze: a

hitrt senki sem emeli fel a szavt. Vajon ki zengi el a szenvedly dicsrett?
A korszakkritika Hegel logikjnak Trendelenburgnl mr korbban
megfogalmazott brlatban jelenik meg igazn. Az etikum: ltalnos, teht
minden pillanatban rvnyes. Az etikum eszerint a trtnelmi, trsadalmi
(kollektv normkra pl) vilg szinonimja, mely szoksait, megegyezseit
ltalnosknt nyilvntja ki; Hegel Kierkegaard szemben ennek az
ltalnosnak volt rendszeralkotja, aki figyelmen kvl hagyva az egyedinek az
ltalnos al nem sorolhat jegyeit, mintegy lekpezte logikjban a
tapasztalati (trtnelmi-trsadalmi) vilg autoritatv, szubjektivitsellenes
karaktert. Mindezzel szemben a hit az egyes vletlenszer, izollt, mgis
legsajtabb megnyilatkozsa, pontosabban: levezethetetlen, szabad dntse.
Ez az arkhimdszi pont, amelyre rtallva Kierkegaard szinte sarkaibl fordtja
ki kornak gondolkodst. A hit ugyanis az a paradoxon, hogy az egyes
magasabb rend, mint az ltalnos [] miutn az ltalnosban volt, most mint
egyes izolldik az ltalnosnl magasabb skon. Ha nem ez a hit, akkor
brahm elveszett, akkor a hit sohasem ltezett a vilgon, s ppen azrt,
mert mindig jelen volt. Mert ha az etikum, vagyis az erklcsisg a
legmagasabb rend dolog, s ha az emberben nem marad semmi
sszemrhetetlen, csak a rossz, azaz az egyes, aminek az ltalnosban kell
kifejezdnie akkor nincs szksg ms kategrikra, csak azokra, amelyeket
a grg filozfia alkalmazott, vagy amelyek kvetkezetes gondolkods ltal
ezekbl levezethetk. Ezt nem kellett volna Hegelnek eltitkolnia. [.. .]
(Kiemels tlem B. P.) Az egyesnek az ltalnosnl magasabb rend ltezse
abban ll, hogy az egyes mint egyes abszolt viszonyban ll az abszolttal. Ez
a nzpont nem kzvetthet, mert minden kzvetts ppen az ltalnos
erejnl fogva trtnik; a gondolkozs szmra ez megkzelthetetlen
paradoxon, s mindrkk az marad. Kierkegaard gondolatmenetben ers
hangslya van annak, hogy a hitnek nem institucionlis, dogmatikai,
morlteolgiai jelentsrl van sz, hanem a XVII. szzad teolgijban
gykerez okkazionalista jelentsrl: A hit vletlenl jelenik meg, az abszurd
erejnl fogva, melyet megelz a vgtelensg mozdulata. Ilyenformn a hit
nem mindig ltezett, hanem alkalmi, abszurd vletlenekben s egyni
aktusokban trtnt meg, kifrkszhetetlensge miknt az isteni termszet
s kegyelem az egyedli alap brahm tettnek igazolsra; ha ugyanis a
hit mindig ltezett, vagyis a hit erklcsi-intzmnyes, szoksjogi stb.
rtelmezs, akkor brahm kznsges gyermekgyilkos. A hit paradoxonnak
a logikai alapja pedig, amellyel Kierkegaard mintegy felrobbantja a hegeli
ptmnyt, a kzvetts kategrijnak tagadsa. Az ltalnos etika s a
kzvettsgondolat itt sszekapcsoldik, s bebizonyttatik, hogy van egy
szfra, a hit abszurd s csak az egyesben ltrejv szfrja, amelyre nem
alkalmazhat. s ppen azrt robbantja fel Hegel logikjt, mert az a kzvetts

kategrijval hozta mozgsba, dialektizlta a logika mozdulatlan ptmnyt.

A trtneti s a logikai kategrikat homogenizlva Hegel logizlta a trtnelmi
vilgot, s historizlta a logikai kategrik vilgt. Mr Trendelenburg
kimutatta, hogy Hegel a kzvetts gondolatt a trsadalmi-trtnelmi
valsgbl vezette le, Kierkegaard ezrt nevezi agyrmnek, nem kevs
tiszteletlensggel; ugyanakkor Hegel robusztus s utolrhetetlen teljestmnye
szinte kihvta a tapasztalati verifikci knyszert* s ez idrl idre
mkdskptelennek mutatta a rendszert. Kierkegaard gy tekinti teht a
kzvettst, mint ami mindent megmagyarz, amely egyttal az egyetlen
dolog, melynek magyarzatt sohasem ksrelte meg (ti. Hegel B. P.). Ezrt
visszahozza a paradoxont, mely magasabb rend minden kzvettsnl,
visszahelyezi jogaiba ezt a korai grgsgtl rklt, majd tabu al helyezett
formult. Az etikai s hitbli kztt nincs s nem is lehet kzvetts, csak ugrs,
mgpedig az abszurd erejnl fogva. Amit brahm elr, a hit magaslata, az
radiklisan szemben ll a vilg trvnyeivel. Az abszurd itt azonban nem
azonos a valszntlennel, a kptelennel, hanem a hit vratlan,
kiszmthatatlan aktusnak jellemzje, ami csak innen nzve rthetetlen (s
tudjuk, a Flelem s reszkets szerzje is innen nzi ezt; nem misztikus, hanem
keres). m ugyanezen abszurd erejnl fogva kapja vissza brahm Izskot
Istentl. Az abszurd teht nemcsak a hit llapott, hanem Isten szndkait is
jellemzi, innen nzve. Ez az innen azonban mr nem teljesen a fldi, etikai
vilg nzpontja, hanem Johannes de Silenti, aki a kierkegaard-i tipolgiban
a kztes szituci drmai embertpusa, a rezignci lovagja: a vgtelen
rezignci az utols stdium, amely megelzi a hitet. A lemonds embere ,
egyttal az, aki nem brja megtenni a hit mozdulatt. Kvetkezskppen, aki
rezignlt, egyedl az kpes beltni mindkt birodalmat, az etikum s a hit
vilgt. Lrja ezrt dialektikus. A rezignci lovagja csodlatot s rmletet
rez brahmot szemllve, mert taln nem is lehet megtenni, amire a hv
trekszik, mert az el sem gondolhat. Avagy ha mgis, de az egyes flrerti az
istensget, akkor mi szmra a mentsg? (Kiemels tlem B. P.) A rmlet
brahm helyzetnek hajszlvkony hatraira vonatkozik; ha ugyanis a
hittveszts helyzetbe kerl, akkor az etikai szfra teljes tlete al esik, s
joggal. A hitllapot feletti rmlet Isten alakjra is kisugrzik, aki rejtzkd,
hallgat s nz Isten, s akinek egyik els modern megfogalmazsa Pascal
nevhez fzdik, ppgy, mint a rmletnek a teljes egyedi ltet bebort
volt is (ezzel ismt csak utaltunk a vgtelen trsgeket emleget hres
Pascal-mondatra, mely mondandjban s szitucijban bzvst lehetne
Kierkegaard mondata is).
brahmmal, a hit lovagjval, illetve a rezignci lovagjval szemben
ellenprbaknt tragikus hsk pldjt hozza fel Kierkegaard, akiknek
trtnete hasonl a hit atyjhoz. Agamemnn, Jefte, Brutus pldja azonban
a kifejts szerint nem az etikum ideologikus flfggesztse, hanem annak

legmagasabb rend meglse. Ily mdon nyilvnval, hogy Kierkegaard soha

sehol nem tagadja az etikum rtkszfrjt, nem valami lekzdend rossznak
tekinti azt, hanem hatrfeltteleit vizsglja, s rmutat azokra a felttelekre,
amelyek kztt egyszeren nem mkdik, illetve nem relevns. Ilyen
rtelemben a tragikus hs esetben az etikum az isteni, melyet az ltalnos
kzvett, a hit lovagjnak esetben viszont az etikum a ksrts, mert az
etiktl elhdtott ktelessg sz j jelentse: egyedl Isten akaratnak
teljestse.
brahm alakjnak s helyzetnek tovbbi, jbli krljrsa (v. a ciklikus
gondolkodsi formrl mondottakkal) a hallgatssal, hitnek
kzvettsnlklisgvel kapcsolatos. brahmot nem lehet kzvetteni, s ez
gy is kifejezhet: nem kpes beszlni. Mihelyt beszlek, az ltalnost fejezem
ki, s ha ezt nem teszem, senki nem rt meg. Kvetkezskppen brahm
kommunikcikptelensge innen nzve emberen tli magnyt is jelent, a
nmasg letformjt, amit megklnbztet a tragikusok beszdes siratitl. E
kt ltezsmd egyben kt klnbz magassgot is jelent: Mrija hegynek
cscsa az gig magaslik Aulisz sksga fltt. A hit lovagjnak abszolt
elklnltsgt ugyanakkor vilgosan megklnbzteti a szektarinus
elklnlstl, mert a hit igaz lovagja tan, soha nem tant. Mivel brahm
szitucijnak van egy kommunikcis aspektusa a nmasg s egy
logikai: mint egyes magasabb rend az ltalnosnl, ezrt Kierkegaard nem
tehet mst, mint hogy a tragikus szembenlls, az otthontalansg, a trs
filozfusa lesz, s mint ilyen hasonlt (de nem az!) a hit lovagjra, aki egyedl
van s lland feszltsgben l. Ez a dramatikus antropolgia jellemz a
misztika, illetve a misztikus kzelts jabb nagy alakjainak gondolkodsra,
Dosztojevszkijtl Simone Weilen t Pilinszkyig, s a francia perszonalistkra.
Mikzben a trs s az ellentmonds filozfusa, egyttal nnn
szabadsgnak, dntsnek s hallugrsnak az jrartkelse is az
nevhez fzdik. ppen gy3 ahogyan ugyanaz a tett lehet dmoni ksrts az
egyik stdiumban s megigazuls a msikban: termszetnek egzakt
megllaptsa mindebbl kvetkezen nem lehetsges, s ez a tny is adalk a
flelem s reszkets llapothoz.
Kierkegaard szerint az egyes magasabbrendsge szabadt cselekedet
akkor is, ha ez a szabaduls nem teljesen a hit hsnek az rdeme: Tragikus
hss az ember sajt erejbl vlhat, a hit lovagjv azonban nem. Ez az a
kegyelem, amelyrl bizonyos helyeken azt olvassuk nla, hogy ksrts,
msutt tok, teht ugyanannak a klnbz aspektusairl, megnevezseirl
van sz: s nem igaz-e, hogy akit Isten megld, azt ugyanazzal a mozdulattal
meg is tkozza? A hit stdiuma innen nzve vlsgos s onnan nzve
dvzt llapot, tovbb a szabadsg birodalma, vgl pedig olyan hely,
amely elvileg minden ember eltt nyitva ll. Kierkegaard teht, mint utaltunk
mr r, klns mdon nem szabadul a korszak ltalnos liberlis

mentalitstl (mely rszben az individuumok autonmijra pl kzakaratot

hirdette, rszben a felvilgosods forradalmak ltal popularizldott
szabadsg s egyenlsg eszmjt), amikor a hit szfrjba transzponlja a
szabadsg s az egyenlsg tanty mghozz egy lzad
szenvedlyantropolgia nevben. Teolgusok, illetve teolgiatrtnszek dolga
kimutatni, van-e, s ha igen, mennyiben, sszefggs Kierkegaard
szabadsgantropolgija s az egyhzatyk szabadsgkzpont eredeti
emberfelfogsa kztt. m a liberlis gondolkodsnak a felvilgosodsban
gykerez meggyzdst, miszerint az egyedek szabad egyttmkdsbl
ltrejv ltalnos akarat vgs soron a trsadalom treuga Deije,
Kierkegaard elveti, miutn emez ltalnos akaratrl a gyakorlatban
tbbszrsen kiderlt, hogy nem az egyedek szabad egyttmkdsnek
termke, hanem a szabadsg nevben fellp autorits, s ez a lehetsg
mr eleve benne volt a XVIII. szzad gondolati lehetsgeiben. A felvilgosods
ltalnos antropolgiai, trsadalmi, politikai konszenzuselmletnek a
visszavtele azonban instrumentlis jelleg: Kierkegaard nem ltalban
rombolja le az etikai stdium vilgt, hanem mint emltettk zrt logikai
struktrjbl ez kvetkezik. Ha a hit stdiumban megtrtnhet, hogy
brahm flldozza sajt egyetlen fit (akit hetvenves korban nemzett az
addig meddnek hitt Srval), s mindez j? akkor itt az etikum szempontjai
fl vannak fggesztve. brahm trtnete az etikum flfggesztse, ez
azonban nem azt jelenti mint arra tbbszr is figyelmeztet , hogy az
etikum brhol, brmikor flfggeszthet, hiszen brahm nem a bn ltal lett
egyes, ellenkezleg, becsletes ember volt. Illetve: Az az etika, amely nem
vesz tudomst a bnrl, teljessggel medd tudomny, de ha rvnyt szerez a
bnnek, akkor eo ipso meghaladja nmagt.
A Flelem s reszkets Hegel-kritikjnak ppen az a klnssge, hogy
mikzben elveti a kzvettst, megtartja nagyon is szigoran a dialektikus
mdszert, illetve mikzben leszmol a felvilgosods gyakorlati illziival,
amelyeknek mintegy elmleti vgeredmnye a hegeli rendszer, ekzben
egyltaln nem fggetlen a korszak liberalizmustl (ha tvoli is ez az
sszefggs), amely mentalitsban s politikaelmletben szintn a
felvilgosods rkse. Kierkegaard Hegel-kritikjnak ambivalencija
figyelemre mlt; mikzben az ltalnosra pl fogalmi rendszer
detronizlst kvetkezetesen vgrehajtja, gondolatilag mig rezhet,
profetikus rvnnyel, addig az egyes nevben trtn teoretikus rebellija
mintha egyenesen a fi lzadsa lenne (ha ambivalensen, dialektikusn is) az
apa gretei ellen. Hegelnek az ltalnosba belesimul egyesrl szl tana
Kierkegaard elmletben mintegy megszabadul a mindenfle rendszerbl
levezethetetlen hit stdiuma ltal az autoritstl, s ez a mvelet egyben
egy autoriter apa elleni tmads is. Ha ehhez hozzvesszk, hogy a filozfiai
apa elleni teoretikus s alkati rebelli egy olyan mben r cscspontjra,

amelynek trgya ppen az, hogy egy apa meg akarja lni az egyetlen fit (ami
klnben Izskot a Golgota Krisztusnak egyik elkpv avatja, mint ezt a
Biblia prhuzamos helyei jelzik is), tovbb szrevesszk, hogy Izsk, a fi
alakjrl s viselkedsrl brahmval ellenttben vgig alig esik sz,
akkor e dialektikus lra legmlyre lthatunk. Termszetesen az apai elv ketts,
st ellenttes funkcikat hordoz jelenlte (Hegel s brahm helye ellenttes
s sszetartoz Kierkegaard mvben) nem magyarzza s nem okadatolja
Kierkegaard gondolkodsnak alakulst, de tudomsulvtele fontos a
confesseur megrtse szempontjbl.
A Msodik problma. Ltezik-e abszolt ktelessg Istennel szemben? cm
rsz sok helyen megismtelve az Els problmban kifejtetteket, a hit s az
etikum ellentmondst a kls s a bels szembelltsval mlyti tovbb. Ez
egyttal a Hegel-logika jabb brlata, amennyiben tagadja a kls, a klsv
vls (das Aussere, die Entausserung) primtust a bens rovsra. Ciklikus
gondolkodsnak j pldja ez a mondat: A hit ezzel szemben az a paradoxon,
hogy a benssgessg magasabb rend, mint a klsleges, vagy hogy ismt
egy korbbi kifejezsre emlkeztessnk, hogy a pratlan szm magasabb
rend, mint a pros. Klns sszefggs ll fenn ezen a ponton Lukcs
Gyrgy egyik korai fmvnek, A regny elmletnek f gondolatval a
problematikus individuumrl mint benssgbe zrt egyedrl, s a klvilg
kontingencijrl mint a modern rtelemben regnyes flaneur, szpllek,
st odlak Kierkegaard alakjban, sorsnak problematikus voltban,
mintha csak Jacobsen Niels Lyhne cm regnye fszerepljnek hv alteregja
lenne. Ez a szzadvgi dn remekm Lukcs dezillzis regnytpusnak egyik
hivatkozsa. Ebben a szvegrszben a bens az egyesnek, a szubjektivitsnak
megfelel kategria, annak korreltuma, s a szubjektivitsnak azt az llapott
jelli, amelyben az abszolthoz viszonyul, teht a benssg abszolt. Ilyen
rtelemben brahm tiszta, nma dialgusa Istennel, midn felemeli ldozati
kst, a lehet legbensbb llapot. Ezt a benssgessget ugyanakkor a hitbli
ktelessg abszoltuma fokozza s motivlja, amit Kierkegaard egy
brahmval analg evangliumi hellyel vilgt meg (Lukcs 14, 26), s
hozzteszi: A prdiktorok ltalban vakodnak az olyan rszek idzstl,
mint az imnti Lukcsnl. Flnek az emberek flszabadtstl, flnek, hogy a
legrosszabb trtnne, ha az egyes csak egyszer is abban leln rmt, hogy
egyesknt viselkedjk. gy vlik tovbb, hogy egyesknt ltezni mindennl
knnyebb, s pp ezrt az embereket ppen arra kellene knyszerteni, hogy
ltalnoss vljanak. n nem oszthatom sem e flelmet, sem ezt a vlemnyt,
spedig egy s ugyanazon okbl. Aki megtanulta, hogy egyesknt ltezni
mindennl szrnybb, nem fl majd kimondani, hogy az a legnagyobb dolog.
Ugyanakkor mint tbbszr leszgeztk az etikai stdium relativizlsa
nem a megszntetse, csupn illetkessgi krnek, ezttal a klsnek a
kijellse: [] vannak olyanok, akik szmra szksges a knyszer, akik

korltaiktl megszabadulva szilaj llatokhoz hasonlan nz lvezetekben

tobzdnnak, de ppen azt kell bizonytanunk, hogy nem tartozunk hozzjuk,
mgpedig azzal, hogy tudunk szorongva s rettegve beszlni a nagysgrl
kell is beszlnnk rla, hogy feledsbe ne merljn az elvesztsn rzett
flelem miatt (kiemels tlem B. P.).
brahm trtnetben a harmadik problmt az okozza, hogy elhallgatta
szndkt, mieltt tra kelt. Kierkegaard most teht elssorban az egybknt
mr rintett hallgats, nmasg, rejtzkds s kommunikcikptelensg fell
kzelt hshez. ppen ezrt ebben a hossz fejezetben kevesebb sz esik
magrl brahmrl, inkbb pldzatokat, betteket alkalmaz: eszttikaiirodalmi pldkkal jrja krl a hallgatst. A mg az elz fejezetbl ismeretes
kls kategrijhoz itt a nyilvnvalsg, nyilvnossg, a benshz, az
egyeshez pedig a rejtzkds magatartsa trsul. Eszerint az etikainak a
feladata, hogy a rejtzkdsbl kibontakozzk s nyilvnval legyen az
ltalnosban. Az ltalnos, az etikai, bnnek tekinti az izolcit, a
rejtzkdst, a hallgatst. Kierkegaard a kvetkezkppen fordtja meg ezt,
igazoland brahmot: ha nem ltezik rejtettsg, melynek alapja, hogy az
egyes magasabb rend az ltalnosnl, akkor brahm nem igazolhat.
(brahmot viszont igazolnunk kell, mert a szubjektivitst felmorzsol
vilgkorszakban szemlyes ltezsnk csak gy fggetlenthet, gy
szabadthat meg, ha tallunk egy, mintegy vilgon kvli pontot. Hegeltantvnyknt e pontnak logikainak kell lennie, amely megment funkcival br;
ez brahm alakja s tette; az apa elleni lzads gy fordul t az apa
csodlatba, minden ambivalens rettegs ellenre.) Ha viszont felttelezzk a
rejtettsg ltezst mint rtket, melynek alapja az egyes flrendelse az
ltalnosnak, akkor jra a paradoxon dvssghez jutunk, mely nem ismer
kzvettst, vagyis lthatt s nyilvnvalt. A logikai magasabbrendsg ra,
illetve msik aspektusa az egyes sorsa, mely magny s hallgats. Kierkegaard
Hegellel szemben (v. A szellem fenomenolgij-ban a szerencstlen tudat,
illetve a szpllek elemzsvel) mondja, hogy van jogos rejtettsg, van jogos
sszemrhetetlensg. Ez utbbi kulcssz az egsz gondolatmenet
szempontjbl: Kierkegaard mst sem tesz mve egszben, mint az ssze
nem mrhet tettek s valsgok ltjogosultsgt hirdeti szenvedlyesen, ha
tetszik, az n, az egybknt kvlrl megismerhetetlen egyed
klnbzsgnek nagyszersgt, formtumt, mely szabadsgharcot folytat
egy kiltstalann vlt kultra s valsg ellen. ppen ezrt az elbbi logikai
levezets a rejtettsgrl csak akkor hibtlan, ha elfogadjuk, hogy fel kell
ttelezni a rejtettsg ltt az egyes magasabbrendsgnek alapjn. A logikai
lncolat teht csakis hitbli elfeltevsen s sorsknyszeren alapul (az egyedi
sorsnak azon a knyszern, hogy az autoritssal szemben igazolja ltt, hogy
fennmaradjon). Radsul ssze nem mrhet szfrk (ez esetben a hitbli s
az etikai) sszehasonltsa szigoran logikai rtelemben lehetetlen, mert ppen

nem elgsges (csupn lttuk szksges) ahhoz, hogy az egyik

megvilgtsa, definilja, megrtse a msikat, illetve fordtva, nem lvn
kzs alap, hiszen ppen errl beszl mindvgig Kierkegaard. Neknk kell most
megrtennk t: mirt jr el szigoran logikai rtelemben helytelenl?
Ennek a megrtsnek a felttele, hogy mint emltettk a filozfiai essz
mlyn szrevegyk a vallomstev blcselt, a logika utni, de attl roppant
felelssggel szabadulni nem akar Kierkegaard-t aki a (sajt) hithez s
sorshoz val jog vdelmt, teht maga mentsgt rja meg. Ezt a felismerst
mintegy elsegtik a harmadik rsz elemzsbettei.
A vallomsos rteget a logikai levezetsek mg rejt Kierkegaard most
hirtelen tvlt az rdekes kategrijnak vizsglatra, melyet egyrtelmnek
tekint a fordulpont fogalmval (per analgim a fordulat a drmai
mfajokban). Milyen mly rtelm, s mennyire a dialektikus lra
kvetelmnyeinek tesz eleget azzal, hogy ppen akkor vlt a szveg, ltszlag
indokolatlanul, amikor rja a fordulatrl kezd rtekezni! Az rdekes mint
rgtn kiderl a rejtettsg, a magny, a kvllls s a rettegs: az egyes
vgzetes kivltsga, de az eszttikai stdiumban. A dramaturgiai
hasonlathoz Arisztotelsz Potik-jnak XI. fejezetbl idz: A felismers, mint
neve is jelzi, a tudatlansgbl a tudsba val tvltozs [] Legszebb a
felismers, ha ugyanakkor fordulat is trtnik, mint az Oidipusz-ban [.. .] az
ilyen felismers s fordulat vagy flelmet, vagy sznalmat vlt ki, s ppen ilyen
cselekedetek utnzsa a tragdia. Az rdekesre mint a fordulpont ksrjre
az eszttikai rejtzkds megkzeltshez volt szksg; ehhez
segdeszkzknt egy dramaturgiai s eszttikai szablygyjtemnyt vett
ignybe. Kierkegaard confessem volta teht jabb metaforikus
kategriahasznlatot jelent. E metaforika azonban nem afilozofikus, csupn egy
elsllyedt, legitim gondolkozsmdnak az jra tlse (ismtls), illetve
anamnzis egy rgebbi filozfiai nyelvre, msfajta filozofls, de nem a filozfia
vagy a tudomny lerombolsa ( ugyanis per definit onem mst rt
tudomnyon, mint az a hagyomny, amellyel szembeszll). Az eszttikai
rejtzkdst (pldul a rejtly leleplezdst egy drmban) lesen
megklnbzteti a hit paradoxonban elfordul rejtzkdstl, magyarn
brahm hallgatstl. A befejez rszben semmi egyebet nem tesz, mint
vgigvezeti a rejtzkds tpusait s lehetsgeit az eszttikn s az etikn,
azrt, hogy szembelltsa ket a hitbli rejtzkdssel. Pldi: Oidipusz,
Iphigeneia, a delphoi trtnet Arisztotelsz Politik-jbl, az Agnete s a
vziszellem cm monda, illetve az etikai pldk: Pthagorasz, Szkratsz, Sra
Tbis knyvbl, illetve a torz, a zseni esete, s vgl a ktelked Goethe
Faust-jnak hsben.
Az els plda azonban mg nem mvszeti, hanem mindennapi s mint
tbb ms hely is a szvegben rejtetten nletrajzi: Kierkegaard nevezetes
jegyessgnek j vgg transzformlsa: Egy leny titkon szerelmes valakibe,

de szerelmket soha nem vallottk be nyltan [] Rejtzkdsk szabad

cselekedet, amelyrt az eszttiknak is felelsek. Az eszttika meg is
jutalmazza ket, vgl is sszehzasodhatnak; az eszttikaiban lehetsges
ilyen vletlen megolds, viszont az etika semmit sem tud az ilyen vletlenrl
[] Az etikval nem j vitatkozni, mert tiszta kategrii vannak. Nem
hivatkozik a tapasztalatra []. Az eszttika rejtzkdst kvetel, az etika
nyilvnvalv vlst. Kvetkez pldjban, az Iphigeneia Auliszban cm
Euripidsz tragdiban ismt bemutatja, hogyan viselkedik a trtnettel
szemben az eszttika, hogyan az etika. A tragikus hsben az eszttikai s az
etikai sszetkzst ltja, a hs szakt az eszttikaival, s mindenestl az
etikai szfr lesz. A tragikus hs az etika kedvence [], minden, amit tesz,
lthat. Ha viszont tovbbmegyek, mindig a paradoxonba tkzm az
istenibe s a dmoniba; mert hallgats mind a kett Teht a hitbli s az
eszttikai szinte egyms hasonlatai, amelyben a hasonltott maga drmai,
ketts ltezs emberi lny. A hallgats a dmon csbereje [], de a hallgats
az istensg kzs tudsa is az egyessel.
A kvetkez, a Politik-bl val trtnet hosszas lersban ismt a Reginval
kapcsolatos trauma lappang. Miknt az elbeszls anyagban, illetve
elemzsben kzponti szerepet jtszik a hallgats, gy hallgatott Kierkegaard
is, holott az etika azt kvnja a frfitl, hogy beszljen. viszont a jegyessg
felbontsnak indoklsa helyett mg kln ellenszenves larcot vett magra, A
csbit naplja rvn, hallgatott s rejtzkdtt. A szveg rejtett alaprtegbl
kiderlt, hogy Kierkegaard
nmagt nem a hitbli rejtzs dvs helyzetbe stilizlja fl, hanem ppen
az eszttikai-dmoni larcossg etika eltti stdiumban szitulja. Mvei nem
erklcsi-egoista ntisztts cljbl szlettek, hanem mlysges nkritiki
energik tplltk ket.
Itt kell megemlkezni arrl a ktfle Kierkegaard-interpretcirl, amit
Sartre s Lukcs kpvisel. Sartre idzett eladsa szerint a dn blcs pszichs
impotencija s apakomplexusa meghatrozan magyarzza tanait, ez a
pszichoanalitikai tnetegyttes felttlenl okadatolja a teoretikus teljestmnyt.
Lukcs viszont Az sz trnfoszts-ban Kierkegaard parazitizmusrl beszl,
mivel rklt vagyonbl lt hallig (amirl nhny napl jegyzete is
megemlkezik), s Lukcs szerint ez a tny meghatroz erej az egsz
produkci szempontjbl. gy tnik azonban, hogy ezek kls magyarz
szempontok (rvszerkezetk azonos, tartalmuk klnbz), amelyekbl
semmikppen nem rthet meg Kierkegaard filozfijnak tartalma. A freudi
vagy a gazdasgi-szocilis megkzelts adalk csupn, amely a m bels
logikjhoz kpest esetleges tnyeket sorakoztat. Egy adott szveg
sszehasonlthatatlanul tbb, mintegy szupraindividulis, mint az adott szerz
lettnyeinek sszessge: az letrajz nem azonos a sorssal, az lett
szerkezete ms nyelvet s rendet kvet, mint amilyen a filozfiai m.

Az Agnete s a vziszellem cm mondban a vziszellem a dmoni-egyes

princpiuma, egyben a lemonds dmona. A vziszellem brzolsban
lelhetjk fel leginkbb egy narckp vonsait, rejtetten; elrejtettsg ez, a
rejtzkdsrl szl trtnetben. A lemonds dmona nmagt semmilyen
kntl nem kmli [.. .] a dmonikus emberben bizonyos rtelemben vgtelenl
tbb j lakozik, mint a mindennapi emberben. A lemonds princpiuma
ugyanakkor az egyes tulajdonsgait is felveszi, az egyest, aki magasabb
szinten ll az ltalnosnl. Ezrt ugyanolyan tulajdonsgokkal rendelkezik,
mint az isteni [] a vziszellem dialektikus ponton ll: Dmoni s isteni
termszet. Ha viszont az egsz gondolatmenetet tartjuk szem eltt, akkor
nyilvnval, hogy Kierkegaard azt nevezi dialektikusnak, ami az kezn
antinmikuss vltozott. Kierkegaard mintegy elindult, hogy szndka szerint
kiegsztse, illetve mdostsa a rendszert (Hegelt), s lerombolta azt,
kiiktatvn a kzvetts fogalmt, viszont annyiban mgis megmaradt
dialektikusnak, amennyiben feljtott egy rgi dialektikus formult, a
paradoxont. A Hegelhez val viszony s az egsz gondolati kzdelem lerhat
freudi mdon is: az azonosuls s a lzads dialektikjaknt, az apval
szemben. Csakhogy semmi rtelme e lersnak a vgeredmny s a
teljestmny fell, mivel ez utbbi sszehasonlthatatlanul tbb s ms, mint a
hozz vezet t. Az narckpnl jval tbb a belle kibontakoz egzisztencilis
helyzetmeghatrozs. A szublimci (a mben) mindig tbb, mint amit s
amirt valaki szubliml. A szublimci eredmnyrl leolvashatk ugyan annak
bizonyos mozgati, de nem magyarzzk a mvet. Ilyen rtelemben Hegel
mind Kierkegaard-nl, mind pedig Marxnl is a spiritualizlt apa szerept
tlttte be, teht eleve szellemi (s nem szemlyisgllektani) alak volt,
gondolkodsuk alakulsban ab ovo szublimci eredmnyeknt vett rszt.
A pldk sorolsa kzben Kierkegaard megjegyzi, hogy azok ellenprbaknt
kapcsoldtak a f gondolathoz: az itt elmondottak semmit nem magyarznak
meg brahmra vonatkozan [] hiszen brahm nem a bn ltal lett egyes,
m a vziszellem a rejtzkds mint bn ltal lett egyes, kvetkezskppen: a
vziszellemet meg tudom rteni, brahmot azonban nem; brahm
rejtzkdse etikai szempontbl megtlhetetlen, mert egyedl Istennek felel.
brahm rejtzkdse, hallgatsa ppen az ellenpldk fnyben a
trsadalomban val ltezssel szembeni inkognit magatartsa; megrtse
ezrt csak megkzelt lehet, mert ez a magatarts ugyanakkor nem letforma.
A hitnek ami pedig az ember legmagasabb rend defincija s
reprezentcija nincs letformja, ppen gy, mint ahogyan a szerelemnek
sem lehet; ez is hozztartozik a hit paradoxonhoz. A hit letformavesztettsge
Kierkegaard egy utalsa szerint trtnelmi eredmny ama kor ta, midn az
ember letett arrl, hogy kolostorba vonuljon. A kolostorba vonulst
szembelltja a jelen korszak nevetsgessgvel, vgjtki, komikus
termszetvel. Ezzel a szlssges szembelltssal teljess vlik az egyes s a

modern civilizci vgletes antinmija. Ezutn mr csak rviden tr vissza, az

Epilgus eltti passzusokban brahmhoz, hogy megismtelje kiindul
kijelentseit, a mondottak s az elemzett pldk fnyben s ismeretben.
brahm hallgatsa (amelynek egyetlen letforma-hasonlata a kolostorba
vonuls) a hit stdiumnak elfelttele s ismrve volt. Konklzija miknt a
kiindulsa gy hangzik: De brahmot nem rtette meg senki. s mit rt el
ezzel? Azt, hogy h maradt szeretethez. De annak, aki Istent szereti, nincs
szksge se knnyekre, se csodlatra, a szeretet rvn elfeledi a szenvedst,
igen, teljesen elfeledi, hogy mg ksbb se sejthesse meg senki a fjdalmt, ha
Isten maga nem emlkeztetne r; mert Isten titkon nz, s ismeri a szksget,
s szmolja a knnyeket, s semmit nem felejt. Teht vagy ltezik olyan
paradoxon, hogy az egyes mint egyes az abszolttal abszolt viszonyban ll,
vagy brahm elveszett. Nem bizonytott teht, hanem posztullt; ez a vagyvagy.
A Flelem s reszkets a hit emelkedsi szgrl szlt, melyet a dnts
paradoxona rvn Kierkegaard az egyes szabadsgnak legfels fokaknt
mutatott be, teht egy Istennel dialogizl lnyt tett meg antropolgija
fszerepljv, melynek legfontosabb, meghatroz tulajdonsga a szabadsg
(tragikus rtelemben is, amennyiben a vilgtl val szabadsg, izolci s
magny is hozztartozik fogalmhoz). A hit a rezignci lovagjbl flelmet s
reszketst, meg nem rtst, de csodlatot kivlt magatarts, m nem
letforma, hiszen nem tallhatja helyt a trtnelmi-trsadalmi vilgban; mgis
ennek az otthontalansgnak a lersa s megrtsi ksrlete avatja az emberi
egzisztencirl szl legmlyebb filozfiai vallomsok egyikv (ezrt is
vlhatott a ksbbi egzisztenciablcseletek s a perszonalizmus alapmvv).
letformja ppen gy nincsen, mint a szerelemnek, e kett Kierkegaard
gondolatvilgban analg magatartsknt van jelen, mikzben az eszttikai,
illetve az erotikus rejtzst a hit inkognitjnak dmontl szilrdan elklnti.
Ez a gondolati analgia a szveg eszttikai-irodalmi formjnak s konfesszis
voltnak sszetartozst biztostja. A hallgatsnak nincsen emberi nyelve, csak
a hallgatsrl szl ksrletnek (essznek); a kzlskptelensget a kzls
mindig megksrti. De mit tett brahm? Hitt ismtli sokszor Kierkegaard.
Ismteljk mi is: mit tett ht Sorn Kierkegaard? Flt, reszketett s hitt, mint a
nagy lzadk.

JEGYZETEK
SSZELLTOTTA RCZ PTER
1

2
3

5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

Ein wirklicher Ausverkauf (nmet). Kierkegaard szmos helyen latin, grg,

nmet, francia szavakat, idzeteket illeszt a szvegbe. Ezeket eredeti
formjukban jegyzetknt kzljk.
Felgyel a bilirdnl.
Ren Descartes: Principia philosophiae, pars prima, 28., 76. A filozfia
elvei. Alexander Bernt fordtsa. Franklin-Trsulat, Budapest, 1906.
Memores tamen, utjam dictum est, hide lumini naturali tamdiu tantum
esse credendum, quamdiu nihil contrarium a Deo ipso revelatur Praeter
caetera autem, memoriae nostrae pro summa regula est infigendum, ea
quae nobis a Deo revelata sunt, t omnium certissima esse eredend; et
quamvis forte lumen rationis, qnam maxim darum et evidens, aliud quid
nobis suggerere videretur, soli tatmn auctoritati divinae potius quam
proprio nostro judico fidem esse adhibendund (latin).
Ren Descartes: Dissertatio de methodo, pp. 2., 3. rtekezs az sz helyes
vezetsnek s a tudomnyos igazsg kutatsnak mdszerrl. Descartes:
Vlogatott filozfiai mvek. Fordtotta Szemere Samu. Akadmiai Kiad,
Budapest, 1980. Ne quis igitur putet me hic traditurum aliquam
methodum, quam unusquisque sequi debeat ad recte regendum rationem;
illm enim tantum, quam ipsmt secutus sum, exponere decrevi Sd
simul ac illud studiorum curriculum absolvi (se. juventutis), quo decurso
mos et in eruditorum numerum cooptari, plane aliud coepi cogitare. Tot
enim me dubiis totque erroribus implicatum esse animadverti, t omnes
discendi conatus nihil aliud mihi profuisse judicarem, quam quod
ignorantiam meam magis magisque detexissem (latin).
Kierkegaard itt Hegel filozfiai rendszerre cloz.
Poetice et eleganter (latin).
Utals Johann Ludwig Heiberg szatirikus vgjtkra, amelynek cme:
Recensemen og Dyret. Ennek fhse Trop, az rk dik
Mzes I. knyve 22, 12.
Homrosz: Ilisz VI. 146.
Mzes I. knyve 32, 28.
V.: A zsidkhoz rt levl 11, 8.
Augustus csszr i. sz. 8-ban Tomiba szmzte Ovidiust, aki nem is trt
vissza tbb Rmba.
Mzes I. knyve 12, 3.
Mzes I. knyve 22, 1 nyomn Mzes I. knyve 3, 9 alapjn szabadon.
V.: Hses prfta knyve 10, 8, Lukcs evangliuma 23, 30.

16 Kierkegaard Adam Gottlob Oehlenschlger Aladdin cm mesedrmjra

utal, amely 1805-ben jelent meg.
17 V.: zsais prfta knyve 26, 18.
18 Ti. Themisztoklszt. V.: letrajzok Plutarchosbl. Fordtotta Szilas Mricz.
Franklin-Trsulat, Budapest, 1880.
19 Mt evangliuma 9, 1622.
20 Mzes I. knyve 3, 24.
21 V.: Lukcs evangliuma 10, 37.
22 Menyasszonyrl, Regina Olsenrl van sz, aki vonakodott elengedni
Kierkegaard-t.
23 Jam tua rs agitur; v.: Horatius: Epistulae I. 18, 84: nam tua rs agitur.
24 Pl apostol levele a rmaiakhoz 3, 5.
25 Proprio motu et propriis auspiciis (latin).
26 Broks-Telegraphering (dn) Kierkegaard az akkor mg hasznlatos
szikratvr fnyjelre utal.
27 Koppenhgban 1840-ben indult meg az omnibuszforgalom.
28 Az utals a haldokl Szkratszre vonatkozik (Platn: Phaidon).
29 A versidzet a mben nmetl szerepel: ein seliger Sprung in die
Ewigkeit; eredete ismeretlen.
30 Utals a Ridder Stig og Findal cm kzpkori dn npballadra.
31 Harmnia praestabilita (latin).
32 A motvum forrsa valsznleg az Erzsi die Spinnerin cm magyar
npmese; in: J. G. Mailth: Magyarische Sagen II (1837).
33 Dira necessitas (latin).
34 Mt evangliuma 17, 20.
35 Karl Daub (17651836) nmet teolgus.
36 Vo.: Georg Wilhelm Friedrich Hegel: A jogfilozfia alapvonalai vagy a
termszetjog s llamtudomny vzlata, 104., 139. . Fordtotta Szemere
Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1971.
37 TA,o<; (grg): cl.
38 Kierkegaard Hegel utbb idzett mvnek 140. -ra hivatkozik, amely
egyebek mellett a romantikus thosz s romantikus irnia klnbsgt
trgyalja. Hegel a morlist s az erklcsit sztvlasztja.
39 Az brahmmal szembeni hegeli ellenvetshez lsd: Theologische
Jugendschriften. Ez Kierkegaard idejben mg nem volt ismert.
40 Kierkegaard Hegel ltezsfogalmt varilja. V.: A logika tudomnya, I. rsz,
8285. 1. Fordtotta: Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1957.
41 Un sot trouve toujours un plus sot, qui radmire (francia).
42 Nicolas Boileau (16361711) francia klt & Art potique cm mvbl
idz Kierkegaard.

43 Euripidsz: Iphigeneia Auliszban. A drma erklcsi konfliktusra vonatkoz

hegeli rtelmezst lsd: Eszttikai eladsok, I. ktet, 207 228.1.
Fordtotta Zoltai Dnes. Akadmiai Kiad, Budapest, 1952.
44 Jefte. Brk knyve 11, 3040.
45 Titus s Tiberius Brutus, akiket apjuk, Lucius Junius Brutus tlt hallra (i. e.
509). Livius II. 4.
46 Erklcsi erny; 1.: Hegel: A jogfilozfia alapvonalai, 150. , 181 182. 1.
Fordtotta: Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1971.
47 Horror religiosus (latin).
48 cncv8aA,ov (grg).
49 Erectioris ingenii (latin).
50 V.: Lukcs evangliuma 23, 28.
51 Gotthold Ephraim Lessing: Briefe, die neueste Literatur betrejfend. 81. Brief
(7. 2. 1760.). Aufbau Verlag, Berlin, 1957.
52 Az Istennel szembeni klnleges ktelessg tagadsa Kant Metaphysik dr
Sitten cm mvnek megjelenst kveten az etikban gyakori
krdsflvetss vlik.
53 Das ussere, die Entusserung (nmet).
54 V.: A filozfia rendszere (A filozfiai tudomnyok enciklopdijnak
alapvonalai), I. rsz. A logika, 140. s a fggelk, 221225. 1. Fordtotta
Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1950.
55 Nec opinate (latin).
56 Realiter (latin).
57 V.: Jnos evangliuma 6, 60.
58 Az eredeti sz szerinti fordtsa gy hangzik: hogy piaev ezen s nhny
ms helyen per pecoov azt jelenten, hogy minus diligo, posthabeo, non
coloy nihili facio.
59 Kai vaXoyav (grg).
60 Fabius Maximus Verrucosus rmai dikttor s hadvezr a Cunctator
(ttovz) mellknevet kapta a Hannibllal szembeni hadviselse
jellemzsl (i. e. 217).
61 Publici juris (latin).
62 Vielleicht, das Ausserordentliche (nmet).
63 Christian Olufsen 1793-ban rt vgjtka: Gulddaasen.
64 Kierkegaard az ezt kvet rszt a nyomdai korrektrnl kihzta: pl. I. Kor.
7, 11.
65 V.: Hegel: A filozfia rendszere (A szellem filozfija, Enciklopdia III.) 383.
, 2729. 1. Fordtotta Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1968.
66 In discrimine rerum (latin).
67 Pro virili (latin).
68 ,
(grg).

69 , (grg).
70 Hegel kifejezetten tagadja a ftum vaksgt a grg tragdiban. V.:
Eszttikai eladsok, III. ktet. A drmai kltszet, 419.1. Fordtotta
Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest, 1956.
71 Szophoklsz Oidipusz-a.
72 Euripidsz: Iphigeneia a tauruszok kztt.
73 Hegel a drmai jellemrl, in: Eszttikai eladsok, 218. 1. Fordtotta Zoltai
Dnes. Akadmiai Kiad, Budapest, 1956.
74 V.: Histria Animalium V. 4, 7.
75 V.: Mt evangliuma 3, 17.
76 Argumentum ad hominem (latin).
77 V.: Apuleius: Az arany szamr.
78 Gotthold Ephraim Lessing: Hamburgi dramaturgia. Akadmiai Kiad,
Budapest, 1963. 1., 2. szm
79 Arisztotelsz: Politika V. 3, 3 (1303 bf).
80 Utals Adam Gottlob Oehlenschlger Axel und Walburg cm
szomorjtkra (Breslau, 1829).
81 In casu (latin).
82 Publici juris (latin).
83 Privatissimum (latin).
84 Essex grfjnak trtnett Kierkegaard bizonyosan Lessing Hamburgi
dramaturgi-ja alapjn (22., 23. szm) dolgozta fel. Ez Thomas Corneille
drmjrl tudst: Essex gyanba keveredik, eltlik, bszkn nem kri a
kirlyn kegyt, s kivgzik. Utbb kiderl, hogy egy gyr ltal mgis krte;
Erzsbet a kirlyn tz napig emszti magt, majd meghal.
85 Ni fallor (latin).
86 Kierkegaard a vziszellem mondjt sajt hasznlatra teljesen
megvltoztatta. Az albb emltett klt Andersen, akinek hasonl cm
drmai ksrlett 1834-ben mutattk be Koppenhgban.
87 Conditio sine qua non (latin).
88 Clzs a korabeli dn hegclinusokra, akik Hegel nyomn a bnt mint az
rtatlansg kzvetlensgbl val kilpst rjk le. V.: A filozfiai
tudomnyok enciklopdijnak alapvonalai I. rsz. A logika, 24. , 3.
fggelk, 6670. 1. Fordtotta Szemere Samu. Akadmiai Kiad, Budapest,
1950.
89 (grg).
90 Generatio aequivoca (latin).
91 Clairvoyance (francia).
92 Erscheinung (nmet).
93 Tbis knyve 68.
94 Prioritets Obligation (angol).

95 Kierkegaard nmetl idzi Schiller Resignation cm kltemnyt:

Vollmachtbrief zum Glcke: az rmrl kelt szerzds Tth Judit
fordtsa.
96 fj
(grg).
97 Tbis knyve 7, 1820. Ez s a kvetkez kt idzet nem sz szerinti.
98 Miknt Hans Christian Andersen is tette Az titrs cm mesjben; in:
sszes mesk s trtnetek. Hevesi Sndor fordtsa. Genius, Budapest,
1920. Kierkegaard nemegyszer illette csps megjegyzssel Andersent.
99 A dmonirl rszletesen lsd Kierkegaard: Dr Begriff dr Angst (A
szorongs fogalma).
100 Vas Istvn fordtsa. Kierkegaard - August Wilhelm Schlegel nyomn sajt nmet fordtsban illesztette a szvegbe a monolgot:
Ich, roh geprgt, und aller Reize bar
Vor leicht sich drehnden Nymphen mich zu brsten;
Ich, so verkrzt um schnes Ebenmass,
Geschdet von dr tckischen Natr,
Entstellt, verwahrlost, vor dr Zeit gesandt
In diese Welt des Athmens, halb kaum fertig
Gemacht, und zwar so lahm und ungeziemend,
Dass Hunde belien, hink ich wo vorbei.
101 Richard Cumberland (17321811) The Jew cm drmjt Kierkegaard
korban Eurpa-szerte jtszottk.
102 Jens Baggesen (17641826) dn klt.
103 A szerz Senectl szabadon idzi: nullum unquam exstitit magnum
ingenium sine aliqua dementia (De tranquill. an. 17, 10).
104 (grg).
105 Kierkegaard sszetveszti Attilval.
106 Hrosztratosz i. e. 356-ban felgyjtotta az ephezoszi Artemisztemplomot, hogy neve fennmaradjon.
107 Az eredetiben latinul: tortor infantium Egy elterjedt tanits szerint a
keresztels eltt meghalt gyerekekre rk krhozat vrt. A katolikusok
ezeknek a gyerekeknek a pokol egy szeldebb bugyrt szntk. Gregor von
Rimini s az ortodox luthernusok tagadtk ezt a szeldebb poklot.
Ugyanebben a mondatban: hsk hhra tortor heroum.
108 Wirtschaften (nmet).
109 Utals a jegyz szavaira Holberg Erasmus Montanus cm komdijban
(I. 3).
110 V.: Mt evangliuma 6.
111 Hegel: A jog filozfia alapvonalai, 140. .
112 Kierkegaard nmetl idzi August Wilhelm Schegel fordtst, s egy szt
vltoztat rajta:

Wer bat fr ihn? Wer kniet in meinem Grimm

Zu Fssen mir und bat mich berlegen?
Wer sprach von Bruderpflicht? Wer sprach von Liebe?
(Schlegelnl: hiess mich berlegen).
113 Az Apostolok cselekedeteirl irt knyv 2, 4, Pl apostol levele a
Korinthusbeliekhez I. 14.
114 Jacob s Wilhelm Grimm A szab a mennyorszgban cm mesjben.
115
(grg).

JEGYZETEK AZ UTSZHOZ
1

Kierkegaard Vagy-vagy cm monumentlis mvt a Gondolat Knyvkiad

jelentette meg 1978-ban.
2 Friedrich Dniel Ernst Schleiermacher: Hermeneutik. Nach den
Handschriften. Hrsg. von Kimmerle, Heidelberg, 1959.
3 Pilinszky Jnos: A mlypont nneplye, I. ktet, 150. 1. Szpirodalmi
Knyvkiad, Budapest, 1984. (Kiemels tlem B. P.)
4. Lukcs Gyrgy: Levl a ksrletrl, in: Ifjkori mvek, Magvet Knyvkiad,
Budapest, 1977.
5 Pilinszky Jnos: i. m., 253. 1.
6 Jean-Paul Sartre: Luniversel singulier, in: Kierkegaard vivant, Gallimard,
Paris, 1960, Ides No. 106.
7 Sorn Kierkegaard: Gjentagelsen; akrcsak a Flelem s reszkets, ez a m
is 1843-ban jelent meg.
8 Pilinszky Jnos: i. m., 494. 1.
9 Lsd errl: Heller gnes: A szerencstlen tudat fenomenolgija, in:
Kierkegaard: Vagy-vagy, id. kiads, 1047. 1.

A m eredeti cme: Frygt og Baeven.

A fordts az albbi kiadsok alapjn kszlt:
Seren Kierkegaard: Furcht und Zittern,
bersetzt von Emmanuel Hirsch,
Eugen Diederichs Verlag, Dsseldorf/Kln 1962.
Valamint: Frygt og Baeven, Gyldendal Norsk Forlag, Oslo 1969.
Hungarian translation Rcz Pter, 1986.
Kiadta az Eurpa Knyvkiad. A kiadsrt az Eurpa Knyvkiad igazgatja felel.
Kszlt a Petfi Nyomdban, 1986-ban. (55004)
Felels szerkeszt: Ara-Kovcs Attila.
A sorozatot Gincs Lszl tervezte.
Mszaki szerkeszt: Kakucsy Jlia.
Mszaki vezet: Miklsi Imre.
A vdbortn lv arckpet egykor rajz alapjn Gl Ferenc ksztette.
Kszlt 10,5 (A/5) v terjedelemben, 19 700 pldnyban. ISBN 963 07 3803 1