Вы находитесь на странице: 1из 10

Esp. Legal : Dra.

Mara Teresa Del Rosario


Damin.
Exp.N
: 00550-2016-0.
Escrito N : 02.
Sumilla
:
RECURSO
DE
APELACION.
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO
PREPARATORIA DE CAETE:

DE INVESTIGACION

NANCY
LUZMILA
FLORES
CARRILLO,
en
el
presenteprocesoconstitucional
sobre
PROCESO
DE
HABEAS
CORPUS que sigo contra los jueces superiores integrantes de la Sala
Penal de Apelaciones de Caete Dr. LUIS ENRIQUE GARCIA
HUANCA y otros; A Usted atentamente, expongo:
I.
PETITORIO:
Al amparo de lo sealado en el artculo 57 del Cdigo Procesal
Constitucional y al haber sido notificada el 01 de julio de 2016 con la
SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que declara INFUNDADA mi
demanda de HABEAS CORPUS promovida contra los jueces
superiores Dr. LUIS ENRIQUE GARCIA HUANCA y otros, y al no
encontrarla conforme a derecho es que en plazo y forma oportuna
INTERPONGO
RECURSO
DE
APELACION
contra
dicha
SENTENCIAcontenida en la resolucin judicial nmero seis de fecha
24 de junio de 2016, con el objeto de que los actuados sean elevados al
superior jerrquico, donde espero alcanzar su REVOCATORIA y en
dicho
sentido
amparando
mi
demanda
constitucional
declareFUNDADA y como consecuencia de ello NULO la
RESOLUCION
NUMERO
DOCE
(AUTO
DE
SEGUNDA
INSTANCIA)
que
revoc
la
Resolucin
del
Juez
de
InvestigacinPreparatoriade Yauyos y dict mandato de prisin
preventiva contra mi favorecidocnyugeFIGNOLIO HLDEBRANDO
VEGA VALERIO; y ordene se emita nueva resolucin; en atencin de
los siguientes fundamentos que paso a exponer:
ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE INCURRE LA
RESOLUCION APELADA:
Premisa normativa.II.1. El inciso 1) del artculo 200 de la Constitucin Poltica del
Estado establece que el proceso constitucional de Hbeas
Corpus, procede ante el hecho u omisin, por parte de
cualquier persona, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza
la
libertad
individual
o
los
derechos
constitucionales conexos.
II.

En tal medida, el mbito de proteccin del proceso de hbeas


corpus no se limita a cubrir solo el derecho a la libertad sino que

se expande para cubrir los otros derechos fundamentales


ntimamente relacionados con ste.
II.2. El Hbeas Corpus Restringido, regulado en el artculo 25 inciso
13 del Cdigo Procesal Constitucional se emplea cuando la
libertad fsica o de locomocin es objeto de molestias, obstculos,
perturbaciones o incomodidades que, en los hechos, configuran
una seria restriccin para su cabal ejercicio. Es decir, que, en
tales casos, pese a no privarse de la libertad al sujeto "se le limita
en menor grado.
II.3. Ahora bien, en la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS materia de
apelacin si bien la misma concluye que existe mnima
motivacin en la resolucin que ha sido materia de
cuestionamiento a travs del proceso de Habeas Corpus por
contravencin al principio constitucional de motivacin delas
resoluciones judiciales, sin embargo, el Juez que resuelve este
proceso no ha actuado con la debida imparcialidad, infirindose
pretender dar validez y como en efecto ha dado validez a una
resolucin que en la propia resolucin que ahora apelo seala
que hay motivacin aparente y en otra parte de una falta de
motivacin al sustentarse en subjetivismos, empero, declara
infundada mi demanda.
II.4. Este hecho de la argumentacincontenida en la SENTENCIA E
HABESS CORPUS de por si vicia su esencia, al ser contradictoria,
en efecto, cuando concluye que pese a tener motivacinaparente
la sentencia de la sala penal de apelaciones y enotra que no tiene
motivacin, ello no cambiaria el sentido de la resolucin.
No considera y menos ha tenido en cuenta el magistrado
constitucional que, al haberse detectado la motivacin aparente y
en otro la falta de motivacin al haberse sustentado el dictado de
la prisin preventiva en subjetivamosconforme textualmente se
ha sealado, es indudable que dicha resolucin de
segundainstancia debi de ser declarada nula y no como
enestecaso el juez constitucional parcializado dice que ello no
cambiaria la situacin jurdica de mi cnyuge el favorecido con el
habeas corpus.
En reiteradassentencias el Tribunal Constitucional ha sealado
que la falta de motivacin y la existencia de motivacinaparente
de por si vicia y hace que dicha resolucindictada por el juez
ordinario sea declarada nula y en dicho sentido se vuelva a emitir
nueva resolucin, y noas como eneste caso que el juez
constitucional ha convalidado dicha resolucin indicando que, si
bien hay motivacin aparente y ausencia de motivacin, pero que
ello no va a cambiar el sentido de la resolucin. Nos
preguntamos, como es que no va a cambiar el sentido de la
resolucin del dictado de prisinpreventivasi esta debe estar
debidamente sustentado y motivadoy no debe de existir ausencia
y menos motivacin aparente, tal conforme lo ha reiterado en

numerosas sentencias el Tribunal Constitucional como mximo


interprete de la constitucin
II.5. Es indudable que al haber advertido y detectado lo
sealadoennuestrademanda que hay ausencia de motivacin es
irremediable que el juez constitucional debi de amparar nuestra
demanda, por lo que bajo dicho contexto resulta tambin
contradictoria y de pro si desnaturaliza la esencia de un proceso
constitucional como es la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que
es materia de apelacin.
II.6. As tenemos que, en la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS
materia de apelacin el juez constitucional seala en el
fundamento 12 entre otros lo siguiente:
12.- Referente al peligro de obstaculizacin, si bien se ampara la sala
penal de apelaciones por cuanto el beneficiario no se ha presentado a la
audiencia de apelaciones (fundamento 28) dicho argumento se
encuentra fuera de contexto puesto que segn la ley, no es obligacin
de asistir y no podra considerarse como inconducta procesal del
imputado para revocar la comparecencia con restricciones y disponer
una prisinpreventiva puesto que en todo caso le estara dando validez
a la comparecencia con restricciones por lo que eneste extremo resulta
ser una motivacin aparente.

Aqu el Juez constitucional encuentra que efectivamente el


razonamiento como para sustentar la revocatoria de la prisin
preventiva es fuera de todo contexto, y como ese razonamiento
o argumento de los magistrados de la sala penal de apelaciones
no va a cambiar el sentido de la resolucinconformefinalmente
concluye el juez constitucional, existire4ndo de esta forma en la
ahora sentencia apelada contradiccin en la motivacin, uno al
decirque a pesar de dicha violacin ala motivacin de
resoluciones judiciales y en otra al decir que si existe mnima
motivacin, cuando lo que se encuentra en juez es la libertad
personal de mi cnyuge el favorecido.
Distinto es la mnimamotivacin y otra es que en la resolucin
impugnada a travs del habeas corpus se acredite la
vulneracinala debida motivacin y ello es lo que vicia a dicha
resolucinconforme
ya
lo ha
sostenido
en reiteradas
jurisprudencias el Tribunal Constitucional.
() Igualmente en cuanto al fundamento 27, peligro de obstaculizacin
consistente a que el fiscal superior en la audiencia de apelacin sealo
que faltaran declaraciones testimoniales de actuarse y estando al
tiempo que ha laboradoendicholugar es que podr influir en las
declaraciones de los testigos, igualmente no rene los estndares
de una debida motivacin o justificacin, puesto que debe
tratarse de algo objetivo y no conforme al subjetivismo, no
existiendo motivacin de parte de la sala penal de apelaciones.
() que por tanto el fundamento expuesto no cambiaria la situacin
jurdica del beneficiario, al permanecer el peligro de fuga. (..).

Este razonamiento igualmente es contradictoria, conforme se dijo


lneas arriba, el juez constitucional encuentra motivacin
aparente y ahora advierte y encuentra falta de motivacin basada
en subjetivismo. Queda claro entonces que la denuncia hecha en
la demanda de habeas corpusesque efectivamente ha
habidoviolacin a la motivacin delas resoluciones judiciales
haquedadoprobado, de tal forma que debi de declararse fundada
nuestrademanda de habeas corpus y no pretender defender
elsistema y en este caso a los magistrados de la sala penal de
apelaciones con la resolucin que ahora apelamos que
declarainfundada nuestra demanda cuando, reitero, si se ha
demostrado la ausencia de motivacin y la motivacin aparente
que es el fundamento que nos ha llevado a interponer el proceso
constitucional de habeas corpus.
Detectado la falta de motivacin es irremediable que se dicte la
resolucin declarando fundada nuestra demanda y que se emita
nueva resolucin, debidamente motivada.
II.7. As tenemos que, el tribunal Constitucional en el Exp.N005122013-PHC/TC de fecha 19 de marzo de 2013 ha dejado
establecido lo siguiente:
EXP. N. 00512-2013-PHC/TC
PASCO
JESS GILES ALIPAZAGA
Y OTROS
. 3.5.7. Como se observa, los jueces de la Corte Superior de Justicia
de Hunuco, para disponer y confirmar la prisin preventiva, han
sustentado el supuesto peligro procesal existente (peligro de
fuga y peligro de obstaculizacin) en criterios meramente
subjetivos y no objetivos conforme lo exige la jurisprudencia de
este Colegiado que dice: la existencia o no del peligro
procesal debe determinarse a partir del anlisis de una
serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o
durante el desarrollo del proceso y que estn ligadas,
fundamentalmente con los antecedentes del procesado, su
situacin profesional, el cargo que detenta, su situacin
familiar y social dentro de la comunidad con las actitudes
y valores morales del procesado, su ocupacin, sus bienes,
sus vnculos familiares y todo otro factor que permita
concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad
del inculpado, previa a la determinacin de su eventual
responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto
desenvolvimiento de la labor de investigacin y la eficacia
del proceso, adems deben existir elementos que permitan
prever que el imputado cometa actos que perturben la
actividad probatoria (Subrayado nuestro) [Cfr. STC N. 36292005-PHC/TC, FJ 6].

II.8. De la misma forma, en igual sentido en otra jurisprudencia el


Tribunal Constitucional en el exp.N02583-2012-PHC/TC de
fecha 22 de noviembre de 2012 ha sealado lo siguiente:
EXP. N. 02583-2012-PHC/TC
HUAURA

PABLO MAURO
MAYO VSQUEZ
2.
Sobre la afectacin del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del
artculo 139 de la Constitucin, en conexidad con el
derecho a la libertad personal del favorecido
2.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional
()
El artculo 139., inciso 3, de la Constitucin Poltica del Per
establece los principios y derechos de la funcin jurisdiccional y
la observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional;
en consecuencia, cuando el rgano jurisdiccional imparte
justicia, est obligado a observar los principios, derechos y
garantas que la Norma Suprema establece como lmites del
ejercicio de las funciones asignadas. En este sentido, la
necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida
motivacin, por un lado, se garantiza que la imparticin de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las
leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por otro, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa.
Esta exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales
guarda concordancia con el principio de interdiccin o
prohibicin
de
la
arbitrariedad,
el cualtiene un
doble
significado: a) en un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) en un
sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentacin objetiva, como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda
decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda
razn de explicarlo [Cfr. STC 0090-2004-AA/TC, fundamento 12].
El peligro procesal est representado por el peligro de fuga del
procesado y el peligro de obstaculizacin del proceso por parte
del procesado. El primer supuesto del peligro procesal (el de
fuga) est determinado a partir del anlisis de una serie de
circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el
desarrollo del proceso penal y que se encuentran relacionadas,
entre otros, con el arraigo domiciliario, familiar y laboral del
actor en la localidad del rgano judicial que lo procesa, aspectos
que crean juicio de conviccin al juzgador en cuanto a la
sujecin del actor al proceso. El segundo supuesto del peligro
procesal (el de la obstaculizacin del proceso) se encuentra
vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria
respecto del resultado del proceso, pudiendo ello manifestarse
con la influencia directa del actor en la alteracin, ocultamiento
o desaparicin de los medios probatorios, en la conducta de las
partes o peritos del caso que incida en el juzgador a efectos de
un equvoco resultado del proceso e incluso que de manera
indirecta o externa el procesado en libertad pueda perturbar el
resultado del proceso penal, aspectos concernientes a la
obstaculizacin del proceso que el juzgador debe apreciar en
cada caso en concreto ya que de contar con indicios fundados de

su concurrencia deber ser merecedor de una especial


motivacin que la justifique, en tanto la justicia constitucional no
determina ni valora los elementos que dan lugar al peligro
procesal del caso, sino que verifica que su motivacin resulte
mnimamente suficiente a efectos de la concurrencia de los
presupuestos procesales que validan la imposicin de medida
cautelar de la libertad personal. En lo que al caso de autos
respecta, debe tenerse en cuenta que la ausencia de motivacin
en referencia a la obstaculizacin del proceso o de la eventual
sustraccin del actor al proceso convierten a la imposicin de la
medida cautelar de la libertad personal (llmese prisin
preventiva o mandato de detencin provisional) en arbitraria y,
por tanto, vulneratoria de lo establecido por la Constitucin
(artculo 139, numeral 3).
En el presente caso, examinados los pronunciamientos judiciales
cuestionados (fojas 38 y 3) este Colegiado advierte que a efectos
de imponer la medida de detencin provisional el Juzgado
demandado ha argumentado lo siguiente:
()
en
autos
existen
suficientes
elementos
probatorios que vinculan a los denunciados () Pablo
Mauro Mayo Vasquez (), tal como puede acreditarse
con todos los actuados a nivel preliminar, los cuales
corroboran
que
el
procesado Wilder Carlos Fitzcarrad Bravo
y
su
hermano () idean y planean construir sendas
empresas constructoras o de proveedores de bienes y
servicios, a nombre de terceras personas, que
vendran a ser sus parientes consanguneos, afines y
amistades (), para favorecerlos en contrataciones,
adquisiciones y toda actividad financiera que realiza
la
Municipalidad
Provincial
de
Carlos
Fermn Fitzcarrald () y los regidores del segundo
periodo de su gestin, por su complicidad quienes no
fiscalizaron tales hechos, quienes incluso versaron
sus votos a favor de algunas adquisiciones ilegales,
como las exoneraciones favoreciendo a las empresas
afines al rgimen, y adems se aumentaron
ilegalmente sus ingresos por productividad, cuando
se encontraba rotundamente prohibido por ley ().
[R]especto a la prognosis de la pena conforme se
puede colegir de la lectura de los tipos penales
imputados () PECULADO () cuya penalidad a
imponerse es no menor a DOS aos ni mayor de
OCHO aos (), NEGOCIACION INCOMPATIBLE ()
sancionado con pena no menor de CUATRO ni mayor
de SEIS AOS (), por otro lado el delito de
COLUSION ILEGAL () cuya pena a imponerse oscila
en no menor de DOS ni mayor de QUINCE AOS ().
De la revisin de los autos se puede determinar que
no existe medios de prueba que sustente de manera
fehaciente que los imputados () Pablo Mauro
Mayo Vasquez () no intentar[] eludir la accin de la
justicia o perturbar la actividad probatoria (), toda
vez que en autos no se encuentra debidamente
acreditado sus domicilios exactos () y del mismo
modo no han cumplido con adjuntar medio de prueba
que acredite que los mismos cuenten con OFICIO U
OCUPACION CONOCIDOS (), por ende se puede

concluir que los imputados no cuentan con ARRAIGO


EN ESTA LOCALIDAD, es decir no cuentan con
DOMICILIO, NI TRABAJO, conocidos ().
A su turno, la Sala Superior emplazada confirma la medida
restrictiva de la libertad personal argumentando:
[C]orre el recurso de apelacin interpuesto por el
inculpado Pablo Mauro Mayo Vsquez que refiere: La
resolucin nmero 16 (auto de apertura de
instruccin con mandato de detencin) es una simple
repeticin de una pericia contable en la que
desordenadamente se analiza hecho por hecho, pero
sin distinguir la actividad concreta de cada imputado.
En ese sentido, todos son involucrados con todos, en
una mezcolanza absurda y sin sentido en la que es
imposible encontrar un solo delito que se me impute
directa y concretamente (). Como se puede advertir
ni siquiera el suscrito es mencionado concretamente
en ninguno de los veintinueve hechos investigados,
los cuales si mencionan expresamente a personas
distintas como los involucrados (). Seala () que
los regidores somos cmplices por no fiscalizar los
hechos denunciados (). Luego seala la resolucin
que hemos sido cmplices por haber exonerado
licitaciones (). No sabemos dnde est lo irregular
de la exoneracin () no ha precisado los suficientes
elementos
probatorios
que
acrediten
que
efectivamente dicho dinero se cobr. No ha precisado
el Juez que artculo de la Ley 29142 es la que ha sido
infringida (). Tampoco ha precisado qu delito se
estara cometiendo ().[N]o tiene antecedentes
penales (), es uno de los comerciantes ms antiguos
de esta localidad (). Adems era obvio pensar que
por el mismo hecho de haber sido ex Regidor tena
arraigo domiciliario (), siempre he acudido a las
citaciones policiales ().[N]o existe peligro de
perturbacin de los medios probatorios puesto que
()
ya
no
soy
regidor
como
para
que
se presuma que pudiera influenciar alterando u
ocultando los medios probatorios.
[R]especto a los procesados que tienen la condicin
de exregidores de la Municipalidad () debemos
indicar que el artculo once de la Ley No. 27972 (.)
prescribe claramente lo siguiente: Los regidores son
responsables, individualmente, por actos violatorios
de la ley practicados en el ejercicio de sus funciones
y, solidariamente, por acuerdos adoptados contra la
ley, a menos que salven expresamente su voto,
dejando constancia de ello en actas (). Respecto a
la pena probable (que la sancin a imponerse sea
superior a un aos de pena privativa de la libertad)
(), cumplindose con el segundo requisito ().[E]l
peligro procesal () ha podido establecer que existe
peligro de que los imputados rehyan el juzgamiento
o perturben la actividad probatoria, considerando
para ello, que del examen de estos autos, se advierte
la existencia entre los procesados de vnculos
amicales, familiares (), sumado a ello que stos no

han acreditado su ARRAIGO (), si bien los


procesados han adjuntado sus respectivos certificados
domiciliarios,
ello
no
constituye
un
factor
determinante para demostrar que no va a perturbar
la actividad probatoria, ni eludir la accin de la
justicia; pues, existen circunstancias que dan
gravedad a los hechos y que vincula a los encausados
().
Se desprende de la motivacin anteriormente descrita que
los rganos judiciales emplazados no han cumplido con la
exigencia
constitucional de
la
motivacin
de
las
resoluciones judiciales, adecuada a las condiciones legales
de la materia, toda vez que no se expres en sus fundamentos
una suficiente motivacin en cuanto a la concurrencia de los
presupuestos legales de la suficiencia probatoria y del peligro
procesal que terminan por invalidar el mandato de detencin
provisional decretado en contra del beneficiario. En efecto, si
bien es cierto que los pronunciamientos cuestionados
contienen una adecuada motivacin en cuanto al
presupuesto de la prognosis de la pena y que el Juzgado
emplazado efectu una motivacin adecuada respecto al
peligro procesal, tambin lo es que al ser apelada la
medida no se motiva el presupuesto de los suficientes
elementos probatorios que vinculan al procesado con el
hecho imputado y de qu manera el citado certificado
domiciliario no enerva el peligro procesal, pues el aludir a
la complicidad de los regidores en no fiscalizar hechos, a
presuntas exoneraciones con favoritismo, al aumento ilegal de
ingresos de los regidores y a la responsabilidad de los regidores
prevista en la Ley Orgnica de Municipalidades, no constituye
una argumentacin que motive la vinculacin entre el procesado
y los medios probatorios criminosos; asimismo, el aludir a los
vnculos amicales o familiares entre procesados y de la
gravedad de los hechos tampoco constituye per se una
representacin del peligro procesal; por consiguientes, la
imposicin de la medida coercitiva de la libertad personal
decretada en contra de don Pablo Mauro Mayo Vsquez (fojas
38 y 3) resulta violatoria a la exigencia constitucional de la
motivacin de las resoluciones judiciales.

II.9. En este sentido, estando a los precedentes sealados por el


Tribunal Constitucional queda claro que el juez constitucional al
declarar infundada mi demanda de Habeas corpus resulta ser
contrario al criterio asumido por el Tribunal Constitucional y
peor an, decir que a pesar de haberse acreditado la denuncia
sobre violacin a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales conforme lo seala en la sentencia apelada y que
hemos transcrito y agregado el nfasis correspondiente y pese a
ello concluya que la misma no va a variar el dictado de la prisin
preventiva por subsistir el peligro de fuga, cuando la misma
debi de ser analizada en todo su contexto conforme tambin lo
ha sealado el propio Tribunal Constitucional, el cual constituye
unaclarainobservancia
a
los
precedentes
y
criterios
jurisprudenciales de dicho rgano constitucional, cuanto ms, si
seala que an subsiste el peligro de fuga, el cual tambin

conforme desarrollamos en nuestra demanda no se presenta y


menos se ha realizado un anlisis conforme a derecho.
II.10. No se est discutiendo si debe revisar si existe o no el peligro de
fuga o peligro procesal, lo que debi y debe el juez constitucional
verificar de la resolucinque es materia de cuestionamiento a
travs de un proceso constitucional la misma conforme a los
hechos de la demanda y en este caso sobre la violacin al
principio constitucional de la debidamotivacin se ha dado o no
se ha dado y si la misma se presenta debe de amparar la
demanda y no salirse por la tangente sealando que bien, no hay
peligro procesal, pero si hay peligro de fuga, de todos modos est
bien dictado la prisin preventiva, es decir, que se contradice a la
parte introductoria de su propia sentencia cuando dice que en
sede constitucional no cabe la revisin de los fundamentos de la
resolucin de los magistrados sino que si efectivamente hubo o
no vulneracin a la debido a motivacin, esto no es as, sino que
debe de resolver por declarar nula dicha resolucin por estar
viciada de la debida motivacin de la resolucin judicial,
conforme a la exigencia constitucional
y cmo una de las
garantas de la administracin de justicia.
III.
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El agravio que nos causa la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que
declara infundada nuestra demanda es de naturaleza legal y afecta la
libertad personal de mi cnyuge el favorecido con la presente accin
constitucional, al sealar que si bien es cierto que hay motivacin
aparente y ausencia de motivacin al haberse sustentado la resolucin
en subjetivismo no obstante declara infundada nuestra demanda, por lo
que igualmente viola dicha resolucin que ahora apelamos al principio
constitucional de la debida motivacin al igual que lo hicieron los
jueces superiores demandados, por lo que debe ser revisada y revocada
dicha sentencia y declararla fundada en todo sus extremos y ordenar se
expida nueva resolucin.
IV.
PRETENSION IMPUGNATORIA:
Con la presentacin del recurso de apelacin, lo que pretendemos es
que los actuados sean elevados al superior en grado y en dicha
instancia esperamos que la SENTENCIA DE HABEAS CORPUS que
declara infundada mi demanda en perjuicio de mi favorecido cnyuge
FignolioHildebrandoi VEGA VALERIO pese a haber advertido y
encontrado motivacin aparente y ausencia de motivacin se
REVOCADA en todo sus extremos y se declare FUNDADA mi
demanda y se ordene expedir nueva resolucin y con arreglo a derecho,
sin que la misma me impida recurrir a instancias contraloras de la
administracin de justicia (CNM) a denunciar de las irregularidades en
los magistrados encargados de administrar justicia a nombre de la
Nacin y conforme a ley, al momento de expedir resoluciones judiciales
y sobre todo cuando afectan la libertad personal vulnerando la garanta
constitucional de la debida motivacin de las resoluciones judiciales.

No es posible permitir en un estado de derecho que los ciudadanos nos


sintamos desamparados por las leyes y por los jueces que administran
justicia a nombre del pueblo y de la Nacin dictando resoluciones
judiciales contrarias a los principios jurisprudenciales y precedentes
del Tribunal Constitucional.
POR LO EXPUESTO:
A Usted seor Juez, pido tener por interpuesto el presente recurso de
apelacin, elevar los actuados a la instancia superior donde espero
lograr revoque la sentencia apelada por ser contraria a derecho.
Caete, 06 de Julio de 2016.