EL PROBLEMA DEL ESCEPTICISMO

EN LA EPISTEMOLOGA ANALTICA
CONTEMPORNEA

SteIIa Villarmea Requejo

Tesis doctoral
Director: D. Miguel Garcia-Bar

Departamento de Filosofa 1
Facultad de Filosofa
Universidad Complutense de Madrid
1998

AGRADECIMIENTOS

Entre las personas que han contribuido directamente a la gestacin

de esta tesis doctoral, me gustada recordar, en primer lugar, a mi director
Miguel Garca-Bar. Su extensa labor intelectual, su manera de entender la
Filosofia y su afectuosa personalidad han supuesto siempre para m un
importante estimulo Tambin me gustara mencionar a los profesores
Anthony Brueckner de la Universidad de California en Santa Brbara y a
Manan David de la Universidad de Notre Dame Su dedicacin y apoyo
posibilitaron que comenzara a orientarme por la rnarea de cuestiones que se
avecinaban.
El desarrollo de esta tesis doctoral no habra sido posible sin el
respaldo de tres instituciones de las que fui becara de nvestigacn la
Universidad de California, la Universidad de Notre Dame y la Comunidad
de Madrid
Por ltimo, doy las gracias a Luis Iraola por la generosidad y
paciencia con las que me explic los misterios de la maquetacin, y a Jos
Manuel Gmez Pinzones por su imaginacin en el diseo de la portada
Aunque m agradecimiento ms proftrndo es para mis padres por su
confianza en m y, de manera especial, para Oscar Gonzlez Castn por su
inmensa ayuda en la elaboracin de esta tesis y por su constante compaa
durante todos estos aos

INDICE
CAPITULO 1 DE COSAS QUE ATANEN Y TOCAN A ESTA AVENTURA
1. Pnmer acercamiento al trmino escepticismo
2 La filosofa analtica
3 La filosofa analtica y el escepticismo
4. El escepticismo en la vida cotidiana
5.Laimportanciadeestudiarelescepticismo

7
8
11
13
17

CAPITULO 2 QuE TRATA DE LA DEFINICIN TRIPARTITA DEL CONOCIMIENTO

PROPOSICIONAL EMPRICO
19
1 Conocimiento proposicional einpnco
2.Screequep
3. p es verdadera
4. S est justificado para creerp
5.ElretodeGettier
6. Conclusin

19
22
23
25
29
30

CAPTULO 3 DE LOS TIPOS DE ESCEPTICISMO Y SU RELACIN CON LA

FILOSOFA ANALTICA
32
1. Introduccin
2 Clasificacin segn la formulacin de las tesis escpticas
2 1 Escepticismo en sentido fuerte
22. Escepticismo en sentido dbil
2.3 Unavueltadetuercams
3. Clasificacin segn el mbito de aplicacin de las tesis
escpticas
31. Escepticismo locuaz o parcial
3.2. Escepticismo hermtico o global
3.3 Reflexiones en torno al escepticismo hermtico
4. La sorpresa del tratamiento del escepticismo en la filosofa
analtica
5. Las hiptesis escpticas
6. Conclusin
.

....

32
33
33
35
39
40
40
45

49

55
57
60

CAPTULO 4 DE LO QUE LE SUCEDI A G. E. MooRE CUANDO INTENT

JUSTIFICAR LAS CREENCIAS COTIDIANAS..
61
1. Introduccin
2 Requiere la justificacin apodicticdad9
2 1 Primera estrategia de justificacin
2 2 Segunda estrategia
3 La tesis de los grados de certeza

....

61
63
64
67
69
73

4 Reaccin de la crtica...
5 cRechaza Moore el escepticismo9
74
5 1 Ningn principio general tiene mayor certeza que sus
instancias particulares
75
5 2. Conocer una proposicin no implica probarla
.77
5 3. Distincin entre aquello de lo que dudamos y aquello que es
dudoso
.80
5 4 Diferencia entre certeza subjetiva y certeza objetiva
82
5 5 Necesidad de un criterio para evaluar el grado de certeza que
adscribimos a nuestras creencias
83
5 6 Crtica a la utilizacin que el escptico hace del trmino
posibilidad
85
5 7 Crtica al argumento basado en la hiptesis del sueo
88
6 La importancia del planteamiento de Meore
.94
.

...

..

..

..

6.1 Evaluacin de los resultados obtenidos

62 Dilema

95
101

...

6 3. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico....

CAPTULOS

...

103

DE LA DISCRETAY SABROSA PLTICA DE LUDwIG

WIrrGENSTEIN SOBRE LA CERTEZA
107

1. Introduccin
107
2 Esquema de la posicin de Wttgenstem en escritos antenores 110
21 Latareadelafllosofiaysumtodo
111
2.2 La investigacin epistemolgica
117
3 Anlisis de la nocin de duda en relacin con las proposiciones
delmundoexterior
lis
3 1 Comparacin entre la duda cotidiana y la duda escptica
118
3 2 Iba duda necesita fundamentos
121
3 3 La duda debe traducirse en comportamiento
123
3 4 La duda presupone el dominio de un juego de lenguaje
125
3 5 La duda universal es imposible
128
36 La duda presupone certeza
131
4. Anlisis de la nocin de conocimiento
141
4.1 La jerarqua epstemolgica
141
. ...

..

....

4 2 Creencia, duda y conocimiento.

143
43 El uso por parte de Moore de la proposicin S que p
148
5. Anlisis de la nocin de certeza
152
5 1 Caracterizacin de la certeza en trminos proposicionales 155
5 2 Caracterizacin de la certeza en trminos no proposicionales158
5.3. Dilema
161
6. Fundacionalisnio
163
6 1 Fundacionalsmo no-homogneo
164
.

62 Fundacionalismo empinsta
63 Fundacionalismo trascendental
64 Fundacionalismo trascendente
6.5. Estado de la cuestin

166
168
170
172

7. 6Recbaza Wittgenstein el escepticismo9

7.1 Escepticismo individual o colectivo

173
173
179
182
185
185

7.2. Escepticismo cotidiano o filosfico

7 3 Escepticismo interno o externo
8. La importancia <le planteamiento de Wttgenstem
8.1. Evaluacin de los resultados obtenidos.
8 2. Dilema: Autonoma de la gramtica o dependencia de un
elemento metafsico9
8 3 Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico

187

190

CAPTULO 6 DONDE SE CUENTAN MIL ZARANDAJAS SOBRE LA

ININTELIGIBILIDAD DEL ESCEPTICISMO NECESARIAS AL
VERDADERO ENTENDIMIENTO DESTA HISTORIA 194
1. Introduccin

2. La ininteligibilidad del escepticismo

3. La teora epistnuca versus la teora clsica del significado
4. La teora epistmica verificacionista y su crtica
5. Una teora epistmica anti-reahsta: Dummett
6. Una teora epistniica realista: Skorupski
7. Otra teora epistnuca realista: Putnam
8. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico
9. Conclusin

194
195
...

197
199
207
213
217
222
225

CAPTULO 7 DONDE SE PROSIGUE LA AVENTURA DE LOS LMIrES DE LA

EPISTEMOLOGA

232

1. Introduccin
2. La estructura de la justificacin para las creencias en

232

proposiciones empricas

233
E

2.1. El nivel de la justificacin

.233
2.2. El nivel de la metajustficacin de la condicin justficatoria 237

3. La estructura de la justificacin para las creencias en

proposiciones a priori
241
3.1. El nivel de lajustificacin
241
3.2. El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria 243
.

4
5.
6.
7.

..

Consideraciones acerca de lo a priori

Revisin de la teora de BonJour
Escepticismo locuaz y hermtico
Conclusin

244
253
254
257

CAPTULO 8 DONDE SE CONCLUYE Y DA FIN A ESTA HISTORIA259

1.
2.
3.
4
5.
6.

Introduccin
El externalismo
El fiabilismo
La teora de las alternativas relevantes
El carcter contextual del conocimiento
El falibilismo

259
260
262
263
269

...

...
.

...

7. cNuevas perspectivas La racionalidad epistmica versas la

racionalidad prctica
8 La crtica al voluntarismo doxstico
...

9 La epistemologa de la virtud
10 Conclusin

....

271

...

..

..

..

..

272
274
278
283

BIBLIOGRAFA CITADA
Captulo 1
Captulo 2
Captulo 3
Captulo 4
1. Fuentes primarias
2. Fuentes secundarias
Captulo5
1 Fuentes primarias
2 Fuentes secundaras
Captulo6
Captulo7
Captulo 8

..

APNDICE BIBLIOGRFICO

...

...

287
288
290
292
292
292
294
294
294
296
298
298
301

CAPTULO 1
DE COSAS QUE ATAEN Y TOCAN A ESTA AVENTURA

Yo sun2 que estqy aquz

destaspnszones cargado,
~yso que en otro estado
ms lisonjero me u
Qu es 2 uda2 Unfrenes
Qu es ti att>2 Una ilusin,
una sombra, unaficcin,
y elmayor bien espeque/lo,
que toda ti ada es sueo,
y los sueos, sueos son
(Caldenin & ti Barca, La mdi es sueo)

1. Primer acercamiento al trmino TMescepticismo

El trmino escepticismo proviene del verbo griego **Srrc6&ct
que significa mirar con cuidado, vigilar, o examinar atentamente. El
escptico es la persona que reflexiona con atencin antes de tomar una
decisin o de emitir un juicio. La actitud cautelosa del escepticismo tiene
dos vertientes una terica y otra prctico-poltica El aspecto terico est

relacionado con la teora del conocimiento, y niega que haya ningn saber
autntico, ninguna opinin segura El aspecto prctico se refiere a la
suspensin de todo juicio o
o
La meta de la actitud escptica
consiste, entonces, en lograr una tranquilidad interior o

ct.

1nc ~oc. que

permita al sujeto integrarse en la comunidad de referencia sin demasiados

conflictos.
La investigacin que se inicia aqu se centra casi exclusivamente en el
primero de estos aspectos, aunque en determinados momentos habr de
tener en cuenta tambin ciertas repercusiones en el comportamiento que se

originan a raz de la no adhesin a determinadas tesis tericas. El contenido

de esta tesis es, pues, el escepticismo epstemolgico, por lo que no aborda
7

el escepticismo tico o poltico. Su objetivo es analizar la actitud filosfica

que sostiene que no podemos alcanzar el conocimiento que buscamos.
El escptico responde la pregunta ~Conocemos p) de una manera
negativx No conocemos, o no podemos conocer, p Pero, en realidad,
muy poco se dice cuando se tilda a alguien de escptico, sin aadir nada
ms De ah que sea siempre necesano precisar respecto de qu se es
escptico En general, existen muchos tipos de escepticismos tericos, entre
los que podemos citar el escepticismo acerca del conocimiento de la
existencia del mundo o realidad exterior, de las personas, del pasado, del
ffituro o el escepticismo sobre la posibilidad de construir una teora general
del conocimiento Dado que el escepticismo se dice de muchas maneras,
resulta imprescindible limitar el mbito de estudio de esta investigacin En
este sentido, el objetivo consiste en profhndizar en el escepticismo acerca
del conocimiento del mundo exterior, as como en extraer algunas de las
consecuencias que la postura escptica nene en relacin con la propia tarea
epistemolgica.
Conviene sealar, sin embargo, desde un principio que lo que
precisamente define al escepticismo en su vertiente terica, es la pretensin
de negar cualquier doctrina u opinin dogmtica. De ah que expresiones
como posicin escpticat, punto de vista escptico o perspectiva
escptica deban ser desprovistas, en ltimo trmino, de cualquier matiz
doctrinario o dogmtico que impida transmitir el aspecto de movilidad y
diversidad propio de la corriente escptica

2. La filosofa analtica
En las siguientes pginas se abordar el estudio de la posibilidad del

conocimiento acerca del mundo exterior desde una perspectiva filosfica

particular, la que se conoce con el nombre de filosofia analtica La
eleccin de esta perspectiva se debe a que su tratamiento del escepticismo
acerca del conocimiento de la realidad exterior es, en ciertos aspectos, una
continuacin y desarrollo de las dos grandes teoras del conocimiento
modernas el empirismo de Locke, Berkeley y Hume, y el racionalismo de
Descartes: mientras que en otros aspectos, quiz los ms interesantes,
representa una ruptura total con esa misma tradicin moderna. Esta tesis
dedica especial atencin a las aproximaciones que al tema del escepticismo
realizaron dos de los pensadores ms importantes de la filosofia anailtica,
George Edward Moore y Ludwig Wttgensten. De hecho, sus escritos

introdujeron, cada uno en su estilo, una perspectiva original e innovadora en

el tratamiento del escepticismo. La influencia de sus planteamientos y el
desarrollo de los mismos por sus seguidores ser tambin objeto de estudio.
Una cuestin previa a la que resulta obligado hacer mencin, sin

embargo, es la referida al significado del trmino filosofla analtica Como

es sabido, el origen de este modo de hacer filosofia se remonta a las
reflexiones que a principios de este siglo realizaron en Centrocuropa
(Austria y Alemania, principalmente) e Inglaterra (en las universidades de
Cambridge y Oxford) pensadores como Frege, Russell, Moore y
Wittgensteri, as como los miembros del Crculo de Viena. El adjetivo
analtica se debe justamente al inters por el anhus del lenguaje que todos
ellos compartan. Cori este planteamiento como punto de partida, el giro
analtico sostena que el estudio del lenguaje era enormemente til para

resolver los problemas filosficos e, incluso, en las versiones ms radicales,

que este mtodo era el nico modo posible de cksokrios. Desde esta
perspectiva, la filosofla quedaba restringida en gran medida al estudio
lnguistico y, por tanto, a la investigacin de temas como la referencia y el
significado, la sintaxis lgica, las reglas de uso o las paradojas del lenguaje,
entre otros.
Con el transcurso de los aos y de las investigaciones, comenzaron a
aparecer las primeras criticas a la reduccin de la filosofla al estudio
exclusivo del lenguaje. La filosofla analtica fue entonces ampliando su
campo de inters, e incorporando lentamente preguntas y tratamientos
filosficos de tipo ms tradicional. Este cambio de enfoque progresivo se
debi, en parte, a los problemas tericos que surgieron, pero tambin al
nuevo contexto geogrfico y cultural en el que estaban inmersos muchos de
los pensadores que conformaban el mbito analitico. La poca del nazismo
y la posguerra haba obligado a numerosos filsofos europeos a emigrar a
Estados Unidos El intercambio de ideas filosficas entre pensadores de
diversas influencias permiti la ampliacin de intereses por parte de la
filosofia analtica, as como la extensin de este modo de hacer filosofla a los
diversos centros universitarios de aquel pas.

El desarrollo del campo de estudio y de la forma de abordarlo ha

continuado hasta nuestros das, por lo que actualmente resulta dificil, por no
decir imposible, sealar con exactitud lo que define el tipo de filosofia que
an hoy contina llamndose analtica Una propuesta plausible podra ser
la conjuncin de un criterio metodolgico
la pretensin de analizar las
ideas o conceptos en sus distintos elementos
junto con un objetivo
estilstico
alcanzar la claridad expositiva. Sin embargo, esta definicin
tropieza con varios problemas graves. Por una parte, rio es en absoluto
--

--

--

evidente qu haya de entenderse por claridad expositiva, ni por qu ciertos

autores alcanzan este calificativo para sus escritos y otros no Por otra, es
evidente que la tarea de anlisis ha formado parte de la filosofa desde
tiempos inmemoriales En este sentido, tan analtico es Austn como
Aristteles, Russell como Toms de Aquino, Strawson como Kant, o Ryle
como Husserl A la vista de estas observaciones, no parece que el criterio
metodolgico-estilstico sea suficiente para discriminar la clase que se
pretende
Desde luego, otro criterio posible podra ser la concentracin
geogrfica e idiomtica, pero esta clasificacin resulta todava ms
problemtica. A fin y al cabo, s bien es cierto que la mayor parte de la
produccin filosfica analtica tiene lugar en Estados Unidos, no por ellos
han de margnarse las discusiones emprendidas en el Reino Unido y los
pases nrdicos, ni tampoco las que se producen en otros pases europeos
como Espaa, Italia o Alemania, o en territorios cercanos en lo educativo al
mbito norteamericano, como Mxico, Australia o Corea del Sur.
En realidad, lo que ocurre es que la denominacin filosofa
analtica no hace referencia en nuestros das a un cuerpo determinado de
doctrina filosfica, sino que agrupa a muchas tradiciones y posiciones
enfrentadas. En este sentido, podra ser discutible que deba seguir
utilizndose Pero s bien los pensadores que se adhieren a esta tradicin son
conscientes de la dificultad terminolgica, tampoco estn dispuestos, por
diversas razones, a renunciar fcilmente a dicha denominacin. Un ejemplo

de esta situacin fue el debate emprendido en el congreso fundacional de la

Soaedad Espaflola de Edosojia Analtica que tuvo lugar en la Universidad de
Valencia del 6 al 8 de abril de 1995 Al discutir en aquel foro s deba
incluirse o no en los estatutos una definicin de qu deba entenderse por
filosofia analtica y, en vista de la divisin de opiniones, se opt por que
cada miembro decidiera por s mismo qu era lo que le llevaba a unrse a una
sociedad con ese ttulo
Lo cierto es que el caso de la filosofia analtica no es muy distinto a
lo que ocurre con otras corrientes filosficas, en las cuales a menudo se
rechaza cualquier criterio de agrupacin de posiciones En cualquier caso,
una razn de la persistencia del nombre de filosofa analtica ha de
buscarse, sin duda, en los fuertes vnculos que unen a la comunidad de
investigadores en el mbito anglosajn La pujanza intelectual y econmica
de las universidades norteamericanas es realmente abrumadora. La eficacia
del sistema logra que la produccin de ideas sea altsima, y que estas ideas se
viertan en artculos, conferencias y congresos con una asiduidad pasmosa,
con lo que las lecturas, comentarios y crticas mutuos llegan a ser cotidianos
lo

Esta abundancia productiva invade numerosas reas del mundo, y origina

razonables protestas en contra de lo que podramos denominar el
imperialismo cultural norteamericano. Muchas de estas crticas estn
justificadas, pero de nada valen las quejas s se deben a puros prejuicios. La
unca actitud verdaderamente filosfica consiste en estudiar los distintos
autores que enmarcamos bajo el dudoso nombre general de filosofa
analtica, y discutir la validez de sus posiciones por separado Por m parte,
y pese a todas las reservas mencionadas, utilzar en adelante esta misma
denominacin, plegndome a una costumbre extendida y de gran
comodidad expositiva
Las cuestiones que acabo de mencionar tienen una relevancia directa
para el contenido de esta tesis doctoral El propsito inicial de la
investigacin fue el estudio del tratamiento analtico del escepticismo, as, sin
mas. En seguida fui consciente de la dificultad de la tarea, no slo por la
abundancia de la bibliografa, sino por la disparidad de los enfoques. Decid
entonces concentrar esfuerzos en el estudio de los orgenes de la filosofa
analtica, a fin de entender lo que sobre el tema del escepticismo haban
dicho dos de los pensadores que dieron inicio a esta comente, Moore y
Wittgensten, con la esperanza de que sus escritos pudieran iluminar de
algn modo el estado actual de la cuestin. As fue, en efecto Buena parte
de las premisas y asunciones no explicitadas de pensadores ms
contemporneos podan explicarse por referencia a sus antecesores Las
pginas que siguen han de interpretarse, pues, como un intento de
explicacin de algunas de las lneas principales de discusin del escepticismo
en la filosofa analtica contempornea.

3. La filosofa analftca y el escepticismo

El tratamiento del escepticismo por buena parte de la epistemologa
analtica contempornea, es un tema de investigacin filosfica
enormemente interesante. En efecto, s partimos del lugar preponderante
que el escepticismo haba ocupado en las teoras del conocimiento
tradicionales, habr de sorprendernos el papel relativamente secundario que
ste juega a la hora de construir muchas de las teoras del conocimiento que
se generan en el mbito analtico. As, una opinin extendida dentro de
estos crculos afirma que el conocimiento es posible, de manera que el nico
problema pendiente es definir sus condiciones de posibilidad (Quine 1975,
67, Chsholm 1977). Supuesto que el conocimiento es un hecho, y su

11

progreso tambin, la tarea de la epistemologa se reduce entonces a explicar

en qu consiste el conocimiento y cul es su evolucin, ms que en
demostrar la posibilidad de ambos La refutacin del escepticismo no
constituye, desde esta perspectiva, ninguna meta a cumplir.
El silencio en tomo al escepticismo puede verse alterado, s acaso,
por su utilizacin como instrumento metodolgico As, la mencin del
escepticismo no se debe tanto al respeto por la amenaza que representa para
la posibilidad de que exista conocimiento, cuanto por su consideracin
como instrumento til para cotejar las insuficiencias de las distintas teoras
del conocimiento. Como consecuencia, no se pretende mostrar que el
escptico est equivocado, sino clarificar cmo est equivocado (Pollock 1986,
6) Podemos describir esta postura anlogamente a como Barry Stroud
enfoca el estudio de las paradojas del movimiento de Zenn, podemos saber
que las conclusiones de Zenn son inaceptables, pero lo que no est tan
claro es cmo podemos evitar caer en ellas (Stroud 1984, 139-140) De
manera similar, el reto del escepticismo no se responde afirmando que es
imposible, inconsistente o absurdo, sino demostrando por qu las
argumentaciones escpticas no deben seguir atrayndonos
Por supuesto, dentro de la tradicin analtica no slo encontramos
pensadores que consideran el escepticismo como un problema falso, o
fcilmente solucionable, sino que tambin existen pensadores para quienes
el escepticismo no puede ser refutado En contraste con la primera etapa de
la filosofa analtica
relacionada estrechamente con el positivismo lgico,
segn el cual los problemas metafsicos, entre los que se encontraba el del
escepticismo, son ininteligibles y deben ser eliminados
encontramos en
aos recientes expectativas algo ms pesimistas acerca de la eventual
solucin satisfactoria a los problemas escpticos La confianza en la
inmunidad de la epistemologa frente al escepticismo se ha resquebrajado
especialmente en la ltima dcada, durante la cual ha aparecido una
abundante bibliografa sobre las posibilidades de xito o fracaso de los
distintos tipos de escepticismos, y en la que se ha aceptado la importancia
del reto escptico para cualquier intento de construir una epistemologa
(Wlliams 1993). Por comparacin con la relativa escasez de publicaciones
centradas en el escepticismo aparecidas en pocas anteriores, los ltimos
aos han supuesto un importante vuelco en el panorama epstemolgco
Este nuevo inters es resultado tanto de la reflexin sobre los lmites
tericos de la versin clsica de la filosofa analtica, cuanto del inters por
aplicar al mbito del escepticismo los desarrollos tericos obtenidos en
otros campos filosficos.
--

--,

12

No obstante, y a pesar de la prolferacin actual de investigaciones

sobre el escepticismo en el mbito analtico, hay un tema que, en m
opinin, an no se ha abordado en profundidad Me refiero a la discusin
acerca de las razones por las que la epistemologa analtica ha considerado
con frecuencia que los devaneos escpticos carecen de peligro para la
epistemologa. Evidentemente, el estudio de los inicios de la filosofa
analtica puede arrojar luz en este punto Para la comprensin de la manera
como actualmente se intenta responder al escepticismo o incorporarlo a las
discusiones epstemolgicas, es necesario remontarse a los problemas con
los que se enfrentaron los llamados padres de la filosofa analtica, a las
perspectivas que ellos abrieron, as como a su recepcin y desarrollo
posteriores Resulta un tpico comentar la falta de visin histrica, incluso
respecto de s misma, de la filosofla analtica. Mi tesis pretende contribuir a
desarrollar esa memona histrica, mostrando la lnea conceptual que une los
inicios de la filosofa analtica con investigaciones ms actuales en torno al
escepticismo.
Por lo dems, la discusin acerca de la pertinencia epstemolgica del
escepticismo se enmarca dentro de una polmica ms amplia que ha dado
mucho que hablar en nuestros das, y que se ha convertido en uno de los
paradigmas filosficos ms frtiles del ltimo tercio del siglo veinte. Me
refiero a la polmica en tomo al relativismo y sus mltiples formas
relativismo ontolgico, cognitivo, etico, antropolgico o lnguistico, por
ejemplo. En este sentido, la investigacin que aqu presento puede
interpretarse tambin como una aportacin al desafio del relativismo en el
campo de la epistemologa contemporanea.

4. El escepticismo en la vida cotidiana

Cuando hablamos de escepticismo, probablemente lo primero que
nos viene a la mente es el periodo helenstico, durante el cual se
desarrollaron las vanantes de escepticismo acadmico y pirrnico. A pesar
de la indudable importancia de las discusiones de Sexto Emprico en sus
Esbozos Pirrnicos o de Agustn en su Contra Academcos, se podra argumentar
que el problema del escepticismo sobre el mundo exterior como tal aparece
en la historia de la filosofia ms tarde, a saber, con Descartes. En efecto, el
escepticismo antiguo representaba una forma de encontrarse en el mundo,
una manera de lidiar con la vida cotidiana que intentaba huir de todo
dogmatismo, particularmente en aquellas reas de conocimiento
13

desprovistas de evidencia terica, con el fin de encontrar una tranquilidad de

nimo suficiente Las discusiones sobre la postura escptica podan llegar a
dudar de nuestra capacidad para saber cmo es verdaderamente el mundo,
pero no podan forzar estas disquisiciones hasta el punto de dudar
seriamente de la existencia de ste
La aproximacin de Descartes al problema marca, en cambio, el
inicio de una comprensin diferente del escepticismo. Es cierto que su
alusin a la moral provisional puede consderarse como el resultado de
una postura escptica en el mbito prctico. Sin embargo, la influencia de
sus escritos no se desarrollar tanto por ese camino como por el inters de
abordar el problema de la existencia del mundo exterior y de su
conocimiento como una cuestin exclusivamente terica, cuya exploracin
es necesana no tanto para vivir, sirio para construir una epistemologa vlida
En este contexto, el escepticismo se puede forzar hasta lmites mucho ms
arriesgados. De ah que Descartes sea capaz de dudar no slo de la
existencia del mundo, sino, incluso, de su propio cuerpo por ser ste ya un
objeto del mundo
Por supuesto, la tesis de que Descartes aborda el problema de la
existencia del mundo exterior y de su conocimiento como una cuestin
exclusivamente terica, es slo una de las interpretaciones posibles de su
posicin filosfica A este respecto, quiz convenga recordar las
investigaciones pioneras de Richard Popkin, que demostraron con agudeza
hasta qu punto haba que tener en cuenta el contexto social e histrico y,
ms concretamente, las virulentas guerras teolgicas del periodo, para
entender el transfondo tanto de los escntos de Descartes, como de
cualquier otro pensador de la modernidad (Popkn 1979). No obstante, s
bien mucho podra decirse acerca del inters de Descartes por las cuestiones
prcticas, no cabe duda de que con l se inici una tendencia, que con el
tiempo llegara a ser dominante, a encarar los problemas escpticos al
margen de cuestiones prcticas.
Esta sucnta presentacin histrica nos conduce a una reflexin
acerca de la relacin entre el escepticismo y nuestras preocupaciones
prcticas Lo primero que nos sorprende de las conclusiones escpticas es su
dstancamento respecto de las creencias que sostenemos cotidianamente
En nuestra vida diana, suponemos normalmente que poseemos distintos
conocimientos, creemos saber, por ejemplo, que estamos en una habitacin
leyendo un texto ahora Sin embargo, el escptico cartesiano se enfrenta por
completo a estas creencias, argumentando que no podemos estar seguros,
en este caso, de que esto sea un texto, ni siquiera de que exista en ese lugar
ningn otro objeto que estemos confundiendo con un texto Tras superar la
14

primera sorpresa y el sentimiento de indignacin que nos produce que se

pongan en cuestin cosas tan obvas, la siguiente reaccin es una profunda
admiracin y respeto por los razonamientos escpticos Puede que no nos
guste su conclusin, pero cuando los analizamos, no resulta fcil sealar cul
es la premisa equivocada.
En esta situacin, caben dos opciones. La primera consistira en
profundizar en la paradoja escptica y resolverla, proclamando la invalidez
de las conclusiones escpticas y la validez de nuestras pretensiones de
conocimiento, o, por el contrario, aceptar que no puede ser resuelta,
defendiendo, inversamente, la legitimidad de las conclusiones escpticas y la
equivocacin de nuestras pretensiones de conocimiento. La segunda
alternativa, en cambio, intentara mantener un cierto equilibrio entre aceptar
que conocemos la existencia del mundo exterior y sus propiedades en el
mbito cotidiano, y admitir que no tenemos ese conocimiento en el mbito
filosfico
Dadas las dificultades de escoger la primera opcin, esto es, de
probar o rechazar la posicin escptica, la segunda alternativa puede resultar
tentadora. As, algunos de los pensadores que admiten la gravedad de los
problemas escpticos, como Thomas Nagel, Barry Stroud y Peter Stitawson
sugieren que debemos aceptar que existe una quiebra entre las actitudes
epistemolgicas que espontneamente adoptamos en la vida cotidiana, y las
conclusiones escpticas a las que nos vemos conducidos por las reflexiones
filosficas Como es sabido, esta conclusin fue alcanzada ya por David
Hume. Este pensador reconoca hallarse en esta situacin tan paradjica, y
ser incapaz de salir de ella, a pesar de la incomodidad que,
comprensiblemente, le causaba. Este tipo de postura subraya el hecho de
que aun cuando no es posible refutar el escepticismo, tampoco es posible
convivir con la duda escptica acerca de la existencia del mundo exterior. La
siguiente cita de Thomas Nagel recoge esta cuestin:
El escepticismo filosfico no nos hace abandonar nuestras creencias
ordinarias, pero les da un sabor peculiar Despus de reconocer que su
verdad es incompatible con ciertas posibilidades de las cuales no tenemos
fundamento para creer que no sean el caso [ ], regresaremos a nuestras
convicciones flimilares con cierta irona y resignacin [ ] Lo que nos
sostiene, tanto en las creencias como en los actos, no es la razn o la
justificacin, sino algo ms bsico porque continuamos viviendo igual
aun despus de estar convencidos de que las razones se han terminado
(Nagel 1988, 20-21)
--

15

A lo largo de esta tesis, tendremos ocasin de estudiar con ms

detalle estas dos opciones, a saber, la exigencia de probar o refutar la tesis
escptica, por una parte, y la posibilidad de compaginar el escepticismo
filosfico con nuestras convicciones cotidianas, por otra. En todo caso, la
descnpcn de lo que nos ocurre cuando nos topamos con las tesis
escpticas, apunta a otro asunto fundamental. ~Es el escepticismo acerca del
mundo exterior un problema intuitivo, esto es, un problema al que se
enfrenta cualquier persona que reflexione acerca de las prcticas epstmcas
ordinarias;> ~O surge, por el contrato, a raz de aceptar ciertas
presuposiciones tericas que acompaan, a menudo tcitamente, a las
teoras del conocimiento que hasta ahora han sido dominante) Este tipo de
reflexiones las introdujo Richard Rorty en Laftlosojiay elespejo de la natnraleza,
al exponer que las preocupaciones tpicamente epistemolgicas no surgen
tan pronto como uno se pone a reflexionar, sino que son el producto de
una constelacin contingente de ideas, es decir, de una serie de opiniones
que han ido surgiendo a lo largo de la historia de la filosofa, y que han
adquirido validez por la relacin que tienen entre s, pero que tambin
pueden descartarse de manera conjunta. De hecho, ste era uno de los
argumentos que apoyaban su conocida tesis de la muerte de la
epistemologa Thompson Clarke pone tambin la misma cuestin sobre el
tapete s bien por motivos distintos y sin apoyar la conclusin de Rorty
--

CQu est examinando el escptico nuestras convicciones ms

fundamentales, o el resultado de un largo proceso de reflexin filosfica
acerca del conocimiento emprico que se produjo antes de que l apareciera
en escena~ (Clarke 1972, 754)
Esta pregunta es importante porque nos sirve para enmarcar las
posibilidades de responder al escepticismo. ~Es posible dejar nuestras
convicciones cotidianas intactas, rechazando alguna pieza opcional de la
reflexin filosfica
por ejemplo, sustituyendo condiciones del
conocimiento demasiado exigentes por otros requisitos que puedan
satisfacerse en situaciones normales? ~O debemos intentar modificar esas
convicciones bajo la presin de los argumentos escpticos? Y, s las
conseguimos modificar, cen qu medida habremos sucumbido al
escepticismo?
--

16

5.

La importancia de estudiar el escepticismo

As pues, una de las cuestiones que habra que debatir es s los

problemas y argumentos escpticos tienen realmente importancia terica, es
decir, s merece la pena estudiar filosficamente el escepticismo Algunos
pensadores defienden que la teora del conocimiento no necesita perder
tiempo ocupndose del escepticismo Su razonamiento se basa en que la
duda acerca del conocimiento de la realidad exterior es una preocupacin
demasiado artificial que distrae a la filosofia de los verdaderos asuntos sobre
el conocimiento o la justificacin que puede y debe resolver
En m opinin, sin embargo, tanto la abundancia y variedad de
respuestas histricas al escepticismo como la diversidad de posturas
escpticas indica, como mnimo, que cualesquiera que sean los supuestos
fallos cometidos por la argumentacin escptica, no son en absoluto obvios
S el proyecto de identificar dichos fallos lograra tener xito, constituira un
gran logro para la reflexin epstemolgica. Y a la inversa, mientras no sea
posible mostrar en qu y cmo se equvoca el escptico, la tarea
epistemolgca queda inacabada En cualquier caso, la discusin entre
escpticos y anti-escpticos se ha perpetuado a lo largo de los siglos, y sigue
resultando interesante adentrarse en el debate. A este respecto, quiz el
principal problema no conssta en defender o refutar el escepticismo, sino
en entender por qu debemos ocuparnos de l Los grandes avances en
filosofa son a menudo el resultado de un cambio de aproximacin a las
mismas cuestiones, de un giro en el mtodo o en el procedimiento. En esta
tesis me ocupar de algunas maneras de discutir el escepticismo que en su
momento fueron novedosas en la historia de la filosofa, y que
posteriormente determinaron la direccin que adoptara una parte
importante de las investigaciones filosficas acerca del escepticismo a finales
de nuestro siglo.
Por supuesto, no todo lo que la filosofa analtica pretende hacer
pasar por novedoso, es realmente tal A menudo, los encorsetamientos
conceptuales y la ausencia de lectura de los clsicos impiden a estos tericos
darse cuenta de que sus discusiones no son ms que meras repeticiones de
cuestiones familiares en la historia de la filosofa. Otras veces, sin embargo,
la utilizacin de terminologa distinta refleja una vanacin en los intereses y
en las consecuencias de la reflexin filosfica. En los captulos siguientes,
tendremos ocasin de apreciar todas estas cuestiones

17

Hasta aqu he trazado un panorama del tipo de cuestiones en el que

ha de enmarcarse esta investigacin A partir de ahora, las iremos
recorriendo con mayor detalle

18

CAPTULO 2
QUE TRATA DE LA DEFINICIN TRIPARTITA DEL
CONOCIMIENTO PROPOSICIONAL EMPRICO

Cuando emprendes el maje hacia haca, pide que tu camino sea lai~o, lleno de apenenaasy de
conocimiento
Pide que tu camino sea Aqo Que sean numerosas las maanas en que con places fehzmente,
arribes a bahas nunca mas> mates ciudadespara aprender de quienes saben
Ten siempre en el coran la idea de haca L4gar all es tu meta Mas no fuercesjams la
travesa !4or que se prolongue muchos aos,> en tu vejezfondees la es/e con cuanto hayas
ganado en el camino, sin esperar que haca te enrrque~ca
Itaca te regal un hermoso maje Sin e/ti no habitas zakt Mas nnguna otra cosa puede
done
Y si la encuentras pobre, no pienses que Itaca te enga (%mo sabio en que te habrs
convenid,, sabrs muy bien qu significa las hacas
(Kavafis, Itaca)

1. Conocimiento proposicional emprico

Antes de iniciar el recorrido que representa esta tesis doctoral, es
necesario hacer acopio de cuantos viveres e instrumentos creamos tiles
para nuestro objetivo Hemos, pues, de aprovisionamos con la ristra de
conceptos que servirn de gua a nuestra investigacin En este sentido, el
navegante ha de subir a bordo nociones como creencias, verdad,
justificacin, duda o saber Una cierta definicin del conocimiento
resulta imprescindible, s pretendemos zarpar con perspectivas de llegar, en
su momento, a buen puerto.

19

Comencemos con los preparativos La primera regla de todo buen

viajero aconseja reducir al mximo el peso de la mochila. De ah que sea
necesano limitar el tipo de investigacin que queremos emprender Por una
parte, hemos de sealar que el tipo de conocimiento que abordaremos ser,
en principio, el conocimiento emprico Una caracterizacin precisa de qu
haya de entenderse por ste, requerira un extenso anlisis que no es m
intencin acometer aqu Para los propsitos de este estudio, basta subrayar
que se trata del conocimiento que corresponde a la experiencia, a lo fctico
A menudo, nos referiremos a l como conocimiento acerca del mundo
Conviene advertir, sin embargo, que el estudio del conocimiento emprico
nos conducir a enfrentarnos posteriormente con un mbito epstmco
distinto Se trata de aquel tipo de conocimiento que est a la base del
conocimiento emprico y al que provisionalmente podemos denominar
conocimiento apodctico
Por otra parte, nos centraremos en el conocimiento proposcional,
es decir, en todo aquel conocimiento que un sujeto tiene de una
proposicin, es decir, de un conjunto de smbolos susceptibles de tener un
valor de verdad Nuestro inters ser, pues, estudiar en qu consiste el
conocimiento de que una proposcion es verdadera o, dicho con otras
palabras, de que algo es el caso
En principio, el enfoque proposcional de la tarea epistemolgica
parecera dejar al margen el anlisis del conocimiento prctico necesario para
llevar a cabo ciertas tareas como, por ejemplo, saber nadar, saber sumar o
sabe conducir una negociacin con destreza. En cambio, cuando la
epistemologa se ocupa del conocimiento proposcional estara interesada en
analizar el conocimiento terico, en un sentido muy amplio de esta
expresin, que un sujeto tiene de estados de cosas, es decir, el conocimiento
que un sujeto expresara diciendo, por ejemplo, S que la piscina est all,
S que dos y dos son cuatro, o S que Vulcano no existe La distincin
entre conocimiento terico y prctico se suele caracterizar recurriendo a las
expresiones conocer que y conocer cmo. Es posible, sin embargo, que
en el transcurso de nuestro viaje hayamos de revisar esta supuesta distincin
entre dos tipos de conocimientos. Veremos entonces que el conocimiento
proposcional de tpo terico no puede ser estudiado al margen de la
reflexin sobre la posesin de ciertas habilidades o capacidades para realizar
ciertas tareas Sirva este apunte a modo de advertencia preliminar, puesto
que ms adelante, en el captulo dedicado a Wttgensten, tendremos ocasin
de comentar ms por extenso la invalidez de restringir el estudio del
conocimiento al conocimiento terico

20

Una estrategia frecuente en la literatura analtica es ofrecer un anlisis

estndar del conocimiento proposciona] en trminos de condiciones
necesanas y suficientes. Quiz quepa poner reparos a esta aproxmacion
sealando que con ella no se obtiene una deftrnan de conocimiento, sino
slo un cnteno para detectar cundo se da conocimiento. En cualquier caso,
la presentacin de este anlisis sirve para clarificar los aspectos ms
importantes que forman parte del conocimiento proposcional. Segn este
anlisis, un sujeto 5 conoce una proposcnp cuando
(1) 5 cree quep
(2) p es verdadera
(3) 5 est justificado para creer quep
Estas tres condiciones suelen resumirse diciendo que un sujeto tiene
un conocimiento s tiene una creencia verdadera justificada Por supuesto,
esta simplificacin es aceptable siempre y cuando se tenga en cuenta que, en
un sentido preciso, el predicado ser verdadero no puede aplcarse a las
creencias, puesto que stas son sucesos mentales que por el solo hecho de
existir no pueden ser falsas Esta dificultad se resuelve cuando reparamos en
que, en realidad, hablar de creencia verdadera es slo una manera
simplificada de decir creencia que expresa una proposicin verdadera.
Una presentacin de este anlisis del conocimiento se puede
encontrar, entre otros muchos ejemplos, en (Lehrer 1990, 1-19). En cierto
sentido, esta descripcin del conocimiento no es demasiado novedosa. Al
fin y al cabo, Platn introdujo una definicin similar en Menn (97e-98a) y
Teeteto (201c-202d)
s bien nunca lleg a comprometerse de modo
definitivo con ella. Por el momento, sin embargo, esta descripcin ofrece el
atractivo de permitirnos soltar amarras, confiando en las ventajas de un
ligero equipaje Salgamos del puerto examinando un poco ms despacio
cada una de las tres condiciones mencionadas. De cualquier modo, debe
advertirse que este captulo introductorio no pretende hincar el diente a qu
significan los trminos creencia, verdad o justificacin, ni tampoco a
cmo diferentes aproximaciones a ellos pueden dar lugar a teoras
enfrentadas. La finalidad de las siguientes paginas es ofrecer simplemente
algunos apuntes explicativos que sirvan para comprender por qu se
introducen cada uno de esos requisitos en la definicin de conocimiento.
--

21

2. Screequep
A la hora de aclarar el papel que ejerce el elemento creencia en la
definicin de conocimiento, es necesano introducir dos precauciones. La
primera es que el tipo de creencia que interviene en la definicin de
conocimiento propuesta, es una creencia con contenido proposcional No
nos referimos, pues, al uso de este trmino en oraciones como Creo en ti
o Te creo, sino a su uso en oraciones que pueden reducrse a la forma
Creo que p, en dondep es una proposicin
La segunda cautela se hace cargo de la sorpresa que puede provocar
la afirmacin de que la creencia es un ingrediente esencial del conocimiento
Por una parte, una manera frecuente de utilizar el trmino creencia es por
oposicin a conocimiento, como cuando decimos No lo s, pero lo creo
en relacin, por ejemplo, con cuestiones de fe Por otra parte, la
incompatibilidad entre creencia y conocimiento ha estado presente en la
filosofia desde los tiempos de Platn En Cor~gas 454c-e, por ejemplo, se
establece una distincin tajante entre creencias y conocimientos. Hay
creencias verdaderas y falsas, pero no hay saber o ciencia autntica que sea
falsa Sin embargo, como Platn nos recuerda, la persuasin que produce
tanto el conocimiento como la creencia puede ser exactamente igual
Tambin en Repblica 476e-479, en el famoso pasaje de la metfora de la
lnea, distingue varios tipos de objetos y sus respectivos conocimientos
Como es bien sabido, el conocimiento doxstico se contrapone al verdadero
conocimiento (tcrt#r9> En cualquier caso, la utilizacin del trmino
creencia en la definicin propuesta no pretende disolver esta distincin
entre dos mbitos de saberes, sino subrayar, simplemente, que no puedo
saber que algo es el caso, a menos que crea que es el caso
El estudio de nuestras creencias ha provocado enormes quebraderos
de cabeza tanto a la psicologa como a la filosofia de la mente. Una de las
aproximaciones ms comentes consiste en considerar la creencia como un
estado mental que refleja una determinada disposicin a comportarse de
determinada manera en relacin con cierta proposicin. Desde esta
perspectiva, las creencias forman parte de las llamadas actitudes
proposcionales Otros pensadores relacionan de un modo an ms estrecho
las creencias con las proposiciones, al defender que la estructura misma de
las creencias es proposicional, es decir, que las creencias son ellas mismas
proposiciones. Un ejemplo de esta manera de pensar lo ofrece Jerry Fodor
al identificar las creencias con proposiciones mentales formuladas en un
supuesto lenguaje del pensamiento (Fodor 1975) No cabe duda que la

22

concepcin de las creencias como estados mentales internos tropieza con

abundantes argumentos en contra, y que la posicin de Fodor parece
demasiado extrema. Pero ello no invalda la clasificacin de las creencias en
tanto que actitudes proposcionales.
Obviamente, un anlisis detallado del termino creencia requerira
discutir estas cuestiones con mayor profundidad A la hora de hacer
epistemologa, sin embargo, conviene apartarse de estas discusiones, y
aceptar una definicin ms laxa que nos permita iniciar el estudio del
conocimiento proposcional De ah que sea suficiente con tener presente
que en toda creencia hay un aceptar que es verdadera (Lebrer 1989), estar
convencido de que es verdadera (Lehrer 1974), tener por cierto que es
verdadera (Ayer 1956), o cualquier disposicin de este estilo. Quiz estas
opciones difieran entre s, pero lo importante para la tarea epistemolgica es
lo que todas ellas sugieren, a saber, que mientras se tengan dudas o reservas
acerca de una proposicin, no se puede afirmar que se conoce.

3.

p es verdadera

Para que una determinada creencia de un sujeto se convierta en

conocimiento, la proposicin que es objeto de la creencia debe ser
verdadera De nuevo, qu haya de entender por proposcion verdadera ha
sido tema de acalorados debates No es m intencin abordar aqu, ni
siquiera de un modo sumario, una discusin seria en tomo a las distintas
teoras de la verdad. Slo pretendo apuntar algunos detalles que puedan
orientarnos en esta cuestin en relacin con el estudio del conocimiento
proposcional.
La concepcin tradicional concibe la verdad como la
correspondencia entre la proposicin y la realidad, es decir, la famosa
adaeqkato ni el inte/Leclus de la escolstica. As, la proposicin La nieve es
blanca es verdadera, s y slo s la nieve es blanca. Dicho de modo
resumido, ~p es verdadera s y slo s p La teora de la verdad como
correspondencia, adems de recibir todo el apoyo del sentido comn, se
presenta como el ave fnix de las aproximaciones a la verdad surgidas a lo
largo de la historia de la filosofia. Un ejemplo de teora de la verdad como
correspondencia dentro de la tradicin analtica nos la ofrece Wttgensten
en el Tractatus.

23

El problema con la teora de la correspondencia como criterio de

verdad es que no nos permite decidir nada que no hayamos decidido
previamente Se trata de un pseudo-criterio, como bien argument Frege
Puede suponerse que la verdad consiste en una coincidencia enue una
representacin y lo representado [ ] Y entonces, s la primera coincide con
lo segundo plenamente, es que se identifican Pero justamente esto es lo
que no se quiere cuando se define la verdad como coincidencia de una
representacin con algo real Pues es justamente esencial que lo real sea
distinto de la representacin Pero entonces no habra ninguna coincidencia
plena, ninguna verdad plena Entonces nada en absoluto sera verdadero,
pues lo que es slo a medias veidadero, es falso [ ] ~O acaso se podra
estipular que la verdad se da cuando la coincidencia se presenta en un
determinado aspecc? ~Pero en cuP eQu tendramos que hacer para
decidir s algo es verdaderc? Deberamos investigar s es verdad que dos
cosas digamos, una representacin y una cosa real -- coinciden en el
aspecto determinado Y con ello estaramos de nuevo ante una pregunta
del mismo tipo, y el juego podra empezar de nuevo (Frege 1967, 343-344)
--

En realidad, para que la concepcin de la verdad como

correspondencia sea sustantiva, y no se quede en una mera eliminacin de
las comillas, ha de venir acompaada por una explicacin detallada tanto del
trmino realidad como del trmino correspondencia Es decir, ha de
explicar qu significa que la nieve sea blanca, y qu relacin ha de haber
entre esta proposicin y la realidad Como haba de temerse, la
especificacin de ambos trminos no ha resultado tarea fcil, y las diferentes
propuestas han sido blanco de numerosas crticas Claro que, las alternativas
a la verdad como correspondencia tampoco han conseguido escapar a la
censura. As le ha ocurrido al requisito de que las proposiciones verdaderas
sean coherentes entre s (Bradley 1914), (Hempel 1935), o pragmticamente
tiles (James 1909), o verificables bajo ciertas condiciones (Peirce 1932),
(Dummett 1978), (Putnam 1981), entre otras opciones
Desde luego, sera deseable profrmndizar en la nocin de verdad de
cara a obtener una mejor comprensin de la definicin de conocimiento
propuesta Para ello podran consultarse, entre las muchas obras dedicadas al
tema, (Nicols y Frpoll, 1997), (David, 1994) y (Kirkham, 1992) Sin
embargo, dada la dificultad de lograr una suficiente precisin en torno a este
tema, habremos de pasar por alto las crticas, y aceptar, siquiera sea por el
momento, la socorrida nocin de verdad como correspondencia, an a
riesgo de que parezca, en ltimo trmino, vaca

24

4. S est justificado para creer p

La definicin de conocimiento proposcional como creencia
verdadera justificada esconde an muchas incgnitas En realidad, una
comprensin definitiva de qu sea el conocimiento depender de cmo
despleguemos el elemento que ms importancia tiene a la hora de hacer
epistemologa, a saber, la condicin de justificacin. Veamos esta cuestin
con algo ms de detalle
En efecto, ~qu aade la condicin de la justificacin a los requisitos
anteriores~ cPor qu no basta con sostener una creencia verdadera para estar
en posesin de un conocmientc? Un par de ejemplos pueden ilustrar esta
cuestin Imaginemos que una persona cree, fruto de un mero
presentimiento, de la lectura del horscopo o de los auspicios de la vecina,
que le va a caer un tiesto en la cabeza Imaginemos, adems, que al da
siguiente, por casualidad o jugarreta del destino, una maceta le rompe la
cabeza ~Diramos entonces que la persona tena conocimiento de lo que iba a
suceder~ O supongamos que le pido a un vendedor de lotera un billete
terminado en dos, y me toca el premio gordo eDramos que saba que el
ltimo numero seria un dos~ Estos dos casos demuestran que no siempre
estamos dispuestos a calificar de conocimiento cualquier creencia, incluso s
acaba siendo verdadera
As pues, lo que distingue los conocimientos de las creencias
verdaderas, es la existencia de razones Cuando digo Creo que p, no tengo
por qu dar razones de m creencia Es verdad que s pretendo
comportarme de un modo racional, procurar no sostener ninguna creencia
para la que no disponga de pruebas Pero a menudo ocurre que sostenemos
creencias que no hemos justificado, o que ni siquiera estamos en
condiciones de poder justificar. Por el contrario, siempre que aseguramos
poseer un conocimiento, hemos de estar dispuestos a aportar pruebas Para
explicar por qu el conocimiento es mucho ms apreciado que las creencias
verdaderas, Platn comparaba, en Menn 97d-98a, las opiniones rectas con
las estatuas de Ddalo, tan bien esculpidas que parecan a punto de caminar
Para evitar que las creencias huyan del alma humana y anden
vagabundeando, es necesario sujetarlas con una consideracin de su
fundamento Esto es lo que permite hacerlas estables, y transformarlas en
conocimientos
Ahora bien, en este punto resulta obligado hacer una precisin Al
introducir la condicin de justificacin en la definicin de conocimiento,
nos referimos, por supuesto, a la justificacin de tipo epstmco Est claro

25

que existen muchas clases de justificaciones o explicaciones racionales de

nuestra actuacin, como las de tipo moral, econmico, esttico o religioso
Pero, (en qu consiste especficamente la justificacin que es propia de las
creencias que aspiran a convertrse en conocimiento) Para contestar esta
pregunta, es necesano fjarse en el objetivo que perseguimos al hablar de
conocimiento (Por qu queremos transformar nuestras creencias en
conocimiento) (Por qu exigimos que nuestras creencias estn justificada)
La respuesta es que aspiramos a que nuestras creencias sean verdaderas En
realidad, por pedir que no quede querramos la verdad, toda la verdad, y
nada ms que la verdad Y los escollos con que tropezamos a la hora de
alcanzarla los intentamos evitar mediante la justificacin
La relacin conceptual entre la condicin de verdad y la de
justificacin es, desde luego, compleja En principio, las dos condiciones
parecen ser independientes entre s As, el que la proposicin sea verdadera,
no significa que el sujeto est en condiciones, ni siquiera que pueda llegar a
estar en condiciones, de ofrecer una justificacin de su creencia en ella Y, a
la inversa, el que el sujeto tenga buenas razones para defender su creencia,
tampoco implica que la proposicin expresada en ella sea verdadera Prueba
de ello es que a veces somos capaces de ofrecer buenas razones, a la luz de
conocimientos actuales, para apoyar determinados enunciados que, en su
momento, se revelan como falsos Pero a pesar de que la aparicin de las
dos caractersticas no tiene por qu ser conjunta, siempre nos queda la
esperanza de que a mayores razones, mayores posibilidades de estar en el
buen camino En palabras de BonJour
El papel bsico de la justificacin es ser un medio para la verdad, un
nexo mediador accesible de manera ms directa entre nuestro punto de
partida subjetivo y nuestra meta objetiva Por lo menos en la mayora de
los casos no podemos conseguir directamente que nuestras creencias sean
verdaderas, pero s podemos lograr de manera directa que estn
epstmcamente justificadas Y, s ek~gnnos adecuadamente nuestros cntenos de
justificacin, conseguir que nuestras creencias estn epistmicamente
justificadas tender a conseguir [ J que sean verdaderas ~BonJour1985, 78)
As pues, la condicin de justificacin se introduce en el anlisis
epstemolgico del conocimiento con el nimo de garantizar que la creencia
logre rozar la verdad De manera que la aspiracin del epstemlogo es
enunciar una nocin de justificacin que permita garantizar que cuando una
creencia est justificada, entonces es verdadera De confiar en la tarea

26

epistemolgica, sostendremos que, s bien creer algo verdadero no conduce

a estar justificado para creerlo, es posible romper la disociacin en sentido
inverso, esto es, se puede pasar de estar justificado para creer una
proposcion a considerar esa proposicin verdadera
En cualquier caso, la nocin de justificacin que he presentado hasta
ahora puede parecer demasiado exigente. En este sentido, la idea de que la
justificacin ha de garantizar por completo la verdad de la proposicin
puede parecer excesiva Una manera de solucionar esta cuestin es
aproximarse a la justificacin en tanto que idea regulativa, es decir, en tanto
que modelo utpico al que debe onentarse el quehacer del epistemlogo.
Esto supondra pensar la justificacin de un modo gradual. A mayor
justificacin, mas cercanos estaramos de la verdad. Las bondades de
concebir la justificacin como una cuestin de distintos niveles, en vez de
como un salto entre todo o nada, resaltarn con fuerza a medida que
avancemos en esta mvestigacin.
Pues bien, cuando hablamos de justificacin epistmica, no nos
referimos slo al hecho de poder ofrecer las razones que sostienen mi
creencia a quien desconfie de mi saben sino, al margen de s alguien me
interroga, a ser capaz de poner en duda mi creencia, y conseguir que salga
airosa. El cuestionamiento de nuestras creencias juega un papel
indispensable en la bsqueda de conocimiento que, sin embargo, no siempre
recibe la atencin que merece. En realidad, no es posible hablar de
conocimiento, s antes no nos hemos planteado la crtica de nuestras
creencias La justificacin epstmca es posterior al cuestionamiento de
nuestras creencias. Alcanzar el conocimiento depende tanto de que se inicie
un cuestionamiento como de que se supere. En este sentido, la pregunta
retrica de Wittgenstein Se puede decir: Dnde no hay duda tampoco
hay saber~ (Wttgenstein 1991, 121) pone el dedo en la llaga del principal
asunto epistemolgico, y debe contestarse afirmativamente.
La estrecha relacin que existe entre la introduccin de la duda, su
superacin mediante la justificacin, y la posesin de conocimiento, nos da
medida de la relevancia que el estudio del escepticismo tiene para la
epistemologa. Desde esta perspectiva, cualquier sujeto que aspire al
conocimiento, debera considerar la duda escptica como su aliada en la
bsqueda de saben
Puede apreciarse la importancia que la posibilidad de dudar tiene pan
la constitucin del saber [ ] Es, induso, dable sospechar que cierta
interpretacin de la posicin escptica pone en evidencia que el escptico
no es necesariamente una amenaza pan las pretensiones de conocimiento
27

fundado y que, por el contraro, al desestabilizar al sujeto de la certeza, al

expulsarlo de su segundad solpssta, es quien verdaderamente abre la
posibilidad de saber (Cabanchik 1993, 48)
Esta interpretacin de la fUncin del escepticismo dentro de la
epistemologa resulta especialmente interesante porque permite considerar el
estudio del escepticismo como una cuestin metodolgica La epistemologa
tratada de construir argumentos escpticos lo ms slidos posible, con vistas
a comprender mejor en qu consiste el conocimiento Guiado por su afn
de encontrar una nocin de conocimiento adecuada, y dotado con el
convencimiento de que la duda no es insuperable, el epstemlogo podra
bucear entonces cmodamente entre las aguas escpticas. Segn esta
concepcin, el escepticismo representa un estadio necesario en la bsqueda
de conocimiento por parte.
Por supuesto, esta fluida colaboracin entre el epstemlogo y el
escptico no agota todo el campo de posibilidades De hecho, lo ms
frecuente es que ambos personajes se enfrenten como adversarios
irreconciliables As, desde una perspectiva opuesta, el escepticismo no se
presentara como una postura que pueda ser integrada y superada al modo
dialctico, sino que aspirada a ser cumbre del recomdo epstemolgico Se
tratada entonces de una duda que, rebosante de fuerza, cuestionada la
posibilidad de llegar a satisfacer la condicin de justificacin Una duda que
afectada de lleno a la posibilidad de adquirir conocimiento proposcional
A lo largo de este trabajo, tendremos ocasin de desarrollar los
presupuestos e implicaciones de estas dos maneras de entender el
escepticismo, a saber, la que lo convierte en un instrumento metodolgico al
servicio de la epistemologa, y la que lo reconoce como el resultado
inevitable de esa misma tarea epstemolgca De momento, la discusin
anterior nos ha servido para distinguir las siguientes actitudes
proposcionales creencias, conocimientos y dudas Obviamente, no son
stas las nicas actitudes proposcionales con relevancia epstemolgica -pensemos, por un momento, en las implicaciones epstmcas de los deseos,
expectativas, intenciones, miedos, esperanzas o ilusiones
pero s son ellas
las que influirn principalmente en nuestra investigacin
--,

Creenctat Creo que p

Es decir, p es para m en principio verdadera, aunque llegado el
caso podra llegar a imaginar que hiera falsa, pero no tengo razones
para afirmar ni su verdad ni su falsedad.
28

Conocumento S que p.
Es decir, p es para m verdadera segn razones, y creo que slo
puede ser considerada falsa, s otras razones vienen a revocar las
anteriores
(S se considerara que la justificacin es definitiva, esto es, que en
ningn momento puede p devenir falsa, estaramos ante un caso de
conocimiento con certeza, y sostendramos que no existen razones
que puedan invalidar p. Por supuesto, admitir que pueda haber
conocimiento apodctico de lo fctico implicara enfrentarse a la
prctica totalidad del pensamiento filosfico occidental, cuyos
orgenes se remontan en esta cuestin a Platn o, incluso,
Parmnides. La discusin sobre cmo puede un conocimiento ser a
la vez fctico y apodctico la desarrollaremos en los sucesivos
captulos)
Escepticismo: No s quep, y no s que no-fi.
Es decir, no tengo razones para afirmar que conozco que p, ni para
sostener que conozco que no-p; fi no es para m ni verdadera ni
falsa.
Planteadas as las diferentes posiciones, aquello en lo que se
diferencian el conocimiento y el escepticismo, es en s se cumple o no la
condicin de justificacin. As pues, cualquier discusin en tomo a la
peligrosidad del desafio escptico ha de encarar el anlisis de la justificacin
epistmica. De ah la importancia que este tema adquiere en las pginas
sucesivas.

5. El

reto de Getiler

El anlisis estndar del conocimiento proposicional segn el cual,

s S tiene una creencia verdadera justificada acerca de p, entonces conoce
quep fue cuestionado por Edmund Gettier (Gettier 1963). En un artculo
extremadamente breve, y posteriormente muy comentado, Gettier present
dos contraejemplos que mostraban que se poda tener una creencia
--

--

29

verdadera justificada, y an as carecer de conocimiento El ncleo de uno

de los contraejemplos deca as Smith est justificado para creer la
proposicin falsa que (a) Jones posee un coche A partir de (a), Smith infiere
y, por tanto, est justificado para creer, que (b) o bien Jones posee un coche
o Brown est en Barcelona Como resulta que Brown est en Barcelona, (b)
es verdadera. As, aunque Smith est justificado para creer la proposicin
verdadera (b), Smith no sabe (b)
La tarea de encontrar una definicin de conocimiento que evtara las
objeciones de Gettier dio lugar a abundante literatura, y provoc la
aparicin de numerosas reflexiones acerca de s las tres condiciones de
conocimiento eran suficientes o, en realidad, slo necesarias para identificar
un caso de conocimiento. Sin embargo, hasta ahora no parece haber
demasiado acuerdo acerca de qu nocin debe sustituir a la definicin
tripartita del conocimiento. Una panormica del estado de la cuestin lo
encontramos en (Shope 1983). En cambio, otros autores han restado
importancia al problema suscitado por Gettier diciendo que, en realidad, la
pregunta fundamental es <qu se considera mejor o peor evidencia para
creer algo~, en vez de suponiendo que lo que uno cree sea verdad, <hasta
qu punto tiene que ser vlida la evidencia que uno tiene antes de que ste la
considere conocimientc? (Haack 1993, 21) Con lo que de nuevo se traslada
la cuestin al campo de la justificacin En cualquier caso, y para el tema que
nos interesa, es posible dejar de lado el problema suscitado por Getter, y
concentrarse ms bien en aclarar cmo haya de entenderse la condicin de
justificacin que forma parte de la nocin estndar de conocimiento,

6. Conclusin
En definitiva, cualquier teora del conocimiento quedar definida por
la respuesta que d a estas dos preguntas <qu puede considerarse como
justificacin o evidencia vlida y suficiente para apoyar una
y <qu
relacin hay entre el hecho de que tengamos una justificacin o evidencia
vlida para una creencia y el hecho de que sea ~
En funcin de sus
respuestas, las teoras del conocimiento pueden ser clasificadas como
fundacionalstas o coherentistas, fiablstas o no fiablstas, intemalstas o
externalistas, deontologstas o no deontologistas, naturalistas o no
naturalistas, y algunos otros tipos ms
~

1 Para la dscusion sobre el flindacionalismo versus coherentismo puede

consultarse, por cemplo, (Pollock 1986, 26-66), (Chsholm 1980, 543-564), (Tnplett 1990,
30

Sin duda, el estudio de cada una de estas posiciones constituye una

buena manera de aproximarse al entendimiento de en qu consiste el
conocimiento proposcional empnco Sin embargo, no va a ser ste el
camino emprendido aqu En efecto, en vez de ocupamos directamente de
cmo haya que entender el conocimiento, la estrategia que seguiremos
consistir en profundizar en el desafio que el escepticismo plantea a la
condicin de justificacin. El escepticismo que estudiar en esta
investigacin es el que dice que quiz sea verdad que el mundo existe, y que
es tal como creemos que es, pero que no estamos en absoluto justificados
para creer que existe, ni en creer que es de la manera como pensamos que
es Se trata, pues, del escepticismo acerca de la justificacin de la creencia en
el mundo que yeta la posibilidad de que la creencia llegue a ser
conocimiento Al estudio de los argumentos a favor y en contra de esta
posicin filosfica est dedicada esta tesis.

93-116), (BonJour 1978, 1-12, 1976, 281-312). (Alston 1983, 73-95), (Sosa 1980, 3-25),
(Plantinga 1993, 66-86). (Lebrer 1989, 131-154) y (Haack 1993) Sobre el fiabilismo puede
acudirse a (Goldman 1967, 355-372, 1979, 1-23), (Feldman 1985, 159-174), (BonJour 1980,
53-73) y (Plantinga 1988, 1-50) En tomo a la polmica entre el intemalismo y el
externalismo resultan tiles (Alston 1980, 135-150) y (A]ston 1986, 179-221) Acerca del
deontologismo, (Alaton 1985, 57-89). (Plantinga 1993, 3-29) y (Alaton 1988, 257-299) Por
ltimo, sobre la epistemologa naturalizada, ver (Quine 1969, 69-90). (Kombhth 1985).
(Km 1988, 381-405) y (Maifie 1990, 281-293), entre otros

31

CAPITULO 3
DE LOS TIPOS DE ESCEPTICISMO Y SU RELACIN CON LA
FILOSOFA ANALiTI CA

Hemoj cometido un error al situar b #rmaaony la n~gaaon

en el intimo ~tlanoEs/amo de acuerdo en que, negar es
ffinnar al revs Sin emhar~o, hay algo mas en la negaan, un
suplemento & ansiedad, una iduntad & svgulan~arse,y algo
como un elemento sobrenatural 7
Nadie escoge loja/ea & ekcadu 7 La erdadera duda no sera
nunca yo/un/ana

[
[

(Coran, La cada en el tiempo)

1. Introduccin
Obviamente, el escepticismo se dice de muchas maneras, segn sea
la extensin que abarca la duda, la intensidad de sta o la definicin utilizada
de nociones epstmcas tales como conocimiento, justificacin o
certeza Esta enorme variedad hace imposible abordar en esta
investigacin muchos de los tipos de escepticismo que existen De ah que
sea necesario aclarar qu tipo de restriccin metodolgica voy a aplicar para
limitar el estudio, as como explicar su porqu La discusin de estos asuntos
permitir juzgar s se trata de una eleccin arbitrara, o s, por el contrano,
responde al objeto de estudio, es decir, a la peculiar manera de abordar el
escepticismo, s no del conjunto de la filosofia analtica, al menos s de una
buena parte de ella En este sentido, intentar desarrollar las razones por las
que determinadas variedades de escepticismo han recibido mayor atencin
en los crculos analticos anglosajones.
Ofrezco a continuacin dos tipologas del escepticismo que atienden
a dos criterios distintos. El motivo de introducir esta variedad de

32

clasificaciones esmba en que cada una de ellas ilumina de una manera

diferente la multiplicidad de sentidos en que se habla de escepticismo.

2. Clasificacin segn la formulacin de las tesis

escpticas
Una cuestin fundamental para evaluar el xito de los argumentos
escpticos, se refiere a la posibilidad de que se puedan llegar a formular de
una manera coherente las tesis escpticas. Veamos, a continuacin, cules
son algunos de los problemas a los que se enfrenta el escptico cuando
pretende enunciar su tesis.
Una de las maneras ms sencillas de entender cmo se origina el
escepticismo consiste en comenzar aceptando que conocer requiere poder
ofrecer una justificacin para nuestra creencia Este mismo requerimiento
parece traer consigo la exigencia de que se d una prueba de la justificacin
ofrecida (una metajustificacin), prueba que, a su vez, debera poder ser
justificada. El regreso infinito se ha puesto en marcha. Refinndose a l, el
escptico concluye que ninguna creencia puede estar completamente
justificada y que, por tanto, ninguna creencia puede ser objeto de
conocimiento.
Claro que no todo iba a ser tan sencillo
nada parece serlo en las
discusiones filosficas As, esta primera embestida escptica encuentra un
capote a su medida en el razonamiento siguiente El escptico afirma que
nada puede ser conocido, y trata de demostrarlo mediante la tctica sealada
en el prrafo antenor. Pero quien afirma saber que nada puede ser conocido
o que ha probado que nada puede ser probado
se enreda en una
autocontradiccin. Como es sabido, esta respuesta al escepticismo proviene
de antiguo, y ya los escpticos griegos se aprestaron a dscumr maneras de
formular sus tesis que no fueran autocontradctorias, es decir, que pudieran
ser sostenidas sin rehitarse a s mismas. Veamos algunas de estas salidas.
--

--

2.1.

--,

Escepticismo en sentida fuerte

Al escepticismo que afirma que no podemos conocer con garanta

un determinado mbito de proposiciones, lo llamaremos escepticismo en
sentido fuerte Uno de los primeros recursos que puso en juego el
escepticismo fuerte para intentar escapar a la autocontradiccin
33

mencionada, consiste en proclamar que nada puede ser conocido, excepto el

hecho de que nada puede ser conocido La formulacin escptica queda,
entonces, as
S que no s nada
Como ejemplo histrico del escepticismo en sentido fuerte
podramos citar la versin de la Academia Platnica. En efecto, su
escepticismo surgi como una elaboracin de la tesis, supuestamente
socrtica, Slo s que no s nada 2 Mediante una serie de argumentos
dirigidos contra los dogmticos, principalmente estoicos, los escpticos
acadmicos mostraban que la informacin sensonal es engaosa, que nos
podemos equivocar en nuestros razonamientos, y que no disponemos de
criterios para distinguir los juicios verdaderos de los falsos De esta manera,
afirmaban que nada puede conocerse, y que cualquier afirmacin de
conocimiento ser, todo lo ms, verosmil Nada es cierto, s acaso
probable, pasa a ser su mxima
En una primera aproximacin, podra parecer que esta presentacin
de la duda, aun siendo retorcida, conseguida a la postre eludir el problema
de la versin antenor No obstante, la ltima formulacin se enfrenta a una
nueva dificultad en forma de paradoja semntica. S se afirma que ninguna
proposcion es conocida, hay que admitir que al menos existe una
proposicin que es conocida, a saber, la proposicin de que ninguna
proposcion es conocida. Pero, entonces, esta ltima proposcion se
convierte en falsa Dicho de otro modo, s alguien dice que sabe que no sabe
nada, entonces sabe al menos algo, a saber, que no sabe nada. De manera
que lo que afirma no es verdadero Este anlisis consigue enderezar de
nuevo el cargo de autocontradccin
Sin embargo, los partidarios de esta formulacin no se cruzan de
brazos ante tamaa acusacin, sino que responden que este tipo de paradoja
se resuelve de modo similar a como resolvemos otras paradojas metalgcas,
en particular, las llamadas paradojas de la verdad, entre las que se encuentra
la conocida paradoja del mentiroso As, la solucin consiste en formular la
tesis escptica de manera que no resulte paradjica.

En realidad, al menos en os testimonios que poseemos, Scrates nunca llego a

pronunciar tales palabras, sino otras, quiza parecidas, pero desde luego no idnticas As
como yo, en efecto, no se, tampoco creo saber o, en otra traduccion, No creo que se lo
que no se (PIaron Apologa de Scrates, 2V]) Con esta precsion no pretendo entrar en
ningn debate acadmico, sino solo evitar una simplificacion demasiado frecuente

34

La proposicin S que no s nada es una proposicin conocida

En principio, parece que esta sofisticada reformulacin consigue
eludir las tpicas trampas en las que incurren los enunciados que se refieren,
entre otras cosas, a s mismos A pesar de lo cual, no est del todo claro que
la nueva versin consiga dar por zanjada la discusin acerca de la
autocontradiccin Resulta oportuno incluir aqu la lcida observacin de
Snchez Ferlosio.
La aparente humildad de la frase Slo s que no s nada no logra
encubrir la mmensa soberbia de quienes la escriben ellos no andan
mojando, como los dems mortales, la pluma en un tintero, la mojan en el
ocano (Snchez Ferlosio 1993, 99)
En ltimo trmino, el verdadero problema estriba en decidir s
sostener una postura escptica implica necesariamente el rechazo de todo
conocimiento o s, por el contrario, tener algn tipo de conocimiento es
compatible con ser escptico. Consciente de lo dificl que resulta encontrar
una respuesta satisfactoria a esta disyuncin, el escptico puede optar
entonces por poner en marcha otros engranajes argumentativos.

2.2.

Escepticismo en sentido dbil

En efecto, dadas las dificultades en las que se ve inmerso el escptico

en sentido fuerte, no es de extraar que un escptico algo ms hbil se
incline por una estrategia de actuacin bien distinta. Este otro tipo de
escptico evitar, en la lnea de los sofistas, defender ninguna tesis positiva,
hmitndose, en cambio, a preguntar constantemente <Cmo lo sabes a
todo el que formule una tesis positiva. De esta manera, intentara mostrar
que nada puede ser conocido, puesto que todo conocimiento descansa en
premisas que necesitan ser ellas mismas conocidas. Su objetivo es, pues,
mostrar que nada puede ser probado, puesto que toda prueba descansa en
alguna otra premisa que necesita a su vez ser probada.
Por supuesto, tan pronto como el escptico se apropie de esta
misma tesis, se pillar los dedos. Es decir, no ser legtimo que sostenga, por
ejemplo, que nada puede ser probado. Afirmar ese resultado es algo que
quiz pueda hacer su adversario, pero desde luego, l no puede extraer una
conclusin de este calibre. As, la situacin del escptico se convierte en
35

problemtica en cuanto intente explicar su postura, en cuanto pretenda

condensar en una tesis el objetivo que persigue mediante su continuo
cuestionamiento En realidad, la fuerza de su postura reside, no en lo que
dice, sino en lo que muestra mediante su comportamiento El escptico
puede entretenerse formulando tesis que contradigan lo que sus adversarios
sostienen y argumentando, a la manera de Carnades, en favor de puntos de
vista contrarios. Pero mediante esta lnea de actuacin, el escptico debe
evitar afirmar propiamente nada. Su escurridizo comportamiento le debe
permitir siempre abstenerse de formular cualquier proposicin Ai fin y al
cabo, no vale la pena pronunciar enunciados que inevitablemente van a ser
cuestionados
De esta manera, el peligro de autocontradiccin, constante en la
version fuerte del escepticismo, motiva la aparicin de una versin ms
modesta. As, el escepticismo dbil dice que no podemos estar seguros de s
conocemos o no ciertas proposiciones
No s quep y no s que no-p.
La ventaja obva de esta formulacin es que no incurre en
contradiccin. De ah que se suela considerar al escepticismo dbil como el
nico que plantea un verdadero desafio a la posibilidad de conocimiento
Como representante histrico del escepticismo dbil podemos
mencionar el escepticismo pirrnico segn el cual, la evidencia de que
disponemos es insuficiente para determinar s es posible algn
conocimiento No podemos estar seguros de nada De ah que la nica
actitud razonable del sabio sea suspender el juicio Los pirrnicos
desarrollan los razonamientos expuestos por los acadmicos, y los compilan
en una sene de tropos o argumentos destinados a concluir la necesidad de
suspender el juicio. Los dez tropos ms conocidos en relacin con la
imposibilidad de conocimiento fueron expuestos por Enesdemo, y se
refieren a los cambios a que hay que someter todos los juicios, en virtud de
las diferentes especies de seres animales, las vanadas clases de seres
humanos, la diversa construccin de los rganos de los sentidos, las
circunstancias, de las posiciones, distancias, y lugares de los objetos: las
combinaciones de objetos. el nmero de objetos y los componentes de cada
uno: la apariencia o relatividad de las cosas; la frecuencia con la que suceden.
las instituciones, costumbres, leyes, creencias mticas y nociones dogmticas
del individuo. Todo ello hace imposible el conocimiento seguro de una cosa,
pues no pueden ser eliminadas los mltiples factores que intervienen en el

juicio. Sexto Emprico, el nico escptico pirrnico cuyas obras se

36

conservan, recoge y explica estos antiguos tropos en sus Bosquq,ios Pirrnicos,

libro 1, captulo XIV (Sexto Emprico 1996, 70-101). Ser l quien condense
finalmente estos argumentos en tres modos el que se basa en el sujeto que
juzga, el que se basa en el objeto juzgado, y el que concierne a ambos
A la oscura figura de Agnppa se suele atribuir la reduccin de estos
tropos escpticos a cinco el desacuerdo y la relatividad de las opiniones que
hace discutible todo principio, la necesidad de una regresin al infinito para
encontrar el primer principio en el que los dems se sustentan, la relatividad
de las percepciones que hace que un juicio sea slo verdadero para alguien,
pero no de un modo universal, el carcter necesariamente hipottico de las
premisas adoptadas, y el crculo vicioso que supone admitir lo que hay que
demostrar, pues demostrar algo equivale a suponer en el ser humano la
facultad de demostracin y su validez. A estos modos hay que aadir otras
dos formas de suspensin del juicio, basadas en que nada puede ser
aprehendido a partir de si mismo ni de ninguna otra cosa De nuevo, es
Sexto quien nos transmite y explica estos modos en sus Bosquejos Pirrnicos,
libro 1, captulo XV (Sexto Emprico 1996, 102-106)
En definitiva, el pirronismo subraya la importancia de ser capaz de
ofrecer evidencia tanto en favor como en contra de una determinada tesis
El pirrnico pone en prctica su principio de no compromiso mostrando
que cualquier afirmacin puede contradecirse a partir de razones igualmente
buenas Sin embargo, este tipo de escepticismo termina inyectando veneno
incluso contra s mismo Puestos a negar conocimiento, la duda debe
alcanzar tambin a su propia posicin. La formulacin ms estricta dira,
entonces, as
No s nada

--

ni siquiera que no se nada.

Esta formulacin, aun siendo ms cuidadosa que la basada en la tesis

de Scrates, presenta tambin sus problemas. S un sujeto que conoce el
lenguaje en el que habla, enunca seria y honestamente que p, entonces
expresa la creencia de que p. Ahora bien, uno podra sostener que este
individuo, al enunciar que p, se compromete implcitamente a afirmar que conoce
que p S esto es as, el escptico, al enunciar que no sabe nada, se
compromete a afirmar que sabe que no sabe nada Mediante este paso, su
compromiso contradice, al igual que en el pargrafo anterior, su renunca a
saber En definitiva, con su formulacin el escptico pretende decir slo lo
que cree, sin comprometerse con ninguna reivindicacin de conocimiento
Pero, chasta qu punto es esto posible? De nuevo parece que el asunto de la
formulacin se le atraganta sin remedio al escptico
37

Con vistas a solucionar este problema, merecera la pena explorar las

perspectivas que se abren en caso de distinguir dos tipos de conocimiento
el conocimiento ordinario y el conocumento filosfico Quiz fuera posible entonces
sostener el principio de Scrates, o alguna forma del pnncpo de
compromiso mencionado antes, afirmando que S~,, sentido ordinano que no s en
sentido filosofico nada
Sin embargo, este nuevo paso en la argumentacin
escptica se adentra en sendas que no nos es necesario recorrer por ahora
Sean cuales sean las dificultades con las que topa el escptico al intentar
formular su postura, la verdadera importancia del pirronismo consiste en
que consigue capturar la enorme distancia que existe entre afirmar que
conocemos algo, y afirmar que no conocemos nada As, su postura nos
permite distinguir las siguientes actitudes proposcionales
Creencia- Creo que p
No-creencia- Creo que no-p
Snipensn No creo quef y no creo que no-p
Esta tricotoma, que sirve para todas las actitudes proposcionales,
incluido el conocimiento, es una distincin esencial en epistemologa Sin
embargo, en relacin con este punto, es importante enfatizar que los
escpticos pirrnicos no se preocupan de las teoras, como los acadmicos,
sino que estn ms interesados en recomendar un determinado estilo de
vida El objetivo primordial de la suspensin del juicio es alcanzar una paz
de espntu imperturbable En ltimo trmino, se trata de una cuestin de
filosofa prctica, de una sugerencia acerca de lo que deberamos hacer para
disfrutar de una buena vida En este sentido, una pregunta relevante es la de
s podemos seguir consejos acerca de lo que deberamos hacer en relacin
con nuestras creencias Al fin y al cabo, suponer que los consejos pueden
tener algn efecto en el comportamiento de quien los escucha requiere que
el sujeto pueda escoger las creencias a las que se adhiere No obstante, (es
cierto que nuestras creencias estn sujetas a un control voluntario? (Somos
libres de creer lo que queramos o, por el contrario, nos encontramos
creyendo ciertas cosas que, por mucho que lo intentemos, no podemos

quitamos de la cabeza? El rechazo del voluntarsmo doxstico plantea un

grave problema en relacin con la motivacin en ltimo trmino prctica
del pirronismo

38

2.3. Una vuelta de tuerca ms

En las formulaciones del escepticismo presentadas en el pargrafo
anterior, el escptico no puede probar que tiene razon. S esto es as, epor
qu debemos, entonces, preocuparnos de su postura? La respuesta escptica
apunta en la direccin de restar importancia al poder de la argumentacin.
Los no-escpticos, a los cuales se les puede llamar dogmticos sin ninguna
connotacin adicional, creen que las pruebas y los argumentos logran
asentar ciertos principios Los escpticos sealan, en cambio, que las
pruebas pueden mostrar que nada puede ser probado Cualquier prueba
remite a una hiptesis que a su vez nos refiere a otra hiptesis anterior. Este
retroceso sigue hacia el infinito, a menos que aceptemos como vlida alguna
hiptesis para la cual no ha habido demostracin La exigencia de prueba
resulta as imposible de satisfacer
En realidad, el escptico autntico no considera que sus argumentos
sean mejores que los del dogmtico, ni que pueda sentar principios mejor
que el dogmtico. Lo que ms bien muestra el escptico es que, s
aceptamos los cntenos de argumentacin y la definicin de conocimiento
dogmticas, entonces el escepticismo es una opinin tan respetable, segn
esos mismos criterios, como su contraria Este uso puramente instrumental
de la argumentacin, con vistas a que el dogmtico se d cuenta por s
mismo de su error de planteamiento, ha sido enfatizado en numerosas
ocasiones. Por ejemplo, Sexto Emprico comparaba la utilizacin escptica
del mtodo dogmtico con la escalera que te ayuda a subir, pero que
rechazas cuando ya no la necesitas:
Al igual que no es imposible para el hombre que ha ascendido a un
sitio alto mediante una escalera, darle un puntapi tras su ascenso, tampoco
es imposible que el escptico, tras llegar a su tesis mediante una
argumentacin que prueba la no existencia de una prueba, se deshaga
entonces de ese mismo argumento, como s fuera una escalen (Sexto

Emprico 1933-1949, II, 489)

David Hume es otro ejemplo de pensador que tambin se hizo
cargo del uso instrumental de la argumentacin por parte del escepticismo
Hay un primer momento en que la razn parece estar en posesin del
trono prescribe leyes e impone mximas con absoluto poder y autoridad
Por tanto, sus enemigos se ven obligados a ampararse bajo su proteccin,
utilizando argumentos racionales para probar precisamente la falacia y

39

necedad de la razn, con lo que en cierto modo consiguen un privilegio

real firmado y sellado por la propia razn Este privilegio posee al
principio una autotdad propoicional a la autotdad presente e inmediata de
la razn, de donde se ha detvado Pero como se supone que contradice a
la razn, hace dsmnut gradualmente la fuerza del podet rector de sta, y
al mismo tiempo su piopa fueza, hasta que al final ambas se quedan en
nada, en virtud de esa disminucin regular y ptecsa (Hume 1981, 319320)
Pero, quiz, la ms conocida de estas declaraciones sea la de Ludwig
Wirtgenstein
Mis proposiciones esclarecen as que quien me entiende las reconoce
al final como carentes de sentido, cuando a travs de ellas sobre ellas
--

--

ha salido fuera de ellas (tiene, por as decirlo, que arrojar la escalera

despus de haber subido por ella) (Wittgenstein 1987, 6 54)

Comprender la verdadera importancia del escepticismo depende, en
ltimo trmino, de la sutileza con la que se aborde justamente la cuestin del
uso instrumental de la argumentacin por parte del escepticismo. La
atraccin del escepticismo, ya lo hemos dicho antes, no reside en lo que
dice, sino en lo que apunta. En este sentido, el que su formulacin sea a
menudo paradjica puede entenderse como un indicio de que su verdadero
inters no est en su enunciacin. El poder del escepticismo depende, en
realidad, de la habilidad con la que logre hacernos ver un mbito

normalmente no transitado Explorar la cara oculta de la epistemologa- se

es el reto escptico. La siguiente seccin intenta abordar este tema

3. Clasificacin segn el mbito de aplicacin de las tesis

escpticas
3 1 Escepticismo locuaz o parcial
Llamar escepticismo locuaz a la postura que ataca la posesin de
determinados conocimientos mediante la crtica a la justificacin del
contenido proposcional de las creencias que estn a la base de dichos
conocimientos O, dicho ms simplemente, a la postura que rechaza la
validez de cierto grupo de afirmaciones Son escepticismos locuaces los que
cuestionan nuestra creencia en la existencia del mundo fisco, de otras
40

personas, del pasado, del futuro, etc. Por supuesto, la extensin y naturaleza
de esa duda varan con cada subtipo de escepticismo y, como era de esperar,
los subtipos son numerossmos
A fin de entender la referencia del trmino escepticismo locuaz,
consdrese el conjunto 1, integrado por todos aquellos enunciados
susceptibles de ser conocidos en algn momento y lugar Pues bien, el
escepticismo locuaz se aplica a los miembros del conjunto L Un ejemplo de
este tipo de escepticismo podra ser el de Keth Lehrer, para quien ningn
enunciado en general es conocido (Lehrer 1971). Pero tambin se podran
considerar escepticismos locuaces aquellas posturas que excluyen de la duda
los enunciados necesariamente verdaderos, analticos, o los enunciados en
primera persona. Este acercamiento llevara a incluir bajo esta denominacin
el escepticismo de Peter Unger, segn el cual prcticamente ningn
enunciado es conocido (Unger 1971)
Cules son las afirmaciones que el escptico locuaz ataca, y cul es la
razon que esgrime para sustentar su ataque, no seran cuestiones que analce
aqu4 puesto que de ellas me ocupar en futuros captulos S querra
abundar, en cambio, en un tipo de crtica que a menudo se ha hecho al
escepticismo locuaz. Segn esta crtica, este tipo de escepticismo no es lo
suficientemente radical, puesto que pretende desmontar la validez de
determinadas afirmaciones, pero no ataca la vahdez del propio kn~uqe De
hecho, el apelativo de locuaz le viene dado precisamente por la aceptacin
y utilizacin del lenguaje en sus razonamientos escpticos. La objecin a la
que me refiero hara mella, por ejemplo, en aquel escepticismo que,
basndose en hiptesis como la del sueo, cuesnona el contenido de
muchas de nuestras afirmaciones, sin llegar a desmontar la posibilidad de
decir algo en general, esto es, sin poner en entredicho el propio sistema de
donacin de sentido.
La historia de la filosofia ha sealado a menudo los limites del
escptico locuaz al mostrar que ste debe aceptar, como una premisa
necesaria en su argumentacin, la validez de un lenguaje determinado. En
caso contrario, incurrira en autocontradiccin, puesto que es el propio
lenguaje el que hace posible la formacin de las aseveraciones mediante las
que el escptico reivindica su posicin. En efecto, s mediante sus
afirmaciones el escptico aspirara a destruir el lenguaje
es decir, si no
admitiera las reglas de ortografla, sintaxis, semntica y pragmatica, en
resumen, s rechazan la gramtica de todo lenguaje
la consecuencia
mmediata sera la destruccin de sus propias afirmaciones
Que el escepticismo locuaz admite la validez de un lenguaje en
general o, dicho con otras palabras, de un marco de referencia determinado,
--

--,

41

es una cuestin que queda clara cuando se analizan las condiciones de

posibilidad de la estrategia de argumentacin que utiliza. Este tipo de
escepticismo introduce la pregunta por la justificacin, esto es, la pregunta
por aquello que, por pertenecer al mismo marco de referencia que aquello
que est siendo cuestionado, lo sostiene. Pero en la discusin en la que se
enzarzan el escptico y el no-escptico en tomo a la justificacin hay un
punto que resulta inviolado, a saber, la posibilidad de decir con sentido, es
decir, la validez de, al menos, un lenguaje. La inmunidad del propio lenguaje
se revela, por lo tanto, como un presupuesto de la pregunta por la
justificacin Toda justificacin remite a un marco que podemos entender
como un conjunto de hiptesis primeras, de creencias no fundamentadas u
originarias, o de reglas del lenguaje
sin el cual ella misma no tendra
sentido
Estas consideraciones sirven de escalpelo con el que abrir paso a la
crtica El escepticismo locuaz pretende hacer ver que ninguna afirmacion
que hagamos est justificada Pero, <qu hay de sus propias afirmaciones?
<Estn ellas justificadas? Es verdad que, para no caer en contradiccin, el
escptico locuaz
al igual que el pirrnico
evita hacer afirmaciones
tajantes. Bien, pero, <y las preguntas que l hace? <Acaso no tienen ellas
algn sentido para quien las pronuncia? El verdadero alcance del
escepticismo locuaz se muestra cuando, en vez de jugar al juego que l
quiere, es decir, en vez de seguir contestando sus preguntas en un retroceso
continuo en la bsqueda de justificacin, cambiamos esta dinmica, y
preguntamos, a nuestra vez, por aquello que hace posible sus preguntas. Es
entonces cuando se hace evidente que tanto el escptico como su
contrincante comparten el mismo punto de partida, a saber, la validez del
lenguaje que utilizan y, por tanto, la inteligibilidad de un lenguaje en general
A la vista de estas reflexiones, se comprender que el escepticismo
locuaz haya sido tildado de excesivamente limitado. Se le achacaba que, por
no llevar su crtica hasta el final, no era demasiado escptico. Desde esta
perspectiva, el escepticismo intra-lnguistico sera un escepticismo parcial. Su
ceguera le habra impedido, al menos en teora, abordar un mbito de crtica
mucho ms interesante, a saber, el de la validez del lenguaje y sus
condiciones de posibilidad.
Al refugio del escepticismo locuaz en lo lnguistico y a su
incapacidad para cuestionar las condiciones de posibilidad del lenguaje, es
decir, a su incapacidad para cuestionar el mbito extra-lnguistico, se refiri
ya en su momento Aristteles en su Metgflsca. Al hilo de una dsquiscin
sobre la validez indiscutible del pnncpo de identidad
cuestin
independiente del hecho de que no quepa demostracin de l
el
--

--,

--

--

--

--,

42

Estagirita sealaba que desde el momento en que alguien abre la boca, se

compromete en ese mismo instante con alguna afinacin:
Pero se puede demostrar por refutacin tambin la imposibilidad de
esto (que una cosa sea y no sea al mismotiempo], con slo que diga algo el
adversario, y, s no dice nada, es ridculo tratar de discutir con quien no
puede decir nada, en cuanto que no puede decirlo, pues ese tal, en cuanto
tal, es por ello mismo semejante a una planta [
Y el punto de partida para todos los argumentos de esta clase no es
exigir que el adversario reconozca que algo es o que no es (pues esto sin
duda podra ser considerado como una peticin de principio), sino que
significa algo para l mismo y para otro, esto, en efecto, necesariamente ha
de reconocerlo s realmente quiere deciralgo, pues, s no, este tal no podra
razonar ni consigo mismo ni con otro Pero, s concede esto, ser posible
una demostracin, pues ya habr algo definido [1 Adems, el que
concede esto ya ha concedido que hay algo verdadero sin demostracin
(Aristteles 1987, 1006a)
Este tipo de crtica cuestiona directamente el alcance del desafio
escptico locuaz. En principio, puede parecemos peligroso que el escptico
pretenda, por ejemplo, destruir el principio de identidad, es decir, anular que
est justificada una creencia compartida por todos nosotros. La reaccin
entonces puede ser intentar convencer al escptico de la validez de predicar
identidad en casos concretos. Para ello, estaramos dispuestos incluso a
discutir con l el contenido concreto de cada una de sus afirmaciones, a fin
de ir recuperando poco a poco troctos del mundo hasta lograr levantar de
nuevo el edificio de nuestro conocimiento, y a sabiendas de que, en ltimo
trmino, podemos ser acusados de incurrir en una peticin de principio, por
lo que todo nuestros afanes seran vanos.
Aristteles nos tranquiliza al sealar que no es necesario que
emprendamos esta tarea de Ssifo. Con mucho menos esfuerzo, podemos
lograr el resultado que buscbamos. Para ello, basta con que advirtamos que
las oraciones siguen teniendo sentido para el escptico, esto es, que el
lenguaje conserva su inteligibilidad tambin para l. El escptico no puede
negar que el principio de identidad significa lo que significa, ni que cada
predicacin de identidad sea entendida por todos nosotros, incluido l
mismo. Cualquier discusin acerca de una predicacin concreta supone ya
un acuerdo previo sobre el sentido de esa predicacin. El escptico
pretende anular la validez de las afirmaciones de un lenguaje, pero su propio
razonamiento parte de ese mismo lenguaje. De ah que incurra en una
contradiccin, puesto que pretende concluir lo que con su proceder niega.
43

Esta crtica al escptico locuaz enfatiza, en definitiva, que su postura no

debe angustiamos, pues se elimina a s misma El error del escepticismo
locuaz consiste en acotar un terreno para la puesta en prctica de su duda
que resulta, a la postre, demasiado estrecho. No aspira a sacudir el lenguaje
en su totalidad, sino slo un gran nmero de sus contenidos, pero esto se
revela luego imposible Peca por exceso de moderacion
Estas reflexiones dejan paso, sin embargo, a una sospecha <No
habremos subestimado las potencialidades del escepticismo locuaz? En
concreto, <no nos habremos precipitado al considerar que todo
escepticismo deba aceptar, en ltimo trmino, la validez de un lenguaje, so
pena de ncumr en autocontradiccin~ cNo es acaso posible concebir un
tipo de escepticismo respecto al cual esta acusacin resulte inocua?
Imaginemos un escepticismo que haga uso del lenguaje en su argumentacin
y que, sin embargo, aspire a poner el sistema lnguistico patas arriba. <Qu
importancia tendra para ese escptico el cargo de autocontradiccin? Al fin
y al cabo, el que la contradiccin peligrosa se traduzca en un discurso fallido,
es una consecuencia daina slo para quien ha aceptado previamente la
validez de ciertas reglas lgicas. Pero quien no acepta dichas reglas o no se
pronuncia acerca de ellas--, siempre podra lmtarse a contestar Bueno, y
s me autocontradigo, <qu ms da?
Obviamente, el tipo de crtica ms peligrosa que cabe hacer a un
sistema de pensamiento, es aquella que lo destruye desde dentro, es decir,
aquella que, utilizando sus mismas premisas, muestra un fallo en la
argumentacin que sostiene el sistema La denunca de autocontradccin al
escepticismo locuaz, segn la cual el escptico acepta el significado de ciertas
oraciones al tiempo que lo cuestiona, pretende ser una crtica de este estilo
Pero, <qu pasara en caso de que el escptico no aceptara la validez de esas
premisas? Quiz entonces, la acusacin de autocontradccin no haya que
tomarla tan en seno como en principio pudiera parecer.
En efecto, ntese que la cuestin fUndamental a resolver es la de s
el escptico se ve obligado a aceptar la validez ltima de un lenguaje, dada la
contradiccin en la que se ve envuelto en caso contrario. Lo que intento
subrayar aqu es que esa ob4gaan no le viene impuesta al escptico desde
dentro de su discurso, sino desde la estimacin de su sistema de
pensamiento con parmetros apenos a l. De ah que pueda hacer odos
sordos a ella.3 En resumen, s bien es cierto que este escptico emplea un
--

3 A modo ilustrativo, podra corupararse la situacin de este escptico con la de quien no

acepta las nonnas de una sociedad y acta, no en inters del grupo. sino en exclusivo interes
prupio el loco necio de Hobbes, por ejemplo Acusar a una persona as de ir contra las leyes

44

lenguaje en el que no cree, no por ello ha ser acusado de autocontradiccin,

precisamente porque no ha credo en l en ningn momento Adems, quiz
no sea del todo descabellado aceptar la existencia de un escptico
inconsecuente, es decir, de un personaje que utilce el lenguaje a fin de
mostrar su inutilidad. Este escptico hara uso del lenguaje slo en tanto que
instrumento que le permitiera alcanzar su objetivo, y del cual se deshara una
vez alcanzado ste. Recurdese, a este respecto, la metfora de la escalera
utilizada por Pirrn y por Wittgenstein, a la cual aludimos en el pargrafo
anterior.
En cualquier caso, s se quiere discutir la posibilidad de un
escepticismo ms radical que el escepticismo locuaz, lo verdaderamente
ftindamental es hincar el diente a la siguiente cuestin. Al acusar de
autocontradiccin al escepticismo, el anti-escptico abraza, en ltimo
trmino, la idea de que no es posible permanecer al margen de las leyes
lgicas, o de un lenguaje en general Por este motivo, el anti-escptico no
estara de acuerdo con la posibilidad que hemos dejado abierta en los
ltimos prrafos, segn la cual el escptico tendra el don de la ubicuidad,
es decir, la capacidad de stuarse en dos espacios a la vez, utilizando el
lenguaje y cuestionndolo al mismo tiempo. As que la cuestin clave es la
siguiente <De qu modo es planteable un escepticismo global? En el
siguiente pargrafo intento responder a esta pregunta.

3.2. Escepticismo hermtico o global

Llamar escepticismo hermtico a aquel tipo de escepticismo que
aspira, no slo a atacar las creencias expresadas mediante el lenguaje, o
nuestra supuesta justificacin de ellas, sino el lenguaje mismo o, ms en
general, cualquier regla, marco o sistema que nos permita pensar y
expresamos. El mbito de la crtica es, entonces, mucho ms amplio que el
afectado, por ejemplo, por la hiptesis del sueo o del genio maligno
la
existencia del mundo exterior
puesto que incluye la naturaleza de la
verdad y su existencia En este sentido, el escepticismo hermtico no se
lmta al juego lnguistico intra-centifico, sino que ataca la nocin misma de
justificacin. El nivel de duda que plantea el escepticismo global afecta a la
teora, sea cual sea sta, que ya siempre presupongo cuando hablo de mr
niacrn con la verdad en general o con cualquier objeto en ,genera4 pero no necesaria o
--

--,

que ngen en una comunidad sirve slo pan constatar el propio hecho, pero de ningn modo
consegwr este tipo de crtica inclinarle a cambiar su comportamiento
45

primordialmente con el mundo De ah que pueda calificrsele tambin como

nihilismo. Para tener una idea acerca de qu haya de consderarse como
escepticismo hermtico, se podran recordar los tres proyectos filosficos
siguientes- el cuestionamiento de la apodicticidad de las leyes de la
naturaleza, mediante su reduccin a verdades de hecho contingentes por
parte de Hume, la investigacin de la genealoga de la verdad o los valores
por Netzsche. o el anlisis del significado mediante los usos y prcticas del
lenguaje por Wttgensten
En principio, resulta dficil comprender cmo puede ejecutar su
ataque contra el conocimiento en general el escepticismo hermtico, as
como las posibilidades de xito a su alcance. Sin duda, la cuestin
fUndamental que plantea el escepticismo hermtico a la epistemologa, es la
posibilidad de una necesaria distincin en estratos, es decir, de una
distincin entre trminos tales como verdades contingentes y verdades
necesarias, hechos y valores, u oraciones y gramtica, por referirnos a los
proyectos mencionados antes. El escepticismo hermtico mostrara as que
la posibilidad de conocimiento depende de que sea posible distinguir dos
mbitos radicalmente diferentes, uno de tipo normativo y otro que es el que
resulta regulado. En ltimo trmino, sin embargo, el escepticismo hermtico
intenta cargarse esta distincin, con lo que deja sin punto de apoyo el
edificio del conocimiento.
Esta misma presentacin puede permitirnos comprender mejor la
distincin entre escepticismo locuaz y hermtico. Segn vimos en el
pargrafo antenor, el escepticismo locuaz atacaba slo el primero de esos
estratos, es decir, rechazaba oraciones concretas, pero no cuestionaba la
significabildad en general. (Por supuesto, dentro de lo que aqu hemos
denominado primer estrato podran dstnguirse a su vez distintos niveles,
jerarquizados entre s. La estrategia del escptico locuaz se describira,
entonces, como el ataque a uno de los niveles previos, que podra continuar
o no con el envite al siguiente nivel en la jerarqua, pero que habra de
mantenerse siempre en el primer estrato mencionado. El escptico podra
atacar, por poner un caso, las oraciones sobre el pasado, pero no las que se
refieren al presente: o incluir tambin en el saco a las oraciones que se
refieren al presente, pero salvar de su crtica a las que no dependen de
ningn aspecto temporal En todos estos casos, seguira siendo locuaz
mientras admitiera que todas esas oraciones tienen sentido) En cambio, el
escepticismo hermtico no slo cuestiona la validez de un conjunto de
oraciones, sino que erosiona las bases para que stas tengan sentido. De esta
manera, dinge su desafio al ms elemental o comprensivo de esos estratos,
al del marco o lenguaje general Obviamente, en caso de que este ltimo
46

ataque resultan de verdad posible, representaria una amenaza tanto para la

posibilidad de conocer y de decir algo con verdad en general como para la
propia posibilidad de construir una epistemologa De ah que el
escepticismo hermtico represente el escepticismo en su version ms dura
Ahora bien, es importante no olvidar el aspecto hipottico de esta
tesis Al fin y al cabo, slo s el escepticismo hermtico es una amenaza real,
debemos preocuparnos Pero no est claro que el escepticismo hermtico
sea realmente posible, puesto que es de todo punto discutible que se pueda
dinamitar el estrato ms general, aquel que sostiene el sistema de
pensamiento en el que se est. Un poco ms arriba mencion a Nietzsche
como ejemplo de proyecto filosfico que intenta cuestionar la nocin
misma de verdad. No es sta, sin embargo, la nica interpretacin posible de
sus logros filosficos En una lectura alternativa, su inversin de los valores
podra entenderse no como el combate contra todo valor, sino como el
desafio contra determinados valores que, s bien son normalmente
considerados como objetivos, en realidad, no son los nicos posibles Desde
esta perspectiva, Nietzsche no estara oponindose al marco en su conjunto,
sino tan slo a un nmero determinado de sus contenidos Lo que pasa es
que la sociedad percibira su ataque como un ataque global, porque habra
idealizado esos valores, es decir, los habra desplazado de su lugar en tanto
que contenidos a su consideracin en tanto que marco.
En cualquier caso, resulta necesario recalcar, tal y como
apuntbamos en el pargrafo anterior, que la estrategia del escepticismo
hermtico no puede consistir en la mera apropiacin de una metodologa
propia de posturas anti-escpticas El nihilismo, al menos en el caso de
Netzsche, no intenta justificarse a s mismo con argumentos, sino que
realiza con la ciencia
entendiendo por tal cualquier teora de la verdad o
de la justificacin
movimientos estratgicos semejantes a los desplegados
por este autor frente al cult4Jiksteismo en la pnmera de sus Consderacrones
Intempestwas, titulada David Strauss, el confesor y el escritor En este texto,
Nietzsche desnuda con lucidez la verdadera naturaleza del cultjikstecn
--

--

El cultifilisteo se hace la ilusin de ser l mismo un hijo de las Musas

y un hombre de cultura, ilusin inconcebible, de la que se desprende que l
no sabe en absoluto ni lo que es un filisteo ni lo que es la anttesis de un
filisteo por lo cual no nos sorprender que en la mayora de los casos jure
solemnemente no ser un filisteo
En el cerebro del filisteo culto ha de haberse producido por fuerza
una desgraciada distorsin pues l tiene por cultura precisamente aquello
que es la negacin de la cultura, y como el filisteo culto procede de manera

47

consecuente, acaba obteniendo un grupo compacto de tales negaciones, un

sistema de la no-cultura, y a da es a la que cabra conceder incluso una
cierta unidad de estilo s es que, claro sta, el hablar de una barbarie
estilizada tuviese todava sentido S al filisteo culto se le permite obia
libremente por una accin que sea conforme a un estilo o por una accin
que sea lo contraro de lo anterior, siempre alarga su mano hacia la ltima,
y como hace eso siempre, ocurre que en todas sus acciones queda grabada
una impronta negativamente homognea [ J El cultifilisteo se lmta a
rechazar, a negat, a secietizar, a taponarse los odos, a no mirar, tambin en
su odio y en su hostilidad es el cultifilisteo un ser negativo QJetzsche
1988, 36-38)
Nietzsche localza ntidamente el problema del cultifilisteo: se engaa
a s mismo, y nunca llega a ser consciente de su posicin. Cree estar en
posesin de mayores seguridades de las que controla, y cuando se propone
reflexionar acerca de ellas, nunca lo hace con suficiente profundidad. El
cultflisteo coquetea con la duda, pero no se toma realmente en serio la
tarea de cuestionamiento, sino que sta le sirve de mero entretenimiento.
Se asoma a sus labios la misma pregunta que se haca Margarita. Me ama
no me ama me ~
(Netzsche 1988, 77).
La figura del cultifilsteo puede servimos como metfora del
escptico locuaz. De ah que el objetivo del escepticismo hermtico sea
superar la posicin de mera estampilla negativa que supone el
escepticismo locuaz La estrategia de ste es, simplemente, colocar una
partcula negativa delante de cualquier afirmacin Por el contrario, el
movimiento del escptico hermtico tiene como meta levantar una postura
escptica desde la misma negacin, y no por relacin con una afirmacin
previa necesaria, de la cual no es sino mera copta en negativo. No se trata,
pues, de coquetear con la duda, interpretndola de antemano como un
juego divertido y edulcorando as sus consecuencias, sino de asumirla con
solemnidad, encararando a la aventura su desafio.
Por supuesto, cualquier reflexin en tomo al escepticismo
hermtico, concebido de esta manera, se hace enormemente difcil. De
hecho, hasta qu punto su tctica resulta fructfera, es una cuestin que an
tenemos que discutir. En lo que sigue, intentar conducir algunas lneas de
anlisis que quiz sirvan para sugerir nuevas pistas.
-

48

--

3.3.Reflexiones en torno al escepticismo hermtico4

Se puede definir el escepticismo hermtico como una postura que
dice no a todo aquello respecto de lo cual anteriormente deca s
Estamos, pues, ante una actitud conforme a la cual uno no se cree ya nada
de lo que antes tena por cierto.
El fenmeno del decir-no es mucho ms complejo de lo que un
simple vistazo ndica, puesto que muchos aparentes decir-no son, en
realidad, pseudo-decr-si. Esta complejidad sale a la luz cuando analizamos
en qu consistira un decir-s perfecto. El mtodo de anlisis que emplear
tiene un cierto parecido con la dialctica hegeliana, ya que estada las
caractersticas de un objeto a partir de las de su contrario.
Lo primero que cabe destacar es que la nocin de decir-s incluye
dos fenmenos conectados: una expresin y una accion- Por una parte, en
tanto que expresin, el autntico proclamar-si es una afirmacin total que
no va acompaada de ninguna negacin. Por ello, esa afirmacin no podra
enunciarse a partir de conceptos o clasificaciones genricas, porque eso
implicara aceptar una determinada lgica que no ha sido criticada
previamente. En efecto, s el sujeto utiliza conceptos o clasificaciones para
determinar aquello que afirma, entonces queda un mbito respecto al cual
no se ha posicionado, un mbito del que no se ha adueado. Este mbito
permanece, propiamente, al margen de su afirmacin. De ah la intuicin de
que, a lo mejor, tan slo la poesa o la metfora recogen un verdadero decirsi, en tanto que abren, o al menos lo intentan, nuevas posibilidades de
conceptualizacin, rompiendo las formulaciones trilladas. Por otra parte, en
tanto que accin, el autntico hacer-s es un fenmeno individual e
intransferible Fruto exclusivo de la voluntad o la libertad del sujeto, una
accin as surge slo cuando el sujeto decide por s mismo qu quiere
emprender Todo un reto, consideradas las circunstancias
Debido a estas caractersticas que conforman el autntico decir-s,
no debemos dejamos despistar por maneras aparentes de pseudo-decr-si
Estos pseudo-decr-s son, por ejemplo, fenmenos como el amn; la burla,
el juego o la ligereza; el dolor; y, tambin, el escepticismo locuaz. Como
veremos a continuacin, lo caracterstico de estos fenmenos estriba en
proclamar-no o en hacer-no al tiempo que pretenden decir-si. No cumplen,
pues, las condiciones necesarias y suficientes para convertirse en un
autntico decir-s. Veamos ms despacio por que
Esta seccin est inspirada en el artculo mdito de Miguel Garra-BanS, titulado
flinisos y lo santo
49

El amn es un tipo de afirmacin fruto de la pasividad, inercia o

inaccin de aquel que se lmta a repetir lo dado, venerndolo sin critcarlo
Una afirmacin de este talante no es, en primer lugar, un autntico
proclamar-s, puesto que se enunca sobre la base de una previa definicin
de las cosas Al aceptar una conceptualzacin del mundo dada, una divisin
ya preestablecida de lo que es y de lo que no es, el decir amn es un
fenmeno de proclamar-no. En segundo lugar, el amn tampoco
corresponde a un autntico hacer-s, porque no resulta de la apropiacin
individual. El individuo que dice amn no afirma desde su individualidad,
sino desde su pertenencia a una colectividad que dice toda ella s S por acto
entendemos aquello que surge de la individualidad, el acto de expresin del
amn es un no-acto, un no-hacer. Se entender entonces que el amn sea,
en realidad, un fenmeno de pseudo-decr-s, puesto que es un proclamarno y un hacer-no.
En cuanto a la burla, el juego o la ligereza, parecen proclamar-s,
cuando se toman a chacota todo lo que huele a seriedad o pesantez, y
cuando sancionan lo que est proscrito. Pero este proclamar-s se construye
sobre la base de un previo proclamar-no, puesto que, en el fondo, todos
ellos aceptan un sistema de medida previo La burla se construye sobre la
referencia de unas nociones que determinan qu es gracioso y hasta qu
extremo lo es Se trata, en definitiva, de los mismos parmetros que
determinan qu es lo serio y hasta qu punto. De manera similar, el juego
sigue determinadas reglas que no pueden traspasarse sin que las
consecuencias sean bien un cambio de juego, o la destruccin del carcter
ldco de la actividad. Por ltimo, la ligereza mira con el rabillo del ojo a la
pesantez, es la invitacin manifiesta a dejarla de lado y, por ello, es una
forma indirecta de afirmara sin cuestionara. Sin la aceptacin de esas
nociones previas, no hay chiste que valga De ah que estos aparentes
proclamar-s sean en verdad pseudo-proclamar-no Adems, todas ellas
constituyen un hacer-no, porque aceptan definiciones dadas acerca del
sistema de medida, de las reglas del juego y de la solidez de la gravedad,
porque no cuestionan esas conceptualzaciones ms all de cierto punto, no
las cuestiona, por tanto, hasta el final, porque no se erigen en donadoras de
sentido, porque no provienen, en definitiva, de una individualidad De ah
que estos fenmenos no sean acciones en su verdadero sentido, sino
pseudo-accones Son, por tanto, un no-hacer, un hacer-no Se trata, de
nuevo, de fenmenos de pseudo-decr-s.
Por su parte, el dolor formula de manera inmediata un contundente
no No al propio dolor. Este no, no es slo el contenido de una
expresin, sino que es tambin el ncleo de una accin, de aquella que desea
50

la interrupcin del sufrimiento. Sin embargo, este expresar-no y hacer-s, se

revelan en una segunda aproximacin como un proclamar-no y un hacerno El expresar-no se transforma en un proclamar-no, porque el dolor
provoca, tambin instantneamente, la afirmacin de la bondad de no sufrir.
Y esta afirmacin no es autntica desde el momento en que se perfila contra
la sombra de su opuesto descubrimos la bondad de no sufrir por contraste
con el sufrimiento Adems, el deseo de interrupcin del dolor es un hacerno, puesto que consiste ms en reaccin que en acto. En efecto, el sufriente
no inicia ese acto de deseo, sino que lo padece El dolor produce, entonces,
un proclamar-no y un hacer-no Se trata, por tanto, de un pseudo-decr-s.
Del mismo modo, el escepticismo locuaz no logra, como es su
intencin, dar en el blanco del autntico decir-no, sino que se queda en un
pseudo-decr-s. Su duda se aplica a la posibilidad de afirmar una oracion
determinada, pero no impide la posibilidad de decir en general, no cuestiona
el lenguaje en su totalidad. De hecho, las expresiones de duda escpticas
slo son posibles sobre la base de la validez anterior de un lenguaje. En este
sentido, su expresar-no, esconde un expresar-s Ahora bien, este expresar-s
no es autntico, precisamente porque se dice desde la aceptacin previa de
unas conceptualizaciones y clasificaciones determinadas que son,
seguramente, de origen social Por ello, el escepticismo locuaz es un
proclamar-no Adems, no es un acto crtico, sino pasivo e inercal Ms
aun, raya en la ingenuidad, puesto que el escptico no es en absoluto
consciente de estar diciendo a nada que s El cree estar diciendo slo que
no. Es, en definitiva, un fenmeno de hacer-no, puesto que la expreson no
es fruto de una apropiacin Por ello, el aparente decir-no del escptico
esconde un pseudo-decir-s.
Estas reflexiones muestran cmo no todo lo que se hace pasar por
una rplica a la afirmacin, lo es realmente. En todos los casos anteriores, el
s no se ha dicho alto y claro, sino con voz queda. De ah que les haya
llamado pseudo-afirmacones. Estas reflexiones en tomo a qu sera el decirs autntico, tanto en el proclamar como en el actuar, nos pueden ayudar a
entender cul sera su reverso, es decir, cmo se construira el autntico
decir-no, aquel no que correspondera al escepticismo hermtico o
nihilismo.
El nihilismo consiste en decir-no, desde el rechazo a cualquier
conceptualzacin previa y como resultado de una accin originaria Es el
vaco de sentido y de fines. Pero, chasta qu punto no es el nihilismo un
absurdo mposble~ Contestar esta pregunta requiere entender hasta el final
qu tiene que ser el nihilismo. Slo despus podremos analizar s el

51

nihilismo es un absurdo, s es posible superarlo, y en caso afirmativo, cmo

haya de hacerse
El problema fundamental para entender el nihilismo, es el de s es
posible una expresin activa del vaco de sentido y de fines El nihilismo
sera un pleno proclamar-no, acompafiado de un correspondentemente
pleno hacer-no. Una de las maneras, quiz la ms hbil, como el nihilismo
intenta proclamar-no consiste en levantar sospechas acerca de la verdad de
cualquier enunciado Se trata, pues, de cuestionar la validez ltima de toda
gramtica Esta sospecha alcanza de lleno el centro de la diana cuando
consigue revelar el origen de toda verdad. La genealoga de la verdad mna
cualquier pretensin de sta de erigirse en vlida unversalmente. A este
proclamar-no le corresponde un hacer-no, puesto que el distanciamiento
respecto de cualquier verdad, el desapego respecto de todo sentido y de
toda verdad, impide emprender cualquier accin Pero, ~es concebible esta
postura ~Es posible vivir el nihili~m~~
El nihilismo, por mucho que se preterida, no puede llevarse hasta el
final, ni tampoco mantenerse por mucho tiempo Tras el descubrimiento de
la genealoga, la sospecha infecta todo lo que hasta aquel momento el sujeto
el mismo que antes estaba dormido y que ahora se ha espabilado haba
considerado como verdadero, inteligible o donador de sentido Sin
embargo, y en contra de lo que en un pnncpo pudiera parecer, el nihilismo
no puede ser el punto de llegada, sino slo una de las estaciones finales del
recorrido, el ltimo espign que rebasar antes de entrar en puerto Que el
autntico decir-no es slo una postura provisional queda de manifiesto
cuando preguntamos, a nuestra vez, por el origen de la investigacin
genealgica, por su fin, por su porqu Bajo una determinada interpretacin,
al menos, la pregunta por lo que hace posible la itria destructiva del
nihilismo desvelar la esperanza de buen tiempo tras la tormenta El
nihilismo acta como lo hace por confiar en la posibilidad de desprenderse
de la inercia interpretativa, por desear asumir una interpretacin propia
Pero cualquiera que sea la nueva interpretacin propuesta, a ella le ha de
corresponder, inevitablemente, un nuevo sentido de verdad o validez En
esto consiste todo expresar-s verdadero. Al mismo tiempo, este expresar-s
es un hacer-s, puesto que se ha logrado desde un acto fruto de la
individualidad Se ha logrado, por fin, decir-s de un modo autntico eQu
queda, entonces, del nhlsmc0
Quiz resulte sorprendente la conclusin de que quien ms quiere
destruir, el nihilista, sea precisamente quien logra afirmar en mayor medida
la subjetividad Ahora bien, esta conclusin slo puede alcanzarse porque se
supone que en el momento en el que parece que slo queda la duda, se
--

52

--

descubre que subsiste algo ms en pe, a saber, la propia pregunta La

pregunta, el hecho de preguntar, es lo que permite seguir la psta de la
individualidad La verdadera clave de este proceso reside, entonces, en
enfrentarse a la pregunta por el origen. Al hacerlo caben dos opciones La
primera, sostener que la pregunta no puede disolverse, que su misterio
consiste en permanecer incontestada Ello significara, de algn modo, que la
experiencia de la nada no se puede llegar a consumar El nihilismo radical no
sera entonces posible. La segunda, proclamar que la pregunta por el origen
no es intocable. El misterio de la pregunta se debe al miedo o a la
incapacidad de arriesgarlo todo. Slo quien est dispuesto a quedarse
tambin sin la pregunta por el sentido o por el origen, alcanza la nada En
cualquier caso, no son fenmenos arbitrarios, casuales, fortuitos tanto el
que inicia la experiencia de la nada como el que consiste en traspasara? cNo
son stos, en suma, fenmenos situados en los antpodas del pretendido
acto libre, pleno de responsabilidad autntica de un individuo?
Las alusiones a la subjetividad y a la responsabilidad incomodarn sm
duda a algn lector. Como se recordar, el yo le parece a Nietzsche el peor
de los fantasmas En este sentido, cualquiera de estos trminos tiene graves
problemas para reflejar la dinamita nietzscheana. No obstante, en relacin
con la vuelta de tornas que sufre el nihilismo, es necesario advertir que la
superacin de la nada slo es posible despus de haberla pensado y
experimentado en su totalidad Pensar y experimentar la nada, es
consumara, estar ms all de ella. Se ha estado dispuesto a perderlo todo,
pero slo quien arriesga, gana. Y, sin embargo, este resultado no es en
absoluto necesano, puesto que de sobra sabemos que experimentar la nada
puede significar quedarse en ella, como ocurre en algunos casos de
trastornos psicolgicos profundos Estas crisis agudas sugieren que a veces
el decir-no puede ser definitivo. QO es que nos atreveremos a decir que la
experiencia continua de la nada, la angustia, no conleva ningn
padecimiento, sino algn tipo de actividadt, y que, por tanto, se trata de
algo as como una experiencia activa de la nada? Interpretar as algunas
situaciones sera un rasgo de indudable cinismo.)
S es verdad que pensar y experimentar la nada, es slo una
condicin necesaria, que no suficiente, para superarla, entonces resulta
imprescindible indagar por esa otra condicin adicional que posibilitad la
salida del nihilismo La tentacin en este punto es responder acudiendo a la
subjetividad, al poder de la voluntad, al acto creativo, a la inauguracin de un
modo nuevo de entender las cosas a partir del propio yo Acudir, pues, a
una subjetividad no motivada, origen de sus propios actos, y que se da a s
misma sus propios fines. Para ella, el acto de abandono del nihilismo sera,
53

precisamente, su primer acto libre Este recurso es, en realidad, la ltima

hiptesis necesaria en una determinada descnpcn de lo que sera una vida
y un pensamiento autnticamente responsables Pero no hay que olvidar su
estatuto de hiptesis
Hasta aqu hemos visto qu comportada un decir-s autntico~ como
no debera ser confundido con pseudo formas de decir-s, qu seria un
decir-no autntico, y cmo al decir-no de una manera plena, cabra decir-s
tambin de modo pleno No querra acabar esta seccin, sin embargo, sin
hacerme eco de dos fisuras en la argumentacin, a m entender,
fundamentales Por una parte, sigue sin estar claro que sea posible pensar y
experimentar la nada hasta el final Por otra, sigue siendo confuso cmo se
puede superar una situacin as
Por lo dems, el estudio del nihilismo presenta, en m opinin,
enormes paralelismos con la paradoja en la que se ve envuelto el relativismo
cuando se adopta como filosofia emancipadora La afirmacin del
relativismo surge por el afn de evitar el dogmatismo universalista, es decir,
por el deseo de enfatizar la legitimidad de posturas que no han sido tenidas
tradicionalmente en cuenta La vindicacin de la validez de esas otras
posturas tiene, desde este punto de vista, consecuencias liberadoras Sin
embargo, los movimientos emancpatonos dificilmente pueden evitar la
siguiente contradiccin Con el tiempo han aprendido que la defensa de sus
intereses pasa por alcanzar posiciones de poder. Pero la lucha por el poder
casa dficlmente con la ideologa relativista, puesto que supone aspirar a
legislar desde una posicin determinada y, por tanto, a someter a dicha
legislacin posiciones contrarias De esta manera, se abandona el
relativismo, y se instaura de nuevo un universalismo, segn el cual no todas
las posiciones valen igual. El problema es que no parece fcil hacer teora
emancpatona sin combinar ambos aspectos el relativismo como punto de
partida y el universalismo (de contenido distinto al imperante) como ideal de
llegada Pues bien, lo mismo le pasa al nihilismo Pretende no creer en nada
Pretende, incluso, esa situacin como ideal Pero su actitud revela que est
buscando algo en qu creer, o quiz incluso, que ya ha encontrado algo en
qu creer.

54

4. La sorpresa del tratamiento del escepticismo en la

filosofa analtica
En el epgrafe anterior, he desarrollado una lnea argumentativa cuyo
objetivo era defender que el nico escepticismo interesante y peligroso es el
hermtico. Como consecuencia de esta manera de pensar, podra
considerarse que las discusiones de la filosofla analtica sobre escepticismo
tienen un atractivo secundario. Esta crtica estara sustentada por la misma
naturaleza de la filosofia analtica. En efecto, la filosofia analtica, como su
propio nombre indica, tiene como objetivo el anlisis o descomposicin del
lenguaje en sus distintos constituyentes Esta comente del pensamiento
defiende, pues, que la filosofla tiene como tarea esencial el anlisis del
lenguaje, y llega incluso a sostener que sta es su nica tarea propia:
Lo que distingue a la filosofia analtica en sus distintas
manifestaciones de otras escuelas es, en primer lugar, la creencia de que
una explicacin filosfica del pensamiento puede obtenerse mediante una
explicacin filosfica del lenguaje, y, en segundo lugar, la creencia de que
una explicacin comprensiva slo puede obtenerse de este modo
(Dummett 1993, 4)
Se trata, entonces, de la propuesta de una nueva metodologa, el
anlisis del significado, desde la que abordar los problemas eternos de la
filosofia. De acuerdo con este programa de investigacin, la epistemologa
debera ocuparse necesaria y, quiz, exclusivamente del anlisis de los
trminos epstmicos bsicos:
Puesto que no haba ninguna manera de decidir qu concepcin de la
realidad es la correcta, la aproximacion ms fructfera consista en
investigar de qu concepcin del significado se trataba (Dummett 1995,
13)
De manera que, s se hace filosofa analtica en toda su pureza, la
cuestin del escepticismo debera plantearse en el terreno del lenguaje.
Ahora bien, concluira con firmeza el razonamiento desplegado en los
pargrafos anteriores, al rechazar la posibilidad, inteligibilidad o validez de
abordar el escepticismo en otro terreno que no sea el lmgustico, la filosofla
analtica evita el enfrentamiento verdaderamente clave.
Sin embargo, quiz no debamos echar las campanas al vuelo tan
rpidamente De todo lo dicho hasta aqu slo se deduce que s el
55

escepticismo hermtico es una posibilidad que merece la pena tener en

cuenta, y st la filosofia analtica slo se ocupa de lo que hemos considerado
escepticismo locuaz, entonces el tratamiento del escepticismo por parte de
la filosofia analtica no sera demasiado interesante y radical Pero, ~qu
podemos decir en relacin con estos dos condicionales?
Respecto al primer condicional, y de acuerdo con lo que hemos
visto, an quedan por explorar muchos recovecos del discurso hermtico,
antes de poder asegurar que ste no sea un mero absurdo Slo s se
demuestra que el escepticismo hermtico no es un contrasentido, vendr a
cuento decir entonces que la filosofia analtica ha onentado mal sus flechas
al dirigirlas hacia la falsa presa del escepticismo locuaz As, mientras no
quede claro s el escepticismo hermtico tiene algn viso de xito, el rechazo
del mtodo analtico habr de esperar
Respecto al segundo condicional, creo que debemos ser
especialmente cuidadosos antes de dar por sentado su validez. Es cierto, al
menos en principio, que la filosofia analtica parece ocuparse slo del
escepticismo locuaz En cualquier caso, esta decantacin ha de interpretarse,
no como un despiste, sino como una opcin razonada Para la filosofia
analtica cualquier investigacin filosfica debe partir de la validez del
lenguaje, y plantearse dentro de l En este sentido, las investigaciones
acerca del escepticismo no son ninguna excepcin De hecho, la idea de que
el escepticismo hermtico no es una posibilidad real fue defendida en su
momento, s bien de distinto modo, por dos de los padres de la filosofa
analtica, a saber, Moore y Wittgenstein Ambos autores se aproximan al
escepticismo desde el mbito lnguistico, pero lo hacen de una manera
crtica, puesto que defienden que no es posible escoger otro punto de
partida para el anlisis En esta misma lnea habra que situar, tambin, las
crticas de Quine a la posibilidad de cuestionar el marco de pensamiento o
del sistema de creencias en su conjunto. Desde este punto de vista, por
tanto, no se tratara tanto de que la filosofia analtica sea incapaz de plantear
el problema a un nivel interesante, como que se niega a hacerlo por
considerar que no existe tal nivel interesante Por ello, no sera correcto
decir que la epistemologa analtica peca de ingenua al ocuparse del
escepticismo intra-lnguistco, puesto que se trata de una eleccin
argumentada A su entender, el escepticismo hermtico no representa
ningn peligro
Precisamente porque esto es as, resulta sorprendente descubrir que,
en determinados momentos y autores, la filosofia analtica traspasa esa
frontera auto-impuesta, para adentrarse en el tratamiento del escepticismo
hermtico Este es el caso, sorprendentemente tambin, de Moore y
56

Wttgensten. En efecto, a estos autores les ocurre que, una vez agotadas las
posibilidades de discusin del escepticismo locuaz, se adentran de modo
imprevisible a discutir el escepticismo hermtico De algn modo, es como
s el escepticismo hermtico se les infiltrara a escondidas, sin que puedan
hacer mucho por evitarlo. En los prximos captulos, tendremos ocasin de
comprobar de qu manera tanto Moore como Wittgenstein pasan, sin
solucin de continuidad, de debatir acerca del escepticismo locuaz a
mencionar cuestiones relacionadas con el escepticismo hermtico.
Precisamente, este quiebro en las expectativas hace que el estudio de estos
autores sea enormemente interesante para entender el desarrollo del
tratamiento del escepticismo por parte de la perspectiva analtica
Pero para poder entender el significado de esta ruptura, ser
necesario tener a la vista el alcance de los anlisis acerca del escepticismo
ms frecuentes dentro de la tradicin analtica Como he dicho, se trata, en
su mayora, de discusiones acerca del escepticismo locuaz. Pues bien, a la
hora de estudiar la manera de abordar el escepticismo locuaz por parte de la
filosofia analtica, me ha parecido interesante escoger el acercamiento al
escepticismo acerca del mundo exterior La razn de m eleccin es triple
Por una parte, el debate sobre el supuesto conocimiento de la existencia del
mundo y sus propiedades, adems de ocupar un lugar central a lo largo de la
historia de la filosofia, ha recibido una enorme atencin en las discusiones
analticas contemporneas. Por otra parte, muchos de los argumentos
analticos en pro y en contra del escepticismo acerca del mundo exterior
pueden ser aplicados a otras reas del conocimiento, por lo que su estudio
supone una buena introduccin al tratamiento del escepticismo locuaz
dentro de la filosofa analtica en general Por ltimo, los interrogantes que
plantea el escepticismo acerca del mundo exterior nos permitirn ser
testigos del interesante cambio de rumbo en las investigaciones analticas
As, lo que comenzara siendo un reivindicativo anlisis del escepticismo
locuaz, terminar convinindose en un intento de profundizar en las
posibilidades del escepticismo hermtico.

5. Las hiptesis escpticas

Muchos de los argumentos comnmente avanzados para apoyar el
escepticismo acerca del mundo exterior, hacen un uso esencial de lo que
llamar hiptesis escpticas o contraposbldades Con este nombre me
refiero a aquellos experimentos mentales en los cuales distintas

57

circunstancias provocan o bien que el mundo sea muy diferente a como

creemos que es, o que no exista en absoluto En este sentido, no es dficl
recordar ejemplos de argumentos que nos invitan a imaginar que estamos
soando, o que somos vctimas de un genio maliguo, o
en la versin
esforzadamente ms precisa de finales de siglo
que somos cerebros en
cubetas de laboratorio a los que se les inducen experiencias variadas
mediante estimulacin directa de los nervios aferentes o de la regin
cortical Y quien prefiera metforas ms futuristas slo tiene que acudir a los
experimentos con la llamada realidad virtual
Sea cual sea la historia imaginada, la clave del xito de estas hiptesis
reside en concebir una determinada situacin, de modo que sea imposible
descartar la posibilidad de que se d. Para ello, es preciso suponer que
nuestra experiencia sera la misma tanto s la situacin imaginada es real
como s no Es decir, que s atendemos a los que nos cuentan nuestras
experiencias, no habra ninguna manera de distinguir s estamos soando o
no Mediante las hiptesis escpticas, la experiencia de;a de ser una garanta
mediante la que justificar nuestra creencia en la existencia del mundo Las
contraposbldades se convierten, as, en una de las maneras ms slidas de
quebrar la seguridad de que exista conocimiento del mundo exterior. Luego
no es de extraar que la discusin del papel, relevancia y validez de las
hiptesis escpticas haya recibido tanta atencin por parte de la
epistemologa clsica, inters que se ha prolongado en los ltimos aos con
el desarrollo y perfeccionamiento de los argumentos a favor y en contra de
dichas hiptesis
En cualquier caso, no debemos dejamos despistar por la parafernala
que envuelve a cada una de las situaciones imaginadas, sino que debemos
centramos en el problema que nos presentan La cuestin que plantean las
contraposibilidades escpticas consiste en que es difcil aceptar que
tengamos conocimiento del mundo, s no podemos excluir la posibilidad de
que se den las situaciones imaginadas As pues, la estructura del argumento
del sueo, o de cualquiera de sus variantes tcnicas ms modernas, es la
siguiente.
--

--

1 4p1?rntsa: S no conoces que no ests soando ahora, no conoces,

por ejemplo, que ests leyendo ahora unas pginas impresas.
20prernzsa No conoces que no ests soando, puesto que quiz ests
soando
Conclusin No conoces que ests ahora leyendo.
58

Expuesto de manera esquemtica, el argumento (en donde C

sustituye a conocimiento, a sujeto, p a cualquier proposicin emprica y
i indica el signo de negacin) queda entonces as:
1 0pnmiscz S .C (Sp), entonces .Cp
2pftmsa C (.Sp)
Conclusin ,Cp
As, uno de los procedimientos tpicos de argumentacin escptica
consiste en preguntar a todo aquel que afirme saber algo acerca de la
situacin en que se encuentra, o acerca del mundo que le rodea, ~Cmo
sabe usted que no est soando, o que no es un cerebro en una cubeta
sometido a una estimulacin artificial que produce pseudo-experiencias, o
que el mundo no ha sido creado hace cinco minutos? Mediante estas
preguntas, el escptico nos interroga por las razones que tenemos para
preferir la alternativa del sentido comn
que afirma que no estamos
soando, que nuestras experiencias no estn siendo producidas
artificialmente, y que el mundo es muy antiguo
a la alternativa contraria
que cuestiona las afirmaciones anteriores
El escepticismo basado en las contraposibilidades acepta, pues, la
definicin de conocimiento que presentamos en el captulo anterior, segn
la cual para que una creencia se transforme en conocimiento, es necesano
que estemos justificados para sostenerla. Pero a continuacin cuestiona que
sea posible cumplir satisfactoriamente el requerimiento de la justificacin,
con lo cual elimina el punto de apoyo necesario para elevar la creencia a
conocimiento: s no puedes eliminar la posibilidad de que ests soando que
entonces no puedes conocer que p.
En definitiva, la situacin del aspirante a poseer algn conocimiento
acerca de la situacin en que se encuentra, es muy distinta de como piensa
que es. Dicho ms simplemente, el mundo no tiene por qu ser como le
parece. Tal y como he descrito la estrategia escptica, sta consiste en
preguntar constantemente, al modo sofista, cCmo lo sabes? a todo aquel
que formule una tesis. La iteracin continua de las preguntas y el imparable
retroceso en las respuestas agota a todo aquel que se siente a dialogar con el
escptico, y quiz tambin al mismo escptico Al escptico que inquiere sin
cesar por las razones de nuestro conocimiento, el no-escptico siempre
--

--

--

59

puede dejarle por imposible Mayor problema presenta, sin embargo, el

escptico que, basndose en las contraposbldades, plantea obstculos a la
justificacin del conocimiento que el no-escptico debe vencer.
La fuerza del argumento escptico basado en las contraposibilidades
ha sido ampliamente reconocida por filsofos de tendencias muy distintas a
lo largo de la historia Claro que, en vista de las catastrficas consecuencias
que implicaba, muchos han sido tambin los que han intentado descubrir
algn fallo en este esquema Esto es especialmente cierto en relacin con la
tradicin analtica As, aunque las hiptesis escpticas constituyen slo una
de las maneras de montar un argumento escptico, ocupan un lugar lo
suficientemente importante en la tradicin analtica como para merecer un
tratamiento detenido Adems, el estudio de las hiptesis escpticas y de
algunos de los ataques a que han sido sometidas, arroja luz sobre las distintas
tendencias epistemolgicas dentro de la filosofia analtica. Esta ser, pues,
nuestra prxima tarea.

6. Conclusin
Las reflexiones de este captulo contienen en esencia el despliegue de
los siguientes captulos de esta investigacin Por una parte, estudiaremos el
reto que presenta el escepticismo locuaz desde la perspectiva de la filosofa
analtica Para ello, recorreremos las objeciones que presentaron Moore y
Wittgenstein al escepticismo acerca del mundo exterior que se construye a
partir de las contraposbldades. Por otra parte, seremos testigos de cmo el
planteamiento del escepticismo hermtico surge inevitablemente, una vez
agotadas las posibilidades del escepticismo locuaz De hecho, a pesar de que
tanto Moore como Wttgenstein pretenden en un principio debatir acerca
del escepticismo locuaz, terminan pasando sin solucin de continuidad a
mencionar cuestiones relacionadas con el escepticismo hermtico
Intentaremos entonces investigar hasta qu punto y de qu manera es
formulable el escepticismo hermtico A continuacin, presentaremos
algunos desarrollos posteriores de la flosofia analtica inspirados en las
posturas de Moore y Wttgensten Por ltimo, el desafio escptico har que
nos topemos de bruces con la discusin de la posibilidad misma de la
epistemologa

60

CAPTULO 4
DE LO QUE LE SUCEDI AS. E. MOORE CUANDO
INTENT JUSTIFICAR LAS CREENCIAS COTIDIANAS5

Lo mn~k soipec/.ioso de las soluciones es que se Lis encuentra

izen~n que se quiere

(Snchez Fenfosio, Vendrn ms aos malos y nos harn

ms ciegos)

1. Introduccin
En este captulo me ocupar de la teora del conocimiento elaborada
por G E Moore Como veremos, el proyecto epistemolgico de este
filsofo se articula en torno al siguiente objetivo mostrar la validez de las
creencias cotidianas o creencias del sentido comn frente a las afirmaciones
del escepticismo En general, el tipo de escepticismo del que se ocupa
principalmente Moore es el que en el captulo anterior denomin
escepticismo locuaz En este sentido, el atractivo de su posti.ira reside en
darse cuenta de que un ataque parcial a nuestras creencias no es tan daino
como pudiera parecer en un principio. Sin embargo, el xito de su
argumentacin depender, en ltimo trmino, de su capacidad para
deshacerse del escepticismo hermtico A este respecto, s bien defiende con
tesn lo absurdo de pretender suspender el juicio acerca de todo nuestro

Este capitulo est basado en la ponencia que bapo el ttulo Scepticism and Analytic
Phdosophy G E Moore present en el Second Buropean Con,gress of Anayt:c Phu/osop4y que
tuvo lugar en Leeds, Remo Umdo del 5 al 7 de septiembre de 1996 Una primera version
de mi interpretacin de la postura de Moore ha salido publicada con el titulo O E Moore
y la jusficacion de las creencias cotidianas en Serrano de Haro, A (de) 1997 La
posrbzb&zd de lafenomenolota Madrid Umvers dad Complutense

61

sistema de creencias, Moore termina siendo consciente de que su

argumentacin no es todo lo convincente que debiera
Antes de comenzar a desarrollar este captulo, puede ser til
presentar algunas cuestiones bsicas acerca de la postura de Moore A fin de
encontrar una justificacin para las creencias cotidianas, Moore explora en
primer lugar una estrategia de argumentacin por la que intenta localizar una
justificacin para nuestra creencia en la existencia del mundo Los analsis
que lleva a cabo muestran que no es posible confirmar la verdad de la nica
proposicin que, segn l, podra cumplir esta tarea justificativa, a saber,
Existen los contenidos sensibles, sino que slo nos es dado suponer esta
proposicin como hiptesis As pues, este primer intento de justificacin
termina, como veremos, en fracaso
Moore decide entonces cambiar de modo drstico su aproxmacion
al problema de la justificacin de nuestras creencias cotidianas De ah que
desarrolle una segunda estrategia de argumentacin que le sirva para afirmar
la existencia del mundo de una manera indirecta Su razonamiento reza,
entonces, as s carecemos de motivos para dudar de dicha existencia,
entonces podemos afirmara justificadamente El resultado de su bsqueda
ser que no existen razones para dudar de la existencia del mundo y,
consecuentemente, que estamos justificados en creer en ella La tctica de
Moore consiste, en definitiva, en pasar el peso de la prueba al bando
contrario, puesto que slo en caso de que el escptico consiga aportar
razones para dudar de la existencia de la realidad exterior, tendr sentido que
dudemos de dicha existencia Y, a la inversa, mientras no sea capaz de
aportar estas razones, las creencias cotidianas no sufren amenaza alguna
Esta segunda estrategia de justificacin de las creencias cotidianas va
estrechamente ligada en sus escritos a la defensa de lo que llamar la tesis
de los grados de certeza, segn la cual la justificacin de nuestras creencias
est en funcin del grado de certeza con el que se nos presentan Como era
de esperar, el recurso de Moore a la segunda estrategia de justificacin y a la
tesis de los grados de certeza ha dado lugar a numerosas interpretaciones
crticas Lderadas por pensadores como Thompson Clarke, Myles Burnyeat
o l3arry Stroud, este tipo de lecturas sostienen que su postura constituye una
manera ingenua y, por lo tanto, no filosfica, de deshacerse del
escepticismo A pesar de su plausibilidad inicial, creo que estas
interpretaciones de su epistemologa deben ser revisadas por las razones que
en su momento ofrecer
Ahora bien, esta primera defensa de la vala filosfica de Moore no
impedir que seale que, en ltimo trmino, su intento de justificar las
creencias cotidianas no llega a buen puerto, puesto que deja inevitablemente
62

abierta la puerta al escepticismo. A pesar de este fracaso, creo que su

proyecto filosfico merece todos nuestros respetos. Moore pertenece a esa
tradicin de pensamiento, representada de manera paradgmtica por Hume,
que reconoce la existencia de una falla entre la justificacin de nuestras
creencias en el mbito cotidiano y su justificacin en el mbito filosfico. El
estudio de sus textos nos obliga a enfrentamos con las dificultades que
surgen de la aplicacin de los mtodos filosficos a las creencias cotidianas
A pesar de estas dificultades, o quiz debido a ellas, Moore nunca cej en su
empeo de encontrar la manera de privilegiar las creencias cotidianas frente
a las conclusiones escpticas de determinadas actitudes filosficas Esta es,
precisamente, su caracterstica ms impresionante: nunca se desprendi de
su yo cotidiano mientras filosofaba. En este sentido, el controvertido
apelativo de filsofo del sentido comn, utilizado frecuentemente para
designarle, se puede considerar un elogio

2. Requiere la justificacin apodicticidad?

Cmo concibi Moore la justificacin de las creencias que
mantenemos en la vida cotidiana? Para poder responder esta pregunta con
algo de precisin, es enormemente interesante estudiar uno de sus primeros
escritos, el denso y largo The Nature and Reality of Objects of Perception
(Moore 1905) Resulta curioso observar que la bibliografa secundaria no
suele reparar en este escrito. A m entender, se trata de un error En este
articulo Moore reflexiona en torno a las distintas estrategias de justificacin
posibles, y ofrece claves importantsimas para entender el desarrollo
posterior de su teoria.
Moore comienza su escrito preguntndose s tenemos razones para
sostener la existencia de objetos materiales y de otras personas
Cmo sabemos que existe algo aparte de nuestras percepciones y
aquello que directamente percibimos cCmo sabemos que existen otras
personas que tienen percepciones de algn modo similares a las mas?
(Moare 1905, 32)
A continuacin, introduce una definicin de justificacin, segn la
cual una razn buena es una proposicin verdadera que no sera verdadera
a menos que la creencia fuera verdadera (Moore 1905, 35). Concibe, pues,
la justificacin como un vnculo entre la verdad de la creencia y la verdad de
la proposicin que sirve como razn de ella. Inmediatamente despus,
63

Moore pasa al tema que nos interesa, a saber, explorar dos maneras distintas
de aplicar esta definicin. Veamos en qu consisten estas estrategias de
justificacin de nuestras creencias cotidianas, as como los resultados que
alumbran

1.

Primera estrategia de justificacin

La primera estrategia que Moore analza consiste en intentar

encontrar una proposicin que sirva como razn para justificar nuestra
creencia en la proposicin que afirma la existencia del mundo En este
artculo, Moore sugiere, sin que medie mayor explicacin por su parte, que
la nica proposicin que puede servir como justificacin es Existen los
contenidos sensibles
S nuestra propia observacin nos ofrece alguna razn para creer en la
existencia de otras personas, es porque debemos asumir la existencia, no
slo de nuestras propias percepciones, pensamientos y sentimientos, sino
tambin de [ ] los contenidos sensibles Tenemos que suponer que
algunos de estos contenidos sensibles existen, precisamente en el mismo
sentido en que suponemos que nuestras percepciones, pensamientos y
sentimientos existen ~Moore1905, 79)
Obviamente, la validez de esta tesis depende de qu entendamos por
contenidos sensibles De ah que resulte extrao que en ningn momento
de este artculo se detenga Moore a explicar esta nocin clave Sin duda, la
ausencia de una definicin precisa es una grave deficiencia El problema es
que tampoco encontramos descripciones demasiado iluminadoras de esta
nocin cuando acudimos a otros escritos suyos Moore introduce el trmino
sense-datum por primera vez en su artculo The Subject Matter of
Psychology (Moore 1909k, 36-62). Tambin lo utiliza en una resea al libro
EnrpJindung md Denken del filsofo husserlano Messer (Moore 1910, 395409) Pero es slo en artculos posteriores donde encontramos menciones
ms concretas al significado de este trmino Por ejemplo, en A Defence of
Common Sense, al analizar la proposicin Estoy percibiendo esto, Moore
dice
Slo dos cosas me parecen ciertas del analisis de esas proposiciones
[Esto es una mano, Eso es el sol, Esto es un perro] [ a saber, que
siempre que s o juzgo que esa proposicin es cierta, 1) hay siempre algn
],

64

dato senszbk acerca del cual la proposicin en cuestin es una proposicin

algn dato sensible que es un terna (y, en cierto sentido, el tema principal o
ltimo) de la proposicin en cuestin, y 2) que, sin embargo, ib que s o
juzgo como verdadero de este dato sensible no es (en general) que sea 1
mismo una mano, o un perro, o el sol, etc, segn el caso (Moore 1925, 54)
--

Y aclara, un poco ms adelante:

Para indicar al lector qu entiendo por datos de los sentidos, slo
necesito pedirle que mire su mano derecha S lo hace, ser capaz de
distinguir una cosa [ ] que es idntica, como notar a primera vista, no a
toda su mano derecha, sino a la parte de su superficie que ve realmente
Incluso podr notar (tras una breve reflexin) que es dudoso que pueda ser
idntica a la superficie de su mano A lo que me refiero con datos de los
sentidos es a cosas que son (en cierto aspecto) del mismo tipo que las que
uno ve al mirar su mano (Moore 1925, 54)
Probablemente, es en un texto tardo, su A Reply to my Critics
(Shilpp 1952, 683), donde Moore nos ofrece su caracterizacin ms tcnica
de la expresin datos de los sentidos All, usando ejemplos de postimgenes, mantiene que el objeto de una percepcin directa es, por
definicin, un dato sensible. Mediante esta definicin, sin embargo, Moore
no hace sino trasladar el problema, puesto que en ningn momento logra
ofrecemos una explicacin detallada de qu haya de entenderse por
percepcin directa que no est basada a su vez en la nocin de dato sensible.
Su argumentacin en este texto permanece, por lo tanto, en punto muerto.
En ltimo trmino, Moore intenta evitar el problema de las
definiciones, mediante la apelacin a ejemplos de percepcin directa, tal y
como seala David OConnor en su libro dedicado a la metafisica mooriana:
La manera en que Moare rompe el crculo de decir que los datos de
los sentidos son lo que percibimos directamente y que lo que percibimos
directamente son datos de los sentidos, es darnos ejemplos de lo que l
considera que son casos ordinarios, directos y no sujetos a ambiguedad de
percepcin directa (OConnor 1982, 89)
Pues bien, para reconstruir la argumentacin de Moore a la vista de
estas dificultades, creo que es til tener en cuenta la trayectoria intelectual en
la que l se haba embarcado Del ambiente acadmico britnico de sus aos
de carrera no formaban parte ya las tradicionales controversias entre el
empirismo utilitarista y el intuicionismo (de este ltimo haba surgido en el
65

siglo XVIII la llamada escuela escocesa del sentido comn) Por el

contrario, el ltimo tercio del XIX estaba dominado por el idealismo
absoluto, y el tradicional empirismo britnico pareca moribundo (Hacker
1996, 5-9) Moore, que haba sido idealista en su juventud, comenz su
andadura filosfica con un enrgico rechazo al idealismo. Su revuelta
comienza en 1898 con su tesis doctoral sobre la tica kantiana, y contina en
su artculo The Nature of Judgment (Moore, 1899). Pero, sin duda, es en
su influyente escrito The Refutation of Idealism (Moore 190%) donde
desarrollara al mximo su crtica Precisamente, el hecho de que all se
ocupara de los contenidos sensibles podra explicar que no se detuviera a
aclarar con ms detalle esta cuestin en el artculo The Nature arid Reaity
of Objects of Perception, escrito tan slo dos aos despus.
En efecto, en The Refutation of Idealsm Moore se propone
impugnar la doctrina de Berkeley, segn la cual esse estpercpz, es decir, que la
realidad es un objeto de percepcin, mental, espiritual o subjetivo. Sostiene
entonces que todava no se ha aportado ninguna razn convincente para
suponer que no se puede distinguir entre la experiencia y sus objetos, esto
es, que lo que percibimos no existe con independencia de que lo
percibamos. Se opone as a la teora de las imgenes mentales y, de manera
ms general, insiste en que los objetos de conocimiento existen con
independencia de que sean conocidos.
S seguimos la estela de The Refhtation of Idealism, nos damos
cuenta de que todo su afn al hablar de percepcin directa, consiste en
intentar distinguir dos tipos de cosas. Por una parte, aquellos objetos cuya
existencia es independiente de su percepcin, como, por ejemplo, las
personas, las macetas o los coches. Por otra, aquellos objetos cuya existencia
depende de su percepcin, como, por ejemplo, las ideas, las post-imgenes,
los deseos o los dolores. Entre estos ltimos habra que situar tambin a los
contenidos sensibles.
Obviamente, s quisiramos investigar mejor su teora de la
percepcin y el alcance de su realismo, sera necesario discutir con mayor
detalle qu entiende Moore por datos de los sentidos y por percepcin
directa Para ello, sera imprescindible considerar lo que posteriormente dira
sobre esto en su obra Sorne Ma~ Pmh/erns of PhzIosop4y y, quiz tambin,
cuanto Russell deca en aquella poca sobre sense-data No obstante, las
consideraciones anteriores resultan suficientes para proseguir con la lnea
principal de este ensayo, es decir, para mostrar el esquema general de la
argumentacin de Moore acerca de la justificacin de las creencias
cotidianas.

66

Recordemos entonces el punto en el que estbamos Moore haba

dicho que la nica razn que podemos aportar en favor de nuestra creencia
en la existencia del mundo, es la existencia de los contenidos sensibles. El
problema fundamental que se nos plantea entonces, es que la observacin
no nos permite confirmar la existencia de los datos sensibles. No tenemos
ningn motivo para creer que todas las cualidades que observamos, existen
en el lugar donde las percibimos. La tesis de que la existencia de las
cualidades sensibles es independiente de su observacin, no es sino una
consecuencia ms de su rechazo al idealismo.
As pues, la proposicin Existen los contenidos sensibles no puede
ser afirmada, sino que slo puede introducirse a modo de hiptesis. Pero, s
es imposible afirmar la proposicin Existen los datos sensibles y s sta es
la nica proposicin que puede servir como justificacin de nuestra creencia
en el mundo exterior, entonces no estamos justificados en creer en la
existencia del inundo. De este modo, la primera estrategia de justificacin de
nuestras creencias cotidianas termina en fracaso.
A la vista de este resultado, Moore se pregunta cmo seguir adelante
con el propsito de afirmar la existencia del mundo y las personas. Es en
este contexto en el que decide desarrollar una segunda estrategia de
justificacin, la cual le conducir a explorar un nuevo temtorio filosfico.
Esta investigacin ocupar un papel destacado en su trayectoria intelectual, y
marcar una nueva manera de entender la epistemologa dentro de la
tradicin anglosajona. Al estudiar a Moore, muchos especialistas concentran
su atencin en escritos posteriores, sin darse cuenta de que es en el artculo
The Nature and Reality of Ob;ects of Perception, publicado a] inicio de su
carrera, donde Moore explica la necesidad de plantear las cosas de otra
manera. Veamos, a continuacin, en qu consiste su originalidad.

2.2.

Segunda estrategia

Tras los decepcionantes resultados obtenidos mediante la primera

estrategia de justificacin, Moore cambia la direccin de sus investigaciones
para poder alcanzar su objetivo de afirmar la existencia del mundo y de las
otras personas. La segunda estrategia de justificacion consistir en intentar
encontrar una proposicin que justifque la negaan de la proposicin que
afirma la existencia del mundo. Con este nuevo planteamiento, Moore
abandona toda pesquisa para encontrar una razn que ~e la existencia del
mundo, a base de confirmar que, por ejemplo, los datos sensibles existen. Su
objetivo ahora es averiguar s existe una razn para negar la existencia del
67

mundo. De ahi que Moore se aplque a la tarea de analizar s nene sentido

suponer que los datos sensibles no existen Este cambio de perspectiva puede
aprecarse en la siguiente cta~
~Hay alguna razn pata pensat, por ejemplo, que rnn.guno de los
colotes que percibo como ocupando reas de cieno tamao y forma,
existen realmente en las reas que parecen ocupat~ Qvloore 1905, 90)
Pues bien, la conclusin de Moore a este respecto es que no es
posible encontrar razones que justifiquen la duda acerca de los datos
sensibles Esta tesis surge a raz de la crtica de Moore a uno de los
principales argumentos de la historia de la filosofa en contra de la existencia
de los datos sensibles. Se trata del argumento que descansa en el supuesto de
que dos clases de cosas no pueden existir al mismo tiempo en el mismo
lugar. Este argumento haba sido utilizado ya por Platn en Teeteto 152b, y
tambin por Locke, pero Moore se fija, en cambio, en la versin que
Berkeley introduce en su primer dilogo entre Hilas y Flons.
Aunque la misma cantidad de agua puede patrcer al mismo tiempo
caliente y fra (s una de las manos que sumergimos est caliente y la otra
fra), sin embargo, el calor y el fro no pueden ambos estar realmente a la vez
en la misma cantidad de agua (Moore 1905, 92)
Este argumento haba servido a Berkeley para argumentar que no
existen los datos sensibles Moore no est en absoluto de acuerdo con esta
conclusin, sino que sostiene, en cambio, que el argumento slo nos
permite afirmar que algunas de las cualidades que percibimos no existen
Moore apoya esta afirmacin diciendo que slo tenemos razn para afirmar
que algo no existe en el lugar en el que lo percibimos, s suponemos que ese
mismo lugar est ocupado por otra cualidad
Creo que es claro que no tenemos razn para afirmar, en ningn caso,
que un color percibido no existe realmente en el lugar en el que percibimos
que est, a menos que asumamos que ese mismo lugar est ocupado en
realidad por algo distinto bien por otras cualidades sensibles, o bien por
objetos materiales como los que la fsica supone que existen (Moore 1905,
--

95)

El ncleo del argumento consiste en que para poder suponer que

algunas de las cualidades sensibles que observamos no existen, debemos
imaginar que existen otras que las sustituyen Al fin y al cabo, seala Moore,
68

algo debe ocupar el espacio que ellas dejan La conclusin de estas

reflexiones ser que, s bien no podemos observar qu contenidos sensibles

existen, s podemos afirmar que algunos contenidos sensibles existen As

pues, nuestras observaciones no nos ofrecen ningn motivo para creer que

no existe ninguna cualidad sensible Pero, contina Moore, s no tenemos

razones para negar la existencia de los contenidos sensibles en general,

entonces no tenemos razones para negar la existencia del mundo exterior

Ahora bien, el argumento anterior olvida mencionar una premisa
fundamental. En efecto, para que el razonamiento sea vlido, es necesario
suponer la realidad del espacio sensible en el que existen esas cualidades
Moore no repara en este punto que pone en cuestin el conjunto de su
objecin En cualquier caso, lo que a nosotros nos interesa aqu no es tanto
el argumento en s, como el hecho de que es la utilizacin de la segunda
estrategia de justificacin lo que permite a Moore presentar la conclusin

fina] a su articulo. Podemos rechazar el escepticismo, porque no existen

razones para dudar de la existencia del mundo
Dado que ste es el estado de la cuestin, pienso que por lo menos
puedo defender que tenemos razones para suspender el juicio acerca de s
lo que veo no existe realmente Tambin creo que tenemos motivos para
retomar la investigacin de un modo ms cuidadoso a como a veces se ha
llevado a cabo en el pasado (Moore 1905, 96)

De esta manera indirecta, Moore cree haber logrado justificar la

afirmacin de la existencia de la realidad exterior Frente al fracaso de la
primera estrategia, Moore est convencido de que, esta vez, el timn
conduce a buen puerto. Ahora bien, para que la descripcin de la postura
epstemolgica de Moore sea completa, es necesario aludir a otra
sorprendente afirmacin suya, a saber, la tesis de los grados de certeza

3.

La tesis de los grados de certeza

La estrategia de justificacin indirecta mencionada en el pargrafo

anterior va estrechamente ligada a la defensa de lo que llamo la tesis de los
grados de certeza. Moore presta atencin al hecho de que nuestras
creencias se nos presentan con distintos grados de certeza, y proclama que
su justificacin est en funcin del grado de certeza que les acompaa IDe

este modo, su epistemologa se apoya, en ltimo trmino, en el hecho de

69

que estamos ms seguros de la verdad de ciertas proposiciones que de la

verdad de otras
La relacin entre la segunda estrategia de justificacin y la tesis de los
grados de certeza, aparece reflejada ya en el articulo The Nature and Realty
of Objects of Perception En efecto, justo despus de extraer las
conclusiones de aplicar la segunda estratega al asunto de la justificacin de
nuestro conocimiento de la realidad exterior, y ya al final del articulo, Moore
introduce una primera muestra de su futura confianza en la tesis de los
grados de certeza Entonces, enfatiza que el grado de certeza asociado a la
creencia en la existencia del mundo es mayor que el que acompaa a la
creencia en la no existencia del mundo As, el penltimo prrafo de su
artculo nos advierte de lo ridculo que resulta negar la existencia del mundo
exterior con estas palabras
Cuanto ms miro los objetos de m alrededor, ms incapaz soy de
resistir la conviccin de que lo que veo existe de manera tan verdadera y
real como existe mi percepcin de ello Esta conviccin es abrumadora
(Moore 1905, 96)

El papel que juega la tesis de los grados de certeza, es fundamental a

la hora de explicar su rechazo de las conclusiones escpticas As, su
epistemologa se apoya, en ltimo trmino, en su confianza en que hay
ciertas cosas de las que estoy ms seguro que de otras Segun este
razonamiento, no es necesario establecer la certeza de nuestra afirmacin de
conocimiento de la realidad exterior, sino que slo es necesario mostrar que
la afirmacin de conocimiento de la existencia del mundo exterior tiene un
grado de certeza mayor que las premisas escpticas.
Moore desarrolla las implicaciones de la tesis de los grados de
certeza en numerosos escritos As ocurre, por ejemplo, en su artculo
Humes Phlosophy, en el cual observamos que se ha producido ya un
cambio respecto a The Nature and Reality of Obpects of Perception En
efecto, mientras que en este ltimo Moore se preguntaba s las creencias
cotidianas estn justificadas, en aqul sostiene ya que las creencias cotidianas
estn justificadas El planteamiento de Moore consiste ahora en postular que
las creencias cotidianas no necesitan ninguna prueba que las valide y, a la
inversa, que ninguna argumentacin filosfica sirve para quitarles su validez
La nicaprueba de que conocemos hechos externos reside en el smpk hecho de que
los conocemos El escptico puede, haciendo gala de una consistencia interna

perfecta, negar que conoce ningn hecho externo Pero creo que se puede
70

mostrar que no tiene ninguna razn para negado Y, en particular, creo que
se puede ver fcilmente que los argumentos que Hume usa a favor de esta
posicin no son concluyentes
Para empezar, sus argumentos dependen en ambos casos de dos
asunciones originales [ ] Y ambas asunciones pueden, por supuesto, ser
negadas Es tan fcil negarlas, como negar que conozco algn hecho
externo Ya esas des asunaones condujeran nawente a a conc&aun de que nopuedo
conocer ningn hecho externo, <no que seda adeatado negar/os: con justicia podramos
considerar el hecho de que condutcan a esta conclusin absurda como lo que Las afluta.

~vfoore190%, 160) (Las cursivas son mas)

Ms adelante, sigue diciendo:
Por lo tanto, Hume no presenta ningun argumento que sea suficiente
para probar que no puede conocer que ningn objeto est conectado
causalmente con ningn otro, ni tampoco que no puede conocer ningn
hecho externo Y, realmente, pienso que es claro que no se puede proponer
ningn argumento concluyente en favor de estas posiciones Seda siempre
tan fcil negar el argumento como negar que conocemos hechos externos Cada uno
nosotros puede, por tanto, concluir con seguridad que conocemos hechos
externos [ ] En este sentido, no hay motivos para que no debamos hacer
que nuestras opiniones filosficas estn de acuerdo con lo que creemos
necesariamente en otros momentos No hezy ran por la que no pueda afinnar
confiadamente que reabente conocco algunos hechos externos, aunque no puedo probar
la aftnwaan ex@M asumiendo nmpkmente que los conorcco. De hecho, estoy tan
seguro, y tan rar<onabkrnente seguro, & esto como de cualquier otra cosa (Moore

190%, 163) (Las cursivas son mas)

El planteamiento de Moore implica, en definitiva, una reduccin al
absurdo del escepticismo. De acuerdo con su postura, s el argumento
escptico nos lleva a concluir que esta mano no existe, entonces es que algo
anda mal en ese argumento. En las lecciones que se recogen en el bbro Sorne
Me-sn Probkms of Ph:ks~tby, Moore aphca, en trminos muy parecidos, este
tipo de prueba para reducir al absurdo los principios de Hume (Moore 1953,
119-20). La docirina de que la confianza en que la certeza que tenemos
acerca de que conocemos cosas tales como Esto es un dedo es mayor que
la que tenemos acerca de cualquiera de las premisas utilizadas en un
argumento escptico, aparece tambin en un artculo posterior, Some
Judgments of Perception:

71

Esto, despus de todo, como saben, es un dedo No hay ninguna duda

sobre ello Yo lo s, y todos ustedes lo saben Y creo que estaremos a salvo
Si

retamos a cualquier filsofo para que presente <gn argumento afatw bien de a

proposicin que dice que nosotros no lo sabemos, o bien de laproposuzn que dice que no
es verdad, de manera que este argumento no descanse en a~gunapremisa que es. mas
all de toda comparacin, menos cierta que cualquiera de las proposiciones que pretende
atacar Por tamo, me parece que no es necesano tomar en serio las

preguntas de s sabemos alguna vez cosas como stas, y de s existen cosas

materiales, puesto que es fcil contestarlas, con certeza, afirmativamente
(Moore 1919, 228) (Las cursivas son mas)
Una muestra similar de su apelacin a la validez de las creencias de la
vida cotidiana nos la ofrece tambin la conocida leccin Proof of an
External World:
Puedo probar ahora, por ejemplo, que existen dos manos cC6mo~
Levantando mis dos manos y diciendo, al tiempo que agito la mano
derecha, Aqu hay una mano, y aadiendo, al tiempo que agito la
izquierda, y aquhay otra
Pero, cacabo de probar que existan dos manos~ Quieto insistir en que
lo he hecho, que la prueba que he dado fue completamente rigurosa, y que
es quiz imposible dar una prueba mejor o ms rigurosa de ninguna otra
cosa (Moore 1939, 145-6)
Las reflexiones anteriores muestran de qu manera, a partir de la
estrategia de justificacin indirecta y de la tesis de los grados de certeza,
Moore concluye que no tenemos razones para dudar de nuestras creencias
cotidianas, que estamos justificados en sostenerlas y, por tanto, que el
escepticismo acerca de ellas no debe preocupamos Pues bien, existe una
ancdota que probablemente recoja los sentimientos del lector en este
momento. Me la cont un discpulo de Barry Stroud hace unos meses, y la
he encontrado luego recogida en (Matson, 1991). En 1941 Moore imparti
una conferencia en la Universidad de California, Berkeley
cuyo texto se
publicara aos ms tarde bajo el ttulo Certainty. En un momento de su
discurso, Moore seal confiadamente hacia el techo y afirm: S que por
esa ventana pasa la luz del sol. A lo que alguien del pblico contest. Oh,
no, seor Moore. Es una falsa claraboya No haba ninguna ventana en el
techo, slo algunos paneles de cristal que encubran la luz elctrica. Esta
embarazosa historia nos introduce en la siguiente seccin
--

72

4. Reaccin de la crtica
Como era de esperar, el recurso de Moore a la segunda estrategia de
justificacin y a la tesis de los grados de certeza, ongin numerosas crticas.
Las primeras acusaciones aparecieron ya en los artculos de Norman
Malcolm, Moms Lazerowitz y Alice Ambrose incluidos en el volumen que
sobre la filosofla de G. E. Moore public Paul Schlpp en 1942 (Schilpp
1942, 343-368; 369-394; 395418, respectivamente). Pero me interesa
destacar aqu especialmente las de Thompson Clarke (Clarke 1972, 754-769),
Myles Bumyeat (Burnyeat 1977, 381-398) y Barry Stroud (Stroud 1984, 83127), porque recogen un sentimiento bastante extendido hacia la filosofia de
Moore entre pensadores contemporneos Segn estas lecturas, la postura
de Moore constituye una manera ingenua y, por lo tanto, no filosfica, de
deshacerse del escepticismo. En m opinin, este tipo de crticas debe
revisarse, puesto que se basa en una interpretacin simplista de los escritos
de Moore.
Las razones de mi afirmacin son las siguientes. En primer lugar, no
es cierto, como pretenden estos autores, que Moore introduzca sus
principales tesis epstemolgicas ad boc para librarse del escepticismo, a costa
de incurrir en una peticin de principio. Por el contrano, sus afirmaciones
vienen avaladas por distintos razonamientos que pretenden mostrar cmo
dichas tesis constituyen la nica manera en que, tanto el epistemlogo como
la persona no experta en cuestiones filosficas, pueden justificar sus
creencias cotidianas. En este sentido, su confianza en la utilidad de ambos
elementos para refutar el escepticismo puede verse como el fruto de anlisis
filosficos previos que le convencieron del inevitable fracaso al que
conducen otras estrategias de justificacin. En mi anlisis de su articulo
The Nature and Reality of Objects of Perception he puesto de relieve
cmo Moore se adhiere a la estrategia de justificacin indirecta y a la
controvertida tesis de los grados de certeza, al ver que la estrategia directa
no terminaba con xito
Adems, no es ste el nico ejemplo que prueba que Moore no lanza
sus tesis a la ligera. A lo largo de su carrera, Moore se preocup siempre por
ofrecer razones que apoyaran su postura. Entre ellas se encuentran, por
ejemplo, su tesis de que ningn principio general tiene mayor certeza que
sus instancias particulares (Moore 1953), su defensa de que saber una
proposicin no implica poder probarla (Moore 1939, 1942), su distincin
entre aquello de lo que dudamos y aquello que es dudoso (Moore 1959.), o
su anlisis de la falacia cometida por el escptico al utilizar la nocin de

73

posibilidad (Moore 1959.). Ms adelante, tendr ocasin de comentar con

mayor detenimiento la serie de argumentaciones que ofrece Moore para
apoyar su postura
En segundo lugar, tampoco es correcto calificar su postura de
ingenua, puesto que Moore fue consciente en todo momento de los
problemas que planteaban tanto la segunda estrategia para validar las
creencias cotidianas, como la tesis de los grados de certeza. A este respecto,
resulta esencial advertir que ni su adhesin a la estrategia de justificacin
indirecta, ni a la tesis de los grados de certeza, fue permanente. De manera
que las tesis que los intrpretes consideran como representativas de su
epistemologa, corresponden sobre todo a lo que podramos llamar una
poca intermeda de su trayectoria filosfica.
En este sentido, hemos visto cmo en su escrito temprano The
Nature and Realty of Objects of Perception, Moore consideraba otras
aproximaciones al tema de la justificacin. Tambin en alguno de sus
escritos tardos encontramos pruebas de que Moore es consciente de
algunas de las consecuencias tencas indeseables de su postura. En ellos
aparecen algunas reflexiones sobre la distincin entre certeza subjetiva y
certeza objetiva (Meore 1959b). el problema de la metajustificacin del
criterio basado en los grados de certeza (Moore 1959~), y las limitaciones que
tiene la segunda estrategia de justificacin para deshacerse de hiptesis
escpticas como la del sueo (Moore 1959b).
Todas estas razones sugieren que Moore se desmarca, en aspectos
importantes, de lo que los intrpretes quieren hacer pasar como sus
opiniones inamovibles. En realidad, s bien es cierto que Moore no lleg
nunca a abandonar del todo su original aproximacin al terreno de la
justificacin de nuestras creencias cotidianas, tambin lo es que su adhesin
nunca fue ciega A lo largo de las pginas que siguen, procurar mostrar la
evolucin y matices de su teora, as como la manera en que Moore
reconoci, abierta o veladamente, las limitaciones de su postura.

5. Rechaza Moore el escepticismo?

Para reforzar m afirmacin de que Moore no lanza sus ataques al
escepticismo de manera capnchosa, mencionar a continuacin algunos de
los puntos de apoyo tericos de los que l se sirve, y destacar algunas
cuestiones que resultan problemticas de sus argumentaciones. Al hilo de
esta discusin, presentar algunos ejemplos del tipo de cavilaciones en las

74

que Moore se vio envuelto. Con mi exposicin no pretendo defender que

Moore creyera que los problemas eran de tal grado que su aproximacin a la
cuestin de la justificacin de nuestras creencias cotidianas deba revisarse
por completo. De hecho, Moore continu aplicando su original
aproximacion a la justificacin de las creencias cotidianas hasta el final de su
trayectoria filosfica. S sostengo, en cambio, que la lectura atenta de algunas
reflexiones incluidas en escritos publicados al final de su vida, muestra que
Moore se dio cuenta de los problemas que su postura contena
Pasemos, pues, a considerar algunas de las tesis que permitieron a
Moore defender su ataque al escepticismo, as como las dificultades que cada
una de ellas encierra.

5.1.

Ningn principio general tiene mayor certeza que sus

instancias paniculares
Una de las razones que ofrece Moore a favor de su peculiar manera
de rechazar el escepticismo, se basa en el siguiente argumento. Las premisas
eiyet&s del escptico acerca de los lmites del conocimiento humano slo
pueden estar basadas en hechos panzculans acerca de lo que es o no
conocido As, en su libro Sorne Man Probl,erns of Phzlosopby, Moore nos
recuerda que:
Ningn principio general puede tener mayor certeza que las instancias
particulares a partir de cuya observacin se construye A menos que sea
obvio que, de hecho, no s de la existencia de un objeto material en ningn
caso particular, ningn principio que afin-ne que no puedo saber la
existencia de ninguna cosa excepto bajo ciertas condiciones que no se
cumplen en el caso de los objetos materiales, puede considerarse
establecido (Moore 1953, 143)
De este modo, la discusin acerca de la validez de cualquier principio
general de conocimiento no puede inciarse mientras no se haya decidido ya
qu pasa con los casos particulares a los que se aplica el principio. De
acuerdo con esta teora de corte empirista, el camino que debe trazar el
epistemlogo va del estudio de los ejemplos y casos particulares a la
enunciacin de principios generales. Debe identificar ejemplos de
conocimiento, antes de analizar qu caractersticas comparten todos ellos, y
proponer as un principio general del conocimiento Segn esta
metodologa, el principio general debe plegarse a los casos, y no al revs.
75

Como consecuencia inmediata de esta manera de entender las cosas, Moore

insistir en que la certeza del principio general nunca puede ser mayor que la
que atnbuimos a cada uno de sus casos
Mediante esta aproximacin, Moore se decanta por lo que Chsholm
denomna epistemologa particularista por contraposicin a la
epistemologa metodista (Chsholm 1977, 61-75) Chsholm clasfica bajo
la primera aquellas teoras que identifican primero instancias de
conocimiento, y construyen despus sobre ellas un principio general de
conocimiento La segunda define aquellas posiciones que buscan primero un
principio de conocimiento, y se preocupan despus de encontrar instancias
que lo cumplan.
Pues bien, la eleccin entre una epistemologa particularista o una
metodista no es en absoluto una cuestin balad, puesto que determina en
gran medida los resultados obtenidos En efecto, s se comienza postulando
un principio general de conocimiento, puede ocurrir que las condiciones
sean tan difciles de cumplir que nada pueda llamarse propiamente
conocimiento. En cambio, s se comienza buscando ejemplos de
conocimiento, es mucho ms fcil que se consiga encontrarlos y, por
consiguiente, que se formule un principio general que admta la existencia de
conocimiento. Es cierto que la aproximacin particularista no excluye que la
bsqueda de ejemplos de conocimiento sea infructuosa ni, por tanto, que se
logre formular un principio que sancione la imposibilidad de conocimiento
en general Sin embargo, como acertadamente observa Moore, resulta ms
improbable obtener este resultado de seguir el mtodo particularista que s
se sigue el metodista
Moore se da cuenta de que s la discusin epstemolgica transcurre
en trminos generales, es fcil que se termine aceptando ciertos principios
abstractos cuyas repercusiones concretas no se est, empero, dispuesto a
adoptar Esto ocurre, justamente, al debatir la posibilidad de conocimiento
del mundo exterior. Incluso s los argumentos de los filsofos nos
convencen lo suficiente como para aceptar la validez de la tesis escptica en
trminos generales, dejarn de tener fuerza aplicados a adscripciones de
conocimiento en casos concretos Dicho ms claramente, quiz sea
relativamente fcil que me vea obligada a aceptar que no conozco nada de la
realidad extenor, pero no lo ser tanto que acepte que no s que m mano
tiene cinco dedos.
La exigencia de Moore de que ningn principio puede tener mayor
certeza que sus instancias particulares, tiene importantes consecuencias
tericas Nos obliga a comparar lo que el principio general dice con lo que
cada uno de nosotros dira en casos concretos. En caso de incompatibilidad,
76

es claro que habremos de rechazar alguna de las afirmaciones. La fuerza de

su argumentacin reside, entonces, en retarnos a sostener que no sabemos
de la existencia de ningn objeto en ningn caso particular Moore pone el
dedo en la llaga, porque sabe que nos vamos a negar a aceptar que, por
ejemplo, no sabemos que tenemos una mano con cinco dedos. No se trata
slo de que tengamos dificultades de tipo psicolgico, sino que este reparo
contiene enjundia epistemolgica S hay incompatibilidad entre el pnncipo
general de conocimiento y las afirmaciones que hacemos en casos
concretos, entonces debemos deshacemos del principio
Obviamente, la distincin entre epistemologa particulansta o
metodista plantea un viejo problema Por una parte, el mtodo metodista
parece discutible, porque ccomo se puede formular un principio general sin
tener en cuenta ningn caso particular Por otra parte, el mtodo
particulansta tampoco parece plausible, porque ccmo se pueden identificar
casos de conocimiento, s no sabemos, o no hemos definido, todava qu es
un conocimiento? 6
Estos interrogantes conectan con cuestiones fundamentales en
epistemologa y son, por supuesto, dficiles de solucionar. M intencin al
introducirlos aqu no es desarrollarlos, sino esbozar someramente el tipo de
problemas que plantean tanto la aproximacin de Moore como su contraria.
La afirmacin de Moore de que es posible identificar casos de conocimiento
sin tener un criterio de conocimiento, se sita al margen de aproximaciones
epstemolgicas reputadas Sin embargo, tampoco es fcil echar por tierra su
nfasis de que, aunque a veces no sepamos cmo es que conocemos ciertas
cosas, lo cierto es que no podemos negar que las sabemos Pasemos ahora a
tratar esta cuestion

5.2. Conocer una proposicin no implica probarla

En el pargrafo anterior hemos visto que Moore defiende que es
posible identificar instancias de conocimiento sin tener de antemano un
criterio de conocimiento. Esta perspectiva explica, a su vez, su insistencia en
que podemos conocer ciertas proposiciones, aunque seamos incapaces de

Esta paradoja la mencionaba ya Platn en el Menn 80e CTe das cuenta [ 1 que
no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabe> Pues ni podra buscar lo
que sabe puesto que ya lo sabe, y no hay necesidad alguna entonces de bsqueda ni
tampoco lo que no sabe puesto que, en tal caso, ni sabe lo que hade buscar
6

--,

--

77

probarlas. En su articulo Proof of an External World, se ocupa

especficamente de esta cuestin:
cGino voy a probat ahora que Aqu hay una mano, y que aqu hay
otra~ No ceo que pueda hacerlo Para haceilo, necesitara pwbat, como
seal Descaues, que no estoy soando ahora Pero, ~cmo puedo probat
que no estoy soando> No hay duda de que tengo razones concluyentes
pata afirmar que no estoy soando ahora, rengo evidencia conclyenre de que estqy
despeno. Par eso es algo mqy diferente a ser capaz depmbark No podra contades
en qu consiste toda mi evidencia, y debera exigrseme esto al menos para
sei capaz de ofrecer una prueba vfoore 1939, 149) (Las cursivas son
mas)
Esta misma idea la expresa categricamente un poco despus,
cuando dice: Puedo saber cosas que no puedo probar (Moore 1939, 150)
Sin duda, la afirmacin de Moore de que se puede saber algo sin ser capaz
de decir cmo es que se sabe, es una tesis polmica que choca frontalmente
con la definicin tradicional de conocimiento. De acuerdo con sta, tal y
como vimos en el primer captulo de esta investigacin, una condicin
necesaria para la aparicin de conocimiento es la existencia de razones que
prueben nuestras creencias, es decir, la presencia de una justificacin Al
sostener que se puede saber algo sin dar razones de este conocimiento,
Moore estara anulando la distincin entre creencia y conocimiento No es
de extraar, por tanto, que a esta manera de intentar minar el proyecto
escptico le hayan llovido miles de criticas.
Ahora bien, dficilmente puede acusarse a un filsofo de la talla de
Moore de un error tan grave como es el de desconocer el carcter
normativo del conocimiento. Por el contrario, Moore era consciente de que
con su postura se estaba enfrentando a toda una tradicin epistemolgca
Adems, el hecho de que Moore se empee en refutar el escepticismo
mediante razonamientos y escritos filosficos como Proof of an External
World, muestra que estaba convencido de la necesidad de dar razones de
nuestras creencias Reparar en la existencia de esta situacin paradjica,
resulta fundamental para entender su proyecto filosfico. ~Qu es, entonces,
lo que intenta apuntar Moore>
7 Moore visit a Wittgensten en Noniega en 1914, y recogio al dictado las Notas
sobre .Ljgca En ellas Wittgenstem ya empezaba a conceder importancia a lo que luego sera
una dicotoma clave en su pensamiento, la diferencia entre decir (sagen) y mostrar (~s.gen)
Es posible que al distinguir entre conocer y probar una proposicin, Mocre estuviera
influido por el filsofo viens, aunque no hay testimonios de ello

78

Una manera de responder esta pregunta es interpretar que la

distincin entre probar una proposicin y probar que se conoce esa
proposicin, indica la necesidad de separar el conocimiento y la duda de
primer orden, del conocimiento y la duda de segundo orden. Esta lectura ha
sido defendida, entre otros, por Thomas Baldwin (Baldwin, 1990), quien
destaca, en este sentido, una de las respuestas de Moore a sus crticos
recogidas en el libro The Phdosop/y ofC. E. Moorr
He distinguido algunas veces entre dos proposiciones diferentes

[ ], a
t,
y
(2)
la
saber, (1) la proposicin No existen las cosas materiales
proposicin Nadie sabe con certeza que existen las cosas materiales En
mi ltimo escrito publicado, la conferencia en la Bnts Academy titulada
Prueba de un Mundo Exterior [ ] di a entender, con respecto a la
primera de estas proposiciones, que su falsedad poda ser probada de la
siguiente manen, a saber, sosteniendo en alto una mano, y diciendo Esta
mano es una cosa material, por tanto, hay al menos una cosa material
Pero con respecto a la segunda de estas dos proposiciones, [ ] no creo
haber dado a entender nunca que su lsedad poda ser probada de una
manen tan simple, es decir, levantando una de las manos, y diciendo S
que esta mano es una cosa material, por tanto, al menos una persona
conoce que hay al menos una cosa material [ 1
En el caso de la proposicin Nadie sabe que existen las cosas
materiales, me parece ms obvio que hay que apelar a algn argumento
ms s se qwere hablar de haber probado que en falsa, que en el caso de
No e,asten cosas materiales <Moore 1942,668-669)

En este texto, Moore sugiere que estamos legitimados en afirmar

determinadas proposiciones, puesto que podemos probarlas. Esto
equivaldra a sostener que conocemos esas proposiciones. Al mismo tiempo,
Moore sostiene que no estamos legitimados para afirmar que las
conocemos, puesto que no podemos probar que las conocemos. Es decir,
que no sabemos s conocemos esas proposiciones. De esta manera, defiende
que tenemos conocimiento de ciertas proposiciones, pero que no tenemos
conocimiento de que las conocemos. Rechazara el escepticismo al primer
nivel, pero lo admitira al segundo nivel. La duda acerca de s uno sabe que
conoce una proposicin
duda de segundo orden
sera compatible con
el conocimiento de esa proposicin conocimiento de primer orden.
Esta distincin de niveles epistemolgicos nos lanza de lleno a la
cuestin que tratbamos en el captulo anterior, a saber, la distincin entre
escepticismo locuaz y hermtico Los textos anteriores prueban que las
contundentes afirmaciones de Moore contra el escepticismo afecian, en
--

--,

--

79

realidad, al escepticismo de tipo locuaz. En relacin con l, Moare no vacila

en sostener que no representa ningn peligro Ahora bien, cuando se asoma
al abismo que existe tras el escepticismo locuaz, esto es, cuando se enfrenta
al escepticismo hermtico, Moore avanza advertencias de cautela. Esto
demuestra que la afirmacin de que es posible conocer algo que no puedo
probar, no era una simple ingenuidad por parte de Moore, sino que indica
su descubrimiento de un problema epistemolgico esencial. Naturalmente,
hubiera sido deseable que desarrollara con ms detalle su postura. An as,
creo que deberamos prestar un voto de confianza a Moore. Los suyos era
los primeros esfuerzos por asomarse a un nuevo campo. Ms adelante,
tendremos ocasin de observar las dificultades que se avecinaban

5.3. Distincin entre aquello de lo que dudamos y aquello que es

dudoso
En la lnea perfilada en los dos pargrafos anteriores, Moore nos
sugiere distinguir tambin entre aquello de lo que dudamos y aquello que
consideramos dudoso. Esta divisin entre lo que podramos llamar duda de
hecho y duda terica, la encontramos, por ejemplo, en su artculo Four
Forms of Scepticism:
Quien niegue que podemos conocer con certeza cosas de cierto tipo,
no necesita tener ninguna duda acerca de las cosas pat~~vrs del tipo en
cuestin Alguien que, como Bertrand Russell, cree con la mayor confianza
que nunca conoce con certeza algo como que est sentado, puede estar, no
obstante, perfectamente seguro, sin el menor asomo de duda, en miles de
ocasiones, de que est sentado [ ] Pienso que la opinin general segn la
cual la duda es esencial al escepticismo, surge de la opinin equivocada de
que s una persona cree sinceramente que una cosa es dudosa, entonces
debe dudada En el caso de las opiniones filosficas sinceras, no me parece
que ste sea ciertamente el caso [ ] Existe, por tanto, una clase de
escepticismo que es compatible con una ausencia absoluta de duda acerca de
cualquier asunto (Moore 1959., 198-9)
En este texto, Moore vuelve a dejar claro lo que constituye su
intuicin clave, a saber, que ninguna opinin filosfica es capaz de quebrar
nuestras convicciones ms firmes. De hecho, esto mismo argumentaba en la
cita de Sorne Marz Problerns of Phdosop4y que recog en el pargrafo 5.1. No
obstante, en aquel artculo defenda que en caso de incompatibilidad entre

80

un principio general de conocimiento y ciertos casos particulares, deba

darse prioridad a nuestras creencias acerca de la existencia de conocimiento

en casos concretos. En cambio, en esta cita proclama que enfrentados a
creencias incompatibles, no siempre ocurre que podamos eliminar una de las
creencias en conflicto.
Esta cita pone en cuestin la tesis de que nuestras creencias forman
un bloque coherente En efecto, s el conjunto de nuestras creencias fuera
coherente, entonces una vez surgida la duda terica, deberamos poder

deducir la duda fctica. O, a la inversa, s optamos por negar la duda fctica,

habramos de negar en consecuencia la terica. Moore se da cuenta, sin
embargo, de que nuestro sistema de pensamiento no siempre funciona de
esa manera, y que a veces convivimos de manera consciente con creencias
incompatibles.
La tesis de la incoherencia de nuestro sistema de pensamiento est

ligada al rechazo del voluntarismo doxstico, es decir, de la doctrina que

supone que podemos elegir qu creencias tenemos Con su distincin entre

duda terica y duda de hecho, Moore descarta que el voluntarismo

doxstico describa adecuadamente cul es nuestro comportamiento
cognoscitivo. En la situacin en la que el Russell de la cita se encuentra,
conviven la duda de tipo general con la conviccin particular, sin que l

pueda hacer nada a] respecto

Ahora bien, el rechazo del voluntansmo doxstico no resuelve todos
los problemas. A] fin y al cabo, el hecho de que no podamos escoger qu

creencias dudamos, no significa que sean verdaderas ni justificadas. La

permanencia de nuestras creencias podra explicarse atendiendo a cualquier
tipo de condicionamiento natural, psicolgico o sociolgico, ninguno de los
cuales transformara nuestras creencias en conocimientos. Obviamente, no
por no poder dudar una creencia, hemos de suponer que se trata de un
conocimiento.
Adems, el ataque al voluntarismo doxstico conileva el peligro de
restar sentido a la tarea del epstemlogo. En efecto, se supone que el
proyecto epstemolgico tiene como uno de sus propsitos la depuracin de
nuestras creencias. Para ello es necesario que los resultados de la
investigacin puedan tener algn efecto sobre nuestro compromiso con
determinadas creencias. En caso contrario, ~para qu se embarca Moore en
el quehacer epistemolgico~
As pues, este intento de reivindicar la validez de las creencias
cotidianas, coloca a Moore en una situacin incmoda La idea de que las
creencias de nuestro mbito cotidiano no quedan afectadas por mucho que

sostengamos creencias incompatibles con ellas en el mbito filosfico,

81

siempre le parecera reivndcable a Mocre Pero en lo que terminara

estando de acuerdo, es en que no por no dudar de algo, tiene que ser cierto
Ocupmonos ahora de este punto

5.4.

Diferencia entre certeza subjetiva y certeza objetiva

A pesar de utilizar la tesis de los grados de certeza en numerosas

ocasiones a lo largo de su trayectoria, en su ltimo articulo publicado en

vida, Certainty, Moore da indicios de alejarse de esta tesis Al hilo de una

distincin entre lo que podramos denominar certeza subjetiva y

objetiva, reconoce entonces que el hecho de creer que una proposicin es

ms cierta que otra, no implica que lo sar
Existen cuatro tipos principales de expresiones en las que la palabra
certeza se utiliza habitualmente Podemos decir Me parece cierto que
[fiel ceflaziz], o Tengo certeza de que [1 am cenain], o S con
certeza que
[1 knowfor cerrain], o finalmente Es cierto que [U zs
nzazn] S comparamos la primera de estas expresiones con las dos ltimas,
es del todo obvio, tal y como ha sido sealado una y otra vez, que mienuas
Me parece que p puede ser verdadera en el caso de que p no sea
verdadera dicho de otra manera, que del mero hecho de que me parezca
cierto que algo es el caso, no se sigue nunca que algo sea de hecho el caso
hay al menos un uso frecuente de S con certeza que p y Es cierto
que p, tal que estas proposiciones no pueden ser verdaderas, a menos que
p sea verdadera
Hay, por tanto, una diferencia clara de significado entre Me parece
--

--,

cierto que

por una parte, y S con certeza que

por otra (Moore 195%, 238-239)
,

o Es cierto que

En realidad, la distincin entre certeza objetiva y subjetiva no es sino

otra forma de aproximarse a un tema discutido muchos aos antes por
Moore. Al fin y al cabo, la necesidad de distinguir entre como creemos que
son las cosas y cmo son las cosas, constituye el ncleo de su rechazo al
idealismo, desarrollado ya en su artculo The Refutation of Idealism
(Moore 1903). A pesar del largo tiempo transcurrido, y de las numerosas

reflexiones provocadas por la decisin de emprender lo que he llamado la

segunda estrategia de justificacin, Moore no puede olvidar por completo la
que fue una de sus primeras conclusiones filosficas contundentes

Ahora bien, como acertadamente seala Thomas Baldwn, al

reconocer que es necesario hacer una distincin entre certeza subjetiva
82

(Estoy seguro de que

y certeza objetiva (Est establecido como cierto
que
Moore introduce un elemento desestabilizador en su teora
(Baldwin 1990, 122) De hecho, s ahora le preguntramos en cul de estos
tipos de certeza se basa para ofrecer su argumento anti-escptico fundado
en los grados de certeza, se encontrara con un dilema poco atractivo. Por
una parte, s contestara que recurre a una diferencia de grados de certeza
...)

...),

objetiva, entonces es verdad que la conclusin anti-escptica se sigue. Pero

siempre podramos preguntarle entonces cmo se establece como cierto que
conocemos que Esto es un dedo Mientras no d una respuesta a esta
cuestin, su solucin al escepticismo incurrir en una peticin de principio
Por otra parte, s contestan que recurre a una interpretacin
subjetiva de los grados de certeza, entonces obtenemos premisas que son,
desde luego, verdaderas, y cuya aceptacin no supone una peticin de
principio, al menos para la mayora de las personas. La dificultad reside
entonces en extraer una conclusin ant-escptica de ellas, puesto que el
escptico dir que no es adecuado sentir la certeza que sentimos. Mientras
no combatamos los argumentos escpticos, no podremos admitir ninguna
confianza racional en el hecho de nuestra certeza pre-reflexiva.
Por lo dems, hablar de dos tipos de certeza no es sino otra manen
de distinguir entre conocimiento y opinin Para sus crticos, la confusin
entre certeza subjetiva y objetiva, habra de responder de nuevo a un error
conceptual grave. Sin embargo, Moore se rebelara en diversos momentos
de su trayectoria intelectual contra esta crtica diciendo que, por ms vueltas
que le demos, el ltimo punto de agarre del que disponemos para elaborar
una teora de la justificacin reside en el grado de certeza que acompaa a
nuestras creencias y fundamenta nuestra confianza en ellas. Este hecho
llama poderosamente la atencin, y de l extraer consecuencias al final de
este captulo.

Necesidad de un criterio para evaluar el grado de certeza que

adscribimos a nuestras creencias
5.5.

Otro aspecto relacionado con los anteriores al que Moore dio

vueltas, es el siguiente. Su propuesta de un criterio para ordenar nuestras
creencias basado en los distintos grados de certeza asociados con ellas, se
enfrenta al problema de la metajustificacin. Se trata, en definitiva, de
garantizar la validez de utilizar ese criterio para discriminar las creencias que
pueden aspirar a conocimiento de las que no. Obviamente, la

83

metajustificacin no podr venir dada a su vez en trminos de grados de

certeza y, sin embargo, ca qu, s no, podramos acudir
Moore repara en el problema de la metajustificacin de la tesis de los
grados de certeza en su artculo tardo Ecur Forms of Sceptcsm. En l,
Moore hace uso de esta tesis para discutir las conclusiones escpticas de
Russell Al llegar al ltimo prrafo, sin embargo, reconoce que esta tesis
necesitara apoyarse con un argumento que mostrara que es ms racional

estar seguro de que uno conoce que Esto es un lpiz que estar seguro de
cualquiera de las presuposiciones que conducen a la conclusin escptica
sostenida por Russell Surge entonces el problema de que no est en

absoluto claro qu puede servir como metajustificacin para la tesis de los

grados de certeza:
La opinin de Russell, segn la cual no s con certeza que esto es un
lpiz o que usted est consciente, descansa, s tengo razn, en no menos de

cuatro presuposiciones distintas [ ] Lo que no puedo evitar preguntarme,

es lo siguiente cEs, de hecho, tan cierto que estas cuatro presuposiciones
son ciertas, como que evfo~v que esto es un lpiz y que usted est

conscient& No puedo evtat contestar Me parece ms cierto que s que

esto es un lpiz y que usted est consciente, que sepa que alguna de la
cuatro presuposiciones sea verdadera, menos an las cuatro Incluso ms
No pienso que sea racional estar tan seguro de cualquiera de estas cuatro
proposiciones, como de la proposicin que dice que yo s que esto es un
lpiz cY cmo demonios se puede decidir cul de las dos cosas es ms
racional tener por cierta? ~Moore1959a, 226)

Una vez ms, vemos que Moore se debate entre dos posturas
epistemolgicas bien distintas. Por una parte, reconoce la necesidad de un

argumento independiente que apoye la estrategia basada en los diferentes

grados de certeza. Por otra, duda que sea posible dar con ese argumento

Por supuesto, seda deseable tener una metajustificacin, pero no parece

factible Esta cita es enormemente interesante porque muestra cmo,

aunque Moore plantea la cuestin, es incapaz de resolverla Se trata de otro

e;emplo ms de los conflictos en los que se vio inmerso Moore al plantear

su original proyecto filosfico.

84

5.6. Crtica de la utilizacin que el escptico hace del trmino

posibilidad
Otro ejemplo de la argumentacin de Moore en contra del
escepticismo lo encontramos en su anlisis de la nocin de posibilidad
Mediante l, intenta mostrar que los argumentos escpticos basados en las
contraposibilidades surgen de un malentendido sobre lo que significa el
trmino posible
Recordemos que el argumento escptico basado en las
contraposibilidades dice que, puesto que conocer requiere poder eliminar las
contraposibilidades y no somos capaces de elimmarlas, entonces no puedo
pretender conocer ninguna de las afirmaciones que pronuncio As, es
posible que mis afirmaciones estn equivocadas, porque es posible, por
ejemplo, que est soando que estoy sentada frente al ordenador, o que se
cumpla otra cualquiera de las otras hiptesis escpticas Pues bien, en su
artculo Four Forms of Sceptcsm Moore sostiene que esta conclusin es
falaz:
,

Supongamos que he tenido experiencias que se asemejan a sta en el

sentido de que aunque hace un rato me pareca que estaba oyendo cierto
sonido, no era verdad que entonces lo estuviera oyendo
Lo que realmente se sigue de esa premisa es esto que es posible que
una experiencia de cierto tipo [ ] no haya sido precedida antes por el
sonido Russell Mientras que la conclusin que se pretende que se siga
es Es posible que esta experiencia no fuera precedida antes por el sonido
Russell Ahora bien, en la primera de estas sentencias el significado de
posible es tal que toda la frase significa simplemente Algunas
experiencias en las que parece que uno recuerda cierto sonido, no estn

precedidas por el sonido en cuestin Pero, en la conclusin Es posible

que esta experiencia no est precedida por la palabra Russell [ ], el
trmino posible se usa en un sentido completamente diferente Aqu toda
la expresin significa simplemente lo mismo que No se sabe con certeza
que esta experiencia fuera precedida por ese sonido Y, ccmo a partir de
Algunas experiencias de este tipo no fueron precedidas podemos estar
justificados en inferir No se sabe que sta en particular fuera precedida~
Me parece que este argumento es exactamente equivalente al siguiente Es
posible que un ser humano sea del sexo femenino, (pero) soy un ser
humano, luego, es posible que yo sea del sexo femenino Estas dos
premisas son perfectamente verdaderas y, sin embargo, obviamente no se
sigue de ellas que yo no sepa que no soy del sexo femenino (Moore 1 959a,
219-220)

85

Esta cita se entiende mejor s la leemos a la luz del anlisis que

Moore realiza en el artculo Certanty, escrito inmediatamente despus En
l explica que deben dstinguirse dos sentidos de posibilidad De un lado
estada la posbddad lgica En este sentido, decir Es posible que no sea un
ser humano, significa que la frase No soy un ser humano no es
autocontradctora, o lo que es lo mismo, que es contingente Este uso del
trmino posible no dice nada acerca de s s o no que soy un ser humano,
porque es compatible tanto con sal)er que soy un ser humano como con no
saberlo Por lo tanto, este sentido de posible no incorpora ningn
contenido epstmco
De otro lado estaria laposbhdad epstmica En este sentido, decir Es
posible que llueva hoy, es equivalente a decir Puede llover hoy Este uso
del trmino posible implica que no s s va a llover y que tampoco s s no
va a llover Es, pues, incompatible con tener conocimiento acerca de ese
hecho Por lo tanto, este sentido de posible s incorpora un sentido
epstmco Esto se muestra porque s s que no va a llover, es absurdo que
diga Puede que llueva Del mismo modo, contina Moore, puesto que
sabe que no es una mujer, no tiene sentido que diga que puede que sea una
mujer
En este aspecto de la postura de Moore repara Avrum Stroll, quien
resume de modo conciso su argumentacin
La tesis de Moore es que el escptico empieza su argumentacin
usando el sentido lgico de posibilidad y afirmando que con respecto a
cierta p, es lgicamente posible que p sea falsa Lo que dice es verdadero
pero epistmicamente inocuo, puesto que, en realidad, lo que est diciendo
es que p es contingente Pero ese sentido de posible no excluye que se
sepa quep, por ejemplo, que se es varn, como apunta Moore El resto del
argumento escptico emplea entonces una premisa que invoca el sentido
epistemico de posibilidad, y de esa premisa el escptico es capaz de
concluir que no se sabe que p (es decir, que no sabe que se es varn)
Ahora bien, ese cambio de sentido de posible implica una equivocacin
en el uso de posible El argumento es, pues, falaz y la conclusin
escptica no se sigue (Stroll 1994, 44)
En definitiva, el ncleo de la observacin de Moore es que la
introduccin de una posibilidad lgica, no excluye que se sepa una
proposicin Al fin y al cabo, seala, tenemos conocimiento de algunas
proposiciones contingentes En esto, el filsofo de Cambndge sostiene una

86

tesis distinta a la recibida por la tradicin filosfica, segn la cual el

conocimiento de las proposiciones contingentes estaba normalmente sujeto
a duda (salvo en casos excepcionales como el cqgto, ejemplo de
conocimiento apodctico de una proposcion contingente) Como
consecuencia de ello, Moore reta al escptico para que proporcione un
argumento que muestre que a partir de la posibilidad lgica se debe concluir
la falta de conocimiento
cliene [elescptico] algn argumento a favor de su opinin de que s
su falsedad es lo~gcameaeposzbk [ ], entonces no conozco con certeza [frases
como Esa persona est consciente o Esto es un lpiz]? Esto es lo que
l asume constantemente, pero no puedo encontrar ningn sitio donde d
argumentos claros a favor de ello (Moore 1959., 225)
Moore advierte que mientras no haya disponible un argumento que
muestre que de la posibilidad lgica se deriva la falta de conocimiento, el
escptico no conseguir convencernos para que abandonemos nuestras
adscripciones de conocimiento De esta manera, Moore pasa el peso de la
prueba al escptico, l es quien debe mostrar que no tenemos conocimiento
de algunas proposiciones contingentes Una vez ms, Moore hace uso de la
segunda estrategia de justificacin para sealar que, puesto que no tenemos
razones para dudar de nuestro conocimiento, podemos estar tranquilos
La manera como Moore procede en Four Forms of Scepticism y
en Certainty, parece sugerir que una prueba de la falsedad del
escepticismo, requiere tan slo una refutacin de los argumentos propuestos
por los filsofos escpticos. Ahora bien, independientemente de la
confianza de Moore en la segunda estrategia de justificacin, lo cierto es que
su argumento slo prueba que el ataque del escptico es dbil, pero no que
nuestras adscripciones de conocimiento sean vlidas, es decir, que Moore, o
cualquiera de nosotros, sepa que p En este sentido, ha de quedar claro que,
mcluso s consiguiera este razonamiento invalidar uno de los argumentos
escpticos ms potentes, no seria todava suficiente para probar que existe el
conocimiento Por consiguiente, todo lo que Moore consigue es, a lo sumo,
plantar cara al escptico, y dejar la partida en tablas. Desde luego, no hay
que despreciar este loro, que no es poco cuando se trata de neutralizar el
ataque escptico Pero tampoco hay que suponer demasiado pronto que la
discusin ha llegado a su fin
Por lo dems, resulta interesante comprobar que este aspecto de la
actitud de Moore encuentra equivalentes en una parte de la epistemologa
analtica contempornea, segn la cual el escepticismo no es una
87

consecuencia de la reflexin cotidiana, sino el resultado del quehacer

filosfico a lo largo de siglos La tctica para vencer el escepticismo
consistir, entonces, en intentar deshacer los entuertos filosficos
acumulados. Un ejemplo de esta manera de concebir el problema lo
encontramos, por ejemplo, en (Williams, 1991) o en (Stroud, 1984).

Crtica del argumento escptico basado en la hiptesis del

suena
5.7.

El artculo Certainty comienza con afirmaciones similares a las de

otros artculos.
En este momento estoy, como pueden ver, en una habitacin, y no al
aire libre, estoy de pe, y no sentado o tumbado [ 1
Y no creo que se me pueda acusar con justicia de dogmatismo o
exceso de confianza por haber afirmado estas cosas en el modo en que lo
hice [ ] Por el contrario, habra incurrido en un absurdo s, dadas las
circunstancias, no hubiera afirmado esas cosas (Moore l959b, 227)
Sin embargo, cuando al final de este artculo Moore se enfrenta al
escepticismo basado en las contraposbldades, da la impresin de que todas
sus certezas se tornan frgiles, hasta el punto de que llega a reconocer que s
existe una razn en contra de la justificacin de nuestras creencias
cotidianas As, al menos, cabe interpretar su aceptacin de que tendra que
saber que no est soando, antes de conocer la verdad de las afirmaciones
con las que comenzaba su artculo
Estoy de acuerdo, por tanto, con esa parte del argumento que afirma
que, s no s en este momento que no estoy soando, entonces no se que
estoy de pe, incluso s, de hecho, estoy de pe. y pienso que lo estoy
(Moore 1959i,, 247)
No obstante, Moore no est dispuesto a perder tan fcilmente la
batalla por la justificacin de las creencias cotidianas. De ah que prosiga con
esta importante precson~
Pero esta parte del argumento es una consideracin que va en ambas
direcciones Puesto que, s es verdadera, se sigue que es tambin verdad
que, s s que estoy de pe, entonces s que no estoy durmiendo Puedo,

88

por tanto, argumentar igualmente que, puesto que s que estoy de pe,
entonces s que no estoy soando, del mismo modo que mi oponente
puede argumentar que, puesto que no s que no estoy soando, entonces
no s que estoy de pe Un argumento es tan bueno como el otro, a menos
que mi oponente pueda dar mejores razones para afimiar que no s que no
estoy soando, que las razones que yo puedo dar para afirmar que s que
estoy de pe (Moore 95%, 247)
El asunto gira, pues, en tomo al peso de las razones aportadas para
defender la tesis de que no s que no estoy soando en este momento
Como es sabido, el ncleo de la argumentacin escptica lo constituye la
idea de que al menos algunas de las experiencias sensoriales actuales son
similares a las que tenemos en sueos o, con otras palabras, que no hay nada
en las experiencias actuales que permita distinguirlas de las experiencias
propias de un sueo Pues bien, Moore no tiene inconvenientes en aceptar
que esta proposicin es verdadera Pero esta concesin no le impide poner
reparos a la utilizacin de dicha proposicin como premisa en un
argumento cuya conclusin sea que no existe conocimiento:
Porque un filsofo que la utiliza como premisa [ 1 da a entender que
sabe que han tenido lugar sueos [ ] Pero, epuede combinar
consistentemente la proposicin que dice que sabe que han tenido lugar
sueos, con la conclusin que dice que no sabe que no est soando~
ePuede alguien saber que han tenido lugar sueos s, en ese momento, no
sabe que no est soando S est soando, podra ser que slo estuviera
soando que han tenido lugar sueos [ ] ~Es posible, por tanto, que sepa
que han tenido lugar sueos~ No pienso que pueda, y por ello pienso que
aquel que unlice esta premisa, y afimie tambin la conclusin de que nadie
conoce nunca que no est soando, es culpable de inconsistencia (Moore
l959b, 249)
Podemos reconstruir la argumentacin de Moore en tomo a este
asunto del siguiente modo:
1a

pr~msa

Es

verdadera la siguiente proposicin

(t)

Las

experiencias que tenemos cuando estamos despiertos y las

que tenemos cuando estamos soando, son similares
4pnmtsz Para saber que dichas experiencias son similares, hemos
2
tenido que comparar una situacin en la que estamos
soando y una en la que estamos despiertos.
89

prrrnser. Para poder comparar, tiene que haber sucedido que, al

menos alguna vez, no hayamos estado soando

34

Concluin: La simlaridad de las experiencias no se puede utilizar para

cuestionar que nuestras experiencias nos proporcionen

conocimiento acerca del mundo
No cabe duda de que este argumento es complicado, y requiere una
explicacin en detalle Su fuerza reside en darse cuenta de que para sostener
que las experiencias que tenemos mientras estamos despiertos y mientras
estamos soando son similares, es necesario haber podido comparar en
algn momento las caractersticas fenomenolgicas propias de cada una de
ellas. Pero una comparacin entre dos tipos de experiencias slo es posible,
s previamente hemos distinguido entre ellas. Es decir, slo s somos capaces
de sealar o dscnmnar que hay doi tipos de experiencias, podremos
despus compararlas
Estos elementos bsicos originan una serie de reflexiones cruciales
acerca de la utilizacin de la hiptesis del sueo en un argumento escptico
En efecto, ~cmo o cundo descubrimos que las experiencias del sueo y las
de la vigilia son distintas~ Es decir, mediante qu suceso nos damos cuenta
de que el sueo no es la vigilia, de que ambas experiencias son
incompatibles~ Es al despertar cuando decimos: 1AhI, pero s estaba
soando
Pero para poder decir que una experiencia era soada, tengo
que permitir que una experiencia presente sea capaz de modificar otra
experiencia pasada Slo aceptando que una experiencia presente pueda
cambiar el estatus epistemolgico de una experiencia pasada, puedo explicar
que ocurra el despertar. Para que una experiencia modfique otra -- y, a la
postre, para que la comparacin ocurra la persona debe creer, siquiera sea
durante un microsegundo, que la expenenca presente, el despertar, es vlida
y que no es a su vez producto de un sueo As pues, quien sostiene que las
experiencias que tenemos mientras soamos y mientras estamos despiertos
son similares, no puede sostener al mismo tiempo que no haya nunca vigilia
La smlardad la extraemos a partir de una comparacin que hacemos desde
la vigilia; pero cuando realizamos esta comparacin, hemos de estar
despiertos
Estas reflexiones no pretenden sostener que podamos estar seguros
de s una experiencia concreta pertenece o no a la vigilia, puesto que sigue
siendo cierto que nunca podemos estar seguros de s una experiencia
concreta es o no producto del sueo Lo que s pretenden es mostrar que
.

--,

90

no es posible que toda nuestra vida haya transcurrido en la somnolencia ms

proinda, puesto que podemos comparar y distinguir dos expenencas
distintas, el sueo y la vigilia. Esta sola premisa le basta a Moore para,
aferrndose a ella, rechazar la argumentacin escptica basada en la
posibilidad de que todas nuestras experiencias sean soadas, de que no
exista el mundo real, de que no tengamos o no hayamos tenido nunca
acceso cognoscitivo vlido a l. Es en este sentido que explicar la
experiencia del despertar, implica explicar las condiciones de posibilidad que
permiten que m mundo sea tambin el mundo de los objetos fisicos
mundanos
Queda, sin embargo, una objecin por despejar En efecto, el
escptico podra decir que toda esta argumentacin se basa en el hecho de
que hemos tenido la experiencia de despertar Por la maana, recuerdo los
sueos que me revolucionaron por la noche. Pero, ,no podra ser esto parte
tambin del 5U~flO~ cNo podra ser que estuviera soando que me
despertaba~ Moore se hace cargo de esta dificultad:
La conjuncin de mis memorias del pasado inmediato con estas
experiencias sensoriales pueden ser suficientes para permitirme saber que no
estoy soando Digo que pueden ser Pero, qu pasa s nuestro filsofo
escptico dice No es suficiente, y ofrece como argumento para probar que
no lo es, el siguiente Es lgicamente posible que ests teniendo todas las
experiencias sensibles que nenes, que al mismo tiempo ests recordando todo
lo que recuerdas, y que, sin embargo, ests soando (Moore 195%, 250)
En esta cita observamos que Moore introduce de nuevo la nocin
de posibilidad lgica. En el pargrafo anterior, vimos que el anlisis de la
nocin de posibilidad le haba permitido distinguir entre posibilidad lgica y
posibilidad epstmca, y que el quid de la cuestin escptica estaba en
descubrir qu conclusiones podan dervarse del hecho de que algo sea
lgicamente posible. En el texto Four Eorms of Scepticsm, Moore haba
sostenido que no estaba claro que de la mera posibilidad lgica se pudiera
derivar la falta de conocimiento, sino que, en todo caso, esto era
precisamente lo que deba demostrar el escptico s quera hacer valer su
argumento.
A este respecto, resulta cuando menos sorprendente observar que
en Certainty, Moore se retracta de esta afirmacin, sin que medie ninguna
explicacion concreta As, Moore seala ahora que est de acuerdo en que, s
fuera lgicamente posible que todas las experiencias sensoriales que tengo
sean imgenes del sueo, entonces no sera posible saber que no estoy
91

soando. Pero s, tal y como haba admitido antes, no s que no estoy

soando, entonces no puedo saber ninguna de las cosas que normalmente
declaro saber De ah que Moore se vea obligado a concluir S esto es
lgicamente posible, entonces no veo como negar que no hay manera de
que pueda saber con certeza que no estoy soando (Moore 1959b 250)
Llegados a este punto, cabra esperar que Moore claudcara frente al
escptico. Sin embargo, an le quedan energas para dirigir su crtica hacia el
otro vrtice del argumento Tras aceptar esta vez que de la posibilidad lgica
d se deduce la carencia de conocimiento, nuestro filsofo se detiene en el
antecedente de esta implicacin. Moore no est convencido de que la
situacin que dibuja el escptico sea lgicamente posible Ms
concretamente, duda que sea lgicamente posible que tengamos sensaciones
presentes y recuerdos, y que, al mismo tiempo, todo sea un sueo
Desde luego, es lgicamente posible que yo hubiera estado soando
ahora,poda haber estado soando ahora, y, por tanto, la proposicin que
dice que estoy soando ahora no es autocontradictora Pero tengo dudas de
s es lgicamente posible que estuviera teniendo a la w.~ todas las
experiencias sensibles y los recuerdos que tengo, y que, sin embargo, est

soando (Mooe 195%, 250-251)

En esta cita, Moore dice que es lgicamente imposible haber tenido
en el pasado y tener en este momento determinadas expenencias, y que en
verdad hayamos estado y estemos soando todas ellas Pero no aporta
ningn argumento nuevo para apoyar esta afirmacin En realidad, sus
reparos parecen derivar del mismo argumento citado al principio de este
pargrafo. Luego su crtica est en la misma lnea de las razones por las que
consideraba que la utilizacin de la smlaridad en el argumento escptico era
invlida El problema no es que una determinada expenenca,
aparentemente perteneciente a la vigilia, pertenezca en realidad al sueo El
problema es, ms bien, que no est claro que, s lanzamos este recurso al
infinito
y s, por tanto, fuera lgicamente posible que todas nuestras
experiencias pertenecieran al sueo
podamos explicar la experiencia de
despertar y sus condiciones de posibilidad, es decir, la distincin entre el
sueo y la vigilia. A este respecto, parece estar diciendo Moore, es un hecho
que distinguimos entre dos tipos de estado, luego no puede ser que todo sea
un mero producto del sueo.
De nuevo, es importante despejar una fuente de confsin en torno
a esta discusin del argumento del sueo Sera un malentendido interpretar
que esta objecin de Moore se apoya en la validez de las percepciones
--

--,

92

actuales o de los recuerdos recientes Es cierto que en algunas ocasiones

Moore consider que ambas clases de experiencias eran vlidas, ya que
ambas constituan ejemplos de conocimientos inmediatos As se expresaba,
por ejemplo, en su temprano artculo The Nature and Reality of Objects of
Perception A este respecto, tal y como sealamos al comienzo de este
captulo, su teora de la percepcin dejaba demasiados huecos sin explicar
Por este motivo, resulta importante subrayar que el ncleo de la crtica a la
utilizacin de las contraposibilidades que Moore presenta en Certanty, no
est en conexin con la cuestin de s la percepcin es o no conocimiento
inmediato, ni s por ello han de considerarse vlidas nuestras experiencias
presentes o recordadas De hecho, resulta significativo que en este escrito
Moore no introduzca ningn tipo de anlisis de la percepcin para apoyar la
tesis de que las percepciones actuales y los recuerdos estn garantizados
Quede claro, pues, que el ncleo de su argumento est en otra parte, a saber,
en la afirmacin de que es lgicamente imposible que ocurra, a la vez, que
hayamos tenido en el pasado y tengamos en este momento determinadas
experiencias, y que en verdad hayamos estado y estemos soando todas
ellas.
As las cosas, Moore pide al escptico que d un argumento para
apoyar su tesis de que es lgicamente posible que estemos soando.
Pero, ~se puede dar alguna razn para decir que es lgicamente
posible~ Hasta donde yo s, nadie ha dado nunca esa razn, y no se como
podra nadie hacerlo (Moore 195%, 250)
Con este paso, Moore consigue, una vez ms, darle la vuelta a la
tortilla escptica. En primer lugar, acepta que si friera lgicamente posible
que todas las experiencias sensoriales que tengo sean imgenes del sueo,
entonces no sera posible saber que no estoy soando En segundo lugar,
reconoce que no es capaz de mostrar que esta situacin no sea lgicamente
posible Por ltimo, seala que tampoco el escptico es capaz de mostrar lo
contraro, es decir, que no es capaz de mostrar que esta situacin sea
lgicamente posible
Sorprendentemente, Moore no persigue este punto ms all En
concreto, no recurre ahora a la utilizacin de la segunda estrategia de
justificacin, lo que le permitira dar un giro definitivo a la tuerca de su
argumentacin. Para ello, slo necesitara recordar que, mientras no existan
razones para negar nuestras creencias cotidianas, no tenemos por qu
considerarlas invlidas Por el contrano, en su ltimo artculo publicado en
vida, Moore no slo abandona esta aproximacin, sino que admite que no
9~3

ha conseguido demostrar que nuestras creencias cotidianas estn justificadas

ni, por tanto, que tengamos conocimiento de al menos algunas
proposiciones contingentes Ahora bien, este reconocimiento de las
limitaciones de su postura epistemolgica no le impide mantener un punto
de rebelda Moore puede presumir todava de no haber sido vencido por el
escptico Con la ventaja aadida de que, al fin y al cabo, no es poco quedar
en tablas
Mientras [no se d una razn a favor de la posibilidad lgica], m
argumento, S que estoy de pe y, por tanto, s que no estoy soando
contina siendo al menos tan bueno como su, No sabes que no ests
soando y. por tanto, no sabes que ests de pe (Moore 959b, 250)
Lo cierto este resultado caus profundo desasosiego en Moore
Prueba de ello es un comentario suyo recogido en el prefacio al libro
Phdosoph:cal Papeis en el que est incluido el texto de Certainty En efecto,
a propsito de este artculo, Moore dice all Hay errores graves que todava
no puedo ver cmo enderezar (Moore 1959, 13) El editor original del
articulo, Casimir Lewy, nos cuenta en una nota a pe de pgina que Moore
se senta particularmente insatisfecho con los ltimos cuatro prrafos de su
artculo, precisamente aquellos en los cuales analizaba el argumento del
sueo, e interpreta este comentario a la luz de esa insatsfaccin De hecho,
el manuscrito original, adquirido recientemente por la Unversqy Lbrqjy de
Cambrdge, muestra que el artculo contena una conclusin distinta, que
posteriormente Moore tach y sustituy por los prrafos que hemos
comentado Quien tenga inters en ello, puede encontrar el texto indito en
(Baldwin 1993, 195)
En cualquier caso, tanto las dificultades que Moore viera en su
razonamiento como las que nosotros mismos podamos elevar, no deben
impedimos calificar como enormemente interesantes las objeciones de
Moore a la utilizacin de la premisa acerca de la semejanza entre ciertas
experiencias pertenecientes al sueo y otras pertenecientes a la vida
despierta Espero haber mostrado que su argumentacin abre vas de
rechazo al escepticismo que convendra explorar

6. La importancia del planteamiento de Moare

Hemos visto que Moore se dio cuenta en diversos momentos de su
carrera de los problemas que planteaba el uso de sus tesis epstemolgicas
94

como herramienta para justificar nuestra creencia en la existencia de la

realidad exterior Fue precisamente el reconocimiento de estas limitaciones
lo que motv que no llegara a extraer en su totalidad las consecuencias
tericas que podan derivarse de su postura As, aunque Moore pensaba que
la tesis de los grados de certeza y la segunda estrategia de justificacin eran
no slo caminos adecuados, sino los nicos posibles, no obstante, se resisti
a recorrerlos hasta el final, y continu en todo momento explorando
estrategias ms clsicas Este juego a dos bandas produce ambguedades y
resulta en ocasiones sorprendente.
En ltimo trmino, no es de extraar que Moore no supiera
solucionar todas las dificultades Se estaba asomando a un nuevo campo de
investigaciones, y era muy pronto para darse cuenta de ello. De ah que, a
pesar de las crticas pertinentes que pueden hacrsele, su posicin sea tan
interesante Moore encontr la manera de deshacerse del escepticismo
locuaz Pero sus reflexiones indican que se dio cuenta de que, ms all de
ste, el verdadero peligro lo constitua el escepticismo hermtico. En contra
de este ltimo, sin embargo, su tctica no era lo suficientemente sofisticada.
Y l lo saba. Seran pensadores posteriores los que habran de perfilar una
nueva manera de hacer epistemologa, y obtener resultados ms fructferos
frente al escepticismo hermtico

6.1.

Evaluaci6n de los resultadas obtenidas

Recapitulemos ahora algunos detalles de la posicin de Moore de

manera que podamos juzgar sus logros. En su temprano artculo The
Nature and Reality of Obpects of Perception, Moore admita que no
estamos directamente justificados en afirmar la existencia del mundo
exterior, es decir, que no tenemos justificacin apodctica para afirmar dicha
existencia, ya que no podemos encontrar ninguna razn que apoye nuestra
creencia en la existencia del mundo A continuacin, Moore defenda, sin
embargo, que estamos indirectamente justificados en afirmar la existencia
del mundo exterior, esto es, que no tenemos justificacin apodctica para
negar dicha existencia, ya que no podemos afirmar ninguna razn que
niegue nuestra creencia en la existencia del mundo.
Al comparar estas dos estrategias de justificacin, encontramos que
existe una brecha entre las conclusiones extradas a partir de cada una de
ellas. La primera aproximacin tena como tarea encontrar una buena
razn para la creencia en la existencia del mundo exterior, esto es,
pretenda encontrar una proposicin que no friera verdadera a no ser que la
95

creencia tambin lo fuera Por desgracia, esta tarea fracasa La segunda

aproximacin consista en ver s tenemos razones suficientes para dudar de
la existencia del mundo exterior Esta aproximacin, en cambio, culmna
con xito, ya que no podemos encontrar buenas razones para dudar de la
existencia del mundo exterior Al analizar de este modo la cuestin, surgen
inmediatamente preguntas como las siguientes: ~cul de las dos perspectivas
es la ms adecuada~, ~qu criteno debemos utilizar para elegir entre ellas~, y
~a cul de las conclusiones debemos hacer ~
En este punto, resulta preciso que nos detengamos y efectuemos
algunas consideraciones que nos ayuden a profundizar en el planteamiento
de Moore La pnmera reflexin indaga el alcance de la justificacin indirecta
que se obtiene a partir de la segunda estrategia, y sentencia que su alcance es
mnimo, puesto que se trata de una justificacin no apodctica Al fin y al
cabo, se dir, el que no encontremos razones para dudar, no implica que no
las haya En efecto, que no haya habido hasta ahora dudas suficientemente
dainas, o que hayamos refutado todas las dudas planteadas hasta el
momento, no significa que no puedan plantearse dudas ms peligrosas en el
futuro Una justificacin no apodctica es, desde esta perspectiva, una
justificacin temporal. Ahora bien, continuar esta crtica, la intencin de
Moore no es lograr una justificacin temporalmente vlida, sino la
demostracin definitiva de la validez de nuestras creencias cotidianas Luego
el planteamiento de Moore no logra satisfacer sus propios objetivos.
No creo que Moore se sintiera aludido por este tipo de crtica. En
realidad, no aceptada el planteamiento de la cuestin, porque no admitira
que algn da pudieran surgir dudas ms potentes que las hasta ahora
planteadas. De hecho, Moore no cree que, para que la segunda estrategia
fuera eficaz, sea necesario aplicarla caso por caso a todas las dudas posibles
Dicho con otras palabras, l no cree que sea necesario estar en posesin de
un compendio exhaustivo de todas las dudas posibles, ni esperar por s
acaso se plantea una duda que no pueda ser resuelta En realidad, el filsofo
de Cambridge tiene muy claro que ninguna duda, ni presente ni fritura,
podr conseguir que descartemos nuestras creencias cotidianas As, es una
determinada concepcin de la estructura y papel de las creencias cotidianas
en el conjunto de nuestro sistema de pensamiento lo que permite sostener
su validez. La doctrina de la inviolabilidad de las creencias cotidianas es lo
que, en ltimo trmino, sustenta toda la teora de la justificacin de Moore.
La segunda reflexin pertinente a propsito de la estrategia de
justificacin empleada por Moore, inquiere las consecuencias de compaginar
el resultado de la primera estrategia con el de la segunda. Recordemos de
nuevo que mediante la primera aproximacin concluamos que no existe una
96

razn para afirmar la existencia del mundo, y que mediante la segunda

afirmbamos que no existe una razn para negar la existencia del mundo.
Pues bien, eno volvera loco de contento al escptico la contemplacin de
estos resultados~ Al fin y al cabo, la conjuncin de ambas tesis equivale a
sostener un escepticismo dbil, esto es, un escepticismo que, por no
encontrar razones ni para afirmar ni para negar la existencia del mundo, se
abstiene de emitir ningn juicio. cDebemos concluir, entonces, que a pesar
de todos sus esfuerzos por refutar el escepticismo, Moore cae en la telaraa
del escepticismo en sentido dbil?8
A pesar de todo, creo que Moore tiene recursos en su propia teora
para rechazar este tipo de crtica. En realidad, l no tiene por qu admitir
que la union de la estrategia primen con la segunda conduzca al
escepticismo dbil, porque no otorga a ambas la misma importancia. El
escepticismo dbil surge cuando dos posturas se yerguen como igualmente
vlidas o invlidas. Al carecer de razones que apoyen una u otra en concreto,
nos vemos incapaces de decantarnos por una de ellas. Ahora bien, Moore
no considera que, en este caso, las dos posturas sean equivalentes, sino que
es mas importante el hecho de que no tengamos razones para negar la
existencia del mundo que el hecho de que no tengamos razones para
afirmara. As, mientras el escptico dbil se encuentra inmovilizado cual
asno de Buridn, Moore est convencido de que una zanahoria es ms gorda
que la otra
La cuestin torna entonces a las razones por las que Moore da ms
importancia a la conclusin de la segunda estrategia La explicacin de esto
requiere tener en cuenta la tesis de los grados de certeza, as como el grado
mximo de certeza con el que estn dotadas algunas de nuestras creencias.
Incluso cuando tiene ante l los desalentadores resultados del intento de
justificar directamente que el mundo exterior existe, Moore no olvida un
dato importante: la creencia en la existencia del mundo est ah, y no
podemos descartara. Precisamente, todo el asunto de la justificacin de la
existencia del mundo se inicia porque tenemos esa creencia y, tanto s
conseguimos justificarla como s no, la creencia sigue presente. Moore
piensa que este hecho no puede obviarse, y que su importancia es tal que, s
nos mantenemos fieles a l, nos conducir a la justificacin que buscamos
En efecto, Moore considera que es absurdo negar las creencias del
sentido comn. Las paradojas en las que incummos cuando lo intentamos,
muestran que no tiene sentido hacerlo, y que quien lo pretende no juega del
8 Fue un comentario de Ignacio Verd a una primera versin de este capitulo lo
que me puso en a psta de esta objecin

97

todo limpio Nadie puede estar hablando en serio y honestamente cuando

dice que es capaz de abstenerse de asentir a dichas creencias A su vez, la
tesis de lo absurdo de pretender trastocar las creencias cotidianas, implica
que no es necesario justificar las creencias del sentido comn Y esto enlaza
con las ventajas que Moore encuentra en la segunda estrategia No
encontrar razones para dudar, es suficiente para estar tranquilos acerca de la
justificacin de nuestras creencias cotidianas
Ahora bien, ccules son las implicaciones tericas de decantarse por
la inviolabilidad de las creencias cotidianas~ El estudio de este asunto resulta
fundamental para evaluar los logros epstemolgcos de Moore En primer
lugar, con la tesis de la inviolabilidad de las creencias cotidianas, sostenida en
artculos como A Defence of Common Sense, Proof of an Extemal
World y Certainty, Moore se desmarca de toda la tradicin de teora de
conocimiento de su poca, segn la cual la contingencia excluye la certeza
Admite que las proposiciones que conforman nuestras creencias del sentido
comn son contingentes, en el sentido de que es concebible pensar que no
las tuviramos o, dicho de otro modo, que no tenerlas no implica ninguna
contradiccin lgica. Sostiene, adems, que es lgicamente posible que
nuestras creencias sean falsas Pero, defiende que su contingencia no impide
que conozcamos con certeza su verdad As, su consideracin de que la
contingencia no tiene por qu impedir la certeza, constituye precisamente
un instrumento terico bsico en el rechazo contemporneo del
escepticismo. Por lo dems, es interesante mencionar que la postura de
Moore sobre la certeza constituye una de las dos alternativas dentro de la
flosofia analtica a la teora del conocimiento recibida de la tradicin La
otra es la desarrollada por Quine
En segundo lugar, es preciso observar que Moore no ofrece
argumentos a favor de la certeza de las proposiciones contingentes que
conforman nuestras creencias cotidianas Moore dice, simplemente, que
sabe que dichas proposiciones son verdaderas, pero que no sabe cmo es
que lo son. Sin duda, este reconocimiento ofrece la ventaja de que consigue
no caer en la trampa del escptico dbil Este tipo de escptico pregunta sin
fin en un afn por conseguir la lista de razones por las que se sostiene algo,
al tiempo que evita afirmar nada concreto para no incurrir en contradiccin.
Quien se enfrenta normalmente a este escptico, no puede probar que est
equivocado, puesto que no hay ninguna posicin que rechazar. Moore
comprende que la nica salida a esta encerrona es no argumentativa
Consigue no seguirle el juego al escptico y detener las pesquisas en su
comienzo, al negarse a explicar cmo es que sabe lo que sabe:

98

Al negarse a explicar cmo es que saba, Moore evitaba ponerse en

una situacin en la que se viera forzado a dar un criterio que apoyan su
pretensin de conocer Se trataba de una maniobra extremadamente
efectiva que creaba un dilema al escptico imposible de resolver
El escptico poda afirmar, como respuesta al empecinamiento de
Moore, que ste no sabia, en realidad, lo que sostena saber [ ] Al
decantarse por esa opcin del dilema, sin embargo, se habra expuesto l
mismo a la pregunta que con tanta diligencia se propona evitar ~cmo
sabe que Moore no sabe? Para responder, tendra que abandonar la postura
de ~te
y hacer una afirmacin positiva Pero esto minara por completo su
estrategia La alternativa era no decir nada, lo cual equivala a dejar el
campo libre a Moore, opcin tambin inaceptable As que ninguna
eleccin era posible La tctica de Moore pasaba hbilmente el peso de la
prueba al escptico, y le cerraba el paso a cualquier otra respuesta o
movimiento (Stroll 1994, 52)
No obstante, la tesis de que es posible conocer la verdad de una
proposicin sin ser capaz de argumentarla o justificarla, no deja de ser una
afirmacin sorprendente Por un lado, su novedad ha llevado a algn
estudioso a afirmar que Moore
junto con Wittgenstein
transformaron
o al menos ampliaron, aunque de manera distinta, la concepcin tradicional
anglo-americana de que la argumentacin es la esencia de la filosofa. (Stroll
1994, 27). Por otro lado, esta tesis resulta sospechosa, puesto que aleja el
elemento de justificacin del trmino conocimiento, anulando as la clsica
distincin entre opinin y conocimiento.
Se entiende entonces que las crticas arrecien: hasta qu punto
puede decir Moore que conoce determinada proposicin, s no es capaz de
dar razones que apoyen su afirmacin? Aunque dice que sabe con certeza
que determinadas proposiciones son verdaderas, cno podra estar
equivocado? Invalidar la necesidad de aportar razones es un movimiento
peligroso, porque abre la puerta a imposiciones de opinin del tipo Yo s
algo cuya verdad no puedo probar, pero t debes aceptar sin ms que lo s
En este tipo de consecuencias hace hincapi Cabanchik:
--

--

La posicin de Moore induce a caer en esta confusin de modo tal

que obtiene para su declaracin de certeza los beneficios de la creencia y
del saber, pero no sus desventajas En efecto, la certeza expresada por
Moore parece eximirnos del compromiso con razones objetivas como en el
caso de la mera creencia, y por otro lado, se asegura el consenso que slo
se puede obtener a travs de razones compartidas (Gabanchk 1993, 42)

99

Adems, la postura de Moore comporta la, para muchos equivocada,

suposicin de que yo pueda saber simplemente por introspeccin, cundo
una creencia puede estar equivocada, o cundo no puede estarlo Supone, en
definitiva, defender una teora de la justificacin de corte internalista, segn
la cual el sujeto tiene acceso a aquello que permite distinguir las meras
creencias de los conocimientos Pero, que de verdad sea posible dscnmnar
de esta manera la creencias de los conocimientos, es algo ms que discutible
A este respecto, hay que tener en cuenta que el tipo de
proposiciones que Moore emplea en sus argumentaciones -- tales como
Estoy de pe, sta es m mano, etc --, se pronuncian en situaciones
aparentemente normales, lo cual las hace ser obvias Me refiero a que no
son pronunciadas bajo el efecto de alucingenos, ni enfundado en un casco
de realidad virtual Este contexto de normalidad hace que las personas que
escuchan a Moore no tengan razones para dudar de su veracidad Ahora
bien, el problema es s podemos estar seguros de que estamos en una
situacin normal, es decir, de que las circunstancias son favorables al
conocimiento As, incluso sin alucingenos y trastos tecnolgicos de por
medio, todava quedara por resolver la duda planteada por las hiptesis
escpticas, segn la cual no podemos nunca descartar que la situacin no sea
favorable al conocimiento
Teniendo en cuenta todas estas reflexiones, es el momento de
responder los interrogantes planteados antes respecto a la eleccin entre las
dos estrategias de justificacin Segn dijimos, la partida del artculo The
Nature and Reality of Ob;ects of Perception queda oficialmente en empate,
puesto que al presentar Moore las conclusiones de las dos estrategias de
justificacin, s bien aparece una cierta inclinacin por la segunda estrategia,
se observa todava un distanciamiento, una suspensin del juicio, acerca de
cul debe ser el procedimiento a seguir. A partir de la redaccin de este
artculo, sin embargo, Moore se inclinar progresivamente por la segunda
estrategia para privilegiar su conclusin, no encontramos razones para dudar
de la existencia del mundo. De la unin de la segunda estrategia con la tesis
de los diferentes grados de certeza de nuestras creencias, extraer la
afirmacin de que es posible creer justificadamente en la existencia del
mundo y de las personas No obstante, en los ltimos artculos publicados
en vida, Moore presta de nuevo atencin a las dificultades de su estrategia.
Entonces, admite que no ha llegado a encontrar razones positivas para
afirmar la existencia del mundo, y que este hecho tiene importancia terica
Los prrafos finales de su ltimo artculo, Certanty, no dejan lugar a
dudas acerca de la opinin definitiva de Moore en cuanto al alcance de su

loo

propia teora. All Moore reconoca de nuevo que la partida quedaba en

tablas
Pues bien, la importancia de Moore reside en comprender que la
estrategia habitual en epistemologa de buscar una justificacin apodctica de
las creencias mediante la validacin directa de ellas, es decir, mediante la
bsqueda de una razn que apoye su afirmacin, no conduce muy lejos
Moore fue el primer filsofo analtico en darse cuenta de que la nica
manera de vencer este escepticismo, es abordarlo desde una aproximacin
diferente. De ah que decda emprender un nuevo camino que, atendiendo a
las creencias cotidianas, encuentre una base firme en ellas, a partir de la cual
sea posible construir una teora del conocimiento de caractersticas
profrmndamente anti-escpticas A pesar de la vala de su descubrimiento,
Moore no fue capaz de exprmrlo lo suficiente como para sacarle todo el
partido terico posible, y termin enredndose en sus trampas

6.2.

Dilema

Las reflexiones anteriores acerca de las posibilidades de xito de la

estrategia de justificacin indirecta y de la tesis de los grados de certeza, nos
conducen a una cuestin importante en relacin con la coherencia del
planteamiento general de Moore en epistemologa. Hemos visto cmo, por
una parte, Moore cree que la validez de ciertas afirmaciones obvias no
necesita de razones. O dicho de otro modo, que la imposibilidad de dudar
de ciertas afirmaciones, es ya certeza Por otra parte, Moore era consciente
de la pertinencia del tipo de crticas mencionadas En concreto, se daba
cuenta de que la argumentacin es una parte esencial de la actividad
filosfica, y de lo problemtico que resulta anular la distincin entre opinin
y creencia. De ah que no llegue a extraer nunca las consecuencias ltimas de
la segunda estrategia En m opinin, la trayectoria epstemolgica de Moore
flucta, de manera inconsciente a veces, y de manera consciente otras, entre
dos aproximaciones radicalmente diferentes al problema de la justificacin
de nuestras creencias cotidianas En efecto, la postura de Moore oscl
siempre entre los dos cuernos del siguiente dilema. Por una parte, su slida
confianza en la tesis de los grados de certeza es la traduccin filosfica del
hecho de que nada de lo que dice el escptico le parece suficiente para
abandonar sus convicciones sobre lo que sabe En principio, esta postura
supondra sostener que la certeza de las creencias cotidianas no necesita
mayor justificacin, y que el escepticismo es absurdo. Por otra parte, sin
embargo, Moore se muestra claramente preocupado por ste, y no cesa de
101

arg.imentar en su contra. Una prueba de esta ambg~edad se encuentra, por

ejemplo, en que mientras en A Defence of Common Sense Moore
asegura que no es necesario probar que el punto de vista del sentido comn
es adecuado, en Proof of an External World pretende en cambio
presentar una prueba de la existencia del mundo En ltimo trmino, su
aproximacin a la justificacin de las creencias cotidianas resulta
inconsistente
Pues bien, su posicin a caballo entre, de un lado, los intentos a
favor de la justificacin de las creencias cotidianas y, de otro, la afirmacin
de que no es necesario justificarlas, llama sin duda la atencin Para explicar
este hecho, introducr dos tipos de comentarios, el primero referente a los
motivos que le indujeron a intentar compaginar dos posturas diferentes, y el
segundo referente a la evaluacin crtica de sus resultados epstemolgicos
Con respecto al primero, no hay que olvidar que Moore est
inmerso en lo que podramos llamar la tradicin intemalsta o cartesiana,
segn la cual para que el sujeto tenga conocimiento, es necesario que tenga
acceso a aquello que justifica sus creencias, que es siempre de ndole privada
y mental Estas caractersticas obligan al sujeto a hacer pblicas sus razones
para sostener que conoce algo Desde esta perspectiva, se comprende que
Moore se enzarce en una discusin argumentativa con el escepticismo, y
olvide que su predicacin de la certeza de las proposiciones cotidianas hacia
innecesaria y contraproducente dicha discusin
En cuanto al segundo tipo de comentario, la revisin de los textos
que muestran las vacilaciones de Moore acerca de lo que he llamado la
segunda estrategia de justificacin y acerca de la tesis de los grados de
certeza, puede utlzarse para evaluar el alcance de su respuesta al
escepticismo. En m opinin, el conjunto de su obra debe entenderse como
el intento de explorar en distintos momentos estrategias diferentes. Puede
que esta trayectoria sinuosa nos resulte insatisfactoria, pero creo que la
virtud de Moore est, justamente, en hacerse cargo de la existencia de estas
dos aproximaciones al problema, e intentar extraer el mximo partido de
ellas La importancia terica de Moore reside en los esfuerzos que hizo por
legitimar filosficamente la segunda estrategia de justificacin Sus
desviaciones hacia la primera estrategia muestran cun difcil era la tarea
En este sentido, el reconocimiento del fracaso de su argumentacin
frente al escepticismo, con el que termina su ltimo artculo publicado en
vida, apoya su intuicin a favor de la validez de la segunda estrategia La
originalidad de Moore consiste en darse cuenta de que la nica va libre para
contestar el escepticismo, comienza con no hacerle caso:

102

Moore no haba hecho ningn esfuerzo para probar que el punto de

vista del sentido comn era verdadero, simplemente, afirmaba que saba
que lo era En aquel momento, la fuerza de su aproximacin resida en que
sus rotundas afirmaciones tenan el efecto de hacer que los dens
estuvieran de acuerdo en que tambin ellos saban lo que l saba [Moore
insista en que] las desviaciones radicales del sentido comn tenan
consecuencias paradjicas Esta intuicion represent un avance de
proporciones histricas para la comprensin de la naturaleza de la flosofia
(Stroll 1994, 97)
Para concluir, pienso que son muchas las dificultades con las que se
enfrenta una defensa acrrima del sentido comn, pero creo que merece la
pena seguir la psta que proporciona el siguiente hecho: la conviccin de que
el mundo existe y las otras personas tambin, es aplastante En ciertos
mbitos, la duda no tiene sentido En m opinin, Moore perdi terreno
cada vez que olvid su intuicin original y acept el reto escptico

6.3. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico

A lo largo de este captulo hemos estado discutiendo
constantemente hasta qu punto consigue Moore refutar el escepticismo.
Claro que, de qu escepticismo hablamos?, se preguntar el lector,
advertido desde el capitulo anterior de la importancia de precisar esta
cuestin. Es hora, pues, de explicarlo. El motivo por el que no me he
referido antes a este tema, se debe a que hubiera complicado el estudio de
los textos de Moore, de por s complejos de analizar y de poner en relacin
entre unos con otros. Creo que es mejor abordar este tema ahora que
tenemos en mente el conjunto de su teora. Asimismo, estas reflexiones
permitirn indicar el camino por el que posteriormente transcurrira el
debate en tomo al escepticismo.
En general, el tipo de escepticismo del que principalmente se ocupa
Moore es el escepticismo locuaz En relacin con ste, el atractivo de su
postura reside en darse cuenta de que un ataque parcial a nuestras creencias
no es tan daino como pudiera parecer en un principio. Cuando el escptico
locuaz intenta poner en duda que conoce que su mano tiene cinco dedos,
Moore neutrabza su embestida apelando a toda una serie de proposiciones
mdisolublemente ligadas con esta afirmacin de las que est seguro, o
recurriendo, simplemente, a gestos y acciones cuya interpretacin es
coherente con ella Puede probar que tiene cinco dedos, porque ese hecho

103

forma parte de un sistema coherente de pensamiento, de manen que slo

necesita acudir a otras partes de l para deducir su validez Moore defiende
con tesn que cada vez que surge una incompatibilidad entre diferentes
afirmaciones, las afirmaciones escpticas topan con una resistencia mucho
mayor que la confianza que podamos tener en ellas Entonces optamos por
rechazar lo que nos parece absurdo, esto es, lo que no casa con la mayora
de las cosas que tenemos por ciertas. Dicho con mayor precisin, ni siquiera
ocurre que escojamos con que creencias nos quedamos, puesto que no se trata
de una decisin voluntaria, sino que nos viene dada Nos encontramos
creyendo ciertas creencias que son intocables para nosotros Pretender otra
cosa, es fingimiento
Moore intuye, aunque no llegue a desarrollarlo de manera
satisfactoria, que todo nuestro sistema notico, todas nuestras acciones, en
definitiva, toda nuestra vida, sostienen la existencia del mundo exterior
Intentar impugnar sta, es tanto como intentar destruir el significado de
todo lo que hacemos S no existe el mundo exterior, no tiene sentido
ninguna de las cosas que hacemos o decimos. El escepticismo locuaz no
tiene xito, porque no podemos abandonar nuestra peculiar manera de
organizar el mundo. Nunca ocurre que cuestionemos nuestro conjunto de
creencias por completo.
En realidad, el escepticismo locuaz falla porque no se da cuenta de
que, para ser verdadero escepticismo, es necesario que se convierta en
escepticismo hermtico, esto es, que intente cuestionar la validez del
conjunto de creencias al completo o, dicho de otro modo, del sistema
linguistico como tal El principal problema del escepticismo locuaz es no ser
consciente ni de su propia posicin, ni del alcance de su envite Pretende
desmontar el sistema de creencias cotidiano, pero no puede hacerlo porque
l mismo est instalado en l Esta posicin hace agua porque lo quiere
todo: necesita que el lenguaje sea vlido para poder enunciar sus tesis, pero
necesita, al mismo tiempo, que no lo sea para alcanzar su conclusin
Pretende deslegitimar parte de nuestro lenguaje y de las prcticas en que ste
se apoya, sin hacer saltar por los aires el sistema lnguistico entero. En
ltimo trmino, su aspiracin le viene demasiado grande
En efecto, el escepticismo locuaz cuestiona la validez de ciertas
proposiciones, pero no discute el significado de esas mismas proposiciones
As, por ejemplo, sugiere que no estoy justificada en afirmar que en este
momento estoy sentada frente al ordenador, pero asume que entendemos
esta frase, es decir, que los trminos yo, estar sentada y ordenador
significan algo, y que entendemos lo que significan De otro modo, no
entenderamos qu quieren decir las conclusiones escpticas La clave del
104

xito de Moore est en negarse a secundar una posicin absurda. No es

posible asumir la validez del lenguaje, sin asumir al mismo tiempo la validez
de un conjunto de frases que resultan bsicas dentro de l De este modo,
Moore consigue deshacerse del escepticismo locuaz
Sin embargo, el xito de su argumentacin depende, en ltimo
trmino, de la capacidad que despliegue para deshacerse del escepticismo
hermtico. A este respecto, Moore estaba convencido, por una parte, de que
el escepticismo hermtico no es una posibilidad que debamos tomar en
serio La idea de que debamos suspender el juicio acerca de todo nuestro
sistema de creencias, poniendo en cuestin cualquier donacin de sentido, le
parece completamente absurda Por otra parte, Moore llega a ser muy
consciente de lo dficl que resulta aigumenter de manera convincente esta
cuestin El problema estriba en que las evidencias bsicas de que podemos
echar mano para refutar el escepticismo locuaz, no sirven de mucho para
descartar el hermtico A lo largo de sus escritos, Moore se debatir entre el
reconocimiento del fracaso de su argumentacin y el rechazo encendido del
absurdo escptico
En resumen, la importancia de Moore no reside tanto en el
desarrollo terico de su postura esto es, en los argumentos concretos que
ofreci, ni en sus pruebas de la existencia del mundo exterior --, como en
los dos aspectos siguientes En primer lugar, en su nfasis en que debemos
rechazar cualquier afirmacin escptica que niegue la existencia del mundo
exterior, ni que no podemos conocer nada acerca de l En este sentido, la
enjundia de su postura no reside tanto en su conclusin, como en su punto
de partida Es cierto que muchos de sus argumentos en contra del
escepticismo son discutibles, pero ello no invalda la importancia de su
descubrimiento.
En segundo lugar, en su insistencia en que una serie de
proposiciones, como que l era un ser humano, que no haba estado alejado
de la superficie de la tierra, que el mundo ha existido desde hace mucho
tiempo, que tena dos manos, y dems, ocupan una posicin peculiar en
nuestro sistema de pensamiento Desgraciadamente, Moore no fue capaz de
desarrollar este segundo aspecto con suficiente nitidez, lo cual no le impide
ganarse todo nuestro respeto por abrir una nueva brecha en la jungla
filosfica, y por adentrarse en una senda que posteriormente dara
numerosos frutos
--

La importancia de Moote estriba en haber sido capaz de desbrozar un

nuevo sendero filosfico que ms tarde sera explorado y explotado con
resultados enormemente fecundos para la filosofa contempornea Moore
105

tuvo el coraje de aderitrarse en la jungla sm ayuda de los porteadores

clsicos, ni de los mapas comnmente aceptados [ ] Gran parte de lo que
Moore toc, se convirti en mo filosfico bien en sus manos o bien en las
de aquellos en los que influy ~Stroll1994, 13)
En efecto, el futuro trajo argumentaciones en contra del
escepticismo que tomaron absolutamente en seno el camino iniciado por
Moore Me refiero a aquellas posiciones que consideraron que la nica
argumentacin posible en contra del escptico surge de plantear los
siguientes interrogantes ~qu tpo de dudas avanza el escptic&, chasta qu
punto es vlido insertarlas dentro del juego de lenguaje en el que estamos
inmersos~ El Wittgenstein de U/nr Cewsshea es un ejemplo de por dnde
iran los tiros a partir de entonces Su argumentacin mostrara que ciertos
aspectos de nuestro pensar, no slo no pueden ponerse en duda, sino que
son precisamente ellos los que nos permiten construir el resto de nuestros
pensamientos El anda de la argumentacin anti-escptica estaba as echada
En definitiva, Moore estaba en la pista correcta, pero todo su bagaje
intelectual y filosfico le impidi descubrir el tesoro. En realidad, el
significado de sus descubrimientos slo poda apreciarse al interpretarlos
desde un bagaje intelectual distinto. Se necesitaba una teora que pudiera
enmarcar lo que Moore enfatizaba La teora de Wittgenstein sera capaz de
acomodar sus afirmaciones de modo perfecto De ah que Moore resulte
ingenuo o dbil cuando se le enfoca con la lupa de la epistemologa
tradicional, pero iluminador cuando se le observa desde Wittgensten
Moore se stu a caballo entre dos maneras de hacer epistemologa
Cuando se le lee desde la epistemologa tradicional, se le encuentra
insatisfactorio por sus fallos argumentativos y por su incapacidad para
justificar su postura. Cuando se le lee desde otro tpo de epistemologa, se le
achaca haberse quedado a medio camino. En cualquier caso, resulta notable
la honestidad con la que Moore reconoci las dificultades de cada una de las
dos estrategias de respuesta al escepticismo propuestas. Buscar una
justificacin para nuestras creencias tiene el problema de no encontrarla;
negarse a buscarla comporta eludir la verdadera cuestin

106

CAPTULO 5
DE LA DISCRETA Y SABROSA PLTICA DE LUDWIG
W11TGENSTEIN SOBRE LA CERTEZA

Rl esfiter<o mismo para llegar a las amas bastapara llenar un

razn & hombre Hay que magznarse a Ssifo dichoso
(Camus, El unto de Ssft>)

1. Introduccin
La discusin de la postura de Moore en el captulo anterior nos lleva
directamente a estudiar la ltima obra escnta por Wttgenstein, U/nr
Gewssben En tomo a la gestacin de esta obra, Norman Malcolm cuenta
que Wttgensten le visit en la universidad de Cornel en 1949 (Malcolm
1958, 84-92) Durante ese tiempo, Malcolm le ley su ensayo Defending
Common Sense, indito por aquel entonces y publicado poco despus en
Phdosophtcal &teeav, en donde sostena que el uso que Moore haba hecho de
expresiones como S

o Es cierto 2, se apartaba del lenguaje

ordinario Interesado por las crticas que Ma]colm hizo a Moore,
Wittgenstemn comenz a escribir una serie de notas, y contmu
redactndolas tras serle diagnosticado un cncer. La ltima entrada de estas
notas est fechada el 27 de abril de 1951, dos das antes de su muerte. G. E.
M Anscombe y G H von Wright editaron estas notas en 1969 bajo el
ttulo de On Cenant,v.
Wittgensten no tuvo ocasion de pulir el conjunto de observaciones
que componen So/nt la Certeza, por lo que este libro tiene todas las
caractersticas propias de un primer borrador Las notas no muestran una
sstematicdad precisa, ni pretenden transmitir observaciones sumamente
elaboradas. Estas caractersticas originan en determinados momentos
problemas de interpretacin, y podra incluso discutirse el derecho de los
107

estudiosos a tomar al pie de la letra lo que Wttgensten dice all Si bien

estos reparos no estn desprovistos de todo fundamento, tambin es verdad
que Wttgensein escnba pensando en un posible lector, tal y como
demuestra la siguiente cita
Creo que la lectura de mis notas podra intetesar a un filsofo que
fuera capaz de pensar por s mismo Puesto que, aunque slo raramente
haya dado en el blanco, podr reconocer los objetivos que siempre he
tenido presentes (1991, 387)
A m modo de ver, So/nr la Certeza constituye un trabajo
enormemente interesante, a la altura quiz del Tractatus Lo~gtco-Ph/osophtcns o
las Phdosoph.tsche Untersuchut~gen. A pesar de ello, la atencin de los
especialistas estuvo volcada durante muchos aos en estos libros, dejando
lamentablemente a] margen la discusin acadmica de su ltimo escrito Este
olvido se debi a diversos factores, entre los que quiero resaltar los dos
siguientes El primero tiene que ver con el hecho de que Wittgenstein dejara
a su muerte cantidades ingentes de escritos inditos, por lo que no fue hasta
1969 cuando se public Sobre la Certeza. Por aquel entonces, sus intrpretes
estaban muy ocupados con las Invesgacones, publicadas en 1953 As que la
aparicin de Sobre la Certeza pas bastante desapercibida. Un segundo factor
que tambin contribuy a la marganalidad de esta obra, es el hecho de que
Wittgenstein la concibiera como un comentario a la postura de Moore Pero
el prestigio de Moore, dominante en la filosofa analtica antenor al final de
la segunda guerra mundial, andaba de capa cada en la poca en que apareci
Sobre la Certeza De manera que slo algunos estudiosos interesados en
Moore prestaron suficiente atencin a este libro
El resultado de estos factores sera que la mayor parte de la
bibliografa secundaria no se ocupara con demasiado detalle de Sobre la
Certeza y que, en caso de mencionar esta obra, se hiciera de modo tangencial
o para apoyar un razonamiento cuyos puntos slidos habran de encontrarse
en otros escritos Esta situacin ha cambiado en los ltimos aos, con la
aparicin de vanos estudios especialmente dedicados a Sobre la Certeza. De la
bibliografa reciente acerca de esta obra, en ningn caso abrumadora por su
volumen, cabe citar por la profundidad y precisin de sus anlisis los libros
de Michael Kober, Gewssheut als Norm, y de Avrum Stroll, Moore md
W~ttgenstetn 011 Centan/y Muchas de las ideas que aqu expongo se han visto
influidas por su lectura
Al comentar la ltima obra escrita por un filsofo, resulta normal
relacionarla con el conjunto antenor de sus escntos. A este respecto, es

loe

evidente que Sobre la Certeza contiene numerosas deudas con conclusiones

alcanzadas en escntos anteriores por Wttgensten, por lo que debe
consderarse como un trabajo conectado con el conjunto de su obra En el
caso de Wttgenstein, no obstante, existe una dificultad aadida. No hay
duda de que la trayectoria intelectual de Wittgenstein fue densa y sinuosa.
En ocasiones sealadas, esta trayectoria describe cambios importantes, en
los que Wttgenstein abandona tesis anteriores, encaminndose hacia nuevas
direcciones De ah que sea frecuente defender las profundas diferencias
existentes entre el primer Wttgensten, el del Tractatus, y el segundo
Wittgenstein, el de las Invest<gacrones. Siguiendo esta lnea interpretativa,
quiz haya quien se aventure a defender que es posible sealar un tercer
periodo que correspondera a Sobre la Certeza
Por el contrario, creo que es posible encontrar una lnea unitaria
tanto en los presupuestos como en los objetivos del proyecto filosfico de
Wittgenstein Tal y como han demostrado los estudios de Anthony Kenny,
David Pean, o Jos Luis Prades y Vicente Sanflix entre otros, el conjunto
de su obra forma un todo coherente. Como bien dice Pean: Algunos
filsofos son como camaleones, pero otros ven demasiado lejos para ser
capaces de cambiar tanto (Pean 1987, 195) As, a pesar de los
replanteamentos de cuestiones que abandonan posiciones anteriores, el
inters de Wttgenstein estuvo centrado durante toda su carrera en fijar los
lmites del lenguaje, a fin de precisar qu mbitos de la realidad son
susceptibles de ser abordados mediante l, y cules no los son. La mcta de
la filosofa es levantar un muro all donde en cualquier caso termina el
lenguaje (1997, 184) En este sentido, So/nr la Certeza encaja sin chirridos en
su proyecto filosfico global, y no puede considerarse con independencia
del resto de sus obras, en particular, de Invest{gaczones y de otros escritos
afines al espritu de esta ltima
Era necesario advertir al lector de la posibilidad de relacionar lo que
dice Wittgenstein en Sobre la Certeza con sus escritos anteriores, antes de
introducirme de lleno en el tema de este captulo. Y esto por un motivo
fundamental, a saber, porque a pesar de lo jugoso que resultara estudiar esta
obra en comparacin con el resto de su pensamiento, no voy a ocuparme
de ello en estas pginas No hay duda de que el recurso a obras anteriores
puede facilitar la comprensin de Sobre la Certeza, sobre todo s se piensa en
la brevedad de las observaciones all incluidas Sin embargo, una
aproximacin en exclusiva a esta obra muestra que la concisin de sus notas
es, en realidad, el resultado de una sntesis. Una lectura atenta descubre
cmo unas observaciones arrojan luz sobre otras, y cmo todas ellas
despliegan una concepcin que se sostiene por si sola Al final de su vida,

109

Wittgenstein es capaz de separar el grano de la paja de los problemas

epistemolgicos, y concentrar todas sus energas en molerlo
cuidadosamente
Con la ayuda de estas observaciones, puedo ahora justificar por qu
he escogido Sobre la Certeza como tema central de este captulo Por
supuesto, la razn pnncpal tiene que ver con que es en este libro donde
Wiugenstein desarrolla con mayor precisin sus ideas acerca del
escepticismo y de los lmites del conocimiento A este respecto, Sobre la
Certeza aporta numerosas ideas frescas y originales Pero una razn no
menos importante denva del atractivo de comentar una obra relativamente
poco estudiada del corpus wttgensteniano As, el estudio independiente de
Sobre la Certeza har surgir una serie de cuestiones clave que permitan
reconstruir el pensamiento de Wttgensten en algunos puntos
fundamentales

2. Esquema de la posicin de Wittgenstein en escritos

anteriores
No es fcil encontrar un punto de partida desde el que narrar la
posicin de Wittgenstein en Sobre la Certeza A menudo, el desarrollo de una
cuestin exige mencionar alguna otra tesis relacionada, y as sucesivamente
hasta terminar enredando completamente la madeja. Este problema es
caracterstico de los sistemas de pensamiento en los cuales cada elemento se
entiende por relacin al todo Probablemente, calificar el pensamiento de
Wttgenstein como sistema disgustara profundamente a su autor Entre
otras cosas, porque tal caracterizacin tendera a marginar un aspecto
fundamental de su filosofa, a saber, la primaca de la propia actividad de
pensar frente a sus resultados A pesar del recelo de Wittgensten a calificar
su pensamiento como sistema, el estudioso de sus escritos no puede sino
concluir la existencia de un mbito temtico unitario en sus investigaciones.
Avalando esta tesis estn, adems, las afirmaciones de Sobre la Certeza en el
sentido de que no hay creencias, conocimientos o argumentos fuera de un
sistema
Cuando empezamos a reer algo, lo que creemos no es una nica
proposicin, sino todo un sistema de proposiciones (1991, 141, tambin,
142, 410, 102, 105~

110

En cualquier caso, resulta paradigmtico del pensamiento de

Wittgensten la dificultad de entenderlo y exponerlo s se elude todo
contacto con el mtodo y el objetivo general que guan sus investigaciones
De ah que sea conveniente resaltar, aunque sea ~rossomodo, algunos de los
supuestos que sirven de motor a las observaciones contenidas en Sobre la

Certeza

2.1.

La tarea de la filosofa y su mtodo

La concepcin que desarrolla Wittgenstein de la filosofa y su

mtodo, constituye un buen punto de partida para introducir el resto de sus
tesis m~s representativas. Una de las maneras como Wittgenstein explica la
naturaleza de la filosofa es por contraste con las ciencias naturales. La
distincin en los presupuestos, mtodos y objetivos de la filosofa y de las
ciencias apareca ya en el Tractatus- La filosofa no es ninguna de las ciencias
naturales (1987, 4 111) La ciencia se ocupa de explicar los estados de cosas
mediante la formulacin de hiptesis y teoras La totalidad de las
proposiciones verdaderas es la ciencia natural entera (1987, 4.11). En
cambio, el objetivo de la filosofa es la clarificacin lgica de los
pensamientos (1987, 4.112) La filosofa no consiste en andar a la caza de
hechos, sino en aclarar nuestras interpretaciones de ellos. Su misin
consiste, pues, en entender el lenguaje con el que describimos nuestro
mundo
Consecuentemente, la comprensin que alcanza la filosofa no tiene
lugar mediante la presentacin de una expkcaczn o la formulacin de una
teora, como en el caso de las ciencias, sino que se realiza mediante la
descnpan de las relaciones conceptuales que existen entre las expresiones
Toda ewpkcaan tiene que desaparecer y slo la descripcin ha de ocupar su
lugar (1988, 109)
Por lo dems, la pareja de conceptos
explicacin/descripcin se puede entender a partir de la tradicional
caracterizacin de la diferencia entre filosofa y ciencia, segn la cual
mientras la ciencia investiga las relaciones causales entre los sucesos, la
filosofa se ocupa de las relaciones lgicas entre los conceptos.
As pues, Wittgenstein defiende que la filosofa es una actividad
conceptual Ahora bien, a lo largo de sus escritos, Wttgensten insiste
repetidamente en que uno de los principales escollos con el que nos
enfrentamos al intentar describir nuestro lenguaje, es el de malnterpretar los
conceptos y expresiones que utilizamos. En demasiadas ocasiones, forzamos
los usos de los trminos hasta invaldarlos, o aceptamos lo que no son sino
111

malos discursos De ah que Wttgensten conciba la filosofa como crtica

del lenguaje La filosofa es una lucha contra el embrujo de nuestro
entendimiento por medio de nuestro lenguaje (1988, 109). La tarea
filosfica consistira, entonces, en cribar los usos incorrectos de nuestro
lenguaje que dan lugar a malentendidos y pseudo-problemas:
Los descubrimientos de la filosofia son el descubrimiento de algn
absurdo puto y simple, y de los chichones que se ha hecho el
entendimiento al golpearse contra los lmites (el fina]) del lenguaje Estos,
los chichones, nos hacen comprender (reconocer) el valor del
descubrimiento (1997, 184, tambin 1969, 155)
Una vez establecida la tarea de la filosofa, es necesario discurrir
cmo puede sta llevarse a cabo, es decir, fijar qu mtodo le es adecuado:
La mayor parte de las personas, cuando deberan embarcarse en una
investigacin filosfica, hacen como aquel que busca, extraordinariamente
nervioso, un objeto en un cajn Tira papeles del cajn lo que busca
puede estar entre ellos
y hojea los restantes apresurada y
descuidadamente Arroja de nuevo algunos al caln, los entremezca, y as
sucesivamente Slo se le puede decir para, s buscas as: no puedo ayudarte
a buscar Ante todo, tienes que empezar a examinar metdicamente una
cosa tras otra y completamente tranquilo, en ese caso, estoy dispuesto a
buscar contigo y a ajustarme a ti en e/mtodo (1997, 188)
--

--

Pues bien, la concepcin por parte de Wittgenstein del mtodo

filosfico sufri importantes cambios a lo argo de su evolucin intelectual
En el Tractatus, Wittgenstein pretende describir qu pertenece al lenguaje y
qu no, es decir, trazar los lmites externos del lenguaje (Prades y Sanflx
1990, 18-27). Por aquel entonces, su postura era de tipo reductivsta, en
tanto que consideraba que las nicas proposiciones con sentido eran las
proposiciones emprico-cientficas Esta identificacin no implica que lo que
no es empnco-cientfico carezca de valor, ni que pueda o deba ser
descartado de nuestras vidas Al contrario, Wttgensten sugiere que es
precisamente aquel otro mbito de la realidad, el mbito de lo mstico
que agrupa, entre otros aspectos, los artsticos, los religiosos o los emotivos
el que aglutina nuestro verdadero inters Lo que la tesis deja bien claro es
que no podemos acceder al mbito de lo mstico mediante el discurso
cientfico, ni tampoco, dado que las proposiciones cientficas agotan el
mbito de lo significativo, mediante el lenguaje
--

--

112

Esta distincin entre lo significativo, por una parte, y lo insensato

(unsmnm~) pero valioso, por otra, deja espacio para la introduccin de una
tercera categora, la de lo insensato no-valioso A ella pertenecen, segn
Wittgenstem, muchas de las afirmaciones filosficas clsicas. Ser esta
provocativa concepcin de lo significativo la que enmarque las duras
palabras que tiene el Tractatus hacia el escepticismo.
El escepticismo no es irrebatible, sino manifiestamente absurdo,
cuando quiere dudar all donde no puede preguntarse
Porque slo puede existir duda donde existe una pregunta, una
pregunta slo donde existe una respuesta, y sta, slo donde algo puede ser
duho (1987,651)

Wittgenstein mostrar reticencias respecto al escepticismo a lo largo

de toda su carrera. Pero, aunque es cierto que este tipo de crtica formal al
escepticismo anticipa buena parte de lo que Wttgenstein dir ms adelante
acerca del tema, tampoco conviene extremar demasiado las similitudes. De
hecho, las razones por las que criticar la discusin filosfica en tomo al

escepticismo varan sutil, pero firmemente con el transcurso de los aos.

Este cambio de perspectiva tiene que ver directamente con la evolucin que
sufre su concepcin de la metodologa filosfica.
En efecto, las Investqgaaones introducen un cambio de planteamiento
fl.indamental respecto del Tnzctahs. En ellas, Wittgenstein se ocupa de
analizar la multiplicidad de intercambios comunicativos o juegos de lenguaje,
y de describir las normas o gramticas que determinan su validez. Se trata de
estudiar distintas parcelas del lenguaje, a fin de precisar sus lmites internos.
En este momento de su trayectoria filosfica, Wittgenstein sugiere que para
poder filtrar los malentendidos y pseudo-problemas, la filosofa debe
acometer el anlisis del lenguaje cotidiano. Por lenguaje cotidiano o
situaciones normales, entiende todos aquellos discursos en los que no se
reflexiona sobre problemas filosficos. De esta manera, Wittgensten llama
la atencin sobre las profundas diferencias que existen entre el uso filosfico
de un trmino y su uso cotidiano. Es este distanciarniento el que origina los
malentendidos y pseudo-problemas. Esto significa que slo podremos
damos cuenta de las confusiones en las que estamos enredados, cuando nos
hayamos aclarado acerca de la manera en la que se utilizan las expresiones
problemticas en los casos normales (1988, 142). Las dificultades se
solucionan cuando los trminos que utilizamos en las discusiones filosficas,
recuperan el significado que originalmente posean en las discusiones dianas:

113

Cuando los filsofos usan una palabra

conocimiento, ser,
objeto, yo, proposicin, nombre y tratan de captar la esencia de la
cosa, siempre se han de preguntar ~Seusa efectivamente esta palabra de
este modo en el lenguaje donde tiene su tierra nataPNosotros reconducimos las palabas de su uso metafsico a su uso
cotidiano (1988, 116, tambin 1997, 174, 186)
--

--

Las confusiones que nos ocupan surgen, por as decirlo, cuando el

lenguaje marcha en el vaco, no cuando trabaja (1988, 132)
La estrategia de remitir el lenguaje filosfico al cotidiano de cara a
evaluar posteriormente aqul desde ste, constituye un movimiento tan
original como polmico A este respecto, una de las cuestiones mas
conflictivas surge cuando se sugiere que Wittgenstein adopta el lenguaje
cotidiano como teora filosfica Segn esta interpretacin, por lo dems tan
frecuente, el lenguaje cotidiano es capaz de transmitir una determinada
concepcin filosfica que, adems, es la nica correcta En m opinin, sin
embargo, Wttgensten acude al lenguaje cotidiano como punto de partida y
piedra de toque de la investigacin filosfica Tenemos que partir de l, y
debemos tenerlo como referencia Pero eso no significa que no pueda ser
criticado, ni que no quepan otros usos del lenguaje Por ello, la opinin de
que Wittgenstein reduce la filosofia a la imagen del mundo transmitida por
el lenguaje cotidiano ha sido justamente rechazada por numerosos
estudiosos de su obra:
Con ello, no se interpreta que el uso del lenguaje cotidiano sea
sacrosanto, sino que, segn la concepcin de Wttgensten. este uso es ms
bien filosficamente neutral Con l sabemos lo que nos traemos entre
manos, al utilizarlo no nos equivocamos filosficamente [ ] Wittgenstein
no privlegia el lenguaje cotidiano en el sentido de convertirlo en el criterio
de la filosofa correcta Puesto que esto sera ya en s mismo una teora
filosfica, y eso es precisamente lo que debe evitarse (Kober 1993, 31-32)
El papel que Wittgensten confiere al anlisis del lenguaje cotidiano,
resulta fundamental para entender su discusin del escepticismo A este
respecto, aunque el tema del escepticismo no ocupa un lugar central en las
Inveszgactones, es posible extraer algunas conclusiones a partir de lo que all se
dice En esta obra, Wittgensten permite el acceso linguistico a aquellos
mbitos de la realidad que el Tractatus consideraba valiosos, pero insensatos
(uns:nnzg). Acepta ahora que existe un discurso significativo sobre lo mstico,
y que ste no est regido por criterios emprico-cientficos Esto no quiere
114

decir, desde luego, que todo lo que se haya pretendido decir acerca de lo
mstico sea significativo, del mismo modo que no todo lo que se ha dicho

en filosofla tiene sentido. En particular, de las observaciones incluidas en las

Inestgaaones se deduce que las afirmaciones escpticas no son significativas.
No se trata tanto de que determinadas tesis sean o no falsas, sino de que
carecen de todo sentido. Desde esta perspectiva, el error del escepticismo es
pretender seguir planteando preguntas mis all de donde es admisible. De
algn modo, la salida al enredo escptico es paralela al descubrimiento del
final de la tarea filosfica:
El autntico descubrimiento es el que me hace capaz de dejar de
filosofar cuando quiero Aquel que lleva a la filosofla al descanso, de modo
que no se flistigne ya ms con preguntas que la ponen a
muza en
cuestin (1988, 133, tambin 1997, 187)
Pero es en Sobre la Cenqy donde Wttgenstein reflexiona
especficamente sobre el escepticismo Desarrollando esta misma lnea,
muestra entonces que la discusin filosfica en torno al escepticismo ha
olvidado repetidamente el anlisis de nuestro lenguaje cotidiano. Para poder
progresar en la discusin del escepticismo, es necesario que entendamos de
qu manera funcionan nociones como las de verdad, certeza, conocimiento
o duda en los juegos de lenguaje en los que estamos inmersos. Al investigar
el uso cotidiano de nuestro lenguaje, Wttgenstein se da cuenta de que una
misma oracin puede ser significativa o no, dependiendo del contexto en el
que se pronuncie. Por ejemplo, mientras la proposicin Esto es una mano
tiene sentido cuando la pronuncia un arquelogo al extraer restos humanos
en una excavacin, carece de todo sentido en el contexto en el que Moore la
pronuncia.
El hecho de que tanto en el Tmstss, como en las Inwst4gaaones y en
Sobre la Centerca Wittgenstein defienda que el escepticismo es absurdo y
carece de valor, podra hacernos pensar que su posicin acerca del
escepticismo es similar en todas ellas. La idea general seria, en definitiva, que
el escepticismo surge de una mala utilizacin del lenguaje, al igual que ocurre
con otros pseudo-problemas filosflcos~ Pues los problemas filosficos
surgen cuando el lenguaje esa & fiesta (1988, 38). Sin embargo, el
paralelismo que muestran los resultados cuando se exponen de un modo
sumario, oculta la evolucin que la aproximacin de Wittgenstein a esta
cuestin experimenta a lo largo de su carrera. De ah que sera una
condusin precipitada considerar que Wttgenstein haba dado por zanjada
la cuestin del escepticismo ya en el Tmctatus, de manera que con
115

posterioridad se limitara simplemente a emitir los mismos o parecidos

juicios una y otra vez. Como tambin sera un error pensar que la intencin
de Wttgensten es obviar sin ms la discusin del escepticismo En este
sentido, es revelador el hecho de que Wttgensten decidiera dedicar el final
de su vida, consciente de la gravedad de su estado, a discutir las razones por
las que el escepticismo no deba ser tomado en seno En realidad, lo
verdaderamente importante para l no es que el escepticismo no sea
significativo, sino entender por qu no lo es
As pues, las conclusiones a las que llega Wittgenstein en So/nr k
Certeta acerca del escepticismo, estn influidas por su particular concepcin
del mtodo filosfico Se da cuenta de que cuando dos posturas se
enfrentan tan radicalmente como lo hacen el escepticismo y el dogmatismo,
la solucin pasa por enfocar el asunto de un modo diferente A estas alturas
de la discusin filosfica, de nada sirve intentar aportar ms datos que
apoyen una u otra de las posturas, ni apelar a unos hechos que,
inevitablemente, pueden ser interpretados de modo contradictorio por cada
una de las partes La nica salida al conflicto reside en mostrar cules son los
presupuestos de cada una de esas posturas. De ah que Wttgensten no se
mplque en un tipo de investigacin directa con vistas a encontrar una
prueba de la existencia del conocimiento Su mtodo consiste, ms bien, en
trazar una suerte de crculos concntricos con los que va rozando el asunto
que le interesa en sucesivas aproximaciones, a veces ms cercanas al ncleo
de la cuestin que otras.
Es de esta manera como la funcin teraputica de la filosofia
produce resultados en tomo al escepticismo La clarificacin de las
proposiciones en los distintos juegos de lenguaje ayuda a entender de qu
manera concebimos el mundo, y qu proposiciones tienen o no significado
Este anlisis linguistico permite desmontar la base sobre la que se apoya el
escptico, as como mostrar la fragilidad de su discurso En definitiva, el
anlisis conceptual no soluciona los problemas planteados por el escptico,
sino que los hace desaparecer.
La eleccin de nuestras palabras es tan importante porque de lo que
se trata es de dar exactamente en el centro de la diana de la fisonoma de la
cosa, puesto que slo el pensamiento que se ajusta exactamente puede
conducir a la va correcta El vagn debe colocarse sobre los ralles
precisamente as, para que, a continuacin, pueda rodar correctamente (1997,
173)

116

2.2. La

investigacin epistemolgica

En relacin tambin con la concepcin de la filosofia y su mtodo,

conviene resaltar otro aspecto de la filosofia de Wittgenstein, a saber, su
aproximacin a la epistemologa como disciplina filosfica Como defensor
del llamado giro linguistico, Wittgensten sostena que los aspectos
ontolgicos estaban subordinados a la semntica As, el objetivo filosfico
de describir el mundo requera un anlisis previo del lenguaje Esta doctnna
queda reflejada en la siguiente cita La filosofia [..] consta de lgica y
metafisica, la primera es su base La epistemologa es la filosofia de la
psicologa (1972, 9) Esta concepcin de la tarea filosfica relegaba a un
segundo plano la tradicional preeminencia de la epistemologa. Wittgenstein
no tena nada que objetar a las investigaciones epistemolgcas mientras se
mantuvieran dentro de las fronteras propias de esta disciplina, esto es,
mientras su objetivo fuera exclusivamente la discusin de los predicados
psicolgicos Sus reparos surgan, sin embargo, en el momento en que se
conceba la epistemologa como la filosofia primera La misma concepcin
se puede leer en el Tractatu~r
La psicologa no tiene ms parentesco con la filosofia que cualquier
otra ciencia natural
La teora del conocimiento es la filosofia de la psicologa (1987,
41121)

El problema fundamental que seala Wittgensten, es que el intento

de acceder a la realidad mediante la discusin de nuestro conocimiento
conduce, en ltimo trmmo, al psicologismo La filosofia moderna, y en
gran medida tambin la contempornea, pretenden entender lo que es el
mundo a partir de lo que pensamos sobre l De ah que consideren la
introspeccin como un mtodo legtimo, y expliquen las relaciones
conceptuales a partir de su gnesis Desde esta perspectiva, la epistemologa
se ocupa, entonces, del estudio de los procesos de pensamiento, y consiste,
en definitiva, en psicologa La confusin entre lgica y psicologismo estaba,
entonces, servida S recordamos ahora la distincin que perfila Wttgensten
entre filosofia y ciencia, estaremos en condiciones de entender el ncleo de
su objecin. La psicologa, en tanto que ciencia, se ocupa de las relaciones
causales o contingentes, mientras que la filosofia se ocupa de las relaciones
conceptuales o necesarias Cualquier intento de apoyar la filosofia en la
epistemologa y concebir sta, a su vez, como psicologa, es un
procedimiento equivocado La lgica no puede subordinarse a la psicologa.

117

Esta primera concepcin de la epistemologa explica que las

cuestiones epstemolgicas apenas aparezcan en el Tractalzis Con los aos,
Wttgensten matizara de modo singular esta postura As, la aversin a la
epistemologa sera superada al abordar en Invest4gacones el estudio de reas
concretas del lenguaje con sus diferentes prcticas y reglas Mediante estos
anlisis, Wittgenstein se embarca en una filosofa de la psicologa, analizando
la gnesis de nuestros conceptos y sus relaciones Ser, sin embargo, en Sobre
la Cettet-<a cuando aborde directamente cuestiones clave para la epistemologa
como, por ejemplo, s existe una perspectiva del mundo propia del sentido
comn, y s sta tiene un carcter proposicional, cul es la conexin entre la
perspectiva del sentido comn y nociones tales como certeza,
conocimiento, creencia o duda, cundo es verdad o apropiado decir
que se tiene conocimiento, cundo es relevante pedir y ofrecer evidencia,
qu cuenta como prueba de nuestras afirmaciones, o, tambin, por qu la
duda debe terminar en algn punto
Al final de su trayectoria intelectual, Wittgenstein se centra por
completo en describir cul es la estructura de nuestro conocimiento a partir
de la estructura de nuestro vocabulano epstmco Es el momento de
extraer las conclusiones epistemolgicas de sus anlisis lnguisticos A estas
alturas de su evolucin filosfica, Wittgensten sigue convencido de que no
se puede cultivar la epistemologa al margen de la semntica, pero tambin
se da cuenta de la importancia de discutir directamente determinadas
cuestiones epistemolgcas En este sentido, el hecho de que Wttgenstein se
ocupe en Sobre la Certeza de cuestiones epistemolgicas, saca a la palestra la
pregunta de s mantiene o rechaza el antipsicologismo caracterstico de sus
primeras obras La contestacion a esta cuestin no va tan de suyo como
pudiera parecer, y deber esperar al final de este capitulo

3. Anlisis de la nocin de duda en relacin con las

proposiciones del mundo exterior
3.1

Comparacin entre la duda cotidiana y la duda escptica

Una buena manera de entender las originales y, sin duda, polmicas

afirmaciones epistemolgicas que contiene Sobre la Certeza, es detenindose
en el anlisis de la nocin de duda que Wttgensten desarrolla en este texto
A este respecto, l insiste en que el anlisis de cualquier trmino debe
realzarse teniendo en cuenta el modo en el que se utiliza, el contexto en el
118

que interviene y las acciones que implica. De ah que el anlisis del trmino
duda se realice en paralelo con el anlisis de la propia actividad de dudar.
Habremos, pues, de reflexionar acerca de los siguientes interrogantes cQu

es una duda~ En qu consiste la actividad de dudar? eCul es su objeto?

cQu distingue la duda cotidiana de la duda escptica~ cHasta qu punto es

posible la duda escpnca~ cSe trata en verdad de una duda~

Para introducir la discusin, imaginemos un caso cualquiera de duda.

Estoy esperando el autocar que me lleve hacia Chichiriviche, un pueblto en

la costa venezolana Se acerca un enorme bulto rojo, pero como soy miope,
no puedo leer su placa. Como no estoy segura, vacilo antes de tomar la
decisin de subrme Le pregunto entonces a la persona que est al lado por
el destino del autobs, y me contesta que s, que el letrero dice
Chichiriviche, mientras guia pronunciadamente sus ojos. Su gesto me
resulta demasiado familiar para fiarme de su respuesta Subo entonces al
autocar y le pregunto al conductor que responde S, voy de camino all
Cojo m mochila, pago y busco asiento.
Lo que pretende mostrar este ejemplo es que en cualquier caso de
duda relacionado con nuestras actividades cotidianas, la duda puede surgir
una, dos veces, quiz ms, pero siempre llegar un momento en que deje de
plantearse. As, puede que cuestionemos la capacidad de que alguien con un
defecto ocular pueda leer la placa, pero no la capacidad de quien no tenga
ese defecto, ni tampoco la respuesta del conductor Imaginemos por un
momento que al recibir la contestacin del conductor, desconflo de l y me
bajo del autocar. En este caso, tendra sentido m reaccin?, qu estara
quenendo implicar con m duda?, qu pensaran el conductor y los dems

pasajeros~ Lo que estas preguntas muestran es que, en algn momento, mis

sospechas dejan de estar fundadas Por supuesto, siempre cabe imaginar un
contexto que haga racional mi comportamiento. Por ejemplo, podramos
suponer que el conductor intenta engaarme, porque desea aumentar su
comisin a base de vender un billete extra. Pero en ese caso lo nico que
pasara es que la duda se trasladara un paso ms. Llegado determinado
momento, seguira siendo cieno que mi comportamiento no sera inteligible
y que provocara sorpresa y sarcasmo a mi alrededor.
Este ejemplo ilustra las enormes diferencias que existen entre la duda
cotidiana y la duda escptica. Los casos de duda con los que nos
enfrentamos normalmente son, en principio, resolubles. En algn
momento, dejamos de vacilar porque hay algo por referencia a lo cual
podemos determinar cul es la solucin. Es decir, existe un sistema de
referencia incuestionable, mediante el cual podemos juzgar lo que estamos
cuestionando. Por el contrario, en el contexto de una discusin filosfica,
119

las sospechas pueden llegar a extenderse sin lmite, lo cual no impedir, sin
embargo, que sean tomadas en seno por los contertulios A ellos les tocar
acarrear el peso de la duda a partir de entonces
Comparar el planteamiento de la duda en las conversaciones
cotidianas y en las conversaciones filosficas, permite destacar un detalle
primordial. Mientras en las primeras la duda se dirige a un objeto en
particular y, por ello, acaba en algn punto, en las segundas, la duda se
traslada de cuestin en cuestin hasta alcanzar un carcter general. Esta
observacin permite considerar la duda escptica como una extensin
obsesiva de la duda cotidiana a la totalidad de los objetos. Bajo esta
interpretacin, ciertamente frecuente, la diferencia entre ambos tipos de

duda sera simplemente una cuestin de grado o intensidad. Estaramos, en

definitiva, ante una mera diferencia cuantitativa
Una consecuencia importantsima de este tipo de interpretacin es la
de allanar el terreno de cara a hacer plausible la introduccin de la duda
escptica. Al no haber una diferencia sustantiva en el modo como se
construye la duda cotidiana y la escptica, la aceptacin de una comporta
necesariamente la aceptacin de la otra En consecuencia, del mismo modo
en que no podemos objetar formalmente nada a la construccin de la duda
cotidiana, tampoco podremos poner reparos a la construccin de la duda
escptica. Mediante esta analoga, la duda escptica lograr sortear la primera
embestida a su plausibilidad
En Sobre Za Certeza, Wttgensten se opone de modo contundente a la
interpretacin de la duda escptica como mera radcalzacin de la duda
cotidiana. Para l, la diferencia entre la duda cotidiana y la filosfica no es
cuantitativa, sino cualitativa Pero s la duda escptica es esencialmente
diferente de la duda cotidiana, entonces no hay por qu suponer que, por el
hecho de que la duda cotidiana sea posible, tambin ha de serlo la duda
escptica No es, pues, correcto sostener que se puede pasar sin solucin de
continuidad de la duda acerca de un objeto particular a la duda en general.
De ah que sea necesano investigar por separado en qu consiste

exactamente cada una de ellas, y cules son sus condiciones de posibilidad.

Con este objetivo en mente, Wttgensten emprende un anlisis del
concepto de duda y del papel que sta juega en nuestro lenguaje Las
conclusiones de este anlisis pueden resumrse en cinco tesis fundamentales
(Kenny 1982, 180):
1) La duda necesita fundamentos
2) La duda debe traducrse en comportamiento
3) La duda presupone el dominio de un juego de lenguaje.
120

4) La duda universal es imposible.

5) La duda presupone la certeza.
A partir de estas afirmaciones, Wittgenstein probad que la duda
escptica es imposible Veamos a continuacin cada una de estas tesis con
mayor detenimiento

3.2. La duda necesita fundamentos

A lo largo de Sobre la Certeza, Wittgenstein insiste en diversas

ocasiones en que la incredulidad necesita una razn de ser, un contexto que

explique su introduccin As, nunca ocurre que desconfiemos sin ms ni
mas: Se duda por razones bien precisas (1991, 458). Ahora bien, una
consecuencia inmediata de sostener que necesitamos razones para cimentar
la duda, es tener que determinar qu hemos de admitir como razones. La
dificultad que surge entonces, es especificar qu tipo de fundamento
consideramos vlido para introducir la duda. Un candidato sobradamente
conocido para el lector a estas alturas de m exposicin, es la posibilidad
lgica. Wttgensten recoge esta sugerencia en la siguiente cita:
Pero, qu sucede con una proposicin del tipo de S que tengo un
cerebro~ cPuedo ponerla en duda? Me faltan razones para la dudal Todo
habla en su favor, nada en contra de ella Sin embargo, es posible imaginar
que por medio de una operacin se comprobara que mi crneo est vaco
(1991,4)

Pero la posibilidad lgica no es el nico candidato que considera

Wittgenstein, sino que tambin presta atencin, por ejemplo, al hecho de
que la duda tenga que ser razonable o plausible:
cDe modo que la desconfianza racional debe tener una razn~
Tambin podramos decir El ser humano razonable cree esto (1991,
323)
Obviamente, los dos criterios mencionados, a saber, la mera
posibilidad lgica y la plausibilidad, discriminan casos distintos. Por ejemplo,
las hiptesis del sueo o del genio maligno se consideraran fundamentos
vlidos siguiendo el primer criterio; pero no est tan claro que fueran
admitidas por el segundo. La cuestin de decidir qu criterio es el adecuado,
121

se complca adems por lo dificil que resulta distinguir aquellos casos en los
que la duda es lgicamente posible de aquellos en los que es simplemente
plausible
Hay algunos casos en los que la duda no es razonable, pero hay otros
en los que parece lgicamente imposible Y no parece haber entre ellos una
frontera bien delimitada (1991, 454~
El problema del que se hace eco Wttgensten es el siguiente S no
disponemos de una norma precisa para identificar y distinguir las dudas
lgicamente posibles de las dudas razonables, a duras penas podremos
disponer de razones que apoyen la eleccin de un criterio para argumentar
qu casos de duda son pertinentes Como consecuencia de esta limitacin, a
Wttgenstein le estara vedada, por ejemplo, una de las estrategias
emprendidas por Moore. S recordamos, este pensador haba sugerido que
se poda rechazar las hiptesis del sueo o del genio maligno, mediante una
crtica a la nocin de posibilidad lgica Pero Wittgenstein no podra
explorar esta opcin, en vista de lo difcil que resulta averiguar s la duda
escptica es o no un caso de posibilidad lgica De poco le servira, pues,
tener como premisa que las dudas lgicamente posibles son invlidas, al
modo mooreano, s reconoce no poder sealar qu dudas son lgicamente
posibles

La afirmacin de Wttgensten de que no podemos distinguir, al

menos en algunos casos, entre ambos tipos de duda, es quiz sorprendente

Al fin y al cabo, parece sugerir que, en esos casos, existe algn tipo de
coimplcacin entre ser lgicamente imposible y no ser razonable Pero esta
tesis no est exenta de problemas, puesto que s bien cabe pensar que no es
razonable sostener lo que es lgicamente imposible, no parece tan
inmediato que lo que no es razonable, sea tambin lgicamente imposible
As, aunque resulta aceptable pasar de lo lgicamente imposible a lo no
razonable, la direccin inversa parece ms controvertible.
Pues bien, para poder vencer esta sorpresa inicial, hemos de
identificamos con el planteamiento filosfico general de Wttgensten A lo
largo de este captulo tendremos ocasin de ver que, en su opinin, lo
lgicamente imposible engloba precisamente todo aquello que no podemos

sostener, no tanto por incapacidades psicolgicas o por juicios subjetivos,

sino por razones gramaticales estrictas Este planteamiento explica por qu

lo no razonable se confunde a veces con lo lgicamente imposible En una

primera aproximacin juzgamos como poco razonable la duda respecto de

122

algunas oraciones, pero una consideracin ms cuidadosa nos hace ver que
se trata, en realidad, de una duda ilgica.
Las anteriores reflexiones muestran que, aun cuando Wittgenstein
sostiene de modo firme que la duda debe tener un fundamento, en estos
primeros embates no llega a decidirse por ninguno en concreto Su
intencin de refutar el escepticismo le exigir, entonces, profundizar en sus
anlisis linguisticos.

3.3. La duda debe traducirse en comportamiento

Otra caracterstica importante que Wittgenstem seala en relacin
con la duda, es el hecho de que la actividad de dudar haya de venir
acompaada de un comportamiento correspondiente. Prueba de ello es que
dficlmente creeremos a quien afirme dudar, pongamos por caso, de que el
dinero tenga alguna importancia, s le vemos amasando saquitos de monedas
como el to Gilto. O a quien declare no creer que los calmantes alivien el
dolor, al tiempo que se atiborra de ellos cada vez que lo sufre Lo que estos

ejemplos muestran, es que la duda no puede quedarse en la mera afirmacin

verbal, sino que debe formar parte coherente de una actitud frente al
mundo.
Esta observacin est granada de consecuencias a la hora de evaluar
la viabilidad del escepticismo Wttgenstein acusa a la duda escptica
cartesiana de ser un ejercicio simplemente especulativo, y de carecer de
repercusiones prcticas. Sin embargo, se podra intentar cuestionar esta
afirmacin, diciendo que la propia formulacin verbal de la duda es ya una

consecuencia prctica Wttgenstein no admite este razonamiento, y afirma,

por el contrano, que la formulacin verbal de la duda no constituye una

accion propiamente dicha Al fin y al cabo, recalca, sea cual sea la duda que
abrigue el escptico, en ningn momento le impide que siga comportndose
exactamente igual que s no dudan Hasta tal punto que las propias acciones
del escptico pueden utilizarse en su contra para mostrar que, de hecho, no
alberga dudas
Qu diramos de un hombre de comportamiento normal s nos
[ ] tener manos y pies cuando no los ve
directamente, etc~ ePodrainos demostrarle, basndonos en las cosas que
hace (y que dice), que no es as~ (1991, 428)

asegurara que slo are

123

Wttgensten destaca que la duda del escptico no es relevante para

entender ningn aspecto de su vida, es decir, que no juega ningn papel en
la explicacin de su comportamiento. Ninguno de los interlocutores del
escptico es capaz de interpretar qu quiere transmitir ste con su duda,
puesto que su comportamiento no se distingue en nada del de ellos. Pero,
entonces, cde qu le sirve dudar, s nada de lo que l hace se ver afectado
por ese hecho? Adems, cen qu medida ha de importamos a los dems
que el escptico dude? No parece entonces que debamos preocuparnos por
las dudas escpticas
Sin embargo, si alguien pone en duda [quela mesa est all cuando
nadie la ve], ~cmose habra de manifestar su duda en la prctica? X, mo
sera posible dejarlo dudar tranquilamente dado que no hay ninguna
diferencia? (1991, 120)
Puesto que el comportamiento del escptico no refleja sus
vacilaciones, su duda no pasa de ser un mero acto privado, el cual solamente
l entiende. De esta afirmacin cabe extraer dos consecuencias Por un lado,

en tanto que acto privado, no hay por qu preocuparse de l. De ah que

Wittgenstein nos invite a dejar al escptico sumido en sus cavilaciones Por
otro lado, y esto es lo principal, Wittgenstein critica frontalmente la
posibilidad de que existan actos de significacin privados. Dicho ms
generalmente, no es posible un lenguaje privado Aunque Wttgensten no
menciona directamente su argumento en contra del lenguaje privado en
Sobre Za Certeza, no hay duda de que estas referencias estn a la base de su
crtica a la duda escptica
Wttgensten haba argumentado esta cuestin a fondo en las
Invesizgaezones, por ejemplo, en los pargrafos 256-258. El argumento de
Wittgenstein en contra del lenguaje privado ha arrojado ros de tinta y no es
m intencin desbrozado en profundidad aqu Pero creo que es til apuntar
sus lneas maestras de manera que entendamos qu est en juego.
Por lenguaje privado se suele entender aquel lenguaje cuyo
significado slo es accesible por introspeccin a un nico hablante
Wttgenstein argumenta en contra de la posibilidad de que exista un lenguaje
as, usando sus conclusiones generales acerca de la naturaleza de las reglas
lnguisticas De esta manera, cualquier desafio a su crtica al lenguaje privado
constituye, a la postre, un reto al conjunto de su postura filosfica.
Pues bien, una de las maneras de entender cul es su argumento, es
fijamos en su anlisis de las declaraciones de actitudes proposcionales Para
l, cualquier atribucin de deseos, intenciones o dudas sustituye, en realidad,
124

a una conducta expresiva Dicho ms tcnicamente, una atribucin

constituye una manifestacin As pues, el ncleo de su argumento es la
afirmacin de que los contenidos intencionales vienen determinados
exclusivamente por nuestros comportamientos. Pero, s esto es as,
entonces, cualquier atribucin de duda no puede consistir slo en una

expresin verbal, sino que debe venir acompaada de un comportamiento

acorde Y cualquier comportamiento ha de ser pblico; no hay
comportamientos privados
Wittgenstein pretende acorralar al escptico mostrando que su duda
no constituye una duda real Desde luego, cabra decir mucho en cuanto a la
necesaria publicidad de cualquier comportamiento, en concreto, del
dubitativo Obviamente, la postura de Wittgenstein se distancia

enormemente de una influyente comente en la historia de la filosofa,

representada paradigmncamente por Descartes, segn la cual, el hecho de
que no podamos vivir de acuerdo con las tesis escpticas no les resta ni un
pice de legitimidad Desde esta perspectiva, dado que a la postura escptica
se llega mediante razonamientos filosficos, su validez debera ser enjuiciada,
a su vez, utilizando razonamientos tericos, ms que apelando a nuestra
incapacidad para llevar a la prctica dichas conclusiones
Pero Wittgenstein no puede aceptar esta supuesta separacin entre
significado y prctica. De hecho, la esencia de su pensamiento se resume en
la tesis de que el significado de un gran nmero de trminos est vinculado a
su uso, o mejor dicho, es su uso: Un significado de una palabra es una
forma de utilizarla (1991, 61). Por ello, existe una correspondencia entre
los conceptos de significado y regla (1991, 62)
Tendremos ocasin de seguir profundizando a lo largo de este
captulo en las ramificaciones de la tesis de que el significado es el uso. Por
el momento, es suficiente con que quede claro que para Wittgenstein la duda
no es ni un estado mental ni una sensacin que se descubran con una simple
mirada introspectiva, sino que es un juego de lenguaje que exige
comportamientos acordes.

3.4. La duda presupone el dominio de un juego de lenguaje

En el pargrafo antenor, he aludido a la relacin que el mbito del

sentido y el mbito de lo prctico tienen para Wttgensten Podemos

desarrollar ahora esta cuestin, atendiendo a un nuevo aspecto de su anlisis
de la duda escptica, a saber, su nfasis en que no nos es posible imaginar la
situacin que describe el escptico.
125

En qu habra de consstt dudat ahora de que tengo dos manos?

~Potqu no puedo ni siquiera imaginarlo? Qu creera s no creyera esc?
No tengo ningun sistema dentro del cual pudiera darse tal duda (1991,
247)
La observacin de que no est claro en absoluto qu puede querer
decir la formulacin escptica de la duda, forma el caamazo sobre el cual
teje Wittgenstein el resto de sus argumentaciones en contra del
escepticismo. La situacin que el escptico imagina choca tan radicalmente
con el resto de lo que creo, que no tengo manera de integrar la hiptesis
escptica en el conjunto de mis creencias He, pues, de escoger entre la
hiptesis escptica o mis creencias Ahora bien, de algn modo, la eleccin
no es libre, ya que estoy irremediablemente inclinada a elegir una de las dos
opciones
El que la eleccin est cantada de antemano, se muestra cuando
tenemos en cuenta que para poder imaginarme la hiptesis escptica, es
decir, para poder imaginarme que, por ejemplo, el mundo podra ser una
ilusin, necesitara descartar todas las creencias que forman m sistema de
pensamiento De este modo, para poder dotar de sentido a la formulacin
de la duda, tendra que cambiar el sistema entero de mis razonamientos Sin
embargo, un cambio as de drstico no est en absoluto a m alcance No
puedo deshacerme del sistema de creencias al que pertenezco, y que me
constituye En concreto, no puedo dejar de creer en la existencia del mundo
ni en todas las cosas que se derivan de ella De lo cual se deduce que no es
cierto que disponga de dos opciones, una, sostener la duda escptica y la
otra, sostener la creencia anti-escptica En realidad, no tengo ms que una
opcin a m alcance, ser ant-escptica
La argumentacin desplegada en el prrafo antenor explica, en lneas
generales, el marco de pensamiento en el que se mueve Wttgensten. A ella
se suma otra serie de observaciones cuyo objetivo es restar sentido a la
postura escptica, s bien no siempre sucede que las desarrolle con especial
detenimiento De todas ellas, se podra escoger, por ejemplo, el siguiente
pensamiento
No s s esto es una mano Pero, ~sabes
lo que significa la palabra
mano? Y no digas S lo que significa esta palabra para m y en este
momento Despus de todo, cno es un hecho emprico que esta palabra se
utiliza de esta manen? (1991, 306)

126

Mediante este comentario, Wittgenstein trata de construir un

argumento cuya primera premisa es que para poder dudar de una

proposicin, debemos ser capaces de entender primero lo que esa

proposicin significa As, negar que s que esto es una mano, implica que

entiendo previamente qu significa que esto sea una mano Ahora bien,
cuando decimos No s s esto es una mano, sugerimos que el significado
que normalmente damos a Esto es una mano, es incorrecto. En caso
contrario, no podramos realizar una afirmacin tan rotunda como No s s
esto es una mano Dicho de otra manera, s el significado que normalmente
adscribo a Esto es una mano fuera correcto, entonces no podra negar

que s que esto es una mano. Por tanto, negar que esto es una mano,
implica que no s o que es una mano. Pero, de acuerdo con la primera

premisa, s no entendemos lo que la proposicin significa, entonces no

podemos negarla. Luego, como no entiendo lo que es una mano, entonces
no puedo negar que esto sea una mano.
En resumen, es un hecho que las proposiciones tienen el significado
que tienen Es imposible negar esas proposiciones, sin negar al mismo
tiempo su significado Pero s negamos que sabemos el significado de las
palabras, entonces no podremos saber qu es lo que estamos negando S
quisiera dudar de s sta es m mano, ccmo podra evitar la duda de s la
palabra mano tiene algn significado? (1991, 369).
En otra ocasin, Wittgenstem introduce este mismo tipo de
razonamiento, utilizando esta vez la hiptesis del genio maligno El ncleo

de su argumentacin consiste en advertir que s el genio maligno me engaa,

entonces me engaa acerca del significado de la palabra engaar Con lo
cual, la proposicin El genio maligno me engaa no expresa la duda total
que parece expresar: S eso me engaa, qu quiere decir ahora engaar~
(1991, 507).
El tipo de contradiccin que Wittgenstein adscribe al escptico se
puede explicar tambin enfocando el asunto desde otro ngulo Aceptar la

duda escptica implicara aceptar que no estoy segura de ningn hecho En

ese caso, tampoco podra estar segura del sentido de mis palabras. Ahora

bien, s no conozco el significado de mis palabras, entonces no hay manera

de que pueda siquiera expresar mi duda: Quien no est seguro de ningn
hecho tampoco puede estarlo del sentido de sus palabras (1991, 114).
Mediante estas observaciones, Wttgensten consigue enfatizar que
entender una proposicin implica saber utilizarla correctamente en las
innumerables ocasiones en que la introducimos en nuestras conversaciones.
No se puede negar una proposicin al margen de las prcticas

127

comunicativas Por lo tanto, cualquier duda acerca de una proposicin debe

tener en cuenta el juego de lenguaje en el que esa proposicin se inserta:
Qu derecho tengo a no duda de la existencia de mis manos?
Quien hace tal pregunta se olvida de que la duda sobie la existencia slo
tiene lugar en un juego de lenguaje En vez de comprenderla sin ms,
deberamos preguntamos antes cmo sera una duda de semejante tipc?
(1991, 24)
En definitiva, Wttgensten muestra que sostener la duda escptica,
exigira descartar nuestras prcticas lnguisticas Sin embargo, esa posibilidad
no est a nuestro alcance.

3.5.

La duda universal es imposible

En el pargrafo anterior hemos visto que la duda presupone siempre

un juego de lenguaje Cuando la duda pertenece a un juego de lenguaje,
entonces tiene sentido Pero cuando intenta darse fuera del juego de
lenguaje en el que estamos inmersos, o cuando pretende erigirse contra el
juego de lenguaje en su conjunto, la duda carece de todo sentido. Estas
afirmaciones pueden resumrse bajo el lema la duda universal es imposible.

En efecto, Wittgenstein desarropa la nocin de duda universal de toda su

vestimenta de plausibilidad, mediante el anlisis minucioso de dos
caractersticas que la distinguen de la duda cotidiana, a saber, la extensin de
la duda y el contexto de su aplicacin
Para abordar la cuestin de la extensin de la duda, Wttgensten
recurre al siguiente ejemplo revelador
Un alumno y su maestro El alumno no deja que se le explque nada,
ya que, a cada momento, interrumpe al maestro con dudas acerca de, por
ejemplo, la existencia de las cosas, el significado de las palabras, etc El
maestro dice No me interrumpas ms y haz lo que te digo Tus dudas no
tienen ahora ningn sentido (1991. 310)
Mediante una serie de ejemplos relacionados con ste, incluidos en
los pargrafos 311-316 de Sobre la Certeza, Wttgensten saca a la luz un
hecho extremadamente importante que hemos mencionado ya
antenormente, a saber, que en nuestras conversaciones cotidianas la duda
termina siempre en algn punto Como vimos, este hecho permite destacar

128

una de las caractersticas que distingue la duda cotidiana de la duda filosfica.

Mientras la duda cotidiana tiene, en principio, solucin, la duda filosfica no
es, por hiptesis, resoluble.
Wittgensten enfatiza que dudar es una actividad que exige tener fin.
Quien no cesa de plantear preguntas, no se atiene, en realidad, a las reglas
que rigen la actividad comunicativa. La tarea en la que nos enrolamos al
iniciar el juego de preguntas y respuestas tiene sus propias reglas, y esas
reglas hay que respetaras. Es imposible ignorar que, llegado cierto
momento, seguir haciendo preguntas ya no tiene sentido
Es decir, el maestro tendr la sensacin de que sta no es una
pregunta en absoluto legtima
Y lo mismo sucedera s el alumno pusiera en duda que la naturaleza
obedezca a leyes o que la inferencia inductiva est justificada El maestro
tendra la sensacin de que todo eso no hacia sino perturbados, al alumno
y a l mismo, y que as slo se quedaban paralizados y sin poder avanzar
Tendra razn Sera algo similar a alguien que buscan un objeto en su
habitacin, abre un cajn y no lo encuentra, entonces lo vuelve a cerrar,
espera y lo vuelve a abrir por s estuviera ahora, y contina as Todava no
ha aprendido a buscar Del mismo modo, el alumno todava no ha
aprendido a preguntar No ha aprendido e/juego que queramos ensearle
(1991, 315)
--

Quien no para de poner inconvenientes, no est jugando bien a

dudar. El escptico se confunde, y nos confunde, al considerar que sus
preguntas son ejercicios de duda, porque cuando se ejercta la duda sin llegar
a fin, se coloca uno fuera del juego de lenguaje en el que consiste dudar.
La idea de que una duda infinita no tiene nada que ver con lo que
nosotros llamamos duda, aparece reflejada en distintas partes de Sobre la
Ceneza Una duda sin trmino no es ni siquiera una duda (1991, 625). Los

pargrafos 115 y 450, por ejemplo, expresan tambin este mismo

pensamiento. Por lo dems, esta tesis va ntimamente ligada a la afirmacin
de que la cadena de fundamentaciones tiene un fin. Esta tesis es antigua en
Wittgensten y con ella comenzaba sus Inwshgaaoner~ Las explicaciones
tienen en algn lugar un final (1988, 1). Dicho de otra forma, la duda
necesita un fundamento, pero la creencia al menos, ciertas creencias-- no.
Como he anunciado antes, la segunda caracterstica que distingue la
duda cotidiana y la escptica tiene que ver con el contexto de su aplicacin.
As, mientras que la primera surge siempre en un determinado contexto, la
segunda no est vinculada a contexto alguno. Es decir, mientras unas
determinadas circunstancias permiten explicar la duda cotidiana, stas no
--

129

son en absoluto relevantes para explicar la duda filosfica Pero, no se

cansara de insistir Wttgensten una y otra vez, es absurdo plantear dudas
fuera de todo contexto.
Ahora bien, en relacin con este tema, Wittgensten se puede ver
envuelto en una dificultad l sostiene que la duda escptica no es adecuada,
porque el contexto no la puede motivar Sin embargo, no s hasta qu
punto resulta apropiado decir esto Es cierto que la duda escptica est fuera
de lugar en el contexto cotidiano, pero no estoy tan segura de que no tenga
ninguna razn de ser en un contexto filosfico La dificultad con la que nos
topamos, entonces, es decidir s el juego linguistico en el que estamos
inmersos de modo cotidiano, es el mismo que aquel en el que nos
encontramos cuando hacemos filosofa. S fuera el mismo, Wittgenstein
tendra razn en renegar de la duda escptica Pero cabe la posibilidad de
que sean distintos y de que, en consecuencia, haya un contexto que explque
la introduccin de la duda escptica
El problema es que para Wttgenstein no hay un juego de lenguaje
filosfico. Los interrogantes filosficos surgen cuando el lenguaje est de
vacaciones. Esta objecin puede esquivarse planteando esta misma cuestin
en trminos diferentes. En realidad, el escepticismo tiene un contexto
histrico que lo justifica Por ejemplo, en el caso cartesiano, la aparicin de
la nueva ciencia y los reparos teolgicos con los que hubo de enfrentarse
Estos y parecidos ejemplos podran mostrar la pertinencia del contexto para
explicar el surgimiento de la duda Sin embargo, dejar esta cuestin en
suspenso por el momento para ocuparme de ella en el pargrafo 5 1 de este
captulo
Pues bien, tras todo lo dicho, an nos ofrece Wttgensten otra
razn adicional en contra de la duda universal, basada en nuestras prcticas
linguisticas No poner todas las cosas en duda es una condicin de nuestro
aprendizaje S abrigramos de modo continuo dudas, sera imposible que
aprendiramos nada De hecho, de nios aprendemos porque confiamos en
los adultos y aceptamos lo que nos dicen
Enseamos a una nia sta es tu mano, no quizs (o
probablemente) sta es tu mano Es as como una nia aprende los
innumerables juegos de lenguaje en los que su mano est implicada Nunca
se plantea una investigacin, o una pregunta acerca de s sta es realmente
una mano (1991, 374)
La duda viene, en todo caso, despus El nio aprende al creer al
adulto La duda viene despus de la creencia (1991, 160).
130

En definitiva, Wittgenstein acude a nuestras prcticas lnguisticas y a

su aprendizaje para mostrar que podemos dudar determinados hechos en
determinadas circunstancias, pero que no podemos dudarlos todos a un
tiempo Ahora bien, es necesario dejar claro que con esto Wittgenstein no
est aludiendo a una mera incapacidad por nuestra parte, sino a una
caracterstica esencial de nuestra manera de juzgar
Podramos dudar de cada uno de estos hechos, pero no podemos
dudar de todos
~Nosera ms correcto decir no dudamos de todos
No dudar de todos es slo la forma y el modo que tenemos de juzgar
y, por tanto, de actuar (1991, 232)
Es un hecho que no sostenemos la duda universal. Esta apelacin a
los hechos o, lo que es lo mismo, a las reglas que rigen nuestros
comportamientos lnguisticos
ambos aspectos no son sino la cara y cruz
de una misma moneda
ser la pieza clave de la crtica de Wttgensten a la
pretensin escptica de desarrollar una duda universal Segn hemos visto, la
duda general tiene como objeto atacar las bases mismas de nuestras
prcticas comunicativas, es decir, las reglas de nuestro lenguaje. Esas reglas
definen cmo nos referimos a las mesas, a las sillas, y a los dems objetos
del mundo Pero s sa es la manera como nos comunicamos, entonces no
tiene sentido poner en cuestin su validez, del mismo modo que no tiene
sentido decir que nos hemos estado comunicando mal Por consiguiente, la
duda escptica no tiene sentido para nosotros La conclusin final es, pues,
que la duda universal no es nmguna duda: Una duda que dudara de todo no
sera una duda (1991, 450)
--

--,

3.6. La duda presupone certeza

3.6.1. El a,gumonto del caso paradigmitico
La investigacin de los presupuestos de la duda universal permite a
Wttgensten defender la siguiente afirmacin La duda requiere
contrastacin, y sta exige que haya algo que ni se dude, ni se compruebe
De hecho, cuando comprobamos una cosa ya lo hacemos presuponiendo
algo que no se comprueba (1991, 163).

Para sustentar

esta declaracin, Wittgenstein

desarrolla un

argumento que opera por reduccin al absurdo Me refenr a l con el

131

nombre de argumento del caso paradigmtico. Antes de introducirlo, es

oportuno recordar que Moore haba esbozado un argumento, apelando a la
distincin entre el sueo y la vigilia, para demostrar que la situacin
imaginada por la hiptesis del sueo era lgicamente imposible Al final,
Moore tuvo que reconocer que su argumento no era suficientemente bueno
Pues bien, Wittgenstein hace suyo el reto de mostrar que la situacin
imaginada por la hiptesis escptica, es imposible El argumento del caso
paradigmtico se orienta a este fin

El argumento comienza diciendo que suponer que no conozco

ninguna de las cosas que me rodean y, por tanto, que puede que no existan
las cosas que creo que existen, sera como suponer que nos hemos
equivocado en todos los clculos que hasta ahora hemos hecho:
As pues, ces posible la hpreris de que no existe ninguna de las cosas
que nos rodean~ cNo sera como s nos hubiramos equivocado en todos
nuestros calculos (1991, 55)
De alguna manera, la hiptesis escptica equivaldra a sostener que
nos hemos equivocado siempre al jugar a cierto juego, es decir, que hemos
aplicado sistemticamente mal sus reglas.
Ahora bien, Wittgenstein nos invita a reflexionar sobre la posibilidad
de que estemos tan radicalmente equivocados, y concluye que no es posible
que nos encontremos en esa situacin La razn estriba en que para poder
decir que hemos cometido un error, hemos de saber primero qu es calcular
correctamente Pero para poder saber qu es calcular correctamente, hemos
de ser capaces de sealar un caso de clculo correcto. S, por la misma
hiptesis, no nos es posible sealar ningn caso de clculo correcto,
entonces no tiene sentido decir que nos hemos equivocado La conclusin
que se sigue es que s no disponemos de, al menos, un caso paradgmtco,
entonces no podremos identificar casos de error ni, mucho menos, sostener
que slo existen casos de error: No tiene sentido alguno decir que un juego

siempre ha sido jugado de una manera equvocada (1991, 496).

El argumento del caso paradgmtco guarda algunas similitudes con
el argumento desarrollado por Moore Este haba dicho que no era posible
conjugar nuestras experiencias con la hiptesis escptica con vistas a
concluir la imposibilidad del conocimiento Pues bien, Wttgensten obtiene

una conclusin parecida, al aplicar el argumento del caso paradgmtico a la

hiptesis del sueo:

132

El argumento Es posible que est soando no tiene sentido por lo

siguiente porque entonces tambin esa misma dedaracin est siendo
soada, del mismo modo que el hecho de que estas palabras tengan
significado (1991, 383)

El problema que apunta Wittgenstem con estas palabras es el

siguiente S estoy soando, entonces la proposicin Es posible que est
soando est siendo a su vez soada y, por tanto, tambin est siendo
soado que estas palabras tiene algn significado. Resulta impresionante
comprobar que la ltima anotacin escrita por Wittgenstein, tan slo dos
das antes de morir, da vueltas a esta misma cuestin:
Pero, aunque en estos casos no pueda equivocarme, eno es posible
que est anestesiado~ S lo estoy y s la anestesia me ha privado de la
conciencia, en realidad ahora no hablo ni pienso No puedo suponer
seriamente que ahora estoy soando Quien, soando, dijera Sueo, por
mucho que hablara de un modo inteligible, no tendra ms razn que s

dijera en sueos Hueve, cuando est lloviendo en realidad Aunque su

sueo estuviera, en realidad, relacionado con el mido de la lluvia (1991,
676)

Para entender por qu dice Wittgenstein que la aseveracin de

Estoy soando mientras se duerme carece de sentido, hay que reparar en

que su razonamiento apela al argumento del caso paradigmtico. Creemos

que la proposicin tiene sentido, porque pensamos que puedo despertar de
repente, y decir Ahora me doy cuenta de que estaba soando. Entonces,
tenemos que aceptar que es igualmente imaginable que yo pueda despertar
ms tarde, y declarar que haba soado mi primer despertar:
Pero supongamos que alguien nos viene con el escrpulo eQu
pasara s, por as decido, me despertara de pronto y dijera Me acabo de
imaginar que me llamo L Wittgenstent En ese caso, ~quinme dice que
no me despertar otra vez y dir que esto era una ilusin descomunal, etc
(1991, 642)

S iniciamos esta lnea de argumentacin, y ponemos todas las

experiencias bajo sospecha, entonces no quedar ninguna que pueda servir
como patrn de medida a las dems Pero s no es posible la contrastacin,
entonces no significa nada la duda
No obstante, el argumento del caso paradgmtico se enfrenta, en m

opinin, a dos tipos de crticas La primera crtica parte de la observacin de

133

que a veces decimos cosas de las que no somos completamente conscientes,

pero que no por ello dejan de tener significado nuestras declaraciones para
el que las escucha Por ejemplo, podra ser que yo estuviera soflando, pero el
oyente no De esta manera, podramos suponer que nos hemos equivocado
en todos nuestros clculos, pero que no somos conscientes del error. En ese
caso, no ocurre que decimos que estamos en un error y, por tanto, no
tenemos que saber previamente qu es calcular correctamente A partir de
ah, el resto del argumento ya no se seguira
Probablemente, Wttgensten contestara que esta crtica muestra que
no se ha entendido el ncleo de su argumento La crtica que he presentado
supone que podemos tener la nocin de error, independientemente de que
podamos sealar un caso de error Pero esta suposicin es equivocada,
puesto que saber qu es ~; exige poder identificar lo que sera un caso de x
No se trata de que no podamos identificar casos de error, sino que no
podramos siquiera entender lo que error significa, s no tuviramos
ejemplos de lo que es errar.
Por lo dems, esta concepcin particulansta de la epistemologa en
el sentido dado por Chsholm a este trmino y explicado en el captulo
anterior
casa perfectamente con la posicin general de Wttgensten
acerca de las reglas de nuestro lenguaje Para poder entender una
determinada palabra, necesitamos poder aplicarla, esto es, necesitamos tener
la regla de su aplicacin. Por consiguiente, es imposible definir una regla al
margen de su aplicacin De ah que la nocin de error est ntimamente
ligada a nuestras prcticas de errar.
La segunda crtica al argumento del caso paradgmtco intenta darle
la vuelta al razonamiento, preguntando s es posible localizar en primer lugar
un caso de acierto, a partir del cual podamos juzgar que hemos cometido un
error. Al fin y al cabo, dira esta crtica, siempre podramos estar cometiendo
un error, justo cuando creemos no estar equivocndonos De esta manera,
se sugerira, el argumento del caso paradgmtico incurre en una peticin de
principio.
Creo que este ltimo tipo de crtica presenta dificultades senas al
argumento del caso paradgmtico y que, por tanto, este argumento no sirve
para refutar el escepticismo En cualquier caso, el razonamiento de
Wttgensten para mostrar que ms all de la duda hay algo que es
incontrovertible, no se lmta al argumento del caso paradgmtco Por el
contraro, Wttgensten apoya su afirmacin de que la duda no puede
alcanzarlo todo, con un anlisis de los fenmenos de duda, error y
--

--

perturbacin mental, as como con una descripcin de nuestra reaccin

134

frente a la duda escptica Debemos, pues, desarrollar a continuacin lo que

da de s el conjunto de su argumentacin

ae.z La duda escptica no es un enor

Enfrentados a un caso de duda cotidiana acerca de una proposicin
determinada, intentamos resolverla en un sentido u otro, bien afirmando esa
proposicin, bien negndola. La actitud equivalente de esta estrategia para el
caso de la duda escptica, es la que adopta el filsofo ant-escptico al
intentar afirmar la proposicin puesta en cuestin
ya que pretender
negarla no es su objetivo Dicho de otro modo, el filsofo ant-escptico
pretende afirmar que es una equivocacin albergar dudas acerca de esa
proposicin. Un error se corrige apelando a la autoridad de ciertas premisas
--

o conocimientos. De ah que estos filsofos intenten resolver el supuesto

error a base de encontrar premisas falsas, deducciones madecuadas,
conclusiones incompatibles, etc en el argumento escptico
Ahora bien, Wittgenstein est convencido de que intentar lidiar con

la duda filosfica del mismo modo como lidiamos con la duda cotidiana, es
una estrategia equivocada. En particular, cree que considerar la duda
escptica en tanto que error, es un desatino en el que han incurrido
numerosos filsofos, entre ellos Moore Pero s el escepticismo no es un

error, entonces todos los procedimientos mencionados en el prrafo

antenor son inadecuados para hacerle frente
Wittgensten apunta un argumento para reducir al absurdo la
suposicin de que se puede tratar la duda escptica del mismo modo que la
cotidiana y, a la postre, la tesis de que la duda escptica consiste en un error
Hemos visto antes que enfrentados a un caso de duda cotidiana, es posible,
en pnncpo, dar argumentos a favor o en contra de la proposcion en
cuestin En cambio, como bien seala Wittgenstein, no es posible ni negar
ni verificar la hiptesis escptica Es decir, no podemos probar ni que sea un
error ni que no lo sea. Veamos las lneas de su argumentacion.
En primer lugar, la hiptesis escptica no puede ser negada, es decir,
no puede tratarse como s fuera un error. En el caso de que fuera un error,

entonces deberamos poder imaginar cmo podra ser resuelto. Sin

embargo, cen qu podra consistir solucionar la duda escptica? El problema

que surge cuando intentamos contestar esta pregunta, es que cualquier

intento de solucin y, por tanto, cualquier intento de mostrar que la
hiptesis es un error, supondra defender la existencia de un patrn de
medida, desde el cual validamos nuestra afirmacin. Pero lo que cuestiona el
135

escptico es, precisamente, la existencia de este punto de partida. Cualquier

discusin de este tipo entre el escptico y el ant-escptco deriva de este
modo en un punto muerto
Hemos visto antes que la duda cotidiana es, en principio, resoluble,
dado que existen cnterios aceptados por todo el mundo o, al menos, por
una mayora representativa, desde los cuales decidir en un sentido u otro
No ocurre as con la duda escptica, puesto que cualquier criterio al que el
ant-escptco apele, ser cuestionado por el escptico Ninguna prueba que
el anti-escptico ofrezca a favor de que la hiptesis escptica es un error,
ser aceptada por el escptico, quien acusar al anti-escpnco de incurrir en

una peticin de principio

En segundo lugar, la hiptesis escptica no puede ser, por principio,
verificada Imaginemos que intentamos argumentar que la hiptesis
escptica no es un error cA qu podramos apelar para sostener esta tess~

En efecto~
Suponiendo que no fuera verdad que la Tierra exista desde mucho
antes de m nacimiento, rcmo habramos de imaginar el descubrimiento
de este error~ (1991, 301)
La hiptesis escptica no puede ser verificada, esto es, s fuera
verdad, no podramos saber nunca que lo es La razn estriba en que la
verificacin de la hiptesis tendra como consecuencia paradjica el que la
hiptesis fuera falsa As, no podemos darnos cuenta de que es falso todo lo
que hasta ahora hemos credo acerca del mundo, es decir, no podemos
darnos cuenta de que hemos estado equivocados
Es intil deca Es posible que nos equivoquemos cuando, s no
podemos confiar en rngzma evidencia, tampoco podemos confiar en la

evidencia presente (1991, 302)

El problema de la hiptesis escptica es que, una vez introducida,
nos ata de pies y manos para seguir utilizando nuestro lenguaje de la manera
como venamos hacindolo hasta ahora, y nos impide extraer las
conclusiones al modo como estbamos acostumbrados La hiptesis
escptica invalda todas las herramientas del lenguaje y del pensamiento que
nos permiten discriminar unas situaciones de otras O, lo que es lo mismo,
nos niega la posibilidad de seguir hablando con sentido
Las observaciones anteriores muestran, una vez ms, que la duda
escptica no es semejante a la duda cotidiana, por lo que no puede ser
136

respondida aplicando el mismo tipo de recursos. En concreto, no sirve de

nada intentar descartar la hiptesis escptica suponiendo que se trata de un
error. Pero, entonces, ecul debe ser nuestra reaccin ante la duda escptica~
Segn Wittgenstein, la clave de la respuesta est en darse cuenta de que no
debemos preguntamos cul debe ser nuestra reaccin, sino cul es, de hecho,
nuestra reaccin. La tarea del epistemlogo es, entonces, describir cul es
nuestra reaccin tpica frente a la duda escptica.

3.8.3. Deacflpcin de nuestra reaccin frente a la duda

Wttgensten est convencido de que cualquier tratamiento del
escepticismo que no tenga en cuenta nuestra reaccin ante los casos de duda

escptica, fracasar. La cuestin de nuestra reaccin frente a la duda

escptica la introduje ya en el pargrafo 3 5. Es el momento ahora de
profundizar algo ms en ella.

Wittgensten nos llama la atencin sobre cul es nuestra reaccin

cuando se nos plantea una duda de tipo universal y observa que no
podemos secundar esta duda o, mejor dicho, que es un hecho que no la
secundamos:

cQu diramos s panana ocurrir que algo que hasta ahora haba
parecido ser inmune a la duda resultara ser un supuesto falso?
Reaccionara ante ello como cuando una creencia se ha revelado falsa? O
parecera llevarse por delante el fondo sobre el que descansan todos mis
juicios? [
Simplemente, dira Nunca haba pensado en eso? co me negara
(debera negarme) a revisar mi juicio porque una revisin de este tipo

equivaldra a la aniquilacin de todo patrn de medida? (1991, 492>

La diferencia esencial entre la duda cotidiana y la filosfica, a la que
aluda en el pargrafo 3 1., se pone de manifiesto cuando reparamos en los

distintos procedimientos que seguimos a la hora de disolver casos de duda

Cuando nos encontramos con un caso de duda cotidiana, dejamos en
suspenso nuestras creencias, revisamos nuestros presupuestos, y cotejamos
los resultados. La duda particular, relativa a un cierto contexto, se soluciona
probando que hay conocimiento, es decir, mostrando que respecto a cierta
cuestin la duda no tiene razn de ser.
En cambio, ,~qu se supone que hemos de hacer ante la duda

escptica? Wittgenstem pone el dedo en la llaga al sealar que ante ese tipo
137

de duda, no es verdad que dejemos en suspenso todas nuestras creencias, ni

que nos apresuremos a descartar la base entera de nuestro sistema de
pensamiento. La duda general, independiente de todo contexto, no logra

producir en nosotros ninguna preocupacin, puesto que su propia

desmesura acta en su contra
A quien quisiera hacer observaciones contra ptoposcones indudables
se le podra contestin simplemente Bah, no tienen sentidot Es decir, ms
que contestatle, habra que reprendetlo (1991, 495)
Enfrentados a una duda general, nos tomamos todo el tiempo del
mundo, antes de darle algn tipo de crdito Al final, siempre encontramos
la manera de salir del enredo escptico En este sentido, Wttgensten est de
acuerdo con aquella tesis de Moore, segn la cual siempre estamos ms
seguros de las afirmaciones negadas por el escptico que de cualquiera de las
razones que ste d para apoyar su postura.
S ocurriera algo (s, por ejemplo, alguien me dijera alguna cosa) capaz
de suscitar en m dudas al respecto, ciertamente tambin se dara alguna
otra cosa que hara que las razones de esta misma duda fueran dudosas y,
por tanto, podra decidirme a mantener mis antiguas cteencas (1991, 516)
A Wittgenstein le parece inverosmil que podamos poner en
cuestin el conjunto de evidencias empricas Nuestra impresin frente a la
duda escptica, es que en absoluto viene a cuento. De ah que le demos

buenamente la espalda Pues bien, Wittgenstein cree que reaccionamos de

este modo por buenos motivos, por lo que cualquier epistemologa que
propugnemos deber ser coherente con esta actitud.

3.6.4. La duda escptica es fruto de una perturbacin mental

Ahora bien, el planteamiento de Wittgenstein que ha sido apuntado

en el pargrafo antenor, provoca de modo inmediato la siguiente crtica. El

que no dudemos o no podamos dudar una proposicin determinada, no
implica en absoluto que no me pueda equivocar respecto de ella Pero s
puedo equivocarme acerca de una proposicin incluso cuando la dudo,
entonces apelar a nuestra reaccin de no tomamos en seno la duda
escptica, no solucana la cuestin de la validez de la hiptesis escptica.

138

Sin embargo, Wittgenstein sostiene que esta tesis, en apariencia tan

plausible, no se cumple para todas las proposiciones As, mientras respecto
de algunas proposiciones puedo equivocarme o tener dudas; respecto de
otras, la duda y la equivocacin no son posibles. El quid de su postura est

en distinguir el error de otras formas de creencia falsa como, por ejemplo, el

sinsentido o la locura
Pero, cul es la diferencia entre error y perturbacin mental? En otras
palabras, cmo se distingue el hecho de que yo trate algo como un error y
que lo trate como una perturbacin mental? (1991, 73)
Para entender cmo se pueden distinguir aquellos casos en los que la

duda es un error de aquellos casos en los que indica perturbacin mental,

debemos fijarnos nuevamente en cul es nuestra reaccion cuando nos
exponemos a un caso de perturbacin mental. Mencion antes cmo,
siempre que nos enfrentamos a un caso de error, desplegamos una batera
de procedimientos para intentar disuadir a la persona que est en un error.

En cambio, frente a una perturbacin mental, no tenemos ni idea de cmo

podramos intentar persuadir a la persona de que nene una creencia falsa.
S alguien me dijera que dudaba de que tuviera un cuerpo, lo tomara
por medio loco Pero no sabra qu querra decir convencerlo de que lo

tena Y s le hubiera dicho algo que hubiera disipado su duda, no sabra

cmo ni por qu (1991, 57)
Wittgenstem sostiene que el hecho de que no sepa cmo convencer
a la persona que sufre este tipo de perturbaciones mentales, se debe a que,
en realidad, no termino de comprender lo que l dice:
Qu sucedera s un ser humano no pudiera recordar que ha tenido
siempre cinco dedos o dos manos? Lo comprenderamos? Podramos
estar seguros de comprenderlo? (1991, 157)
Mediante estos interrogantes, Wittgensten se adentra en una nueva
afirmacin, a saber, la carencia de sentido de las dudas escpticas. Esta ser
la ltima etapa en el recomdo que muestra que la duda filosfica no es duda

en absoluto. El escptico est fuera del juego de lenguae, fiera de las

actividades, costumbres e instituciones que definen las prcticas humanas,
entre ellas, las prcticas de dudar. As, mientras el equvoco pertenece al
juego de lenguaje, y poseemos las claves interpretativas necesarias para

139

resolverlo, el trastorno mental se sita completamente al margen de nuestro

juego de lenguaje; por lo que no podemos comprenderlo ni, mucho menos,
entrar a discutirlo
Podemos resumir todas las consideraciones anteriores en la siguiente
tesis. En el proceso que va desde la duda concreta hasta la duda general, la
duda va perdiendo gradualmente su sentido y, llegado cierto momento, deja,
incluso, de ser concebible Su despropsito es tan grande que se traduce en
aberracin conceptual
No es verdad, pues, que lo nico que sucede, al pasar de una
consdetacin sobre un planeta a otra sobre la propia mano, es que el errot
se convierte en algo ms improbable Al contrario, cuando llegamos a
cierto punto ya no es ni siquiera concebible (1991, 54)
Por lo dems, esta afirmacin presenta el problema de cmo un
cambio gradual puede dar lugar a un cambio sustancial, es decir, del
conocido problema filosfico del sorites. Ms adelante, tendremos ocasin
de profundizar en la naturaleza de este punto de inversin

36.5 Ceden
Segn hemos visto en los prrafos anteriores, Wittgenstein apela a
nuestras reacciones frente a la duda escptica, para concluir que la utilizacin

del lenguaje por parte del escptico no es correcta. Nos damos cuenta de
que algo anda mal con el tipo de dudas que el escptico plantea, justamente
porque somos incapaces de sostenerlas. La duda deja de tener sentido tan
pronto como somos incapaces de secundarla.
Esta observacin supone un gran descubrimiento En algn
momento, notamos que hemos tocado suelo, y que no podemos ya seguir
preguntando Nos encontramos entonces con que ciertas proposiciones de
nuestro lenguaje estn asentadas de un modo firme para todos nosotros, de
manera que no son cuestionables La duda escptica pretenda erigirse de
espaldas a cualquier referencia a la existencia de certeza Sin embargo, la
argumentacin de Wittgensten muestra que cualquier duda pertenece a un
juego de lenguaje y no puede, por tanto, ir en contra de l La duda

presupone la no-duda o, lo que es lo mismo, la duda es posible porque

existe la certeza~ Quien quisiera dudar de todo, ni siquiera llegara a dudar
El mismo juego de la duda presupone ya la certeza (1991, 115)

140

Con esto llegamos al final del argumento de Wittgenstein en contra

del escepticismo. El anlisis de la duda escptica, de sus presupuestos y

consecuencias, conduce a Wittgenstein a la demostracin de que cualquier
duda presupone la certeza y, por lo tanto, que el escepticismo no puede ser
la ltima palabra

Por supuesto, esta aceptacin en abstracto de la existencia de

certeza, deja pendiente la cuestin de determinar qu entiende Wittgenstein
bajo este trmino, esto es, qu mbito de la realidad corresponde a aquello

que evaluamos como cierto De este tema me ocupar ms adelante. Pero

antes me gustara pasar a desarrollar las consecuencias que para la nocin de
conocimiento tiene lo dicho hasta aqu.

4. Anlisis de

la

nocin de conocimiento

4.1. La jerarqua epistemolgica

En sintona con su anlisis de la nocin de duda, Wttgensten realiza

un analisis del estatus epstmco de las llamadas proposiciones empricas o

cientficas, es decir, de aquellas proposiciones que postulan, en general, que

es un objeto fisico o, en particular, que X es p, en donde p es una

clase determinada de objetos fisicos. Pues bien, en un primer acercamiento,

podemos distinguir tres tipos de actitudes epstmcas en relacin con las

proposiciones que relatan hechos del mundo

Creencia Creo que esto es un olivo
Conoamento: S que esto es un olivo.
Cenezcz Tengo la certeza de que esto es un olivo.
Segn una opinin generalizada, todas las proposiciones acerca del

mundo exterior seran susceptibles de verse envueltas en una, dos o, incluso,

tres de esas actitudes epstmcas. A este respecto, se suele pensar que las
diferentes actitudes respecto de una proposicin emprica, dependen de
distintas circunstancias, tales como la posicin del hablante, el estado de la
investigacin, las razones de que disponga y dems hechos del mundo
Desde esta perspectiva, siempre sera posible imaginar un cierto estado de

cosas que hiciera apropiada la adscripcin de creencia, de conocimiento o de

certeza respecto de una cierta proposicin emprica.

141

Sorprendentemente, Wttgensten defiende que no es el caso que

todas las proposiciones empricas puedan integrarse en alguna de esas
actitudes proposcionales. Esta tesis podra no parecer demasiado novedosa.
Al fin y al cabo, numerosos epstemlogos han sostenido que, s bien
siempre es posible creer cualquier proposicin emprica, no siempre se

puede tener conocimiento ni, mucho menos, certeza de ella Incluso, se ha

sostenido a menudo que no puede haber certeza de proposiciones
empricas Esta afirmacin es, precisamente, la opinin que comparten
escpticos y dogmticos, de tal manera que mientras los escpticos
concluan de ella que no se poda pasar de la creencia al conocimiento ni a la
certeza, los dogmticos argumentaban que a veces s se poda ascender en la
jerarqua epstmca Desde esta aproximacin, decir que no todas las
proposiciones empricas pueden integrarse en cualquiera de las actitudes
proposcionales mencionadas, equivaldra a decir que no todas, quiz incluso
ninguna, pueden pertenecer a los niveles ms altos de la jerarqua epstmca.
Pues bien, la tesis de Wittgensten no es, en absoluto, sta. Es cierto
que l est de acuerdo en que no todas las proposiciones empricas pueden
engrosar el nivel ms alto de esta jerarqua, pero lo verdaderamente
revolucionario de su postura es su tesis de que algunas proposiciones
ocupan el lugar ms alto de la jerarqua, sin que engrosen nunca, ni puedan
hacerlo, el nivel medio. Segn esta tesis, pues, podemos sostener con
certeza una proposicin, aunque de ella no tengamos conocimiento alguno.
As, Wttgensten defiende que algunas de las proposiciones que la
perspectiva antenor asociaba sin reparos al nivel de la creencia quiz
pertenezcan al mbito de la certeza, pero desde luego no formarn parte
nunca del nivel del conocimiento. Esta afirmacin tan chocante desempea
un papel clave en el conjunto de su postura. Entenderla requiere reflexionar
por separado en las dos partes de que consta
En primer lugar, ccmo es posible que alguien tenga una
proposicin por cierta sin que al mismo tiempo la conozca~ Obviamente,
algo ha debido cambiar en la manera de entender los trminos de la
definicin estndar de conocimiento presentada en el captulo primero de
este estudio
para que sea posible esta posicin. En efecto, es el anlisis
que Wittgensten realiza de lo que estos trminos significan, es decir, de
cmo los empleamos en los juegos de lenguaje en los que estamos inmersos,
lo que le permite concluir que tanto el dogmtico como el escptico hacen
un uso equivocado de ellos
En segundo lugar, ccmo hay que entender la afirmacin de que
algunas proposiciones empricas pertenecen al mbito de la certeza~ Se
trata de equiparar el estatus epstemolgco de algunas proposiciones
--

--

142

empncas con el de las proposiciones matemticas, las proposiciones lgicas,

o las proposiciones acerca de los datos sensibles~ ~O es un intento de
defender la existencia de lo sinttico a pnori~ Contestar estas preguntas
afirmativamente sera una conclusin demasiado precipitada en este

momento. Antes de aventurar cualquier respuesta, ser necesario desarrollar

algunas cuestiones Por ejemplo, es obvio que no todas las proposiciones
empricas pueden gozar del privilegio que supone pertenecer al mbito de la
certeza De ah que sea necesario aclarar cules son las proposiciones que se
nos presentan como inamovibles, y en qu sentido lo son Adems, tambin
es necesario explicar en qu sentido se dice que esas proposiciones son
empricas. En general, se suele considerar que las proposiciones empricas

son el resultado de realizar experimentos o de manipular los objetos del

mundo, es decir, que son el fruto de nuestra actuacin en el mundo O,
dicho de otro modo, las proposiciones empricas son aquellas que pueden
ser verificadas o refutadas por los acontecimientos. Por el contrario,

Wittgenstem asegura que este tipo especial de proposiciones empricas son

inamovibles, esto es, que no podemos modificarlas mediante nuestra
intervencin. De ah que sea imprescindible aclarar por qu las clasfica
entonces como proposiciones empricas
Intentar contestar a todos estos interrogantes nos permtira avanzar
en el tipo de cuestiones sobre las que Wittgenstein reflexiona en Sobre la
Certeza. Para ello, describir, en primer lugar, la caracterizacin que
Wittgensten nos ofrece de los trminos creencia, conocimiento y
certeza Ms adelante, me ocupar de analizar en qu sentido, y hasta qu
punto, puede estar compuesto el mbito de la certeza por proposiciones

emp incas.

4.2. Creencia, duda y conocimiento

De todo lo que Wittgenstein dice acerca de las creencias, me interesa

destacar aqu slo aquello que tiene relacin con las cuestiones
epistemolgicas En este sentido, no hay que confundir la expreson creer
que con creer en En sus Lecciones sobre creencia re4gosa, Wittgenstein

subraya la particularidad del uso religioso de la nocin de creencia

En un discurso religioso usamos expresiones como Creo que
suceder tal y tal cosa, pero no las usamos del mismo modo que las
usamos en la ciencia (1992, 135)

143

Adems, existe este extraordinario uso de la palabra creer Se habla

de ceer y al mismo tiempo no se usa ~~creer~
como se hace ordinariamente
(1992, 137)
En lo que sigue, sin embargo, dejar al margen el anlisis de creer
en, puesto que este tipo de creencias nada tienen que ver con lo que aqu
nos interesa Pues bien, en relacin con creer que, resultan destacables dos
de las caractersticas esenciales que Wttgensten adscribe a cualquier
creencia La primera consiste en sealar que la creencia tiene un carcter
proposcional, es decir, que se aplica a proposiciones. Una proposcion es un
conjunto de smbolos con sentido, susceptibles de ser verdaderos o falsos
As, aunque a veces se habla de creencias falsas o verdaderas, en sentido
estricto, la verdad o falsedad no se aplica a la creencia, sino a la proposicin
contenida en ella.
La segunda caracterstica observa que la creencia es un estado mental
y que, por lo tanto, se puede acceder a ella por introspeccin As, s me
parece que tengo una creencia, entonces tengo todo el derecho del mundo a
afirmar que la tengo No me puedo equivocar acerca de esto. Es en este
sentido en el que podemos decir que la creencia nene carcter subjetivo.
Que las creencias son fenmenos mentales de carcter proposcional
es todo lo que necesitamos saber para entender el resto de las conclusiones
epistemolgicas de Wrtgensten que nos interesan En realidad, la parte ms
interesante de su exposicin no est en su definicin de creencia, sino en
caracterizar el conocimiento y la certeza de manera que se excluyan
mutuamente. Paso, pues, a desarrollar este punto.
De nuevo, es necesario comenzar distinguiendo entre dos usos
distintos del trmino conocimiento: saber que y saber cmo, y
advertir que aqu slo pretendemos ocuparnos del conocimiento de carcter
proposcional. En general, el conocimiento proposcional se diferencia de la
creencia en que requiere razones Se puede ejemplificar esta condicin,
imaginando la reaccin de un tribunal ante un testigo que afirme S que
Vzquez es la asesna, pero confiese no tener ninguna justificacin para
pensar as En la necesidad de aportar razones para tener conocimiento,
insiste Wttgensten numerosas veces
Cuando alguien cree algo, no siempre es indispensable que se pueda
contestar la pregunta jor qu lo cree~, pero s se sabe algo, se ha de
poder contestar la pregunta cGmo lo sab& (1969, 550)

144

Pues bien, una concepcin tpica del conocimiento es la que asoca

conocimiento con certeza, al estilo, por ejemplo, de Descartes Segn esta
aproximacin, conocemos una proposicin cuando nos es conceptualmente
imposible albergar dudas acerca de ella El hecho de que, tras una profunda
crtica, no podamos negarla es, precisamente, la razn que aportamos para
clasificarla como conocimiento. Es esta perspectiva la que permite entender
la afirmacin de Moore de que las proposiciones del sentido comn, en
tanto que indubitables, constituyen conocimientos. Al fin y al cabo, se
argumenta desde esta perspectiva, exclamar S que p, pero lo dudo es
contradictorio.
La postura de Wittgenstein es, en este aspecto, original, puesto que
no se adhiere a esta concepcin del conocimiento. Sostiene, en cambio, que
predicamos conocimiento slo all donde puede surgir la duda. De algn
modo, el que la existencia de razones sea una condicin necesaria para
hablar de conocimiento, nos pone en la pista de una cuestin esencial, a
saber, que hablamos de conocimiento all donde puede haber duda, es decir,
donde las razones que proponemos para apoyar nuestras creencias podran
ser malas razones. Es porque existe una duda, y porque he comprobado

que es estril, por lo que puedo enfatizar que se

Desde esta perspectiva, el conocimiento tiene como su contraro la
duda. El hecho de que dudemos indica que la proposicin dudosa podra, en

un futuro, formar parte de nuestro conocimiento, s pudiramos eliminar la

duda. Y, a la inversa, cuando no podemos poner algo en duda, cuando no
podemos equivocarnos acerca de ello, no vamos a poder predicar de ello

conocimiento, sino certeza Dicho de otro modo, el mbito del

conocimiento no cubre las proposiciones de antemano indubitables Saber
se dice por oposicin a creer cuando hay algn tipo de duda y sta se
resuelve diciendo que se tienen razones. Pero s no hay asomo de duda, no
tiene sentido utilizar el trmino saber. eSe puede decir Donde no hay
duda tampoco hay saber~ (1969, 121)
Como es sabido, las discusiones entre las distintas teoras del

conocimiento surgen a la hora de describir cmo deben ser las razones que
apoyen el conocimiento. En el caso de Wttgensten, estas razones deben ser
objetivas, esto es, pblicas o comunicables Con ello, Wttgensten rechaza

una caractenzacin subjetiva del conocimiento y se inclna por una

intersubjetiva~
Y s se contesta a esta pregunta rGmo lo sabe?], ha de hacerse
segn principios bsicos generalmente reconocidos Es as como puede
saberse una cosa semejante (1969, 551)
146

Wittgenstein sostiene que para que las razones sean consideradas

vlidas han de tener siempre carcter probatorio, esto es, no deben ser
superfluas, sino que tienen que servir para apoyar la afirmacin de
conocimiento De ello se deduce que nuestra confianza en lo que acta
como razn debe ser mayor que en la propia proposicin que se afirma
conocer
Se dice S cuando se est en condiciones de dar razones
apropiadas S est vinculado a la posibilidad de demostrar la verdad
S alguien sabe algo siempre que est convencido se puede poner esto
de manifiesto
Pero s lo que cree es de tal tipo que las razones que puede dar no son
ms seguras que su asercin, no puede decir que sabe lo que cree (1969,
243)
--

--

Es precisamente la existencia de razones que pueden ser hechas

pblicas, lo que hace que el conocimiento no pueda ser considerado un
estado mental. Saber y segundad 1 ] no son dos estados mentales como,
por ejemplo, conjeturar o estar seguro (1969, 308) En efecto, quiz sea
verdad que cuando conocemos estamos en un determinado estado mental
Pero para conocer, hemos de ser capaces de ir ms all de ese estado
mental, y dar razones de nuestro conocimiento, reconocibles pblicamente.
Esas razones no pueden ser, en nngun caso, apelaciones a una dsposcion
o actitud psicolgica El conocimiento no es una experiencia personal, y no
puede ser descubierto simplemente por introspeccin: Una experiencia
interior no me puede mostrar que salgo (1969, 569).
La crtica al conocimiento como estado mental est relacionada con
el problema de la identificacin de casos de conocimiento. S admitiramos
la introspeccin como garante de la existencia de conocimiento, entonces
bastara con creer que tengo conocimiento para tenerlo Ello supondra
sostener que somos infalibles, lo cual, por supuesto, no es cierto Moore
tiene buen derecho a decir que sabe que ante l hay un rbol Por supuesto,
se puede equivocar (1969, 520)
El problema es que no parece haber una regla para determinar cmo
de slidas deben ser las razones que ofrecemos para asegurar que haya
conocimiento Cada caso es diferente y, en cualquier momento, S que p
puede transformarse en un Crea saberlo En efecto, decir que tenemos
conocimiento, o creer que lo tenemos, no implica que lo que digamos sea
verdadero S tenemos razones, podemos decir que tenemos conocimiento,
146

pero nunca podremos afirmar que no nos equivocamos en este caso. Para
Wittgenstein, por tanto, la predicacin de conocimiento deja siempre abierta

la posibilidad de error.
El hecho de que se plantee la duda y de que, por tanto, haya que
aportar razones para predicar conocimiento, trae consigo otra implicacin

importante, a saber, la relevancia del elemento mdexical en la proposicin

S que p. As, el yo que predca conocimiento no es en estas

proposiciones un elemento superfluo. Cuando una hablante afirma que tiene

conocimiento, est al mismo tiempo diciendo algo acerca de s misma. Al
decir que conoce, implica que posee una informacin que no todo el mundo
tiene, es decir, que tiene acceso a determinados datos que fundamentan su
conocimiento, y que puede poner a disposicin nuestra en cualquier
momento. En definitiva, declara que el/e posee razones. En este sentido,

podemos decir que los enunciados de conocimiento son individualizados.

Un enunciado de conocimiento que no fuera personal, es decir, que no

comportan su adscripcin a una persona concreta en vez de a otra, no dara

lugar a conocimiento. Quiz se pueda objetar a esto que hay expresiones
como Se sabe que fi o Es bien sabido que p, etc. Pero, en realidad, lo
nico que ocurre es que esas afirmaciones generales evitan mencionar una

serie de personas que son los verdaderos sujetos del conocimiento.

Adems de reflejar la perspectiva de un determinado sujeto, los
enunciados

que

expresan

conocimiento

deben

pronunciarse

en

determinadas circunstancias. En particular, han de introducirse cuando el

contexto demanda una afirmacin de conocimiento. Estas circunstancias
pueden ser todo lo inusuales que se quiera, pero han de permitir que la
exclamacin de conocimiento sea inteligible. As, la exclamacin S que me
llamo Stella tiene sentido s imaginamos un contexto que la haga relevante,
por ejemplo, la recuperacin de la memoria tras la amnesia producida por
un accidente. Del mismo modo que S que tengo dos manos tiene sentido
tras comprobar que una carta bomba no las ha amputado, o S que eso es
un rbol lo tiene cuando las condiciones visuales no son ptimas. Pero
fuera de un contexto adecuado, las predicaciones de conocimiento de este

tipo son ininteligibles.

As pues, el que la proposicin S que p tenga o no sentido,
depende de cules sean las circunstancias en las que se pronuncia Ello
implica que la misma frase puede o no tener sentido, segn venga o no a

cuenta
Es extrao s yo, sin ningn motivo especial, digo S

por

ejemplo S que ahora mismo estoy sentado en una silla, el enunciado me

147

parece injustificado y petulante Sm embargo, s hago el mismo enunciado

cuando hay una necesidad de l [porejemplo, tras un desfallecimiento], me
parece, por ms que no est ni un pice ms seguro de su verdad, del todo
justificado y ordinario (1969, 553)
En realidad, esta tesis no es sino una consecuencia directa de la
concepcin del significado como uso: La proposicin slo tiene sentido a
travs de su uso (1969, 10) Pues bien, la tesis de la interrelacin entre el
significado y el contexto permea toda la obra de Wttgensten. Uno de los
ejemplos ms convincentes para apoyar esta tesis es el siguiente:
Poda hacer con m mano los movimientos que hara s tuviera una
sierra y estuviera serrando una tabla, pero, atendramos algn derecho a
llamar serrar a ese movimiento, fuera de todo contexto (1969, 350)
As pues, podemos resumir lo dicho a lo largo de este pargrafo
diciendo que para Wittgensten el conocimiento tiene carcter objetivo,
pblico e ntersubjetivo En cuanto tal, debe venir apoyado por razones que
puedan ser evaluadas por la comunidad a la que pertenecemos, y que tengan
en cuenta el contexto en el que se proclama el conocimiento

43. El USO

por parte de Moore de la proposicin S que p

Las consideraciones anteriores permiten a Wittgenstein realizar un

estudio detallado de la manera como Moore utiliza la proposicin S que
p Como ya habr adivinado el lector, Wttgensten no est en absoluto de
acuerdo con las declaraciones de conocimiento por parte de N4oore como,
por ejemplo, S que tengo dos manos o S que la Tierra ha existido hace
muchos aos En lo que signe hago un recuento de las dificultades que,
segn Wttgensten, encierran tales afirmaciones. El orden de exposicin que
seguir, es paralelo al utilizado en el pargrafo anterior para introducir las
caractersticas defintonas del conocimiento
En primer lugar, Wttgensten critica a Moore que se aleje
radicalmente del uso que las expresiones de conocimiento tienen en nuestro
lenguaje cotidiano, al pretender saltarse la existencia de razones como
condicin necesaria para conocer Recordemos que Moore sostena que

conoca algunas cuestiones, aunque no fuera capaz de probar que las sabia
Esta tesis de Moore vena motivada por su descubrimiento de que ninguna
razn que se aduzca, puede traer consigo mayor seguridad que la que
148

acompaa a la afirmacin de conocimiento En el pargrafo antenor hemos

visto, sin embargo, que para Wittgenstein las razones por las que alguien

dice que conoce algo, deben presentrsele como siendo ms seguras que la
afirmacin de que se conoce En caso contrano, no puede haber
conocimiento. La existencia de razones es, por tanto, inherente al

conocimiento.
Wttgenstein insiste en que el trmino saber juega un papel muy
preciso en nuestro lenguaje, que consiste en permitirnos discriminar las
afirmaciones justificadas de las afirmaciones caprichosas Tal y como
Wittgensten caracteriza a Moore, ste parece un nio con pataleta que se

liniita a insistir con cabezonera, sin atender a razones~ El error de Moore

est en replicar Lo s a la afirmacin de que no es posible sabe? (1969,
521) La carencia de razones es, pues, una de las crticas que Wttgensten

hace a la manen como Moore emplea el trmino saber

En segundo lugar, Wittgensten no acepta que Moore anule la
distincin entre saber y creer saber:
El punto de vista de Monre viene a ser el siguiente el concepto
saber es anlogo a los conceptos creer, conjeturar, dudar, estar
convencido, en tanto que la afirmacin S no puede constituir un
error De ser as, sera posible inferir de una declaracin, la verdad de una
asercin Pero con ello se pasara por alto la expresin Crea saberlo
(1969, 21)
Moore se equvoca al suponer que la lgica del discurso que gobierna
S que p, es equivalente a Creo que p o a Tengo dolor

El uso incorrecto que Moore hace de la proposicin S radica en

considerar que es una manifestacin tan poco dudosa como, por ejemplo,
Tengo dolor Y como de S que es as se sigue Es as, tampoco es
posible dudar de esta ltima (1969, 178)

La creencia y el dolor pertenecen a aquella clase de estados mentales

cuyas declaraciones acerca de ellos son infalibles. Pero nuestras
declaraciones de conocimiento no son infalibles, lo que significa que decir
S que p, no prueba que s que ft Cul es la prueba a favor de que s
algo? Evidentemente, no ha de ser el hecho de que yo diga que lo s (1969,
487).

En definitiva, Wttgenstein no hace sino sealar lo que ha sido una

crtica frecuente, ya desde el Gorijas de Platn: es un grave error creer que se
149

puede distinguir el conocimiento de la creencia por introspeccin, puesto

que el convencimiento puede acompafiar por igual tanto al conocimiento
como a la creencia falsa:
Seda posible hablar de un estado anmco de conviccin Y tal estado
de nimo podra set el mismo tanto cuando se supiera como cuando se
creyera errneamente (1969, 42)

La tercera crtica de Wittgensten a la utilizacin por parte de Moore

de la proposicin S que p, tiene que ver con la importancia del elemento
indexcal en dicha proposicin. Cuando Moore dice que sabe algo, no tiene
relevancia alguna el hecho de que sea l quien lo dice. La sugerencia de que

se trata de un enunciado sobre su persona y de que transmite una

informacin que los dems no tenemos, es equivocada, puesto que su
situacin respecto de esa proposicin es la misma que la de todos nosotros~
Las verdades que Moore afirma saber son tales que, dicho sea de paso, s l
las sabe, todos las sabemos (1969, 100).
Para que cuando digo S que p, el S que . . no resulte superfluo,
es necesario que la exclamacin tenga un tono personal, y que remta a la

posibilidad de aportar una explicacin. En caso contrario, tendra el mismo

significado decir S que p que decir p a secas De esta manera, s el
hecho de que en la primera frase se mencione una persona y en la segunda
no, da igual a efectos de contenido informativo, habremos de sospechar
entonces que no estamos ante un caso de conocimiento En definitiva,
Wittgenstein sostiene que no tiene sentido llamar conocimiento a algo en lo
que todos nosotros estamos de acuerdo ~Por qu no menciona [Moore]
un hecho que sea conocido por l, y no por crnulqmera de nosotros~ (1969,
462).
En cuarto lugar, las afirmaciones de conocimiento por parte de
Moore no vienen al caso en las circunstancias que le rodean Hemos visto
antes que, para Wittgensten, el significado de una oracin est ntimamente
ligado al cumplimiento de las condiciones reguladas por el contexto. Fuera
de las circunstancias adecuadas, las oraciones pierden su sentido. Nuestra
comprensin se vierte sobre un determinado transfondo. Pero s el
transfondo no corresponde a la oracin, entonces no entendemos lo que
ella dice
El problema con el que se enfrenta esta tesis es cmo identificar
cundo un contexto es adecuado y, por tanto, cundo una oracin tiene
sentido. A este respecto, la impresin de Wttgensten es que tiene sentido

introducir una afirmacin de conocimiento exclusivamente all donde pueda

150

plantearse una duda en serio. Tiene sentido decir S que p, cuando tiene
sentido decir No s que p o Dudo que p o Puedo demostrar que p
Todas estas actitudes epstmicas se aplican al mismo tipo de oraciones y al
mismo tipo de contextos. En relacin con este punto, la crtica de
Wittgenstein a Moore consiste en sealar que ste incurre en un error
inverso al del escptico. Mientras el escptico pretende dudar all donde la
duda carece de sentido, Moore pretende afirmar all donde la afirmacin
carece de sentido
Ahora bien, una de las dificultades que la tesis de Wittgenstein debe
vencer es que las oraciones de Moore no nos parecen carentes de sentido,
sino ms bien de cajn. Podemos explicar este hecho acudiendo a lo que

hemos dicho sobre cundo una expresin tiene sentido. Las oraciones de
Moore parecen tener sentido porque podramos imaginar situaciones que les
dieran sentido. Ahora bien, es fundamental darse cuenta de que bajo esas
situaciones imaginadas, las proposiciones que Moore enuncia, pierden toda

su fuerza en contra del escepticismo.

Respecto de cada una de estas oraciones, puedo imaginar
circunstancias en las que pasarian a ser movimientos de uno de nuestros

juegos de lenguaje, con lo que perderan todo lo que es filosficamente

sorprendente (1969, 622)
En conclusin, la crtica que hace Wittgenstein a las afirmaciones de
conocimiento por parte de Moore, es que sus oraciones no comunican lo
que pretendan comunicar De esta manera, Wittgenstein considera que la

predicacin de conocimiento por parte de Moore, viola las condiciones de

sgnificatividad de nuestro discurso. En ltimo extremo, sus declaraciones de
conocimiento carecen de sentido.
Ahora bien, con independencia de las objeciones que Wittgenstein
plantea a Moore, aqul reconoce que, aunque al final errara el tiro, Moore

haba apuntado en una direccin correcta para responder al escptico. As,

Wittgenstein considera que Moore dio en el clavo al considerar la creencia
Esto es una mano como indubitable, es decir, al sostener que no podemos
descartarnos de ella:
En lugar de S , no habra podido decir Monre Para m es
mcuestionable que
S, y tambin Pan m y para muchos otros es
mcuestionable que (1969, 116)
.?

151

En lo que no est de acuerdo Wittgenstein con Moore es en que

utilicemos el trmino conocimiento para denotar lo indudable El motivo
es que este trmino ha de reservarse para transmitir las connotaciones que
tiene en nuestra conversacin cotidiana, a saber, la posibilidad de aportar
razones para superar la duda Me gustara reservar la expresin S para los
casos en los que se usa en el intercambio lnguistco normal (1969, 260)
Todo lo anterior muestra, en m opinin, que Moore estaba sobre la
psta, aunque finalmente la perdiera Por una parte, Moore se da cuenta de
que no hay que hacerle el juego al escptico Por otra, le acompaa un
trecho demasiado largo Su postura es valiosa, porque defiende que la duda
no se aplica a todos los objetos, esto es, que respecto de ciertas cosas, la
duda no tiene sentido. Pero en vez de decirlo de este modo, intenta, en
cambio, contrarrestar la fuerza de la duda escptica mediante su afirmacin
de conocimiento Esa estratega no le lleva a ningn sitio, porque sus
afirmaciones de conocimiento no tienen sentido en los contextos en los que
las pronuncia Nuestra manera de hablar, las reglas de uso de nuestros
conceptos y toda la estructura de nuestro lenguaje, impiden que tengan
sentido De ah que esas afirmaciones sean tan chocantes La sorpresa y las
sonrisas ironcas entre el pblico que asista a las conferencias de Moore,
eran de esperar
As pues, Wttgensten est de acuerdo con Moore en que ciertas
proposiciones empricas tienen un estatus especial, en tanto que no pueden
dudarse Para describir el carcter singular de esas proposiciones empncas,
Wttgensten emple el trmino certeza El descubrimiento de la existencia
de certeza permite a Wttgensten introducir una visin particular del mundo
y de nuestra posicin en l. Como veremos a continuacin, el hecho de que
haya algo incuestionable para todos nosotros, de que tengamos creencias
irreversibles, tiene importantes consecuencias no slo para la teora del
conocimiento, sino, ms en general, para la metafisca

5.

Anlisis de la nocin de certeza

En el pargrafo anterior hemos visto que Moore se haba dado

cuenta de que exista un tipo especial de proposiciones que no podan ni ser
dudadas, ni apoyadas con razonamientos Wttgensten disiente de la
apreciacin de Moore, segn la cual tenemos conocimiento de esas
proposiciones, y prefiere reservar el trmino conocimiento para aquellos
casos en que es posible la duda y existen razones para vencerla A las

152

proposiciones especiales descubiertas por Moore, Wittgensten les adscribe

el trmino certeza.
Para entender lo que est en juego en esta discusin, hay que evitar
pensar que lo nico que ocurre es que Moore y Wittgensten aplican un
nombre distinto a una misma cosa. La objecin de Wittgenstein es, desde
luego, mucho ms radical que una mera cuestin terminolgica, y est

basada en su constatacin de que las proposiciones especiales que Moore

considera conocimientos, juegan en realidad un papel muy peculiar en
nuestro lenguaje, distinto del que juegan nuestros conocimientos: Saber y
seguridad pertenecen a cate~godas diferentes (1969, 308)
El conocimiento aparece, tal como vimos antes, slo cuando ha
surgido la duda y se han encontrado razones para vencerla. Por el contrano,

respecto de este tipo de proposiciones especiales de las que cabe tener

certeza, no caben ni la duda ni los razonamientos. Esas proposiciones son
inamovibles y permanecen firmes ante nosotros, a modo de roca slida en la
que se amarran el resto de las proposiciones de nuestro lenguaje:
Las preguntas que hacemos y nuestras dudas, descansan sobre el hecho
de que algunas proposiciones estn fiera de duda, son por decido de
algn modo los ejes sobre los que giran aqullas (1969, 341)
--

--

El motivo por el cual no cabe duda o prueba de este tipo de

proposiciones privilegiadas, es que cualquier pregunta o respuesta que nos

propongamos hacer, deber construirse teniendo como premisa su validez

Las proposiciones que Moore considera conocimientos no son tales, puesto
que todo aquello que juzgamos como conocimientos las presupone. Es
decir, cualquier investigacin de la extensin de nuestro conocimiento se
apoya en ellas. Aceptarlas es, simplemente, la manera como investigamos los
lmites de nuestro conocimiento:
Moore no sabe lo que afirma saber, por mucho que sea tan
incuestionable para mi como pata l, considerarlo incuestionable fonna
parte del mtodo de nuestra duda y de nuestra investigacin (1969, 151)
Estas proposiciones especiales no son, aunque lo parezcan,
proposiciones empricas en sentido estricto, puesto que no son el resultado
de una investigacin, sino lo que flindamenta esa misma investigacin En
tanto que proposiciones privilegiadas, estn a la base de nuestro discurso, y
fUndamentan el resto de las proposiciones que pronunciamos. Para describir
todo esto, Wttgenstem utiliza la siguiente imagen:
153

Podramos imaginar que algunas proposiciones, que tienen la forma

de pioposciones emptcas, se solidifican y funcionan como un carnl para
las pioposciones empricas que no estn solidificadas y fluyen (1969, 96)
As, mientras cualquier proposicin emprica mide su validez en
relacin con las proposiciones privilegiadas, stas no necesitan ninguna
justificacin, sino que se sostienen a s mismas En el fundamento de la
creencia bien fundamentada se encuentra la creencia sin fUndamentos
(1969, 253) Nuestro lenguaje no permite que revisemos, ni que probemos
determinadas cuestiones como, por ejemplo, la existencia de nuestras manos
o de la Tierra Cuando se plantean tales dudas, el lenguaje se va de
vacaciones o marcha en vaco, para emplear algunas metforas de las
Investz~gaaones. En resumen, el juego de lenguaje en el que estamos inmersos

presupone la existencia de un conjunto de proposiciones ciertas Este

conjunto de proposiciones rigen nuestras prcticas comunicativas a modo
de reglas del discurso
Pero s las proposiciones especiales se comportan como normas de
nuestros discursos, entonces no se trata de proposiciones empricas, sino de
proposiciones gramaticales. El trmino gramtica hace referencia en

Wittgenstein al conjunto de reglas que describen la utilizacin de

expresiones de un lenguaje. En este sentido, las proposiciones especiales de
las que hablamos constituyen la gramtica de nuestro lenguaje.
Ahora bien, cno podra concebrse S que aqu hay una mano, no
slo lo supongo como una proposicin gramaticaP (1969, 57)
Ahora bien, en la caracterizacin que Wittgenstein nos ofrece del
trmino certeza podemos apreciar una importante ambguedad Al iniciar
su aproximacin a este tema, es decir, en las primeras notas redactadas de
Sobre Za Certeza, Wttgensten piensa la certeza en trminos proposcionales
Probablemente, esta caracterizacin se debe a la inercia adquirida al estudiar
los escritos de Moore y de Malcolm, para quienes la certeza si tena un
carcter proposcional Sin embargo, conforme avanzamos en la lectura de
Sobre 2 Certeza, nos damos cuenta de que Wittgenstein comienza a pensar la
certeza de una forma completamente radical y novedosa As, sus intuiciones
sugieren cada vez ms que, mientras la duda y el conocimiento pertenecen al
juego de lenguaje, la certeza est fuera de l, siendo, precisamente, lo que lo
frmndamenta Pero s el mbito de la certeza es lo que da sentido al resto de
las oraciones del lenguaje, dificilmente puede tener l mismo un carcter
154

estrictamente linguistico De esta manera, se abre paso la consideracin no

proposcional de la certeza
En ltimo trmino, la aparicin de la caracterizacin no
proposcional de la certeza dar lugar a una importante inflexin en el

pensamiento de Wittgenstein, y provocad profUndas fallas en su coherencia.

Hasta tal punto esto es as, que las nuevas consideraciones sobre la certeza le
obligarn a revisar lo que hasta entonces haba dicho acerca de la duda
escptica Veamos esta cuestin ms despacio

5.1. Caractenzacin de la certeza en trminos proposicionales

Las primeras anotaciones de Sobre la Certeza reflejan los esfuerzos de
Wttgenstein por intentar encontrar un sentido a las proposiciones

especiales del tipo de las de Moore Fruto de estas reflexiones es su

afinacin

de que una misma frase puede tener condiciones de

sgnificatividad diferentes, segn sea el contexto en el que se inserte. As, el

que una proposcion como S que aqu est m mano tenga o no sentido,
depender de cules sean las circunstancias en las se pronuncie. S se

introduce en una conversacin cotidiana a modo de observacin emprica

por ejemplo, s una vctima dice estas palabras tras abrir una carta bomba
entonces tendr sentido (nnn{~, y le corresponder un determinado valor de
verdad. Pero s se pronuncia en una discusin filosfica y se la interpreta
--

--,

como s fuera una proposicin emprica al modo como pretende Moore

la misma proposicin se transformar en un snsentido (unsrnrng) Por
--

-,

ltimo, s se enmarca en un contexto filosfico y se la interpreta en tanto

que regla gramatical al modo wittgensteiniano
entonces careced de
sentido (stnnks)
De esta manera, Wittgensten realiza una clasificacin tripartita de las
--

--,

oraciones de nuestro lenguaje Por un lado, estn aquellas oraciones

exclusivamente empricas que utilizamos en determinados contextos, cuyo

sentido y valor de verdad depende de ellos. Por ejemplo, la oracin S que
aqu est mi mano, pronunciada en unas circunstancias pertinentes. Por
otro lado, tenemos aquellas oraciones aparentemente empricas que, en
determinados contextos, dejan de serlo para transformarse en oraciones
gramaticales Tal es el caso de la oracin anterior pronunciada en un

contexto como el de Moore Por ltimo, nos encontramos con ciertas

oraciones, a las que podramos denominar filosficas, respecto de las cuales
sucede que nngun contexto podra dotarlas de significado. Este es el caso,
por ejemplo, de la oracin Hay objetos fiscos.
155

Estas distinciones respecto a la manera en que una oracion puede

tener sentido o carecer de l, juegan un papel fundamental en el armazn
argumentativo de Wttgensten. Las proposiciones empricas no presentan
ninguna dificultad de interpretacin cuando se pronuncian en circunstancias
adecuadas, puesto que en esos casos poseen claramente sentido. Tampoco

lo presentan las oraciones denominadas filosficas, puesto que ellas son

claros absurdos linguisticos El verdadero problema surge, ms bien, en
relacin con las llamadas proposiciones gramaticales. Pues bien, una manera
de entender cmo resuelve Wttgensten la cuestin del significado en
relacin con ellas, es trazando un paralelismo entre la funcin de las
proposiciones gramaticales en Sobre la Certeza y la de las proposiciones

lgicas en el Tractatus.
S recordamos, en el Tractatus Wittgensten haba explicado que las
proposiciones lgicas no tenan sentido Pero a propsito de ellas introduca
una distincin muy importante entre carecer de sentido (sinnios) y ser un
snsentido (Mnslnng) Las proposiciones lgicas no son absurdas o un
sinsentido, sino que carecen de sentido en tanto que son a-significativas.
Para entender esta distincin, es necesario atender a la caracterizacin de
Wttgensten de las proposiciones lgicas en tanto que tautolgicas (1987,
6 1) y ciertas (1987, 4 464) Esta caracterizacin supone que nada de lo que
ocurra en el mundo podr afectaras, ni a modo de confirmacin ni de
refutacin (1987, 6.1222). De ah que sostenga que las proposiciones lgicas
no dicen nada, es decir, que carecen de contenido semntico (1987, 6.11)
A la vista de estos elementos, estaramos en condiciones de
extrapolar las conclusiones acerca de las proposiciones lgicas del Tracatus a
las proposiciones gramaticales de Sobre la Certeza En el Traciatus,

Wttgensen dotaba de relevancia ontolgica a las proposiciones lgicas, al

construir con ellas el esqueleto formal del mundo. En tanto que estructura
cierta y tautolgica, estas proposiciones no transmiten ninguna informacin,
por lo que deben ser consideradas como a-significativas. De manera
semejante, en Sobre 2 Certeza, Wittgenstein utiliza las proposiciones

gramaticales para levantar el esqueleto sintctico de nuestro lenguaje. En

tanto que estructura cierta e inamovible, tampoco transmiten estas
proposiciones informacin alguna, por lo que puede corisider&selas
tambin como a-significativas, teniendo en cuenta siempre que su asgnficatvdad depende del contexto en que se den.

La mencin de este aspecto llevara a pensar que la expresin

gramtica cumple en Inveskgacsones y Sobre la Certeza una funcin similar a la
que anteriormente realizaba la expresin lgica. Ahora bien, a pesar de las
ventajas que esta comparacin ofrece, tampoco conviene extremar
166

demasiado las similitudes, puesto que existen diferencias importantes entre

el papel que cumplen las proposiciones lgicas en la primera obra y la
funcin de las proposiciones gramaticales en el ltimo escrito. Estas
diferencias indican, adems, hasta qu punto el tratamiento proposcional
del mbito de la certeza comporta dificultades
As, por ejemplo, uno de los aspectos divergentes lo constituye el
nfasis de Wttgensten en que el hecho de que las proposiciones
gramaticales sean ciertas, no implica que sean verdaderas, ni tampoco que
sean falsas. Esto supone que las proposiciones gramaticales en Sobre la
Certeza no son tautologas en el sentido en que lo eran las proposiciones
lgicas del Tractatus. Wttgenstein est ahora convencido de que una
discusin acerca de la verdad o la falsedad no corresponde a las
proposiciones gramaticales. Pero, y sta es una cuestin fundamental, s
descartamos que las proposiciones gramaticales puedan ser verdaderas o
falsas, dficilmente va a ser posible entonces seguir consderndolas como
proposiciones, al menos segn la definicin clsica de proposicin
imperante en el Tractatus
Otro aspecto que ha de inspiramos cautela a la hora de comparar
nociones de distintas etapas de su carrera, reside en el hecho de que
mientras las proposiciones lgicas no pueden utilizarse en un contexto de
aprendizaje, ciertas proposiciones gramaticales s pueden servir a este fin.
As, mientras no tiene sentido que digamos a un nio Llueve o no llueve,
s podemos ensearle algo dicindole sta es tu mano Antes hemos
dicho que las proposiciones gramaticales eran a-significativas y no
transmitan informacin alguna Sin embargo, la funcin de estas reglas es
regular los juegos de lenguaje, es decir, establecer el sentido del conjunto de
las proposiciones de nuestro lenguaje. Desde esta perspectiva, las
proposiciones gramaticales no son a-significativas o carentes de sentido,
sino que transmiten informacin acerca del modo como debemos usar
determinados trminos De nuevo, esta diferencia apunta una funcin clave
de las llamadas proposiciones gramaticales que resulta dficil de compaginar
con su caracterizacin en tanto que proposiciones.
En efecto, al reflexionar sobre las proposiciones tipo Moore,
Wttgensten se da cuenta de que lo verdaderamente importante no es que
tengan el aspecto de proposiciones, sino el hecho de que transmitan las
normas de nuestro discurso y de nuestras actuaciones. As, lo que hasta
ahora hemos llamado proposiciones especiales, no pertenece al lenguaje
como un elemento adicional, sino que es, precisamente, lo que permite que
ste se hilvane. De ah que, conforme avanza en la redaccin de sus notas,

157

Wittgensten se vaya decantando cada vez ms por una caracterizacin no

proposcional de la certeza
Wittgenstein se encuentra con la certeza al reflexionar sobre las
proposiciones del tipo de las de Moore Pero una vez vislumbrado el
oceano, haba que explorarlo. Sus pesquisas dieron como resultado la
constatacin de un mbito ms all del lenguaje entendido en sentido
estricto, que acoge, en realidad, a una gran variedad de fenmenos.
Mediante el trmino certeza, Wittgenstein se referir a partir de ahora a
todo aquello que soporta todos nuestros pensamientos, expresiones y
acciones, es decir, al lmite externo de nuestra manera de estar en el mundo

5.2. Caracterizacin de la certeza en trminos no praposicionales

En los prrafos antenores he introducido una descripcin negativa

de la certeza, diciendo que no es ni verdadera ni falsa. A partir de esta

descripcin, se entender que, s se acepta la definicin clsica de
proposcion como lo que es susceptible de ser verdadero o falso, se
concluya que el mbito de la certeza no tiene en Wttgensten carcter
p ropo scional
El mbito de la certeza no es susceptible de duda o conocimiento,
porque no lo podemos eliminar, ni revisar, ni justificar, ni probar. La certeza
es, en definitiva, todo lo que no entra dentro del mbito epstmco. A este
respecto, s algo queda claro en Sobre la Certeza es que no se puede confundir
el conocimiento con la certeza. De hecho, una de las razones por las que
Wttgensten descarta el carcter proposicional de la certeza en favor del no
proposicional, es por haberse dado cuenta de que, cuando se piensa en la
certeza como algo proposcional, se termina sosteniendo que se conoce lo
que es cierto.
Tras la caracterizacin de la certeza en trminos negativos,
Wittgenstein ha de acometer la tarea de describirla de una manera positiva.
La dificultad que se le presenta entonces es como caracterizar lo que est a
la base de todo nuestro sistema de pensamiento As, Wittgenstein sugiere
en distintos lugares de Sobre la Certeza que el mbito de la certeza se
identifica con fenmenos a primera vista tan diferentes como la lgica,
nuestra visin del mundo, nuestras acciones, la tradicin heredada, la
comunidad o nuestra animalidad. Est claro que, tomados literalmente, estos
fenmenos no significan la misma cosa, a pesar de lo cual, existen entre
ellos suficientes conexiones como para esperar que fuera posible construir
una tesis que los abarcara a todos ellos. Desgraciadamente, Wittgenstein
158

muri antes de poder desarrollar una descripcin unitaria de en qu consiste

la certeza.
Para desarrollar la caracterizacin no proposcional de la certeza,
podemos comenzar destacando que al mbito de la certeza no accedemos
poco a poco, sino de golpe El mbito de la certeza no est compuesto por
diversos elementos que podemos destilar de manera independiente, sino
que, cuando incorporamos una proposicin especial, las incorporamos todas
a la vez: No me aferro a una proposicin, sino a una red de proposiciones
(1969, 225)
El hecho de que las proposiciones especiales no sean cuentas sueltas,
sino que vengan msertadas en forma de collar, quiere decir que lo que
Wttgensten entiende por certeza equivale a una imagen del mundo Para
nosotros es cierto todo aquello que constituye nuestra manera de interpretar
lo que ocurre alrededor
Tengo una imagen del mundo <~Es verdadera o falsa? Ante todo, es el
sustrato de todas mis investigaciones y afirmaciones (1969, 162)
Para entender la idea que est a la base de este planteamiento, se
puede establecer una analoga con la fundamentacin de una deduccin
lgica Cuando se retrocede en la deduccin de unas proposiciones a otras,
llegar un momento en que nos veremos obligados a remontar a las propias
reglas de deduccin. Al final, al intentar explicar estas reglas, la ltima
palabra la tendr la exclamacin As es como deducimos En definitiva,
nos damos cuenta de que la ftindamentacn de nuestras afirmaciones reside
en nuestras prcticas de deduccin S aplicamos esto a la cuestin de la
certeza, comprenderemos que el mbito de la certeza no consiste en
determinadas tesis, sino en el conjunto de reglas que regulan nuestras
prcticas
Sin embargo, la fundamentacin, la justificacin de la evidencia tiene
un lmite,
pero el lmite no est en que ciertas proposiciones nos
parezcan verdaderas de forma inmediata, como s fuera una especie de ter
por nuestra parte, por el contraro, es nuestra actuaan la que yace en el
fondo del juego de lenguaje (1969, 204)
--

Ahora bien, la nocin de prctica va ntimamente unida a la

nocin de comunidad Por una parte, sucede que nuestras prcticas son de
tal y tal modo, porque es as como se realizan en la comunidad donde
vivimos La comunidad es, pues, el trasfondo que fundamenta nuestras
159

prcticas y, por tanto, las proposiciones especiales de las que hablbamos

Por otra parte, ocurre que las prcticas constituyen una determinada
comunidad En resumen, las prcticas remiten a una comunidad, y la
comunidad remite a unas prcticas Lo que resulta fundamental destacar de
esta perspectiva es que con ella se rechaza la idea de que el sujeto sea
autosuficente, en el sentido de ser creador y responsable cien por cien de
sus creencias y conocimientos Ms bien, heredamos una cierta visin del
mundo
Pero no tengo mi imagen del mundo porque me haya convencido a
mi mismo de que sea la correcta, ni tampoco porque est convencido de su
correccin Por el contraro, se trata del transfondo que me viene dado y
sobre el que distingo entre lo verdadero y lo falso (1969, 94) (En cuanto a

la nocin de certeza como teniendo que ver con lo que regula nuestra
insercin en sociedad, ver tambin los pargrafos 538, 128, 298 y 374)
En relacin con esta cuestin, resulta tremendamente ilustrativa la
introduccin por parte de Wttgensten del trmino mitologa, puesto que
expresa claramente que la certeza est al margen de la epstemcdad Un
mito no es ni verdadero ni falso Es como es, y no puede ser probado ni
refutado Se trata de un simple cuento Pero un cuento de relevancia
esencial para la comunidad a la que se dirige, puesto que transmite las claves
de interpretacin de los sucesos que ocurren en su interior
Las proposiciones que describen esta imagen del mundo podran
pertenecer a ma suerte de mitologa Su funcin es semejante a la de las
reglas del juego, y el juego puede aprenderse de un modo puramente
prctico, sin necesidad de reglas explcitas (1969, 95)
Otra manera como Wttgensten expresa que nuestro marco de
sentido comn no se parece en nada a una teora y que, por tanto, carece de
valor de verdad y no es revisable, es mediante su apelacin a la animalidad
En efecto, ese conjunto de acciones dictadas por la comunidad que
constituyen el mbito de la certeza, configuran un estrato muy primitivo de
nuestro comportamiento, al cual no podemos acceder mediante reflexin
introspectiva
Pero ello significa que quiero considerarlo como algo que yace ms

all de lo justificado y lo injustificado, como, por decirlo de algn modo,

algo animal (1969, 359)

160

Quiero considerar al ser humano como a un animal como a un ser

primitivo al que le atribuimos instinto pero no razonamiento Como un ser
en estado primitivo No nos hemos de avergonzar de una lgica que es
suficiente para un modo primitivo de comunicacin El lenguaje no ha
surgido de un razonamiento (1969, 47~

Pues bien, las citas anteriores muestran el alejamiento, por parte de

Wittgenstein, de una caracterizacin de la certeza en trminos estrictamente
proposcionales. S tuviramos que resumir los distintos conceptos que han
ido apareciendo, creo que sera adecuado decir que el mbito de la certeza
est constituido por la facticdad. As, la existencia de la Tierra y de la
comunidad que nos acoge no son piezas que podamos descartar, diciendo,
por ejemplo, que no funcionan bien. La nocin de funcionamiento correcto
no tiene sentido aplicada a ellas Heredamos una visin del mundo con el
nacimiento, y no est en nuestra mano descartara
Las alusiones a la comunidad, a nuestras prcticas, a la mitologa, a
nuestra animalidad y, en definitiva, a todo aquello que constituye nuestra
vida, en sus mltiples aspectos sociolgicos, culturales y biolgicos,

pretenden enfocar el asunto de la certeza desde una perspectiva que intenta

ir ms all del lenguaje O mejor dicho, que intenta romper con una
concepcin limitada del lenguaje. Pero, por supuesto, este intento est
minado de dificultades. De ellas nos ocuparemos en el pargrafo 6.

5.3.

DIlema

En esta seccin, hemos estudiado que Wittgensten desarrolla dos

tratamientos distintos del tema de la certeza. En un primera aproximacin,
aborda la nocin de certeza desde una concepcin proposcional Esta
perspectiva aparece al inicio de Sobre la Certeza, cuando habla de
proposiciones bisagra para referrse a las proposiciones tipo Moore

Ahora bien, sus reflexiones sobre las proposiciones bisagra le descubren que
son proposiciones en un sentido especial, s es que llegan a serlo en
absoluto, puesto que no son susceptibles de prueba o justificacin, ni son
tampoco verdaderas o falsas, conocidas o desconocidas Estas caractersticas
indican que Wittgenstem est entonces usando el trmino f~miliar
proposicin para algo que en realidad no es una proposicin. De ah que

intentramos interpretar el trmino proposicin bisagra a partir de las

nociones de pseudo-proposcin en el Tnzctetus o de reglas gramaticales
en Inwst{gaaones. Todo ello parece apuntar que estas supuestas
161

proposiciones~~ no pertenecen, en realidad, al juego de lenguaje, sino que lo

posibilitan
As pues, en una segunda aproximacin, Wittgenstein deja de
concebir la certeza en trminos proposcionales. Esta tesis gana
protagonismo conforme avanza en la redaccin de Sobre la Cedeza, y llega a
ser dominante en las ltimas entradas. Admite ahora diferentes candidatos a

modo de fundamentos, tales como la accin, la comunidad, el mito, el

instinto, y dems. Aunque estas formas de certeza son diferentes, y no
resultan reducibles entre s, todas ellas tienen en comn el ser fenmenos
no-intelectuales Desde luego, fue una lstima que Wttgensten no tuviera
tiempo suficiente para trabajar sobre este asunto, y que no llegara a formular
una idea compleja, pero coherente, acerca del carcter no proposcional de
la certeza.

Con todo, puede que se considere objetable m tesis de que

Wttgensten adscribe un carcter no proposcional a la certeza Segn esta
crtica, tal interpretacin de la certeza supondra avalar un concepto de
proposicin demasiado estrecho. Es verdad que la identificacin de las
proposiciones con todo aquello susceptible de ser verdadero o falso, no slo
fue defendida por el Wittgenstein del Tractatus, sino que es el fundamento de
una teora del lenguaje clsica que se remonta a Aristteles en De
Interpreat.tone. Esta perspectiva fue abandonada, sin embargo, por el

Wittgenstein de las Investigaciones.

En efecto, la perspectiva que relacionaba ntimamente verdad y
significado, haba sido duramente criticada
entre otros, por Austn
--

--

sobre la base de que suponer que el lenguaje slo tena una funcin
descriptiva, implicaba olvidar otros usos igualmente legtimos como, por
ejemplo, las promesas, los deseos, las expectativas, etc El Wittgenstein de
las Investigaciones se hara cargo de esta crtica, al relacionar la intencin con la
determinacin del significado Ello supona aceptar que una misma oracin
podra tener significados diferentes en contextos diferentes A partir de
entonces, el contenido semntico se consider parasitario de la fuerza
ilocucionara, y el significado estaba mediatizado por la accin En definitiva,
el contenido proposictonal estaba determinado por el contenido intencional,
y ste deba situarse en relacin con la accin
Obviamente, la incorporacin de la pragmtica a la semntica tena

como consecuencia una ampliacin notable de los lmites del lenguaje A

este respecto, se podra criticar m caracterizacin del mbito de la certeza

como no-proposicional, diciendo que el hecho de que haya que apelar a

factores como la accin, la comunidad, la tradicin, etc. no significa que nos
hayamos situado en un mbito ajeno al lenguaje. Dicho de otro modo,
162

todos estos factores comparten un comn denominador lnguistico El lema

Dime cmo buscas y te dir qu buscas de las Phlosophzsche Bemerkungen
condensa esta nueva perspectiva. Como consecuencia de esta manera de
entender las cosas, la certeza no sera, entonces, un mbito ajeno al lenguaje,
sino completamente interno a l. Y esto es as con independencia de que
fuera correcto distngwr entre un mbito epstmco, intelectual o terico, y
otro ambito que fundamenta a aqul y que quiz cabra denominar como
fctico
Estas precisiones acerca de la extensin del mbito de lo
significativo en Wittgenstein son, sin duda, pertinentes. No obstante,

considero que hay que ser especialmente cautos a la hora de ampliar los
lmites de lo linguistico Al fin y al cabo, una cosa es intentar responder a la

pregunta de cmo adquieren significado las expresiones apelando a la actitud

proposcional que va ligada a la accin, a la comunidad, a la tradicin, etc., y
otra muy distinta eliminar toda diferencia entre lo lnguistico y lo nolnguistico. En efecto, la tentativa de considerar que cosas aparentemente
tan diversas como la cultura y el instinto puedan englobarse bajo el
concepto de lenguaje, tiene el problema de obligarnos a precisar en qu
sentido el concepto de lenguaje se aplica a todas ellas de una forma unvoca

De ah que el atractivo de la caracterizacin no proposcional de la certeza

resda, precisamente, en resaltar la vanedad de mbitos que hay que
considerar a la hora de estudiar el significado y el carcter epstmco de
nuestras oraciones. En este sentido, creo que el objetivo est cumplido
Pues bien, la aparicin de esta ambiguedad entre el tratamiento
puramente lnguistico de la certeza y el enfoque ms amplio de la misma,
introduce senas dificultades a la hora de reconstruir de modo coherente la
postura de Wittgenstein. Tanto es as que las conclusiones a las que el
investigador llega, dependen mucho de dnde quiera cargar las tintas Esta
duplicidad de conclusiones se ver con mayor detalle en la ltima seccin del
captulo, en donde me ocupo de evaluar los resultados obtenidos por
Wttgensten Pero antes debemos abordar una cuestin delicada, a saber, s

puede caracterizarse a Wittgensten como flindacionalsta

6. Fundacionalismo
El trmino fimdaconalsmo caracteriza el tipo de estructura que
tienen nuestros estados epstmcos. As, una epistemologa fundacionalista
distingue dos niveles, el del fundamento y el de lo fundamentado, y postula

163

algn tipo de relacin entre ambos A partir de esta definicin, se podra

caracterizar la postura filosfica de Wttgenstein como fundacionalsta En
efecto, Wittgenstein llega a la existencia de la certeza mediante la crtica
formal a nuestro sistema de conocimientos Su tesis es que debe existir un
fundamento que impida la regresin infinita La cadena de
fundamentaciones debe romperse en algn punto Como deca en las
Inveskgaconer Las explicaciones deben acabar en algn lugar (1988, 1) De
ah que sostenga que entre las reglas gramaticales y las proposiciones
empricas existe una relacin de fundamentacin
Ahora bien, la descripcin de Wittgenstein como fundacionalista
exige reflexionar detenidamente acerca de una serie de cuestiones como, por
ejemplo, qu es lo que funciona como fundamento, qu acceso existe a lo
que funciona como fundamento, y qu relacin une el fundamento con lo
fundamentado en su postura Slo a partir de todos estos elementos, ser
posible precisar en qu sentido sostengo que la postura de Wittgenstein es
fundacionalsta, as como analizar hasta qu punto lo es
En particular, a este respecto conviene evitar la tentacin de suponer
que el tipo de relacin que existe entre el fundamento y lo fundamentado es
de algn modo deductiva, dado que Wittgenstein es completamente
reticente en cuanto a la posibilidad de una fundamentacin de tipo
axiomtico Tambin conviene alejarse de antemano de cualquier intento de
considerar el fundamento como fijo o permanente en el tiempo En
realidad, slo ser correcto calificar a Wittgensten de fundacionalsta, s
respetamos estas advertencias

6.1 Fundacionalismo no-homogneo

El tipo de fundacionalismo ms corriente en epistemologa es el que
podramos denominar homogneo, en el cual tanto el fundamento como
lo fundamentado pertenecen a la misma categora de objetos Adems,
dentro de los fundacionalismos homogneos, el caso ms frecuente es aquel
en el que el fundamento y lo fundamentado son ambos conocimientos Una
muestra de esta posicin la encontraramos, por ejemplo, en Moore Pues
bien, cualquier adscripcin de fundacionalsmo a Wittgenstein exige discutir
s su acercamiento a la certeza es o no proposcional, puesto que el tipo de
fundacionalsmo que se seguira en uno u otro caso sera distinto
En efecto, s suponemos que el acercamiento proposcional a la
certeza es dominante en Wttgensten, deberamos calificar entonces su
postura como un fundacionalsmo homogneo Esto es as porque lo que
164

funciona como fundamento y lo que resulta fundamentado pertenecen

ambos a la misma categora de objetos, a saber, son proposiciones. De este
modo, el elemento homogeneizador de la estructura fundacionalista lo

constituye el hecho de que a ambos elementos se puede acceder mediante el

aniisis lnguistico.

Clasificar la postura de Wttgenstein en Sobre la Ceneza como

fundacionalismo homogneo, supondra establecer un paralelismo con el

planteamiento bsico del Tracia/ns. En su primera obra, Wittgenstein

defenda la tesis de la extensionalidad (1987, 5.2341), segn la cual todo
sistema lnguistico consta de un conjunto de proposiciones que son

funciones de verdad de ciertas proposiciones bsicas. La existencia de

proposiciones bsicas a partir de las cuales podemos analizar todas las
dems, apareca entonces como una exigencia puramente lgica (1987,
2.0211, 2.0212, 3.23 y 5.5562). Sin la existencia de la proposicin elemental,

el principio de determinacin del sentido no podra estar garantizado, y

ninguna descripcin del mundo podra ser verdadera o falsa.
Desde este punto de vista, se podra pensar que Wittgenstein sigue
defendiendo la tesis de la extensionalidad en Sobre la Centeza. Al fin y al cabo,
en su ltima obra Wittgensten sostiene, de un lado, que ciertas
proposiciones son bsicas e inamovibles y, de otro, que cualquier otra
proposicin que se mantenga debe estar de acuerdo con ellas. No obstante,
son numerosas las observaciones en Sobre k Centeza que hablan en contra de
postular tal similitud. En concreto, todas aquellas que cuestionan que sea
posible entender el fundamento de nuestro lenguaje y pensamiento de una
manera proposcional.
En efecto, el ncleo de la aproximacin no proposciona] a la certeza

reside en el reconocimiento de que existe una distincin esencial entre los

elementos que conforman nuestro sistema de pensamiento As, mientras el
papel de lo fundamentado lo ocupan todas aquellas proposiciones que
constituyen nuestras creencias y nuestros conocimientos, lo que est a la
base de todos nuestros pensamientos no es un mbito formado ni exclusiva

ni primordialmente por proposiciones, sino por cosas tales como nuestras

acciones, la comunidad, la tradicin, etc. Desde este otro punto de vista, el
fundacionalsmo de Wttgenstem sera no-homogneo, porque postulara la
existencia de una diferencia radical entre el mbito de lo fundamentado, de
tipo proposcional, y el mbito de lo que fundamenta, de tipo no
proposcional.

166

6.2. Fundacianalismo empirista

En lo anterior hemos visto que Wittgensten habla de la certeza en

relacin con nociones tan diversas como la comunidad, la tradicin

heredada, nuestras prcticas, nuestra animalidad y, en definitiva, todo aquello
que constituye nuestra vida, tanto en sus aspectos sociolgicos como
biolgicos Pues bien, a la hora de considerar qu tipo de fundacionalsmo
es el que exactamente defiende Wittgenstein, nos tropezamos con el
problema de las enormes diferencias que estos tenomenos tienen entre s y,
por tanto, con la multiplicidad de conclusiones que todos suponen, puesto
que en relacin con cada uno de ellos surgira un fundacionalismo distinto
As, por ejemplo, s enfatizamos que aquello en lo que est basado

nuestro lenguaje y nuestros pensamientos, es de tipo biolgico, habramos

de concluir entonces que el fundacionalsmo de Wttgensten deriva en un
naturalismo. Las cuestiones que a continuacin habra que discutir seran del
estilo de las siguientes. cEs admisible fundamentar el lenguaje y los
pensamientos en la animalidad? ~Hay que entender, entonces, que lo que
tradicionalmente ha sido considerado como distintivo de los humanos, a
saber, la racionalidad, es reducible a una determinada configuracin
gentica~ cQu queda, en este caso, de la conocida crtica de Wittgensten al
psicologismo? Por otro lado, s consideramos que aquello en lo que est

basado nuestro lenguaje y nuestros pensamientos, es de tpo sociolgico,

habra que deducir entonces que el fundacionalsmo de Wittgenstein deriva
en un sociologismo, y resolver una serie de cuestiones similares a las
anteriores
Adems, tanto s el fundamento se entiende de manera biolgica

como s se entiende de manera social, la caracterizacin no proposcional de

la certeza parece dejar bien clara su ligazn con la facticidad. Esta referencia
podra dar lugar a considerar el fimndacionalismo de Wittgenstein como
emprsta, sea de carcter naturalista o sociologsta
Ahora bien, lo extrao de Sobre la Certeza es que, al lado de
argumentaciones empristas, podemos encontrar numerosas reflexiones en
las que Wttgenstein nos alerta del peligro del psicologismo o el
sociologismo, y en las que insiste en que la fundamentacin de nuestro
lenguaje y sistema de conocimientos ha de ser de tipo lgico Es decir, a lo
largo del libro encontramos observaciones que interpretan el fundamento
del lenguaje y del conocimiento tanto desde una perspectiva psicolgica o

social como lgica. En consecuencia, la idea general que transmiten las notas
recogidas en Sobre la Certeza, resulta coherente tanto con una defensa del

166

empirismo como con su ataque De ah que una decisin acerca de s

Wttgensten apoya o descarta el empirismo, sea tan complicada.

A pesar de la dificultad para decidir hasta qu punto las

argumentaciones de Sobre la Certeza apoyan o no el empirismo, es
fundamental poder llegar a una conclusin Al fin y al cabo, stas fueron las

ltimas notas redactadas por Wittgenstein antes de morir, de modo que lo

que quepa extraer de ellas indicar la comprensin del conjunto de su obra
que alcanz al final de su vida Intentar, en lo que sigue, precisar mejor en
qu sentido puede considerarse empnsta el punto de partida de

Wittgensten.
Obviamente, suponer que Wittgenstein defiende una posicin
emprista, implica sostener que en l se ha producido un gran cambio en su

actitud respecto a aos anteriores. S recordamos, era precisamente porque

la teora del conocimiento se haba transformado en manos de algunos
pensadores en una investigacin emprica, por lo que el Wittgenstein del

Trae/anis huye de las cuestiones epistemolgicas En aquella poca,

Wittgensten critica con dureza cualquier tipo de psicologismo, y sostiene de

modo tajante que la filosofa nada tiene que ver con cuestiones empricas. El
primer cometido de la filosofa es investigar las proposiciones lgicas. Por
supuesto, el problema que entonces se le presentaba a Wittgensten era
resolver cmo partiendo de un clculo que no tiene nada que ver con el

mundo, se puede llegar a una descripcin de la realidad. En cualquier caso, el

rechazo de Wittgensten al psicologismo y al empirismo es tan firme en
muchas de sus obras, que puede hacemos pensar que cualquier reflexin de

Wittgenstein a favor del empirismo en Sobre la Certeza debera ser ignorada.

No obstante, el Wittgenstein de Sobre la Certeza no puede ser infiel a
lo aprendido en las Investigaciones En esta obra haba descubierto la relacin
que existe entre la filosofa del lenguaje y materias como la psicologa o la
sociologa En Sobre la Certeza; profundiza en esta relacin al hilo de sus
investigaciones epstemolgicas. En este punto de su trayectoria intelectual,

Wittgenstein ha perdido definitivamente la fobia a las cuestiones empricas, y

est dispuesto a estudiar hasta qu punto el mbito de la certeza tiene que
ver con el mundo y posee, por tanto, contenido emprico
Por consiguiente, a favor de la interpretacin emprsta del

fundamento estara, adems de la continuidad con la lnea de investigacin

iniciada en las Investigaciones, el hecho de que Wttgensten interprete la
certeza como el fundamento histrico, social o comportamental de nuestros

conocimientos. As, a la existencia de la certeza se llega mediante la crtica

gentica de nuestros conocimientos. El fundamento que impide el regreso

167

infinito hace referencia a los orgenes de nuestros conocimientos, que son,

en cualquier caso, siempre empricos

6.3. Fundacionalsmo trascendental

1-lay un dato ms que puede arrojar luz sobre el tipo de
fundacionalismo que postula Wittgenstein Segn vimos al comienzo de este
captulo, el motivo por el cual en sus primeros escntos no estimaba
demasiado la epistemologa, era porque la identificaba con la filosofia de la
psicologa, es decir, con una investigacin acerca del origen de nuestros
conocimientos. En aquella poca, las cuestiones genticas no le parecan a
Wttgensten ni importantes, ni necesarias para hacer filosofia Por aquel
entonces, estaba convencido de que se poda alcanzar una descripcin del
mundo que nos rodea, apelando exclusivamente a la lgica y la semntica
Con el tiempo, Wittgenstein se dar cuenta de que la manera como
describimos el mundo nos viene dada de un modo muy singular No se trata
slo de que esta descripcin est inserta en el lenguaje o en las reglas lgicas
que utilizamos, de manera que baste con describir ese lenguaje y esas reglas
lgicas para tener una descripcin del mundo, sino que se trata, sobre todo,
de que los rudimentos de esta descripcin nos vienen dados desde la cuna, y
que son los que son porque nacemos donde nacemos
Estas consideraciones suponen que la filosofia, en tanto que
descripcin del mundo, debe ocuparse de dos mbitos esencialmente
distintos, el del conocimiento, por un lado, y el de la certeza, por otro La
investigacin acerca del conocimiento trata exclusivamente de las relaciones
conceptuales y lgicas entre las proposiciones que integran nuestros
conocimientos En este sentido, su carcter es fundamentalmente
antipsicologista Dicho de otro modo, la epistemologa ha de incluir
necesariamente un elemento justificacionsta que debe desplegarse en
trminos conceptuales y lgicos, no en trminos empricos o genticos
Ahora bien, todos nuestros conocimientos se apoyan en otro
mbito: el de la certeza. La investigacin acerca de aquello que flindamenta

nuestro lenguaje y nuestro pensamiento no es ya entonces de carcter

justificativo, sino exclusivamente descriptivo Se trata de localizar qu
funciona como fundamento, sin proponerse dar cuenta de ello. A la
disciplina filosfica que se encarga de esta descripcin la llama Wittgenstein

gramtica En tanto que investigacin por el origen del sentido, la gramtica

tiene un carcter gentico En efecto, todo lo que digamos acerca de la
certeza est relacionado con la comunidad en la que vivimos, con las
acciones que llevamos a cabo desde pequeos, con las nociones que
aprendemos al adquirir nuestra lengua, etc La investigacin acerca de la
168

certeza no puede desprenderse del origen. A pesar de lo polmica que puede

resultar esta afirmacin, creo que recoge justamente lo que Wittgenstein
descubre.
Todo esto implica que lo que aqu hemos denominado epistemologa

ocupe un lugar secundario respecto de la gramtica Mientras esta ltima se

ocupa de los fundamentos de nuestros conocimientos, aqulla trata, en

cambio, de las proposiciones construidas a partir de esos fundamentos, es

decir, de cmo formamos nuestros conocimientos, y de cules son nuestras
razones para sostenerlos. Al relegar la teora del conocimiento a un segundo
nivel, no pretende Wittgenstein sugerir que la investigacin epistemolgca
no sea importante, que lo es, sino advertimos que no debemos confundir su

papel. Bajo esta interpretacin, el propsito de Wittgenstem en Sobre la

Certeza sera defender que la principal tarea filosfica no es la
epistemolgica, al contraro de lo que muchos filsofos en la tradicin
cartesiana han pensado.
La conclusin que se sigue de lo antenor, es que los mbitos de la
gramtica y de la epistemologa no interseccionan. Para que no se
mahnterprete esta observacin, es necesario aclarar algunos puntos. No
estoy defendiendo que no haya conexiones entre la epistemologa y la

gramtica, en el sentido de que determinados presupuestos y conclusiones

en una de esas disciplinas no impliquen posiciones correspondientes en la
otra. Tampoco estoy sosteniendo que sea posible abordar el estudio de una

de ellas sin entrar en consideraciones respecto de la otra. En realidad,

implicarse en una de ellas lleva inexorablemente a aventurarse en los
terrenos que delimitan la otra. Pero debemos ser conscientes de qu terreno
pisamos en cada momento. Lo que estoy defendiendo es, pues, que los
objetivos y mtodos de cada uno de esos mbitos deben permanecer

separados.
En lo anterior hemos visto que la certeza no puede ser justificada ni
descrita, sino que simplemente est ah, como nuestra vida. Esto implica que
la certeza no se aprende, sino que se absorbe, se integra, se fraga. Esta
observacin nos recuerda aquella otra del principio de su carrera: La lgica
est antes de toda experiencia de que algo es as. Est antes del cmo, no
antes del qu (1987, 5.552). En relacin con esta cuestin, Wittgenstein
defiende que el fundamento de nuestros pensamientos y de nuestro lenguaje
no puede ser descrito, sino que slo cabe aplicarlo:
--

En ltimo trmino, no me inclino cada vez ms a decir que la lgica

no puede ser descrita? Es preciso que tomes en consideracin la prctica
del lenguaje, entonces la vers (1991, 501)
169

Ideas como sta aparecan ya al comienzo de su carrera intelectual

La lgica debe cuidarse de s misma (1987, 5 473) La lgica es
trascendental (1987, 6.13) Estas observaciones nos permiten entender
hasta qu punto la lgica o gramtica juega un papel bsico en nuestra visin
del mundo No depende de ella que el mundo exista, pero s la forma en la
que el mundo se nos presenta. En ltimo trmino, la lgica o gramtica
representa la manera como pensamos, y no podemos ir ms all de ella.
Vemos el mundo a travs de la lgica o gramtica. Estas reflexiones nos
conducen a una caracterizacin del flindacionalismo de Wittgenstein como
trascendental, en tanto que implica una tesis acerca de las acciones humanas
y de las condiciones que las hacen posibles
En definitiva, Sobre la Certeza contiene dos niveles de investigacin
Por una parte, incluye una apelacin al lenguaje ordinario que permita
disolver el problema filosfico del escepticismo. El estudio de los usos de
determinadas palabras o proposiciones, permite a Wttgensten llevar a cabo
una aproximacin de carcter emprico-sociolgico. Por otra parte, el
verdadero objetivo no es realizar una clasificacin de distintos ejemplos del
lenguaje ordinario, sino acometer una investigacin de carcter lgicolinguistico, esto es, desarrollar una tesis acerca de las condiciones que hacen
posibles nuestras acciones y pensamientos. Se trata, entonces, de una
investigacin gramatical.

La tesis de que hay algo que funciona como fundamento de nuestras

acciones o pensamientos, es una hiptesis de investigacin filosfica No
podemos confirmar qu es lo que funciona como fundamento. Dicho de
otro modo, no tenemos acceso al fundamento de nuestro lenguaje y nuestra
praxis, no sabemos lo que es La investigacin emprica tiene, pues, sus
lmites De ah que la nica tarea filosfica plausible sea una descripcin de
las condiciones de posibilidad de nuestro lenguaje y nuestro conocimiento
En ltimo trmino, sin embargo, esta investigacin trascendental ha de
intemarse en el terreno de la metafsica Pasemos ahora a desplegar esta
parte del argumento

8.4. Fundacionalismo trascendente

En muchos pasajes de Sobre la Certeza; Wttgensten traza una
distincin neta, como ya hemos visto, entre la certeza y el conocimiento Se
opone entonces a la tesis de que es posible conocer la certeza, y sostiene
que es imposible acceder al mbito del fundamento mediante una
170

investigacin de tipo linguistico o cognoscitivo Con este planteamiento,

Wittgenstein puede deshacerse del principal nudo tejido por los escpticos
alrededor de los fundacionalsmos tradicionales. El escptico lo anudaba a]

preguntar Cmo sabes que x es el flindaniento? Con frecuencia, los

ftindacionalistas

solan

responder

la

exigencia

de

explicacin,

argumentando que s hay conocimientos particulares con relaciones de

fundamentacin entre s, entonces o bien hay un fundamento, o bien la
fundamentacin es de tipo circular, o bien la fundamentacin se extiende al

infinito. Tras argumentar en contra de las dos ltimas posibilidades,

concluan, por eliminacin, que deba existir un fundamento
Sin embargo, el tipo de ftindaconalismo que cabe adscribir a
Wittgenstein no necesita escapar al movimiento en crculo o al regreso
infinito, puesto que, desde el principio, no admite la cuestin cCmo sabes

que x es el ftindamento~. En efecto, cualquier pregunta por la existencia de

conocimiento, o por cmo es que lo hay, corresponde exclusivamente a la
categora de lo fundamentado. Pero, respecto al fundamento, estas
preguntas no vienen al caso. Aquello que est dado para todos nosotros no
es un conocimiento, as que no hay por qu contestar la pregunta escptica.
El hecho de que no sea posible construir una teora entendida sta
en el sentido ms estricto, a saber, como un conjunto de proposiciones
engarzadas exclusivamente mediante razonamientos lgicos
acerca de la
lgica o gramtica, saca a la luz otra cuestin importante. La certeza no es
--

--

accesible mediante nuestros procedimientos cientficos ni argumentativos,

por lo que queda fuera de nuestra comprensin completa. La investigacin
gentica arroja algo de luz, pero no logra esclarecer por completo en qu
consiste la certeza para nosotros. Esa es, precisamente, la enseanza
principal. Al nacer incorporamos a nuestras espaldas un alud de certeza,
pero nunca podemos girar el cuello lo suficiente como para vislumbraras
Mediante esta tesis, Wittgenstein abandona el modelo cartesiano que
requiere probar que podemos salir del crculo de nuestras propias ideas, y
considera que no podemos remontamos por detrs de lo que nos sostiene.
Las connotaciones de un flindacionalsmo homogneo basado en el
conocimiento eran, obviamente, mucho ms optimistas respecto de las
capacidades del ser humano que las connotaciones que tiene reconocer que,
simplemente, hay cosas de las que no podemos dudar.
A lo largo de toda su obra, Wttgensten insiste a menudo en que la
filosofa y, por tanto, tambin su propia postura filosfica, no puede ser
explicativa, sino slo descriptiva (1991, 189, 212). La filosofa no nos dice
qu debe ocurrir, sino qu ocurre. En determinado momento de su
desarrollo intelectual, Wttgensten se da cuenta de que tambin existen
171

lmites para la descripcin. As, no slo no podemos justificar las reglas

lgicas o gramaticales, sino que ni siquiera debemos intentar formular una
serie de axiomas acerca de cundo una proposicin es una proposicin
lgica o gramatical, es decir, acerca de cundo est bien formada.
La razn por la que no somos capaces de encontrar una regla que
determine qu proposiciones son ciertas o no, es que cualquier intento de
formulacin de dicha regla utilizara a su vez las mismas mximas que intenta
determinar, con lo que las mximas presupondran su propia validez y
funcionamiento. Las consecuencias de tomarnos en serio que la certeza
funda el juego de lenguaje y construye las reglas, son de enorme
importancia No podemos confirmar la certeza, porque la confirmacin
usara aquello que funciona como cierto; no podemos tampoco ponerla en
cuestin, porque la formulacin de la duda hara uso de ella, no podemos ni
siquiera formulada, porque la formulacin tambin la utilizara
Al final, qu sea cierto y por qu lo es, queda ms all de nuestra
comprensin completa Para cubrir este aspecto de la postara de
Wittgenstein, podemos calificar su ftindacionalsmo como trascendente, en
el sentido de que no hay acceso completo a aquello que hace de
fundamento.

6.5. Estado de la cuestin

El fundacionalsmo de Wittgenstein se puede, pues, caracterizar de la
siguiente manera Es un fundacionalismo de tipo no homogneo, en tanto
que postula que el fundamento y lo fundamentado pertenecen a categoras
diferentes; trascendente, en tanto que afirma que no podemos hacemos
cargo del fundamento ltimo; y trascendental, en tanto que se ocupa de las
condiciones que hacen posibles nuestras acciones tericas y prcticas Pues

bien, es el momento de apuntar el camino a seguir a partir de aqu En

primer lugar, habremos de reflexionar en tomo a las consecuencias de la

postura de Wttgensten para una evaluacin del escepticismo La asuncin

de una posicin descriptiva es uno de los ncleos del rechazo del
escepticismo por parte de Wittgensten. Desde la perspectiva descriptiva, el
escepticismo est equivocado, porque impone una visin distorsionada de
nuestras prcticas, al exigir una explicacin de ellas A este respecto, la
verdad es que un fundacionalsmo de tipo trascendental es el nico
junto
con un sistema realista que apele a la evidencia que puede cortar el regreso
infinito hacia las premisas, as como la pregunta escptica por lo que las
sostiene Sin embargo, las limitaciones descriptivas del fundacionalsmo
--

--

172

trascendental de Wittgenstein harn mella en su pretensin de refutar el

escepticismo. De esta cuestin me ocupar en el siguiente pargrafo, en
donde comentar hasta qu punto logra Wttgensten deshacerse del
escepticismo

En segundo lugar, tendremos que extraer una serie de consecuencias

en relacin con la posibilidad de una filosofia primera, a raz de la afirmacin
de Wittgensten de que no cabe dilucidacin ltima del sistema de nuestros
pensamientos En este sistema, toda la estructura de nuestro conocimiento

se apoya al final en algo que no es conocimiento. Pero, entonces, ~qu

sentido tiene hablar de un sistema de conocimiento, s ste est basado en
algo que no es conocimiento? Dicho de otra manera, ~qusentido tienen las
posiciones trascendentales? Tratar de desarrollar esta cuestin en el
penltimo pargrafo de este captulo, en donde dscutir la autonoma o la

dependencia de la gramtica respecto de la metafisica

En tercer lugar, deberemos analizar de qu manera se relaciona lo

dicho por Wittgenstein con la distincin entre escepticismo locuaz y

escepticismo hermtico propuesta en los captulos precedentes
desarrollo de este tema cerrar la seccin sobre Wittgensten.

7.

El

Rechaza Wittgensten el escepticismo?

Despus de todo lo dicho, es hora de examinar hasta qu punto

consigue Wittgenstein rechazar el escepticismo, as como s su intencin

ltima es o no descartarlo. A fin de cumplir este objetivo, es conveniente

trazar una serie de distinciones que explico a continuacin

7.1. Escepticismo individual o colectivo
Wittgensten argumenta, segn vimos en el apanado 4 3., que la
perspectiva de la primera persona del singular no da pe en absoluto para
plantear posiciones escpticas

Disuelve as la posibilidad de que un

escptico proclame de modo solitario No s s s que el mundo existe,

porque no s s no estoy soando que el mundo existe, al mostrar que ese
escptico estara utilizando los trminos saber, dudar, soar y

mundo de una manera completamente alejada del uso cotidiano que esos
trminos tienen en la comunidad a la que el escptico pertenece. S
recordamos, la razn de esta afirmacin estaba en que las proposiciones que
el escptico pretende atacar a nivel individual, funcionan como certezas de
173

nuestro lenguaje En cambio, en el uso que el escptico les da, esos trminos
pierden todo su sentido De ah que quepa interpretar que la equivocacin
del escepticismo individual es incurrir en un mal uso de nuestro lenguaje iDe
esta manera, Wttgensten niega que un sujeto individual pueda plantear
dudas escpticas acerca de un uso concreto del lenguaje Ese uso viene
legitimado por toda una comunidad de hablantes, y un solo hablante no
puede deslegitimar el uso colectivo.
A m entender, la argumentacin de Wttgensten a este respecto es
impecable, y consigue de modo contundente apartar del tablero de discusin
el escepticismo de tipo individual o en primera persona Este aspecto de su
postura ha sido especialmente enfatizado por la literatura secundaria, con lo
que se ha extendido la opinin de que Wittgenstein consigue, mediante el
anlisis linguistico, dotar a la epistemologa de las herramientas necesarias
para hacer frente, de una vez por todas, al escepticismo que la mantena
contra las cuerdas Tras Wittgenstein, ya no sera necesario que la teora del
conocimiento desconfiase de sus capacidades, ni que buscase con el rabillo
del ojo la aparicin del escptico. Esta disciplina filosfica se vera por fin
liberada de mantener una lucha de la que, por lo dems, no siempre sala
bien parada El planteamiento wittgensteiniano de la cuestin escptica
ofreca un rayo de esperanza a las generaciones futuras de epstemlogos,
rayo que gracias al optimismo triunfante caracterstico de buena parte de la
filosofia analtica posterior, amenazaba con transformarse en deslumbrante
foco halgeno El escepticismo no deba preocupar al epstemlogo, y poda

ser dejado de lado sin mayores reparos metodolgicos

Ahora bien, tengo mis dudas de que los logros tericos alcanzados
por Wittgenstein den para tanto en manos de sus seguidores Por una parte,
buena parte de la bbliografia secundaria suele olvidar que Wittgenstein era
consciente de que su teora contena dificultades no resueltas Sin embargo,
creo que este factor ha de tenerse en cuenta a la hora de extraer sus
supuestas
conclusiones
definitivas
Por
otra,
pienso
que,
independientemente de cul fuera la concepcin que Wittgenstein tuviera
sobre sus propios logros, su teora tiene resquicios por los que la duda
escptica termina colndose de nuevo Vemoslo.
S bien es cierto que Wttgensten logra reducir al absurdo el
escepticismo planteado a nivel individual o inserto en la prctica cotidiana,
las consideraciones anteriores nos ponen en la psta de la existencia de otro
tipo de escepticismo, respecto al cual todava queda por dilucidar que la
postura de Wttgensten sea capaz de enfrentarse con xito a l. Me refiero a
aquel escepticismo que no apunta a prcticas lnguistcas concretas, sino al
conjunto del lenguaje Un tipo de escepticismo que slo se puede plantear
174

en un nivel colectivo o, dicho de otro modo, a partir de la primera persona

del plural
Wittgensten muestra darse cuenta de la importancia de esta otra
clase de escepticismo, al observar que la especificidad del escepticismo no
queda recogida cuando se lo describe como una simple generalizacin de la
duda emprica. Al contrario, su peculiaridad consiste en forzarnos a inquirir
por las normas y condiciones de utilizacin de nuestro lenguaje. El
cuestionamiento del uso general del lenguaje dentro de la comunidad
aparece cuando nos preguntamos cmo identificar los trminos y

proposiciones que son ciertos para cada comunidad. Pues bien, creo que a
pesar de sus esfuerzos, Wttgensten no consigue contestar de modo
suficiente a este tipo de escepticismo, precisamente porque admite que esa

identificacin no es posible.
Podemos profundizar en la cuestin del escepticismo planteado a
partir de la perspectiva colectiva, dirigiendo nuestra atencin al pargrafo
185 de las Invest<gacones. All Wttgenstein introduce el siguiente ejemplo.
Imaginemos que alguien se presta a seguir la orden sumar 2 y va
enumerando 0, 2, 4, ..., 98, 100, pero al llegar al nmero 1000 sigue la
cuenta 1000, 1004, 1008, . Wttgenstein se pregunta entonces cul sera
nuestra reaccion en un caso as:
Le decimos Mira lo que has hecho! El no nos entiende Decimos
Debas sumar dos; mira cmo has empezado la serie! El responde Sil
cNo es correcta? Pens que deba hacedo as O supn que dijese,
sealando la serie Pero s he proseguido del mismo modo? De nada nos
servira decir Pero es que no ves
y repetirle las viejas explicaciones y
ejemplos Pudiramos decir quiz en tal caso Esta persona entiende por
naturaleza esa orden, con nuestras explicaciones, como nosotms
entenderamos la orden Suma siempre 2 hasta 1000, 4 hasta 2000, 6 hasta
3000, etc (1988, 185)
?

Lo que Wittgenstein quiere mostrar mediante el ejemplo, es que

viendo a alguien sumar los primeros nmeros, no podemos decir qu regla
est aplicando, esto es, s aplica la regla sumar 2 siempre o sumar 2 hasta
1000 y 4 hasta 2000. Adems, el ejemplo muestra que nada en la regla
sumar 2 ndica cmo hay que entenderla y aplicarla Ms adelante, estas
dos observaciones serviran de polea a Saul Kripke (Knpke 1982) para
plantear una nueva versin del escepticismo: el denominado escepticismo
acerca de las reglas. Segn Kripke, no existe ningn cnteno para distinguir

175

qu regla se sigue en un determinado momento, del mismo modo que no

existe ningn criterio para distinguir qu regla debe seguirse
Mucho se ha discutido acerca de s la tesis kripkeana del
escepticismo de las reglas recoge o no la postura de Wittgenstein Por
ejemplo, Hlary Putnam ha negado recientemente que Kripke interprete
adecuadamente a Wittgenstein (Putnam 1996) Pues bien, en relacin con la
tesis krpkeana, quiero hacer dos observaciones La pnmera es que la
discusin acerca de s Wttgensten tena o no la intencin de formular un
escepticismo acerca de las reglas, no impide que sea posible deducir ese tipo
de escepticismo de su postura, independientemente de cules fueran sus
intenciones La segunda es que, a pesar de lo que digan determinados
estudiosos, no est tan claro que Wttgensten se oponga al escepticismo
acerca de las reglas Precisamente, una de las razones por las cuales el
estudio de Sobre la Cefte~a resulta tan interesante, es porque esta obra
muestra hasta qu punto fue Wittgenstein consciente de la dificultad de
vencer el escepticismo que yo he denominado de tipo colectivo En m
opinin, las reflexiones de Wittgenstein en Sobre la Cenetes abren las puertas
al escepticismo de las reglas.
Es importante darse cuenta de que la tesis segn la cual las reglas no
determinan sus condiciones de utilizacin, no abarca slo las reglas
matematcas, sino cualquier regla de uso de los trminos lnguistcos Esto
significa que el problema que la cita anterior reflejaba, surge tambin en
relacin con la utilizacin de la proposicin S que sta es m mano y
dems proposiciones de ese estilo Explico a continuacin el argumento
respecto de estas proposiciones
Wittgenstein haba insistido en que una misma expresin poda tener
sentido en unas circunstancias y no en otras. As, por ejemplo, mientras la
expresin 1buenos dast tiene sentido al saludar a alguien por la maana,
carece de l en mitad de una conversacin sobre botnica Del mismo
modo, la proposicin S que sta es m mano tiene sentido en
determinadas circunstancias y en otras no. Tiene sentido pronunciar esta
proposicin, pongamos por caso, tras el riesgo de una amputacin, pero no
lo tiene en la mayor parte de los contextos, en los cuales posee el rango de
certeza y se sita, por tanto, al margen de la discusin sobre s tiene o no
sentido, y s es o no objeto de conocimiento
De lo anterior se deduce que cualquier pregunta acerca de s una
proposicin es o no significativa, acerca de cul sea su significado y,
tambin, acerca de s es o no cierta, requiere explorar las circunstancias en
las que esa proposicin se pronuncia. Dicho de otro modo, el problema que
la tesis de la diversidad de sentidos plantea, es el de saber en qu
176

circunstancias una discusin acerca del significado de una proposicin y de

su calificacin como conocimiento o como certeza, es o no apropiada.
Ahora bien, a la hora de acoplar los juegos de lenguaje a las

circunstancias que les corresponden, surge un problema grave El engarce

requiere introducir las condiciones de utilizacin de nuestras oraciones o, lo

que es lo mismo, apelar a las circunstancias normales, como marco de

nuestras declaraciones Sin embargo, Wittgenstein reconoce que no
disponemos de ningn mtodo para discriminar cules son las circunstancias
correspondientes o afines a cada proclamacin de certeza. Dicho de otro
modo, las circunstancias normales de utilizacin de nuestras sentencias no
son especficables:
S quisiramos dar una regla en este caso, contendra la expresin en
circunstancias normales Y aunque reconocemos las circunstancias
normales, no podemos describiras con exactitud (1991, 27)
La propia proposicin no dice nada acerca de cundo su insercin
en determinados contextos es pertinente, ni cundo es, por el contrario,
superflua Pero, adems, cualquier regla que intente especificar estas
condiciones de utilizacin tiene inevitablemente, segn hemos visto, un
carcter abierto. No podemos describir por completo cules son las
circunstancias normales que corresponden a cada proposicin. Pero, s no
hay reglas de utilizacin de nuestras proposiciones, entonces no es posible
describir qu proposiciones son ciertas. Como consecuencia de esta manera
de argumentar, el escepticismo de las reglas se yergue en toda su
plausibilidad.
Una prueba de que Wittgenstein se da cuenta de que su
planteamiento no logra rechazar el escepticismo colectivo del que hablaba
en el pargrafo anterior, est en la siguiente cita Del hecho de que a m o
a todos me parezca as no se sigue que sea as (1991, 2) A pesar de todo su
desarrollo de la relacin entre significado y uso, as como de su apelacin a
la comunidad de hablantes, Wittgenstein se ve obligado a reconocer, en
ltimo trmino, que la concordancia en las opiniones e, incluso, en las
acciones, no implica que las cosas sean del modo como esas opiniones o
--

--

acciones sugieren. Recordaremos que sta era precisamente la crtica

principal de Wttgenstein a Moore, a saber, la de que del hecho de que uno
crea saber, no se sigue que realmente se sepa. A menudo se ha interpretado
que esta crtica basaba su fuerza en la recusacin del uso individual de los
vocablos, de modo que la apelacin a la comunidad de usos la diluira Sin
embargo, esta cita deja bien claro que Wittgenstein extiende el mismo tipo
177

de crtica al nivel colectivo El problema del escepticismo aparece, entonces,

con toda su fuerza.
Estas observaciones reflejan hasta qu punto Wittgenstein calbra en
Sobre la Cenetes el peso del escepticismo, y cmo se da cuenta de lo
escurridizos y pujantes que son los planteamientos escpticos Un dato de
este reconocimiento lo encontramos en la atencin que Wttgensten presta
al final de este libro a lo que hace posible el lenguaje, esto es, a la factcdad
En efecto, eno es evidente que la posibilidad de un juego de lenguaje est
condicionada por ciertos hechos? (1991, 617). Los hechos que posibilitan el
lenguaje estn ah, y hay que investigarlos Pero, no es posible hacerlo con
las herramientas empleadas hasta aqu, a saber, mediante el anlisis
lnguistico, sino que es necesario adentrarse en el terreno de la metafsica.
As, el eterno problema de la referencia de nuestros trminos a la realidad
sigue estando presente Con l, Wttgensten retoma preocupaciones
largamente olvidadas desde el Tractatus
Obviamente, no puedo desarrollar aqu la concepcin de la verdad
en Wttgensten Me limitar a decir que la concepcin de la verdad como
correspondencia, propia del Tractatus, haba dejado paso, en la poca de las
Invesgaaones, a una concepcin de la verdad como condiciones de asercion.
Segn esta ltima concepcin, la verdad est en relacin directa con las
condiciones de asercin que las proposiciones tienen para una comunidad
determinada Sin embargo, las observaciones anteriores muestran que la
concepcin de la concordancia en opiniones y acciones como crteno de
aceptabilidad de una proposicin dentro de un juego de lenguaje, tambin se
enfrenta al problema de la correspondencia con la realidad La
desvinculacin de la investigacin filosfica respecto de la metafsica tiene
un limite

En resumen, Wittgenstein consigue rechazar a todo aquel escptico

que no presta atencin a las condiciones de posibilidad del propio discurso,
esto es, aquel que intenta jugar sin darse cuenta de la existencia de un campo
de juego. Tal es el caso de un escptico individual que haga caso omiso del
carcter de certeza de algunos trminos y proposiciones A este escptico no
hace falta contestarle, sino que basta con reducirle al silencio Por el
contraro, Wttgenstein no puede rechazar la duda escptica referida al
modo de utilizacin de nuestro lenguaje. Su postura, por ser descriptiva,
slo le permite constatar que nuestro lenguaje es como es Pero no es capaz,
ni lo pretende, de explicar por qu no podemos plantear las dudas escpticas
dentro de nuestros juegos de lenguaje cotidianos En definitiva, Wttgensten
no consigue rechazar aquel escepticismo cuyo objetivo es advertimos de la

178

incomprensin radical de nuestra insercin en el mundo A su favor suma el

haberse dado cuenta de su limitacin

7.2. Escepticismo cotidiano o filosfica

Su interpretacin de que el escepticismo a nivel individual incurre
en una mala utilizacin del lenguaje no es, en realidad, sino otra manera de
decir que en el contexto de una conversacin cotidiana, introducir
consideraciones escpticas no tiene ningn sentido Lo curioso del caso es
que el escptico nunca pretendi violar esta prohibicin. A este respecto,
por ejemplo, podemos recordar el nfasis de Hume en que s bien es

pertinente introducir las dudas escpticas cuando hacemos filosofa, no lo es

cuando estamos inmersos en nuestras actividades dianas. En realidad, el
escptico sabe bien que sus dudas no tienen cabida en la vida normal. Lo
nico que l pretende es hacer ver su fuerza en las discusiones filosficas
Estas reflexiones nos introducen en una cuestin que ha trado cola
en la bibliografa secundaria, a saber, la validez o no de distinguir el contexto
filosfico del cotidiano, a base de asociar un lenguaje distinto con cada uno

de ellos Wittgenstein investiga la utilizacin en conversaciones cotidianas de

trminos como duda, conocimiento, sueo, etc., y la compara con su
utilizacin con fines filosficos Esta investigacin ha dado lugar a una
determinada interpretacin de su postura, segn la cual l defendera que un
trmino o una proposicin se utilizan incorrectamente cuando se utilizan de
un modo distinto al cotidiano Esta interpretacin sugerira que existe una
diferencia entre el lenguaje cotidiano y el filosfico, de modo que slo el
primero es adecuado Cualquiera que fuera la forma que tenemos de hacer
filosofa, deberamos evitar que nuestro lenguaje se alejara del lenguaje no
tcnico del varn o la mujer de la calle. Esta lectura de su postura vendra
apoyada por el hecho de que, a lo largo de su trayectoria filosfica,
Wttgensten se refiere a menudo a la necesidad de deshacer entuertos
filosficos derivados de confusiones lnguisticas
Ahora bien, sostener que un trmino se utiliza incorrectamente,
simplemente porque su uso se aleja del empleo cotidiano, es, cuando menos,
una tesis polmica. Esta afinacin se enfrenta, concretamente, a dos tipos
de dificultades. Por un lado, habra que determinar cul es el uso cotidiano y,
consecuentemente, correcto de cada trmino. Obviamente, sta no tiene
visos de ser una tarea fcil. Por otro, y esto es lo que me interesa sealar
aqu, parece muy difcil sostener que el nico lenguaje admisible es el
cotidiano, ya que existen numerosos lenguajes tcnicos adaptados a cada
179

rea del conocimiento como, por ejemplo, el lenguaje especializado de los

bilogos, los informticos, las comadronas, etc Pero, entonces, <por qu no
habra de estar la filosofa tambin legitimada para poseer un vocabulario
propio~ De hecho, Wittgenstein parece admitir en Sobre Za Certeza que puede
haber un contexto filosfico que d sentido a las dudas filosficas
Me siento junto a un filsofo en el jardn, dice tepetidamente tS que
esto es un rbol mientras seala un rbol junto a nosotros Una tercera
persona se nos acerca y lo escucha, yo le digo Este hombre no est
trastornado tan slo filosofamos (1991, 467)
La crtica a la tesis de la invalidez de todo lenguaje que no se amolde
al cotidiano vendra apoyada adems por diversos pasajes de las
Inrestzgaaones, en los que Wittgensten apunta que existen muchos juegos de
lenguaje, y que un mismo trmino puede tener distintos significados en
diferentes mbitos del lenguaje Hay uznurnerables gneros diferentes de
empleo de todo lo que llamamos signos, palabras, oraciones. (1988, 23).
As pues, el hecho de que un trmino no se utilce en el sentido cotidiano,
no implica por s solo que su utilizacin sea incorrecta, ni que carezca de
sentido La insistencia de Wittgenstein en la pluralidad de sentidos de una
misma frase, segn sean las circunstancias en las que se pronuncia, aparece
tambin en Sobre la Certeza. En concreto, Wittgenstein sostiene que la frase
S que eso es 2 adquiere una determinada connotacin cuando es
pronunciada en un contexto cotidiano o cientfico, distinta de la que tiene
en un contexto filosfico
Puesto que, cuando Moore dice S que eso es me gustara
contestarle T no sabes nadal Y desde luego no contestara as a quien
dijera lo mismo sin ninguna intencin filosfica Percibo, pues (<con
razn?), que lo que cada uno de ellos quiere decir es diferente (1991, 407)
Existe, adems, un problema aadido en relacin con la clasificacin
del planteamiento de la duda como absurda. A lo largo de esta exposicin,
hemos visto que la validez de la duda es relativa al contexto en el que se

inserte. Esto significa que, aunque no tenga sentido plantear dudas acerca de
la induccin en clases de fsica, no por ello deja de tener sentido plantear
dudas acerca de la induccin en otras asignaturas, tpicamente, en filosofa.
En caso contrano, se tendra una visin cerrada acerca de qu es planteable
como duda, y qu no lo es Poco margen habra, entonces, para
revoluciones conceptuales

180

El problema con el que nos topamos en este ejemplo es el del

conservadurismo o innovacin de los usos y el significado de los trminos
Determinar qu trminos son bsicos y, por tanto, indubitables, no es una
cuestin sencilla As, tan absurdo como parece en un determinado
momento plantear dudas sobre Ah hay un rbol, referido al objeto verde

de enfrente, puede parecer plantearas respecto a la declaracin Ah hay un

ser inferior, referida al esclavo en otro momento. De la misma manera que
rbol y mano se consideran ahora trminos bsicos con un significado
fijo e indubitable, tambin lo fueron durante mucho tiempo Tierra y
mujer 1~ hay que ver lo que ha cambiado el significado de estos ltimos
desde entonces? La propia lectura de Sobre la Certeza nos ofrece un ejemplo
de este tipo de problema:
S pensamos en nuestro sistema, es cieno que ningn hombre ha
estado en la Luna No se trata slo de que no nos hayan contado nada por
el estilo personas razonables, sino de que todo nuestro sistema de fsica
nos impide creerlo (1991, 108)
Esta cita muestra que podemos precipitamos a la hora de negar la
duda respecto de ciertas proposiciones. Lo que en un momento puede ser
inamovible, demuestra ser todo lo contrario unos aos ms tarde
Pero lo que las personas consideran como razonable o no razonable
cambia Una cosa que les parece razonable a los seres humanos en cierta
poca, les parece irracional en otra Y al contrario (1991, 336)

Wittgenstein fue siempre consciente de que la flexibilidad y

evolucin del lenguaje. El juego de lenguaje cambia con el tiempo (1991,
256) Una discusin detallada de la tesis segn la cual el juego de lenguaje
cambia con el tiempo, nos llevara a abordar la polmica entre el relativismo
y el objetivismo. No voy a ocuparme de ello aqu, puesto que la razn de
introducir estas consideraciones estriba en mostrar que s la evolucin del
lenguaje ha de ser posible, entonces debe haber alguna manera de criticar el
uso que hacemos de los trminos Pero, cualquiera que sea la crtica, su
primer paso ser la duda, es decir, la retirada de nuestro asentimiento Por lo
tanto, debemos cuidamos mucho de calificar precipitadamente una duda

como absurda
En definitiva, creo que la tesis de que el escepticismo es absurdo o
carente de sentido parece, por lo menos en un primer acercamiento, hacer
odos sordos a la caracterstica esencial del escepticismo. As, estara

181

equivocada la estrategia de descartar las tesis escpticas porque no se

integran en el lenguaje cotidiano, puesto que no reconocera que lo
especfico de estas tesis es, precisamente, no querer integrarse en ese
lenguaje S el escepticismo no pretende en ningn momento referirse o
aplcarse a la praxis diaria, entonces acusarle de mantenerse alejado de ella es
una observacion trivial

7.3 Escepticismo interno o externo

Otra forma de profundizar en esta discusin acerca del alcance de la
refutacin del escepticismo por parte de Wittgensten, es atender a una
distincin que resulta clave en Sobre la Certeza, a saber, la distincin entre el
punto de vista interno y el externo Llamar, con terminologa sugerida
por Wllard Quine a Rudolf Carnap (Carnap 1956, 206), punto de vista
interno a la perspectiva que asume la validez de ciertas proposiciones clave,
las cuales delimitan tanto lo que puede decirse con sentido, como lo que
puede conocerse Al hablar, pues, de un punto de vista interno me refiero a
todas aquellas prcticas pertenecientes a un juego o sistema linguistico
determinado. Ejemplos de reflexiones internas son, por ejemplo, las
discusiones cotidianas pero, tambin, las cientficas Por el contrario, llamar
punto de vista externo a la perspectiva que no asume sin ms la validez de
esas proposiciones clave, sino que reflexiona acerca de su validez La

funcin de las reflexiones externas es, entonces, hacerse cargo de lo que

posblta los juegos de lenguaje El punto de vista externo corresponde,
claramente, a la filosofa
Desde esta aproximacin, se podra considerar que uno de los
objetivos por los que en Sobre la Certeza se introduce la discusin del
escepticismo, es mostrar la equivocacin de intentar mezclar el mbito
interno y el externo La diferenciacin radical entre esos mbitos permite
concluir, en primer lugar, que las dudas escpticas no pueden deslegitimar
las declaraciones de conocimiento que realizamos cuando operamos dentro
de nuestros juegos linguisticos En segundo lugar, lleva a concluir que
nuestras convicciones internas tampoco pueden utilzarse para eliminar el
escepticismo filosfico. A este respecto, resulta interesante comprobar que,
s bien Moore se dio cuenta de la primera de estas cuestiones, se despst
completamente en cuanto a la segunda
As pues, <cules son las posibilidades de xito del esceptcsmo~
Wttgensten muestra que cuando estamos insertos en un juego de lenguaje
determinado, no tiene sentido poner en duda las proposiciones clave que
182

rigen los discursos de ese mbito de sentido. De ah que el escepticismo sea

una pretensin yana a un nivel interno Ahora bien, el escepticismo cobra

mayores visos de xito cuando se plantea a un nivel externo. Y despliega

toda su fuerza cuando se despliega en relacin con la justificacin de
nuestras prcticas cotidianas o cientficas.
En efecto, Wittgenstem se ve obligado a enfrentarse al escepticismo
a nivel externo, desde el momento en que se adentra en la discusin
filosfica Esto es, en tanto que pretende caracterizar nuestros juegos de
lenguaje, as como lo que los hace posibles, Wttgenstein introduce
afirmaciones filosficas externas al juego de lenguaje en cuestin y, en
general, externas a cualquier juego de lenguaje posible. Por citar un ejemplo,
la afirmacin de que nuestras prcticas lnguisticas requieren la existencia de
proposiciones clave que no estn fundamentadas y cuya certeza es
incuestionable, es una afirmacin filosfica de tipo externo Otro ejemplo lo
ofrece la tesis radical El juego del lenguaje cambia con el tiempo <Cmo
es posible afirmar una cosa ~ Se trata de un caso de conocimiento o de
una certeza Todo apunta a lo segundo, pero entonces, y al contrario de lo
que caba esperar de la propuesta wttgensteiniana, no podra ser una certeza
fctica. A su vez, cualquier reflexin sobre un supuesto aspecto no fctico
de la certeza sera tambin una cuestin externa.
La incursin de Wittgenstein en el punto de vista externo tiene una
consecuencia muy importante a la hora de entender su proyecto. S fuera

adecuada la interpretacin habitual de su posicin a la que apuntaba antes,

segn la cual Wittgenstein negara todo sentido al discurso filosfico
(externo), esta acusacin se volvera contra l mismo, en tanto que cabra
decir que sus propias afirmaciones carecen de sentido. Para que las
afirmaciones de Wittgenstein acerca de las prcticas linguisticas y de sus
lmites tengan sentido y sean tomadas en seno, es necesario que el punto de

vista externo sea legitimo. Pero, entonces, el escepticismo no puede ser

tachado de snsentido en funcin, simplemente, de su pertenencia a un
punto de vista externo Cualquier afirmacin de su invalidez debe estar
basada en otro tipo de argumentacin que sea independiente de la
imposibilidad de que el escepticismo se inserte en las prcticas lnguisticas
cotidianas o cientficas.
Ahora bien, cuando intentamos encontrar otra serie de razones por
las que Wttgensten pudiera refutar el escepticismo, nos encontramos con el
siguiente problema grave Refutar el escepticismo requiere demostrar su
falsedad. Pero la verdad y la falsedad van siempre asociadas a un criterio o,
dicho con otras palabras, dependen de la aceptacin de ciertas
proposiciones clave Cuando nos situamos en el nivel externo, esas
183

proposiciones ya no se aceptan, luego no hay un criterio conforme al cual

podamos determinar la verdad o la falsedad del escepticismo En
consecuencia, s bien no se puede mostrar que la postura escptica sea
verdadera, tampoco puede demostrarse que sea falsa Sorprendentemente,
esta conclusin es similar a la alcanzada por Moore S recordamos, Moore
deca que no haba argumentos para mostiar que el escepticismo fuera falso,
pero que tampoco haba razones para mostrar que fuera verdadero De algn
modo, la argumentacin de Wittgenstein viene a sugerir tambin que la
decisin en tomo al escepticismo de tipo externo no es argumentativa
Esta ltima afirmacin enlaza con otra cuestin que me gustara
destacar, a saber, el reconocimiento por parte de Wittgenstein de los lmites
de la reflexin filosfica
En ltimo trmino, eno me inclino cada vez ms a decir que la lgica
no puede set descrita~ Es preciso que tomes en consideracin la prctica
del lenguaje, entonces la vers (1991, 501)
No cabe justificar la lgica de nuestro lenguaje, sino que slo cabe
asumir su facticdad Desarrollar la conexin entre las reflexiones filosficas
y la facticdad en los prrafos que siguen Pero antes quiero apuntar una
tercera conclusin de la investigacin de Wttgensten, a saber, la idea de que
frente a las dudas escpticas y, tambin, frente a las argumentaciones
filosficas, la reaccin ltima slo puede ser el silencio. Nuestras incursiones
filosficas de tipo externo no admiten desarrollo completo. A este respecto,
Wittgensten se mantiene fiel a su proyecto de diluir los malentendidos
filosficos, puesto que el principal malentendido es no darse cuenta de los
lmites tanto del discurso significativo, como del cognoscitivo Wittgenstein
muestra que el lenguaje filosfico no tiene sentido o que, por lo menos, las
pretensiones filosficas de fundamentacin clara y distinta no pueden
cumplrse Ahora bien, la enseanza principal que sus reflexiones ofrecen, es
la de que esta afirmacin no puede ser dicha antes de toda investigacin
filosfica, sino que slo puede extraerse en tanto que conclusin de esa
investigacin Con otras palabras, necesitamos recorrer el camino filosfico
para darnos cuenta de que no conduce a ninguna parte Con ello vemos, una
vez ms, hasta qu punto los ltimos das de Wttgensten siguen dominados
por la mismas preocupaciones de su juventud. La metfora de la escalera no
ha perdido ni un pice de su atractivo
Las reflexiones acerca de la distincin entre lo interno y lo externo
permiten distinguir el escepticismo a nivel interno del escepticismo a nivel
externo. A este respecto, s bien la postura de Wttgeristen sostiene que el
184

escepticismo a nivel interno no tiene sentido, es absurdo, o no nene a

cuento, el escepticismo a nivel externo, es decir, el escepticismo filosfico, le
resulta ms difcil de descartar. La dificultad se debe a que Wittgenstein
admite que es necesario describir las caractersticas y presuposiciones
generales de nuestras prcticas linguisticas, como primer paso para describir
nuestras prcticas cognoscitivas tanto filosficas, como cotidianas y
cientficas Ahora bien, al hacer afirmaciones generales acerca de nuestras
prcticas linguisticas, Wttgenstein se coloca en un mbito externo a esas
prcticas, con lo que pierde capacidad de atacar al escepticismo en razn de
su externaldad. O lo que dice Wittgenstein no tiene sentido, o lo que dice el
escptico lo tiene
He intentado mostrar que Wittgenstein mismo se percat de estas

dificultades. En cualquier caso, y ms all de las intenciones del propio

Wittgenstein e, incluso, de la concepcin que l tuviera sobre su propia
teora, sostengo que la imposibilidad de descartar el escepticismo a nivel

externo es una consecuencia de su teora, lo quiera l o no.

8. La importancia del planteamiento de Wittgenstein

8.1. Evaluacin de los resultados obtenidos
Una de las interpretaciones habituales del pensamiento de
Wittgenstein sugiere que ste se dedica a disolver problemas filosficos
tradicionales, entre los que se encuentra el del escepticismo. Siguiendo esta
interpretacin, se supone que el objetivo principal de Sobre la Certeza es la
discusin de las posibilidades de xito del escepticismo, y que la enseanza
que se deriva de esta obra es la necesidad de rechazarlo. Las razones de este
rechazo tendran que ver con lo inadecuado de plantear el escepticismo
dentro del lenguaje cotidiano o cientfico, as como con la imposibilidad de
recurrir a otro tipo de lenguaje, es decir, de conducir la discusin al nivel
filosfico
Por el contrario, a lo largo del pargrafo previo he intentado
desarrollar una interpretacin alternativa, segn la cual Wittgenstein no

consigue diluir por completo el problema tradicional del escepticismo en

Sobre la Certeza Bajo esta interpretacin, su discusin del escepticismo se
inserta en un debate ms amplio sobre el conocimiento y los lmites de todo
discurso significativo Desde esta perspectiva, sus conclusiones sobre el

185

escepticismo pueden verse como el resultado de muchas otras afirmaciones

epistemolgicas y lnguisticas
Como era de esperar, la aproximacin de Wittgenstein al
escepticismo introduce una variante lnguistica respecto a la aproximacin
tpica en teora del conocimiento. As, en vez de preguntar <Cmo s que
eso es una ~
Wittgenstein se pregunta <Cmo s que puedo utilizar
el trmino mano en esta ~
La cuestin no es, pues, <Cmo
conozco el mundo que me rodea~, sino <Cmo utilizo el lengiiaj& Esta
perspectiva lnguistica influye de manera notable en los resultados.
Cuando el escepticismo se plantea en trminos exclusivamente
epstmcos, se lmta a cuestionar s el conocimiento es posible, pero
procura no decir nada acerca de la existencia del mundo. En cambio, al
menos sa es m tesis, cuando el escepticismo se plantea en terminos
linguisticos, ha de debatir s tenemos criterios para identificar qu reglas
linguistcas debemos seguir al hablar De ah que se vea obligado a hablar de
la existencia del mundo En efecto, desde el momento en que la variante
lnguistca se topa con el problema de cmo reconocer las circunstancias en
las que la aplicacin de esta o aquella regla es adecuada, le ocurre que debe
introducir consideraciones sobre el mundo.
La tesis escptica en su versin lnguistca dice que no hay acceso
cognoscitivo a aquello que dota de sentido a la realidad, es decir, que no
podemos saber s estamos empleando el lenguaje con propiedad Este tipo
de escepticismo lanza el reto de que no haya manera de identificar o, mejor
dicho, de describir, las reglas gramaticales Que no haya, pues, manera de
describir de un modo completo las condiciones de inteligibilidad de nuestras
declaraciones. No slo no hay acceso cognoscitivo en sentido justificativo al
origen del sentido, sino que tampoco hay acceso cognoscitivo en sentido
descriptivo a ese mbito originario
En ltimo trmino, la discusin del escepticismo pondr en un brete
la pretensin de Wttgensten de ignorar las cuestiones metafsicas Despus
de tantos esfuerzos por rehuir la metafsica, Wttgensten se tropieza de
bruces con ella. Lo curioso de Sobre la Certeza es que Wttgensten se interna
en el terreno metafsico antes de afirmar que la metafsica sea una tarea
destinada al fracaso De este punto nos ocupamos a continuacin

186

8.2. Dilema: Autonoma de la gramtica o dependencia de un

elemento metafsico?
A lo largo de su trayectoria, Wittgenstein acepta la existencia del
lenguaje y de la comunicacin como un hecho, y sostiene que cualquier
investigacin filosfica que emprendamos deber partir de l. La afirmacion
de que la filosofa debe limitarse a la descripcin de los hechos linguisticos,

no es un resultado que deba aceptarse con resignacin, sino el nico

comienzo posible de toda investigacin La tarea de la filosofa consiste,
pues, en investigar las reglas que gobiernan los diferentes juegos de lenguaje,
es decir, en describir la gramtica de nuestro lenguaje

Ahora bien, <cmo entiende Wttgenstein la gramtica? En un

principio, Wittgenstein considera que las reglas gramaticales se ocupan de

describir cmo funciona el lenguaje, pero que no poseen ninguna finalidad

ms all de dicha descripcin. Mediante esta afirmacin, Wittgenstein quiere
sugerir, mas concretamente, que las regias gramaticales no persiguen

describir cmo sea el mundo. Para entender esta afirmacin, baste recordar
que Wittgenstein utiliza el trmino gramtica de modo similar a como usa
el trmino lgica. Del mismo modo que la lgica no se ocupa de describir
cmo sea el mundo, sino que regula nuestros juicios y razonamientos acerca
de l, la gramtica tampoco es una teora acerca de la realidad, sino una
teora acerca de la estructura correcta de las oraciones con sentido. Al igual
que la lgica, la gramtica no determina qu es verdadero o falso
Pero, s bien es cierto que la lgica y la gramtica no describen cmo
es el mundo, tambin es cierto que el mundo no determina cmo son la

lgica y la gramtica. As, las leyes lgicas no son como son porque el
mundo sea de una determinada manera. Dicho de otro modo, existe una
diferencia radical entre el mbito de la lgica y el de la experiencia, que
puede expresarse con el par de conceptos necesidad/contingencia. De
modo similar, las regias gramaticales no deben su validez a una
configuracin especfica del mundo. Wittgenstein defiende, pues, que no es
el mundo lo que determina el significado de nuestras expresiones, sino que
es la propia gramtica la que las dota de significado. Cualquier discusin
acerca de la verdad o la falsedad de una oracin es, por tanto, posterior a la
discusin acerca de su inteligibilidad:
La gramtica no tiene que rendirle cuentas a ninguna realidad Las
regias gramaticales determinan el significado Qo constituyen) y, de esta

manera, no son responsables de ningn significado siendo tambin, en esa

medida, arbitrarias (1992, 361)
187

En tanto que la filosofa es anlisis gramatical, su objetivo es disolver

los malentendidos crncos que originan los problemas filosficos La
autntica preocupacin filosfica debe ser entender cmo est organizado el
lenguaje, no cmo est construido el mundo Para el Wittgenstein que
adopta esta perspectiva, la tarea de la filosofa es la investigacin gramatical,
y sta no tiene por qu contener ningn elemento metafsico. La gramtica
es independiente de la realidad, en tanto que no pretende reflejar sta
Pues bien, es fcil comprender la independencia entre la gramtica y
la realidad, s recurrimos a una analoga con la lgica No obstante, esta
analoga carga inevitablemente con presupuestos del Tractatus, muchos de
los cuales fueron abandonados posteriormente En particular, al redactar las
Inves~gaczones, Wttgensten se fue dando cuenta de la importancia de incluir
en el anlisis de los juegos de lenguaje aspectos contextuales tales como las
acciones de los hablantes, las circunstancias de sus declaraciones, la
comunidad a la que pertenecen, la tradicin en la que han nacido, etc La
mencin de estos fenmenos introduce una tensin en la tesis de la
independencia entre la gramtica y la realidad, y es la explicacin de que
Wttgensten aborde una aproximacin no proposcional a la certeza
En resumen, cualquier investigacin del significado y, por tanto, de
la certeza remite a un mbito ms all del lenguaje en sentido estricto,
puesto que ha de introducir aspectos tales como las acciones, actitudes, las
circunstancias temporales y espaciales, el grupo sociolnguistico, etc Esto
significa que no podemos clausurar la investigacin de la certeza
exclusivamente mediante el anlisis proposcional Es as como Wttgensten
se ve envuelto en una aproximacin no proposcional al mbito de la
certeza En ltimo trmino, ha de reconocer que junto con la gramtica hay
un mundo, y que la gramtica ha de conjugarse con ese mundo. La supuesta
independencia de la gramtica queda, de este modo, en entredicho
En efecto, la preocupacin de Wittgenstein en Sobre la Certeza es
mostrar que existen proposiciones ciertas, e identificar algunas de ellas. Pero
esta tarea topa con el problema de que para descubnr s una proposicin es
Es notorio el parecido de esta tesis con lo que en el mbito de la fenomenologa
se denonana sulytftvzdad transcendenhat al menos, en su principio y en las razones de su
descubrimiento En este sentido, la propuesta de Wtttgensten de que e significado es el
uso, cno es acaso puro idealismo transcendentaP Genl Brand es uno de los pensadores que
han enfatizado esta conexin Wgenstein es para m el fnomenlogo por antonomasia
(Brand 1981, 17) Desde luego, no parece que sa sea la metafsica del hombre o mujer de
la calle Pero quiz s se parece, mucho ms incluso de lo que Wittgensem parece haber
credo, a Berkeley
9

188

o no cierta, es necesario tener en cuenta el contexto en el que se pronuncia

Sin embargo, las circunstancias normales de utilizacin de nuestras
sentencias no son completamente especficables. Pero s no hay reglas de
utilizacin de nuestras proposiciones, entonces no es posible describir qu
proposiciones son ciertas. La consecuencia inmediata de que no existan
reglas para descubrir qu proposiciones son ciertas, es que tampoco sea
posible realizar un compendio de las reglas gramaticales.
Pues bien, en este punto quiz uno estuviera tentado a extraer las
siguientes conclusiones. La tesis de la independencia de la gramtica tena la
inmensa ventaja de ofrecer una esperanza a la posibilidad de investigar hasta
e/final nuestro lenguaje. S todo lo que tenamos que hacer era analizar el
lenguaje, este anlisis podra ser ms o menos complicado, pero al menos el
lenguaje estara dado ante nosotros Podamos, pues, aspirar a encontrar las
reglas que lo estructuraban, y tener as una visin del uso correcto del
lenguaje. A la postre, tendramos un mtodo para solucionar las preguntas
filosficas, y para calificar como malentendidos las que as lo requirieran. La
investigacin filosfica poda, de este modo, aspirar a ser completa
Pero s resulta que la gramtica no es independiente y s, por tanto,
hemos de tener en cuenta la insercin del lenguaje en el mundo o, dicho de
otro modo, s hemos de mirar a todo lo que rodea el lenguaje, entonces la
esperanza de lograr una descripcin ltima de nuestro lenguaje adquiere
tintes ms negros. La tesis de que el lenguaje no es independiente, lleva a

reconocer que, en ltimo trmino, no podemos hacemos cargo del lenguaje

en su conjunto. La investigacin filosfica estaba, as, herida de
incompletud. O trasladada a otro lugar primordial.
Wittgenstein pretenda desarrollar una investigacin de la realidad
mediante la descripcin de las reglas que gobiernan nuestro lenguaje, de tal
manera que no hiciera falta adentrarse en la metafsica. Pero, en ltimo
trmino, ha de aceptar que la investigacin de las reglas va ligada a esta
disciplina filosfica Las consideraciones anteriores implican que la
gramtica, concebida ya como incorporando elementos genticos, est
emparentada con la metafsica. La filosofa aspira a describir la realidad, pero

sta siempre nos queda demasiado lejos Pero, al mismo tiempo, no

podemos evitar internarnos en este terreno. De alguna manera, la metafsica
tiene una prioridad absoluta como disciplina filosfica, s bien resulta ser la
disciplina en la que menos xitos podemos cosechar.
Sin embargo, y a pesar de lo plausibles que pudieran parecer las

anteriores reflexiones, la posicin de Wttgensten se desliza por otros

derroteros De hecho, es precisamente en tomo a esta cuestin donde
Wittgensten da el definitivo giro de tuerca, sin duda polmico, a su
189

argumentacin. En efecto, las conclusiones del prrafo anterior le parecen

completamente precipitadas por las siguientes razones. Al igual que el
anlisis del lenguaje no es un medio para acercamos a la realidad, tampoco
necesita la investigacin gramatical apelar a esa realidad para ser
fundamentada. De modo que la tentacin de intentar fundamentar nuestros
juegos de lenguaje mediante la bsqueda de su finalidad o su esencia, no es
sino un movimiento equivocado
La filosofa no puede en modo alguno mterferi con el uso efectivo
del lenguaje, puede a la postre solamente describir ese uso
Pues no puede tampoco fundamentarlo
Deja todo como est (1988, 124)
As, uno de los cabos del anlisis linguistico llega a su fin cuando
reconocemos la existencia de proposiciones ciertas La investigacin del
lenguaje revela que existen proposiciones que todos aceptamos cuando nos
comunicamos. El papel de esas proposiciones es el de servir como punto de
partida para todo aquello que digamos Ellas determinan qu puede ser
dicho con sentido Al topamos con ellas, no hemos de intentar encontrar la
razn de su validez, es decir, no necesitamos fundamentaras. Es suficiente
en realidad, se trata del nico movimiento filosfico apropiado
con
haber comprendido que existen proposiciones ciertas. Este acercamiento de
Wittgenstein a qu sea la gramtica puede resumrse mediante el lema la
gramtica es autnoma. No hay por qu suponer que el lenguaje haya de
estar justificado o fundamentado. Pero, el carcter injustificable de nuestro
lenguaje no debe consderarse ningn fallo o limitacin por nuestra parte
En el siguiente pargrafo habremos de extraer las consecuencias que esta
declaracin tiene para el tratamiento del escepticismo
-

--

8.3. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico

Por ltimo, debemos ocupamos ahora de la manera como
Wttgensten lda la discusin de lo que a lo largo de esta investigacin
hemos venido denominando como escepticismo locuaz y escepticismo
hermtico
S recordamos, al discutir el alcance de la propuesta de Moore en la
ltima seccin del captulo anterior, habamos dejado planteadas una serie de
cuestiones pendientes de ampliacin All habamos visto que la respuesta de
Moore al escepticismo locuaz era satisfactoria El ataque parcial a nuestras
190

creencias no se sostiene por incoherente Todo nuestro sistema noticolnguistico sustenta las proposiciones que el escptico locuaz pretende
atacar. Slo es necesario apelar a l para deshacemos de las vacilaciones
incmodas. En cambio, en lo que respecta al escepticismo hermtico,
Moore no puede sino reconocer las limitaciones de su postura Est

convencido de que no debemos preocupamos por la posibilidad de una

radical falta de sentido, pero no es capaz de dar razones de ello.
Ser necesario esperar a Wttgenstein para encontrar un desarrollo
mucho ms sofisticado de este tipo de ideas De alguna manera, Moore
apunta correctamente en el blanco, al sealar que algunas proposiciones
ocupan un lugar tan bsico en nuestros pensamientos que no cabe imaginar
su desplazamiento Pero es Wittgenstein quien da en la diana, al conseguir
argumentar por qu esto es as. En efecto, su concepcin filosfica le
permiti investigar el tipo de dudas que plantea el escptico en relacin con
nuestros juegos de lenguaje. A partir de esos anlisis, Wittgenstein pudo
concluir la falsedad del escepticismo locuaz. El ncleo de su argumentacin
es similar a la de Moore, en tanto que enfatiza que determinadas
proposiciones estn apoyadas por el resto de nuestro sistema de
pensamientos, y no est a nuestro alcance el restarles su validez. Pero la
ventaja de Wittgenstein reside en que consigue explicar con bastante ms
detalle que Moore de qu manera estn engarzadas entre s las oraciones del
lenguaje, as como su conexion con otros mbitos de nuestra vda.iO
La posicin de Wttgenstein respecto del escepticismo hermtico es,
sin embargo, bastante ms compleja En un principio, la mcm pretensin
hermtica le parece absurda. 1Cmo vamos a poder cuestionar el conjunto
del lenguaje o, dicho de otro modo, cmo vamos a poder desentendemos
de toda referencia de sentido Nuestro lenguaje est respaldado por nuestras
prcticas linguisticas, de manera que no podemos alterar la gramtica de
nuestras expresiones, sin alterar al mismo tiempo nuestras formas de vida

Nos es dado confiar en la capacidad del conjunto de nuestro sistema

lmgustico para sostener las proposiciones que lo integran. El que no
podamos fundamentar nuestro sistema de significados, no implica que
hayamos de ponerlo en duda No importa que el sistema de conceptos no
est fundamentando, porque no tiene sentido pensar que sea falso, del
mismo modo que no tiene sentido pensar que sea correcto. El carcter
En relacin con este punto, surge un problema tpico ccmo es posible saber o
tener certeza de que ensten otros mbitos de nuestra vida, s el nico mbito de sentido es
el dehnutado por la gramtica? La pregunta que, en defninva, habra de hacerse a
Wittgenstein es qu significa aqu vida~
191

injustificable de nuestra coincidencia a la hora de aplicar el lenguaje, es la

respuesta de Wttgensten al reto del escepticismo hermtico
Ahora bien, la afirmacin por parte de Wittgenstein de que es
imposible hacer filosofa primera o metafsica hasta el final, pero que ello no
debe preocupamos, puede dar lugar a dos valoraciones distintas en cuanto a
las posibilidades de xito del escepticismo hermtico. De un lado, se podra
considerar que el que no podamos asomamos desde lo alto para otear el
cimiento ltimo de nuestros pensamientos, es simplemente un hecho El
sustrato de la certeza nos constituye de tal modo que carecemos de la
perspectiva necesaria para describirlo, no podemos desdoblarnos. Este
planteamiento implica calificar el escepticismo hermtico como absurdo
Ninguna duda escptica consigue quebrar nuestras seguridades. Segn
hemos visto, sta es la posicin ms evidente de Wttgenstein. De otro lado,
se podra considerar que afirmar que existe un ncleo inasequible e
irrefutable, supone, justamente, una peticin de principio frente a este tipo
de escepticismo. Desde esta otra perspectiva, la postulacin del mbito de la
certeza es ella misma cuestionable, y no puede cumplir el objetivo de refutar
el escepticismo hermtico Dejara de ser inverosmil, entonces, la
posibilidad de que se produzca un profundo desapego interior a las
evidencias empricas A pesar de lo dicho anteriormente, en el sentido de
que la duda general no produce en nosotros desaliento, Wittgenstein tendra
que reconocer que no siempre nuestra reaccion ante la duda escptica es la
de desapego
Sin embargo, al introducir esta disyuntiva nos enfrentamos con el
problema de decidir cul de las dos valoraciones es la adecuada, es decir, con
la dificultad de determinar a qu tipo de criterio podramos apelar para elegir
entre ellas. Al llegar a este punto, cualquier decisin que tomemos implicara,
en m opinin, una peticin de principio O lo que es lo mismo, las razones
de esa decisin no tienen por qu ser aceptadas por las dos partes
implicadas, el escptico y su contrario. En ltimo trmino, esta decisin no
es racional. Wittgenstein no puede probar sus conclusiones El lector puede
aceptar o rechazar sus presupuestos, pero su decisin no estar basada, en
cualquier caso, en razonamientos. El tablero de juego no es aqu la
dsquiscin argumentativa, sino un ambto previo a sta En sintona con
posiciones recurrentes en su carrera, se podra aventurar la tesis de que quiz
este mbito tenga, en realidad, un carcter tico.
En relacin con estas cuestiones, me gustara destacar finalmente
una caracterstica esencial de la manera como tradicionalmente se ha llevado
a cabo la tarea filosfica, a saber, el hecho de que a veces se pregunte sin
esperar respuesta, o sin pretender conseguirla. A los ojos del epstemlogo
192

tradicional, la discusin del escepticismo mostraba que la pregunta por el

conocimiento era legtima, incluso s no haba respuesta. Merece la pena
investigar, aun cuando no lleguemos a conclusiones definitivas Wttgensten
pertenece a esa misma tradicin, en la que el filsofo es consciente de las
limitaciones del ser humano, y se toma en serio la posibilidad de preguntar,

con independencia de que sea o no posible responder En este punto,

hemos de recordar la importante categora de lo insensato (unsnrn~) pero
valioso del Tractatus. El problema del escepticismo pertenece, en realidad, al
mbito de lo mstico
Creo que este aspecto de la filosofa de Wttgensten fue relegado al
olvido por muchos de sus seguidores. Ellos se apresuraron a recoger la mies
que cargaba uno de los platillos de la balanza, aquel que contena la crtica al
escepticismo, y tomaron por rastrojos el contenido del otro platillo, aquel
que, haciendo de contrapeso, exhiba las posibilidades del escepticismo
hermtico. De ah que buena parte de la filosofa analtica posterior a

Wttgensten considerara demostrado que el escepticismo era absurdo, que

la tarea del epstemlogo no requera su discusin por extenso, que la
posibilidad del conocimiento estaba probada, y dems tesis optimistas de
este estilo. Lo que de prudente tuvo Wttgensten no siempre lo practicaron
sus herederos

193

CAPTULO 6
DONDE SE CUENTAN MIL ZARANDAJAS SOBRE LA
ININTELIGIBILIDAD DEL ESCEPTICISMO NECESARIAS AL
VERDADERO ENTENDIMIENTO DESTA HISTORIA

Es Li naturaleza & Li mente asentir a Lis verdades, &sentr de

Licfalsedades, suspender e/juno
respecto de ti que no esta claro
Cul es la eudenaa de eso2 Siente ahora si puedes, que es
de noche Imposible Richaza ti sensaaon & que es de da
Imposible Siente o achato ti sensasin & que el numero de
esta//as es impar ImpoSible
(Epicteto, Di curios)

1. Introduccin
En los captulos anteriores hemos visto cmo las tesis de G E
Moore y Ludwig Wittgenstein consiguieron imprimir un sello original en el
tradicional tratamiento del escepticismo Sus investigaciones pusieron a sus
seguidores en la psta de la existencia de un flanco dbil del escepticismo que
hasta entonces no haba sido atacado. Sin embargo, la decisiva orientacin
que a partir de ellos adopt la epistemologa analtica no ha sido siempre
suficientemente reconocida Este captulo presenta uno de las
aproximaciones tericas actuales ms influyentes en contra del escepticismo
Su objetivo es mostrar uno de los frutos del caldo de cultivo creado por el
planteamiento de Moore pero, sobre todo, por el de Wittgenstein
En efecto, la aplicacin de la filosofa del lenguaje a la epistemologa
trajo consigo la aparicin, dentro de la hstona de la filosofa, de una manera
caracterstica de aproxmarse al tratamiento del escepticismo acerca del
conocimiento de la existencia del mundo

194

Hay una respuesta al escepticismo que aparece por vez primera en el

siglo veinte Se trata de uno de los elementos que confieren un carcter
distintivo a la tradicin analtica
y una de las justificaciones para
considerar el enfoque de la filosofa en tomo al anlisis del significado
como el hilo ms importante de esa tradicin (Skorupski 1990, 1)
--

A raz de una importante comente en teora del significado, la

llamada teora epstmca del significado, se origina una crtica segn la cual
los problemas escpticos son pseudo-problemas que se construyen
mediante la violacin de las condiciones generales de un discurso
significativo. Los pensadores de esta comente sostienen que las hiptesis
escpticas carecen de sentido, puesto que no estn, ni pueden estar,

respaldadas por experiencia alguna. Obviamente, la utilizacin de premisas

ininteligibles invalda el razonamiento escptico A la descripcin y estudio
de los supuestos, argumentos y problemas implicados por la teora
epstmca del significado, as como a las consecuencias epstemolgicas que
se apoyan en ella, est dedicado este capitulo.

2.

La ninteigibiidad del escepticismo

Recordemos, brevemente, el uso escptico de las contraposbldades

para sostener que no tenemos conocimiento acerca del mundo extenor.
Segn este tipo de escepticismo, a menos que una sepa que no est

soando, o que no es un cerebro en una cubeta, o que el mundo no acaba

de comenzar, etc, no es posible que conozca las cosas que pretende

conocer acerca de su situacin. Como la condicin exigida no se cumple,

esto es, como no es posible saber que no estamos soando, ni ninguna de
las otras cosas, entonces no tenemos conocimiento de las cosas que
decimos conocer.
Enfrentado a este obstculo, el anti-escptico puede intentar
rechazar de plano la validez del escollo Esto es, puede optar por considerar
que, en realidad, no hay tal obstculo. Y no lo hay porque no tiene sentido
pensar la posibilidad que imagina el escptico. Esta salida anti-escptica

surge como consecuencia de aceptar un criterio de significado que hace

ininteligible el planteamiento escptico. La estrategia anti-escptica consiste,
entonces, en blandir una determinada condicin de sgnficativdad contra el
escptico, y utilizarla para despretigarle, acusndole de pronunciar frases
nmtelgibles. Al fin y al cabo, s las afirmaciones del escptico son

195

ininteligibles, malamente pueden comportar un impedimento grave para la

labor epistemolgca
En efecto, la estrategia anti-escptica entra en juego afirmando que s
no resulta posible, en principio, aportar ninguna evidencia que nos sirva
para resolver una afirmacin determinada --es decir, para considerar s es
falsa o verdadera
entonces esa afirmacin no tiene sentido O, dicho de
otro modo, s no es posible especificar las condiciones que nos permitiran
comprender una proposicin, entonces es que no comprendemos esa
proposicin En general, la defensa de la ininteligibilidad del escepticismo se
enmarca dentro de un planteamiento ampliamente aceptado en la filosofa
del lenguaje actual
--,

Un lugar comn en la filosofa del lenguaje contemponineo lo

constituye el principio de que la comprensin del significado debe ser
manffesabk Es decir, slo podemos atribuir comprensin de los enunciados
de un cierto tipo s nos es posible especificar bajo qu condiciones puede
exhbrse esa supuesta comprensin Tal principio parece imponer tambin
restricciones sobre los tipos de enunciados que pueden consderarse
significativos y, con ello, puede iluminar muchas de las discusiones que
han caracterizado a la metafsica y la epistemologa tradicionales (Prades
1994, 39)

Para la teora del significado que est a la base de esta estrategia antescptica, un enunciado con sentido tiene que tener condiciones de
asercin Segn este planteamiento, no hay ningn enunciado inteligible
cuya verdad sea radicalmente trascendente a la evidencia, en el sentido de
que ningn estado de experiencia o creencia, alcanzable en cualquier mundo
posible, nos justificara para afirmar la verdad del enunciado.
Al aplicar estas consideraciones al caso del escepticismo, resulta que
puesto que el escptico defiende que ninguna de las evidencias que podamos
aportar nos permite responder, ni de modo afirmativo ni negativo, a las
preguntas acerca de s estamos soando, etc, o dicho de otro modo, puesto
que ninguna de las evidencias es realmente una evidencia, entonces las
preguntas formuladas por el escptico no tienen sentido. Dado que la tesis
escptica se basa en estas preguntas, ella misma no tiene sentido, y puede ser
dejada de lado al tratar las cuestiones epstemolgcas
Obviamente, la validez de esta argumentacin anti-escptica va ligada
a la validez de la teora del significado que permite sancionar la
ininteligibilidad de las afirmaciones escpticas La plausibilidad de dicha
teora del significado se convertir, entonces, en la piedra de toque de la

196

discusin en torno al escepticismo Veamos ahora con ms detalle la teora

del significado de la que se extrae la propuesta de la ininteligibilidad del
escepticismo

3. La teora epistmica
significado

ver.sus la teora clsica del

La tesis principal de la teora epstmca del significado la expone

John Skorupsk de una manera muy ilustrativa:
El tratamiento novedoso del escepticismo se posiblita por la nueva
concepcin del significado que tiene una parte dominante de la tradicin
analtica, la llamada concepcon epstmca del sgtqficado, segun la cual el
significado tiene un papel cognoscitivo Entender un enunciado es estar en
una disposicin correcta para afirmado (o negarlo), y para inferir otros a
partir de l Es decir, el significado de un enunciado viene dado en
trminos de sus condiciones de asercin y su poder inferencial La
aprehensin del contenido semntico no es distinta de la aprehensin del
papel cognoscitivo de ese enunciado Por tanto, s no hay una regla de
evidencia que permita afirmar o negar el enunciado y su poder inferencial,

el enunciado no es comprensible (Skorupski 1990, 6)

La cita anterior refleja explcitamente cmo, segn la concepcin
epstmca, el significado de un enunciado est ntimamente ligado a lo que
podemos hacer con l, a s podemos afirmarlo o negarlo, y a de qu manera
lo utilizamos en una cadena inferencal En nuestros odos resuenan
inevitablemente los ecos del segundo Wittgenstein, para quien las reglas de
uso de las palabras son esenciales para la delimitacin de su sentido, hasta el
punto de que, al menos en una gran clase de casos, el significado de una
expresin reside en su uso (Wittgenstein 1988, 43 y 432, por ejemplo) La
vinculacin de la teora epstmca del significado con el llamado segundo
Wttgenstein es, pues, evidente
Los partidarios de la postura epstmca del significado suelen
presentar su teona como una propuesta original en la historia del
pensamiento

Para entender mejor este supuesto aspecto novedoso, es

necesario localizar cul aspira a ser su referente polmico

Ii Por cierto que en contra de la supuesta originalidad de la aproximacion

epstmica del significado. padua mencionarse, por ejemplo, la postura defrudida en su dia

197

Opuesta a esta concepcin, est la manera de entender el significado

en la perspectiva clsica, la llamada prr-comprenson clasca deliignficado, segn
la cual entender un enunciado es aprehendea su condicin de verdad, de tal
manera que esta aptehensin resulta ser independiente del dominio de
cmo se le aplican las reglas de evidencia Es decir, es posible entende un

enunciado incluso cuando ninguna regla de evidencia puede serle aplicada

(Skorupsk 1990, 6)
Para la concepcin clsica
representada paradigmticamente por
y 1974) y por el Wttgenstein del Tractatus una
Frege (Frege 1973~,
proposicin tiene significado s es una proposicin vlida, es decir, s tiene
un valor de verdad definido. En dicha teora, el significado de una
proposicin es una funcin de aquello que la hace ser verdadera o falsa, es
decir, de sus condiciones de verdad As, un hablante entiende el significado
de una proposicin slo s sabe sus condiciones de verdad
Por supuesto, es una cuestin debatble s todas las teoras del
significado anteriores a la concepcin epstmca forman un bloque
compacto y s, por tanto, comparten la caracterstica que se les adjudca en la
cita anterior, a saber, la independencia entre la comprensin y la
determinacin de la condicin de verdad de una proposicin. Sin embargo,
no me ocupar aqu de argumentar en qu medida la comprensin de las
teoras del significado histricas por parte de la aproximacin epstmca, es
o no adecuada M inters estriba ms bien en explorar las conexiones entre
la filosofa del lenguaje y la epistemologa que posibilitan la apancin de
ciertas posturas que creen contribuir de manera novedosa a la solucin de
--

1973b

--

persistentes problemas filosficos tradicionales. En este sentido, el objetivo

es analizar de qu manera la influyente concepcin del significado epstmca

ha condicionado el tratamiento que del escepticismo realiza buena parte de
la teora del conocimiento analtica actual
As pues, es el momento de extraer las conclusiones epistemolgicas
que se derivan de cada una de las posturas semnticas presentadas En la
porjohn Locke Las proposiciones generales, sean de la clase que fueren, unicamente son
capaces de ceridumbre cuando los temimos empleados en ellas significan ideas cryo acuerdo
o desacuerdo, segun est expresado en la proposcion, puede ser descubzeno por nosotros Y
tendremos la certidumbre de su verdad o falsedad cuando veamos que las ideas
significadas por esos ternunos estan de acuerdo o desacuerdo, segn se afirman o se niegan
las unas de las otras De aqu podemos inferir que la certidumbre general nunca se
encuentra sino en nuestras ideas (Locke 1980, 879) (La cursiva es mlii) Pero a pesar del
inters que, sin duda, despierta esta observacin hstnca, no me detendr aqu a analizar la
relacin entre Locke y la concepcin epstnuca del significado

198

concepcin clsica, el hablante no tiene que saber s una proposicin es

verdadera para entenderla. As, el hecho de postular un valor de verdad
determinado es independiente de nuestra capacidad para descubrirlo. De
manera que todas las oraciones son verdaderas o falsas, independientemente
de s nosotros sabemos o podemos saber s son verdaderas o falsas. A la
base de esta consideracin est la creencia de que aunque no estemos en
disposicin de observar el estado de cosas que hace verdadera o falsa una
proposicin, no por ello dejar sta de ser verdadera o falsa. Por
consiguiente, segn esta teora del significado, muchas oraciones acerca de
las cuales no sabemos su verdad o falsedad, tienen, a pesar de todo, sentido
Al negar la aproximacin clsica al significado, el partidario de la
teora epstmca niega que se pueda primero entender una proposicin, y

considerar luego y como una cuestin separada, qu reglas de evidencia se le

aplican, es decir, qu tendra que pasar para que friera verdadera o falsa Por

ejemplo, no podramos considerar s la proposicin El unicornio azul se

es verdadera, sin considerar al mismo tiempo qu tipo de situacin
tiene que darse para que esta proposicin sea verdadera.
Por lo dems, la distincin entre el valor de verdad que una

proposicin tiene y nuestro conocimiento de su valor de verdad, es una

consecuencia del realismo inherente a la teora del significado clsica. Segn
dicho realismo, los estados de cosas slo ofrecen una evidencia de la verdad
o falsedad de las oraciones, es decir, son slo un medio indirecto por el que

los podemos juzgar como verdaderos o falsos De las consideraciones

expuestas en lo anterior puede deducirse que el estudio semntico del
escepticismo tiene como referencia inevitable la tan trada y llevada polmica
entre el realismo y el anti-realsmo. Ms adelante, desarrollar esta conexin
ms detalladamente

4. La teora epistmica verificacionista y su crftica

En lo anterior hemos aludido a la relacin entre Wittgensten y la
teora epstmca del significado. Sin embargo, para que el pago de deudas
con el pasado sea ms o menos completo, resulta obligado hacer mencin
tambin de la comente verificacionsta desarrollada por el Crculo de Viena.
Segn acabamos de ver, la posicin epstmca se caracteriza por sostener
una concepcin del significado en trminos de las condiciones de
justificacin, es decir, en trminos de lo que tiene que hacer un hablante
para justificar su afirmacin. As pues, la validez de la teora epistmica del

199

significado depende en gran medida de cmo se concreten esas condiciones

de justificacin Pues bien, la manera como el verificacionsmo entendi
dichas condiciones de justificacin presenta enormes paralelismos con los
desarrollos posteriores de la teora epstmca del significado Por ello, su
estudio nos permitir avanzar en la comprensin de sta.
Como es sabido, el exponente mas representativo del
verficacionsmo es Rudolf Carnap, quien explica claramente su posicin en
el siguiente texto:
S un enunciado p expresa el contenido de una experiencia E, y s el
enunciado q es, o bien el mismo que p, o puede ser derivado de p y de
experiencias anteriores mediante argumentos deductivos o inductivos,
entonces decimos que q es apoyado por la experiencia E Se dice que un
enunciado p tiene contenido de hecho ~factual),s las experiencias que
apoyaran p o el contradictorio de p se pueden al menos concebir, y sus
caractersticas se pueden ndca [ 1 S es imposible, no slo de momento,
sino por principio, encontrar una experiencia que apoye un enunciado
dado, entonces el enunciado no tiene contenido de hecho [ ] Sin embargo,
las expresiones que no estn incluidas entre los enunciados con contenido
de hecho no deben, bajo ninguna circunstancia, ser consideradas como
significativas Un (pseudo) enunciado que no puede, por principio, ser
apoyado por una experiencia y que, por tanto, no tiene contenido de hecho,
no expresara ningn estado de cosas concebible y, no sera, por tanto, un
enunciado, sino slo un conglomerado de marcas o ruidos sin sentido
(Garnap 1967, 327-328)
La irrupcin del verificacionsmo en la historia de la filosofa situ la
discusin en tomo a la validez del escepticismo en un mbito novedoso, a
saber, el cuestionamiento de su inteligibilidad. As, la aplicacin del principio
de la verificabldad emprica del significado al tratamiento del escepticismo
puede consderarse como el intento de parar los pies al escptico en uno de
los estadios previos de su argumentacin Antes incluso de entrar a debatir
lo que dice, hemos de concluir que no dice nada con sentido.
Un enunciado tiene sentido s y slo s es hasta cierto punto
verifcable o falsable, y esta confirmacin o falsacin nos es dada mediante
la experiencia Por otra parte, la posibilidad de contestar todas las
preguntas con sentido acerca de la realidad mediante la experiencia queda
garantizada exclusivamente gracias al principio de verfcabldad En
consecuencia, el escepticismo es tachado de sinsentido As, s
consideramos la sentencia escptica Nadie puede saber s , el lugar de

200

los puntos suspensivos habra sido rellenado por una expresin sin sentido,
puesto que no es verificable (Stroud 1984, 173)
Ahora bien, puede que la propuesta de considerar la pregunta
escptica como ininteligible no nos resulte nada convincente Al fin y al
cabo, tenemos la sensacin de entender qu quiere decir el escptico, y cul
es el problema que motiva sus inquietudes (Del mismo modo que todos

creemos poder entender frases del estilo Nadie puede saber s hay vida tras
la muerte, o S que me voy a morir, aunque no sean verificables.) Se
podra objetar, incluso, que es precisamente porque entendemos al

escptico, por lo que estamos interesados en responderle, y en evitar las

consecuencias desastrosas a las que su postura nos conduce
Esta objecin la responde el verificacionismo sealando que la
aparente inteligibilidad del escepticismo es el resultado de interpretar la
pregunta escptica de una manera inadecuada Skorupski se hace eco de esta

polmica:
La pregunta, segn pretende el escptico, parece sin duda inteligible
Pero cuando se entiende propiamente, produce un sentimiento distintivo
de desorientacin que mina la concepcin ms bsica que tenemos de
nosotros y del mundo Como respuesta, la estrategia [epistmca]

argumenta que esta desonentacin no es el resultado de vislumbrar una

posibilidad genuina, sino que resulta de un pensamiento en punto muerto
(de un lenguaje que est de vacaciones)
de intentar considerar una
pregunta perfectamente inteligible de un modo imposible (Skorupski 1990,
4)
--

De este modo, al mismo tiempo que los partidarios del

verificacionsmo niegan que la pregunta tenga el sentido que el escptico
pretende darle, admiten en cambio que existe una cierta interpretacin,
segn la cual la pregunta es inteligible. En realidad, el nico sentido que
puede tener cualquier pregunta para el verficacionsta, depende de que se la

considere de modo que pueda ser contestada. As, por ejemplo, para que la
pregunta cCmo s que no estoy soando que tengo dos manos~ tenga
sentido, deber poderse responder a ella levantando, al modo de Moore,
ambas manos ante m.
En definitiva, el xito de la estrategia verificacionsta depende de que
se puedan distinguir dos niveles de sentido, dos tipos de lecturas, el que
podramos llamar sentido interno, o cotidiano, y el externo, o filosficoescptico, as como de que sea vlido desechar el segundo nivel:

201

Debemos distinguir dos tipos de cuestiones de existencia En primer

lugar, cuestiones aceica de la existencia de ciertas entidades del nuevo tipo
dentro del marco <ngustuv,), a las que llamaremos cuestiones internas En
segundo lugar, cuestiones concernientes a la existencia o realidad del sistema
de entidades mmo un todo, a las que llamaremos cuestiones extenhas (Camap
1956, 206)
Esta estratificacin de niveles de lectura, es decir, la dicotoma
interno-externo, nos permite enfocar la crtica a la ininteligibilidad del
escepticismo desde una perspectiva nueva En efecto, Carnap no niega que
sea posible preguntar ~Existen las cosas exteriores~, s esta pregunta es
entendida de un modo interno. La respuesta que le corresponde es,
entonces, s:
Consideremos a ttulo de ejemplo el tipo ms simple de entidades de
las que nos ocupamos en el lenguaje cotidiano el sistema ordenado
espaco-temporalmente de las cosas y eventos observables Una vez que
nosotros hemos aceptado el lenguaje de las cosas con su marco para las
cosas, podemos plantearnos y responder cuestiones internas, tales como,
4-lay una hoja blanca sobre m escritoro~ [ J Estas cuestiones se han de
responder por medio de investigaciones empricas [ 1 Reconocer algo
como una cosa o evento real significa poder incorporarlo al sistema de
cosas con una posicin espaco-temporal particular, de tal modo que encaje
con las otras cosas reconocidas como reales de acuerdo con las reglas del
marco (Carnap 1956, 207-208)
Ahora bien, Carnap s niega que la pregunta tenga sentido s es
entendida de un modo externo, a saber, s cuestiona todo el sistema de
creencias, puesto que entonces tendramos que intentar responder a la
pregunta sin hacer uso de ninguna de las experiencias que poseemos. El
problema aqu no es slo que no podemos dar una respuesta, sino que
ninguna respuesta tendra sentido y, correspondentemente, que la pregunta
no tiene sentido
Cuando suspendemos el asentimiento al sistema de creencias nos
situamos, segn Carnap, fuera del sistema o marco lnguistico en terminos
del cual entendemos la experiencia que servira de base para responder a la
pregunta Cualquier afirmacin sobre el modo de ser de las cosas es, o bien
interna a un marco lnguistico y, por tanto, no puede servir para usuficar
nuestra posesin de ese marco, o bien es externa a cualquier marco y,
entonces, no tiene sentido El punto donde el filsofo tradicional y el
202

escptico se equivocan es en creer que hay hechos independientes

verdaderos que justifican nuestra eleccin de un marco lnguistco, y lo

hacen ser el marco verdadero Para Carnap, en cambio, el asunto de la

eleccin del marco linguistico es una cuestin de debe resolverse atendiendo
a qu marco es capaz de cumplir de la manera ms eficaz los propsitos del

momento:
Distinta de estas cuestiones es la cuestin externa de la realidad
misma del propio mundo de las cosas En contraposicin a las cuestiones
anteriores, esta cuestin no la suscitan ni el hombre de la calle, ni los
cientficos, sino slo los filsofos [ ] Y no se puede llegar a una solucin
porque la cuestin est mal enmarcada Ser real en el sentido cientfico
significa ser un elemento del sistema, por tanto, este concepto no se puede
aplicar con sentido al sistema mismo Los que plantean la cuestin de la
realidad del mundo mismo de las cosas quizs tienen en mente no una
cuestin terica, como su formulacin parece sugerir, sino ms bien una
cuestin pittica, una cuestin de decisin prctica que concierne a la
estructura de nuestro lenguaje Tenemos que elegir entre aceptar y usar, o
no aceptar ni usar, las formas de expresin en el marco de que se trate
(Carnap 1956, 402-3)

Pues bien, la propuesta verificacionsta

fue

contestada desde

numerosos frentes Entre las crticas que dan al traste con su argumentacin
anti-escptica nos interesa destacar aqu tres: el problema de
metajustificacin que plantea el principio verificacionsta, su reduccionsmo
y su ideahsmo. En lo que sigue, apuntar de una manera resumida en qu

consisten cada una de estas objeciones

En primer lugar, el principio verificacionista se enfrenta a la carencia
de un criterio con el que evaluar dicho principio En efecto, cuando nos

detenemos a analizar cmo acta el principio veriucacionsta, nos damos

cuenta de que la nica razn por la que Carnap afirma que la tesis escptica
acerca de la existencia del mundo no tiene sentido, reside en no ser una tesis
confirmable ni falsable empricamente. Sin embargo, el escptico considera
precisamente este mismo hecho a saber, el que la existencia del mundo no
--

se pueda confirmar ni falsar, puesto que toda experiencia posible es

compatible tanto con su existencia como con su no existencia como la
razn suficiente que sirve de espuela a su escepticismo Desde esta
--

perspectiva, aceptar el principio de verificabldad al margen de razones que

lo sostengan no deja de ser una negacin dogmtica del escepticismo.

En su crtica a la postura que defiende la ininteligibilidad del

escepticismo, Stroud subraya la importancia que tiene el que no sea posible
203

decidir el asunto empricamente Para el escptico, este hecho indica la

verdad del escepticismo En cambio, para el verificacionista indica, supuesto
el principio de verficabilidad, que el escepticismo no tiene sentido De ah
que la verdadera cuestin en juego sea elegir justificadamente entre el
principio de verifcabilidad, por una parte, y el escepticismo, por otra
Planteado as el asunto, el problema ante el que nos encontramos es
el de qu motivos tenemos para aceptar el principio de verificabldad, al
margen de su indudable utilidad para desbancar el escepticismo. As, para
poder evaluar el alcance de la crtica verificacionista al escepticismo,
debemos aclarar previamente el estatuto del principio de verficabldad, esto
es, debemos analizar s tenemos buenas razones para aceptar que el
pnncpo establece una condicin necesaria para que una sentencia tenga
sentido Ahora bien, mientras no se aporten estas razones, no es posible
apelar a este principio, e ignorar lo que supone una objecin a l. En
resumen, hasta que no se explque en qu est equivocada la concepcin de
la relacin interno/externo en la llamada filosofla tradicional, no
podremos evitar comprender la posicin escptica, y que nos parezca,
cuando menos, razonable Y, a la inversa
Mientras la conclusin escptica nos parezca alcanzable, y quiz
incluso razonable, tendremos razones para rechazar el principio de
verficabildad del significado (Stroud 1984, 208)
En resumen, esta primera crtica seaia que el principio de
verificacin como criterio de demarcacin del discurso significativo debera
poder ser evaluado conforme a su propio criterio. Sin embargo, la pregunta
ces el principio de verificacin verificable o no~ no parece que pueda ser
contestada en afirmativa
En segundo lugar, al verificacionsmo se le ha objetado en relacin
con su reduccionsmo, es decir, con su interpretacin de los enunciados de
la clase polmica a partir de enunciados de otra clase considerada ms bsica
y que no se problematza. Como ejemplo tpico de este reduccionsmo, se
puede recordar el fenomenalsmo verficacionista y su propuesta de
reduccin de los enunciados de observacin al lenguaje de los datos de los
sentidos En general, el problema con el que se enfrenta todo
reduccionsmo, es el de establecer una demarcacin no problemtica entre
aquello que se quiere reducir y aquello a lo que se lo quiere reducir En
ltimo trmino, se puede demostrar que este tipo de separacin entre
ambos campos tiene siempre algo de ad-hog, con lo que la reduccin pierde
credibilidad.
204

El problema de la demarcacin es, precisamente, la mayor dificultad

con la que tropez cualquier intento histrico de formular el principio de
venficabldad de una manera coherente. En efecto, un principio de
venficacin aceptable sera aquel basado en un cnterio de reduccin
satisfactorio Sin embargo, todas las formulaciones que en su da se
propusieron del principio de verificabldad resultaron confusas, porque no
especificaban adecuadamente cmo distinguir lo reducible y lo reducido,
esto es, cmo deba ser hecha la reduccion.
Por ltimo, otra de las crticas ms comunes a la postura
venficacionsta proviene de sus presupuestos idealistas Entiendo aqu por
idealismo la posicin que considera que la manera en que las cosas son,
depende de la manera en que son pensadas por nosotros se nos aparecen,
las entendemos, creemos que son, etc.
o dicho de otro modo, que la
verdad est epstmicamente constreida <Qu es lo que resulta
insatisfactorio del ~
La objecin principal coincide en sealar, de
una manera quiz demasiado tosca, que el idealismo va en contra de nuestras
convicciones ms profundas, puesto que implica la idea absurda de que el
hecho de s hay o no montaas en Africa, depende de cmo decidamos
hablar o pensar (Stroud 1984, 193).
Es un lugar comn aceptar que el modo como las cosas son, es
independiente de nosotros y de nuestro lenguaje. Desde este punto de vista,
el hecho de que el idealismo contradiga nuestras creencias cotidianas sobre
el mundo y la objetividad, sera una muestra de su invalidez. Al fin y al cabo,
no parece demasiado fcil deshacemos de nuestras creencias cotidianas
acerca de la independencia entre la manera en la que el mundo es, y la
manera como creemos que es. Como dice Jacobo Muoz:
--

--,

El realismo forma parte [ ] de nuestro bagaje intelectual elemental

Empapa el sistema mismo de nuestro sentido comn y conforma nuestro
trfico cotidiano con las cosas (Muoz 1994, 33)
Por supuesto, la estrategia argumentativa que seala la existencia de

ciertas creencias constantes entre las personas como razn de la invalidez de

la conexin entre cmo son las cosas y cmo es nuestro lenguaje, merecera
un anlisis ms cuidadoso En todo caso, resulta digna de mencin la

frecuencia con la que este tipo de planteamientos aparece en la filosofla

analtica. En efecto, al estu4oso que se haya formado filosficamente en
tradiciones distintas de la analtica probablemente le llame la atencin la
habitual posicin de esta ltima a favor de la validez de las creencias
cotidianas o de la actitud natura]. Esta inclinacin es especialmente
205

sorprendente s la comparamos con otras corrientes filosficas menos

propensas a considerar las creencias cotidianas como razones de peso para
aceptar o rechazar cierta teora, al menos mientras no hayan sido validadas
o, dicho con otras palabras, mientras no se haya elaborado una crtica de la
razn o del conocimiento No es ste el momento para desarrollar esta
cuestin. Baste decir que este interes por ratificar lo que ha venido en
llamarse la actitud natural y sus creencias, es una consecuencia de los
planteamientos, estudiados en captulos anteriores, de dos de los padres
fundadores de la flosofla analtica, Moore y Wttgensten
A este respecto, conviene recordar que el ant-idealsmo representa
una de las marcas caractersticas de la flosof!a analtica, al menos en sus
comienzos Cuando Moore y Russell iniciaron su revuelta a principios de
siglo en Oxford, el ambiente acadmico britnico estaba dominado por una
asimilacin peculiar del idealismo absoluto hegeliano representada, por
ejemplo, por E. H. Bradley y J. E. McTaggart. El rechazo del idealismo gu
los primeros pasos de la flosofla analtica. Posteriormente, las cosas no
estaran tan claras, pero siempre quedara una sospecha hacia todo tipo de

idealismo.
En lo anterior hemos visto de qu manera la perspectiva
venficacionista se podra considerar como el paradigma de la concepcin
epstmca del significado. En cualquier caso, y dadas las dificultades a las
que se enfrent el venficacionsmo, con el transcurso del tiempo se hizo
necesario desarrollar otros tipos de interpretaciones epstmcas del
significado. As, surgieron nuevos autores que defendieron que era posible
sostener una teora epstmca del significado sin ser blanco de las crticas
mencionadas hasta aqu A continuacin analizar algunas de las
posibilidades que an le restan a la teora epstmca del significado, y
estudar de qu manera influyen estos nuevos desarrollos en el tema del
escepticismo acerca del conocimiento del mundo
La descripcin de los distintos caminos por los que puede transitar
la teora epstmca del significado es necesaria, adems, porque nos permite
acceder a un tipo de problemas que, sin duda, han quedado latentes a lo
largo de la discusin antenor. Me refiero a todas aquellas cuestiones que
quedan englobadas en la polmica entre el realismo y el anti-realsmo.
Tambin de ellas habremos de ocupamos

206

5. Una teora epistmica ant-realsta: Dummett

Sin duda, Mchael Dummett ha sido uno de los pensadores que ms
han contribuido a desarrollar la aproximacin epstmca al significado, as
como a superar las dificultades que acumulaba el verifcacionismo En
efecto, al trazar su autobiografia intelectual con motivo de la leccin de
despedida como Wjykeham Pmfessor de la universidad de Oxford, Dummett
confirma que la investigacin de esta nueva manera de entender el
significado ffie la constante que gu su trayectoria filosfica (Dummett
1995). La siguiente cita nos muestra su temprana identificacin de la teora
del significado con una teora de la comprensin del significado:
Sin duda, es una prctica saludable reemplazar la investigacin acerca
de qu es el significado por una investigacin sobre la aplicacin o
clanficacin de ciertas frases complejas que contienen la palabra
significado As, podemos preguntar bajo qu condiciones decimos que
una expresin, en concreto un enunciado, tiene significado o carece de l, o
bajo qu condiciones dos expresiones tienen o no el mismo significado (
La frase compleja a la que debemos prestar atencin es, pues, Conocer el
significado de una teora del significado es una teora de la comprensin
Lo que tenemos que explicar es qu conoce una persona cuando conoce lo
que significa una palabra o expresin, es decir, cuando la entiende
(Dummett 1973, 92)
Por lo dems, la sustitucin de la investigacin acerca del significado
por la investigacion acerca de su comprensin no es sino una nueva vuelta
de tuerca al giro imprimido por Wttgenstein en tomo a estas cuestiones. A
este respecto, recordemos que su Cuaderno Azul
comenzaba del siguiente
modo.
Qu es el significado de una palabra~ Ataquemos este problema
preguntando, en primer lugar, qu es una explicacin del significado de
una palabra, ca qu se parece la explicacin de una palabra~ [ 1 Preguntar
en primer lugar qu es una explicacin del significado? tiene dos
ventajas En cierto sentido, hace caer por tierra la pregunta <qu es el
sgnffcad& Pues, sin duda, para comprender el significado de
significado es necesario comprender tambin el significado de
explicacin de significado En pocas palabras preguntmonos qu es la
explicacin del significado, pues lo que esto explque ser el significado
Estudiar la gramtica de la expresin explicacin del significado ensear
algo sobre la gramtica de la palabra significado y proteger contra la

207

tentacin de buscar aliededo de uno mismo algn objeto al que se podra

llamar el significado (Wttgenstem 1968, 27)
Pues bien, la crtica de Dummett a la distincin entre cuestiones de
gramtica y cuestiones de comprensin ha ejercido una gran influencia en el
entorno analtico. Como consecuencia se extendi la tendencia a pensar que
no tena sentido distinguir entre los dos tipos de cuestiones, porque ninguna
teora del significado que no fuera, al mismo tiempo, una teora de la
comprensin de ste, podra ser aceptable Esta implicacin es de gran
importancia para el anlisis del escepticismo, ya que condciona la validez de
cualquier teora del significado a su capacidad para mostrar que el
escepticismo no tiene sentido. As, para los defensores de este enfoque, la
ininteligibilidad del escepticismo es una afirmacin tan obva que sirve
incluso como criterio de validez de cualquier teora del significado que aspire
a ser tal En este sentido, los partidarios de esta postura afirman que toda
teora del significado de la cual no se deduzca la ininteligibilidad del
escepticismo, es una teora invlida.
En definitiva, el planteamiento dummettiano vncula vanos
elementos que, en principio, podran consderarse ajenos entre s, a saber, la
explicacin del significado, la comprension del significado y la prctica
lnguistca. Segn este punto de vista, hacer filosofia del lenguaje resulta
indispensable para la epistemologa, de ah que tenga sentido abordar el
escepticismo desde la semntica De hecho, Dummett no desarroll sus
consideraciones tericas acerca del significado con la mera intencin de
hacer filosofa del lenguaje, sino con el objetivo de aplicarlas posteriormente
a otras reas de la filosofa que le interesaban especialmente, a saber, la
epistemologa y la metafisca:
[Mediantela aproximacin epstmca al significado] pretenda aplicar
una nueva tcnica a cuestiones tan tradicionales como el realismo acerca
del mundo exterior o acerca de lo mental (Dummett 1995, 19)
Pues bien, ccmo influyen exactamente las consideraciones de
Dummett en la cuestin de la inteligibilidad del escepticsm& Tal y como
hemos visto, para l una teora del significado es una teora de la
comprensin del significado Adems, una teora del significado es una
teora acerca de las condiciones bajo las cuales una expresin tiene sentido o
carece de l Segn esto, slo se puede investigar el significado de una
expresin, es decir, comprenderlo, s podemos identificar las condiciones
bajo las cuales esa expresin tiene sentido, o carece de l De esta tesis,
208

segn la cual la comprensin del significado debe manifestarse, se extrae

rpidamente la ininteligibilidad del escepticismo que utiliza las llamadas
hiptesis escpticas o contraposbldades En efecto, en el caso de las
hiptesis escpticas, no existe ni tenemos nocin de qu tipo de evidencia
nos permitira afirmaras o negarlas Por ello, las hiptesis escpticas no
tienen sentido
En resumen, la aplicacin de las tesis de Dummett sobre el
significado permite negar el estatus de enunciado a las proposiciones que
sirven de base al razonamiento escptico, argumentando, por este orden,
que su contenido semntico depende de lo que las justifica, que en su caso
no hay nada que las justifique y que, por tanto, no tienen contenido
semntico Estas tesis convierten a Dummett en uno de los precursores de
la reciente polmica entre el realismo y el anti-realsmo que tantas pginas ha
ocupado en la literatura contempornea. De hecho, a lo largo de toda su
carrera, este pensador ha dedicado enormes esfuerzos a analizar en qu
consiste el realismo, y dnde reside su equivocacin, as como a desarrollar
alguna alternativa anti-realsta plausible Veamos a continuacin el resultado
de sus reflexiones
A su entender, el realismo es cualquier doctrina que sostenga que
podemos atribuir a nuestros enunciados la propiedad de ser verdaderos o
falsos con independencia de s tenemos, o podemos tener, evidencias a
favor de su verdad o falsedad Desde este punto de vista, la caracterstica
que define al realismo es su aceptacin del principio de bvalenca es decir,
del principio que establece que a cada enunciado le corresponde
necesariamente un nico valor de verdad, a saber, verdadero o falso
incluso en aquellos casos en que no tenemos evidencias de la verdad o
falsedad de los enunciados
--

--,

Es dficl no advertir que una caracterstica comn a las doctrinas

realistas la constituye su insistencia en el principio de bvalenca que para
toda proposicin est determinado s es verdadera o falsa Dado que, para
el realista, los enunciados sobre el mundo fisco no deben el valor de
verdad que tienen a nuestra observacin de que lo tienen, ni los
enunciados matemticos deben su valor de verdad a nuestra prueba o
refutacin, sino que, en ambos casos, el valor de verdad de los enunciados
depende de una realidad que existe con independencia de nuestro
conocimiento de ella, esos enunciados son verdaderos o falsos en funcin
de que se correspondan o no con la realidad [ ] Por ejemplo, de acuerdo
con una concepcin realista del pasado, un suceso pasado ocurri o no
ocurri, tanto s alguien lo recuerda como s no (Dummett 1991, 9)
--

209

A pesar de su aparente plausibilidad, Dummett est convencido de

que la interpretacin realista del significado tropieza con dificultades
insuperables El problema principal de la aceptacin del principio de
bvalenca reside en que no es capaz de explicar nuestra prctica linguistica.
En concreto, argumenta Dummett, una teora para la cual el significado
reside en unas condiciones de verdad independientes de la capacidad de
conocer o de actuar del hablante, no puede explicar cmo es que
comprendemos el significado de los enunciados, ni tampoco cmo es que
mostramos que poseemos esa comprensin, ni menos an cmo es que
aprendemos su significado En efecto, s las condiciones de verdad son, por
hiptesis, independientes, dficlmente se podr exigir a quien quiera explicar
el significado de un enunciado, o a quien quiera mostrar que lo entiende, que
dentfique tales condiciones de verdad, del mismo modo que, por la misma
hiptesis, no se podr pedir a quien quiera aprender el significado de un
enunciado que aprehenda esas condiciones de verdad
Dummett insiste en que la manera como actuamos en nuestra
prctica linguistica muestra que concebimos el significado de un modo
distinto al realista, a saber, que exigimos a quien quiera explicar, o mostrar
que conoce, el significado de un enunciado que justifique ese enunciado, es
decir, que comunque al oyente cul es la justificacin ltima que le lleva a
aceptar ese enunciado; esa misma capacidad de justificacin es la que
pedimos que alcance quien quiera aprender el significado de un enunciado.
De este modo, nuestra prctica linguistica parece apoyar la teora
justificacionsta o anti-realista del significado, segn la cual el significado
depende de lo que tiene que hacer un hablante para justificar su afirmacin
[Laconcepcin anti-realista] requerira desplazar la nocin de verdad
-

segn la cual, la verdad de un enunciado es independiente de nuestro

conocimiento
de su papel central en la explicacin del significado, y
sustituirla por lo que consideramos que establece la verdad As, no
tendramos que preocupamos ya ms por el criterio de la ardad de un
enunciado, sino por el criterio para reconocer su verdad ~ummett 1995,
25)
--

Segn Dummett, una teora del significado como la realista

presupone la existencia de ciertos elementos, antes incluso de que la
descripcin de lo que pasa en la prctica los necesite
Los actuales tericos del significado entendido como condiciones de
verdad simplemente dan por vlido algo que no han demostrado, sin

210

preguntarse qu concepcin de la verdad estamos obligados a aceptar s

queremos explicar nuestra prctica lnguistica la prctica que adquirimos
cuando nos hacemos adultos ni qu concepcin ofrece una explicacin
creible de la comprensin que subyace a nuestro dominio de la prctica
(Dummett 1995, 28)
--

--,

Pero, segn vimos antes, Dummett est convencido de que toda

teora del significado debe ser compatible con la tesis programtica de
Wittgenstein, segn la cual el significado de una expresin reside en su uso y,
por tanto, toda teora del significado debe empezar hacindose cargo de
como procedemos en la prctica. Conforme a esta premisa, es necesario que
el significado dee de ser entendido a partir de las condiciones de verdad
independientes de la capacidad de conocer o hacer del hablante
y pase a
serlo a partir de las condiciones de justificacin
dependientes de la
capacidad de conocer o hacer del hablante
En cualquier caso, y a modo de advertencia, Dummett subraya que
la tesis epstmca del significado no pretende ser una conclusin filosfica
definitiva, sino un programa de investigacin que necesitara ser desarrollado
con ms profundidad antes de sedmentarse.
--

--,

--

No ha de suponerse que la teora del significado justificacionista y la

teora del significado entendido como condiciones de verdad son
propuestas rivales En realidad, ninguna de ellas es una teora bien
desarrollada Al fin y al cabo, el principio justificacionsta es un punto de
partida inevitable, mientras que la defensa del significado como
condiciones de verdad no pasa de ser un mero deseo por nuestra parte
(Dummett 1995, 28)
Pero en lo que no deja de insistir es en que la direccin adecuada
para la investigacin la marcan las intuiciones anti-realistas, no las realistas.
Tenemos, pues, que empezar interpretando los enunciados de nuestro
lenguaje como declaraciones [queposeen condiciones de justificacin], e
inquirir dnde y en qu medida esta interpretacin queda lejos de ser
adecuada Es en este sentido en el que una teora del significado
pustificacionista constituye un punto de partida inevitable (Dummett 1995,
30)
En la discusin acerca del anti-realsmo o realismo, no cabe sino
decir que la postura realista no puede adoptarse sin ms, sino que debe venir
justificada. El nico comienzo plausible de la investigacin consiste en imitar

211

lo que el hablante hace: intentar justificar sus afirmaciones Tras este inicio
en suelo firme, la investigacin debe onentarse a descubrir qu nocin del
significado y de la verdad sin-en de base Quiz se vea clara entonces la
imposibilidad de que al hablar del significado eliminemos por completo toda
concepcin de la verdad Esto significar incorporar algn tipo de teora
realista Pero, no se cansa de repetir Dummett, es slo tras comenzar en
terreno firme, desarrollar al mximo la descripcin de lo que ocurre en la
prctica y, por tanto, tratar todo lo que es dependiente del hablante, cuando
ser pertinente discutir acerca de lo que la prctica no alcanza, es decir, de lo
que es independiente del hablante Segn el proyecto de investigacin
dummettano, el ant-realsmo es el lugar de origen de la investigacin
filosfica, de manera que el realismo slo tiene cabida como supuesto lmite
al que la investigacin tiende.
Pues bien, tras lo dicho queda claro que la postura ant-realista
sugerida por Dummett queda muy lejos del verificacionismo En realidad, l
critica sin reparos el verifcacionismo debido fundamentalmente al
reduccionsmo que sealamos anteriormente La siguiente cita ilustra su
posicin
Las teoras anti-realistas tradicionales fallaban debido a su forma
reduccionsta, pero el realismo (incluido el realismo cientfico) se anotaba
as una victoria demasiado fcil, porque la tesis reducconsti no era
esencial para desafiar al realismo (Dummett 1995, 22)
Dummett quiere dejar claro que el anti-realsmo deriva su fuerza de
un argumento que en absoluto tiene que ver con el reduccionsmo, sino que
se basa exclusivamente en la vinculacin de la comprensin del significado
con la prctica linguistica, en la lnea wittgensteinana que he venido
apuntando El argumento dice escuetamente as s el dominio del uso
implica la comprensin del significado, entonces la comprensin del
significado no es sino el dominio del uso Esta implicacin de ida y vuelta
constituye la tesis ms importante del anti-rea]ismo
Est lejos de ser una cuestin trivial que se puedan refutar los

argumentos anti-realistas cuando estn desvestidos de su aspecto

reduccionsta La razn es que resulta, como mnimo, enormemente
plausible pensar que un dominio del uso en la prctica de los enunciados
de la clase polmica se pueda explicar en trminos de la comprensin de lo
que consideramos que establece la verdad de esos enunciados Pero puesto

que aceptamos que el dominio del uso confirma la comprensin del

significado, rcmo puede la comprensin del significado implicar algo ms
212

que el dominio del us& La imagen realista, aunque posiblemente refleje

nuestra idea preconcebida de en qu consiste nuestra comprensin de los
enunciados de la clase polmica, se desvanece como superflua a menos que
pueda responder al desafio anti-realsta (Dummett 1995, 23)
En definitiva, la defensa del anti-realsmo y de la tesis epstmca del
significado es una de las formas en las que se puede tachar de ininteligible el
escepticismo acerca del mundo exterior basado en las contraposibilidades
Ahora bien, puede que, despus de lo visto, a alguien se le ocurra la siguiente
objecin al hecho de que de la crtica de Dummett a] principio de bvalenca,
se derive realmente una crtica de ininteligibilidad al escepticismo. Al fin y al
cabo, dira esta objecin, el escptico tambin rechaza el principio de
bvalenca cuando dice que no sabe que p, y que no sabe que no-p S, segn
Dummett, el rechazo de la bvalenca comporta el rechazo del realismo, ~hay
que deducir entonces que el escepticismo es una postura anti-realista~ Pero
s esto es as, entonces no podra ser tachado de ininteligible.
A esta objecin creo que se puede responder del siguiente modo
Lo que la teora epstmca del significado ataca directamente como
ininteligible, es la hiptesis que el escptico utiliza en su argumentacion
a
saber, la posibilidad de que todo sea un sueo, o de que seamos cerebros en
una cubeta de laboratorio, o de que el mundo haya sido creado hace tan
slo unos minutos, o cualquiera de las distintas contraposbilidades que el
escptico imagina como origen de su argumento. Pero no ataca la postura
escptica misma la conclusin que el escptico extrae de la utilizacin de
la hiptesis escptica y de la argumentacin basada en ella. La posicin
escptica es tachada de ininteligible slo indirectamente, es decir, como
consecuencia de utilizar una hiptesis invlida Esta precisin elimina, pues,
la objecin
En este pargrafo, hemos visto de qu manera cabe desarrollar una
teora epstmca del significado de corte anti-realsta, centrndonos en las
tesis de Dummett. En la siguiente seccin, nos ocuparemos, en cambio, del
intento de utilizar la teora epstmca del significado desde una perspectiva
realista
--

--

6. Una teora epistmica realista: Skorupsk

Al contrario que Dummett, Skorupski mantiene que es necesario
que la concepcin epstmca del significado sea conciliable con el
objetivismo o realismo propio de la actitud natural, es decir, con la opinin
213

de que el modo en que las cosas son no depende del modo como nosotros
creemos que son Desde este punto de vista, lo que de criticable tendra el
verificacionsmo sera, no ya el reduccionsmo que le achacaba Dummett,
sino principalmente su presupuesto idealista Abandonarlo sera el requisito
indispensable para construir lo que Skorupski denomna una postura
modernista sostenible
Desde luego, y al menos en una primera aproximacin, no parece
del todo claro de qu manera puede el modernismo apoyarse en el realismo
Al fin y al cabo, la teora epstmca del significado defiende que la
comprensin de la verdad de un enunciado depende de la aplicacin de las
reglas de evidencia que dominamos
que poseemos, utilizamos y no
podemos cuestionar S esto es as, ecmo va a ser posible, entonces,
eliminar todo rastro de idealismo del modernismc? Para solventar esta
dificultad, Skorupsk sugiere la incorporacin de dos nociones indeterminacin
global y correspondencia interna
Una situacin de indeterminacin global es aquella en la que todos
los datos disponibles son compatibles con ms de una teora acerca de la
naturaleza ltima de las cosas Dicho de otro modo, aceptar la tesis de la
indeterminacin global implica aceptar que existe ms de una teora global
ptima
--

El modernismo abandona la idea [ ] de que hay una sola manera en la

que el mundo es
Se trata de la disolucin de una tesis clsica, de la perspectiva del
mundo que pareca tan intuitiva mientras dur (Skorupski 1990, 26)
A continuacin, el modernismo sostendra que en una situacin de
indeterminacin global, cada tradicin cognitiva representa sus juicios
tericos dentro de su propio marco de conocimiento, y corresponde
internamente de una manera fiable, aunque no infalible, a los hechos As,
dentro de cada tradicin, o de cada teora, las respuestas representan cmo
son las cosas, y no meramente cmo creemos que son
Las tesis de la indeterminacin global y de la correspondencia
interna sirven, adems, para negar que sea pertinente preguntar por el
sistema de creencias ptimo, o por la verdad del sistema de creencias
tomado como un todo, lo cual enlaza con un tipo de crtica al escepticismo
mencionado anteriormente a propsito del verifcacionsmo. Aunque
Skorupski cree que la teora filosfica que se defienda debe ser lo ms fiel
posible a la actitud natural, la primaca concedida a la actitud natural no es
absoluta As, el modernismo se desmarca de la actitud natural al sostener
214

que, s bien cualquiera de nuestros mtodos de investigacin puede ser

cuestionado, no tiene sentido la pregunta acerca de s el conjunto de
nuestros mtodos de investigacin nos conduce a la verdad Por este
motivo, el modernismo considera que la estrategia del escptico constituye
una falacia, puesto que intenta abordar el sistema de nuestras creencias,
junto con nuestros mtodos de razonamiento, como un todo, para despus
cuestionar ese todo, lo cual es imposible.
Por otra parte, Skorupski argumenta que el rechazo del idealismo
puede ser visto como una consecuencia de la otra nota que, punto con la
concepcin epstmca del significado, resulta caracterstica de la estrategia
modernista, a saber, su defensa del naturaksmo Por naturalismo se entiende
aqu la posicin filosfica que defiende que el hombre forma parte de la
naturaleza, y que, por tanto, debe ser entendido a partir de las leyes de las
ciencias naturales La origmalidad filosfica del modernismo residira,
entonces, en aceptar el reto del escepticismo, admitiendo al mismo tiempo
el naturalismo.
Skorupsk propone el siguiente argumento para mostrar que el
naturalismo no puede implicar el idealismo Para el naturalismo, la mente
slo es un conjunto de conexiones causales contingentes. La evidencia es
una relacin causal contingente entre un estado de cosas y el cognoscente.
Pero existen, o podemos suponer que existen, muchos estados de cosas que
no influyen causalmente en los cognoscentes, y acerca de los cuales, por
tanto, ningn cognoscente adquiere evidencia As, hay muchas
proposiciones que son verdaderas, aunque no tengamos evidencia de que lo
sean Por tanto, la verdad de una proposicin no implica su asercin, de
manera que la verdad de una proposicin no depende de s la afirmamos o
no Segn Skorupski, del naturalismo se deduce que la verdad no est
epstmcamente constreida
A su vez, el naturalismo implica la aceptacin del faliblismo. El
naturalismo defiende que somos una parte del mundo, y, por tanto, que
nuestro conocimiento de estados de cosas particulares slo puede ser local,
puesto que es el resultado de acceder al mundo desde una perspectiva
determinada. En estas circunstancias, no se puede excluir la posibilidad de
que una proposicin, que estoy garantizada en afirmar en mi estado actual
de creencia y experiencia, cese de estar garantizada en un estado de
informacin ampliado. Dado el naturalismo, todas las proposiciones son
radicalmente falibles.
Veamos cmo influye la cuestin del falblsmo en el tratamiento del
escepticismo. Recordemos que, para el modernismo, un enunciado con
sentido tiene que tener condiciones de asercin No hay ningn enunciado
215

inteligible cuya verdad sea radicalmente trascendente a la evidencia, en el

sentido de que no exista ningn estado de experiencia o creencia, alcanzable
en cualquier mundo posible, que pueda sen-irnos para afirmar
justificadamente un enunciado Ahora bien, Skorupski cree que esto no
significa que pueda ser alcanzado de hecho un estado de informacin tal que
permita afirmar (o negar) la proposicin. En general, el falblsmo implica
que respecto de cualquier proposicin que yo afirme en este momento y
respecto del estado de informacion actual, es posible pensar que pueda darse
un estado de informacin ampliado que cambie m justificacin para
afirmara No obstante, el falblsmo no invalda m garanta actual para
afirmar (o negar) cierta creencia No hay, pues, por qu temer que el
falblsmo colapse de modo general en escepticismo.
De lo anterior se deduce que, dado el naturalismo y,
consiguientemente, el falblsmo, ninguna proposicin puede ser
considerada fuertemente a priori No obstante, Skorupsk cree que de ello
no se sigue que ninguna proposicin pueda ser considerada dbilmente a
priori, esto es, que tenga un cierto apego racional a nuestro entendimiento
antes de toda experiencia. Debemos reconocer que aceptamos ciertos
principios de razonamiento, tales como los cnones de induccin o las
proposiciones de la lgica y las matemticas como postulados previos Estos
principios son dbilmente a priori porque tienen una atraccin inicial como
reglas de la razn. As, para el modernista la posesin de las reglas de
evidencia ltimas, de nuestros mtodos de razonamiento, sera a priori
Por lo dems, el siguiente argumento muestra que es necesario que
haya ciertos principios dbilmente a priori. S entender un enunciado es ser
capaz de reconocer sus condiciones de asercin, entonces la aceptacin
espontnea de ciertas reglas de evidencia y razonamiento tiene que ser parte
del proceso de adquirir dominio de nuestras reglas del lenguaje Sin
embargo, el punto ftrndamental de la argumentacin modernista es que
estos mismos principios de razonamiento podran verse invalidados bajo la
presin suficiente de la experiencia Estos principios no son analticos, y su
autoridad puede verse afectada a Irgo pazo por la investigacin emprica
De esta manera, Skorupski sostiene que el modernismo puede rechazar la
pre-comprensin clsica del significado, y bloquear, al mismo tiempo, las
consecuencias autoanquiladoras que con frecuencia se asocian al
naturalismo
En resumen, la estrategia modernista intenta difuminar las
cuestiones escpticas transitando los siguientes derroteros. Mediante la
utilizacin de la teora epstmica del significado, critica que la pregunta del
escptico tenga algn sentido En particular, critica que sea posible
216

cuestionar la totalidad de nuestro conocimiento del mundo a partir de

nuestras creencias, puesto que todas ellas son internas, es decir,
pertenecen a un sistema de creencias basado precisamente en la existencia
del mundo Adems, niega que sea posible resolver s el sistema de nuestras
creencias es verdadero a partir de creencias externas, es decir, no
pertenecientes al sistema.

7.

Otra teora epistmica realista: Putnam

Una vanante de la utilizacin de la teora epstmca del significado

para invalidar el escepticismo, es la propuesta de Hilary Putnam en su obra
Reason, Truth md Hsto~y.2 Merece la pena destacar aqu su contribucin,
siquiera sea por el eco que su enfoque del escepticismo ha obtenido. El
ncleo de su argumentacin en torno al escepticismo reside en defender que
las contraposbilidades se refutan a si mismas y que, por lo tanto, son
proposiciones falsas
Argumentar que la suposicin segn la cual somos de hecho
cerebros en una cubeta, aunque no viola ninguna ley fisica y es
perfectamente consistente con todo lo que hemos experimentado, no
puede ser verdadera No puede ser verdadera porque es, en cierto modo,
autocontradictora (Putnani 1981,7)
Esta conclusin acerca del escepticismo se apoya en una concepcin
de la verdad, contrara a la tesis de la correspondencia En efecto, Putnam
abandona la idea de que la verdad es independiente de las condiciones de
justificacin, y defiende, por el contraro, que la verdad es un concepto
epistmco o, dicho ms exactamente, que la verdad es una idealizacin de
la aceptabilidad racional (Putnam 1981, 55). La verdad es, entonces,
mdependiente de la justificacin aqu y ahora, pero no es independiente de
toda justificacin. Por ello, afirmar que un enunciado es verdadero, es
afirmar que puede ser justificado y, por unto, conocido.
En principio, parecera que la conexin entre verdad y justificacin
tiene un carcter anti-realista. Sin embargo, Putnam enfatiza que de su
~

Es preciso mencionar que la posicin de Putnam ha sufrido tina constante

evolucin a lo largo de su trayectoria profesional Comenz adoptando posturas realistas

en contra del venficacionsino, defendi despus el ant-realismo, y se ha decantado por el
pragmatismo en sus ltimos escritos Lo que se dice en este pargrafo se aplica
exclusivamente a la etapa caracterizada principalmente por su Ra,jn, t4id4 e Hstona

217

postura no debe extraerse ni el relativismo, ni la carencia de objetividad en el

conocimiento En ltimo trmino, sigue habiendo alguna nocin de verdad.
Como bien dice ngeles Jimnez Perona~
Pumam no dentifica la verdad con la aceptabilidad tacional, poique la
verdad es una propiedad perenne de un enunciado (esto es realismo),
mientias que la justificacin puede perderla La aceptabilidad racional es
relativa a un tiempo y a una persona Sin embargo, no dice que la verdad
sea independiente de la aceptabilidad racional, (sino que] es una
idealizacin de la aceptabilidad racional duhinez Perona, indito)
Esta defensa de la verdad como idealizacin de la aceptabilidad
racional constituye el ncleo de lo que Putnam denomna su realismo
interno De l extrae consecuencias importantes para la validez del
escepticismo Tal y como hemos visto ms arriba, la teora de la
correspondencia supona que a la hora de determinar el valor de verdad de
una proposicin, su significado era independiente del contexto en el que
pronunciaba. Se defenda, entonces, que proposiciones como Estamos
soando continuamente, o Estamos siendo engaados por un genio
maligno, o Somos cerebros en una cubeta significaban lo mismo tanto s,
efectivamente, estamos continuamente soando, o siendo engaados, o
enchufados a distintas mquinas de laboratorio, como s la situacin
imaginada por el escptico no se da De acuerdo con esta concepcin del
significado, las frases seran verdaderas en el caso de que la hiptesis
escptica se cumpliera, y falsas s no se cumpliera, pero su significado no
quedara afectado en funcin de cul fuera realmente la situacion
Sin embargo, Putnam no est de acuerdo con la idea de que el
significado de una frase sea independiente del contexto en el que se
pronuncia, puesto que ello implicara sostener que los significados son
entidades mentales A este respecto, Putnam apoya la que ha sido la
objecin ms tpica a esta teora, introducida en primer lugar por
Wttgensten, segn la cual la nocin de significado como entidad mental
supone concebir el significado de una manera individual, en vez de
interpretarlo como indefectiblemente ligado a toda una comunidad de
hablantes:
Ciertamente el estado psicolgico de un individuo no fija la extensin
[del trmino] La extensin la fija slo el estado socio-lnguistico de la
comunidad lnguistca a la que pertenece el hablante (Putnam 1973, 706)

218

En vista de que la nocin psicologista del significado no puede ser

aceptada, Putnam aboga en su lugar por una teora del significado basada en
la referencia directa, llamada tambin teora causal del significado
Incluso un enorme y complejo sistema de representaciones verbales y
visuales no tiene una conexin intrnseca, mgica, con lo que representa
una conexin independiente de cmo fue causado y de cules son las
disposiciones del hablante o pensador (Putnam 1981, 5)
--

Putnam comenz a desarrollar la teora de la referencia directa ya en

sus artculos Meanng and Reference y The Meaning of Meaning
(Putnam 1973 y 1975, respectivamente) a fin de solucionar las dificultades
que presentaban algunos trminos cuando eran analizados por las teoras
tradicionales del significado basadas en la distincin entre extensin e
intensin Un caso llamativo lo ofrecan los indexicales Un indexical es un
trmino cuyo significado depende del contexto en el que se pronuncie, y no,
o no slo, de cul es el estado psicolgico de quien lo pronuncia. As, el
trmino yo es un indexcal, puesto que denota distintas personas segn sea
quien lo pronuncie, y lo mismo le ocurre a expresiones como all o
izquierda. Con el tiempo, Putnam mejor la teora de la referencia directa
para explicar no slo los trminos indexicales, sino los trminos que
denotan gneros naturales, como agua, haya u olmo, y la extendi por
ltimo a las palabras referidas a inventos artificiales, como lpiz.
Pues bien, la consecuencia inmediata de la teora de la referencia
directa que a nosotros ms nos interesa, es la idea de que en un mundo en el
que todos furamos cerebros en una cubeta, la extensin y la intensin del
enunciado Somos cerebros en una cubeta seran muy distintas a las que
tendra ese mismo enunciado en un mundo donde no se diera esa situacin,
es decir, en el mundo en el que supuestamente creemos hallamos. Por
ejemplo, mientras el trmino cerebro se refiere en nuestras circunstancias
a un rgano carnoso de alta concentracin sangunea situado en el interior
del crneo, en el contexto de la hiptesis escptica se referira, en cambio, a
un organo carnoso inmerso en una solucin de laboratorio y conectado a un
ordenador por un amasijo de cables e impulsos elctricos.
Aunque las personas de ese mundo posible pueden pensar y decir
cualquier palabra que podemos pensar y decir nosotros, sostengo que no
pueden reJenrse a lo que nosotros nos referimos En particular, no pueden
pensar o decir que son cerebros en una cubeta (nc/sso sz piensan somos
cerebros en una cubeta) (Putnam 1981, 8)

219

La clave para entender por qu se da este cambio de referencia,

reside en darse cuenta de que lo importante no es tanto a qu objeto u
objetos, en concreto, se refiere el trmino cerebro en cada uno de esos
mundos Lo verdaderamente fundamental es, ms bien, que uno no puede
referrse a ciertas clases de cosas, por ejemplo, rboles, s no tiene ninguna
interaccin causal con ellas (Putnam 1981, 16) As, cuando los cerebros en
una cubeta dicen All hay un rbol, en realidad no hay ninguna relacin
causal entre el hecho de que all haya o no un rbol y ellos lo afirmen
Aunque no hubiera rboles, seguiran usando la palabra rbol como

lo hacen, pensando los mismos pensamientos que piensan y teniendo las

mismas imgenes que tienen (Putnam 1981, 12)
En efecto, en nuestro contexto se da una pretendida relacin causal
entre cmo es el mundo y el trmino que utilizamos, mientras que en el
mundo imaginado por la hiptesis escptica no ocurrira tal cosa
Anlogamente, no habra ninguna conexin causal entre el hecho de que se
fuera un cerebro en una cubeta y el hecho de que se pensara que se es un
cerebro encubetado, puesto que es esencial a la hiptesis escptica que lo
que el cerebro piense o sienta, sea independiente de la situacin en la que
est. Hasta tal punto que silo que piensa o siente el cerebro encubetado se
asemeja a la situacin en la que est, ser debido a una mera coincidencia o a
la alevosa del cientfico que controla sus reacciones. Por tanto, cuando el
cerebro en una cubeta dice rbol no se refiere a un rbol real, sino a un
rbol aparente en la imagen. Una vez sealado este cambio de referencia
en los trminos, es fcil entender la adscripcin del valor de verdad que le
corresponde al enunciado Somos cerebros en una cubeta, cuando se
pronuncia en una situacin dominada por la hiptesis escptica:
S somos realmente cerebros en una cubeta, entonces lo que queremos
decir con Somos cerebros en una cubeta es que somos cerebros en una cubeta-

apannxe-en-la-zmqgen o algo de este estilo (s es que queremos decir algo)

Pero parte de la hiptesis de que somos cerebros en una cubeta es que no
somos cerebros en una cubeta-aparente-en-la-imagen (esto es, que lo que
estamos alucinando no es que somos cerebros en una cubeta) As pues,
s somos cerebros en una cubeta, entonces la oracin Somos cerebros en
una cubeta dice algo falso (s es que dice algo) En resumen, s somos
cerebros en una cubeta, entonces la oracin Somos cerebros en una
cubera es falsa Por lo tanto, es (necesariamente) falsa (Putnam 1981, 15)

220

A partir de este razonamiento, las conclusiones se imponen

rpidamente. S somos cerebros en una cubeta, la frase Somos cerebros en
una cubeta es falsa Pero, adems, s no somos cerebros en una cubeta,
entonces Somos cerebros en una cubeta ser tambin un enunciado faiso.
Por tanto, el enunciado Somos cerebros en una cubeta es siempre falso
La hiptesis escptica es falsa y debe quedar, por tanto, descartada. En este
sentido, la novedad fundamental de la postura de Putnam respecto de otras
aproximaciones estudiadas en este capitulo, estriba en que para l el
problema fndamental no es tanto que la hiptesis escptica sea
ininteligible, cuanto que es falsa, dada su teora de la referencia directa.
Pues bien, podemos resumir la estructura de su argumento en contra
de la hiptesis escptica de la manera siguiente:

1prennsa Los experimentos mentales escpticos suponen que tendramos el

mismo tpo de experiencias en un mundo dominado por la hiptesis
escptica que las que experimentamos en nuestro mundo. Esta
afirmacin comporta que nuestros pensamientos acerca del mundo
son independientes de cmo es en realidad el mundo, y que el
significado de nuestros trminos no depende de en qu mundo
estemos.

S (Las experiencias son las mismas en los dos mundos),

entonces q (Nuestros pensamientos y el significado de
nuestros trminos son independientes de cmo es el
mundo).
2pnmua Pero nuestros pensamientos acerca del mundo son, en realidad,
dependientes de cmo es el mundo. Dicho de otro modo, el
significado de nuestros trminos est esencialmente conectado con
las cosas con las que interactuamos. El distancamento radical de la
realidad, implcito en las hiptesis escpticas, no es una posibilidad
coherente.
Noq.

Conclrnukr No tendramos el mismo tipo de experiencias en un mundo

distinto. Por tanto, las hiptesis escpticas no sirven para construir
un argumento en contra de la posibilidad de conocer el mundo
exterior.

221

Nop.
En definitiva, la crtica a la utilizacin de la hiptesis escptica que
realiza Putnam similar en este punto, por cierto, a la de Donald Davdson
se aplica a cualquier escepticismo radical o trascendente a toda evidencia,
y est relacionada con una concepcin epstmca de la verdad como
aceptabilidad racional idealizada y con su teora de la referencia directa.
Ahora bien, en relacin con la argumentacin de Putnam en contra
del escepticismo, cabra hacer la siguiente objecin No est claro que la
filosofa del lenguaje maestre que nuestros pensamientos dependen del
mundo exterior, sino que ms bien parece que esa tesis no es una
conclusin, sino un presupuesto de este tipo de investigacin lnguistca En
realidad, la filosofa del lenguaje puede sostener que la referencia de nuestros
trminos est conectada con las cosas con las que interactuamos, slo despus
de que la epistemologa mas/rara que esto es as
En efecto, la aproximacin de Putnam supone que los trminos que
utilizamos en nuestro lenguaje cotidiano tienen una referencia, y que esa
referencia depende de las conexiones causales relevantes entre el objeto al
que supuestamente se refiere la palabra y el hablante que la pronuncia Esto
es, que la referencia de, por ejemplo, cerebro es rgano carnoso en el
interior del crneo Pero, desde el punto de vista escptico, que
precisamente esto sea as, es decir, que su referencia no sea rgano carnoso
inmerso en una solucin de laboratorio, queda pendiente de decisin hasta
que no se demuestre la posibilidad del conocimiento. Mientras esto no se
haga, seguir siendo posible que la referencia de una palabra, y del lenguaje
en general, sea otra muy distinta de la que pensamos o, incluso, quin sabe,
sea vaca. S esta objecin es correcta, dara al traste con la viabilidad de la
crtica de Putnam al escepticismo en su obra Ra~dn, Verdad e 1-lstona
--

--,

8. Escepticismo locuaz y escepticismo hermtico

En los pargrafos anteriores he sealado algunas de las formas que
puede adoptar la postura que, basndose en la filosofa del lenguaje, descarta
la inteligibilidad o viabilidad del escepticismo que utiliza las
contraposbldades He intentado mostrar cmo, una vez que se acepta la
concepcin epstmca del significado, la crtica al escepticismo es mera
consecuencia A lo largo de este captulo he sealado, sin nombrarlo
explcitamente, de qu manera afecta esta teora del significado a nuestra

222

divisin entre escepticismo locuaz y hermtico Es el momento de resumir

esta cuestin
Por una parte, el defensor de la teora epstmca del significado
afirma que podemos vacunamos contra el escepticismo locuaz es decir,
contra el cuestionamiento parcial de ciertos ambtos de nuestro lenguaje o
sistema de creencias
interpretndolo como hara Moore As, cuando
escuche al escptico locuaz introducir la sospecha del sueo para cuestionar
que sepa que tengo dos manos, yo slo tendra que levantar mis manos para
contestarle. Las frases que pronuncia el escptico locuaz tienen sentido, esto
es, dicen algo, pero pueden ser contestadas. El cuestionamiento locuaz es
comprensible, y es precisamente porque lo entendemos, por lo que estamos
legitimados en rechazarlo As, aunque el escepticismo locuaz es inteligible,
no tenemos por qu preocuparnos por l.
Por otra parte, este terico del significado sostiene que estamos
inmunizados contra el escepticismo hermtico
es decir, contra el
cuestionamiento global de nuestro lenguaje o sistema de creencias
puesto
que ese cuestionamiento constituye un mero artificio, pero no una
posibilidad real As, cuando escuchamos al escptico hermtico introducir la
sospecha del sueo, no ya para invalidar un determinado enunciado, sino
cualquier tipo de enunciado que pronunciemos, nuestra reaccin inmediata
consiste en no entender realmente qu es lo que est diciendo. La duda
hermtica no puede ser contestada porque en ningn momento
conseguimos entender exactamente qu es lo que pone en cuestin. En
definitiva, estamos legitimados para rechazar el escepticismo hermtico,
puesto que ni siquiera es inteligible
La validez de esta postura epistemolgica anti-escptica depende,
pues, de la posibilidad de construir una teora del significado de la que se
extraiga la estratificacin de los niveles de lectura de una misma frase. En
definitiva, la teora epistmica del significado y la distincin de dos niveles de
sentido estn relacionadas conceptualmente a la hora de evaluar el
escepticismo
La dicotoma interno/externo, nos permite enfocar la crtica a la
ininteligibilidad del escepticismo desde una perspectiva nueva. Recordemos
que el escptico argumenta a partir de una situacin imaginada que
contradice nuestras creencias comunes As ocurre, por ejemplo, cuando
utiliza la hiptesis El mundo empez a existir hace cinco minutos, aunque
no hay evidencia que lo pruebe. Esta argumentacin implica que el
escptico confa en la inteligibilidad de p y no se puede afirmar p.
Llamemos (*) a: 7p y no hay ninguna perspectiva en principio posible en
la cual pudiera estar situado un cognoscente
que nos permita afirmar
--

--,

--

--,

--

--

223

justificadamente que p Pues bien, el ncleo de esta argumentacin antescptica consiste en preguntar s hay razones internas a nuestro sistema
de creencias que garanticen la asercin de (fl, y responder que no las hay
para admitirla, o dicho de otra manera, que nuestra fbrica de creencias no
nos fuerza a creer
Asimismo, la imposibilidad de preguntar por la totalidad de los
obpetos de nuestras creencias, es decir, de situarse en una perspectiva
externa, es otra consecuencia inmediata de la estratificacin de niveles de
lectura. Recordemos que la teora epstmca del significado afirma que no es
posible entender una pregunta independientemente de considerar qu tipo
de evidencia nos permitira responderla Como consecuencia de ello, niega
que tenga sentido preguntar s las reglas de evidencia ltimas
nuestros
mtodos de razonamiento, nuestras concepciones cotidianas bsicas, la
premisas bsicas de nuestro sistema de creencias acerca de nosotros y del
mundo
tomadas como un todo, son verdaderas o conducen a la verdad
En realidad, comprender esa pregunta implicara saber en qu condiciones
una respuesta determinada, afirmativa o negativa, es vlida Sin embargo,
una simple reflexin acerca del tipo de evidencia al que nos tendramos que
estar refiriendo aqu, es suficiente para mostrar que no es posible que exista
tal evidencia En efecto, s la hiptesis de trabajo pretende cuestionar el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, <qu podra venir en
nuestra ayuda para validar o invalidar esos mismos mtodos~ Desde luego, y
por esa misma hiptesis, nada que perteneciera o fuera conforme a esos
mtodos. Sin embargo, ces que contamos con algo ~
La respuesta a esta
ltima pregunta es entonces negativa, puesto que hemos pretendido
cuestionar el conjunto de nuestros mtodos.
El resultado de este enfoque es la imposibilidad de salirnos de las
reglas de evidencia que utilizamos, para cuestionaras a ellas mismas O
mejor dicho, que s lo hiciramos, sera utilizando otro marco de reglas de
evidencia que no puede ser puesto en duda al mismo tiempo La moraleja
es, pues, que s bien en cada momento podemos cuestionar un marco de
referencia dado cualquier sistema de creencias o de reglas de evidencia
no podemos cuestionarlos todos al mismo tiempo La teora epstmca del
significado necesita de un marco lnguistco-conceptual dentro del cual
ocurre la comprensin No se puede contestar a la pregunta que cuestiona el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, puesto que no hay, ni
podra haber, ninguna evidencia que sustente una determinada respuesta
Por supuesto, la evaluacin final de este tipo de respuesta al
escepticismo, depender de las posibilidades de xito que imputemos a la
concepcin epstmca del significado Para los propsitos de este capitulo,

e).

--

--,

--

224

--,

sin embargo, no es necesario continuar esta investigacin con una discusin

a fondo desde la filosofa del lenguaje, puesto que el inters de estudiar la
teora epstmca del significado resida en presentar una de las lneas
argumentativas ms importantes que actualmente se plantean desde la
filosofia analtica para responder al escepticismo A este respecto, espero
que haya quedado claro por dnde iran los tiros.

9.

Conclusin

Para terminar, querra abundar en una posible crtica a la aplicacin

de la teora epstmca del significado para exorcizar la tentacin escptica.
La construccin de la hiptesis escptica se basa en que su validez es
independiente de los datos que nos proporciona nuestra experiencia. La
plausibilidad de la hiptesis al margen de experiencias que la apoyen, es
precisamente el caballo de batalla que enfrenta a los partidarios del
escepticismo y a sus contrarios Por consiguiente, la clave del debate se
centra en torno a la siguiente pregunta <hasta qu punto es vlido construir
una hiptesis que ninguna experiencia ayala?
Por una parte, no hay duda de que la utilizacin de la imaginacion en
filosofa puede contribuir a ampliar la perspectiva que tenemos respecto de
cuestiones variadas, y permitir que avancemos en nuestras reflexiones. As,
podemos acudir a la imaginacin para suplir la carencia de experiencias y, en
el caso concreto que nos ocupa, podemos imaginarnos la situacin que el
escptico plantea, aunque est por principio excluido que la podamos
experimentar
No obstante, tambin hay que reconocer que el uso excesivo de
experimentos mentales abre la puerta a todo tipo de situaciones grotescas.
En este sentido, muchas de las situaciones imaginadas en la literatura
anglosajona contempornea rayan a menudo en el absurdo (Una vez
escuch a Alvin Plantnga introducir en su razonamiento el caso de un perro
que vea la novena sinfona de Beethoven.) De alguna manera, parece que
debe haber un lmite para la utilizacin de la imaginacin en la extraccin de
conclusiones acerca del conocimiento. Entre otras cosas, porque parece que
para decidir qu conclusiones se pueden extraer de esos ejemplos, debemos
ser capaces de encontrar una base comn desde la cual juzgar Pero esto no
es en absoluto evidente cuando los ejemplos se vuelven retorcidos, puesto
que entonces se termina acudiendo a lo que a cada cual le parece que
demuestra ese ejemplo, sin necesidad de que haya acuerdo comn acerca de

225

ello. Este uso desbocado de la imaginacin es lo que se le reprocha al

escptico.
Por otra parte, la fuerza de la posicin escptica no reside tanto en la
validez o no de los experimentos mentales, sino en la necesidad de eliminar
la posibilidad de que se den determinadas situaciones, s queremos afirmar
que poseemos conocimiento. Por tanto, lo que el escptico exige no es que
se discuta el papel de la imaginacin en los razonamientos filosficos, sino la
propia definicin de conocimiento y sus condiciones de posibilidad. En este
sentido, el escptico posee recursos para rechazar que su propio
experimento mental sea un disparate As, de la acusacin de que las
hiptesis no vienen avaladas por elementos de la experiencia, se podra
defender el escptico diciendo que no es verdad que la experiencia no apoye
la hiptesis escptica, sino que, por el contrario, es la propia experiencia la
que inspira las hiptesis escpticas. En particular, la hiptesis del sueo
surge a partir de las conclusiones que extraemos acerca de la similandad de
las experiencias de la vigilia y del sueo.
Adems, podra continuar diciendo el escptico, s bien ninguna
experiencia apoya rotundamente la verdad de las hiptesis escpticas,
tampoco ninguna experiencia apoya concluyentemente su falsedad.
Precisamente por eso es una hiptesis. En realidad, al escptico no le
importa en absoluto que no logremos establecer s la hiptesis es verdadera
o falsa. Lo que le preocupa es que, a partir de los datos de experiencia que
tenemos, bien podra ser verdadera Esta posibilidad es suficiente para
quebrantar nuestras esperanzas de conocimiento, puesto que impide que
cumplamos la condicin de justificacin Por tanto, mientras no podamos
eliminar la hiptesis escptica, no habr manera de sostener que existe
conocimiento. Ni tampoco podremos tener el conocimiento de que
conocemos y, consecuentemente, ser imposible llegar a desarrollar una
determinada teora del conocimiento.
En verdad, este aspecto de la argumentacin escptica, a saber, que
se trata de una hiptesis y no de una afirmacin, es muy importante para su
xito, puesto que s el escptico dijera que es verdad que el mundo es
diferente a como creemos que es, entrara en una contradiccin, tal y como
vimos en el capitulo segundo. En efecto, sostener que, en realidad, el
mundo es diferente de como creemos que es, implica defender que no
tenemos conocimiento, es decir, que aunque nuestros rganos de
conocimiento aspiran al conocimiento, no lo alcanzan Pero s esto es as,
entonces no podramos estar diciendo que el mundo es distinto de como
creemos, no podramos afirmar ni siquiera este conocimiento S lo
afirmramos, entonces nos estaramos autocontradcendo.
226

En conclusin, <hasta qu punto puede cancelar el escepticismo la

argumentacin desarrollada por la teora epstmca del significado Segn

acabamos de ver, el escptico no tiene por qu sentirse acorralado por la

afirmacin de que no se puede contestar a la pregunta que cuestiona el
conjunto de nuestros mtodos de razonamiento, puesto que no hay, ni
podra haber, nmguna evidencia que sustente una determinada respuesta.
Acerca de este punto el escptico est, por supuesto, de acuerdo. Tan de
acuerdo que es precisamente esta constatacin lo que le permite iniciar su
cuestionamiento. En realidad, tanto el escptico como el anti-escptico
coinciden en sealar que no existe ninguna evidencia que pueda apoyar una
respuesta en uno u otro sentido. Las divergencias comienzan, sin embargo,
al intentar extraer las conclusiones que se derivan de este punto. Para el
escptico, la carencia de respuesta indica que no tenemos razones que

apoyen lo que creemos y, por tanto, que no poseemos conocimiento. Por el

contrario, para el ant-escptico, esa ausencia de posible respuesta significa
ms bien que la pregunta no es legtima. As pues, las posiciones son las

siguientes
Escepticismo:
(1) No hay evidencia que niegue la hiptesis del sueno.
(2) La hiptesis del sueo transforma en aparente cualquier

evidencia que permita justificar el conocimiento del mundo.

(3) No hay conocimiento del mundo
Anti-escepasm~
(1) No hay evidencia que apoye la hiptesis del sueo.
(2) La hiptesis, y todo lo que se deduzca de efla, es ininteligible.

(3) El conocimiento del mundo no est amenazado por la hiptesis

escptica.
Visto de este modo, el problema se reduce a decidir s es necesario
que seamos capaces de eliminar todas las contraposibilidades, antes de estar
legitimados para afirmar conocimiento acerca del mundo
posicin
escptica o s, por el contrario, lo que es necesario es que encontremos
--

--

227

una evidencia que apoye la aparicin de la duda, antes de estar legitimados

en cuestionar el conocimiento
posicin ant-escptica Se trata, en
definitiva, de discutir qu nocin de conocimiento debe consderarse como
vlida A este respecto, sin embargo, resulta complicado llegar a una
conclusin definitiva. Al fin y al cabo, para optar por una u otra opinin,
habramos de poder contestar primero a la difcil pregunta: <quin pide el
--

principio a quin?

13

Desde luego, el problema de determinar dnde reside el peso de la

prueba, no es, en absoluto, balad. S recordamos, la estrategia de pasar el

peso de la prueba al otro bando de la discusin haba sido utilizada ya por
Moore en un texto que es pertinente repetir aqu:
Estoy de acuerdo, por tamo, con esa parte del argumento que afirma
que, s no s en este momento que no estoy soando, entonces no s que
estoy de pe, incluso s, de hecho, estoy de pe, y s pienso que lo estoy
Peto esta parte del argumento es una consideracin que va en ambas
direcciones Puesto que, s es verdadera, se sigue que es tambin verdad
que, s s que estoy de pe, entonces s que no estoy durmiendo Puedo,
por tanto, argumentar igualmente que, puesto que s que estoy de pe,
entonces s que no estoy soando, del mismo modo que m oponente
puede argumentar que, puesto que no s que no estoy soando, entonces
no s que estoy de pe Un argumento es tan bueno como el otto, a menos
que m oponente pueda dar mejores razones para afirmar que no s que no
estoy soando, que las razones que yo puedo dar para afirmar que s que
estoy de pe (lvloore 1959, 247)
Esta

lnea

de

contra-argumentacin

resulta,

en

principio,

enormemente sugerente, y ha tenido enorme influencia en la epistemologa

contempornea anglosajona. John Pollock, por ejemplo, acepta este
planteamiento como el punto de arranque de su teora del conocimiento
(Pollock 1986, 1-7). Partiendo del hecho de que cuando reflexionamos
acerca de nuestras creencias, confiamos en unas ms que en otras, este
epstemlogo considera que la mejor manera de empezar a construir un
conjunto aceptable de creencias, es descartar aquellas de las que nos

Llegados a este punto, quiz nos venga a la mente la conocida advertencia de

linmanuel Kant, acerca de la necesidad de mantener una disciplina de la razn que evite
cualquier pretensin de resolver dogmticamente los conflictos de las ideas
transcendentales que dan lugar a las antinomias de la razn pura (Kant KrV, A 406-567, B
433-59 5)
~

228

sentimos menos seguros Estas observaciones tienen importantes

consecuencias cuando se aplican al escepticismo
Veamos qu suele ocumr cuando nos enfrentamos a las
argumentaciones escpticas El escptico nos presenta un argumento basado
en ciertas premisas que aceptamos. Es cieno que cuando tenemos delante
un argumento en cuyas premisas creemos, la reaccin natural es aceptar la
conclusin, incluso s sta niega una proposicin en la que creamos antes.
Ahora bien, Pollock insiste en que sta no tiene por qu ser siempre la
reaccion mas sensata, puesto que, aplicando la lgica, tambin existe otra
alternativa. En efecto, supongamos el siguiente argumento:p1, ,p~ q. Todo
..

lo que este argumento muestra es que no podemos seguir sosteniendo p1,...,

p,,, al mismo tiempo que aceptamos q pero el argumento no indica por s
solo cul de las creencias hemos de descartar Al fin y al cabo, podemos
convertir ese argumento en otro igualmente vlido que niegue alguna de las
premisas:p2, ,p,,, q ip.
En definitiva, lo nico que nos dice el argumento es que tenemos
que rechazar alguna de nuestras creencias, pero no nos dice cul La lgica
estricta no nos es de ninguna ayuda a partir de este momento. Para
determinar qu creencias debemos descartar, no tenemos ms remedio que
reflexionar acerca de cmo de seguros estamos en sostenerlas, y rechazar
aquellas creencias de cuya certeza albergamos ms dudas
Aplicando este razonamiento a los argumentos escpticos tpicos,
PollocE defiende que estamos siempre ms seguros de que poseemos el
conocimiento que ellos niegan, que la segundad que adscribimos a algunas
de las premisas Por ello, la accin ms racional en relacin con los
argumentos escpticos clsicos es descartar una o mas de las premisas que
utilizan, en vez de aceptar la conclusin a la que llegan. (Por supuesto, esta
conclusin puede aplcarse slo a los argumentos escpticos que han sido
formulados hasta ahora en la historia de la filosofia Pero, en realidad,
aunque lgicamente no pueda descartarse que en el fbturo aparezca un
argumento cuyas premisas sean ms fiables que la creencia en la posesin de
conocimiento, esta posibilidad no le parece muy probable a nuestro autor.)
En resumidas cuentas
..

Un argumento escptico tpico se ve mejor como una reductso ~id

absunium de sus premisas, que como una prueba de su conclusin (Pollock
1986,6)
As pues, el ncleo de este tipo de respuesta al escepticismo consiste
en afirmar que la manera en la que el escptico empze~a su argumentacin
229

vca por completo el resultado. El escptico argumenta de la siguiente

manera (en donde ~bes la hiptesis escptica y Cp indica el conocimiento de
una proposicin)
1 0prvrn:sa~ h 4
20prrmsa h
Conclusin. Cp

Cp

-,

A lo cual, el anti-escptco opone lo siguiente

1 apnhsa Cp 4
20pnm:s~ Cp

-,

Conclusin::, A
Ahora bien, el verdadero problema de esta manera de plantear las
cosas, es que el ant-escptico utiliza en su argumentacin los mismos
elementos que el escptico, s bien los combna de distinta manera. La
diferencia entre ambas posturas es, pues, la eleccin del elemento que marca
la pauta As las cosas, el resultado de la discusin depende, en realidad, de
quin asuma el peso de la prueba, es decir, de quin comience a argumentar,
y de qu premisa ponga en primer lugar. De ah que cualquier decisin
acerca de esta cuestin deba posponerse mientras no existan razones para
sostener que un argumento sea ms vlido que otro, es decir, mientras no
exista un criterio para escoger quin debe asumir el peso de la prueba Pero
ste no es un problema fcil de resolver
En realidad, volvemos a topamos ahora con una dificultad que ha
aparecido en distintas ocasiones a lo largo de esta investigacin S
recordamos, en un momento de la reflexin sobre Moore dijimos que, en
cierto modo, su contestacin al escepticismo no era de tipo argumentativo
Las evidencias bsicas de que podemos echar mano para refutar el
escepticismo locuaz, no sirven de mucho para descartar el hermtico.
Wttgenstein fue completamente consciente de esta cuestin En cambio,
los autores que hemos analizado en este captulo, a pesar de introducir tesis,
principios o distinciones interesantes y pertinentes para abordar el
escepticismo, no parecen darse cuenta de este punto fundamental En este
aspecto, el nivel terico alcanzado por Soba la certeza no se mantuvo una vez
muerto Wttgenstein. La discusin del escepticismo, como bien vio el
filsofo austraco, no puede evitar adentrarse en los pantanosos terrenos de
lo que cabra denominar filosofia primera.
230

Ahora bien, <hasta qu punto es posible navegar en esa direcc9 El

siguiente captulo explora esas aguas hasta topar con las fronteras del
recorrido filosfico, mostrando que, en ltimo trmino, la tarea
epstemolgca est herida gravemente por el escepticismo hermtico Habr
que evaluar, entonces, la esperanza en que el dao no sea mortal

231

CAPTULO 7
DONDE SE PROSIGUE LA AVENTURA DE LOS LMITES DE LA
EPISTEMOLOGA

Y es que, ms que anbeM autiunco & saber absoluto, la que

hay en el bombn es recha,.p a que se le prohiha suzr
prun:andopor qu
(Gania-Bam Ensayos sobre lo absoluto)

1. Introduccin
En este captulo me propongo utilizar la concepcin que sobre la
teora del conocimiento emprico sostiene Laurence BonJour a fin de
desarrollar distintas cuestiones que han quedado pendientes en las pginas
anteriores sobre el desafio escptico en relacin con la epistemologa. La
aproximacin de Bonjaur a la epistemologa se articula en torno a la
siguiente declaracin:
La tarea principal de una teora del conocimiento emprico se divide
en dos panes, ambas igualmente esenciales La primera consiste en dar una
teora de las condiciones de la ,ustificacn epistmica, y la segunda en
ofrecer lo que llamar una metajustificacin de la teora propuesta,
mostrando que las condiciones establecidas conducen a la verdad
(Bonjour 1985, 9)
El inters primordial de esta seccion reside en la descripcin de la
situacin en la que se encuentra el epistemlogo respecto de su propia teora
del conocimiento emprico sea ste Bonjour, o cualquier otro
esto es,
en el anlisis acerca de s la creencia del epistemlogo en su propia teora
puede alcanzar el rango de conocimiento. Para ello, ser necesario explicar
--

232

--;

con detenimiento qu entiende BonJour por cada una de las tareas

mencionadas en la cita antenor, as como analizar por qu es mprescmdble
realizar ambas cuando se hace epistemologa A este respecto, argumentar
que la teora de la justificacin defendida por BonJour
por lo dems,
absolutamente plausible
impide que el epstemlogo lleve a cabo, de
hecho, la tarea metapustificatora requerida Esta crtica, en principio
aplicable a cualquier epstemlogo, ha de leerse en nuestro caso en relacin
con los proyectos de explicacin del conocimiento tanto de Moore como de
Wittgenstein
El objetivo ltimo de estudiar la teora del conocimiento propuesta
por BonJour, es mostrar cun dificil resulta responder de una manera
convincente al escepticismo acerca de la posibilidad de obtener
conocimiento epistemolgco. En relacin con este asunto, habremos de
reflexionar en tomo al tipo de conocimiento que versa sobre la teora del
conocimiento emprico, y discutir s se trata de un conocimiento emprico o
no. Esta cuestin nos permitir aproximamos desde una perspectiva distmta
al tema del conocimiento especial del que hablaba Moore y al de la certeza
wittgensteinana.
--

--

2. La estructura de la justificacin para las creencias en

proposiciones empricas
2.1. El nivel de la justificacin
BonJour parte de la definicin de conocimiento empirico que
ofrecimos en el captulo primero, segn la cual un sujeto conoce una
proposicin de modo abreviado, 5 conoce p
s y slo si 1) 5 cree que
p; 2) es verdad que p; 3) tiene justificacin para creer que p y, quiz
tambin, 4) se cumple la condicin Gettier. A] reparar en la condicin
tercera, BonJour seala que lo que distingue la justificacin epstmca de
otras clases de justificacin
moral, teolgica, econmica, etc
es la
conexin entre la justificacin epstmca y el fin cogntivo de alcanzar la
verdad. Las creencias justificadas epstmicamente tienen la pretensin de
ser verdaderas: el papel bsico de la justificacin es el de ser un
instrumento para alcanzar la verdad (1985, 7). Ahora bien, segn BonJour,
la aceptacin del fin cognoscitivo de alcanzar la verdad trae consigo la
necesidad de comportarnos de un modo epistmicamente responsable, es
decir, hemos de admitir exclusivamente aquellas creencias que tenemos
--

--,

--

--

233

razones para pensar que son verdaderas, y rechazar aquellas que no van
acompaadas de razones para pensar que son verdaderas
La idea de evitar la irresponsabilidad, de ser epstmcamente
responsable en lo que uno ctee, es el ncleo de la nocion de justificacin
epstmca (1985, 8)
La necesidad de mantener un comportamiento epstmcamente
responsable dota de sentido la funcin del epstemlogo. Este investigador
tiene como msion ofrecer una teora de la justificacin a fin de localizar
aquellas creencias que son probablemente verdaderas, y dotar al que cree
con razones para aceptar esas creencias El epstemlogo ofrece una teora o
definicin de la justificacin al proponer una cierta condicin que cualquier
persona tiene que cumplir para estar justificada en sostener sus creencias en
proposiciones empricas Pues bien, para ahorrar la repeticin de largas
frases a lo largo de este capitulo, sugiero reformular el principio de
justificacin para las creencias empricas que el epstemlogo presenta de la
forma lgica siguiente

(~

(Vp) (5J~Cp *4 satisface Qal creerp),

en donde E es el nombre de este principio de justificacin para las

creencias en proposiciones empricas, Vp significa para toda proposcion
emprica, SJeCP significa un sujeto nene justificacin para creer una
proposicin emprica ,E-* representa la coimplicacin si y slo s, y Q
se refiere a una cierta condicin de justificacin vlida para el conocimiento
emprico La forma lgica del principio de justificacin dice, pues, que para
toda proposicin emprica, un sujeto tiene justificacin para creer una
proposicin emprica, s y slo s el sujeto satisface cierta condicin al creer
esa proposicin
El principio (~ puede simplifcarse s atendemos nicamente a la
parte que dice que Ce es una condicin suficiente a fin de tener justificacin
para creer una proposicin emprica, es decir

(Et) (Vp) (5 satisface Ce al creerp

SI. Cp).

A partir de aqu me refenr, entonces, al enunciado (Et) como el

pnnczpzo dejusQilcacin para las creencias enproposiciones en&tncas, o tambin como
el principio de justificacin emprica Pues bien, exprimamos las consecuencias

234

que para la tarea epistemolgica se derivan de esta forma lgica Atendamos

para ello a la situacin en la que est el epstemlogo que propone un
principio de justificacin emprica, y preguntmonos, cconoce el
epstemlogo la teora de la justificacin que propone? Con otras palabras,
~qu es lo que tiene que cumplirse para que el epstemlogo tenga un
conocimiento acerca de la teora que propone, y no simplemente una
creencia infundada, o una creencia casualmente cierta, o una creencia falsa~
Aplicando la definicin de conocimiento dada ms arriba, el epstemlogo
conocera que (E4) s y slo s 1) el epstemlogo cree que (Ej; 2) (E4) es
verdadera, 3) el epstemlogo tiene justificacin para creer que (Efl; y 4) la
condicin Gettzer se cumple
Concentrmonos, de nuevo, en la condicin de justificacin Pues
bien, sfuera elcaso que (Ej es una proposicin emprica entonces, aplicando
lo dicho anteriormente, el epstemlogo tendra justificacin para creer que
(E4) s satisficiera Ce al creer que (Ej. O dicho de otro modo, el
epistemlogo tendra justificacin para creer que
(Ej

(5 tiene justificacin para sostener una creencia en una

proposicin emprica s 5 satisface C, cuando cree esa
creencia),

s el epistemlogo satisficiera C, cuando cree que (Ej. De esta

manera, la creencia en el principio de justificacin emprica (Ej sera una
creencia sostenida por el epstemlogo la cual, como cualquier otra creencia
en una proposicin emprica, recibira su justificacin va la aplicacin del
principio justificatorio (Ej.
Obviamente, esta manera de entender la justificacin de la creencia
del epistemlogo en su propia teora de la justificacin es vlida slo en el
caso de que fuera una creencia en una proposicin emprica. Pero no hay
por qu suponer de antemano que lo sea Para ser capaces de dilucidar esta
cuestin tendramos, primero, que poner en claro qu es una proposicin
emprica y, segundo, ver s el principio de justificacin (Ej lo es. Respecto a
lo primero, y s seguimos a BonJour en esto, una proposicin emprica es
una proposicin que se conoce a posteriori y se conoce a posteriori (o
empricamente) s su justificacin depende de la experiencia (1985, 192).
Ahora bien, BonJour reconoce que:
La oscuridad mayor reside en lanocin de experiencia Sugiero que la
nocin relevante de experiencia no debera ser restringida a la experiencia
sensible en senndo limitado, sino que debera entenderse que incluye
235

cualquier tipo de factoi cogntivo o elemento que ] proporcione o

constituya una informacin, t~but, aceica del carcter especfico del mundo
actual fiente a otros mundos posibles Por tanto, no slo la experiencia
sensible, sino tambin la introspeccin, memoria, formas no sensibles de
nput tales como la clarividencia y la telepata (en caso de que ecstieran)
son tipos de experiencia, de manera que el conocimiento que se derive de
ellas es a posterion (1985, l92~
y

Respecto a lo segundo, para determinar s el principio de

justificacin de las creencias en proposiciones empricas es a su vez una
proposicin emprica, tendramos que especificar mejor ese principio, esto
es, tendramos que sustituir su forma lgica dada en (Ej por un principio
concreto, y considerar luego s la proposicin enunciada en este principio
concreto puede ser conocida empricamente Es el momento, pues, de
introducir el principio de justificacin que BonJour propone
Para que una creencia [ ] est empincamente justificada, tienen que
satisfacerse las siguientes cuatro condiciones Primera, la creencia tiene que
pertenecei a un sistema de creencias sostenido de hecho po alguien
Segunda, el sistema de creencias en cuestin tiene que satisfacer el
Requisito de Observacin [ ] Tercera, el sistema de creencias en cuestin
tiene que ser coheiente ] Cuarta, la persona tiene que aprehender
reflexivamente que el sistema de creencias cumple la tercera condicin, y
esta aprehensin tiene que ser ] b razn por la que acepta la creencia
cuya justificacin est en cuestin (1985, 153-4) 4
As pues, una manera de especificar el principio de justificacin de
una creencia en una proposicin emprica (Ej, es sustituir en Q por todas
esta serie de condiciones mencionadas que, de un modo quiz demasiado
simple, pueden resumrse como la coherencia del conjunto de creencias y el
requisito de observacin
Ahora bien, determinar s este principio (Ej es una proposicin
emprica o, ms bien, una proposicin a priori es, quiz, algo ms complejo.
S nos atenemos a la definicin de proposicin emprica dada anteriormente,
el principio de justificacin concreto propuesto por BonJour es una
proposicin emprica s su justificacin viene dada por la experiencia, y no lo
es en caso contraro La verdad es que BonJour no se ocupa especficamente
de esta cuestin en su libro. Sin embargo, se me ocurre el siguiente
argumento que muestra que el principio de justificacin en cuestin debera
~

236

Sobre el Requisito de Observacin, puede consultarse (1985, 141-144)

ser a priori Aunque este argumento no puede encontrarse en el libro de

BonJour, creo que su contenido corresponde a la manera de pensar del
autor.
Supongamos que (Ej fuera una proposicin emprica Para justificar
la creencia que (E4), tendramos que utilizar otra condicin de justificacin,
digamos, Ci,. S
= C
0 entonces la justificacin de (Ej sera circularmente
viciosa S C. * G~, entonces Ci, no sera realmente una condicin completa
para la justificacin emprica, puesto que no se aplicara a la totalidad de las
proposiciones empricas, en particular, no se utilizara para justificar (Ej.
Por consiguiente, la teora epistmica (Ej no estara completa Por tanto,
(Ej tiene que ser una proposicin no emprica, esto es, a priori.
S este argumento es correcto, la justificacin de la creencia del
epstemlogo en el principio de justificacin que l mismo propone, no
debera venir dada por la aplicacin del principio (Ej, tal y como describ
cuatro pnrafos ms arriba. Por el contrario, la justificacin de la creencia
que (Ej tiene que venir dada por el cumplimiento de alguna otra condicin
distinta a Ci,, una condicin apropiada para la justificacin de las creencias en
proposiciones a priori. La cuestin de en qu pueda consistir esta condicin
ser la preocupacin de la siguiente seccin

2.2.

El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria

Segn mencionamos en la seccin anterior, BonJour defiende que la

idea de responsabilidad epistmica es el ncleo de la nocin de justificacin
epstmca Un sujeto es epistmicamente responsable cuando acepta todas
y slo aquellas creencias que tiene buenas razones para pensar que son
verdaderas. Pues bien, s aplicamos esto al caso de la teora de la justificacin
emprica que el epistemlogo propone, resulta que, antes de que podamos
aceptar tal teora, tanto el epstemlogo como el resto de nosotros
necesitamos tener buenas razones para pensar que es verdadera
Necesitarnos, pues, algn tipo de defensa de la teora, algn tipo de
razonamiento que muestre que aceptar una creencia que cumple la
condicin propuesta de justificacin, es una buena razn para pensar que la
teora es verdadera
En efecto, BonJour piensa que forma parte del trabajo del
epstemlogo dar las razones que apoyan su teora, explicar la plausibilidad
de su postura. En esto consiste el nivel de metajustificacin. Adems, esta
defensa debe ser, en principio al menos, accesible a cualquiera que aspire a

237

creer la teora de una manera responsable Precisamente, por defender que

el sujeto que sostiene una creencia, tiene que tener acceso a aquello que hace
que su creencia est justificada, se suele clasificar a BonJour como
internalsta:
Puesto que, ~.cmopuede el hecho de que una cteencia cumpla esas
condiciones ~as condiciones de justificacin mencionadas ms aruba]
proporcionar a la persona que cree una razn para pensar que es
probablemente verdadera [ ], a menos que l mismo sepa que las ceencas
que satisfacen esas condiciones son probablemente verdaderas~ (1985, 10)
Fjmonos ahora en la descripcin de BonJour de en qu consiste la
metapustificacin Nuestro autor argumenta que, puesto que la justificacin
epstmca tiene la misin de sealar las creencias que conducen a la verdad,
el epstemlogo necesita mostrar que la condicin de justificacin que l
propone produce, de hecho, que una creencia justificada sea verdadera o, al
menos, probablemente verdadera En nuestros trminos, el epstemlogo
necesita mostrar que las creencias que satisfacen Q son probablemente
verdaderas Es decir, necesita mostrar que
(Ma) (V c) (c satisface

>

ces probablemente verdadera),

en donde Y significa una creencia o sistema de creencias en

proposiciones empricas, y Q se refiere a una cierta condicin Llamar al
enunciado (M~ el principio metajustftcatono de la teora de justificacin de las
creencias en proposiciones empricas
Pues bien, todava tenemos que decir en qu consiste una
metajustficacin eCmo va el epstemlogo a mostrar que la condicin
justificatona que l propuso selecciona aquellas creencias que son
probablemente verdaderas~ BonJour dice lo siguiente:
Al epistemlogo que defiende una teora le corresponde dar un
argumento o exposicin razonada de alguna clase para mostrar que las
condiciones de justificacin que propuso son de hecho conducentes a la
verdad (1985, 9)
Por tanto, podemos pensar acerca de la metajustificacin de (Ej
como s hiera un argumento que el epstemlogo est obligado a ofrecer.
Supongamos que el epstemlogo da una metajustfcacin de (Ej
construyendo un argumento (rs,) cuya conclusin es que las creencias que
238

satisfacen Ci. son probablemente verdaderas BonJour razona que el

argumento (me) tiene que ser a priori, esto es, que sus premisas tienen que
ser proposiciones conocidas a priori Para nuestros propsitos, nos basta
con aceptar la concepcin puramente negativa de lo a priori que aporta
BonJour en la siguiente cita
Una proposicin es conocida a priori s cumple todas las restantes
condiciones de conocimiento y est adecuadamente justificada de una
manera que no depende de la experiencia (1985, 192)
Ms importante resulta reparar en las razones aportadas para
defender la aprioncdad de las premisas del argumento metajustificatono
Puesto que lo que est en juego es la metajustificacin de la condicin
general para el conocimiento emprico, parece claro que no pueden
emplearse premisas empricas Cualquier premisa emprica [ 1 tendra que
ser o bien 1) injustificada, o 2) justificada por apelacin obviamente
circular a la condicin en cuestin, o 3) justificada por apelacin a alguna
otra condicin para la justificacin emprica [ ] Por tanto el argumento
tendr que ser claramente de carcter puramente a priori (1985, 10)
En concreto, la metajustificacin de la condicin justificatona de las
creencias en proposiciones empricas consiste, segn BonJour, en la
construccin de un argumento para apoyar la siguiente afirmacin
Un sistema de creencias que (a) permanezca coherente (y estable) a
largo plazo y @) siga satisfaciendo el Requisito de Observacin, es
probable que corresponda estrechamente, en un grado proporcional al
grado de coherencia (y estabilidad), a la realidad independiente (1985, 171)
BonJour nos da esta especie de argumento explicativo en las pginas
169-188 de su libro. En nuestros trminos, s sustituimos C~ por coherencia
y satisfaccin del Requisito de Observacin, nos queda
(M~j (Y c) (c satisface Ce ~ ces probablemente verdadera)
Obsrvese que el resultado de aplicar (Me) a (Ej rinde slo la
conclusin condicional: St (Ej satisface Ci,, entonces (Ej es probablemente
verdadero
Sin embargo, para que (Ej
quedara realmente
metajustificado, necesitaramos la premisa adicional de que (Ej satisface de

239

hecho Ce Se ver la importancia de este asunto al tratar las consideraciones

que aparecen al final del trabajo.
Recapitulemos ahora las reflexiones contenidas hasta aqu El
objetivo era determinar hasta qu punto la creencia del epstemlogo
del
mismo BonJour en su propia teora de la justificacin puede aspirar a ser
un conocimiento, de acuerdo con las mismas pautas que BonJour marca
para cualquier creencia que en general aspire a ser conocimiento En este
sentido, el epstemlogo que propone una teora del conocimiento, y que
entiende que el conocimiento es posible, debera, s es que quiere
presentarse como teniendo alguna autoridad terica, estar justificado en sus
creencias sobre su propia teora Y, desde luego, s es que su teora aspira a
tener visos de acierto, esta justificacin debera venir dada conforme al
principio de justificacin que el epstemlogo propone.
Con este propsito, me propuse describir las tareas justificatonas y
metajustificatorias propias de las creencias en proposiciones empricas que
quieran aspirar a ser conocimientos, as como formular los pnncpos
justficatono y metajustficatono necesarios Mencion, despus, un
argumento en favor de considerar el principio de justificacin como una
proposicin a priori, as como otro argumento en el que BonJour defiende
que el argumento de metajustifcacin es a priori
Esto significa que slo tras adquirir claridad sobre la manera en que
las proposiciones a priori reciben su justificacin y, s es el caso, su
metajustificacin, podremos hacernos una idea adecuada de lo que se
requiere para que las creencias del epstemlogo en su principio de
justificacin y en el argumento de metajustificacin estn justificadas y, por
tanto, para que la creencia del epstemlogo en su propia teora pueda
aspirar a ser un conocimiento. Slo despus de aclarar en qu consiste la
justificacin para las creencias a priori, podremos iniciar una discusin
acerca de la posibilidad de construir una teora del conocimiento La
estructura de la justificacin para las creencias a priori ser el contenido de la
siguiente seccin.
--

--

240

3. La estructura de la justificacin para las creencias en

proposiciones a priori
3.1.

El nivel de la justificacin

Imaginemos que el pnncpo de justificacin para las creencias a

priori que el epstemlogo propone, tiene la forma lgica siguiente
(A)

(Y q) (SJ0Cq e> 5 satisface Ca al creer

en donde A es el nombre de este principio de justificacin para las

creencias a priori, V q significa para toda proposicin a priori, SfrCq
significa un sujeto tiene justificacin para creer una proposicin a priori,
4-> representa la coimplcacin s y slo s, y C se refiere a una cierta
condicin. La forma lgica del principio de justificacin dice, pues, que para
toda proposicin a priori, un sujeto tiene justificacin para creer una
proposicin a priori, s y slo s el sujeto satisface cierta condicin al creer
esa proposicin.
El principio (A) puede ser simplificado atendiendo nicamente a la
parte que dice que C~ es una condicin suficiente para j,, es decir:
(4*)

(Y q) (5 satisface C~ a] creer a

>

SJ0Ca)

A partir de aqu me referir a] enunciado (Aj como el principio de

justificacin para
creencias en proposiciones a priori, o tambin como elprincipio
de justificacin apriori
Pues bien, exprimamos las consecuencias que para la tarea
epistemolgica se derivan de esta forma lgica. Atendamos para ello a la
situacin en la que est el epistemlogo que propone un principio de
justificacin a priori, y preguntmonos, ~conoce el epistemlogo la teora de
la justificacin que propone~ Con otras palabras, ~qu es lo que tiene que
cumplrse para que el epstemlogo tenga un conocimiento acerca de la
teora que propone, y no simplemente una creencia infundada, o una
creencia casualmente cierta, o una creencia falsa? Aplicando la definicin de
conocimiento dada ms arriba, el epistemlogo conocera que (Ej s y slo
s: 1) el epstemlogo cree que (Ej; 2) (E*) es verdadera, 3) el epstemlogo
tiene justificacin para creer que (Ej; y 4) la condicin Gettier se cumple
Concentrmonos, de nuevo, en la condicin de justificacin. Pues
bien, s fuera el caso que (Aj es una proposicin a priori entonces, aplicando
25

241

lo dicho anteriormente, el epstemlogo tendra justificacin para creer que

(A) s satisficiera C~ al creer que (Aj O dicho de otro modo, el
epstemlogo tendra justificacin para creer que
(A) (5 est justificado en sostener una creencia en una proposicin
emprica s 5 satisface C~ cuando cree esa creencia),
s el epstemlogo satisficiera C0 cuando cree que (A) De esta
manera, la creencia en el principio de justificacin emprica (Aj seria una
creencia sostenida por el epstemlogo la cual, como cualquier otra creencia
en una proposicin emprica, recibira su justificacin va la aplicacin del
principio justifcatono (Aj
Ahora bien, esta manera de entender la justificacin de la creencia
del epstemlogo en su propia teora de justificacin es, claro est, vlida
slo en el caso de que tal creencia lo fuera en una proposicin a priori
~Tenemos razones para pensar que esto es as? Creo que podemos contestar
afirmativamente esta pregunta, puesto que un principio de justificacin para
las creencias en proposiciones a priori no podra ser l mismo una
proposicin emprica La razn es que no parece que una proposicin cuyo
conocimiento nos es dado por la experiencia, por ampliamente que
entendamos sta, pueda servir para proporcionarnos las condiciones que
tienen que cumplir las creencias en proposiciones a priori, esto es, no
empricas, para estar justificadas.
Por otra parte, creo que BonJour estara de acuerdo en considerar el
principio de justificacin para las creencias en proposiciones a priori como
siendo ella misma una proposicin a priori En efecto, para que la
argumentacin de BonjJour funcione, tiene que ser el caso que la creencia en
(A) sea una creencia en una proposicin a priori La razn es que siendo
(Aj el principio de justificacin de las creencias en proposiciones a priori,
resulta ser el principio que se aplica para justificar las premisas que aparecen
en el argumento de la metajustificacin de las creencias en proposiciones
empricas (me), ya que esas premisas son, segn BonJour, necesariamente a
priori S fuera el caso que el principio justificatorio para las creencias en
proposiciones a pnon (Aj fuera una proposicin emprica, entonces las
premisas que aparecen en el argumento metajustificatorio estaran
justificadas por aplicacin de una proposicin cuya justificacin es conforme
al principio justificatorio para las creencias en proposiciones empricas (Ej
Pero esto sera tanto como decir que las premisas del argumento
metajustficatorio para las creencias en proposiciones empricas estaran a su
vez justificadas por apelacin al principio de justificacin de las creencias en
242

proposiciones empricas, es decir, por apelacin a (Et) Sin embargo, es

precisamente ese principio (Ej el que el epstemlogo quiere mostrar que
conduce a la verdad mediante el argumento metajustificatono (me).
En resumen, s la creencia en (At) hiera una creencia en una
proposicin emprica, entonces nos habramos movido en crculo, y la
metajustificacin no sera capaz de cumplir la misin exigida por BonJour.
Por esta razn, para que su argumentacin salga adelante, tiene que ser el
caso que la creencia en (A4) sea una creencia en una proposicin a priori.
Consideremos ahora la justificacin del principio de justificacin
(Et), mencionado en la seccin 2 1 Asumiendo que el principio (Et) es una
proposicin a priori, tal y como tendra que suceder para salir del dilema
presentado en un argumento de aquella seccin, entonces el epstemlogo
estara justificado al creer que
(Ej (Yp) (5 satisface Ci,, con respecto ap

SJ~Cp),

s satisface C
0 al creerlo Es de esta manera como el tema de la
justificacin de la teora de la justificacin emprica enlazara con el tema de
lateora de la justificacin no-emprica. Esta conexin muestra cmo toda la
epistemologa del conocimiento emprico de BonJour depende de lo que
defienda en su epistemologa de lo a priori.
Antes de terminar esta seccin, quiero advertir de nuevo que el
resultado de aplicar (4*) a (Ej y, tambin a s mismo, rinde slo una
conclusin condicional, a saber: S el epstemlogo satisface (i?4 al creer (Ej,
entonces tiene justificacin, y, de modo similar, respecto de (Aj. Para que
la justificacin de (Ej, o la de (Aj, realmente se d, sera necesano aportar
la premisa adicional de que el epistemlogo satisface realmente q cuando
cree en esos principios

3.2. El nivel de la metajustificacin de la condicin justificatoria

A] comienzo de este captulo mencionarnos que, segn BonJour, en
el caso de las creencias en proposiciones empricas, el epstemlogo tiene
que mostrar que la condicin de justificacin que l propone, consigue de
hecho identificar las creencias que son probablemente verdaderas. As, parte
de la tarea del epstemlogo interesado en la justificacin de las creencias en
proposiciones empricas, consiste en ocuparse de solucionar el nivel de
metajustificacin. De manera similar, en este punto de nuestra

243

argumentacin nos podemos preguntar en qu situacin est el

epstemlogo ocupado en la justificacin de creencias en proposiciones a
priori ~Necesita el epstemlogo mojtra que las creencias que satisfacen la
condicin de justificacin a priori son probablemente verdaderas? Esto es,
~necesita mostrar que
(Ma)

(Y ~

(dsatsface C4

des probablemente verdadera)?,

en donde d significa una creencia en una proposicin a priori, y

Ci se refiere a una cierta condicin Llamar al enunciado (Ma), el pnnqpo
metajusqJicatono de la teora de justificacin de las creencias en proposiciones
apriori.
En efecto, consdrese la situacin en la que est el epstemlogo
que ofrece una teora de la justificacin de las creencias en proposiciones a
priori cDebemos pedirle que d tambin una metapustificacin de esta teora
de la justificacin a priori, esto es, que muestre que, s la creencia que (Aj
satisface Ca, entonces la creencia que (Aj es probablemente verdadera?
Igua]mente, ~hemos de pedirle que muestre que s la creencia que (Ej
satisface Q, entonces la creencia que (Ej es probablemente verdadera? La
respuesta de l3onJour a estas cuestiones ser el tema de la siguiente seccin
de este captulo.

4. Consideraciones acerca de lo a priori

Ahora que hemos alcanzado el punto ms alto en la pirmide de la
justificacin, es el momento de resumir lo dicho hasta aqu La intencin de
BonJour es ofrecernos una teora del conocimiento emprico Segn l, el
terico del conocimiento emprico est obligado a dar una teora de la
justificacin, as como una metajustificacin de la condicin de justificacin
propuesta Para ofrecemos ambas, BonJour se ve forzado a aventurarse en
el reino de lo a priori La razn principal es que el principio de justificacin
de las creencias en proposiciones empricas tiene que ser una proposicin a
priori, tal y como se muestra en m argumentacin de la seccin 2.1. Un
motivo adicional es que la metajustificacin del principio de justificacin
para las creencias empricas tiene que ser un argumento cuyas premisas sean
a priori, tal y como BonJour defiende en sus explicaciones. Por
consiguiente, para que la teora del conocimiento emprico de BonJour est

244

suficientemente fundada, necesita acompaarse de una teora del

conocimiento a priori
BonJour nos da algunas claves acerca de en qu consistira esa teora
del conocimiento a priori en el Apndice de su libro, titulado Justificacin a
Priori (1985, 191-211) Merece la pena caer en la cuenta de que, en un
sentido importante, todas las argumentaciones de BonJour acerca de la
justificacin de las creencias en proposiciones empricas a lo largo de su
obra permanecen incompletas mientras no se introduzcan las explicaciones
que son tema del Apndice. Por este motivo, resulta en verdad extrao que
las consideraciones acerca de lo a priori hayan quedado relegadas a una parte
accesoria del libro, cuando por su temtica merecen formar parte de un
captulo central de la exposicin. Desde luego, m inters a] mencionar esta
cuestin no deriva de razones puntillosas, sino de la relevancia que tienen
los contenidos del Apndice para la exposicin de la postura de BonJour
acerca de la estructura del conocimiento emprico.
As pues, la teora de BonJour acerca de la justificacin emprica no
puede entenderse mientras no se lea el Apndice acerca de la justificacin a
priori. Pero, a] leerlo, el lector se da cuenta de que aventurarse en el reino de
lo a priori tiene sus costes; en concreto, el hecho de que, en ltimo trmmo,
la teora del conocimiento emprico carezca, en cierto sentido, de un suelo
firme. En lo que sigue, intentar mostrar la situacin problemtica en la que
se encuentra cualquier teora del conocimiento emprico del estilo de la de
BonJour.
Para ello, la tarea que hemos de emprender ahora es presentar las
tesis de BonJour acerca del conocimiento a priori. Empezar introduciendo
su propuesta acerca de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori. BonJour argumenta que esa condicin, a la que he
llamado antes C~,, consiste en comprender la necesidad de la proposicin
expresada en esta creencia
La justificacin a priori se entiende, en ltimo trmino, como la
aprehensin intuitiva de necesidad, una proposicin est justificada a priori
cuando y slo cuando el que cree es capaz, bien directamente o bien va
una serie de pasos individualmente evidentes, de ver intuitivamente o
aprehender que su verdad es una caracterstica invariante en todos los
mundos posibles, que no hay un mundo posible en el cual sea falsa (1985,
192)

245

En nuestros trminos, la concrecin del principio de justificacin

para las creencias en proposiciones a priori (Aj se expresara mediante el
siguiente enunciado:
(A)

(Y

q) (5 satisface comprender que q es una proposicin

necesaria > SJ/4

S aplicamos el enunciado ~Aj al principio de justificacin para las

creencias en proposiciones a priori (>49, obtendramos que el epstemlogo
tiene justificacin para creer (>49, s entiende la necesidad de (>44). ya que,
segn vimos en la seccin 3 1 el principio (>49 es una proposicin a priori
y, por tanto, su justificacin tiene que ser conforme a (A). Lo mismo
ocurre con el principio de justificacin para las creencias en proposiciones
empricas (Ej. s es verdad que este principio tiene que ser una proposicin
a priori para evitar el crculo mencionado al final de la seccin 2 1. As, el
epstemlogo tiene justificacin para creer el principio de justificacin
emprica (Ej s entiende la necesidad de ese principio (Ej. La importancia
de esto ltimo se revelar ms adelante en nuestra argumentacin
Ahora es el momento de responder a la pregunta surgida en la
seccion 3 2, a saber ~necesta el epstemlogo realmente dar una
metajustificacin de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori? A esta pregunta contesta BonJour negativamente
Para l, una metajusticacin de la condicin de justificacin a priori
presentada en el enunciado (>444) ni es necesaria, ni puede darse
,

Una vez que hemos comprendido una proposicin a priori, no se

necesita nada ms all de esa misma comprensin
y, por tanto, no es
necesario apelar a ninguna otra condicin
para ver o aprehender
intuitivamente que la proposicin tiene que ser verdadera, y por
consiguiente no se necesita nada ms para que la creencia en esa
proposicin est justificada (1985, 210-211)
--

--

Pues bien, cules son las razones para aceptar tal postura? cPor
qu, podra preguntarse, no se requiere tal metajustificacin [ .] en el caso del
conocimiento a priori? (1985, 210) Antes de proceder a responder esta
cuestin, merece la pena reparar en una dificultad que puede surgir en
relacin con la concepcin de BonJour de las proposiciones a priori.
Normalmente, una pensara que existe una diferencia ente entender la
proposicin que p, y entender que la proposicin que p es necesariamente
verdadera A] fin y al cabo, ,~no son stas dos cosas distintas? Es ms, s
246

atendemos al principio (>44), parece que se necesita algo ms que la simple

comprensin de la proposicin para estar justificados en creerla. Se necesita
entender que la proposicin es necesaria.
No obstante, BonJour parece no reparar en esta distincin en la cita
dada en el prrafo anterior, puesto que mantiene, en cambio, que en el caso
de las proposiciones a priori, entender la proposicin y entender que la
proposicin es necesaria es una y la misma cosa: se puede entender una
proposicin a priori slo s se entiende que la proposicin es
necesanamente verdadera. eCmo se explica su postura? BonJour nos
ofrece una explicacin con las siguiente palabras.
La idea bsica, repito, es que quien entiende una proposicin a przon
puede con ello, en los mejores casos, ver o captar o aprehender
intuitivamente que es verdad en cualquier mundo posible Una
aprehensin intuitiva as no debera ser tomada, sugiero, como algo
distinguible ntidamente de la comprensin de la proposicin, sino como
una caracterstica esencial o un aspecto de la comprensin total Es por
esto por lo que resulta plausible, al menos en los casos sencillos, concluir
que quien no aprehende la necesidad de una proposicin concreta, de
algn modo no ha sido capaz de entenderla Entender una proposicin es
aprehender la trama de conexiones necesarias a las que est ligada En este
sentido, se podra decir que la necesidad (y la cognoscbilidad a pnon) de
una proposicin es el resultado de su significado o contenido Pero como
debera haber quedado en claro desde nuestra discusin previa, esto no
significa que esta necesidad tenga algo que ver con el knguaje ni que una
proposicin necesaria o a priori tenga que tener una forma gramatical o
lgica especificable (1985, 207)
Nos resulta de alguna ayuda esta larga cita para responder a la
pregunta hecha anteriormente acerca de la exigencia o no de una
metajustificacin de la condicin de justificacin para las creencias en
proposiciones a priori) En una primera aproximacin, parecera que la
razn obva para no requerir tal metajustificacin en el caso de las creencias
en proposiciones a priori, se refiere al significado del concepto de
conocimiento a priori: el conocimiento a priori [es] la captacin o la
aprehensin intuitiva de la necesidad. En relacin con ello, la condicin de
justificacin para las creencias en proposiciones a priori consiste en la
comprensin de la necesidad de la proposicin
A partir de este momento se podra argumentar que, una vez que la
justificacin ha sido entendida de esa manera, ofrecer una metajustificacin
resulta superfluo. En efecto, s quien entiende una proposicin a priori puede
247

con ello [. ] aprehender intuitivamente que es verdad en cualquier mundo

posible, entonces no parece ser necesario que el epstemlogo construya
una metajustificacin que muestre que entender la verdad necesaria de una
proposicin es un medio de alcanzar la verdad. Puesto que el ser
verdadera se sigue directamente de la comprensin de una proposicin a
priori, no es ya necesario mostrar que la condicin de justificacin de las
creencias en proposiciones a priori selecciona de hecho las creencias
verdaderas, dado que cada creencia justificada es ya indudablemente una
creencia verdadera De esta manera, la justificacin satisface por s misma la
tarea de otro modo reservada a la metajustificacin.
En una segunda aproximacin, sin embargo, la razn ofrecida en el
prrafo precedente resulta, en realidad, invlida, a menos que aadamos la
siguiente premisa: la infalibilidad de la justificacin a priori. Es decir, slo s
mantenemos que cuando el sujeto est justificado, no puede estar
equivocado, podemos sostener que entender que la proposcion es
verdadera en todos los mundos posibles, se corresponde con que nuestra
creencia sea verdadera Consecuentemente, slo defendiendo la justificacin
infalible sera posible que, al ofrecer una condicin de justificacin a priori
basada en la comprensin de la necesidad de una proposicin, no fuera
necesario proveer con una metajustificacin que mostrara que esa condicin
conduce a la verdad
Sin embargo, el problema que surge aqu es s entender que la
proposicin es verdadera en todos los mundos posibles hace que la
proposicin sea verdadera en todos los mundos posibles. Y puesto que esta
implicacin no resulta nada clara, el epstemlogo no debera aceptar sin
ms el infalblsmo acerca de la justificacin En efecto, la infalibilidad de la
justificacin a priori es una opinin, cuando menos, polmica El mismo
BonJour la discute:
Contrariamente a las posturas de la mayora de los filsofos de la
tradicin racionalista, no veo ninguna razn para considerar tales
aprehensiones como siendo, en algn sentido que fuera til, infalibles o
ciertas Por el contrario, es bastante claro que puede haber, y hay, errores
(1985, 208)
Puesto que la infalibilidad de una creencia en una proposicin a
priori que est justificada, no es la razn para eludir una metajustificacin,
debemos preguntar de nuevo, ccul es, entonces, el motivo por el que no se
requiere una metajustificacin en el caso de las creencias en proposiciones a
priori~ En este asunto, es posible que la respuesta de BonJour no nos resulte
248

nada satisfactoria. Por una parte, BonJour reconoce que el desafio escptico
que surge al exigir una metajustificacin del conocimiento a priori, no puede
ser la razn para rechazar la peticin de metajustificacin:
Y, por supuesto, ix tal metajustificacin es requerida, entonces el
escepticismo es el resultado inmediato y evidente, ya que obviamente no se
puede dar ningn arRkmento que no presuponga el mismo tipo de condicin
cuya capacidad para conducimos hacia la verdad est en cuestin Pero s
no queremos hacer una peticin de principio en contra del escptico, esto
solo no puede ser tomado como razn para no requerir esa
metajustificacin (1985, 210)
Por otra parte, BonJour ofrece la siguiente respuesta como solucin
al asunto del que nos ocupamos, s bien es de agradecer la cautela con la que
se expresa: Ofrezco la siguiente sugerencia, a pesar de que los asuntos son
complicados y de que es dficil estar seguro que sea correcta (1985, 210)
Le que muestra el desafio escptico, creo, es que es un error fatal
considerar que la idea de una aprehensin intuitiva racional o a priori
constituye u ofrece un interio o condicin general para la justificacin de las
creencias a priori, ya que s la construimos de esa forma, la demanda
metajustificatora se vuelve tan imposible de evitar como de satisfacer [La
respuesta alternativa es que] una vez que una proposicin a priori ha sido
comprendida, no se necesita nada ms aparte de esa misma
para ver que la proposicin tiene que ser verdadera, y, por tanto, no se
necesita nada ms para que la creencia en ella est justificada (1985, 210211)
Una manera de interpretar el tipo de problema en el que BonJour se
encuentra es la siguiente Nuestro autor se da cuenta de que s se concibiera
la intuicin racional como un criterio de justificacin, entonces, como
cualquier otro criterio, se necesitara una aplicacin de su validez. Y puesto
que, segn l, slo existen metajustificaciones ficticias de la intuicin racional
construida como criterio, ha de declarar que la intuicin racional no
funciona en absoluto como un criterio. No se trata de un criterio y, por
tanto, no tiene por qu cumplir el tipo de condiciones que los criterios
tienen que cumplir Por supuesto, esta maniobra resulta altamente
sospechosa. Al fin y al cabo, crio es sta tambin una razn ad boc~
S es as, podemos entonces aceptar las explicaciones que BoriJour
nos ofrece para no requerir la metajustificacin de las creencias en
proposiciones a priori, a saber, que la justificacin argumentativa tiene que
249

tener un final en algn momento, y que la aprehensin intuitiva racional o a

priori no constituye un criterio o una condicin general de la justificacin de
las creencias en proposiciones a priori?
En m opinin, e independientemente de la cuestin de s son
adecuadas las razones dadas por BonJour para mantener que una
metapustificacin de la condicin de justificacin de las proposiciones a
priori no es necesaria, existe una razn adicional por la que esa
metajustificacin puede exigirse Esta razn se basa en el hecho de que la
negacin de la necesidad (o posibilidad) de ofrecer una metajustificacin, no
es compatible con una postura falblsta acerca de la justificacin de las
creencias en proposiciones a priori
En efecto, s puede haber errores, y los hay, al juzgar s una
proposicin dada es o no a priori; entonces es posible imaginar un caso en
el que alguien juzga la necesidad de una proposicin, pero est equivocado
en la apreciacin de la necesidad Segn el principio (>4*) mencionado arriba,

la creencia estada justificada y, sin embargo, sera falsa. En casos as, una
creencia justificada no sera un instrumento para alcanzar la verdad. Pero
la metajustificacin apareca, precisamente, para garantizar este propsito.
De modo que la interpretacin de la justificacin como un instrumento que
conduce a la verdad, junto con la presencia de errores al juzgar la
aprioricidad o empricdad de una proposicin, tienen como consecuencia
inevitable que sea apropiado exigir una metajustificacin de la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones a priori
tal como exige el
escptico.
En efecto, s se acepta, como hace Bonjjour, que se puede estar
equivocado al juzgar s una proposicin es o no a priori, entonces no se
puede evadir tan fcilmente la peticin de ofrecer una manera de distinguir
entre la comprensin correcta de una proposicin a priori y la incorrecta.
Por tanto s hay un modo correcto y un modo incorrecto de entender una
proposicin a priori, podramos decir que hay una condicin, cualquiera que
sta sea, que la creencia en una proposicin a priori tiene que cumplir si es la
manera correcta de entender la proposicin Pero ahora parece apropiado
pedir la metajustificacin de tal condicin, esto es, pedir la explicacin de
por qu esa condicin hace que una creencia justificada sea un medio hacia
la verdad. ~Por qu, entonces, piensa Bonjour que tal metajustificacion no
es necesaria?
Reparemos ahora en una posible crtica a m argumento, mediante la
cual se intentara defender la posicin de BonJour frente a las implicaciones
que yo he extrado de su falibilismo en relacin con la justificacin de las
creencias en proposiciones a priori. Esta crtica se desarrollara de la
--

260

siguiente manera Lo que una metajustificacin de Q tendra que mostrar es

que s una proposicin tiene la propiedad de ser una proposicin tal que su
necesidad es ntwtzvamene aprehen&da, entonces es probablemente verdadera
As, el argumento metajustificatorio tendra que mostrar que el siguiente
condicional es verdadero. s una proposicin tiene la propiedad de satisfacer
nuestro criterio favorito de justificacin, entonces es probablemente

verdadera. Pues bien, la verdad de este condicional, s es una verdad, no

cambia por el hecho de que nosotros juzguemos equivocadamente que una
proposicin emprica satisface nuestro criterio favorito, cuando en realidad
no lo satisface

La posibilidad de que juzguemos equivocadamente una proposicin

que no es a priori como siendo a priori, slo tiene una repercusin indirecta
en la cuestin de la metajustificacin Indica que siempre podemos aplicar
nuestro criterio errneamente, con independencia de lo acertado que sea el
criterio en s. Pero este tipo de problema no surge nicamente en el caso del
conocimiento a priori, sino tambin en el del conocimiento emprico En

efecto, consdrese, por ejemplo, la metajustificacin que BonJour propone,

a saber, que la coherencia y el cumplimiento del requisito de observacin
son signos de que el sistema de creencias es probablemente verdadero. El
que la coherencia a largo pazo junto con el Requisito de Observacin
aumente la probabilidad de la verdad, podra ser un principio cierto, con
independencia de que pudiramos estar equivocados acerca de qu sistema
de creencias en concreto cumple realmente la propiedad de ser coherente a
largo plazo y la de satisfacer el Requisito de Observacion.
En suma, la posibilidad de aplicar errneamente el criterio de
justificacin no impide que sea posible ofrecer una metajustificacin de este
criterio S hay un impedimento al hecho de ofrecer una metapustificacin
para el criterio del conocimiento a priori, desde luego, no est fundado en
nuestra falibilidad como detectores de lo a priori.
En m opinin, sin embargo, esta crtica a la conexin que establec
antes entre la justificacin falible y la necesidad de la metajustificacin, se
puede responder de la siguiente manera. Consdrense estos condicionales.
1) S una proposicin satisface Ca, entonces est justificada
principio de justificacin

--

2) 5: una proposicin satisface C4, entonces es probablemente

verdadera principio de metajustificacin hipottico.
--

251

Segn estos condicionales, la justificacin completa de la

proposicin requiere la premisa adicional de que la proposicin satisface
realmente
De acuerdo con la crtica mencionada amba, el hecho de que
la proposicin satisfaga realmente Ca y est, por tanto, justificada, no tiene
nada que ver con la validez de los principios de justificacin o
metajustificacin. Yo estara de acuerdo con eso. No obstante m
argumentacin no haba estado basada en este punto. Cuando mencion la
falibilidad como siendo una razn para requerir la metajustificacin, m
inters no radicaba en s aplicamos la condicin correctamente, y por tanto,
en s juzgamos incorrectamente una proposicin no a priori como siendo a
priori, tal y como supone la crtica aqu presentada Por el contraro, m
inters resida en cuestionar s la condicin mencionada, a saber, la
comprensin de la necesidad de una proposicin, es realmente conducente a
la verdad.
En este sentido, la razn por la que es pertinente mencionar el
falblsmo de la justificacin a priori defendido por BonJour, es mostrar que
la comprensin de la necesidad de una proposicin y, por tanto, la
posibilidad de que una creencia est justificada segn l3onJour, no tiene por
qu coincidir con el hecho de que la creencia sea verdadera. Fue con este fin
por lo que introduje en la argumentacin aquellos casos en los que se
producen equivocaciones al juzgar que la proposicin es necesariamente
verdadera. El problema, de nuevo, no es s aplicamos el principio de
justificacin correctamente, y s somos capaces de determinar qu
proposiciones cumplen la condicin de justificacin que nos interesa, sirio s
el hecho de cumplir tal condicin nos dirige hacia la verdad de la
proposcion.
Por cierto que, en relacin al problema del error, BonJour dice que

El hecho del error en el caso de las aprehensiones intuitivas a priori

no arrastra automticamente consigo la necesidad de un criterio
independiente para distinguir las intuiciones correctas de las errneas, en
vez de apelar a otro criterio independiente, se puede ms bien reexaminar
con ms cuidado y reflexin la intuicin original (1985, 208)
Segn l, la manera de asegurarnos acerca de s tenemos razn en
nuestra adscripcin de aprioricdad es considerar de nuevo la proposicin,
intentar entenderla de nuevo Desde luego, no parece que ste sea un
argumento demasiado bueno, puesto que con l slo conseguimos aplazar el
problema hasta el momento en que consideremos la proposicin de nuevo.

252

5. Revisin de la teora de BonJour

Es el momento de considerar las implicaciones que para su teora del
conocimiento tiene el rechazo de BonJour a la posibilidad de ofrecer una
metajustificacin para las creencias en proposiciones a priori. La
consecuencia principal de estas reflexiones es que su propia teora del
conocimiento no puede ser garantizada siguiendo los criterios que l mismo

considera apropiados para defender la validez de una teoria

En efecto, la conclusin a la que se llega en el Apndice modifica

enormemente la aparente solidez de la argumentacin de las pginas

precedentes y de sus conclusiones En el Apndice se admite que no

(siempre) somos capaces de evitar el error al juzgar las proposiciones a

priori, esto es, que podra ser que la que parece ser una proposicin a priori,
en verdad no lo sea En particular, no podemos estar seguros de que las
premisas del argumento metajustificatorio (m~ de la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones empricas sean, en verdad,
proposiciones a priori. Pero s no lo son, el argumento metajustificatorio no
podr realizar su cometido, a saber, no podr mostrar que la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones empricas C~ conduzca a la
verdad de la proposicin, puesto que el que la metajustificacin realice su
tarea depende de que las premisas del argumento metajustificatorio sean
realmente a priori.
De la misma forma, s es cierto que el principio de justificacin tiene
que ser una proposicin a priori, tal y como se defendi en un argumento
en la seccin 2.1 entonces el que la justificacin sea capaz de satisfacer la
tarea encomendada, a saber, ofrecer una condicin de justificacin de las
creencias en proposiciones empncas, depende de que este principio sea
realmente a priori, pero de esto tampoco podemos estar seguros.
,

Con todo, an hay otro problema que presentan las conclusiones del
Apndice para el xito del proyecto de BonJour, a saber, la cuestin de la
existencia de las proposiciones a priori. En relacin con ello, BonJour
admite que es imposible probar que hay conocimiento a priori, y que el
escepticismo acerca de la existencia del conocimiento a priori es una postura
defendible.
No he intentado establecer la existencia ni del conocimiento a priori
en general, ni del conocimiento a priori sinttico en particular, sino slo
mostrar que el escepticismo acerca de ese conocimiento, aunque sostenible
de la manen en que muchas fornas de escepticismo son sostenibles, no es
253

de ninguna maneta tan intelectualmente obligatorio corno parece ser a

menudo (1985, 211)
Obviamente, a menos que haya conocimiento a priori, no puede
haber ni justificacin para las creencias en proposiciones a priori, ni una
metajustificacin para la condicin de justificacin de las creencias en
proposiciones empricas, ya que ambas tienen que ser a priori Lo mismo se
aplicara a la justificacin de la creencias en proposiciones empricas Desde
el momento en que BonJour acepta que la existencia del conocimiento a
priori no puede ser probada, el asunto de la posibilidad de ofrecer una
justificacin y una metajustificacin queda pendiente de resolucin.
Ahora bien, s el epstemlogo no es capaz de ofrecer una
justificacin y una metajustificacin con garantas, entonces no sera posible
hacer una epistemologa a la manera propuesta por BonJour. En definitiva,
la posibilidad de que se pueda construir una teora del conocimiento
depende del hecho de s hay conocimiento a priori. Pero, segn admite
BonJour, el escepticismo acerca de esta cuestin no se puede eludir por
completo.
Por cierto, nada de lo dicho hasta ahora sorprendera demasiado a
BonJour. En realidad, la opinin de que el epstemlogo no puede
garantizarni que C sea conducente a la verdad, ni que C0 sea la condicin de
justificacin de las creencias en proposiciones a priori, es exactamente la
tesis que defiende BonJour. Podemos revisar una y otra vez nuestra
intuicin racional de que todas las premisas que aparecen en el argumento
de metajustificacin son a priori Y podemos sentimos seguros de que
estamos en lo correcto. Aun as, podramos estar equivocados La
consecuencia inmediata de aceptar el falbilismo en justificacin, es que no
existen garantas. Pero la postura contraria, el infalblsmo en la justificacin,
es insostenible Quiz este resultado no es el que quemamos, pero es lo
m6xrno que podemos obtener. Estas son las limitaciones de la tarea
epstemolgica

6. Escepticismo locuaz y hermtico

Llegamos as al ltimo punto de este captulo, a saber, la reflexin
sobre las enseanzas que del anlisis de la teora de BonJour pueden
extraerse para el tema que nos ha ocupado en esta investigacin. Hemos de
considerar, pues, dnde y cmo muerde el escepticismo la posicin de

254

BonJour, y mostrar hasta qu punto tiene relevancia este asunto para la

posibilidad de la epistemologa en general.
A m entender, la cuestin fundamental que ha estado palpitando a
lo largo de esta seccin, es la de qu tipo de conocimiento es aquel en el que
se manifiesta s una proposicin satisface <~, Se trata, pues, de dilucidar s el
conocimiento de la condicin de justificacin de las proposiciones a priori,
consiste en un conocimiento emprico, o en un conocimiento a priori, o
bien en un tercer tipo de conocimiento distinto de ambos Desde luego, tal
y como he argumentado, no parece correcto suponer que se trate de un
conocimiento emprico, dada la naturaleza de su contenido. Pero tampoco
parece acertado creer, vistas las dificultades, que sea un conocimiento a
priori Luego la nica alternativa plausible consiste en imaginar la existencia
de un tipo de conocimiento acerca del conocimiento a priori que no sea, a
su vez, a priori, sino algo bien distinto La existencia de este conocimiento
de segundo nivel
se trata de un conocimiento de un conocimiento
comporta postular que la divisin entre emprico y a priori no agota, en
realidad, los tipos de conocimiento. Esta hiptesis nos lleva a introducir algo
as como el cogito cartesiano, llmese ste como se qwera Lo cual puede
invitar a pensar que, quiz, la celeridad con la que buena parte de la
epistemologa analtica contempornea se ha desentendido a menudo de
Descartes es precipitada.
Ahora bien, resulta imprescindible entender cul es la necesidad
ltima de hablar de este tercer tipo de conocimiento. Segn he demostrado,
de la existencia de esta clase especial de conocimiento depende, por una
parte, la posibilidad de que podamos hablar de conocimiento emprico,
puesto que, como vimos, su justificacin tiene que ser a priori; y, por otra
parte, la de que exista conocimiento a priori, puesto que necesitamos
asegurar que sea posible que comprendamos correctamente una proposicin
a priori, esto es, que sepamos distinguir con verdad aquellas proposiciones
que son a priori De manera que slo s existe un conocimiento de la
condicin C~ se podra evitar el callejn sin salida al que conduce el
escepticismo en esta cuestin En ltimo trmino, todo el proyecto
epstmico y epstemolgico descansa en la posibilidad de que exista este
conocimiento especial.
En definitiva, la posibilidad de cerrar el paso al escepticismo locuaz,
limitado a ciertas creencias empricas, depende a su vez de que no sea
posible plantear el escepticismo hermtico respecto de la totalidad de todas
ellas. Y una manera de escapar al reto hermtico es suponer la existencia de
un tercer tipo de conocimiento As, para que exista el conocimiento
emprico, ha de existir el conocimiento a priori, y para que ste sea posible,
--

--

255

ha de ser posible tambin ese otro tpo de conocimiento que hemos

denominado aqu de segundo nivel
A estas alturas del captulo, resulta pertinente volver la vista a

Wttgensten Los paralelismos entre el tipo de conocimiento especial que

parece requerir el proyecto epistemolgico de l3onJour y el mbito de la
certeza gramatical de Wttgensten resultan sorprendentes, sobre todo s
tenemos en cuenta la distinta orientacin de sus escritos A partir del estudio
de ambos pensadores hemos aprendido que el edificio del conocimiento se
apoya en unos cimientos cuya naturaleza desconocemos Cabe cierta
descripcin de sus caractersticas, pero sta nunca ser completa. Aun
cuando esto defraude nuestras expectativas, hemos de reconocer que no
podemos desenterrar del todo las races de nuestro conocimiento Quiz
podamos confiar en que tenemos conocimiento, pero, desde luego, no
podemos asegurarlo
En el primer captulo seal que el objetivo de esta investigacin era,
principalmente, el anlisis del conocimiento emprico. En este captulo
hemos visto, sin embargo, de qu manera el anlisis del conocimiento
emprico requiere la introduccin de ulteriores temas de estudio, en
concreto, el anlisis tanto del conocimiento a priori como de ese extrao
tipo de conocimiento que hemos llamado de segundo nivel Cualquier
consideracin seria del alcance del escepticismo habra de incluir, segn este
esquema, el anlisis de esas creencias o conocimientos de segundo nivel En
este punto, las preguntas se multiplican eQu tipo de creencia es esa que
versa sobre el conocimiento a priori, pero no es a su vez un conocimiento a
priori? cCmo hay que entender el cogito? Y tambin, tiene que cumplir esa
creencia o cogito las tres o cuatro condiciones propuestas en la definicin
estndar de conocimiento? Desde la perspectiva que abren las reflexiones
emprendidas en este captulo, el estudio de este tipo de interrogantes
constituye un terreno en el que necesariamente debe escarbar el
epstemlogo.
Por supuesto, a nadie se le esconden las enormes dificultades que
aguardan a quien aspire a profundizar en estas cuestiones La reflexin sobre
lo que aqu hemos denominado cogito constituye el punto de enlace entre la
epistemologa y la filosofia primera, entendida sta como el estudio de los
fundamentos de toda donacin de sentido La alusin al cogito introduce el
tema de la subjetividad, el cual trae de la mano asuntos tan importantes
como, por ejemplo, la discusin de la voluntad o de la libertad del sujeto del
conocimiento Con ello vuelven a aparecer cuestiones que ya habamos
abordado en el captulo tercero, al reflexionar sobre las posibilidades de
plantear y superar el escepticismo hermtico En ltimo trmino, ninguna
256

reflexin epistemolgica estar completa sin un estudio en profundidad de

la naturaleza, capacidades y limitaciones del sujeto del conocimiento

7.

Conclusin

En este captulo he abordado las consecuencias de la aproximacin

de BonJour a la epistemologa. A pesar de todas la dificultades y cuestiones
no resueltas, considero su planteamiento general enormemente convincente.
En particular, y sa es otra de las razones de haber escogido a BonJour para
discutir la tarea de la epistemologa y su alcance, comparto su
reconocimiento de que el escepticismo representa un reto importante para
la posibilidad de construir una teora del conocimiento El hecho de tomarse
en serio el escepticismo supone una continuidad con la postura clsica en
epistemologa de la que, hasta cierto punto, fueron partcipes Moore y
Wittgenstein.
Sin embargo, aceptar la gravedad de los argumentos escpticos o, al
menos, de algunos de ellos, no constituye una reaccin comn entre las
epistemologas contemporneas de la tradicin analtica. Como he
mencionado en otras ocasiones, no todas las teoras del conocimiento
propuestas dentro de la comente filosfica contempornea de tradicin
analtica aceptan que el escepticismo presente un desafio real para la
epistemologa ni, menos an, que sta deba intentar solucionarlo Este
hecho y sus motivaciones sern tema de estudio en el siguiente y ltimo
captulo de esta investigacion.
Mencionar aqu, por lo llamativo de su planteamiento en torno al
escepticismo y por la influencia que han tenido en esta investigacin, dos
posturas en concreto. Por un lado, cierta rama de la filosofla de inspiracin
analtica intenta dar salida a los problemas escpticos planteados en este
captulo, a base de restar importancia a estos mismos problemas Segn esta
perspectiva, la epistemologa hace bien en intentar formular las condiciones
y definiciones de conocimiento. Pero incurre en un grave error, imposible
de solventar, cuando se pregunta, de manera reiterada, por las condiciones
de posibilidad del conocimiento:
Los filsofos avanzan o reiteran una cuestin, norirnlmente acerca de
la justificacin, hasta que no pueden encontrar ya ninguna respuesta
satisctona Al intentar justificar el principio o posicin alcanzada,
fracasan o reintroducen de manera encubierta el mismo resultado que
obtuvieron antes Esto les lleva a proclamar la crisis de la filosofia o de la
257

razn se alcanza un punto irracional que no puede justificarse a su vez La

razn se ve forzada de este modo a pararse
-Qu esperaban? O la cadena de la usnficacin [ ] contina
indefinidamente, o se cierra en un cculo, o alcanza un final [ ] Qu
resultado no constituira una crisis? Patece plausible que la filosofa tenga
corno tarea el descubrimiento de las vetdades ms profundas, la bsqueda
de principios jusuficatorios tan primitivos que no se detiven de ningn
otro, lo suficientemente profundos para responder de s mismos
Alcanzarlos debera ser la meta de la filosofa, de manera que cuando esa
situacin se da en algn tema o rea, en vez de una crisis, deberamos
anunciar un triunfo (Nozick 1981, 137-8)
Por otro lado, una manera distinta de cosechar algn xito frente a
las dificultades escpticas, consiste en abonar la estrategia emprendida por
cierta rama del fundacionalismo. Los fundacionalstas se dieron cuenta de
que la autopustificacin, o la justificacin por apelacin a lo dado y dems
formas similares de justificar las llamadas proposiciones bsicas eran, en
realidad, ficticias. Su propuesta reside, entonces, en declarar que el llamado
fundamento no es proposcional, sino que consiste en ciertas acciones o
prcticas
que no necesitan ser justificadas Los defensores de este
planteamiento proclaman as la existencia de un fundamento noproposcional para la justificacin epstmca
Pues bien, la naturaleza de esta investigacin doctoral puede
nterpretarse a la luz de estas dos aproximaciones. Espoleada por los
intentos de restar importancia al reto escptico, el objetivo de este trabajo
era profundizar en las razones por las que el escepticismo, tanto el locuaz
como el hermtico, haba sido tachado de invlido por buena parte de la
filosofa de tradicin analtica De ah la atencin prestada a la segunda de las
propuestas mencionadas. El estudio de Moore y Wittgensten, as como de
la teora epstmca del significado se enmarca, pues, en el inters por
comprender el alcance de la apelacin a las prcticas dentro de la
epistemologa de corte analtico. Es el momento ahora de pasar a estudiar
algunos desarrollos actuales que avanzan en la direccin del rechazo del
escepticismo
Como veremos, ninguna
de
estas
derivaciones
contemporneas se muestra interesada por las preocupaciones que sirvieron
de motivacin a BonJour y a este captulo, sino que sus propuestas ms
significativas se encaminan por otros derroteros.

258

CAPTULO 8
DONDE SE CONCLUYE Y DA FIN A ESTA HISTORIA

Habe uso,, ah1 Phdosophze,

Junsteres una Met~jn
Una Inekr aacb Theo/o,gze
Dunhaus s~voz mt herssem Bemkhn
Da ah :ch unu, :cb amer Tort
Und ben so ktr alt nc
Husa Ma~utes baste Doktor,gar
Una r~rehe sebon te ~vhenJahr
Herauj herab una quer una knmm
Meses Schfiler an dr Nase henm
Una see, dan nr nichis unen khmnen
Das ni/mm char cias I-Ier~ mt reunen
(Goethe, Faust)

1. Introduccin
La filosofia no siempre consiste en responder de manera clara a
preguntas claras, sino en comprender la dificultad y la profundidad de los
problemas filosficos De ah que la intencin de esta tesis no haya sido
tanto intentar confirmar o refutar el escepticismo, cuanto avanzar en la
descripcin de su problemtica. Esta descripcin ha de completarse con una
referencia a algunas de las lneas de investigacin en tomo al escepticismo
que actualmente dominan el panorama epistemolgico de corte anglosajn.
De ello se ocupa esta ltima seccin que no pretende trazar un panorama
exhaustivo, sino abundar en el cambio de perspectiva que se ha producido
en los ltimos aos respecto al tradicional tratamiento del escepticismo.
Ei estudio de las distintas posiciones epistemolgicas en la filosofia
anglosajona contempornea permite sopesar una gran vanedad de
argumentos a vor y en contra del escepticismo, as como reflexionar sobre
259

nuevas y fructferas estrategias de solucin. Pero lo ms interesante para

nuestra investigacion es comprobar cmo muchas de las discusiones
actuales comienzan con una redefincin del conocimiento deudora de
planteamientos anteriores A la postre, estas propuestas contemporneas
resultan incomprensibles s no se tiene en cuenta el trasfondo terico a
partir del cual han surgido. En este sentido, espero que el hilo argumental
desarrollado en los captulos previos sirva ahora para esclarecer los puntos
de partida y los presupuestos tcitos de las posiciones que a continuacin
presento.

2. El externalismo
El giro externalista en teora del conocimiento, iniciado por
pensadores como Fred Dretske (Dretske 1971, 1981), David Armstrong
(Armstrong 1973) o Alvin Goldman (Goldman 1979, 1986), y continuado
despus en diferentes direcciones, supone un aspecto importante del
rechazo al escepticismo que ha venido gestndose en los ltimos afios en
una rama importante de la tradicin analtica 15 Esta postura rompe con el
supuesto internalismo inherente a la epistemologa de tipo cartesiano, segn
el cual para que un sujeto est justificado, es necesano que tenga acceso
cogntivo a aquello que le permite estarlo Dicho de otro modo, las
condiciones de justificacin han de ser internas a la perspectiva cogntiva
del sujeto en cuestin. As pues, de acuerdo con la perspectiva internalsta,
para que un sujeto est justificado, hace falta que sepa que lo est.
Por el contrario, el externalsmo sostiene que para que un sujeto est
justificado en sostener una creencia, no es imprescindible que tenga acceso a
todas las condiciones de justificacin ni siquiera, en la versin ms radical
de este movimiento, que sea capaz de acceder a ninguna de ellas En
realidad, estas condiciones pueden ser en la versin extrema, han de ser
externas a su perspectiva cognitiva De lo que se deduce que para que un
sujeto tenga justificacin, no es necesario que sepa que la tiene. Un resumen
del ataque externalsta al internalsmo nos lo ofrece William Alston en su
influyente artculo Level-Confusions in Epstemology.
--

--

--

15 Resulta sugerente la negativa de Baines a considerar la propuesta externalsta

como una novedad de la epistemologa analtica Segn l, el externahsmo est ya presente
en los griegos Para ms informacin sobre esta cuestin, puede consultarse (Baines 1990)

260

Se supone equivocadamente que para que la creencia de en p est

inmediatamente justificada, es necesario que la creencia de orden superior
S esta justificado en ayer p, o S conoce p, est ella misma inmediatamente
justificada O, incluso ms equivocadamente, que en esto consiste la
justificacin inmediata de la creencia de S enp (Alston 1980, 136)
Una de las razones por las que el externalismo aparece como una
alternativa plausible en teora del conocimiento, es su evidente capacidad
para detener la arremetida escptica, xito que no consigue cosechar tan
fcilmente el internahsmo En el captulo dedicado a BonJour, tuvimos
oportunidad de analizar las dificultades que el escepticismo presenta al
internalsmo, derivadas principalmente de la imposibilidad de satisfacer hasta
el final el reqwsto de acceso cognitivo a lo que confiere la justificacin. El
argumento discurra de la siguiente manera. A fin de tener justificacin para
creer que p, m creencia en p debera cumplir las condiciones impuestas por
algn principio de justificacin pertinente Slo puedo tener justificacin
para esa creencia original, s tengo justificacin para creer que existe un
principio de justificacin vlido que se aplica a la creencia original Pero a fin
de tener justificacin para sostener esa creencia ulterior, debe existir un
principio de justificacin que pueda satisfacerse en ese caso. Pero slo
puedo tener justificacin para esa creencia ulterior, s tengo justificacin para
creer que existe un principio de justificacin vlido que se aplica a ella, etc.
Este razonamiento en serie remeda el conocido problema del
criterio, de manera que o bien se vuelve a una premisa anterior, en cuyo
caso la justificacin es circular, o bien se sigue indefinidamente o se para en
algn punto arbitrario, en cuyo caso no parece haber justificacin alguna.
Pues bien, este tipo de enredo le parece al externalismo fruto de una mera
confusin, tal como explica de nuevo Alston:
Segn el propio argumento, m justificacin para creer que p, depende
de la existencia de un principio epstmico vlido que se aplque a ini
creencia en p Por lo que mientras haya un principio as, la creencia estar
justificada, con independencia de s s algo acerca de ese principio, y de s
tengo justificacin para suponer que existe tal principio Para lo que sirve
esta ltima justificacin no es tanto para tener justificacin en creer que p,
sino para tener justificacin en sostener la creencia de orden superior de
que tengojustificacin para creer quep Puedo tener justificacin para sostener
una creencia de orden superior slo s tengo justificacin para suponer que
exista un principio de ese estilo Pero slo por una confusin de niveles
podra alguien suponer que se reqwere esta ltima justificacin a fin de
tener justificacin para sostener la creencia original de nivel inferior Por

261

consiguiente, el regreso no comienza, en realidad, nunca (Alson 1980,

148)
A raz de esta argumentacin, el externalismo declna preocuparse
por el escepticismo
al menos, por el escepticismo que est asociado al
problema del criterio. Basta con rechazar el internalsmo, a saber, la tesis de
que a fin de tener justificacin para creer que p, hemos de saber que la
poseemos, para no vemos envueltos en las trampas escpticas. A pesar del
atractivo de esta argumentacin, sin embargo, quiza no est tan claro cmo
puede el externalsmo eludir el problema escptico. No slo por la polmica
afirmacin de que no es necesario saber que se conoce para conocer algo
de esta tesis nos ocuparemos despus--, sino tambin porque tan pronto
como el extemalsmo especfica un poco ms sus propuestas, le surgen
interrogantes desde el lado escptico. Vemoslo a continuacion.
--

--

3. El fiabilismo
Existen muchas maneras de desplegar la visin externalsta de la
justificacin epstmca, pero la version mas influyente es, sin duda, el
fiablsmo (rehab:hsm) Segn ste, un sujeto tiene justificacion cuando su
creencia ha sido producida o causada por un proceso, normalmente
psicolgico, que permita suponer con suficiente confianza que la creencia
que resulta como consecuencia causal de ese proceso psicolgico, es
verdadera. Dicho de otro modo, la creencia adquiere un estatus epstmco
favorable por tener un vinculo fiable con la verdad. Al igual que un
termmetro que funciona bien indica de manera fiable la temperatura, la
creencia vlida o justificada indica de modo fiable la verdad (Armstrong
1973). Por consiguiente, s el proceso de adquisicin de la creencia es fiable,
entonces el sujeto tiene justificacin para sostenerla.
De lo anterior se deduce que a fin de decidir s el sujeto tiene
justificacin para sostener una creencia, no es necesario que investiguemos
s sabe que la creencia indica la verdad, sino que basta con que atendamos al
proceso que da lugar a la creencia. S admitimos, por ejemplo, que la
memoria es un proceso fiable de transmisin de informacin, aceptaremos
entonces que un sujeto tiene justificacin para creer un axioma matemtico
cuya demostracin comprendi en algn momento del pasado, incluso s no
recuerda ahora exactamente en qu consista la prueba En cambio, s el
sujeto deduce una tautologa a partir de un razonamiento invlido, no

262

tendra entonces justificacin para sostenerla, aunque su creencia sea

verdad era

De esta manera, el flablsmo logra sortear muchos de los agujeros

negros por los que se colaba el escepticismo. Tpicamente, permite
considerar que el sujeto tiene justificacin y, a la postre, conocimiento,
aunque l no sepa que los tiene Cualquiera que sean los problemas con los
que topa el conocimiento de segundo orden o reflexivo, stos no tienen por
qu afectar a la posibilidad de conocimiento de primer nivel o inmediato.
Pero es que, adems, el flablsmo no tiene ningn problema en reconocer
que puede darse conocimiento reflexivo. El nico requisito para ello es que
el sujeto atienda al proceso de formacin de su conocimiento, y descubra su
validez, lo cual es tericamente posible segn los esquemas externalistas.
Por supuesto, en este punto basta con que los adversarios del
fiabilismo invoquen la familiar hiptesis del sueo o del genio maligno para
que consigan socavar la confianza fiablsta. As, en un mundo que
funcionara conforme a esas hiptesis, los procesos que normalmente
consideramos fiables, dejaran de serlo. Desde esta postura, suponer que
ciertos procesos son vlidos es, sencillamente, una peticin de principio.
Ahora bien, los partidarios del fiablismo no se han dejado
amedrentar por esta acusacin. De hecho, una de las maneras como el
flablsmo ha intentado escapar a esta objecin ha sido rechazar que la

introduccin de las hiptesis escpticas sea un dato relevante para el anlisis

del conocimiento. Esta afirmacin se enmarca dentro de la llamada teora de
las alternativas relevantes

4. La teora de las alternativas relevantes

En realidad, el punto de vista segn el cual la justificacin no implica
eliminar todas y cada una de las posibles maneras de estar equivocado, sino
slo ciertas alternativas relevantes, poda encontrarse ya en Wittgenstein, tal
y como vimos en el captulo dedicado a l, y est tambin presente en John
Austn (Austin 1961). Recientemente, Fred Dretske (Dretske 1970) y Robert
Nozclc (Nozick 1981) han desarrollado ideas similares. En concreto, segn
estos dos pensadores, los argumentos que a partir de m incapacidad para
determinar s soy un cerebro en una cubeta, concluyen mi desconocimiento
de hechos ordinarios acerca del mundo, presuponen un principio de
conocimiento, que explicar ms adelante, segn el cual el conocimiento
est cerrado bajo implicacin lgica conocida (closed under known Zogcal

263

impcation). Sin embargo, Dretske y Nozck sostienen que a pesar de su

plausibilidad, este principio no es realmente vlido. En lo que sigue, nos
vamos a ocupar de la manera como Dretske argumenta esta cuestin, s bien
Nozck alcanza una conclusin parecida mediante un razonamiento algo
diferente
As pues, la discusin de Dretske en tomo a s la justificacin
requiere o no eliminar todas las contraposibilidades gira en tomo al
principio de cierre epistmico (epstemc czosure). Este principio dice as
l0prrmzsa Sp

-4

S q

24prrmsa~ Sp
Conclustr S q
Para facilitar la discusin, reformular este principio utilizando la
regla de introduccin del implcador del modo siguiente (S p
q A S p)
* S q Pues bien, supongamos que sustituimos p y q por las siguientes
*

oracionew

p Estoy sentada delante de m ordenador ahora

q No soy un cerebro en una cubeta
Como resultado de aplicar el principio de cierre epstmco a estas
oraciones, tendramos el siguiente razonamiento: s s que estar sentada
frente al ordenador implica que no soy un cerebro en una cubeta, y s s que
estoy sentada delante de m ordenador ahora, entonces s que no soy un
cerebro en una cubeta No obstante, el escptico emplea el principio de
cierre epstmco y las contraposbldades para construir este mismo
argumento en sentido inverso, a saber pero no s, ni puedo saber, que no
soy un cerebro en una cubeta, luego no s que estoy sentada delante de m
ordenador ahora En realidad, el escptico acepta el principio de cierre
epstmco, pero niega que se cumpla su conclusin Esto le sirve para
extraer por modus tollens una conjuncin que, mediante las leyes de Morgan,
puede ser transformada en una disyuncin
(Sp>qASp) +Sq
S q)
n(Sp> qASp)
264

-iS (t

>

q)v -iSp

Tras alcanzar esta conclusin, el escptico slo tiene que recordar

que es imposible negar el primer trmino del disyuntor
dado que es
imposible negar que saber que estoy sentada frente al ordenador, implica
que no soy un cerebro en una cubeta Esto le permite por silogismo
disyuntivo afirmar el segundo trmino:
--

S (t * q) y concluir, por tanto,

,S p
Luego la conclusin escptica es que no s que estoy sentada frente
al ordenador ahora. En este punto y dado que la deduccin lgica del
escptico es impecable, al anti-escptico slo le resta una posibilidad, a
saber, sospechar del propio principio de cierre epstmco. De ah que a
pesar de su aparente plausibilidad, la utilizacin de este principio haya sido
objeto de disputa
En efecto, Dretske enfatiza que para poder aplicar el principio de
cierre epistmico, no es suficiente con que p mplique q, sino que es
necesario que el sujeto conozca que p implica q. En caso contrario, podra
pasar quep implcara q, que el sujeto supiera quep, sin que, a pesar de todo,
ella supiera que q, precisamente porque desconociera que p implica q. Es
verdad que cuando q es una consecuencia lgica directa de p, esto no suele
pasar Pero cuando la relacin entre las proposiciones es ms compleja,
puede ocurrir que el sujeto no sepa todas las implicaciones de una
determinada proposicin En resumen, no hay que suponer que sip implica
entonces el sujeto sabe que p implica q Esta advertencia resulta
fundamental porque, segn Dretske, slo es vlido aplicar el principio de
cierre epstmco s el sujeto sabe que q es una consecuencia necesaria dep.
Adems de sealar este requisito, Dretske enfatiza que no es cierto
que el principio de cierre epstmco se pueda aplicar a todas las situaciones
que cumplen la restriccin mencionada en el prrafo anterior, es decir, que
baste con que el sujeto sepa que q es una consecuencia necesaria dep En
particular, y retomando el tema que a nosotros nos interesa, este principio
no se puede aplicar en e! caso de las contraposibilidades.
Rechazo el principio que [elescptico] usa para alcanzar la condusin
el principio de que s no sabes que q es verdad, cuando conoces que p
implica q, entonces no sabes quep es verdad (Dretske 1970, 1016)
--

265

Para poder explicar por qu rechaza Dretske el principio de cierre

epstmco, hemos de entrar en algunos tecnicismos propios de su teora, en
particular, en la nocin de operador epstmco. Un operador es una
clusula que, unida a un enunciado, opera sobre l para generar otro
enunciado Se trata de clusulas como es necesario que, es posible que,
es verdad que, etc Ejemplos de operadores epstmcos sedan, pues,
tener razones para creer que, saber que, explicar que, etc Una segunda
nocin necesaria para entender su argumentacin, es la de penetrabilidad
de un operador Un operador es completamente penetrante cuando
cumple la siguiente propiedad s p implica q, entonces 0(p) implica O(q),
donde O es el operador Para el caso del operador epstmco saber que,
por ejemplo, la propiedad de penetrabilidad significara que s p implica q,
entonces saber que p implica saber que q Pues bien, la tesis de Dretske es
que los operadores epstmcos no son completamente penetrantes
Los argumentos escpticos tradicionales explotan precisamente
aquellas consecuencias de una proposcion en las que los operadores
epistmicos no penetran Es decir, justo aquellas consecuencias que
distinguen los operadores epstmcos de los operadores completamente
penetrantes (Dretske 1970, 1012)
Esta afirmacin implica que en el caso de los operadores
epstmcos, el valor epstmco de una proposicin no atraviesa la
implicacin, esto es, que no es verdad que el valor epstmco de p se
corresponda con el valor epstmco de las consecuencias conocidas de p
En particular, para el caso del operador saber que, la tesis de Dretske
comporta que el que un sujeto sepa quep, no implica que sepa que q, incluso
s tenemos en cuenta la restriccin antenor, a saber, que el sujeto sepa que p
implica q
La cuestin puede ponerse de esta manera Hay ciertas
presuposiciones asociadas con un enunciado Pero aunque la verdad del
enunciado implica la verdad de estas presuposiciones, stas no forman
parte de aquello sobre M que operan nuestros operadores epstmcos cuando
operan sobre el enunciado Los operadores epstmcos no penetran estas
presuposiciones (Dretske 1970, 1014)
Obviamente, esta tesis tiene consecuencias inmediatas para la
evaluacin de las hiptesis escpticas En efecto, las contraposbldades

266

presuponen que los operadores epistmcos y, en concreto, el operador

saber que, son completamente penetrantes. Dicho de otra manera, los
argumentos escpticos asumen que el operador saber que penetra en
todas las consecuencias conocidas de una proposicin. As, por ejemplo, al
sostener que debemos saber que no estamos soando, antes de poder saber
que, por ejemplo, estoy en la biblioteca, se supone que, puesto que estar en
la biblioteca implica que no estoy soando, entonces saber que estoy en la
biblioteca, implica saber que no estoy soando. Pero, por la misma
hiptesis, no puedo saber que no estoy soando. Luego no puedo saber que
estoy en la biblioteca. En definitiva, el escptico necesita aceptar la tesis de
la penetrabilidad de los operadores epstmcos para poder montar su
argumento.
La aceptacin del principio de cierre epstmico es tambin
indispensable s transformamos ligeramente el argumento escptico anterior
de la siguiente manera S un sujeto no sabe s q es verdadera o no, entonces,
por todo lo que ella sabe, q bien podra ser falsa. Pero s q es falsa, entonces
p tambin seria falsa. Por tanto, por todo lo que ella sabe,p podra ser falsa.
As que el sujeto no sabe quep sea verdadera.
Pues bien, tras explicar la tesis de Dretske, todava faltan por detallar
las razones por las que l niega que los operadores epistmicos sean
penetrantes. Para apoyar esta tesis, Dretske se fija en lo que, segn l,
hacemos en nuestras prcticas cotidianas. La cuestin no es tanto que
normalmente no se pida que seamos capaces de demostrar que no estamos
soando, sino que se d por supuesto que no lo estamos, puesto que, como
bien reconoce Dretske, esto no significa que sepamos que no estamos
soando:
Lo cierto es que habitualmente damos por supuesto esas cuestiones y,
aunque normalmente tenemos buenas razones para hacer esas asunciones
rutinarias, no creo que esas razones sean lo suficientemente buenas [ 1
como para decir, en la situacin concreta en la que nos encontremos, que
sabemos que las condiciones son normales (Dretske 1970, 1015)
La verdadera cuestin, y en esto consiste la originalidad de Dretske,
es que el hecho de que no sepamos que no estamos soando o que las
condiciones son normales, no impide que sepamos aquello que normalmente
decimos saber:
Lo que sugiero es que simplemente admitimos que no sabemos que
algunas de estas sorprendentes alternativas escpticas no son el caso

267

Pero me niego a admitir que no sabemos lo que en un principio dijimos

que sabamos ~retske 1970, 1016)
Con esta sorprendente declaracin, Dretske reconoce no poder
eliminar la hiptesis escptica, pero considera que esta alternativa no debe
preocupamos De esta manera, traslada el ncleo del asunto a la discusin
del problema de las alternativas relevantes Una alternativa relevante es una
alternativa que podra haberse realizado en las circunstancias existentes s el
estado actual de cosas no se hubiera materializado (Dretske 1970, 1021)
As pues, la crtica de Dretske a la utilizacin de las hiptesis escpticas
reside en que su afn por cambiar el contexto en el que normalmente nos
encontramos, impide que tomemos ninguna decisin acerca de las
conclusiones que pudieran seguirse de ello Al fin y al cabo, s hemos de
suponer que nuestro panorama cambia de una forma tan radical, epor qu
no pensar, incluso, que tambin nuestro lenguaje podra estar afectadc?
Pero, en ese caso, nada de lo que dijramos tendra el sentido que
pensbamos que tena~
Saber que .x es A, es conocer que x es A dentro de un marco de
alternativas relevantes, E, G y D Este conjunto de contrastes, junto con el
hecho de que x sea A, sirve para definir qu es lo que conoce alguien que
sabe que x es A No se puede cambia este conjunto de contrastes sin
cambiar lo que se dice de una persona que conoce que x es A Tenemos
maneras sutiles de cambiar esos contrastes y, por tanto, de cambiar lo que
se dice de una persona que conoce, sin cambiar la pmposiaon que usamos para
e.cpresarlo que conoce (Dretske 1970, 1022)
En definitiva, a pesar de la plausibilidad que acompaa al principio
de cierre epstmco, Dretske afirma que su validez es cuestionable en
ciertos contextos As, una comprensin adecuada de cmo el conocimiento
y la justificacin dependen de la exclusin de las alternativas relevantes,
muestra que no aplicamos el principio de cierre epstmco de modo
general. Mediante esta observacin, Dretske logra salvaguardar las
afirmaciones ordinarias de conocimiento frente a las amenazas escpticas,
aunque reconozca, en ltimo trmino, que las hiptesis escpticas que
disean situaciones de error no pueden ser completamente eliminadas
Dada la extensin de los prrafos anteriores, quiz sea til recoger
aqu el resumen que Stewart Cohen ofrece de la argumentacin basada en la
utilizacin de la nocin de alternativa relevante para criticar el escepticsmo

268

Segn la teora de las alternativas relevantes, podemos conocer una

proposicin p sin saber que alguna alternativa no relevante a p es falsa
Pero dado que una alternativa h a p es incompatible con p, entonces p
implican de un modo trivial mh As, ser posible conocer una proposicin
sin conocer otra proposicin trivialmente implicada por ella [ ] Esto
contiene una violacin del principio de cierre epistmco (Cohen 1993,
432)
Obviamente, una de las mayores dificultades de este tipo de
aproximacin es dilucidar qu cuenta como alternativa relevante. Al fin y al
cabo, y como era de esperar, no resulta en absoluto sencillo precisar de
modo satisfactorio esta nocin. En relacin con esta dificultad, Cohen
seala lo siguiente

~iQuimportancia tiene este problema para la teora de las alternativas

relevantes? La respuesta depende de cmo construyamos la teora S
suponemos que la teora ha de damos un anlisis del conocimiento,
entonces la falta de criterios precisos pan definir la relevancia constituye,
sin duda, un problema seno En cambio, s tenemos en cuenta que la teora
ofrece una respuesta a los argumentos escpticos, podramos argumentar

entonces que esta dificultad tiene poca importancia en comparacin con el

xito de conjunto de la teora (Cohen 1993, 432)
A pesar de estas buenas intenciones, la aproximacin al escepticismo
mediante el anlisis del principio de cierre epstmco es, por supuesto, un
asunto enormemente polmico, sobre el que tambin pueden consultarse
los artculos de (Brueckner 1991), (Crag 1989), (Yourgrau 1983) y (Johnsen
1987).

5. El carcter contextual del conocimiento

La teora de las alternativas relevantes contiene un aspecto que
resulta crucial para el tratamiento del escepticismo. Me refiero a su defensa
del carcter contextual del conocimiento. En efecto, reconocer que ciertas
alternativas son o no relevantes en un cierto caso, implica considerar que
stas dependen tanto de lo que haya que conocer como de la situacin en la
que se est De ah que una de las razones por las que Dretske rechazaba la
hiptesis escptica se deba a que no podamos aceptar un cambio de
contexto tan radical que llegara incluso a afectar al conjunto de nuestro

269

lenguaje Una alternativa as no era

esto es, no convena que fuera
relevante
En realidad, la defensa del carcter contextual del conocimiento es
una caracterstica general del externalsmo, ya que sostener que la
justificacin de una creencia depende del proceso que la produce, obliga a
prestar atencin al contexto en el que esta creencia se produce As, afirmar
que la condicin de justificacin est sujeta a variaciones dependientes del
contexto del discurso, permite negar que la justificacin requiera, en ciertos
contextos. eliminar todas y cada una de las posibilidades 14gcas de estar
equivocado, de manera que slo sea necesario eliminar las alternativas
relevantes Desde esta perspectiva, las hiptesis escpticas no son, por
supuesto, posibilidades relevantes En definitiva, la tesis de las alternativas
relevantes no es sino una de las aplicaciones ant-escpticas de una defensa
del carcter contextual del conocimiento inherente al externalsmo
Pero en relacin con la defensa del carcter contextual del
--

--

conocimiento cabe mencionar tambin la influyente propuesta de buscar

una definicin del conocimiento a la medida de las prcticas cotidianas

(Goldman 1979) Esta lnea de argumentacin ha servido para defender, por
ejemplo, que cualquier definicin del conocimiento que apele a la certeza
absoluta, es una definicin artificial que responde slo a las aspiraciones de

una determinada comunidad de tericos, los filsofos, pero que no se

corresponde con la nocin de conocimiento que manejamos en nuestra vida
cotidiana, con el agravante de que una definicin de conocimiento que
ncluya como condicin necesaria la certeza absoluta, termina abriendo la
puerta al escepticismo. La amenaza se soluciona, entonces, negndose a
aceptar una nocin de conocimiento tan exigente que haga imposible su
cumplimiento, y apelando a que no es as como normalmente utilizamos el
lenguaje.
En efecto, imaginemos a un epstemlogo que defienda que la
condicin de justificacin slo se satisface s el sujeto est completamente
seguro de su creencia, es decir, s cree con certeza una determinada
proposicin sta es la postura adoptada, por ejemplo, por Peter Unger en
(Unger 1971) Segn l, la certeza es un trmino absoluto que se satisface
por completo, o no se satisface Al igual que slo calificamos de lisa una
superficie completamente pulida, no llamamos cierta
a ninguna
proposicin respecto de la cual quepa albergar alguna duda Pues bien, una
nocin de justificacin as conduce a sostener que el escepticismo basado en
las contraposbldades amenaza la posibilidad de conocimiento de una
manera directa y simple, puesto que desafa el conocimiento con certeza de
un enorme nmero de proposiciones, prcticamente de todas o casi todas
270

Desde esta perspectiva, la verdad de una proposicin para la cual hay

contraposibildades no resueltas, por remotas que stas sean, no podra
conocerse.
Por el contrario, aquellos que sostienen que el epstemlogo debe
aspirar a encontrar una nocin de conocimiento que explique nuestras
prcticas cotidianas, no las prcticas cerradas de un grupo de tericos,
considerarn errnea una definicin de conocimiento basada en la certeza
absoluta. As, por ejemplo, tanto David Lewis en (Lewis 1979) como
Dretslce en (Dretske 1981) consideran que Unger se equvoca al pensar que
las condiciones para aplicar los llamados trminos absolutos, son ajenas al
contexto en el que se utilizan. En la analoga de Dretske, s bien es cierto
que para que algo est vaco, no debe haber nada dentro, tambin es cierto
que lo que cuenta como nada es algo distinto cuando hablamos de un
almacn o cuando nos referimos a una cmara de vacio

6. El falibilsmo
Las reflexiones antenores trazan el camino a otra cuestin candente
Es cierto que una definicin del conocimiento demasiado exigente que
contenga una condicin de justificacin dificil, incluso imposible, de
cumplir, hace prcticamente inevitable la aparicin del escepticismo. El ideal
de evidencia apodctica pone al epistemlogo contra las cuerdas, y convierte
a la epistemologa en una actividad herclea O ms precisamente, en una
tarea digna de Ssifo, dado que el edificio del conocimiento se viene abajo
cada vez que el epstemlogo intenta colocar la ltima piedra que con tanto
esfuerzo haba acarreado hasta la cima
Una forma de liberar al epistemlogo de esta expectativa sin fin, es
abandonar el afn de bsqueda de un conocimiento completo y proclamar,
en su lugar, que el concepto de justificacin no es categrico, sino
esencialmente gradual (Haack 1993, 20). Segn esta postura, no hay un
punto de separacin claramente identificable entre la posesin de
conocimiento y su carencia. La justificacin se concibe, en cambio, como
una lnea continua en la que, a medida que se avanza, se satisfacen mejor los
requisitos de justificacin, y ms adecuado resulta decir que se conoce Esta
aproximacin gradual al conocimiento permite desechar buena parte de la
argumentacin escptica, puesto que la carencia de una justificacin
completa no indica que no haya justificacin suficiente. Pero tiene el
inconveniente de levantar acusaciones de peticin de principio por su parte,

271

dado que siempre cabe sospechar que la nocin de justificacin gradual

surge slo para eludir el escepticismo
Otra forma de aligerar la pesada carga que lleva a cuestas el
epstemlogo, es reducir el valor del conocimiento del mundo que puede
obtenerse en cada caso. Se puede defender, entonces, que cualquier
atribucin de conocimiento actual puede ser revisada en un futuro. Incluso
que haya de ser admitida, s procede, su invalidez Esta lnea de
pensamiento, emprendida sobre todo por la filosofia de la ciencia, parece
abrrse paso tambin en la teora general del conocimiento A este respecto,
resulta necesario advertir que el falblsmo no pretende vaciar la nocin de
verdad, sino atacar la verdad dogmtica, proponiendo en su lugar un
conocimiento hipottico o conjetural El objetivo es buscar, mediante
aproximaciones tentativas y comuntaras, una verdad concebida, de un lado,
como idea regulativa de nuestro comportamiento epstmco y, de otro,
como lmite ideal que nunca podremos alcanzar por completo. El progreso
cognitivo humano se concibe, entonces, como una tarea colectiva que
requiere la discusin racional Somos conscientes de no poseer el exorcismo
perfecto contra el genio maligno Pero nos es posible convivir con l,
porque podemos conjurarle una y otra vez a medida que se nos presenta.

7. Nuevas perspectivas? La racionalidad epistmica

versus. la racionalidad prctica
En relacin con la extensin del sujeto de conocimiento a la
colectividad, resulta interesante sealar tambin el siguiente asunto La
discusin sobre el escepticismo del mundo exterior en la epistemologa
contempornea anglosajona se ha intentado zanjar a menudo rechazando la
validez del denominado modelo cartesiano. Segn esta simplificacin, a
veces excesiva, del pensamiento de Descartes, la realidad se divide en dos
mbitos separados: uno interior, mental, privado o subjetivo y otro exterior,
material, pblico u objetivo Esta divisin lleva a considerar que el sujeto no
tiene acceso directo a la realidad, sino que ste est mediado por sus
representaciones Cada sujeto vive encapsulado en sus propias ideas, y
carece de la perspectiva o el criterio necesarios para revisar sus creencias. El
espaco interior se convierte en la nica sede legtima de certeza, pero sta
no puede llegar nunca a verficarse.
Desde esta perspectiva, el sujeto queda encerrado en un solipsismo
metodolgco que le dficulta la respuesta a dos preguntas igualmente
272

delicad~~ por qu he de suponer que existe algo ms que la realidad

mental? y, en caso de que exista algo al margen de esa realidad mental, cpor
qu he de suponer que tengo conocimiento de ~
La brecha radical entre
el mbito interior y el extenor hace necesaria la prueba de la existencia del
mundo, y confiere peligrosidad al escepticismo
En consecuencia, los partidanos de una nueva manera de encarar el
escepticismo optan por rechazar la teora representacionalista, as como la
supuesta divisin radical entre el mbito exterior y el interior que la
fundamenta. As proceden, por ejemplo, Rorty en (Rorty 1979) y Wllams
en (Williams 1991), aunque con diferentes premisas y conclusiones S no
existen algo as como dos cabos de la realidad, dice esta propuesta de
evidentes tintes pragmatistas, intil es pretender anudarlos. No hace falta
ingenirselas para enlazar la creencia subjetiva con la realidad objetiva,
puesto que creencia y realidad forman un todo dficilmente troceable.
La premisa general de este planteamiento es que el ser humano
interviene en la construccin del mundo exterior. Pero la interpretacin de
la realidad no enmascara sta, sino que la posibilita. Las ideas no forman un
velo deformador, sino una red que permite entender la realidad. En
resumidas cuentas, no hay hecho sin teora. Al rechazar la existencia de un
espacio interior como supuesta sede de certeza, y negar la existencia de un
abismo infranqueable respecto de la realidad exterior, el conocimiento del
mundo deja de ser la cuestin enquistada y eterna a la que estbamos
acostumbrados. En consecuencia, la tarea de la epistemologa no consiste en
resolver el problema del conocimiento, ya que el conocimiento no
constituye ningn problema. Ms que discutir su posibilidad, habra que
discutir sus condiciones y su definicin.
Mediante esta aproximacin, el sujeto del conocimiento se concibe
ahora como un sujeto que acta y se ve sometido a las reglas de
comportamiento que imperan en una determinada colectividad. As, no
tiene sentido hablar de un sujeto solipssta que, recluido en su perspectiva
individual y subjetiva, se pregunta cmo superar la tradicional distincin
entre esencia y apariencia La salida a esta situacin pasa por sealar las
condiciones de posibilidad de nuestra propia capacidad de expresin y
comprensin. El funcionamiento del lenguaje requiere la existencia de
nociones como referencia, verdad y justificacin. Pero estas nociones son
internas a un marco de pensamiento, y cobran sentido por relacin a l. Los
juicios dejan de ser una cuestin individual, y remiten ahora a la comunidad
de pertenencia. Lo que valida determinadas afirmaciones sobre la existencia
del mundo y de m misma, es el propio lenguaje ntersubetivo junto con las
prcticas que lo hacen posible y en las que se expresa. Es as como la
273

aproximacin pragmatista a la epistemologa abre las puertas a una nueva

consideracin del escepticismo En resumen, el escepticismo va en contra
de todas nuestras reglas lnguistcas y de comportamiento

8. La crtica al voluntarismo doxstico

Los pargrafos anteriores han aludido a distintas posturas que
rechazan la peligrosidad del escepticismo. Sin embargo, no toda la filosofa
anglosajona ha quedado deslumbrada por este tipo de anlisis A este
respecto, cabe citar la vuelta a Hume de los llamados Neo-escpticos
calificativo empleado por Mchael Williams en (Williams 1991, xiii)
entre
los que podramos citar a Richard Stroud en (Stroud 1984), Thomas Nagel
en (Nagel 1986) o Peter Strawson en (Strawson 1985) Merece la pena
introducir algunos comentarios sobre esta postura
A lo largo de esta tesis me he referido en diversas ocasiones al
problema de la separacin entre las preocupaciones filosficas y las
cotidianas Segn esta distincin, a cada uno de estos mbitos de sentido le
corresponde una serie de cuestiones y respuestas, de manera que no todos
los resultados vlidos en un campo son aplicables al otro En relacin con el
tema del escepticismo, y segn hemos tenido ocasin de apreciar, la
existencia de seras dificultades a nivel filosfico origina la sospecha de una
imposible fundamentacin definitiva del conocimiento Al mismo tiempo, la
ausencia de certezas epistemolgicas tropieza, paradjicamente, con la
presencia inevitable de convicciones que residen profundamente en
nosotros, y cuyo papel va ms all de constituir meras creencias
Esta discusin nos conduce de nuevo al problema del voluntansmo
doxstico, mencionado ya en anteriores captulos S recordamos, Moore se
haca eco del hecho de que no siempre somos capaces de elegir a voluntad
el tipo de creencias a las que nos adherimos, sino que stas nos vienen, por
decirlo as, impuestas. Algo semejante apuntaba Wittgenstein al sugerir que
no est en nuestro poder elegir el mbito de certeza que nos corresponde en
cada caso En verdad, quiz sea sta la principal baza en contra del
escepticismo, como lcidamente enfatiz ya Hume
--

--

S en este momento se me preguntara s creo sinceramente en este

argumento, que con tanto trabajo parezco inculcar a los dems, y s soy
realmente uno de esos escpticos que mantienen que todo es inseguro y
que nuestro juicio no posee en nn,guna cosa medida akuna de verdad ni de
falsedad, replicara que esa pregunta es completamente superflua, y que ni
274

yo ni ninguna otra persona ha sido nunca sincera y constantemente de esa

opinin La naturaleza, por medio de una absoluta e incontrolable
necesidad, nos ha determinado a realizar juicios exactamente igual que a
respirar y a sentir (Hume 1984, 315)
La presentacin humeana, basada en la distincin entre el
entendimiento y el conocimiento, por un lado, y la naturaleza y las creencias,
por otro, parece impedir una concepcin unificada de nuestra vida. Pero el
enfrentamiento entre entendimiento y naturaleza se soluciona cuando nos
damos cuenta de que ese mbito previo constituido por creencias especiales
es, en realidad, el fundamento de nuestra racionalidad. As, cuando
intentamos poner en duda nuestras creencias, descubrimos un punto de
referencia de nuestra existencia, sin el cual el resto de nuestras acciones
carece de sentido. A este mbito previo es al que apuntan la nocin
cartesiana de eoto, la de certeza wttgensteinana o la de a priori surgida en el
captulo dedicado a BonJour En consecuencia, mostrar que la teora del
conocimiento es posible en tanto que disciplina normativa, as como
analizar cules son sus condiciones de posibilidad, exige una descripcin en
profundidad de cada una de esas nociones
Esta observacin recoge el transfondo de buena parte de lo que se
ha discutido en esta tesis. La discusin epistemolgica nos conduce a la
frontera del conocimiento, a la vez que nos hace conscientes de la existencia
de esas mismas lindes. Por una parte, el estudio epistemolgico permite
adoptar una actitud prudente, a partir de la cual se puede poner freno a
cualquier pretensin de vaciar el lenguaje de su sentido La duda hiperblica,
lo que en otro lugar llam escepticismo locuaz, no es posible, puesto que ni
siquiera tenemos recursos linguistcos para plantearla. El lenguaje no puede
irse de vacaciones, descoriectarse sin mas, olvidando su referencia a las
formas de vida y a las actividades que lo sostienen. Por otra parte, ese
mismo estudio epstemolgco nos sita, en ltimo trmino, ante la pregunta
por los lmites del lenguaje. En este punto, s bien la respuesta muestra la
imposibilidad de conocer lo transcendente, esa misma advertencia indica ya
el reconocimiento de su existencia. De esta manera, al reconocer la
dificultad de soslayar el escepticismo hermtico, la labor epstemolgica
logra curarnos de la mayor debilidad intelectual, la arrogancia. Al mismo
tiempo, al revelar la necesidad de que exista un fundamento del lenguaje,
consigue superar el nihilismo
que no slo niega que se conozca lo
transcendente, sino incluso su existencia
Pero, adems, la tarea epistemolgica nos sita ante la pregunta por
la subjetividad. Es el sujeto quien decide ejercitar la duda o intentar salir de
--

275

ella. Es el yo quien escoge pensar las cuestiones epistemolgicas Dicho de

otra manera, la epistemologa tiene, como su primera condicin de
posibilidad, la Iniciativa de la subjetividad. El estudio del escepticismo tiene
la inmensa virtud de sacar a al luz esta prioridad del momento prctico. La
confrontacin con el escepticismo sirve tambin para paliar los excesos de
una aspiracin desmedida de autoconocmento La accin original del
sujeto, aquella por la cual ste se posciona e inicia la bsqueda de
conocimiento, no puede, en ltimo trmino, ser explicada Hemos de
suponer que tiene lugar y podemos, incluso, describir sus consecuencias,
Pero no podemos indagar ms all en su origen No estamos, pues,
legitimados para decantarnos por una propuesta terica concreta en relacin
con su gnesis, es decir, no podemos dilucidar s es producto de una
voluntad o fruto de una determinacin
Esta conclusin nos conduce de nuevo al tema con el que
inicibamos esta investigacin y, tambin, este captulo. Cuando en el primer
captulo anotbamos las condiciones de la definicin de conocimiento,
resaltando la importancia de la justificacin, insistimos entonces en una
cuestin esencial. S hablamos de conocimiento, es porque consideramos
que el sujeto puede hacer verdaderamente suyas sus creencias, apropirselas.
Slo s las creencias no le vienen dadas, sino que el sujeto es capaz de
aduearse de ellas mediante una justificacin, podremos admitir entonces
que tenga conocimiento La bsqueda de conocimiento tiene sentido
nicamente s el sujeto no se encuentra obedeciendo a determinados
estmulos, sino que puede escoger por si mismo qu creer en funcin de
unas garandas En definitiva, slo s existe una autoexgenca de
responsabilidad epstmca, una voluntad de encontrar la verdad y de no
conformarse con la apariencia de ella, nos jugamos algo en la discusin con
el escepticismo.
Con todos estos elementos, sin embargo, hemos de hacer frente a
la siguiente disyuntiva De un lado, la referencia a la subjetividad constituye,
a m entender, un elemento esencial de la epistemologa De ah la
insatsfaccin que producen las propuestas externalistas. La motivacin
principal del internalsmo reside en la idea de que la justificacin epstmca
requiere que el sujeto est en posesin de una razn para pensar que su
creencia es verdadera S este requisito queda eliminado, entonces no
podemos seguir considerando al sujeto responsable de sus conocimientos
Simplemente, le pasa que conoce, pero l no tiene nada que ver con ese
hecho.
De otro lado, la propuesta internalsta plantea tambin dificultades
En particular, el rechazo de la tesis del voluntarsmo doxstico comporta
276

graves consecuencias para esta concepcin de la epistemologa En efecto, s

no es verdad que el sujeto puede elegir las creencias ftindamentales
aquellas que Wittgenstein englobaba bajo el nombre de certeza
entonces se convierte en papel mojado la esperanza de adoptar una actitud
epistemolgica responsable, a partir de la cual podamos evaluar la validez de
todas y cada una de nuestras creencias.
En consecuencia, el reconocimiento de que el sujeto no es
responsable de su estado epstmco comporta un cuestionamiento de la
propia nocin de justificacin internalista Este punto ha sido desarrollado
en detalle por Alvin Plantinga Para l, el concepto de justificacin resulta
deudor de una concepcin deontologista de la epistemologa Esta
concepcin supone que el sujeto es libre de escoger entre sus creencias y
que, por lo tanto, tiene debems y obhgaaones epstmcas Un sujeto
epstmcamente responsable tiene el deber y la obligacin de no prestar su
asentimiento a ninguna creencia, a menos que tenga evidencia de su validez
El sujeto tiene justificacin para su creencia cuando ajusta su
comportamiento de manera que satisfaga su deber de asentir slo a aquellas
proposiciones que se le presenten con suficiente claridad y distincin. En
cambio, s su eleccin es precipitada y errnea, puede ser acusado por ello:
--

Tenemos un deber doxstico o epistmco El deber, por ejemplo, de

no prestar nuestro asentimiento a nada excepto a una buena razn
Actuar de acuerdo con estos deberes u obligaciones es estar en nuestro
derecho, hacer slo lo que es permisible, no ser objeto de acusacin o
desaprobacin, no desobedecer ningn deber, ser dignos de aprobacin
deontolgica En resumen, estarjsstJicados De hecho, la propia nocin de
justificacin epistmica tiene su origen en este mbito de deber y permiso,
de manera que es slo por analoga como el trmino justificacin
epstmica se aplica de otras formas En el fondo, la justificacin
epistmica es justificacin deontolgica, esto es, justificacin deontolgica
en relacin con la regulacin de nuestras creencias (Plantinga 1993, 1314)
La concepcin deontolgica de la tarea epistemolgica, que
Plantinga remonta a Descartes y Locke, representa el ncleo de la postura
intemalsta Segn sta, el hecho de tener o no justificacin para sostener
una creencia, depende exclusivamente del sujeto
El internalista clsico piensa que cuando se trata de la justificacin, no
debemos confiar en la suerte En este asunto, el destino est en nuestras
manos Puede que los dioses conspiren contra m, que est equivocado
277

acerca de la existencia del mundo exterior, del pasado o de otras personas

Po todo lo que yo s, podra set un cerebro en una cubeta o la vctima de
un genio maligno que disfruta engalindorne Pero aun as, todava est en
m poder cumplir con m obligacin epistmica, hacer todo lo que est en
mis manos para evtat el eproche Tener justificacin (a diferencia de,

pongamos por caso, poseet una constitucin fisca saludable) no es algo

que le suceda a una persona, sino que es el resultado de sus piopios
esfuerzos Quizs no sea mrito mo tener buenas digestiones o un carcter
agradable, pero s lo es tener justificacin Tal y como interpreta la
situacin el deontologista clsico, la justificacin no es una cuestin de fe,
sino de obras, por lo que el hecho de tener justificacin o no, depende de
nosotros (Plantinga 1993, 1 15)
Sin embargo, Plantinga considera que la concepcin deontologsta es
completamente errnea Obviamente, su ataque se enmarca dentro de la
revolucin externalista que, como hemos visto, caracteriza buena parte de la
epistemologa analtica contempornea. En concreto, la propuesta de
Plantinga consiste en alejar las preocupaciones escpticas, mediante el
recurso a la denominada epistemologa de la virtud

9. La epistemologa de la virtud
El ncleo terico que subyace a este curioso apelativo es el siguiente
Un sujeto est justificado en creer que p s y slo s su creencia que p
es el resultado del fncionannento de sus virtudes intelectuales o
facultades en un ambiente adecuado (Greco, 520)
Una virtud o facultad intelectual se define del siguiente modo:
Un mecanismo para generar y/o mantenel creencias es una virtud
intelectual, s y slo s ese mecanismo sirve para creer proposiciones
verdaderas y para evitar creer proposiciones falsas, dentro de un conjunto
determinado de circunstancias (Greco, 520)
De estas definiciones se deduce que un mecanismo cognoscitivo es
una virtud intelectual s podemos confiar en l De ah que la epistemologa
de la virtud consttuya, en realidad, un tipo de fablsmo, puesto que
sostiene que una creencia est justificada s es el resultado de un mecanismo
fiable que la conecta con la verdad Lo que distingue a la epistemologa de la
278

virtud de la teora de la fiabilidad, es que la primera impone una restriccin a

la clase de proceso que puede dar lugar a una creencia justificada, mientras
que, para la segunda, cualquier proceso cognitvo fiable es adecuado
Por supuesto, esta caracterizacin de la epistemologa de la virtud se
topa de lleno con el mismo problema que pone en aprietos a la teora de la
fiabilidad, a saber, el problema de la generalidad La principal dificultad

reside en especificar qu es un mecanismo adecuado, y cul es un ambiente

apropiado (Feldman 1985) Se puede demostrar que, dada cualquier creencia,
siempre es posible imaginar un conjunto de circunstancias que la justifiquen.
Consecuentemente, cualquier creencia es el resultado de un determinado
proceso de formacin de creencias. Pero cualquier proceso particular es una
ejemplificacin de muchos tipos de procesos. Por ejemplo, el proceso que
produce m creencia de que estoy sentada frente al ordenador, es una
ejemplificacin tanto de procesos visuales y tctiles como de procesos que
ocurren, digamos, los lunes Sin embargo, no todos los tipos de procesos
que podramos aplicar en este caso parecen igualmente relevantes para
evaluar m creencia
El problema es, entonces, cmo distinguir qu tipo de proceso debe
fijar la justificacin de una creencia Por una parte, s el criterio para escoger
el tipo de proceso se define de una manera muy amplia, por ejemplo,
proceso perceptivo, entonces puede que consideremos justificada una
creencia que no lo es Por otra, s definimos el criterio de una manera muy
estrecha, en el caso lmite un solo proceso formara un tipo Obviamente,
este resultado no nos es de mucha utilidad, puesto que tendramos que saber
de antemano s la creencia es verdadera o falsa, a fin de saber s el proceso
est justificado o no. Pero, en realidad, el que la creencia est justificada s y
slo s es verdadera, va en contra de la premisa fundamental de la teora de
la fiabilidad. Se entiende, entonces, que el problema de la generalidad haya
dado enormes quebraderos de cabeza a la teora de la fiabilidad.
As pues, la epistemologa de la virtud es un tipo de flablsmo que
propone que la validez de las creencias cotidianas est en relacin directa
con la confianza en el buen funcionamiento de nuestro aparato
cognoscitivo. A partir de estas consideraciones, esta posicin slo necesita
catalogar ciertos mecanismos cognoscitivos tales como la vista, el odo, la
memoria, la deduccin o la induccin
como virtudes intelectuales para
pretender dar respuesta al escepticismo. Desde luego, estas afirmaciones
invitan a presentar numerosas objeciones. En particular, cabe pensar que
dficilmente puede apelarse al buen funcionamiento de nuestros mecanismos
cogntivos, cuando ni los filsofos de la mente ni nmgn otro profesional
saben todava exactamente como es nuestro aparato cogntivo En estas
--

-.

279

circunstancias, calificar a nuestros mecanismos de virtudes no es sino una

peticin de principio.
En efecto, la sancin de la justificacin de nuestras creencias por su
origen, se realiza suponiendo que nuestro organismo est diseado
correctamente para cumplir nuestros objetivos epstmcos O, lo que es lo
mismo, que nuestras creencias bsicas instintivas son adecuadas a nuestras
aspiraciones intelectuales As, la apelacin a nuestra naturaleza para
defender la validez de nuestras creencias cotidianas, adopta la forma del
argumento del diseo, nuestra naturaleza est bien construida, hace bien lo
que tiene que hacer. En la utilizacin de este socorrido argumento por parte
de la epistemologa de la virtud, podemos distinguir dos versiones una,
teolgica, que remite a la bondad de la creacin divina, mientras que otra,
ms laica, que alude sin ms referencias a la bondad o adecuacin del
organismo de los seres humanos
Quiz haya quien piense que los argumentos del diseo estn
trasnochados o que pertenecen a pocas filosficas remotas S es as, se
llevar una sorpresa mayscula cuando se tope con los intentos actuales
dentro del mbito anglosajn de reivindicar el argumento del diseo, entre
los que se encuentra la teora del conocimiento de Plantinga Su teora es, en
efecto, un buen ejemplo de utilizacin del argumento del diseo con
referencias teolgicas expresas. Plantinga sostiene que estas referencias son
el nico modo de vencer todas las dificultades a las que se enfrentan otro
tipo de epistemologas, dificultades que, por lo dems, l mismo ha
contribuido a poner lcidamente de relieve
Plantnga parte de la premisa de que la justificacin epstmca ha de
estar relacionada con la verdad, pero es consciente del problema de la
generalidad que surge cuando esta concepcin se desarrolla al modo de la
teora de la fiabilidad (Plantinga, 1988, 26-31) Para solucionar este
problema, desarrolla una epistemologa de las facultades de cariz teolgico,
segn la cual una creencia est justificada
l prefiere utilizar el trmino
garantizada por las sospechas de deontologismo que levanta la nocin de
justificacin, y que vimos en el pargrafo anterior
s y slo s es el
resultado del funcionamiento propio de determinadas facultades del sujeto,
diseadas para alcanzar la verdad
--

--

El ncleo de la idea de funcionamiento propio es el siguiente Un

objeto funciona propiamente s y slo s funciona tal y como fue diseado
para funcionar Sin embargo, debemos matizar la idea de que el estatus
epstmico positivo es una cuestin de funcionamiento propio, puesto que
es claro que las facultades de un sujeto podran funcionar propiamente,
280

aun cuando sus creencias no tuvieran estatus epistmico positivo para l

Las facultades del sujeto podran haber sido diseadas por un genio
maligno [ ] a quien no le importara nada su relacin con la verdad De
este modo, incluso s decimos que las facultades del sujeto funcionan
propiamente, de ello no se sigue que el sujeto tenga estatus epistmco
positivo Dustificacin o garanta] en relacin con sus creencias As pues,
debemos aadir lo que la postura testa aade, a saber, que nuestras facultades
han sido diseadas por un ser que desea que alcancemos cnenaas verdaderas en
relacin con numerosos temas y cuestiones (Plantinga, 15-16) (La cursiva
es ma)
La propuesta de Plantnga no excluye, por supuesto, que en
determinados casos erremos en nuestra atribucin de verdad a una
proposicin, es decir, que carezcamos de justificacin en ciertos momentos
y respecto de ciertas cuestiones. Sin embargo, esta posibilidad queda
explicada
de modo paralelo a la explicacin tradicional del cristianismo
ante la presencia del mal moral
diciendo que s nos equivocamos, es
porque somos libres de usar de modo errneo nuestras facultades
Un desarrollo de la epistemologa de la virtud diferente al de
Plantnga, es el planteamiento de Ernesto Sosa Este terico pretende
construir una teora de la fiabilidad que no incurra en el problema de la
generalidad, y que no apele al argumento del diseo o a la hiptesis de un
Dios creador El ncleo de su propuesta queda recogido en la siguiente cita
--

--

Propongo apelar a [una nocin de] intencionalidad que introduzca

slo la perspectiva epistmica de cada cual en tanto que sujeto cognoscente
reflexivo [ ] Para poseer conocimiento reflexivo, es necesario tener una
perspectiva epistmica que valide una creencia a partir de su origen en
alguna virtud o facultad del sujeto (Sosa 1988, 174-175)
Segn este autor, el conocimiento tpicamente humano es el
conocimiento de que se conoce, es decir, el conocimiento reflexivo. Pero
este conocimiento es imposible s el sujeto no tiene acceso a la fiabilidad de
sus facultades cognoscitivas El acceso al funcionamiento de las propias
facultades lo realiza el sujeto mediante la razn o facultad de facultades
(Sosa 1988, 181) La idea de que la justificacin de nuestras creencias exige la
capacidad de damos cuenta de que los mecanismos que las producen son
fiables, queda recogida en la nocin de perspectiva epstmca. Sosa
argumenta, adems, que la justificacin de nuestras creencias es relativa a un
determinado ambiente. En definitiva, un sujeto est justificado en creer que
p en relacin con unas circunstancias determinadas, s y slo s tiene acceso
281

a su buen frmncionamiento y s sus facultades o virtudes intelectuales son

fiables en esas circunstancias
La nocin de perspectiva epstmca le permite resolver el problema
de la generalidad mencionado anteriormente En efecto, la especificacin de
cul es el ambiente adecuado al buen funcionamiento de nuestras facultades
intelectuales, depende de la perspectiva epstmca de cada agente y,
tambin, de la perspectiva epstmca de la comunidad epstmca en la que
el agente est inserto Esto significa que son precisamente las aspiraciones
cognoscitivas de los individuos las que determinan qu circunstancias son
adecuadas para el buen funcionamiento de nuestras virtudes intelectuales
IDe paso, esta concepcin de la justificacin le permite sugerir una
solucin al problema del genio maligno segn la cual una persona sometida
a su encantamiento estara justificada para tener ciertas creencias en relacin
con determinadas circunstancias, precisamente aquellas que todos
suponemos que son ciertas, aunque no estara justificada en relacin con el
ambiente en el que, de hecho, se encuentra
Como he dicho antes, Sosa hace gala de que su propuesta terica no
hace uso ni de la hiptesis de un Dios creador Sin embargo, su concepcin
de la justificacin como relativa al buen funcionamiento de nuestras
facultades cognoscitivas en un ambiente adecuado, plantea el mismo
problema del argumento del diseo, esta vez en versin laica Supongamos
que vivimos en un mundo dominado por el genio maligno En esas
circunstancias, nuestras facultades no seran fiables y, por lo tanto, no
estaramos justificados en sostener las creencias que normalmente
sostenemos. Luego s no podemos eliminar la posibilidad de encontrarnos
en un mundo as, no podemos asegurar que nuestras facultades sean fiables
La verdad es que slo podemos confiar en su buen funcionamiento,
suponiendo que no estamos siendo engaados o, lo que es lo mismo,
suponiendo que el mundo es como deseamos que sea
Pues bien, el nico recurso disponible para suponer que nuestras
facultades son fiables, que tenemos acceso a esa fiabilidad y, por tanto, que
estamos justificados, es hipostasiar una de las siguientes premisas. la
existencia de un Dios bueno que controla el mundo, o la existencia de un
ambiente y de unas facultades adecuadas S hemos de evitar acudir en
nuestra argumentacin a la primera, como Sosa sugiere, no tenemos ms
remedio que apelar a la segunda Por supuesto, tanto la hiptesis teolgica
como la versin laica son premisas metafsicas, en tanto que son asunciones
cuya introduccin no ha sido demostrada Con este comentario no quiero
decir que la introduccin de consideraciones metafsicas suponga un seno
inconveniente, ni que haya que eliminar toda metafsica. Pero s que hay que
282

ser conscientes de en qu momento se introducen. En este sentido, es digno

de mencin el hecho de que Sosa no parezca darse cuenta de la necesidad
de que su propuesta hace un uso no expreso del argumento del diseo en su
version laica, aunque no fuera sta su intencin Con lo cual, tiene todos los
defectos, y ninguna de las ventajas, de los argumentos de diseo

10. Conclusin
Es el momento ahora de recoger velas y finalizar esta exposicin.
Para ello me gustara introducir una pequea reflexin sobre el carcter del
proyecto externalista fiablsta, paradigmticamente representado por la
epistemologa de la virtud Esta propuesta identifica, acudiendo al
argumento del diseo, lo que normalmente hacemos con lo que est
justificado Con ello da un paso que considero invlido, a saber, suponer que
existe un mecanismo cognoscitivo que funciona bien, esto es, que existe una
conexin entre lo que creemos y lo que es verdadero Sin embargo, esta
hiptesis es invlida, al menos mientras no podamos justificarla
La apelacin a nuestra naturaleza que est implcita en estos
planteamientos, contrasta enormemente con la otra propuesta que hemos
venido considerando en anteriores captulos Me refiero al reconocimiento
de que tenemos ciertas creencias de modo irrenunciable e, incluso, de que
ellas forman el andamiaje sobre el que se sustenta todo nuestro
pensamiento, incluida la creencia en la existencia de facultades fiables. Desde
este punto de vista, no tiene sentido hablar de nuestra renunca a ellas o de
su ilegitimidad. Pero, y esto es lo importante, tampoco tiene sentido hablar
de su verdad.
A este respecto, sera interesante exporar lo que la tradicin
pragmatista puede dar de si, puesto que es posible que el planteamiento
pragmatista introduzca nuevos horizontes de discusin. Como es sabido,
dentro del pragmatismo existe un amplio movimiento que intenta encontrar
un punto intermedio entre el dogmatismo y el escepticismo, mediante la
construccin de una teora del conocimiento basada en nuestras pnietcas. Un
proyecto as abre paso a la posibilidad de validar las creencias del sentido
~ En mi artculo La pertenencia al sentido comn como criterio de justiScacin de
nuestras creencias, incluido en Muoz, J Pemna, y Arenas, L (eds) 1997 El desafio del
nkxmsmo Madrid Trotta, puede encontrarse una discusin ms detallada de virtudes de
la episteinologia de la virtud, en relacin con diversas formas de naturalismo
,

epistemolgico
283

comn La validacin podra venir de la mano de la afirmacin pragmatista

de que cualquier investigacin de la extensin y lmite de nuestro
conocimiento comienza con la duda, pero con una duda real Y para el
pragmatismo, la duda acerca de nuestras creencias cotidianas no es una duda
real
En cualquier caso, no hay que olvidar que una justificacin
pragmatista de las creencias cotidianas sera siempre falblsta, esto es,
evitara dotarlas de certeza absoluta. El rechazo de cualquier afirmacin de
conocimientos absolutamente ciertos e inamovibles, sera uno de los
elementos innovadores de un posible naturalismo justficacionsta basado en
el pragmatismo.
Estas dos caractersticas del pragmatismo las ha recordado
recientemente Hilary Putnam
Desde los primeros escritos de Peirce en adelante, el pragmatismo ha
sido considerado, por una parte, como un anteesceptiasmo los pragmatistas
sostienen que la duda requiere, al igual que la creencia, justificacin (Peirce
extrajo la famosa distincin entre duda real y filosfica) Por otra parte,
tambin se le ha descrito como un JakbItsmo los pragmatistas defienden
que no podemos tener ninguna garanta metafsica de que incluso nuestras
cteencas ms firmes no hayan de revsarse alguna vez La tesis de que se
puede ser a la vez falibilstay antiescptco es quizs k~ caracterstica ms
bsica del pragmatismo norteamericano (Putnam 1995, 20-21>
En la historia de la filosofa la bsqueda de garandas o de
justificacin para nuestro conocimiento se llev a cabo a menudo con la
pretensin de alcanzar la certeza absoluta La confianza en la posibilidad de
encontrar un fundamento ltimo de nuestro conocimiento o de nuestras
prcticas se ha visto menoscabada
quin sabe s desafortunada o
afortunadamente
en este fin de siglo No slo en la filosofa, sino en
todos los mbitos intelectuales, ya no nos es posible operar sin tener en
cuenta la sospecha escptica El proyecto de encontrar la justificacin de
nuestros comportamientos epstmcos por apelacin a las prcticas
linguistcas comuntanas, era uno de los caminos que le tocaba explorar a
este siglo. A algunos les pareca ingenuo, a otros novedoso, pero de su xito
o fracaso dependa la valoracin que cupiera hacer de buena parte de la
filosofa de este siglo. Al filo del tercer milenio, la respuesta todava est
hornendose
La labor inquisitiva del escepticismo nos hace reparar en los
cimientos del edificio del conocimiento. ~Hasta qu punto es posible
--

--

284

analizar epistemolgicamente los fundamentos del conocimiento? cEs

extrao que todo el edificio del conocimiento descanse en algo que no es, a
su vez, conocimiento? Quiz, pero es que los seres humanos no somos slo
raciocinio, como a veces la filosofia ha pretendido hacemos creer. Somos
tambin instinto, hbito, cultura e inters De ah la pertinencia de construir
una epistemologa que tenga en cuenta el contexto en el que se inserta el
sujeto. Los resultados pueden ser tan sorprendentes como los obtenidos
por las epistemologas que persiguen fines emancpatorios, por ejemplo, las
epistemologas feministas (Alcoff y Potter 1993) A estas alturas de la
historia, el reto consiste en pensar una epistemologa situada con el
objetivo de encontrar un criteno de conocimiento, quiza revisable en el
futuro, que permita a todas las personas acceder, al menos en principio, a la
calificacin de sujetos cognoscentes.
Tradicionalmente, la teora del conocimiento se ha considerado una
disciplina normativa, por oposicin a otras actividades de tipo descriptivo
As, la epistemologa deba regular las condiciones de conocimiento, con
independencia de s haba o no casos de l. Desde esta perspectiva, las
aproximaciones empricas al conocimiento y, con ellas, todas las
derivaciones de la epistemologa naturalizada, no pertenecen a la teora del
conocimiento, sino a la psicologa En este sentido, se supona que el tipo de
comprensin del conocimiento que requiere el escepticismo slo era posible
desde una disciplina como la teora del conocimiento que, con todos sus
inconvenientes, no era intil Quiz no fuera posible llegar a entender por
completo en qu consista el conocimiento filosfico, y sa fuera la leccin
que habamos de aprender del escepticismo Pero, en todo caso, mereca la
pena intentarlo
Sin embargo, esta concepcin de la tarea epistemolgca ha sufrido
un enorme vuelco en los ltimos aos. Por una parte, porque, como hemos
visto, es de hecho cuestionable que sea posible una descripcin de los
fundamentos de nuestro conocimiento. Por otra, porque es tambin
debatible que el sujeto pueda modificar sus creencias en funcin de
determinadas normas de comportamiento epstmco. Una vez disueltas las
esperanzas de construir con xito la epistemologa como una disciplina
normativa, surge con fuerza renovada la epistemologa naturalizada En m
opinin, sin embargo, estos desarrollos no pueden sustituir a la
epistemologa concebida como disciplina normativa Entre otras cosas,
porque sigo sin estar de acuerdo en que sea tan fcil superar el reto
escptico.
En realidad, la aceptacin del punto de partida externalista
constituye, a m entender, una interpretacin equivocada de las motivaciones
285

epstmcas del sujeto La autntica razn por la que alguien debera

embarcarse en el quehacer epstmco es porque desee comprender el
estatus de sus creencias, discriminar las que son verdaderas, y encontrar
evidencia de su validez En este sentido, el objetivo ltimo de todo
investigador debera ser aspirar a satisfacer con honestidad la exigencia de
responsabilidad epstmca Es esta finalidad la que confiere sentido a su
labor y a partir de la cual puede entenderse su actuacin en otros campos
Esto significa que el aspecto deontolgico de la epistemologa, tan criticado
por Plantinga, no puede obvarse
Hay, pues, no slo un imperativo categrico que ordena a todo
hombre y en toda circunstancia que no admta ms que los juicios que
haya sometido a crtica exhaustiva, sino que ese imperativo [ ] es la clave
de la autonoma moral e intelectual que constituye el centro mismo de una
persona (Garca-Bar 1993, 183)
De todo lo anterior se deduce que, en ltimo trmino, la bsqueda
de justificacin, de verdad y de conocimiento slo puede entenderse desde
un esquema internalista La continuacin de estas reflexiones pertenece, sin
embargo, a otra historia Pero lo que, sin duda, no pertenece a otra histora
es la discusin de lo que en esta investigacin se ha tratado No cabe, pues,
apelar aqu a las palabras de Cde Hamete
jTate, tate, follonccos
De ninguno sea tocada,
porque esta empresa, buen rey,
para m estaba guardada
II?ile

286

BIBLIQGRAFA CITADA
Capftulo 1
CHISHOLM, II. 1977 Tbeory of Knowk*e, r cd. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall. (Trad. V Peris Terliz del conoannento~ Madrid: Tectos,
1982.)
CLARKE, T. 1972 The Legacy of Scepticsm, TbeJournal of Ph:losop/y 69,
754-769; tambin en M. Wlhains Scepttasm Brookfleld Dartmouth,
1993, 287-302.
DUMMETT, M. 1993 Tbe Ot~gns of Ana/ytical Pbilesop4y. Londres:

Duckworth.
HACKER, P 1996 Wttgenstens Place in Twentietb.Ceiaury Ana/pc Pinlosop4y.
Oxford: Blackwell.
NAGEh T. 1988 Modal Qnesnons. Cambrdge: Cambridge Unversty Press.
(Trad C. Valds La muefle en cuestzn. Mxico~ Fondo de Cultura

Econmica.)
POLLOCK, J. 1986 Contemporary Tbeones of Knowledge. Totowa Rowman &
Lttlefleld.
POPKIN 1979 Tbe Hsto!y of Sceptzcsm fwm Erasmus & Spnor<a. Berkeler
University of California Press. (Trad. J. Utrfla La instada del
esceptwsmofilos4/ico desde Erasmo basta Sp:no~a. Mxico: FCE, 1983.)
QUINE, W. 1975 The Nature of Natural Knowledge, en 5. Guttenplan

(cd.) Mmd andLaiguage. Oxford, Clarendon Preas, 1975

STROUD, B. 1984 Dx S{gusflcance ofPhilosop/ncal Scrasm. Oxford: Oxford
University Press. (Trad. L Garca El escepasma filosfico y su
qgmjicaan. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1990.)
VON WRIGHT, G. H. 1993 Analytic Phlosophy. A Historico-Crtical
Survey, en su Dx Trae of Knorled<ge and Otber Essqvs. Leiden: E. J.
Brill, 25-52.
WIILIAMS, M. 1993 Sceptzasm. Brookfleld~ Dartinouth.

287

Captulo 2
ALSTON, W. 1988 The Deontological Conception of Epstemc
Justification en J Tomberlin (ed) Phdosophca/ Perspecves, vol 2,
EpstenwIo~gy Atascadero, CA. Ridgeview, 257-299. tambin en W
AJston (cd) op ri, 115-152
1986 Internalism and Externalsm in Epstemology, Phzlosophcal Topcs
14, 179-221; tambin en W. Alston (ed) op. al, 185-226.
1985 Concepts of Epstemc Justification, The Mornst 68, 57-89;
tambin en P 1<. Moser (ed) Emp.encal Knondedge &achqgs
Conternpotary Epzstemol~gy, 23-54
1983 Whats Wrong wth Immedate Knoxvledge, Synth&se 55, 73-95;
tambin en W Alston (cd) EpzslemcJusqficatzon Essqys ni Ihe Theo9 of
it

Knorledge Ithaca: Cornel Universty Press, 1989, 55-77.

1980 Level Confusons in Epistemology, en P. A. French, T. E.
Uehlng y H K Wettstein (eds.) Mdwest Studies ni PhZosop/y, vol 5,
Liudas ni Epseemolo~gy. Minneapols Universty of Minnesota Press,

135-150
AYER, A. 1956 Tibe Problem of Knozvledge Harmondsworth Penguin Books.
(Trad A Raggio E/problema del conocamento. Buenos Aires: Eudeba,
1985.)
BONJOUR, L. 1985 Tbe Sncture ofEn.pzncalKnowlejge. Cambndge: Harvard
University Press
1980 Externalst Theores of Emprical Knowledge, en P. French, T.
Uehlng y H Wettsten (eds.) op cii, 53-73.
1978 Can Empncal Knowledge Have a Foundation, Amentan
PhzlosophcalQuarery 15, 1-13; tambin en P. Moser (ed.) op. al., 95-

115.
1976 The Coherence Theory of Emprcal Knowledge, Phlosophcal
LIudas 30, 281-312; tambin en P Moser (cd) op. aL, 116-142.
BRADLEY, F. 1914 Essqys oit Tnch and Reah~y. Oxford Clarendon Press,
1968.
CABANCHIK, 5 1993 El revs de Iaftlosqfia. Lnguaje~y escqptzcsmo. Buenos
Ares: Bblos
CHISHOLM, R. 1980 A Version of Foundationalism, en P. French, T.
Uehlng y H Wettstein (eds) op al, 543-564; tambin en R.

Chsholm Tibe Foundatzons of Knownzg, Minneapolis

Minnesota Press, 1982, 3-32.

288

University of

DAVID, M 1994 correpondence and Dsquolation. An Essqy oit libe Nature of

Tnith. Oxford Oxford University Press
DUMMETT, M. 1978 Truth and Olber Enigmas Oxford: Clarendon Press.
(Trad. A. Herrera La ventad> otros enigmas Mxico FCE, 1990.)
FELDMAN, R 1985 Relability andJustification, Tibe Mons 68, 159-174
FODOR, J 1975 Tibe La>~ignqge of Tibongib. Cambridge Harvard Unversity
Press (Trad. J. Fernndez El kn<guaje delpensamiento, Madrid: Alianza,
1984)
FREGE, G. 1967 Der Gedanke. Eme logische Untersuchung, Bezrage zyr
Piblosopibie des deutsche,, Idea/exims 1, 1918-1919, 143-157 Reproducido
en G. Frege KIezne Schnften. Darmstadr Georg Olms, 1967 (Trad C
Lus y C Pereda El pensamento~ una investigacin lgica, en G
L. Frege Exentos l4gco-xemnncos. Madrid Tecnos, 1974)
GETTIER, E 1963 ls Justified True Belef Knowledge?, Anayss 23, 1213, tambin en P. Moser (ed.) op. al, 231-233

GOLDMAN, A 1979 What is Justifled Belief, en G Pappas (ed)

Jusfficaon and Knorledge. Dordrecht: Reidel, 1-23
1967 A Causal Theory of Knowledge, Tibe Jonrital of Piblosopiby 64, 355372, tambin en G Pappas y M Swain (eds) Ess~yx on Knowle4ge ano
Jusljicalzon Ithaca: Cornel Universty Press, 1978, 67-86
HAACK, 5 1993 Ene/ence and Inqu~y Toazards Rxconslncceon ni Epxlemology.
Cambndge: Blackwell (Trad. M A Martnez Evidencia e investigacin
1-lacia kz reconsnccin en epistemologa Madrid. Tecnos, 1997)
HARMAN, G 1990 Skeplzasm md tibe Defintion of Knowledge. Nueva York:

Garland
HEMPEL, C 1935 On the Logical Postvsts Theory of Truth, Ana/yss
2, 1935, 49-59
KIRKHAM, R. 1992 Tibeones of Tnib. Cambrdge. The MIT Press.
JAMES, W 1909 Tibe Mean:ng of Trueth. Nueva York: Longmans Green
(Trad L Rodrguez El significado de la rer&zd Buenos Ares. Aguilar,
1980)
KIM, J. 1988 What is Naturalzed Epistemology~, en J. E. Tomberln
(ed) op al., 381-405, tambin en J. Kim. Supenenzence and Mmd
Selecled Pibilosopibcal Exxqys. Cambndge Cambridge University Press,
1993, 216-236
KORNBLITH, H. (ed) 1985 Naturak~ng Epslemology Carnbndge The MIT
Press, 1985
LEHRER, K 1990 Theo~y of Knowledge Boulder: Westvew Press
1989 Knowledge Reconsdered, en M. Clay y K Lehrer (eds)
Knowledge ano Sceptasm. Boulder Wesrview Press, 1989, 131-154.
289

1974 Know/edge Oxford Oxford University Press

MAFFIE, J 1990 Recent Work on Naturalized Epistemology, Amentan
Piblosopibxa/Qader/; 27, 1990, 281-293.
NICOLAS, J. A. y FRAPOLLI, M. J. (eds) 1997 Teoras de la verdad en el sigio
XX. MadricF Tecnos.
PLANTINGA, A 1993 Warrant Tibe Gunvt Debate, 3 vols Nueva York
The Oxford Universty Press.
1988 Postive Epstemc Status and Proper Function, en J. E
Tomberln (ed) op.
1-50.
PLATN 1992 Repbkca Madrid Gredos grad Conrado Eggers)
1983 Meti,;. Madrid. Gredos (Trad F J Olveri)
1983 Gorgas. Madrid. Gredos. (Trad. J. Calonge)
POLLOCK, J 1986 Contempora~y Tibeones of Knoivledge Totowa Rowman &
Littlefield
PUTNAM, 1981 Reason, Tnth and Hxtoy Cambridge Cambndge Unversity
Press (Trad. J. M Esteban Rax~n. verdad e historia Madrid Tecnos,
1988)
QUINE, W. Y 1969 Epistemology Naturalized, en su Onto/ogcal Relatwqy
ano OtherEsxays Nueva York. Columbia Unversity Press, 1969, 6990, tambin en H Kornblth (ed) op.
15-29. (Trad. M Garrido y
J. Blasco La relatividad onto/4gca> otros ensayos. Madrid: Tecrios, 1974)
SHOPE, R 1< 1983 Tibe Anayss of Knozv/edge~ A Decade ofResearch Prnceton,
NJ~ Prnceton University Press
SOSA, E 1980 The Raft and the Pyramid, en P. A. French, T E Uehlng
y H. K. Wettstein (eds.) op. tt, 3-25, tambin en E. Sosa Knozvkdge u
Peripectve Cambridge Cambridge Unversty Press, 1991, 165-191
TRIPLErr, T 1990 Recent Work on Foundatonalsm, Amentan
PhlosophcalQuartery 27, 1990, 93-116
WITTGENSTEIN L. 1991 Uber Gewsshet, ed de G. E. M Anscombe y
G. H. von Wright Oxford: Blackwell, 1969 (Trad J L Prades y Y
Raga Sobre la cede~a Barcelona Gedsa.)
tt,

tt,

Captulo 3
ARISTTELES 1987 Metajfxca ed de Y. Garca Yebra. Madrid Gredos.
BARNES, J. 1990 Tibe TozIs of Skeptcsn Cambridge Cambrdge University
Press

290

DUMMErr, M. 1995 Realism and Ant-Realsm, en su Tibe Seas of

Language. Oxford Clarendon Press, 1993 (Trad. 5 Villarmea
Realismo y ant-realismo, Anbasis 3, Revista de Filosofa de la
Universidad Complutense, Madrid, 1995, 9-35)
1993 Tibe Orirns ofAna/ycalPhlosapby. London Duckworth.
GARCA-BARO, M. Dinsos y lo santo, manuscrito.
HUME, D. 1981 A Treatse of Human Natura cd. de L. A. Selby-Bi~e.
Oxford: Oxford University Press, 1978 (Trad. F. Duque Tratado de la
naturaleza humana Madrid: Nacional, 1981)
LEHRER, K. 1971 Why not Scepticsm>, en Tibe Piblosopibcal Forran 2,
1971, 283-298; tambin en G. 5. Pappas y M. Swain (eds.) Essqys on

Knowledge andJuxlJicaton Itaca: Cornel Unversity Press, 1978, 346363.

MATES, E. 1981 SkepzrcalEssqys. Chicago. Thc Unversity of Chicago Press.
MUSGRAVE, A. 1993 Comnion Sena, Scrence and Skept.tcism A Hstoncal
diicuan to libe Theou of Knawledge Caxnbrdge: Cambridge
Universty Press.
NIETZSCHE, F. 1988 Unzntgemdsse Betracbtiugen, 1: Datid Stmuss, der
Bekenner und dr Scibnfitelkr. Frankfurt am Mam: Suhrkamp, 1981.
(Trad A Snchez Pascua] Consideraciones lnlempeslwas, 1: Daud
Srauss, elconfesor> elescritor. Madrid: Alianza, 1988.)
PAPPAS, G. 5. 1978 Sorne Fornis of Epistemological Sceptcism, en G. 5.
Pappas y M. Swain (eds.) op. aL, 309-316.
POPKIN, R. 1979 Tibe Hsmy ofSkeptzcsm. Berkeley: University of California
Press (Trad. J. Utrilla La historia del esceptcrsmo filosfica desde Erasmo
hasta Spinoza. Mxico: FCE, 1983)
SEXTO EMPRICO 1933-1949 Sextas Emprcus wth an Englsh
transation by R G. Bury in Four Volumes, II: Aganst dic

mIro

Logicans. Cambrdge: Harvard Universty Press. (De este autor se

puede consultar tambin la traduccin de A. Gallego, M. T. Muoz,
M. 1. Mndez Esbozos pirrnicos. Barcelona: Circulo de Lectores,
1996.)
UNGER, P 1971 A Defense of Skeptcsm, Tibe Piblosopibcal Reuew 80,
198-218; tambin en M. Willams, (ed.) ScepI~rcxm. Brookfeld,

Vermont Dartrnouth, 1993, 171-192.

WITrGENSTEIN, L 1987 Tractatus Lo<gico-Phksopbas. Londres: Routledge
& Kegan Paul, 1961. (Trad. J Muoz e 1. Reguera: Tractahus logcaphilosapibcns. Madrid: Alianza.)

291

Captulo 4
1.

Fuentes primarias

MOGRE, G. E. 1899 The Nature of Judgrnent, en T. Regan (ed) G. E

Moorr Tibe Ear/y Essay~ Phladelpha: Temple University Press, 1986.
1903, Review of E. Brentano. Tibe Ori~gn and tibe Know/edge of Rzgibt ano
(rmng International Journal ofElibcs 14, 115-23
903b The Refutation of Idealsm, en sus Phlosopibcal Studes, op.
1
30 ~Trad M Garca-Bar Refutacin el oeaxrno, Madrid Universidad
tt

Complutense, Facultad de Filosofia, 1991

1905 The Nature and Reality of Ob;ects of Perception, en sus
Pib/osophcalStudes, op. tt, 31-97
1909, The Subject Matter of Psychology, Proceednigs of tibe Anstotekan
Socev 10, 36-62
1909b Humes Phlosophy, en sus Phz/osopibca/Sludes, op
147-167.
1910 Revew of Messer: En~pindung uno Denken, Mino 19, 395-409.
1919 Some Judgemcnts of Perception, en sus Piblosopibical Studes, op.
tt, 220-252
1922 Pib/oxopibcal Stu&es. Londres: Roudedge & Kegan Paul
1925 A Defence of Common Sense, en sus Pib/oxopibcalPapeis, op tt,
32-59
1939 Proof of an External World, en sus Piblosopibcal Papen, op al,
127-150.
1953 Sorne Main Problems of Pibdoxopiby. London~ George Alen & Unwn;
New York Humanties Press
1959, Four Forms of Sceptcsm, en sus PhloxophcalPaperx, op tt., 196225.
1959b Certainty, en sus Pibilosopibcal Pcjpers, op. tt., 226-251
1959~ Pibloxopibcal Papen London: George Alen & Unwn (Trad. C.
Sols Defensa del sentido comn y otros ensayos. Madrid: Taurus, 1972.)
BAiLDWIN, T 1993 G. E Moore Selected Wntngs Londres. Routledge.
tt,

2.

Fuentes secundarias

AMBROSE, A 1942 Moores Proof of an Extemal World, en P. A

Schlpp (ed.) op. tt, 395-418.

292

BALDWIN, T 1990 Moore and Philosophcal Scepticsm, en D. Bel y N.

Cooper (eds.) op. tt., 117-136
BELL, D. y COOPER, N. (eds) Tibe Ana/ytc Tradzon. Meanng, Tiba~gibt and
Knowledge. Cambrdge: Blackwell, 1990.
--

BURNYEAT, M 1977 Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus

and G E. Moore, Pbilosopiby 52, 381-398.
CABANCHIK, 5. 1993 El mis de lafilosofl. Lenguajey escepticismo Buenos
Ares: Bblos
CHISHOLM, R. M. 1977 Tibeo~y of Knowledge, r cd. Englewood Clfs:
Prentice-Hall (Trad. V. Pens Teoria del conocimiento. Madrid Tecnos,
1982)
CLARECE, T 1972 The Legacy of Skepticism, Tibe Journal ofPbdosopby 69,
754-769; tambin en M. Wlliams (cd) 1993 Sceplrcism Brookfleld.
Dartmouth, 287-302.
KUNNE, W. 1990 The Nature of Acts. Moore on Husserl, en D. Bel y
N Cooper (eds.) op. al., 104-115.
LAZEROWITZ, M. 1942 Moores Paradox, en P A. Schlpp (ed.) op tt,
369-394.
MALCOLM, N. 1942 Moore and Ordnary Language, en P. A. Schilpp
(ed.) op. tt., 343-394
MATSON, W 1991 Certanty Made Simple, en A. Martnch y M. White
Cenan(y ano Suiface in Epstemology and Pibilosopibcal Metibod. Lewiston,
NY: The Edwn Melln Press, 7-24.
OCONNOR, D. 1982 Tibe Metaphyxcx of G E. Moare Dordrecht, Hollarid:
- Reidel Publishing Company.

PLATON 1988 Teeleto. Madrid: Gredos. (Trad A. Vallejo.)

1983 Menn. Madnd: Gredos. (Trad. F.J. Olivien.)
SCHILPP, P. A (ed.) 1942 Tibe Philosapiby of G. E. Moore~ Londres:
Cainbridge Unversity Prcss.
STROLL, A. 1994 Moore md Wltgenslen on Certa.n(y Oxford: Oxford
University Press.
STROUD, B 1984 Tibe Signjicance of Piblosopibcal Skeptzcrsm. Oxford:
Clarendon Press. (Trad. L Garca El escepticismo filosijflco y su
significacin. Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1990.)

293

Captulo 5
1.

Fuentes primarias

El Tradats, Sobre la ceiteza y la primera parte de Invext<gaconexfilosftcas

se citan por pargrafos. Las dems obras se citan por pginas.

WITTGENSTEIN, L 1972 Notes en Logic en su Notebooks 1914-16, ed. de

G. H. von Wright y G E M Anscombe Oxford Blackwell, 1961.
(Trad. J L. Blasco y A. Garca Surez Notas sobre l4gca, Teorema,
nmero monogrfico, Dpto. Lgica y Filosofa de la Ciencia,
Universidad de Valencia, 1972, 6-47.)
1987 Tractatus Logco-Pbilosophcus Londres- Routiedge & ECegan Paul,
1961. (Trad. J. Muoz e 1 Reguera- T,aclats logco-piblosopibcus.
Madrid: Alianza, 1987.)
1992 Pib/osopibascibe Cramrnalzk, ed de R. Rhees Oxford: Blackwell, 1969.
(Trad. L. F. Segura: Gramtica filosfica Mxico, D. F.: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 1992)
1988 Piblosopibscibe Untersucibungen, ed de G E M Anscombe y R. Rhees.
Oxford. Blackwell, 1953. (Trad. A Garca Surez y U. Moulnes:
Inves4gaconexfilosficas Barcelona Crtica, 1988)
1992 Wltgensten Lectures and Converxatonx en Aextibeticx, Rs>cibo/qgy vid
Re/egiozs Bekef ed. de C Barrett Oxford Blackwell, 1966 (Trad 1
Reguera~ Lecciones> conversaciones sobre esttica, psicologay creencia re/egiosa.
Barcelona: Paids, 1992.)
1997 Pbz/osopbcal Occasons 1912-1951, ed de J Klagge y A. Nordmann.

Cambrdge: Hackett, 1993. (Trad A. Garca Ocasionesfilosficas 19121951. Madrid: Ctedra, 1997.)

1991 Uber Geznssibe4 ed de G. E M. Ariscombe y G H. von Wright.

Oxford: Blackwell, 1969. (Trad J. L Prades y V. Raga: Sobre la
ceiteza. Barcelona- Gedsa, 1991, 2a ed.)

2. Fuentes secundarias
BAECER, G. y }-IACKER, P. 1984 Scepticsrn. Ru/es and Language Oxford:
Blacl~well

294

BRAND, G. 1981 Die grindlegen Tole von Ltidmg Wllgensen Frankfi.irt am

Main: Suhrkamp, 1975. (Trad. J Muoz e 1. Reguera Los textos
fundamentales de Lite/mg Wltgenxen. Madrid: Alianza, 1981.)
CARNAl, R. 1956 Empirism, Semantics and Ontology, en su Meanng md
Necessi~y, r cd. Chicago: The Unversity of Chicago Press, 205-221.
(Trad. A Deafio Empirismo semntica y ontologa, en J
Muguerza La concepcin analtica de lafilosojia. Madrd~ Alianza, 1981,
400-419)
CABANCHIE, 5. 1993 El revs de lajilosajia Lenguaje> escepticismo. Buenos
Ares. Bblos.
HACECER, P. 1996 W.tttgensenx Place in Twenleth.Cent,qy Ana/ytzc Philosophy.
Oxford: Blackwell.
KENNY, A. 1982 Wltgensten. Harmondsworth: Alen Une The Penguin
Press, 1973 (Trad. castellana por A. Deao: flllgenstein. Madrid:
Alianza, 1982.)
KOBER, M. 1993 Gewissibet aix Norin. Wltgenseins erkennnstheoretiscibe
Unlersuchungen in Uber Genssibet. Berlin: de Gruyter

ECRIPECE, 5. 1982 Wltgenslen on Rules and Pm-ate Lang.a.ge: An Elementar>

Expostion Oxford: Blackwell (Trad. A. Tomasn- Wiltgenstein. reglasy
lenguajeprivado. Mxico, D E.: UNAM, 1989.)
MALCOLM, N. 1958 L.edu4g Wltgensten: A Memoir. Londres Oxford
Unversty Press. (Trad M. Garca Ludrg WtIgensen. Esbozs
biogrfico de G. H. von Wright Madnd: Mondadon, 1990.)

PEARS, D. 1987 Tibe Fa/se Prison. A ~

in tibe Development of WittgMstan~
Phlosopiby. Oxford: Clarendon Press.
PIERRIS DE, G. 1995 Wittgenstein y el escepticismo filosfico, en
Mmusmto. Reusta Internacional de Filosojia 18, 245-274.
PRADES,J. L y SANFLIN, V. 1990 Wllgenstein- Mundo> lenguaje. Madrid:
Cincel.
PUTNAM, H. 1996 Krpkean ReaIism and Wittgensteins Realism.
Conferencia impartida en el seminario sobre su pensamiento
organizado por el Instituto de Filosofa, la Ctedra Santayana y la
Residencia de Estudiantes en Madrid, marzo 1996. Manuscrito.
STRAWSON, P. 1974 Does Knowledge Have Foundations~, Conocimiento
y creencia: Actas del IV Simposio de Lgica y Flosofia de la Ciencia,
Teorema, nmero monogrfico, Departamento de Lgica y Filosofia
de la Ciencia de la Universidad de Valencia, 99-110.

STROLL, A. 1994 Moare and Wttgensten on Centamnfy. Oxford: Oxford

University Press

295

Captulo 6
CARNAP, R. 1967 Schenprobleme in dey Phlosophe, en su Der logscibe
A#au der Welt Hamburgo Meiner 1961. (Trad. R. George Tibe
Logical Srrchure of libe World and Pseudoproblerns un Pib/osophy Londres
Routledge & Kegan Paul, 1967.)
1956 Emprcsm, Semantics, and Ontology, en su Meanng vid
Necessqy, 2a ed. Chicago: The Unversity of Chicago Press. (Trad. A
Deao Empirismo, semntica y ontologa, en J. Muguerza (ed) La
concepcin analtica de lafilosojia Madrid Alianza, 1981, 400-419)
CHISHOLM, R. M. 1977 Tibeor> of Knowledge, 2~ ed Englewood Clfs.
Prentice-Hall (Trad. V Peris Teora del conocimiento. Madrid Tecnos,
1982)
DUMMETI, M 1995 Reaism and Anti-Realsm, en su Tibe Seas of
Language Oxford Clarendon Press, 1993. (Trad. Stella Villarmea
Realismo y anti-realismo, Anbasis 3, Universidad Complutense,
Madrid, 1995, 9-35)
1991 Tibe Logca/Bass ofMetap4yszcs Londres: Duckworth
1978 Tntib ano Otibe, Enigmas Oxford~ Clarendon Press. Cread A
Herrera La verdad y otros enigmas. Mxico: Fondo de Cultura
Economca, 1990.)
1973 Fage: Phlosophy ofLanguage New York. Harper and Row.
FREGE G. 1974 Der Gedanhe. Eme logische Untcrsuchung, 13etrage z~yr
Pibulosopibie des Detschen Ieleahsms 1, 1918-1919, 143-157 (Trad C
Lus y C. Pereda El pensamiento: una investigacin lgica, en G.
Frege Escritos l4guco-semntzcos. Madrid: Tecnos, 1974.)
1973a

Function und Begriff, Jena 1891, II, 31. (Trad. U. Moubnes

Funcin y concepto, en G. Frege Estudios sobre semntica

Barcelona~
1973b
UberAriel,
Sim 1973.)
und Bedeutung, Zeetscibrift flr Ph/osophe uno

pibdosophsch Kntk N E 100, 1892, 25-50. (Trad. U. Moulnes Sobre

sentido y referencia, en G Frege Estudios sobre semntica
Barcelona: Ariel, 1973
J PERONA, A., Objetividad sin universalidad? El realismo de H.
Putnarn, indito.
KATZ, 3. 1990 Melapibyscs ofMeanng Cambrdge. The MIT Press.
ECLEIN, P. 1981 Cenan~y, a Refutation ofSkeptiasm. Mnneapols: University
of Minnesota Press

296

LOCKE, J 1980 An Essay Concernng Human Understandsng, ed de Peter

Nddtch Oxford: Clarendon Prcss, 1975 (Trad M A Garca
Ensayo sobre elentendimiento ibumano Madrid Nacional, 1980.)
MUOZ VEIGA, J. 1994 Ms problemas con el realismo, Anales del
Seminario de Metajisca 28, Dpto Filosofa 1 y Flosofia IV,
Universidad Complutense, Madrid, 27-38
PRADES, J L 1994 Antirrealismo y verdad la realidad del pasado, Anales
del Seminario de Metajisca 28, Dpto Filosofa 1 y Filosofa IV,
Universidad Complutense, Madrid, 39-55
PUTNAM, H 1981 Reason, Tritib ano Hstor> Cambridge Cambridge
University Press Crrad J. M Esteban Razn, rerdad e historia. Madrid
Tecnos, 1988)
1975 The Meanng of Meanng, en su Mino, Language ano Real4>
Cambridge. Cambrdge Universty Press, 215-271 (Trad J Flematti
El significado de significado Mxico Universidad Nacional
Autnoma, 1984)
1973 Meaning and Reference, Tibe Journa/ ofPhilosopiby 70, 699-711
SKORU.PSKI, J 1990 The Intelligbility of Skepticsm, en D Bel y N
Coopcr (cds) Tibe Ana/ytic Tra&ton Meanng Tibought ano Knowledge
Cambridge: Blackwell.
1986 Anti-realism: Cognitive Role and Semantic Content, en J.
Butterficld (ed.) Language, Mino ano Logc. Cambrdge: Cambridge
Univcrsity Press.
STROUD, B 1984 Tibe Signficance of Pib/osopibcal Skepticism Oxford~
Clarendon Press (Trad L. Garca El escepticismo filosfico y
significacin Mxico Fondo de Cultura Econmica, 1990.)
WILLIAMS, M (ed) 1993 Scepticism Brookfeld. Dartmouth
1991 Unnatiral Doubts: Epstemo/ogcal Realesm ano tibe Basis for Sceptczsm
Oxford Blackwell.
WITTGENSTEIN, L 1968 Tibe BZue ano Brown Book. Preliminar> Stud.eesfor tibe
Piblosopibcal Investgatons, cd de II. Rhees. Oxford Blackwell, 1958.
(Trad E Gracia Los cuadernos ar<ydy marrn Madrid: Tecnos, 1968)
1987 Tractatus Logco-Piblosopibcus. Londres Routledge & Kegan Paul,
1961 (Trad. J Muoz e 1. Reguera Tractatus logco-piblosopibcus
Madrid~ Alianza, 1987)
1988 Pib/osopibscibe Unter-ucibungen, ed de G E. M Anscombe y R. Rhees
Oxford Blackwell, 1953. (Trad A. Garca Surez y U Moulmes
Investigacionesfilosficas. Barcelona Crtica, 1988)
--

511

297

Captulo 7
ALSTON, W 1980 Level Confusions in Epistemology, en P French, T
Uehlng y H Wettsten (eds) Mdwest Stndes
Phdosop4y, vol 5,
Itdes
Epsernology Mnneapols Unversity of Minnesota Press,
135-150
BONJOUR, L 1985 The Stmctmr ofEr1prncal Knowledge Cambrdge Harvard
it

it

University Press
NOZICK, II 1981 Piblosophca/Exp/anatons Cambndge Harvard Unversity
Press

Captulo 8
ALCOFF, L y POTIER, E (eds) Eernnst Episterno/ogies Londres
Routledge, 1993
ALSTON, W 1980 LevehConfusons in Epistemology, en P French, T
Uehlng y H Weftsten (eds) 1980 MdwestStudes Phdosop4y, vol 5,
Studes
Epsteznolqgy Mnneapols Universty of Minnesota Press,
135-140
ALRMSTRONG D 1973 Belef Tmth ano Knovledge Cambridge Cambridge
Unversity Press
AUSTIN, J 1961 Other Mnds, en sus Rb/osophcal Papers Oxford Oxford
University Press, 1961
BARNES, J 1990 Tibe To/s of Skeptcsrn Cambridge Cambrdge University
Press
BRUECKNER, A 1991 Unfair to Nozck, Anayss 51, 61-4. tambin en
M Wlliams (ed) 1993 op c4 281-284
CRAIG, E 1989 Nozck and the Sceptic The Thumbnal Version,
Anayss 49, 161-2. tambin en M Willams (ed) 1993 op ct, 279280
DANCY, J y SOSA, E (eds) 1992 A Conspamon to Epsterno/ogy Cambndge,
MA Blackwell
DRETSKE, E 1981 Knowledge ano tibe Flow of Itforrnaton Cambndge, MA
MIT Press Qfrad Conocimiento e Informacin Barcelona Salvat, 1987)
1971 Conclusve Reasons, TibeAzstralasanfourwa/ofRiblosop4y 49, 1-22
1970 Epstemc Operators, Tibe Jonrital of Pib/osop/jj 67, 1007-23,
tambin en M Wllams (ed) 1993 op
233-250
FEEDMAN, R 1985 Reliabilty andJusufication, Tibe Monzst 68, 159-174
it

it

tt,

298

GARCA-BAR, Nt.

1993 Ensqyos sobre lo absoluto Madrid. Caparrs

GOLDMAN, A. 1986 Epistemology ano Cogntion. Cambrdge, Mt Harvard
University Press
1979 What is Justifed BelieR, en G Pappas (ed) 1979 Jstfication ano
Knowledge. Dordrecht: Reidel
GRECO, J 1993 Virtue Epstemology, en J. Dancy y E Sosa (eds) 1993
op
HAACK, 5. 1993 Evdence ano Inqu~y. Towards Reconstncton in Epstemo/ogy
Cambridge: Blackwell (Trad. M. A. Martnez Endencia e investigacin.
Hacia la rrconslriccin en epistemologa. Madrid: Tecnos, 1997.)
HUME, D 1981 A Treahse of Human Nahure ed de L A. Selby-Bigge
Oxford: Oxford University Press, 1978 (Irad E Duque Tratado de la
naturaleza humana. Madnd: Nacional, 1981)
JOHNSEN, B. 1987 Relevant Alternatives and Demon Skepticsm, Tibe
Jornal of Piblosopiby 84, 643-652, tambin en Nt Williams (ed) 1993
op
267-278
NAGEL, T. 1986 Tibe 1 iewfrom Nowibeni Oxford Oxford University Press
(Trad. J. Issa Una usin de ningn lugar Mxico Fondo de Cultura
Econmica, 1996.)
NOZICK, R 1981 Pib/osopibcal Explanatons Oxford Oxford Universa>
Press
PLANTINGA, A 1993 Warrant. Tibe Crrent Debate, 3 vols. Nueva York
The Oxford University Press.
1988 Postive Epstemc Status and Proper Function, en J E
Tomberln (ed.) 1988 Piblosopibcal Penpectves, vol. 2, Epstemology,
Atascadero, CA: Rdgevew, 1-50
PUTNAM, H. 1995 Pragmatism. an Open Question Oxford: Blackwell
RORTY, R. 1979 Philosopiby ano libe Mrror of Nalure Prnceton~ Prnceton
University Press (Trad. J. Fernndez La filosofia y el espejo de la
naturaleza. Madrid Ctedra, 1989.)
STROUD, B. 1984 Tibe Sgnficance of Phlosophical Skepticism. Oxford
Clarendon Press. (Trad- L. Garca El escepticismo filosfico y su
significacin Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1990.)
SOSA, E. 1988 Beyond Scepticism, to the Best of our Knowledge, Mino
tt.

tt

97, 153-188
STRAWSON, P. 1985 Skeptcism ano Naurahsm. Sorne IXariehes. Londres:

Methuen
WILLIAMS, Nt 1993 (cd) Sceptczsm. Brookfielck Dartmouth
1991 Unnalural Doubls. Epstemologcal Realsm ano tibe Bass of Scepticism
Oxford: Blackwell.
299

YOURGRAU, P. 1983 Knowledge and Relevant Alternatves, Synth~se 55,

175-190~ tambin en M Wllams (ed) 1993 op
251-266
tt,

300

APNDICE BIBLIOGRFICO SOBRE

ESCEPTICISMO Y EPISTEMOLOGA
ANALTICA CONTEMPORNEA
Al contrario de lo que ocurre con las bbliograflas que corresponden
a los distintos captulos, los ttulos de esta seccin no aparecen mencionados
en el texto. Los incluyo aqu porque me han servido como obras de
referencia y, en muchos casos, porque sin su consulta no habra sido posible
introducirme en el tema del escepticismo en la flosofia analtica, ni tampoco
desarrollar posteriormente esta tesis Obviamente, la lista no pretende ser
completa, sino reflejar las ftientes que estn en el transfondo de esta
investigacin

AGASSI,

J.

y JARVIE, 1. C (eds.) 1987 Rahonal4y. Tibe Critcal ew.

Dordrecht: Njhoff
ALSTON, W. (ed.) 1989 EpstemzcJustification. Essqys in the Tibeor> ofKnowledge
Itaca: Cornel Unversty Press.
1988 te Deontolog3cal Conception of Epstemc Justification, en J
Tomberln (ed.) 1988 op. aL, 257-299.

AUDI, R. 1988 Foundationalisn, Coherentism, and Epstemological

Dogmatism, en J. Tomberln (cd.) 1988 op. aL, 407-442.
AYER, A 1985 Wittgensten. Londres: Weindefeld and Ncholson. (Trad. J.
Sempere Witlgensten. Barcelonx Crtica, 1986.)
1971 Russell ano Moore. Tibe Anaytical Hen~ge. Cambrdge: Harvard
Universty Press.

BERGMANN,

1993

Internalism-Externalism

Debate

in

Epstemology, manuscrito
BERKSON, W 1987 Skeptical Rationalism, en J. Agass y 1. Jarvie (eds.)
1987 op. al 21-43
BLACKBURN, S. 1984 Knowledge, Truth and Reliability, Procee&ngs oftibe
Britsib Academy, 167-87
BLOCK, 1. (ed.) 1981 Peripectves on tibe Pibdosophy of Wttgenstemn. Oxford:
Blackwell.
BOGEN, J 1985 Traditional Epstemology arid Natura]stic Reples to ts
Skeptical Crtics, Synh?se 64, 195-224.
1974 Wttgensten and Scepticsm, Piblosopibcal Renew 83, 364-373.
301

BRAITHWAITE, R. George Edward Moore, Proceedngs of tibe Bntish

Acadeny 47, 293-309
BRUECKNER, A. 1994 The Shfting Content of Knowledge
Attrbutions, Phlosopiby ano Pibenomenological Researcib 54, 123-126
1994 The Structnre of the Skeptical Argument, Pib/osopiby ano
Phenomenologcal Researcib 54, 827-835
1986 Brains in a Vat, Tibe Journal of Piblosoph) 83, 148-167~ tambin en
Nt Wllams (ed.) op
91-110.
1984 Losng Track of te Sceptic, Ana4ss 45, 103-4.
BURNYEAT, M 1982 Idealsm and Greek Phlosophy: What Descartes
Saw arid Berkeley Missed, Phlosophcal &uew 91, 3-40; tambin en
Nt. Wllams (ed.) 1993 op.
3-40.
1979 Conflcting Appearances, Proceedngs of tibe Brtsh Academy 65, 6911.
BUrrERFIELD, J (ed) 1986 Lnnguage, Mino ano Logie Can-xbrdge.
Cambridge University Press
CARGILE, J. 1972 In Reply to A Defense of Skepticsm, Tibe Piblosopibcal
Revew 81, 229-236
CAVELL, 5. 1988 In Quest of tibe Dr-chitar>. Lites ofSkeptcsm ano Romantitsm.
Chicago: Chicago Universty Press
1979 Tibe Clam of Reason Wttgensten. Skepticsm, Moralfy, ano Traged>.
ciL,

tt,

Oxford~ Clarendon Press

CHISHOLM, R. 1989 The Skeptc Challenge, en su Tibeor> ofKnowledge,

3~

cd Englewood Clffs. Prentice-Hall.

1982 Tibe Foundahons of Knowng, Mnneapolis Universty of Minnesota
Press
CLAY, M. y LEHEER, K. (eds) 1989 Knowledge ano Sceptiasm. Boulder, CO:
Westvew.
COHEN, 5. 1988 How to Be a Fallblst, en J. Tomberln (ed.) 1988 op.
ah., 91-124.
1987 Knowledge, Context and Social Standards, Synth?se 73, 3-26
COLE, D. 1991 Moore oit Skeptcsm ano Common Sense, en A Martnch y M
White (eds.) 1991 op
43-56
CONWAY, G 1989 Wttgensten oit Foundatzons Atiantie Highlands, NJ:
Humanmes Press
COOK, J. 1985 The Metaphysics of Wttgenstens Qn Certan~,
Piblosopbcal Investgatons 8, 81-119
CORBI, J. 1994 Insuficiencia del escepticismo: Una reivindicacin de la
actitud ilustrada, en J. Marrades y N. Snchez Dur 1994 op
237-258.
tt,

tt,

302

CORNMAN,
Redel

J.

1980 Skepticism, Justficalion and Explenat.ton Dordrechv

CRAEMER, H. 1983 Fur en nenes skeptiscibes Denken. Untersucibungen ~um

Denkenjenses der Lel~begrindung. Mnch: Alber.
CRAIG, E 1990 Knorleoge ano libe Slate ofNalure. Oxford: Clarendon Press.
CZARNECKJ, T. 1996 Is Moores Epistemology a Total Failure?,
conferencia impartida en el segundo Bumpean Congnss of Ana/ytc
Piblosophy, Leeds, Reino Unido, septiembre, 1996.
DANCY, J. 1985 Inlmducton to Contemporaty Epstemology. Cambndge, MA
Blackwell. (Trad J. L. Prades Introduccin a la epistemologa
contempornea. Madrid Tecnos, 1993)
1984 On the Tracks of the Sceptic, Analyss 44, 121-126.
y SOSA, E (eds.) 1993 A Companion to Epstemology. Cambridge, MA:

Blackwell
DAVIDSON, D. 1990 Tn,tib ano Inteiprnration Oxford, Clarendon Press.
(Trad. G. Flpp De la wrdady & la inteipretacin Barcelona: Gedisa,
1995)
DEROSE, K 1995 Solving the Skeptcal Problem, Tibe Piblosopibcal Reuew
104, 1-52
1992 Contextualsm and Knowledge Attributons, Pibilosopiby ano
Pibenomenological Research 52, 913-929.
DILMAN, Y. 1971 On Wittgensteins Last Notes (1950-51), Philosopiby 46,
162-167.
DRETSKE, F. 1981 The Pragmatic Dmension of Knowledge,
Pib/osopibcal Stu&es 40, 363-378, tambin en M. Wlliams (cd) 1993
op
215-230.
DUNLOP, C. 1977 Phlosop&cal Essays on Dreamng Ithaca, NY: Cornel
Unversty Press
FAERNA, A. 1990 El ,uego del conocer. (Reflenones de Wttgensten en
tomo a la certeza), Anales del Seminario de Metajisica 24, Universidad
Complutense de Madrid.
FANN, K. 1969 Wttgenstein~r Conception of Pibilosopiby. Oxford: Blackwell.
(Trad M. A. Beltrn El concepto de filosofla en Wttgenstnn. Madrid:
Tecnos, 1975.)
FERREIRA, J 1986 Sceptecism ano Reasonable Doubt Tibe Bntsh Natura/nt
Tradmon in Wlkns, Hume, Rn4 ano Newman. Oxford: Clarendon
it,

Press.
FINCH, H. 1977 Wittgensten: Tibe Later Pibilosopiby. Atlantic Highlands, NJ:
Humanties Press

303

FOGELIN, R. 1981 Wittgenstein and Classical Skepticsm, International

PiblosophcalQuanery 21, 3-15.
1976 Wittgenslen Londres: Routledge and Kegan Paul
FOLEY, R. 1987 Tibe Tibeor> ofEpzstemc Ratonal4y. Cambrdge, Nf Harvard.
FORBES, G. 1984 Nozck on Sceptcsm, Tibe Pibilosopibcal Quartery, 34,
43-52

1995 Realsm arid Scepticsm Brans in a Vat Revsted, Journal of

Phlosopiby 92, 205-222
FRENCH, P., UEHLING, T. y WETISTEIN, H. (eds.) 1980 Mdwest
Snelses iii Phlosopiby, wL 5. 5ludes in Epistemology. Mnneapols:
Unversty of Minnesota Press.
FUMERTON, R. 1988 The Internalsm/Extemalsm Controversy, en J.
Tomberln (ed.) 1988 op. it, 443-460.
GARCIA-BARO, Nt. 1993 La verdad> eltiengpo Salamanca: Sgueme
1986 Una meditacin preliminar para la reduccin fenomenolgica. U.
Idealismo transcendental y socratsmo, Pensamiento 176, 1988, 385401.
GENOVA, A. 1988 Fantastic Realsms and Global Skeptcsm, Tibe
PblosopbicalQuarter/y 38, 1988
GOLDSTEIN, L. 1988 Wttgenstens Late View on Belief, Paradox and
Contradiction, Piblosophcalnvestgatons 11, 49-73.
GRAYLING, A. C. 1985 Tibe Refutaton ofSceptcism. Londres: Duckworth.

GRECO, J. 1993 Vrtue Epistemology and te Relevant Sense of Relevant

Possiblity, Tibe Soztibern Journal ofPhlosophy 31, 61-77.
1993 Viernes and Vces of Virtue Epstemology, Canadan Journal of
Piblosopiby 23, 413-432
1993 How to Beat a Sceptc wthout Beggng te Question, Rato 6, 1-

15.
1990 Internabsm arid Epstemcally Responsble Belief, Syntibese, 245277.

1987 A Rep> to Strouds Skeptc, PiblosopibcalPapen 16, 23-39

GRIMALTOS, T. 1994 Externalismo, escepticismo y el principio iterativo
del conocimiento, en

J.

Marrades y N. Snchez Dur 1994 op. it,

161-178.
1991 Cerebros en una cubeta y otros mitos escpticos, Actas del /7
Congfrs de Flosofla al Pas 1alenc4 Elche, Alicante, 121-139.
GRUNDMANN, T. y STUBER, K. (eds.) 1996 Piblosopibie der Skepsis.
Paderboen: Ferdnand Schonngh.

304

GOLDMAN, A. 1989 Psychology and Phlosophcal Analysis, Proceedngs

of tibe Aristotelan Soceo 89, 195-209; tambin en M. Wllams (ed)
1993 op. it., 411-425
1986 Epstemology ano Cogntion Cambridge: Harvard University Press
GOODMAN, N 1983 Fact, Fction ano Forecast Cambridge, MA Harvard
University Press
GUTTENPLAN, 5 (ed) 1977 Mino and Language Oxford Clarendon Press
HANFLING, 0 1985 Was Wttgensten a Scepti&, Piblosopibcal
Investgatons 8, 1-16.
1989 WttgenslenSs Later Piblosopib>. Albany, NY: Albany Sun> Press
HANKINSON, R. 1995 Tibe Scqptics. Roudedge: Londres
I-IANNAY, A 1991 New Founoatons ano Pibzlosopibers, en A Martnich y Nf
White (eds.) 1991 op it, 25-37
HARWOOD, 5 1989 Taking Scepticsm Serously
and in Context,
Piblosopibcal Investgatons 12, 223-233.
HEIL, J 1987 Doubts about Skepticsm, Piblosopibcal Stu&es 51, 1-17,
tambin en M. Wllams (ed) op it, 121-138.
HETHERINGTON, 5. 1992 EpstemologySr Paradox E a Theo~y of Knowledge
Possble?. Maryland: Rowman & Littlefeld.
HILMY, 5 1987 Tibe Later Wdtgenslen Nueva York: Blackwell.
HILPINEN, R. 1983 Skepticsm and Justfication, Syntib&se 55, 165-75
HOOKWAY, C 1994 Conocimiento y contexto, en J Marrades y N.
Snchez Dur 1994 op it, 145-160
1990 Sceptcism Londres Routledge
JOHNSON, 0. 1978 Skeptcism ano Cogntmsm. Berkeley. University of
California Press
KAPLAN, Nt. 1991 Epistemology on Holday, Tibe Jaurnal of Piblosopiby 88,
132-154; tambin en M. Wllams (ed) 1993 op. it, 463-486
KLEMKE, E (ed.) 1971 Essqys on Wltgensten Chicago. University of
Ilimois Press.
1974 Tibe Epslemolo~gy of G. E. Moore Evanston. Northwestern University
--

Press.
LEWIS, D. 1979 Scorekeepng in a Language Gane, Jonrital ofPiblosopibcal
Logc8, 339-359; tambin en Nf Williams (ed.) 1993 op. it, 193-214.
LIZ, Nf. 1996 Las variedades del escepticismo, en O. Nuder (comp.) 1996
op it, 179-210.
LLOYD, A. 1979 Wittgensteins Last Epistemology, Piblosopibcal Inquqy 1,

195-204.
LUCKHARDT, C. Beyond Knowledge: Paradigms in Wittgensteins Later
Phlosophy, Piblosopiby ano Pibenomenologcal Researcib 39,
305

LUPER-FOY, 5. (ed.) 1987 Tibe Possbd4y of Knowledge. Nozjck ano ibis Crikcs.
Totowa, NJ. Rowman & Lttlefeld.
1984 The Epstemc Predcament: Knowledge, Nozckan Tracking,
and Skepticism, Tibe Australasan Jaurnal tu Pibilosophy 62, 26-49.
MADDEN, E. 1983 The Metaphlosophy of Common Sense, American
Piblosopibcal Quarterjy 20, 23-36
MALCOLM, N 1988 Wittgensteins Scepticism in Qn Cedaqy, Inqu~y
31, 277-293
1977 Moore and Wittgenstein on the sense of 1 Know, en su Tibo<gibt
ano Knoweldge. Itaca, NY: Cornel University Press.
1977 Dreamng and Skeptcsm, en C Dunlop (ed) Piblosopibcal Essays
on Dreaming Ithaca- Cornel Universa> Press, 103-126.
1963 George Edward Moore, en su Knowleoge ano Cenanfy. Englewood
ClfEs, NJ Prentice-Hall
1949 Defending Common Sense, Tibe Piblosopibcal Remew 58, 201-220
MALGREN, H. 1971 Intentonal4y ano Knowleoge: Lludes it tibe Piblosopiby of C
E. Moore ano Luong Wiltgensten, Goteborg. Universty of Goteborg.
MARCONDES DE SOUZA, D. 1993 La inocencia por la que se debe
luchar, el escepticismo y la idea de filosofa como terapia, Revista
Latinoamericana de FlosoJia 19, 81-96
NtARRADES, J. y SANCHEZ DURA, N. 1994 Mirar con Cuidado: Flosojia>
Escepticismo. Valenc2r Pre-Textos.
MARTIN, R. 1983 Trackng Nozcss Sceptic A Better Method, Ana4ss
43, 28-33
MARTINICH, A y WI-IITE, Nf. (eds) 1991 Cettan(y ano Su=acein
Epstemology ano Piblosopibcal Metibod Lewiston, NY: The Edwn

Mellen Press.
1981 SkeptcalEssays. Chicago: The Universty of Chicago Preas.
MATSON, W. 1991 Certainty Made Simple, en A. Martnich y Nf. Whte
(eds) 1991 op. c,7-24
McGINN, Nf 1989 Sense ano Certan~y. Oxford: Blackwell.
MEIDAN, A 1987 Arguments for Skeptcism. en J Agassi y 1. Jarvie
(eds) 1987 op. it, 17-20
MORAWETZ, T. 1978 Wttgensten ano Knowleoge Tibe Imporiance of Qn
Ce-rta.enp. Amherst, MA: Amherst University of Massachusetts.
MOSER, P. 1988 Meanng, Justifcation and Scepticsm, Piblosopibcal Papen
17, 77-101.
1986 En~prical Knowleoge. Reaoings in Contempora~y Epsemolqgy. Totowa,
NJ: Rowman & Littlefield

306

MOYA, C. 1994 Escepticismo y contenido mental, en J. Marrades y N.

Snchez Dur 1994 op it, 179-202.
NELSON, J. 1967 George Edward Moore, en W. Alston el. al Tibe Origns
ofAna/ytical Pibilosopiby. Cambrdge: Macmillan. (Trad. A Antn Los
origenes & lafilosofla analtica. Madrid: Tecnos, 1976.)
NUDLER, . (comp) 1996 La racional.toat su poder> sus lmites. Barcelona~
Paids.
OAKLEY, 1. 1978 Skepticsrn arid te Diversity of Epstemc
Justification, Tibe PibilosophcalQuantery 38, 263-279.
OLASO, E. 1996 Racionalidad y escepticismo, en O. Nuder (comp.) 1996
op ci, 143-152
OLIVE, Len (ed.) 1995 Racionalidad Epstbmca, Enciclopedia

Iberoamericana de Flosofla, vol. 9. Madrid: Trotta y CSIC.

PAPPAS, G 1979 Jt.<stificatzon and Knoude4ge. Dordrecht: Reidel.
y SWAIN, Nt. (eds.) 1978 Essqys on Knowl.edge andJustficaton. Itaca, NY:
Cornel University Press.
PEARS, D. 1986 Wiftgensemn. Cambridge Blackwell (Trad. J. Plannels
Wltgensten. Barcelona: Gripalbo, 1983.)
POPKIN, R. 1991 Stmlts Ansmer t Skepticism, en A. Martinich y M. White
(eds) 1991 op. it, 57-63
PORCHAT, 0. 1996 Verdad, realismo y racionalidad escptica, en .
Nudier (comp.) 1996 op. it, 99-142.
PRADES, J. L. 1994 La naturalizacin de la epistemologa y el escepticismo
sobre el su,eto, en J. Marrades y N. Snchez Dur 1994 op. it, 203220.
QUINE, W. 1981 Reply to Stroud, Mdwesl Saches in Pibosopiby 6, 473475;
tambin en M. Wilbams (cd.) 1993 op. ci, 381-384.

1953 Two Dogmas of Emprcism, en su Fmm a Logica/ Poin of Viern.

Cambridge, MA Harvard University Press, 1980, r cd. (Trad. Nt.
Sacristn Desde un punto de vista k~uo. Barcelona: Orbs, 1985)
RiESCHER, N 1988 Rateonak~y A Pibilosopibical Inqu~y mo libe Natun ano tibe
Rationale of Rasan. Oxford: Oxford University Press. (Trad 5.
Nuccetell La racionadad Una indagacin fllos4fica sobre la nalurale za> la
justificacin de la razn. Madrid: Tecrios, 1993.)
1980 Skepzcism, a CriucalReappnzsat Totowa, NJ: Rowman & Lttlefield.
RORTY, It. 1988 Representation, Social Practce and Truth, Piblosopibical
Studes 54, 215-28, tambin en M. Willams (ed.) 1993 op. it, 347-361.
ROTH, Nt. y ROSS, G (eds.) 1990 Doubtzng Contemporamy Penpectsves on
Sceptcism. Dordrecht Kluwer.

307

SNCHEZ DURA, N 1994 Miradas fulgurantes y traductores caritativos,

en J Marrades y N Snchez Dur 1994 op tt, 259-278
SHOPE R 1983 Tibe Analysn of Knonwg A Decade of Research Prnceton
Pt-inceton Universty Press
SLOTE, Nf 1970 Reaion ano Sceptcsrn Nueva York Humantes Presa
SOSA, E 1995 Escepticismo y racionalidad epstmca, en L. Oliv (ed)
1995 op tt, 59-72
1994 Virtue Perspectvsm A Response to Fole> and Fumerton,
Piblosophcallssnes 5, 29-50
1992 Conocimiento y Trtud Intelectual Mxico Fondo de Cultura
Econmica
1991 Knondedge vi Penpectwe Cambrdge, UR Cambridge University
Press
1988 Knowledge in Context, Skepticsm in Doubt, en J Tomberln
(ed) 1988 op cd, 139-156
----1985 The Coherence of Vrtue and the Virtue of Coherence
Justifcation in Epistemology, Synthse 64, 3-28
1980 The Foundatons of Foundatonalsm, Nous 14, 547-64
STROUD, 13 1989 Understanding Human Knowledge in General, en M
ClayyK Lehrer(eds) 1989 op tt, 31-50
1984 Skepticsm and the Possblty of Knowledge, Tibe fournal of
Piblosopiby 81, 545-551, tambin en Nf Wllams (ed.) 1993: op it,

429-436
1981 The Sgnificance of Naturalized Epstemology, Mowest Stioes of
Piblosop4y 6, 455-471. tambin en Nf Wllams (ed) 1993 op. it, 363380
SVENSSON, G. 1981 Oit Doubtng tibe Real[y of Realty Moore ano lflttgensten
oit Sceptical Doubts, Stockholm University of Stockholm
TEJEDOR PALAU, Nf 1996 La crtica de Wttgensten al escepticismo.
Moore y Sobre kz certe~a~, en Anales delSemnano de Metafisca 30, Dpto
Filosofa 1 y Filosofia IV, Universidad Complutense, Madnd, 287296

THALBERG, 1 1974 Is Justification Transmisible through

Piblosopibcal Studes 25, 347-356

TOMBERLIN, J (ed.) 1988 Piblosopibcal Per=pectives, vol 2, Epstemology.
Atascadero, CK Ridgeview Publshng Company
UNGER., P. 1975 Ignorance a CaseforSkeptiism Oxford Clarendon Press
VERMAZEN, Bruce 1983 The Intelligiblty of Massve Error, Tibe
PiblosopibzcalQuartery 33, 69-74, tambin en Nf Wllams (ed) 1993 op
it, 85-90
308

VILLORO, L

(cd.) El conocimiento, Enciclopedia Iberoamericana de

Flosofla, en prensa. Madrid: Trotta y CSIC.

VOGEL,

1990 Cartesan Skepticsm and Inference to the Best

Explanation, Tibe Jornal of Piblosopiby, 658-666, tambin en Nf.

Wilhams 1993 op it, 111-120.
VON WRIGHT, G. H. 1982 Wittgenstein on Certainty, en [flllgenstein.
Mnneapols Mnnesota Universa-y Press, 165-181
VV AA. 1992 Realsmus uno Antreaksmus Herausgegeben vom Forum fur

Phlosophe Bad Homburg. Frankftirt am Main Suhrkamp.

WEINTRAUB, It. 1997 Tibe Seeptical Ciballenge. Londres Routledge.
1996 The Sceptcal Le, en Dalectca 50, 225-233.
WHITE, A. 1958 G. E. Moore:A CriucalExposition. OxfrocF Blaclwell.
WILDE, C. 1976 Cenan~y A Discussion of Wtlgenstens Noles os, Certan~y,
Londres.

WILLIAMS, M 1993 (ed.) Scepucism Brookfeld: Dartmouth

1988 Scepticsm wthout Theory, Renen of Melapibysics 41, 547-588;
tambin en Nf. Wllams (ed) 1993 op. it, 41-82.
1988 Epistemologcal Realsm and the Bass of Scepticsm, Mino 97,
415-439; tambin en Nf. Williams (ed) 1993 op ci, 437-462
1977 Gmund/.ess Belef An Essay on tibe Possbel4y of Epstemology New
Haven~ Yale Universty Press.
WINKLER, E- 1985 Scepticism and Anti-realism, Mmd 94, 36-52.
WISDOM, J. 1987 The Scepnc at Bay, en J Agassi y 1. Jarvie (eds) 1987
op ci,45-50.
WOLGAST, E. 1977 Paradoxes of Knornledge, Londres~ Comel University

Press.
WRIGHT, C. 1991 Scepticsm and Dreaming Implodmg te Demon,
Mino 100, 87-116;tarnbin en Nf. Wlliams (cd) 1993 op cit, 139-168.

309