Cours de Q.

Meillassoux : Causalit entre

Hume et Bergson

Hume rcuse son trait de la nature humaine, son trait de jeunesse. Cet
avertissement se trouve au dbut de lEnqute sur lentendement humain.
Thomas Reid lavait critiqu sur ce texte. Raison pour laquelle il insre cet
avertissement sur lEnqute. Dans la traduction de Malherbe, elle ne se
trouve pas.

LE PROBLEME DE LA CONNEXION CAUSALE

On va parler du problme de la connexion causale mis en place par Hume.
Dans le trait de la nature humaine, 1739, (livre I, 3me partie :
Connaissance et probabilit).
Le problme de la connexion causale merge en 1739.
Ce problme consiste dans limpossibilit apparente de justifier soit par
des raison a priori ou lexprience, la croyance suivant laquelle des mmes
causes sen suivent ncessairement des mmes effets.
Il ny a pas des raisons a priori (la non-contradiction en somme), il ny a
pas de contradiction ce que le feu ne brlera pas demain.
Est-ce que ces noncs peuvent tre rfuts par lautre source de
connaissance : lexprience ? Pas davantage. Lexprience nous permet

davoir connaissance des faits prsents (impression) et des faits passs

(mmoire). Mais lexprience ne peut pas me garantir que le feu brlera
encore. Ce feu de demain, je nen ai pas eu lexprience.
Ce qui me pousse affirmer cela cest le principe de causalit justement.
Mais nous ne pouvons pas lutiliser ce principe car cest lui que nous
voulons formuler.
Pour Hume, ni lexprience ni les raisons priori ne peut fonder nos
certitudes que le principe de causalit est vrai.

Ce principe nest pas quun principe scolastique thr que nous

trouverions que dans des traits savants. On croit le ressentir dans le
moindre de nos gestes.
Nous anticipons en permanence par le moindre des gestes que jeffectue.
Cest un principe sans lequel nous ne pourrons pas vivre. Cest le principe
qui fait une infrence ou un raisonnement mais irrflchi.
Lenfant lui-mme ne remet pas son doigt dans la flamme car il na pas
matris le principe de causalit.
Nous en sommes certains, dit Hume, de ce principe. Aucun sceptique ne
peut nous dire que cest faux.
Ce principe est autant un principe de lhomme du quotidien et un principe
qui gouverne comme science.
Rien dans la raison ne fonde ce principe mme si tout le monde fait fond
sur lui.
Le problme de la causalit cest a. Si cest pas la raison qui fonde ce
principe, do vient ce principe ?

En somme, cet homme des Lumires fait partie dune poque o la raison
terrasse la superstition. Mais au final, il faut passer par la croyance pour
admettre la causalit.

Lenqute de Hume est sceptique en ce sens que lentendement ne peut

fonder qui permet la raison de connatre les faits.
Cette capacit de la raison raisonner sur les faits, nous ne savons pas en
vrit ce qui la fonde. La rponse de Hume qui est une rponse
scandaleuse cest que rien de rationnele ne fonde ce principe, ce qui fonde
ce principe cest lhabitude. Cd que la rptition ( la flamme brle
chaque fois) engendre dans lesprit une accoutumance qui fait quune
conjonction rgulire se transformer en lesprit en un sentiment dune
connexion ncessaire.
Hume ne cherche pas fonder davantage ce principe.

Il cherche

seulement comprendre pourquoi nous en sommes certains.

Pour lui , il est heureux que cela ne procde pas du raisonnement mais de
lhabitude. Pourquoi heureux ? car les enfants seraient en danger
perptuel.
Ce principe de la causalit est tout simplement vital. Cette certitude
procde de la vie et non pas de la raison. Et la vie est profondment
accoutumance.

On a donc le problme formul par Hume mais aussi une rponse

sceptique apporte par Hume.
Vu que ce problme est impossible rsoudre, la rponse dcale le
problme du problme de la causalit la gense de la croyance.

On tudiera la rponse transcendantal de Kant et celle falsificationniste de

Popper. Sil y a eu dautres rponses, cest que peut-tre la rponse de
Hume ntait pas satisfaisante.
Pour Meillassoux, Popper a manqu le problme.
On verra comment Bergson ( DIC) va renouveler le problme de la
causalit. Dans ce texte de 1929, il traite de ce problme dans le chapitre
III. Mais il ne le traite pas dans la veine humienne. Il traite ce problme
dans le domaine de la libert. Il est intressant de voir sa redfinition du
concept de causalit. Est-ce quand on modifie le concept de la causalit,
peut-on modifier le problme humien de la causalit ?
Pour Meillassoux, il est toujours prsent mme quand on reconfigure le
problme de causalit.

Abordons la position du problme par Hume :

On verra si le problme de Hume ne gagne pas tre dsolidaris de

lempirisme de Hume. ( Ex cursus de Meillassoux sur lextraction dun
problme philosophique).

Partons du trait de la nature humaine :

La philosophie de Hume repose sur quelques distinctions fondamentales :

La plus importante est celle qui se trouve au sein des perceptions : il y a

les impressions et les ides. Notons que les ides sont aussi des
perceptions.

Les impressions : Ce sont nos sensations, passions, motions.

Les ides : les images effaces des impressions dans nos penses et nos
raisonnements.

Lunique diffrence entre les perceptions rside donc dans le degr de

force avec laquelle elle frappe lintelligence.
Prcisons, ce que Hume dit : nous avons dans lesprit des impressions
dune part des ides qui leur ressemblent mais toujours moins vives que
les impressions.
Pourquoi les ides ressemblent t elles des impressions ? Car elles en sont
des copies (Principe de copie).
Pour comprendre cette thse, il faut passer par une autre distinction, celle
au sein des ides qui distingue ide simple et ide complexe. Et celle qui
distingue entre impression, impression simple et complexe.
Les perceptions simples, dit Hume, son celles qui nadmettent ni division
ni sparation. Les perceptions complexes peuvent se diviser en partie.
Exemple : bien quune pomme ait savuer et couleur, on peroit quon peut
au moins les distinguer lune de lautre.
En tout cas, la pomme est une ide ou impression complexe car je peux la
diviser en dautres ides. Je peux la diviser en saveur, en odeur et en fin je
peux enfin la diviser en couleur.
Quant savoir, si lodeur et saveur, couleur sont des ides simples, cest
difficile trancher, on verra plus tard.
Pourquoi copie ? Ide simple vient de limpression simple qui lui
correspond.

Pour Locke, il ny a pas dide inne.

Il est impossible que lesprit puisse engendre de son propre fonds ses
ides. ( en tout cas les ides simples).
Pour lide compose, cest diffrent. Limagination a de nombreuseus
ides fantaisistes dont elle na pas eu limpression.
Toute ide simple vient dimpression simple. Ensuite limagination est libre
de composer les ides simples qui lui vient de limpression.
- distinction entre ide et impression
-Le principe de Copie prsuppose simple et compos

Puis Hume sintresse aux facults de lesprit. Au fond pour hume lesprit
na que deux facults, la mmoire et limagination. Lentendement et la
raison ne sont que des parties de limagination.

Commenons par lexamen de la mmoire et limagination. Non seulement

il rduite lesprit deux facults mais celles l sont compose par les ides.
Quelle diffrence ? Les ides de la mmoire sont plus vives que dans
limagination. Plus fortes et plus vives, cd qui contient une plus
grande force de croyance.
Il nen va pas de mme de lide de limagination.
En T (I,1,3 : 73-74) , Hume formule un principe de sparabilit.
toutes les fois que limagination peroit une diffrence entre les ides , elle
peut aisment produire une sparation.
Il aborde la distinction de raison en I 1 7. Quest-ce que cest ?
Concerne ce type de distinction que la pense peut effectuer entre des
ralits, pourtant, insparables. Chez Descartes, il y a sparation entre la
substance et lattribut.

Pour Hume, une distinction de raison se produit entre la figure et la

couleur. Soit un globe de marbre blanc. Sphrique quant sa forme, blanc
quant sa couleur.
Notons que Hume nutilise pas cette distinction entre substance et
attribut.

Quest-ce quune ide simple ? ( cette question est importante car comme
nous lavons vu elle conditionne la sparation entre ide et forme)/ Pour
Hume, la couleur et la forme dun corps ne sont ni discernables ni
diffrents ni sparables ( I 1 7, 88). Puisque nous ne pouvons sparer la
couleur et la forme cest quil ny a pas de diffrence entre la couleur et la
forme.
Comment soutient-il cela ? Un globe contient des aspects, des traits de
ressemblances multiples, mais il nappelle pas a diffrence. On peut
comparer globe de marbre blanc cube de marbre blanc.
Hume dit bien quune ide simple nest pas sujette la sparation. Mais
une ide simple contient plusieurs aspects.
La notion dide simple nest pas si simple.
La couleur nest pas une ide simple mais aspect dune ide simple.

Sommes-nous parvenus comprendre ce quest une ide simple ? voir

1h14
Ce qui est insparable dans le globe est la figure et la couleur mais ce ne
sont pas les parties du globe. Cette ide de pomme verte nestp as une
ide simple.

Mais alors quest-ce quune ide simple ? On le trouve plus loin dans le
trait.
Divisibilit infini dide despace et de temps
Cette divisibilit est un leurre. I 2 1, p.93. Puisque nous ne pouvons pas
avoir impression difini, linfini ne peut tre rduit une ide. Donc lesprit
ne peut aucunement concevoir linfini. Il en rsulte que lespit ayant une
capacit finie, trouve un terme la division de ces ides. Autrement dit, je
ne peux dcomposer mes impressions et mes ides.
Exemple : faitrs une tche dencre, et loignez de vous delle. Elle est
perdue de vu une certaine distance.
Limpression simple est limpression simple au bord de lvanoissement.
Lmpression simple est tellement petite que je ne peux la diviser. Il en va
de mme des ides.

La perception simple est un point minimal de perceptibilit ventuellement

charge

de

multitude

daspects

(pouvant

avoir

ressemblance

et

dissemblance).
Il introduit lide simple le quau moment o il polmique avec linfini.

Passons maintenant aux relations qui existe entre les ides simples.

Hume considre quil existe 7 relations possibles (3 dassociations et 4 de

comparaison).
Limagination nest pas une composition arbitraire, elle est mue par des
lois dassociations. Ces lois consistent en lassociation des ides par des

relations de ressemblance de contigut et de causalit. Par contigit,

Hume entend les relations de contiguts dans lespace et dans le temps.
Ca veut dire que limagination suscite en moi une ide par ressemblance
entre une impression et une autre.
Limagination nest pas une question de fantaisie pure car elle est
constamment mobilise par ces lois.
Il faut voir ce principe dunion comme une force calme qui lemporte
courramment. En gros, il ny a pas de ncessit.
Cours n2 du 23 septembre :

On a dit quil y avait 3 relations dassociation et 4 de comparaisons.

-

Ressemblance
Contigut
Causalit

Il assimile la philosophie de la nature Newton un scepticisme bien

compris. Il fait un hommage Newton dans son trait.
Lanalogie avec Newton tient une chose. Ni lun ni lautre ne veulent
claircir les lois qui rgissent leurs domaines respectifs.

Sajoute ces 3 associations 4 relations de comparaison.

Nous pouvons toujours comparer 2
arbitrairement dans limagination.

ides mme si elles sont unies

Cette comparaison peut prendre 4 formes.

1 identit (sapplique tout objet dont lexistence possde quelque
dure. Si un objet dure dans le temps cest quon a de lui plusieurs ides
ou impressions. Cest

donc par

a comparaison

de ces

multiples

perceptions successives que nous concluons quelles sont la perception

dun seul objet
2 selon leur nombre ou quantit si elles en possdent une
3 si deux objets possdent la mme qualit, les degrs entre les deux
peuvent connatre une comparaison.
4 la contrarit (ou contradiction) qui oppose lide dexistence dun objet
lide de son inexistence.
Il ny a pas dautre couple dide contraires en soi que celui des ides
dexistence et non existence qui sont manifestement semblables car elles
impliquent toutes deux lides dobjet. Non existence toutefois exclue
lobjet de tous les temps ou de tout lieu o admettons il nexiste pas.
Prcisions que pour Hume lide dexistence ne diffre pas de lide dun
objet. Ca lui ajoute rien. Quand je pense Dieu ou que je le pense comme
existant, lide que jen ai ne saccroit ni ne diminue (1,3, 7 p. 69.) On a
dj une ide kantienne : lexistence nest pas part de lobjet.
Pour penser la contradiction, il faut opposer lide dexistence et nonexistence. Mais il ny pas dide part dexistence. Lide dun dieu qui
existe et qui nexiste pas tient la croyance.
Le dieu existanc cest le die uque je crois existant.
Cette rduction de lexistence la croyance trouve une autre rduction de
la croyance la force de lide.
En effet, pour Hume, la seule diffrence entre impression et ide est le
degr de force et de vivacit. La seule diffrence entre limpression que je

peux avoir le style sur la table et la souvenit que jen aurai cest lide de
force de lide. Cest ce degr de force qui emporte mon adhsion.
Je ne suis pas libre de croire ou de ne pas croire ce que je perois. Ca va
de mme pour limagination. Si jimagine une chimre je ne pourrai mme
pas y croire.
Je ne peux pas croire aux ides de limagination. Je ne peux y croire quen
relation

aux

impressions.

Cest

ventuellement

elles

qui

peuvent

transmettre leur force.

Donc les ides contiennent en elles mme lindice de leur croyance. Mais
lexistence elle-mme nest rien dautre quune force de croyance.
Le geste humien rduit les acticits de lesprit en ides et impressions.
Quentend il par entendement et raison tant donn que les deux seuls
facults de lesprit pour Hime sont la mmoire et limagination ?
Ce ne sont rien dautre que des modalits de limagination.
Lentendement est prsent dans une note de la section 7 de la deuxime
partie.
Hume suit la division traditionnelle entre les actes de lentendement en
conceptions jugements et raisonnements.
Mais il redfinit cette triplicit des actes sa faon.
Conception : simple inspection de lesprit dune ou plusieurs ides
Jugement : ce nest pas lunion ou sparation de plusieurs ides dans des
jugements prdicatifs tels que Dieu est bon ou Dieu est immortel.
La conception cest quoi ? avoir le concept de Dieu. La conception cest
avoir une ide et linspecter.
Le jugement est union ou sparation de plusieurs ides. On unit Dieu et la
bont. Dans le jugement traditionnel, il faut une ide pour une conception
et deux pour un jugement.

Hum conteste cela car il croit que le jugement peut se rduire une seule
ide telle que Dieu est.
Juger cest soit affirmer ou nier , la conception ne fait pas a. Dieu est ,
je nai quune seule ide car lexistence nest pas une ide distincte
Raisonnement : on lidentifie lusage du syllogisme qui met en relation
deux ides (tre grec et tre mortel) par lintermdiaire dune 3 me ide
comme lide dhomme par exemple. Ainsi on aboutit au raisonnement les
grecs sont des hommes , les hommes sont mortels ( 2 me jugement), donc
les grecs sont mortels.
La raison commence quand on met en relation 2 ides par lintermdiaire
dune 3me.
La encore Hume rduite le nombre dide requise dans linfrence
rationnelle.
Linfrence nest pas ncessairement syllogistique pour Hume. Dans une
infrence causale, nous concluons dune cause un effet. Cette raison est
l car quelque chose dborde limpression.
Donc, quest-ce que lentendement et la raison ? le premier est lensemble
des actes ( C,J,R), il est conceptuel, judicatoire et rationnel/infrentiel. Mais
ces 3 actes se ramnent tous au premier car au final il faut toujours
concevoir nos objets avec plus ou moins de force.
Que je conoive Dieu ou que je dise que Dieu existe, au final je le conois.
Il opre de nouveau un geste de rduction. Lentendement nest
que limagination.
Examinons ce que Hume dit de la raison.
Contrairement aux commentateurs, Garett dit que raison ne renvoie pas
une multiplicit de significations. Cest assez univoque lide de raison.

Cest la facult de produire des infrences qui engendre deux types

darguments. Les arguments probables et les arguments dmonstratifs.
En quoi consistent les raisonnements dmonstratifs ? Cest li au
connaissance.
Connaissance et probabilit sont les deux types de raisonnement que nous
avons notre disposition.
Le raisonnement dmonstratif. consiste en une connaissance mais toutes
les connaissances ne sont pas des raisonnements. Plus clairement, toutes
les dmonstrations sont des connaissances certaines mais toutes les
connaissances certaines ne sont pas des dmonstrations.
La causalit ne permet pas davoir une connaissance certaine. Meillassoux
nous renvoie aux 3 lois.
Prenons la contigut, je ne peux en inspectant les 2 ides que jai dans
mon esprit, dterminer leur distance mutuelle.
Je ne peux inspecter par lexamens de mes deux ides, je ne trouverai
pas la distance mutuelle. Ces ides ne contiennent aucun lment sur ces
distances.
Cest comme lidentit, la cigarette que jai laiss sur mon bureau est la
mme quavant, peut-tre quon l a substitu la mienne.
Lide de cigarette que jai mnt et celle que javais avant ne maide pas
savoir si la relation est lidentit ou ressemblance.
La causalit ne peut tre une connaissance certaine car la seule ide de
la cause ( ide dune flamme par exemple) ne nous renseigne en rien par
elle mme sur les effets quelle peut produire, comme la brlure par
exemple. Seul lexprience ( la succession des impressions) permet de lier
entre elles ces deux ides.

Je ne peux par lexamen de la cause dduire leffet de cette cause.

Cest pourquoi il ny a pas connaissance. Il y a connaissance quand la
seule considration de nos dides permet dtablir une relation ( par le
seule examen des ides). Si je dois passer par lexprience, on nest plus
dans la certitude mais dans la probabilit.
Les connaissances sont assures par les 4 relations restantes. Parmi elles,
3 dentre elles, permettent une relation certaine mais non argumentative.
Cest une connaissance immdiate mais non rationnelle ( car la raison est
li linfrence).
Ce sont la ressemblance, la contrarit et les degrs de qualits.
Voil pourquoi lalgbre et larithmtique sont

la seule science o lon

peut passer un schme de raisonnement un certain degr de

complication et conserver pourtant lexactitude et une certitude parfaite.
La gomtrie en est exclue. Cest lnormit pour Meillassoux.... pour lui
la gomtrie natteindrait pas lexactitude parfaite. Il pense que le
gomtre part des apparences, que le gomtre part des figures. Et
quelle ne peut nous apporter aucune scurit compte tenu du caractre
trs petit de la nature. Peut-tre que 2 droites // ont de linexactitude et
ont un petit angle.
Mais le gomtre ne part des figures sous les yeux il part dhypothse. Il
en reviendra dans lEnqute (section IV, il dira que le thorme de
Pythagore resterait vrai mme sil y avait aucun triangle dans la nature).

On voit donc que Hume a dj exclu des connaissances certaines la

relation de causalit. Elle ne procde pas de lexamen des simples ides.
Elle en passe par lexprience. Elle nappartient pas aux raisonnements
dmonstratifs.

Si nous voulons comprendre ce quest la causalit, il faut aller dans le

deuxime pan de la raison le raisonnement probable.
Exemple des boules de billard.
La causalit est lunique raisonnement probable, (qui ne soit pas
dmonstratif).
(Question sur la certitude de lalgbre. En ralit, cest plus la relation
(plus grand, plus petit, =) qui est sre et dj en nous. Cela ne veut pas
dire que lobjet mathmatique trouve une existence ontologique au
dedans de lintellect. Tout au plus ils ne jouent le rle que de simulacre. De
toute faon, la relation prcde lobjet mathmatique).
Il va diviser le raisonnement probable en deux raisonnements. Le
raisonnement probant (par preuve) et le raisonnement conjectural (strict).
Pourquoi fait-il cela ? Hume trouve ridicule, aprs Locke dappeler probable
tout vnement causale. Certains nous semblent indubitable.
Cest ridicule de dire quil est probable que tel homme meure ou que
demain le soleil se lvera.
Conjectural : lvidence qui saccompagne encore dincertitude
Par preuve : raisonnement causal dlivr de tout doute (tous les hommes
doivent mourir
La causalit est donc un raisonnement par preuve. Elle nest ny
dmonstrative ni conjecturale. Cest cet aspect de la causalit qui
intresse Hume. Personne ne peut croire que le soleil se lvera demain.
Les hommes y sont en un sens contraints.
La question se pose : sil y a certitude mais sans dmonstration,
dou nous vient elle et son caractre irrsistible ?

Ex cursus : On pourrait dire chez Hume que lentendement nexiste

pas. Ce nest quune modalit de limagination. Cest d(autant plus
remarquable quil a crit une Enqute sur lentendement humain. (//
Lorigine des espce, o on se rend compte quil ny a pas despce. Les
Anglais aiment bien faire a).

Passons donc lexamen du problme de la connexion causale.

Elle a 3 proprits : 1 contigut spatiale (son modle est la table de
billards : la loi des chocs). 2 contigut temporelle et 3 la conjonction
constante (entre la cause et leffet).
Pour affirmer la contigut temporelle, (et donc limpossibilit dune
causalit contemporaine) il mne un raisonnement par labsurde o si la
cause et leffet sont contemporains, il ny aurait plus de temps.
Dans la physique de Newton, pourtant il y a de la causalit distance
(marais et lune) et que cette attraction est instantane.
Il est trange quil sappuie sur Newton sans voquer cet exemple
pertinent. Mais Hume a dpass Newton ( : pas daction distance
instantane est restaure avec Einstein).
L il nous prend rebours car il nest pas du tout empiriste. Mais pour lui
il prie le lecteur de ladmettre comme tel car a na pas beaucoup
dimportance .
En tous les cas, on ne peut se satisfaire ces 2 contiguts pour tablir
quun phnomne est la cause dun autre. Cest pas parce quun
phnomne suit un autre, quil en est leffet.
Ce serait tomber dans le sophisme connu : post hoc ergo propter hoc.
Ca peut soutenir beaucoup de superstitions. Cest pas parce que la comte
prcde la famine quelle en est la cause.

Il faut en outre prendre en considration une connexion ncessaire. La

question de linfrence causale se prcise donc. La question est la
suivante : quest-ce qui nous permet de croire en lexistence dune
connexion ncessaire entre deux phnomnes contigus ? En 1,3, 2
p 150, il traite 2 questions concernant nos croyances en linfrence
causale.
Quelle raison nous fait affirmer comme ncessaire que tout ce qui
commence dexister doit aussi avoir une cause ?
Pourquoi

concluons

nous

que

telle

cause

particulire

doivent

ncessairement avoir tels effets particuliers

Pourquoi croyons-nous que tout doit avoir une cause ? Cest une question
gnrale sur la causalit gnrale. La deuxime question se focalise sur
des sries causales particulires. Ici, ce nest pas la croyance en LA
CAUSALITE en gnrale (question 1) mais les sries causales en
particuliers.

Pour la premire question, Hume dit quon ne peut tablir une

dmonstration permettant de conclure la ncessit de tout

objet

dexister en vertu dune cause.

Je peux toujours concevoir un objet sans sa cause. Je peux tjrs concevoir
quun objet nexiste pas un moment mais existe un moment suivant
sans y joindre lide de cause. Limagination na pas besoin dassocier
une cause un objet quel quil soit.
La sparation de ces objets est tellement possible quelle nimplique ni
contradiction ni absurdit.

 Principe de concevabilit du possible tout ce qui peut tre conu sans

contradiction peut tre dit possible. (la causalit nest pas une ncessit a
priori).
Un tel changement nest pas absolument impossible.
Dit-il que la nature pourrait changer ? Ou est-ce que cest un jugement sur
limagination ? Du coup, ce serait plus possible mais pensable. Son
principe de concevabilit du possible se voit entam.
Nimporte quoi peut produire nimporte quoi . lit-on.

La troisime caractristique (conjonction constante) :

Linfrence causale se passe toujours entre une impression et une ide (si
ctait 2 impressions, a serait quune intuition sensible. Si ctait 2 ides,
aucune croyance ne rsulterait de ce raisonnement.
Linfrence causale engendre des ides assez fortes pour emporter la
croyance (peur de la flamme, peur de leau). Linfrence causale rgit
chacun de mes geste et acte.
Autrement dit, puisque je ne peux jamais dduire des ides la causalit,
cest lexprience qui men instruit. Mais cette exprience ne produit une
infrence dans mon imagination incapable dengendrer une conclusion
certaine dans mon esprit que pcq conjonction constante dans le pass
entre C et C a facilite linfrence causale.

Au lieu de dire que linfrence dpend de la connexion ncessaire, il faut

dire que la connexion ncessaire dpend de linfrence. (1,3,6, p.163). ok

Autrement dit, la raison ne consiste pas produire des infrences causales

car elle connat connaissance causale. La conjonction causale a produit
causalit irrsistible qui nous faut projeter dans les choses le sentiment
dune connexion ncessaire
Ds lors on voit que le cur de lnigme de la C, est ce qui engendre ce
caractre irrsistible de linfrence causale. (extraposition dans les choses
de la connexion ncessaire Feyerabend).
Il introduit la notion de coutume, daccoutumance. La conjonction
constante produit accoutumance dans limagination, dans son opration
infrentielle dont procde le SNETIMENT de la ncessit. Cest cette
accoutumance qui engendre le sentiment dune ncessit.
Cette infrence nest pas le rsultat dun raisonnement. Ce sentiment
rsulte dune rptition insensible dans lexprience.
Cest cette capacit laccoutumance qui produit

des infrences

irrsistibles dans lesprit (loi dassociation). La croyance procde de

laccoutumance.

Il y a dans limagination une capacit raisonner sans en avoir conscience

(accoutumance). La coutume agit avant quon ait rflexion. Cest une
infrence faite par devers moi. Linfrence causale cest ce qui nous
tient en vie.