You are on page 1of 37

Halaman 1

The Stakeholder Theory Corporation: Konsep, Bukti, dan Implikasi


Penulis (s): Thomas Donaldson dan Lee E. Preston
Sumber: The Academy of Management Review, Vol. 20, No 1 (Januari 1995), hlm.
65-91
Diterbitkan oleh: Akademi Manajemen
URL yang stabil: http://www.jstor.org/stable/258887
Diakses: 20/04/2010 23:08
Penggunaan arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda dari Syarat dan Ketentuan
Penggunaan JSTOR ini, tersedia di
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . SyaratdanKetentuan
PenggunaanJSTORmenyediakan,sebagian,bahwakecuali
Anda telah memperoleh izin, Anda mungkin tidak men-download seluruh isu jurnal
atau beberapa salinan dari artikel, dan Anda
mungkin menggunakan konten dalam arsip JSTOR hanya untuk penggunaan pribadi,
non-komersial.
Silahkan hubungi penerbit mengenai penggunaan lebih lanjut dari karya ini. Informasi
kontak penerbit dapat diperoleh di
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=aom .
Setiap salinan dari setiap bagian dari transmisi JSTOR harus berisi pemberitahuan hak
cipta yang sama yang muncul pada layar atau dicetak
Halaman transmisi tersebut.
JSTOR adalah layanan tidak-untuk-profit yang membantu sarjana, peneliti, dan
mahasiswa menemukan, penggunaan, dan membangun berbagai
konten dalam arsip digital yang terpercaya. Kami menggunakan teknologi informasi
dan alat untuk meningkatkan produktivitas dan memfasilitasi bentuk-bentuk baru
beasiswa. Untuk informasi lebih lanjut tentang JSTOR, silahkan hubungi
support@jstor.org.
Akademi Manajemen bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan
dan memperluas akses ke The Academy
Review Manajemen.
http://www.jstor.org
Halaman 2

?
Academy of Management Review
1995, Vol. 20, No. 1, 65-91.
THE STAKEHOLDER TEORI DARI
CORPORATION: KONSEP, BUKTI,
DAN IMPLIKASI
THOMAS DONALDSON

Georgetown University
LEE E. PRESTON
University of Maryland
Teori stakeholder yang telah maju dan dibenarkan dalam mandat
literatur pengelolaan atas dasar akurasi deskriptif, instrumentasi
kekuatan tal, dan validitas normatif. Ketiga aspek teori,
meskipun saling terkait, cukup berbeda; mereka melibatkan berbagai jenis
bukti dan argumen dan memiliki implikasi yang berbeda. Di dalam
Artikel, kami memeriksa tiga aspek teori dan kritik dan
mengintegrasikan kontribusi penting untuk literatur yang berkaitan dengan
masing-masing. Kita
menyimpulkan bahwa tiga aspek teori stakeholder yang saling
mendukung dan bahwa dasar normatif teori-yang meliputi
teori modern properti hak-merupakan hal yang fundamental.
Jika kesatuan badan hukum adalah nyata, maka ada realitas
dan fiksi tidak hanya hukum dalam proposisi bahwa mandat yang
belasan unit yang fidusia untuk itu dan bukan hanya untuk perusahaan
individu anggota, bahwa mereka. . . wali untuk institusi
tion [dengan beberapa konstituen] bukan pengacara untuk
pemegang saham.
E. Merrick Dodd, Jr.
Harvard Law Review, 1932
Gagasan bahwa perusahaan memiliki stakeholder kini telah menjadi commonplace dalam literatur manajemen, baik akademik dan profesional.
Sejak penerbitan buku tengara Freeman, Management Strategic
ment: Sebuah Pendekatan Stakeholder (1984), sekitar selusin buku dan lebih
dari
100 artikel dengan penekanan utama pada konsep pemangku kepentingan
memiliki appeared. (Contoh terbaru yang signifikan termasuk buku oleh Alkhafaji, 1989;
Anderson, 1989; dan Brummer, 1991; dan artikel oleh Brenner & Cochran,
1991; Clarkson, 1991; Goodpaster, 1991; Bukit & Jones, 1992; dan Wood,
1991a, b; ditambah berbagai makalah oleh Freeman dan berbagai kolaborator,
Perkembangan artikel ini mendapatkan banyak manfaat dari diskusi yang
diadakan di ConferEnce Teori Stakeholder di University of Toronto, Mei 1993, dan dari spesifik
komentar dari banyak orang, termasuk Profesor Aupperle, Carroll, Clarkson,
Halal, Freeman, Jones, dan Sethi.
65

halaman 3

66
Academy of Management Review
Januari
individual dikutip.) manajemen Stakeholder adalah tema sentral di
Setidaknya satu yang penting baru-baru ini bisnis dan masyarakat teks (Carroll,
1989), dan
diagram mengaku mewakili model stakeholder telah menjadi
elemen standar "Pengantar Manajemen" ceramah dan tulisan-tulisan.
Sayangnya, orang melihat ke literatur dan berkembang ini
dengan mata kritis akan melihat bahwa konsep stakeholder, pemangku
kepentingan
Model, manajemen pemangku kepentingan, dan teori stakeholder dijelaskan
dan digunakan oleh berbagai penulis dalam cara yang sangat berbeda dan
didukung (atau
dikritik) dengan beragam dan seringkali bertentangan bukti dan argumen.
Selain itu, keragaman ini dan implikasinya jarang dibahas-dan
mungkin bahkan tidak diakui. (Karakter kabur dari stakeholder
Konsep ini juga ditekankan oleh Brummer, 1991.) Tujuan artikel ini
adalah untuk menunjukkan beberapa perbedaan yang lebih penting, masalah,
dan
implikasi terkait dengan konsep pemangku kepentingan, serta untuk
memperjelas
dan membenarkan isi dan makna esensial.
Pada bagian berikut kita membedakan model pemangku kepentingan dari
perusahaan dengan model input-output konvensional dari perusahaan dan
ringkasan
Marize tesis pusat kami. Kami selanjutnya menyajikan tiga aspek staketeori pemegang
-descriptive / empiris,
instrumental, dan normatif
ditemukan dalam literatur dan memperjelas perbedaan penting antara
mereka. Kita
kemudian mengangkat isu pembenaran: Mengapa ada orang yang menerima
stake- yang
Teori pemegang lebih dari konsepsi alternatif dari korporasi? dalam subsebagian quent, kami menyajikan dan mengevaluasi bukti yang mendasari dan
argumen membenarkan teori dari perspektif deskriptif, diinstrumental, dan pembenaran normatif. Kami menyimpulkan bahwa tiga approaches untuk pemangku teori, meskipun sangat berbeda, yang saling
mendukung dan bahwa dasar normatif berfungsi sebagai, pondasi penting

ning bagi teori dalam segala bentuknya.


THE TESIS TENGAH
Kami meringkas tesis pusat kami di sini:
Tesis 1: Teori stakeholder unarguably deskripsi
tive. Hal ini menyajikan model yang menggambarkan apa korporasi
aku s. Ini menggambarkan korporasi sebagai konstelasi cokepentingan operasi dan kompetitif memiliki intrinsik
nilai. Aspek model ini dapat diuji untuk deskripsi
akurasi tive: Apakah model ini lebih deskriptif akurat
dari model saingan? Selain itu, lakukan pengamat dan partisipasi
celana, pada kenyataannya, melihat korporasi dengan cara ini? Model
juga dapat berfungsi sebagai kerangka kerja untuk menguji setiap empiris
klaim, termasuk prediksi instrumental, yang relevan dengan
konsep pemangku kepentingan (tetapi tidak untuk menguji konsep ini
dasar normatif).
Tesis 2: Teori stakeholder yang juga berperan. Saya t
halaman 4

1995
Donaldson dan Preston
67
menetapkan kerangka kerja untuk memeriksa koneksi,
jika ada, antara praktek pemangku kepentingan manajemen
ment dan pencapaian berbagai performanceperformance perusahaan
tujuan Mance. Fokus utama yang menarik di sini memiliki
menjadi proposisi bahwa perusahaan berlatih stakemanajemen pemegang akan, hal lain dianggap sama, menjadi
relatif berhasil dalam hal kinerja konvensional
(profitabilitas, stabilitas, pertumbuhan, dll).
Tesis 3: Meskipun Theses 1 dan 2 adalah aspek penting
dari teori stakeholder, secara mendasar adalah ataumative dan melibatkan penerimaan ide-ide berikut:
(a) Stakeholder adalah orang atau kelompok dengan sah
kepentingan dalam aspek prosedural dan / atau substantif corKegiatan porate. Stakeholder diidentifikasi oleh di- mereka
kepentingan-kepentingan dalam perusahaan, apakah perusahaan memiliki
setiap yang sesuai minat fungsional di dalamnya.
(b) kepentingan seluruh pemangku kepentingan dari nilai intrinsik.
Artinya, masing-masing kelompok pertimbangan stakeholder manfaat
untuk kepentingan sendiri dan bukan hanya karena kemampuannya untuk
memajukan kepentingan beberapa kelompok lain, seperti

pemilik saham.
Tesis 4: Teori stakeholder manajerial di
arti luas itu. Ini tidak hanya menjelaskan
situasi yang ada atau memprediksi hubungan sebab-akibat;
itu juga merekomendasikan sikap, struktur, dan praktek
yang, bila digabungkan, merupakan manajemen pemangku kepentingan
ment. Manajemen pemangku kepentingan membutuhkan, sebagai kunci
atribut, perhatian simultan ke antar sah
EST dari semua pemangku kepentingan yang tepat, baik dalam pem- yang
lishment struktur organisasi dan-kebijakan umum
lembaga-dan dalam kasus per kasus
pengambilan keputusan. Ini
persyaratan berlaku untuk siapa pun mengelola atau mempengaruhi
kebijakan perusahaan, termasuk tidak hanya mandat profesional
belasan, tapi pemilik saham, pemerintah, dan lain-lain.
Teori stakeholder tidak selalu menganggap bahwa
manajer adalah satu-satunya locus sah pengendalian perusahaan
dan pemerintahan. Juga tidak persyaratan secara simultan
perhatian neous untuk kepentingan stakeholder mengatasi panjang yang
berdiri masalah mengidentifikasi pemangku kepentingan dan foruating mereka yang sah "saham" dalam perusahaan. Itu
Teori tidak berarti bahwa semua pemangku kepentingan (namun
mereka dapat diidentifikasi) harus sama-sama terlibat dalam
semua proses dan keputusan.
Perbedaan antara konsepsi pemangku kepentingan korporasi
dan perspektif input-output konvensional disorot oleh con yang
halaman 5

68
Academy of Management Review
Januari
trasting model yang ditampilkan pada Gambar 1 dan 2. Dalam Gambar 1,
investor,
karyawan, dan pemasok digambarkan sebagai kontribusi masukan, yang
"kotak hitam" dari perusahaan berubah menjadi output untuk kepentingan
pelanggan. Yang pasti, setiap kontributor masukan mengharapkan untuk
menerima apkompensasi propriate, tetapi ekonomi liberal, atau "Adam Smith" diterpretation, model ini di ekuilibrium jangka panjang adalah masukan yang
kontribusi yang
tor, di margin, hanya menerima "normal" atau "pasar yang kompetitif"

manfaat (yaitu, manfaat yang mereka akan dapatkan dari beberapa alternatif
menggunakan sumber daya mereka dan waktu). Kontributor individu yang
tertentuularly diuntungkan, seperti pemiliknya dari lokasi yang langka atau
keterampilan, akan,
tentu saja, menerima "sewa," tetapi imbalan dari kontributor marginal
hanya akan "normal." Sebagai hasil dari kompetisi di seluruh sistem,
sebagian besar manfaat akan pergi ke pelanggan. (Ada, tentu saja,
Versi Marxis-kapitalis model ini di mana kedua pelanggan dan
panah investor dibalik, dan objek dari permainan ini adalah semata-mata untuk
menghasilkan manfaat bagi investor. Penafsiran ini sekarang tampaknya
terbatas hampir secara eksklusif untuk bidang keuangan.)
Model stakeholder (Gambar 2) kontras eksplisit dengan input- yang
output model dalam semua variasinya. Analis pemangku kepentingan
berpendapat bahwa semua
orang atau kelompok dengan kepentingan sah berpartisipasi dalam suatu
perusahaan
melakukannya untuk memperoleh manfaat dan bahwa tidak ada prioritas prima
facie dari satu set
kepentingan dan manfaat lebih dari yang lain. Oleh karena itu, panah antara
perusahaan
dan konstituen pemangku kepentingan berjalan di kedua arah. semua
pemangku kepentingan
hubungan yang digambarkan dalam ukuran dan bentuk yang sama dan jarak
yang sama
dari "kotak hitam" dari perusahaan di tengah. Fitur khas
konsepsi ini, sebagai kontras dengan input-output konvensional konsepsi
tions, akan menjadi jelas sebagai hasil analisis kami.
Ini ringkasan dari teori stakeholder dan throughput diskusi kita
artikel ini merujuk secara khusus untuk aplikasi teori untuk oleh investor yang
GAMBAR 1
Membandingkan Model Korporasi: Input-Output Model
investor
Pemasok
PERUSAHAAN
-*
ustomersg
empl oyee
halaman 6

1995
Donaldson dan Preston
69
GAMBAR 2
Membandingkan Model Corporation: The Model Stakeholder
pemerintah
investor
Poitical
Grup
Pemasok
PERUSAHAAN
pelanggan
Perdagangan
asosiasi
Karyawan
C
ommunities
dimiliki perusahaan. Meskipun konsep pemangku kepentingan telah diterapkan
di
pengaturan lain (misalnya, instansi pemerintah dan program-program sosial),
ini
situasi yang berbeda secara fundamental, dan diskusi simultan dari
berbagai hubungan stakeholder mungkin mengarah, dalam pandangan kami,
untuk confusion bukan klarifikasi. Kritis isu pemangku kepentingan perusahaan,
baik dalam teori dan praktek, melibatkan pertimbangan pembuktian dan
masalah konseptual (misalnya, arti hak milik) yang unik untuk
pengaturan perusahaan.
Hal ini juga diperhatikan sejak awal bahwa sejauh mana stake- yang
Teori pemegang dipahami untuk mewakili kontroversial atau menantang
pendekatan pandangan konvensional bervariasi antara kapitalis pasar
ekonomi. Perbedaan ini disorot dalam edisi terbaru dari The
Economist (1993: 52):
Di Amerika, misalnya, pemegang saham memiliki komparatif yang
-masing besar mengatakan dalam menjalankan perusahaan mereka
sendiri; kerjaers.
.
. memiliki lebih sedikit pengaruh. Dalam banyak-negara Eropa
mencoba, pemegang saham memiliki kurang mengatakan dan pekerja lebih.
.

. [Di
Jepang. . . manajer telah ditinggalkan sendirian untuk menjalankan-perusahaan
mereka
nies sebagai mereka mau-yaitu untuk kepentingan karyawan dan
perusahaan sekutu, sebanyak bagi pemegang saham.
ALTERNATIF
ASPEK STAKEHOLDER
TEORI:
DESKRIPTIF / EMPIRIS,
INSTRUMENTAL, DAN NORMATIF
Salah satu masalah utama dalam evolusi teori stakeholder memiliki
kebingungan tentang sifat dan tujuan. Misalnya, pemangku kepentingan
Teori telah digunakan, baik secara eksplisit maupun implisit, untuk kegunaan
deskriptif
pose. Brenner dan Cochran (1991: 452) menawarkan "teori stakeholder dari
perusahaan "untuk" dua tujuan: untuk menggambarkan bagaimana organisasi
beroperasi dan
membantu memprediksi perilaku organisasi. "Mereka kontras ini" teori, "
halaman 7

70
Academy of Management Review
Januari
yang mereka kembangkan hanya dalam bentuk garis, dengan lain "teori dari
tegas, "tetapi mereka tidak bertanya apakah berbagai teori yang dikutip harus
comtujuan perumpamaan.
Bahkan, teori-teori yang berbeda memiliki tujuan yang berbeda dan karena itu
difKriteria validitas ferent dan implikasi yang berbeda. Sebagai contoh, menurut
untuk Cyert dan Maret (1963), teori neoklasik perusahaan berusaha untuk
menjelaskan prinsip-prinsip ekonomi yang mengatur produksi, investasi, dan
keputusan harga dari perusahaan mapan yang beroperasi di pasar yang
kompetitif.
Sebaliknya, teori perilaku mereka dari perusahaan mencoba untuk menjelaskan
proses pengambilan keputusan di perusahaan modern dalam hal tujuan, expecsultasi, dan prosedur pilihan pengambilan. (1984) permainan kooperatif Aoki
teori perusahaan mencoba untuk menjelaskan tata kelola internal, terutama
keseimbangan antara pemilik dan pekerja kepentingan. Berbeda dengan semua
kontribusi tersebut, teori biaya transaksi mencoba untuk menjelaskan mengapa
perusahaan

eksis (yaitu, mengapa kegiatan ekonomi dikoordinasikan melalui-organisasi


resmi
organisasi-bukan hanya melalui kontak pasar) (Coase, 1937;
Williamson & Musim Dingin, 1991). (Meskipun semua teori-teori ini diletakkan
untukward sebagai "positif" atau "ilmiah" konsepsi, ada kecenderungan bagi mereka
yang akan digunakan untuk tujuan normatif juga.)
Teori stakeholder yang berbeda dari ini dan lainnya "teori dari
Perusahaan "dengan cara yang mendasar. Teori stakeholder yang dimaksudkan
baik untuk
menjelaskan dan membimbing struktur dan pengoperasian cor didirikan
poration (yang "going concern" dalam frase terkenal John R. Commons
'). Untukbangsal yang mengakhirinya memandang korporasi sebagai entitas organisasi
melalui
yang banyak dan beragam peserta mencapai beberapa, dan tidak
selalu sepenuhnya kongruen, tujuan. Teori stakeholder umum
dan komprehensif, tetapi tidak kosong; itu melampaui deskripsi tersebut
Pengamatan tive bahwa "organisasi memiliki stakeholder." Sayangnya,
banyak dari apa yang diterima untuk teori stakeholder dalam literatur tersirat
daripada eksplisit, yang merupakan salah satu alasan mengapa beragam dan
kadang-kadang
penggunaan membingungkan dari konsep pemangku kepentingan belum
menarik lebih attention.
Teori pemangku kepentingan dapat, dan telah, disajikan dan digunakan dalam
sejumlah cara yang sangat berbeda dan melibatkan meth- sangat berbeda
odologies, jenis bukti, dan kriteria penilaian. Tiga jenis
penggunaan sangat penting untuk analisis kami.
Deskriptif / empiris
Teori yang digunakan untuk menggambarkan, dan kadang-kadang untuk
menjelaskan, khusus
karakteristik perusahaan dan perilaku. Misalnya, teori stakeholder
telah digunakan untuk menggambarkan (a) sifat perusahaan (Brenner &
Cochran,
1991), (b) cara manajer berpikir tentang pengelolaan (Brenner & Molander,
1977), (c) bagaimana anggota dewan berpikir tentang kepentingan conperusahaan
stituencies (Wang & Dewhirst, 1992), dan (d) bagaimana beberapa perusahaan
yang
benar-benar berhasil (Clarkson, 1991; Halal, 1990; Kreiner & Bhambri, 1991).

halaman 8

1995
Donaldson dan Preston
71
Instrumental
Teori, dalam hubungannya dengan deskriptif / empiris
Data mana
tersedia, digunakan untuk mengidentifikasi koneksi, atau kurangnya koneksi,
antara manajemen pemangku kepentingan dan pencapaian tradisional
tujuan perusahaan (misalnya, profitabilitas, pertumbuhan). Banyak
instrumentasi baru-baru ini
Studi tal dari tanggung jawab sosial perusahaan, semua yang membuat eksplisit
atau
referensi implisit untuk perspektif pemangku kepentingan, menggunakan
statisti- konvensional
metodologi cal (Aupperle, Carroll, & Hatfield, 1985; Barton, Hill, &
Sundaram, 1989; Cochran & Wood, 1984; Cornell & Shapiro, 1987;
McGuire, Sundgren, & Schneeweis, 1988; Preston & Sapienza, 1990; Praston, Sapienza, & Miller, 1991). Penelitian lain didasarkan pada obser- langsung
elevasi dan wawancara (Kotter & Heskett, 1992; O'Toole, 1985; lihat juga,
O'Toole, 1991). Apapun metodologi mereka, studi ini cenderung
untuk menghasilkan "implikasi" menunjukkan kepatuhan yang ke pemangkuprinsip
prinsip-dan praktik mencapai kinerja perusahaan konvensional objektifikasi
wakil-serta atau lebih baik dari pendekatan saingan. Kotter dan Heskett (1992)
khusus mengamati bahwa perusahaan yang sangat sukses seperti HewlettPackard, Wal-Mart, dan Dayton Hudson-meskipun
sangat beragam di lain
cara-share
perspektif pemangku kepentingan. Kotter dan Heskett (1992: 59)
menulis bahwa "[a] lmost semua manajer [mereka] peduli sangat tentang orangorang yang
memiliki saham di bisnis-pelanggan,
karyawan, pemegang saham, dukungan
tang, dll "
normatif
Teori ini digunakan untuk menafsirkan fungsi korporasi, termasuking identifikasi pedoman moral atau filosofis untuk opera- yang
tion dan pengelolaan perusahaan. Keprihatinan normatif mendominasi
laporan teori stakeholder klasik dari awal (Dodd, 1932),

dan tradisi ini telah berlanjut di versi terbaru (Carroll,


1989; Kuhn & Shriver, 1991; Marcus, 1993). Bahkan Friedman (1970) yang
terkenal
Serangan pada konsep tanggung jawab sosial perusahaan telah dilemparkan di
atauistilah mative.
Kontras / Pendekatan Menggabungkan
Masing-masing penggunaan ini dari teori stakeholder adalah beberapa nilai,
tetapi
nilai-nilai berbeda dalam setiap penggunaan. Aspek deskriptif teori stakeholder
mencerminkan dan menjelaskan masa lalu, sekarang, dan masa depan negara
dari urusan korporasi
ransum dan pemangku kepentingan mereka. Deskripsi sederhana adalah umum
dan desirmampu dalam eksplorasi daerah baru dan biasanya mengembang untuk
menghasilkan
jelas dan proposisi prediktif. (Semua kegiatan tersebut harus
disebut deskriptif untuk tujuan kita.) penggunaan Instrumental stakeholder theory membuat hubungan antara pendekatan stakeholder dan umum
tujuan yang diinginkan seperti profitabilitas. Kegunaan Instrumental biasanya
berhenti
singkat mengeksplorasi hubungan khusus antara penyebab (yaitu, manajemen
pemangku kepentingan
ment) dan efek (yaitu, kinerja perusahaan) di detail, tapi hubungan tersebut
halaman 9

72
Academy of Management Review
Januari
tentu implisit. Yang banyak dikutip Stanford Research Institute (SRI)
definisi stakeholder sebagai "kelompok-kelompok yang tanpa dukungan
organisasi akan tidak ada lagi "(SRI, 1963; dikutip dalam Freeman, 1984: 31)
jelas menyiratkan bahwa manajer perusahaan harus mendorong-kontribusi
yang konstruktif
butions dari para pemangku kepentingan mereka untuk mencapai hasil yang
diinginkan mereka sendiri
(misalnya, pelestarian organisasi, profitabilitas, stabilitas, pertumbuhan).
Dalam penggunaan normatif, korespondensi antara teori dan
fakta yang diamati hidup perusahaan tidak masalah yang signifikan, juga tidak
asso- yang
ciation antara manajemen pemangku kepentingan dan kinerja konvensional

mengukur tes kritis. Sebaliknya, teori normatif berusaha untuk menafsirkan


fungsi, dan menawarkan petunjuk tentang, korporasi milik investor
atas dasar beberapa prinsip moral atau filosofis yang mendasari. Almeskipun kedua analisis normatif dan instrumental mungkin "preskriptif"
(yaitu, mereka dapat mengekspresikan atau menyiratkan lebih atau kurang
sesuai pilihan pada
bagian dari pengambil keputusan), mereka beristirahat di pangkalan yang sama
sekali berbeda. sebuah instrumen
pendekatan mental pada dasarnya hipotetis; ia mengatakan, pada dasarnya,
"Jika Anda
ingin mencapai (menghindari) hasil X, Y, atau Z, maka mengadopsi (tidak
mengadopsi)-prinsip
-prinsip dan praktek A, B, atau C. "Pendekatan normatif, sebaliknya, tidak
hipotetis tapi kategoris; ia mengatakan, pada dasarnya, "Do (Jangan lakukan)
karena ini
itu adalah hak (yang salah) hal yang harus dilakukan. "Banyak literatur
stakeholder,
termasuk kontribusi dari kedua pendukung dan kritikus, jelas ataumative, meskipun prinsip-prinsip normatif dasar yang terlibat adalah darisepuluh teruji.
Karakteristik yang mencolok dari literatur pemangku kepentingan adalah
bahwa beragam
pendekatan teoritis sering dikombinasikan tanpa pengakuan.
Memang, godaan untuk mencari tiga-dalam-satu teori-atau setidaknya untuk
meluncur
dengan mudah dari satu dasar teori yang lain-adalah
kuat. Clarkson (1991:
349), misalnya, menegaskan koneksi eksplisit antara ketiga saat
ia menyimpulkan bahwa model pengelolaan stakeholder-nya merupakan baru
kerangka kerja untuk "menjelaskan, mengevaluasi, dan mengelola perusahaan
sosial
kinerja. "
Semua tiga jenis teori juga dapat ditemukan dalam karya Freeman,
yang banyak hal itu sebagai penyokong utama stakeholder literamendatang. Dalam risalah aslinya, ia menegaskan bahwa mengubah peristiwa
membuat
deskriptif cocok untuk teori:
Sama seperti pemisahan pemilik-manager-karyawan
diperlukan pemikiran ulang konsep kontrol dan swasta
properti sebagai dianalisis oleh Berle dan Means (1932), demikian juga
Munculnya berbagai kelompok pemangku kepentingan dan baru strategis

masalah memerlukan pemikiran ulang gambar tradisional kita tentang


perusahaan. . Kita harus redraw gambar dengan cara yang menyumbang
untuk perubahan. (1984: 24)
Pada saat yang sama, ia juga mendukung secara berperan teori ini.
Kita harus, katanya, "menjelajahi logika konsep ini dalam istilah praktis,
yaitu, dalam hal bagaimana organisasi dapat berhasil di saat ini dan masa depan
lingkungan bisnis "(1984: 25). kekhawatiran Instrumental juga tercermin
halaman 10

1995
Donaldson dan Preston
73
dalam diskusi ekstensif Freeman dari mentasi manajemen pemangku
kepentingan
teknik pemikiran, baik pada tahun 1984 risalahnya dan kertas lainnya (FreePria & Gilbert, 1987; Freeman & Reed, 1983). Dalam sebuah karya kemudian,
Evan dan Freeman (1988: 97) dibenarkan teori stakeholder di normatif
alasan, khususnya kekuatannya untuk memenuhi hak-hak moral individu.
Mereka menegaskan bahwa teori perusahaan harus reconceptualized "bersama
garis dasarnya Kantian. "Ini berarti setiap kelompok pemangku kepentingan
memiliki
hak untuk diperlakukan sebagai tujuan itu sendiri, dan bukan sebagai sarana
untuk suatu tujuan lain,
"dan karena itu harus berpartisipasi dalam menentukan arah masa depan
perusahaan di mana [memiliki] sebuah wilayah. "
The keluar dari keterpurukan basis teoritis dan tujuan, walaupun sering undah dipahami, telah menyebabkan pemikiran kurang ketat dan analisis dari
Konsep pemangku kepentingan membutuhkan. Untuk melihat signifikansi
perbedaan
antara penggunaan deskriptif, instrumental, dan normatif dari stakeholder
konsep, pertimbangkan kontroversi saat selama hak khusus
manajer puncak di perusahaan besar, terutama sehubungan dengan mergers dan akuisisi. Ada bukti yang cukup bahwa dalam ledakan
pengambilalihan perusahaan besar selama tahun 1980, nilai saham biasanya
naik untuk
mengakuisisi perusahaan dan jatuh untuk mengakuisisi perusahaan. Banyak
pengamat berspekulasi
lated bahwa aktivitas manajerial melayani diri sendiri menyumbang kedua hasil
(Jensen, 1989; Weidenbaum & Vogt, 1987). Perusahaan yang diakuisisi
mendapatkan di
nilai karena, sebelum pengambilalihan, mereka dibebani oleh tidak efisien,

manajer mementingkan diri sendiri, dan perusahaan-perusahaan memperoleh


kehilangan nilai karena
dorongan untuk akuisisi itu tidak kembali atas investasi bagi pemilik tetapi
ego gratifikasi dan kemajuan karir bagi manajer puncak mereka. Jika ini
analisis akurat, dan jika sarang manajer sering berbulu di lain
cara (misalnya, gaji, bonus) dengan mengorbankan pemilik saham, maka itu
adalah
deskriptif benar bahwa kepentingan manajer memiliki prioritas di atas orangorang dari
pemangku kepentingan lainnya, termasuk pemilik saham. Tapi kita tidak bisa
bergerak langsung
dari klaim-orang
de prioritas facto manajer 'kepentingan-to
sebuah
seharusnya mengklaim baik konteks instrumental atau normatif. Selain itu,
bahkan
jika itu benar bahwa tinggi manajer dibayar lakukan, pada kenyataannya,
mencapai lebih tinggi
tingkat profitabilitas (sehingga memenuhi kriteria instrumental), itu akan masih
tidak mengikuti hasil gaji / keuntungan yang lebih tinggi yang secara normatif
dibenarkan. (Akalness kutukan universal-pendapatan / prestasi laba
dari para baron abad ke-19 perampok.)
MASALAH PEMBENARAN
Isu epistemiological mendasari dalam literatur stakeholder
masalah pembenaran: Mengapa teori stakeholder harus accepted atau lebih disukai daripada konsepsi alternatif? Sampai pertanyaan ini
ditangani, perbedaan antara empiris, instrumental, dan normaPendekatan tive dapat dipersiapkan selama. Selain itu, jawaban untuk inipertanyaan
tion harus terkait dengan tujuan yang berbeda bahwa teori ini dimaksudkan
untuk
melayani. Artinya, alasan untuk menerima teori stakeholder sebagai deskriptif
halaman 11

74
Academy of Management Review
Januari
rekening bagaimana manajer berperilaku, atau bagaimana dunia bisnis adalah
constituted, berbeda dari alasan untuk menerima teori stakeholder sebagai

panduan untuk perilaku manajerial, dan sebagainya.


Teori stakeholder yang dibenarkan dalam literatur, secara eksplisit atau implicitly, cara-cara yang sesuai langsung ke tiga pendekatan untuk
Teori yang ditetapkan dalam bagian sebelumnya: deskriptif, instrumental, dan
ataumative. Pembenaran deskriptif berusaha untuk menunjukkan bahwa konsep
mempekerjakan tenaga
bersetubuh dalam teori sesuai dengan realitas yang diamati. justifi- Instrumental
kation menunjukkan bukti hubungan antara pemangku kepentingan
manajemen dan kinerja perusahaan. Pembenaran normatif banding
konsep yang mendasari seperti "con sosial individu atau kelompok" hak, "
saluran, "atau utilitarianisme. (survei terbaru Brummer untuk literatur ini igNores masalah deskriptif tetapi menekankan "kekuatan dan kinerja," yaitu,
instrumental, dan "deontologis," yaitu, normatif, argumen; lih Brummer, 1991.)
Dalam pandangan kami, tiga aspek dari teori stakeholder yang bersarang
dalam satu sama lain, seperti yang disarankan oleh Gambar 3. shell eksternal
dari
teori adalah aspek deskriptif; teori hadiah dan menjelaskan hubungan
kapal yang diamati pada dunia luar. Teori ini deskriptif
akurasi didukung, di tingkat kedua, dengan yang instrumental dan pra
nilai predictive; jika praktik-praktik tertentu dilakukan, hasil kemudian
tertentu akan
didapat. Inti pusat dari teori ini adalah, bagaimanapun, normatif. Itu
akurasi deskriptif teori mengandaikan kebenaran inti normative konsepsi, sejauh menganggap bahwa manajer dan agen lainnya
bertindak seolah-olah kepentingan semua pemangku kepentingan memiliki nilai
intrinsik. Pada gilirannya, recognition dari nilai-nilai moral yang utama dan kewajiban memberikan pemangku
kepentingan
manajemen basis normatif fundamental. Pada bagian berikut,
GAMBAR 3
Tiga Aspek Teori Stakeholder
DsNormative
\
\\:
> esript
halaman 12

1995
Donaldson dan Preston

75
kami survei bukti dan argumen yang terlibat dalam setiap ap- ini
proaches untuk pembenaran teori stakeholder.
justifikasi DESKRIPTIF
Ada banyak bukti deskriptif, beberapa di antaranya sudah pernah
dikutip, bahwa banyak manajer percaya diri, atau diyakini oleh orang lain,
menjadi berlatih manajemen pemangku kepentingan. Memang, pada awal
pertengahan
1960, (1968) survei Raymond Baumhart untuk manajer tingkat atas ulang
vealed bahwa sekitar 80 persen menganggap hal itu manajemen sebagai tidak
etis menjadihavior untuk fokus hanya untuk kepentingan pemilik saham dan tidak dalam
kepentingan
karyawan dan pelanggan. Sejak itu, survei lainnya meminta sejenis
pertanyaan tentang sensitivitas pemangku kepentingan manajer telah kembali
hasil yang sama (Brenner & Molander, 1977; Posner & Schmidt, 1984). Diakan studi empiris oleh kedua Clarkson (1991) dan Halal (1990) upaya
untuk membedakan perusahaan yang mempraktekkan manajemen pemangku
kepentingan dari orang-orang
yang tidak, dan kedua peneliti menemukan sejumlah besar perusahaan di
kategori pertama. Manajer mungkin tidak membuat referensi eksplisit untuk
"stakeTeori pemegang, "tetapi sebagian besar dari mereka ternyata mematuhi dipraktek
Praktisnya ke salah satu prinsip utama dari teori stakeholder, yaitu bahwa
peran mereka adalah untuk memenuhi satu set yang lebih luas dari para
pemangku kepentingan, tidak hanya berbagi-orang
pemilik. (Catatan, bagaimanapun, bahwa 171 manajer yang disurvei oleh
Alkhafaji,
1989, tidak percaya bahwa peran corporate governance dari stake- setiap
pemegang, termasuk pemilik saham, harus ditingkatkan. Mungkin tidak surprisingly, mereka sangat disukai peningkatan dominasi Gubernur San Luis
Potosi perusahaan
nance oleh manajemen).
Jenis lain pembenaran deskriptif untuk teori stakeholder
berasal dari perannya sebagai dasar implisit untuk praktek yang ada dan
lembaga, termasuk pendapat hukum dan hukum perundang-undangan. Depengadilan terakhir
cisions dan undang-undang baru telah melemahkan disebut "penghakiman
bisnis
Aturan pemerintah, "yang rompi manajemen dengan kewenangan eksklusif atas

melakukan urusan perusahaan hanya pada kondisi bahwa keuangan


kesejahteraan pemegang saham adalah single-pikiran hanya mengejar
(Chirelstein, 1974: 60).
Pada hitungan terakhir, setidaknya 29 negara telah mengadopsi undang-undang
yang memperpanjang
berbagai keprihatinan diperbolehkan oleh dewan direksi untuk sejumlah non
konstituen shareowner,
termasuk karyawan, kreditor, pemasok,
pelanggan, dan masyarakat lokal (Orts, 1992). Selanjutnya, pengadilan memiliki
cenderung mendukung ketetapan ini. Misalnya, terkenal Delaware
Keputusan Mahkamah Agung di Unocal, meski membutuhkan direktur
perusahaan
untuk menunjukkan bahwa "masuk akal" ancaman ada sebelum pertempuran
pengambilalihan
penawaran, tetap diperbolehkan sejumlah kekhawatiran untuk mempengaruhi
penentu yang
bangsa seperti "kewajaran," termasuk "dampak [pengambilalihan]
pada 'konstituen' selain pemegang saham (yaitu, kreditur, pelanggan, employees, dan bahkan mungkin masyarakat umum) "(Unocal Corp v.
Mesa Petroleum Co, 1985). Dalam kasus Delaware yang lebih baru, Paramount
Communications, Inc v. Waktu, Inc (1990), alasan Unocal adalah mantan
halaman 13

76
Academy of Management Review
Januari
panded untuk memungkinkan direksi untuk memasukkan faktor-faktor seperti
bisnis jarak jauh
rencana dan korporasi "budaya." Dalam salah satu tantangan yang paling
dramatis
tantangan-untuk hak kepemilikan pengakuisisi bermusuhan, Mahkamah Agung
Amerika Serikat ditegakkan ketetapan Indiana bahwa dalam kata-kata
Mahkamah sendiri
"Kondisi [s] akuisisi kontrol dari suatu perusahaan pada persetujuan masebuah
diterima kebanyakan dari pemegang saham tertarik pra-ada "(penekanan
ditambahkan)
(CTC Corp v. Dynamics Corp of America, 1987).
Sebagai Orts mencatat, tren ini terhadap hukum pemangku kepentingan tidak
semata-mata AS
Fenomena dan tercermin dalam undang-undang yang ada dan muncul banyak

negara maju. Hukum codetermination yang disebut Jerman require karyawan representasi di papan lapis kedua direksi. Itu
Companies Act of Great Britain mengamanatkan bahwa direktur perusahaan
akan
termasuk kepentingan karyawan dalam pengambilan keputusan mereka
(perusahaan
Act, 1980). Baru "harmonisasi" hukum Masyarakat Eropa
(EC) akan, jika disetujui, termasuk ketentuan memungkinkan perusahaan untuk
memperhitungkan kepentingan kreditur, pelanggan, investor potensial,
dan karyawan (Orts, 1992). Akhirnya, Gubernur San Luis Potosi perusahaan
terkenal
Model nance di Jepang-melalui
baik hukum dan adat-mengandaikan
bahwa
Perusahaan-perusahaan Jepang yang ada dalam erat terhubung dan saling
terkait
Kumpulan pemangku kepentingan, termasuk pemasok, pelanggan, lembaga
pemberi pinjaman,
dan perusahaan ramah.
seri lain dari perkembangan hukum di AS menegaskan kepentingan
dari pihak ketiga stakeholder-khusus,
applicants- pekerjaan tidak berhasil
dalam operasi bisnis. Judul VII dari Undang Hak Sipil tahun 1964 secara
eksplisit
membuat pelanggaran hukum untuk majikan "untuk gagal atau menolak untuk
menyewa... apapun
individu "atas dasar kriteria diskriminatif (42 USC ?? 2000e-2a (l)
& (2), 1982). undang-undang ini telah menjadi fokus dari banyak hukum
keluhan dan beberapa permukiman besar. Dalam gugatan in class action
volving Potomac Electric Power Co, Washington, DC, pengadu
menuduh bahwa perusahaan telah menyewa Blacks jauh lebih sedikit dari
pemohon yang
kolam renang daripada yang telah diharapkan atas dasar statistik. Hakim
bersertifikat "kelas" dari lebih dari 7.000 pelamar Hitam berhasil, paling
di antaranya akan memenuhi syarat untuk kompensasi dari penyelesaian $
38.400.000
kolam renang (yang juga tersedia bagi karyawan mengalami diskriminasi)
(The Washington Post, 21 Februari 1993).
Kedua set ini perkembangan hukum memperkuat negara bagian awal kami
ment bahwa para pemangku kepentingan ditentukan oleh kepentingan sah
mereka di

korporasi, bukan hanya oleh kepentingan korporasi di dalamnya. Tapi


tidak perkembangan hukum maupun hasil survei manajemen provide pembenaran epistemologis definitif untuk teori stakeholder.
Manajer mengadopsi pendekatan stakeholder mungkin lega untuk belajar
bahwa mereka tidak sendirian, dan memang bahwa mereka sesuai dengan yang
terbaru
manajemen atau tren hukum, namun kedua survei hasil dan bangan hukum
opments adalah, di bagian bawah, hanya fakta. Mereka tidak merupakan dasar
untuk
stakeholder (atau lainnya) teori manajemen. Memang, bahkan jika
Konsep stakeholder tersirat dalam tren hukum saat ini (proposisi yang
halaman 14

1995
Donaldson dan Preston
77
tidak diterima secara universal), seseorang tidak dapat memperoleh teori
stakeholder dari
manajemen dari teori stakeholder hukum lebih dari satu kaleng
menurunkan suatu "kesalahan" teori manajemen dari teori gugatan hukum.
Bahaya menggunakan data murni deskriptif, apakah yurisprudensi
atau sebaliknya, sebagai pembenaran untuk sebuah teori yang luas yang
terkenal. Ada
masalah yang disebut "kesalahan naturalistik," bergerak dari adalah untuk
harus
atau dari menjelaskan untuk mengevaluasi, tanpa analisis intervensi yang
diperlukan
dan penjelasan (Moore, 1959/1903: 15-16). Kemudian, sekali lagi, ada sim- yang
Masalah ple generalisasi tergesa-gesa. Dengan logika justifikasi deskriptif
tion, jika survei baru menunjukkan bahwa para manajer meninggalkan
pemangku kepentingan
orientasi, atau jika dukungan hukum untuk kepentingan stakeholder secara luas
adalah untuk
melemahkan, teori akan batal. Tapi pengamatan ini menawarkan
petunjuk penting tentang sifat dari teori itu sendiri, karena jika ada beberapa
dari
penganutnya akan cenderung meninggalkannya, bahkan jika saat ini hukum
atau mandat
tren agerial yang bergeser. Hal ini menunjukkan bahwa dukungan deskriptif
untuk
teori stakeholder, serta kritik dari dukungan ini dapat ditemukan

dalam literatur, adalah sangat penting terbatas dan yang paling penting
masalah untuk teori stakeholder berbaring di tempat lain.
justifikasi INSTRUMENTAL
Karena pendekatan deskriptif untuk landasan teori pemangku kepentingan
tidak memadai, pembenaran berdasarkan pada hubungan antara pemangku
kepentingan
strategi dan kinerja organisasi harus diperiksa. MenipuSider, misalnya, hipotesis sederhana bahwa perusahaan yang mandat
belasan mengadopsi prinsip stakeholder dan praktik akan tampil fi yang lebih
baik
finansial daripada mereka yang tidak. Hipotesis ini belum pernah diuji
langsung, dan pengujian yang melibatkan beberapa tantangan berat. (Clarkson
pekerjaan yang sedang berlangsung adalah satu-satunya upaya yang signifikan
dari jenis ini yang kita kenal; lih
Clarkson, Deck, & Shiner, 1992.) Pandangan bahwa manajemen pemangku
kepentingan
dan kinerja yang menguntungkan berjalan beriringan, bagaimanapun, menjadi
commonplace dalam literatur manajemen, baik profesional dan akademik.
Pernyataan langsung awal mungkin bahwa Jenderal Robert E. Wood,
kemudian-CEO Sears, pada tahun 1950: "Yang bisa saya katakan adalah bahwa
jika tiga partai lainnya
yang disebutkan di atas [pelanggan, karyawan, masyarakat] yang benar diurus
dari, pemegang saham akan mendapatkan keuntungan dalam tarik panjang
"(dikutip dalam Layak, 1984:
64). Sebuah upaya baru-baru ini memperkenalkan berlatih manajer kepada
stakeholder
Konsep dan untuk meningkatkan kemampuan mereka untuk menerapkan
manajemen pemangku kepentingan
praktek ment adalah bekerja dengan Savage, Nix, Whitehead, dan Blair (1991).
Brummer (1991) yang dikutip tidak hanya Freeman (1989) tetapi juga
Ackoff; Manning;
Maslow; Peters dan Waterman; Jalak; Sturdivant; dan lain-lain dalam
mendukung
dasar berperan teori stakeholder.
Sayangnya, tubuh besar literatur yang berhubungan dengan konektor yang
tions, jika ada, antara berbagai aspek kinerja sosial perusahaan atau
etika, di satu sisi, dan kinerja keuangan dan pasar konvensional
indikator, di sisi lain, tidak diterjemahkan dengan mudah ke pemangku
kepentingan sebuah the-

halaman 15

78
Academy of Management Review
Januari
konteks ory. Apapun nilai studi / kinerja keuangan sosial mungkin
telah pada kemampuannya sendiri, kebanyakan dari mereka tidak mencakup
indikator-indikator yang dapat diandalkan
dari manajemen pemangku kepentingan (yaitu, variabel independen) sisi
hubungan. Ada beberapa bukti, berdasarkan analisis dari Untukselaras survei reputasi perusahaan, bahwa kepuasan beberapa stakepemegang tidak perlu menjadi zero sum game (yaitu, bahwa manfaat untuk satu
pemangku kepentingan
Kelompok tidak perlu datang sepenuhnya dengan mengorbankan yang lain)
(Preston & Sapienza, 1990). Seperti disebutkan sebelumnya, Kotter dan (1992) studi kasus
Heskett ini
dari sejumlah kecil perusahaan-kinerja tinggi menunjukkan bahwa
manajer dari perusahaan-perusahaan cenderung menekankan kepentingan
semua utama
kelompok pemangku kepentingan dalam pengambilan keputusan
mereka. Namun, ada belum ada
bukti empiris meyakinkan bahwa strategi optimal untuk memaksimalkan
sebuah
kinerja keuangan dan pasar konvensional perusahaan adalah pemangku
kepentingan
pengelolaan.
Argumen analitis
Bahkan tanpa empiris verifikasi, namun, manajemen pemangku kepentingan
ment dapat dihubungkan dengan konsep konvensional keberhasilan organisasi
melalui argumen analitis. Fokus utama dari upaya ini di baru-baru ini
literatur dibangun di atas konsep mapan hubungan principal-agent
(Jensen & Mechling, 1976) dan perusahaan sebagai nexus kontrak (Williamson
& Musim Dingin, 1991). teori keagenan dan teori perusahaan-sebagai-kontrak,
meskipun arising dari sumber yang berbeda, yang erat terkait dan berbagi em umum
phasis: efisiensi. (Mereka juga berbagi terminologi dan metodologi
baru sastra biaya transaksi; lih Williamson, 1985.) teori Agency
berpendapat bahwa perusahaan yang terstruktur untuk meminimalkan biaya
untuk mendapatkan
beberapa peserta (agen) untuk melakukan apa yang lain peserta (yang-prinsip

sahabat) keinginan. Perusahaan-sebagai-kontrak teori berpendapat bahwa


peserta setuju untuk
bekerja sama dengan satu sama lain dalam organisasi (yaitu, melalui kontrak),
bukan hanya berurusan dengan satu sama lain melalui pasar, untuk
meminimalkan
biaya pencarian, koordinasi, rasa tidak aman, dll
Hill dan Jones (1992: 132, 134) bertanggung jawab atas paling ambisius
mencoba untuk mengintegrasikan konsep pemangku kepentingan dengan teori
keagenan (lihat juga,
Sharplin & Phelps, 1989). Para penulis ini diperbesar principal- standar
paradigma agen ekonomi keuangan, yang menekankan hubungan yang
kapal antara pemilik saham dan manajer, untuk menciptakan "pemangku
kepentingan-lembaga
teori, "yang merupakan, dalam pandangan mereka," teori umum dari
agen. "Menurut konsepsi ini, manajer" dapat dilihat sebagai
agen [semua] pemangku kepentingan lainnya. "Mereka mencatat bahwa para
pemangku kepentingan berbeda
di antara mereka sendiri sehubungan dengan (a) pentingnya (kepada mereka)
mereka
saham di perusahaan dan (b) kekuasaan mereka vis-a-vis manajer. Mereka juga
mencatat bahwa ada gesekan yang cukup besar dalam stakeholder-agen negotiation proses-beberapa
itu karena kemampuan beberapa peserta untuk
penyesuaian penyeimbangan retard yang tidak menguntungkan untuk diri
mereka sendiri.
Oleh karena itu mereka berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk
menganggap stakeholder- yang
hubungan agen berada dalam kesetimbangan pada waktu tertentu. (Con ini
halaman 16

1995
Donaldson dan Preston
79
trasts tajam dengan "sempurna pasar" hipotesis disukai di fi yang
literatur nance.) Dalam pandangan mereka, proses, arah, dan kecepatan
adaptasi dalam hubungan stakeholder-agen, bukan equilib- yang
rium set kontribusi dan manfaat, harus menjadi fokus utama
analisis. Ringkasan singkat ini tidak dapat melakukan keadilan untuk konsepsi
mereka yang kaya,
tetapi titik kunci untuk tujuan saat ini adalah bahwa para pemangku
kepentingan ditarik

dalam hubungan dengan manajer untuk menyelesaikan tugas-tugas organisasi


seefisien mungkin; oleh karena itu, model stakeholder terkait instrumen
mental untuk kinerja organisasi.
Tema yang sama muncul dari analisis perusahaan-sebagai-kontrak Freemanusia dan Evan (1990; lihat juga Evan & Freeman, 1988). mereka
direkomendasikan
mengintegrasikan konsep pemangku kepentingan dengan pandangan Coasian
dari perusahaan-as
kontrak dan analisis Williamson-gaya biaya transaksi untuk "konsepsi
tualize perusahaan sebagai satu set kontrak multilateral dari waktu ke waktu.
"Menurut
Freeman dan Evan,
Manajer mengelola kontrak antara karyawan, pemilik,
pemasok, pelanggan, dan masyarakat. Sejak masing-masing
kelompok dapat berinvestasi dalam transaksi tertentu aset yang mempengaruhi
kelompok lain, metode resolusi konflik, atau perlindungan
harus ditemukan. (1990: 352)
Mereka menekankan bahwa semua pihak memiliki hak yang sama untuk tawarmenawar dan,
Oleh karena itu, bahwa kondisi minimal untuk penerimaan multi- seperti
partite pengaturan oleh masing-masing pihak kontraktor adalah gagasan "con
adil
saluran, "yaitu, tata aturan yang" menjamin bahwa kepentingan semua pihak
yang paling dipertimbangkan "(1990:
3r
Sekali lagi, stake- yang
Model pemegang (dan pelaksanaannya melalui serangkaian diterima implisit
kontrak) dipandang sebagai penting untuk kinerja organisasi yang sukses.
Interpretasi pemangku kepentingan dari kedua teori keagenan dan perusahaanas
teori kontrak memberikan perhatian khusus ke posisi diferensial dan spe
Peran resmi dari manajer vis-a-vis semua pemangku kepentingan lainnya. Hill
dan Jones (1992:
140) menekankan "asimetri informasi" antara manajer dan lainnya
pemangku kepentingan dan kontras konsentrasi kontrol sumber daya oleh
manusiabelasan dengan difusi kontrol dalam kelompok stakeholder yang
mungkin tidak ada mekanisme untuk mendapatkan perintah lebih porsi yang
signifikan
dari total sumber daya kelompok. Evan dan Freeman (1993: 102-103)
menegaskan

bahwa "manajemen memiliki tugas menjaga kesejahteraan abstrak


entitas yang korporasi "dan menyeimbangkan konflik klaim
beberapa stakeholder untuk mencapai tujuan ini. Mereka lebih lanjut
menyatakan:
Sebuah teori stakeholder perusahaan harus mendefinisikan tujuan
perusahaan....
Sangat tujuan perusahaan adalah, dalam pandangan kami, untuk
berfungsi sebagai kendaraan untuk mengkoordinasikan kepentingan
stakeholder. (102103)
Menurut perspektif ini, keberhasilan dalam beberapa pemangku kepentingan
memuaskan
halaman 17

80
Academy of Management Review
Januari
kepentingan-agak
dari dalam memenuhi ekonomi konvensional dan keuangan
Kriteria-akan
merupakan ujian akhir dari kinerja perusahaan.
Tapi bagaimana akan banyak dan beragam pemangku kepentingan yakin bahwa
mereka
kepentingan dikoordinasikan dengan cara yang menyebabkan paling
menguntungkan
mungkin hasil untuk diri mereka sendiri (yaitu, hasil yang paling
menguntungkan konsisten
dengan persyaratan pemangku kepentingan lainnya)? Hill dan Jones (1992: 140143) menekankan pentingnya (a) perangkat monitoring yang memiliki efek
mengurangi asimetri informasi (misalnya, persyaratan pelaporan publik)
dan (b) mekanisme penegakan, termasuk hukum, "exit" (kemungkinan, atau
ancaman kredibel, penarikan dari hubungan), dan "suara." Bebasmanusia dan Evan (1993) menekankan gagasan keadilan. Melampaui
gagasan "kontrak yang adil," mereka merekomendasikan bahwa kriteria "adilness "di tawar-menawar pemangku kepentingan menjadi Rawlsian" selubung
ketidaktahuan. "Di bawah
"Selubung ketidaktahuan," pihak untuk tawar-menawar menyepakati satu set
kemungkinan
menyebabkan hasil-hasil sebelum menentukan hasil akan diterima oleh yang
Partai (misalnya, satu orang memotong kue, lain mengambil potongan pertama)
(Rawls,

1971, dikutip dalam Freeman & Evan, 1990: 352-353).


Kedua pasang analis, Hill dan Jones dan Freeman dan Evan, ditempatkan
penekanan lebih besar pada proses koordinasi beberapa pemangku kepentingan
dari pada spesifik perjanjian / tawar-menawar.
Kedua kelompok menekankan bahwa mutual dan penerimaan sukarela tawar-menawar oleh semua pemangku tertular
ers adalah kriteria yang diperlukan untuk kontrak efisien. Kedua mengabaikan
peran stakeholder potensial tidak mencolok terlibat dalam eksplisit atau
kontrak implisit dengan perusahaan. Dua pasang penulis sedikit berbeda
dalam satu hal: Hill dan Jones melihat jaringan hubungan sebagai consisting kontrak implisit terpisah antara masing-masing kelompok stakeholder
dan "manajemen" (sebagai titik pusat), sedangkan Freeman dan Evan ultikira melihat perusahaan "sebagai rangkaian kontrak multilateral antara
[semua]
stakeholder "(1990: 354).
Kelemahan dari Instrumental Justifikasi
Mungkin kesamaan yang paling penting antara dua kemerdekaan- ini
penyok upaya untuk membenarkan model stakeholder terletak pada kenyataan
bahwa al
meskipun mereka menggambar awalnya pada aparat konseptual instrumental
atau
Efisiensi berbasis
teori (yaitu, hubungan principal-agent dan "perusahaan-as
Kontrak "teori), mereka akhirnya mengandalkan noninstrumental atau
normatif
argumen. Pergeseran ini kurang mencolok dalam kasus Hill dan Jones,
yang tersirat bahwa pemantauan dan penegakan mekanisme akan tensi
sien untuk mengekang perilaku oportunistik oleh manajer dengan
mengorbankan lainnya
pemangku kepentingan. Para penulis akan tidak diragukan lagi setuju,
bagaimanapun, bahwa ulti- yang
kawin keberhasilan teori stakeholder-lembaga akan memerlukan mendasar
pergeseran tujuan manajerial jauh dari pemilik saham dan menuju
kepentingan semua pemangku kepentingan; pergeseran tersebut tentu akan
melibatkan ataumative, bukan murni instrumental, pertimbangan. Freeman dan
jalan Evan untuk konsep Rawlsian dari "keadilan" sebagai crite- ultimate
rion barang murah pemangku kepentingan adalah elevasi jelas kriteria normatif
halaman 18

1995

Donaldson dan Preston


81
lebih dari yang instrumental. Tidak ada teori, termasuk Rawls, memiliki pernah
maintained yang tawar-menawar mencapai atas dasar suatu "selubung
ketidaktahuan" akan
memaksimalkan efisiensi. Dengan meninggikan prinsip keadilan untuk ca peran
sentral,
Freeman dan Evan mengalihkan perhatian mereka dari con ekonomi biasa
saluran dari jenis yang dibayangkan oleh Coase, Wlilliamson, dan mainstream
teori agensi, yang diatur oleh efisiensi individu-pertimbangan
negosiasi. Sebaliknya, mereka menekankan apa yang disebut "heuristik" atau
"Sosial" kontrak yang menaungi luas normatif prinsip-prinsip yang mengatur
perilaku manusia (Donaldson & Dunfee, In. tekan, 1994).
Seharusnya tidak mengejutkan bahwa teori stcxkeholder tidak dapat
sepenuhnya
dibenarkan oleh pertimbangan instrumental. Bukti empiris inadmenyamakan, dan argumen analitis, meskipun dari sub cukup
sikap, akhirnya beristirahat di lebih dari alasan murni instrumental. Ini
Kesimpulan membawa implikasi penting: Meskipun orang-orang yang
menggunakan
Konsep pemangku kepentingan sering mengutip konsistensinya dengan
mengejar konvensi
tujuan kinerja perusahaan nasional (dan tidak ada bukti penting
inkonsistensi nya), beberapa dari mereka akan meninggalkan konsep jika
ternyata
menjadi hanya sama-sama berkhasiat sebagai konsepsi lainnya. O'Toole (1991:
18-19), misalnya, diperiksa kasus di mana-akibat ekonomi
akibat-stakeholder terhadap manajemen konvensional "akhirnya neutrofil
netral ", ia menekankan bahwa" itu adalah cornsequerices moral yang menjadi
pokok permasalahan "dan
analisis stakeholder digambarkan sebagai "quo non sinus kebajikan bisnis"
(Penekanan dalam aslinya).
justifikasi NORMATIF
Dasar normatif bagi teori stakeholder melibatkan sambungan
dengan lebih mendasar dan lebih baik diterima konsep filosofis. Itu
asumsi normatif teori ekonomi tradisional terlalu lemah untuk
dukungan teori stakeholder, dan konsep pasar bebas dihuni
dengan pencari preferensi bebas dan rasional, namun yang benar dan penting,
kompatibel dengan pemangku kepentingan dan perspektif nonstakeholder. Dari
Tentu saja, dua proposisi normatif, menyatakan pada awal ini

Artikel-yang
stakeholder identifiecd oleh kepentingan mereka dalam urusan
korporasi dan bahwa kepentingan semua pemangku kepentingan memiliki
intrinsik
nilai-kaleng
dipandang sebagai prinsip aksiomatis yang membutuhkan tidak lebih
pembenaran. Sayangnya, pendekatan ini tidak memberikan dasar untuk
responding kritik yang menolak proposisi-proposisi ini keluar dari tangan.
Salah satu cara untuk membangun landasan normatif bagi stakeholder
Model adalah untuk memeriksa pesaing utamanya, model manajemen
kontrol dalam kepentingan pemilik saham, yang diwakili oleh bisnis
Aturan penghakiman. Seperti tercantum dalam bagian sebelumnya, ada criticukup
CISM dari model ini dengan alasan deskriptif. Pejovich (1990: 58) mencatat
bahwa di
korporasi modern (yang bertentangan dengan perusahaan yang dikelola
pemilik) yang
hak-hak pemilik saham yang "dilemahkan" oleh dispersi kepemilikan
dan dengan biaya agensi yang tinggi; dia menekankan bahwa "sistem ekonomi,"
bukan "
halaman 19

82
Academy of Management Review
Januari
sistem hukum, "bertanggung jawab untuk ini" pelemahan dari hak pemilikKapal "(penekanan dalam aslinya). Banyak pengamat langsung (misalnya,
Geneen & Mossapi, 1984; Pickens, 1987) mempertanyakan pengabdian manajer untuk berbagikesejahteraan pemilik, dan hasil survei seperti yang dari Alkhafaji (1989) dan
Posner dan Schmidt (1992) memberikan dukungan statistik untuk persepsi ini
tions.
Tetapi manajemen melayani model pemilik saham (yaitu, prinsip
Model dalam bentuk ekonomi keuangan standar cipal-agen) tidak hanya
deskriptif akurat; analisis yang cermat mengungkapkan bahwa itu adalah
normatif
tidak dapat diterima juga. Perubahan dalam hukum penggabungan negara
untuk mencerminkan
"Konstituen" perspektif telah disebutkan. Normatif dasar
perubahan ini dalam pemikiran hukum utama saat diartikulasikan dalam

baru-baru ini laporan Amerika Law Institute, Prinsip-prinsip Tata Kelola


Perusahaan
(1992). Bagian yang relevan dari dokumen ini dimulai dengan menegaskan-abad
yang
Tujuan perusahaan netral dari "meningkatkan keuntungan perusahaan dan
pemegang saham
mendapatkan, "tapi segera memperkenalkan kualifikasi:" Bahkan jika
perusahaan
keuntungan dan keuntungan pemegang saham tidak demikian ditingkatkan,
"korporasi
harus mematuhi hukum dan dapat "memperhitungkan pertimbangan etis"
dan terlibat dalam filantropi (Sec.2.01 (a) (b); 1992: 69). yang menyertainya
komentar secara eksplisit menegaskan konsep pemangku kepentingan:
Korporasi modern berdasarkan sifatnya menciptakan interdependenbadan-dengan berbagai kelompok dengan siapa korporasi memiliki
keprihatinan yang sah, seperti karyawan, pelanggan, pemasok,
dan anggota masyarakat di mana korporasi
beroperasi. (1992: 72)
komentar lebih lanjut mencatat bahwa respon terhadap pertimbangan- sosial
dan etika
generasi-sering konsisten dengan jangka panjang (jika tidak jangka pendek)
peningkatan
keuntungan dan nilai, tetapi terus:
Namun demikian, pengamatan menunjukkan bahwa keputusan perusahaan
tidak jarang dibuat atas dasar-pertimbangan etis
asi bahkan ketika hal tersebut tidak akan meningkatkan keuntungan
perusahaan
atau keuntungan pemegang saham. Perilaku tersebut tidak hanya sesuai,
tapi diinginkan. Pejabat perusahaan tidak kurang moral berkewajiban
daripada warga negara lain untuk mengambil pertimbangan etis dalam acmenghitung, dan itu akan menjadi kebijakan sosial bijaksana untuk
menghalangi mereka
dari melakukannya ....
[Teks] tidak memberlakukan kewajiban hukum
tion untuk mengambil pertimbangan etis ke rekening. Namun,
tidak adanya kewajiban hukum untuk mengikuti prinsip-prinsip etika tidak
tidak berarti bahwa pengambil keputusan perusahaan tidak tunduk pada
pertimbangan etis yang sama sebagai anggota masyarakat lainnya.
(Amerika Law Institute, 1992: 80-82, penekanan ditambahkan)
FORMAL ANALISIS: TEORI PROPERTI
Untuk melampaui penolakan praktis ini dari "manajemen melayani

pemilik saham "model, pembenaran normatif lebih formal stakeholder


Teori mungkin didasarkan baik pada teori yang luas dari etika filosofis,
halaman 20

1995
Donaldson dan Preston
83
seperti utilitarianisme, atau sempit teori "tingkat menengah" berasal
dari gagasan bahwa "kontrak sosial" ada antara perusahaan dan
masyarakat. Sebuah survei komprehensif daerah ini akan jauh melampaui
lingkup artikel ini, dan banyak yang baru-baru ini dilalui oleh orang lain
(Brummer, 1991; Freeman, 1991; lihat juga, Donaldson, 1982). Di sini, kami
menawarkan
sketsa singkat secara normatif bagi teori stakeholder yang combines beberapa pendekatan filosofis yang berbeda dan itu adalah, kami percaya,
asli dalam literatur. Kami berpendapat bahwa teori stakeholder dapat
normatif berdasarkan teori berkembang dari properti.
Ada ironi halus dalam mengusulkan bahwa model stakeholder dapat
dibenarkan atas dasar teori properti, karena tradisional
lihat telah bahwa fokus pada hak milik membenarkan dominasi
kepentingan pemilik saham '. Memang, fakta bahwa hak milik adalah criti- yang
kal dasar untuk tampilan shareowner-dominasi konvensional membuat semua
itu
lebih signifikan bahwa tren saat ini berpikir sehubungan dengan
filsafat properti berjalan dalam arah yang berlawanan. Bahkan, trend- ini
seperti yang disajikan dalam kontribusi sekarang-klasik Coase (1960) dan
Honore
(1961) dan dalam karya yang lebih baru oleh Becker (1978, 1992a, b, c) dan
Munzer
(1992) -runs sangat bertentangan dengan konsepsi yang milik pribadi mantan
clusively mengabadikan kepentingan pemilik.
Perjanjian yang cukup sekarang ada untuk definisi teoritis
properti sebagai "bundel" banyak hak, beberapa di antaranya mungkin
terbatas.
Lebih dari 30 tahun yang lalu, Coase (1960: 44) mencaci ekonom untuk
mengikuti
untuk konsep sederhana kepemilikan:
Kita mungkin berbicara tentang seseorang memiliki tanah. . . tapi apa yang
pemilik tanah sebenarnya memiliki adalah hak untuk melaksanakan-keadaan
yang
jelaskan daftar tindakan. Hak dari pemilik tanah tidak un-

terbatas . . . [Ini] akan menjadi kenyataan di bawah setiap sistem


hukum. SEBUAH
sistem di mana hak-hak individu yang tak terbatas
akan menjadi salah satu yang tidak ada hak untuk memperoleh.
Honore (1961) secara khusus termasuk gagasan pembatasan terhadap harmpenggunaan ful dalam definisi properti itu sendiri. Pejovich (1990: 27-28),
mungkin teori ekonomi yang paling konservatif bekerja di daerah ini,
menekankan bahwa "hak milik adalah hubungan antara individu" dan
dengan demikian "adalah salah untuk memisahkan hak asasi manusia dari hak
milik"; ia Further mencatat bahwa "hak kepemilikan bukan merupakan hak yang tidak
terbatas."
Gagasan bahwa hak milik yang tertanam dalam hak asasi manusia dan
bahwa pembatasan terhadap penggunaan berbahaya yang intrinsik dengan hak
milik
Konsep jelas membawa kepentingan orang lain (yaitu, non-pemilik stakepemegang) ke dalam gambar. Tentu saja, yang menggunakan properti harus
dibatasi dan yang orang harus dihitung sebagai pemangku kepentingan tetap un
ditentukan. Cukup membawa pemangku kepentingan pemilik tidak ke dalam
konsepsi
Properti tidak menyediakan dengan sendirinya pembenaran untuk argumen
pemangku kepentingan
menugaskan tanggung jawab manajerial terhadap kelompok-kelompok tertentu,
seperti
karyawan dan pelanggan. Yang penting, bagaimanapun, adalah bahwa con yang
halaman 21

84
Academy of Management Review
Januari
Konsep teoritis sementara milik pribadi jelas tidak menganggap sbg
hak tak terbatas untuk pemilik dan karenanya tidak mendukung klaim populer
bahwa tanggung jawab manajer adalah bertindak semata-mata sebagai agen
untuk berbagi-orang
pemilik. (The diperlukan kompromi antara hak milik individu
dan pertimbangan lainnya disorot dalam "pengambilalihan" masalah-yaitu,
modified untuk melindungi kepentingan orang lain atau masyarakat pada
umumnya. Untuk survei
views saat ini pada masalah yang rumit ini, lihat Mercuro, 1992.)
Komentar ini memeriksa ruang lingkup hak milik, tetapi juga

relevan untuk memeriksa sumber mereka (yaitu, Apa prinsip dasar menentukan
yang harus mendapatkan [dan diizinkan untuk menjaga] apa dalam
masyarakat?). kecuali prophak erty dianggap sebagai sederhana, konsepsi moral jelas, mereka
harus didasarkan pada ide-ide yang lebih mendasar dari keadilan distributif. Itu
teori bersaing utama keadilan distributif termasuk Utilitarianisme,
Libertarianisme, dan teori kontrak sosial (Becker, 1992). Perang
antara teori yang bersaing keadilan distributif yang paling sering pertempuran
di mana karakteristik disorot oleh teori-seperti
sebagai kebutuhan,
kemampuan, usaha, dan saling perjanjian-yang
yang paling relevan untuk menentukan
distribusi kekayaan yang adil, pendapatan, dll (Peran teori keadilan
dalam organisasi yang menarik perhatian saat yang cukup; lih
Greenberg, 1987.)
Misalnya, ketika karakteristik kebutuhan (fitur disorot
oleh Utilitarianisme) adalah kriteria, teori yang dihasilkan dari tempat properti
tuntutan tangguh pada pemilik properti untuk mengurangi kepentingan diri
mereka
mendukung peningkatan kepentingan (yaitu, memenuhi kebutuhan) dari orang
lain.
Ketika kemampuan atau usaha (fitur disorot oleh Libertarianisme) adalah criyang
terion, teori yang dihasilkan daun pemilik properti lebih bebas untuk
menggunakan kembali mereka
sumber (diakuisisi, diasumsikan, sebagai hasil dari kemampuan dan usaha)
karena mereka
lihat cocok. Teori kontrak sosial penekanan utama pada diungkapkan atau
pemahaman tersirat antara individu dan kelompok untuk yang sesuai
distribusi dan penggunaan properti.
Banyak analis kontemporer paling dihormati hak milik
menolak gagasan bahwa setiap teori tunggal keadilan distributif adalah
universal
sally berlaku. Memang, tampaknya berlawanan dengan intuisi bahwa salah satu
prinsip
bisa menjelaskan semua aspek dari bundel kompleks hak dan jawab
tanggung yang merupakan "properti." Dimulai dengan Becker (1978) analysis, tren ke arah teori-teori yang pluralistik, yang memungkinkan lebih dari
salah satu prinsip fundamental untuk memainkan peran (Becker, 1992a; lihat
juga, Munzer,
1992). Tetapi jika teori pluralistik hak milik diterima, maka

hubungan antara teori properti dan teori stakeholder


menjadi eksplisit. Semua karakteristik penting yang mendasari theo- klasik
Ries keadilan distributif yang hadir di antara para pemangku kepentingan dari
korporasi yang
ransum, karena mereka konvensional dipahami dan disajikan di contempoteori stakeholder tem-. Misalnya, "saham" dari karyawan jangka panjang
yang telah bekerja untuk membangun dan mempertahankan operasi bisnis yang
sukses
pada dasarnya berdasarkan usaha. Saham dari orang yang tinggal di surroundyang
ing masyarakat mungkin didasarkan pada kebutuhan mereka, mengatakan,
untuk udara bersih atau
halaman 22

1995
Donaldson dan Preston
85
pemeliharaan infrastruktur sipil mereka. Taruhannya pelanggan didasarkan
pada
kepuasan dan perlindungan secara implisit berjanji dalam penawaran pasar,
dan seterusnya. Orang tidak perlu membuat pernyataan yang lebih radikal yang
taruhannya seperti
merupakan hak milik formal atau hukum, meskipun beberapa kritikus kuat dari
pengaturan tata kelola perusahaan saat ini muncul untuk memegang pandangan
ini
(Nader & Green, 1973). Semua yang diperlukan adalah untuk menunjukkan
bahwa-sifat seperti
sifat-, yang sama dengan yang menimbulkan konsep dasar
hak milik, memberikan berbagai kelompok kepentingan moral, umumnya ulang
ferred sebagai "saham," dalam urusan korporasi. Dengan demikian, normatif
prinsip-prinsip yang mendasari teori pluralistik kontemporer properti
hak juga menyediakan landasan bagi teori pemangku kepentingan juga.
IMPLIKASI MANAJERIAL
Sebuah diskusi penuh implikasi manajerial analisis ini
akan membutuhkan lebih banyak diskusi. Sebagai ringkasan, dua poin kami
menekankan adalah (a) pengakuan pemangku kepentingan tertentu dan saham
mereka
oleh manajer dan stakeholder lain dan (b) peran manajer dan
fungsi manajemen, yang berbeda dari orang yang terlibat, dalam
model stakeholder. Kedua isu sangat erat terkait.
Ini adalah tanggung jawab manajer, dan fungsi manajemen, untuk

pilih kegiatan dan mengarahkan sumber daya untuk memperoleh manfaat bagi
yang sah
pemangku kepentingan. Pertanyaannya adalah, Siapa stakeholder yang sah?
Beberapa jawaban dalam literatur yang, dalam pandangan kami, terlalu
sempit; lain terlalu
luas. Perusahaan-sebagai-kontrak pandangan menyatakan bahwa para
pemangku kepentingan sah
diidentifikasi oleh adanya kontrak, tersurat maupun tersirat, antara
mereka dan perusahaan. kontributor input langsung dimasukkan, tapi
lingkungan
kepentingan mental seperti masyarakat juga diyakini memiliki minimal
longgar kuasi-kontrak (dan, tentu saja, kadang-kadang yang sangat spesifik)
dengan
konstituen bisnis mereka.
Kami percaya bahwa perspektif perusahaan-sebagai-kontrak, meskipun benar,
adalah
lengkap sebagai gambaran dari korporasi. Sebagai contoh, banyak business hubungan dengan "masyarakat" sangat jelas untuk lulus di luar
bahkan konsepsi luas "kontrak." Pabrik-menutup kontroversi
dari beberapa dekade terakhir jelas menunjukkan bahwa beberapa komunitas
memiliki
datang ke harapkan-dan
kadang-kadang mampu menegakkan-stakeholder
mengklaim bahwa beberapa perusahaan jelas tidak mengakui. Sebagai contoh
lain,
pelamar kerja potensial, tidak diketahui perusahaan, namun memiliki saham
di sedang dipertimbangkan untuk pekerjaan (tetapi tidak harus untuk
mendapatkan pekerjaan). yang tidak memiliki
koneksi ke perusahaan, ini karyawan potensial sulit untuk melihat sebagai
berpartisipasi dalam perusahaan dengan alasan kontrak, baik tersirat maupun
eksplisit.
(Kami tidak berarti, bagaimanapun, untuk menyingkirkan kemungkinan
relevansi disebut
kontrak sosial untuk situasi seperti; lih Donaldson & Dunfee, 1994b.) Stakepemegang diidentifikasi melalui bahaya dan manfaat aktual atau potensial
bahwa mereka mengalami atau mengantisipasi mengalami akibat perusahaan
tindakan atau kelambanan. Dalam prakteknya, dan selain persyaratan hukum,
halaman 23

86
Academy of Management Review

Januari
penilaian dari legitimasi harapan tersebut adalah fungsi penting
manajemen, sering dalam konser dengan lainnya pemangku sudah diakui
ers.
Luasnya berlebihan dalam identifikasi stakeholder telah muncul
dari kecenderungan untuk mengadopsi definisi seperti "apa pun yang
mempengaruhi atau
dipengaruhi oleh "perusahaan (Freeman, 1984, mengutip dengan persetujuan
Thompson,
1967). Definisi ini terbuka stakeholder diatur untuk aktor yang membentuk
bagian dari
perusahaan lingkungan dan
bahwa, memang, mungkin memiliki dampak pada nya
kegiatan-tapi
yang tidak memiliki saham tertentu dalam perusahaan itu sendiri. Artinya,
mereka
berdiri untuk mendapatkan tidak ada manfaat khusus dari keberhasilan operasi
perusahaan.
Kedua jenis kepentingan yang telah dipotong paling sering di ini
koneksi adalah (a) pesaing dan (b) media. Pesaing yang intro
yang diinduksi sebagai faktor yang memiliki "pengaruh terhadap otonomi
manajerial" di
Dill (1958) pasal, yang tepat dikutip dalam literatur sebagai
prekursor analisis stakeholder. Namun, baik pemangku kepentingan jangka
maupun gagasan saham (yaitu, manfaat potensial) secara eksplisit
diperkenalkan
dalam analisis Dill. Dalam hal apapun, dalam peristiwa biasa saja, persaingan
tor tidak mencari keuntungan dari keberhasilan perusahaan fokus ini; di sisi
lain,
mereka mungkin akan kehilangan apapun keuntungan perusahaan
fokus. perusahaan kompetitif
mungkin, tentu saja, bergabung dalam kegiatan kolaboratif umum (misalnya,
melalui
asosiasi perdagangan), tapi di sini bersama (nonkompetitif) kepentingan acmenghitung hubungan stakeholder. Gagasan bahwa media harus
diakui secara rutin sebagai stakeholder awalnya diperkenalkan oleh
Freeman (1984), tetapi tampaknya telah dieliminasi (tanpa eksplisit
penjelasan) dari tulisan-tulisannya nanti. Hal ini penting untuk menarik dis jelas
tinction antara influencer dan stakeholder: beberapa aktor di masukkan-orang
hadiah (misalnya, investor besar) mungkin baik, tetapi beberapa stake- dikenali

pemegang (misalnya, pelamar kerja) tidak memiliki pengaruh, dan beberapa


influencer
(Misalnya, media) tidak memiliki saham.
Peran manajer dalam kerangka pemangku kepentingan dijelaskan dalam
literatur juga bertentangan. Aoki (1984), misalnya, diakui
hanya investor dan karyawan sebagai stakeholder yang signifikan dan melihat
mandat
belasan sebagai dasarnya "wasit" antara dua kelompok pemangku kepentingan
ini. Dia
mengakui (a) peran tidak penting dari manajemen di iDEN- yang
tification pemangku kepentingan atau (b) fakta bahwa manajer, sendiri,
stakeholder-dan,
memang, kelas yang sangat istimewa dari stakeholder-in
perusahaan. Williamson (1985) hampir sendirian di antara ana akademik
lysts dalam menekankan fakta bahwa manajer dari suatu perusahaan adalah
salah satu yang
para pemilih dan yang-dengan kesadaran penting dan kuat
atau unTingkat kesadaran-mereka
sangat mungkin untuk berlatih oportunistik dan diri
perilaku aggrandizing.
Poin terakhir ini benar-benar penting bagi argumen kami, dan pengakuan
itu menegaskan proposisi kami yang paling penting: bahwa stakeholder theory dasarnya normatif. Kami mengamati pada penutupan diskusi kami
sion pembenaran berperan bahwa kasus instrumental untuk stakemanajemen pemegang tidak dapat memuaskan terbukti. Di sini kita menyatakan
kembali bahwa
halaman 24

1995
Donaldson dan Preston
87
observasi dan menambahkan bahwa implikasi manajerial utama dari
teori stakeholder adalah bahwa manajer harus mengakui keabsahan
kepentingan stakeholder yang beragam dan harus berusaha untuk menanggapi
mereka
dalam kerangka saling mendukung, karena itu adalah-persyaratan moral yang
ment untuk legitimasi fungsi manajemen.
Dikhawatirkan oleh beberapa bahwa pergeseran dari ori- shareowner
tradisional

entation untuk orientasi pemangku kepentingan akan membuat lebih sulit untuk
mendeteksi
dan disiplin diri melayani perilaku oleh manajer, yang mungkin selalu
klaim untuk melayani beberapa set luas kepentingan stakeholder selagi masih
meningkatkan kekuatan dan honorarium mereka. Memang, Orts (1992: 123)
melihat ini
sebagai "bahaya terbesar" baru "statuta konstituen" untuk perusahaan
pemerintahan, meskipun ia tetap mendukung daerah pemilihan approach.
Tanggapan kita terhadap rasa takut ini ada dua: Pertama, model konvensional
korporasi, baik dalam bentuk hukum dan manajerial, telah gagal-murid
pline melayani diri sendiri perilaku manajerial. Dalam era jutaan dolar
paket kompensasi CEO yang terus meningkat bahkan ketika keuntungan
dan upah menurun (Bok, 1993), sulit untuk membayangkan manajer
memiliki ruang lingkup yang lebih besar untuk perilaku mementingkan diri
sendiri daripada mereka sudah.
Kedua, model stakeholder kita telah maju di sini memerlukan komprehensif
secara
hensive pembatasan perilaku tersebut. Memang, sangat dasar dengan larangan
nya
yang perhatian yang tidak semestinya untuk kepentingan apapun konstituen
tunggal. Menjadi
yakin, masih menerapkan hukum sanksi, aturan, dan preseden
yang mendukung konsepsi pemangku kepentingan korporasi; Singkatnya, itu
tetap untuk mengembangkan versi hukum model stakeholder. (Lihat,
Misalnya, Eisenberg [1976] upaya untuk merestrukturisasi model hukum
korporasi.) Namun dari waktu ke waktu, hukum hukum dan umum hampir certainly mampu mencapai pengaturan yang mendorong lebih luas,
konsepsi stakeholder manajemen-satu
yang eschews single
berpikiran tunduk kepada pemilik saham 'kepentingan-sementara
pada waktu bersamaan
menahan moral hazard dari manajer melayani diri sendiri.
KESIMPULAN
Kami berpendapat bahwa teori stakeholder adalah "manajerial" dan
merekomendasikan sikap, struktur, dan praktik yang, diambil bersama-sama,
merupakan filosofi manajemen pemangku kepentingan. Teori itu menjadisebelah sana pengamatan murni deskriptif yang "organisasi memiliki stakepemegang, "yang, meskipun benar, tidak membawa implikasi manajerial
langsung

tions. Selanjutnya, gagasan bahwa pemangku memberikan kontribusi


manajemen
dengan kinerja ekonomi yang sukses, meskipun diyakini (dan tidak
terang-terangan tidak akurat), tidak cukup untuk berdiri sendiri sebagai dasar
untuk stake- yang
Teori pemegang. Memang, analisis paling bijaksana mengapa pemangku
kepentingan
manajemen mungkin santai terkait dengan kinerja perusahaan ultikira resor untuk argumen normatif mendukung pandangan mereka. Untuk ini
alasan, kami percaya bahwa pembenaran utama untuk stakeholder
halaman 25

88
Academy of Management Review
Januari
Teori ini dapat ditemukan di dasar normatifnya. Kebenaran yang jelas adalah
bahwa paling
alternatif terkemuka untuk teori pemangku kepentingan (yaitu, "manajemen
melayani pemilik saham "teori) secara moral tidak dapat dipertahankan. Teori
hak milik, yang umumnya seharusnya mendukung konvensional
lihat, sebenarnya-in
modern dan pluralistik bentuk-mendukung stake- yang
Teori pemegang sebaliknya.