Вы находитесь на странице: 1из 83

PREMIERE PARTIE:

LE
MAINTIEN
DU
DROIT
CAUTIONNEMENT PAR LE DROIT
DES

DU

PROCEDURES COLLECTIVES

Le droit du cautionnement est actuellement rgi par un ensemble de


rgles protectrices de la caution. Les principes de base en sont que la caution
sengage toujours pour garantir la dfaillance du dbiteur mais, de manire
accessoire et sans entendre contribuer dfinitivement la dette.
Le constat et le traitement judiciaire de cette dfaillance ne peuvent ipso facto
modifier la conscience qua eu la caution de son engagement.
Ainsi, dfaut de dispositions lgales contraires, le droit des procdures
collectives doit maintenir la nature de sret personnelle accessoire inhrente au
cautionnement et viter de faire peser sur la caution le poids dfinitif de la dette.
Toutes les rgles du droit commun vont par consquent sappliquer pendant la
procdure collective et pourront mme parfois se rvler comme defficaces
moyens de dfense pour la caution, pouvant venir perturber le droulement de la
procdure.
Aprs avoir tudi dans un premier chapitre lapplication des rgles protectrices
de la caution pendant la procdure collective, nous envisagerons tout
naturellement celle du caractre accessoire du cautionnement dans un second
chapitre.

Chapitre 1: Lapplication des rgles protectrices


caution pendant la procdure collective

de

la

Chapitre 1: Lapplication des rgles protectrices de la


caution pendant la procdure collective

Face aux difficults financires du dbiteur, le cautionnement peut


apparatre pour les cranciers comme une vritable boue de sauvetage; il
permettra de demander un tiers le paiement des sommes dues par le dbiteur.
Lefficacit de cette garantie nest aujourdhui plus dmontrer.
Nanmoins, dans la dualit des rgles qui rgissent la situation; savoir le droit
des procdures collectives et le droit du cautionnement, il serait htif de se
dsintresser la force de ce dernier. En effet, dj les rdacteurs du code civil
nentendaient faire de la caution quun simple relais linsolvabilit du dbiteur
et, aujourdhui encore, la diversit des rgles protectrices de la caution donne
celle-ci divers moyens de dfense. Lapplication pendant la procdure collective
de ces rgles est loin dtre ngligeable, elle peut mme tre source de
perturbation et dentrave au redressement de lentreprise.
La caution dispose ainsi de moyens de dfense autant contre le crancier
(Section I) que contre le dbiteur lui-mme (Section II), qui vont lui permettre
de se librer lorsque le dbiteur fait lobjet dune procdure collective.

Section I: La protection de la caution contre le crancier

Il ne faut pas oublier que le cautionnement est un contrat sign entre la


caution et le crancier et que ce dernier est tenu envers elle dun certain nombre
dobligations. Ces obligations ont dabord t poses par le code civil ( 1)
avant dtre compltes par des lois spciales ( 2).

1: Les obligations de droit commun du crancier

Outre lobligation pour le crancier de contracter de bonne foi [1], il se doit


dune double obligation de loyaut(A) et de coopration envers de la
caution (B).
Celles-ci sont frquemment invoques par la caution pour se dcharger de son
obligation de garantie lorsque le dbiteur est en redressement ou en liquidation
judiciaires.

A) Lobligation de loyaut

La caution peut dabord engager la responsabilit du crancier pour


rupture ou prolongation abusive de crdits. On sanctionne ainsi le crancier qui,
en quelque sorte, a particip aux difficults du dbiteur et a sans doute t
lorigine de la mise en redressement judiciaire du dbiteur.

1) Le principe de responsabilit du crancier pour participation aux difficults


du dbiteur

La premire qualit que se doit davoir le crancier: cest dtre prudent. En


effet, sil doit ds la conclusion du contrat sassurer que le cautionnement est
proportionn aux revenus et patrimoine du garant [2], il doit aussi dans ses
rapports avec le dbiteur sassurer de sa bonne situation financire et se doit
mme dy participer.
Malheureusement, il peut arriver que le crancier en accordant
inconsidrablement du crdit ou en retirant brutalement son soutien financier
aggrave linsolvabilit du dbiteur allant jusqu provoquer sa dfaillance. Le
crancier, le plus souvent banquier, ne remplit ce que jappellerais son
obligation de loyaut.
Le soutien abusif retarde larrt dune activit dficitaire et louverture de la
procdure collective; le passif que garantit la caution va donc se trouver
aggrav. Par contre, la rupture abusive provoque immdiatement la cessation de
lactivit et louverture de la procdure. Dans les deux cas, la caution subit un
prjudice considrable et elle nhsitera pas engager la responsabilit du
crancier, dispensateur de crdit.
Cependant, comme le prcise M. Legeais[3], les cautions obtiennent
difficilement gain de cause puisque, dune part, les banques ont un devoir de
non-immixtion dans les affaires de leurs clients et que dautre part, le dirigeant
dune entreprise doit tre en mesure dapprcier le risque pris[4].
Ce sont donc les cautions profanes qui ont le plus intrt rechercher la
responsabilit des tablissements de crdit.
La caution[5], mme si elle na pas dclar sa crance, peut par consquent
obtenir rparation de son prjudice sur le fondement de la responsabilit

contractuelle. Mais, encore faut-il quelle invoque ce moyen de dfense dans le


cadre dune demande reconventionnelle[6]et quelle tablisse selon les principes
de base: la faute du crancier, le prjudice subi et le lien de causalit.
Si ces trois conditions se trouvent runies, le crancier pourra tre condamn au
paiement de dommages-intrts qui, par le jeu de la compensation, viendront en
dduction des sommes dues par le dbiteur. La caution profitera donc
directement de cette rduction de la dette principale.

2) Conditions de mise en oeuvre de la responsabilit

Conformment au droit commun, la caution doit dabord prouver une faute du


crancier; celle-ci peut tre lgre et tre fonde soit sur larticle 1134 al 3 C.
civ[7], soit sur larticle 2015 C. civ [8]. La faute du crancier-banquier rside
essentiellement dans le fait davoir contraint la caution payer plus quil
naurait t ncessaire ou davoir compromis ses chances dexercer un recours
contre le dbiteur devenu insolvable la suite du financement dmesur [9]. Le
comportement fautif est ainsi caractris quand le crancier tait en prsence de
cautions profanes qui ignoraient la situation de leur dbiteur ou, quand
ltablissement de crdit profite dun ultime concours pour faire cautionner des
obligations antrieurement souscrites.
Le prjudice, selon la jurisprudence rsulte essentiellement dans la perte de
chance, cest dire, la perte de chance pour la caution de ne pas tre actionne
ou dtre rembourse des sommes cautionnes. Cependant, les juridictions
exercent un pouvoir dapprciation assez svre et le plus souvent, ou bien la
demande est rejete, ou bien il y a un concours de faute. En effet, il y a lieu
partage de responsabilit si par exemple, lors de la signature du contrat de
cautionnement, la caution connaissait dj la situation financire trs
compromise du dbiteur. On lui reprochera davoir manqu son obligation de
renseignement[10].

Enfin, la caution doit apporter la preuve du lien de causalit entre le prjudice et


le faute. La cause du prjudice nest pas la procdure collective mais bien un fait
antrieur celle-ci qui est la poursuite dune activit dficitaire par leffet du
soutien abusif ou larrt dune activit rentable par la rupture brutale de crdit.
Ainsi, dans un arrt du 24 janvier 1989[11], la chambre commerciale de la Cour
de cassation a estim que la Cour dappel avait bien caractris lexistence dun
lien de causalit entre la faute du banquier, qui avait poursuivi lattribution de
crdits un dbiteur en redressement judiciaire, et le prjudice subi par les
cautions.
La responsabilit contractuelle du crancier pour participation aux difficults
financires du dbiteur se prsente par consquent comme un vritable moyen
de dfense pour la caution lorsque ce dernier fait lobjet dune procdure
collective. Le droit des procdures collectives ne peut y tre indiffrent.
Lventuelle application au cours de la procdure de larticle 2037 C. civ mrite
autant notre attention.

B) Lobligation de coopration

Comme le prcise M. Kerckhove[12], le bnfice de subrogation est, avec


la procdure de dclaration des crances la principale source de contentieux du
cautionnement dans le contexte dune procdure collective de paiement.
Aprs avoir tudi les conditions gnrales de mise en oeuvre de larticle 2037
C. civ, nous insisterons donc plus particulirement sur son application dans le
cadre dune procdure collective.

1) Conditions de mise en oeuvre de larticle 2037 C. civ

Larticle 2037 C. civ nonce que la caution est dcharge, lorsque la


subrogation aux droits, hypothques et privilges du crancier, ne peut plus, par
le fait du crancier, soprer en faveur de la caution. Toute clause contraire est
rpute non crite.
Depuis la loi du 1er mars 1984, cet article est dordre public et, selon la majorit
de la doctrine, il sanalyse comme un cas de dchance lgale.
Lhypothse est celle dun crancier bnficiant non seulement du
cautionnement mais aussi dautres srets, conventionnelles ou lgales ou de
droits prfrentiels divers. Ces srets sont de nature profiter la caution si
aprs avoir excut son obligation, elle entend se retourner contre le dbiteur
principal ou contre des tiers sur le fondement de la subrogation dans les droits
du crancier[13].
Si la perte des srets est imputable au crancier, larticle 2037 C. civ prive
celui-ci, titre de sanction, de son action contre la caution. Larticle 2037 C. civ
se prsente donc une cause dextinction titre principal de lobligation de la
caution.
Si, encore aujourdhui, le fondement de ce texte nest pas parfaitement arrt [14],
il semble que lon sanctionne avant tout le manquement lobligation de
coopration du crancier. Son gosme libre la caution.
Cette libration nest cependant admise que si trois conditions sont runies.
Il faut dabord que le droit perdu soit de ceux qui peuvent tre transmis par voie
de subrogation. Sont ici viss toutes les srets et tous les droits prfrentiels. Il
faut ensuite, bien que le texte ny fasse expressment rfrence, que la perte des
srets soit imputable au crancier. Enfin, la perte des droits, hypothques et
privilges doit avoir caus un prjudice la caution[15].
Les rgles gnrales ayant t poses, voyons plus particulirement comment
elles vont sappliquer pendant la procdure collective.

2) Lapplication du bnfice de subrogation dans le cadre dune procdure


collective

La question quil nous faut maintenant nous poser est celle de savoir de quelle
manire va sappliquer lexception de subrogation dans le cadre dune procdure
collective?
Ce moyen de dfense est frquemment utilis par la caution et il est intressant
de voir comment la jurisprudence rcente a encore tendu son domaine
dapplication.
Elle en est ainsi fait application en matire de revendication. La Cour de
cassation admet en effet depuis longtemps[16]que la caution est dcharge si le
crancier na pas fait valoir en temps utile sa rserve de proprit dans laquelle
de ce fait, elle ne peut tre subroge.
Elle retient la mme solution en matire de crdit-bail. Ainsi, dans un arrt du 14
fvrier 1995[17], la chambre commerciale de la Cour de cassation a jug que la
caution dun crdit-preneur mis en liquidation judiciaire peut tre dcharge de
son obligation si le crdit-bailleur na pas revendiqu les matriels entre les
mains du mandataire-liquidateur, ce qui a eu pour rsultat de la priver dtre
subroge dans un droit pouvant lui profiter. Cette solution a t confirme
depuis dans un arrt du 20 mai 1997[18].
De mme, larticle L 57 impose aux cranciers hypothcaires dinscrire leur
garanties avant le jugement douverture; dfaut, ils deviendront simples
cranciers chirographaires. Si le crancier nglige de faire cette dmarche, la
caution se trouvera libre par application de larticle 2037 C. civ. Dans le mme
esprit, il a t jug[19]que commettait une faute, le crancier inscrit qui, par
mgarde avait t class comme crancier chirographaire mais navait pas
demand au reprsentant des cranciers dinterjeter appel de cette dcision. Le
crancier avait ainsi laiss la caution perdre une chance de recouvrer la crance
acquise par voie de subrogation. Cette dernire a donc t dcharge.

Lapplication de larticle 2037 C. civ simpose ainsi dans des situations diverses.
Nanmoins, il nous faut prciser que le crancier peut faire chec au bnfice de
subrogation en dmontrant que la perte des droits de la caution nest en ralit
quune consquence de lapplication de certaines dispositions lgales. Ce sera
notamment le cas quand la perte des droits rsulte dune disposition spciale du
droit des procdures collectives. La Cour dappel de Grenoble dans un arrt du
28 octobre 1996[20]a ainsi jug que la caution solidaire dune socit ayant fait
lobjet dun plan de cession ne pouvait invoquer lexception de larticle 2037 C.
civ puisque la disparition du nantissement tait une condition du plan et que
conformment larticle L 64: les cautions solidaires ne peuvent se prvaloir
des dispositions du plan. Cette solution confirme lide selon laquelle une
disposition lgale expresse peut droger au droit commun.
A dfaut dune telle disposition, les rgles protectrices du cautionnement doivent
sappliquer pendant la procdure collective.
Face au redressement judiciaire, la caution nest par consquent pas dmunie et
peut en se fondant sur les obligations de droit commun du crancier trouver
quelques moyens de dcharge. Elle dispose aussi de moyens de dfense tirs de
textes spciaux.

2: Lobligation spciale dinformation du crancier

La question est ici de savoir si, dans la procdure collective ouverte


contre le dbiteur, la caution peut opposer lexception tire de linobservation
par le crancier de son obligation dinformation? Si le lgislateur et la
jurisprudence ont contribu faire de cette obligation dinformation lun des
mcanismes fondamentaux de protection des cautions (A), nous allons voir

quel point son application dans le cadre dune procdure collective peut tre
efficace pour celles-ci (B).

A) Ltendue de lobligation dinformation

Cest sur la base dun texte relatif la prvention et au rglement


amiable des difficults des entreprises que le lgislateur est intervenu pour
limiter les abus des banquiers.
Larticle 48 de la loi du 1er mars 1984 a ainsi impos une obligation
dinformation la charge des tablissements de crdit ayant accord un
concours financier une entreprise, sous la condition dun cautionnement par
une personne physique ou morale.
Les cranciers doivent donc chaque anne, avant le 31 mars renseigner la
caution sur ltat de la dette garantie, le terme de son engagement et, si ce
dernier est dure indtermine rappeler la caution sa facult de rvocation et
ses modalits. Le destinataire de linformation a t entendu au sens large
puisquil sagit de toutes personnes physiques ou morales. En outre, depuis la loi
du 11 fvrier 1994[21], cette obligation dinformation a encore t tendue
puisquelle nincombe plus seulement aux tablissements de crdit mais aussi
tous les titulaires de crances professionnelles en cas de cautionnement dure
indtermine consenti par une personne physique au bnfice dun entrepreneur
individuel.
Le contenu de linformation doit tre complet, prcis et explicite [22] et, en cas de
pluralit de cautions, elle doit tre donne chacune dentre elles. Enfin, il faut
prciser quen cas de contestation sur lexcution de cette obligation, cest en
principe au crancier de prouver quil a bien excut son obligation[23].
Lobligation spciale dinformation est donc soumise un strict formalisme et
son inobservation constitue une exception personnelle, susceptible dtre

oppose par la caution en cas de redressement ou de liquidation judiciaires du


dbiteur.
B) Lopposabilit par la caution de lexception tire de linobservation
de
lobligation dinformation.

Il nous faut dores et dj rappeler que lobligation dinformation qui


pse sur le banquier peut tre dun grand secours pour la caution qui, ayant
conscience des graves difficults financires du dbiteur, peut demander le
rsiliation du contrat de cautionnement si celui-ci est dure indtermine.
Outre cette facult de rsiliation, la caution peut aussi se prvaloir de la
diminution du montant de sa dette.

1) Larticle 48 de la loi du 1er mars 1984: une exception personnelle la


caution

Dans un arrt du 22 avril 1997[24], la chambre commerciale de la Cour de


cassation vient de renverser sa jurisprudence et de rappeler la puissance du droit
du cautionnement face au droit des procdures collectives. Elle a d en lespce
statuer sur lincidence de linobservation par le banquier de son obligation
dinformation sur lobligation de garantie de la caution solidaire alors que le
dbiteur tait en redressement judiciaire.
En lespce, le crancier avait bien dclar sa crance la procdure mais la
caution opposait lexception tire du dfaut dinformation annuelle du banquier.
La chambre commerciale a, en lespce, appliqu les rgles lgales du
cautionnement et a dcid : que la dcision dadmission de la crance passe en
force de chose juge ninterdit pas aux cautions solidaires dinvoquer

lexception personnelle tire de linobservation par la banque des obligations


dont elle t tenue leur gard.
Lobligation dinformation ne concerne que les rapports caution-crancier et na
aucun rapport avec la crance garantie. Ainsi, si lautorit de la chose juge
attache ladmission de la crance empche la caution solidaire de se prvaloir
des exceptions inhrentes la dette, elle ne lempche pas dinvoquer des
exceptions personnelles, conformment larticle 2021 C. civ, telles par
exemple la nullit du contrat de cautionnement ou larticle 48 de la loi de 1984.
Cette solution est par consquent parfaitement justifie; le droit des procdures
collectives ne peut remettre en cause lefficacit des exceptions personnelles la
caution, qui va lui permettre dtre tenue moins svrement.
Le droit du cautionnement prime ici le droit des procdures collectives.

2) Effets

Lopposabilit par la caution de linobservation de lobligation dinformation du


crancier la procdure collective va lui permettre de diminuer le montant de sa
dette. En effet, le crancier ne peut plus se prvaloir des intrts chus depuis la
prcdente information jusqu la date de communication de la nouvelle
information. Mme si selon la doctrine, cette sanction nest gure dissuasive,
elle est nanmoins non ngligeable, surtout lorsque lon sait que pendant la
priode dobservation, les intrts de la dette continuent courir lgard de la
caution. La dchance des intrts chus peut permettre, dans une certaine
mesure de rparer le prjudice subi par la caution.
Prcisons en outre que cette sanction nest pas exclusive et que la Cour de
cassation[25] a reconnu la caution la possibilit dengager en plus la
responsabilit civile du crancier.

Toutes ces rgles trouvent donc sappliquer alors mme que le dbiteur
fait lobjet dune procdure de redressement ou liquidation judiciaires. Elles
constituent des moyens de dfense efficaces pour la caution contre le crancier.
Mais, noublions pas que la caution, en tant que garant accessoire, na pas
supporter le poids dfinitif de la dette et quelle bnficie aussi de rgles
protectrices contre le dbiteur
Section 2: La protection de la caution contre le dbiteur

Lapplication des rgles protectrices de la caution contre le dbiteur ne


saurait tre nglige. En effet, mme si lon peut penser quil sera dans la
majorit des cas illusoire, le dbiteur tant le plus insolvable, le recours de la
caution peut au contraire se rvler tre un lment perturbateur de la procdure
collective.
Il nous faut ds prsent prciser que nous ntudierons dans cette section que
le recours de la caution pendant la procdure de redressement judiciaire, ltude
de celui-ci dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire faisant lobjet
dun examen plus approfondi dans le chapitre 2 du titre II.
Nous ne nous attarderons pas davantage sur le second recours offert la caution
lorsquelle a excut son obligation; savoir le recours subrogatoire de larticle
2029 C. civ. Ce dernier sanalyse en effet comme un transfert de crances ralis
sur le fondement dun paiement; la caution qui a pay est subroge dans
lintgralit des droits du crancier et bnficie de toutes les garanties que ce
dernier a pris, quil sagisse de srets ou de droits prfrentiels.
Si ce recours est trs intressant en ce quil permet la caution dviter le
concours avec les autres cranciers, la doctrine[1] saccorde pour considrer quil
nest efficace que lorsque le dbiteur est in bonis. En effet, en cas de
redressement judiciaire du dbiteur, comme le prcise M. Courtier[2] le
crancier demeure prisonnier des rgles de la procdure: suspension des
poursuites, dlais du plan... et ces alas dcourageront la caution. Celle-ci a

donc davantage intrt exercer son recours personnel, qui par son efficacit (
1) pourra mme venir influencer le droulement de la procdure collective ( 2).

1: Lefficacit du recours personnel pendant la procdure collective

Comme la fait remarquer M. Rubellin[3], laction rcursoire du solvens


reste souvent dans lombre. Pour autant, il serait htif den dduire que laction
dont bnficie la caution nest pas digne dintrt. Le code civil offre la
caution deux types de recours personnels (A) qui, selon la date de leur fait
gnrateur seront plus ou moins efficaces lorsquils sont exercs lencontre
dun dbiteur en redressement judiciaire (B).

A) Nature juridique du recours

Dans la majorit des cas, la caution se retourne contre le dbiteur aprs


avoir dsintress le crancier. Elle est ainsi assimile un vritable crancier
dindemnits. Cependant, il nest pas rare quen prvision dune ventuelle mise
en redressement judiciaire, elle exerce son recours avant davoir pay.

1) Le recours avant paiement (Article 2032 C. civ)

Le recours avant paiement est reconnu toutes les cautions dans des cas
limitativement numrs; il est ainsi prvu lorsque le dbiteur est en
redressement ou en liquidation judiciaires (Article 2032.2 C. civ). Sil est
souvent qualifi de recours exceptionnel puisque la caution na pas encore
dsintress le crancier, on admet gnralement quil est destin prvenir et

garantir le risque dun paiement de la caution brve chance, notamment


lorsque le dbiteur est en faillite.
Ce recours anticip autorise la caution prendre des mesures conservatoires.
Avant la loi du 25 janvier 1985, la caution invoquait frquemment ce texte car, si
le crancier avait omis de dclarer sa crance, la caution restait quand mme
tenue[4] et, afin de ne pas perdre tout espoir de remboursement, elle avait tout
intrt produire la sienne. Aujourdhui, par application du caractre accessoire
du cautionnement, la ngligence du crancier libre la caution et, sous rserve de
dclarer elle-mme sa crance[5], il parait opportun pour elle dattendre que le
crance ait t admise.

2) Le recours aprs paiement (Article 2028 C. civ)

Ce recours personnel est lune des principales consquences du caractre


accessoire de lengagement de la caution. En effet, celle-ci nest intervenue qu
titre provisoire et ne saurait par consquent supporter le poids dfinitif de la
dette.
Ce recours permet la caution de rclamer au dbiteur lintgralit des sommes
verses au crancier, leurs intrts et les dommages intrts qui compenseront le
prjudice subi par louverture de la procdure collective[6]. Ce recours est donc
avantageux pour la caution; nanmoins, cest la date du fait gnrateur qui
dterminera prcisment les droits remboursement.

B) La dtermination du fait gnrateur

Comme le prcise M. Rubellin [7], la dtermination exacte du fait


gnrateur dune crance est primordiale en droit du redressement judiciaire [8].
Ainsi, si le fait gnrateur se situe avant le jugement douverture, la crance est
une crance antrieure qui devra tre dclare la procdure conformment
larticle L 50; par contre, si le fait gnrateur se situe pendant la priode
dobservation, le crance bnficiera du privilge de larticle L 40.
Les mmes rgles vont sappliquer lorsque la crance est la consquence du
recours de la caution contre le dbiteur. Il parait alors important de dterminer le
fait gnrateur.
Comme nous lavons prcis, la caution ne peut se retourner contre le dbiteur
que lorsquelle a pay[9]; il est donc admis que le fait gnrateur de laction
rcursoire est le paiement. Ainsi, dans un arrt du 15 mai 1990 [10], la premire
chambre civile de la Cour de cassation a clairement nonc que: le recours de
la caution avait sa cause dans le seul fait du paiement, gnrateur dune
obligation nouvelle distincte de celle teinte par ledit paiement.
La date du fait gnrateur est donc primordiale et, lorsque lon sait la situation
privilgie des cranciers de larticle L 40, on peut se demander si la caution ne
va pas tre tente de profiter de cette donne et de payer le crancier un
moment qui lui parait le plus opportun?
Conscient de ce danger, M Courtier[11]a cependant fait remarquer que, la libert
daction de la caution est limite par deux dispositions du code civil.
Le crancier peut dabord avoir mis la caution en demeure de payer et si, par
malice, elle entend retarder la date de ce paiement une chance plus favorable
pour son recours, larticle 1153 C. civ la sanctionne. En effet, en vertu de cette
disposition, elle sera tenue personnellement compter de la rception de la mise
en demeure des intrts au taux lgal sur le principal de la dette. Or, est-il
vraiment avantageux de retarder volontairement lchance pour tre tenu
ultrieurement plus svrement?

En outre, selon ce mme auteur, face au comportement de la caution, le


crancier pourrait invoquer larticle 1134 al 3 C. civ selon lequel les
conventions doivent tre excutes de bonne foi.
Lefficacit du recours personnel de la caution dans le cadre dune procdure
collective est donc subordonne la date du fait gnrateur. Etudions maintenant
comment plus prcisment il va sexercer et de quelle manire il va perturber le
redressement du dbiteur.

2: Linfluence du recours personnel sur la procdure collective

Comme nous lavons vu, si le fait gnrateur du recours a lieu pendant la


procdure collective, une crance nouvelle qui sera soumise aux rgles du droit
du redressement judiciaire apparat (A). Cette nouvelle crance peut tre dun
montant assez consquent et venir ainsi aggraver le passif du dbiteur au risque
de perturber la procdure collective (B).

A) La mise en oeuvre du recours

Selon la date du paiement par la caution, la crance nouvelle sera soit


une crance antrieure soit une crance postrieure au jugement douverture.

1) Le paiement avant le jugement douverture de la procdure

Conformment larticle L 50, si la caution a rgl le dette du dbiteur avant


louverture de la procdure collective, elle doit dclarer le montant quelle a

pay sous peine de voir son recours teint. En cas de paiement partiel, la caution
peut, en vertu de larticle 60 al 2 de la loi du 25 janvier 1985 dclarer sa crance
pour tout ce quelle a pay la dcharge du dbiteur. La caution, dans cette
hypothse, se trouvera en concours avec le crancier qui, lui aussi a dclar sa
crance. Ainsi, comme le prcise M. Simler [12]: Larticle 60 al 2 confirme bien
lide selon laquelle le concours entre la caution ayant fait un paiement partiel et
le crancier est expressment admis par les textes relatifs aux procdures
collectives.
Le droit du cautionnement va par consquent perturber le droit des procdures
collectives.

2) Le paiement aprs le jugement douverture de la procdure

Lorsque la caution est poursuivie par le crancier pour le paiement dune dette
antrieure mais quelle sexcute pendant la priode dobservation, le fait
gnrateur de la crance de remboursement est postrieur louverture de la
procdure collective. Cette crance est soumise linterdiction de paiement des
crances antrieures mais bnficie des dispositions de larticle L 40[13].
Ainsi, la caution devra tre paye par priorit lchance prvue sauf tre
prime par des cranciers antrieurs, titulaires de srets relles assorties dun
droit de rtention en cas de prononc de la liquidation judiciaire.
La caution, crancier article 40 pourra en outre, si elle reste impaye, exercer
des poursuites individuelles et recouvrer sa crance au moyen de voies
dexcution[14].
La caution peut aussi exercer son recours alors quun plan de continuation a t
mis en place; le paiement ce stade de la procdure sera dailleurs trs frquent
en pratique puisque larticle 55 de la loi du 10 juin 1994 interdit laction des
cranciers contre les cautions du jugement douverture jusquau jugement

arrtant le plan de redressement ou prononant la liquidation judiciaire. La


reprise des poursuites cette priode peut tre trs favorable la caution, le
dbiteur tant redevenu in bonis et le droit commun sappliquant de nouveau
(la caution sera immdiatement et intgralement rembourse).
Mais, ce recours est dsastreux pour le dbiteur puisquil risque de rduire
nant lquilibre du plan de continuation et par l mme dacclrer le prononc
dune liquidation judiciaire[15].
La doctrine[16]stonne que le lgislateur de 1994 nait pas eu conscience de cet
effet et que la jurisprudence ne se soit pas davantage attarde sur leffet
boomerang du recours personnel de la caution dans le cadre dun plan de
continuation.

B) La perturbation de la procdure collective

Le fait que laction rcursoire de la caution risque de mettre en chec le


redressement de lentreprise en difficult a incit les cranciers insrer dans les
contrats de cautionnement des clauses de renonciation au recours personnel.
1) Lchec du redressement du dbiteur

La volont nouvelle du lgislateur est assurment de mettre en avant la finalit


du cautionnement et de garantir au crancier le maximum de chances dtre pay
et cela dans des conditions les plus favorables possibles.
Mais, on ne saurait oublier que plus fortement sera tenue la caution, plus
important sera le montant de sa crance contre le dbiteur. Cest cette logique
qui risque de ruiner la sauvegarde de lentreprise mais, qui nest que
lapplication pendant la procdure collective des rgles protectrices de la
caution. Le dbiteur subit ngativement les effets des garanties quil avait pris.

Linfluence du droit du cautionnement sur le droit des procdures collectives est


donc loin dtre ngligeable et, il ne serait pas tonnant selon M. Rubellin que le
lgislateur intervienne pour dnier tout effet au recours personnel de le caution
dans la procdure de redressement judiciaire du dbiteur[17]. Il imposerait,
comme il la dj fait[18]la mise en oeuvre de rgles drogatoires au droit du
cautionnement, justifie par la ncessit de redresser lentreprise. Lon pourrait
ainsi dnoncer une fois encore le primat des procdures collectives et son
fonctionnement en circuit ferm[19].
Si la mise en chec du recours personnel ne devient pas le fait du lgislateur, elle
sera assurment le fait du contrat de cautionnement.

2) Limites: la renonciation conventionnelle au recours

Il devient impratif ds la conclusion du contrat de cautionnement denvisager


lventuelle mise en redressement judiciaire du dbiteur et leffet dvastateur du
recours personnel.
Les contrats contiennent ainsi de plus en plus souvent des clauses de
renonciation aux recours de la caution contre le dbiteur[20]. On parle dailleurs
aujourdhui de cautionnement libralit[21].
Ces clauses dnaturent certes les fondements du cautionnement mais protgent
autant les intrts du dbiteur mis en redressement que ceux du crancier, qui a
lui aussi tout intrt ce que le droulement de la procdure collective ne soit
pas contrari.

Afin de freiner les ardeurs des cranciers et de renseigner les cautions


profanes, le lgislateur et la jurisprudence ont encadr le droit du cautionnement
de rgles protectrices de la caution.

Si la plupart des auteurs tudient leur application dans le rgime de droit


commun, peu dentre eux ont semble-t-il vritablement conscience de leur
influence sur le droit des procdures collectives.
Les moyens de dfense de la caution issus de ces rgles sont en effet loin dtre
ngligeables et leur maintien par le droit des procdures collectives est souvent
source de perturbation pour la procdure elle mme.
Lapplication du caractre accessoire du cautionnement pendant la procdure
collective nous amnera poser les mmes remarques.

Chapitre 2:
Lapplication du caractre accessoire du
cautionnement pendant la procdure collective

Comme le rappelle M. Simler,[1] en rgle gnrale, la doctrine saccorde


pour considrer que le caractre accessoire inhrent tout cautionnement, mme
solidaire doit tre dterminant.
Selon M. Ancel,[2] le caractre accessoire du cautionnement reste un point
fondamental qui apparait comme tant de lessence du cautionnement. Non
seulement lobligation de la caution est troitement dpendante dans sa validit
et dans sa dure de lobligation du dbiteur mais, en plus elle se modle
exactement dans ses effets, dans son contenu sur cette obligation principale.
Lobligation de la caution est en quelque sorte un dcalque de lobligation du
dbiteur principal.
Le caractre accessoire est le principe fondamental du cautionnement et la
question essentielle quil nous faut nous poser est celle de savoir si lessence

accessoire est maintenue en cas douverture dune procdure de redressement ou


de liquidation judiciaires lencontre du dbiteur?
Le droit des procdures collectives est-il un droit drogatoire au droit du
cautionnement?
En fait, ni le lgislateur ni la jurisprudence nont remis en cause cette rgle
fondamentale. Les difficults financires du dbiteur ne sauraient engendrer la
mise en place de rgles drogatoires au droit commun et, comme nous le
verrons, seule une disposition lgislative expresse peut prvoir une telle
drogation.
La rgle de laccessoire va donc sappliquer pendant la procdure et mme
considrablement influencer le droit des procdures collectives. Ce dernier en a
dailleurs dgag toutes les consquences.
La premire consquence est que la caution, mme si le dbiteur fait lobjet
dune procdure judiciaire pourra se prvaloir de larticle 2013 C. civ, selon
lequel elle ne peut tre tenue plus svrement que lui (Section I).
La seconde consquence est que la caution, pendant la procdure va pouvoir
opposer au crancier toutes les exceptions, cest dire tous les moyens de
dfense que le dbiteur peut lui mme opposer et ceci, en vertu de larticle 2036
alina 1 C. civ (Section II).

Section I: Lapplication des dispositions de larticle 2013


C. civ pendant la procdure collective

Larticle 2013 C. civ est lune des consquences les plus importantes du
caractre accessoire du cautionnement. Il nonce que le cautionnement ne peut
excder ce qui est d par le dbiteur, ni tre contract sous des conditions moins
onreuses. Le cautionnement qui excde la dette, ou qui est contract sous des
conditions plus onreuses nest point nul; il est seulement rductible la mesure
de lobligation principale.
Ainsi, comme le prcise M. Delebecque[3], le principe de laccessoire joue en
tant que plafond des obligations de la caution mais n impose aucun plancher.
Lobjectif du redressement du dbiteur ne peut justifier la dnaturation du
contrat de cautionnement et larticle 2013 C. civ trouve donc tout naturellement
sappliquer pendant la procdure collective. La jurisprudence a ainsi dgag
les incidences du caractre accessoire autant sur lexigibilit de lobligation de
la caution ( 1) que sur ltendue de lobligation de la caution ( 2).

de

1: Lincidence

du

caractre accessoire sur


lobligation de la caution

lexigibilit

Le lgislateur de 1985 a eu lambition de favoriser le redressement des


entreprises en difficult avant de dsintresser les cranciers. A cette fin, il a
voulu respecter les prvisions contractuelles des parties, et notamment, la date
dexigibilit des dettes. La caution va elle-aussi, en vertu de larticle 2013 C.
civ, pouvoir bnficier de ces mesures et ne pourra tre actionne en paiement
quau terme fix dans le contrat principal.
Si tel est le principe pendant la priode dobservation (A), nous verrons quil
connait certaines attnuations aprs celle-ci lorsque le terme initialement fix
pour lobligation garantie est modifi aprs ladoption du plan. En effet, la

caution, contrairement au dbiteur bnficiera du maintien du terme de


lobligation principale (B).

A) Le maintien du bnfice du terme pendant la priode dobservation

Pendant la priode dobservation, il savre ncessaire de prserver le


patrimoine du dbiteur afin de favoriser son redressement et de garantir lgalit
des cranciers. Pour viter de le couvrir de dettes, larticle 56 de la loi du 25
janvier 1985 a admis que le jugement douverture du redressement judiciaire ne
rend pas exigibles les crances non chues la date de son prononc. Toute
clause contraire est rpute non crite.
Ce maintien du terme simpose donc au crancier, mais la caution peut-elle pour
autant sen prvaloir? En se fondant sur le caractre accessoire, la jurisprudence
a trs vite pos que la caution devait bnficier de cette rgle.

1) Lapplication la caution de larticle 56 de la loi du 25 janvier 1985

La question qui sest pose en jurisprudence a t celle de savoir si la dchance


du terme pouvait tre prononce lencontre de la caution ds lors que, par
application de larticle L 56 elle ntait pas encourue par le dbiteur?
La rponse est sur ce point constante et unanime; dans un arrt de principe du 14
novembre 1989[4], la chambre commerciale de la Cour de cassation a pos que:
la dchance du terme qui nest pas encourue par le dbiteur principal ne peut
tre prononce lgard de la caution.
Il faut prciser que cet arrt a t rendu au visa des articles 2013 C. civ et 56 de
la loi du 25 janvier 1985. La caution ne pouvant tre engage plus svrement

que le dbiteur, le respect du terme contractuellement prvu simpose autant au


dbiteur qu la caution.
La jurisprudence ne cesse de rappeler cette solution [5]; la caution ne peut tre
tenue que dans les limites de lexigibilit de lengagement du dbiteur principal.
Larticle 2013 C. civ associ larticle L 56 a donc une porte absolue.
Cest dailleurs sur ces bases que la jurisprudence a rgl la situation de la
caution garante dun compte courant. En effet, lon sait dsormais que la
considration de la personne est sans incidence sur la continuation des
contrats[6] et que le maintien des concours bancaires est chose frquente pendant
la priode dobservation.
En pratique, en matire de compte courant, les choses se droulaient de la
manire suivante: par une sorte de fiction juridique, un solde crditeur
provisoire tait arrt au jour de louverture de la procdure et les banques
dclaraient la crance correspondant au montant de ce solde, tandis que le
compte courant continuait sous un intitul bis et que les oprations
postrieures taient privilgies par larticle L 40. Cette pratique bancaire
permettait au crancier de demander la caution le paiement du solde provisoire
du compte courant.
Si elle fut admise en jurisprudence[7], elle paraissait nanmoins contestable
puisque, si le solde restait provisoire pour le dbiteur, il devenait exigible
lgard de la caution. Cela tait manifestement contraire au principe de labsence
de dchance du terme de larticle L 56 dont la caution peut se prvaloir.
La chambre commerciale de la Cour de cassation sest range derrire cet avis
dans un arrt de revirement du 3 janvier 1995 [8], confirm depuis[9] et la
motivation de la haute juridiction, fonde sur le triple visa des articles 2013,
2036 C. civ et L 56 est sans quivoque: le cautionnement ne peut excder ce
qui est d par le dbiteur et, en labsence de clture du compte, louverture de la
procdure collective ne rend pas le solde exigible. Cet arrt a selon la
doctrine[10]le mrite de redonner plein effet au caractre accessoire du

cautionnement. Cest lancien compte qui continue et le maintien du terme


initialement fix doit profiter la caution.
On ne peut que se rjouir de lapplication uniforme faite par le droit des
procdures collectives des dispositions de larticle 2013 C. civ combines avec
celles de larticle L 56.

2) Fondement

Cette solution constante du maintien du terme de lobligation fix dans le contrat


principal au profit de la caution met assurment en vidence le caractre
accessoire du cautionnement. Louverture de la procdure collective ne saurait
avoir pour consquence dobliger la caution payer une dette que le dbiteur ne
sera tenu dhonorer quultrieurement. Lchancier applicable au dbiteur lest
aussi la caution et le droit des procdures collectives ne fait quappliquer
larticle 2013 C. civ.
Mais, les cranciers soucieux dobtenir paiement le plus rapidement possible
avaient pris lhabitude dinserrer dans le contrat de cautionnement des clauses
de renonciation au maintien du terme de larticle L 56. La caution encourait ainsi
le risque dtre actionne en paiement alors mme que la crance principale
ntait pas encore exigible. Mais, ces clauses taient-elles valables?
La doctrine tait divise selon le clivage classique en la matire; pour
certains[11], larticle 2013 C. civ nest pas une disposition dordre public et le
contrat de cautionnement peut tre librement amnag par les parties. En outre,
la cessation des paiements du dbiteur impose de faire prvaloir la finalit de
sret du cautionnement qui impose au garant de garantir au plus tt le crancier
contre linsolvabilit du dbiteur.
Pour dautres[12], une telle clause est manifestement contraire au caractre
accessoire du cautionnement.

Ltat de la jurisprudence sur la validit de ces clauses de renonciation au


bnfice du terme ntait pas vritablement tabli jusqu une poque rcente.
Si, en effet, certaines juridictions du fond avaient pu admettre leur validit en
privilgiant la finalit de sret du cautionnement [13], dans un arrt du 24 janvier
1995[14], la premire chambre civile de la Cour de cassation puis la chambre
commerciale dans un arrt du 20 juin 1995[15]ont successivement interdit tout
crancier daggraver contractuellement la situation de la caution de quelque
manire que ce soit.
Linterdiction des clauses de dchance du terme ne peut tre quapprouve par
respect pour la nature mme du contrat de cautionnement. Limagination des
cranciers est donc rduite nant et la cassation au visa de larticle 2013 C. civ
illustre bien lopinion de M. Pidelivre[16]selon laquelle: la volont des parties
est impuissante pour remettre en cause le caractre accessoire du cautionnement,
sauf alors requalifier le contrat de garantie.
Pourtant, si en vertu du caractre accessoire, la caution bnficie du maintien du
terme de lobligation principale pendant la priode dobservation, ce caractre
va entrer en conflit avec le principe de la force obligatoire du contrat de
cautionnement lors de la dcision statuant sur le sort du dbiteur.

B) Le maintien du bnfice du terme de lobligation aprs


la priode dobservation

La situation du dbiteur est tout autre quand le tribunal prononce un plan


de cession ou la liquidation judiciaire. En effet, le principe pos par le lgislateur
dans ces hypothses est la dchance du terme de lobligation principale.
Mais, cette dchance du terme ne stend pas la caution en raison de la
primaut de la force obligatoire du contrat de cautionnement sur son essence

accessoire. Nanmoins, linsertion frquente de clauses de dchance du terme


de lobligation de la caution redonne ce caractre toute sa force.

1) Lexigibilit de lobligation de la caution pendant le plan de cession


ou la liquidation judiciaire

Ladoption dun plan de cession perturbe les prvisions contractuelles des


parties. En effet, selon larticle 91 de la loi du 25 janvier 1985: le jugement qui
arrte le plan de cession rend exigible les dettes non chues.
Le cessionnaire sera donc tenu de payer immdiatement des dettes qui ntaient
exigibles quultrieurement. Cette solution sexplique par le mcanisme de mise
en place du plan. Le cessionnaire tant tenu de payer le prix de cession qui sera
ensuite rparti entre les diffrents cranciers selon leur rang, la procdure de
rpartition impose de connatre la globalit du montant des dettes et de rendre
exigibles les dettes non chues.
Mais la caution peut-elle se voir opposer la dchance du terme de lobligation
principale?
La loi du 13 juillet 1967 contenait en son article 37 une disposition analogue
celle de larticle L 91 et, lappui de ce texte, la jurisprudence [17] avait considr
que la dchance dont t frapp le dbiteur ne concernait pas la caution, celle-ci
ne pouvant tre poursuivie par le crancier quau terme du contrat initialement
prvu.
Il ne semble pas y avoir de jurisprudence rendue en la matire sous la lgislation
de 1985; cependant, selon la doctrine majoritaire, il faut admettre en principe
que la dchance du terme des obligations du dbiteur principal ne stend pas
la caution.

Lorsque le prononc dun plan de redressement nest pas envisageable, le


tribunal dcide de la liquidation judiciaire de lentreprise et le sort des dettes est
ici le mme puisque, selon les dispositions de larticle 160 al 1 de la loi du 25
janvier 1985: le jugement qui prononce la liquidation judiciaire rend exigibles
les crances non chues.
La question est ici la mme que prcdemment: cette dchance du terme doitelle tre tendue la caution?
La jurisprudence dans cette hypothse a appliqu la liquidation judiciaire la
mme solution quen cas de prononc dun plan de cession et la chambre
commerciale de la Cour de cassation a ainsi prcis dans un arrt du 8 mars
1994[18]que la dchance du terme convenu rsultant du prononc de la
liquidation judiciaire du dbiteur na deffet qu lgard de celui-ci et ne peut
pas tre tendue la caution, dfaut de clause contraire dont lexistence nest
pas allgue.
La caution, contrairement au dbiteur garde par consquent le bnfice du terme
prvu dans le contrat.

2) Fondement

Ces solutions sexpliquent selon la majorit des auteurs par le fait que le
cautionnement constitue un contrat distinct souscrit entre le crancier et la
caution. Souvenons-nous de lindpendance du contrat de cautionnement par
rapport au contrat principal.
Le contrat de cautionnement est un contrat distinct du contrat principal et ainsi,
malgr son caractre accessoire, le dchance du terme encourue par le dbiteur
est sans consquence sur lobligation de la caution.
La Cour de cassation sest dailleurs appuye sur larticle 1134 C. civ et a veill
au respect des termes initialement convenus et la volont des parties.

Selon M. Bazin[19], tranchant le conflit entre la rgle de laccessoire qui aligne


la situation de la caution sur celle du dbiteur principal et la possibilit
dinvoquer le terme originaire que suscite larticle 1134 C. civ, la Cour de
cassation a choisi de confrer un caractre relatif la dchance du terme.
Cependant, si larticle 1134 C. civ explique le principe du maintien du terme de
lobligation de la caution pendant le plan de cession ou la liquidation judiciaire,
cest prcisment la rgle de laccessoire qui permet de valider les clauses,
devenues de style, de dchance du terme de lobligation de la caution.
En effet, par la mention dfaut de clauses contraires, la chambre
commerciale de la Cour de cassation dans larrt du 8 mars 1994 [20] a valid les
clauses prvoyant la dchance du terme de lobligation de la caution pendant la
liquidation judiciaire.
Cet alignement de la situation de la caution sur celle du dbiteur assure aux
cranciers de grandes chances dtre pay le plus rapidement possible.
Selon la doctrine[21], ladmission de telles clauses est justifie par les dispositions
de larticle 2013 C. civ. Cest le caractre accessoire qui valide la conclusion des
clauses selon lesquelles, le crancier pourra demander paiement la caution ds
le prononc de la liquidation judiciaire.
Selon M. Bazin, lextension conventionnelle de la dchance du terme au
dtriment de la caution nest nullement une atteinte au caractre accessoire du
cautionnement. A fortiori, elle est mme un renforcement de ce caractre. Son
engagement suit celui du dbiteur.
Larticle 2013 C. civ sert donc de fondement aux rgles poses en matire
dexigibilit de lobligation de la caution pendant la procdure collective. Ce
texte permet aussi dexpliquer ltendue de lobligation de la caution en cas de
cession du contrat principal.

2: Lincidence du caractre accessoire sur ltendue


de lobligation de la caution

Lorganisation du plan de cession de lentreprise en difficult permet au


tribunal dy incorporer les contrats ncessaires la poursuite de lactivit [22]. Le
repreneur cessionnaire est, sur dcision du tribunal substitu en tant que nouveau
dbiteur envers le crancier cd, cocontractant initial du cdant.
La caution, dbiteur subsidiaire et accessoire du cdant pourra t-elle se prvaloir
de cette cession pour se dcharger? Au contraire, son engagement sera t-il
maintenu envers le crancier pour garantir lobligation du cessionnaire?
Pour rpondre ces questions, le droit des procdures collectives a fait une
parfaite application de larticle 2013 C. civ en considrant que la caution ne
pouvant tre tenue plus svrement que le dbiteur, cette dernire, sous rserve
de certaines limites (B), ntait garante que des dettes du cdant et non de celles
du cessionnaire (A).
A) La caution: garante exclusive des dettes du cdant

Cette question est, comme nous pouvons limaginer trs importante pour
la caution. En effet, dans une premire hypothse, si lon considre que le
contrat de cautionnement suit le contrat principal, la caution restera tenue des
dettes nes aprs la cession. Dans lhypothse inverse, si on limite lengagement
de la caution celui du dbiteur principal, lobligation de couverture prendra fin
la cession du contrat.
Cest cette seconde solution qui a t adopte en jurisprudence, et ceci, sur le
fondement du caractre accessoire du cautionnement.

1) Larrt de principe de la chambre commerciale de la Cour de cassation


du 12 octobre 1993

La juridiction suprme a d pour la premire fois dans un arrt du 12 octobre


1993[23]sinterroger sur les consquences pour la caution de la cession des
contrats dans le cadre dun plan de cession.
Rejetant les prtentions de la caution qui taient de voir dans la cession de
contrat une novation par changement de dbiteur, la chambre commerciale de la
Cour de cassation nonce clairement que la cession force de larticle L 86
nopre aucun effet novatoire et en dduit que la caution continue garantir les
dettes exigibles au jour de la cession mais, quelle est libre pour lavenir.
Si, dans un second temps, la Cour de cassation est revenue sur sa
jurisprudence[24], il semble aujourdhui que cette solution soit acquise[25].
Revenons brivement sur les deux principes poss en jurisprudence.

Selon la Cour de cassation, la cession force de larticle L 86 nopre aucun


effet novatoire[26].
Cette solution nest pas surprenante; en effet, la novation exige une intention
novatoire, une volont des parties de crer des obligations nouvelles. Or, le
cession des contrats dans le cadre dun plan de cession est dcide par le tribunal
et chappe compltement la volont des parties. Il ny a donc pas novation par
changement de dbiteur en cas de cession de contrat, susceptible de librer la
caution.
La chambre commerciale de la Cour de cassation opre ensuite une ventilation
entre la charge des dettes antrieures restes impayes qui pse sur le cdant et

sur la caution et la charge des dettes venir qui pse sur le seul cessionnaire. La
situation de la caution sera donc la mme que celle du cdant.
Si diffrents fondements ont t proposs cette solution, il semble que celle-ci
repose avant tout sur le caractre accessoire du cautionnement.

2) Fondements

Plusieurs arguments ont t invoqus pour justifier la limitation des obligations


de la caution aux seules dettes du cdant.
Pour une grande partie de la doctrine, si la caution ne peut plus tre poursuivie
pour les obligations nes du chef du cessionnaire, cest en raison du caractre
intuitu personnae des rapports qui peuvent exister entre la caution et le dbiteur.
La caution sest engage garantir les dettes dun dbiteur dtermin et non
celles de nimporte quel dbiteur.
Ainsi, comme le prcise M. Derrida[27]: la considration de la personne mme
du dbiteur est importante, sinon dcisive pour la caution; mme si lintuitu
personnae nest pas lui seul dterminant pour fixer le domaine de larticle 86
de la loi, on ne peut lignorer quand il sagit de garantir lexcution
dobligations assumes par un tiers en qui la caution lui est totalement tranger.
Nanmoins, comme le font remarquer MM. Jamin et Biliau [28], le recours la
notion dintuitu personnae exige une dmarche prudente car lexpression dont
on connait le caractre assez flou ne parait pas toujours avoir le mme sens.
Aussi, est-il peut tre beaucoup plus pertinent de justifier la solution de la Cour
de cassation sur le caractre accessoire du cautionnement?
En effet, selon larticle 2013 C. civ, la caution ne peut tre tenue plus
svrement que le dbiteur. Or, nest-ce pas faire application de cette rgle que

de limiter lengagement de la caution aux seules dettes nes antrieurement la


cession du contrat?
La majorit de la doctrine se range derrire cette position. Ainsi, selon MM.
Jamin et Biliau, la caution qui garantissait les dettes attaches au patrimoine du
dbiteur primitif ne peut tre tenue du rglement des loyers chues aprs la
cession, en application de la rgle de laccessoire.
De mme, selon M. Soinne[29] le cautionnement est un engagement accessoire.
Ds lors que le dbiteur principal nest plus tenu, il en va de mme de la
caution.
Le droit positif ne fait donc quappliquer larticle 2013 C. civ en cas de cession
du contrat principal dans le cadre dun plan de cession.
Si cette solution parait satisfaisante dun point de vue thorique, elle parait
nanmoins critiquable dun point de vue pratique.
En effet, lexistence dun contrat de cautionnement est souvent une donne
essentielle la conclusion dun contrat et, les cranciers seraient peut-tre
davantage enclins favoriser la conclusion de plan de cession [30]si le cession du
contrat de cautionnement se faisait de faon automatique.
Cest sans doute cette fin que certaines limites ce principe ont t poses.

B) Limites

Les limites au principe de la garantie exclusive de la caution aux dettes


du cdant sont autant conventionnelles que lgales.

1) Les limites conventionnelles

Si le principe demeure que la caution ne doit garantir que les dettes nes du chef
du cdant, rien nempche toutefois cette dernire daccepter de manire
conventionnelle de garantir galement les dettes du cessionnaire.
Ainsi, dans un arrt du 21 novembre 1995[31], ritr depuis[32], la chambre
commerciale de la Cour de cassation a confirm larrt de la Cour dappel qui a
accueilli la demande en garantie du crdit-bailleur pour les loyers chus
postrieurement la cession, ds lors quelle constate que la caution a maintenu
sa garantie personnelle au profit du cessionnaire.
Cette solution semble tout fait satisfaisante puisquelle respecte la volont des
parties. Si la caution na pas entendu lors de la conclusion du contrat profiter du
caractre accessoire, libre elle den supporter les consquences.
En outre, la ritration par la caution de son engagement fait tout naturellement
obstacle son extinction par le fait de la cession du contrat principal.
Il faudra cependant, comme le prcise Mme Campana [33] sassurer et apporter la
preuve de la volont de la caution de maintenir son engagement aprs la
cession.
Il semble ainsi, selon M. Gallet [34] quil faille respecter le mme formalisme lors
de la ritration de lengagement de la caution que lors de la conclusion du
contrat original, cest dire la rdaction dun crit rpondant aux exigences des
articles 1326 et 2015 C. civ[35].

2) Les limites lgales


Larticle 93 alina 2 constitue lune des principales innovations de la loi du 10
juin 1994. Il place les cranciers, titulaires de srets immobilires ou
mobilires spciales dans une situation trs favorable puisquil pose un principe
de transfert au cessionnaire des garanties prises loccasion dun crdit accord
au dbiteur.

La charge des srets est donc transmise au repreneur compter du transfert de


proprit et si, selon Mme Saint-Alary-Houin[36], ce mcanisme sapparente en
une cession de contrat imposant au cessionnaire une obligation de
remboursement, M. Soinne[37] prcise au contraire qu il ny a pas libration du
cdant et que celui-ci demeure tenu des obligations existantes la date de la
prise de possession de lacqureur.
Lobligation du dbiteur cdant restant intacte, la caution ne peut se prvaloir
dune ventuelle novation, et, selon la jurisprudence [38], les cranciers pourront
la poursuivre pour toutes les chances restant dues aprs la cession.
Lobligation de garantie stend donc dans le cadre de larticle L 93 au del de la
date de transfert du contrat principal.

Larticle 2013 C. civ a donc largement influenc le droit des procdures


collectives; sil permet dexpliquer la situation de la caution en cas de cession du
contrat principal, il permet aussi de rgler la date dexigibilit de son obligation.
La caution est en toute hypothse dans la mme situation que le dbiteur.
Nanmoins, lapplication du caractre accessoire du cautionnement ne sest pas
faite seulement par le biais de cette disposition; elle rsulte aussi des
dispositions de larticle 2036 alina 1 C. civ.

LEVICTION EXPRESSE DU DROIT


DU CAUTIONNEMENT PAR LE DROIT
DES PROCEDURES COLLECTIVES

Louverture de la procdure collective ralise lobjet de lobligation de la


caution qui est de garantir le crancier contre la dfaillance du dbiteur. Les
difficults du dbiteur ayant t constates judiciairement, la fonction de
garantie inhrente au cautionnement impose sa mise en uvre automatique.
Cest la finalit de sret du cautionnement qui va prvaloir ici et qui va justifier
lviction lgale du droit du cautionnement et plus particulirement les
drogations au caractre accessoire.
Lobjectif est dsormais la satisfaction du crancier et lui seul peut expliquer
lapplication de rgles exorbitantes du droit commun du cautionnement.
Nanmoins, il serait htif de poser que toutes les dispositions spciales du droit
des procdures collectives drogent au droit du cautionnement. En effet, en
examinant plus particulirement la situation de la caution dans le cadre dune
procdure de liquidation judiciaire ouverte lencontre du dbiteur, nous
pouvons constater que pour le premire fois, dans un texte spcial, le lgislateur
est parvenu contrebalancer lviction du droit du cautionnement par la
reconnaissance expresse du recours de la caution contre le dbiteur.
Ainsi, si le redressement de lentreprise justifie la mise en place de rgles
drogatoires au droit commun (Chapitre I), lchec de la procdure et la
situation dsespre du dbiteur a conduit le lgislateur ne pas faire supporter
la caution le poids dfinitif de cet chec. Il a ainsi russi concilier
expressment les deux conceptions du cautionnement, savoir sa finalit et son
essence accessoire (Chapitre II).

Chapitre I: Les drogations


accessoire du cautionnement

lgales

au

caractre

Lengagement de la caution a pour objet de garantir linsolvabilit du


dbiteur et, lavnement dune procdure de redressement judiciaire ralise
assurment cet vnement pour lequel la caution sest engage.
Dans ces circonstances, le cautionnement doit jouer son rle de sret
personnelle et assurer au crancier toutes les chances dtre pay.
Pour cela, une partie de la doctrine [1] considre que la procdure collective est
une exception purement personnelle au dbiteur dont la caution, conformment
larticle 2036 al 2 C. civ ne peut se prvaloir. Ce fondement justifie toutes les
drogations au droit commun, et plus particulirement au caractre accessoire du
cautionnement.
Nanmoins, cette affirmation parait trop catgorique et, lon ne peut poser en
principe que le droit des procdures collectives, parce quil constitue une
exception purement personnelle au dbiteur peut vincer tout le droit du
cautionnement. Sil le fait, il ne le fait que par petites touches et, par
lintermdiaire dun texte spcial.
Ainsi, le lgislateur a pos des rgles drogatoires au cautionnement aux articles
55 nouveau et 64 alina 2 de la loi du 25 janvier 1985 en refusant la caution de
se prvaloir de larrt du cours des intrts (Section I) et des mesures de
redressement consenties au dbiteur (Section II).

Section I: La poursuite du cours des intrts lgard


de la caution

Le jugement douverture dune procdure collective a pour effet darrter


le cours des intrts ( article L 55 al 1).
Deux exceptions sont prvues ce principe: la premire concerne les contrats de
prts conclus pour une dure suprieure un an ou les contrats assortis dun
paiement diffr dun an ou plus et la seconde le contrat de cautionnement qui
voit ses intrts se poursuivre pendant toute la priode dobservation.
La caution se trouve donc dans une situation particulirement dfavorable
puisque le montant de sa dette sera plus lev que celui du dbiteur.
Les dispositions de larticle 55 al 1 de la loi du 25 janvier 1985 doivent par
consquent tre interprtes comme une drogation au caractre accessoire du
cautionnement et, plus particulirement larticle 2013 C. civ ( 1).
Cette solution contraste avec le nouvel alina 2 du mme article qui prvoit une
suspension des poursuites lgard de certaines cautions pendant la priode
dobservation. On ne peut que regretter lincohrence densemble des
dispositions de larticle L 55 et la position ingrate de la caution pendant la
priode dobservation ( 2).

1: Larticle 55 alina 1 de la loi du 25 janvier 1985: une


drogation
au caractre accessoire du cautionnement

Le lgislateur de 1994, en posant que louverture de la procdure


collective navait pas pour effet darrter le cours des intrts lgard de la
caution a condamn toute la jurisprudence antrieure rendue en la matire (A). Il

a en outre, drog larticle 2013 C. civ en rendant la caution plus svrement


tenue que le dbiteur principal (B).

A) Le revirement lgal

Larrt du cours des intrts lgaux et conventionnels louverture de la


procdure collective est une vritable mesure de faveur pour le dbiteur
puisquil lui permet dviter le risque de surendettement.
Si la jurisprudence avait align le rgime de la caution sur celui du dbiteur, la
loi du 10 juin 1994 en a dcid autrement.

1) La jurisprudence antrieure

Les dispositions de larticle 55 al 1 de la loi du 25 janvier 1985 sont des rgles


traditionnelles qui sexpliquent essentiellement pour trois raisons.
En premier lieu, le passif du dbiteur doit tre arrt un moment donn pour
quil puisse tre identifi. Cette exigence oblige de clore le cours des intrts
pour viter une augmentation du passif.
En second lieu, le principe dgalit des cranciers exige que ne courent plus des
intrts ayant des montants diffrents car ceci serait source de disparit entre
eux.
Enfin, larrt du cours des intrts va dans le sens dune restriction des droits des
cranciers antrieurs, de nature permettre le redressement de lentreprise en
allgeant le passif.

La doctrine stait interroge sur le point de savoir si les dispositions de larticle


L 55 pouvaient bnficier la caution?
Une grande majorit dauteurs y tait oppose estimant paradoxal que les
cautions puissent invoquer une situation contre laquelle elles avaient
prcisment pour objet de prmunir les cranciers[2].
Selon eux, la finalit du cautionnement et lobjectif de redresser lentreprise
invitent penser que larrt du cours des intrts est personnel au dbiteur et ne
saurait profiter la caution.
Pourtant, malgr lopposition de la doctrine, la Cour de cassation stait
prononce en faveur de la caution et, dans un arrt du 13 novembre 1990 [3], la
chambre commerciale avait considr qu une caution nest pas tenue des
intrts au del de la date du jugement prononant le redressement judiciaire du
dbiteur ds lors que larticle 55 de la loi du 25 janvier 1985 nopre aucune
distinction pour larrt du cours des intrts lgaux et conventionnels et que
lobligation de la caution ne peut excder ce qui est d par le dbiteur principal.
La Cour de cassation avait donc raisonn sur le fondement de larticle 2013 C.
civ; puisque le dbiteur est libr des intrts postrieurs au jugement
douverture et, puisque lengagement de la caution ne peut excder le sien, la
caution nest pas tenue des intrts.
Les arguments consistant considrer larticle L 55 al 1 comme une exception
purement personnelle au dbiteur ne pouvant profiter la caution et larticle
2013 C. civ comme un texte relatif la conclusion du cautionnement et non
ses effets taient par consquent rejets. Il semblait au contraire, comme la
prcis M. Ayns[4]que la mesure apparaisse comme une exception inhrente
la dette, dont la caution peut se prvaloir en vertu de larticle 2036 al 1 C. civ.
Avant lintervention du lgislateur, la jurisprudence confirma sa position dans
plusieurs arrts, notamment du 14 dcembre 1993[5] et du 22 mars 1994[6].

2) Les nouvelles dispositions

La loi du 10 juin 1994 a opr un revirement considrable. En effet, dans son


article 38-1, le lgislateur a supprim la facult pour la caution de se prvaloir
des dispositions de larticle 55 al 1 de la loi du 25 janvier 1985. La caution sera
donc dsormais tenue, partir de sa mise en demeure de payer tous les intrts
de la dette principale et ceci, nonobstant le jugement douverture de mise en
redressement judiciaire du dbiteur principal. Elle sera ainsi amene payer des
sommes que le dbiteur ne doit pas, ce qui est compltement drogatoire au
caractre accessoire.
Le droit des procdures collectives a donc, par une disposition expresse, vinc
le droit du cautionnement.
B) Les consquences

Les nouvelles dispositions issues de la loi du 10 juin 1994 placent la


caution dans une situation trs dfavorable.
Ltendue et le montant de sa dette par rapport ceux du dbiteur entranent
manifestement des effets contraires larticle 2013 C. civ.

1) Ltendue de lobligation de la caution

Si, comme nous venons de le prciser, la caution qui a souscrit un engagement


aprs le 11 juin 1994 est tenue de payer tous les intrts de la dette principale
qui continuent courir pendant la priode dobservation, ce complment
pourrait ne pas tre le seul sajouter la dette principale.

En effet, la jurisprudence a dcid sous lempire de la loi du 25 janvier 1985 que


la caution tait tenue des intrts au taux lgal de la dette garantie, en vertu de
larticle 1153 al 3 C. civ.[7]
Les dispositions de larticle 1153 C. civ prcisent en effet que dans les
obligations qui se bornent au paiement dune certaine somme, les dommagesintrts rsultant du retard dans lexcution ne consistent jamais que dans la
condamnation des intrts lgaux, sauf les rgles particulires au commerce et
au cautionnement et, sur ce fondement, la Cour de cassation avait opr une
distinction entre les intrts de la dette principale qui sont arrts tant lgard
du dbiteur que de la caution et les intrts dus par la caution titre personnel.
On peut se demander si la jurisprudence continuera appliquer les dispositions
de larticle 1153 C. civ cumulativement avec celles de larticle L 55?
Tant que la mise en demeure naurait pas lieu, la caution resterait tenue des
intrts de larticle L 55 et, aprs la mise en demeure, elle serait tenue en plus
des intrts titre personnel de larticle 1153 C. civ.
La situation de la caution nen serait que plus dsavantageuse, surtout lorsque
lon sait que les intrts lgaux sont lheure actuelle souvent suprieurs aux
intrts conventionnels.
Nanmoins, en augmentant la dette de la caution et non celle du dbiteur, la
jurisprudence avait dj, semble t-il privilgi la finalit du cautionnement sur
son essence accessoire.

2) Une disposition contraire au caractre accessoire du cautionnement

Le lgislateur a sans doute t influenc par les opinions doctrinales consistant


voir dans larticle L 55 une exception purement personnelle au dbiteur, il a
ainsi interdit la caution de se prvaloir de larrt du cours des intrts.

Mais, comment justifier cette drogation au caractre accessoire du


cautionnement et particulirement larticle 2013 C. civ qui prcise que la
caution ne peut tre tenue plus svrement que le dbiteur?
La volont du lgislateur est-elle dsormais de protger le crancier au dtriment
de la caution et, de faire prvaloir la finalit du cautionnement sur son essence
accessoire?
Le doute semble lemporter, surtout lorsque lon examine les dispositions de
lalina 2 de larticle 55 de la loi du 25 janvier 1985, qui suspendent dsormais
les actions des cranciers contre certaines cautions pendant la priode
dobservation. Le lgislateur na t-il pas, comme le prcise M .
Brocard[8] donn dune main ce quil reprend de lautre?

2: Lincohrence
larticle

densemble des nouvelles dispositions


55 de la loi du 25 janvier 1985

de

Lalina 2 de larticle 55 de la loi du 25 janvier 1985 est lune des


dispositions les plus innovatrices de la loi du 10 juin 1994. En effet, sil tait
admis depuis longtemps en jurisprudence que la caution ne pouvait se prvaloir
des mesures dobservation accordes au dbiteur, le lgislateur de 1994 a
accord certaines cautions le bnfice de la suspension des poursuites
compter de louverture de la procdure collective (A). Si ce revirement lgal
parait a priori trs bnfique pour la caution, une lecture globale des dispositions
de larticle 55 permet cependant de relativiser cette opinion (B).

A) Les nouvelles dispositions de larticle 55 al 2 de la loi du 25 janvier


1985

Larticle L 47 prvoit que le jugement douverture suspend lgard du


dbiteur toutes les actions en paiement des cranciers dont la crance est
antrieure audit jugement.
La jurisprudence a toujours considr que cette suspension des poursuites tait
personnelle au dbiteur et, quelle ne pouvait profiter la caution. Larticle L 55
al 2 apparat donc comme un vritable revirement mme sil est limit quant
son domaine dapplication.

1) Un revirement exprs

Larticle 47 de la loi du 25 janvier 1985 pose en principe la gnralit de larrt


des poursuites et des voies dexcution des cranciers antrieurs au jugement
douverture. Il permet de fixer le passif pour en faciliter la connaissance et
donne surtout un rpit au chef dentreprise afin de lui permettre dlaborer le
bilan conomique et social et le projet de plan.
La question sest trs vite pose de savoir si la caution pouvait elle-aussi se
prvaloir des mesures dobservation?
Cette question repose l encore avant tout sur lapprciation dualiste du
cautionnement. Faut-il considrer que la caution ne peut se prvaloir de ces
mesures puisque son engagement est destin couvrir ce type dvnement? Au
contraire, faut-il prserver la nature accessoire du cautionnement dans cette
situation?
En dautres termes, la suspension des poursuites et linterdiction des paiements
sont-elles des mesures constitutives dune exception purement personnelle au

dbiteur ou inhrentes la dette et bnficiant la caution par application de


larticle 2036 al 1 C. civ?
Pour la doctrine unamine[9]et pour la jurisprudence[10], la caution ne peut se
prvaloir de ces mesures, que ce soit linterdiction des paiements ou la
suspension des poursuites individuelles. Le crancier peut ds lors agir
immdiatement contre la caution mme si son action est subordonne
lexigibilit de la crance du dbiteur[11].
La caution, lexception des cautions personnes physiques en vertu des
nouvelles dispositions de larticle L 55, ne peut donc invoquer le bnfice de
larticle L 47 pour rsister laction du crancier.
Plusieurs arguments ont t avancs pour justifier cette solution.
Selon M. Derrida[12], la caution ne peut invoquer ces mesures dobservation en
raison du contexte spcial des procdures collectives; contexte qui imposerait de
droger au caractre accessoire par leffet du caractre procdural du
redressement du dbiteur et de la finalit de sret du cautionnement. La
suspension des poursuites est caractristique dune exception purement
personnelle au dbiteur que la caution ne peut opposer en vertu des dispositions
de larticle 2012 al 2 et 2036 al 2 C. civ.
Mais, cette justification nest-elle pas errone? Nest-ce pas oublier que le
cautionnement est par essence accessoire et, que seule la loi peut faire exception
ce caractre?
En outre, cette solution a un effet pervers puisque laction lencontre de la
caution peut causer des dpts de bilans tardifs. En effet, si la caution est le
dirigeant de lentreprise en difficult, laction immdiate contre le dirigeantcaution va mettre en pril une part importante de son actif et peut linciter
retarder son dpt de bilan.
Conscient de ces inconvnients, le lgislateur de 1994 a renvers ces
solutions[13]. Il accorde dsormais la suspension des poursuites mais, au seul
profit des cautions, personnes physiques.

2) Domaine dapplication de larticle 55 al 2 issu de la loi du 10 juin 1994

Le domaine dapplication de larticle L 55 al 2 est limit ratione personnae et


ratione tempore.
En effet, la suspension des poursuites ne profite dabord quaux seules cautions
personnes physiques. Autrement dit, sont exclus de son bnfice: les cautions
personnes morales (cest dire les banques et les socits accordant des crdits
interentreprises), les codbiteurs et les garants premire demande. Selon M.
Devze[14] on peut penser que ces dispositions sappliqueront au cautionnement
hypothcaire qui est une addition du cautionnement et de lhypothque, mais,
par contre, cette disposition ne saurait sappliquer au cautionnement rel qui
combine garantie personnelle et relle.
En outre, par une mthode exgtique, M. Soinne [15]a soulev une difficult
dinterprtation du texte. Larticle 55 al 2 parle en effet de suspension des
actions contre les cautions personnelles. Cela signifie-t-il que le jugement
douverture suspend les actions en cours mais ninterdit pas den exercer de
nouvelles?
Pour rpondre par laffirmative, il faudrait mettre en parallle les dispositions
des articles 55 al 2 et celles de larticle 47 de la loi du 25 janvier 1985 qui
prcisent que le jugement suspend ou interdit toute action (...). Cependant,
lobjection majeure que lon pourrait apporter cette analyse est sans doute
lobjectif mme de la rforme, cest dire la volont de protger le dirigeant et
de linciter dposer rapidement le bilan.
En rsum, seules les cautions personnes physiques et, lon pense plus
particulirement aux dirigeants peuvent profiter de la suspension des poursuites
qui semble stendre autant aux actions antrieures qu celles qui pourraient
tre engages.

Cependant, cette suspension est limite dans le temps.


En effet, comme pour le dbiteur, la suspension des poursuites ne vaut que
jusquau jugement arrtant le plan ou prononant la liquidation judiciaire.
Postrieurement, le tribunal peut accorder des dlais ou un diffr de paiement
pendant une dure maximale de deux annes.
La loi fait ici rfrence aux dispositions de larticle 1244-1 C. civ. Ces mesures
ne sont pas de droit pour la caution mais dpendent de sa situation particulire et
des besoins du crancier.
La situation de la caution pendant cette priode est donc privilgie et peut tre
durement ressentie par les cranciers. M. Soinne [16]remarque en effet que
pendant toute cette priode, le cautionnement ne vaut plus rien et que cette
mesure aura pour effet de dcourager les dirigeants conclure un rglement
amiable, puisque dans une telle procdure, la caution ne profite pas de la
suspension des poursuites.
Enfin, cette suspension des poursuites peut avoir un autre effet pervers. Nestelle pas en effet loccasion pour la caution dorganiser son insolvabilit pour
chapper dfinitivement aux poursuites?
Il semble que le lgislateur nait pas t dupe et, pour viter de telles pratiques,
il a, larticle 55 al 3 prcis que les cranciers bnficiaires de ces
cautionnements peuvent prendre des mesures conservatoires. Cette disposition
nest que la reprise du droit commun de larticle 67 de la loi du 9 juillet 1991.
La modification apporte par la loi du 10 juin 1994 tend privilgier le caractre
accessoire du cautionnement. Il est cependant regrettable quelle ne concerne
que les cautions personnes physiques. Le lgislateur semble prouver beaucoup
de difficults traiter de manire galitaire les cautions dans le cadre des
procdures collectives[17]et rgler de manire cohrente leur situation pendant
la priode dobservation.

B) La situation gnrale de la caution pendant la priode dobservation

Si lon rsume la situation de la caution pendant la priode


dobservation, une certaine incohrence se dgage. En effet, la caution, personne
physique bnficie certes dune suspension des poursuites mais, cette suspension
a une contrepartie: elle sera tenue plus svrement que le dbiteur au moment
dexcuter son obligation.
Cette situation des plus incohrentes pose aussi quelques difficults quant son
application dans le temps.

1) Une situation incohrente

Comme nous lavons rappel, larticle 55 al 2 a t dict pour les dirigeantscautions afin quils nhsitent plus dposer le bilan. Mais, la poursuite du
cours des intrts pendant la priode dobservation les incitera-t-elle rellement
agir?
Le lgislateur ne semble pas avoir eu conscience de la contradiction entre les
deux dispositions.
En outre, comme le prcise Mme Saint-Alary-Houin[18] les cranciers, sachant
pertinemment que louverture de la procdure va suspendre leurs actions contre
les cautions ne vont-ils pas tre tents ds lapparition des premires difficults
dactionner la caution?
Enfin, outre ces incohrences, le plus grand reproche que lon puisse faire au
lgislateur est de ne pas avoir tendu la mesure de suspension lensemble des
cautions. Pourquoi avoir tabli une telle discrimination alors que lobjectif tait
simplement de prparer llaboration du redressement judiciaire du dbiteur?

Il nous faudra attendre quelques dcisions de jurisprudence pour observer


comment et surtout quand vont sappliquer les dispositions de larticle 55 de la
loi du 25 janvier 1985?

2) Lapplication dans le temps des dispositions de larticle 55 de la loi


du 25 janvier 1985

Les problmes de droit transitoire ont t rgls de manire hasardeuse par le


lgislateur. Larticle 38 II de la loi du 10 juin 1994 prvoit en effet que les
nouvelles dispositions sont applicables aux cautionnements souscrits compter
de la date de publication de ladite loi, soit le 11 juin 1994. Les solutions
antrieures relatives larrt du cours des intrts et la suspension des
poursuites devraient donc conserver leur valeur pour les cautionnements
souscrits avant le 11 juin 1994.
Or, larticle 99 de la loi du 10 juin 1994 modifi par larticle 35 de la loi du 8
aot 1994 prvoit que la loi nouvelle sera applicable aux procdures ouvertes
la date dentre en vigueur fixe par dcret, cest dire le 21 octobre 1994.
Ces deux dispositions paraissent donc contradictoires: faut-il tenir compte de la
date de conclusion des contrats de cautionnement ou de la date douverture de la
procdure collective?
Plusieurs dcisions ont t rendues et il semble quun grand flou rgne en la
matire[19].
Avant que ces problmes de droit transitoire ne sestompent par la force des
choses au fil des annes, il nous faut simplement remarquer que le lgislateur
larticle 38 II na fait que reprendre les principes traditionnels de droit transitoire
en matire contractuelle. Ainsi, la loi nouvelle ne sapplique quaux contrats
conclus postrieurement son entre en vigueur.

Pour rpondre aux voeux du lgislateur, il parait en consquence souhaitable que


la jurisprudence gnralise lapplication des dispositions de larticle 38 de la loi
du 10 juin 1994. Lgalit de traitement entre les cautions nen serait que plus
favorise.

Exception faite de la situation particulire de la caution personne


physique, larticle 55 modifi de la loi du 25 janvier 1985 apparat comme une
vritable drogation au caractre accessoire du cautionnement. La caution ne
peut, pendant la priode dobservation se prvaloir des mesures de faveur
accordes au dbiteur, cest dire: larrt du cours des intrts et la suspension
des poursuites. La phase de prparation du traitement judiciaire des difficults
apparat en consquence comme une vritable exception purement personnelle
au dbiteur, dont la caution ne peut profiter, conformment larticle 2036 al 2
C. civ.
Le lgislateur a consacr cette mme exception purement personnelle dans le
cadre des mesures de redressement de lentreprise. Ainsi, la caution solidaire ne
pourra opposer les mesures de redressement de lentreprise en difficult.
Section II: Linopposabilit par la caution solidaire des
mesures de redressement de lentreprise en difficult

La loi du 25 janvier 1985 envisage le redressement de lentreprise


dfaillante sous deux angles distincts: la cession totale de lentreprise ou la
continuation de lactivit avec ou non cession partielle. Faute dune viabilit
suffisante pour adhrer lune ou lautre de ces deux alternatives, le tribunal
dcidera de la liquidation judiciaire des biens de lentreprise.
Seule lhypothse de la continuation dactivit par lintermdiaire dun plan de
cession[1] ou dun plan de continuation[2]intresse ici notre propos.

Il sagira dlaborer un plan de redressement, reposant sur lapurement du passif


par lintermdiaire de remises de dlais et de dettes afin que le dbiteur
redevienne in bonis.
Le redressement du dbiteur passe donc par dimportants sacrifices accords par
les cranciers antrieurs.
Mais, nest-ce pas la caution solidaire qui, par leffet du plan supportera en fait
lensemble de ces sacrifices?
En effet, le lgislateur a clairement pos larticle L 64 que la caution solidaire
ne pouvait se prvaloir des mesures de faveur accordes au dbiteur. Elle sera
donc traite plus svrement que ce dernier, ce qui est compltement drogatoire
au caractre accessoire du cautionnement.
Avant danalyser les justifications de la drogation de larticle 64 (2), il nous
faut auparavant examiner son domaine dapplication (1).

1: Domaine dapplication de la drogation de larticle 64 de la loi


du 25 janvier 1985

Si larticle 64 est un texte issu de la loi du 25 janvier 1985 et qui rgit les
procdures commerciales de redressement (A), la jurisprudence rcente a eu
loccasion de lappliquer par analogie aux procdures civiles de redressement
(B).

A) Lapplication aux procdures de redressement commercial

Il nous faut ds prsent prciser que larticle 64 figurant dans le


chapitre II relatif aux plans de continuation et de cession, la nature du plan
adopt importe peu. Avant dexaminer prcisment les mesures auxquelles la
cautions ne peut se prvaloir, tudions dabord quelles cautions sont vises par
les dispositions de larticle 64 de la loi du 25 janvier 1985.

1) Les cautions concernes

La rgle contenue larticle 64 al 2 de la loi de 1985 suscite immdiatement


largumentation a contrario. Toutes les cautions, lexception de la caution
solidaire, pourront opposer au crancier les mesures du plan de redressement.
Ainsi, les cautions simples, bien que le recours ce type de garantie soit rare en
matire commerciale, mais surtout les cautions lgales et judiciaires peuvent
bnficier des dlais et remises de dettes insrs dans le plan.
En outre, la loi du 11 fvrier 1994 ajoute une autre hypothse. Ce texte dispose
en effet, dans son article 47 II al 1 que si ltendue du cautionnement nest pas
dtermine par un montant global, les stipulations de solidarit et de
renonciation au bnfice de discussion sont rputes non crites. En
consquence, seules ces stipulations particulires sont nulles et lengagement
dont le montant nest pas limit devra tre qualifi en un cautionnement simple.
Il bnficiera, en consquence des mesures de redressement du dbiteur par
application de larticle 64 al 2 de la loi de 1985.
Mais, comment de manire gnrale justifier cette discrimination entre caution
simple et caution solidaire?
Selon le Garde des Sceaux[3], le fait que la caution simple puisse se prvaloir des
mesures du plan se justifie par le bnfice de discussion[4] dont elle dispose.

Cette rfrence est de toute vidence mal fonde. En effet, dune part dans le
cadre dune procdure de redressement judiciaire, la discussion pralable des
biens du dbiteur est impossible par leffet du jugement douverture. Dautre
part, la diffrence de traitement entre la caution solidaire et les autres cautions
aboutit des consquences paradoxales: le caractre accessoire du
cautionnement nest prserv que lorsque la caution nest pas solidaire.
Cette distinction na donc aucune raison dtre et, lon ne peut que regretter que
le lgislateur de 1994 ne lait pas modifie.

2) Les mesures concernes

Larticle L 64 prive la caution solidaire autant du bnfice des dlais que des
remises accordes au dbiteur.
Le principe pos larticle 74 de la loi du 25 janvier 1985 est que le tribunal
donne acte des remises et des dlais accepts par les cranciers dans les
conditions de larticle L 24. Ces dlais et remises peuvent le cas chant tre
rduits par le tribunal mais, ne peuvent tre augments.
Larticle L 75 nonce quant lui que le plan peut prvoir un choix pour les
cranciers comportant un paiement dans des dlais uniformes plus brefs mais,
assorti dune rduction proportionnelle de la crance.
Quelque soit loption des cranciers, la caution solidaire ne pourra bnficier de
ces faveurs. Ainsi, dans un arrt du 28 mai 1991 [5], la chambre commerciale de
la Cour de cassation a prcis quen vertu de larticle L 64, la caution solidaire
ne pouvait se prvaloir des dlais prvus dans le plan de continuation.
De mme, dans un arrt du 17 novembre 1992 [6], la chambre commerciale a
confirm sa jurisprudence en refusant aux cautions solidaires de profiter des
remises de dettes prvues au profit du dbiteur dans le cadre dun plan de
continuation.

Toutes ces solutions peuvent avoir un effet pervers. En effet, pour prserver
lintgralit de leurs droits, les cranciers nauront-ils pas souvent tendance
accorder dimportants sacrifices sachant que leur cot effectif sera support par
la caution solidaire?
Le droit des procdures collectives et, plus particulirement les dispositions
relatives au plan de redressement de lentreprise ont, par consquent un
caractre drogatoire au droit commun du cautionnement et, spcialement
larticle 2013 C. civ.
Sur ce point, la similitude dlaboration du plan de redressement entre la loi du
25 janvier 1985 et les dispositions du Code de la consommation a conduit la
jurisprudence appliquer par analogie larticle 64 aux procdures civiles de
redressement.

B) Lapplication par analogie aux procdures civiles de redressement

Si lapplication par analogie des dispositions de larticle 64 aux


procdures civiles de redressement est justifie par le caractre judiciaire des
mesures imposes aux cranciers et, par la finalit de sret du cautionnement,
elle parait nanmoins critiquable eu gard le caractre accessoire du
cautionnement.

1) Les justifications jurisprudentielles

La premire chambre civile de la Cour de cassation a d pour la premire fois


dans un arrt du 13 novembre 1996[7]se prononcer sur les consquences pour la
caution de ladoption dun plan conventionnel de rglement consenti en
application de la loi du 31 dcembre 1989 relative au surendettement des

particuliers. Elle a ainsi pos que: malgr leur caractre volontaire, les mesures
consenties par les cranciers dans le plan conventionnel de rglement prvu par
larticle 331-6 ancien du Code de la consommation ne constituent pas eu gard
la finalit du plan une remise de dette au sens de larticle 1287 C. civ. Ds lors,
est justifi larrt qui na pas permis la caution dun dbiteur surendett
bnficiant dun tel plan de se prvaloir des dlais et remises consentis ce
dernier.
La jurisprudence place donc la caution dun dbiteur surendett dans la mme
situation que la caution dun dbiteur en redressement judiciaire.
Cette solution vient dtre complte par un second arrt en date du 3 mars
1998[8]. Si elle ne concerne plus la phase de rglement amiable, mais celle de
redressement judiciaire civile, elle confirme de manire indirecte les solutions
prcdemment dgages mais, en les appliquant aux mesures de report prises par
le juge.
La caution ne peut donc plus profiter des mesures de report accordes au
dbiteur.
Deux arguments sont avancs par la jurisprudence pour justifier cette
interprtation par analogie et cette drogation larticle 2013 C. civ.
Le premier tient au caractre judiciaire du plan de redressement. En effet,
lensemble des mesures du plan de redressement nest pas de nature
conventionnelle. La caution ne peut donc opposer les dispositions de larticle
1287 C. civ.
Les similitudes dobjectifs entre les lois du 25 janvier 1985 et du 31 dcembre
1989 et lintervention judiciaire imposent selon la jurisprudence une solution
analogue, y compris pour la caution simple.
Le second argument doctrinal[9]tient ce que le redressement judiciaire constate
en fait la dfaillance du dbiteur. Celle-ci entrane la mise en oeuvre du
cautionnement. Le fait que la caution ne puisse pas opposer au crancier les

dispositions du plan de redressement judiciaire civil rpond sa fonction de


garantie qui est destine couvrir le risque dinsolvabilit du dbiteur.
La jurisprudence reconduit donc, dans le cadre du surendettement des
particuliers, les solutions dgages en matire de redressement commercial.
Cette interprtation fait cependant peu de cas du caractre accessoire du
cautionnement et de lide selon laquelle seule une disposition spciale, et non
la jurisprudence, permet dy droger.

2) Une jurisprudence trs critiquable

Les deux arrts prcdemment cits ont fait lobjet de nombreux commentaires
et surtout de nombreuses critiques doctrinales.
Celles-ci tiennent essentiellement deux considrations. Linterprtation par
analogie entrane dune part, des solutions non respectueuses du caractre
accessoire du cautionnement et risque dautre part, de faire chouer le plan de
redressement.
En effet, alors que la loi du 25 janvier 1985 prvoit expressment dans son
article 64 que les cautions solidaires ne peuvent se prvaloir des mesures du plan
de redressement, larticle L 332-5 du Code de la consommation nvoque pas de
solutions identiques. Or, est-il bon de rappeler que le caractre accessoire est de
lessence du cautionnement et que seule une disposition lgale expresse et non la
jurisprudence permet dy droger?
Toute drogation au caractre accessoire est dinterprtation stricte et, lanalyse
faite par les partisans dune interprtation par analogie est par consquent assez
contradictoire.

Ainsi, comme le prcise M. Brocard[10] labsence de disposition lgale


autorisant une drogation aussi grave la nature du contrat de cautionnement
permet de douter du bien fond de la solution jurisprudentielle dgage.
De plus, si les deux procdures de redressement judiciaire se ressemblent, leur
finalit et lobjectif poursuivi diffrent quelque peu. Il nous faut en effet rappeler
par exemple que les impratifs de redressement sont absents de la procdure
destine aux particuliers, comme est absente la procdure de liquidation
judiciaire.
Enfin, les solutions dgages par le premire chambre civile de la Cour de
cassation auront des incidences sur la viabilit du plan de redressement. Pensons
en effet laction rcursoire de la caution et aux sommes que le dbiteur devra
rembourser en totalit.
En effet, sil est vrai que le recours de la caution risque dtre paralys par les
dispositions de larticle 331-5 al 4 du Code de la consommation qui interdisent
au dbiteur de dsintresser les cautions qui acquitteraient des crances nes
antrieurement, cette suspension des procdures dexcution nest que
provisoire et surtout, elle nest que facultative.
Afin dviter lanantissement du plan et ce que nous avons appel leffet
boomerang[11], il faudrait selon M. Legeais[12]que la caution soit invite
systmatiquement participer au plan et quelle renonce ce recours en vertu de
larticle 2028 C. civ, qui nest pas dordre public.
La caution solidaire dans une procdure de redressement commercial et la
caution dans une procdure de redressement civil ne peuvent donc se prvaloir
des mesures de redressement applicables au dbiteur.
Le lgislateur de 1985 a donc, par une disposition expresse, drog au caractre
accessoire du cautionnement. Pour justifier cette drogation, diffrents
fondements ont t avancs.

2: Les justifications de la drogation

Il est acquis que la caution solidaire ne peut se prvaloir des remises et


dlais accords au dbiteur dans le cadre dun plan de continuation ou de
cession.
Si ce principe a t pos par le lgislateur de 1985, la jurisprudence (A) et la
doctrine (B) ont par diffrentes approches tent de justifier cette drogation au
caractre accessoire du cautionnement.

A) Les justifications jurisprudentielles

Dans les arrts prcits, que ce soit en matire de procdure de


redressement commercial ou civil, la caution soutenait que la remise de dettes
constituait une remise volontaire entrant dans le champ dapplication de larticle
1287 C. civ.
La juridiction suprme rejette cet argument et, en donnant aux remises et dlais
une nature judiciaire, elle conclut linapplicabilit du droit du cautionnement.

1) Nature juridique des dlais et remises

La philosophie gnrale de larticle 1287 C. civ tient encore une fois au


caractre accessoire du cautionnement.

En effet, si la dette principale du dbiteur vient tre modifie par leffet dune
remise conventionnelle, il est normal, la dette de la caution suivant la dette
cautionne, que la caution puisse sen prvaloir. Cest l lapplication du droit
commun.
Nanmoins, si la remise a lieu loccasion dune procdure collective, la
situation de la caution semble diffrente.
Bien que la nature juridique des dlais et remises fasse encore faire lobjet de
divergences doctrinales[13], la jurisprudence ne cesse de rappeler que malgr
leur caractre volontaire, ces rductions de crances participent la nature
judiciaire des dispositions du plan arrt et, quen consquence, elles ne peuvent
tre assimiles aux remises conventionnelles de dette prvues par larticle 1287
C. civ et, quen vertu de larticle 64 de la loi du 25 janvier 1985, les cautions
solidaires ne peuvent sen prvaloir[14].
La nature judiciaire du plan donne donc aux mesures arrtes un caractre
judiciaire rendant inapplicable le droit du cautionnement.

2) Linapplicabilit du droit du cautionnement

Si le principe de non libration est assurment dfavorable la caution, il


sexplique autant par les dispositions de larticle L 64 que par celles de larticle
1287 C. civ qui refusent de faire bnficier la caution dventuelles remises ds
lors que celles-ci nont pas une origine conventionnelle. La nature juridique du
plan interfre sur le rgime juridique de la caution.
La caution supporte ainsi les consquences dune dcision laquelle elle na pas
pris part.
Linapplicabilit de larticle 1287 C. civ est le fondement avanc par la
jurisprudence pour justifier de la drogation lgale au caractre accessoire de
larticle L 64. La doctrine propose quant elle dautres justifications.

B) Les justifications doctrinales

Le maintien de lengagement de la caution, alors que le crancier a pu


octroyer des dlais et des remises au dbiteur se justifie selon la majorit des
auteurs[15] par la finalit du cautionnement et par la primaut dun texte spcial
sur un texte gnral.

1) La finalit du cautionnement

Il a t prcis que le cautionnement nest pas seulement un contrat accessoire


par nature mais, quil lest par essence. En consquence, toute drogation ce
caractre ne peut tre issue que de la loi elle-mme. Or, larticle 64 de la loi de
1985 prend soin de poser une telle drogation.
Par cette disposition, le lgislateur rige llaboration du plan dapurement du
passif en une vritable exception purement personnelle au dbiteur et privilgie
ainsi la finalit du cautionnement.
La fonction premire de la caution qui est dassurer le crancier contre une
ventuelle inexcution de la part du dbiteur de son obligation est ralise
lorsquun plan de continuation ou de cession est adopt.
Comme le prcise M. NSIE[16] puisque la caution ne peut se prvaloir des
dispositions du plan, elle ne peut invoquer la libration du dbiteur pour se
soustraire lexcution de son obligation. La couverture de la dfaillance du
dbiteur prime donc le caractre accessoire du cautionnement.

La rgle de larticle 2013 C. civ est mise en chec par les dispositions de
larticle L 64 et, la caution devra payer la totalit de la crance alors que le
dbiteur nen acquittera quune partie.
Cette solution parait certes svre pour la caution mais, elle est aussi justifie
par lide selon laquelle un texte spcial prime un texte gnral.

2) La primaut du texte spcial

Selon Mme Frmeaux[17], la drogation de larticle 64 de la loi du 25 janvier


1985 se justifie aussi par lide selon laquelle un texte particulier prime un texte
gnral qui nest pas dordre public[18].
Le droit spcial des procdures collectives lemporterait sur le droit gnral du
cautionnement.
Il sagit l dune autre explication lviction du droit du cautionnement par le
droit des entreprises en difficult mais qui se rapproche de lide selon laquelle,
dfaut de dispositions contraires spciales, le droit commun doit recevoir
application pendant la procdure collective.

Comme nous venons de le dmontrer, linterdiction pour la caution de se


prvaloir de larrt du cours des intrts et des mesures du plan de redressement
la rend plus svrement tenue que le dbiteur principal.
Les articles 55 et 64 de la loi du 25 janvier 1985 se prsentent donc comme des
drogations au caractre accessoire du cautionnement.

Nous pouvons en consquence poser que si le droit des procdures collectives


peut droger au droit commun du cautionnement, il ne peut le faire que de
manire expresse, cest dire par une disposition spciale.
Cependant, ce principe dviction par un texte spcial est tempr par une
disposition du droit des procdures collectives: savoir larticle L 169.
En effet, si le lgislateur de 1994 na pas, pour rpondre la finalit du
cautionnement, dcharg la caution de ses obligations, il lui a cependant
expressment reconnu un recours contre le dbiteur et, a prserv le caractre
accessoire du cautionnement. Il est ainsi parvenu concilier les deux
conceptions du cautionnement lorsque le dbiteur fait lobjet dune procdure de
liquidation judiciaire.
Le caractre accessoire peut par consquent expressment se concilier avec la
finalit du cautionnement.
Chapitre 2: La conciliation du caractre accessoire
et
de
la
finalit
pendant la liquidation judiciaire

du

cautionnement

Faute de pouvoir redresser lentreprise, soit parce que ladoption dun


plan de cession ou de continuation nest pas envisageable[1], soit simplement
parce que la mise en place dun tel plan a t un chec, la loi du 25 janvier 1985
entend mettre un terme aux difficults du dbiteur par lintermdiaire dune
procdure de liquidation judiciaire.
Ce mode de solution de la procdure est trs frquent puisque toutes les
statistiques dmontrent que, dans 90 95 % des cas, selon les rgions, la
procdure se termine par une liquidation judiciaire[2].

Nanmoins, malgr la frquence de cette procdure, le lgislateur de 1985


navait pas organis une rglementation gnrale et, la loi du 10 juin 1994 est
venue combler les lacunes, tout en transposant pour lessentiel la liquidation
judiciaire les dispositions applicables la priode dobservation[3].
Dans une telle situation, lactif de lentreprise est ralis[4]afin de dsintresser
les cranciers et, comme nous lavons dj prcis[5], le jugement qui prononce
la liquidation judiciaire emporte exigibilit immdiate des crances non chues
au jour du redressement judiciaire.
La loi du 25 janvier 1985 apure donc le pass en apurant le passif et, afin
dtablir une galit entre les dbiteurs et de ne pas amputer les chances de ces
derniers de recommencer une activit professionnelle, larticle L 169 nonce que
les actions des cranciers sont dfinitivement arrtes.
Si beaucoup dauteurs et praticiens dplorent la gnrosit de cette rgle, il
convient danalyser les consquences de la paralysie de laction des cranciers
sur la situation de la caution.
Privilgiant la finalit du cautionnement sur son caractre accessoire, la
jurisprudence et indirectement le lgislateur de 1994 ont donn la rgle de
larticle L 169 un caractre relatif puisquils ont dcid que lobligation de la
caution restait elle intacte.
Paralllement, le lgislateur de 1994, conscient que la caution nest pas
intresse la dette du dbiteur lui a offert un recours contre ce dernier, par
drogation au principe de la suspension des poursuites de larticle L 169. Ce
recours prserve la nature de sret personnelle accessoire du cautionnement.
La caution doit donc excuter son engagement en cas de clture de la procdure
de liquidation judiciaire car, cet vnement ralise limpossibilit pour le
dbiteur de dsintresser le crancier et que la caution sest engage couvrir ce
risque (Section I). Nanmoins, elle conserve un recours rcursoire son profit
(Section II).

Section I: Le maintien de lobligation de la caution lors de


la clture de la procdure de liquidation judiciaire

Larticle 169 de la loi du 25 janvier 1985 entend en quelque sorte


favoriser les secondes chances et absoudre le dbiteur lorsque lchec de
lentreprise nest pas le rsultat dune faute de gestion mais de circonstances
conomiques difficiles. Cette seconde chance nest pas offerte la caution qui,
en cas de clture pour insuffisance dactif devra excuter son engagement.
En effet, dans un arrt du 8 juin 1993 [6], confirm depuis[7], la chambre
commerciale de la Cour de cassation a pos en principe que: si en application
de larticle 169 de la loi de 1985, les cranciers ne recouvrent pas lexercice
individuel de leurs actions contre le dbiteur dont la liquidation judiciaire a fait
lobjet dune clture pour insuffisance dactif, ils conservent, la dette ntant pas
teinte, le droit de poursuite lencontre de la caution du dbiteur; il en est ainsi
quoique le droit subsistant de la caution subrogation ne puisse sexercer, sauf
dans les cas prvus aux articles 169 al 2, et 170 de la loi du 25 janvier 1985.
Si, pour justifier cette drogation au caractre accessoire, diffrents fondements
ont t avancs ( 1), il semble que la jurisprudence ait voulu avant tout
favoriser la finalit de sret du cautionnement ( 2).

1: Fondements

Le principe pos par larrt du 8 juin 1993 mrite lattention du crancier


et de la caution. En effet, cette dernire est dans une situation trs dfavorable
puisquelle payera plus que ne doit le dbiteur, lequel ne peut plus tre

poursuivi. Le crancier est lui dans une situation encourageante puisquil pourra
recouvrer sa crance sur un patrimoine tiers.
Si, selon la jurisprudence, le fondement juridique de cette solution rsulte de la
prservation du lien de droit entre le crancier et le dbiteur (A), la doctrine [8]a
avanc lide selon laquelle larticle L 169 serait une exception purement
personnelle au dbiteur, ne pouvant de ce fait tre oppose par la caution (B).

A) La prservation du lien de droit entre le dbiteur et le crancier

Le droit positif, favorable au maintien de lobligation de la caution lors


de la clture de la procdure de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif
fait rfrence la prservation dun lien de droit entre le dbiteur et le crancier
(la dette ntant pas teinte). La jurisprudence considre ainsi que le jugement
de clture supprime le pouvoir de contrainte mais naltre pas le devoir qui pse
sur le dbiteur. Cest cette dissociation entre le devoir et le pouvoir de contrainte
qui explique et justifie le maintien de lobligation de la caution.

1) La distinction entre le devoir et le pouvoir de contrainte

Labsence de reprise des poursuites individuelles lors de la clture de la


procdure est apparue comme lune des innovations fondamentales de la loi du
25 janvier 1985. Si cette rgle a t critique en raison de latteinte porte la
force obligatoire du contrat, elle distingue bien les deux composantes du droit de
crance savoir: dune part le droit substantiel (cest dire le devoir de
sexcuter) et, dautre part le droit de poursuite (cest dire le pouvoir de
contraindre le dbiteur payer).

Comme le prcise M. Snchal[9]: larticle 169 ne dcide pas lextinction de la


crance, il la prive seulement du droit de poursuite qui lui est normalement
attach.
Cette analyse de larticle L 169 fait lunanimit en doctrine [10]. Le jugement de
clture pour insuffisance dactif fait disparaitre le pouvoir de contrainte mais
maintient le droit substantiel, cest dire le devoir du dbiteur. Ainsi, les
crances ne sont pas teintes comme dans lhypothse o le crancier omet de
dclarer sa crance et le lien de droit entre le dbiteur et le crancier est
maintenu.
Cest justement parce que la crance a toujours une existence juridique que
lengagement de la caution est maintenu.

2) Effets sur lengagement de la caution

La suspension des poursuites de larticle L 169 naffecte pas lexistence du lien


dobligation mais simplement son excution; lengagement de la caution est
donc prserv.
Cest cette analyse qui a t avance dans larrt du 8 juin 1993 et qui a t
dveloppe par Mme Bhar Touchais.[11]En effet, cet auteur propose dexpliquer
lapplication du caractre accessoire par la distinction entre le devoir et le
pouvoir de contrainte. Lobligation de la caution serait juridiquement accessoire
par rapport au devoir qui pse sur le dbiteur, et non par rapport au pouvoir de
contrainte qui peut tre exerc contre lui.
Ainsi, la caution pourrait invoquer par voie dexception tout ce qui affecte le
devoir du dbiteur mais, ne pourrait invoquer ce qui affecte le droit de poursuite.
Si lon poursuit ce raisonnement et quon lapplique larticle L 169, on peut
dduire du maintien du lien de droit entre le dbiteur et le crancier que la
caution reste tenue.

Cette technique de redfinition du caractre accessoire a donc influenc la


jurisprudence.
Nanmoins, selon M. Delville[12] la rforme de 1994 a modifi ponctuellement
les solutions, de sorte que la distinction entre le devoir du dbiteur et le droit de
le poursuivre a perdu une partie de sa valeur explicative. Lauteur donne pour
exemple larticle L 55 qui interdit dsormais la caution dinvoquer larrt du
cours des intrts. Cest bien le devoir du dbiteur qui est rduit dans cette
hypothse et pourtant, la caution ne peut, par voie accessoire, invoquer cette
exception.
Ainsi, si la distinction entre le devoir du dbiteur et le pouvoir de contrainte et
son influence sur le caractre accessoire ont pu servir de fondement larrt du
8 juin 1993, sa porte apparait peut tre aujourdhui limite.
Un autre fondement a t dvelopp par la doctrine; le maintien de lobligation
de la caution lors de la clture de la procdure de liquidation judiciaire serait
justifi par le fait que larticle L 169 serait une exception purement personnelle
au dbiteur, et donc inopposable par la caution.

B) Larticle L 169: une exception purement personnelle au dbiteur

Une majorit dauteurs[13] estime que les cranciers peuvent recourir


contre les garants car lextinction de la crance est une exception purement
personnelle au dbiteur dont ils ne peuvent profiter.
Si cette analyse a t retenue par certaines juridictions du fond, elle semble
nanmoins critiquable.

1) L interprtation jurisprudentielle et doctrinale de lexception purement


personnelle

Lexception purement personnelle au dbiteur a pour consquence de faire chec


au caractre accessoire du cautionnement. En sa prsence, la caution reste tenue
envers le crancier car elle ne peut lui opposer une exception qui permettrait au
dbiteur de ne pas excuter son obligation.
La distinction entre exception personnelle et exception inhrente la dette est
donc essentielle; on se souvient pour exemple que le dfaut de dclaration de
crances est une exception inhrente la dette et que, par application de larticle
2036 al 1 C. civ, la caution peut lopposer la procdure collective.
Sagissant de larticle L 169, certains auteurs [14]et tribunaux[15]ont ainsi considr
que ces dispositions taient constitutives dune exception purement personnelle
au dbiteur dont la caution ne pouvait se prvaloir, conformment larticle
2036 al 2 C. civ.
Le raisonnement est le mme que pour larrt des poursuites individuelles; cette
paralysie est strictement personnelle au dbiteur principal et la caution ne peut
en profiter.
La caution devra ici payer alors que le dbiteur principal est libr; nous
sommes donc bien en prsence dune exception au caractre accessoire du
cautionnement.
Si cette analyse doctrinale peut convaincre, elle nest cependant pas exempte de
toutes critiques.

2) Critiques

Lanalyse consistant voir dans larticle L 169 une exception purement


personnelle au dbiteur a t combattue par certains auteurs et notamment par
M. Brocard[16]. Ce dernier oppose ainsi trois arguments.

Reprenant lopinion de la majorit de la doctrine [17], M. Brocard constate


dabord que lexception purement personnelle au dbiteur des articles 2012 al 2
et 2036 C. civ ne sapplique quaux hypothses dincapacit. Ainsi, le seul
cautionnement dune obligation nulle qui soit valable est celui dun incapable.
Cette interprtation restrictive permet dexclure larticle L 169 du domaine des
exceptions purement personnelles.
De plus, selon lui, en prsence dune telle exception, dont la caution ne peut se
prvaloir, il lui serait impossible de recourir contre le dbiteur. Or, larticle L
169 al 4 permet la caution de recourir en remboursement contre le dbiteur.
Enfin, cette analyse transforme la nature du contrat de cautionnement en
drogeant de manire dfinitive au caractre accessoire. La caution, malgr la
liquidation judiciaire reste tenue plus svrement que le dbiteur principal, ce
qui droge aux dispositions de larticle 2013 C. civ.
Le maintien de lobligation de la caution en cas de clture pour insuffisance
dactif de la procdure de liquidation judiciaire ne peut donc, selon M. Brocard
tre fond sur le caractre personnel de lexception de larticle L 169.
Pourtant, comme nous lavons dj prcis [18], le droit des procdures collectives
ne peut droger au droit du cautionnement que par une disposition spciale. Or,
en reconnaissant expressment le recours de la caution, il semble que le
lgislateur ait, de manire indirecte, consacr lviction du droit du
cautionnement et la primaut de la finalit du cautionnement sur son essence
accessoire.
Le principe selon lequel le droit du cautionnement peut tre cart par une
disposition spciale du droit des procdures collectives est par consquent
respect et les critiques de M. Brocard doivent ainsi tre nuances.

2: La primaut de la finalit du cautionnement

Le droit positif prcdemment tudi aboutit la solution suivante:


laction du crancier contre le dbiteur ne peut tre reprise par leffet du
jugement de clture mais, elle est possible contre la caution.
Si cette solution est trs favorable au crancier, elle apparait comme trs svre
pour la caution et, pour revenir des considrations plus gnrales, face
lalternative: fallait-il prserver le caractre accessoire ou la fonction de garantie
du cautionnement (A), la jurisprudence a fait prvaloir la seconde conception du
cautionnement (B).

A) Rappel des thses en prsence

Classiquement, on oppose la thse favorable lextinction du


cautionnement dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire pour
insuffisance dactif, celle favorable au maintien de lobligation de la caution.

1) La thse favorable lextinction du cautionnement

Afin dobtenir leur dcharge dans le cadre de la liquidation judiciaire, les


cautions ont invoqu deux arguments.
Elles ont dabord invoqu que, par interprtation des dispositions de larticle
1287 C. civ, larrt des poursuites lencontre du dbiteur quivalait une
remise de dettes. Or, celle-ci bnficie la caution par application du caractre
accessoire.

Cet argument nest cependant pas convaincant car la remise ici nest pas
volontaire, comme lexige larticle 1287 C.civ, mais impose par la loi aux
cranciers.
Les cautions ont ensuite tent de faire valoir les dispositions de larticle 2037 C.
civ qui, comme nous lavons vu[19] les dchargent lorsquelles ne peuvent
valablement se subroger dans les droits prfrentiels du crancier.
L encore, largument nemporte pas la conviction puisque limpossibilit de se
subroger ne rsulte pas de la faute du crancier mais de la loi. Ainsi, comme le
prcise Mme Ginestet[20]: la paralysie du bnfice de subrogation du fait de
lapplication de la loi de 1985 nentre pas dans le champ dapplication de
larticle 2037 C. civ.
En ralit, le seul argument valable quaurait p valablement invoquer la caution
est celui que lon peut tirer de la nature accessoire du cautionnement. En effet, la
solution du droit positif a pour consquence de placer la caution dans une
situation plus svre que celle du dbiteur principal, ce qui est contraire
larticle 2013 C. civ.
Or, comme nous lavons vu, le droit des procdures collectives applique dans de
nombreuses hypothses larticle 2013 C. civ et il ne peut y droger que par des
dispositions expresses. Une telle drogation ntant prvue larticle L 169 que
de manire indirecte, la caution aurait pu invoquer cet argument de poids.
Larrt du 8 juin 1993 sanalyse donc comme une drogation jurisprudentielle au
caractre accessoire du cautionnement; celle-ci est nanmoins tempre, comme
nous le verrons par la loi du 10 juin 1994 qui a expressement accord la
caution un recours contre le dbiteur lissue de la liquidation.

2) La thse favorable au maintien de lobligation de la caution

La ncessit de protger la finalit mme du cautionnement, savoir sa


substitution au dbiteur dfaillant a t dfendue avec acharnement par
notamment M. Derrida.[21]La dfaillance du dbiteur ayant t constate, le
crancier est en droit de poursuivre immdiatement la caution; le risque pour
lequel il stait prventivement garanti tant survenu.
Les rgles protectrices de la caution doivent seffacer devant la notion de
garantie.
Cest cette thse qui a t mise en avant pour rgler la situation de la caution
dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif.

B) La mise en avant de la finalit de garantie du cautionnement

Quelque soit le fondement juridique adopt, en cas de clture de la


liquidation judiciaire pour insuffisance dactif, la jurisprudence a favoris la
finalit de sret du cautionnement par rapport au caractre accessoire.
La caution sest engage garantir linsolvabilit du dbiteur envers le crancier
et, assurment, cet vnement est ralis lors de la liquidation judiciaire. Ainsi, il
importe peu que la caution supporte dfinitivement la charge de la dette puisque
cest pour cette raison quelle sest engage. Cette solution est trs
encourageante pour le crancier car la sret retrouve son rle protecteur et quil
est assur de recouvrer sa crance.
Il nous faut prciser que dj lors de llaboration de larticle 169 de la loi du 25
janvier 1985, un amendement avait t dpos pour rgler la difficult. Ce
dernier permettait aux cranciers de conserver leur recours contre les cautions
solidaires. La volont du lgislateur tait donc bien de faire prvaloir la finalit
de garantie du cautionnement et, aujourdhui encore, cette opinion na pas
chang.

En effet, la loi du 10 juin 1994 a consacr cette interprtation en dcidant que


la caution ou le cooblig qui a pay au lieu et place du dbiteur peut poursuivre
celui-ci.
Lexistence dun recours dmontre bien que le lien dobligation na pas disparu
et que lextinction de laction contre le dbiteur ne peut tre invoque par la
caution.
Larticle L 169 transfre donc expressement la caution le risque de la crance
et de la procdure collective, mais, ntait-ce pas pour cette raison que la caution
stait engage?
En reconnaissant expressment le recours de la caution contre le dbiteur, le
lgislateur na fait quentriner la position de la jurisprudence; la caution ne peut
tre titulaire dun recours contre le dbiteur que si elle a effectivement
dsintress le crancier.

Le maintien de lobligation de la caution fait par consquent primer la


finalit du cautionnement sur son essence accessoire.
Nanmoins, comme nous allons le voir, lapport de la loi du 10 juin 1994 est
double car, si les dispositions de larticle L 169 al 4 ne font que confirmer les
solutions jurisprudentielles et lide selon laquelle seule une disposition spciale
permet de droger au caractre accessoire, elles restituent aussi au
cautionnement ce caractre que la jurisprudence lui dniait.
La disposition nouvelle prserve en effet la nature de sret personnelle du
cautionnement et fait de la caution un dbiteur accessoire non intress la dette
qui nen supporte pas la charge dfinitive.
Ainsi, nous pouvons affirmer quenfin, le droit des procdures collectives est
parvenu concilier, de manire expresse, la finalit du cautionnement avec son
essence accessoire.

Section II: Le respect du caractre dsintress de


lobligation de la caution

La nature juridique du cautionnement impose que la caution ne supporte


pas dfinitivement la charge de la dette du dbiteur. Pour garantir au mieux la
nature dsintresse de cette garantie, la loi du 10 juin 1994 a expressment
accord la caution, qui a pay au lieu et place du dbiteur un recours contre ce
dernier ( 1). Ce recours lui permet de ne pas tre tenue plus svrement que le
dbiteur principal. Il prserve ainsi le caractre accessoire du cautionnement (
2).

1: Le recours de la caution lissue de la procdure de


liquidation judiciaire

Le but ici nest pas de revenir sur les caractristiques gnrales des
recours offerts la caution[1]mais dapprcier comment ceux-ci vont sexercer
dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif.
Il est pour cela indispensable danalyser la nature juridique du recours envisag
(A), puis sa porte lors de la clture de la procdure (B).

A) La nature juridique du recours sauvegard

La caution bnficie en droit commun de deux types de recours: elle


dispose dun recours aprs paiement qui se dcompose en un recours personnel
et en un recours subrogatoire et, dun recours avant paiement.
Lequel de ces deux recours est accord la caution lissue de la clture pour
insuffisance dactif? Nous allons le voir, il ne peut sagir que dun recours
personnel aprs paiement.

1) Un recours aprs paiement

Le recours envisag par la loi la clture de la procdure pour insuffisance


dactif est assurment un recours aprs paiement. Cette solution est impose par
larticle L 169 al 4 qui accorde un recours la caution qui a pay au lieu et
place du dbiteur.
Il est vrai quun recours avant paiement serait sans intrt puisque lactif du
dbiteur a t liquid et que la procdure a t clture. Le recours de la caution
sera donc un recours aprs paiement et de nature personnelle.

2) Un recours personnel

Le recours subrogatoire permet la caution dtre subroge dans les cautions de


son crancier lencontre du dbiteur. Or, comme la prcis la loi du 10 juin
1994 le jugement de clture de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif
ne fait pas recouvrer aux cranciers lexercice individuel de leurs actions contre
le dbiteur sauf (...).

Laction du dbiteur tant suspendue, le recours aprs paiement de la caution ne


peut tre de nature subrogatoire; le seul recours possible est donc le recours
personnel[2].
Comme le prcise M. Brocard[3] le recours subrogatoire ayant pour
consquence de mettre la caution au lieu et place du crancier principal nest pas
envisageable puisqu son gard, la suspension des poursuites individuelles
demeure; le recours de la caution envisag par la loi ne peut tre que le recours
personnel aprs paiement.
En outre, ce type de recours permet la caution dobtenir remboursement auprs
du dbiteur, non pas seulement des sommes quelle a verses au crancier, mais
aussi des frais quelle a pu exposer et des dommages-intrts, sil rsulte pour
elle un prjudice.
Ce recours personnel prserve donc la fois lessence accessoire qui, interdit
la caution dtre plus svrement tenue que le dbiteur, et la nature de sret
personnelle qui lempche de contribuer dfinitivement la dette du dbiteur.
Mais, le recours de la caution ncessite-il une dclaration de crance?
Cette question a t envisage dans le cadre de ltude du recours pendant la
procdure de redressement judiciaire et nous avons montr que la caution tait,
comme tout crancier de la procdure soumise une dclaration de crances et
qu dfaut, sa crance serait teinte[4].
Cependant, dans la cadre dune liquidation judiciaire, seuls les cranciers de
larticle L 40 dont la crance est ne au cours de la priode dobservation et, qui
sont demeurs impays deviennent des cranciers antrieurs, qui doivent
dclarer leurs crances.
Or, les crances de la caution ne prendront naissance qu lissue de la clture
des oprations de liquidation. La dclaration de crances nest donc pas
ncessaire. De plus, selon M. Brocard, la caution dans cette hypothse nest pas
considre comme un crancier au sens strict mais, comme un codbiteur

accessoire non intress la dette. La dclaration de crances ne sera donc pas


exige.
La loi du 10 juin 1994, en reconnaissant expressment le recours de la caution
contre le dbiteur a entendu respecter lengagement non intress de la caution.
Si, en thorie, il ne peut sagir que dun recours personnel aprs paiement, il se
rvlera en pratique illusoire.
B) Une porte nanmoins limite

Lefficacit du recours personnel de la caution dpend en ralit de la


nature de la personnalit juridique du dbiteur. Dans lhypothse dun
cautionnement donn une entreprise individuelle, un artisan ou un
commerant, le patrimoine du dbiteur ne disparait pas lissue de la clture de
la liquidation judiciaire; alors que le jugement de liquidation emporte dissolution
de la socit.

1) Le cautionnement dune entreprise individuelle

Lorsque le dbiteur, entrepreneur individuel, artisan, commerant ou agriculteur


est soumis une procdure de liquidation judiciaire clture pour insuffisance
dactif, son actif est liquid mais, son patrimoine ne disparait pas; ceci lui
permet dailleurs dentreprendre une nouvelle activit sans que les cranciers
puissent reprendre leurs poursuites son encontre.
Le recours de la caution sera donc possible au fur et mesure de la
reconstitution du patrimoine du dbiteur et, afin damliorer lexercice de ce
dernier, M. Brocard prcise que la caution peut prendre des mesures
conservatoires.

Le recours pourra galement sexercer lencontre de lassoci unique dune


E.U.R.L liquide ou dune S.A.R.L.
Deux limites doivent nanmoins tre poses. Si la loi du 10 juin 1994 avait
essentiellement pour but de respecter la nature accessoire du cautionnement,
lexercice du recours peut trs rapidement avoir un effet pervers.
En effet, si le montant des sommes avances est assez important, la finalit de
larticle L 169 al 1, qui est la reprise dune nouvelle activit par le dbiteur sera
rduite nant. Comment envisager de reprendre une activit si le passif
antrieur nest pas encore combl?
De plus, comme le prcise M. Brocard [5], la caution se trouvera souvent en
concours avec dautres cranciers. Ainsi, en cas de recours contre un associ
unique, la caution pourra se retrouver face dautres cranciers qui, par le biais
de larticle 1844-5 al 3 C. civ ont p eux aussi reprendre leurs poursuites.
La caution, selon M. Brocard viendra galement en concours avec les
cranciers personnels du dbiteur, notamment si ce dernier est en rgime de
communaut[6].
Sous rserve de certaines limites, lefficacit du recours de la caution contre un
entrepreneur individuel est donc subordonne la reconstitution de son
patrimoine. Il parait en revanche illusoire pour la caution dune personne
morale.

2) Le cautionnement dune personne morale

Contrairement lentrepreneur individuel, la liquidation judiciaire dune


personne morale et la clture pour insuffisance dactif qui peut en rsulter
entrainent la disparition du patrimoine du dbiteur. Le jugement de liquidation
emporte dissolution de la socit et, larticle L 218 prvoit sa radiation du

registre du commerce et des socits. La personnalit morale disparait donc et,


avec elle son patrimoine.
En consquence, le recours de la caution parait impossible, faute de patrimoine.
De plus, comme le prcice M. Brocard, laction contre les associs est
galement impossible puisque leur responsabilit est limite concurrence de
leurs apports.
Cest seulement dans certaines hypothses que la caution pourrait recouvrer sa
crance. Ainsi, en cas daction en comblement du passif, larticle L 180 prvoit
que les dirigeants doivent supporter le passif de la personne morale qui rsulte
de leurs fautes de gestion. Ce serait donc en vertu de cette extension de
responsabilit que la caution pourrait amliorer son recours.
Serait aussi envisageable, comme prcdemment le recours contre lassoci
unique dune E.U.R.L ou dune S.A.R.L dont lensemble des parts est runi en
une seule main puisquen vertu de larticle 1844-5 C. civ, la liquidation emporte
transmission universelle du patrimoine de la socit lassoci unique et que ce
dernier est tenu du passif sur lintgralit de son patrimoine.
Cependant, dans toutes ces hypothses, la caution subira, comme nous lavons
dj fait remarquer, le concours des autres cranciers de la procdure.
Si la rforme de 1994 avait pour but de rtablir la vritable nature du
cautionnement en accordant la caution un recours contre le dbiteur,
lefficacit de ce dernier parait en pratique bien souvent compromis. Sil parait
quelque peu possible lorsque la caution garantit une personne physique, il reste
illusoire lencontre dune personne morale.
Nanmoins, dun point de vue thorique, lapport de la loi du 10 juin 1994 est
considrable, dans le sens o larticle L 169 al 4 prserve de manire expresse le
caractre accessoire du cautionnement.
Le lgislateur est donc parvenu concilier la finalit du cautionnement avec son
essence accessoire.

2: La prservation expresse du caractre accessoire

Les dispositions de larticle L 169 al 4 ralisent une conciliation


incroyable. Le droit des procdures collectives confirme certes lide que la
caution est avant tout garante de linsolvabilit du dbiteur, mais refuse de lui
faire supporter tout le poids de la dette; il lui offre donc un recours personnel
contre le dbiteur.
Le respect du caractre accessoire (A) combin avec la finalit du
cautionnement permet de poser que lun et lautre ne sont pas incompatibles (B).

A) Le respect du caractre accessoire

Nous lavons vu tout au long de nos dveloppements, le droit des


procdures collectives respecte le droit du cautionnement, et sil y droge, ce
nest que par une disposition expresse.
Dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif,
le droit des procdures collectives est aussi intervenu mais non pour poser des
rgles drogatoires au cautionnement mais, au contraire pour le prserver.
Cest une remarque non ngligeable, surtout lorsque lon sait, quel point
aujourdhui le droit des procdures collectives perturbe de nombreuses
disciplines et balaye tout sur son passage.
Cest la situation inverse qui se produit ici; la caution doit jouer son rle, cest
dire se substituer au dbiteur et dsintresser le crancier mais, elle doit aussi
conserver un recours rcursoire. Or, le dispositif lgal le lui permet
expressment.

Nous pouvons donc poser, que quelque soit le cadre judiciaire: redressement ou
liquidation, louverture dune procdure ne modifie pas elle seule, sauf
disposition contraire, le rgime du droit commun du cautionnement.
La caution demeure un dbiteur accessoire non intress la dette et qui
bnficie dun recours. La jurisprudence respecte ce principe en cas de
redressement judiciaire et, le lgislateur en a fait de mme en cas de liquidation
judiciaire.
La confrontation des rgles destines au traitement des difficults du dbiteur
avec celles du droit du cautionnement nimpose pas, ipso facto une viction du
droit commun, sauf si le lgislateur entend y droger pour les besoins du
redressement.
Ainsi, de manire gnrale, la finalit du cautionnement nest pas incompatible
avec son essence accessoire.

B) La compatibilit de la finalit de sret du cautionnement avec son


essence
accessoire

Larticle 169 al 4 de la loi du 10 juin 1994 le dmontre: la compatibilit


de la finalit de sret du cautionnement avec son essence accessoire est
ralisable.
Nous pouvons simplement regretter que ce soit la seule disposition du droit des
procdures collectives qui ralise cette conciliation puisque de manire gnrale,
soit le droit du cautionnement sapplique, soit il est cart. En effet, si grce la
jurisprudence, le droit du cautionnement est maintenu, le lgislateur anantit
parfois tout le dispositif protecteur en posant des rgles drogatoires.
Le droit des procdures collectives na jamais pris en compte de manire
cohrente lincidence que peut avoir ces procdures sur le rgime de la sret.

Le droit des srets personnelles ncessiterait pourtant davantage que quelques


dispositions parpilles.
Certains auteurs souhaitent une rforme en profondeur du droit des srets mais,
il semble que celle-ci ne soit pas lordre du jour.
Pourtant, ne serait-ce pas en conciliant astucieusement le droit des procdures
collectives et le droit des srets que les difficults du dbiteur pourraient tre
rsolues?
Il est certes indispensable que les srets jouent leur rle au moment o le
crancier la prvu, et plus particulirement lors de la dfaillance du dbiteur,
mais, sans pour autant dnaturer la nature de cette garantie.
Le constat judiciaire de linsolvabilit du dbiteur ne doit en rien modifier la
nature et le rgime du cautionnement, lexception de dispositions spciales de
la loi.
La solution inverse aurait dailleurs pour consquence de crer un second type
de cautionnement spcial procdure collective, ce qui nest gure pensable.
Tels sont les principes que nous pouvons poser pour conclure notre tude sur la
situation de la caution dans le cadre des procdures de redressement et de
liquidation judiciaires.
Le cautionnement doit rester une garantie efficace et le droit des procdures
collectives doit rester dinterprtation stricte et restrictive.