CURSO DE ARGUMENTACIN JURDICA1

Manuel Atienza
CAPTULO 3 A CONCEPO FORMAL: AS INFERNCIAS E SUAS
CLASSES
1. A forma dos argumentos
Todos os argumentos tm uma determinada forma, uma estrutura, e disso que se
ocupa a lgica em sentido estrito, que por isso chama-se lgica formal. Convm
esclarecer que aqui no se trata da forma de uma atividade (a estrutura de um dilogo,
por exemplo), seno do produto do resultado dela mesma, do argumento que, como
antes se havia visto, consta de trs elementos: as premissas, a concluso e a relao que
se estabelece entre esses dois elementos, a inferncia.
O conceito de forma complexo e obscuro. Para os efeitos que nos interessam, se
pode considerar como a forma de um argumento aquilo que resta do mesmo quando se
faz abstrao do significado concreto das proposies que o compem e do contexto em
que se argumenta. Tomemos o seguinte exemplo de argumento: o juiz que cometa um
ato de prevaricao deve ser condenado com uma pena mnima de um ano; o juiz J
havia cometido um ato de prevaricao; portanto, J deve ser condenado a uma pena
mnima de um ano. Sua anlise formal poderia dar-se assim: a primeira premissa
uma proposio condicional que est constituda por sua vez por duas proposies: uma
antecedente e uma consequente (se p, ento q); a segunda premissa a afirmao do
antecedente do condicional (p); e a concluso, a afirmao do consequente do mesmo
condicional (q) . A validez da inferncia vem dada por uma regra de inferncia
(formal) chamada modus ponens e que justifica o passo das premissas concluso; se
formula precisamente assim: a partir de um enunciado condicional e da afirmao de
seu antecedente se pode derivar a afirmao consequente. mais ou menos bvio que
h um nmero infinito de argumentos (que podem ser incompatveis entre si do ponto
de vista material ou conter premissas manifestamente falsas) que situam-se dentro da
forma que fixa essa regra e que, por outro lado, seriam vlidos do ponto de vista formal.
Seguindo a Strawson, poder-se-ia dizer que a lgica estuda as inferncias do ponto de
vista formal (desinteressando-se da matria e do contexto), geral (se ocupa de classes de
inferncias) e sistemtico (de maneira que, por exemplo, todas as regras de inferncia
vlidas podem ser obtidas a partir de umas poucas regras bsicas).
Para cumprir essa tarefa, a lgica utiliza uma linguagem formalizada. Por exemplo, no
argumento anterior, no registro da chamada lgica proposicional, poder-se-ia escrever
assim: p q | - q. p e q representam variveis de proposies, isto , esto em lugar

1 Traduo para a lngua portuguesa em fase de reviso do original CURSO DE

ARGUMENTACIN JURDICA, Madrid: Trotta, 2013. Proibida a reproduo no

todo ou em parte.

de qualquer proposio, qualquer enunciado que possa qualificar-se como verdadeiro

ou falso; um funtor, um smbolo de valor constante, que une duas proposies (p
e q), de maneira que o condicional resultante (p q) uma proposio que s falsa
quando o antecedente (p) verdadeiro e o consequente (q) falso; em todas as
outras combinaes dos valores verdade/falsidade das proposies que a integram, o
condicional verdadeiro.
A formalizao um recurso extremamente til, pois com ela se consegue evitar os
problemas da impreciso (da ambiguidade e da vagueza) caractersticos da linguagem
natural. Ademais, nos permite traduzir os argumentos que efetuamos em uma
linguagem natural (como o castelhano) a essa linguagem artificial e manej-los com
maior comodidade, j que resulta mais simples entender e analisar sua estrutura. Porm
tambm tem seus problemas que consistem, fundamentalmente, em que a lgica, a
lgica standard pode no ser capaz de captar toda a riqueza das linguagens naturais e,
nesse sentido, pode resultar em um modelo inadequado. Para mostr-lo bastar um
exemplo muito simples. A conjuno e tem na linguagem natural um sentido de
sucesso temporal que no se recolhe no smbolo lgico correspondente; assim, a
matou e a violou tem um significado diferente a a violou e a matou, enquanto que na
lgica standard no assim: pqsignifica o mesmo que qp. E algo semelhante ocorre
com os condicionais e com outros tipos de enunciados. No so problemas insuperveis,
porm importante perceb-los: nem sempre fcil traduzir um argumento de
linguagem natural para a linguagem da lgica. E como, alm disto, h (em seguida se
ver) diversos tipos de lgicas, a pergunta qual a forma lgica de tal argumento?
pode ter respostas distintas, segundo qual seja o tipo de lgica de linguagem formal
que se eleja.
O modus ponens uma regra de inferncia (de transformao) de carter formal. Em
sentido estrito, no prescreve, ordena ou permite uma conduta, apenas nos oferece a
garantia de que a passagem de uns enunciados a outros vlido, formalmente vlido;
porm como se faz abstrao dos elementos materiais e pragmticos, a validez ou
correo formal de um argumento no diz nada (ou diz muito pouco) sobre sua possvel
solidez e carter persuasivo. As vezes se fala de inferncia (e de regra de inferncia) em
um sentido distinto. Assim, no esquema de Toulmin, as garantias so enunciados gerais
do tipo condicional (regras) que oferecem apoio para passar de uns enunciados (as
razes) para outro (a pretenso). Por exemplo, a partir das razes: A morreu sem
deixar testamento e B o nico descendente de A, pode-se passar a pretenso B tem
direito a receber a herana, com o apoio de uma garantia: se algum morre sem deixar
testamento, seus descendentes tm direito a receber a herana. A garantia , pode-se
dizer, uma regra de inferncia, porm que no tem carter formal, s material: o apoio
que oferece para passar de uns enunciados para outros depende de questes de
contedo.
2. Inferncia e inferncia dedutiva
Inferir, como se acaba de ver, consiste em passar de uns enunciados a outros; uma
ao ou uma atividade. Uma inferncia o resultado dessa atividade. E a relao de
inferncia a que se estabelece entre uns enunciados (as premissas ou a premissa) e

outro (a concluso). A lgica (a lgica formal standard) no se ocupa em sentido estrito

da ao de inferir, s das inferncias.
H diversos tipos de inferncias. Algumas delas tm carter dedutivo, outras no.
Assim, no Direito, o exemplo que antes se colocava o de uma deduo: o juiz que
comete um ato de prevaricao deve ser condenado a pena mnima de um ano; o juiz J
cometeu um ato de prevaricao; portanto, J deve ser condenado a uma pena mnima de
um ano. No , contudo, dedutiva, seno indutiva a seguinte inferncia: a testemunha
T afirmou que viu como A ameaava com uma pistola a B em um lugar L e em um tempo
T; a autopsia mostrou que B faleceu no lugar L e no tempo T por disparos de uma
pistola; quando a polcia foi deter A, encontrou em seu poder a pistola que em seguida se
provou ser a mesma com que algum havia disparado contra B; portanto, A causou a
morte de B. A diferena, expressa de maneira tosca, que a passagem das premissas a
concluso tem, no primeiro caso (nas dedues) um tipo de necessidade que no
existe no segundo. Em uma deduo, possvel que as premissas sejam verdadeiras2 e
as concluses falsas; porm no segundo exemplo de argumento (no dedutivo ou
indutivo), poderia dar-se que as premissas fossem verdadeiras, porm no a concluso
(que B no houvesse causado a morte de A).
Seguindo a Alchourrn, cabe dizer que uma relao de inferncia dedutiva se
caracteriza pelas propriedades de reflexividade, monotonia e transitividade. Dito de
maneira intuitiva, a propriedade de reflexividade supe que a concluso no contm
nada que no esteja j nas premissas; a monotonia, que se um enunciado se infere de um
conjunto de premissas, ento seguir inferindo-se at se adicionar novas premissas s
iniciais; e a transitividade, que as concluses se deduzem exclusivamente das premissas,
de maneira que as consequncias das consequncias de um conjunto de enunciados
seguem sendo consequncias do conjunto de partida.
Essa caracterizao da lgica dedutiva supe reconhecer que a mesma , em certo
modo, improdutiva, pois ao inferir assim no estamos obtendo um novo conhecimento
(salvo em sentido formal); digamos, a contrapartida da segurana que oferece (do
nexo de necessidade existente entre as premissas e a concluso). Porm, ademais, no
reflete a maneira como de fato argumentamos no Direito e na vida cotidiana. O
raciocnio jurdico parece no ser montono, no sentido de que ao adicionar novas
premissas pode fazer com que retiremos a concluso a qual previamente havamos
chegado. Se voltamos a um dos exemplos do pargrafo anterior. As premissas A morreu
sem deixar testamento, B o nico descendente de A e se algum morre sem deixar
testamento, seus descendentes tm direito a receber a herana justificam a concluso
B tem direito a receber a herana. Porm se s premissas anteriores adicionarmos
uma nova: B foi o assassino de A, ento provavelmente teremos que revisar a
concluso. E podemos faz-lo de duas maneiras. Uma delas consiste em modificar uma
das premissas, a ltima, que agora poderia ficar assim: se algum morre sem deixar
testamento, seus descendentes tm direito a receber a herana, a no ser que tenham
sido os assassinos do autor da herana; a concluso ento ser de que B no tem
direito a receber a herana. A outra maneira construir uma lgica alternativa ou

2

Adiante se considerar o problema que surge com o termo verdadeiro, quando se trata de
argumentar com normas.

divergente da lgica dedutiva standard, na qual no funcione a monotonia e na qual, por

conseguinte, possa derivar-se a concluso de que B no tem direito a receber a
herana, sem necessidade de substituir uma das premissas iniciais; o procedimento
tcnico que se usa para isso reduzir o alcance de algumas regras de inferncia da
lgica dedutiva standard.
3. Lgica e lgicas
Os problemas que a lgica enfrenta (a lgica dedutiva standard) para dar conta dos
argumentos jurdicos (e, em geral, dos argumentos que efetuamos na linguagem natural)
no significa que seja intil, que devamos prescindir dela na argumentao jurdica.
Significa antes que no um instrumento suficiente para o estudo e o manejo dos
argumentos.
Diferentemente, e contrrio do que as vezes se supe, a lgica no uma disciplina na
qual reine um grande acordo. Na realidade, caberia dizer que no h uma nica lgica,
mas muitas, das quais umas vm a ser uma extenso da lgica dedutiva standard a
campos no considerados tradicionalmente por esta disciplina, e outras habitualmente
so denominadas de lgicas divergentes, enquanto supem uma alternativa a essa
lgica standard.
A lgica das normas ou lgica dentica surgiu nos anos 50 do sculo XX com o
propsito de estender o mtodo lgico aos enunciados normativos. Tradicionalmente, a
lgica se havia ocupado dos enunciados descritivos e, como antes havamos visto, a
definio que frequentemente se d (que segue dando-se hoje) de uma inferncia vlida
faz referncia a ela: se as premissas so verdadeiras, ento o tambm
necessariamente a concluso. Mas, uma norma (um enunciado com funo prescritiva
ou diretiva) no parece poder ser qualificada de verdadeira ou falsa: ser vlida ou
invlida, eficaz ou ineficaz, etc.; e se isto assim, ento surge o problema de se podemos
(ou de como se pode) aplicar a lgica s normas. um problema complexo e ainda no
resolvido de maneira plenamente satisfatria. Uma opo consiste em construir a lgica
das normas como uma lgica que, em realidade, se ocupa de proposies normativas (as
quais podem ser qualificadas de verdadeiras ou falsas). Assim, no caso de nosso
exemplo, a premissa normativa diria: de acordo com o Direito D, o juiz que comete um
ato de prevaricao deve ser castigado com uma pena mnima de um ano, e a
concluso: de acordo com o Direito D, J deve ser castigado a pena mnima de um ano.
Porm, ocorre que no assim como os juzes justificam suas decises; o que aparece na
premissa maior e na concluso de um silogismo judicial so normas, no enunciados que
falam de normas. Outra opo (defendida por Alchourrn) consiste em definir a
inferncia dedutiva em termos abstratos, de maneira que a partir dessa noo (que
preserva as trs caractersticas antes assinaladas: reflexividade, monotonia e
transitividade), caberia fazer diversas interpretaes: uma seria em termos de
verdade/falsidade e outra, por exemplo, em termos de correo/incorreo. Em resumo,
no raciocnio com normas, uma inferncia dedutivamente vlida significaria que se a
premissa normativa correta (e a premissa ftica, verdadeira), ento a concluso
(normativa) tambm correta. Em geral, os resultados alcanados at agora na lgica
dentica, em relao com o estudo dos raciocnios normativos, jurdicos, so bastante
modestos, entre outras coisas, porque essa lgica (ou essas lgicas: h muitssimos

sistemas de lgica dentica) tem se limitado, por regra geral, a um nico tipo de
enunciado normativo (as regras de ao) e deixou fora os princpios, as regras
constitutivas, etc.
Nos ltimos tempos se tem construdo muitas lgicas divergentes que tem tratado de
aplicar-se tambm no campo do Direito, dos argumentos jurdicos. Um exemplo delas
so as lgicas no montonas referidas no pargrafo anterior para dar conta do carter
derrotvel desses raciocnios. Esse, por certo, um trao que estava j contido no
esquema de Toulmin de anlise dos argumentos. No exemplo antes posto, dado que A
morreu sem deixar testamento e que B o seu nico descendente (razes) e a regra de
que se algum morre sem deixar testamento, ento seus descendentes tm direito a
receber a herana (garantia), B tem direito a receber a herana (pretenso), a no ser
que B tenha sido assassino de A (condio de refutao).
Outro exemplo os das lgicas difusas, que tratam de fazer frente aos problemas que
surgem com os conceitos vagos, que tanto abundam no Direito. Suponhamos que uma
norma faz depender certa consequncia jurdica da propriedade atribuda a um animal
de ser um animal incmodo. Essa propriedade , no entanto, gradual, de maneira que
no parece ter sentido, em relao com cada tipo de animal, inclui-lo ou no inclu-lo, de
todo, na classe em questo; pareceria mais adequado dizer que alguns animais
pertencem completamente ou em um alto grau, que outros em uma regular, pequena ou
minscula medida, etc. Pois bem, as lgicas difusas (que, portanto, no so lgicas
bivalentes, seno polivalentes: operam com uma pluralidade de valores) se constroem
com o propsito de poder manejar adequadamente informaes difusas.
As lgicas paraconsistentes tratam de fazer possvel efetuar dedues com
enunciados contraditrios (embora no com qualquer tipo de contradio) evitando
que ocorra (como se passa com os sistemas de lgica dedutiva standard) que a partir de
uma contradio se siga qualquer coisa. Tambm esta uma situao com a qual
podemos nos encontrar frequentemente nos contextos jurdicos. Imaginemos um juiz
que tem que decidir em uma situao em que os fatos considerados provados por cada
parte so incompatveis entre si; ou na que cada parte pretende que se apliquem normas
que so tambm incompatveis entre si.
Ou, enfim, as lgicas da relevncia tratam de evitar que possam considerar-se como
vlidas inferncias que resultam inaceitveis porque a concluso irrelevante em
relao as premissas. Por exemplo, das premissas se X faz A, X deve ser castigado com a
sano S e X faz A se segue X deve ser castigado com a sano S, porm tambm X
deve ser castigado com a sano S ou premiado com o prmio P.
Estes tipos de lgica so, sem dvida, interessantes para reconstruir ou sugerir
processos de argumentao jurdica; por exemplo, sistemas informticos que simulam
com um jurista argumenta ou poderia argumentar a partir de certas informaes
(normativas e/ou fticas). Porm, no parecem ser necessrios para reconstruir o
raciocnio justificativo de um juiz, isto , a justificao plasmada em uma sentena. Para
este ltimo propsito, por certo, ao jurista suficiente conhecer as partes mais
elementares da lgica standard.: a lgica da proposies e a lgica de predicados de
primeira ordem.

4. Deduo, induo e abduo

Vimos antes que a diferena entre um argumento dedutivo e outro indutivo que s
em relao com os primeiros pode dizer-se que impossvel que as premissas sejam
verdadeiras (ou possuam algum outro valor: como a correo ou validez normativa) e a
concluso que no seja (no se transmita esse valor). No caso das indues, o que
queremos dizer que provvel (em um grau maior ou menor) que se os fatos so
verdadeiros (ou as normas vlidas ou corretas) ento o seja tambm a concluso. Assim
entendida, uma induo no necessariamente um argumento que vai do particular ao
geral; no exemplo que havia posto, a passagem se produz do particular ao particular.
Podemos analisar tambm as indues, naturalmente, desde um ponto de vista
formal. Assim, a forma desse argumento indutivo seria: p;q;r; portanto, s; ainda que
caberia considerar tambm que no mesmo h uma premissa implcita que diria algo
assim como se p y q y r, ento provvel s. Outro exemplo de forma indutiva (de
induo amplificadora, que vai do particular para o geral) este: a um membro da
classe A e tem a propriedade P; b um membro da classe A e tem tambm a propriedade
P....; n um membro da classe A e tem a propriedade P; portanto, todos os membros de
A tem a propriedade P. E tambm podemos considerar como uma induo o argumento
por analogia: no caso C, a soluo deve ser S; C um caso semelhante a C; portanto, no
caso C a soluo deve ser tambm S.
Mas, se a validez dedutiva de um argumento depende exclusivamente de
consideraes formais, na induo no ocorre o mesmo. O esquema formal de uma
induo nos diz muito pouco na hora de avaliar os argumentos indutivos; o que aqui
importa so, sobretudo, questes materiais e contextuais. Por exemplo, em relao com
a analogia, a chave est em se as propriedades que tm em comum o caso C e o caso C
so realmente as propriedades essenciais.
Tambm so indues os argumentos de probabilidade, no sentido quantitativo da
expresso, como a frequncia relativa de um fenmeno. Em seu sentido qualitativo,
todas as indues so argumentos de probabilidade (a passagem das premissas a
concluso provvel e no necessria). Jogam um papel mais ou menos importante no
Direito (depende do contexto que se considere), porm deve se ter em conta que, alm
da limitao de que poucas vezes se dispe dos dados pertinentes para efetuar o clculo
probabilstico, o argumento probatrio (a justificao externa da premissa ftica) no
termina com uma afirmao do tipo de com uma probabilidade X, o acontecimento A
ocorreu, seno da forma A ocorreu; ou seja, se necessita uma premissa adicional que
estabelea qual o grau de probabilidade (o standard de prova) para considerar como
provado um fato.
Questiona-se, por vezes, que a classificao dos argumentos em dedutivos e indutivos
tem carter exaustivo. Peirce mencionou uma terceira categoria de argumentos aos que
chamou abdutivos e que se diferenciariam dos outros porque com a abduo surge uma
nova ideia. Os melhores exemplos que cabe apresentar de abdues se extraem das
novelas policiais. Um, que se tem usado com certa frequncia, tirado de um relato de
Sherlock Holmes (que, por certo, no fazia dedues, seno abdues): o roubo do
cavalo se produziu durante a noite; ningum ouviu latido de ces durante a noite; os

ces habitualmente latem para os forasteiros; portanto, o ladro do cavalo no foi um

forasteiro, seno algum da casa3. Pois bem, parece bvio que, do mesmo modo que os
detetives e a polcia, tambm os promotores ou os juzes e o resto dos mortais
raciocinam desta maneira nas condies apropriadas. No obstante, a posio
institucional que ocupa um juiz pode fazer com que um argumento como o anterior no
seja adaptvel no contexto da motivao de uma sentena, posto que do juiz se exige que
respeite o princpio de presuno de inocncia e um standard de prova exigente que, em
matria penal, requer que os fatos devem ser considerados verdadeiros alm de toda
dvida razovel. Mas, o argumento abdutivo , em realidade, uma induo, que se
caracteriza porque cumpre uma funo heurstica (se usa para conjecturar algo) e que
tem carter derrotvel, revisvel, pois se dirige mais atividade de argumentar, que ao
argumento visto como um resultado: Sherlock Holmes modificaria, por exemplo, sua
concluso se obtivesse uma nova informao que lhe levasse a pensar que haviam
ministrado um narctico aos ces.
5. Classes de argumentos jurdicos
No Direito, os argumentos no nos interessam unicamente por sua forma, por sua
estrutura. Por isso, uma classificao dos argumentos desde um ponto de vista
puramente lgico tem um valor limitado. til ser capaz de reconhecer certas formas
de argumentos que aparecem repetidamente. Porm, como j dito vrias vezes, o valor
de um argumento no depende exclusivamente disto. Por isso, as classificaes mais
interessantes dos argumentos jurdicos consideram outros elementos, aparte dos de
natureza formal. Por outro lado, as classificaes a fazer so distintas segundo se fixe no
plano de produo do Direito, da aplicao judicial do mesmo, etc. e segundo se refiram
a questes normativas ou fticas.
O argumento geral que se usa na aplicao do Direito o silogismo subsuntivo que,
como indicou-se, tem uma forma de um modus ponens: se ocorrem as circunstncias X,
ento deve ser a consequncia jurdica S; (neste caso) se ocorrem as circunstncias X
(ou seja, o caso se subsume dentro do suposto de fato da norma); portanto, deve ser a
circunstancia jurdica S.
Porm na motivao de um juiz aparecem tambm, como obvio, muitos outros tipos
de argumentos (poderamos cham-los argumentos dirigidos justificao externa da
deciso) a propsito da premissa normativa ou ftica.
Em relao com problemas normativos, os argumentos mais caractersticos parecem
ser o argumento contrario sensu, o argumento a pari ou por analogia, o argumento a
fortiori (no qual frequentemente se distinguem duas sub-formas: de maior a menor e de
menor a maior) e o argumento por reduo ao absurdo.
O argumento a contrario sensu se utiliza para evitar estender uma determinada
consequncia jurdica a um caso no previsto explicitamente por uma norma.
Recordemos o exemplo que traz colao Recasns Siches: uma norma probe que se
possa subir a um vago (de trem) com um co, porm no diz nada a respeito aos ursos;
portanto (se conclui) esta ltima ao est permitida. Sua estrutura lgica pareceria ser:

3

Trata-se do relato Silver Blaze.

se p, ento q; no p; portanto no q. Nesse caso no se trataria de uma forma dedutiva

vlida. Seria, sem embargo, se interpretar-se que a primeira premissa (a norma)
estabelece que p condio necessria para q, ou seja, que s est proibido subir no
vago com ces: s se p, ento q. O que se quer dizer, definitivamente, que o que aqui
importa no tanto a forma lgica, quanto a interpretao de uma de suas premissas.
O mesmo exemplo serve para dar conta do argumento a pari ou por analogia. A lei
no diz nada em relao aos ursos, porm os ursos e os ces so semelhantes enquanto
ambos podem causar danos aos passageiros. A forma do argumento seria: se p, ento q;
p semelhante a p, p; portanto, q. Tampouco uma forma dedutivamente vlida,
porm seria se a reconstrussemos de maneira que a primeira premissa fosse esta: se p
ou sim. p, ento q; dizer que os ces ou similares aos ces so proibidos de viajar em
vages.
H duas circunstncias nas quais se argumenta a fortiori. Uma para reforar um
argumento prvio; por exemplo: a circunstncia p j suficiente para poder derivar q;
porm se refora com outra circunstncia r, que faz o argumento ainda mais forte: se p,
ento q; p e r; portanto q. A outra tem lugar quando um caso no foi explicitamente
previsto por uma norma, porm as razes pelas quais foi produzida a norma se aplicam
inclusive com maior intensidade ao novo caso. Assim, suponhamos que uma norma
probe fumar em determinados espaos de um edifcio; por exemplo nos escritrios dos
professores, na sala de reunies e nas salas de aula de tal Universidade; no diz nada em
relao aos elevadores. Argumentando a fortiori, se diria: se o espao do edifcio um
escritrio de professores, a sala de reunies ou uma sala de aula, ento est proibido
fumar; se est proibido fumar nesses espaos do edifcio, ento tambm estar naqueles
outros em que fumar pode causar ainda mais danos (se est proibido o menos, est
proibido o mais); fumar nos elevadores ainda mais grave (ocasiona maiores danos)
que faz-lo num escritrio de professores, etc.; portanto, est proibido fumar nos
elevadores.4
Finalmente, o argumento por reduo ao absurdo se usa, por exemplo, para descartar
uma determinada interpretao de uma norma, pois a mesma levaria a ter que aceitar
algo que se considera absurdo. Esse argumento pode ir ligado aos outros que vimos. Por
exemplo: suponhamos que interpretamos a norma anterior no sentido de que nos
elevadores est permitido fumar. Porm, ento se produziria uma consequncia que
parece absurda: um professor no pode fumar quando est sozinho em seu escritrio (e
no causa danos no de maneira direta aos demais), porm, poderia faz-lo em um
elevador, onde os danos poderiam ser muito mais graves. Sua estrutura lgica seria:
suponhamos p; porm a partir de p se pode concluir tanto q (se pode fumar no
elevador) como no q (no se pode fumar no elevador, posto que em um elevador se
causam mais danos que em outros lugares que no se pode fumar); portanto, no p.
Repare-se que a reduo ao absurdo uma forma indireta de argumentar: se parte
supondo aquilo que vai negar na concluso; e em que a noo de absurdo (que usamos
nos argumentos da vida cotidiana) se traduz em termos lgicos pela contradio.

4 A outra subforma do argumento a fortiori seria: se p, ento est permitido q; se est permitido q,
ento est permitido tudo o que seja menos grave que q; r menos grave que q; portanto est
permitido r.

 Naturalmente, estas no so as nicas formas ou esquemas de argumentos que

podem identificar-se em relao a problemas normativos. Outros esquemas mais ou
menos usuais so os seguintes. O modus tollens (que permitiria representar certos usos
do argumento em contrrio): se p, ento q; no q; portanto, no p. O silogismo
transitivo: se p, ento q, se q ento r; portanto, se p, ento r. O silogismo disjuntivo: p
ou q; no q; portanto p ( ou o que se equivale-: p ou q; no p, portanto, q). Ou o
dilema: p ou q; se p, ento r; se q, ento r, portanto, r.
Todas as formas anteriores se usam tambm a propsito das argumentaes em
relao com questes de fato, o que poderamos chamar de esquema geral de
justificao externa da premissa ftica uma induo, na qual figuram uma srie de
premissas que representam acontecimentos individuais (os diversos elementos de
prova: testemunhos, informaes periciais, etc.) e uma regra geral que se baseia em uma
lei cientfica, na experincia, etc. Ou seja: p; q; r; se p e q e r, ento (provavelmente) s,
portanto (provavelmente), s.
importante, de toda forma, entender bem qual a diferena entre um argumento
dedutivo e um indutivo. Quando se diz que nos primeiros (porm no nos segundos) a
passagem das premissas a concluso necessria, se est considerando unicamente o
aspecto formal do argumento; no o argumento enquanto tal, seno seu esquema lgico.
De maneira que daqui no se pode passar a pensar algo assim como se argumentamos
mediante dedues, nossa argumentao irrefutvel, enquanto que a argumentao do
tipo indutivo mais dbil. No assim, posto que a definio de argumento dedutivo diz
que essa passagem necessria se as premissas so verdadeiras ou corretas. Ou seja, que
podemos ter indues que nos permitam chegar a concluses essencialmente confiveis,
slidas; e dedues cujas concluses carecem de fora, pois se baseiam em premissas
falsas ou implausveis. Ademais, a distino entre argumento dedutivo ou indutivo
relativa, no sentido de que podemos converter qualquer argumento indutivo em
dedutivo, se lhe acrescentamos ou modificamos uma das premissas. No exemplo
anterior, bastaria que enuncissemos a premissa geral em forma no probabilstica: se
p e q e r, ento s.
H, como antes se indicava, muitas classificaes dos argumentos (dos argumentos
em geral e dos argumentos jurdicos em particular) efetuados desde perspectivas que
no so exatamente as da lgica. Uma delas, relativa aos argumentos prticos em geral,
a que realizam Perelman e Olbrecht-Tyteca em seus famoso Tratado da argumentao: a
nova retrica 5 . Distinguem ali entre argumentos (ou tcnicas argumentativas) de
associao (servem para conectar elementos a princpio separados) e de dissociao
(usam-se para separar elementos que em princpio esto unidos). Por sua vez, dentro
dos primeiros distinguem os argumentos quase-lgicos, os argumentos baseados na
estrutura do real (em ligaes de sucesso: como os argumentos de causalidade; ou em
ligaes de coexistncia: como o argumento de autoridade) e os argumentos que
fundamentam a estrutura do real. Nos argumentos quase-lgicos se incluem
praticamente todos os esquemas dedutivos que vimos, porm esses autores sublinham

5

NT: a edio brasileira tem a seguinte referncia: PERELMAN, Chaim, OLBRECHTS-TYTECA, Lucie.
Tratado da Argumentao: a nova retrica. Traduo de Maria Ermantina Galvo Pereira. So Paulo:
Martins Fontes, 1996.

que na argumentao que tem lugar na prtica, as estruturas lgicas desempenham um

papel orientador, so como um modelo ao qual devemos nos aproximar; por exemplo,
no argumento por reduo ao absurdo, no se opera exatamente com a noo de lgica
da contradio, seno com a de incompatibilidade.
Outra classificao de particular interesse a de Giovanni Tarello. Refere-se
unicamente aos argumentos jurdicos interpretativos e no pretende ter um carter
sistemtico, seno que oferece um elenco dos que considera como argumentos mais
usuais na vida jurdica. Seriam os 15 seguintes: a contrario, a simili, a fortiori; da plena
regulao jurdica; da coerncia da regulao jurdica; psicolgico; histrico; apaggico;
teleolgico; econmico; de autoridade; sistemtico; baseado na natureza das coisas; da
equidade; a partir de princpios. A anlise que efetua de cada um deles no se centra em
seus elementos formais (considera que s alguns deles tm uma forma lgica
reconhecvel), seno o que leva em considerao so, sobretudo, elementos de carter
material e pragmtico; assim, analisa sua origem e sua evoluo histrica e segue
mostrando como, cada um deles, tm uma maior ou menor fora persuasiva segundo
qual seja a cultura jurdica ou o ramo do Direito em que o utilizem. Digamos que um
exemplo do que logo (Tarello faz sua classificao em meados da dcada de setenta do
sculo XX) se chamaria de lgica informal ou argumentao crtica.
6. Subsuno, adequao argumentao finalista e ponderao
Habitualmente se afirma que o silogismo subsuntivo, a subsuno, o esquema geral
de argumentao na justificao judicial. Ou, dito em outros termos, constitui a
justificao interna do raciocnio judicial. Isto aproximadamente certo, enquanto a
premissa normativa (final) do raciocnio judicial , em geral, uma regra de ao que tem
a forma: se ocorrem as circunstncias ou condies de aplicao X (um caso genrico),
ento algum pode, deve ou est proibido de realizar uma determinada ao Y. A partir
daqui, tudo o que se necessita classificar ou subsumir certa realidade ftica no suposto
de fato dessa norma. Pode haver problemas interpretativos ou problemas de tipo ftico,
porm uma vez que se resolvam (realizada a justificao externa), o que fica esse
esquema classificatrio.
Porm nem sempre assim. Em certas ocasies, a premissa normativa do argumento
judicial no uma regra de ao, mas uma regra de fim, que sob certas circunstancias,
ordena, probe ou permite que algum procure alcanar um certo fim. Por exemplo: no
caso da separao ou divrcio, o juiz deve conceder a custodia dos filhos menores de
maneira que se obtenha o maior benefcio desses ltimos. Para aplicar esta norma, o juiz
no pode limitar-se simplesmente a classificar, seno que tem de efetuar um raciocnio
finalista: se decide, por exemplo, que os filhos devem ficar com a me porque entende
que dessa maneira como se satisfaz a finalidade estabelecida na norma. O esquema,
ento, poderia ser este: se ocorrem as circunstncias X, o juiz deve procurar alcanar F;
se ocorrem as circunstncias X; a ao M um meio adequado para obter F (ou, qui
melhor: s se M, ento se procurar F); portanto, o juiz deve realizar M.
importante dar-se conta das diferenas existentes entre ambos esquemas. O
esquema finalista mais aberto, deixa mais discricionariedade ao juiz: como as regras
de ao se orientam ao passado, na premissa ftica do raciocnio subsuntivo ou

classificatrio se trata de estabelecer simplesmente que tenha ocorrido um fato; porm

as regras de fim direcionam-se ao futuro, de maneira que no correspondente esquema
argumentativo haja uma premissa que enuncia um juzo preditivo sobre o que ocorrer
ou no ocorrer no futuro; e o futuro mais complexo e aberto que o passado. Por isto, o
esquema finalista desempenha um papel excepcional no raciocnio judicial, enquanto
que central no raciocnio que efetuam os legisladores, os rgos da administrao (ou
os advogados quando aconselham uma forma de ao a seus clientes).
H, alm disso, ocasies em que os juzes no dispem de uma regra (nem de ao,
nem de fim) que possam aplicar para resolver um caso. Isto pode ocorrer porque se
trata de uma lacuna normativa (o caso para o qual o sistema de regras jurdicas no
promove uma soluo), de uma lacuna axiolgica (o caso est regulado por regras,
porm de maneira insatisfatria) ou porque h dvida com respeito a se o caso est ou
no resolvido por regras. Nessas situaes, os juzes tm que recorrer a princpios e o
esquema argumentativo que devem utilizar o da ponderao. Se, por sua vez, se pensa
que existem dois tipos de princpios: uns que so normas de ao (princpios em sentido
estrito) e outros que consistem em normas de fim (diretrizes), ento haver, por sua
vez, dois tipos de ponderao. A ponderao entre diretrizes um processo de
concretizao dos objetivos que levam a cabo, fundamentalmente, os legisladores e os
rgos administrativos; o papel dos juzes frequentemente ser o de controlar que esse
processo ocorra de maneira adequada. A ponderao entre princpios em sentido estrito
tem tambm (ou deveria ter) um carter excepcional, ao menos em relao aos juzes de
hierarquia mais baixa, porm de grande importncia em relao aos juzes de tribunais
supremos ou constitucionais.
As vezes se contrape de maneira radical a ponderao subsuno, porm isto no
de todo adequado. A ponderao um tipo de argumentao em dois passos: o primeiro
consiste em passar dos princpios s regras; e o segundo precisamente uma
subsuno. Um exemplo servir para aclar-lo. Um antigo membro da SS fez declaraes
em uma revista negando o holocausto, o que levou uma mulher judia, cujos familiares
haviam sido exterminados em Auschwitz, a ingressar com um processo por entender
que as declaraes atentaram contra sua honra. No existe uma regra especfica que
resolva o caso, seno dois princpios: o que protege a liberdade de expresso e o que
tutela o direito honra. O Tribunal Constitucional espanhol (em sua sentena
101/1990) entendeu que dado o contedo xenofbico e racista das declaraes, as
mesmas ultrapassavam o mbito da liberdade de expresso; a ao em questo era uma
ao ilcita, proibida. O esquema do argumento poderia ser este. Primeiro passo: em
relao com o caso, so de aplicao, prima facie, dois princpios de significado
contraposto: um permite realizar uma ao A, e outro a probe; nas circunstncias
concretas do caso (X), e dado que concorre ademais a razo R (se tratava de declaraes
de contedo xenofbico e racista), o segundo princpio prima sobre o primeiro;
portanto, se ocorrem as circunstncias X e concorre a razo R, ento est proibida a ao
A. O segundo passo uma subsuno: se ocorrem as circunstncias X e concorre a razo
R; portanto a ao A est proibida.
mais ou menos bvio que a dificuldade deste tipo de raciocnio se encontra na
segunda premissa, a que estabelece que, dadas determinadas circunstncias, um
princpio prevalece sobre outro. Alexy construiu um esquema formal, ao que chama

frmula do peso, que pode considerar-se como uma espcie de justificao externa
dessa premissa. Vem a dizer, essencialmente, que para determinar que um princpio
pesa mais que outro devem considerar-se uma srie de fatores: o grau de afetao de
cada um dos princpios no caso concreto; o peso abstrato dos princpios; a maior ou
menor certeza que se tenha em relao com as avaliaes empricas; e (se o resultado de
considerar esses fatores for um empate) certas regras sobre a carga da argumentao
(por exemplo, a deferncia ao legislador ou a prioridade da liberdade).
7. Os limites da lgica
A principal limitao da lgica, em relao argumentao jurdica, seu carter
formal. A lgica no se ocupa propriamente dos argumentos, seno dos esquemas de
argumentos. Por isso, por si mesma, a lgica no permite justificar (ou explicar,
averiguar ou predizer) nada. Porm isto no quer dizer, naturalmente, que seu estudo
seja intil. A considerao dos elementos formais dos argumentos tm um grande valor
analtico e estratgico: nos permite saber que premissa haveria que pressupor para que
o argumento fosse slido, para onde devemos dirigir nossos objetivos quando se trata
de refutar ou debilitar um argumento, etc. A lgica, digamos uma vez mais, no um
instrumento suficiente, mas necessria para a argumentao jurdica. Por isso, contra
o que se deve estar no contra a lgica coisa absurda-, seno contra o imperialismo
da lgica, contra a pretenso de que onde acaba a deduo, comea a arbitrariedade.