Вы находитесь на странице: 1из 5

O

SENTENCIA ABSOLUTORIA: ESTAFA


EXPEDIENTE
IMPUTADO
: ESTAFA GENERICA
AGRAVIADO
IMPUGNANTE
ASUNTO

: N 06341-2010-76-2001-JR-PE-01
: DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA
: PILADOS Y COMERCIAL EL MARQUEZ S.A.C
: IMPUTADO
: APELACION DE SENTENCIA CONDENATORIA.
JUEZ SUPERIOR PONENTE: DR. LAMO RENTERA
SENTENCIA

Resolucin N 35
Piura, Diecisis de Abril
Del Ao Dos Mil DocE
VISTA Y OIDA; La audiencia de Apelacin de Sentencia Condenatoria, por los
seores magistrados integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones, Seores:ARTEMIO
DANIEL MEZA HURTADO, TULIO VILLACORTA CALDERON y OSCAR WILFREDO LAMO
RENTERA (Director de Debates) en la que intervienen como parte apelante el Abogado Defensor del
sentenciado Dilmer Noel Bustamante Zapata doctor Luis Chamba Pinto y con la concurrencia del
Seor Andrs Eliseo Bautista en Representacin del Ministerio Pblico.
I. ANTECEDENTES:

1.

Que, viene el presente proceso penal en apelacin de la Resolucin N 29, de fecha diecisiete de enero
del dos mil doce, que contiene la sentencia que condena a DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA,
como autor del delito contra el Patrimonio en su figura de Estafa( artculo 196 del cdigo penal) en
agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C, y como tal le impone tres aos de pena privativa de
la libertad suspendida en su ejecucin por el mismo plazo, ms el pago de diez mil nuevos soles por
reparacin civil a favor de la agraviada, bajo reglas de conducta.

2.

Que, la sentencia venida en grado ha sido apelada por la DEFENSA del imputado, solicitando sea
revocada y en consecuencia se le absuelva de los cargos, basada en tres elementos fundamentales,
como son insuficiencia probatoria, la motivacin indebida de la sentencia, y no valoracin del
principio de indubio pro reo, indicando que los hechos son actos de naturaleza civil y es en sta va en la
que se debe dirimir, haciendo presente que los hechos ocurren el 13 de febrero del 2010, en la
Ciudad de las Lomas, cuando concurre Manuel Palacios Valdivieso al domicilio del imputado a
comprar arroz en cscara , la cantidad de 63 toneladas, sacando la muestra y llevndose hasta Sullana
a realizar el anlisis correspondiente, desde donde llama Palacios Valdivieso al sentenciado indicando
que no se le pagara el precio pactado, puesto que el arroz estaba manchado, por lo que acordaron un
precio menor llegando a pactar el contrato el 15 de febrero; estuvo presente en la negociacin Luis
Miguel Huertas Agurto, las formas de pago se hizo va cuenta bancaria 61 mil nuevos soles; respecto a
la insuficiencia probatoria; se debe tener en cuenta de los actuados y los elementos de cargo ofrecidos
resultan contradictorios y no guardan uniformidad durante todo el proceso; as se tiene que el
agraviado refiere que la persona que le ofert el producto fue Luis Huertas Agurto y adems que
envi a Falseque Tocto a verificar hasta el lugar, hace referencia que no ha mantenido ninguna
negociacin con el sentenciado, y al darse cuenta de que el producto estaba en malas condiciones

llama a Huertas Agurto quien no contesta, y despus de diez das concurre a reclamarle quien admite
que si saba que el arroz estaba manchado y que por ganarse un dinero haba omitido decirle tal
hecho, quien induce a error al agraviado es Luis Huertas Agurto; respecto a Falseque Tocto, se acredit
que laboraba para el agraviado, afecta el principio de imparcialidad, no ha sido uniforme; el negocio
se realiz va telefnica, el sentenciado seala que realiz directamente el negocio con Palacios
Valdivieso, y que Huertas Agurto conoca al agraviado, estas personas omiten comunicarle al
agraviado que se estaba pactando por un menor precio porque el arroz estaba manchado; por lo que
habiendo insuficiencia probatoria, duda y falta de motivacin, solicita absolucin.

3.

Por su parte el Sr. Fiscal indica que Luis Huertas Agurto y Manuel Palacios Valdivieso, se coluden
para llevar a error al agraviado, siendo Luis Huertas Agurto quien se contacta con el agraviado a fin de
que se interese por el lote de 63 toneladas de arroz en cscara, para verificar la calidad del arroz ya
ofertado por Luis Huertas acude a dicho almacn Jos Falseque Tocto, en el almacn es recibido por
Palacios Valdivieso, incluso estando presente el sentenciado Dilmer Bustamante Zapata, Falseque llega
a ver cierta calidad de arroz aceptable lo que comunica al agraviado y a su vez le comunica que el
propietario es Bustamante Zapata, el sentenciado Bustamante Zapata contacta con el agraviado
telefnicamente, pactan en la suma de 61 mil nuevos soles, depositado en el banco de la Nacin a favor
del sentenciado. Lo referido por la defensa no es cierto, debido que en el juicio oral se actuado las
declaraciones de Palacios Valdivieso quien seala ser un simple intermediario del imputado y no ha
comprado ningn arroz, el negocio lo realiz el agraviado y el imputado, desconoce si el agraviado
conoca del arroz manchado; otra declaracin de un polica quien recibe la denuncia, seala que trat
con Dilmer Bustamante Zapata cuando el seor Falseque acudi a las Lomas para verificar la calidad
del arroz, dijo tuvo que estar presente porque es el dueo del arroz, los hechos estn debidamente
acreditados adems con la propia declaracin del imputado quien admite que Palacios Valdivieso es
su intermediario para contactar entre un comprador y un vendedor, reconoce que trabaja con
intermediarios, indicando que el que produjo el engao Luis Huertas Agurto, quien fue intermediario,
el verificador del agraviado Jos Falseque Tocto quien concurre como persona de confianza a verificar
la calidad del arroz, el mismo que le informa al agraviado que el arroz estaba en perfectas condiciones,
cuando llega el arroz a la Unin recin se da cuenta del engao, engao que haba sido sin querer
inducido por Falceque Tocto, siendo el responsable Bustamante Zapata el mismo que concreto la
compra con el agraviado solicitando se confirme la sentencia.

II. CONSIDERANDOS
2.1. FUNDAMENTACIN JURDICA
1. Que, el artculo 196 del Cdigo Penal establece el tipo penal investigado correspondiente al delito de
Estafa el mismo que seala que:el que procura para s o para otro un provecho ilcito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta.
2. Los artculos 409 y 419 del Cdigo Procesal Penal establecen las facultades de la
Sala PenalSuperior, precisando en el numeral uno del segundo artculo en mencin que la apelacin
atribuye a la Sala Superior, dentro de los lmites de la pretensin impugnatoria, examinar la resolucin
recurrida tanto en la declaracin de hechos como en la aplicacin del derecho.
2.2. FUNDAMENTACIN FCTICA:
Antecedentes de la sentencia recurrida
1.
La Ad quo al expedir la sentencia recurrida ha sustentado su decisin en que: a) los
argumentos de defensa del imputado no causan conviccin debido a que el mismo a referido en juicio

oral que Manuel Palacios Valdivieso es su intermediario para conseguir comprador de su


producto b) no es lgico que el imputado haya desconocido quien realiz el deposito bancario a su
cuenta, pues de ser as como autoriz la salida de un camin con arroz sin destinatario; c) sta
plenamente acreditado que el imputado realiz el contrato de venta de arroz con Rey Cristbal
Caldern Ruiz, situacin que ha sido corroborada con la testimoniales de Manuel Alberto Palacios
Valdivieso y Jos del Carmen Falseque Tocto; d) cuando Caldern Ruiz se comunica telefnicamente
con el imputado para establecer la forma de pago, Bustamante Zapata no le comunica que el arroz
estaba manchado, logrando con ello que el representante de la empresa agraviada incurra y se
mantenga en error y por ende realice el depsito consumndose el traslado del bien (dinero) a la esfera
del agraviado.
Hechos discutidos en la Audiencia de Juicio Oral de Segunda Instancia
2. Que, el artculo 425 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal prescribe que la Sala Superior slo valorar
independientemente la prueba actuada en audiencia de apelacin, las pruebas periciales, documental,
pre constituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la
prueba personal que fue objeto de inmediacin por el juez de primera instancia; salvo que su valor
probatorio sea cuestionado en segunda instancia; en se orden de ideas se tiene que en la audiencia de
apelacin de la presente causa no se ha actuado nueva prueba que cuestione la personal ya valorada
por el Juez de primera instancia basada en el Principio de Inmediacin, procediendo este colegiado a
valorar los medios de prueba actuados en juicio oral respetando el artculo en mencin en cuanto a lo
pertinente de las testimoniales.
2.3 FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO PARA ABSOLVER AL APELANTE
1.
Revisado el material probatorio que fundamenta la sentencia apelada, as como el registro de
audio de juzgamiento oral, consideramos que ha quedado probado que: 1) Con fecha 15 de febrero del
dos mil diez, se efectuaron depsitos judiciales por la suma de 61,000.00 sesenta mil nuevos soles, en la
cuenta del acusado del Banco de la Nacin, por la venta de sesenta y tres toneladas de arroz; 2) que
para la ejecucin de la compra venta de arroz, intervinieron como intermediarios Manuel Palacios
Valdivieso y Luis Huertas Agurto; 3) La verificacin de la calidad de arroz lo realiz Jos del Carmen
Falseque Tocto, quien fue enviado por Cristbal Caldern Ruiz representante de la empresa agraviada;
4) el imputado Dilmer Bustamante Zapata, en juicio oral as como su defensa, en audiencia de
apelacin de sentencia, han sealado las personas que se encargaron de realizar el negocio fue Palacios
Valdivieso y Luis Huertas Agurto, los mismos que tenan conocimiento que el arroz se encontraba
manchado y omitieron en comunicar al agraviado; 4) que, escuchado el audio del juicio oral, as como
revisada la carpeta fiscal y judicial se tiene que no se encuentra establecido que cantidad de arroz es la
que estaba manchado o que cantidad de arroz no se poda comercializar, ni mucho menos que el
agraviado haya devuelto al procesado el arroz que consider manchado.
2.
Que, al respecto reiterada jurisprudencia seala que el delito de estafa, per se, se configura
cuando el agente haciendo uso del engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, induce o mantiene
en error al sujeto pasivo con la finalidad de hacer que ste, en su perjuicio, se desprenda de su
patrimonio y le entregue voluntariamente a aquel en su directo beneficio indebido o de un tercero.
Asimismo establece que los elementos de la estafa deben ser secuenciales, esto es que primeramente el
uso del engao haya inducido o servido para mantener en error a la vctima y como consecuencia de
este hecho la vctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del total o parte de su
patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegtimo o de un tercero; que estos
elementos deben estar intrnsecamente vinculado por la relacin de causalidad ideal o motivacin. Por
consiguiente, si en determinada conducta no se verifica la secuencia sucesiva de estos elementos, el
injusto penal de estafa no aparece.

3.
Que, del anlisis de los considerndos de la sentencia recurrida y de lo sealado
anteriormente se establece que los presupuestos del delito investigado, en el presente caso, no se
presentan de manera secuencial y no les son imputables al sentenciado recurrente, pues de la revisin
de los actuados y de los audios correspondientes se ha demostrado que el imputado no ha pactado
directamente con el agraviado sobre la calidad del producto ni el precio del mismo, por lo tanto en
ningn momento ha mantenido en error al representante de la empresa agraviada, ya que dicho
contrato verbal lo realiz directamente con Manuel Alberto Palacios Valdivieso y Luis Miguel Huertas
Agurto, teniendo ellos conocimiento que el producto que se estaba vendiendo no se encontraba en
ptimas condiciones, motivo por el cual pactaron un precio menor al establecido en el mercado,
siendo ms bien Huertas Agurto quien mantuvo en error a Rey Cristbal Caldern Ruiz representante
de la Empresa agraviada al no comunicarle en que condiciones se encontraba el producto; adems en
juicio oral Manuel Albero Palacios Valdivieso ha sealado que saba que el arroz era manchado y que
por esa calidad de arroz haban hecho el trato con el presente imputado. Que, por su parte Cristbal
Caldern Ruiz, en juicio oral, ha sealado que cuando se dio cuenta que el arroz estaba manchado
llam a Huertas Agurto para reclamarle por la calidad de dicho producto en vez de haberse
comunicado directamente con el imputado para hacerle dicho reclamo, evidencindose que la relacin
contractual no se haba dado en forma directa entre el imputado y el agraviado.
4.
Asimismo, mediante Resolucin Superior del 14 de Setiembre de1998 se afirma que,el error
como elemento del tipo penal de estafa, juega un doble papel: primero que debe ser consecuencia del engao,
dependiendo su relevancia tpica si es que este es suficiente para alterar los elementos del juicio que dispone la
vctima para comprender la intencin dolosa del agente; y, segundo, debe motivar la disposicin patrimonial, lo
que permitir verificar la relacin de causalidad entre la accin y el resultado, generando la posibilidad de negar

la imputacin objetiva, cuando no se cumple esta relacin de causalidad. [1] Pues en el presente caso de la
revisin de los actuados y de audios correspondientes se ha llegado a determinar que no se le puede
atribuir responsabilidad al hoy imputado puesto que en primer lugar ste realiz su accionar no de
manera dolosa esto es no haciendo incurrir en error al agraviado, ya que puso de conocimiento de
Palacios Valdivieso y Huertas Agurto las condiciones en las que se encontraba el producto( arroz)
siendo ellos quien tenan la obligacin de comunicarle al agraviado las condiciones del producto. Y en
segundo lugar como se ha detallado anteriormente el hoy imputado no ha pactado directamente con el
agraviado la venta del arroz.
5.
Para la presente causa penal, es necesario precisar que una de las garantas que ofrece la
Constitucin Poltica del Estado, es el derecho de la presuncin de inocencia, la misma que para ser
destruida, no solo basta la acreditacin del hecho punible, sino que es necesario acreditar la
vinculacin del hecho con el sujeto de imputacin, de modo que se pueda determinar su
responsabilidad penal. Siendo ste el sentido en que se pronuncia el Tribunal Constitucional; as, el
derecho a la presuncin de inocencia ( ct STC 0618-2005-PHC7TC, fojas 22) comprende: () el
principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal, que corresponde a los jueces y
Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente en autnticos hechos de prueba, y que la
actividad probatoria sea suficiente para general en el Tribunal la evidencia de la existencia no slo del
hecho punible, sino tambin la responsabilidad penal que en l tuvo el acusado y as desvirtuar la
presuncin.
6.
El principio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre la responsabilidad del
procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a ste (la absolucin por contraposicin a la
condena). Si bien es cierto que el principio indubio pro reo no est expresamente reconocido en el
texto de la Constitucin, tambin lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a la
presuncin de inocencia, que si goza del reconocimiento constitucional, como de la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la
Carta Fundamental). En atencin a esto, si es que en el desarrollo del proceso no aparece evidencia
concreta respecto a la comisin del delito, lo que cabe por mandato constitucional es absolverse al

procesado, lo que sucede en el caso en anlisis, pues de la prueba actuada no se ha llegado a


desvirtuar los principios Constitucionales que le asiste al imputado.
2.4. EN CUANTO A LAS COSTAS
stas estn a cargo del vencido, en este caso el Ministerio Pblico; pero, tal como lo establece el
artculo cuatrocientos noventa y nueve del Cdigo Procesal Penal, dicha institucin se encuentra
exento de dicho pago.
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia y de
conformidad
con
las
normas
contenidas
en
los
considerandos
citados
precedentemente, laSEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PIURA
III. RESUELVE:
1.- REVOCAR la sentencia apelada que condena a DILMER NOEL BUSTAMANTE ZAPATA, como
autor del delito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C, y como tal le impone
tres aos de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecucin por el mismo
plazo; REFORMANDOLA absolvieron al
citado DILMER
NOEL
BUSTAMANTE
ZAPATA deldelito de Estafa, en agravio de Pilados y Comercial El Mrquez S.A.C. del citado delito.
2.- SE ORDENA se anulen los antecedentes policiales, penales y judiciales que se hayan generado con
motivo del presente proceso.
3.- DECLARAR EXENTO del pago de costas al Ministerio Pblico.
DR. ARTEMIO DANIEL MEZA HURTADO.
PRESIDENTE

DR. TULIO VILLACORTA CALDERON


JUEZ SUPERIOR

DR. OSCAR WILFREDO LAMO RENTERA


JUEZ SUPERIOR