DEFINICIN DE RAZONAMIENTO

Definicin de Razonamiento Un razonamiento es un proceso lgico que muestra la

coherencia interna de un discurso. La lgica es una asignatura de filosofa que valora la
lgica interna de un razonamiento filosfico, es decir, mide el criterio de verdad y de
certeza en un discurso. Tambin existen razonamientos matemticos que tienen una
lgica numrica como muestra una ecuacin cientfica.
Un razonamiento tambin es un discurso elaborado que tiene unas premisas concretas,
un desarrollo y una conclusin. Premisas, desarrollo y conclusin siguen un hilo
conductor que conecta con una lgica intrnseca de ese discurso. Un razonamiento es
una explicacin que una persona realiza sobre un asunto en concreto frente a otra. Por
tanto, la esencia de un razonamiento es su entendimiento y su comprensin por lo que
solo existe comunicacin real cuando el receptor de un mensaje comprende de verdad
aquello que quiere decir el emisor.

Definicin de Premisa
Una premisa es una parte de un razonamiento que se define como verdadera o falsa y
que servir para el establecimiento de una conclusin. Las premisas son entidades
estudiadas desde la perspectiva de la lgica como una manera de establecer procesos
correctos de razonamiento, es decir, procesos lgicamente vlidos. la cual se establece
una argumentacin, circunstancia que ha facilitado enormemente el pensamiento
cientfico; en efecto, puede establecerse con fundamento que el conocimiento de una
premisa y el modo en que se interrelaciona con otras en un proceso argumentativo
exista desde la ms remota antigedad. El conocimiento sistemtico de la utilizacin de
premisas se remonta a los aportes de Aristteles en la antigua Grecia. La lgica
aristotlica da cuenta de silogismos, argumentaciones formadas por premisas que son
oraciones bimembres, esto es, con sujeto y predicado en las cuales existe una afirmacin
o negacin del predicado con respecto al sujeto. Tambin distingue entre alusiones a
particulares o a universales.
Definicin de Cadena

Una cadena es una sucesin de eslabones, generalmente de un elemento resistente, que

se utiliza principalmente para sujetar elementos de un modo firme; en este sentido fue
una invencin de gran utilidad, con gran variante de posibilidades de utilizacin. Los
eslabones se encuentran entrelazados entre s de modo tal que generen una determinada
movilidad en la cadena, esta dista de ser un elemento rgido. Por extensin, el trmino
cadena puede utilizarse figuradamente en diversos contextos, como un sinnimo de una
sucesin determinada, o como sinnimo de un elemento que cierra u obstruye algo
especfico; as, es posible, por ejemplo, hacer referencia a cadenas de razonamiento, a
cadenas nacionales, a reacciones en cadena, etc. Las cadenas tienen la particularidad de
mantener una gran dureza, circunstancia que las hace indispensables para unir
elementos empujados por fuerzas de gran relevancia. Por ejemplo, los barcos suelen
tener un ancla que los mantiene aferrados al fondo del mar o de un rio. Dicha ancla se
encuentra unida al barco en cuestin por una cadena de enorme resistencia que
mantendr
firme
a
la
nave.

Definicin de Demencia

La demencia es el deterioro de la capacidad intelectual del ser

humano. En la actualidad la medicina ha descrito varias formas de
demencia (el mal de Alzheimer es el ms conocido). Las personas que
manifiestan algn tipo de demencia van perdiendo su memoria, su
capacidad para comunicarse y, en general, su razonamiento. En
ocasiones no se emplea para describir un proceso mental
degenerativo, sino que tambin se utiliza como una situacin
momentnea, es decir, cuando se pierde el control racional en un
momento de estrs emocional intenso. En este sentido, se puede
afirmar en un tono coloquial que alguien est al borde de la demencia
si se encuentra sometido a una gran presin o en una situacin
extremadamente difcil. La demencia o la locura es una realidad que
ha preocupado siempre al ser humano. En la antigedad era atribuida
al diablo, a la brujera y a otras circunstancias. Estas ideas ya no
existen de manera mayoritaria y es la ciencia la que puede solucionar
los efectos de esta dolencia en sus distintas manifestaciones.
Definicin de Creer

Creer remite al hecho de tener confianza en algo o en alguien. El trmino se utiliza

especialmente para dar cuenta de la confianza que ese tiene a una determinada doctrina
o ideologa. As, es posible hacer referencia al hecho de creer en una religin, en una
determinada afirmacin, en una visin determinada del universo. Lo que caracteriza
especialmente a una creencia es el hecho de carecer de pruebas o incluso de aparente
racionalidad; as en una creencia lo que prevalece especialmente es el hecho de la
confianza y la adhesin de forma voluntaria. En este sentido, la creencia se distingue del
pensamiento cientfico en el que existe una duda constante en las explicaciones del
mundo existentes, como asimismo una necesidad constante de pruebas. Es importante
sealar que una creencia dista de ser una anomala o una situacin de mal uso del
conocimiento. En efecto, si lo pensamos con detenimiento, estamos atravesados por una
gran cantidad de creencias y las necesitamos para desenvolvernos en nuestra vida. Esta
situacin se retrotrae a nuestra infancia, en la que tenemos poca experiencia del mundo
y en la que adoptamos ideas y visiones del mismo sin que medie la experiencia o
incluso un espritu crtico.
Definicin de Razonamiento Deductivo

La razn es la facultad humana mediante la cual comprendemos la realidad.

Expresamos ideas a travs del lenguaje porque disponemos de una capacidad intelectual
que nos permite comunicarnos. La razn se pone en marcha utilizando un proceso
mental: el razonamiento. No hay un nico modelo de razonamiento, pero s algunas
reglas o principios fundamentales. Algunos de ellos son muy conocidos: el principio de
identidad ( algo es igual a s mismo ) o el principio de no contradiccin ( una afirmacin
no puede ser cierta y falsa al mismo tiempo ). Hay otras ideas que rigen el pensamiento
racional: la oposicin de las ideas ( algo y su opuesto ), la distincin de una parte y el

todo o la distincin entre lo cambiante y lo permanente. Empleamos razonamientos

permanentemente y sin darnos cuenta de su estructura lgica e incluso sin percatarnos
de los pasos que estamos utilizando a la hora de argumentarlos. Una clasificacin til
del razonamiento es analizar las dos vas que hay en relacin con la explicacin ms
rigurosa de la racionalidad: la explicacin cientfica.
Definicin de Falacia

Una falacia es una idea engaosa. aunque aparentemente no lo sea. Decir que una
afirmacin es una falacia implica que es incierta y, por lo tanto, es una mentira. Se
utiliza para indicar que un razonamiento o argumento presenta algn aspecto invlido e
incorrecto. Una falacia pretende ser una afirmacin cierta aunque en realidad no lo sea.
En este sentido, alguien puede emplearla de manera deliberada con el propsito de
manipular a los dems o por ignorancia. Es un trmino muy comn en el terreno de la
filosofa y en ocasiones se utiliza como sinnimo de sofisma, que es una idea
igualmente engaosa.

Monografias.com > Filosofia

Descargar

Imprimir

Comentar

Ver trabajos relacionados

Elementos y tipos de razonamiento

Enviado por Luis Seijas

Partes: 1, 2, 3
1.
2. El razonamiento
3. Elementos del razonamiento
4. Tipos de razonamiento
5. Razonamientos vlidos y razonamientos no vlidos
6. Falacias
7. Paradojas
8. Forma lgica vlida de un razonamiento
9. Prueba de la validez de un razonamiento aplicando las tablas
de verdad
10.Leyes de equivalencia
11.Conclusiones
12.Bibliografas

Introduccin
Tanto en la vida diaria, como, sobre todo, en la investigacin cientfica, el hombre debe
muchos de sus xitos o fracasos a la eficacia de sus argumentos (o razonamientos).
Cuando construye buenos argumentos, estos le permiten le permiten conocer mejor la
realidad, en tanto que un mal argumento, con frecuencia le hace ms largo el camino
hacia el conocimiento verdadero.
La lgica es la ciencia que trata de los principios vlidos del razonamiento y la
argumentacin, donde por medios de procesos metdicos se determina la aceptacin de

dicho razonamiento. Se dice que un razonamiento es un conjunto de proposiciones

donde las primeras son llamadas premisas y la final llamada conclusin y est ltima
deriva de la primera. Existen razonamientos vlidos y no vlidos; para determinar la
validez de un argumento se realiza una proposicin condicional cuyo antecedente son
las premisas y cuyo consecuente es la conclusin, luego se lleva dicha proposicin a la
tabla de verdad y si da una tautologa entonces la proposicin ser vlida pero si da una
contingencia el razonamiento ser no vlido, segn la tabla de verdad del condicional
existe una sola posibilidad de que el argumento sea no vlido, y es cuando las premisas
siendo verdaderas tengan una conclusin falsa.
En el siguiente trabajo se darn definiciones de diferentes autores de lo que es un
razonamiento, sus tipos, sus elementos (forma y contenido), validez y no validez de los
razonamientos la cual se comprobar por medio de la tabla de verdad y algunas leyes de
equivalencia con su respectiva demostracin.

El razonamiento
Segn Contreras Bernardo es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera
que la proposicin final denominada conclusin se deriva de la o las proposiciones
iniciales llamadas premisas, obtenindose un conocimiento nuevo que rebasa al
expresado en las premisas.
Segn Napolitano Antonio es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento
con la ayuda de lo que ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya
conocemos se denominan premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sera la
conclusin.
Ejemplo 1:

El razonamiento es el siguiente: si todos los planetas son redondos, y la tierra es un

planeta, se dice como conclusin de ello un conocimiento nuevo "la tierra es redonda".
Segn Muoz Angel es un proceso en el que dadas unas proposiciones (premisas)
verdaderas o supuestamente verdaderas se pasa a afirmar una nueva (conclusin), que se
fundamenta en las premisas.
Segn Arnaz Jos es una secuencia o serie de proposiciones en la que una de ellas,
llamada conclusin, se obtiene o desprende de las restantes, llamadas premisas.
Ejemplo 2:

Si el mercurio es un metal, entonces el mercurio es buen conductor de la

electricidad.

El mercurio es un metal.

El mercurio es un buen conductor de la electricidad.

Las dos primeras proposiciones son las premisas de las que se desprende u obtiene la
tercera proposicin, que es la conclusin.

Elementos del razonamiento

En todo razonamiento existen dos elementos perfectamente diferenciables: contenido y
forma. Dos o ms razonamientos pueden tener la misma forma y diferentes contenidos.
Contenido
Est constituido por los objetos y por las propiedades a que se refieren las expresiones
lingsticas. Es lo que hace que la proposicin sea verdadera o falsa.
Forma
Es el resultado de abstraer el contenido de las expresiones que se refieren a los objetos y
sus propiedades y sustituirlos por smbolos. Tambin se dice que es el nexo o conexin
lgica entre los juicios antecedentes y consiguientes. Se llaman juicios antecedentes los
ya conocidos, de los cuales se deduce otro tercero llamado consiguiente. Este nexo que
indica la inferencia o consecuencia, se expresa mediante las conjunciones; luego, por lo
tanto, por consiguiente, etc. Se dice que la forma es la que hace que la proposicin sea
vlida o no vlida.
Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos72/elementos-tiposrazonamiento/elementos-tipos-razonamiento.shtml#ixzz3YYvckgDj
Elementos y tipos de razonamiento (pgina 2)
Enviado por Luis Seijas

Partes: 1, 2, 3

Hay diferentes tipos de razonamientos, tales como: deductivo, inductivo y analgico

(por analoga). Aunque este ltimo se considera como un caso particular del individuo.

Razonamiento Deductivo

Segn Napolitano Antonio es un razonamiento cuya conclusin es de consecuencia

necesaria; es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una
conclusin.
Segn Contreras Bernardo un razonamiento es deductivo, cuando en l se exige que la
conclusin se derive necesariamente, forzosamente de las premisas. Por ello, se le
considera rigurosamente.
Tradicionalmente, se distingua el argumento deductivo como el paso de la observacin
universal, ms an, de la observacin general a la observacin particular,
especficamente a la observacin individual, es decir, de la ley al hecho; o tambin es el
paso de un grado mayor de generalizacin a un grado de generalizacin menor
expresado en la conclusin. La forma de un razonamiento deductivo es todo S es P. Por
lo tanto, alguna S es P, es decir, de una proposicin universal, se infiere una proposicin
particular.
La conclusin en un razonamiento deductivo se obtiene de las premisas dadas, es decir,
no necesita recurrir de manera directa a la prctica o a la experiencia. Por esta razn, se
expresa que la conclusin en este tipo de argumento se da una seguridad matemtica.
Ejemplos:
3.

Todas las frutas ctricas contienen vitamina C.

La pia es una fruta ctrica;

Por tanto la pia contiene vitamina C.

Para sacar la conclusin de esta proposicin por deduccin no es necesario ir a un libro
de biologa, ya que la conclusin deriva de las premisas; la conclusin es
necesariamente inferida de las premisas.
4.

Toda figura de cuatro lados es un cuadriltero.

El rectngulo es figura de cuatro lados.

Por tanto, el rectngulo es cuadriltero.

5.

Ningn nmero racional es nmero irracional.

Por tanto ningn nmero irracional es nmero racional.

Razonamiento Inductivo
Segn Napolitano Antonio es un razonamiento inductivo es aquel de conclusin
probable. Es decir, dadas las determinadas premisas, la conclusin que de ellas infiere
es nicamente probable.
Ejemplo:
6.

El 99% de los venezolanos son catlicos,

Pedro es venezolano,

Es probable que Pedro sea catlico.

El hecho de que el 90% de los venezolanos sean catlicos es verdad, y Pedro que es
venezolano es tambin verdad, no se sigue que necesariamente Pedro tiene que ser
catlico: puede ser que est dentro de ese 10% que no lo es. Luego la conclusin puede
ser nicamente probable y nunca necesaria. Por probabilidad estadstica, es ms
probable que Pedro est dentro del 90% que dentro del 10%.
7.

Antonio sali un da lluvioso y le dio gripe.

Julio sali un da lluvioso y le dio gripe.

Francisco sali un da lluvioso y le dio gripe.

Carlos sali un da lluvioso y le dio gripe.

Juan sali un da lluvioso y le dio gripe.

Luego...es probable que si yo salgo en un da lluvioso me dar gripe.

Este razonamiento se fundamenta en el hecho de que, si varios acontecimientos en una
misma situacin, han tenido la misma consecuencia, hace probable que a otro
cualquiera, en las mismas condiciones, le ocurra lo mismo, es por ello que se sigue que
necesariamente yo salgo en u da lluvioso me dar gripe. Esta clase de razonamiento es
comnmente usado en la ciencia contempornea, en cuanto permite pasar de
conocimientos particulares a conocimientos universales.
Segn Contreras Bernardo un razonamiento es inductivo cuando la conclusin no se
desprende necesariamente de las premisas, de modo que supuesta la verdad de las

premisas no existe una seguridad matemtica de la verdad de la conclusin, sino que

sta es probable, es posible.
Tradicionalmente, se precisaba que el argumento inductivo como el paso de las
observaciones particulares, ms an de las observaciones individuales a la observacin
universal, especficamente a la observacin general, es decir, de lo concreto a lo
abstracto, del hecho a la ley que lo rige.
En el raciocinio inductivo, el punto de partida se refiere a hechos de experiencia, a
objetos sensibles, reales para llegar a objetos de la inteligencia, o sea, se parte de datos
individuales suficientemente enumerados para llegar a inferir una verdad universal.
La conclusin de este tipo de razonamiento es una generalizacin obtenida de la
observacin directa de algunos casos particulares. Las generalizaciones a que se llega
mediante este raciocinio no presentan necesidad lgica, esto es, la verdad de la
conclusin no se obtiene forzosamente de las premisas, por ello se dice que la
conclusin de este argumento solo es probable, y por lo tanto, este razonamiento es
probabilstico. En las conclusiones de un raciocinio inductivo hay grados de
probabilidad, es decir, hay conclusiones que son ms probables que otras. En efecto, a
mayor grado de probabilidad de casos observados, mayor ser el grado de probabilidad
para que la conclusin sea verdadera.
Otro ejemplo (8):

El cuerpo A cae en el vaco con la velocidad V.

El cuerpo B cae en el vaco con la velocidad V

El cuerpo C cae en el vaco con la velocidad V

El cuerpo D cae en el vaco con la velocidad V

Luego, todos los cuerpos caen al vaco con la misma velocidad.

Tipos de razonamiento inductivo:
Razonamiento Inductivo Completo (o Perfecto): Un raciocinio inductivo es completo
cuando en las premisas se incluyen todos los casos particulares, especficamente todos
los casos individuales de la generalizacin correspondiente.
Ejemplo 9:
Ana tiene cinco hijos: Pedro, Pablo, Paula, Patricia y Patricio

Pedro es universitario.

Pablo es universitario.

Paula es universitario.

Patricia es universitario.

Patricio es universitario

Por lo tanto, todos los hijos de Ana son universitarios.

Razonamiento Inductivo incompleto (o Imperfecto): Un argumento inductivo es
incompleto cuando en las premisas slo se incluyen algunos de los casos particulares,
ms an, casos individuales de la generalizacin correspondiente.
Ejemplos:
10.

El oxgeno se dilata con el calor

El hidrgeno se dilata con el calor.

El nitrgeno se dilata con el calor.

Luego, todos los gases se dilatan con el calor.

11.

El hierro se dilata con el calor

El plomo se dilata con el calor.

El cobre se dilata con el calor.

Luego, todos los metales se dilatan con el calor

Razonamiento Analgico

Es cuando presenta las siguientes caractersticas sobre la base del conocimiento que de
dos o ms objetos son semejantes con respecto a una serie de cualidades que uno o ms
de ellos posee, adems alguna otra propiedad o atributo se afirma en la conclusin que
el o los objetos restantes tambin poseen esa nueva propiedad.
Tradicionalmente se sealaba el raciocinio por analoga como el paso de una
observacin a otra observacin particular.
El argumento analgico es el fundamental de la mayora de los raciocinios ordinarios en
los que, a partir de experiencias, se trata de decir lo que puede reservar el futuro. No
pretende ser matemticamente seguro, sino probable. Por ello se dice que es una forma
de razonamiento inductivo.

Ejemplos.

12. Jos hace tres meses compr un libro del autor A, y le result bastante bueno
en cuanto a contenido. Hoy, Jos comprar un libro del mismo autor, porque es
posible que tambin sea bueno en contenido.

13. Antonio compr cuatro pares de medias de la misma marca. Ha usado tres
pares de ellos, todos han dado mal resultado. Es probable que el cuarto par d
mal resultado.

Razonamientos vlidos y razonamientos no vlidos

Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observacin para no caer en
ambigedades: se dice que los razonamientos pueden ser: vlidos (correctos) o no
vlidos (invlidos, incorrectos, no correctos); mientras las proposiciones pueden ser: o
verdaderos o falsas.
Un razonamiento es vlido cuando su forma lgica es vlida, independientemente del
contenido informativo de las premisas y de la conclusin. Una forma lgica es vlida
cuando la conclusin se deriva necesariamente de las premisas.
Resumiendo, se puede decir que la validez de un argumento depende nicamente de su
forma lgica: ya que hay razonamientos vlidos que tienen conclusiones falsas y
razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. Lo mismo se puede
afirmar de las premisas. En general, se puede afirmar que la validez de un argumento es
independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la
conclusin.
Ejemplo 14:

Todos los hombres son venezolanos.

Todos los venezolanos son honestos;

Luego, todos los hombres son honestos.

Este razonamiento es vlido porque su forma lgica es vlida, aunque tanto las premisas
como la conclusin son falsas.
Arnaz Jos dice: que la validez de un razonamiento consiste en que no ocurra que
siendo verdaderas las premisas de las que partimos, sea falsa la conclusin a la que
llegamos; es decir, un argumento es no vlido s: siendo verdaderas las premisas, es
falsa la conclusin, y en todos los dems casos es vlida el razonamiento, o sea, cuando
tanto las premisas como la conclusin son verdaderas, cuando las premisas son falsas y
la conclusin verdadera y cuando tanto las premisas como la conclusin son falsas.
Resumiendo:

Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposicin
condicional cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusin.

Otros Ejemplos:
15.

Si Venus es una planeta, entonces Venus brilla con luz refleja.

Venus es un planeta

Luego...

Venus brilla con luz refleja.

Que se simboliza as:

Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos
primeras lneas, entonces puede obtenerse la conclusin (C) de la ltima lnea ( o que si
las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin).
16.

Todo pjaro tiene alas.

Ningn pjaro es gato.

Por tanto, ningn gato tiene alas.

Este razonamiento es no vlido, aunque tiene premisas verdaderas y conclusin
verdadera.
17.

Todo hombre tiene sangre.

Ningn caballo es hombre.

Luego, ningn caballo tiene sangre.

Este razonamiento es invlido, ya que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa.

Falacias
Es un error en el razonamiento, o con mayor precisin, un fallo cometido en el proceso
que arranca desde las premisas de un argumento a su conclusin. Como consecuencia de
esta falacia, las premisas dejan de justificar la conclusin.
Cabe sealar en lgica una distincin entre falacias formales e informales. Una falacia
formal es aquella en que el argumento viola una norma del sistema lgico del que el
argumento es parte. Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En
argumentos donde la primera premisa es una proposicin hipottica puede darse la
falacia de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede decirse que si una persona es
astronauta es que esa persona est entonces muy bien entrenada. No obstante, si se
dijera que porque Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es un
astronauta, entonces se incurrira en la falacia de afirmar el argumento consecuente.
En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del tipo o esto o
aquello), se puede cometer la falacia de afirmar la disyuncin. Por ejemplo,
supongamos que se dice que o bien Carla o bien Berta acudirn a la cita. Carla ir (con
lo que afirmamos una de las partes de la disyuncin de la premisa inicial). Por tanto,
Berta no ir. (Si se procediera de este modo y para que fuera vlido el argumento, la
premisa mayor debera haber dicho: "o una o la otra; pero no ambas", eliminando as la
ambigedad de la proposicin disyuntiva al sustituirla con otra proposicin ms
contundente que denominamos disyuncin exclusiva.
La lgica tradicional aristotlica se centra en los razonamientos silogsticos. Son stos
una forma de argumentos deductivos que constan de una premisa mayor, otra premisa
menor y una conclusin. Un ejemplo de silogismo es el siguiente: todas las virtudes son
dignas de elogio; la generosidad es una virtud, luego la generosidad es digna de elogio.
Son varias las reglas que rigen las inferencias del silogismo correcto; si se viola se
comete una falacia formal.
Las falacias informales no son en la prctica errores en la estructura formal de un
argumento. Con todo, se basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante en la

conclusin o bien en alguna ambigedad lingstica. Entre las falacias informales cabe
mencionar las que defienden la validez de una conclusin apelando a la fuerza, a la
piedad, a la autoridad o a las creencias populares. Inquirir por lo que se pregunta o
asumir en las premisas lo que ha de ser demostrado es tambin una de las falacias
informales que deben destacarse. Las falacias de ambigedad incluyen conclusiones
errneas basadas en un uso equvoco del lenguaje. Considrese el siguiente argumento:
todas las leyes son el resultado de una actividad legislativa; Newton descubri algunas
leyes; por tanto, Newton descubri algunos resultados de la actividad legislativa. Esta
conclusin errnea est basada en el uso equvoco de la palabra ley que aparece en las
dos premisas.
Smith Karl divide las falacias en otros tipos en donde no incorpora los trminos
formales e informales sino que dice que existen la falacia de afirmacin del
consecuente, la falacia negacin del antecedente y el esquema de cadena falso.
Falacia de Afirmacin del Consecuente

Ejemplo: Analizar la validez de los argumentos siguiente:

18.

Si una persona lee peridico Times, entonces est bien informada.

Esta persona est bien informada.

Por lo tanto esta persona lee el Times.

Forma simblica:

p(q

Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la validez del argumento:

p
1
1
0
0

Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; as que el argumento es

no vlido (o bien, no es vlido): si p ( q se reemplaza por q ( p, el argumento del
ejemplo anterior sera vlido. Esto es, el argumento sera vlido si la proposicin directa
y la recproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual no sucede en general. Por esta
razn el argumento se llama a veces falacia de la recproca. A menudo se puede
demostrar que un argumento dado es no vlido hallando un contraejemplo. En el
ejemplo anterior se obtuvo o se encontr un contraejemplo examinando la tabla de
verdad. El valor presente en el tercer rengln es falso, as que puede demostrarse que el
argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En trminos de ste
ejemplo, podra ser que una persona nunca leyera el peridico times (p falsa) y todava
estar bien informada leyendo el peridico Tribune (q verdadera).
19.

Si una persona es drogadicta, entonces fuma marihuana.

Esta persona fuma marihuana.

Por lo tanto esta persona es drogadicta.

Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo, vemos que
corresponde a un caso de razonamiento no vlido.
Falacia de Negacin del Antecedente

Se considerar el siguiente ejemplo (20):

Si una persona lee peridico Times, entonces est bien informada.

Esta persona no lee Times.

Por lo tanto sta persona no est bien informada.

Como hemos visto, una persona que lea el Tribune podra estar bien informada tambin.
Esta lnea de razonamiento se llama falacia de negacin del antecedente (a veces
denominada tambin falacia de la inversa). La tabla de la verdad de {[(p ( q) ( ?((p)]
(((q)} muestra que la falacia de negacin del antecedente no es vlida.
p

Ejemplo 21:

Si una persona va a la universidad, llagar a ganar mucho dinero.

Tu no vas a la universidad.

Por lo tanto, tu no llegars a ganar mucho dinero.

Su forma simblica es la siguiente:

p(q

(p

(q

Esquema de Cadena Falso

Ejemplo 22:
En ciertas regiones, se tiene la creencia de que las tormentas ocasionan que la leche se
agrie o se corte. Tal creencia es un ejemplo de la falacia que llamada esquema de
cadena falso. Se puede ilustrar como sigue:

El clima clido y hmedo favorece las tormentas.

El clima clido y hmedo favorece el crecimiento de las bacterias, lo que

ocasiona que la leche se agrie o corte.

Por lo tanto las tormentas ocasionan que la leche se corte.

El esquema de cadena falsa se ilustra mediante:

p(q

p(r

q(r

RESUMIENDO los tres Tipos De Falacias se dice que:

Falacia de Afirmacin d
p(q
q

Paradojas
En el campo de la lgica y en el de las matemticas, designa una conclusin
contradictoria en apariencia que se deriva de lo que se plantea como premisas vlidas.
Las paradojas se conocen desde la poca del filsofo griego Zenn de Elea en el siglo V
a.C. Muchas paradojas, tras ser sometidas a examen, resultan estar basadas sobre
premisas o argumentos falsos, o sobre presuposiciones incompletas que subyacen en los
sistemas lgicos o matemticos implicados. Otras paradojas, de cualquier modo, han
sido ms difciles de resolver y su estudio ha contribuido a la evolucin de las
matemticas modernas.
Las paradojas semnticas dependen de la estructura del lenguaje, y asimismo la
paradoja se utiliza a menudo como un recurso retrico en epigramas, poesa y otras
formas de la escritura literaria.
Etimolgicamente paradoja significa contrario a la opinin, esto es contrario a la
opinin recibida y comn. A veces s usa paradoja como equivalente a antinomia que son

las que engendran contradicciones, no obstante haberse usado para defender las formas
de razonamiento aceptadas como vlidas.
Paradojas Lgicas: entre la ms conocida est la de Bertrand Russell llamada:
Paradojas de las clases: segn ellas, la clase de todas las clases que no pertenecen a s
mismas, pertenece a s misma si y solo s no pertenece a s misma.
Paradoja de las propiedades: segn ellas, la propiedad de ser impredicable (o propiedad
que no se aplica a s misma) es predicable (o se aplica a s misma) si y solo s no es
predicable.
Paradojas de las relaciones: segn ellas, las relaciones de todas las relaciones relaciona
a todas las relaciones si y solo s la relacin de todas las relaciones no relaciona a todas
las relaciones.
Paradojas Semnticas: se mencionarn dos de las ms conocidas:
El cretense: segn ella, epimnides afirma que todos los cretenses mienten. Pero
epimnides es cretense. Por lo tanto epimnides miente si y solo s dice la verdad, y dice
la verdad si y solo s miente. Esta paradoja suele simplificarse mediante la postulacin
de que alguien diga miento.
La paradoja de P.E.B. Jourdain: segn ella se presenta una tarjeta en uno de cuyos
lados figura el enunciado al dorso de esta tarjeta hay un enunciado verdadero. Al dar
vuelta a la tarjeta se encuentra al dorso de esta tarjeta hay un enunciado falso. Si
llamamos respectivamente I y II a dichos enunciados se ver que I es verdadero, II debe
ser verdadero y por ende, I debe ser falso, y que si I es falso, II debe ser falso y por
ende, I debe ser verdadero.

Forma lgica vlida de un razonamiento

Todo argumento puede representarse mediante una proposicin condicional cuyo
antecedente es la conjuncin de las premisas y cuyo consecuente en la conclusin, es
decir, (P1 ( P2 ( P3 ( P4 . . . Pn) C.
En Realidad, este autor (Contreras Bernardo), solo analiza la validez de los
razonamientos deductivos, caracterizados porque la conclusin se obtiene forzosamente
necesaria de las premisas.
Para ello debe recordarse la tabla dada anteriormente donde se dan las posibilidades de
que un razonamiento sea vlido o invlido conjuntamente con la tabla de verdad de una
proposicin condicional.
Los argumentos permiten ampliar el conocimiento de la realidad, pues se pueden
obtener nuevas proposiciones a partir de las que ya se han aceptado como verdaderas.
Precisamente en esto consiste la validez de un razonamiento: en que no ocurra que
siendo verdaderas las premisas de las que se parte, sea falsa la conclusin a la que se

llega, es decir, el raciocinio es no vlido (como se dijo anteriormente) s: siendo

verdaderas las premisas, es falsa la conclusin.
Para la demostracin de la validez o no validez de un razonamiento se puede aplicar el
mtodo de las tablas de verdad siempre y cuando el nmero de premisas sea pequeo.
Un argumento lo podemos representar utilizando los smbolos que se emplean para
representar las proposiciones compuestas.
Ejemplo 2: Si el mercurio es un metal, entonces el mercurio es buen conductor de la
electricidad. El mercurio es un metal. Por lo tanto, El mercurio es un buen conductor de
la electricidad.
Forma lgica

Prueba de la validez de un razonamiento aplicando las tablas de

verdad
Aunque los argumentos estn constituidos por proposiciones, no son verdaderos o
falsos, sino correcta o incorrectamente construidos, vlidos o no vlidos. En realidad, la
mayora de los autores se ocupa de analizar la validez de los argumentos deductivos,
caracterizados porque en ellas la conclusin se obtiene necesariamente de las premisas.
En un razonamiento se tiene la posibilidad de obtener una proposicin nueva (la
conclusin), a partir de proposiciones previamente establecidas (las premisas). Los
argumentos nos permiten as ampliar los conocimientos de la realidad, pues, se puede
obtener nuevas proposiciones verdaderas o a partir de las que ya se han aceptado como
verdaderas.
Para demostrar la validez de un razonamiento aplicando la tabla de verdad es necesario
utilizar o dar uso nuevamente a las tablas dadas anteriormente donde explica las
posibilidades que existen para que un argumento sea vlido o no vlido (tabla de la
Validez o no Validez de un Razonamiento), tambin para ello es necesario conocer y dar
uso a la tabla de verdad del condicional, es necesario resaltar nuevamente que ambas
tablas guardan ntima relacin. Se tiene que recordar que todo argumento puede
representarse mediante una proposicin condicional cuyo antecedente es la unin de las
premisas por medio de conjunciones (Pa ( Pb ( .... Pn) y cuyo consecuente es la
conclusin.
Despus de haber unido las premisas con la conclusin en una proposicin condicional
se proceder a hacer una tabla de verdad que muestre si algn caso en el que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Si ello no ocurre, entonces el

razonamiento es vlido, en general, todo razonamiento o argumento es vlido si al ser

transformado es una proposicin condicional, sta resulta ser una tautologa.
Aunque el procedimiento es eficaz, resulta lento, sobre todo cuando en el argumento
hay ms de dos premisas con varias proposiciones simples componentes, existen otros
mtodos que resultan un poco ms rpidos como por ejemplo cuando se utilizan las
tablas parciales de verdad.
Continuacin del Ejemplo 15: [(r ( s) ( r ]( s
r

[(r ( s) ( r ] ( s

( El razonamiento es vlido
Ejemplo 23:

Si en la luna hay vida, entonces en la luna hay agua. (r ( s)

No ocurre que en la luna hay vida. ( ( r)

Luego...no es cierto que en la luna hay agua. ( ( s)

r

[(r ( s) ( r ] ( ( s

( El razonamiento es no vlido ya que dio como resultado una contingencia.

Leyes de equivalencia
Las leyes de equivalencia se utilizan tambin en la forma lgica vlida de un
razonamiento. En realidad, estas leyes son las propiedades de cada uno de los
conectivos lgicos. Una proposicin se puede sustituir por su equivalente, ya que tienen
el mismo valor.
Una proposicin compuesta es una equivalencia cuando su conectivo principal es la
bicondicional y a la vez es tautologa. Su notacin es:
Ejemplo 24:
( p ( q) ( (p ( (?q), porque (p ( q)(( ( (p ( ( q), es una tautologa y el conectivo principal
es la bicondicional.
Para hacer la demostracin por tablas de verdad, resulta que la tabla de verdad de la
proposicin que est a la izquierda del conectivo (( ha de ser igual a la tautologa de
verdad de la proposicin que est a la derecha del conectivo antes mencionado.
A continuacin se presentarn algunas leyes de equivalencia con su respectiva tabla de
verdad para demostrar la validez de cada una de ellas.

1. Leyes de Conmutatividad (L. C.)

En una proposicin de conjuncin, disyuncin inclusiva o bicondicional, resulta lo

mismo colocar la primera premisa y la segunda luego, o viceversa, es decir, el orden de
las premisas no altera el resultado.

a. (p (q) ( (q ( p)

b. (p (q) ( (q ( p)

c. (p (( q) ( (q (( p)

2. Leyes de Asociatividad (L. A.)

En una proposicin bicondicional, de conjuncin o disyuncin inclusiva, se obtiene el

mismo resultado al unir las dos primeras premisas y ese resultado unirlo por la tercera,
que si la primera premisa la unimos con el resultado de la unin de la segunda y tercera
premisa.

a. [p ( (q ( r)] ( [(p ( q) ( r]

[p ( (q ( r)] (( [(p ( q) ( r]

1 1

1 0

1 1

0 0

1 1

1 0

1 1

0 0

b. [p ( (q ( r)] ( [(p ( q) ( r]

1 1

0 0

0 1

0 0

1 1

0 0

0 1

0 0

[p ( (q ( r)] (( [(p ( q) ( r]

c. [p (( (q (( r) ( [(p (( q ) (( r]

[p (( (q (( r)] (( [(p (( q) ((r]

1 1

0 0

0 1

1 0

0 1

1 0

1 1

0 0

3. Leyes de Distributividad (L. D.)

a. [p ((q ( r)] ( [(p ( q) ( (p ( r)]

b. [p ((q ( r)] ( [(p ( q) ( (p ( r)]

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos72/elementos-tiposrazonamiento/elementos-tipos-razonamiento2.shtml#ixzz3YYuwIc6i