Lgica - FCE

ARBOLES ANALITICOS

0. Introduccin: Deduccin y bsqueda de contraejemplos

El sistema de rboles analticos (tambin llamado rboles lgicos) que se expone a
continuacin ofrece un mtodo de deduccin para la lgica de predicados de primer
orden. El sistema se basa en el mtodo de refutacin o de bsqueda del
contraejemplo: una demostracin formal en el sistema se interpreta como la
imposibilidad de construir un contraejemplo para el razonamiento o enunciado en
cuestin. Por esta razn es algo as como una formulacin puramente sintctica (en
trminos de reglas formales) de mtodos originalmente semnticos para determinar la
validez de razonamientos deductivos. Estos mtodos se basan en la caracterizacin de
las constantes lgicas por medio de la indicacin de sus condiciones de verdad.
Recurdese que, como se vio anteriormente al comienzo del curso, una forma de
razonamiento es vlida si carece de contraejemplo. Esto quiere decir que una forma de
razonamiento es vlida si no existe una interpretacin de sus smbolos no lgicos, es
decir, un caso concreto de esa forma de razonamiento, que haga a sus premisas
verdaderas y a su conclusin falsa. Esta era una definicin de validez para formas de
razonamiento. Por lo tanto, si se construye un contraejemplo (un caso en contrario de
la forma), la forma de razonamiento es invlida. Por el contrario, si resulta imposible
construir tal contraejemplo, esta es vlida. Cosa semejante ocurre con las leyes lgicas
(que, recurdese, se pueden entender como formas vlidas de razonamiento que carecen
de premisas). Este es el procedimiento que el sistema de rboles reproduce
formalmente.
Como se ver ms adelante, el sistema funciona primariamente como un test de
consistencia para un conjunto de enunciados. La validez de un razonamiento surgir de
manera secundaria o indirecta, al mostrar que es inconsistente suponer la verdad de las
premisas y la falsedad de la conclusin.
El sistema procede adems con reglas que descomponen los enunciados
generales o moleculares hasta llegar a sus componentes atmicos, y por esto se puede
hablar de un anlisis de enunciados. Este anlisis se representa grficamente mediante
rboles, que tienen bifurcaciones o ramas. De all el nombre del sistema. Por ello, el
sistema es particularmente interesante desde el punto de vista computacional y, adems,
resultar muy conveniente para analizar propiedades semnticas de la lgica de
predicados de primer orden (tales como correccin, completitud y otras). La
presentacin seguir en lneas generales al sistema que Raymond Smullyan formul en

su libro First-Order Logic (Smullyan 1995), donde el sistema recibe el nombre de

tableaux analticos.
1. El concepto de verdad y los smbolos lgicos
Al introducir la nocin de enunciado se vio que es tpico de los enunciados el
hecho de ser verdaderos o falsos; tienen lo que se llama un valor de verdad: verdadero
o falso. Las razones por las cuales un enunciado es rotulado como verdadero o falso son
obviamente externas a la lgica. Las razones que llevan a considerar verdaderos o falsos
enunciados como El ndice de inflacin en la Argentina durante el mes de noviembre
de 2005 fue superior al 1%, Hay vida en alguna luna de Jpiter o Todos los
argentinos son hinchas de algn club de ftbol son de diversa naturaleza y eso es algo
que no entra en cuestin aqu. Lo importante es que verdad y falsedad se ven como
propiedades (o rtulos) de enunciados, y es importante tambin la funcin que tiene el
hecho de que sean verdaderos o falsos en relacin con la caracterizacin de validez: en
los razonamientos vlidos no podr darse que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Lo mismo en el caso de la consistencia. En un conjunto consistente de
enunciados nunca podr ocurrir que un enunciado aparezca una vez con el valor
verdadero y otra vez con el valor falso.
Ms especficamente, se supondr adems que para todo enunciado A de LPO,
se dar que A es verdadero o A es falso. Esto es lo que se denomina principio de
bivalencia, es decir, el principio de que para todo enunciado hay dos valores de verdad,
verdadero y falso, y todo enunciado tiene exactamente uno de ellos (ni ms ni menos).
Esta suposicin tiene un alto grado de idealizacin, pues en diversas situaciones
puede darse el caso de enunciados que carezcan de valor de verdad, pero no se tomar
en cuenta esa situacin. El principio de bivalencia conduce as a una particin del
conjunto de todos los enunciados de LPO en dos conjuntos: el de los enunciados
verdaderos y el de los enunciados falsos. Y esto es algo importante para lo que sigue.
1.1. Condiciones de verdad para los smbolos lgicos
Al presentar las constantes lgicas en el lenguaje ordinario y sus respectivas
simbolizaciones en el LPO, Sobre la base de estas convenciones, valen las siguientes
condiciones de verdad que caracterizan a los smbolos lgicos del LPO.
() Un enunciado de la forma xA[x] es verdadero si y slo si A[u] es verdadero para
todo individuo u del dominio de cuantificacin.
() Un enunciado de la forma xA[x] es verdadero si y slo si A[u] es verdadero para
algn individuo u del dominio.
(&i) Un enunciado de la forma A&B es verdadero si y slo si tanto A como B son
verdaderos.
() Un enunciado de la forma A B es verdadero si y slo si A es verdadero o B es
verdadero.

() Un enunciado de la forma AB es verdadero si y slo si A es falso o B es

verdadero.
() Un enunciado de la forma A es verdadero si y slo si A es falso.
1.2. Justificacin de las condiciones de verdad
Estas condiciones se justifican a partir de la aclaracin del significado de los
smbolos lgicos que se sobre la base del concepto de afirmacin en una deduccin.
Respecto de los cuantificadores, la condicin () hace explcita la idea preformal de que
un enunciado universal es verdadero si y slo si son verdaderas todas sus instancias. La
condicin () identifica la verdad de un enunciado existencial con la verdad de alguna
instancia.
Los casos de la conjuncin y la disyuncin no son problemticos. El condicional
y la negacin merecen algn comentario. Respecto del condicional, si A es falso,
entonces, por lo que se acaba de decir en el pargrafo anterior, A lleva a contradiccin.
En este caso, cualquier enunciado, B por ejemplo, se infiere de l, de modo que se
puede afirmar A B, siendo as verdadero. Si B es verdadero, entonces B puede
afirmarse en una deduccin de manera incondicionada (sin supuestos), hecho que no se
altera si se aade cualquier supuesto, por ejemplo A, de modo que A B puede
afirmarse tambin de manera incondicionada, o sea es verdadero. Por lo dems,
pinsese que un condicional A B es equivalente con A B , que es precisamente la
forma en que se lo interpreta en la condicin ().
Respecto de la negacin, se sigue la idea de que A se afirma si a partir de
suponer A se infiere una contradiccin, es decir A es refutable. Si se adoptara la
interpretacin de A como A no puede afirmarse, que puede parecer muy razonable,
apareceran algunos problemas. En efecto, si A no puede afirmarse, quiere decir que no
disponemos de una deduccin de l a partir de la informacin disponible. Pero esto
puede ser porque todava no se la ha efectuado o porque la informacin es an
incompleta. En este caso, podra caerse una contradiccin ya sea al efectuarse la
deduccin o al completarse la informacin. La nica manera de estar seguro de que A
no puede afirmarse es infiriendo una contradiccin a partir de A, lo cual es justamente la
idea que se haba adoptado primeramente. Segn esta caracterizacin, la negacin
funciona como un inversor del valor de verdad de un enunciado: de verdadero a falso
y de falso a verdadero.
Por lo dems, de acuerdo con la definicin dada, le corresponder al
bicondicional la siguiente condicin:
() Un enunciado de la forma AB es verdadero si y slo si A y B son verdaderos o
A y B son falsos.
Finalmente, las condiciones de verdad que se acaban de presentar ofrece el significado
clsico de los smbolos lgicos y corresponde, por tanto, a lo que se llama lgica
clsica.
Si esta manera de caracterizar la verdad de un enunciado y de justificar las condiciones
de verdad recin dada no parece adecuada, puede adoptarse otra, enteramente diferente.
Supongamos que consideramos a los enunciados verdaderos o falsos
independientemente de la informacin que poseemos acerca de la realidad, es decir,
3

independientemente de las posibilidades que tengamos de determinar su verdad o

falsedad. En ese caso, diremos que un enunciado es verdadero o falso, dependiendo de
que la situacin que el enunciado describe se d o no se d. Y esto vale para todo
enunciado. Obviamente, el principio de bivalencia es vlido en este caso y origina una
particin del conjunto de todos los enunciados del LPO en un conjunto de enunciados
verdaderos y otro conjunto, el de los falsos.
2. Reglas de verdad y falsedad
Sobre la base de las condiciones de verdad recin expuestas, son vlidas las
siguientes reglas relativas a la verdad y falsedad de enunciados con smbolos lgicos:
(i) Si un enunciado de la forma xA[x] es verdadero, entonces puede inferirse que
A[a] es verdadero, para toda constante de individuo a de LPO que designe a algn
individuo del dominio.
(ii) Si un enunciado de la forma xA[x] es falso, entonces puede inferirse que A[c] es
falso, donde c es una constante que se refiere de manera indeterminada a algn
individuo del dominio.
(i) Si un enunciado de la forma xA[x] es verdadero, entonces puede inferirse que
A[c] es verdadero, donde c es una constante que designa de manera indeterminada a
algn individuo del dominio.
(ii) Si un enunciado de la forma xA[x] es falso, entonces puede inferirse que A[a] es
tambin falso, para toda constante de individuo a del LPO que designe a un individuo
del dominio.
(i) Si un enunciado de la forma (AB) es verdadero, entonces puede inferirse que
tanto A como B son verdaderos.
(ii) Si un enunciado de la forma (AB) es falso, entonces puede inferirse que A es
falso o B es falso.
(i) Si un enunciado de la forma (AB) es verdadero, entonces puede inferirse que A es
verdadero o B es verdadero.
(ii) Si un enunciado de la forma (AB) es falso, entonces puede inferirse que tanto A
como B son falsos.
(i) Si un enunciado de la forma (AB) es verdadero, entonces puede inferirse que A
es falso o B es verdadero.
(ii) Si un enunciado de la forma (AB) es falso, entonces puede inferirse que A es
verdadero y B es falso.
(i) Si un enunciado de la forma (AB) es verdadero, entonces puede inferirse que A
y B son verdaderos o A y B son falsos.
(ii) Si un enunciado de la forma (AB) es falso, entonces puede inferirse que A es
verdadero y B es falso o A es falso y B verdadero.
(i) Si un enunciado de la forma (A) es verdadero, entonces puede inferirse que A es
falso.

(ii) Si un enunciado de la forma (A) es falso, entonces puede inferirse que A es

verdadero.
2.1 Reglas de verdad y validez de razonamientos
A partir de estas reglas de verdad puede establecerse la validez de razonamientos
deductivos y, tambin, desde luego, que ciertas formas de enunciados son leyes lgicas
(verdades lgicas). Tmese el siguiente ejemplo de razonamiento en el LPO:
xQx / x (Px Qx) .
Supngase que el razonamiento es invlido, es decir, que es posible hacer que xQx sea
verdadero y x (Px Qx) sea falso. Entonces, sobre la base de esta suposicin, para
algn individuo c, (PcQc) es falso por la condicin (ii). Esto quiere decir por (ii)
que Pc es verdadero y Qc es falso. Ahora bien, por (i) y la premisa, Qc debe ser
verdadero, cayendo en una contradiccin, de modo que no es posible refutar la validez
del razonamiento. Queda as determinado, sobre la base de las reglas de verdad dadas,
que el razonamiento es vlido.
3. El sistema T para rboles analticos
El sistema formal de rboles analticos, que llamaremos sistema T, consta de un
conjunto de reglas puramente formales (es decir, reglas de transformacin sintctica)
que se justifican, de manera prefomal, en las reglas de verdad y falsedad recin
expuestas. Ahora bien, las reglas formales del sistema de rboles tienen caractersticas
peculiares, y no pueden considerarse reglas de inferencia en el sentido estricto
considerado hasta ahora (tal como lo son, por ejemplo, las reglas del sistema de
deduccin natural que no tienen supuestos). En efecto, estas reglas contienen la
posibilidad de considerar conclusiones alternativas, que se expresarn como
bifurcaciones a partir de un tronco comn formado por la premisa (justamente, las
reglas hacen que el rbol se vaya generando). Las reglas son las que generan los rboles
analticos, de modo que siempre se aplican a enunciados que estn en un rbol.
3.1. Frmulas etiquetadas
A fin de construir el sistema dos se introducirn smbolos ms, que se
entendern como etiquetas para frmulas, y que al ser aplicados a las mismas darn
lugar a frmulas etiquetadas. Estos son los smbolos V y F.
3.1.1. Definicin. Una frmula etiquetada ser una expresin de las formas VA o FA,
donde A es una frmula cerrada de LPO.
As, una frmula estar etiquetada si es precedida por alguna de las etiquetas V o F. Por
ejemplo V(Sab), Vx(Px Qx), F(xyRxy), F((QPc) Sc), son frmulas
etiquetadas. Queda claro que las etiquetas son smbolos auxiliares del sistema T y no
nuevos smbolos aadidos al lenguaje de primer orden. Tienen un carcter semejante a
las lneas que se usarn para indicar bifurcaciones (o a la x que se usar para cerrar una
rama). En una interpretacin informal, las etiquetas V y F se interpretan
5

respectivamente como es verdadero y es falso. En los rboles del sistema T slo

aparecern frmulas etiquetadas.
3.2 Los rboles del sistema T
Los rboles que se tratarn de ahora en adelante son un tipo particular de grafos:
grafos conectados sin ciclos. Sern adems rboles binarios, es decir, que sus
bifurcaciones generan a lo sumo dos ramas (sobre el concepto de rbol en general vase,
p. ej., Balakrishnan 1996, cap. 6). En el caso de estos rboles analticos, se da por
sentado que los nodos, es decir, los puntos conectados del rbol son frmulas cerradas
del LPO etiquetadas. A continuacin se ofrecen algunas definiciones acerca de rboles:
3.2.1: Un rbol es un conjunto de frmulas etiquetadas ordenados por una relacin
(expresada grficamente por la lneas que unen los enunciados) y en el cual existe un
nico subconjunto (no vaco) de frmulas etiquetadas que constituyen el origen de los
dems nodos del rbol (el tronco del rbol).
3.2.2: Una rama es una secuencia numerable de frmulas etiquetadas que comienza en
el tronco y que o bien tiene una frmula etiquetada final (rama finita) o bien no la tiene
(rama infinita).
3.2.3: Dada una frmula cualquiera A, si en una misma rama aparecen VA y FA,
entonces se dir que la rama es una rama cerrada, lo que se indicar marcando con x al
extremo de la rama.
3.2.4: Una rama abierta es una rama finita que no es cerrada.
3.2.5: Un rbol cerrado es un rbol que tiene todas sus ramas cerradas.
3.2.6: Un rbol abierto es un rbol que tiene al menos una rama abierta.
3.2.7: Un rbol terminado es un rbol en el que a todo enunciado que contenga un
smbolo lgico se le ha aplicado la regla correspondiente (es decir, no quedan
enunciados sin analizar).
Los siguientes son ejemplos de estructuras que adoptarn los rboles analticos (los
asteriscos indican el lugar que deben ocupar enunciados del LPO):

(a)
*

*
/ \
* *
/\
* **

(b)
*

*
(c)
*
/ \
* *
/\
**

*
3.3. Reglas para el sistema T
Las reglas, que se aplican a frmulas etiquetadas del LPO, son las que se ofrecen a
continuacin.
(V)

VxA[x]

VA[ai]

(F)

FxA[x]

FA[c]

(V)

VxA[x]

VA[c]

(F)

FxA[x]

FA[ai]

(V)

V(AB)

VA
VB

(F)

(V)

V(AB)

VA
VB

(F)

(V)

V(AB)

FA
VB

( F)

(V)

V(AB)

VA
FA
VB
FB

(F)

F(AB)

FA
FB
F(AB)

FA
FB
F(AB)

VA
FB
F(AB)

VA
FA
FB
VB

(V)

V(A)
|
FA

(F)

FA
|
VA

Restriccin: En (F) y (V) c debe ser una constante de individuo nueva en la rama.
Por el contrario en (V) y (F) ai es cualquiera de las constantes de individuo a1, ..., an
,que aparezcan en enunciados anteriores de la rama en la que est el enunciado al cual
se le aplica la regla o, en el caso de que ningn enunciado de la rama contenga
constantes, una nueva constante de individuo.
Nota: El resultado de aplicar una regla a una frmula etiquetada debe escribirse en todas
las ramas abiertas que aparezcan debajo de esta.
3.3.1. Regla de cierre de ramas.
Recurdese que si en una misma rama aparecen VA y FA, entonces se dir que
la rama est cerrada, lo que se indica marcando con una x al extremo de la rama.
Esquemticamente
:
VA
:
FA
x
donde los dos puntos indican un nmero finito de nodos. En un sentido informal, el
cierre de una rama significa que se ha hallado una inconsistencia (aceptando el supuesto
de que un enunciado no puede ser verdadero y falso).
El enunciado A debe ser atmico, ya que el sistema exige que se apliquen todas
las reglas correspondientes a los smbolos lgicos que aparecen en enunciados. Es decir,
tiene sentido aplicar la regla de cierre de rama nicamente en el caso en que los
enunciados sea atmicos. Por lo dems, imagnese un caso de razonamiento como, por
ejemplo
xy((RxySyx) zQxyz)
_________________________
xy((RxySyx) zQxyz)
que es trivialmente vlido. No diramos que con slo etiquetarlos y cerrar la rama
hemos aplicado el mtodo. Sobre todo visto como un mtodo mecnico o automtico de
demostracin.
3.4. Observaciones.
Como puede verse, para cada smbolo lgico hay reglas de dos tipos: reglas de
verdad (las de la izquierda) y reglas de falsedad (las de la derecha). La relacin con
las reglas de verdad (o condiciones de verdad para las constantes lgicas) preformales
del pargrafo 2 salta a la vista. Las reglas siempre descomponen o analizan las
frmulas en subfrmulas (se puede decir que eliminan el smbolo lgico al que se
8

aplican). Es por ello que a los rboles construidos de acuerdo con estas reglas se los
llama analticos.
Estas reglas sirven tanto para determinar la validez (o, en determinados casos, la
invalidez) de un razonamiento formulado en el lenguaje LPO como para determinar si
un enunciado de LPO es una ley lgica (o, en determinados casos, si no lo es), y
finalmente para determinar tambin si un conjunto de enunciados es o no consistente..
As como las reglas se basan directamente en las condiciones de verdad para los
smbolos lgicos, el mtodo se basa tambin en la definicin de razonamiento vlido
basada en el concepto de verdad: un razonamiento es vlido si su forma
correspondiente carece de contraejemplo, es decir, un ejemplo con premisas verdaderas
y conclusin falsa. Ms precisamente, se basar en ver si, en el caso de un
razonamiento, el conjunto de enunciados formado por las premisas junto con la
negacin de la conclusin, o, en el caso de un nico enunciado, el conjunto unitario
formado por la negacin del enunciado, es consistente. Si no lo es, esto significa que la
conclusin es consecuencia lgica de las premisas, o que el enunciado es consecuencia
lgica del conjunto vaco. (Los conceptos de consistencia y de consecuencia lgica
sern analizados formalmente ms adelante.) En este sentido, puede decirse que el
sistema de rboles es una transposicin de conceptos semnticos a un mtodo de
derivacin.
As, puede decirse tambin que el mtodo procede por refutacin o por
bsqueda de un contraejemplo y puede considerarse como una variante del mtodo por
el absurdo. Dicho de manera sucinta, dado un razonamiento, se supone junto la verdad
de sus premisas y la falsedad de la conclusin. Luego se aplican las reglas a todo
enunciado que contenga smbolos lgicos, obtenindose un rbol de derivacin. Si en
toda rama construida aparece una frmula atmica VA y FA, entonces el razonamiento
es vlido. Anlogamente se har respecto de un nico enunciado.
Una observacin final: Obviamente las lneas que van indicando ramas y
bifurcaciones no representan la inferencia lgica. Ms bien, representa lo mnimo que se
puede afirmar consistentemente a partir de los enunciados que estn arriba de la lnea.
Cuando aparece la x es que ya nada puede afirmarse con consistencia a partir de los
enunciados enlazados en la rama.
Otra forma de interpretar las bifurcaciones indicadas por las lneas es como la
conversa de la relacin de inferencia lgica. Es decir, si la premisa es falsa, entonces
una cualquiera de sus conclusiones es falsa. Dicho de otro modo, si cualquiera de las
conclusiones de una regla de rboles es verdadera, entonces la premisa ser verdadera.
Esto est ligado al carcter refutatorio del mtodo. Ms adelante se volver sobre este
tema.

4. Arboles analticos y validez

Un razonamiento formulado mediante frmulas del LPO ser considerado vlido
si, y slo si, el rbol formado a partir de sus premisas etiquetadas con V y su conclusin
etiquetada con F es un rbol cerrado. Asimismo, un enunciado A ser considerado un
caso de ley lgica si, y slo si, el rbol formado a partir del enunciado etiquetado como
FA es cerrado.
5. Ejemplos
E1. Tmese el razonamiento

xQx / x (Px Qx)

visto en el pargrafo 2.1 y comprese el rbol resultante con la argumentacin ofrecida
all.
1. VxQx
2. Fx (Px Qx)
3. F(PcQc)
4. VPc
5. FQc
6. VQc
x
La nica rama de este rbol est cerrada. El razonamiento es vlido. En el rbol el
enunciado 3. se obtiene de 2 (por (F)), 4. y 5. se obtienen de 3 (por (F)) y 6. se
obtiene de 1 (por (V)). La tilde indica que los enunciados a su derecha han sido
objeto de la aplicacin de una regla, de modo que no pueden volver a ser utilizados.
Aqu se advierte claramente por qu estos rboles son llamados analticos: las reglas
llevan a descomponer las frmulas en subfrmulas de menor complejidad a lo largo de
la construccin del rbol, de modo que analizan el enunciado hasta llegar a sus
componentes bsicos e irreductibles.
E2. Determnese la validez del siguiente razonamiento:
x(Px Qx), (PaPb) / (QaQb)
Vx(Px Qx)
VPaPb
F(QaQb)
VPa
VPb
V(PaQa)
V(Pb Qb)
/
\
FQa
FQb
/ \
/ \
FPa VQa FPa VQa
x
x
x
/ \
FPb VQb
x
x
El razonamiento es vlido.
E3. Determinese que la siguiente forma de enunciado es un caso de ley lgica:
(A yB[y]) y(A B[y])
F((A yB[y]) y(A B[y]))
VA yB[y]
Fy(A B[y])
/ \
FA
VyB[y]
F(A B[a]) F(A B[a])
VA
VA
FB[a]
FB[a]
10

VB[b]
F(A B[b])
VA
FB[b]
x

La forma de enunciado es una ley lgica.

E4. Determnese si el siguiente razonamiento es vlido o no:
x(Px Qx) / x(Px Qx)
Vx(Px Qx)
Fx(Px Qx)
F(Pa Qa)
VPa
FQa
VPa Qa
/
\
VPa
VQa
x
El razonamiento no es vlido (hay una rama abierta).
6. Estrategias para la aplicacin de las reglas
El sistema de rboles est concebido como un sistema mecnico de deduccin.
Esto significa que si el razonamiento es vlido (o el enunciado es ley lgica), entonces
el rbol quedar cerrado, sin importar el orden en que se apliquen las reglas, siempre
que estas estn correctamente aplicadas (a lo sumo puede variar la longitud de las
ramas).
En los ejemplos dados se han seguido ciertas estrategias generales que permiten
abreviar los rboles. As, en el caso de reglas para conectivas siempre se emplean las
reglas que no bifurcan primero (de modo de ahorrar en la complejidad de las ramas).
Vase el ejemplo 6.2 y comincese aplicando reglas al tercer enunciado (negacin de la
conclusin). En el caso de las reglas de cuantificadores, las reglas (F) y (V) tambin
se aplican antes que las otras dos (de modo de asegurar que la constante sea nueva y
evitar la introduccin de constantes superfluas). As sucede en los ejemplos E2, E3 y E4
La tilde indica que se ha aplicado una regla a la frmula que est a su derecha y por
ello no puede volver a ser usada. Las aplicaciones de las reglas (V) y (F) nunca son
tildadas, pues las frmulas respectivas pueden volver a ser usadas cuantas veces sea
necesario (esto se ve claro en el tercer ejemplo), y en general deben volver a ser usadas
siempre que aparezcan nuevas constantes de individuo (es decir, es obligatorio hacerlo).
En los tres primeros ejemplos el rbol queda cerrado. En el ltimo el rbol queda
abierto, de modo que el razonamiento no es vlido. Esto significa que el mtodo de los
rboles tambin sirve para determinar razonamientos invlidos (ms adelante se ver
que esto no vale para todos los casos).
En sntesis, debe tenerse en cuenta las siguientes reglas prcticas para la
aplicacin de las reglas de rboles.
RP1. Aplquese primero, siempre que sea posible, las reglas de cuantificacin a los
enunciados con significado existencial (los que comienzan con un cuantificador
existencial o un universal negado).
RP2. Aplquese en primer lugar, si ello es posible, la regla (F).
11

RP3. En el caso en que se aplique reglas de cuantificacin a enunciados con significado

universal (los que comienzan con un cuantificador universal o un existencial negado),
debe aplicarse la regla respecto de todas las constantes de individuo que aparecen en la
rama donde est el enunciado.
RP4. En el caso de las reglas de conectivas, aplquese las reglas que no introducen
bifurcaciones antes que las reglas que s lo hacen, siempre que ello sea posible.
7. Definicin de derivabilidad en el sistema T
Las reglas del sistema T generan rboles cuyos nodos son frmulas etiquetadas
de LPO. En el caso de rboles cerrados podemos llamar a estos rboles derivaciones en
T. Puede hablarse tambin de la derivabilidad de un enunciado a partir de otro u otros
(como una formalizacin de la idea de validez), definindose el concepto de teorema
como un caso lmite de la derivabilidad.
(7.1) Un enunciado C de LPO es derivable en T a partir de enunciados A1, ..., An del
LPO, si el rbol formado a partir de VA1, ..., VAn y FC es un rbol cerrado.
(7.2) Un enunciado C de LPO es teorema en T, si el rbol formado a partir de FC es un
rbol cerrado.
Por lo visto anteriormente la derivabilidad en T refleja la validez de razonamientos, y
los teoremas de T son verdades lgicas o casos de leyes lgicas de la lgica de primer
orden.
8. Resumen: El procedimiento de derivacin en el sistema T.
Los procedimientos mediante se construyen rboles en el sistema T pueden
especificarse en su totalidad, dando una idea de cmo puede automatizarse el sistema.
Los procedimientos, bsicamente recursivos, pueden describirse mediante las siguientes
fases en la construccin de rboles.
(1) Escrbase en columna las premisas etiquetadas con V y la conclusin etiquetada con
F (se obtiene as el tronco del rbol). Los enunciados candidatos a teoremas se toman
como un caso especial (se los etiqueta con F y constituyen el nico elemento del
tronco).
(2) Aplquese, si ello es posible, las reglas de rboles a las frmulas etiquetadas del
tronco del rbol tomando en cuenta las restricciones y las observaciones del pargrafo 4
y siguiendo las reglas prcticas dadas en 7.
(3) Cierre todas las ramas que contenga un mismo enunciado A etiquetado con V y F, es
decir VA y FA, de acuerdo con la caracterizacin de rama cerrada . Si quedan todas las
ramas cerradas, entonces la conclusin es derivable en T a partir de las premisas. Caso
contrario, si queda al menos una rama abierta, psese a 10.4.

12

(4) Si queda alguna frmula no atmica sin marcar en alguna rama abierta, entonces
pueden darse los siguientes casos: (a) Si es una frmula molecular o con significado
existencial (comienza con un cuantificador existencial o la negacin de un universal),
entonces aplquese la regla correspondiente volviendo al paso 10.2. (b) Si es una
frmula universal (que comienza con un cuantificador universal o con la negacin de un
existencial), entonces obsrvese si hay en la rama alguna constante de individuo
respecto de la cual pueda aplicarse la regla respectiva. En caso afirmativo vuelva a 10.2.
En caso contrario (es decir, las nicas frmulas sin marcar son frmulas universales y
no quedan constantes de individuo respecto de los cuales puedan aplicarse las reglas), la
conclusin no es derivable a partir de las premisas.
Ntese que en algunos casos el procedimiento puede continuarse indefinidamente
(rboles infinitos). Desde el punto de vista computacional, esto es lo que se denomina
problema de la parada: en tanto procedimiento mecnico, los enunciados indecidibles
hacen que el procedimiento nunca se detenga.
9. La consistencia en los rboles analticos
La idea de consistencia es esencial para los rboles lgicos, puesto que, como se
ver en detalle ms adelante, es un test de consistencia. En efecto, lo que el mtodo
muestra en el caso de un razonamiento vlido es que la negacin de la conclusin es
inconsistente con las premisas, y esto se evidencia en que todas las ramas del rbol
construido estn cerradas. Por lo tanto, si hay al menos una rama abierta el conjunto de
partida para construir el rbol es consistente (la negacin de la conclusin es consistente
con las premisas, de modo que el razonamiento originario es invlido).
Este hecho sugiere la siguiente definicin de consistencia mediante el sistema T:
9.1. Un conjunto de enunciados es consistente si y slo si el rbol construido a partir de
sus miembros, etiquetados todos con V, mediante las reglas del sistema T tiene al
menos una rama abierta.
De aqu se sigue directamente un mtodo para determinar consistencia. Tmese el
ejemplo del conjunto formado por los enunciados (Qa Sa), (Pa (Qa Sa)) y
(x(Px)). Este es el rbol resultante
V(Qa Sa)
V(Pa (Qa Sa))
V(x(Px))
VQa
VSa
Fx(Px)
FPb
VPb
/ \
FPa
VQa & Sa
VQa
VSa ,
el cual, al tener al menos una rama abierta, muestra que el conjunto es consistente.

13

10. Arboles infinitos

Supngase que se quiere determinar si el enunciado xyRxy es derivable en T.
o no a partir de Raa. El rbol correspondiente tendra el sigiuiente aspecto
VRaa
Fx y Rxy
Fy Ray
F Rab
Fy Rby
F Rbc
Fy Rcy
F Rcd
Fy Rdy
FRde
:
Claramente, el procedimiento contina indefinidamente, pues siempre que hay una
nueva constante se le debe aplicar las reglas (V) y (F) a frmulas universales
etiquetadas con V o a cuantificaciones existenciales etiquetadas con F. El rbol es
entonces infinito.
Este caso muestra que el sistema T no da una respuesta a si x y Rxy es
derivable de Raa o no y, por consiguientemente, no puede determinar si el razonamiento
Raa / x y Rxy es vlido o no. Por esta razn, los rboles lgicos no constituyen un
mtodo de decisin para la lgica de predicados de primer orden en su totalidad. Un
mtodo de decisin es un mtodo que permita decidir en un nmero finito de pasos si un
enunciado de LPO es derivable o no en T a partir de otros, si un enunciado es teorema
de T o no, o si un conjunto de enunciados es consistente o no.
Aqu aparecen ciertas limitaciones de los rboles analticos; no permite, por
ejemplo, hacer una clara biparticin entre teoremas en T y aquellos que enunciados
refutables (es decir, aquellos cuyo rbol es cerrado). Pues aparecen casos en los que no
se puede dar una respuesta: el mtodo nos lleva a seguir indefinidamente la
construccin del rbol. Estos enunciados reciben el nombre de indecidibles.
10.1. La indecidibilidad de la lgica de predicados de primer orden. Este problema
no es exclusivo de los rboles lgicos. En general vale para cualquier sistema formal de
deduccin y puede probarse que no existe un mtodo de decisin para la lgica de
predicados de primer orden; ella es indecidible.
11. Arboles analticos con frmulas sin etiquetar. El sistema TN
A partir de las condiciones de verdad para la negacin dadas en la seccin 1. y
las reglas respectivas para la negacin de la seccin 2. se sigue que la negacin puede
servir directamente para expresar la falsedad: afirmar A es lo mismo que afirmar la
falsedad de A. Este hecho conduce a la idea de presentar un sistema de rboles
analticos que no necesite frmulas etiquetadas con V y F, sino simplemente las
frmulas de LPO: escribir una frmula ser afirmarla como verdadera y escribir su
negacin ser afirmarla como falsa. Ahora los nodos de los rboles estarn formados
nicamente por frmulas de LPO y una rama cerrada ser aquella que contenga un
enunciado A y su negacin A.As, puede concebirse el sistema TN, cuyas reglas,

14

formuladas en este caso para enunciados del LPO, son las que se ofrecen a
continuacin.
(1)

xA[x]

A[ai]

(2)

xA[x]

A[c]

(1)

xA[x]

A[c]

(2)

xA[x]

A[ai]

(&1)

A&B

A
B

(&2)

(A&B)

A
B

(v1)

AB

A
B

(v2)

(AB)

A
B

(1)

AB

A
B

( 2)

(AB)

A
B

(1)

AB

A
A
B
B

(1)

A
:
A
x

(2)

(A es un
enunciado
atmico)

(2)

(AB)

A
A
B
B
A
|
A

Restriccin: De manera anloga a lo que ocurre con el sistema T, en (2) y (1) c debe
ser una constante de individuo nueva en el rbol. Por el contrario en (1) y (2) ai es
cualquiera de las constantes de individuo a1, ..., an , que aparezcan en enunciados
anteriores de la rama en la que est el enunciado al cual se le aplica la regla o, en el caso
de que ningn enunciado de la rama contenga constantes, una nueva constante de
individuo.
Nota: El resultado de aplicar una regla a un enunciado debe escribirse en todas las
ramas abiertas que aparezcan debajo del enunciado.
11.1 Observaciones.

15

Como puede verse, para cada smbolo lgico hay reglas de dos tipos: reglas de
afirmacin (las de la izquierda) y reglas de negacin (las de la derecha). La relacin
con las reglas de verdad (o condiciones de verdad para las constantes lgicas) del
pargrafo 2 salta a la vista, teniendo en cuenta que, a partir de las reglas de verdad para
la negacin, afirmar un enunciado es afirmar su verdad, y afirmar la negacin de un
enunciado es afirmar su falsedad. De este modo, la conectiva negacin sirve, gracias a
las reglas de verdad, para expresar la falsedad. Ntese los cambios en las reglas de
negacin: la primera, (1), expresa la situacin en que se puede cerrar un rbol, la
segunda es una forma de la regla de doble negacin.
Resulta obvio que estas reglas sirven tanto para determinar la validez (o, en
determinados casos, la invalidez) de un razonamiento formulado en el lenguaje LPO
como para determinar si un enunciado de LPO es una ley lgica (o, en determinados
casos, si no lo es). En general, un gran nmero de caractersticas del sistema T se
conservan en TN. Sin embargo, existe una diferencia importante. En el caso de T, la
determinacin de validez o invalidez o consistencia e inconsistencia, etc. (segn cada
caso), depender exclusivamente de aplicar las reglas para los smbolos lgicos que
aparezcan en los enunciados en cuestin. Por el contrario, en el caso de TN siempre
debern aparecer las reglas para negacin. Por ejemplo, para determinar en el sistema
TN la validez de un razonamiento que contenga nicamente el condicional como
smbolo lgico, no bastarn las reglas relativas al condicional, sino que debern usarse
las reglas para la negacin. Con ello las reglas dejan de ser separables o independientes,
una propiedad que por razones de teora lgica se quiere tener en sistemas lgicos de
este tipo. Cuando las reglas del sistema para cada smbolo lgico son separables, es
posible modificarlas localmente, sin alterar el resto, a fin de obtener otros sistemas
lgicos (como por ejemplo, la lgica intuicionista).
Tmese como ejemplo el razonamiento 6.1 visto anteriormente
xQx / x (Px Qx),
cuyo rbol, segn TN, sera el siguiente

1. xQx
2. x (Px Qx)
3. (PcQc)
4. Pc
5. Qc
6. Qc
x

Pese a no contener negacin alguna, la determinacin de la validez de este razonamiento

requiere la primera regla de la negacin.
Los problemas de usar frmulas sin etiquetar van ms all de este hecho. Como
ya se ha mencionado, hace ms difcil la formulacin de la reglas para otras lgicas,
como la intuicionista.
11.2. Derivabilidad en el sistema TN
sigue:

Los conceptos de derivabilidad y teorema en TN quedan caracterizados como

16

(11.2.1) Un enunciado C de LPO es derivable en TN a partir de enunciados A1, ..., An

del LPO, si el rbol formado a partir de A1, ..., An y C es un rbol cerrado.
(11.2.2) Un enunciado C de LPO es teorema en TN, si el rbol formado a partir de C
es un rbol cerrado.
11.3. Equivalencia entre T y TN
No cabe duda que, estableciendo la correspondencia entre VA y A y entre FA y A,
para cualquier frmula cerrada A del LPO, en las reglas de T y TN respectivamente,
toda derivacin en T puede convertirse en otra en TN y viceversa, de modo que ambos
sistemas resultan equivalentes, en el siguiente sentido:
11.3.1 Un enunciado C de LPO es derivable en T a partir de enunciados A1, ..., An del
LPO si y slo C es derivable en TN a partir de enunciados A1, ..., An, y un enunciado C
de LPO es teorema en T si y slo si es teorema en TN.
12. Una formulacin de TN a partir de la Deduccin Natural
Viendo las reglas TN del sistema de rboles, pueden encontrarse rpidamente
semejanzas con las reglas del sistema N de Deduccin Natural (como, por ejemplo, un
par de reglas para cada smbolo lgico). Estas semejanzas no son casuales y sealan una
relacin estrecha entre ambos sistemas, que se har evidente al demostrar la
equivalencia entre ambos.
Al mismo tiempo, puede observarse una gran diferencia en el mtodo de
derivacin que tienen ambos sistemas. Sin embargo, puede desarrollarse dentro del
sistema N un mtodo de derivacin que se aproxima al de los rboles. Por de pronto,
deben tomarse en cuenta dos caractersticas de la deduccin natural ausentes en los
rboles lgicos. En primer lugar, en el caso de muchos razonamientos o leyes lgicas, la
derivacin puede hacerse eligiendo diferentes estrategias: derivacin por el absurdo,
derivacin condicional, etc. (La eleccin de diferentes estrategias es mayor en el caso en
que se empleen reglas derivadas.) En segundo lugar, para cada smbolo lgico, hay tanto
reglas de introduccin como de eliminacin. (En los rboles lgicos todas las reglas son,
dicho rpidamente, de eliminacin; en este sentido es que son reglas analticas.)
Por lo tanto, para reproducir el mtodo de derivacin de los rboles, se deben
tomar, antes que nada, las siguientes medidas: (i) limitarse a una nica estrategia; (ii)
limitarse a un nico tipo de reglas. En cuanto a lo primero, se adoptar la derivacin por
absurdo, de acuerdo con la siguiente proposicin (que no demostraremos):
(*) Para todo razonamiento vlido (para todo caso de ley lgica) existe una derivacin
en N que emplea el mtodo por el absurdo.
En cuanto a lo segundo, se emplearn nicamente las reglas de eliminacin para & y v,
pero tambin se adoptarn como bsicas las leyes de De Morgan, las leyes de
equivalencia de conectivas y las leyes de equivalencia de cuantificadores. En el caso
particular del condicional se adoptar la siguiente regla de eliminacin:

17

A B

:
:
C
C

C,

(*)

la cual, resulta ser una aplicacin de la regla de eliminacin de la disyuncin (casos), si

se aplica la definicin del condicional en trminos de disyuncin y negacin. (Ejercicio:
demustrese la regla del modus ponens (eliminacin del condicional) mediante esta
nueva regla.) Se tiene adems una regla para una constante de enunciado que indica
lo contradictorio:
( )

A
A

.
Los siguientes son dos ejemplos de derivacin empleando las reglas mencionadas.

18

1. AvB
2. A
/
3. B
4. A
5.
6. B
7.
8.
9. B

sup. abs.
sup. casos
regla E de 2 y 4
sup. casos
regla de 3 y 6
Ev
por absurdo clsico

1. x(Px&Qx) / xPx & xQx

2. (xPx & xQx) sup. abs.
3. xPx v xQx
De Morgan de 2
4. x Px v x Qx Equiv. de cuant. de 3
5. x Px
Sup. casos
6. Pa
Sup. existencial
7. Pa & Qa
E de 1
8. Pa
E& de 7
9.
E de 6 y 8
10.
E en 5 (6-9).
11. x Qx
Sup. casos
12. Qb
Sup. existencial
13. Pb & Qb
E de 1
14. Qb
E& de 12
15.
El de 11 y 13.
16.
E en 11 (12 -15)
17.
Ev en 4 (5-16)

En otras palabras, el mtodo puede formularse como sigue:

(1) Suponer la negacin de la conclusin.
(2) Aplicar De Morgan y equivalencia de conectivas y cuantificadores, si es necesario.
(3) Aplicar las reglas de eliminacin a las frmulas resultantes hasta llegar a frmulas
atmicas, negaciones de frmulas atmicas (literales) o .
(4) Si se llega finalmente a , entonces el razonamiento es vlido (el enunciado es una
verdad lgica), pues se ha llegado a una contradiccin.
El ltimo paso puede incluso simplificarse para el caso de la eliminacin de la
disyuncin, estipulando que basta que en cada parte de la derivacin por casos se llegue
a una contradiccin. Cabe observar que el mtodo implica ir descomponiendo las
frmulas hasta llegar a frmulas atmicas o sus negaciones (que reciben el nombre de
literales). Por esto ser un mtodo analtico.
Con este mtodo puede demostrarse todo razonamiento vlido o toda verdad
lgica. (Esta afirmacin todava deber ser demostrada). Por el momento, intntese
aplicarlo a cualquier razonamiento vlido. En el caso de la lgica de enunciados podr
adems determinarse si un razonamiento es vlido o no, o si un enunciado es una verdad
lgica o no lo es. Sobre esta propiedad volveremos ms adelante.
Con todo, el sistema presupone las leyes de De Morgan y las de equivalencia de
conectivas y cuantificadores. Una presentacin ms satisfactoria se obtiene a partir de la
siguiente idea: En vez de considerar reglas de introduccin, se adoptan reglas para la
negacin de frmulas que contienen las diferentes constantes lgicas (cuya validez
puede determinarse en el mismo sistema de Deduccin Natural). Por ejemplo, para la
negacin de la conjuncin y disyuncin puede formularse las siguiente reglas en
Deduccin Natural.
(& )

(A&B)
A
B
:
:
C
C

(v)

19

(AvB)

(AvB)

(Ejercicio: demustrese su equivalencia con las reglas de introduccin para & y v.)
Las reglas del sistema as obtenido pueden formularse a la manera de rboles y lo
mismo toda derivacin. Una consecuencia de esta versin modificada de Deduccin
Natural es que habr dos tipos de reglas: las de casos, que bifurcan, y las directas o
lneales que no bifurcan.
Puede observarse que tanto en esta reformulacin de la Deduccin Natural como
en el sistema de rboles hay una estrategia nica de derivacin. Ms aun, puede
determinarse que existe una nica derivacin para cada enunciado derivable.
12.1 Arboles analticos y deduccin el natural: el sistema N*
En suma, el sistema obtenido de la manera recin expuesta sera una
simulacin de los rboles dentro de la deduccin natural; procedera siempre por
absurdo y contendra las reglas que se detallan a continuacin (por lo dems, todas ellas
derivables en N).
(E)

(E)

(E&)

(E)

(E*)

x A[x]

A[a]

x A[x]
A[c]
:
C

C
A&B

()

()

A&B

AB
A
B
:
:
C
C

C
A B
A
B
:
:
C
C

x A[x]
A[c]

A[c]

x A[x]

(& )

(v)

A[a]

(A&B)
A
B
:
:
C
C

C
(AvB)

(AvB)

(A B)
(A B)
()
A
B

20

(E)

A
A

(DN)

Al sistema formado por estas reglas puede llamrselo N*. As, Un enunciado A es
derivable en N* a partir de un conjunto de enunciados si a partir de los enunciados de
y A se obtiene una contradiccin empleando las reglas de N*. Un enunciado A es
teorema de N* si a partir de A se obtiene una contradiccin aplicando las reglas de N*.
12.2 Equivalencia entre TN y N
Sobre la base de lo expuesto hasta aqu, y empleando el sistema N* como
puente, puede verse una manera de establecer que todo lo que es derivable en TN es
derivable en N. Restara estudiar la afirmacin conversa, a saber, que todo enunciado
derivable en N es derivable en TN, lo que implica una manera de convertir toda
derivacin en TN en una derivacin en N. Si esto fuera as, se podra decir que los dos
sistemas son equivalentes, esto es, ambos sirven para obtener las mismas conclusiones a
partir de un conjunto de premisas y los mismos teoremas. Dicho de otro modo, ambos
determinan el mismo conjunto de razonamientos vlidos y de leyes lgicas,
caracterizando, de este modo, la misma lgica: la lgica de predicados de primer orden
(hasta ahora sin identidad). Aqu nos limitaremos a afirmar, sin demostrarlo, el siguiente
metateorema.
12.2.1. TN y N son sistemas equivalentes para la lgica de predicados de primer orden.
Es decir:
(i) Un enunciado A de LPO es derivable en TN a partir de un conjunto de enunciados
de LPO si y slo si A es derivable a partir de en N, y
(ii) Un enunciado A es teorema de TN si y slo si A es teorema de N.

21